الرأي، هل من الممكن أن يكون هناك روحانية علمانية؟

تعليقات 617

1. هناك حكمة واحدة، هي مساعد في ألف زكاة، لا يقبلها لا ديني ولا علماني.
   أولئك الذين يزعمون أنه لا ينبغي دراستها إلا بعد سن الأربعين وما بعدها والذين شغلوا مقاعدهم في شاس وهاسيم، والذين يزعمون أن كلمات الفلسفة ليست كذلك وأنها ليست نظرية علمية تصمد أمام الاختبار للبحث العلمي.
   وهكذا وضعت عليها الحكمة، تريد أن تظهر شيئا جديدا لم يعرفه العلماء، أن تظهر النموذج الجديد الذي سحقت عليه أجيال من العقول الطيبة، تريد أن تظهر لمعارضيها، الدينيين والعلمانيين، أن ونفس التوضيح بين المؤمنين والعلمانيين يمكن أن يصل إلى حل يكون مقبولاً لدى الطرفين.
   وللتحقق من أنه على الرغم من عدم إمكانية تحقيقه بالحواس الموجودة، إلا أنه يمكن بناؤه ضمن أنماط جديدة لم تكن معروفة من قبل إلا للأفراد
   لكن المعارضة لها قوية.
   المقاومة التي تنبع من عادات سابقة وتفكير موجود ومخططات مقبولة لا تسمح لها بالاختراق.
   وهذا ما كتبه هيرك كوك وبعل حسن:
   إن المسائل الروحية الكبرى، التي كانت تحل فقط للعظماء والممتازين، يجب أن تحل الآن بدرجات مختلفة للشعب كله. ولإنزال الأشياء السامية والمرتفعة من ارتفاع عظيم إلى أعماق الجماهير العلمانية، فإن ذلك يتطلب ثروة روحية كبيرة وجبارة، وعملًا منتظمًا ومعتادًا، عندها فقط يتسع الرأي وتتضح اللغة، لدرجة التعبير عن أعمق الأمور بأسلوب سهل وشعبي، لإرواء النفوس العطشى.
   الحاخام كوك، كعب الغنم، بدون تاريخ

   لقد مر وقت طويل، وكليتي تطاردانني كل يوم، للخروج من طريقي وتأليف بعض الأطروحات الأساسية عن روح اليهودية والدين، ومع معرفة أصالة حكمة الكابالا، و انشرها بين الناس، بحيث يكتسبون منها معرفة وفهمًا لكل الأشياء التي تقف في العالم، بشكل صحيح، في طبيعتها وطبيعتها الحقيقية.
   يحتوي على السلم وكشف الصنبور وغطاء الصنبور

   ماذا يعني هذين الكاباليين؟
   لماذا لا يسمعون؟
   لماذا لا يزال العلماني يرفض توجيه نظره نحو هذه الحكمة، ولماذا يخشى المتدين أن يفتح صفحة واحدة من الكابالا وهو مستعد للجلوس لساعات أمام الجمارا؟

   وهذه هي التوضيحات التي ستتضح خلال الألفي سنة القادمة.
   عطلة سعيدة يا علم 🙂

2. مقال جميل...شكرا على التنوير

3. شارون حاييم مادار
   أنا أتفق معك. هناك نهج متطرف للغاية في الفلسفة يسمى الواقعية. الفكرة الأساسية هي أنه إذا كان هناك شيء ممكن فإنه يحدث. لا يوجد شيء اسمه "ممكن". إذا لم يحدث شيء فهو غير ممكن. هناك كل أنواع الأسباب، ولكن هناك دائما أسباب. هذا هو الشعور الشديد بالحتمية.

4. لينيري لاهاف! أنا لا أتفق مع رأيك بأن لدينا روح لا نهائية.. فمن المحتمل أنك متزوج ولديك أطفال وكنت ناجحاً أيضاً في حياتك المهنية ومن هنا تأتي وجهة نظرك، ماذا سيحدث لو لم تكن ناجحاً في حياتك المهنية مثلاً؟ ، ألا تحصل على الفتاة التي تريدها؟
   ولم يكن لديك أطفال؟ وحتى ذلك الحين هل ستقول أن لدينا قدرة غير محدودة؟
   هناك أشخاص، رغم كل جهودهم، لم يحققوا أي شيء في الحياة، ولم ينجحوا في العمل، أو في العمل، أو في المجتمع.
   أو في العثور على شريك، حتى لو أردت أن أصبح عالماً يبحث في الأشياء الآن، فلن يكون ذلك ممكناً بالنسبة لي، لا المال ولا الأسباب الأخرى.
   الهراء هو أن لدينا حرية الاختيار، وهذا غير صحيح. نحن نولد بجينات معينة، وبآباء معينين، وبقوانين اجتماعية معينة، وفي كثير من الحالات، لا نكون مسؤولين عن نتائج الأشياء.

5. 1) مقالة جميلة. أنا حقا استمتعت بقرائتها.

   2) لا أعتقد أن الفكر البشري لانهائي. إنها إنسانة فقط. حيواني وروبوتي ومنظم بشكل أساسي.
   يمكنك المضي قدما. في الواقع، يكاد يكون من المحتم أن نمضي قدمًا. لا يمكنك العودة. يمكنك أن تنسى
   وهذا أمر لا مفر منه أيضًا.
   سوف تنقرض الإنسانية، وتنسى.
   واحدًا تلو الآخر، ثم جميعًا معًا.

   3) النقطة المهمة التي طرحها المقال في صيغته الحرفية هي أنه من الغباء أن نعيش في الأوهام والمعتقدات.
   أستطيع أن أعيش حياتي كلها كمؤمن، وأؤمن بإيمان كامل، مهما كان. لكن في الواقع ليس لدي سيطرة كاملة على معتقداتي. اكتشاف علمي صدفة قرأت عنه في مقال، أو حادث سيارة أو محادثة مع صديق يمكن أن يهز إيمانك بالكامل ويغيرك. ومن ثم فلا فائدة من الرجوع إلى معتقداتك مطلقاً، لأنها ليست في الحقيقة ملكك، وليست تحت سيطرتك وتعتمد عليك.

   4) لا أعتقد أنه يجب عليك القفز فوق السرة.
   هناك أشياء لا يمكن فهمها أو التقاطها أو اكتشافها فيما يتعلق باللانهاية، بخلاف حقيقة أنه يبدو أن التقدم يصبح أكثر صعوبة مع مرور الوقت. من الأفضل أن تستسلم، فرغبة الحيوان في العيش قوية بما يكفي على أي حال حتى تجد شيئًا تفعله في حياتك. إذا كان من المهم بالنسبة لك أن تكون مثيرة للاهتمام، فاهتم بذلك، وإذا لم يكن الأمر كذلك، فهناك الكثير من البرامج التلفزيونية لذلك.

   5) إذا كنت لا تريد أن يشاهد الجميع التلفاز مثل الزومبي، فمن الأفضل تغيير برامج التلفاز بدلاً من كتابة المقالات على الإنترنت، فهذا أكثر تأثيراً في رأيي.

   * إحدى النقاط التي أزعجتني قليلاً، هي التعامل مع الشعر (أغاني جميلة جداً بالمناسبة) والموسيقى وكأن الأشياء قابلة للتبادل.
   إذا كنت تتحدث عن كلمات وليس عن لحن/صوت، فلا تسميها موسيقى.
   احترموا كل واحد منهم على حدة واحترموا المزيج الرائع بينهم.

6. قصدي معي أينما كنت، في كل تجربة أمر بها وفي كل ما أفعله.

7. سفكان - أنا أحب ذلك، استجابة مثيرة جدا للاهتمام.

8. ايتسيك:
   أتمنى أنك لاحظت أنك لم تجب على أي شيء مما قلته.
   فمثلاً - لم تقدم تعريفاً للإرادة الحرة في عالم الفكر.
   على سبيل المثال - لم تشرح سبب ضرورة الإرادة الحرة لتحديد ما إذا كانت هناك إرادة حرة.
   على سبيل المثال - لقد تجاهلت نجاح الانتقاء الطبيعي.
   على سبيل المثال (كحالة خاصة بما سبق) تجاهلت حقيقة أن الأشخاص ذوي الحواس المحدودة يتعرضون لأخطار تتحقق (قريبا ستخبرني أن الموت أيضا هو "مجرد ظاهرة تدركها الحواس الزائفة وليست حقيقية" ظاهرة").
   أنت أيضًا تتجاهل حقيقة أن مدخلات حواسنا متسقة ولسبب ما عندما "نشعر" بالألم الناجم عن الضربة التي تلقيناها فإننا نرى أيضًا الجرح الذي سببته ولسبب ما عندما نسمع يوسي يتحدث إلينا من الخلف نراه أيضًا عندما نلتفت.
   للاعتقاد بأن كل هذا عشوائي، عليك حقًا التخلص من الدماغ.
   اتساق كلماتك لا يزعجك أيضًا. بالنسبة لك، لا يمكننا اختبار وجود المنطق من خلال المنطق، ولكن لاختبار وجود الإرادة الحرة نحتاج في الواقع إلى إرادة حرة. مثير للسخرية تماما.
   قرأت كلمات سام هاريس وأعتقد أن كلماته أعمق بكثير من كلماته ولكني لم أر أي علامات تدل على أنه يمكنك فهمها لذا سأوقف المناقشة هنا.
   وسأشير أيضًا فيما يتعلق بالدين - لك وللمتشكك - إلى أن هذا ليس مجرد تقليد اجتماعي، بل هو تقليد اجتماعي مبني على الإيمان الذي يلغي المنطق.
   وقارن اعتقادي بصحة مدخلات الحواس التي كما ذكرنا تتلقى تأكيدات لا تعد ولا تحصى للمعتقد الديني الذي في الواقع يتلقى تفنيدات لا تعد ولا تحصى - سواء على شكل أرنب يثير الكرش، أو على شكل ادعاء أن الفرد ودجلة يأتيان من مصدر مشترك، سواء في عدم اتساق قصص الخلق أو قصص الطوفان، أو في دحض معظم ادعاءاته التاريخية من خلال النتائج.
   وبعيدًا عن حقيقة أن الدين يحيد المنطق، فإنه يناضل أيضًا على الرغم من إحساسنا الطبيعي بالأخلاق ويسبب معاناة كبيرة للأشخاص الذين يضطرون إلى تبني قوانينه "الأخلاقية" ولضحاياهم.
   كما أنها تقف وراء الغالبية العظمى من الحروب.
   وعقد اجتماعي واحد!

9. إيتسيك هيمان.

   هل سمعت من قبل عن العلامة النحوية التي تسمى النقطة؟ هذه علامة بيانية صغيرة تضعها في نهاية الجملة لتعرف أين تنتهي. كلماتك مثيرة للاهتمام، ولكن قليل من الاهتمام بالصياغة، في سبيل الله (أو في سبيل الماتريكس).

   رأيي في الدين هو أنه لا ينبغي المبالغة في أهميته، لأنه ليس الشيء الرئيسي، بل هو أحد المظاهر الاختيارية المؤقتة لما أسميه "العقد الاجتماعي". لقد أوضحت هذا الأمر إلى حد ما بعد أول 50 تعليقًا تقريبًا.

   باختصار. الغرض من أي عقد اجتماعي هو الحفاظ على تماسك مجتمع من الناس من خلال إنشاء مجموعة من القواعد الاجتماعية التي يلتزمون بها، كما تخدم نفس مجموعة القواعد أيضًا احتياجات تجربة اجتماعية مشتركة (المشعل القبلي، والعطلات، ألعاب الحفلات، والألعاب الرياضية، وما إلى ذلك).

   عندما تتغير الظروف - يتغير العقد الاجتماعي ليلبي احتياجات الظروف الجديدة بشكل أفضل. فالدين هو أحد خيارات العقد الاجتماعي، وبالتالي فهو مؤقت بطبيعته. وبما أن كل عقد اجتماعي مفروض (بشكل أو بآخر) على أفراد المجتمع، فيجب تعيين وكلاء تنفيذ لتنفيذه. وفي حالة الدين، اخترع البشر منفذين وهميين أطلقوا عليهم اسم الآلهة. من أجل منح الآلهة قوة التنفيذ، زعموا أن لديهم قوى خارقة يمكنهم من خلالها التعرف على الخطاة ومعاقبتهم.

   ليس من الضروري أن يكون هناك عقد اجتماعي واحد، فمن الممكن أن يكون هناك عدة عقود اجتماعية تكمل بعضها البعض (أو تتعارض إلى حد ما مع بعضها البعض) في نفس الوقت. لماذا "رقم الفن"؟ لأن كل فرد يمكن أن ينتمي إلى عدة مجتمعات فرعية موجودة في مجتمع أكبر.

10. كيف تختبر صحة النظرية العلمية؟ باستخدام أدوات من نفس التخصص العلمي!
    أنا أيضًا على دراية بهذه المحاضرة، وهذا بالضبط ما أقوله - لدينا *نماذج*، والقيود المفروضة على استخدامها *في الواقع* نظرية، أي غير قابلة للحل، كما ذكرنا، حتى النماذج في المجالات الأبسط يتم التعرف عليها على أنها فوضوية وبالتالي لا تسمح بالتنبؤ بما يتجاوز عتبة محدودة. في حالة الدماغ - إجراءات بسيطة على الفور، لا أكثر. نظرًا لأن القيد ليس خطيًا، فليس الأمر مسألة وقت حتى يتم العثور على حل، والتحسين الذي تصفه ليس خطيًا.
    فيما يتعلق بالإرادة الحرة: سنعود إلى مسألة كيف يمكن للمرء أن يقرر أن الواقع موجود وليس "عقلًا في وعاء". أنت تزعم أنك "تؤمن بأن حواسك تمثل الواقع لأن لديك الكثير من المعلومات التي تؤكد ذلك"، لكن هذه المعلومات في حد ذاتها هي ثمرة الحواس، أي أنك تفترض أنها حقيقية. "أولئك الذين لا تعمل حواسهم بشكل صحيح هم في خطر" - مرة أخرى، هذا هو حكمك، على وجه الخصوص، على سبيل المثال، أنت تفترض أن "الخطر" محدد بشكل موضوعي، وأقول أكثر من ذلك، تقييمنا لبعض الأشخاص على أنهم "مجنون" ليس موضوعيًا، نحن *نضع* *مؤشرات قيمة* للتعقل، والدليل على أنه لا توجد مثل هذه التدابير الموضوعية في عالم الطب النفسي (أنت مدعو للتحقق من حالة المثلية الجنسية المثيرة للاهتمام - ردًا على الدعوى القضائية إلغاء تعريف المثلية الجنسية كاضطراب، تم إلغاؤه دون أي أسباب بحثية إضافية ولكن فقط بسبب الضغط السياسي!هل يعني ذلك أنه اضطراب أم لا اضطراب؟يعني أن تعريف الاضطراب النفسي يخضع للقرار ، وهي مبنية على القيمة وليست موضوعية).
    د.إذا كانت هناك محاولة لإجراء مناقشة موضوعية لمسائل الأخلاق والمعنى، فإنني أوصي بالتأكيد (وهنا ستقول بالتأكيد أنك تعرف) سام هاريس، الذي في رأيي أكثر إثارة للاهتمام قليلاً من الأمثلة التي قدمتها حتى الآن وأكثر تحدياً لي وللمواقف التي أمثلها (وأنا لا أرفض مواقفه إطلاقاً، بالعكس نحن نختلف فقط في نقاط معينة).

11. إن عبارة "الإرادة الحرة" ليس لها معنى حتى في عالم الفكر العقلاني، وقد أوضحت ذلك.
    هل أنت مستعد لتعريف (في عالم الفكر) ما تعنيه عبارة "الإرادة الحرة"؟
    واحد والآخر هما في الواقع اثنان. إنها بالفعل مسألة تعريف ولكن هذه هي الطريقة التي يتم تعريفها بها. اتصال Modulo ليس اتصالاً عاديًا - بل هو عملية أخرى يتم تعريفها بشكل مختلف.
    إذا كنت لا تريد أي شيء متعلق بالتعريف، فنحن نرحب بك لتشرح لي كيف يمكن لأي شخص، من خلال إرادته الحرة، أن يقرر أن الليل أصبح نهارًا أو يقرر أن عود الثقاب الذي يتم فركه في غطاء علبة الثقاب لا يضيء.
    أكرر - على الرغم من عدم وجود تعريف ثابت للإرادة الحرة، ولكن حتى لو كان هناك، فلن يدرج أحد القدرة على اختيار الإجابة على الأسئلة الواقعية.
    أنت لا "تقبل" حقيقة أن حواسك تمنحك معلومات موثوقة عن الواقع لمجرد عدم وجود معلومات متناقضة.
    كما أنه ليس لديك أي معلومات متناقضة للادعاء بوجود إبريق شاي طائر في مدار حول الأرض، ولكنني أسمح لنفسي أن أصدق (وليس فقط لأنني لا أملك معلومات متناقضة) أنك لا تؤمن بوجود مثل هذا الإبريق .
    أنت تعتقد أن حواسك تمثل الواقع لأن لديك الكثير من المعلومات التي تؤكد ذلك (جزئيًا نتيجة لحقيقة أن أولئك الذين لا تعمل حواسهم بشكل صحيح معرضون للخطر الذي غالبًا ما يتحقق. هذه حالة خاصة من حجتي حول التطور كتأكيد لوجود القوانين في الواقع).
    الأمر نفسه ينطبق على المنطق، وكذلك الأمر بالنسبة لجميع المعتقدات العقلانية، وكل هذا لا يجعلها دينا، بل في الواقع تفصلها بشكل واضح عن المعتقدات الدينية.
    وبما أنني قلت إنني لا أدعي أن نظرياتنا تمثل الواقع بالكامل، فإنني أعتبر نفسي معفيًا من الدفاع عنها ضد هجومك عليها، والذي ليس بالنسبة لي أكثر من اقتحام باب مفتوح.
    ربما لا تعلم أن العقل البشري يمكن التنبؤ به بالفعل. ليس لفترة طويلة، بسبب نقص البيانات (وربما أيضًا بسبب التأثيرات الكمومية) ولكن من المؤكد أنه يمكن التنبؤ به ومؤثر.
    أنتم مدعوون للاستماع، على سبيل المثال، إلى هذه المحادثة (على وجه التحديد مع شخص متدين "لا يقبل هذا الموقف":
    http://www.youtube.com/watch?v=d35nFvb1Wh4&feature=channel_page
    إذا كنت تريد سماع المزيد، فنحن نرحب بك للاستماع إلى محاضرة ذلك الشخص:
    http://www.youtube.com/watch?v=pfKRuhHXcDk
    إن قدرتنا على التنبؤ بالطقس تتحسن أيضًا، وهذه معجزة - يحدث ذلك من خلال العلم ومن خلال جمع المزيد من البيانات.
    وفيما يتعلق بفاينمان، أكرر وأذكركم بالنكتة التي تقول إن الذي يقرر كل القضايا المهمة عندما يكون الذي يقرر المهم هو زوجته.

12. وأكرر كلام فاينمان، فإن توقع تقديم العلم إجابات لأسئلة ذات معنى، أو بشكل عام للأسئلة التي تتجاوز سياقها (أي نظام وسياق)، من المرجح أن يكون مخيبا للآمال، وليس من المستغرب أن المتدينين لا يقبلون هذا النهج، وليس بالضرورة لأسباب العمى كما تصفين.

13. الرابط الذي قدمته مثير للاهتمام ولكنه سطحي بعض الشيء. إن سؤال "هل الإلكترونات موجودة بالفعل" لا يميز الواقعي عن الذرائعي، وليس صحيحًا أن الذرائعي *يتجاهل* هذا السؤال، فهو يقول فقط إنه ليس لديه طريقة لمعرفة أكثر مما في يده. لاحظ أن النظريات العلمية يتم قياسها واختبارها في عالم المفاهيم المحددة لها، فهي تعتمد على السياق وليست مطلقة - فهل قام أحد من قبل بتحديد ما هي الطاقة وكيفية قياسها، *تعريفها*، والمفاهيم المشابهة على التوالي، ضمن هذا العالم من المفاهيم تعيشه النظريات الفيزيائية. حاول استخدام نفس عالم المفاهيم من أجل تحليل شخصية الشخص أو التنبؤ بسلوك شخص أو مجموعة من الأشخاص - ليس له أي معنى على الإطلاق، لا يوجد مثل هذا النموذج المادي، ولكن علاوة على ذلك، فهو معروف. أننا لا نملك القدرة *النظرية* على التوصل إلى تنبؤ بناءً على النماذج حتى في الحالات التي تبدو فيها جميع المعلومات تحت تصرفنا (الطقس، وهو سؤال فيزيائي بسيط للغاية مقارنة بالأنظمة البيولوجية، ناهيك عن الدماغ البشري ، لا يمكن التنبؤ بها بعد بضعة أيام وبغض النظر عن كمية المعلومات التي تجمعها، لأن النماذج نفسها فوضوية).

14. ليس لها معنى خارج عالم الفكر، في الواقع ليس لها معنى.
    بالطبع لم أقرأها كلها، فأنا أقرأ بسرعة ولكني أفعل أشياء أخرى أيضًا.

    أحدهما والآخر ليسا *في الواقع* اثنين، هذه مفاهيم في عالم الفكر فقط، تعتمد على التعريف - لا يوجد شيء أقل طبيعية من الأعداد "الطبيعية"، فعملية المخزون تتطلب من المراقب التعرف على الأشياء التي يعدها باعتبارهم ينتمون إلى جماعة واحدة يعتبرها، وبدونها لا وجود لهم. هنا الأرقام لا معنى لها *في الواقع* تماماً مثل الاختيار الحر، هذه مفاهيم في العقل فقط.

    المثال الأكثر بساطة هو 2+2=1، عند حساب الوحدة 3.

    سؤال "الدماغ في جرة" ليس جديدا أيضا، في نسخته الحديثة يسمى "المصفوفة" (نفس الفكرة) - لماذا "أصدق" أن المعلومات التي تنقلها لي حواسي (تعني كلمة "تنقل" بالفعل) الاعتقاد بأن هناك بالفعل واقعًا خارجيًا بالنسبة لي وهناك حواس تنقل المعلومات من هذا الواقع) هل يمثل الواقع بطريقة ما؟ فقط لأنني لا أملك معلومات متضاربة، فهذا لا يضمن صحتها، كل ما في الأمر هو أنه ليس لدي طريقة لاختبار هذا الادعاء لأن كل المعلومات التي لدي هي هذه.

15. ايتسيك:
    تحاول استخدام الخفة اللفظية للهروب ولكن دون جدوى.
    دعنا نذهب معك: لنفترض أنك لا تؤمن حقًا بالمنطق، ولكن فقط أنه الأداة المتاحة لك عندما تحاول فهم الواقع. دعنا نقول، ولكن حتى في الجملة أعلاه لا يمكنك الهروب من حقيقة أنك تؤمن بشيء ما. هل هذا اعتقاد ديني؟
    تحتوي العديد من المقالات على أشياء لن تجدها في أي مكان آخر. ليس فقط عن الاختيار الحر، ما تقوله عن الاختيار الحر غير مقبول على الإطلاق بالنسبة لي. هل تحتاج إلى حرية الاختيار لمعرفة إذا كان الاختيار حر أم لا؟ ما الذي يفصل هذا السؤال عن السؤال حول ما إذا كان أحدهما والآخر هما حقًا اثنان أم لا، هل يحتاج المرء أيضًا إلى الاختيار الحر ليقرر ذلك؟ إن الاختيار الحر لا يدعي أنه يسمح لنا بتقديم إجابات خاطئة على الأسئلة الواقعية.
    أنا أزعم، من بين أمور أخرى، أن السؤال ليس له معنى حقيقي وأن هذا يرجع إلى حقيقة أن مصطلح الاختيار الحر ليس له معنى.

16. http://scienceblogs.com/evolutionblog/2012/08/17/realism-vs-anti-realism-in-the-philosophy-of-science/

17. بالطبع، "توقف عن التصرف حقًا" فقط على سبيل المزاح، إذا لم يكن الأمر مفهومًا... عمليًا، ستستمر الأسئلة في طرحها حتى عندما يتم تقديم إجابة تدعي أنها مثل هذا الحكم.

18. أنا لا "أؤمن" بالمنطق، ولكن فقط بأنه الأداة المتاحة لي عندما أحاول فهم الواقع.
    لا أعرف ماذا تقصد بـ "بعضها أخبار حتى للخبراء في المجالات التي يعملون فيها"، أظن أنك تقصد مسألة الاختيار الحر، أولا - الأسئلة هي نفس الأسئلة بالنسبة لجميع الأجيال، فإن الإجابات التي يقدمها العلم لا تؤدي إلا إلى نقل الأسئلة خطوة أخرى إلى الأمام، فإذا كان هناك حقًا إجابة واحدة مطلقة وحاسمة لجميع الأسئلة (42؟)، كما يقترح فاينمان كاحتمال، فإن الدماغ سيتوقف عن العمل في اللحظة لقد تلقته، بعد كل شيء، فإن عملية التفكير برمتها هي السؤال. وثانياً، في مسألة الاختيار الحر كمثال، لا يستطيع العلم *من حيث المبدأ* أن يجيب على هذا السؤال بشكل كامل، لأنه إذا لم يكن هناك حقاً خيار حر على الإطلاق كما يُزعم، فلا يمكن أن نقرر أن هذا هو الحال بالفعل، لأن يتطلب اتخاذ القرار بين الصواب والخطأ اختيارًا حرًا، إذا لم تتمكن من اكتشاف و *تقرر، تقرر* صحيحًا، صحيحًا تمامًا، إذا كنت أنت نفسك عملية حتمية، فلن تتمكن من معرفة أي شيء عن الواقع لأن المعرفة نفسها هي نتاج العمليات التي لا يمكنك إدارتها والتحكم فيها، فإنها تحدث لك. مثال على ما يشبه ذلك - يقوم الكمبيوتر بإجراء عملية حسابية وينتج نتيجة، ولا يمكنه معرفة ما إذا كانت النتيجة صحيحة أم لا، فالسؤال ليس له معنى على الإطلاق.

19. وأقول مرة أخرى:
    وبدون الشرعية في الطبيعة كان من المستحيل التنبؤ بسلوكه. ومن الممكن الادعاء بأنها تحكمها قوانين أخرى غير تلك التي اكتشفناها، ولكن الادعاء بأنها لا تحكمها قوانين هو في رأيي مجرد وهم. الأمر لا يتعلق بتجربتنا كبشر. التطور مبني على وجود القوانين لأن الانتقاء الطبيعي يطبق فعلا في الجيل التالي دروس الجيل السابق ولو لم تكن هناك قوانين لما نجح في ذلك.
    الفوضى لا تنشأ من غياب القوانين. إنه ينشأ من ناحية من نقص البيانات ومن ناحية أخرى من العشوائية (الخاضعة لقوانين) نظرية الكم. هذا كل شيء. ليس فهم أن هناك قوانين، بل تصور الواقع على أنه فوضوي، هو تعبير عن حدودنا.
    إن ما يقوله فاينمان هو حشو ولكن السؤال لا يزال مطروحًا حول ماهية الأسئلة العلمية، وقد قررت أنك تستطيع أن تقرر الأمر دون فحص.
    تذكرني بنكتة الزوج الذي يقول إنه يتخذ كل القرارات المهمة في المنزل، ولكن عندما سئل من الذي يتخذ القرارات المهمة، يجيب "زوجتي".
    إن القول بأن العلم نفعي صحيح، لكن ليس لدي أدنى شك في أن الغالبية العظمى من العلماء واقعيون وليسوا ذرائعيين. قد تقول إن المنطق لا يعمل، لكني أكرر وأؤكد أنه لا توجد فرصة للعلم الذرائعي للقيام بدوره وتحقيق نتائج ذرائعية إذا لم يكن العالم موجودا وتحكمه القوانين (وكما قلت، فإن السؤال عن وما كان ليُسأل العلم أيضًا لأنه لم يكن هناك علم لأنه لم تكن هناك حياة).
    لا يمكن أن تكون جميع المطالبات ليست جديدة عليك لأن بعضها جديد أيضًا على الخبراء في المجالات التي يتعاملون معها.
    وكلامك في هذا الشأن لا يؤدي إلا إلى تعزيز اعتقادي بأنك لم تقرأ المقالات.
    إن التعريف "الأوسع" للدين لا يحدد أي شيء ولا يستخدمه أحد.
    إن الحاجة إلى الإيمان بشيء أمر ضروري، ومعظم الناس (وجميع الحيوانات، حتى لو لم يكونوا على علم بذلك) يعتقدون أن حواسهم تمدهم بمعلومات موثوقة حول ما يحدث في العالم من حولهم.
    كما يؤمن معظم الناس بصحة المنطق ومن لا يؤمن به على الإطلاق لا يجادل لأن الحجة - مثل أي محادثة والقدرة على فك الجملة - مبنية على المنطق.
    لذلك - بما أنك تجادل - أستطيع أن أقول أنك تؤمن بالمنطق أيضًا. هل هذا اعتقاد ديني؟ كلام فارغ! وهل الاعتقاد بأن العالم لا يطيع القوانين أقل دينية؟ مزيد من الهراء!
    وكما قلت عدة مرات، هناك دليل على أن العالم يطيع القوانين، وإلى حد كبير حتى القوانين التي وجدناها. هناك أدلة ولكنك لا تقبل قوانين الأدلة.

20. أوضح - هناك ادعاءان مستقلان أقدمهما:
    *الشرعية ليست في الطبيعة، الشرعية في تصورنا للطبيعة. إن الادعاء بأن الطبيعة تخضع حقًا للقوانين هو بالنسبة لي ادعاء ديني إلى حد ما (*). الواقع أكثر فوضوية منه منظم، العديد من النماذج التي نبنيها للواقع جزئية وغير مرضية، ليس من المؤكد على الإطلاق أن الشرعية التي نجدها في كل لحظة تمثل حالة أبدية وعالمية أو صورة لحظية محلية - نحن نجمع المعلومات في غمضة عين في تاريخ الكون وحتى فقط حول هذه الحبة الصغيرة - للنقاش. بناءً على حقيقة أن الواقع يخضع حقًا للقوانين وأنها أصوات عالمية وأبدية مدعاة قليلًا بالنسبة لي، ليس لديك أي دليل على ذلك. هذا على الإطلاق (وليس من الممكن حتى تأكيد أو دحض مثل هذا الادعاء، وبالتالي فهو ليس نظرية علمية).
    * ولكن الأهم من ذلك بكثير أن الادعاء بأن الواقع يمكن التعامل معه باستخدام المنطق وحده غير مقبول بالنسبة لي على الإطلاق. ويشير فاينمان أيضًا إلى هذا في كلماته، فالأشخاص الذين يتوقعون أن يقدم العلم إجابات للأسئلة غير العلمية من المرجح أن يصابوا بخيبة أمل.

    (*) قرأت أن هذه الادعاءات ليست جديدة علي، وأنا بنفسي أجري مثل هذه المناقشات مع المؤمنين *عندما يأتون بهذه الطريقة*، أي عندما تكون هذه هي الأسئلة التي تطرح ويكون النقاش حول التصور الواقع وفهمه، ولكن الإجابات المنطقية لا يمكن أن تلبي حاجة عاطفية (على الأقل في معظمها). أشرت هنا، على سبيل المثال، إلى كاتب العمود "هل العلم مجرد دين آخر؟"، التعريف الأوسع للدين - وليس الذي قدمته - هو الإيمان بالله، باعتباره كائنا يدير العالم ويضع قوانينه (التعريف "في الديانة اليهودية - وكذلك المسلم ("الدين") - كشريعة"، ينبع من كونه أرثوبراكسيًا على عكس المسيحية، على سبيل المثال، التي تركز على الإيمان نفسه - فهم يضيفون أيضًا إلى الإيمان شريعة مشتقة منه) . إن الادعاء بأن العالم يطيع بالفعل مجموعة من القوانين، في رأيي، هو في الواقع اعتقاد يعادل الإيمان بكائن إلهي يفعل ذلك - وفي كلتا الحالتين ليس له دليل وليس ادعاءً (نظرية) علمية لأنه ولا يمكن اختباره بالأدوات العلمية.

    المصطلح الذي يمثل وجهة نظري حول العلاقة بين العلم والواقع هو الذرائعية. بطريقة قد تكون مفاجئة، يستطيع العازف -إذا أراد- أن يكون متدينًا، لأنه لا يستبدل الله بنظام من القواعد كما تفعل أنت. لا أشعر بالحاجة إلى مثل هذا المرساة في الواقع، فلا أجد صعوبة في رؤية الواقع على أنه فوضوي وخارج عن القانون على الإطلاق *في جوهره*، فالقوانين التي أقرها تخدمني ولا أراها ملزمة لأحد غيري، بالتأكيد ليست ملزمة للطبيعة.

    ما زلت أنصحك بالاستماع إلى كلمات فاينمان على وجه التحديد لأنه ليس فيلسوفا وكلماته يتم التحدث بها بلغة أكثر شعبية وبساطة، ومن ناحية أخرى يمكنك أن تثق به أنه يعرف العلم...

21. بدون قوانين الطبيعة، لا يمكننا (نحن أو أي كائن حي آخر) أن نوجد على الإطلاق.
    وبدون الشرعية في الطبيعة، لن نكون قادرين أيضًا على إنشاء نظام من القوانين التي تتنبأ بسلوكها.
    لا أعتقد أنك قرأت المقالات الموجودة في الرابط، لذلك لا أعتقد أن هناك فائدة كبيرة من الجدال.
    هدفي ليس الجدال مع الدين بل تقديم بدائل عاقلة للأكاذيب التي يغسل بها عقول البشر.

22. ومسألة ما إذا كان لدينا إجابات (من باب المجاملة العلمية) على أسئلة حول الواقع أم لا بغرض الجدال مع الدين، ليست ذات صلة، كما يوضح فاينمان - فحتى الجهل لا يبرر التحول إلى الدين.

23. مثل هذه القوانين، سواء كانت موجودة أم لا، لا علاقة لها بمسألة المعنى. ما فائدة هذه القوانين عندما تتعامل مع لا معنى للحياة؟

    حتى عندما يتعلق الأمر بالتفكير العلمي، ليس هناك افتراض بأن الواقع تحكمه بالفعل أي قوانين، ولكن فقط أن هذه الشرعية تخدمنا بقدر ما يمكننا العثور عليها. اتضح أن الواقع أكثر فوضوية من النظام.

24. ايتسيك:
    أحاول في المدونة أن أفعل أكثر بكثير من مجرد تعليم التفكير النقدي.
    أحاول أن أقدم أجوبة إنسانية معقولة لجميع أنواع الأسئلة التي يتوب عنها الناس لأن الدين هو العامل الوحيد على الأرض الذي يدعي أنه يقدم لهم الإجابات.
    إن الإجابات التي أقدمها - على عكس الإجابات التي يقدمها الدين - تتوافق مع نتائج العلم وبقدر ما تكون غير نهائية، ولكنها مرة أخرى - على عكس الدين - مبنية على التكيف مع المعرفة النامية.
    وبعيداً عن ذلك - وهنا النقطة التي أعتقد أننا نختلف فيها - فإنني أتحدث هناك أيضاً عن العلاقة بين العلم والواقع (الذي أعتقد أنه موجود وموجود، والمشروع العلمي برمته يقوم في الواقع على افتراض وجوده ووجوده). على افتراض أنها تحكمها بعض القوانين التي قد لا نعرفها ولكنها موجودة).

25. وفي أمرنا، لا أرى أن العلم جواب للدين على الإطلاق، كما بدأت أشرح عن مكانة العلم في نظري. كما أنه لا علاقة له في رأيي على الإطلاق بمسألة المعنى، إلا كواحدة من طرقنا العديدة لتجربة العالم ووجودنا فيه.
    (أنا مدين بجزء كبير من معرفتي الأساسية بفلسفة العلوم للمحاضر الديني البروفيسور مناحيم فيش).
    أفهم من المدونة أنك أحالتني إلى اهتمامك - الذي ربما يكون ثوريًا إلى حد ما (ومن المؤسف أنه ثوري بالفعل) - بتثقيف الناس من أجل التفكير النقدي والتفكير بشكل عام. أنا أقل اهتماما بمعارضة العقيدة الدينية من وجهة نظر علمية، فمسألة المعنى في رأيي تتعلق بالعالم العاطفي أكثر من الواقع، وبالتالي فإن مواجهة الشخص المتدين مع الواقع، في رأيي، لن تقوده إلى خيبة الأمل.
    والحجة العلمية ضد الدين لخصها رجل رائع وحكيم باختصار شديد وهي في رأيي شاملة
    http://www.youtube.com/watch?v=YltEym9H0x4

26. أولاً، هذا بالفعل خارج الموضوع قليلاً، من أجل زيادة حدة تعليقي حول الموسيقى، لأنها تزعجني أكثر من غيرها، في كل مرة أسمع فيها ذكر "موسيقى" لا علاقة لها بالموسيقى.
    فيما يلي أمثلة على الموسيقى لفتراتها في أنماط مختلفة. بدون كلمة واحدة في أي لغة باستثناء لغة واحدة - الموسيقى:
    http://www.youtube.com/watch?v=CjSD12OQbFA
    http://www.youtube.com/watch?v=VdGgoR37EzI
    http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=63oyKi6fyD8#t=1424s
    http://www.youtube.com/watch?v=v-EzYg9Nm-0
    http://www.youtube.com/watch?v=D0zVy1dvbcs
    http://www.youtube.com/watch?v=cC4kJiTHTtQ
    http://www.youtube.com/watch?v=lWotpIy0uTg
    http://www.youtube.com/watch?v=30FTr6G53VU
    http://www.youtube.com/watch?v=NByhKoNBgdY
    http://www.youtube.com/watch?v=YXpSL20IvRM
    http://www.youtube.com/watch?v=LXPnmYzAKqI

27. ايتسيك:
    لم تخوض في التفاصيل بما يكفي لأعرف إذا كنت أتفق معك أم لا ولكن أعتقد أنك ستجد اهتمامًا بهامدونة "عجلة العلمانية" الذي أكتبه على الموقعواحد ضد الدين كله"

28. توقفت هنا
    "من المدهش أن نكتشف إلى أي مدى تعكس الموسيقى المسار الفلسفي لتلك الفترة. معظم الأغاني هذه الأيام تتناول الانفصال ولا توجد أغاني تقدم حلاً جديداً وحقيقياً".

    هل أنت بروتوس أيضاً؟ أنت لا تصف الموسيقى، الموسيقى هي *اللحن*، الأغنية ليست مرتبطة بالموسيقى، إنها نص.

    و بخصوص المنشور بعض التعليقات:
    * الروحانية هي كلمة فارغة بشكل خاص يملأها أشخاص مختلفون بطرق مختلفة وغريبة، وغالبًا ما تحمل معاني ضخمة، سواء كانت دينية أم لا ("مجرد" الانبهار بجمال الطبيعة أو العمل الفني لا يعتبر "روحانيًا" بدرجة كافية في عيون كثير من الناس). إذا كنت تقصد المعنى، فقل المعنى.
    * القول بأن الإجابة بسيطة وتحت أنوفنا مبالغ فيها بعض الشيء، يحاول الكثير من المفكرين الإجابة على سؤال المعنى، فالإجابة العامة غامضة تمامًا. على الأكثر، تصف *أين وكيف* تعتقد أنه يمكن العثور على إجابة.
    * العلم لا يقدم إجابات حقيقية، فكل نظرية علمية لا تكون ذات صلة إلا في سياقها، أي في مجالها، لن أقول إن ميكانيكا الكم موجودة في الواقع وليس في الوعي فقط - فنحن ننتج نظريات علمية مبنية على مفاهيم وتعريفات قمنا بإنشائها فالنماذج *تصف* الواقع في هذه المفاهيم فقط، وبالتالي فإن صحتها ليست مطلقة بل مؤقتة، إلى حين ظهور نموذج آخر.

29. ماشيل
    حياة صعبة؟ :)))) لمن؟ لك؟ 🙂

    نعم، نحن نعيش في أوقات مختلفة.
    اليوم، إذا لم تقم بتسليم البضائع بالأمس، فإن أصحاب المال والسلطة يذهبون إلى صاحب براءة الاختراع الآخر.
    في الوقت الحاضر، يفكر الجميع (حسنًا، وليس الجميع) في مصلحتهم الشخصية، وإذا كانت براءة اختراعك ​​لن تساعد طفلهم، فلا يهمهم إذا كانت براءة اختراعك ​​ستنقذ أطفالًا آخرين. اليوم أصبح الأمر أكثر "ليس لي - وليس لأحد!"
    وأنا أتفق معك أن الحياة صعبة. لكن كل شيء نسبي. وهذا أيضا يمكن التغلب عليه. وفي النهاية يفوز الخير. =)
    وفعلا أجبت على سؤالي. شكرا.

30. ودي،
    على افتراض أنك تدعم القيم الديمقراطية، وعلى افتراض أنه من المهم بالنسبة لك الحفاظ عليها، فخلال رحلتك، اطرح السؤال التالي:
    هل ستحافظون على الديمقراطية بالمعنى الحديث (الحفاظ على حقوق الأقليات، حظر الإكراه، سيادة القانون وليس حكم الحاخامات)؟ هل ستسنون قوانين تمنع السفر بشكل كامل يوم السبت، وتفرض الصلاة في المدارس، وتدرس التطور قدر الإمكان؟
    إذا كانت الإجابات التي حصلت عليها هي نعم على السؤال الأول ولا على السؤال التالي، فسيكون ذلك بمثابة تقدم.
    بالنجاح

31. شموليك

    نعم، أرى أننا لن نتفق أبداً. أنت تتحدث عن المبادئ والإعلانات
    وأنا أتحدث عن الناس. أحاول أن أفهم كيف يعيش الناس، ما هم
    التفكير وليس مظلتهم الأيديولوجية. المتدينون يعيشون بتقشف
    محبو الرأي يكرهون العنف رغم مظلتهم الأيديولوجية
    إنه أمر شائن، ولكن نفس القاعدة تنطبق على العرب. من المهم أن ننظر
    عن الشخص وراء الإعلانات. من السهل إصدار تعميمات والاتصال بمجموعة
    الناس متخلفون أو متخلفون، لكن في رأيي من المهم رؤية الأشجار
    وليس الغابة فقط. من المهم بالنسبة لي أن أرى ما هو مشترك بيننا كبشر
    وليس الفرق، من المهم بالنسبة لي أن أفهم كيفية خلق التعايش بين
    الناس وليس فقط كيفية رؤية الفرق. بالنسبة لنا ونحن نتكلم
    بلغات منفصلة بقدر ما أشعر بالقلق (على الرغم من أنني حاولت إيجاد أرضية مشتركة
    بيننا) انتهى النقاش.

32. شموليك

    نعم، أرى أننا لن نتفق أبداً. أنت تتحدث عن المبادئ والإعلانات
    وأنا أتحدث عن الناس. أحاول أن أفهم كيف يعيش الناس، ما هم
    التفكير وليس مظلتهم الأيديولوجية. المتدينون يعيشون بتقشف
    محبو الرأي يكرهون العنف رغم مظلتهم الأيديولوجية
    إنه أمر شائن، ولكن نفس القاعدة تنطبق على العرب. من المهم أن ننظر
    عن الشخص وراء الإعلانات. من السهل إصدار تعميمات والاتصال بمجموعة
    الناس متخلفون أو متخلفون، لكن في رأيي من المهم رؤية الأشجار
    وليس الغابة فقط. لأننا نتحدث لغات مختلفة بقدر ما يهمني
    انتهت المناقشة.

33. أشباح:
    سؤالك عام جدًا، كما أن صياغتك ليست واضحة تمامًا.
    ما هو "الاستثمار في المعرفة"؟ هل تتحدث عن الاستثمار في اكتساب المعرفة؟ في نقل المعرفة؟ في تنفيذ الحلول التي تتيحها هذه المعرفة؟ ماذا؟
    بشكل عام، لكي تحقق فكرة ما، عليك أن تعمل كثيرًا ولا توجد حلول سحرية - خاصة عندما يتعلق الأمر بالأفكار التي تهدف إلى تحسين الرفاهية العامة دون أن يكون لديك "مشتري" واضح.
    لدي الكثير من هذه الأفكار ويمكنني أن أخبركم بما أفعله حيال ذلك ولكن لسوء الحظ لا أستطيع الإبلاغ عن أي نجاحات مبهرة.
    وأحاول أن ألتقي بأعضاء الكنيست وحشدهم لتنفيذ المبادرة.
    لقد ناقشت هذه الأفكار بالفعل مع فؤاد، ومع زهافا جالون، ومع موتز ماتلون (عندما كان لا يزال عضوًا في الكنيست)، ومع آدي كول، ونصيحة مع عمر بارليف.
    في هذه الأثناء، كان موتز ماتلون هو الوحيد الذي تمكن من محاولة الترويج لشيء ما، ولكن بعد ذلك جاءت الانتخابات ولم يعد موجودا في الكنيست.
    ولم يكن لدى الآخرين الوقت الكافي للمس أي شيء تقريبًا - ربما لأن مجرد البقاء في الكنيست يتطلب الكثير من الجهد بحيث لا يوجد وقت لأي شيء آخر (هذا ما تعلمته من حالة موتز ماتلون الذي أخطأ في العمل ووجد نفسه) خارج).
    بعض الأفكار التي لدي تتعلق بمجال السلامة على الطرق وخاصة سلامة الأطفال.
    بخصوص هذه القضايا، قمت أيضًا بالاتصال بهيئات أخرى مثل شرطة المرور و"بيتاريم" و"أور يروك" وتبين أنهم أيضًا مشغولون بشكل أساسي بالشرطة ولا يجرؤون على الترويج لمبادرات جديدة.
    باختصار: الحياة صعبة.

34. هذا ما أتحدث عنه:
    اعتبارًا من اليوم، أنا منخرط في العقارات. وهنا لا علاقة للأفكار الجديدة.
    إنها (الأفكار) مفيدة للسياسة والتاريخ.
    كيف أترجم الرؤى اللوجستية إلى تحسين حياة جميع المواطنين؟
    إذا كنت أعرف كيفية تقديم فكرة ليس لها مكاسب مالية فورية (ولكن فقط في نطاق زمني أبعد)، فكيف يمكنني أن أجعلها تؤتي ثمارها على الفور؟ بمعنى آخر: كيف نترجم المعرفة نحو النجاح بطريقة أفضل؟ هل يجب أن أستثمر في المعرفة أم
    في أن أشرح للمواطن سبل النجاح التي تنشأ من المعرفة التي تراكمت لدي؟

35. أشباح:
    إذا كانت لديك فكرة أنه يمكنك إظهار شخص ما سيساعده في كسب المال فلن يرفضها لمجرد أنك أنت.
    وهذا لا يعني نشر فكرة ليس لها استخدام تجاري فوري.

36. ماشيل
    وأنا أتفق مع كل كلمة كتبتها. لكن،
    إذا كنت، مثلك، لست من المنطقة، فكيف يمكن نشر الأفكار المفيدة بين المنطقة؟
    أعني (في هذه الحالة تحديدًا)، أنني جيد في الخدمات اللوجستية. كيف يمكنني مساعدة الآخرين في مجال الخدمات اللوجستية إذا لم أكن من المنطقة؟

37. شمليك
    لقد كسرت للتو جميع قواعد الغابة.
    ربما أحضر جدتك واضربها!؟
    انظر، إما أن تكون متسامحًا مع من يختلفون عنك، أو ستحصل على موافقة من أي شخص يختلف معك. الكرة بين يديك.

38. إيهود، أنا أتفق معك في أنه يجب على المرء أن يكون حذراً من التعميمات الكاسحة.

39. ودي،
    ما كتبته يذكرنا إلى حد ما بالسؤال/البيان: متى توقفت عن ضرب زوجتك؟
    لقد فرضت علي اتفاقاً لا ينبع من كلامي ويتناقض مع روح كلامك. وبينما أنا مع عدم الإكراه، فقد كتبت بوضوح أنني لا أرى كيف يمكن التعايش والتفاهم المتبادل. ابحث لي عن جمهور متدين يكون على استعداد لوضع مبادئ الديمقراطية الليبرالية بما يتماشى مع الشريعة الإسلامية وربما يكون هناك مثل هذا الاحتمال. بمجرد أن يكون هناك مثل هذا الجمهور في البلاد، سنتحدث، ولكن الحقيقة هي أنه لا يوجد مثل هذا الجمهور والفهم الوحيد الموجود حقًا هو فقط على جانب الجمهور العلماني الذي يفهم دائمًا ويقبل الدين. عامة ومستعدون للتنازل عن مبادئهم من أجلهم (بسبب ضعف قادتهم). ومن ثم فإن التعايش غير ممكن حقا.

    وبالمناسبة، أنا أؤيد عدم الإكراه فقط على من يقبل قواعد اللعبة الديمقراطية، أي أنني لا أتسامح مع من يدعو إلى عدم التسامح. كيف يطلق عليه؟ المتبادلة

40. أشباح:
    لن تحصل على مثل هذه الوظائف لأنه لا يمكن لأحد أن يطلب منك اختراع شيء ما، وذلك لسببين:
    1. في بعض الأحيان تكون فكرة "ماذا نخترع؟" هو الاختراع
    2. عندما يكون هناك شيء واضح للجميع أنه ضروري ولم يتمكن أحد حتى الآن من تطويره - فمن غير المرجح أن يتصلوا بك لحل مشكلة لم يتمكن أحد من قبلك من حلها (رغم أنها ما زال يحدث لي ذات مرة وكنت على مستوى التحدي).

    لذلك، عادةً ما تكون هذه مهمة عليك أن تبدأها بنفسك.

    على الرغم من أنه حتى عندما تعمل في مكان عمل حيث يتم تكليفك بمهام، يمكنك - بمفردك أو بالتعاون مع الآخرين - أن تتوصل إلى فكرة للحصول على براءة اختراع، ولكن الربح بعد ذلك يعود إلى مكان العمل وليس إليك.

41. نعم والأعداد أكبر أيضًا 🙂
    كيف تحصل على مثل هذه "الوظائف"؟

42. أشباح:
    شكرا على الاطراء.
    لقد كتبت بالفعل في أحد التعليقات في الماضي أنني قطعت طريقًا طويلًا محاولًا لفت انتباه مجتمع الخبراء إلى رؤيتي.
    وحقيقة أنني لا أنتمي إلى هذا المجتمع حتى الآن تعني أنني لا أستطيع النشر في الصحافة ذات الصلة.
    لقد تلقيت عددًا لا بأس به من الثناء من أشخاص داخل المجتمع، لكن الصحافة التي تسمح بالتوزيع على نطاق واسع تبدو محظورة بالنسبة لي لأنني لا أستطيع حتى تحديد التفاصيل الأساسية مثل المؤسسة البحثية التي أنتمي إليها.
    على سبيل المثال فقط - اقترح آفي بيليزوفسكي على ويكيبيديا العبرية إنشاء رابط خارجي لمقالتي ولم يوافقوا على الادعاء (المبرر على ما يبدو) بأنهم لا ينشرون آراء أصلية ولكن فقط تلك التي يمكنهم الاستناد إليها على مقالات الخبراء.
    أنا لا أنتمي إلى المجتمع، وبالتالي، من وجهة نظرهم، لا يتم تعريفي على أنني "خبير".
    لقد أرفقت كلمة "زعما" مع كلمة "مبرر" لأن ويكيبيديا بها الكثير من المدخلات الوهمية التي ليس فيها خبراء على الإطلاق (يوجد فقط دجالون) مثل موضوع التناسخ والسؤال الذي يطرح نفسه على كلام أي الخبراء يفعل يعتمدون على الوصف الإيجابي للأمر (يقدمون أيضًا ادعاءات تنفي كل ما يرتبط فعليًا بالموضوع والاسم بمقالتي لكنهم يعرضون أيضًا رأي من يؤيده ولا أفهم على أي أساس يتم تعريفهم على أنهم الخبراء).
    وكما أشرت، فهذه مسألة أوسع من الإيثار، بل إنني أشرت في هذا السياق إلى مقالاتي حول تطور اللغة.
    لم أقل يأسًا بعد وما زلت أحاول كسر قشرة الأنا للمجتمع المهني ولكن لا أعرف إذا كنت سأنجح.
    وفي هذه الأثناء، أقوم بتسجيل براءات اختراع حول موضوعات تكنولوجية مختلفة. هنا لا يشترط أن تكون حاصلاً على أي درجة علمية وكل ما يهم هو أن يكون العمل مبتكرًا وناجحًا.
    هنا أيضًا يكون العائد على الاستثمار أعلى بكثير 🙂

43. ماشيل
    أنت مجرد عبقري.
    هل تنوي المضي قدمًا في هذه المعرفة أم أنك راضٍ عما هو موجود؟
    (نصيحة مني: يمكنك النجاح في هذا أيضًا إذا استثمرت =))

44. إريك

    في رأيي، ينبغي التعامل مع الناس كأفراد، وليس كمجموعات وإعلانات كبيرة
    لهم. المتدينون هم مجموعة مختلفة من الناس وكذلك العرب أو العلمانيين.
    إن إشراك الجمهور هو الخطر

45. شموليك

    لقد توصلنا أخيرا إلى اتفاق. كما أنني ضد الإكراه وأؤيد التعايش والتفاهم المتبادل.

46. أشباح:
    لذلك توصلت إلى نتيجة خاطئة.
    التعقيد الذي لا ينفصم هو فقط في عين الناظر.
    وهذه مغالطة منطقية لحجة من الجهل.
    ما لم أكسره في عينيك قد يكون صدعًا في عيون الآخرين الذين يختلفون عنك ببساطة في أنهم وجدوا كيفية التصدع.
    على سبيل المثال، إذا حاولت تفسير الإيثار عن طريق اختيار المجموعة، فسوف ينتهي بك الأمر إلى انقطاع.
    إذا حاولت تفسير ذلك كنتيجة ثانوية للتعاطف وفهمت أن التعاطف هو وسيلة تعاطفية لقول "قراءة العقول"، فإن مشكلة عدم القدرة على التفريغ تختفي كما لم يحدث من قبل.
    ولهذا أحضرت رابط المقال الذي كتبت عنه منذ حوالي مليون تعليق.

47. استمع لي، لقد توصلت إلى نتيجة مفادها أنه إذا كان هناك تعقيد لا ينفصم مثل الطغيان الحقيقي، فإنه لا يمكن أن يوجد إلا في عبثية الروح التي لا تنفصم والتي تأتي فقط حتى يتمكن الطغيان الحقيقي من إظهار نفسه.
    ويمكنك الجدال حول هذا الموضوع بقدر ما تريد. =)

48. إيهود، هل تحتاج إلى مصادر حول تبرير الإكراه على الالتزام بالوصايا بحسب الشريعة الإسلامية؟

49. ودي،
    من فضلك، دعونا نثبت أننا نتحدث عن الدين وليس الديني. إذا أخذت شخصًا متدينًا يؤمن بوجود خالق، وأن عمر الله 6000 عام، وما إلى ذلك، لكنه لا يحاول أن يفرض رأيه علي، ولا يحاول منع دراسات التطور، ولا يحاول إيقاف التقدم في جنرال، حسنًا، ليس لدي أي مشكلة معه، فمن المحتمل أنه سينقل هذه "المعرفة" إلى الجيل القادم، وفي نظري يعد هذا إساءة للقاصرين، ولكن على أساس كل نقطة على حدة، لقد لا مشكلة معه. المشكلة هي في الدين نفسه والفكرة المطلقة التي تقف وراءه، تلك التي تضع الجمهور المتدين في رأسه، لسبب ما، يجب عليهم، بل يجب عليهم، أن يفرضوا رأيهم علي. يجب أن يكونوا سعداء، لأنهم وجدوا الحل لجميع مشاكل العالم، لكن للأسف لا يكفيهم ويحتاجون مني أن أتقبل رأيهم أيضًا: سأتزوج كما يريدونني أن أتزوج، سأطلق بما أنهم يريدون مني الطلاق، سأغلق الأماكن يوم السبت، سأمنع اليهود من العمل يوم السبت وأشياء أخرى لا حصر لها لا ينبغي القيام بها بالإكراه (بالمناسبة، بالطبع هناك يومين راحة مستحقان، وليس بالضرورة يوم السبت) السبت)

    لذا فإن الدين خطير طوال حياتي وخطير على مستقبل البلاد والسبب في ذلك هو أنه لا يوجد مكبح طبيعي في الدين يمنعه من الشغب والحقائق هي أنهم سيكونون الأغلبية، تلقائياً، لذلك سنشعر بالجسد ما إذا كان هناك أي خير في داتاف وأعيدك إلى سؤالك الأصلي، أين أفضل أن أعيش: في المجتمع العلماني

    أنت لم تقل ما هو جيد في الدين. كل ما كتبته عن العفة والتعلم ليس ملكا للمتدينين والتعلم هناك، حتى لو لم يكن مبنيا على الكذب، ليس أفضل من العلم والأدب والفن وغيرها.

50. شموليك

    مرة أخرى، تعليقي ينتظر الموافقة، ويبدو أنه غير مسموح له بالكتابة
    أشياء جيدة عن الدين في الموقع...

51. شمليك

    يبدو أنني غير قادر على أن أنقل لك الشعور الذي أشعر به من كلماتك.
    أنت متحصن في موقفك وترفض محاولة فهم المتدينين والدين، بالتأكيد هو كذلك
    في حرب الوجود والاعتماد على الاقتباسات الشائعة. مرة أخرى لتظهر لك كم
    أنت ثابت وترفض رؤية الطرف الآخر (الديني في هذه الحالة) سأعطيك مثالا
    على الرغم من أنني لست متأكدا من آرائك السياسية.

    لنفترض أنني سأدعي أنني أعرف العرب، ويجب ألا أثق بهم، فكلهم يريدون ذلك
    لتدمير دولة إسرائيل. إنهم يقاتلون ضد اليهود في إسرائيل ولن نصل إليهم أبدا
    مع السلامة، لهذا ممنوع التحدث معهم وممنوع الاستماع لكلامهم، فقط حاول طردهم
    من هنا. فالعرب لا يفهمون إلا القوة، فماذا تقول في مثل هذا الموقف؟ يذكر هذا الموقف
    عندي كلامك في موضوع ديني. كيبوتس من الناس تحت علم واحد ويتم معاملتهم بشكل موحد
    إنه تصور ضيق لواقع معقد. فكما أن هناك كل أنواع العرب ذوي الآراء المختلفة، هناك أيضًا آراء دينية
    مختلف. الواقع معقد ويجب على المرء أن يحاول فهمه بالكامل قبل تحديد الموقف
    عازم

52. توضيح:
    أقول إن هذا تعقيد لا ينفصم - لا يعتمد على هذه الجملة أو تلك من دوكينز ولكن يعتمد على أفكاري الخاصة - نفس الأفكار التي عرضتها هنا في المقام الأول.
    التعقيد الذي لا ينفصم هو مزيج مخفض من العديد من الطفرات التي تعطي معًا ميزة ولكنها لا تفعل ذلك بشكل فردي.
    عادةً ما يتعلق الأمر بعدة طفرات يجب أن تنطبق بنفس التفاصيل، ولكن في الحالة الحالية يتعلق الأمر بعدة طفرات مماثلة يجب أن تنطبق في وقت واحد وبتفاصيل مختلفة.

53. شموليك والأشباح:
    في الواقع، في معظم الحالات المتعلقة بالموضوع، تكون هذه حالة خاصة من التعقيد الذي لا ينفصم.
    لم أرغب في استخدام هذا المصطلح لأنه محمل للغاية ولكن هذا هو بالضبط ما يدور حوله.
    ومن ناحية أخرى - فإن هذا لا يدعم الادعاءات الدينية والخلقية في هذا الصدد لأنه في بعض الحالات (مثل البكتيريا) لا يكون التعقيد غير قابل للانفصال ويتم تشكيل مستعمرات منفصلة وتفككها بالتناوب - مما يسمح باختيار المجموعة - وفي حالات أخرى حالات (مثل الإيثار الحقيقي) - هذا ببساطة ليس التفسير الصحيح

54. لا يعني ذلك أن لدي القوة لمجادلة الأشباح حول أي شيء، لكن الجملة التي توصل إليها لا تدعم بأي حال من الأحوال التعقيد الذي لا ينفصم

55. في القراءة الثانية،
    "يقترح دوكينز أن اختيار المجموعة يفشل في التمييز المناسب بين الناسخات والمركبات"
    لقد وجدت أن حجة دوكينز تعزز الجانب الديني من الحجة حول التعقيد الذي لا ينفصم. 🙂

56. نعم. أخبرني إذا فهمت بشكل صحيح: فهو يدعي أن الفكرة سيئة لأنه لا يوجد دليل على أن الانتخاب يحدث بالفعل؟

57. أشباح:
    هذا ليس ما يدور حوله.
    اقرأ عن موضوع اختيار المجموعات في الرابط الذي سبق أن قدمته (مرتين).
    لا يتعلق الأمر بحدث ما، بل يتعلق بالادعاء بأن المجموعات، مثل الأفراد، تخضع أيضًا للانتقاء الطبيعي.
    الانتقاء الطبيعي هو الانتقاء الطبيعي - فهو ليس حدثًا بل عملية تتكون من العديد من الأحداث بمرور الوقت.
    على أية حال، ليس هذا ما يتحدث عنه بينكر.
    يبدأ من افتراض أن جميع قرائه يفهمون ما هو الانتقاء الطبيعي والانتخاب الجماعي ولا يحاول تعريف هذين المصطلحين على الإطلاق، فهو يشرح فقط لماذا تعتبر فكرة الانتخاب الجماعي في رأيه فكرة سيئة.

58. ماشيل
    شكرا.
    بعد قراءة جزء من الرابط الذي قدمته، قرأت تعليقك الثاني.
    الذي فهمته هو أن تفسير الأستاذ هو كما يلي: الانتقاء الطبيعي الذي يعمل على المجموعات (كما يعمل على الأفراد).
    ومن هنا أستنتج أن الاختيار الذي يتم على مجموعات أو أفراد هو نوع من "الحدث" في حد ذاته. إذا فهمت الأمر بشكل صحيح - فمن ماذا ينبع "الحدث" نفسه؟ يعني ما الذي يجعل من الممكن اختيارهم؟
    (لدي شعور بأن السؤال غامض بعض الشيء، ولكن هذا بسبب افتقاري إلى المعرفة بالموضوع. ولم أفهم تمامًا معنى عبارة اختيار المجموعة. وسأكون ممتنًا لو شرحت بالتفصيل معنى عبارة اختيار المجموعة الكلمة وكيفية تفسيرها في مقال الأستاذ).

59. بالمناسبة أيها الأشباح:
    بعد إعادة قراءة سؤالك، أعتقد أنني يجب أن أشرح مسألة أخرى تبدو لي أنها مشكلة في التفسير العبري الذي تعطيه للنص الإنجليزي.
    العبارة الانجليزية " اختيار المجموعة "في السياق الذي قيل فيه، لم يكن المقصود التعبير عن "اختيار مجموعة" (كما يبدو أنه قد تم تفسيره) ولكن "اختيار المجموعة" (وهو مصطلح مهني في مجال التطور يتحدث عن الطبيعة اختيار مجموعات من الأفراد وليس فقط الانتقاء الطبيعي للأفراد أو الجينات).

60. أشباح:
    عالم النفس هو ستيفن بينكر - عالم نفس مشهور، قام، من بين أمور أخرى، بتأليف كتاب "كيف يعمل الدماغ" والذي تُرجم إلى العبرية.
    الاقتباس الذي قدمته مأخوذ من ويكيبيديا، وإذا فتحته هناك ستجدك أيضًا الرابط الذي يشرح فيه استنتاجاته.

61. ماشيل
    لماذا يدعي عالم النفس أن اختيار مجموعة (في بيئة معينة) لا يلعب دورا فعالا في قرار الشركة؟ لم أفهم كلام الطبيب النفسي، وسأكون ممتنًا لو تفضلت بالشرح والتفصيل.

62. نجاح باهر!
    ومازال النقاش مستمرا؟!
    أرى أنني تصرفت بحكمة عندما أدركت أن هناك جدالات لا فائدة منها (ليس بسبب الموضوع بل بسبب المتناظرين).
    لقد وجدت إشارة أخرى مثيرة للاهتمام للإيثار في ويكيبيديا.
    בفصل في اختيار المجموعات مكتوب:
    لقد تم مؤخرًا تحدي استخدام معادلة السعر لدعم اختيار المجموعة من قبل van Veelen et al. (2012).[28] واقترحوا أن معادلة السعر مبنية على بعض الافتراضات الرياضية غير الصالحة.

    لاحظ عالم الأحياء التطوري جيري كوين:[29]

    إن اختيار المجموعة ليس مقبولا على نطاق واسع من قبل أنصار التطور لعدة أسباب. أولاً، إنها ليست طريقة فعالة لاختيار السمات، مثل السلوك الإيثاري، الذي من المفترض أن يكون ضارًا للفرد ولكنه مفيد للمجموعة. تنقسم المجموعات لتشكل مجموعات أخرى بشكل أقل بكثير من تكاثر الكائنات الحية لتكوين كائنات حية أخرى، لذلك من غير المرجح أن يؤدي اختيار المجموعة للإيثار إلى تجاوز ميل كل مجموعة إلى فقدان إيثاريها بسرعة من خلال الانتقاء الطبيعي لصالح الغشاشين. علاوة على ذلك، هناك القليل من الأدلة التي تشير إلى أن الانتقاء على المجموعات قد عزز تطور أي سمة. وأخيرا، هناك قوى تطورية أخرى أكثر معقولية، مثل الاختيار المباشر للأفراد للحصول على الدعم المتبادل، كان من الممكن أن تجعل البشر اجتماعيين إيجابيين. تفسر هذه الأسباب سبب تأييد عدد قليل فقط من علماء الأحياء، مثل [ديفيد سلون] ويلسون وإيو ويلسون (لا توجد علاقة بينهما)، لاختيار المجموعة كمصدر تطوري للتعاون.

    ريتشارد دوكينز وزملاؤه المدافعون عن وجهة نظر التطور التي تركز على الجينات لا يزالون غير مقتنعين بشأن اختيار المجموعة. على وجه الخصوص، يقترح دوكينز أن اختيار المجموعة يفشل في التمييز المناسب بين الناسخات والمركبات.[30] خلص عالم النفس ستيفن بينكر إلى أن "اختيار المجموعة ليس له دور مفيد في علم النفس أو العلوم الاجتماعية". [31]

63. ودي،
    لا أفهم ماذا تريد مني أن أفعل بالجزء الأول من بيانك. أعرف ما يكفي ولا أنوي التنازل عن القضايا التي تقع في قلب العلمانية والليبرالية: الديمقراطية، والمساواة (أيضًا بين الجنسين)، وحرية التعبير، وما إلى ذلك. ولا أنوي أن أتعلم الأكاذيب، مهما كان الأمر. كم عمرها أو كيف صدقتها عائلتي والناس. اقرأ رد هارون على https://www.hayadan.org.il/science-commity-member-promote-creationism08061/comment-page-1/#comment-437845 وانظر إلى السم الرهيب الذي ينتجه الدين تحت ستار العلم. وبغض النظر عن الحقائق التي ستكون عليها، ستكون هناك دائمًا هندسة عكسية للحقائق لتتناسب مع النظرة العالمية للمتدينين، وهذا أمر فظيع. لا أستطيع أن أفهم سبب عدم رضاهم عن الإيمان وحاجتهم إلى التعزيز من المنطق. إذا كنت تؤمن، فصدق، فما يهمك ما يقوله العلم؟

    أنا حقا أختلف مع الجزء الثاني من بيانك. أرني شيئا معاديا للسامية قلته. معاداة الدين ليست معاداة للسامية وانتقادي هو ضد كل الأديان!

64. تحميل
    أما بالنسبة لمسألة الدين والديمقراطية، فهي في الحقيقة ليست لأجساد الناس. هل لديك شيء مهم لتقوله؟

65. شموليك،

    من السهل دائمًا رؤية الشيطان على الجانب الآخر عندما لا تعرفه. انا اعتقد
    أنه قبل مواجهة شيء ما أو شيء ما للتعرف عليه ومحاولة فهمه.
    بالمناسبة، العديد من الحجج التي سمعت هنا ضد اليهودية تذكرني
    الادعاءات المعادية للسامية التي سمعت منذ سنوات. اليهود يريدون الدمار
    مجتمعنا، اليهود ليسوا منتجين، اليهود ليس لديهم أخلاق، الخ... إنه أمر مثير للسخرية
    أو الأسوأ من ذلك أن اليهود في دولة يهودية يطلقون ادعاءات معادية للسامية،
    هل نريد حقاً أن نشبه معاداة السامية بدول العالم؟
    هل نريد أن نتبنى منهم؟

66. ودي،
    في المرح، لا أحفر بجد أو أحاول الحصول على انتصارات لا علاقة لها بالموضوع.
    على أية حال، فإن العيش في أواهو مع المتدينين لن يكون ممكنا إلا إذا تخلينا عن كل المبادئ التي تهمنا: المساواة، والديمقراطية، وعدم الإكراه. لا توجد وسيلة أخرى.
    طرحت السؤال التالي على صديق متدين: متى ستصبح الأغلبية، وهو ما سيحدث قريبًا جدًا (أكثر من خمسين بالمائة من طلاب الصف الأول متدينون أو عرب وهناك بالفعل حوالي 40 عضو كنيست متدين في الكنيست)، هل ستحافظ على الديمقراطية؟ بالمعنى الحديث (الحفاظ على حقوق الأقليات، تحريم الإكراه، سيادة القانون وليس حكم الحاخامات)؟ هل ستسنون قوانين تمنع السفر بشكل كامل يوم السبت، وتفرض الصلاة في المدارس، ودراسة التطور، وما إلى ذلك؟ في البداية أعطى إجابة مراوغة قائلا إنه لا يوجد ما يدعو للخوف من التعددية الدينية، لأننا منذ عقود ونحن نحذر من التعددية الدينية ولم يحدث، لذلك لن يحدث أيضا، وعندما صعبت الأمر لقد اعترف بأنه كان عليه أن يفكر في الإجابة (لم نتابع ذلك) كان من الواضح أنني لن أحصل على الإجابة المطمئنة هي - من الواضح نعم، من الواضح أنه يتم الحفاظ على الديمقراطية ليست قيمة في الدين اليهودي، إنها قيمة فقط للعلمانيين، والديمقراطية في الواقع هي في الأساس عكس ثيوقراطية الحاخامات.

    يجب أن يكون واضحا للجميع أن الأغلبية الدينية في إسرائيل سوف تدمر الديمقراطية، وتدمر الثقافة العلمانية الليبرالية المذهلة التي بنيناها هنا. إن الشوق إلى التعايش من النوع الذي تكتب عنه ينتمي فقط إلى أجزاء الجانب العلماني (على سبيل المثال، لا أريد الدين على الإطلاق، لكنني ربما لا أمثل جمهورًا كبيرًا جدًا) ولكن ليس إلى الجانب الديني أبدًا وذلك لأنه في الدين لا يوجد عائق طبيعي للتقوية الدينية، بل على العكس من ذلك، سيكون هناك دائما من متطرف أكثر، يقدس "اسم الاسم" (كل صباح يلبس نعله الأيمن قبل يساره) ليس اختراعًا)) ويكتسح جمهورًا بأكمله وإلى الأبد، عندما تتراكم كتلة حرجة من المتدينين في بعض المناطق، ستبدأ المطالبات بحظر السفر وحظر فتح المتاجر واستبعاد النساء وما إلى ذلك.

    لذا، وبما أن الأمر كذلك، فإننا لا نتمتع بامتياز أن نكون معتدلين أو هادئين ونبلاء في حربنا على طول العمر الديني، لأنها لعبة إدمانية. الطرف الآخر ليس مهتمًا أو مهتمًا حقًا بالجانب العلماني لأنهم يسموننا أطفالًا جلسوا وعندما يكبرون بهذا الشعار من سن الصفر، لماذا تتوقع منهم احترام الجانب العلماني؟

67. متشكك

    لا يعني ذلك أنني لست مستعدًا، بل ليس لدي الرغبة أو الوقت.

    لدي قائمة تضم 20 كتابًا تحمل علامة "مهم للقراءة". ولكن هناك مسألة الاستعجال، بل وأكثر من ذلك مسألة الكسل.

    وبالمناسبة أجاب بأنني من محبي الألغاز الأنانيين، أين فشلت في الأسئلة والأجوبة؟ هل لا توافق على أن سرعة الهروب الموزونة هي مجموع سرعتي الهروب للكتلتين المهربتين؟

    ومن ليس له آذان لا يرى. تسقط القبعة وتغطي العينين.

68. إسرائيل

    المشكلة في عدم الاهتمام بالإجابات هي:
    إذا لم تكن مستعدًا لسماع رأي آخر (إلى جانب رأيك الخاص)، فإن الأسئلة التي تطرحها ليست هي الأسئلة الصحيحة.

    لا تقلق، فأنت لست الوحيد الذي فشل في طرح الأسئلة والأجوبة. لقد قلت بالفعل بعد 50 تعليقًا أن هذه المناقشة برمتها عبارة عن طحن مائي ولا قيمة لها. جميع المناقشات حول الإلحاد مقابل الدين في هذا الموقع (وفي معظم الأماكن الأخرى) هي حوار الصم، حيث حدد الكتاب المقدس الوضع "أعين لهم ولا تبصر آذانهم" (وأعرف أيضًا الصياغة الدقيقة للكلمة بيت شعر).

69. سفكان

    شكرا على الرابط، يبدو مثيرا للاهتمام.

    الحقيقة المرة هي أن اهتمامي بالدين محدود للغاية. وأعتقد أيضًا أنه إذا كان هناك إله، فهو مسرور جدًا بعبده إسرائيل الذي يتمم الوصايا 6-10 ولا يزعجه بطلبات الصلاة والذبائح. مشكلتي معه -وقد أخبرته بذلك مرات عديدة- هي عدم وجود أي دليل مقنع على وجوده، وهو ما يجعلنا نحن المتشككين المرضيين نشعر أن الإيمان بإله افتراضي هو مجرد كفر.

70. إسرائيل

    إذا كنت تريد أن تعرف نهجًا لدين أقل قبولًا (نوع من وحدة الوجود) فاقرأ كتاب "السيد آل، هنا آنا" للمؤلف فين. الكتاب مترجم من الإنجليزية واسمه الأصلي هو:
    سيد الله، هذه آنا
    بواسطة فين

    يبدو أن الكتاب هو كتاب أطفال على طراز "الأمير الصغير"، لكنه في الواقع كتاب لاهوتي صعب. ينبغي قراءة الكتاب ببطء، وبالتأكيد ليس ملخصًا له، لأن القراءة وحدها تنقل التجربة جيدًا. وبشكل عام، رائحة الخلاصات تشبه رائحة المعلبات.

71. تحميل
    في دولة ديمقراطية يمكن للجميع أن يؤمنوا بما يريدون، ولكن لماذا بحق الجحيم لا يوجد فصل للدين عن الدولة كما هو الحال في البلدان التي تم إصلاحها؟ كم عدد المتدينين من بلداننا الذين يؤمنون بمثالية دولة الهالاخا؟

72. نقطة:
    يوجد في المجتمع العلماني كل شيء - سواء أولئك الذين يعشقون الأخ الأكبر أو (الكثير) أولئك الذين لا يشاهدون هذا العرض على الإطلاق.
    في المجتمع الديني هناك فقط من يعتقد أن أبانا إبراهيم تصرف بشكل صحيح عندما استمع إلى الصوت في ذهنه الذي قال له أن يرفع ابنه إلى العلا.

73. ودي.

    كلاهما بمعنى الازدواجية. زن، غيتار، بالو - للقلب. العلوم والكمبيوتر بالغيرة - للدماغ.

    كان البروفيسور تشيس الأسطوري صبيًا أشعثًا وطويل الشعر جاء لإلقاء محاضرات عن دراجة هارلي ديفيدسون القديمة القذرة. لقد غرس فينا حبًا أبديًا لعلم التفاضل والتكامل والفيزياء والملك كريمسون. كان فاينمان أيضًا مكسرًا نيرًا مؤذًا، حيث كان يرسم في أوقات فراغه من الفيزياء فلسفة ومكائد مانجان.

    ربما أنت على حق، أنا من أتباع كليهما... أليس كذلك؟ ألن تأخذ معك بعض كتب الفيزياء الرائعة إلى دير في بورما؟

74. تحميل
    أعتقد أن الإيمان الأعمى أمر سيء. هناك أناس متدينون إيجابيون للغاية، لا شك في ذلك. لكن ما زال يزعجني فكرة أن هناك شيئًا نحن ملتزمون به، أو شيء ملتزم بنا.

75. شموليك

    في لعبة الشطرنج، إذا عادت اللوحة ثلاث مرات إلى نفس الموضع بالضبط،
    تم إعلان المباراة بالتعادل. لا أريد أن أعلن عن المناقشة
    بيننا كالتعادل لأن الأمر لا يتعلق بالفائزين والخاسرين، ولكن
    المناقشة عالقة. خلاصة القول، أعتقد أن الازدراء، الازدراء
    والكراهية ضد المجموعات في المجتمع أمر خطير. انه ضروري
    فكروا في كيفية مراعاة بعضكم البعض والعيش في أخوة.
    إن فكرة أننا أفضل من الآخرين أمر خطير
    ويمكنك دائمًا تعلم شيء ما من الآخرين. في رأيي خلصت
    الموضوع.

76. إسرائيل

    إذن أنت من أتباع الاثنين.. أطفالي يؤمنون أيضًا بهذا النهج
    هذا واحد، كلا من الحلويات والآيس كريم. Zen والعلوم يقتربان من سؤالك
    إلى العالم بطرق معاكسة. العلم يقسم العالم إلى مكونات
    ويفحص العلاقة بينهما. فالنوع يسعى إلى الوحدة، ولا ينفصل
    الكائن من الموضوع. إن تقسيم العالم إلى مكوناته هو
    والذي يحدث ضجيجًا (التصفيق بالكف) لا يفعله اتحاد يد واحدة
    ضجه. من الناحية التكنولوجية، من الجيد تقسيم العالم إلى مكوناته،
    من وجهة نظر إنسانية، من الخطر فصل العالم بيننا وبينهم، وهذا أمر جيد
    والسيئة حسب التنوع. لذلك كلاهما وليس في مدرستنا.

77. المعجزات

    إنني أنظر إلى المجتمع الديني من الخارج وأولي اهتمامًا أقل لتصريحاتهم
    وأرى شركة تقدر المعرفة ولديها الاهتمام والضمان المتبادل لأصدقائي
    مجتمع. أنا لا أدعي أن العالم الديني أفضل، أنا فقط أعتقد أن الكراهية
    إن العمى تجاهه والازدراء والازدراء تجاهه أمر غير مبرر ويمكن أن يكون مدمراً.
    بقدر ما يهمني، بهذا تنتهي المناقشة حول هذا الموضوع (مهما كان، فلن أتناول الطعام في الأيام القليلة القادمة)
    لترك التعليقات).

78. نقطة
    لماذا تعتقد أن النسبة العلمانية لمشاهدي الأخ الأكبر أكبر من النسبة الدينية؟؟
    أتفق معك أن البرنامج عصير الزبالة…..

79. شموليك، في المجتمع العلماني يتم تقدير المخلوقات الموجودة في الأخ الأكبر، وهذا أبعد ما يكون عن المعلومة.
    لذا توقف عن العبث.

80. ودي.

    لماذا لا على حد سواء؟ زين والعلم؟ الجيتار والكمبيوتر؟ بالو الدب وباغيرا النمر؟

81. تحميل
    ليس من الواضح بالنسبة لي ما هي الطائفة الدينية التي تصفها. ووجود علماء دين لا يعني أن هناك علماً في الدين. ولتذكيرك يا إيهود، فإن الخطيئة الأصلية كانت الأكل من شجرة المعرفة وليس من شجرة الحياة. في بعض الأحيان يفوق فضول المرء إرادة الحياة.

    من المؤكد أنك ستوافقني على أن السمة الإيجابية للإنسان هي فحص كل افتراضاته. إن عالم الدين، مهما كان موهوبًا، لن يضع معتقداته الدينية على المحك. وبالفعل كان هناك فلاسفة فعلوا ذلك، مثل ديكارت وميمونيدس، وقد فشلوا فشلا ذريعا.

    أن نقول أن المجتمع الديني هو المساواة؟ وهذا ليس صحيحا في اليهودية والمسيحية والإسلام والهندوسية والبوذية والعديد من الديانات الأخرى. الديانة اليهودية فظيعة فيما يتعلق بالمساواة. فهل هي أيضاً المساواة خارج المجتمع أم أنها مساواة مشروطة؟ أحب أن أفهم أين أخطأت.

    الاهتمام بالضعفاء؟ فقط داخل المجتمع . الباقي يمكن أن تتعفن. حتى في المسيحية، حيث يوجد اهتمام بالضعفاء خارج المجتمع، فإن هذا "الاهتمام" له هدف محدد.

    المخدرات؟ كحول؟ كيف يمكنك تحديد أن هناك علاقة بين هذه المشاكل والمعتقد الديني؟

    اسمع ايهود، الفرق الأساسي بين الديني والعلماني هو أن المتدين يؤمن بأشياء بلا دليل. وهذا هو معنى الإيمان الديني. أنا آسف ولكني لا أرى أي شيء إيجابي في الأمر.

82. ودي،
    المجتمع العلماني هو المجتمع الوحيد الذي يقترب مما تبحث عنه. في المجتمع الديني لا يتم تقدير المعرفة، ولكن يتم فرض مجموعة من المفاهيم المطلقة التي ليست معرفة بأي شكل من الأشكال. أفترض أنك لا توافق على هذه النقطة التي أطرحها، ويمكننا أن نتجول حول هذه النقطة إلى ما لا نهاية.
    وفيما يتعلق ببيت شيمش، فهذا هو بالضبط السم الرهيب الذي أتحدث عنه. ماذا يعني أن ندف؟ منذ متى قررنا أنه لا بأس بقبول أي تعبير عنيف من جانبهم لمجرد أنه يأتي من إيذاء "المشاعر الدينية". لماذا أسامح هذا الوضع الذي لا يطاق؟ إذا كانوا يريدون أن يتأذوا، فهذه مشكلتهم ولكنها تصبح مشكلتنا لأننا نقبل دون جدال "حقهم" في اللجوء إلى العنف نتيجة لذلك.
    والآن، ستخبرني مرة أخرى عن الأبيض والأسود، وأن التسوية ضرورية بشأن هذا الموضوع، وأنا مستعد لجميع أنواع التنازلات. لم أكن أتحدث عن السفر يوم السبت عارياً أثناء أكل لحم الخنزير، بل عن شيء يجب أن يمر دون مشكلة: المشي في مدينة في إسرائيل، دون حمالات. تحدثت عن الأبيض والأسود، الأسود والأبيض معهم، وليس معنا ونحن نستسلم في كل مرة، ولكن هناك حد. المساواة والاحترام لجميع أفراد الجنس البشري هي القيم الأساسية للإنسانية ولهذا أنا مستعد للقتال حتى الموت.

83. إسرائيل

    شركة Zen Monks هي شركة لم تتخل عن العقلانية ولكنها تدرك قوتها
    فالعقلانية محدودة ويجب أن يقتصر استخدامها على قضايا محددة.
    يفهم رهبان الزن أن التنوير الحقيقي لا يأتي من الفكر العميق بل من الداخل
    التحرر من قيود الفكر. التفكير العقلاني هو الذي يخلق الذات والأنا
    والغرور الكبير لا يسمح لك بالوصول إلى التنوير.

84. المعجزات

    أنا أفهم أنك في العلم أدركت أنك لا تفهم. أما وجهة نظري فهي أن الواقع ليس كذلك
    بالأبيض والأسود هناك أشياء كثيرة في المجتمع الديني توجد أيضًا في المجتمع العلماني مثل
    في الدين هناك أيضًا علم (على سبيل المثال، هناك علماء دين بارزون). في المجتمع الديني هناك
    الأشياء التي أود رؤيتها أكثر في المجتمع العلماني وقد كتبت عنها بالفعل
    مرات ولكن سأكرر لك بعضها. هذا مجتمع، مجتمع متساوٍ تقريبًا،
    الذي لديه تقدير المعرفة والحكمة، والاهتمام بالضعفاء، ويكاد لا يسعى للجشع
    ولا يعاني من التدهور إلى المخدرات والكحول. يمكنني أن أستمر،
    هل هو أفضل من المجتمع العلماني، لست مشغولاً بالتقييمات والتفرقة
    أعتقد أن الواقع الإنساني أكثر تعقيدا من ذلك. ليس لدينا ما يطاردك
    المتدينين، ولكن يجب أن نتقبلهم بل ونحاول أن نتبنى بعض عاداتهم.

85. شموليك

    الجواب لا ينبغي أن يكون هذا أو ذاك (على الرغم من أنني علماني) الميل إلى فصل السود أو
    الأبيض السيئ أو الجيد هو طفولي وخطير. إنها مجموعة من السلوكيات والتعميمات
    خطير. أود أن أعيش في مجتمع يقدر المعرفة، ويهتم بتفاصيل المجتمع (ضمان
    متبادل)، مجتمع متسامح غير تبشيري. في الواقع، يوجد في بعض المجتمعات الدينية مبشرون
    في هذا الموقع أتعرف على التبشيرية العلمانية التي لا تقل خطورة. نفي الآخر
    وسلبية نظام معتقداته ليست الأساس الذي أرغب في تأسيس الشركة عليه. هل
    هناك مجتمع مثل الذي أريد أن أعيش فيه، ليس حقاً، ولكننا سوف نقترب من مثل هذا المجتمع إذا فهمنا
    لأن الواقع الإنساني عبارة عن طيف ولا ينبغي دائمًا تصنيفه إلى نحن وهم (متى بالطبع
    نحن الأفضل).
    بالمناسبة، إنه لأمر فظيع حقًا أن زوجتي لا تستطيع التجول في بيت شيمش بدون حمالات... أيها الناس
    إنهم يعيشون في بيت شيمش كما اختاروا أن يعيشوا، ولا يجوز استفزازهم، ويجب احترام إرادتهم،
    حريتي (مفهوم علماني واضح) لم تتأثر كثيرًا.

86. اسود:
    إن الأشياء التي ترغب في مسامحة الدين على كذبها هي بالضبط نفس الأشياء التي يتعاطى الناس المخدرات من أجلها، وليس من قبيل الصدفة أن يُقال إن الدين أفيون الشعوب.
    قم بإيقاف تشغيل الدماغ باستخدام نوع أو آخر من المخدرات وفجأة لن تحتاج بعد الآن إلى إجابة لأي شيء لأنك ستصبح الشخص الذي لا يعرف كيف يسأل.
    العلم ليس لغة. العلم هو طريقة لدراسة الواقع، وهي طريقة لا نعرف لها بديلا.
    الدين ليس وسيلة لاستكشاف الواقع.
    إنه يستبدل طريقة البحث بمجموعة من الادعاءات حول الواقع، والتي نعلم أن الكثير منها لا أساس له من الصحة، وعلى أي حال، من خلال اختلاق إجابات لأسئلتنا، فإنه يقمع دراسة الواقع.
    النقطة المهمة هي أنه بالنسبة للأسئلة التي يقدم لها الدين إجابات خاطئة، فمن الممكن، من خلال العلم والتفكير النقدي، العثور على إجابات صحيحة أيضًا، لذلك لا يوجد سبب للتسوية.
    وبالطبع حتى هذه اللحظة لم أتناول سوى موضوع المعتقد الديني. أما قصة "الأخلاق" الدينية فهي أخطر بكثير وهي بشكل عام ظاهرة قد تؤدي إلى نهاية الجنس البشري.

    قد تجد شيئا من الاهتمام في مدونة اسمها "عجلة العلماني" الذي أنشر فيهموقع "واحد ضد كل الأديان"..

87. نير، شكرًا لك على المقال المثير للاهتمام، يزعجني أنك تعرف الدين على أنه سقوط، هذا ادعاء شخص متعصب للغاية في التزامه بالحقيقة - وربما أيضًا أحادي البعد في رؤيته للحقيقة. . أي أن الدليل هو أن العلم له الحق الحصري في معرفة الحقيقة، والنظر إلى لغة معينة [لغة العلم في هذه الحالة] باعتبارها اللغة الصحيحة... ومع ذلك، أنا شخصيًا أوافق على أن الدين لا يمكن أن يكون كذلك. حل للفراغ للجميع، ليس لأنه "سقوط"، ولكن لأن الأشخاص مثلي غير قادرين على القيام بأشياء غير "عقلانية" لفترة طويلة. وسأكون سعيدًا جدًا إذا تمكنت من أن أكون متدينًا وألا أزعجني الأسئلة حول "الحقيقة" التي لا تؤدي عادةً إلى حل ناجح. وعلى نفس المنوال، إذا كان الدين يخلق حياة طيبة وقيمة وذات معنى لمن يتبعه، فهذا وحده حق وجود كافٍ للدين. على الرغم من أن الكتابة ترابطية بعض الشيء، إلا أنني أتمنى أن تفهم ذلك، وسأكون ممتنًا للرد. السبت شالوم! :] وبالمناسبة بالطبع - الوعي بوجودنا لا يزال لا يحل السؤال المحرج - لماذا؟ أو ما هو أسوأ من ذلك - وإذا لم أشعر برغبة في ذلك؟.. أعني، هذه لعبة، بمجرد عدم وجود أي دافع للعبها، تبدو سخيفة تمامًا

88. تحميل
    لا أفهم ما هي وجهة نظرك. لقد فهمت من كلامك أنك تعتقد أن هناك أشياء جيدة في الدين ستكون مفقودة في عالم بلا دين.
    وفي هذه الأثناء، قدمت مثالا واحدا غير جيد.
    فهل نترك الأمر عند هذا الحد؟

89. مثير للاهتمام. هل يمكنك إعطاء مثال محدد لشركة تخلت عن العقلانية أم أنها طموحة؟

90. ودي،
    أذكرك بالسؤال الذي طرحته: هل المجتمع العلماني أم الديني أفضل، وعلى ذلك أجبت بأني أفضل المجتمع العلماني، وذكرت الأسباب.
    إليكم التعليقات التلقائية مرة أخرى: أتفق معك في أن هناك مواقف يمكن أن تساعد فيها الأكاذيب. أتفق معك أن الحياة ليست أبيض وأسود. أتفق معك في أن المجتمع العلماني لن ينجو إذا فكر الجميع في أنفسهم فقط، وأتفق معك في أن هناك بعض الأشياء النبيلة في الدين، والتي تبناها المجتمع العلماني (دون الدخول في جدال، من الواضح لي تمامًا أن الدين متدين) فالمجتمع لم يخترع تلك المبادئ النبيلة بل استمدها مما كان عليه عند تأسيسه).
    لكن، في بعض الأحيان تكون القضية واضحة، وفي بعض الأحيان تكون هناك قاعدة بسيطة يمكن تطبيقها، ويصبح الأمر أبيض وأسود: عندما يكون الأساس، الجوهر، "أنا أؤمن" للدين مبنيًا على أكاذيب سامة، أكاذيب عنصرية وانفصالية تحظر وتوقف أي تقدم علمي، ثقافيًا وشخصيًا، ولأنه بفضل تلك الأكاذيب، يعتقد المتدينون أن لديهم الحق في أن يخبروني كيف أعيش حياتي تحت تهديد العنف والموت (هذا متأصل في الدين، ليس فقط اليهودي بالطبع) أنا أفضل المجتمع العلماني.
    هناك بعض القضايا الأساسية التي لم يتم التفاوض بشأنها وليست مفتوحة للمناقشة بسبب اعتبارات التكلفة/الفائدة. المساواة هي مثل هذه القيمة. بناء حياة بأكملها على كذبة فقط لأنه في كم عدد المواضيع التي أكسب فيها المال؟ أنا لست مستعدة أن أعيش حياتي بهذه الطريقة وبالنسبة لي هذا يستبعد الدين تماما لأن ماذا تطلب مني أن أفعل؟ آمن بالله بناء على ما؟ كما أنني لا أفهم ماذا تريد مني أن أجيب بخصوص تنحية المؤمن؟ لا أريد أن يتزوج أطفالي من أشخاص متدينين لأنني لست مستعدًا لقبول أسلوب حياتهم، لكنني لن أؤذي الأشخاص المتدينين (على الرغم من أنه ليس من الواضح على الإطلاق أنهم لا يريدون إيذائي جسديًا). ". حاول أن تخبرهم أنك لا تصدق ما يؤمنون به وسنرى كم سيحبونك. هل تنصح زوجتك بالتجول في بيت شيمش، يوم السبت، بدون حمالات تحمل أسماء السماء؟) ولكن أتمنى أن يتوقفوا عن كونهم كذلك" المؤمنين. من المحتمل أن تجيب بنعم، حقًا، ولكن اعلم أن المجموعة الأسرع نموًا في الولايات المتحدة هم الملحدون وأولئك الذين لا يشعرون بالالتزام بدين راسخ (سأقبل بكل سرور أي انتصار صغير).

    بالمناسبة، أذكر قيمة المساواة كمثال لسبب ما. في إسرائيل، قيمة المساواة غير مثبتة في القوانين الأساسية، بسبب معارضة الأحزاب الدينية لتقاليد عمرها آلاف السنين.
    http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%A9%D7%95%D7%95%D7%99%D7%95%D7%9F#.D7.A9.D7.95.D7.95.D7.99.D7.95.D7.9F_.D7.9E.D7.95.D7.A1.D7.A8.D7.99
    http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%97%D7%95%D7%A7_%D7%99%D7%A1%D7%95%D7%93:_%D7%9B%D7%91%D7%95%D7%93_%D7%94%D7%90%D7%93%D7%9D_%D7%95%D7%97%D7%99%D7%A8%D7%95%D7%AA%D7%95

    لقد سألتني وتلقيت الجواب عدة مرات والآن السؤال موجه إليك، آملاً ألا أتلقى إجابة ضعيفة غير متبلورة، لا تلتزم بشيء. أي شركة تفضل؟

91. تحميل

    يبدو أنك قد عطلت مفارقة Zen بيد واحدة. السؤال المطروح هو: ما هو صوت التصفيق بيد واحدة؟

92. إسرائيل

    أنا لا أشارك نظريتك حول الشخص البالغ المسؤول، أو السيارة والسائق.
    في رأيي أن تغطيتنا العقلانية ما هي إلا غيض من فيض أو ذيل شحنة
    لأنني كل شيء. هناك ثقافات رائعة في الشرق الأقصى ليست كذلك
    يعتمدون على العقلانية، على الرغم من أنهم لم يطوروا تكنولوجيا مذهلة
    لكنهم وصلوا إلى مستويات روحية عالية جدًا. أعتقد أن الشركة
    يحاول الغرب أن يبني نفسه كثيرًا على العقلانية، وهذا أمر شاذ.
    بالمناسبة، في بوذية الزن، دور الكوانات (أسئلة مثل "ما هو صوت
    ومن ناحية؟") هو إظهار ذلك فقط من خلال نبذ العقلانية
    سوف تكون قادرة على فهم الجوهر.

93. المعجزات

    تكتب "أنت تقول أن هناك أشياء غير معروفة في الفيزياء. لديك رأي في هذا الموضوع
    ولدي رأي - هكذا هو الحال في العلم. لكن... كل هذا ولم تقل شيئا جيدا عن الدين".

    لنفترض أنك تفهم أي شيء على الإطلاق في العلوم أم أنك مهتم فقط؟ ليس هذا هو الحال في العلم!
    في الآراء المدعومة بالعلم والحسابات والحقائق والأسباب. من المثير للدهشة حقا
    الجزء الأول من بيانك يناسب الجزء الثاني. ويتعلق الأمر بفوائد الدين
    في الرأي يمكنك أن تتمسك برأيك وأنا لي ولا يوجد تناقض هنا لأنه كذلك
    مع التفضيلات والذوق الشخصي، هذا هو الحال في العالم العلماني.

94. شموليك

    لم أزعم أن العلم مبني على كذبة، اقرأ كلامي بعناية، أعتذر
    إذا لم يتم فهمها بشكل صحيح ولكن هل من الممكن أن تكون كراهيتك للدين عمياء
    انت. سأحاول أن أشرح مرة أخرى. وتزعمون أن الدين باطل لأنه مبني على
    كاذب. قلت إن مثل هذا الادعاء صحيح في العلوم والرياضيات. في الرياضيات (عمدا
    أنا أستخدم الرياضيات هذه المرة وليس العلم حتى لا أخلق ارتباكًا)، على أي حال
    في الرياضيات، يصح الادعاء بأن الجملة المبنية على كذب هي جملة خاطئة. ادعائي
    هو أن الحياة أكثر تعقيدا من الادعاءات الرياضية وأيضا من الادعاءات العلمية. على قيد الحياة
    ليس كل ما بني على كذبة خطأ. لقد أحضرت لك أيضًا مثالاً على الشيوعية
    مبنية على كذبة ولكنها تحتوي على حقائق حقيقية. النظر إلى العالم مرة أخرى
    ومن الناحية الديالكتيكية، الكذبة صحيحة، والخير والشر طفولي وخطير. لذلك من
    إذا كنت لا تصدق، فإنك تعتقد أن الدين مبني على كذبة، ولكن هذا ليس هو الحال بالضرورة
    يبطل الدين أو من يؤمن به. الحياة ليست برهانًا رياضيًا أو علميًا.
    أرجو أن تقرأ كلامي جيداً قبل أن تتهمني بأشياء لم أقلها.

95. جيد

96. شموليك،

    أشعر بتحسن كبير الآن بعد أن أصبح الأمر قيد العلاج. دعونا نأمل أن تكون قضية ديلبور ناجحة بالنسبة لهم.

    بالمناسبة، كثير من الأشخاص الذين أعرفهم عادةً ما يقرأون التعليقات حتى النهاية ويحاولون فهمها قبل الرد. بهذه الطريقة لا يشعرون بالحرج أمام الجميع. لا يعني ذلك أنني ألمح إلى أي شيء عنك، بل أتحدث فقط عن عادات وأنماط حياة الثقافات البعيدة. لماذا ممنوع رواية القصص على هذا الموقع بعد الآن؟

97. ميكي، لا يوجد شيء اسمه عدم وجود قواعد. هناك دائما سبب لكل شيء. وإذا لم تكن لديك قوانين دينية، فلديك قوانين أخرى تحكم في القبة، مثل تلك التي يستخدمها خبراء التسويق والإعلان.
    وهنا حقيقة أن الأخ الأكبر لديه تقييمات قياسية، ولو لم تكن هناك قواعد لما حدث هذا. مما يثبت أن هناك قوانين حتى لو لم تكن مكتوبة (أنظر علم النفس).

    وفيما يتعلق بتعريف الله أين رأيت أن الله غير محدد.
    أول ما هو مكتوب هو تعريف الله: "في البدء خلق الله السموات ووجه الأرض"...
    أي أن الله هو نفس الشيء الذي تسبب في وجود العالم، أي أنه هو سبب العالم، وهذا هو التعريف الكلاسيكي لله. وأنا لا أفهم كيف لا تعرف ذلك، أو تختار تجاهله.

98. إسرائيل،
    الخبراء الجيدون يعملون على ذلك. سنحاول إيجاد حل تكنولوجي.
    ربما تساعد في
    https://www.hayadan.org.il/beyond-silicon-transistors-without-semiconductors-260613/
    نرحب بإخبارهم أنه لا يوجد دليل على ميكانيكا الكم وسوف توفر لهم المال والوقت الثمين

99. شموليك

    طبعا الجملة التي كتبتها خاطئة. ولهذا السبب أيضًا تحملت عناء وضعها بين علامتي الاقتباس.

    وبالطبع الكون لا يدين لي بأي شيء. في الحقيقة أنا من يدين بالكون. لأنني أنا الله عز وجل. ولدي أيضًا دليل: آلاف المؤمنين يقولون لي دائمًا: استمع يا إسرائيل - أنت الرب إلهنا، إله واحد!

    على أية حال، شكرا لخيار الهروب. هل تفهم أيضًا ربما سرعة الهروب؟ لقد تشاجرت مع مئير في المقال حول غاليليو وأخطائه. وهو يدعي أن الأمر لا يعتمد على الكتلة الهاربة، وأنا أقول ذلك. هل لديك أي اقتراح؟ ربما شيء به نفق، نفق يمكنها من خلاله الهروب من تحت بوابة القاعدة دون المرور عبر S.G.؟

100. إسرائيل،
     أردت أن أعطيك خيار الهروب. لا تأخذها. والأغرب من ذلك أنك نسخت جملة واهتممت بكتابتها بين علامتي تنصيص تقول بالضبط أن هناك دليلاً دامغاً. بالإضافة إلى ذلك، الجملة غير صحيحة. إذا كانت الحقائق تشير إلى نظرية تبدو غير عقلانية بالنسبة لك، قم بتغيير مبرراتك المنطقية. الكون لا يدين لك بأي شيء. إذا كان الأمر كذلك، فهناك الكثير من الأدلة وحتى اقتباسك بنفسك يقول ذلك. فهم ما يجري هناك بالضبط وما إذا كان هناك تفسير أعمق، ليس هناك بعد. هناك فرق كبير بين الاثنين.
     بالإضافة إلى ذلك، لماذا تريد عالمًا نيوتونيًا مملًا هو أمر خارج نطاق سيطرتي. كم هو رائع أن يكون لديك نفق وكم هو رائع أن يكون لديك حركات مخيفة من بعيد. لماذا تريد التخلي عن كل شيء؟

101. شموليك.

     بالطبع أدعي أن ميكانيكا الكم ليس لها أي دليل، وبالطبع هذا هو قصدي من البنية المنطقية التي قمت بإنشائها.

     ماذا، ليس واضحًا مما كتبته في:

     https://www.hayadan.org.il/secular-spirituality-240513/comment-page-19/#comment-436733

     "لكن الأدلة على العالم الكمي الغريب وغير العقلاني دامغة. من الصعب الجدال مع الحقائق."

     لست أنا، بل أينشتاين فاينمان وشرودنجر يغفوان. وهم الذين يحفرون ويأكلون القمامة.

     إذا كانت [نظرية الكم] صحيحة، فهذا يعني نهاية الفيزياء كعلم. البرت اينشتاين.

     أنا لا أحب [ميكانيكا الكم]، وأنا آسف لأنه كان لي أي علاقة بها. إروين شرودنغر.

     من الآمن أن نقول أنه لا أحد يفهم ميكانيكا الكم. ريتشارد فاينمان.

     ايهود - انتظار. (لماذا حقا؟).

102. إسرائيل،
     هل تقصد الادعاء بأن ميكانيكا الكم ليس لديها دليل؟ من البنية المنطقية التي قمت بإنشائها، فمن المؤكد أن هذه كانت نيتك، وإذا كان الأمر كذلك، أقترح إجراء المزيد من الدراسة للأدلة التي لا تعد ولا تحصى التي جمعناها والتي تثبت أن ميكانيكا الكم هي النظرية الأكثر اختبارًا في العالم، وكلها ناجحة.
     هل كان العالم على ما يرام بدونها؟ ماذا يعني هذا بالضبط وما أهميته؟ تريد العودة إلى زمن بدون أجهزة الكمبيوتر والطب الحديث، من فضلك. كن رائدًا، اكسر حاسوبك وجهاز تحديد المواقع الخاص بك وأقسم ألا تستخدم waze أبدًا (سوف تفوز ثلاث مرات، لأنه بصرف النظر عن ميكانيكا الكم، يستخدم نظام تحديد المواقع النسبية الخاصة والعامة، وتتخلى عنهما أيضًا)
     ميكانيكا الكم مزعجة؟ إنه رائع ويوضح كيف أن الطبيعة ليست مملة للحظة واحدة ومعقدة للعين مقارنة بالواقع النيوتوني الأرسطي الذي هو ممل حتى الموت.

103. تحميل
     أنت تقول أن هناك مجهولين في الفيزياء. لك رأي في الموضوع وأنا لي رأي، هكذا هو الحال في العلم.
     ولكن....كل هذا ولم تقل شيئاً جيداً عن الدين.

104. ودي.

     أنا أتفق معك. كانت نقطة البداية هي أننا نحتاج إلى الازدواجية: الواقعية للعقل الواقعي، والرومانسية للعقل المرح والسخيف.

     والسبب هو أننا نحن البشر لدينا نظامان منفصلان: مثل جميع الحيوانات لدينا نظام عاطفي، لذلك لا يوجد فرق تقريبًا بين جرو ورضيع أو طفل صغير من حيث السلوك والعاطفة، ونظام معرفي ينمي ويتطور. موجود فقط في البشر البالغين.

     إن دور الشخص البالغ في ابننا هو الإمساك بعجلة القيادة، وذلك حتى يتمكن الأطفال في ابننا من اللعب بأمان في المقعد الخلفي.

     يمكننا أيضًا أن نسمح لهم بمشاهدة أفلام ديزني بالفيديو، لكن من واجبنا التمييز بين الخيال والواقع.

     باعتباري أحد أعضاء الكيبوتسات، قمت بزيارة كنيس يهودي لأول مرة عندما كان عمري 24 عامًا. ولكن في الثلاثين عامًا الماضية التقيت بمؤمنين من جميع الأجناس، معظمهم من الأشخاص الطيبين والسعداء والمنتجين. نقيم أيضًا حفل استقبال يوم السبت كل أسبوع ونحتفل بجميع الأعياد كالمعتاد وحتى بسرعة يوم الغفران. أنا بالتأكيد قادر على رؤية والشعور بالجو الخاص الذي يميز الحياة الدينية، والذي نشأ بشكل جميل جدًا في مسرحية "عازف الكمان على السطح" التي شاهدتها 30 مرات على الأقل.

     حتى الآن - الروح.

     ولكن هناك فرق كبير بين تقليد توفيا والاعتقاد بأن هناك بالفعل أبًا في السماء ومن واجبنا أن نصلي ونحافظ على قوانينه. إنه ببساطة إلقاء المسؤولية على شخص آخر عن أفعالنا. إن عقلنا غير العقلاني مصمم لاستيعاب أشياء أخرى كثيرة إلى جانب الدين، ومن الأمثلة البارزة عليها المخدرات والكحول.

     ومن واجب الشخص البالغ في ابننا أن يقود تلك الروح غير العقلانية، وهذا على الرغم من حقيقة أنه، مثل أي أب محترم لعائلة، هو في النهاية خادم الأطفال اللطيفين، الروح غير العقلانية.

105. شموليك،
     لا لا لا لا لا!
     فالعلم لا يقوم على الكذب، بل على فضح الكذب وإخراجه مما نسميه بالمعرفة. فالعلم يعلم أنه لا يوجد دليل على الصحة إلا دحض لما ليس صحيحا، ولكن القول بأن العلم مبني على الكذب هو... كذب. ليس لدى العلم مشكلة، من خلال ذراعه المسمى التكنولوجيا، في إنتاج منتجات مبنية على نظريات تحل محلها فيما بعد نظريات أخرى، لكن هذا لا يعني أن التكنولوجيا أيضا مبنية على كذبة.
     علاوة على ذلك، فإن العلم يفتخر بأنه بمجرد ظهور نظرية جديدة تدحض النظرية القديمة، يتم طرح النظرية القديمة في سلة المهملات، ولا تعد تستخدم كتفسير، وتدعى الذراع التكنولوجية لاستخدام النظرية القديمة. واحد إذا لم تكن هناك ميزة للنظرية الجديدة.

     هل تعتقد حقًا أن العلم مبني على كذبة؟ هل حاولت دحض حجتي بهذه الحجة؟ من فضلك لا تحوّل المناقشة إلى ادعاءات لا تؤمن بها أنت بنفسك، وحتى لو كان العلم مبنيًا على الأكاذيب، فهو لا يقول شيئًا عن الدين حتى لا يغير "الدخول علي" شيئًا.

     وفيما يتعلق بأخذ حكمة آلاف السنين، فقد سبق أن كتبت وأشرت إلى هذا. في المجتمع العلماني، أخذنا الأشياء الجيدة بالفعل (وهنا لا أسأل حتى ما إذا كان الدين هو الذي اخترع الأشياء الجيدة أم أنه أخذ هذه العادات مما كان متعارف عليه بالفعل في البيئة) وقمنا بالقضاء على الأشياء السيئة وهناك عدد هائل وكبير جدًا من الأشياء السيئة التي فعلها الدين

106. إسرائيل

     ويؤسفني ردي المتأخر. على عكسك، لا أعتقد أن هذا ممكن
     وفيما يتعلق بالحياة أن نقول إن ما بني على كذب فهو خاطئ تماما. الحياة
     إنها ليست برهانًا رياضيًا، وفي الحياة أحيانًا يمكنك العثور على حقائق ليست كذلك
     "الحقيقة" لكنها مهمة. لذلك حتى لو مات الله في دين يش
     لا يزال هناك الكثير من المعرفة الهامة.

     أما بالنسبة لنظرية الكم، فأنت تعرف قصة بور وحدوة الحصان
     التي كانت معلقة على بابه؟ تُروى القصة على أنها تشبيه لنظرية الكم
     لكنني سمعت بالفعل أشخاصًا لم يفهموا التشبيه واستخدموا القصة
     ليقول أنه حتى بور يؤمن بالخرافات.

107. شموليك

     تكتب أن الدين مبني على الأكاذيب وبالتالي فهو شر. وهذا الادعاء صحيح في العلم
     النظرية العلمية المبنية على الكذب ليست صحيحة، لكن الحياة أكثر من ذلك بكثير
     تتكون من العلم. في الحياة ليس هناك أكاذيب وحقيقة فحسب، بل هناك أيضًا حقائق جزئية.
     على سبيل المثال، قامت الشيوعية على كذبة، ولكن هناك العديد من الحقائق فيها
     أنها صحيحة ومهمة. تنحية أساليب حياة الناس واختياراتهم
     جوريف خطير وساذج. في المعرفة المتراكمة على مدى آلاف السنين، يمكنك دائمًا العثور عليها
     حقائق مهمة يمكن تعلمها من وعندما أنظر إلى المجتمع العلماني
     أرى من حولي أنه لا يزال أمامها الكثير لتتعلمه..

108. معجزات,

     كشخص يدعي أنه مهتم بالعلم، اعتقدت أنك ستعرف
     أن هناك مشاكل متكررة. تم تكريم ليونارد سسكيند مكانه
     مصطلح، لكن العلم يفحص الأشياء من جديد ويقوم بحسابات جديدة
     في العلوم، على عكس مجالات المعرفة الأخرى، لا يكفي التخلص من اسم
     شخص لتبرير المطالبة. قال أينشتاين ذلك (لأن أينشتاين كان مخطئًا أيضًا)
     أو حتى نيوتن قال كذا وكذا. هذه هي الطريقة التي يتم استخدامها في العلوم
     وفي بعض الأحيان تعود المشاكل القديمة إلى الظهور. في العلوم ليتم تحديثها.
     اقرأ مقالاً بتاريخ 3 أبريل من هذا العام يتحدث عن مشكلة
     السقوط في الثقب الأسود
     في ميزة أخبار الطبيعة
     الفيزياء الفلكية: نار في الحفرة!
     هل سيتم سحق رائد الفضاء الذي يقع في ثقب أسود أو حرقه حتى يصبح هشًا؟
     يتحدث بادعاء تدعمه حسابات بولشينسكي بتلك المادة
     سيتم تدمير المرور عبر أفق الحدث بالكامل.
     بالمناسبة، كشخص مهتم بالعلم، سأشرح لك أن حل اللغز القديم هو ما يحدث
     المعلومة التي تسقط داخل الثقب الأسود هي أن أفق الحدث الخاص به يتسع ولكن
     يسأل Polczynski عما يحدث للمعلومات الموجودة في الحفرة عند حدوث الحفرة
     يصل الأسود إلى نهاية عمره ويتبخر..
     تكتب "أنا لا أتفق مع تمييزك بين قانون أوم والنظرية
     العلاقة. كلاهما يقدم معادلات لوصف الطبيعة. كلاهما نماذج.
     ولا توجد مشكلة في أن يعتمد النموذج على الحجم." حسنًا في الفيزياء هناك نوعان
     من القوانين، كما تعلمون، هناك قوانين أساسية تتعلق بالتماثلات
     الأساسية في الطبيعة، على سبيل المثال الحفاظ على الزخم والطاقة المرتبطة بالقصور الذاتي
     إلى تحركات في المكان والزمان أو علاقة خاصة تتعلق باللامبالاة بالتحول
     لورينز. تماثلات الطبيعة مستقلة عن المقياس. وبالإضافة إلى ذلك هناك الفيزياء
     القوانين الظواهر مثل قانون أوم (الذي يعتمد على الحجم ولكنه كذلك
     ليست نظرية أساسية عن الطبيعة) والتي يحاولون تفسيرها باستخدام القوانين
     الأساس، ميكانيكا الكم، الحفاظ على الزخم والطاقة، الخ... لنكون صادقين
     لتطوير قانون أوم يكفي افتراض نموذج درود الذي افترضه درود
     لأن الإلكترونات كرات صلبة. إذن المعجزات تؤمن بالعلم
     لأنك تدعي أنك مهتم وتفهمه، ولكن تبين أنك تفتقر إلى الأساسيات
     لفهم ما هو العلم وكيف يعمل.
     مشروع كثير من العلماء هو بناء الفيزياء من الأسفل،
     اخرج واشرح عالم الظواهر باستخدام القوانين الفيزيائية الأساسية،
     وهكذا سيتم الحصول على قوانين الكيمياء من النظريات الأساسية للفيزياء وهكذا
     سوف تشرح قوانين الفيزياء لماذا يسير النمل في عمود.

109. "الرئيس" لم يختف.
     وهو في جولة حول العالم. :)))))

110. مايكل، أنت مخطئ.

     مكتب رئيس وزراء إسرائيل يقف وراء هذا البيان، ويرأس المكتب رئيس وزرائها الذي يبلغ معدل ذكائه 180 - أكثر من معدل ذكائك ومستوى ذكائي مجتمعين (لا تنزعج، معدل ذكائي سلبي). إذن من نحن لنجادل؟

     لكني أقبل تأكيدك المنطقي. فإذا بني الدين على فرضية وجود إله، فإذا لم يكن هناك إله فقد أصل وجوده، وإن كان مفيداً. وفي الغرب المتوحش على الحدود الباكستانية الأفغانية، تعتبر الدولارات المزيفة عملة مشروعة. يعلم الجميع أنها مزيفة، لكن لا يمكنك العيش بدونها.

     لكنك لست قدوة، أنت طفل أسير. أبحث عن أمنون يتسحاق الحقيقي، الذي سيشرح لي أين يوجد الله بدلاً من أن يوضح أنه في كتاب الخلق تظهر جميع أسماء الكواكب، بما في ذلك تلك التي لم يتم اكتشافها بعد، وأن علم الجيماتريا موجود يساوي ما تبقى من 873 شريرا.

     فترة، ربما أنت، أين ذهب الرئيس؟

111. تحميل
     أما ما قلته عن السقوط في الثقب الأسود، فهذا جدل قديم تم حله منذ زمن طويل. أما رائد الفضاء فلن يشعر على الإطلاق بأنه تجاوز نصف قطر شوارتزشيلد. علاوة على ذلك، ستتباطأ ساعته كثيرًا ويمكنه أن يعيش حياة طويلة.... بالنسبة لمراقب خارجي - سوف تتحطم سفينة الفضاء إلى قطع على حدود الثقب الأسود.
     الشخص الذي يقول هذا هو ليونارد سسكيند. أتمنى أن لا تظن أنه أحمق أيضًا.....

     أنا لا أتفق مع تمييزك بين قانون أوم والنسبية. كلاهما يقدم معادلات لوصف الطبيعة. كلاهما نماذج. ولا توجد مشكلة في أن يعتمد النموذج على الحجم.
     فكر في الأمر - الإلكترون ليس جسمًا. هذا هو المفهوم الذي يصف الظاهرة. تماما مثل التيار الكهربائي ليس شيئا حقيقيا.

     وما زلت أنتظر شيئًا جيدًا في الدين، وهو أمر غير موجود في العالم العلماني. أعني أنني لا أعتقد أن هناك أي شيء إيجابي في الدين لا يوجد بدونه.

112. إسرائيل:
     كما أن هناك "مصادر" كثيرة تقول بصحة ما هو مكتوب في التوراة.
     والمقصود أن الجميع يستندون إلى التوراة في دعم دعواهم، والتوراة ليست مبنية على شيء.
     ربما هذا هو الحال مع المصادر التي تتحدث عنها.
     إن الدين القائم على وجود الله يفقد مبرره إذا كان هذا الإله غير موجود.
     لقد عرف واضعو اليهودية ذلك ولذلك حرصوا على عدم تعريف الله حتى يصعب دحض وجوده (لأنه من الصعب دحض وجود شيء غير محدد. حاول مثلا دحض وجود Speerholzkebenbench) .
     هذا هو الملجأ الذي يستخدمه المتدينون باستمرار للدفاع عن أنفسهم من النقد.
     المشكلة هي أن مخترعي الدين لم يقوموا بعمل كامل هنا وعندما ذكروا كل أنواع الحقائق الخاطئة حول خلق الله وزعموا أن هذا كلام إله حي - فقد عرضوا الدين للنقد وحتى للنقد. دحض وجود ذلك الخالق.
     لكن الناس لا يستسلمون بسهولة لأسباب غسل الدماغ، فبدأوا يخترعون لنا قصة أن التوراة ليست كتاب علم أو تاريخ.
     بالطبع، من خلال القيام بذلك، فإنهم يلقون الطفل مع ماء الاستحمام لأن مصدر سلطة إلههم بالكامل يعتمد على حقيقة أنه خلق العالم ويعرف كيف فعل ذلك. هذا هو دور قصة الخلق في التوراة، وإذا لم تكن صحيحة فماذا بقي لإقامة السلطة - ولكن هناك ما يكفي من الأغبياء الذين لا يفهمون هذا، وهذا هو ما بني عليه الدين.

     نقطة:
     لا يوجد شيء اسمه "مجتمع علماني".
     هناك طرق لا حصر لها لتكون علمانيًا، لأن العلمانية ليس لها قوانين، بل يتم تعريفها ببساطة بغياب القوانين المنسوبة إلى كيان غير موجود.
     وميزة العلمانية هي أنها تسمح - لمن لا يتكاسل - باستكشاف العالم بأمانة والاقتراب من الفهم الحقيقي للواقع.
     لا يستفيد الجميع من هذا الخيار، لكن من الواضح أن نسبة المستفيدين منه بين العلمانيين أعلى من نسبتهم بين المؤمنين بالوحش السباغيتي.

113. من يفهم يفهم.
     المشكلة هي أن هناك كل أنواع يوسي وموشيه ونسيم وشموليك وأفرايم وحزقيال الذين "يفهمون" ويحاولون نشر "فهمهم" للجماهير. وهذا خطير. ففي نهاية المطاف، هذا ما تحاول البشرية تجنبه. سواء بالطرق الدينية أو بالطرق العلمانية.

114. وعلى عكس ما يحاولون ادعائه هنا، فإن المجتمع العلماني لا يرتبط بالعلم أكثر من المجتمع الديني.

     ويمكن القول، كما كتبت في أحد التعليقات الأولى هنا، إن "الأخ الأكبر" يحتوي إلى حد كبير على كل ما يطمح إليه العلماني العادي، يراه نبيلا، كمعنى للحياة، كهدف، ذروة من خلق الإنسان.
     أخبرني من يعجبك وأخبرك من أنت. ومن يفهم سيفهم.

115. ودي،
     إنها ليست قاعدة سيئة ولكن في بعض الأحيان عليك أن تكون قادرًا على القطع: الدين مبني على الأكاذيب، وفي الواقع، ربما في الماضي، كان الناس يصدقون القصة حقًا بكل إخلاص ولكن هذا ليس هو الحال اليوم. إن الثقافة المبنية على الأكاذيب هي ثقافة سيئة ونحن نرى هذا الشر والسم في كل يوم يمر وبالتالي المجتمع العلماني أفضل.
     مجرد مثال صغير (صغير جدًا) على السم الكامن في الدين: http://www.youtube.com/watch?v=bu06sIpRCw0

116. شموليك

     أنا أرفض تلقائيًا الأشخاص الذين يرون العالم بطريقة أحادية البعد.
     الخير والشر، الكذب والحقيقة، نحن وهم. التفكير العميق يعلمنا
     أن العالم أكثر تعقيدًا بكثير من هذا الوصف التبسيطي. من السهل الفهرسة
     الآخرون على أنهم أقل شأناً وعنصريين... ونحن كأشخاص طيبين متنورين وصالحين. مريحة بالرغم من ذلك
     خطير وخاطئ أيضاً.

117. ميخائيل.

     بعد ذلك سأقوم بتشخيصه بنفسي. لا تثق بأي رابط، حتى لو ظهر في عدة أماكن.

     وفي صلب الموضوع: رغم أنك علماني بعربة، فمن وجهة نظر منطقية بحتة: هل تقبل الافتراض بأن الدين القائم على وجود الله يفقد مبرره في حالة عدم وجود الله؟ أو، مثل ليبوفيتز، قد تجادل بأن الإيمان أمر ثانوي والشيء الرئيسي هو حفظ الوصايا.

     أكثر ما يذهلني في هذه المناقشة الطويلة هو أنه ليس كل هؤلاء الكارهين الذين يصرخون دائمًا "الله فأر" في كل مناقشة لكل موضوع قد انضموا إليها حتى الآن. أود أن أسألهم. هل يمكن أن يكون والدي يقوم بعمل تصفية جيد جدًا؟

     وكذلك إيهود الذي يدعي أن للدين مزايا بغض النظر عما إذا كان هناك إله أم لا، أود أن أسأله عما إذا كان على استعداد للاعتماد على أي نظرية علمية تفتقر مقدماتها إلى أي أساس أو دليل لمجرد أن لها مزايا. لأنه إذا كان الأمر كذلك، فإن أول شيء سأتخلص منه هو ميكانيكا الكم المزعجة وغير الضرورية، الأمر الذي أسعد الكثير من العلماء. لأنها حقيقة: لقد نجح العالم في إدارة العالم بشكل جيد للغاية لآلاف السنين بدونها، وأنشأ علومًا وتكنولوجيا رائعة. إذن، فقط لأنه لا يوجد تفسير مناسب لإشعاع الجسم الأسود الذي يدمر كل شيء؟

118. ودي،
     لقد سألت ماذا أفضّل، وأجبت بشرح مفصل: المجتمع العلماني. أختلف معك تماماً في أن النظرة العلمانية تتجاهل المجتمع وتضع الإنسان فقط في المركز. هذا ببساطة غير صحيح.
     كما ترون، أعتقد جديًا أن الدين هو الذي يمنع تطور مجتمع أكثر عدلاً. الدين موجود دائمًا، ليذكرنا من هو الآخر، من هو الذكر والأنثى، ومن هو الأدنى ومن يجب شن الحرب عليه، وعندما تختفي، ستحدث أشياء جيدة للجنس البشري. يمكنك تجاهل الأكاذيب الموجودة في قاعدة المجتمع الديني بقدر ما تريد، لكنهم موجودون، يقومون بقوادة وتحريف عقول الأطفال الذين يكبرون ليصبحوا أكبر عنصريين شهدهم العالم على الإطلاق، ويقومون بقوادة وتقييد عقول الفتيات. ، الذين يكبرون ليصبحوا أقل من البشر المسموح لهم ويجب إساءة معاملتهم والقانون العلماني فقط، اقرأ مرة أخرى، العلماني، في المائة عام الماضية، أنقذهم من الأسر (وهذا مجرد مثال واحد من بين أمثلة كثيرة) لذلك أنا سعيد لأن هذا التقليد الرهيب، الذي تأسس وتجذر منذ آلاف السنين، قد توقف (جزئيًا وفقط في العالم الغربي).
     في كتابي، من المستحيل إنشاء مجتمع قائم على الأكاذيب، ليس عندما نعرف الكثير بالفعل، لكن هذه المعرفة لا تمنع إنشاء مجتمع قائم على المساواة على الإنجاز (لا أريد أن أتخلى عنه) و وأيضا على الرحمة حتى بدون دين وفي رأيي وخاصة بدون دين.

119. المعجزات

     وكعادتك تحتار في العلم وتلومني فأنت محتار بين
     قوانين مثل قانون أوم وقانون أمبير... والنظريات العلمية. النظريات العلمية
     الأساسيات عامة ولا يجب أن تتغير. التوراة الكهرومغناطيسية
     إن القانون المبني على قوانين ماكسويل لا ينبغي أن يتغير، النسبية الخاصة
     والعامة وكذلك نظرية الكم. فيما يتعلق بالنموذج القياسي كان هناك بالفعل
     التوقعات بأنه سيتغير، لكن تلك التوقعات تبددت على الأرجح مع التجارب التي أجريت في زيرن.

     أنا لا أقرر ما هو العلم وما هو ليس كذلك، فقط
     لقد طلبت رأيك في نظرية الأوتار والتناظر الفائق أيضًا
     على الثقوب السوداء. وفيما يتعلق بالثقوب السوداء، فقد شرحت لك سبب وجودها من وجهة نظري
     دليل واهٍ على وجودها، لكن المفهوم لاقى رواجًا لدى الجمهور
     الواسع وشرحت لك أيضًا أن هناك مشاكل في التفرد عند قاعدة الثقوب
     السود وكذلك الأسئلة الحالية حول أفق الحدث. كشخص يتظاهر بالفهم
     في العلوم يجب أن تفهم أن النظريات العلمية مستقلة عن المقياس. العلاقة الخاصة والعامة
     إنها نظريات عامة وكذلك نظرية الكم. الأمثلة التي قدمتها هي من
     القوانين، قانون أوم، قانون أمبير ليست نظريات علمية بل نتائجها.
     الفيزياء ليست علم الأحياء، بل تعتمد على النظريات الأساسية لجميع المواد
     وعلى العالم أن يتبعهم. إن تطوير النظريات ليس صقلاً بل أماً
     الثورات العلمية (اقرأ كتاب كوهين). الفيزيائيون لا يصدقون
     ونظرًا لأن نظرياتهم مؤقتة، فمن المفترض أن تكون نظريات الكم نظرية
     اكتمال الواقع والمناقشات المتعلقة بنظريات المتغيرات الخفية (الافتراض
     أن الدالة الموجية لا تحتوي على كافة المعلومات عن العالم) تابع ل
     عقود.
     وأما الدين فله جوانب أخرى كثيرة جميلة ومهمة. مفهوم العلم = جيد
     الدين=الشر طفولي ومضر. يرتبط الدين بالتقاليد والمجتمع والمفاهيم
     موجودة حتى بدونها ولكنها ضرورية بالنسبة لها. الدين يدور حول الأسئلة
     الروحانية وفهم أن الإنسان له جانب روحي.

120. الغزال

     أحدث عمل بولتشانسكي عاصفة في كوب من الماء والعديد من الباحثين
     في هذه المنطقة الصغيرة ردوا عليها، هناك مقالات لفيرليند خرجت
     مؤخرا أيضا في هذا السؤال. لسوء الحظ لم يكن لدي الوقت للقراءة والتأثر
     من ما نقوم به أحب أن أسمع رأيك (إذا كان لديك رأي وأنا كذلك).
     بالتأكيد لا، الوقت). وآمل أن أحاول لاحقا الاطلاع على بعض المقالات.

121. شموليك

     أرى أننا ندور في دوائر أو في خطوط مقيدة. ادعاءاتي هي
     بساطة. بالطبع يمكنك الاستمتاع بالفلسفة والفن والرياضة دون أن تكون متدينًا
     ربما أكثر من ذلك. أزعم أن مفهوم الدين = سيء، والعلم = خير هو مفهوم تبسيطي
     من العالم ومضرة. الدين له مزايا وعيوب وأنا لا أناقش ما إذا كان هناك إله أم لا وماذا
     هو الله. وجهة النظر العلمانية لها أيضًا مزايا وعيوب. المفهوم العلماني
     يضع الإنسان ورغباته في المركز ولا يشير إلى المجتمع أو الجانب الروحي من طبيعته
     الشخص بما فيه الكفاية، ونتيجة لذلك أرى شركة تتحدث بشكل عالٍ للغاية
     لكنه مشغول بمطاردة الجشع، ودوس الآخر، وغسل أدمغة الجماهير من خلال الإعلانات
     والفكر العلمي هو أن كل شيء يمكن فهمه من خلال تقسيمه إلى أجزائه. التكنولوجيا
     بالطبع ينقذ الملايين، لكنه يعطي دفعة لحياتي إذا أنقذ، على ما أعتقد
     ليس كثيراً ومن ناحية أخرى، هناك عالم ديني به تعصب وعنصرية ولكن في الممارسة العملية مجتمعه
     إنها متواضعة ومجتهدة ومتساوية وتقدر الناس بناءً على معرفتهم وليس على مظهرهم
     أو مبلغ من المال في البنك. لذلك في رأيي هناك أيضًا جوانب جميلة جدًا في الدين
     فهم أن المجتمع وليس الشخص هو في المركز (ليس بالمعنى الشمولي) والتقاليد والتصور
     للإنسان كجزء من الاستمرارية. الاستشارة الروحية للناس مبنية على آلاف السنين من الخبرة.
     باختصار، إن حربًا من نوع ما بين الدين والشر في العالم هي حرب غبية بالنسبة لي. بالإمكان صناعته
     كلاهما يضفي طابعًا رومانسيًا على المجتمع العلماني والعلم، لكن الحياة ليست بهذه البساطة.
     كأشخاص مفكرين، أعتقد أننا يجب أن ننظر إلى جميع جوانب الحياة ونحاول الاستكشاف
     دون تجاهل الآراء التي يتبناها حوالي 90% من البشر.

122. إسرائيل:
     فماذا لو أتيت باقتباس آخر من نفس المصدر الذي اعتمد على مصدر لا يقول ذلك؟
     أنت حقًا لا ترى أن هناك نفس المرجع هنا (وفقًا لـ townhall.com ) وعندما تذهب إلى الرابط لا تجد أي مطالبة من هذا القبيل؟

     شموليك:
     نحن في مشكلة كبيرة ولا علاقة لنا بالمناقشة.

123. إذا بدأنا بمناقشة الروحانية والإيثار والأخلاق ووصلنا إلى بيبي، فسنواجه الكثير من المتاعب

124. ما هذا، إدانة رئيس وزراء إسرائيل بجريمة فنية؟

     وهذا من الرابط المفقود:

     تم إدراج بنيامين نتنياهو في المرتبة رقم 11 في قائمة أكثر 50 شخصية مؤثرة في العالم لعام 2010، من قبل The New Statesman، ووفقًا لموقع Townhall.com، فإن معدل ذكائه يبلغ 180.

     غادر نتنياهو معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا في عام 1973 للقتال في حرب يوم الغفران، وعندما انتهت الأعمال العدائية عاد وحصل على درجة البكالوريوس في الهندسة المعمارية.

     العمر: 62

     الجنسية: إسرائيلية

     الوظيفة: سياسي

     اقرأ أكثر: http://www.businessinsider.com/smartest-person-in-the-world-2011-12?op=1#ixzz2XAdM1pv3

125. إسرائيل:
     اقرأ ما كتبته مرة أخرى.
     أقتبس: "الرابط الذي قدمته يستشهد برابط يعتمد على رابط آخر لا يظهر فيه الأمر".
     فأحضرت الرابط الذي يستشهد به الرابط الأول ولكنه كما ذكرنا مبني عليه رابط آخر حيث لا يظهر

126. تحميل
     1 - من فضلك لا تقرر ما هو العلم وما هو ليس العلم. أنت مرتبك تمامًا. في نظرك النظرية العلمية هي تفسير للواقع. بمجرد أن فكروا حقًا بهذه الطريقة. اليوم النهج مختلف. لا أعتقد أن هذا هو المكان المناسب للخوض في هذا الأمر، لكني أريد أن أقول إنه لا توجد مشكلة في أن تكون النظرية العلمية صالحة ضمن حدود معينة. سأعطيك بعض القوانين التي تعتقد أنها غير مقبولة: قانون أوم، قانون هوك، قانون بويل، قانون تشارلز، قانون هنري... هل أحتاج حقًا إلى الاستمرار؟

     والآن - أخيرًا، أخيرًا أعطيت شيئًا ما للدين - المجتمع. ولكن - المجتمع يأتي قبل الدين. بحاجة لشرح لماذا؟

     فهل عندكم شيء آخر من الدين؟

127. ودي،

     شكرا، لقد تعلمت شيئا جديدا.

     في هذه الأثناء قشطت.
     المشكلة الرئيسية هي أن هذه النظرية تتعارض مع مبدأ التكافؤ (ليس كلامي، هذا هو النقد الرئيسي لنموذجه). وهذا يعني إما أن حساباته الكمية غير صحيحة، أو أن مبدأ التكافؤ غير صحيح.
     إذا سألتني (ولم تسألني)، فسأراهن على التكافؤ، وذلك ببساطة لأننا نفهم النسبية بشكل أفضل بكثير من نظرية المجال الكمي في مجالات الجاذبية القوية.
     سأقرأ بجدية أكبر لاحقًا وأقوم بالتحديث إذا تعلمت أي شيء

128. كيف تجرؤ؟! هل تسمي مكتب رئيس الوزراء مصدرا غير موثوق؟ لم يُقال لك شيء.

     هنا هو الأصلي:

     http://www.businessinsider.com/smartest-person-in-the-world-2011-12#benjamin-netanyahu-is-alleged-to-have-an-iq-of-180-7

     فهل يوجد إله أم لا يوجد؟ توأم الروح أم الصديق الخيالي؟ هل وراء النقود ذهب أم أنها أموال احتكارية؟

     ألا يوجد هنا مؤمن حقيقي يستطيع الإجابة على السؤال بدلاً من شرح فوائد المجتمع الديني؟ أين كل الحيزيين والحزقيال الذين ينفجرون دائمًا في كل نقاش حول الجاذبية الكمومية، ربما هذا هو الوقت والمكان لنكتشف مرة واحدة وإلى الأبد ما هي الحجة المضادة وما إذا كانت تحمل الماء بدلاً من مناقشة توافق الروح معها فكرة الدين. نحن نختبر لاعقلانيتنا كل ليلة في أحلامنا، لكن من الأفضل أن يمسك عجلة القيادة شخص بالغ مسؤول.

129. إسرائيل:
     يبدو لي أن هذه شائعة لا أساس لها من الصحة أن شخصًا ما كلف نفسه عناء نشرها لأنني أجد صعوبة في تصديق أن مثل هذا الشخص الذكي سيتصرف بهذه الطريقة الغبية.
     علاوة على ذلك، فإن الرابط الذي قدمته يستشهد برابط يعتمد على رابط آخر لا يظهر فيه الأمر.

130. بخصوص بيبي:
     http://www.kr8.co.il/BRPortal/br/P102.jsp?arc=259029

131. ودي،
     شكرًا لأنك وافقتني على أن العلماء لا يقتلون علماء آخرين لأنه ثبت خطأ نظرية معينة. الجمهور أيضًا لا يقتل جمهورًا آخر لأن نظرية واحدة تغيرت ولكن لا يمكنك قول ذلك فيما يتعلق بالدين وفيما يتعلق بحجتك المستمرة بشأن استخدام الاختراعات، فإن الدول هي التي استخدمت الاختراعات وغالبًا لدوافع دينية لذلك لا أفهم ما هو السبب؟ كنت تحاول أن تقول.

     إن ادعاءي لا أساس له من الصحة، ولكنه يشير إلى أنه من الممكن العيش بدون دين، وآمل أن يحدث ذلك في السنوات القادمة. في الواقع، قد يكون عدد كبير جدًا من الناس في حيرة من أمرهم لبعض الوقت، لكنهم سيدركون بسرعة كبيرة أنه من الممكن التمييز بين الخير والشر حتى بدون أن يكذب عليهم الكاهن/الحاخام بشأن من هو الرجل السيئ. ومن ناحية أخرى، بدون العلم، لن نتمكن من البقاء ولو ليوم واحد، على نفس مستوى الحياة الذي نعيشه اليوم. سوف ينهار كل شيء وتموت نسبة كبيرة من الناس. وهو ما يأتي ليؤكد لماذا سيكون العلم دائما أكثر أهمية من الدين أو بمعنى آخر، كما قال مارك توين: "لمعرفة توقعات الطقس قبل الدعاء للمطر".

     بالتأكيد للدين دور، فمن يستطيع أن ينكر ذلك؟ يتمثل دورها في منح القوة لرؤسائها من خلال بيع الأكاذيب لمدمنيها، ولمدمنيها، سببًا لمنح القوة لرؤسائها. يشبه الدين كل تلك الملحقات الرقمية التي يستخدمها العدائون الهواة لتحسين نتائجهم. أصبح العديد من العدائين الهواة يعتمدون على هذه الأجهزة لإخبارهم عندما يجهدون أنفسهم (ارتفاع معدل ضربات القلب) ويفقدون ببطء القدرة على فهم ذلك، من خلال أجسادهم (مع العدائين المحترفين، تساعد المعدات بالفعل) وبطريقة مماثلة، الدين لقد انحطت لدى كل هؤلاء المدمنين المازوشيين القدرة على التمييز بين الأفضل والأسوأ، دون مساعدة الحاخام، الذي ذهب دائمًا إلى أبعد من ذلك لتصنيف الآخر على أنه آخر، على أنه مختلف، على أنه أدنى، وخلق فكرة مشوهة مفادها أن فقط من خلال الدين يمكن للمرء أن يلمس "غير عقلاني" (أيًا كان معنى ذلك) وهذا بالطبع محض هراء. أنا ملحد وأستمتع بالكثير من الملاحقات التي لا علاقة لها بـ "العقلانية" ولا أفهم لماذا تعود مراراً وتكراراً إلى هذه النقطة وماذا يجب أن أفعل أيضاً لأوضح أن الدين ليس حكراً على هذا ؟ هل لا تفهم حقًا أنه من الممكن الاستمتاع بالموسيقى/الفن/الفلسفة/الرياضة حتى دون أن تكون متدينًا؟ ألا ترى حقًا كيف يمكن الجدال حول جوهر الحياة وأصلها حتى دون التفكير في وجود خالق (وبهذا يختتم النقاش)؟ بالطبع لا يمكن ذلك إلا دون الحاجة إلى الكذب واستخدام تلك الأكاذيب للسيطرة على الجماهير. كما أنني لا أفهم لماذا تعتقد أن العلمانية تتعامل مع المجتمع كمجموعة من الأفراد فقط؟ والقاعدة الذهبية، التي يعتقد معظم الناس أنها قاعدة جيدة للعيش المشترك، تناقض هذا الادعاء، وعندما يختفي الدين، لا يوجد سبب لزوال هذه القاعدة.

132. هناك مقال في مجلة Physics Today لشهر أبريل كتبه ستيفن جيدينجز يناقش على المستوى الشعبي ما يحدث للمعلومات التي تقع في حفرة. والحجة هي أنه من أجل إعطاء إجابة على هذا السؤال علينا أن نتخلى عن أحد قوانين الطبيعة الأساسية: الأنطولوجيا، أو المحلية، أو النسبية العامة.
     وفيما يتعلق بموضوع ماذا سيحدث للمشاهد الذي يمر عبر أفق الحدث في بحث قصير صادفني العنوان التالي الذي ظهر
     في ميزة أخبار الطبيعة
     الفيزياء الفلكية: نار في الحفرة
     هل سيتم سحق رائد الفضاء الذي يقع في ثقب أسود أو حرقه حتى يصبح هشًا؟
     الذي كُتب في 3 أبريل من هذا العام ويتعامل (لقد قمت بتصفح جزء منه) مع ادعاء مدعوم بحسابات بولشينسكي بأن المادة
     سيتم تدمير المرور عبر أفق الحدث بالكامل.
     شكرًا على التصحيح فيما يتعلق بكتلة Chandrasekhar.

133. المعجزات
     الأمثلة التي قدمتها لتأكيد وجود الثقوب السوداء هي: "NGC4261 مجرة
     يوجد في وسطها جسم بحجم النظام الشمسي ويزن مليار مرة أكثر من الشمس. من المحتمل أن يكون ثقبًا أسودًا.
     وفي M87 (مجرة أخرى) يوجد جسم في المركز أثقل بثلاث مرات من الجسم الذي ذكرته سابقًا. لا مفر من هذا
     الثقب الأسود. وهناك 10-15 منهم آخرين..."
     لقد سبق أن أوضحت لك ذات مرة أن الكتلة غير الإشعاعية ليست معيارًا كافيًا لإثبات وجودها
     بالنسبة للثقوب السوداء، لا بد من وجود أفق الحدث. لذلك فإن الأمثلة الخاصة بك هي في أفضل الأحوال شهادات
     الظروف لا تثبت شيئا
     تكتب "لكن - لم يتم دحض نموذج غاليليو، ولا نماذج نيوتن. انهم فقط
     لقد تم تنقيحها."
     اعتقدت أنك قلت أنك مهتم بالعلم. أولا تزعم أن قوانين العلم تعتمد على مقياس؟؟؟
     والآن بعد أن أصبحت الثورات العلمية مجرد صقل؟؟؟ لم يقم أينشتاين ببساطة بتوسيع قوانين نيوتن
     للسرعات العالية. لقد غيّر أينشتاين تصورنا للزمكان تمامًا. تصور الواقع
     وقد تم دحض نظرية نيوتن من خلال النسبية الخاصة والعامة لأينشتاين. كل انتقال من مجموعة واحدة من القواعد
     والثانية ثورة علمية وليست صقلًا! أنصح بقراءة كتاب "بنية الثورات العلمية"
     من توماس كون.
     كما أقترح عليك أن تتعلم من الدين، على سبيل المثال، مفهوم "المجتمع" الفرد في الدين
     إنه جزء من المجتمع وهذا مجرد مثال واحد يتبادر إلى ذهني. العلمانية تشير إلى المجتمع
     كمجموعة من التفاصيل.
     ملاحظة جانبية أخرى: العلماء لا يزعمون أن نظرية الكم مثالية فحسب، بل يفعلون ذلك بالفعل
     منذ عقود الآن. حاول أينشتاين أن يجادل بأن نظرية الكم ليست النظرية الكاملة
     وربما تكون هناك نظريات عن المتغيرات الخفية ويعتقد العلماء أنه كان مخطئا. هكذا تفعل المعجزات
     اعرف القليل عن كيفية عمل العلم، وما يحدث في العلم، وما هو العلم قبل الإيمان به بشكل أعمى
     لماذا يقول العلماء ولا يقفزوا في كل مرة يقولون أن نيوتن كان مخطئا (لأنه فعل ذلك
     الكثير من الأخطاء ).

134. شموليك
     حقًا؟ بادئ ذي بدء، إن ادعاءك بشأن اختفاء الدين أمر شاق، وربما لن يتغير عالمك إذا
     سوف يختفي الدين ولكن عالم المليارات من البشر سوف يتغير إلى درجة لا يمكن التعرف عليها. المطالبة في حد ذاتها هي
     غريب لو اختفت كل الفنون الموجودة في المتاحف كم من الناس سيعاني؟ هل هذا يعني أن الفن
     ليس جزءا هاما من الثقافة الإنسانية؟ فقط لأنك لا تؤمن لا يعني أن الدين ليس له دور
     بالنسبة لمعظم البشرية.
     العلماء لا يقتلون بعضهم البعض، لكن نظرياتهم تنتج تقنيات
     التي دمرت مئات الآلاف إن لم يكن الملايين من الناس. لذا اذهب إلى جليسة الشركة
     مريحة نسبيًا وسهلة من الناحية التكنولوجية لصب الإنجازات العلمية...
     فيما يتعلق بالروحانية التي أتحدث عنها باستمرار، فهي بالنسبة لي الاعتراف بأن الحياة البشرية ليست كذلك
     يتلخص في الأساس المنطقي

135. إسرائيل:
     وعن ليبوفيتش، نرحب بقراءتك عنه في ويكيبيديا ونرى أن:
     "خلافًا لوجهة النظر التقليدية للإيمان، تلك التي تؤكد على أهمية قبول الافتراضات الميتافيزيقية حول الواقع (مثل خلق الله للعالم وقانون المكافأة) وترى أن مراعاة الالتزام بالوصايا مشتقة من هذه الافتراضات، يعرّف ليبوفيتز الإيمان باليهودية بما يحب أن يسميه "قبول عبء التوراة والوصايا"؛ إن تعليمات الله وإعلاناته ليس لها أهمية دينية: "الله ليس موضوعاً للتفكير الديني". ويهتم التفكير الديني بمكانة الإنسان أمام الله في الجانب العملي المتجسد في حفظ الوصية."

136. إسرائيل:
     لم أقل أن بيكنشتاين ثرثار أحمق، لكنه في رأيي يؤمن بشيء واحد وهو هراء (وأن الغالبية العظمى من العلماء، وومن بينهم أينشتاين، يظن أنه هراء)، وذلك حتى قبل مراعاة قصص الجدة في التوراة.

     فيما يتعلق ببيبي (لقابيبي) - لم أكن أعلم أن معدل ذكائه يبلغ 180، لكن ذلك لأنني لا أعرف عادةً أن الأمور ليست على ما يرام.

137. كل هذا الذكاء، واو!
     فلا عجب أن وضعنا السياسي والعسكري والثقافي والاقتصادي جيد جداً ونحن نتسابق نحو ديمقراطية مزدهرة...

138. 180؟ لا يمكن. بعد كل شيء، الجميع يدعوه أحمق! حسنًا، ربما يكبر ويصبح مثل عائلة روتشيلد.. ))

139. تفديل، مايكل، البروفيسور يعقوب ديفيد بيكنشتاين هو شقي أحمق.

     ومع ذلك، سأكون سعيدًا أن أسمع منه أو من ليبوفيتز، أو أي شخص متدين ذكي آخر من مصدر الإيمان دون دليل.

     هل تعلم أن بيبي لديه معدل ذكاء 180؟

140. ودي،

     وأنا أتفق معك في أن التفرد شيء غريب وأنه لن يكون مفاجئًا إذا تبين أن الجاذبية الكمومية "تنشره".
     لكن في أفق الحدث لا يوجد تفرد... لذلك، على الرغم من أنه من الممكن جدًا أننا لا نفهم ما يحدث داخل حجم بلانك الأعمق للثقب الأسود، لا يبدو أن هناك أي مشكلة في قول شيء ما عن كل شيء يحدث خارج أفق الحدث (وهذا هو المكان الذي نعيش فيه) بناءً على النموذج النسبي للثقوب السوداء
     عندما تقول أن معظم الحكام "يصدقون" الرجال السود، فذلك لأنهم يتحدثون عن كل ما يحدث خارج الأفق، وهناك النسبية العامة تعمل بشكل رائع. إذا كانت هناك أي مشاكل داخل الثقب الأسود تتطلب الجاذبية الكمية، فهذا لا يهم حقًا الفيزيائي الذي يعيش خارج أفق الحدث وليس اهتمامه المحدد.

     أبعد من ذلك، بقدر ما أعرف (ولا أعرف الكثير) فإن مسألة الثقوب السوداء تتناسب بشكل جيد مع الديناميكا الحرارية عندما تعتبر الكتلة غير القابلة للاختزال للثقب الأسود متناسبة مع الإنتروبيا. سأكون سعيدًا إذا تمكنت من توجيهي إلى المصادر التي تشرح ببساطة المفارقات التي لم يتم حلها في هذا السياق (مرة أخرى، أن الأفق هو مشكلتهم - فيما يتعلق بالتفرد في المركز، فأنا أتفق معك في أنه ربما يكون مشكلة).

     ملاحظة مرتجلة:
     بالنسبة للنجوم النيوترونية التي لا تقع عند حد تشاندراسكار، فإن هذا هو الحد الأقصى للأقزام البيضاء على الرغم من أن نفس الفكرة في النجوم النيوترونية. في النجوم النيوترونية، يسمى الحد حد تولمان أوبنهايمر فولكوف وهو غير معروف لأن معادلة الحالة (التي تتضمن القوى النووية) غير معروفة.

141. المعجزات:
     إن القول بأن معادلات نيوتن خاطئة هو في الواقع أمر غير ذي صلة، ولهذا السبب لم أقل ذلك أيضًا.
     يبدو لي أن التعليقات يمكن أن تكون أكثر نجاحًا عندما تقرأ الشيء الذي تعلق عليه.

142. مايكل روتشيلد
     إن القول بأن معادلات نيوتن خاطئة هو أمر خارج عن الموضوع بعض الشيء. هل تتوقع من أي شخص يحسب مسار سلاح تم إسقاطه من طائرة أن يستخدم معادلات النسبية العامة؟ لم يكن الكمبيوتر الموجود في أبولو 11 ليحقق تقدمًا كبيرًا لو استخدم المبرمجون قوانين أينشتاين - هل تقول إن مهندسي ناسا ارتكبوا خطأً؟

143. إسرائيل:
     أنا في الواقع أفضّل صياغتي.
     لقد كان نيوتن ومعاصروه مخطئين بالفعل، لكن أولئك الذين يقبلون هذه الادعاءات الكاذبة في الوقت الحاضر هم حمقى.

144. هذا انا…

145. تحميل
     هناك أدلة على وجود الثقوب السوداء. لقد أعطيتك مثالين.
     فيزياء جاليليو ليست مبنية على الأدلة. وكانت تجاربه تقريبية في أحسن الأحوال. لقد قاس الوقت بساعة مائية - وليس بالضبط بساعة كوارتز. وافتراضه بأن السقوط الحر يمكن استنتاجه من مستوى مائل هو ببساطة افتراض خاطئ.
     ولكن - لم يتم دحض نموذج جاليليو، وكذلك نماذج نيوتن. لقد تم صقلهم للتو.

     أنت تستمر في تكرار أن نظريات الكم والنسبية ليست مثالية. ما هي وجهة نظرك بالضبط؟ ولا أحد يدعي غير ذلك .....

     إيهود – مثل أي علماني، أود أن أتعلم شيئاً من الدين. أنا أستمع….

146. ودي،
     لا لا لا لا لا!
     نحن فقط ننتظر البيانات ولا يهمنا إذا كان العلماء على خطأ أو على حق، بمعنى أننا لن نقتل الناس إذا قال العلماء "أ" وفجأة يتبين أنه "ب". نحن نفهم أن كل جيل يصحح الخطأ. أخطاء الجيل السابق ونحن نفهم أن كل ما يمكن أن يخبرنا به العلم، في نهاية المطاف، هو في الأساس ما هو غير صحيح وما هو صحيح وما زلنا نقبل العلم لأنه يؤدي إلى التكنولوجيا الناجحة. كم هو بسيط. التكنولوجيا والمعرفة. المعرفة والتكنولوجيا هما اللذان يفرقان بين العلم والدين وعندما أقول التكنولوجيا والمعرفة لا أقصد فقط السيارات والمحامص وغيرها، بل أي فكرة يمكن التأكد منها من خلال تجارب إضافية والتي لا يمكن للدين أن يعطيها أبدًا.

     أكرر جملتي الرئيسية مرة أخرى: إذا اختفى الدين من العالم غدًا، فلن يتغير شيء في عالمي وعالم الكثيرين، ولكن إذا توقف العلم غدًا (بسبب الحروب الدينية، على الأرجح)، فإن العالم كله سيتغير. نحو الأسوأ.

147. ميخائيل

     يبدو لي أنك تستبدل كلمة خطأ بالهراء.

     فقط لأن كل عالم محترم في القرن التاسع عشر كان يؤمن بالموقع، لا يعني أن ماكسويل لورنتز وكالفن كانا يتحدثان بالهراء. ولكن إذا اكتشفنا أن هوكينج أو شيختمان يحاولان العثور على حجر الفيلسوف - فيمكننا القول أن البراغي ربما تكون قد خففت قليلاً.

     ولا ينظر إلى الدين اليوم على أنه هراء من قبل مليارات المؤمنين. إنهم - كما اسمهم - يؤمنون.

     وهذا ما أفتقده في هذه المناقشة التي تتناول الأخلاق والثقافة والقانون والنظام والقسوة وغيرها، وليس مع الشيء نفسه: الإيمان بالله.

     لقد انهارت جماعة الأخوة الفيثاغورية المنظمة والغنية بالكامل تقريبًا بسبب اكتشاف الأعداد غير المنطقية. تضم زمالة المؤمنين بالأرض المسطحة حاليًا المؤمنين المسطحين فقط. فلماذا يؤمن الكثيرون بالله الذي ليس لديه دليل على وجوده؟
     كل شيء آخر - إملاءات الدين الغريبة والمختلفة وأخلاقه وثقافته المختلفة هي ثانوية فقط. نحن نقبل القوانين الغريبة لميكانيكا الكم بحذر، على الرغم من أن العديد من الأشخاص الطيبين سيتخلى عنها بكل سرور. أ. شرودنغر وأينشتاين.

     لكن الأدلة على وجود العالم الكمي الغريب وغير العقلاني دامغة. من الصعب الجدال مع الحقائق.

     فأين الدليل على وجود الله؟ لأنه من الواضح أنه إذا كان موجوداً فسيكون من الأسهل بكثير قبول دساتيره ووصاياه الغريبة، سواء آمنا بضرورتها أم لا.

     ويصعب علي أن أتقبل أن ديكارت الكوجيتو، الذي يشكك في كل شيء، قبل مثل هذا الافتراض الغريب الذي لا دليل عليه إلا بسبب البيئة الدينية. لم يأخذ أي شيء كأمر مسلم به. الشيء نفسه بالنسبة لنيوتن.

     فربما يستطيع شخص ذكي يؤمن بالله حقًا ويرى حقيقته في كل شيء، أن يشرح لإسرائيل الغبية كيف وصل إلى هذا الافتراض الغريب؟ 

148. الغزال

     رغم أنني كنت معروفًا بمحدودية الفيزياء الفلكية إلا أنني في كل شيء
     أنا أعرف حازم شاندراسكار، أردت فقط أن أظهر ذلك
     لأن الكتلة ليست كبيرة بما يكفي لإثبات صحة الادعاء بوجودها
     الرجل الأسود

     تكتب "لا توجد مشكلة نظرية للإنشاء
     على نظرية معروفة للتنبؤ بأفق الثقوب السوداء.
     هذه ظاهرة مجهرية وليست فردية في النسبية
     العامل العام يعمل بشكل رائع" ولكن أعتقد أنك تعلم أنه موجود
     الكثير من المناقشات النظرية اليوم حول ما يحدث للمشاهد
     وراء أفق الأحداث هناك ادعاءات مختلفة
     فيما يتعلق بموضوع جدار الحماية أو بالأحرى ما يحدث للمعلومات
     الثقب الأسود الكمي لذا فإن السود هم السود وأفق الحدث
     إنهم لا يتوافقون بشكل جيد مع قوانين الفيزياء الأخرى. سأكون سعيدا
     حدد المصادر أو أرفقها إذا كنت ترغب في ذلك لاحقًا. مبدئيا
     التفرد ظاهرة إشكالية في العلم وعلى الرغم من الإشكاليات
     الناس من المستوطنة يقبلون رأي العلماء
     في المسائل الإشكالية بلا شك.

149. شموليك، بالطبع أنت على حق

150. عزيزي،
     في شرحك، هل من الممكن أنك تقصد أن النجم النيوتروني له أقصى كتلة وليس الثقوب السوداء؟

151. عزيزي:
     لا يوجد نقص في الطرق لإظهار زيف الدين ولكن الروابط التي قدمتها لم يكن المقصود منها القيام بذلك. وهي تهدف إلى دحض الادعاءات المعاكسة التي تم تقديمها - سواء فيما يتعلق بعدد علماء الدين أو فيما يتعلق بمساهمة الدين في الأخلاق.
     وبطبيعة الحال، فإن إثبات زيف دين ما لا ينطبق على دين آخر وبالتأكيد لا ينطبق على الأديان التي لم يكلف أحد عناء افتعالها بعد، ولكن على الأقل بالنسبة للأديان الإبراهيمية من الممكن إقامة دليل مشترك من خلال دحض الادعاءات من التوراة.

152. إسرائيل:
     أرى أنك حصلت على وجهة نظري.
     وكان يُنظر إلى الدين، مثل الخيمياء، على أنه أمر جدي.
     يُنظر إلى الدين - مثل الكيمياء - على أنه هراء اليوم.

153. ودي،
     ====
     أما عن ادعاءاتك حول وجود الثقوب السوداء:

     – لا يمكن استبدال معظم الثقوب السوداء بنجوم نيوترونية، لأن الثقوب السوداء لها كتلة قصوى. ورغم أن هذه الكتلة ليست معروفة بدقة (تعتمد على النموذج المفترض في معادلة الحالة)، إلا أنها في كل الأحوال لا تزيد عن 3 كتل شمسية تقريبًا. وهذا يعني أن جزءًا كبيرًا من الأشياء التي تبدو وكأنها ثقوب سوداء لا بد أن تكون ثقوبًا سوداء أو شيئًا غريبًا للغاية.

     - هناك طريقة أخرى من إشعاع هوكينج لإظهار أن الجسم ليس له أفق حدث:
     عندما يلتصق غاز رقيق (لا يشكل قرص امتزاز) بجسم صلب، فإنه يصطدم بسطحه، ويتباطأ في الحال، ويسخن ويشع طاقة (فكر في طاقة الشلال). وعلى العكس من ذلك، فإن الغاز المرتبط بالمادة بأفق الحدث سوف يعبر الأفق دون أن يواجه أي شيء مثير وبالتالي لن يحدث شيء. لذلك، إذا كانت كمية الغاز المرتبطة بالجسم معروفة، فمن الممكن التنبؤ باللمعان الذي يمكن توقعه إذا كان لديه أو لا يوجد به أفق حدث.
     من السهل القيام بذلك في مجرتنا لأن معلمات مركز المجرة معروفة نسبيًا وبالتالي سنكتشف أنه لا توجد طريقة لتفسير الملاحظات إذا كان الجسم الضخم هناك لا يمتلك أفق الحدث. هناك بالطبع جميع أنواع التفسيرات البديلة، لكنها تتطلب إيمانًا أكبر بكثير من الثقوب السوداء.

     - لا توجد مشكلة نظرية في الاعتماد على نظرية معروفة في التنبؤ بأفق الثقوب السوداء. هذه ظاهرة مجهرية وغير فريدة حيث تعمل النسبية العامة بشكل مثالي.
     السؤال النظري الذي يتطلب الجاذبية الكمومية يدور حول طبيعة التفرد الموجود في المركز ولا يهم كثيرًا لشخص خارج الثقب الأسود (في الواقع، بحكم التعريف لا يهم على الإطلاق...).

     ل. فانيسيم،
     =======
     أنت على حق في أن نيوتن وديكارت وشركائهم كانوا متدينين لأنهم عاشوا في بيئة دينية، وبالتالي لا يمكن التعلم من هذا عن حقيقة الدين. وبنفس الطريقة، سيكون من العدل في رأيي القول إنه لا يمكن التعرف على زيف الدين من البيانات التي قدمها م (الأشخاص المتدينون الأقل تعليما) - وعلى نفس الحجة، يقومون بالتدريس حول الوضع الاجتماعي والاقتصادي للأكاديميين.

154. ودي،
     ====
     أما عن ادعاءاتك حول وجود الثقوب السوداء:

     – لا يمكن استبدال معظم الثقوب السوداء بنجوم نيوترونية، لأن الثقوب السوداء لها كتلة قصوى. ورغم أن هذه الكتلة ليست معروفة بدقة (تعتمد على النموذج المفترض في معادلة الحالة)، إلا أنها في كل الأحوال لا تزيد عن 3 كتل شمسية تقريبًا. وهذا يعني أن جزءًا كبيرًا من الأشياء التي تبدو وكأنها ثقوب سوداء لا بد أن تكون ثقوبًا سوداء أو شيئًا غريبًا للغاية.

     - هناك طريقة أخرى من إشعاع هوكينج لإظهار أن الجسم ليس له أفق حدث:
     عندما يلتصق غاز رقيق (لا يشكل قرص امتزاز) بجسم صلب، فإنه يصطدم بسطحه، ويتباطأ في الحال، ويسخن ويشع طاقة (فكر في طاقة الشلال). وعلى العكس من ذلك، فإن الغاز المرتبط بالمادة بأفق الحدث سوف يعبر الأفق دون أن يواجه أي شيء مثير وبالتالي لن يحدث شيء. لذلك، إذا كانت كمية الغاز المرتبطة بالجسم معروفة، فمن الممكن التنبؤ باللمعان الذي يمكن توقعه إذا كان لديه أو لا يوجد به أفق حدث.
     من السهل القيام بذلك في مجرتنا لأن معلمات مركز المجرة معروفة نسبيًا وبالتالي سنكتشف أنه لا توجد طريقة لتفسير الملاحظات إذا كان الجسم الضخم هناك لا يمتلك أفق الحدث. هناك بالطبع جميع أنواع التفسيرات البديلة، لكنها تتطلب إيمانًا أكبر بكثير من الثقوب السوداء.

     - لا توجد مشكلة نظرية في الاعتماد على نظرية معروفة في التنبؤ بأفق الثقوب السوداء. هذه ظاهرة مجهرية وغير فريدة حيث تعمل النسبية العامة بشكل مثالي.
     السؤال النظري الذي يتطلب الجاذبية الكمومية يدور حول طبيعة التفرد الموجود في المركز ولا يهم كثيرًا لشخص خارج الثقب الأسود (في الواقع، بحكم التعريف لا يهم على الإطلاق...).

     لمايكل والمعجزات,
     =========
     أنت على حق في أن نيوتن وديكارت وشركائهم كانوا متدينين لأنهم عاشوا في بيئة دينية، وبالتالي لا يمكن التعلم من هذا عن حقيقة الدين. وبنفس الطريقة، أعتقد أنه سيكون من العدل أن نقول إنه لا يمكن التعرف على زيف الدين من البيانات التي قدمها مايكل (المتعلمون الأقل تديناً) - وعلى أساس نفس الحجة، فإنهم يعلمون عن زيف الدين. الوضع الاجتماعي والاقتصادي للأكاديميين.

155. ودي،

     منذ آلاف السنين، تم تقديم القرابين البشرية والعذارى لإرضاء الآلهة، ولحسن الحظ، تم إيقاف هذه الممارسة الفظيعة، على الأقل في معظم أنحاء العالم، بحيث لم تعد الحجة المرافعة "تخلوا عني لأنني قديم جدًا وبالتالي يجب أن يكون هناك" تكون الأشياء في جسدي" لا يحمل الماء. الدين كان محاولة مبكرة لشرح العالم من حولنا وكانت المحاولة فاشلة تماما إلا أن تستقر في قلوب الناس وآمل أن يختفي الدين من العالم في السنوات القادمة.

     تستمر في الكتابة عن "الروح" على أمل أن أفهم ما تتحدث عنه، ولكن هناك حد. لا أفهم ما الذي تقصده بالرياح، باستثناء الهواء الحار والكريه الرائحة، لذا يرجى تحديد ما تتحدث عنه ولماذا تعتقد أن هذا الشيء موجود فقط في الدين.

     أنا سعيد لأنه في الحياة العلمانية لا يوجد أي استئناف للسلطة وأنه من المستحيل كسب جدال من خلال القول "توقف". يبلغ عمر ريبي مائة عام، وبالتالي فهو أكثر صحة». توفر الحياة العلمانية ما يكفي من المشورة والتوجيه من أي نوع، عقلية، جسدية، طبية، عقلية، غير مبنية على سلطة من فوق. "عندما تزوجت، أعطاني الحاخام إرشادات حول الحياة الزوجية المشتركة. كان مقدار الشوفينية الذي انبعث هناك فظيعًا ومحرجًا للغاية لدرجة أنني بالكاد أوقفت نفسي عن البدء في الجدال مع هذا المعتوه المتخلف، ولم أخبرك حتى ما التوجيه الذي تلقته زوجتي والذي تم فيه شرح نظرية بيولوجية جديدة لها بشأن إنجاب ذرية. اصنع لي معروفًا، توقف عن إضفاء طابع رومانسي على الدين. إنه ثقل على أعناقنا وكل كلمة تكتب عن الصدقة لا داعي لها. لن يضيع شيء من حياتي إذا اختفى الدين، وسيضيع كل شيء في حياتي إذا اختفى العلم، وفي إسرائيل تبذل جهود كبيرة لجعل العلم يختفي عن طريق سكب الأموال المجنونة على رجال الأعمال المتدينين. اقرأ على هذا الموقع لماذا نادرا ما يتم تدريس التطور للطلاب الإسرائيليين. اسمحوا لي أن أعطيكم تلميحًا: البروفيسور عادا يونات ليس هو المسؤول عن ذلك.

     أما بخصوص العلماء هيا أروني. أروني قانونا يمنع سب العلماء. أرني متى بدأ العلماء الحرب عندما ثبت خطأ بعض النظريات. إذا استبدلت كلمة عالم بالحاخام/الكاهن/المفتي فلن تضطر إلى التفكير على الإطلاق. لماذا يحتاج الرقباء الدينيون إلى قانون يمنع الإساءة إليهم؟ ما الذي يخافونه ولماذا يكون لديهم فهم تلقائي إذا لجأوا إلى العنف بسبب جريمتهم؟
     ريح؟ العكس تماما

156. معجزات,

     لقد شرحت لك أنه لإثبات وجود ثقب أسود يجب الكشف عن الإشعاع
     هوكينج. الثقب الأسود هو مفرد، وبالتالي له أفق الحدث.
     هناك أدلة غير مباشرة على وجود كتل كبيرة لا تنبعث منها إشعاعات ولكن
     هذه ليست أدلة قاطعة على وجود التفرد.

     تكتب "إن النظرية العلمية التي تم تأسيسها لم يتم دحضها أبدًا
     على الأدلة". ألم تكن فيزياء جاليليو مبنية على الأدلة؟
     ألم يدحضها أينشتاين كما فوق فيزياء نيوتن.
     بالإضافة إلى ذلك، تكتب أنه "في الفيزياء لا توجد حتى الآن نظرية عامة صالحة في جميع المجالات
     التدبير". من الواضح أنك مخطئ، فالنظريات الفيزيائية لا تقتصر على الشريعة
     نمره. هل يوجد قانون ينص على أن حفظ الطاقة أو كمية الحركة يقتصر على نطاق معين؟
     هل تقتصر نظرية الكم على نطاق معين؟ وإن لم يكن ذلك ممكنا
     لاكتشاف الظواهر الكمومية في الأجسام العيانية ولكن من المفترض أن تقوم النظرية بذلك
     أن تستمر في كونها صحيحة على أي نطاق. لا يكتب الفيزيائيون نظرية في مجال محدد.
     هل النسبية الخاصة محددة لمجال معين؟ أنت محتار بين
     إمكانية رؤية التأثيرات التي تتوافق مع نظرية معينة وبينها
     صحة النظرية. على سبيل المثال يمكن رؤية التأثيرات النسبية
     عند السرعات العالية ولكن النظرية صالحة لأي سرعة. اعتقدت
     أنك مهتم بالعلم... أما بالنسبة للتناخ فهذا بعيد قليلاً عن مجال خبرتي
     ولكن إذا ذهبت إلى المدرسة الدينية، فمن المؤكد أنهم سيكونون قادرين على تعليمك أي الأجزاء
     في كتابك يشيرون إليها كقصة أو مثل وهم يؤمنون بها ولا يؤمنون
     هذه هي النقطة التي أتحدث عنها باستمرار. أقول أن هناك الكثير
     الحكمة في الدين (وليست الحكمة العلمية) ولدينا الكثير لنتعلمه
     من الدين بدلا من رعاية المتدينين.

157. إسرائيل

     لم يكن نيوتن متدينًا فحسب، بل كان العديد من أعظم العلماء في التاريخ،
     سامحني غاليليو ولابلاس وداروين، لقد كانوا متدينين متدينين. الكثير من العلوم
     إن سياستنا مبنية على الدين وعلى الأخلاق الغربية. أنا لا أمسك بك
     دين الإيمان بوجود الله ولا شيء غيره. أعتقد أن الدين علماني
     محاولة الإنسان التعامل مع الجانب الروحي من كيانه. لدي خبرة
     له نجاحات وهناك إخفاقات. هناك الكثير من التواضع في الإيمان بشيء عظيم
     منك بدلاً من التفكير أنك تفهم وتعرف كل شيء أفضل من أي شخص آخر. الدين
     يجمع بشكل إلزامي حكمة الكثير والكثير من الناس الذين تجمعوا مع مرور الوقت
     الكثير من الوقت. لذلك قد يكون الله ميتًا ولكن لا ينبغي رفض كل المعرفة
     لا ينبغي التنازل عن الآخرين المتراكمين والأشخاص الذين يختارون أسلوب حياة مختلفًا
     انت.
     بالمناسبة، خلافًا لك، لا أعتقد أن تشجيع ثقافة التعلم العلمانية يكفي
     ومن المهم بالنسبة لنا أن نفهم أن الإنسان ليس كائنًا عاقلًا، وربما من الجيد أن يكون كذلك وبالتالي
     عالمه لا يقتصر على الدراسة فحسب، فلدينا الجانب العاطفي والروحي الذي نحتاجه
     للتحول وفي هذا المجال تفتقر الثقافة العلمانية إلى وضع الشخص في المركز
     الكثير من المعرفة.

158. شموليك

     أنا لا أجعل الدين رومانسيًا ولكني أحاول أن أنظر
     مع قدر أقل من الكراهية والكراهية للأشياء التي تختلف عني والأشياء التي لا أفهمها.
     الدين، كما كتبت مرات عديدة، موجود منذ آلاف السنين وتمت ممارسته
     أناس أذكياء جدًا. من السهل رفض كل عملها والتفكير
     أننا الأذكى والأكثر عقلانية وبالتالي الأفضل. الإدراك الحسي
     من الضروري أن تفهم ما هو المختلف عنك وتحاول التعلم منه دون ذلك
     يرعاه. على سبيل المثال، الدين مبني على مستشارين روحيين دورهم هو
     مساعدة الناس على التعامل مع المسائل الروحية والجسدية (الحاخام، القس
     وما إلى ذلك وهلم جرا...). مثل هذا الرقم مفقود في العالم العلماني حيث يوجد الفرد
     هو في المركز. أعتقد أن هناك الكثير من الجمال في وجود مثل هذه الشخصية
     والتي تحمل في يدها الكثير من المعرفة التي جمعتها على مدى مئات السنين ودورها
     مساعدة الناس على مواجهة صعوبات الحياة. هناك العديد من الأمثلة من هذا القبيل.

     فقط في النهاية لا يوجد دليل على وجود ثقب أسود. الثقب الأسود هو المفرد، وبالتالي
     لديه أفق الحدث. للكشف عن أفق الحدث، من الضروري الكشف عن الإشعاع
     هوكينج. هناك أدلة غير مباشرة على وجود كتل كبيرة لا تنبعث منها إشعاعات
     هذه ليست أدلة قاطعة على وجود التفرد.

     بخصوص "لن يذهب أحد من العلماء إلى القتل بسبب هذا ولا أحد أيضًا
     لن يتم الإهانة. لا ينزعج جانبي إذا أخطأ ويسمح لأصغر الطلاب
     ليقول لكبار الخبراء أن الحقيقة شمعة لأقدامنا، بل وأغلبها
     العلماء يتوقون للعثور على خطأ في مكان ما، لأن هذا هو الطريق لتقدم العلم،
     لكي تصبح مشهوراً وتكتسب شهرة عالمية." يبدو أنك لا تعرف الكثير من العلماء؟
     أنت تفعل بالضبط ما اتهمتني به وهو إضفاء طابع رومانسي على العلم.

159. المعجزات
     إذا كنت في حيرة الآن، فماذا كنت من قبل؟ انتظر حتى ترتدي ملابسك وستكون أكثر كفاءة. إذا كنت لا تفهم حاييم، فانتظر الآن لتصبح مثل بيريز. سألت رجلا عجوزا ذات مرة لماذا يتصرف كلبه بغرابة، فنظر إلي وأجابني بنصف ابتسامة أن عمر الكلب بالفعل 14 عاما (وهذا النوع لا يعيش أكثر من 10 أعوام)، مضيفا أنه حتى الإنسان في هذا السن يبدأ بفعل أشياء غريبة... ويضحك

160. تحميل
     NGC4261 هي مجرة ​​تتمركز حول جسم بحجم النظام الشمسي ويزن مليار مرة وزن الشمس. من المحتمل أن يكون ثقبًا أسودًا. وفي M87 (مجرة أخرى) يوجد جسم في المركز أثقل بثلاث مرات من الجسم الذي ذكرته سابقًا. إنه بالضرورة ثقب أسود. وهناك 3-10 منهم آخرين ...

     قال أينشتاين نفسه إن النظرية النسبية غير صالحة في ظل الظروف القاسية. في الفيزياء لا توجد حتى الآن نظرية عامة يمكن تطبيقها على جميع المقاييس. سيكون الأمر مملًا إذا كان كل شيء معروفًا، أليس كذلك؟

     كان هناك الكثير من الهراء في العلوم: الفلوجيستون، وأفلاك التدوير، والأثير، وما إلى ذلك. كل هذه العلوم نفسها رميت بعيدا. لكن كما تعلمون، فإن النظرية العلمية المبنية على الأدلة لم يتم دحضها أبدًا.

     هل القصص الدينية قصص؟ كل قصص تاناخ؟ أم البعض منهم فقط؟ ماذا لو كانت قصة الخلق؟ مجرد قصة أيضا؟ ألم يخلقنا الله؟ الله لم يستريح في اليوم السابع؟ هل ربط إسحاق مجرد قصة؟ إذن وجود إبراهيم هو أيضًا قصة؟ الخروج من مصر؟ الملك داود؟ قصة الوظيفة؟

     اسمع، لدي فكرة. ربما يمكنك أن ترسل لي كتاب تاناخ وتضع علامة بقلم تحديد أصفر على الأجزاء التي تعتبر مجرد قصص؟ أنا حقا في حيرة من أمري الآن….

161. حلقة لا نهاية لها…. إذن فهي حلقة…. لانهائي…. هل هو جيد أو سيئ؟ الإنسان يطمح والله يقرر (كما كلمات الأغنية)

162. لديك كل الحق في عدم وضع رقبتك في حبل المشنقة.

     كما يحق لي مواصلة التقاضي مع أي شخص يرغب في ذلك.

163. وشيء آخر يا مايكل - الخيمياء هراء فقط عند النظر إلى الماضي. في ذلك الوقت كان يعتبر علمًا جادًا. لقد كانت ممارسة الخيمياء على وجه التحديد هي التي أقنعت نيوتن بأن ما لا يمكن فهمه - وهو الفعل على مسافة دون وسيط ملموس - ممكن، مما مهد الطريق لنظرية الجاذبية.

164. إسرائيل،
     كما ذكرنا - نشأ في وقت كانت الغالبية العظمى منه متدينة، وكما ذكرنا كان أيضًا منخرطًا في علم التنجيم والكيمياء.
     بالمناسبة - أحد الأشياء التي تعلمتها كرجل كمبيوتر هو التعرف على الحلقات اللانهائية، لذا دعونا نتوقف عن هذا الهراء الآن.
     الإحصائيات التي أحضرتها تشمل علماء عصرنا وصدقوني - لقد سمع الجميع عن نيوتن.

165. ميخائيل.

     نيوتن هو ابن عصر النهضة - خلال فترة وجوده شكك الكثيرون في الله، وفقًا لجاليليو وبرونو (المعجب المتحمّس بدوكينز) وديكارت. كلهم سبقوه.

     صحيح أنه كان هناك خوف من المواجهة المباشرة مع الكنيسة، لكن بالنسبة لنيوتن كان الانشغال بالله هوسًا. علاوة على ذلك، لم يخف من مواجهة الحكومة واختيار الكنيسة الأنجليكانية، والفوز. اقرأ جليك، لقد كان مؤمنًا حقًا. وحتى فضاءه المطلق هو في نظره "روح الله".

     هل من الممكن أن يكون عبقري بهذا الحجم قد رأى شيئًا نفتقده؟

166. ودي.

     مشكلتي مع الدين هي في الواقع الشيء: الإيمان بالله.

     أنت تتحدث عن الأدلة الضعيفة على الثقوب السوداء والمادة المظلمة وموجات الجاذبية، فأين الدليل على وجود الله؟

     دعونا لا نذهب بعيداً، نراجع تعليقاتكم. أنت تتحدث بعقلانية شديدة عن جمال المجتمع الديني الذي يكتفي بالقليل ويقوم على تسلسل احترام المتعلمين والتعلم والتعلم.

     هل يمكنك أن تريني تعليقًا واحدًا فقط يتحدث عن إيمانك بالله؟ هذا هو لب الموضوع!

     المجد لنير لاهاف الذي يعمل مع الآخرين لتشجيع ثقافة التعلم العلمانية (ليس كافيا في رأيي). وإذا كان أمام الشباب خيار العشرات والمئات من الأمسيات الثقافية العلمية الخفيفة بأسلوب "القيم"، أو الحباد، أو كثرة الفعاليات ذات الصبغة الدينية، أعتقد أن الكثيرين يفضلون ذلك على قضاء الوقت في الحفلات. والمراقص.

167. إسرائيل:
     نشأ نيوتن في زمن كان الجميع يؤمنون فيه.
     لقد انخرط أيضًا في علم التنجيم والكيمياء وغيرها من الهراء (ولا - الكيمياء ليست تفاعلًا نوويًا).
     وفي النهاية، أدت إنجازاته وإنجازات من تبعه إلى ما هو عليه اليوم.
     من غير العادل أن نحكم على شخص تلقى تعليمًا في العصور الوسطى من خلال ما نفهمه اليوم، ولكن من الأقل ملاءمة التخلص من الإنجازات التي توصلنا إليها بعد سنوات عديدة من البحث لمجرد أن عالمًا كان تقريبًا أول عالم لم يكن واعيًا منهم.

168. ودي،
     شيء عن الثقب الأسود: هناك دليل على وجوده لكنه لا يغير شيئًا. وسيتبين أيضًا أن جميع النظريات خاطئة ويجب تغييرها (ويفترض أن هذا هو الحال)، ولن يرتكب أي من العلماء جريمة قتل بسبب ذلك، ولن يتأذى أحد. لا يشعر جانبي بالإهانة إذا أخطأ ويسمح للأصغر بين الطلاب بتحذير كبار الخبراء من أن الحقيقة هي شمعة لأقدامنا، وفي الواقع، فإن معظم العلماء يموتون للعثور على خطأ في مكان ما، لأن هذا هو الطريق إلى الارتقاء بالعلم والشهرة واكتساب الشهرة العالمية.

169. ودي،
     لا أفهم إضفاء الطابع الرومانسي على الدين. الدين هو أحد محاولاتنا الأولى لتفسير الواقع، ولهذا السبب فإن أي تفسير يقدمه الدين لأي ظاهرة هو تفسير خاطئ. افتح أي صحيفة وراجع أي مقال عن الدين وسوف ترى الوحل يتجسد. العنصرية والعواطف والمعارك والإدانات والكراهية والتمييز والإقصاء وما لا. ما؟ الجمال، السمو، الشعرية، الحقائق...هل تحتاج إلى الاستمرار؟
     لسبب ما، أنت مقتنع بأن المتدينين يتعاملون مع الروح (مهما كان معنى ذلك) ولكن لا. رجال الدين هم الناس الذين قالوا لا. إنهم الأشخاص الذين قالوا إننا رأينا الحقائق، ورأينا النتائج، ورأينا الأدلة، وقررنا أن القصة المكونة من بضعة آلاف من السنين مضت تشمل الدم (دائمًا الدم، إلى الأبد الدم والتضحيات)، وتتضمن ثعبانًا ناطقًا و يتضمن تعليمات مفصلة عن كيفية العيش (بحيث تترك السلطة للكهنة) وينزل إلى التفاصيل الصغيرة إلى مستوى طول القضيب الذي يجب أن يترك للطفل، وهو الأرجح ولذلك نترك القصة وكهنتها يحكمون حياتنا. لا أستطيع أن أفهم لماذا تفعل هذا بنفسك.

     إذا اتفقت معي بشأن الرجل الصراخ، ما الذي يمكن الحديث عنه أيضًا؟ ما الذي يميز حقيقة أنه صرخ وحطم شيئًا ما منذ آلاف السنين؟ أستطيع أن أعرف أن أسلافي وأجدادي كانوا يؤمنون بالدين اليهودي وهذا هو تقليدي، لكن ذلك لا يجعل أياً من وصاياه حقيقة.

170. إسرائيل

     أنا أميل إلى أتفق معك. الحياة أعقد من العلم والدين
     ويُقال إن كلاهما نموذجان مجردان للحياة، وهما نموذجان بحكم كونهما نموذجًا
     محدودة، ولكن لا ينبغي استبعاد أولئك الذين يؤمنون بها.

171. معجزات,

     أنت من أتباع العلم الأحمق. صحيح أن الثقب الأسود فكرة نظرية، ولكن
     لا يوجد دليل واحد على وجودها. ويتطلب الثقب الأسود بصرف النظر عن كونه كتلة كبيرة
     أفق الحدث. للكشف عن أفق الحدث، تحتاج إلى اكتشاف إشعاع هوكينج.
     لقد تم بالفعل تحديد الكتل الكبيرة وغير المشعة بناءً على مدارات النجوم
     يمكن أن يكونوا نجومًا نيوترونية. فمن يأتي هنا بلغتك "هابيل"
     هو أنت أنت تصدق أشياء ليس لها تأكيد وتعتقد أن هناك
     إليهم إلا لأن العلماء ذكروهم. وقد أي شخص ينظر من أي وقت مضى
     موجات الجاذبية. الذي أنت عليه بلا شك. بالطبع لم تجيبني
     حول نظرية الأوتار والتناظر الفائق. فيما يتعلق بالنظريات العلمية
     يؤسفني أن أخيب ظنك، لكن النظريات في الفيزياء عامة، ولا ينبغي أن تكون كذلك
     لديهم استثناء، على سبيل المثال قانون الحفاظ على الطاقة أو الزخم
     وينبغي أن يكون دائماً للجميع، وليس في كل الأحوال إلا... مثل القانون
     ينطبق القانون الثاني للديناميكا الحرارية على جميع الظواهر عند العثور عليها
     إن الظاهرة التي تتحدى مثل هذه النظرية تُحدث ثورة في العلم.
     لذا يبدو أنه على الرغم من إيمانك بالعلم، فإنك لا تعرف ما هو العلم.
     وبالمناسبة، لم يعتقد هيتون أن نظريته محدودة، وكذلك الأمر بالنسبة لجميع العلماء
     حتى عاد أينشتاين. القوانين البشرية وحدها لها القاعدة والاستثناء.
     إن ثالوث متوسط ​​العمر المتوقع إذا لم يكن هناك محتوى في الحياة ليس شيئًا أنا عليه
     أعجب به. حياتنا لا تقاس بالكميات فقط، أنا آسف
     أنك تعتقد ذلك لقد وجدت بعض الأمثلة على هراء الدين
     هل هو بسبب هراء العلم وكان هناك الكثير مما يبدو أنه يجب التخلص منه
     العلم هو القمامة. هل يتغاضى رجال الدين عن المثليين جنسياً أم
     تقديم التضحيات البشرية؟ لذلك ما الذي تتحدث عنه؟ رواية
     التناخ عبارة عن قصص ويتم التعامل معهم على هذا النحو في الدين.
     هناك عدد قليل جدًا من الفصائل، إن وجدت، التي تأخذ كلمة التناخ كلمةً بكلمة.

172. تحميل
     العلماء بشر والبشر ليسوا عقلانيين. المنهج العلمي عقلاني.
     إذا ادعيت أن النسبية لا تتناسب مع نظرية الكم، فمن المحتمل أنك لا تفهم ما هي النظرية العلمية. وهذان التعاليم (التوراة والنظرية هما نفس الشيء) لا يدّعيان أنهما يفسران العالم. يصفون العالم بدقة مذهلة. تصف نظرية نيوتن أيضًا العالم جيدًا. ولكن ماذا - يصف الجميع العالم في نطاقات زمنية ومكانية مختلفة جدًا. حيث، بعد كل شيء، هناك مشكلة - في حدث الانفجار الكبير. وهناك علم حاليا ليس لديه إجابات. ولكن هل يرجع ذلك إلى أن العلماء يتكلمون هراء؟ لا، العلماء لا يعرفون كل شيء. وهم أول من اعترف بذلك.

     ماذا لديك من الثقوب السوداء؟ الثقب الأسود هو كائن نظري، وهو ثمرة عمل شوارزتشايلد، ولكن تم التفكير فيه من قبله أيضًا. الآن - هناك الكثير من الأدلة على وجودهم. ما أنت شخصيا لا تفهمه هل ترفضه؟ تخرج ما هو الحب .....
     دعونا نترك العلم - نفس العلم الذي ضاعف متوسط ​​العمر المتوقع ثلاث مرات، ووضع الإنسان على سطح القمر، وأعطانا اللقاحات، وشبكة الاتصالات، ووسائل النقل، ويسمح لنا عمومًا بالعيش في هذا العالم.

     دعونا نعود إلى الدين. كيف تجرؤ على القول بأن الدين له موقف إيجابي تجاه الإنسان؟ هل تريد منا أن نراجع قصص تاناخ حول معاملة شخص ما معًا؟ حول الموقف تجاه المثليين جنسيا؟ الطلب على التضحية البشرية؟ عن قتل الأطفال؟ هل عاقبت الكثيرين على فعل واحد؟ كراهية الأجانب؟
     اسمع ايهود. تريد الاستمرار في عبادة إلهك، فهذا حقك. من فضلك، توقف عن طلاءه بالسكر.

173. لماذا لا القليل من الازدواجية؟

     العلم - للمادة. الدين (أو أيا كان) - للروح.

     وهذا يفسر بشكل جيد ظاهرة علماء الدين.

     مايكل نيوتن، وهو ليس عالمًا صغيرًا على الإطلاق، آمن بالله وخصص الكثير من الوقت والتفكير للاهوت والثالوث الأقدس (جليك نيوتن). هناك ادعاء بأنه قضى سنواته الأخيرة في دراسة الكابالا.

174. المعجزات

     بدلاً من مناقشة الدين الآن، دعنا نناقش القليل من العلوم كما تقول أنت
     يفهم الموضوع. هل العلماء أناس عقلانيون؟ إذا فهمت
     قليلًا في العلوم، ربما تعلم أن النسبية لا تتوافق مع النظرية
     الكميات (في اشارة الى النسبية العامة). فإذا كان على الأقل أحد التعاليمين
     هذه ليست صحيحة، فكيف يستمر العلماء في الإيمان بها؟
     لا بد أنك سمعت عن الثقوب السوداء، ما هو الدليل الذي لدينا على وجودها غير ذلك؟
     آراء العلماء، لا يوجد شيء. أنت تصدق مرة أخرى ما قاله العلماء
     لديك ثقوب سوداء. آغا العالم الذي حقق هذا الاختراق
     الأكبر في مجال الثقوب السوداء في إسرائيل هو البروفيسور.
     يعقوب بيكنشتاين، يهودي متدين. ما هي وجهة نظر العالم هناك
     في نظرية الأوتار. والتناظر الفائق؟ أنت تصدق ذلك مرة أخرى
     لقد أخبرك العلماء وأنت تسمي نفسك إنساناً عاقلاً. فيما يتعلق بالدين
     لقد أوضحت لك أن ما هو صحيح أو جيد في الدين ليس نظرياته
     عن خلق العالم ولكن علاقته بالإنسان. العلم لا
     يخبرك بما هو صحيح وما هو لا، ولا يشرح لك كيفية المضي قدمًا
     في العالم وهو أيضاً لا يقدم لك النصائح الروحية والدينية نعم. الدين موجود
     آلاف السنين وأشخاص أذكياء جدًا (على الأقل مثل علماء الشاتسا
     نؤمن بهم) لذا أعط بعض الاحترام لما يقدمه الدين.

175. مايكل روتشيلد
     شكرًا لك!! لدي رف كامل في المنزل مخصص لدوكينز ودينت. وكذلك بعض المفكرين الأقل شهرة في هذا المجال.

176. تحميل
     أقبل كلام العلماء، أولاً لأنني أعتقد أنني أفهم هذا المجال وأتعامل معه منذ عقود.... كلام العلماء مبني على النظر إلى العالم والتفكير والخروج بالتفسيرات - واختبار هذه التفسيرات. في الدين لا يوجد جزء ثالث، ولا يوجد اختبار للتفسيرات.
     أنت تقلل من أهمية المادة المظلمة. المادة المظلمة هي فكرة توصل إليها الفيزيائيون لشرح الملاحظات. اليوم، يتم اختبار النظرية بعدة طرق، وبالإضافة إلى ذلك يتم طرح نظريات مختلفة تمامًا في محاولة لشرح نفس الملاحظات.

     بدأ التطور كنظرية مصممة لشرح الملاحظات. وهو لا يفسر جيدًا التنوع الكبير في الملاحظات الموجودة فحسب، بل وجدنا أيضًا العملية البيولوجية التي تمكن التطور. علاوة على ذلك - نحن نعلم أن التطور لا بد أن يكون صحيحاً!!! وهذا يعني أنه حتى لو خلق شيء ما العالم قبل وقت معين، فسيحدث التطور ويغير جميع أشكال الحياة التي خلقها نفس العامل الذكي بجهد كبير (أو ربما تم سحبها من الخصر في أقل من أسبوع... .)

     فيما يتعلق بالمشاعر، والعلاقات الإنسانية، والمعتقدات، بلا بلا بلا... لا أفهم ما هو المميز فيها. وهي موجودة في حيوانات أخرى ويمكن تفسيرها علمياً كأي ظاهرة أخرى في العالم.

     إيهود - عليك أن تبدأ بالتفكير في معنى الإيمان الديني. سنقدم لك فيه بعض الأفكار التي يجب أن تزعجك كثيرًا.

     تفترض الديانة اليهودية وجود خالق ذكي خطط العالم وخلقه. لماذا تفترض أن هذا الخالق فريد من نوعه؟ لماذا تعتقد أنه جيد؟ فهل ينفصل الخير عن ذلك الخالق أم أنه هو الذي يقرر ما هو صالح - فالخياران إشكاليان. لماذا تعتقد أنه لا يزال موجودا؟

     عندما تقول أنه تم التخطيط لشيء ما، فإنك تفترض وجود نية، فهذا هو معنى التخطيط. يعني تحسبون أننا خلقنا لغرض معين. هل تريد أن تعيش في عالم تكون فيه أداة لغرض شيء (أو شخص آخر)؟ هل ترغب في إنجاب الأطفال ليستخدمهم شخص آخر؟ لا أريد أن أكون في مثل هذا العالم.

     دعونا نفعل الزواج العقلي. تخيل أننا جميعًا نستيقظ غدًا وقد تغير العالم، وقام شخص ما بتدمير جميع الكتب الدينية وجعلنا أيضًا ننسى ما نعرفه عن الدين. هل تعتقد أن اليهودية ستعود للوجود بطريقة أو بأخرى؟ هل سيكشف الله عن نفسه مرة أخرى لأن خطته العظيمة قد انحرفت؟

     ايهود – أنت لا تقبل كلام العلماء وتتوقع مني أن أستمع إلى الحاخامات الذين يتكلمون هراء وهذا عار وخزي. وكلما كان الحاخام أكثر إحكاما، كلما كان الهراء أكثر سخافة.

     ايهود زكور - خلق الله مرض شلل الأطفال، ووجد الإنسان لقاحًا له...

177. وبعض الروابط حول مساهمة الدين في حياة أكثر أخلاقية:
     الإلحاد والدين والجريمة: http://secularist10.hubpages.com/hub/Religion-Atheism-and-Crime

     الملحد لا يرتكب الجرائم بقدر ما يفعل المتدينون: http://www.atheismresource.com/2010/atheist-dont-commit-as-much-crime-as-the-religious-do

     http://www.nairaland.com/121066/predominantly-atheist-countries-lowest-crime

     http://www.psychologytoday.com/blog/our-humanity-naturally/201103/misinformation-and-facts-about-secularism-and-religion

     معظم الدول الدينية هي الأكثر إجرامًا، وطلاقًا، وفقراء
     http://atheism.livejournal.com/2194071.html

     http://current.com/community/92831935_atheists-supply-less-than-1-of-prison-populations-while-christians-make-up-75.htm

     http://www.hofesh.org.il/crime/crime.html
     http://www.hofesh.org.il/papers/papers.html

178. المعجزات:
     بالتأكيد هذه الروابط سوف تهمك أيضًا:
     يقدم دينيت 10 أسباب تجعل الناس يعتقدون أنهم يؤمنون: http://www.youtube.com/watch?v=BvJZQwy9dvE
     وها هو العالم الصادق الذي ولد في بيئة يهودية متطرفة لكنه لم يدع ذلك يربكه:
     http://www.youtube.com/watch?v=d35nFvb1Wh4&feature=channel_page

179. معجزات,

     حقًا…
     أنت تكتب "لتقول أنه لا يوجد سوى المادة وقوانين الفيزياء".
     تجاهل قضايا المكان والزمان، والمجالات
     طارئ. ولو تعمقت ستجد أن هناك الكثير ممن يفكرون
     لا يوجد شيء اسمه نموذج "مادي". العالم الحقيقي هو أكثر من ذلك بكثير
     مؤلفة من عالم الدين..."
     دعونا نترك للحظة مفهوم العالم الحقيقي، وهو أيضًا إشكالي للغاية.
     الأمر المذهل هو أنك على استعداد لقبول تشتت العلماء
     فقط لأنهم علماء. هل تتنبأ نظرية الأوتار بذلك في العالم؟
     "الحقيقي" له عشرة أبعاد أكثر معنى من النظريات
     كوسمولوجيات الدين. لماذا فقط لأن العلماء كتبوه؟
     أنت تفهم شيئًا ما في الزمكان أو أنك فقط على استعداد لقبوله لأنه
     لقد توصل أينشتاين إلى ذلك. تحصل على السلطة بشكل أعمى وفي نفس الوقت
     يعارض المتدينين لأنهم يفعلون ذلك. هل سبق لك أن رأيت أي شيء؟
     المادة المظلمة؟ هل يعرف أحد ما هي الطاقة المظلمة؟ الخ الخ الخ.

     بالإضافة إلى ذلك، هذا ما أشرحه هنا وأشرح "عالمنا الحقيقي".
     كما يحتوي الإنسان على مشاعر، وعلاقات إنسانية، وتطلعات، ومعتقدات، للعلم
     لا يوجد شيء تقريبًا يمكن قوله عن هذه الأشياء بينما يتعامل الدين معها
     بالتفصيل إن الالتزام بالكونيات الدينية هو التزام بالشكل
     وليس للمحتوى. ابحث عن الجوهر وليس القشرة.

180. מיכאל
     الروابط الخاصة بك مثيرة للاهتمام.
     يجب أن أتحدث كثيرًا مع الأشخاص الحكماء والمؤمنين (ليس هناك الكثير من هؤلاء 🙂 ). وبعضهم أسرى في مجتمعهم ولا يستطيعون ببساطة أن يبدأوا في التفكير بأنهم قد يكونون على خطأ - فالثمن الاجتماعي باهظ للغاية.
     وخضع جزء آخر للتلقين والإقناع من قبل رجال الدين الأذكياء. في الغالب يتم إخبارهم بجميع أنواع الحقائق (خاطئة بالطبع). فمثلاً - كان لدى القدماء معرفة علمية عميقة لا يمكن تفسيرها، كطول السنة مثلاً. أو أنه من غير المرجح أن تؤدي عملية عشوائية مثل التطور إلى تطور الحياة. الإقناع بأن الأخطاء الجسيمة في التوراة هي في الواقع معلومات عميقة جدًا لا نفهمها ببساطة. أو أنه لا أخلاق بدون دين. وما إلى ذلك وهلم جرا….

     لكن، كما يقول دوكينز، الإيمان هو عملية عدم تفكير. بمجرد أن تبدأ محادثة جادة معهم، فإنهم يلتزمون بالحقائق.

181. وأما العلماء الذين يعتقدون:
     http://www.stephenjaygould.org/ctrl/news/file002.html
     http://www.nrg.co.il/online/55/ART1/748/479.html
     http://www.calcalist.co.il/local/articles/0,7340,L-3480323,00.html
     http://articles.latimes.com/2012/apr/26/science/la-sci-religion-analytical-thinking-20120427

182. مررت ببعض التعليقات فرأيت أنهم مستمرون في تناول موضوع الإيثار والتفرغ له أكثر من الإصرار على اسمه، فقررت إضافة مرجع آخر خاص بي.
     الإيثار لا يخلق الاستقرار أبدًا.
     ما يحدث لمؤثر واحد من السكان يحدث لأي عدد من المؤثرين - لديهم عيب ويختفون تدريجياً.
     إن محاولة تفسير الإيثار بالاعتماد على برايس لا تنجح في فعل شيء إلا بعد أن يخترع سيناريو محدد للغاية حيث يوجد سكان يتحركون باستمرار بين حالة السكان المتحدين وحالة التوزيع إلى مجموعات فرعية صغيرة.
     بشكل عام - هذه العملية تجعل من الممكن تعريف المجموعة على أنها "مكررة" وتطبيق مبادئ الانتقاء الطبيعي عليها، وبهذه الطريقة فقط يمكن إنشاء الانتخاب الجماعي.
     إذا ظل السكان "عالقين" في أحد المواقف - فسوف يختفي "المؤثرون" تدريجيًا لأنهم داخل المجموعة التي ينتمون إليها لديهم عيب.
     لذلك - فإن هذا التفسير (الذي أؤكد أنه ليس صيغة برايس، ولكنه افتراض إضافي ضروري للاستنتاج) لا يناسب أي مجتمع لا يمر به.
     باختصار - إنه مناسب فقط لتجمعات البكتيريا والفطريات المجهرية وربما بعض الحشرات.
     ولهذا السبب تأهلت أيضًا وقلت في بداية حديثي إن هذا التفسير لا يقدم إجابة على الإيثار غير التلقائي.
     يمكنك العثور على مراجعة أكثر شمولاً قليلاً حول هذا الموضوع علىهذه المقالة من مجلة ساينتفيك أمريكان وفي الروابط تشير إلى (أساسا على هذا الرابط).

183. http://www.haaretz.co.il/magazine/zifferland/.premium-1.2051654
     http://www.haaretz.co.il/news/politi/1.2051408
     http://www.haaretz.co.il/news/education/.premium-1.2051898

184. تحميل
     فيما يتعلق بالنمل - أنت فقط تعزز كلامي. وهناك تفسير بيولوجي لهذه الظاهرة. يعتمد علم الأحياء على الكيمياء، والكيمياء تعتمد على الفيزياء. لذلك، هناك أيضًا تفسير مادي. يتضمن التفسير المادي وصفًا لترليون تريليون ذرة، فهل تسمي ذلك وصفًا؟

     إن القول بأن هناك مادة وقوانين فيزيائية فقط هو تجاهل لقضايا المكان والزمان والمجالات والعشوائية. وإذا تعمقت أكثر، ستجد أن هناك الكثير ممن يعتقدون أنه لا يوجد شيء اسمه نموذج "مادي". العالم الحقيقي أعقد بكثير من عالم الدين ..........

     أعلم أن هناك علماء يؤمنون. على الرغم من ذكائهم، فأنا متأكد من أن لديهم "انفصالًا في الفكر" بين العالمين. لن يساعد شيء - العلم والدين لا يجتمعان. يقوم العالم بالتجارب عندما يكون لديه سؤال. لم أر بعد عالماً يختبر وجود الله...

185. المعجزات

     لنبدأ من النهاية، لماذا يسير النمل في خط واحد. أعتقد أن هناك تفسيرًا بيولوجيًا لذلك
     يفرز النمل مادة يتعرف عليها النمل الآخر وهذه هي الطريقة التي يمشون بها
     في أعقاب المادة المفرزة. تماما كما فضول ريتشارد فاينمان الفيزيائي الشهير
     تعامل مع مسألة النمل كطالب مع كثرة النمل في غرفته.
     صحيح، ليس كل ما قاله رامبام صحيحًا، لكن هذا لا يجعلنا نصل إلى الحقيقة
     إلى أكثر أخلاقية أو حكمة منه.
     انت تكتب
     "المادة مفهوم من عالم الفيزياء، وفي عالم الآراء الفيزيائية
     انقسامات بشأن هذه النقطة". وسأكون ممتنا إذا كنت تستطيع أن تريني أين في العالم
     "الفيزياء" هناك من يدعي أن هناك في العالم ما هو أكثر من المواد والقوانين
     الفيزياء. وبالمناسبة، هناك من يدعي خلاف ذلك، بشكل عام هناك العديد من الفيزيائيين
     ممتازون ومتدينون أيضًا (الجامعة العبرية لديها ثلاثة على الأقل
     أولئك الذين لديهم اسم عالمي).

186. شموليك،
     لنبدأ من النهاية، ربما لن أقبل ما يصرخ به مجنونك
     ليس من الواضح تماما بالنسبة لي أن الأمر ليس كذلك. تستمر في النظر مرة أخرى إلى الشكل وليس إلى
     الجوهر فالجوهر في الدين هو الروح وليس نظرياته الكونية أو
     بيولوجيتها. لقد وجد الدين منذ آلاف السنين، وقد تعامل معه الحكماء بهذه الطريقة
     إن رفض كل ذلك لمجرد نظريات كونية خاطئة هو هراء.
     أما معنى الحياة فهو في كثير من الأحيان أعظم منك، حتى لو كنت علمانياً
     بعض الناس يكرسون حياتهم لعائلاتهم، والبعض يساهم في المجتمع بهذه الطريقة
     أن الادعاء بأنه لا يوجد شيء أكبر من حياتنا غير دقيق. جزء أساسي من الإنسانية
     هو البحث عن المعنى. ما يزعجني هو التصور بأننا نحن الطيبون
     الأكثر أخلاقية والأكثر حكمة. ليس قليلا من النقد الذاتي والتواضع
     يؤذي والواقع أن المجتمع العلماني الحديث هو الأكثر تقدما من حيث
     من الناحية التكنولوجية، ولكن في كثير من النواحي الأخرى، فهي متخلفة كثيرا عن الشركات
     أسلاف

187. إريك

     من السهل أن تكون متعاليًا في المجتمع الديني، لكن في المجتمع العلماني يصبح الأمر أكثر عملية
     الظلم في المتوسط. إن السعي وراء الجشع هو ما يدفع الكثير من العلمانيين لأن المادة حلت محل الروح
     وعندما يكون كل ما تم التفكير فيه هو رغباتك، في كثير من الحالات، يدوس الناس الآخرين. إذا كيف
     يقولون أن تول كورا بين عينيك. إن الدين هدف سهل ولكنه اختبار حقيقي
     تظهر الصداقة أن العالم الديني ليس فظيعًا جدًا وأنه أفضل من كثير من النواحي
     على العلمانية

188. تحميل
     ليس كل ما قاله رامبام كان صحيحا. على سبيل المثال - كان عنصريا. على سبيل المثال - أتى بدليل على وجود الله، دليل غير مسيء.
     أنت تقول أنهم في العالم العلماني يؤمنون بوجود المادة فقط. وهذا ببساطة غير صحيح، وأعتقد أنه بسبب الجهل. المادة مفهوم من عالم الفيزياء، وفي عالم الفيزياء تنقسم الآراء حول هذه النقطة.
     ما نقوله (على الأقل أقول...) هو أن:
     1. في العالم لا يوجد سوى المفاهيم المادية والطبيعية. لا توجد ظاهرة في العالم، ولم تكن هناك أبدًا، لا يمكن تفسيرها ماديًا. بالطبع، نحن لا نعرف كل التفسيرات اليوم، ولن يعرفها تينلي أبدًا.
     2. وعلى الرغم من ذلك، هناك ظواهر في عالمنا لا يمكن تفسيرها ماديا. على سبيل المثال، لماذا يبتلع النمل الصف؟ والسبب في ذلك هو التعقيد.

     لا ينبغي أن تؤمن بأشياء غير موجودة. عليك أن تفكر، هذا كل شيء 🙂

189. ودي،
     معنى حياتك هو ما تصبه فيه، وإذا لم يكن هناك معنى أعظم، فلن يكون هناك أي معنى وأقترح عليك أن تعتاد على الفكرة. أستطيع أن أتمنى شيئًا أكبر مني، وهذا لا يجعل الرغبة حقيقية. قد أرغب في وجود غريبي الأطوار من حولي، يرقصون ويسعدون، وهذا لا يجعلهم حقيقيين، لذا لا أفهم حجتك تمامًا. المثال المبني على الأكاذيب لا يخلق الواقع، وحقيقة أنك تخترع شيئًا أكبر من نفسك أمر سيء وغير ضروري. أنت لا تحتاج إليها. توقف عن الكذب على نفسك وكن متحمسًا لأنه على الرغم من أن احتمال ولادتك في هذا الوقت المثير يميل إلى الصفر، إلا أنك ولدت وستبحث عن المعنى في الأشياء الحقيقية. لا توجد مشكلة في إيجاد السعادة والسمو في الفن والكتب والأسرة والأطفال والرياضة وما إلى ذلك.

     أنا لا أقول أن الواقع هو مجرد مادة وهذا كل ما في الأمر لأنه سيكون من الغطرسة الادعاء بذلك. أقول أنه لا يوجد دليل على أي شيء آخر وأعيش مع ذلك في سلام وطمأنينة وأجد السمو والعجب في العالم من حولي.

     وأما رمبام: فإذا أخبر الأطفال أنه ليس لهم نصيب في الآخرة إذا فعلوا كذا وكذا فهو كاذب. إذا أخبر الناس أنهم سيذهبون إلى الجحيم (أنا على علم، ولست متأكدًا من أن هذا "الجحيم" القمامة قد دخل اليهودية بالفعل في عصره) فهو كاذب. هل تفهم الاتجاه؟ لقد كان عملاقًا على مستويات لا حصر لها، وأنا قذر عند قدميه، وفي الوقت الذي عاش فيه ربما كان من الصعب أن يكون أي شيء آخر غير متدين، لكن هذا لا يغير النقطة: نحن نعيش في القرن الحادي والعشرين ونعرف بالفعل السبب. هناك أمراض، ولماذا توجد الزلازل وأن الله يدور حول الشمس وليس العكس (حسنًا، كلاهما يدور حول نقطة مركز الجاذبية المشتركة والتي ربما تكون بطريقة ما داخل الشمس) ونحن جميعًا، ولكننا جميعًا احصل على اقتباس مارك توين التالي:
     ومن الأفضل قراءة توقعات الطقس قبل أن نصلي من أجل المطر
     فلماذا نقبل هذا الهراء الذي قاله الناس قبل 5000 سنة؟

     لم تجيبيني. هل تقبلين ما يصرخ به مجنوني؟

190. تحميل
     الفرق هو أن أصدقائك من بيت شيمش ليسوا أفراداً، بل مجتمع. إنهم ينظرون إلى أفعالهم على أنها مثالية دينية، وهذه ليست مجرد تعبيرات عن العنف. الدين وحده هو الذي يمكن أن يجعل شخصًا طبيعيًا، وليس مريضًا نفسيًا، يتصرف بطريقة فظيعة ويشعر بأنه رائع بضمير حي. إنها مسألة سوء التعليم.
     وفي سياق القاعدة الاجتماعية: لا يمكن للمجتمع الحريدي أن يكون متسامحًا، لأن الهالاخا غير متسامح بطبيعته. لا يستطيع المتدينون السماح بالتصاريح بل يضيفون المحظورات فقط، وبسبب هذا الدين يميل إلى أن يصبح أكثر تطرفًا بمرور الوقت.
     بالطبع هناك متدينون أو تقليديون أكثر اعتدالاً بكثير، فهل سيكونون وجه الدين في النهاية، بعد 50 أو 100 عام؟

191. إريك

     تجد أيضًا الحالات القصوى سهلة التشبث بها. ايضا
     في المجتمع العلماني يمكنك أن تجد حالة متطرفة من السلوكيات. هل
     ما الذي يحدد المجتمع بأكمله؟

192. شموليك،

     سأبدأ بالجزء الثاني من كلامك
     "سوف تسمع عن رجل مجنون يكسر التماثيل ويصرخ من أجل ذلك
     يجب على المرء أن يؤمن بإله واحد خلق العالم ويخبر
     قصة غريبة عن الضلع والثعبان الناطق ولذلك تحتاج إلى أخرى
     أنك استمتعت بـ 8 أيام من كمال طفلك، قطعي
     قضيبه ذو طول محدد، لذا عليك أن تشكره على عدم ذلك
     هل خلقك امرأة؟"
     وكما يقول الحكماء الدينيون الهنود، "يجب أن تبحث عن المصدر وليس
     الأشكال". جوهر الدين ليس الادعاءات الظاهرة
     تنرفز. الجوهر هو البحث عن المعنى في الحياة،
     النظام في عالم يبدو تعسفيًا وفوضويًا بالنسبة لنا، هو الرغبة في التواصل
     إلى شيء أكبر منا والرغبة في الاعتقاد بأن هناك شيئًا أكبر
     أعظم من وجودنا المادي .
     من السهل عليك أن ترى غسيل الدماغ الذي يمر به المتدينون ولكن
     يتعرض المجتمع العلماني أيضًا لغسيل الدماغ منذ سن 0 وهو كذلك
     أكثر تعقيدا بكثير. من سن 0، يتعلم العلمانيون أن العالم
     إنه مجرد مادة ومحاولة لمعاملته بشكل أكثر طفولية في أحسن الأحوال
     أو كاذبة. أنت تستمر في الحديث عن الدين باعتباره مبنيًا على كذبة
     وأنت تشير إلى اليهود المتشددين عندما تعطي الأمثلة، ولكن هناك كل شيء
     أنواع مختلفة من الأديان والدينية. وبالإضافة إلى ذلك هل تعتقد أن آدم
     هل كان موسى بن ميمون كاذبا؟

193. سفكان،
     هناك مواقع ويب تقوم بتحويل تنسيق Epub إلى pdf، ومن ثم يمكن قراءته بشكل مريح على أجهزة لوحية مختلفة دون تنزيل تطبيقات مدفوعة، وهو أمر مريح للغاية.

     ودي،
     هذا سؤال إشكالي للغاية، لأنه إذا كنت تخضع لقيود التلقين منذ سن الصفر، فكيف ستعرف أن هناك شيئًا أفضل في مكان آخر؟ وحدها حرية الاختيار هي التي تسمح لك بفعل ذلك، وبالتالي فإن السؤال عن المكان الذي يكون فيه الناس أكثر رضاً ليس سؤالًا جيدًا، ومع ذلك، فمن الواضح بالنسبة لي أن الناس في المجتمع العلماني يكونون أكثر رضاً. سأضيف مرة أخرى قوة الحنجرة الانعكاسية وأوافق على أن هناك العديد من العلل في المجتمع العلماني التي يجب تصحيحها، ولكن تحت أي ظرف من الظروف، فإن بناء الحياة بأكملها على الأكاذيب والقيود المخترعة ليس هو الطريق الصحيح. انظروا فقط إلى حالة الذعر التي يعيشها المجتمع الحريدي، بشأن معاناته المختلفة مثل الوصول إلى الإنترنت. فهل إخفاء الحقيقة عن أهلها هو الطريق الصحيح؟ بالطبع لا.
     اسأل نفسك السؤال التالي: لنفترض أن الديانة اليهودية لم تظهر إلى العالم قبل 5000 عام، في الوقت الذي لم يكن فيه الناس يعرفون شيئًا عن أي شيء وكل تفسير كان خاطئًا. ولم يعرفوا ما الذي يسبب الأمراض، ولماذا تحدث الزلازل، ولماذا تحدث الفيضانات، ولماذا تهطل الأمطار، وما إلى ذلك، وما إلى ذلك. لنفترض أنك الآن في يومنا هذا ستسمع عن رجل مجنون يكسر التماثيل ويصرخ قائلاً عليك أن تؤمن بإله واحد خلق العالم ويحكي قصة غريبة عن ضلع وثعبان ناطق، ولذلك يجب عليك بعد ذلك أن تؤمن بالله الواحد الذي خلق العالم. استمتعي بـ 8 أيام من كمال طفلك، وقطعي قضيبه إلى طول محدد، ولذلك عليك أن تشكره لأنه لم يخلقك امرأة؟ هل كنت ستصدق هذا المجنون وهل أصبح الدين ظاهرة؟

194. فتحة الفم

     لقد نسيت أن أضع لقبي في الرابط الذي قدمته أعلاه لكتاب إدوارد ويلسون.

195. فتحة الفم

     يمكنك تنزيل كتاب إدوارد ويلسون (حول بنية مجتمع الحيوانات الاجتماعية المتقنة، بما في ذلك المجتمعات البشرية) على العنوان المدرج أدناه. ومن بين ما يقدمه الكتاب شرح جيد ومقنع عن تطور الأخلاق وتطور الإيثار وغيرها من الخصائص السائدة في المجتمع الاشتراكي.

     https://rapidshare.com/files/2151333561/wilson_-_the_social_conquest_of_earth.epub

     الكتاب بصيغة EPUB. تحتوي أجهزة Android اللوحية على برنامج يقرأ الكتب بهذا التنسيق. في أنظمة Windows، يمكنك تنزيل برامج مجانية لقراءة الكتب بتنسيق EPUB. يمكن شراء الكتب المطبوعة على أمازون.

196. تحميل
     (لا تتردد في التعليق حتى لو لم يطلب مني ذلك)
     "أين يشعر الناس بالرضا أكثر في المجتمع العلماني أم الديني؟"
     أنا علماني وأفضّل أن أبقى كذلك، فهل الديانة اليهودية الهالاخية قادرة بطبيعتها على قبول ذلك؟
     "أين توجد فجوات أقل في المجتمع الديني أو العلماني؟"
     دعنا نقول - يعتمد الأمر على ما إذا كنت ستختار، على سبيل المثال، الإشارة إلى التمييز القبيح الذي يتعرض له المزراحيون من قبل الأشكناز في المجتمع الأرثوذكسي المتطرف، وهذا صحيح، فمعظمهم متساوون في فقرهم.
     "أين يوجد المزيد من الاهتمام والتضامن في المجتمع العلماني أو الديني؟"
     طالبان بيت شيمش، هل هذا أيضا هم وتضامن؟ أود أن أقول تضامن المشابك.

197. يا فان، لست متأكدًا من أن الإجابات الحقيقية للأسئلة التي ذكرتها في النهاية تخدم النتيجة النهائية
     ؟؟؟؟

198. شموليك

     كما أنني لا أخاف من حقيقة أن الإنسان مادي فقط، لكنني خائف
     من محاولات تعريفه باستخدام النظريات العلمية المتطورة
     للحيوانات. يمكن تبرير الإيثار علميا،
     الفن والثقافة من خلال النظريات التطورية ولكن أعتقد ذلك
     أنت تفهم هذه الظواهر، إنها مخيفة.
     المجتمع العلماني يقوم على فرضية أن الفرد فرد
     إنه في المركز ورغباته هي الأهم. الشركات التقليدية
     (بما في ذلك التدين أيضًا) يخرج عن افتراض أن الجماعة تنشأ
     وهو المركز ومن الفرد في المجموعة تستمد أهمية الشخص.
     إن وضع الإنسان ورغباته في المركز هو من الأمور المخيفة
     في المجتمع العلماني، يخيفني عدم تقدير الروح والتعلم
     لي في المجتمع العلماني. فكرة أن العالم سيكون أفضل
     إذا تصرفنا جميعًا بعقلانية فهي تخيفني. قول انت
     أن الدين مبني على كذب، فما هو بالضبط الكذب الذي بني عليه؟
     هذا؟

     بالإضافة إلى ذلك، دعونا نضع النظريات الجميلة جانبًا للحظة ونفحصها
     أين يشعر الناس بالرضا أكثر في المجتمع العلماني أم الديني؟ أين
     هل هناك فجوات أقل في المجتمع الديني أو العلماني؟ حيث يوجد المزيد
     الاهتمام والتضامن في المجتمع العلماني أو الديني؟ كما يقولون
     الانجليزية:
     الاختبار في الحلوى

199. صيغة السعر:
     لقد قمت بإرسال بريد إلكتروني إلى البروفيسور آلان جرافين من أكسفورد بعد أن رأيت مراجعته للكتاب الذي أثارت ترجمته هذا النقاش بأكمله.
     هنا هو البريد الإلكتروني:

     مرحبا،
     لقد قرأت مقالتك عن كتاب "ثمن الإيثار" بتاريخ: http://bnreview.barnesandnoble.com/t5/Reviews-Essays/The-Price-of-Altruism/ba-p/2903 ولدي سؤال بخصوص معادلة السعر والإيثار.

     يرجى المعذرة عن لغتي الإنجليزية لأنها ليست لغتي الأم، وفي الواقع، أنا مهندس إلكترونيات (لا تعتبر ذلك ضدي) لذا فأنا شخص عادي نوعًا ما عندما يتعلق الأمر بنظرية التطور.

     لقد دارت نقاش مع شخص يدعي أن معادلة السعر غير مجدية عندما يتعلق الأمر بشرح كيف يمكن أن تنتشر سمة الإيثار بين السكان وهي في الواقع عديمة الفائدة.
     وذلك لأن المعادلة تحتاج إلى أكثر من فرد إيثاري واحد (في الواقع عدد أكبر بكثير من واحد) لكي تعمل، مما يشير إلى أنه بما أن هناك بالفعل العديد من الأفراد الإيثاريين، فلا بفضل رياضيات المعادلة، فلماذا نحتاج إليها؟ في المقام الأول؟
     وجهة نظري أنه مخطئ، واعتمدتها على تعريف ويكيبيديا للمعادلة ولم أرى أي حد أدنى (باستثناء 0 بالطبع) لكنني لم أتمكن من إقناعه

     يرجع الفضل في ذلك مسبقا،

     شموليك

     وهنا جوابه:

     عزيزي شموليك،

     أنت على حق، ولكن صديقك لديه وجهة نظر معينة. تعتمد نظريات الإيثار من خلال اللياقة الشاملة على وجود أكثر من جين إيثار لإعطاء ميزة انتقائية للإيثار (جين واحد للتسبب في الإيثار، وجين آخر في فرد آخر للاستفادة وبالتالي الحصول على نسخ أكثر نتيجة للإيثار ). ولكن على الرغم من أن هذا يبدو وكأنه مشكلة، فهو ليس كذلك. الطفرات الجديدة، إذا كانت محايدة تمامًا، قد تنقرض على الفور في بعض الأحيان، ولكنها غالبًا ما تنتشر عن طريق الصدفة البحتة في البداية ثم تنقرض، وفي بعض الأحيان جدًا (في مجموعة ثنائية الصيغة الصبغية مكونة من N من الأفراد، تكون الفرصة 1/(2N)) تنتشر بشكل بحت بواسطة فرصة للتثبيت. لذا فإن الميزة الانتقائية التي تكتشفها معادلة السعر لديها العديد من الفرص المهمة في توفير قوة نظامية لصالح أليلات الإيثار، على الرغم من أنها *لا* تعمل عندما يكون هناك واحد منها بالضبط. تتم مناقشة هذا النوع من الأسئلة من حين لآخر في الأدبيات التقنية، ومنذ ذلك الحين (إذا كنت أتذكر جيدًا، على الرغم من أن التفاصيل لا تخطر على بالي - إنها ليست نقطة مهمة جدًا حقًا) حوالي عام 1970.

     وبطبيعة الحال، كان برايس نفسه مهندسًا أيضًا.

     مع أطيب التمنيات،

     آلان

     هنا هو الاستعراض:
     http://bnreview.barnesandnoble.com/t5/Reviews-Essays/The-Price-of-Altruism/ba-p/2903
     وهنا صفحات
     http://www.sjc.ox.ac.uk/373-693/Professor-Alan-Grafen.html
     http://www.zoo.ox.ac.uk/people/view/grafen_a.htm

     بريده الإلكتروني: alan.grafen@sjc.ox.ac.uk

     واضح من إجابته أنه لتفعيل السعر تحتاج إلى أكثر من مواصفة (على الرغم من أن اثنين يبدوان كافيين) وعلى أية حال، وهذه هي النقطة المهمة، كما يرى أن صيغة برايس مهمة لتفسير سبب الإيثار هي استراتيجية تطورية مستقرة.

200. ودي،
     يمكنني أن أدخل معك في نقاش لن نخرج منه، حول ما هي الروحانية، لكننا لن نخرج منها، وأقول أنه حتى لو كان الإنسان ماديًا فقط، فإن هذه المادة قد نشأت جميلة جدًا أفكار، مثل القاعدة الذهبية التي تقفز بنا إلى ما هو أبعد من السلوك الحيواني، لذلك أنا لست خائفًا من أن أكون مجرد مادة.
     إن الأفكار التي هي أساس المجتمع العلماني لا تقوم على أكاذيب مثل أفكار المجتمع الديني، ومن حيث المبدأ فإن الحقيقة دائما أفضل من الأكاذيب. سأوافق بالطبع على أن الإدمان على الإنجازات والسعي وراء الثروة دون التضامن الاجتماعي سيؤدي بنا إلى الكارثة (وهذا موجود بالفعل)، لكن التضامن الاجتماعي والإنسانية والليبرالية والديمقراطية التي تعتمد على الإنسان وحده هي العلمانية العظيمة. أفكار القرون الماضية وهي التي جلبت لنا إنجازات رائعة في جميع النواحي، وكذلك الروحانية.

201. شموليك

     إجابتي تنتظر التأكيد ولا بد أنني ذكرت الكلمة
     "الدين" المحرم أو شيء من هذا القبيل. أين المجتمع العلماني الليبرالي؟

202. شموليك

     من المضحك أن نسمع أن عرضي للعالم العلماني "خاطئ ومتجانس"
     أود أن أقول العكس، إن عرضك للعالم الديني هو ذو بعد واحد
     مبسطة ومشوهة. خلاصة القول ما أقوله هو بمجرد لك
     التخلي عن الروح كل ما تبقى هو الأمر. لقد تخلى العالم العلماني جزئياً عن ذلك
     لذلك تنجذب الروح إلى العالم المادي. فالمادة تقاس بالمال وبالتالي بالعالم
     العلماني يسعى للجشع. أنت أيضاً عندما تكتب "التطورات التي مرت على النوع
     لقد كان الجنس البشري في القرون القليلة الماضية بفضل العلم العلماني، على الرغم من الدين
     وليس بسببها." أنت تتحدث عن التطورات التكنولوجية وليس الروحية. الشركة
     العلماني كمجتمع لا يهتم كثيرًا بأعضائه، هناك فجوات كبيرة بين المجموعات
     تنوع السكان. من المريح رؤية المجتمع العلماني على أنه تقدمي، لكن
     لقد تراجعت روحياً عدة خطوات إلى الوراء ومن حيث إدراكها
     الإنسان مبني على الكذب. الإنسان ليس مجرد مادة، والعالم ليس كذلك
     رغبات الحيوانات فقط، العلوم الدقيقة تعمل بشكل جيد ولكن حاول استخدامها
     في أساليبهم على الإنسان هم سخيفة وحتى خطيرة.

203. فيما يتعلق بصيغة السعر والإيثار
     ما زلت لا أفهم من نموذج مايكل لماذا يقوم شخص ما، لكي يحجب المعاناة التي يشعر بها تجاه معاناة الآخر، بأفعال من شأنها أن تقلل من قدرته على البقاء والتكاثر (إذا كان من المفترض أن يحل هذا النموذج محل النماذج الأخرى، هذا هو السؤال الذي من المفترض أن يجيب عليه، أي أيضًا حول المواقف القصوى) بدون الرؤى التي توفرها صيغة برايس.
     بالمناسبة، عنوان مقال دي فال الذي نشرته هنا منذ بضعة تعليقات هو:
     إعادة الإيثار إلى الإيثار: تطور التعاطف
     http://www.life.umd.edu/faculty/wilkinson/BIOL608W/deWaalAnnRevPsych2008.pdf

     ومرة أخرى، يمكن لأي شخص إدخال قيمة معادلة السعر على ويكيبيديا والتحقق مما إذا كان هناك حاجز أقل هناك، ولم أر ذلك. لقد نشرت هذا السؤال في عدة منتديات مختلفة. ليس لدي أي فكرة عما يعرفه المجيبون. وما زلت آمل في الحصول على المزيد من الإجابات.
     وإليك ما حصلت عليه حتى الآن:
     http://answers.yahoo.com/question/index;_ylt=AwrBzq1FE8BRSiMAJUDty6IX;_ylv=3?qid=20130614080207AAoAuhi
     https://www.facebook.com/RichardDawkinsFoundation/posts/10151653649455155?comment_id=28578547&offset=0&total_comments=1&ref=notif&notif_t=feed_comment
     https://www.facebook.com/RichardDawkinsFoundation/posts/10151653649455155?comment_id=28593085&offset=0&total_comments=3&ref=notif&notif_t=feed_comment

204. ودي،
     أنا تماما على الجانب العلماني. من المؤكد أن هناك أمراضًا تحتاج إلى تصحيح، لكن عرضك للمجتمع العلماني خاطئ ومتماسك. أكرر وأذكركم أن المجتمع العلماني (أتحدث بشكل أساسي عن الغرب) لا يقوم على الأكاذيب بل على القيم الإنسانية الليبرالية التي تضع الإنسان في المركز وأن الدين فعل كل شيء لتأخير لحظة التحول من لقد حدث تحول من مجتمع ديني إلى مجتمع علماني (فقد فقدوا السلطة، القوة الأرضية العادية، بشكل مبرر بالنسبة لهم). المجتمع الديني يقوم على الأكاذيب ويملأ رؤوس المؤمنين وأبنائهم بالأكاذيب في عنصرية مبدئية لا وجود لها في المجتمع العلماني. لذلك، على سبيل المثال، الصلاة التي تُقال كل يوم عن الرجال هي "طوبى لأني لم أرتكب جريمة أممية، مبارك... أنني لم ارتكب جريمة امرأة" (العنصرية وكراهية النساء) وتقول النساء طوبى لأني فعلت كما فعلت. يسره (لاحظ الاختلاف في بناء الجملة، والذي يمثل جميعًا الخضوع). إن الأشياء الجيدة التي قدمها الدين منذ زمن طويل تبنتها الثقافة الغربية وانتقلت إلى الأمام، بينما كان الدين عالقًا بعمق في الماضي.
     وبالمناسبة، إذا كنت تعتقد أنه لا يوجد سعي وراء الثروة والشهرة في المجتمع الديني، فأنت مخطئ. قد لا يكون الأمر متعلقًا بمطاردة iPhone، لكن على الرغم من أنهم لا يؤمنون بالتطور، إلا أنهم ينتمون أيضًا إلى عالم الحيوان، وبالتالي فإن الغرائز الأساسية المشتركة بين جميع البشر موجودة هناك أيضًا. لا تبالغوا في رومانسية المجتمع الديني ولا تنسوا أن كل التطورات التي حدثت للجنس البشري في مئات السنين الماضية كانت بسبب العلم العلماني، على الرغم من الدين وليس بفضله.

205. للعلم فقط، سأذكر أنني تركت المناقشة.
     أنا لا أتفق مع شموليك أو إيهود (في أي من القضايا التي تجادلوا معي بشأنها) ولكن هناك حد.
     بالمناسبة - في النسخة الأحدث من مقالتي (التي أشرت إليها من موقع "واحد ضد كل الأديان") هناك إشارة إلى نظرية دي وال وملاحظة حول الاختلافات.
     قرأ دي وال الترجمة الإنجليزية للمقال وقرأت رده.

206. מ

     حقا، لقد أعطيتني أمثلة غبية للدراسة
     في العالم الأرثوذكسي المتطرف. يمكنني أن أقدم لك عشرات الأمثلة
     بحث علمي لا يساوي الورق الذي كتب عليه
     عليه وقيمته لا تتعدى المسائل الدينية التي ذكرتها.
     هل بسبب هذه الدراسات كل العلوم خاطئة؟ ايضا
     في الدراسة الدينية هناك مستويات مختلفة وأسئلة مختلفة. ايضا
     وهذه تكهنات أن طبيعتك العلمية تأتي من جذورك
     اليهود
     أنت تتهمني أيضًا بمحاولة نسب الارتباك إليك
     بين الطبيعي وغير. من فضلك أعد قراءة كلامي وتأكد من أنني كذلك
     كتبت طبيعيا ثم طلبت تغيير الصياغة للأفضل
     ليكون هناك أساس للنقاش بيننا، فكان التغيير مني
     ولم أحاول أن أنسب إليك أي لبس (نحن نجري نقاشا).
     عدم توقيع عقد قانوني، فلنبحث عن النوايا الخفية
     في كل كلمة وإن لم تكن موجودة).
     أنت أيضًا مصمم على تعريف الدين بدقة والإصرار عليه
     هذه الإعدادات. في رأيي، هذا تصور ضيق للواقع.
     الواقع معقد جدًا بحيث لا يحتوي على تعريفات
     الرياضيات ومحاولة إثبات النظريات المتعلقة بها، ولو عن طريق التجربة
     القياس الكمي الرياضي للأنظمة البيولوجية ليس ناجحًا جدًا.
     الدين ظاهرة معقدة، فهو يشمل الكثير من الناس
     اختلاف التصورات ومحاولة إعطاء الجميع نفس التعريف والتفكير
     إن كونك بذلك تقول شيئًا عن العالم هو مفهوم خاطئ
     في رأيي الطريقة الصحيحة للتعامل مع نظام معقد هي
     يتم أحيانًا وصف خصائصه أيضًا في علم الأحياء.
     وحتى داروين الذي توصل إلى نظرية شاملة، لم يجلس في غرفة معيشته
     على الأريكة وفكرت ما هي الحياة؟ ما هي الأنواع في الطبيعة؟
     خرج داروين وقام بجمع البيانات وعلى أساسها أسس نظرية (هكذا تفعل ذلك
     في العلوم عند التعامل مع الظواهر المعقدة).
     بعد ذلك سنخرج الآن ونجمع البيانات. تعتقد أنك أجنبي
     الذي يأتي إلى الأرض (بدون تحيز). سوف نقوم بفحص الجمهور مرة أخرى
     الدينية إنه يعيش بشكل متواضع (جزئيًا على حساب الآخرين، الأم
     انها سيئة؟ يعيش الأطفال أيضًا على حساب والديهم، لذلك هناك
     الحالات التي لا يكون فيها الأمر سيئًا للغاية). إنه مشغول بالدراسة
     في مجالات مختلفة ومستويات مختلفة. والفخذ فيه مبني عليه
     حسب تقييم الدراسة والمعرفة. ومن ناحية أخرى هناك الجمهور وهنا
     أنا لا أعمم عليك ألا تشعر بالإهانة من يقدر المال فقط
     الدعاية والشهرة. أصنام ذلك الجمهور
     إنهم شخصيات تلفزيونية تظهر الجهل والصراحة
     في كل تصرفاتهم. أرى مشكلة خطيرة هنا
     في الجمهور العلماني الذي يفتقر إلى الجانب الروحي. يوجد لدينا
     كما المقال (الذي أرفقت عليه التعليقات) أيضا
     مما يعني بشكل غير مباشر، ما يجب تعلمه من المتدينين.

207. شموليك

     دعونا نترك مسألة الأخلاق للحظة، لأنه يبدو لي أننا نحتفل
     في دوائر دون المضي قدما. بالمناسبة هذه العقوبات الرهيبة
     إن الدين يعد أولئك الذين لن يلتزموا بشرائعه، ولست متأكدًا من أنهم يفعلون ذلك
     موجودة في الواقع. دعنا نكتشف أولاً ما إذا كنت توافق على هذا الدين
     في جوهره، يقوم على الروحانية، مما يعني أنه في العالم من حولنا هناك
     أكثر من المادة؟ والآن بعد ذلك سوف نقوم بفحص الشركات المختلفة
     (أنا مهتم بكيفية تصرف الناس أكثر من محاولة تحديد ذلك
     أخلاقهم). فمن ناحية نرى فيه عالماً علمانياً
     لقد تم استبدال الروح بالمواد، وهناك سعي وراء الشهرة والدعاية
     هناك تقدير أكبر لأولئك الذين يظهرون على شاشة التلفزيون أكثر من أولئك الذين يكرسون جهودهم
     حياته للدراسة. ومن ناحية أخرى، هناك عالم يعيش فيه الناس بشكل متواضع
     وفي الدراسة وفيها يفوز من درس أكثر. ما هو العالم الذي نراه
     هل هذا صحيح أم أفضل بالنسبة لك؟ العنصرية موجودة في كلا العالمين أيضًا
     في العالم العلماني، قيمة بلدك أكثر من غيرها، وسوف تقاتل
     وسوف تقتل حتى للحفاظ على هذا التصور. أيضا في العالم
     العلماني لديه غسيل دماغ ووعظ يحاول إقناعه بأنه لا يوجد عالم الروح فقط
     عالم من المادة. هل تتفق معي في أن عقولهم
     من الأطفال في العالم العلماني تغسلهم الإعلانات منذ سنهم
     صفر؟ لذا فإن العالم العلماني مبني أيضًا على كذبة في رأيي.

208. وعلى طول خط النقطة (اسمه يسمح بالكثير من الذكاء):

     لماذا لا توجد حجج هنا أبدا إلا على جوهر الموضوع ودائما نضيف هيئة القاضي؟؟

     لا أريد أن أبدأ مناقشة أخرى حول هذا الأمر (لأنه بدأ - لا! لأنه بدأ!) ولكن لأعطيك نقطة للتفكير فيها.. هل اليوم مهم؟ (إنها ليست مغالطة منطقية - إعلان شخصي)

209. أيها الأصدقاء، يبدو أن النقاش قد تبدد قليلاً. دعونا فرزها. لنبدأ بالملخصات:
     فليعطي الجميع رأيهم في الحرف الأول ('M') في كلمة موسر.

210. ر.ه.رفاعي.م
     لا يهم من أنا في المثل، ما هو واضح هو أن المسلسل الرائع "هاي هاي"، تحتفظ بدور محدد وواضح.
     ماذا عن الجدار بالمناسبة؟

211. مايكل،
     لا، لقد طلبت باستمرار عدم الخوض في هذا الموضوع وأضفت بأدب، بعد التشاور معك، أنه إذا كنت تريد مني أن أشير إليه، أعط تعريفًا وليس تحت أي ظرف من الظروف "مع ادعاءات بأنني أتحدث عن الأخلاق الموضوعية" . لم أخوض في هذا الموضوع، بالتأكيد ليس معك، وأيضًا، لقد اعترفت في مرحلة معينة أنك أضفت هذا الموضوع بسبب الحجج العديدة التي تجريها هنا. الحقائق إلى جانبي. لم أبتعد عن هذا الموضوع لأنك في مرحلة ما، وضعت الكثير من الكلمات في فمي وقررت التعليق على هذا الأمر.

     أنت لا تزال مخطئًا بشأن صيغة برايس، فليس لديك عتبة أدنى بقدر ما أستطيع أن أرى، والرياضيات التي تقترحها هي الحل لكون الإيثار استراتيجية تطورية مستقرة. إنه لا يدعي التنبؤ بوجود أي سمة، لكنه بالتأكيد أمر بالغ الأهمية لشرح لماذا لا تنتحر الأنواع التي لديها إيثار جماعي ولكنها تبقى على قيد الحياة والحل يتحدث بوضوح عن المواقف التي يوجد فيها تفضيل للمجموعة على الفرد، على خلاف ما زعمت.

     لا أفهم ما هو أكثر واقعية في الإيثار الذي تقترحه، وليس هناك ما هو أكثر واقعية إلا وفقا لتعريفاتك الذاتية. لا أفهم ما هو الحقيقي في هذا السياق. كل شيء، كما يخبرنا الانتقاء الطبيعي، ينبع من قيود تطورية. على الأكثر يمكنك القول أنه في الأنواع، بدءًا من مستوى معين من التطور، وعلى أساس الإيثار الشائع في العديد من الأنواع الأقل تطورًا (كما يوضح الرابط الذي أرسلته جيدًا) والموجود لدينا أيضًا، هناك آليات أخرى التي تؤدي إلى أنشطة الإيثار، مثل التعاطف، والذي ربما يكون أقل غريزية مما يحدث في النملة وكما كتبت بالفعل، أنا لا أعارض هذا الاستنتاج.

     بالإضافة إلى ذلك، كما أرى، إذا أدت بعض الآليات في النهاية إلى الإيثار، هنا تتوقف الآلية عن لعب دور بمعنى تفسير سبب بقاء النوع وبقاء النوع بسبب الحل الذي تقدمه معادلة السعر وفي المنتديات سألت، ما زلت لم أتلق إجابة. إذا تم استلام واحد، سأقول، مهما كان الجواب.

     لم تجب على الأسئلة التي طرحتها، وهذا أمر مفهوم نظرا للروح السيئة والعدائية لهذا النقاش، ولكن الأسئلة لا تزال في الهواء وفي كل الأحوال، لأنني مهتم بالحقائق والتفسيرات، وليس في القتال مع الناس. إليك مقالة أخرى (لسوء الحظ لم أقرأ سوى ملخصها في هذه المرحلة ولكن ربما أجد الوقت للتعمق فيها) ويبدو أنك ستثير اهتمامك. إذا كنت قد نشرته بالفعل أو كنت على علم به، فنحن نرحب بك ألا تصرخ بأنك قد أرسلت بالفعل رابطًا إليه (هناك حد لمدى التنقيب في التاريخ الذي أنا على استعداد للقيام به) وفهم أن هناك أشياء أخرى الأشخاص الذين قد يقرأون هذا الموضوع. وعلى أية حال، فإن مؤلفي المقال لا يزعمون أن الآلية التي يقترحونها "أكثر واقعية" من الآليات الأخرى.
     http://www.life.umd.edu/faculty/wilkinson/BIOL608W/deWaalAnnRevPsych2008.pdf

212. شموليك:
     غير صحيح.
     رأيت أنك تحدثت عن حقيقة أنه لا توجد أخلاق مطلقة، فكتبت أنني أقترح الأخلاق العالمية وأنني أوضحت أنها تختلف عن الأخلاق الموضوعية.
     لقد طلبت مني أن أحدد منهم الأخلاق العالمية والأخلاق الموضوعية وحددت ما هي الأخلاق العالمية وقلت إنني لا أحدد الأخلاق الموضوعية لأنني لا أتحدث عنها.
     لذا أتيت إلي بادعاءات بأنني كنت أتحدث عن الأخلاق الموضوعية ثم أخبرتك أنني استخدمت المصطلح لأنك استخدمت المصطلح المرادف "الأخلاق المطلقة".
     ومنذ ذلك الحين لم تتركني في هذا الموضوع.
     لقد قمت بتفسير الصيغة بشكل مختلف عن أولئك الذين وصفوها في ويكيبيديا، وأوضحت لك أنهم يكتبون أن الإيثار يجب أن ينتشر على نطاق واسع في المجموعة بحيث يمنح الأفراد متوسطًا متزايدًا للبقاء على قيد الحياة وهذا هو ما تحتاجه المجموعة لتنمو.
     لقد شرحت لك أيضًا بالضبط ما يحدث عندما يكون هناك إيثار واحد فقط ولا أعتقد أنك تعاملت معه على الرغم من أنك سألت عنه.
     ولكن هل تعلم؟
     كما قلت: إذا فهم المحترفون المقالة وأعجبوا بها - فهي مقالتي.

213. لا تنبههم.
     ماشيل
     اسمح لي أن أنهي تنقيباتكما بفصل من سفر أيوب (كتاب الروح الصالح والروح الشرير وما بينهما):
     Staaamm، أعلم أنك تكره ذلك….. 🙂

214. بدأت بالحفر!! التوقف عن أخذ الائتمان مني! صفيق!

215. مايكل،
     غير صحيح، لم أجادلك في الأخلاق المطلقة وطلبت عدم الخوض فيها وكتبت ذلك إذا أردت التعريف على الأقل وأعطيته كمثال ثالث لموقف تضع فيه الأشياء في فمي .
     لقد شرحت ولم أفهم تفسيرك. وشرحت تفسيرا آخر يتوافق تماما مع الصيغة، وهو أنه لا يقتصر على أي عتبة، في الروابط التي قدمتها يقال بالضبط أن الفرد قد يفقد قدرته الإنجابية أو حتى حياته من أجل المجموعة بحيث سوف تستمر الجينات المشتركة وسيقرر القراء التفسير الذي سيقبلونه. التفسير بالطبع ليس من تفسيري، فصيغة برايس هي صيغة مقبولة في نظرية التطور. هذا لا يعني أنه لا يمكنك دحض ضرورتها، لكنه بالتأكيد لا ينتقص من قوتها.
     وبما أنك قررت تعريف الإيثار بشكل مختلف، فليس لدي القدرة على الجدال معك بأي شكل من الأشكال. لا يوجد شيء اسمه علم النفس إلا بمعنى الظواهر التي لم يتم قياسها كميا، وقد تم قياس الإيثار بدقة، على الأقل عند هذا المستوى الذي يسمح بالربط بين العديد من الأنواع، وليس بالضرورة الثدييات. وبما أن الأمر كذلك، وبما أن هناك تعريفًا للمفهوم الذي يربط بين العديد من العوامل في عالم الحيوان، فلا أجد سببًا لقبول تفسير يقول، وفقًا لما كتبته، إنه ينتمي فقط إلى الثدييات، لأنها تطورت أيضًا من أكثر من ذلك. الأشكال البدائية التي ربما كان لها شكل من أشكال الإيثار. وفي رابط ويكيبيديا الذي قدمته عن الإيثار في عالم الحيوان، ذكر السعر في مكان شرف، لذلك أنا أيضا لا أقبل شرحك عن النحل ونحوه.
     فيما يتعلق بالأسئلة التي نشرتها في المنتديات، لم يكن هناك وقت للتحقق بعد. لا أعرف إذا كان هذا يهمك، ما هي الآراء الأخرى التي ستقولها حول هذا الموضوع، فهو يهمني.

     أستطيع أن أقبل الادعاء التالي: بسبب التعليم الموجود في الجنس البشري وربما في الأنواع الأخرى، يُستخدم التعاطف الآن كعامل مهم للغاية في النشاط الإيثاري. ليس لدي مشكلة في ذلك، لكن هذا ليس هو الحال في معظم عالم الحيوان الذي ينتمي إليه الجنس البشري.

     مرة أخرى، بما أن وقتي قصير أيضًا وأمضيت وقتًا طويلاً في هذه المناقشة، أسأل: هل حددت إيثارك النفسي جيدًا في مقالاتك وافتقدت التعريف الذي يسمح بالمناقشة النقدية وكذلك ما تعتقد أنه يمكن دحضه نظريتك؟

216. أقول مرة أخرى:
     لقد بدأت الحفر.
     لقد أوضحت ببساطة أنني كنت أتحدث عن الأخلاق العالمية وليست المطلقة، وبدأتم تطالبون بتعريفات للأخلاق المطلقة لأنكم لم تفهموا أنني أقصد ما أسميتموه "الأخلاق المطلقة" حتى بعد أن قلت ذلك عدة مرات.
     لقد تم نسيان هذه الحجة لفترة من الوقت ثم قمت بإثارتها مرة أخرى في عملية قطف الكرز التي قمت بها لإظهار مدى سوء حالتي.
     ثم لم يبق لك إلا الجدال ونسيت مضمونه وحاولت أن تدعي أنني نسبت إليك الإيمان بالأخلاق المطلقة رغم أنني لم أفعل ذلك قط.
     الأمثلة التي قدمتها في الاقتباس هي أمثلة حيث يوجد العديد من المؤثرين.
     لقد شرحت لك أنه إذا كان هناك إيثار واحد، فإن إيثاره يساعد العديد من جيناته، ولكن ليس جين الإيثار.
     ولذلك يتضرر جين الإيثار ويتم تجنيد الجينات غير الإيثارية وفي الجيل القادم ستكون نسبة الإيثار أقل.
     غالبًا ما يتم وصف النمل والنحل والحيوانات التي تعيش بشكل مماثل على أنها كائن حي واحد.
     إن التعاون بين النحل بمختلف الأدوار يشبه التعاون بين خلايا الجسم.
     كلمة الإيثار ليست مناسبة لوصف مثل هذا التعاون.
     جميع الاعتبارات في مثل هذه الأعشاش مختلفة تمامًا ومعادلة السعر لا تتعامل معها أيضًا.
     أورين هيرمان -في الرابط الذي قدمته- يتحدث عن الإيثار النفسي.
     ويتعلق الأمر بالدافع للمساعدة بعد أن يشارك، إلى جانب دوافع أخرى، في تحديد القرار النهائي بشأن المساعدة أم لا.
     هناك ما يسمى "النفسية" وهذا لا يتعارض مع حقيقة أن علم النفس (مثل الطقس والمناخ) هو ظاهرة ناشئة تقوم على السلوك الفيزيائي للجسيمات الأولية.
     تم إنشاء التعريف العام من خلال حقيقة أنهم تحدثوا في البداية عن نوع الإيثار الذي أتحدث عنه بالضبط ثم أدخلوا الإيثار التلقائي فيه فقط حتى يكون لمعادلة السعر شيء ما لتطحنه، لكن هذا لا يحدث ساعد معادلة السعر في تفسير الإيثار الحقيقي (وشرحت السبب).

217. مايكل،
     لقد بدأت بالحفر، ولم أستسلم عند هذه النقطة. لقد أوضحت مرارًا وتكرارًا أنني لا أخوض في موضوع "كيف نعيش" بل واتفقت معك على أن المعاملة بالمثل هي على الأرجح ما نحن عليه الآن وقد قيل ما ورد أعلاه منذ آلاف السنين. موضوع إعجابي لم يفشل، لقد شرحت لك أيضًا السبب ولا أنوي تكراره.
     أنت لا تزال مخطئًا بشأن السعر، لكن نظرًا لأنني أعرف حدودي وما أعرفه، فقد طرحت السؤال الذي طرحته أيضًا هنا في منتديات أخرى. في اعتقادي، لا توجد مشكلة في أن يموت الفرد طالما أنه يشترك في بعض جيناته مع المجموعة وتظل المجموعة على قيد الحياة، وبالتالي فإن صيغة برايس صالحة.

     من: http://en.wikipedia.org/wiki/Altruism_in_animals.

     ينظر البعض إلى دراسة جديدة أجراها صامويل باولز في معهد سانتا في في نيو مكسيكو بالولايات المتحدة، على أنها تبعث حياة جديدة في نموذج اختيار المجموعة من أجل الإيثار، المعروف باسم "البقاء للأفضل". أجرى بولز تحليلًا وراثيًا لمجموعات البحث عن الطعام المعاصرة، بما في ذلك السكان الأصليين الأستراليين، وسكان الإنويت السيبيريين الأصليين، والمجموعات القبلية الأصلية في إفريقيا. لقد وجد أن مجموعات الصيد وجمع الثمار التي يصل عددها إلى 30 فردًا كانت أكثر ارتباطًا بكثير مما كان يُعتقد سابقًا. في ظل هذه الظروف، التي يُعتقد أنها مشابهة لتلك التي كانت موجودة في العصر الحجري القديم الأوسط والأعلى، فإن الإيثار تجاه أعضاء المجموعة الآخرين من شأنه أن يحسن اللياقة العامة للمجموعة.

     إذا دافع أحد الأفراد عن المجموعة ولكنه قُتل، فإن أي جينات شاركها الفرد مع المجموعة بأكملها ستظل تنتقل. وكان من الممكن أن تؤدي العادات المبكرة، مثل تقاسم الطعام أو الزواج الأحادي، إلى تسوية "تكلفة" السلوك الإيثاري، بنفس الطريقة التي تعمل بها ضرائب الدخل على إعادة توزيع الدخل في المجتمع. قام بتجميع البيانات الجينية والمناخية والأثرية والإثنوغرافية والتجريبية لدراسة العلاقة بين التكلفة والمنفعة للتعاون البشري في السكان القدماء. في نموذجه، يدفع أعضاء المجموعة التي تحمل جينات السلوك الإيثاري "ضريبة" عن طريق الحد من فرصهم الإنجابية للاستفادة من تقاسم الغذاء والمعلومات، وبالتالي زيادة متوسط ​​لياقة المجموعة فضلا عن الترابط بينها. بعد ذلك، تعمل مجموعات من البشر المؤثرين معًا للحصول على الموارد من مجموعات أخرى في هذا الوقت العصيب من التاريخ.

     واحد في مجموعة مكونة من 30 شخصًا ليس نسبة رهيبة وهو يدعم ما كتبته. لا توجد مشكلة في أن يكون أحد الصيادين إيثاريًا. سيؤدي هذا إلى تحسين قوة المجموعة، وسيسمح بنقل جيناته المشتركة بشكل أكبر، حتى على حساب حياته أو على حساب قدرته على التكاثر.

     وإليكم ما ناقشته بشكل عام: بحسب التعريف العلمي للإيثار، فإن الإيثار موجود أيضًا عند النمل ولم أر دراسة واحدة تتحدث عن التعاطف هناك، وبما أن الإنسان جزء من عالم الحيوان، فإن الإيثار في الحيوانات الأدنى هو وثيق الصلة تمامًا ويقدم تفسيرًا للإيثار الموجود فينا أيضًا، وهو تفسير لا يحتاج إلى أن يكون محدودًا بالأنواع أو بالكمية أو يتطلب التعاطف أو التعريف الضيق.
     أنا أفهم أصل الحجة معك (على الرغم من وجود الكثير منها). بمجرد أن تقول أنك حددت الإيثار النفسي، أفهم أنني لا أفهم حقًا ما يعنيه لأنه لا يوجد شيء اسمه "نفسي". النفسية هي جميع المواضيع التي ما زلنا لا نعرف كيفية قياسها وبالتالي فهي تحت المظلة النفسية وسأفترض، حتى لا تصاب بنوبة قلبية، وهذا خطأي، سأنهي الأمر نقاش معك حول هذا الموضوع هنا. التعريف العام لا يحتاج إلى مثل هذا التخفيض.

218. ودي:
     لا يعني ذلك أنني لا أريد الانخراط في الروحانيات.
     في الواقع العكس هو الصحيح، وحياتي كلها مكرسة للروحانية ولكن لدي خلاف معك حول تعريف الروحانية.
     في رأيي - الانشغال بالثور الذي نطح بقرة أو توراة الملك أو قوانين قتل الشواذ أو في هذه القائمة إنها ليست مهنة روحية حتى لو جلست وتدرس هذا الهراء طوال اليوم.
     الأشخاص الذين يعيشون بشكل تقشف في العالم الديني يعيشون كطفيليات على عالم أولئك الذين يعملون ويخدمون في الجيش.
     الرأي الوحيد الذي لدي عنه الريح ما يتعاملون معه هو أنها إذا سمحت لهم بالتصرف بهذه الطريقة فستفعل رائحة كريهة.
     نظرت إلى نفسي لأنك تحدثت عن نفسي.
     أنت الذي زعمت أن السعي وراء المال في عيني (عيني التي هي جزء مني) شيء جيد (بالمناسبة - مرة أخرى خلطت بين الطبيعي والجيد وحاولت أن تنسب الخلط إليّ).
     وفي رأيي أن ما قلته هو ما يميز الدين.
     وأعلم أيضًا أن كل من يتناول موضوع الدين من حيث تأثيره في تاريخ البشرية يعرفه بنفس الطريقة.
     لقد أتيحت لي الفرصة لسماع هذه التعريفات في عدة محاضرات في سلسلة البث الجامعي حول الثقافة الإيرانية القديمة وفي مسلسلات أخرى.
     لقد أحضرت لك أيضًا رابطًا يستخدم فيه البروفيسور يوفال نوح هراري نفس التعريف.
     هل تريد تعريف الدين بشكل مختلف؟
     ومن حقك كما قلت.
     في هذه الحالة، قد لا تتفق مع الأشخاص الآخرين الذين يتعاملون مع هذه القضية، ولكن بالنسبة لي - إذا حددت ما تتحدث عنه - فهو قانوني.
     ديني - لكن ليس من الواضح ما إذا كان ذلك سيثير اهتمامي.
     أنا فقط أعارض الأديان التي تنطبق عليها التعريف الذي حددته، وإذا قمت بتعريف دين يتضمن علبة بيرة وقطيع زرافات وهوائي، فأنا أتفق معك أنه ليس لدي أي اعتراض على الدين في هذا التعريف .

219. تصحيح:
     عند إعادة الفحص، يصبح من الواضح أن اعتماد الأخلاق على تقدم المعرفة لا يُفهم إلا من المقالة وهو مكتوب صراحة (على سبيل المثال في كلامي عن الأم تيريزا) فقط في التعليقات - بما في ذلك تلك الموجودة في الروابط التي يشير المقال إلى.

220. شموليك:
     طفح الكيل!
     إنك تسحبني إلى التاريخ وتستحضر مسألة الأخلاق المطلقة.
     ربما نسيت بالفعل ولكنني لم أزعم أنك زعمت أن هناك أخلاقًا مطلقة وأن هوسك بها ببساطة غير مفهوم.
     بشكل عام، قلت إن الأخلاق نسبية لأنه لا توجد أخلاق مطلقة، وقلت إنه على الرغم من عدم وجود أخلاق موضوعية، فمن المنطقي الحديث عن الأخلاق العالمية وشرحت الفرق.
     عند هذه النقطة بدأت بالتنقيب في موضوع كلمة "موضوعي" ومنذ ذلك الحين تبين أنك لم تتوقف.
     كما أوضحت لك أنه حتى في المقال الأصلي شرحت كيف تتغير الأخلاق مع الثقافة والمعرفة، فلا تقل لي أنني لم أقل أن الأمر يعتمد على الوقت. حتى أنني أوضحت لك أن موضوع إعجابك قد فشل في هذا الموضوع في حديثه عن الأم تريزا.
     "معادلة السعر: أنا لا أتفق معك. لقد كتبت: "وفقًا لصيغة برايس - فإن الفرد الواحد الذي يكون أكثر إيثارًا من الآخرين لن يؤدي إلى الإيثار في المجموعة بل سينقرض". لا أفهم لماذا تدعي ذلك. "
     ألا تفهمون لماذا انقرضت الصفات التي تضر أصحابها؟ قم بتشغيل معادلة السعر وانظر.
     تسمح صيغة برايس بأن يكون الإيثار مفيدًا فقط إذا كان هناك ما يكفي من الإيثار فيه.
     هو مكتوب في الاقتباسات التي أحضرتها لك. لماذا أحتاج إلى شرح المزيد؟
     إيثار فرد واحد قد يعطي أفضلية للمجموعة بأكملها ولكن لهذا الفرد يعطي ضرراً وبالتالي فإن كل من يستفيد من مساعدته هم أولئك الذين لا يحملون جين الإيثار ومساعدته لهم لا تعزز الإيثار. أنا لا أفهم كيف يمكن أن يكون من الصعب فهم هذا الأمر!
     أقول مرة أخرى - واضح أم لا - تتلقى صيغة السعر فوائد الميزة - سواء للفرد أو للمجموعة كمدخل. إنها لا تفكر بهم. فهو يحسب فقط التغير في حجم المجموعة وبالتالي - مع ميزة، بدءًا من لحظة إدخال هذه البيانات.
     لذلك ربما يكون من الصعب عليك أن ترى الفائدة في الأدلة ولكن إذا لم تراها فلن تتمكن من استخدام صيغة السعر للتنبؤ بأي شيء يتعلق بها على الإطلاق.
     إن الادعاء بأن المجموعة أكثر أهمية من الفرد لا يمكن قبوله في التطور إلا إذا أعطيت تعبيرًا رياضيًا لمصطلح "الأهمية" (لكل من الفرد والمجموعة).
     أنتم مدعوون للقيام بذلك وإظهار أن المجموعة أكثر أهمية من الفرد (والذي في حالة مواجهة التحدي أعلاه ستكون هناك مقارنة بين رقمين). وإلا فهي مطالبة بالقيمة.
     على أسئلتك:
     1. يشير تفسيري فقط إلى الأنواع التي يوجد فيها إيثار نفسي. لا أعرف حاليًا ما هي هذه الكائنات، لكنها تشمل على الأرجح جميع الثدييات بدرجة أو بأخرى.
     2. لا
     3. لا – لأنني أتحدث عن الإيثار النفسي وليس عن الإيثار التلقائي.
     4. لا أفهم السؤال. من المهم فقط أن تتمكن من قراءة الشرح.
     في الختام - هذا هو الاستنتاج بالنسبة لي.
     لقد كرست لهذه المناقشة أكثر بكثير مما تستحق.
     ويكفيني أن من يفهم أي شيء في المجال يقبل كلامي بل ويتحمس له.
     يزعجني أنني لست في القرية فلا سبيل لي للإعلان فيها، لكن وجودكم لن يساعدني في هذا الأمر.

221. أنت تسألني؟؟ ما علاقة الجدار؟؟؟ اذهب بعيدا لا تجيبني كمية الهراء التي سمعتها بالأمس كانت كافية بالنسبة لي. أنا لست بحاجة لك أيضا.

222. وماذا عن الجدار هل من نتائج؟
     حظا سعيدا لكلا الطرفين

223. عيونهم عليهم ولا يسمعون..

224. نسيم، كاميلا (إذا كنت لا تزال تختبر المنتدى من حين لآخر) أو أي شخص يعرف،
     هناك نقاش هنا حول معادلة السعر في سياق الإيثار ولدي سؤال:
     هل تحتاج معادلة السعر إلى عدد معين من الأفراد الإيثاريين، أكبر من عتبة معينة، لكي تتمكن من تفعيلها، وتحت هذه العتبة تتوقف عن أن تكون ذات صلة، أم أنها تفعل ذلك، حتى لو كان هناك فرد إيثاري واحد في المجموعة، تشير الصيغة إلى ميزة صغيرة (صغيرة جدًا، ولكنها لا تزال ميزة) هل تتمتع المجموعة التي تحتوي على هذا الفرد على المجموعات الأخرى؟

     شكر

225. مايكل،
     أنت تستمر في سحبي إلى التاريخ لكنني لن أستسلم في هذه المرحلة. أنت تتفق معي وتثبت لنفسك أنني لم أكتب أن هناك أخلاقًا مطلقة بل العكس، وبالإضافة إلى ذلك تأخذ رسالتي من المنتصف وتكتب هكذا: "أنت تحاول الادعاء كما لو أن "قريبك" نسبي". الوقت والمستوى التكنولوجي ولكن هذا ليس ما قلته في المقام الأول". وهذا بالضبط ما قلته في المقام الأول. هنا هو أول مشاركة لي. من:
     https://www.hayadan.org.il/secular-spirituality-240513/comment-page-5/#comments
     سألت: ما هي مشكلة الأخلاق النسبية؟ وأضفت، من بين أمور أخرى: "السبب الذي يجعلنا نتحدث عن الأخلاق المطلقة هو أنها مفيدة لنا في الحياة ونعتقد أن هذا هو الحال دائمًا، ولكن هذا ليس هو الحال". "نحن جيدون في الحياة" في الجيب "مستوى تكنولوجي عالٍ".
     لاحقًا، في المنشور الثاني، شددت الرسالة وكتبت على النحو التالي: "الأخلاق، كما أراها وأفهمها، مرتبطة تمامًا بالمستوى التكنولوجي الذي تعيش فيه الثقافة. عندما وصلنا إلى سن معينة في الثقافة الغربية، أصبح العيش فجأة أكثر راحة، وأسهل وأبسط، وأصبحنا أحرارًا في التفكير فيما نفعله بالنساء والأطفال والمثليين والسود...".
     لم أزعم في أي مكان أن هناك أخلاقًا مطلقة، وعندما تحدثنا عن المعاملة بالمثل، أوضحت أيضًا ما هي المشكلة (في رأيي) في المعاملة بالمثل، بل وقلت أنه بالنسبة للمستقبل، فإن المعاملة بالمثل (بالمعنى الذهبي العام وليس بالضرورة في المستقبل) مبدأ العين بالعين وكل شيء) هي الطريقة التي أحاول أن أعيش بها حياتي. أحب أن تجيب على السؤال التالي: هل فكرت يومًا في المناقشة التي كتبتها أن هناك أخلاقًا مطلقة؟

     ردودي مهذبة ولا أفهم ما هي المشكلة في الكتابة، بعد البينج بونج بيننا، أعتقد أنك خفضت حجتي إلى مستوى رياض الأطفال. إذا كان الأمر غير مهذب في رأيك، سأحاول تجنب مثل هذه الجمل في المستقبل معك. خلاص، لقد انتهيت من إضاعة الوقت في التاريخ لأنني أعلم أنه في المنشور التالي سأضطر إلى القيام بذلك مرة أخرى، إلا إذا توقفت عن نفسك.

     معادلة السعر: أنا لا أتفق معك. لقد كتبت: "وفقًا لصيغة برايس - فإن الفرد الواحد الذي يكون أكثر إيثارًا من الآخرين لن يؤدي إلى الإيثار في المجموعة بل سينقرض". لا أفهم لماذا تدعي ذلك. وإذا لم ينقرض؟ ولماذا السيناريو الذي أحضرته غير محتمل؟ الإيثار قد يؤتي ثماره لجماعة من الفرد الأول فيها، لأنه يعطي ميزة ضئيلة جداً، ولكنها صغيرة بالنسبة للمجموعات التي لا تحتوي على أفراد إيثاريين ولا يشترط عتبة معينة في رياضيات الجماعة. معادلة. ما سأفعله هو طرح السؤال في المنتدى (ربما يعرف نسيم الموضوع جيدًا). ما ورد أعلاه قد لا يساعدك، لأنك قررت أن الصيغة غير قادرة على العمل بتفاصيل واحدة، لكنني لا أرى ذلك.

     أنا لا أتفق معك في أن هناك ما يسمى الضرورة الواضحة بشكل قاطع، ولا أتفق معك في أن "الضرورة الواضحة" تمنع البحث. على الأكثر يمكن القول أنه فيما يتعلق بالبدائل التي نراها اليوم، فإن الضرورة واضحة بالنسبة للعديد من الأنواع، بالإضافة إلى ذلك، الحجة هي دجاجة وبيضة: فمن الواضح أن الشخص ذو العيون سيعاني إذا ترك أعمى ولكن الأنواع في عالم الحيوان بدون عيون. بالنسبة للعديد من الأنواع في عالم الحيوان، فإن حاسة السمع لا تقل أهمية. ومرة أخرى، هناك أنواع تتواجد بشكل جيد للغاية حتى دون أن ترى. دعونا نذكر الخفافيش ودعونا لا ننسى البكتيريا التي تشكل نصف العالم الحي.

     أنا لا أتفق تمامًا مع ادعائك بأن "الادعاء بأن المجموعة أكثر أهمية من الفرد هو ادعاء قيمة وليس ادعاء ينتمي إلى مجال التطور". ينتمي هذا الادعاء أيضًا إلى مجال التطور تمامًا، ونرحب بمراجعته.

226. شموليك:
     حسب مستوى الصعوبة لديك:
     أنت تحاول الادعاء كما لو أن "قريبك" مرتبط بالزمن والمستوى التكنولوجي ولكن هذا ليس ما قلته في المقام الأول.
     وهذا مثلا اقتباس من كلامك:
     "من الصعب جدًا تحديد مفهوم الأخلاق، وفي رأيي سيكون لكل شخص تصور مختلف لهذا المفهوم"
     https://www.hayadan.org.il/secular-spirituality-240513/comment-page-10/#comment-434223
     إنها نسبية بالنسبة إلى الشخص وفي الواقع لكل شيء - هذا هو المفهوم الكلاسيكي لـ "الأخلاق النسبية" التي نقيضها الأخلاق المطلقة/الموضوعية
     بالنسبة لي، بالنسبة للنازيين، فقد أجبت، من بين أمور أخرى، على النحو التالي:
     "مهما كان القرار داخل المجموعة، فإن الأخلاق ليست مطلقة، وبالتالي فإن سؤالك عن النازيين هو اختزال لحجتي إلى مستوى رياض الأطفال"
     في الواقع إجابة حكيمة (ويجب أن أعترف أنها تؤكد بشكل جيد للغاية ادعاءك بشأن الأدب في ردودك التي مررت بها واحدة تلو الأخرى).
     ويظهر أيضًا (مرة أخرى) أنك لم تكن تتحدث عن الأخلاق التي كانت تتعلق فقط بالزمان والمكان ولكن أيضًا لمجموعة من الناس - مرة أخرى - الأخلاق النسبية التي هي عكس الأخلاق الكاملة/المطلقة.
     كنت أعلم أن ما قلته عن الأدب في تعليقاتك لم يكن صحيحًا وأنني لن أضطر إلى بذل الكثير من الجهد لإظهار ذلك، لذلك يمكنك رؤيته بالفعل في الأمثلة التي قدمتها، ولكن إليك مثالًا آخر:
     "مايكل،
     أنت تستمر في تفويت النقطة ولا يمكن فهمها. يبدو الأمر كما لو كنت تريد الاستمرار في الجدال، فتخترع رجالًا كاذبين وادعاءات كاذبة وتحاول جرني إلى نقاش لست جزءًا منه".
     https://www.hayadan.org.il/secular-spirituality-240513/comment-page-8/#comment-434030
     وإذا كان لديك ادعاء بأنني قلت أن كلماتك تدهشني وقلت أن هذه هي على الأرجح استراتيجيتي، فبعيدًا عن المثال أعلاه، قد يكون من المفيد ذكر هذه الافتتاحية أيضًا:
     "مايكل،
     لقد أصبح الأمر غريبًا."
     https://www.hayadan.org.il/secular-spirituality-240513/comment-page-7/#comment-433670
     لقد كتبت الادعاءات بأنني أتجاهل أخلاق الحيوانات قبل أن تقرأ المقال (ولكن بعد أن عرضته عدة مرات).
     وهذا في حد ذاته تهور ومزعج بشكل مضاعف عندما يكون من الواضح أن جزءًا كبيرًا من المقالة يتحدث عن أخلاق الحيوانات.
     لم أبطل صيغة السعر ولم أتخلى عنها.
     قلت - ولا أزال أقول - إن ذلك لا يفسر الإيثار.
     بالطبع، لا يمكن أيضًا من حيث المبدأ تفسير أي ميزة، ولكن فقط طريقة توزيعها بين السكان، ولهذا الغرض فهي تعتمد على "قيم المنفعة" التي يجب على المستخدم إدخالها.
     هذه نقطة يجب أن أكررها: لاستخدام صيغة السعر، يجب عليك أن تحدد مسبقًا - ودون استخدام الصيغة - قيم المعلمات التي تدخلها فيها. وهذا في حد ذاته يضع الأساس تحت ادعاء التفسير بأن التفسير يتم عن طريق تبرير القيم المدخلة في الصيغة.
     وفقًا لصيغة برايس، فإن الفرد الواحد الذي يكون أكثر إيثارًا من الآخرين لن يؤدي إلى الإيثار في المجموعة ولكنه سينقرض.
     لكي تؤتي الإيثار ثمارها، يجب أن يكون هناك العديد من المؤثرين في المجموعة.
     هذا ما قلته، وهذا ما تقوله ويكيبيديا، وهذا ما يظهر من الصيغة.
     ولذلك فهو ببساطة لا يفسر الإيثار.
     عندما قدمت صيغة برايس، كتبت ما يلي:
     "بينما نتحدث عن الأخلاق ونتجاهل الفيل الموجود في الغرفة، وهو جيناتنا التي تشكل أساس الأخلاق، نشرت صحيفة هآرتس مقالا عن جورج برايس، الرجل الذي فك لغز الإيثار.
     لمن لديه اشتراك أو مسجل في إسرائيل"
     إذن هذا كل شيء، فهو لم يحل لغز الإيثار لأنه لا يفسره على الإطلاق.
     يمكنه أن يشرح كيف - بدءًا بمستوى معين من توزيع الإيثار، يمكن أن يؤتي ثماره، لكنه لا يشرح كيف يمكن الوصول إلى هذا التوزيع، وهذه هي المشكلة بالفعل، لأنه إذا لم يكن من الممكن الوصول إلى هذا التوزيع، فلا إيثار، وإذا أمكن التوصل إليه دون صيغة السعر فلا حاجة إلى مزيد من التوضيح (لأن التفسير الذي أوصل التوزيع إلى الحد الأدنى اللازم للتوزيع للسعر لا يزال صالحا وصيغة السعر - على الأكثر - تقدم زيادة في معدل انتشار السمة).
     وفيما يتعلق بالعين - أو أي شيء آخر - هناك ما يسمى "الضرورة الواضحة" وكما ذكرنا، على أية حال، عند استخدام صيغة السعر، عليك تحديد جميع أنواع القيم التي يكون فهم الضرورة ضروريا فيها. عملية تحديدهم.
     المزايا التطورية للعين واضحة: فهي تسمح لك بمعرفة ما يحدث من حولك بشكل أفضل.
     المشكلة الوحيدة في العين هي أنه لكي تتطور، حاول الخلقيون أن يجادلوا بأن العديد من الأشياء المستقلة يجب أن تتطور، ولم يقدم أي منها ميزة في حد ذاته. أطلقوا عليه اسم "التعقيد الذي لا ينفصم".
     يتم تقديم الإجابة من خلال تقديم عملية تتطور فيها العين تدريجياً وبخطوات صغيرة، حيث تمنح كل مرحلة من العملية ميزة على سابقتها (ولم يستخدموا أي صيغة لتحديد الميزة. كان بإمكانهم فقط استخدام الصيغ لتحديد معدل انتشار الميزة بالنظر إلى الميزة التي تمنحها) وكانت الميزة المنسوبة لكل مرحلة واضحة - وكانت الضرورة واضحة.
     إن الادعاء بأن المجموعة أهم من الفرد هو ادعاء قيمة وليس ادعاء ينتمي إلى مجال التطور.
     تؤثر المجموعة على لياقة الفرد ولكن ما يحدد بقاء المجموعة على قيد الحياة هو لياقة الأفراد (والتي تتأثر أيضًا بخصائص المجموعة).
     يجب أن أنهي الآن لأن لدي الكثير من الأشياء لأقوم بها اليوم.
     سأنتقل إلى بقية الرد لاحقًا (لست متأكدًا إذا كان ذلك اليوم).

227. مايكل،
     عندما يتم نشر تعليقي، لا تتردد في تجاهل النقطة 2. لقد تناولتها بنفسك.

228. مايكل،
     من السهل أن تحترم.
     أنت تستمر في وضع الأشياء في فمي. دخلت النقاش بدعوى أنه لا توجد أخلاق مطلقة بل نسبية (بالنسبة للزمن، للمستوى التكنولوجي) وبينت ذلك مرارا وتكرارا ثم سألتني، إذن ليس هناك ادعاء ضد النازيين، الخ. وما إلى ذلك. وقد أجبت بالفعل مرارًا وتكرارًا على سبب رفع دعوى ضدهم بالفعل. في مرحلة معينة اتفقت مع إيهود (حينها كان لا يزال معجبًا وليس بإيهود) على أن الله يقدم الأخلاق المطلقة، لكنني أيضًا حددت ذلك لاحقًا، لكن المناقشة مع إيهود كانت بعد ولا علاقة لها بالمناقشة التي تطورت معك. لقد أخطأت، لقد خلطتني في نقاش لا أنتمي إليه، وكل ما أردته هو عدم التطرق إلى المفهوم الذي طرحته، فبعد أن قلت بنفسك أنه غير موجود، كتبت أنه تم الاتفاق عليه : لا يوجد شيء اسمه الأخلاق المطلقة حتى لا نضيف موضوعًا آخر غير ضروري للنقاش. هل هذا الموضوع مغلق؟

     لقد راجعت تعليقاتي وكانت جميعها مهذبة، بما في ذلك التعليق الأخير الذي كتبت فيه أنك تضع الأشياء في فمي. بعد ردين عبرت فيهما عن رأيي (الذي لم يخالف رأيك) بعد قراءة مقالتك، كتبت لك أنني أريد التعمق في مقالتك مرة أخرى وبينهما طرحت عليك الأسئلة وكل ذلك بأدب. إذا اخترت أن تتأذى، لم يكن ذلك مقصودًا. اذهب لقراءة مشاركاتي السابقة وسترى أن هذه الأسئلة لم تكن بمثابة هجوم. سأقوم بإنهاء هذا الجزء من العلاج بالتاريخ لأنه يأخذ الكثير من وقتي.

     لقد أوضحت بالفعل سبب صلاحية صيغة السعر بمجرد وجود الميزة وطالما أنك لم تحضر بيانات جديدة، حيث أنك لم تدحضها أو تتخلى عنها بأي حال من الأحوال، بقدر ما أشعر بالقلق، فقد تم إغلاق المشكلة. هناك شرط مفاده أن نوع الإيثار يجب أن يكون موحدًا باستمرار في المجموعة (أي أنه لا ينبغي أن تتطور عدة أنواع من الإيثار) ولكن لا يُزعم تحت أي ظرف من الظروف أن فردًا آخر لا يمكنه بدء كرة الثلج هذه وبمجرد أن يمتلك فرد واحد هذه السمة، إنها استراتيجية جيدة. حتى لو افترضنا للحظة أن تفسيرك صحيح، فإنه لا يفعل شيئًا للصيغة لأنه يصف لماذا تعتبر الإيثار استراتيجية تطورية مستقرة، وإذا كان هناك أي شيء، فهو يكمل مغزى كلامك (الذي سأشير إليه على الفور) ) وقد كتبت بالفعل أنه من الواضح أن الصيغة لا تتنبأ بالإيثار بل تشرح لماذا، بمجرد وجود السمة بالفعل، حتى في تفصيل واحد، يمكنها أن تزدهر. ليست وظيفة الصيغة التنبؤ بالإيثار بل شرح كيف أنها استراتيجية فعالة، تماما كما أن التطور لا يشرح كيف تطورت الحياة في الماضي بل يشرح أنه بعد الحياة توجد الجينات (على الرغم من أنني لا أعرف ما إذا كان هذا شرط ضروري)، يدخل حيز التنفيذ.

     أما بالنسبة للعين (أو أي خاصية أخرى): فلا يوجد شيء اسمه ضرورة واضحة وبالتالي لا يطرح السؤال عن سبب وجود الميزة. التطور لا يعمل بهذه الطريقة. الافتراض العام (العام) هو أن كل جين في جسمنا أو كل عضو له مبرر تطوري (أو كان هناك أو على الأقل لا يوجد أي اتصال) وعندما لا يكون هناك مبرر واضح، تبذل الجهود لتفسيره. من المؤكد أنهم حاولوا شرح سبب تطور العين، والسبب الذي أعنيه ليس السبب من حيث رغبة شخص ما ولكن ما هي المزايا التطورية عندما تتطور العين. نظرًا لأن العين تطورت ببطء، ربما في البداية للتمييز بين الضوء والظلام، أي باعتبارها عضوًا بدائيًا للغاية، فقد تطلبت قدرة المعالجة تحويل الموارد من العمليات الأخرى. بالإضافة إلى ذلك، لأنه بلا شك، فإن الغالبية العظمى من الكائنات العليا لديها عيون، فمن المثير للاهتمام كيف تطورت المخلوقات التي لم تطور أعينًا وما هي الآليات التي تستخدمها. مثال سهل على مثل هذه السمكة.
     http://www.livescience.com/22807-cave-fish-cousins-separated-by-ocean-linked-by-dna.html

     لقد كتبت: "من بين أمور أخرى، وبعيدًا عن التفسير الخاطئ للأشياء، فقد استخدمت حتى الادعاء بأن مكانتها لن يتم الاعتراف بها في التطور وأنه من المناسب فقط في السياسة (لا تفهمني بكلمة مطلق/موضوعي) أن المجموعة أهم من الفرد." - وهذه هي المشكلة بالضبط، وتوفر الصيغة مفتاح الحل. توضح الصيغة أن السبب الذي يجعل الفرد يضحي بنفسه على مستوى أو آخر هو تقوية المجموعة حيث أن معظم جينات الفرد موجودة في المجموعة.

     دعونا نحاول المضي قدما. لدي بضعة أسئلة:

     1. هل يشير تفسيرك فقط إلى الأنواع ذات مستوى معين من التطور؟
     2. هل سيتم دحض تفسيرك إذا أوضحت لك وجود المعتلين اجتماعيًا الذين يرتكبون أعمال الإيثار؟
     3. هل سيتم دحض تفسيرك إذا أوضحت لك أن هناك أنواعًا تقوم بأعمال إيثارية ولم يلاحظ أي تعاطف فيها؟
     4. ما مدى رأي هيئة الأدلة في تفسيرك؟

     بالمناسبة، في رأيي، الإيثار هو في مجمله نوع من السلوك المتطرف الذي يكون مستمرًا في مجموعة حيث يوجد تقسيم غير متماثل للأدوار من أجل تعزيز المجموعة من أجل تحسين نقل الجينات المشتركة.

229. ودي،
     إن الدين المبني على كذبة على المستوى الأساسي لا يمكن أن يكون أخلاقيا من حيث المبدأ. فالدين المبني على وصايا مصحوبة بالرشوة أو العقوبة (عادة عقوبة مجنونة) لا يمكن أن يكون أخلاقيا. لقد قدمت نوعًا من التعريف للأخلاق أو على الأقل ما أفكر فيه عندما أفكر في الأخلاق وأربط الأخلاق بالإرادة الحرة (ولم أبدأ في الجدال هنا حول ما إذا كانت هناك إرادة حرة على المستوى الأساسي أم لا. إذا كان هناك لا توجد إرادة حرة، ولا توجد أخلاق) وتمكين الحياة. الإرادة الحرة شيء لا يملكه الدين بكثرة. العنصرية (بمعنى التمييز ضد من هو يهودي مقابل من هو غير يهودي)، وهي عكس كل مبدأ أخلاقي أعرفه، متأصلة في الديانات اليهودية والإسلامية والمسيحية ولا يمكن أن تكون أساساً جيداً للأخلاق .
     سأضيف مرة أخرى أن المتدينين يمكنهم بالتأكيد القيام بالأعمال الصالحة، وليس هناك تناقض أساسي هنا. كل أعمالهم يمليها عليهم نظام الوصايا
     الأخلاق ليست مجرد قواعد سلوك موجودة في أي مجتمع، ولكنها شيء يجب أن يكون أعلى، وهو نوع من المبادئ السلوكية التي يجب أن نسعى لتحقيقها.

230. מ
     لنفترض أنك لا ترغب في الانخراط في الروحانية، الآن يمكنك العودة إلى موضوع لاحق
     كثير. تكتب "سبب عدم حصولك عليه هو أنك أردته مرة أخرى
     لبيع الهراء القائل بأن الرأسمالية تحل محل الدين". أنا
     كعالم ورجل علوم طبيعية، تدربت على النظر إلى العالم ومن الداخل
     هذه الملاحظة ترسم استنتاجاتي عليه. أرى عالماً علمانياً
     وفيه سعي إلى المال والشهرة والشهرة ومن جهة أخرى أرى
     عالم ديني يعيش فيه الناس بتقشف ومنشغلين بالدراسة. أنت تفعل
     عادة ما يلاحظ الانطباعي نفسه في معظم الحالات ويستنتج من ذلك
     استنتاجات حول العالم "وبالطبع كل تعاملاتي مع الإيثار،
     الأخلاق، الإرادة الحرة، العلوم، الرياضيات، اللغة، التعليم، التشريع،
     محاولة لشرح ما أقوله للأشخاص الذين يصرون على عدم فهمه."

     كشخص عاقل ما هو السبيل لوضع نظرية لتحديد تعريف
     مشكلة شاملة حول ظاهرة معقدة "الدين كما أنا (والجميع
     الذي يتناول الموضوع) يعرف - هو نظام من قواعد السلوك المشتقة
     من مصدر متعالي" أم أنه من الأفضل النظر إلى العالم و
     الناس في ذلك واستخلاص النتائج من ذلك؟

231. وبالطبع فإن كل تعاملاتي مع الإيثار والأخلاق والإرادة الحرة والعلوم والرياضيات واللغة والتعليم والتشريع ومحاولة شرح ما أقوله للأشخاص الذين يصرون على عدم الفهم وما إلى ذلك، ليس المقصود منها إلا السعي وراء تحقيق هدف ما. المال وليس فيه ما يستحق في نظرك عنوان "الروحانية"

232. ودي:
     كالعادة - أنت لا تشير إلى الإجابات التي تلقيتها وتفضل الادعاء بأنني لم أجب رغم أنني فعلت ذلك.
     قلت ما أراه ديناً.
     الروحانية ليست جزءًا من تعريف الدين (حتى لو افترضنا أن كلمة الروحانية كانت محددة جيدًا).
     بمجرد أن يرتبط الشخص بقواعد السلوك التي يمليها عامل متعال - فلا يهمني حقًا إذا وصف طريقه بأنه "روحي". ومن الواضح بالنسبة لي أنه يلزم نفسه بشروط معينة بالعمل ضد ما يمكن أن يعرّفه بالأخلاق إذا لم يكن مستعبداً للدين.

     أنت لم تفهم المغزى من صناديق الاقتراع وخط الفقر إطلاقا.
     لقد تم تقديمها فقط لإظهار حقيقة أن الناس يحكمون على أنفسهم مقارنة بالآخرين، وهذا ينطبق على أي مقياس.
     السبب وراء عدم فهمك لهذا هو أنك أردت بيع هذا الهراء مرة أخرى حول استبدال الرأسمالية بالدين، ولم يكن من المهم حقًا بالنسبة لك أن تفهم ما كانوا يحاولون إظهاره لك.
     أوه، في الواقع، هذا ليس كل ما أردته - لقد أردت أيضًا تشويه سمعتي والقول إن السعي وراء المال أمر جيد في نظري.
     أتساءل لماذا توقفت عن العمل من أجل الحصول على المال بالفعل منذ أكثر من خمس سنوات (ولكن هذه مجرد حقيقة - فما المثير للاهتمام في هذا الأمر - أليس كذلك؟)

233. מ

     آسف، يبدو الأمر جيدًا بالنسبة لك (بدلاً من كلمة طبيعي) لأننا كذلك الآن
     تتم مناقشة الخير والشر.

234. מ

     بعض الناس لا يحكمون على حياتهم بما يملكونه أو لا يملكونه
     لهم وعلى وجه الخصوص لا تحكم على حياتهم وفقا لما لدى الآخرين.
     الناس يعيشون حياة روحية بشكل عام وفي هذا السياق متدينون أيضًا
     عش هكذا ومن ناحية أخرى، فإن العلمانيين مهتمون فقط بعددهم
     الاستفادة فيما يتعلق بجيرانهم. تم استبدال الدين بالاضطهاد
     المال عند العلمانيين وهذا يبدو طبيعيا بالنسبة لك.

235. מ

     كعادتك لا تجيب على الأسئلة هل الدين مبني على الروحانية أم لا؟
     سؤال بسيط.

236. سأظل أختار أ.
     وإذا اكتشفت فجوة في الأسعار - فسأقارن السعر الموصى به للمستهلك وأقارن الدخل بالنفقات وأتحقق وأقرر ما هو الأكثر قيمة بالنسبة لي.

237. لن يجيبوا عليك.

238. سأختار الخيار الأول دون تفكير ثانٍ.
     لكن قبل ذلك، أود أن أسأل ما إذا كان هناك فرق في السعر بين القرية "أ" والقرية "ب"... 🙂

239. ودي:
     أما بالنسبة لأبي، فحتى لو كنت تعرفه شخصيًا، فلن تتمكن من معرفة كيف كان سيشعر لو كانت حياته مختلفة.
     ومن ناحية أخرى - وهذه ظاهرة معروفة.
     يحكم البشر على وضعهم الشخصي، ليس بمقياس مطلق، بل بالمقارنة بما يعرفونه.
     أنتم مدعوون لمراقبة، على سبيل المثال، التعريف خط الفقر ونرى أن الأمر نسبي أيضًا.
     قرأت ذات مرة دراسة ذهبت إلى شيء من هذا القبيل (لا أتذكر أين ولا أتذكر الأرقام بالضبط، لذلك سأصف قصة مشابهة لها من حيث المبدأ فقط):
     قيل للناس:
     لديك خيار الاختيار بين خيارين: الحصول على 100 دولار سنويًا بشرط أن تعيش في قرية حيث متوسط ​​الدخل 200 دولار سنويًا، أو الحصول على 75 دولار سنويًا والعيش في قرية حيث متوسط ​​الدخل 50 دولار سنويًا. الخيار الذي سوف تختار؟
     واختارت الأغلبية الساحقة الخيار الثاني.

240. ودي:
     وكما قلت، هذا هو تعريفي (وتعريف جميع المشاركين في هذا الموضوع) للدين.
     ضد هذا أنا أكافح.
     وليس ضد أي شيء آخر.
     إذا وجدت شيئًا لا يستوفي هذه الخصائص، فمرحبًا بك أن تسميه دينًا وتقبل "دينًا" لن أحاربه.

241. شموليك

     التعليق السابق مني

242. شموليك

     والسؤال هو ما إذا كان الدين على المستوى المبدئي غير أخلاقي كما قدمت الأمثلة
     أما فيما يتعلق باليهودية كما تراها، فهي نظرة ضيقة لمفهوم الدين. الدين القائم
     على الروحانية، فهو يقوم على رغبة الإنسان في استكشاف العالم من حوله، ولماذا هناك
     المعاناة ما هو دور الإنسان في العالم وماذا يجب أن يفعل؟ لاحظ أن الإرادة الحرة شيء
     فإما أن تكون موجودة في الشخص أم لا، لكن وجودها لا يتوقف على قيود خارجية. اذا انا
     أقول لك كذا وكذا سيحدث إذا فعلت شيئًا لا يساوي إرادتك الحرة. سهل
     اذهب واصف غسيل الدماغ الديني ولكن ماذا عن غسيل الدماغ العلماني؟ أطفال
     من سن 0 يتعرضون لإعلانات ورسائل من التلفزيون والمجتمع مفادها أن الناجحين جيدون
     من هو غني فهو ناجح. أليس هذا غسيل دماغ؟ ما هو البديل في العالم؟
     العلماني للعالم الديني. علاوة على ذلك، فإن اليهودية بالنسبة للعديد من الحاخامات هي دين يكرس الدراسة
     والفكر.

243. מ

     كتبت أنني لا أعرف قصة والدك بشكل مباشر بسببك
     أخبرته أنني لم أدعي أنك اخترعته، بل ادعيت فقط أنني لم أتمكن من معرفة ذلك
     التفاصيل المتعلقة به، لو علم والدك أن هناك خيارات أخرى
     هل كان غير سعيد؟ ما الذي يحدد سعادته، ما لديه أو ما هو عليه
     تريد، أو شيء روحي داخلي؟

     وأما الدين، فأنت تحدد ما هو الدين وتحارب علاماته كما حددتها
     هم. الدين ليس مجرد "نظام من قواعد السلوك المستمدة من مصدر متعالي"
     الدين شيء معقد، فهو يتضمن العديد من الأفكار والطبقات. تصورك
     الدين تبسيطي وضيق ويشبه نظرتك للعلم كما هو محدد
     بالأسلوب العلمي فقط. كما تتعلم بشكل مباشر
     "الجملة الأولى من كلماته، بالإضافة إلى كلمات أورين هيرمان،
     تقديم نقطة مؤلمة وهي عدم قدرة الشخص على عدم القيام بذلك
     جئت من المنطقة على أمل أن يساعد الناس من المنطقة في الإعلان
     كلماته، ولكن تلك قصة أخرى."
     العلم أيضًا معقد وله طبقات وجوانب مختلفة.
     لكن دعونا نعود إلى الدين ونتقدم خطوة بخطوة. هل توافق
     (وهذا ليس سؤالا بلاغيا) أن الدين مبني على الروحانية؟
     الروحانية بالنسبة لي هي مفهوم الحياة البشرية
     تتكون من أكثر من مجموع العالم المرئي. بينما العلم
     يتعامل مع أسئلة ما هو موجود في العالم ولماذا يتصرف
     كما يبدو لنا، فإن الروحانية تتعامل مع مسألة ما هو كائن
     المعاناة وسبب وجودها في العالم، ما هي السعادة وما وظيفتها
     للإنسان في العالم.

244. في الواقع، إذا كنت تريد أن تكون أكثر دقة، فإن معادلة السعر لا تتعامل مع التبرير التطوري للسمات ولكن مع التبرير التطوري لتوزيعها في السكان.
     يجعل من الممكن فهم تطور توزيع السمة في السكان حسب خصائص المجموعة وخصائص فائدة وتكلفة السمة.
     فهو يترك خصائص التكلفة والمنفعة الأساسية للمستخدم ليحددها بنفسه، ويسمح فقط بالتنبؤ بكيفية تأثير هذه الخصائص على التركيبة السكانية للميزة في المجموعة.
     وعندما تحاول استخدامه لتبرير انتشار الإيثار بين السكان، تجد أنه لكي يتمكن من الانتشار على الإطلاق، لا بد من انتشاره على نطاق واسع في المقام الأول.
     في نظري، هذا هو تعريف عدم البدء.
     ويمكن استخدامه في مراحل لاحقة لإعطاء مزيد من التبرير للتداول، ولكن لا يمكن استخدامه لشرح كيفية وصوله إلى التداول الكافي في المقام الأول.
     هذه مشكلة جميع الصفات الملزمة بشكل متبادل وبالتالي، على سبيل المثال، على الرغم من أن اللغة تساعدنا عندما يكون هناك شخص آخر يمكنه التحدث - فإن هذه الفائدة لا تفسر كيف بدأنا التحدث (لأن المتحدث الأول لم يكن لديه من يتحدث معه و ولذلك علينا أن نبحث عن سبب آخر لشرح كيف وصلنا إلى الوضع الذي يوجد فيه الكثير من الناس القادرين على الكلام).
     وهذا هو أيضًا سبب كتابتي لك مقال عن تطور اللغة.

245. הערה:
     في وصف معادلة السعر، هناك بالفعل إشارة إلى تطور الرؤية، ولكن ليس المقصود منها شرح سبب تطور الرؤية، ولكن إثبات حقيقة أن معادلة السعر تعمل

246. شموليك:
     يبدو لي أنك انتقلت إلى مناقشة شخصية وأريد حقًا التوقف عن التحدث معك.
     لم أعد أتذكر إذا قلت إنك لم تفهم معادلة السعر أو فقط أثبت ذلك في كلامك عنها، ولكن حدث أحد الأمرين بوضوح.
     لم أقل أنك قلت أنه لا علاقة بين التعاطف والإيثار، ولكنك قلت أن ما قلته (والمقالة التي ذكرتها في هذا الشأن) عن الموضوع ليس دقيقا (وعدم الدقة نوع من التعاطف). غير صحيح) وقد بنيت هذا القول على عدم دقة في أشياء لم أقلها أنا ولا كاتب المقال المعني.
     لقد ظهر موضوع الأخلاق الموضوعية (حسنًا - أنت حقًا تذهب بعيدًا لتلتقط من البيدر ومن معمل النبيذ - لكنني لم أنس) - وشرحت ذلك - لأنك أنت وشخص آخر تحدثتما عن رسالة موضوعية أنت فقط أسميتها الأخلاق المطلقة - لذا - صفقة كبيرة - لقد استخدمت مرادفًا.
     لقد كتبت أنك لا تفهم شرحي بعد أن كتبت أشياء كثيرة تعارضه. هذا هو الترتيب الخاطئ للمناقشة. إن الأشياء التي كتبتها كاعتراض لم تتم صياغتها على شكل أسئلة للتوضيح بل على شكل هجمات.
     في الواقع، لدينا مثال على ذلك من ردك الأخير أيضًا: لقد كتبت أن الادعاء الذي لم أقم به كان غير دقيق بدلاً من طلب التوضيح.
     لا يوجد شيء اسمه "أن تصبح إيثاريًا" فكل شخص لديه دافع إيثاري يتصرف بناءً عليه أحيانًا وأحيانًا لا يفعل ذلك. يعتمد الأمر على أشياء كثيرة، من بينها مقدار الجهد أو المخاطرة الذاتية اللازمة لإحباط ألم الآخر
     لا أعرف ما هو السبب "الكافي" بالنسبة لك، وكما ذكرنا - لا يوجد شيء من هذا القبيل على مستوى "أن تصبح إيثاريًا" لأنه لا يوجد شيء مثل "أن تصبح إيثاريًا". يوجد شيء من هذا القبيل على مستوى إجراء واحد، وفي بعض الأحيان قد يكون السبب أيضًا خطأ في تقييم المخاطر أو حتى عملية غسيل دماغ مررت بها.
     أحاول أن أكتب الأشياء بطريقة مختصرة لأني أفترض أن من يقرأ كلامي يستطيع أن يربط الأطراف ببعضها، لكن أحيانا أصادف شخصا يحاول إفساد النكتة فيقول لي (في نكتة عن شخصين يلتقيان في قطار) أن المكان الذي أتحدث عنه لا يوجد به قطار على الإطلاق. إن إيثاري لا يكفي لبذل الجهد اللازم حتى لا يكون لدى مثل هذا الشخص، الذي لا يحاول فهم الفكرة بل على العكس، ثغرة.
     لقد نقلت لك النظرية الموجزة لمعادلة السعر على ويكيبيديا.
     أستطيع أن أقتبس لكم المزيد من الأماكن من هناك،
     في كل مكان يُدعى أشياء لا تتوافق مع تفسيرك له (والأشياء الصريحة المكتوبة في وصفه).
     ليس لدي الطاقة لتكرار الاقتباسات مرة أخرى، ولكن يمكنك قراءتها مرة أخرى وإخباري لماذا لا يقولون ما يقولونه.
     ومن بين أمور أخرى، وبعيدًا عن التفسير الخاطئ للأشياء، فقد استخدمت حتى الادعاء بأنه ليس له مكان في التطور وأنه مناسب فقط في السياسة (لا تضايقني بكلمة مطلق/موضوعي) وأن المجموعة أكثر أهمية من الفرد. .
     يجب أن تعلم أن الطفرات تنشأ في الأفراد وليس في المجموعة، وأنها لا تبقى إلا إذا نجا الأفراد. تعتمد معادلة السعر في تفسيرها على حقيقة أنه في قسم معين حيث يوجد عدد كافٍ من المؤثرين في المجموعة - ستكون الفائدة للفرد أعلى ومن ثم ستكون المجموعة قادرة على النمو أكثر من المجموعات الأخرى.
     المقالات التي أحضرتها مثيرة للاهتمام وكما قلت - ادعم كلامي. ولم يصلوا إلى العمق الكامل للاستنتاجات التي توصلت إليها، وفي المقال أشرح بالضبط العملية المنطقية التي قادتني من شيء إلى آخر.
     بل إنني في الواقع - في النسخة الإنجليزية من المقال - تفاخرت بأن معظم الأشياء هي في الواقع "علم كرسي" بمعنى أنها تتبع منطقيًا حقائق بسيطة. وكان هذا أيضًا ترتيب أفكاري. لقد فكرت أولاً في المنطق، وبعد ذلك - بما أن المنطق صحيح - وجدت أيضًا العديد من الأدلة الداعمة للنتائج.
     تريد مزيدًا من التركيز على الدعم والدعم الذي وجدته كان كافيًا بالنسبة لي.
     وتبين أنها كانت كافية أيضًا للعديد من الآخرين لأنهم حاولوا حقًا أن يفهموا.
     التعليق على العين هو ببساطة غير ذي صلة.
     لم يحاولوا أبدًا تفسير سبب تطور العيون لأن ضرورتها واضحة وكان السؤال الوحيد هو كيف يمكن أن تتطور تدريجيًا من الناحية الفنية. ولن تجد أي معادلة (بالسعر أو أي شخص آخر) تتناول الأمر.
     ومن ناحية أخرى، فيما يتعلق بالإيثار، فإن السؤال ليس كيف، بل لماذا، أي ما هو المبرر التطوري الموجود لهذه المسألة. في حالة عدم فهمك - فهذا هو مجال النشاط الوحيد لمعادلة السعر.

247. مايكل،
     دعونا نحصي عدد الكلمات "المذهلة" التي أحصل عليها بعد هذا التعليق. أفهم أن هذا تكتيك للنقاش، ربما لتخويف الطرف الآخر، أو ربما لقمعه، أو ربما فقط لإحراجه، لكن لا تقلق، لا شيء يحرجني. ليس لدي مشكلة في أن أكون مخطئًا وأعترف بذلك. وهذا هو الهدف من المناقشة. أذكر مرة أخرى، يمكنك ببساطة أن تكون واقعيًا دون إعطاء علامات (كما كنت في معظم المناقشة معك) ولكن منذ أن بدأت:
     هناك مشكلة أساسية في الجدال معك. تختلق الحجج ثم تتهمني بالخطأ وفيها وأستطيع أن أضرب بعض الأمثلة وآخرها أنني قلت إنني لا أفهم معادلة السعر وأنني زعمت أنه لا توجد علاقة بين الإيثار والتعاطف (ونذكر أيضًا أنه بطريقة ما اتهمتني بأنني أسبب الكثير من المتاعب من قبلك فيما يتعلق بموضوع الأخلاق الموضوعية، وهو مفهوم لم أطرحه ولكنني حاولت تجنبه لأنني لم أشر إليه بأي شكل من الأشكال، ولكن لقد كتبته لأول مرة، ربما بسبب مناقشة أخرى أجريتها هنا وحتى اعترفت بها).
     ابحث وسترى أنني لم أدعي أنه لا يوجد أي صلة بينهما. من الممكن تماما أن يكون هناك، من الممكن أنهما ينبعان من نفس المصدر ومن الممكن أن يكون أحدهما سببا للآخر، لكني كتبت أنني لم أستطع فهم ما هو الجديد في كلامك، كتبت أنني كنت بحاجة إلى وقت لقراءة مقالتك (كم مرة قرأت شخصًا في المنتدى يعترف بأنه يحتاج إلى مزيد من الوقت لصياغة إجابة مناسبة؟) وطلبت توضيحات إضافية لمقالك. هل من الخطأ في المنتدى طلب التوضيحات؟ هل تريد فقط أشخاصًا مثل R. H. Rafaim الذين يوافقون على كل ما تقوله؟ إقرأ تعليقاتي مرة أخرى وسوف تقتنع. لقد كتبت أنني لا أفهم حقًا أو لا أستطيع قبول تفسيرك كحل لمثل هذا السؤال العميق. على أية حال، لم أكتب أن الإيثار لا يمكن أن يأتي من التعاطف (وإذا أردت، أستطيع أن أكرر ذلك مرارا وتكرارا). لقد كتبت أنه لا يبدو أنك أظهرت بشكل مقنع أن المعاناة التي أعانيها نتيجة لمعاناة الآخر هي سبب وجيه بما يكفي لكي أصبح إيثاريًا. بالإضافة إلى ذلك، لم أزعم أنك تدعي أنه نفس مستوى المعاناة، لكني سأتفهم حجتك لو كانت نفس مستوى المعاناة، ولكن بما أنه شعور يصعب تعريفه على أنه معاناة، ولكن شيء لا شعوري، وهذا في حد ذاته لا يبدو لي أساسًا كافيًا لأخذ التعاطف وتحويله أساسًا للإيثار، والتفسير المقدم لك (الذي أحضرته) يوضح في رأيي (ليس أنني أي وظيفة) التعاطف. لذا مرة أخرى، حاول ألا تضع الكلمات في فمي، ونعم، أفهم أنك الآن ستنظر تحت السجادة لترى أين أضع الأشياء في فمك. هنا خيار: اكتب لا أنك لم تدعي أنني ادعيت أنك ادعيت أنه كان على نفس مستوى المعاناة. حاول تجنب ذلك.
     من الواضح أن هناك مستويات للإيثار. من المستحيل في المناقشة هنا تغطية النطاق بأكمله، ومرة ​​أخرى، لم أزعم أنك زعمت أن التضحية وحدها هي تعبير عن الإيثار، لكن النقاط المثيرة للاهتمام في موضوع الإيثار، في رأيي، هي النقاط المتطرفة. تلك النقاط التي تضحي فيها كثيرًا، بما في ذلك أكبر التضحيات على الإطلاق، لمساعدة الآخرين، وليس عندما تعطي فلسًا واحدًا للفقراء، عندما تكون مليونيرًا ولا يوجد نقص في المال.

     أنا آسف، ولكن يبدو لي أنك أنت من أخطأ في معادلة السعر. توضح معادلة برايس كيف يمكن أن تكون الإيثار استراتيجية تطورية مستقرة، وأنها لا تعتمد على عدد الأفراد الموجودين في المجموعة، وبالتالي فهي تعتبر ذات صلة بالتطور. إذا كنت مخطئًا، ولم تعد معادلة السعر ذات صلة، فلا بأس، ولكن ليس صحيحًا أنها ليست بداية. وهي لا تتنبأ بتكوين المعلم ولكنها تشرح لماذا تعتبر استراتيجية جيدة بمجرد ظهور المعلم على الخريطة.

     لاحظ أنني قدمت رابطين، أحدهما من ويكيبيديا وجميع الروابط للمقالات التي يجلبها مبكرة لمقالتك. أنا لا أحاول أخذ أي شيء منك، ولكن لإظهار أنه تم التحقيق في المشكلة. أعتقد أنك ستكون سعيدًا بتلقي المزيد من المقالات حول هذا الموضوع، إذا لم تكن على دراية بها. وفي الرابط الثاني إشارة إلى دراسة أجريت عام 2006 تحاول اختبار التعاطف.
     وأذكر مرة أخرى، أن جزءًا من سبب إدراج الروابط هو بسبب جمل من النوع التالي الذي كتبته: "والثاني هو أن التعاطف هو نتيجة ثانوية حتمية للحاجة (التي لم يتم البحث عنها مطلقًا لتبريرها لأن ضرورتها هي بديهي) لفك رموز البيئة والتنبؤ بتأثيرها على المستقبل."
     يبحث الباحثون أيضًا عن مبرر لكل شيء، بمعنى متى ظهرت الميزة المذكورة لأول مرة، وفي أي أنواع المخلوقات توجد الميزة وماذا يمكن استنتاجها منها، ولذلك فإن أحد الروابط يبحث عن التعاطف في الثدييات التي ليست القرود. تماماً كما يبحث المرء عن متى ظهرت العين (على الرغم من كونها بدائية) لأول مرة على الرغم من أن "ضرورتها بديهية".

248. آر إتش رفائيم،
     بقوة؟ حقًا؟ كم عمرك؟
     أدعوك إلى عدم استخدام عقلك والضرب بالحائط دون التفكير في العواقب أولاً. نشر النتائج هنا. سنكون جميعا سعداء.

249. بالمناسبة:
     أنا حقًا أشعر بالفخر تجاه داتوفوبي (وعلى وجه الخصوص كارهي ناتسوفوبي، وكراهية الإسلام، وكراهية اليهود، وكراهية كريستوفوبي).
     الرهاب هو خوف وأنا بالفعل خائف من مقدار الشر الذي تلحقه الأديان بالعالم.
     شكر.

     ومن منا - من منا لا يخاف من مجموعة قواعد السلوك التيهذه القوانين هل هم جزء منه؟

250. ثقب الفم:
     أشكرك على كلامك في الرد على الشك، لكني لم أفهم ما قلته أتعبك.

251. ؟؟؟؟

252. شموليك:
     ويجب أن أشير إلى أن كلماتك مذهلة للغاية.
     فمن ناحية تقول - كما قلت أيضاً - أنه كان هناك بالفعل أناس وقفوا على الربط بين التعاطف والإيثار.
     ومن ناحية أخرى - أنت تدعي أن هذا ليس صحيحا.
     ثم تريني مقالاً يناقش أصول التعاطف وتتجاهل حقيقة أن هذا المقال كتب بعد أكثر من عام من مقالتي (مما يبطل حجتك من البداية) ومع ذلك لا يتحدث عن كون الإيثار نتيجة ثانوية للقدرة (الدافع لتطورها واضح) لفك عقلية الكائنات من حولنا.
     ثم تكرر أجزاء من مقالتي وتشرحها لي.
     ثم تقول إن الأشياء الدقيقة بشكل لا يصدق ليست دقيقة.
     معاناة الآخر تسبب لنا المعاناة بسبب التعاطف ولأن هذه هي الطريقة الوحيدة التي يمكننا من خلالها فهم ما يحدث في ذهن الآخر وهذه المعاناة (كما تقول جميع الأماكن التي استشهدت بها أيضًا) هي العمل الإيثاري ويهدف إلى إحباط. هذا صحيح تمامًا ولم أزعم أو ألمح في أي مكان (ولم أعتمد عليه في أي مكان) أن هذا هو نفس المستوى من المعاناة. كما أنني لم أزعم أننا في فعل إيثار نضحي بأنفسنا - فهل تحاول أن تقول إن أحداً ممن لا زالوا قادرين على الجدال هنا لم يقم بعمل إيثار في يومه؟!).
     معادلة برايس لا تعني ما تقوله، ولكي تفهمها يكفي أن تقرأ جملتها الختامية التي نقلتها لك من قبل.
     لقد قدمت حججي لعلماء جادين رغم أنهم ليسوا جميعهم خبراء في هذا المجال.
     اثنان كانا متحمسين حقًا لهما البروفيسور يوئيل راك וالبروفيسور حاييم ولفسون (الذي كان آنذاك عميد العلوم الدقيقة في جامعة تل أبيب)
     لقد قدمت لهم أيضاأورين هيرمان (مؤلف الكتاب الذي ذكرته) وأخبرني أن فال قد فكر بالفعل في هذه الأمور، لذلك طلبت فقط من يوئيل أن يسأل دي فال وتبين أنه لم يفكر في الأمر ولم يكن يعلم به.
     هذا هو الاقتباس الدقيق لإجابته على يوئيل ريك:

     شكرًا على إرسالك، يبدو الأمر بمثابة تناول مثير للاهتمام حول هذه المشكلة، ولكن ماذا تريد مني أن أفعل بها؟

     الافتراض الأكثر شيوعًا حول تطور التعاطف هو أنه نشأ من رعاية الأم، حيث تعاني الأم بالفعل عندما يعاني نسلها، وأن جميع الأشكال الأخرى هي نتيجة لنظام الرعاية هذا. أعتقد أنه قد يتناسب مع تفكير صديقك.

     أتمنى لك كل خير،

     - فرانس دي وال

     _____________________________________________________________

     فرانس بي إم دي وال، دكتوراه. د.
     أستاذ CH كاندلر ومدير مركز الروابط الحية
     في مركز يركس للرئيسيات

     العنوان البريدي:
     قسم علم النفس (مبنى PAIS)
     جناح 270، 36 صف النسر
     جامعة ايموري
     أتلانتا ، GA 30322 ، الولايات المتحدة الأمريكية

     هاتف. (+1) 404/727-7898
     http://www.emory.edu/LIVING_LINKS/

     "إذا كنت تعتقد أن التعليم مكلف، فجرب الجهل" (ديريك بوك)

     الجملة الأولى من كلماته، مع كلمات أورين هيرمان، تعرض نقطة مؤلمة وهي عدم قدرة الشخص الذي لا يأتي من القرية على الأمل في أن يساعد الناس من المنطقة في نشر كلماته، لكن هذه قصة أخرى.

253. شمفيليك

     "العقل من خلال الخيال والفكر يسمح لنا بالموت مرارًا وتكرارًا، حتى نتمكن من البقاء على قيد الحياة في العالم الحقيقي"

     - هل سمعت يومًا عن عبارة: الجبناء وحدهم يموتون ألف مرة؟

     هذا هو ما تبدو عليه. مثل الجبان الذي يخاف من مواجهة الواقع. مثل معظم المتدينين.

     الإيثار كما وضحت لك هو نتيجة التعاطف مع الآخر و"التحفيز" لتحسين سلوك الآخر (المتألم) حسب التجربة الشخصية لذلك الفرد الإيثاري..

     "تحسين سلوكه" - بمعنى أنه سيفعل الخير للجنرال (طالما أن شخصًا واحدًا لا يخطئ كثيرًا بسبب أي شخص آخر).

254. مايكل،
     وأكرر مرة أخرى أن القول بأن التعاطف مفيد لنا لأنه يسمح لنا بمحاولة تجنب الألم الذي يعاني منه الآخر أو الاستمتاع بنفس المصدر ليس ادعاءً جديدًا. العقل من خلال الخيال والفكر يسمح لنا بالموت مرارًا وتكرارًا، حتى نتمكن من البقاء على قيد الحياة في العالم الحقيقي. تم البحث في موضوع أصل التعاطف والعلاقة بينه وبين الإيثار وهذه بعض الروابط. بالمناسبة، أنا لا أدعي صحة الروابط، ولكن فقط للإشارة إلى أن الموضوع قد تم التحقيق فيه.
     http://en.wikipedia.org/wiki/Empathy-altruism
     http://bawbrainblog.blogspot.co.il/2012/01/origins-of-empathy.html

     فيما يتعلق بالسعر، كتبت: "إن الصيغة تشرح فقط كيف يمكن أن تنمو المجموعات التي تضم الكثير من المؤثرين. إنه لا يشرح كيف يمكن تشكيل مجموعات تضم العديد من الإيثاريين!"
     أخاطر بالإجابة هنا، لأنني لست خبيرًا في التطور، لكن في رأيي المتواضع أنها ليست دقيقة. من الواضح أن الصيغة لا تأتي للتنبؤ بتكوين الإيثار ولكنها تفسر لماذا ستنجو المجموعة التي لديها الإيثار بشكل أفضل من المجموعة التي ليس لديها الإيثار، ولكن يجب أن يكون هناك العديد من الأفراد الذين لديهم الإيثار حتى تبدأ المعادلة عمل. يمكن أن تكون السمة نفسها قد تم إنشاؤها عن طريق الصدفة (كما يتم إنشاء جميع السمات) لدى أفراد معينين في المجموعة، وبالتالي، مع مرور الوقت، وفي التطور، هناك الكثير من الوقت، وجود عدد قليل من هؤلاء الأفراد في المجموعة. المجموعة، ساهمت في قدرة المجموعة على البقاء (بدرجة قليلة جدًا) وبالتالي السماح بنقل جينات الإيثار والمضي قدمًا وانتشارها إلى بقية المجموعة. لنفترض أنه في مرحلة معينة يوجد فرد واحد فقط يتمتع بسمة الإيثار ويتمكن من البقاء على قيد الحياة ونقل هذه السمة إلى الجيل التالي. كما أنه مدعو للتضحية بنفسه بعد أن ينقل جيناته. لذا فإن المجموعة التي ضمت فردًا واحدًا يحمل هذه السمة ربما تكون قد نجت بشكل أفضل قليلاً من المجموعات الأخرى (أو مجرد الحظ. ليس من الضروري أن تكون كل سمة فعالة حتى يتم نقلها) والآن فإن المجموعة التي تضم الآن أحفاد المؤثر الأول ستظل كذلك. البقاء على قيد الحياة بشكل أفضل قليلاً، وهكذا، في عملية شاقة وببطء، حتى نوع واحد يحمل سمة الإيثار يمكن أن يصل إلى جميع السكان بهذه السمة. تتنبأ الصيغة بالتأكيد بقدرة أفضل على البقاء كلما زاد عدد الأفراد الذين يتمتعون بهذه السمة، لكنها لا تطالب بحد معين تنهار تحته. إذا أسأت فهمها، وانهارت في موقف لا يوجد فيه سوى القليل من التفاصيل، فهي بالفعل غير مبتدئة.

     تكتب في مقالتك:
     لدينا نموذج في أذهاننا يحاكي الآخر.
     وهذا النموذج ضروري لنا للتنبؤ بسلوك الآخر، لذلك شجع التطور على تكوين مثل هذا النموذج.
     وبما أن الطريقة الوحيدة التي يستطيع بها هذا النموذج أن يوضح لنا ما يشعر به الآخر هي أن يجعلنا نشعر بمشاعره، فهو يجعلنا نعاني عندما يعاني الآخر.
     العمل الإيثاري هو الإجراء الذي نتخذه لإحباط هذه المعاناة.
     النقطة الثالثة ليست دقيقة لأننا لا نعاني بنفس المستوى الذي يعاني منه الآخر وبالتالي لا يوجد تفسير حقيقي هنا لماذا نريد إحباط المعاناة بتضحياتنا لأن المعاناة التي نشعر بها لا تقترب من المعاناة المعاناة التي سيسببها قتلنا أو بشكل عام كيف ستحسن تضحياتنا القدرة التطورية للجينات على الانتقال. والتفسير الذي تساعد معادلة سبريس على فهمه هو أن الفعل الإيثاري للفرد يساعد المجموعة على البقاء على افتراض أن المجموعة أكثر أهمية من الفرد.

     اترك الحجة معي للحظة. هل عرضت حجتك على خبراء في المجال وهل تلقيت ردود فعل أم فقط في المقالات التي نشرتها؟

255. ايهود وسفكان والبقية
     إن وصفي للدين ليس وصفًا مبسطًا، بل هو الواقع. في اليهودية، يتم تغذية المتدينين من سن 0 في المثال اليهودي، ودراسة التوراة مرارًا وتكرارًا ويطلب منهم قبول عبء المتسفوت وبما أن التلقين يبدأ في سن 0، فليس لدى الأطفال خيار . حقيقة أن كل شيء في التوراة يُسمى ميتزفه وأنهم اهتموا بإعطائه علامة حسابية: 613 ميتزفاه (XNUMX وصية للواجبات والنواهي) توضح مدى إملاء حياة المتدينين من أعلى وعندما يكون كل شيء تقريبًا يُملى (وفي الأمور الكبيرة، كل شيء)، وفي المواقف الرمادية يركضون إلى الحاخام ليقرر، لا يوجد هنا لإرادة حرة، وبالتالي لا أقبل حقيقة أن الدين مبني على أوامر مبدئية تأتي "من فوق" "يمكن أن يكون أخلاقيا. يمكن أن تقتضي فعل الخير، لكن عندما يكون الفعل نتيجة لأمر أو رشوة (الرشوة على بر الوالد وإذا كانت إطالة في العمر فما أكثر من رشوة). ذلك؟)، لا توجد أخلاق هنا.
     بالإضافة إلى ذلك، يعتمد الدين على الكذب في أبسط مستوياته، وكما كتبت بالفعل، لا يمكن للأخلاق أن تقوم على الكذب. لاحظ أنني لا أدعي أن الكذب من حيث المبدأ يجب أن يكون غير أخلاقي. على سبيل المثال، يمكن للطبيب أن يكذب على مريض وبالتالي تفعيل تأثير الدواء الوهمي الذي من شأنه أن ينقذ حياته، ولكن عندما تكون العقيدة الدينية بأكملها مبنية على الأكاذيب والترهيب، فهي بحكم التعريف غير أخلاقية. العلم بإبعاده عن التفاهات والأكاذيب، يثق في كشف الحقيقة، والدين في إخفائها.

     ومما أسمعه منك، فإن الأخلاق هي قواعد عامة للسلوك داخل المجموعة، وبالتالي كان النازيون أخلاقيين أيضًا، من وجهة نظرهم. وبينما أوافق على أن هناك أخلاقية نسبية (تتحرك بالزمن بشكل أساسي وتعتمد على المستوى التكنولوجي)، فإنني أزعم أن مثل هذا التعريف يفرغ مفهوم المحتوى وبالتالي لا يقبل مثل هذا التعريف. كما كتبت بالفعل، من الصعب تعريف الأخلاق وأعتقد أن كل شخص، في نهاية المطاف، سيكون له تعريفه الشخصي الخاص به، لكنني أربط الأخلاق بالإرادة الحرة، وقول الحقيقة (الأكاذيب تمنع الإرادة الحرة)، أحاول تحسين الحياة وتمكينها، وبما أنني لست أكثر إشراقًا من كتاب اللاويين ("تحب قريبك كنفسك، أنا الرب". هنا، مرة أخرى تهديد)، من كونفوشيوس أو هيليل الأكبر يقول ذلك في يومنا هذا (وأيضا منذ آلاف السنين)، تعتبر القاعدة الذهبية بداية جيدة لتعريف الأخلاق وربما التعريف الأكثر عالمية الذي أعرفه (قاعدتي هي لا تفعل بالآخرين ما يكرهونه) وبالتأكيد فعل النازيون لا تتصرف في ضوء هذه القاعدة.

256. قانوني

     ربما يمكنك المشي ضد الريح، لكن لا يمكنك التبول ضد الريح. لماذا تتسخ....

     والأشخاص مثلي على وجه التحديد يديرون المجتمع البشري بشكل أفضل من الأشخاص مثلك.
     أمثالك كانوا يُرجمون بالحجارة.

257. سكن

     حافظ على فايتك.

     "لقد عبرت عن رأيي في الدين والروحانية ومجموعة السلوك الاجتماعي بأكملها في التعليقات السابقة"

     كما لاحظت على الأرجح (والآخرون أيضًا)، على مر السنين، لم يعد أحد يهتم بما تعتقده. (إلى جانب ذلك فإن ما تظنه ​​خاطئا وبعيدا عن الواقع في أغلب الأحيان).

258. متشكك,
     هل حاولت أن تهدأ قليلاً؟ لا أعتقد أنه سيحقق أداءً جيدًا في المجتمع البشري إذا كان موقفه على هذا النحو حتى عندما لا يكون متوافقًا.

     وعلى الرغم من أنني لم أقرأ الكتاب الذي أوصيت به، إلا أنني أتفق تمامًا مع رأيك الشخصي (وبالطبع أعتقد أنه بعيد كل البعد عن المثالية كما أشار روتش بوحشية)، سأضع الكتاب في قائمة قراءتي.

     وفيما يتعلق بميتش، أجد في الواقع أن لديه حسًا سليمًا للغاية عندما يتعلق الأمر بالرياضيات والأشياء المطلقة (منطقه أعلى من منطقتي).

259. فتحة الفم
     إهدئ مايكل مهووس بالدين والمثلية الجنسية ويتحدث كثيرًا عن هذا الهراء. باختصار داتوفوف. بسبب لهجته المتسلطة ومنطقه العقلاني الزائف، هناك أشخاص مثلك ينسبون إليه الفضل الذي لا يستحقه.

     أما الشبح الذي يكون فورة الألفاظ النابية معه أمرًا لا يمكن السيطرة عليه، وهو شيء مشابه لمتلازمة توريت، فلا تضغط عليه.

     لقد عبرت عن رأيي في الدين الروحي وحزمة السلوك الاجتماعي بأكملها في تعليقات سابقة، فلا فائدة من طحنها مرة أخرى. أقترح بشدة قراءة كتاب إدوارد ويلسون الممتاز، باللغة الإنجليزية، المسمى تقريبًا
     غزا المجتمع الأرض.
     إنه كتاب قوي عن التطور التطوري للإنسان ككائن اجتماعي
     يو الاجتماعية.

     أنا فقط أقول رأيي هنا، وهو أنه لا يوجد شيء اسمه الأخلاق الإنسانية، فكل مجتمع يطور عقدًا اجتماعيًا حتى يعمل بنجاح، والعقد ليس عالميًا ولكن التغييرات وفقًا للظروف المتغيرة يمكن أن تكون متطرفة. ويشمل العقد الاجتماعي جميع عناصر ثقافة المجتمع، بما في ذلك الأخلاق المجتمعية، بما في ذلك الدين أو المعتقدات الروحية الأخرى، بما في ذلك اللطف والإيثار. وفقا لإدوارد ويلسون، لمدة 4 ملايين سنة تقريبا، كانت جميع المجتمعات البشرية معادية للغاية لبعضها البعض، عندما كانت في نفس المنطقة. سوف تذبح المجتمعات بعضها البعض دون تردد، تمامًا كما تفعل القبائل السوداء في أفريقيا عندما تدخل في صراع. الأخلاق الغربية هي مدينة فاضلة فارغة من المحتوى أثناء الاختبار.

260. "أنا لا أعرف من تسمونه "غبي". هل تدعوني غبي هل تقول أن مكال غبي؟
     لا ونعم. ذلك يعتمد على من يبحث. إذا قلنا أن هناك كائن فضائي أذكى منا بكثير - البشر - فنعم. أنت (وأنا أيضًا بالطبع) أغبياء مقارنة به. على كل حال كنت أقصد آدم وكانت نصف مزحة..

     "ما تصفه هو المدينة الفاضلة. وهذا ليس ما هو عليه في الحياة الحقيقية. إذا تمكنت من فهم هذا، فستكون قادرًا على تقليل غرورك في الحالات التي تعلم فيها أنه لا داعي لتضخيمها.
     أعلم أن ما أصفه مستحيل - وقد ذكرت ذلك أيضًا.. ولا أعلم ما علاقة كل هذا بكبريائي. سوري.

     "عندها ستكون قادرًا على الاقتراب (على المستوى الخاص) من الأخلاق العالمية التي تضمن كل الخير".

     إن ما تصفه هنا هو تناقض - لأنه إذا كانت الأخلاق العالمية "تضمن كل خير" فهي مدينة فاضلة - وهو وضع مستحيل. لأن الشخص الذي سيحدد الأخلاق العالمية هو الشخص - الذي يحق له أيضًا تغييرها إما حسب الديمقراطية أو حسب "كل ذكر دليم" كما ذكر ميتش. بالمناسبة، إذا لم يتم فهم الأمر بعد، فأنا أفضل ألا يكون الأمر كذلك.

261. مرة اخرى:

     أنا لا أعرف من تسمونه "غبي". هل تدعوني غبي هل تقول أن مكال غبي؟
     ما تصفه هو المدينة الفاضلة. وهذا ليس ما هو عليه في الحياة الحقيقية.
     إذا تمكنت من فهم ذلك، وتمكنت من تقليل غرورك في الحالات التي تعلم فيها أنه لا توجد حاجة لتضخيمها، فسوف تكون قادرًا على الاقتراب (على المستوى الخاص) من الأخلاق العالمية التي تضمن كل خير.

262. الميكروفون والرياح، إنه متعب بعض الشيء.
     لم أهاجمك ولسبب ما أشعر بالهجوم. الحقيقة هي أنني لم أحاول حتى أن أتناقض مع ادعاءاتك يا ميش، لا أفهم أين رأيت أنني حاولت...

     ميتش,
     لا أزعم أن النجاح له علاقة بمفهوم الخير.
     أنا شخصيا أعتقد أيضا أن هناك حاجة إلى الأخلاق العالمية. ولكن لا توجد طريقة "لإثبات" أن هذه هي الطريقة الأفضل بالفعل. وهكذا فإن الامتثال مختلف.

     ريح،
     ما هذا العنف؟
     ""البشر ليسوا أذكياء بما فيه الكفاية.." - ليسوا أذكياء بما فيه الكفاية مثلك، هل تريد أن تقول؟" لا. فقط لا. لقد كتبت ما أردت قوله. وإذا بحثت بشكل أعمق، ربما ستفهم. قم بإجراء تجربة - فكر فيما إذا كان المجتمع الذي يكون فيه الجميع إيثارًا قدر الإمكان هو الأفضل أم المجتمع الذي يكون فيه الجميع أنانيًا قدر الإمكان؟ الطبيعة البشرية (طبيعتي أيضًا...) هي أنانية في الأساس.. لكن لو كان الجميع أذكياء بما يكفي ليفهموا أن المنفعة الشخصية على حساب المجتمع تنتهي بإيذائهم أيضًا (سيكون المجتمع شبه فوضى وسيحتاجون إلى الكثير من القوانين) كل شيء سيبدو أفضل، ألا توافقني على ذلك؟

     وبنفس الوزن، إذا لم تكن هناك دول ZA ولا جيوش لكل إقليم، ولكن فقط جيش عالمي هدفه الرئيسي هو محاربة الجماعات التي تعارض هيمنتها من خلال استعراض القوة، ألا تعتقد أن هناك الكثير من القتل وسيتم إنقاذ الحروب؟ لكن الإنسان ليس ذكيًا بما يكفي لمثل هذا الشيء - كل شخص لديه رغباته الخاصة وسيكون مستعدًا لمتابعتها - يا له من غبي 🙂

263. "جور"

     "البشر ليسوا أذكياء بما فيه الكفاية.." - ليسوا أذكياء بما فيه الكفاية مثلك، هل تريد أن تقول؟

     "كان الألمان في وضع سيئ للغاية قبل وصول هتلر إلى الرئاسة، وقد نجح هتلر في إخراجهم من هذا الوضع (وفقًا لادعائها بسبب استغلال اليهود وبسبب الصناعة العسكرية)". -

     كانت ألمانيا في المقدمة قبل اندلاع الحرب الثانية لأنها خسرت في الحرب الأولى.

     أكل هتلر غلفات الأطفال اليهود من جرة، عندما كان نائمًا على مقعد خارج كنيس يهودي اقتحمه عندما كان جائعًا (بعد القرن الأول الميلادي). وهذا ما جعله يكره اليهود.

     ولكن إذا كنت تريد أدلة قاطعة، فليس كل النازيين يؤمنون حقًا بالأيديولوجية النازية.
     ينتمي جزء كبير منهم إلى الحزب النازي والمثل النازية دون قيود. قيود لو لم تؤخذ في الاعتبار لحكم عليهم بالإعدام.

264. ثقب الفم:
     كما ذكرت، النجاح ليس له علاقة بمصطلح "جيد". هناك العديد من اللصوص والقتلة الناجحين.
     لهذا السبب سألت عن رأيك في الشركة. إذا سمحت لأي شخص بتكوين "مجتمع" (وبموجب بعض القوانين الأخلاقية تمنع ذلك) فكلهم رجال دليم. يمكن لأي شخص أن يدعي أنه في مجتمعه الخاص، الذي يضم هو فقط، يتم اتخاذ القرارات في إطار ديمقراطي (وفي الواقع - لماذا يفعل هذا - من قال إن الديمقراطية أخلاقية؟)

     طالما أننا نتحدث عن الأخلاق ونتوقع أن يتم فهمنا - فيجب أن نتحدث عن الأخلاق العالمية وليس ذلك فقط - عندما نأتي إلى شخص لديه ادعاءات أخلاقية.

     أنصحك بقراءة ما كتبته حول هذا الموضوع وعدم الاكتفاء بالتعليق.

265. فيما يتعلق بالنسب غير المهمة - لقد قمت بالفعل بمراجعة الويكي ولهذا السبب تساءلت ...
     فيما يتعلق بالنازيين - وفقًا لمعلم التاريخ في المدرسة الثانوية (لا أستطيع أن أصدق أنني ما زلت أتذكر ذلك)، كان الألمان في وضع سيئ حقًا قبل وصول هتلر إلى الرئاسة وقد تمكن هتلر من إخراجهم من هذا الوضع ( حسب ادعائها بسبب استغلال اليهود وبسبب الصناعة العسكرية). لذا، فمن الصحيح أنهم في النهاية كانوا جشعين للغاية وفتحوا الكثير من الجبهات. لكن قبل أن يخسروا، قاموا بعمل جيد جدًا. [كثيرًا لتفسير نيتي في الإشارة إلى نجاح النازيين].

     ميتش، كنت أقصد "الديمقراطية" أكثر من "كل رجال دليم".. الأغلبية هي التي تحدد أغلبية السياسات. لم أقل أن هذا هو المجتمع الذي أريد أن أعيش فيه... بالتأكيد لا. هذا ما عليه الحال.

     إذا سألت ما هو الوضع المثالي في رأيي - فالجميع يعمل وفقًا لقدراته ويكسب وفقًا لاحتياجاته. أنه ليست هناك حاجة للقوانين - سيعلمهم الجميع أنه بمجرد محاولتك الإضرار بشركة أو أحد عناصرها، فإن الشركة نفسها ستتضرر وفي النهاية ستؤذي نفسك. لكنها ليست رايلي أيضًا - لنفس السبب تمامًا. البشر ليسوا أذكياء بما فيه الكفاية.

266. فتحة الفم:
     النسبة المئوية ليست مهمة حقًا، ولكن إذا كان الموضوع مهمًا حقًا بالنسبة لك - فما عليك سوى التحقق على ويكيبيديا.
     هناك العديد من الأرقام ويمكنك اختيار واحد منها.
     المجتمع يقرر ما هو أخلاقي وما هو ليس كذلك؟
     ومن هي الشركة؟
     ألا تتحدث فقط عن أي دال ذكر؟
     حقيقة أن النازيين كانوا ناجحين للغاية (في الواقع - إذا قمت بقياس نجاحهم في تدمير بلادهم وموت مواطنيهم، فقد نجحوا بالفعل، لكنني لا أعرف إذا كان هذا هو ما تقصده عندما تتحدث عن النجاح ) لا يجعل أفعالهم أخلاقية (حتى لو كان قتل اليهود يعتبر في مجتمعهم أمرا أخلاقيا).
     لقد شرحت بالفعل من قبل ما أعتقد أنه يجب أن يسمى الأخلاق في عالم ملحد ولم أر أحداً يقترح أي شيء آخر غير "كل رجال دليم".
     لا أريد أن أعيش في عالم يضم جميع الذكور الداليت.
     ربما تريد ذلك، لكن ضع في اعتبارك حقيقة أنني أكثر عنفًا منك.

     تحميل:
     أنت تقول أنك لا تعرف والدي مباشرة.
     أتساءل عما إذا كنت تعرف أينشتاين وديراك وهايزنبرج وشرودنجر وفاينمان وغيرهم الكثير بشكل مباشر.
     إذا كنت تحاول الادعاء بأنني اختلقت قصة والدي، فليس لدي ما أتحدث عنه معك.
     الدين ليس على الإطلاق (ولكن بالكامل!) ما قلته.
     الدين، كما أعرفه (وجميع المشاركين في الموضوع) - هو نظام من القوانين السلوكية المستمدة من مصدر متعال، لذلك ليس لدي أي اهتمام بالبدء في الخوض في الأسباب التي تقدمها للدفاع عن شيء آخر.
     إن الرأسمالية الخنزيرية لم تحل محل الدين في أي مكان، وليس من الضروري أن تحل محله في أي مكان.
     سوف تسألني قريبًا - تمامًا مثل المتدين - إذا لم يكن من الأفضل أن تكون متدينًا من أن تكون مدمن مخدرات ومغتصبًا وقاتلًا.

267. شموليك

     التعليق على البوذية كان لإريك. فيما يتعلق بحرية الإرادة الموجودة في الدين
     فالمؤمن لديه دائماً إمكانية أن يخطئ، وقد أخذ الدين ذلك بعين الاعتبار وناقشه
     هناك العديد من الطرق التي يمكن من خلالها التنقيب عن الخطيئة، لذلك حتى وفقًا لتصورك للدين هناك أخلاق.
     نموذج دين الإله العظيم الذي يجلس فوق ولا لا لا لا للجميع
     المؤمنون نموذج ساذج جداً.

268. מ

     حسنًا، دعونا نضع الأمراض خلفنا، على الرغم من أنه من الصعب علي أن أفهم كيف تجادل
     أنك تستطيع أن تفهم شيطان تسمانيا وعن قصة والدك لا أعرفه أو
     القصة مباشرة لذلك لا أستطيع أن أربطها.

     يعتمد الدين مثل العلم على التصور الإنساني بأن هناك ما هو أكثر في العالم من ذلك
     العالم المادي، بينما العلم يبحث عن القوانين التي تحكم العالم الديني
     أو بالأحرى الروحانية تبحث عما وراء الوجود الإنساني. طرق
     تهدف الروحانية إلى البحث عما هو أبعد من رغباتنا الجسدية التي تفترضها
     لأن هناك ما هو أكثر في العالم من مجموع رغباتنا. الدين هو مؤسسة البحث
     فالمؤسسة الروحية كأي مؤسسة أخرى لها مشاكلها. تصورك
     أدى تعظيم رغبات الفرد (مع تقييدها) إلى بديل
     الرأسمالية (والرأسمالية الخنازير). الطرق الروحية تفهم أن الطريق إلى السعادة
     أو أن الحياة الحقيقية ليست بحثاً عن تحقيق الرغبات أو الحصول على المال
     الوفاء بها. بحكم بنية شخصية الشخص، عندما يكون أنت بالمعنى الحرفي للكلمة
     رغباته لها رغبات جديدة. هل يمكنك حقًا أن تدعي أن هناك عالمًا فيه
     خنزير الرأسمالية استبدال الدين هو أفضل؟ بالمناسبة، قبل أن نناقش الخير
     ومن السيئ مناقشة ماهية الإنسان. هل الإنسان مجرد حيوان متطور،
     أم أن الآلاف من الاختلافات الثقافية غيرت شيئًا أساسيًا؟

269. مايكل، هل يمكن أن تخبرني من أين تأتي نسبة الـ 10%؟ أنا أعرف فقط تلك التي تمثل 2-3٪ فقط، وهذا يبدو منطقيًا جدًا بالنسبة لي إذا حاولت أن أتذكر الهجوم العسكري على المدرسة الثانوية (وحتى الآن في العمل). بالطبع ستقول إن الناس يخجلون من ذلك - ولكن على أي حال - سأكون ممتنًا لمصادر البيانات.

     وعلى أية حال، فأنا أتفق مع نقطة معينة: المجتمع هو من يقرر ما هو أخلاقي وما هو غير أخلاقي. في ذهني أيضًا - من الغباء حقًا عدم قبول المثليين أو ذوي الشعر الأحمر أو الأشخاص الذين يزيد طولهم عن 190 سم. ولكن ما أهمية آرائي عندما يفكر المجتمع بأكمله بشكل مختلف؟

     إن النازيين، المثال الذي قدمته، شركة حققت أداءً جيدًا على الرغم من مواقفها. هل هو سيء أم جيد؟ ومن سيقرر إن لم تكن الشركة نفسها؟ الآن (لحسن الحظ) قررت صديقتي أن هذا أمر سيء. ولكن إذا جاء يوم ما وقررت شركتي أن الأمر الأخلاقي هو قتل الغجر المثليين واليهود (حقها) فلن يكون لدي خيار سوى البحث عن شركة أخرى تتناسب مع الأخلاق التي أعرفها.

270. بالمناسبة، بالطبع لم يغير الحكماء التوراة على الإطلاق - لقد لاحظت الآن أنك كتبت أن الحكماء غيروا التوراة.
     لقد تناولت الأمر في ردي السابق وكأنك تقصد الشرائع الدينية وليس التوراة.
     ومازلت أعتقد أنك نسبت ذلك فعلا إلى الشرائع الدينية وليس إلى التوراة وأن الإشارة إلى التوراة كانت مجرد ريشة.

271. نقطة:
     ولم أزعم أن الدين خلقته قوة عليا. وزعمت أن ذلك منسوب إلى قوة أعلى. كل دين له فترة يتشكل فيها، وفي حالة اليهودية تشمل هذه الفترة فترة الحكماء.
     بعد فترة التكوين يأتي التثبيت وبعد ذلك (إذا واصلنا مثال اليهودية) تُنسب التوراة الشفهية أيضًا إلى الله.
     بالمناسبة - الحكماء أيضًا لم يجروا أي تغييرات جوهرية باستثناء إضافة قيود وقيود. ولم يحلوا شيئا مما حرمته التوراة.
     كما قلت، لا توجد أخلاق مطلقة ولا يسع المرء إلا أن يأمل في أخلاق عالمية. السؤال هو إذا كنت تريد استبعاد عشرة بالمائة من البشر (الذين ينحدرون من نسل أولئك الذين تعرفهم كبشر) من البشرية جمعاء. لا يعمل بالنسبة لي. لقد نجح الأمر بالنسبة للنازيين.
     لا يعتقد علماء النفس أن المثلية الجنسية ليست فطرية. من أين غمزت ذلك؟! هناك علماء نفس ما زالوا يخطئون في الأوهام لأسباب دينية، ولكن الادعاء بأن علماء النفس يعتقدون ذلك هو مجرد كذب.
     "إذا كانت هناك ثقافة معينة لا تريد قبول المثليين، فلها الحق الديمقراطي في القيام بذلك".
     ماذا ينبغي أن يعني؟
     ما هو الحق الديمقراطي للثقافة؟ المفهوم غير واضح بالنسبة لي.
     وماذا لو كانت هناك ثقافة معينة لا تريد قبول حمر الشعر؟
     وماذا عن ثقافة معينة لا تريد قبول المرضى؟
     وماذا عن ثقافة معينة لا تريد قبول الفقراء؟
     وفيما يتعلق بنتائج موقف الثقافة من المثليين جنسياً - فليس هناك معلومات عن العواقب فحسب، بل إنها واضحة بذاتها.
     بادئ ذي بدء، حوالي 10٪ من السكان (ترتيب الحجم وفقًا لتقديرات معينة. بعض التقديرات تعطي أكثر والبعض الآخر أقل) هم الذين يريدون إبعادهم عن المجتمع دون أي ظلم.
     ثانيًا - من المستحيل الإشارة إلى شيء مفيد واحد يخرج من هذا لشخص ما (باستثناء ما يرضي عملية غسيل الدماغ المعادية للمثليين التي حدثت)
     وإذا كنت تبحث عن نتائج حقيقية - فربما يكون من المفيد أن تتذكر تورينج - الرجل المثلي الذي أخذ خطوات كبيرة إلى الأمام في الرياضيات وعلوم الكمبيوتر والذي كان خلال الحرب العالمية الثانية مسؤولاً عن فك التشفير النازي (الإنجما) ولمن يمكننا ذلك ينسب قدرًا كبيرًا من الفضل في انتصار الحلفاء في الحرب.
     هذا الرجل العزيز، الذي أنقذ الملايين بحكمته، دفعه هؤلاء الملايين من الناس في النهاية إلى الانتحار عندما حكموا عليه بالاختيار بين الإخصاء الكيميائي والسجن.
     لو اكتشف هؤلاء الملايين من الناس أنه مثلي الجنس قبل الحرب، لكانوا قد ماتوا!

272. 1. قام الحكماء بتغيير التوراة بالكامل.
     رغم الادعاء بأن التوراة من أصل غير بشري.
     2. الطبيعة هي أرض خصبة للتجارب الجينية والتطورية، وهذا لا يعني أن المجتمع يجب أن يتقبل كل منتج من هذه التجارب. وأما ما إذا كانت المثلية الجنسية فطرية أم لا، فلا يهم على الإطلاق. ويعتقد علماء النفس أن هذا ليس فطريا. وحتى لو كان فطريا، فلا يهم بمعنى أنه إذا كانت هناك ثقافة معينة لا تريد قبول المثليين، فمن حقها الديمقراطي أن تفعل ذلك. وبما أنه ليس لأحد الحق في الأخلاق، فمن حق كل مجتمع أن يشكل نفسه كما يراه مناسبا.
     3. السؤال الكبير هو ما هي نتيجة ثقافة معينة أو نظام أخلاقي معين، وبما أنه لا توجد إجابة لهذا حتى الآن، فمن غير الممكن أن نقرر أي نظام أخلاقي أكثر "تفوقا" (بأي معنى نحن تعريف كلمة متفوق).
     4. كل هذا الجدل حول الأخلاق سوف يذهب هباءً خلال 100 عام عندما يتم إنشاء البشرية جمعاء عن طريق الهندسة الوراثية، جنبًا إلى جنب مع الآلة، وبعد ذلك سيكون كل شيء قابلاً للبرمجة.

273. شموليك:
     وهذه مقابلة مع البروفيسور أورين هيرمان - مؤلف الكتاب الذي ذكرته، وفيها:
     1. يشرح سبب انتحار برايس كما شرحت بالضبط
     2. يبين أن حالة الفهم المشترك في هذا المجال لا تتعامل مع الإيثار النفسي وغير قادر على قبول الإيثار الحقيقي (أمران يحلهما في شرحي) ويستنتج من هذا القيود الأساسية للعلم (بدلا من أن يستنتج من ذلك) هذه حدود الحلول المعروفة لها)

     https://www.youtube.com/watch?v=ZaHI4ThsXYY

274. وأما مسألة ما إذا كان الدين يمنع من أن يكون أخلاقياً من حيث المبدأ - فقد شرحت سبب ذلك مرات عديدة.
     إذا قبلنا تعريف الدين بأنه نظام من قواعد السلوك المستمدة من مصدر متعالٍ - فإن الاستنتاج لا بد منه هو أنه بدون مساعدة ذلك المصدر المتعالي لا يمكن تغييره (أي تغيير قواعد السلوك) و وبما أن المصادر المتعالية هي مجرد كذبة، فإنها لا تعود أبدًا لمساعدتنا على التكيف وتغيير الدين
     لذلك، على سبيل المثال، إذا اكتشف أن المثلية الجنسية هي صفة فطرية لا يختارها الإنسان ولا يستطيع تغييرها، فإن ذلك لن يجعل الدين المعادي للمثلية يغير جلده.
     وإذا كان السؤال "من حيث المبدأ فقط وبدون أي صلة باليهودية" فإن الجواب هو أن الدين يمكن أن يكون أخلاقيا مع احتمال صفر لأن احتمال أن يكون مخترع الدين قد تنبأ بكل ما سيتم اكتشافه ووضع قوانين تناسب دائما هو صفر.

275. إضافة صغيرة لتوضيح كلامي لشموليك:
     للتوضيح: أعتقد أن التماهي مع مشاعر المتعة لدى الآخر (ومع مشاعره بشكل عام) هو نتيجة ثانوية لشيء ضروري للبقاء وهو فهم الآخر بغرض دمجه في النموذج. من العالم.
     إنه منتج ثانوي ضروري لأنه لا توجد طريقة لفهم ما يدور في ذهن الآخر دون تجربته بنفسك - هذا هو التعريف وهذه هي الفكرة الكاملة لمقالتي.

276. تحميل:
     كلانا متفق على أن الدين أمر طبيعي في الإنسان وكذلك الأمراض.
     والسؤال الذي يطرح نفسه الآن هو ما إذا كان الدين، أو غيره من الأمراض، هي سمة أساسية للإنسان.
     لا أعتقد ذلك.
     في رأيي من الممكن أن تكون شخصًا (وشخصًا أفضل - بشرط الاتفاق على مصطلح "صالح") بدون دين.
     يحب الإنسان أن يعيش في قطيع وكل ما يحتاجه هو توجيهه إلى القطيع الأمثل.
     في الواقع، يعيش الكثير من الناس اليوم في عدة قطعان تتناقض مع بعضها البعض، ولهذا السبب، على سبيل المثال، فإن السوريين، الذين كانوا حتى وقت قريب متحدين في الحرب ضدنا، يقاتلون اليوم بعضهم البعض على جانبي الحدود بين السنة والجماعة. الشيعة.
     وفي رأيي (وقد ذكرت ذلك مرات عديدة) أن القطيع الأمثل هو قطيع الإنسانية.

     شعور القطيع هو شعور "بالعمل الجماعي" وليس شعور بالغربة.
     لكي نشعر معًا، ليس هناك أي التزام بتعريف شخص ما على أنه "آخر" لا ينتمي معًا.
     الأديان لا تزيد من الشعور "بالتضامن" - إنها فقط تقلل من المجموعة التي نحن معك وتزيد من مجموعة الآخرين.
     لقد دحضت الأشياء التي قلتها واحدة تلو الأخرى لأنك قلتها واحدة تلو الأخرى.
     إذا كنت تريد أن تعتمد على طريقة الطب، ففي هذه الطريقة - إحدى الأدوات الرئيسية هو ما يسمى "التشخيص التفريقي" ومن كلامك - في كل مرة كنت تحضر فيها (في الواقع كبيانات أو أسئلة بلاغية) واحدة من الخصائص - يبدو أنك كنت تحاول الاستفادة من هذه الطريقة ولكن ماذا تفعل بحقيقة عدم تمكن أي من الخصائص من التوصيف؟ لذلك بدأت الحديث عنهم جميعًا معًا وفي الواقع فشلوا جميعًا معًا أيضًا.
     أنا على استعداد لتجاهل احتمالية المرض لأنه كما ذكرنا - في رأيي، إنها مشكلة دلالية بحتة والسؤال يتعلق فقط بالخير والشر، ولكن لم تكن أي من حججي حول هذا الموضوع محيرة. لقد كانوا جميعًا دقيقين بشكل لا يصدق.
     أعتقد بالتأكيد أنني أعرف ما يشعر به شياطين تسمانيا، ولكن إذا كنت تواجه مشكلة في التعاطف معهم، فأنا على استعداد لإخبارك قصة عن البشر.
     نشأ والدي عندما كان طفلاً في ألمانيا النازية وعانى من معاداة السامية من قبل المعلمين والجيران هناك.
     لم تكن حياته تشبه ما يمكن أن يعرّفه هو أو أي شخص آخر على أنه "حياة جيدة" هذه الأيام.
     في عام 1939 أرسله والداه وحده إلى إسرائيل وكانا يعتزمان الانضمام إليه لاحقًا.
     تمكن من ركوب آخر سفينة غادرت إلى البلاد قبل اندلاع الحرب.
     تم القبض على والديه وشقيقته هناك وتم قتلهما، ومن المقدر له أن يكبر في إسرائيل بدون عائلة.
     مؤخرًا، عندما تحدثت معه عن هذه الفترة، قال لي: مهما كانت الطريقة التي أنظر بها إليها اليوم، كانت حياتي فظيعة، لكن في ذلك الوقت لم أشعر بهذه الطريقة على الإطلاق. كانت تلك مجرد الحياة.
     هذه الأشياء سمعتها من شخص أعرفه جيداً ولم أخمن بشأن الشيطان التسماني وهي في الحقيقة بديهية لمن يتعمق قليلاً في الموضوع.

     على العموم، فإن تعظيم تحقيق الأهداف التي حددها جميع البشر لأنفسهم (أي ليس الرغبات بل تحقيقها) هو وصف منطقي لما أعتقد أنه ينبغي تعريفه على أنه "جيد" (منطقي، ولكنه ليس مثاليًا تمامًا). - أود أن أضيف قيدًا يضمن عدم "طرد أي شخص بعد الآن" أيضًا "بسبب" مصلحة الأغلبية ").
     وبالطبع فإن الشرط الأساسي لذلك هو ألا يُملوا على الأطفال الأسرى، سواء بالرشوة أو التهديد، ما يفترض أنهم يريدونه.
     بالطبع، من الضروري معرفة كيفية القيام بذلك، لكن هذا يبدو لي هدفاً يمكن الاتفاق عليه.
     وكما ذكرت من قبل فإن مفتاح بناء الأخلاق العالمية هو إمكانية الاتفاق عليها (وإلا فإنها ليست عالمية).

     إن جزءاً كبيراً مما يسمى بـ "الديانات الشرقية" هي فلسفات لا تتناسب مع تعريف الدين.
     إذا لم تكن هناك قوانين تمليها مسبقا (وكما نعلم أن معنى كلمة "الدين" هو القانون) فمن الطبيعي أيضا عدم وجود قوانين تملي إيذاء الآخرين.
     وبطبيعة الحال، بمجرد أن يتدهور الأمر إلى الطوائف وقواعد السلوك الأخرى، يصبح ضارًا مثل الأديان الأخرى.

     شموليك:
     إذا فهمت معادلة السعر، فأنت تفهم أنه لا يمكن الدفاع عنها ضد حقيقة أنها تتطلب إيثارًا واسع النطاق من أجل خلق ردود فعل إيجابية للإيثار، ومن تلك اللحظة فقط يمكنها التصرف، وبالتالي فهي غير قابلة للبداية.
     الرابط الذي قدمته لا يدحض كلامي بل يقويه.
     من ناحية، فهو يقف بحزم على العلاقة بين التعاطف والإيثار، ولكن من ناحية أخرى، لا يحاول الإجابة على سؤال لماذا تطور التعاطف.
     كما لا يوجد أي دليل على أن الليمون الإبداعي لا يساعدك على تجنب الصلع. فهل هذا سبب للبدء بتناول الليمون العلاجي لتجنب الصلع؟
     إذا كنت تريد الادعاء بأن التماهي مع مشاعر المتعة (مشاعر المتعة التي حذفتها لسبب ما في المثال الثاني من الوصف اللفظي) في حالة أخرى يساهم في البقاء، فنحن نرحب بك للقيام بذلك. أنتم مدعوون للقيام بذلك حتى مع الصيغة.
     لا أعتقد أن هناك مثل هذه الصيغة ولكن إذا أظهرت لي فسوف أصدقها.
     سأصدق ذلك أيضًا إذا أظهرت لي أن هناك إبريقًا من الشاي يتصاعد منه البخار في مدار حول الأرض، على الرغم من أنه وفقًا لجميع المعلومات المتوفرة لدي الآن، لا أعتقد أن هناك مثل هذا الإبريق.

277. شموليك

     تم حظر تعليقي من الساعة 17:10 يوم 13 يونيو مؤقتًا على الأقل. لا بد أنني نطقت بنوع من الكلمات المحظورة.

278. شموليك

     فيما يتعلق بالأخلاق النازية. في نظر معظم الألمان، كانت الأخلاق النازية، إلى حد معين، هي الأخلاق الصحيحة. غالبية المواطنين الألمان لم يروا أي خطأ في تجريد اليهود من ممتلكاتهم لأنهم أجانب يستغلون الألمان. لقد قلت "الأغلبية" لأنه كانت هناك أقلية من الألمان الذين فكروا بشكل مختلف ولكنهم كانوا خائفين من التعبير عن أنفسهم. قلت "إلى حد معين" لأن معظم المواطنين الألمان لم يكونوا على علم بكل وحشية النازيين.

     وينطبق الشيء نفسه على موقف الشعب الألماني من احتلال أوروبا. لم يهتم الشعب الألماني في معظمه بأنهم محتلون لأن غالبية الشعب الألماني اعتقدوا أن الاحتلال سيحسن نوعية حياتهم.

     فيما يتعلق بإخفاء الجرائم من قبل النازيين. ولم يتم ذلك بدافع الضمير، بل كخطوة تكتيكية. من الأنسب في مجال إدارة الحرب إظهار المحتل "المستنير" بدلاً من إظهار المحتل "المجرم". كذبت وزارة الدعاية النازية طوال الوقت، منذ عام 1935 فصاعدًا، وكان هذا تكتيكًا منتظمًا.

279. شموليك

     لا أعرف إذا كان اضطهاد المسلمين من قبل البونديين هو جزء واضح من البوذية. والأمر المؤكد هو أنها ناجمة عن كراهية الأجانب والخوف منهم ونحو ذلك. إن كراهية الأجانب، والخوف منهم، وازدراء الأجانب، وتجريد الأجانب من إنسانيتهم، هي جزء متأصل من كل عقد اجتماعي، حتى لو لم يُنص عليه صراحة. من الممكن أن تكون هناك مع ذلك قيمة مشتركة لجميع الفنون الاجتماعية: القيمة المشتركة هي العداء للأجانب لأنهم أجانب.

     وقد سبق أن قلت إن الغرض من العقد الاجتماعي هو فقط حبس المجتمع في الداخل، فمن هو خارج المجتمع لا يطبق عليه أفراد المجتمع العقد الاجتماعي الذي يربط المجتمع. وفي أفضل الأحوال، يتعامل العقد الاجتماعي المجتمعي مع الأجانب باعتبارهم مصدر إزعاج أو كشخص يُسمح باستغلاله؛ وفي أسوأ الأحوال، يأمر العقد الاجتماعي بتدميرهم.

280. هل تمت هذه الاضطهادات بسبب المبادئ البوذية؟

281. شموليك

     في مسألة البوذية. البوذية ليست صيغة مثالية للأخلاق العالمية (لا يوجد شيء على الإطلاق): اضطهد البوذيون المسلمين بوحشية، وكان الصراع التاريخي في البنغال وباكستان وكشمير بين البوذيين والمسلمين بشكل رئيسي. وهناك أيضًا فيلم جميل اسمه "The Enigma Boy from مومباي" الذي يعبر عن الصراعات والاستغلال اليوم بين الهنود والمسلمين في مومباي.

282. سفكان
     يبدو منشورك منطقيًا، وفي هذا الموضوع قلت إنه في رأيي كل شخص لديه تعريفه الخاص للأخلاق، وبالنسبة لي، يجب أن يتضمن جزء من المفهوم عدم القتل لأسباب كاذبة. أعني، ليس لدي مشكلة في الدفاع عن النفس، لكن عندما اتفقت ثقافة بأكملها على إقناع نفسها بأن اليهود "خطرون"، وضعتهم في الغيتوات وما زالت تعتبرهم خطرين وتقتلهم بذرائع كاذبة، وهو ما يزعمونه. كان يعلم أنها كاذبة، ولا يمكن اعتبارها أخلاقية، وهذا هو السبب وراء عدم وجود معسكرات الإبادة في ألمانيا، ولماذا من الصعب جدًا العثور على "الأمر" بإبادة اليهود. لقد عرفوا هم أنفسهم أنهم يتصرفون ضد كل قاعدة أخلاقية، ولذلك عملوا بجد لتغطية مؤخرتهم.
     ومع ذلك، إذا توصلنا إلى استنتاج مفاده أن الأخلاق النازية موجودة، فإن مفهوم الأخلاق، بمعنى فعل الخير (تعريف سطحي، ولكنه تعريف أستخدمه أحيانًا عندما أتحدث مع الأطفال حول معنى أن تكون أخلاقيًا)، تم إفراغها من محتواها.
     هل تتفق مع هذا البيان؟

283. הערה

     وفي لفظة "الأفراد" في الفقرة الأخيرة من كلامي: أقصد الأفراد الأفراد داخل المجتمع.

284. شموليك

     إذا كنت تريد شرحًا مستويًا لنظام اجتماعي بشري، وليس خدعة مبسطة لبعض عدم المساواة على طراز السعر، فابحث عن كتاب إدوارد ويلسون باللغة الإنجليزية بعنوان (تقريبًا)
     الغزو الاجتماعي للأرض

     ويساعد الكتاب أيضًا على الفهم، رغم أن هذا ليس هدفه الرئيسي، لماذا يمتلك كل مجتمع بشري فنونًا اجتماعية إنسانية (أي الفنون يمكن أن تكون دينية أو فلسفية بنكهات مختلفة).

     الأخلاق جزء من الفنون الاجتماعية. لا يوجد شيء اسمه أخلاق عالمية، أو عقد اجتماعي عالمي. يلبي العقد الاجتماعي الاحتياجات المخصصة لكل مجتمع، وبالتالي يجوز لكل مجتمع أن يتبنى عقدًا اجتماعيًا مختلفًا يلبي احتياجاته بشكل أفضل وفقًا لظروف الزمان والمكان. على سبيل المثال، النازية جزء من محاولة عقد اجتماعي، وبالتالي فهي أخلاقية كجزء من العقد الاجتماعي.

     إذا كنت تعتقد أن النازية استثناء للأخلاق الإنسانية، فذلك لأنك لا تعرف التاريخ، فقد ارتكب الرومان جرائم ضد الإنسانية لا تقل عن الجرائم التي ارتكبها النازيون. الفرق بين الرومان والنازيين هو أن الرومان انتصروا وبالتالي غفرت جرائمهم. هُزِم النازيون، ولذلك يتذكر دراون جرائمهم، كما قال الرومان: "ويل للمهزومين".

     يهدف العقد الاجتماعي إلى الحفاظ على تماسك المجتمع داخل المجتمع، في حين أن أي شخص يوجد *خارجه* المجتمع هو عدو أو خادم أو مستغل أو على الأقل مضايق. ولذلك فإن العقد الاجتماعي للمجتمع لا ينطبق على موقف أفراد المجتمع تجاه من هم خارج المجتمع.

     الإيثار جزء من الأخلاق، وهو كما ذكرنا جزء من العقد الاجتماعي الطائفي. كما يقدم كتاب ويلسون تفسيرا منطقيا للإيثار، كجزء من الأخلاق والعقد الاجتماعي. بشكل عام، يتم تعزيز تطور الإيثار من خلال آلية اختيار المجموعة، حيث في كل نقطة زمنية (من التطور التطوري) يجلب ذلك فائدة لأغلبية الأفراد (وضررًا ضئيلًا للأقلية). إن الصراع بين الإيثار والاختيار الفردي (الاختيار الدارويني) يبطئ التطور الاجتماعي إلى حد كبير ولكنه لا يوقفه تمامًا.

285. ودي،
     إذا كان السؤال عن البوذية موجهًا إليّ، فإن الإجابة هي أنني عندما أتحدث عن المشكلة الأساسية للأخلاق والدين، أعني الأديان التي يأتي فيها أسلوب الحياة بأكمله كوصية باسم الله. البوذية ليست ديانة بهذا المعنى. أبعد من ذلك، لا أعرف ما يكفي عن البوذية للإجابة أكثر، ولكن مما أعجبني، لا يوجد شيء غير أخلاقي بالأساس (وفقًا لتعريفي الشخصي لمفهوم الأخلاق).

286. حسناً، لقد سئمت من حماتي الغبية هذه.

287. مايكل،
     (أعتذر عن ظهور بعض التعليقات مرتين)
     ما زلت مدينًا ولكن شيئًا قصيرًا. لم أكتب أنني لا أفهم معادلة السعر، لكنني لست في وضع يسمح لي بالدفاع عنها (تمامًا كما أنني لست في وضع يسمح لي بالدفاع عن ميكانيكا الكم ولكني قادر على المساهمة هنا وهناك). أفهم ما يحل بمعنى أنني أفهم ما هو مكتوب في ويكيبيديا أو ما كتب في مقال من إسرائيل

288. مايكل،
     كما أنني لا أفهم بعض حججك.
     1. "الثاني هو أن التعاطف هو نتيجة ثانوية حتمية للحاجة (التي لم يتم البحث عن تبرير لها أبدًا لأن ضرورتها بديهية) لفك رموز البيئة والتنبؤ بتأثيرها على المستقبل".
     فهل الرابط التالي يدحض ما كتبته:
     http://www.parentingscience.com/empathy-and-the-brain.html
     2. لقد كتبت في منشور سابق وأردت أن أسأل عنه: "المهم هو الإجابة على سؤال لماذا تم إنشاء هذا في المقام الأول لأن المزايا المبنية على المعاملة بالمثل ليست بداية في التطور ولأن التماهي مع إن مشاعر المتعة تجاه شخص آخر لا تساهم في بقاء جيناتك ولن تساعد أي صيغة هنا."
     كيف أثبتت أن التماهي مع الآخر لا يساهم في بقاء الجينات وكيف قررت أنه لا توجد صيغة ستساعد هنا؟

     نسيم، إذا كنت لا تزال تختبر هذا الموضوع، باعتبارك شخصًا أظهر أنه يفهم شيئًا ما عن التطور، فهل تقبل ادعاءات مايكل؟

289. مايكل،
     ما زلت مدينًا ولكن شيئًا قصيرًا. لم أكتب أنني لا أفهم معادلة السعر، لكنني لست في وضع يسمح لي بالدفاع عنها (كما أنني لست في وضع يسمح لي بالدفاع عن ميكانيكا الكم). أفهم ما يحله بمعنى أنني أفهم ما هو مكتوب في ويكيبيديا أو ما كتب في المقالة

290. شموليك

     أما بالنسبة للصفحة، فلتدميرها تحتاج ببساطة إلى الموهبة.

291. لا يدور النقاش حول الإيثار، بل حول ما إذا كان الدين في الأساس ليس كذلك
     أخلاقي فهل يمكن أن تدعي أن الدين في جوهره يمنع من الوجود
     أخلاقي؟ خذ على سبيل المثال البوذية كمثال للدين الذي لا ضرر فيه
     في الآخرين

292. وغني عن القول = وغني عن القول

293. מ

     وأعتذر إذا لم أفهم بشكل صحيح، فقد رأيت ذلك في المرات السابقة التي طرحت فيها السؤال
     يمكن فهم معقولية ادعائك بأن الدين مرض على أنه سؤال
     بلاغي. وفيما يتعلق بمسألة ما إذا كان الدين يمكن اعتباره مرضا، فقد أوضحت عددا من الأمور
     مرات لماذا هذه ليست حجة الدلالية. كلانا متفق على أن الدين أمر طبيعي بالنسبة للإنسان
     والآن يطرح السؤال ما إذا كانت هذه صفة أساسية للشخص أم أنها تُعطى في التعليم
     ومن الصحيح حلها. وبالمناسبة، فقد أدت كل المحاولات في التاريخ للتخلص من الدين
     لتحل محلها ظواهر أسوأ بكثير (والتي تميل إلى تسميتها
     نفس الديانات). في رأيي المتواضع أن ظاهرة القطيع هي التي تجعلنا بشرا
     بدونها سوف نقوم بجمع التفاصيل. يمكن لعدد من الأشخاص (ربما المرضى) العيش بدونها
     الدين (أو لا توجد مجموعة مرجعية كبيرة) لكن الإنسانية ككل ليست كذلك.
     ملاحظة جانبية أخرى. أنت تكتب لأنك تدحض الخصائص التي أحملها معك
     واحد ثم أنتقل إلى الآخر. إن علمًا مثل الطب ليس علمًا رياضيًا، والطبيب ليس كذلك
     يدحض أعراض المرضى فهو ينظر إلى الكل وبالتالي يجمع
     إن ادعاءاتي ذات وزن وأقدمها كحجة وليس مجرد ادعاء
     بنفسها. لاحظ أنني كنت أتحدث عن الاحتمال وليس اليقين.

     لسوء الحظ في كل مرة أحاول فيها طرح الحجة حول المعقولية
     إن اعتبار الدين مرضًا خلفك يأتي بادعاء محير آخر يصعب علي تجاهله.
     أنت تستخدم أفكار الشيطان التسماني كحجة
     "الشيطان التسماني، على سبيل المثال، لا أستطيع تعريفه بأنه "معاناة". على الرغم من أنه يؤذيه
     ورغم أنه مريض فإن "هذه هي الحياة" بالنسبة له وهو لا يرى
     نفسه باعتباره "المتألم". بالطبع أنت تعرف ما يعتقده الشيطان التسماني عن الحياة
     وما هي الحياة بالنسبة له وأنت تقدم هذا كسبب لكيفية ذلك
     الدينية رؤية العالم؟؟؟ ولكن دعونا نمضي قدما.

     لسبب ما، تتعامل مع أسئلتي بازدراء عندما سألتك
     لو حسبك هل الدنيا تكون أفضل لو كل الناس
     سوف تعظيم رغباتهم؟ قصدت تعظيم أثناء القيام بذلك
     القيود المتبادلة، بعد كل شيء، وهذا أمر مفهوم. أو كان إيلي
     اذكرها صراحة. سأكون ممتنا إذا طالبت بالأسئلة ولم تعرضها
     لي كرامبو. كانت الأسئلة
     هل سيكون العالم أفضل لو قام كل الناس بتعظيم رغباتهم؟
     هل هدف الإنسان في الدنيا هو تعظيم رغباته
     له؟ هل هذا هو الأفضل في نظرك، وإذا لم يكن كذلك، فما هو؟

294. ماشيل
     هناك فكرة مخبأة في ردك قبل الأخير.
     فكرة أدركتها للتو! وأشكرك كثيرًا على ذلك!

     بغض النظر: من أغلب الروابط التي نشرتها من بويديم وجدت رداً أكرر عليه وأسألك: هل تستطيع أن تكتب مقالاً عن الأحلام؟

295. شموليك:
     نسخة أحدث من نفس المقالة هنا

     ولكن هناك المزيد من التعليقات والمناقشات التوضيحية في الرابط الأول

296. شموليك:
     أقبل أيضا أقبل. لماذا تسأل؟
     في الواقع، أنا من بين المتطرفين في هذا الاتجاه، كما يمكنك أن تقرأ هنامقال كتبته عن الإرادة الحرة وفي الردود التي قدمتها في المناقشات التي تلت ذلك.

297. مايكل،
     أعدك بقراءة ردودك بعناية (للأسف في العمل يصعب علي التركيز على أشياء أخرى) ولكني سأكون ممتنا للحصول على إجابة على السؤال التالي: هل لا تقبل أن كل عاطفة هي في الواقع تفاعل كيميائي كهربائي يحدث في الدماغ وعلى هذا النحو فهو ينشأ بشكل طبيعي من آلية بيولوجية تطورية؟

298. شموليك:
     على الرغم من أنني لا أتفق مع حججك بشأن صيغة السعر، إلا أنني يجب أن أشكرك على تشجيعك لي على النظر في بعض الأشياء والتفكير في أشياء أخرى.
     ما كنت أبحث عنه هو ما إذا كانت هناك طريقة لتظهر لك مشكلة صيغة برايس دون إجبارك على فهم كل العمليات الحسابية الخاصة بها.
     أدعوك لفتح الإدخال في معادلة السعر على ويكيبيديا.
     وفي خلاصة فصل الإيثار تجد الجملة التالية:
     بمعنى آخر، بالنسبة إلى b>a قد تكون هناك مساهمة إيجابية في متوسط ​​الإيثار نتيجة لنمو المجموعة بسبب العدد الكبير من المؤثرين، وهذا النمو يمكن أن يعوض الخسائر داخل المجموعة، خاصة إذا كان تباين- الإيثار الجماعي منخفض. ولكي يكون هذا التأثير معنويا لا بد من انتشار متوسط ​​الإيثار لدى الجماعات.

     هل تذكر أنني أخبرتك عن حاجة باريس إلى المعاملة بالمثل؟
     هذه هي!
     تشرح الصيغة فقط كيف يمكن أن تنمو المجموعات التي تضم العديد من المؤثرين. إنها لا تشرح كيف يمكن تشكيل مجموعات تضم العديد من المؤثرين!

     وهذه ميزة أساسية لتفسيري: فهو يفسر تكوين التعاطف والإيثار دون الحاجة إلى صفات مماثلة لدى أعضاء المجموعة.
     فقط بفضل هذا النوع من المزايا هناك أي فرصة لتشكيل مجموعات تضم العديد من الإيثاريين. وبخلاف ذلك، كما قلت، فإن الإيثار ليس بداية.

     الشيء الجديد الذي فكرت فيه بفضل محادثتنا ليس حجة، لكنه مثير للاهتمام للغاية من وجهة نظر إنسانية:
     في رأيي، كان برايس نفسه سيشعر بسعادة غامرة لو أنه سمع شرحي!
     كان برايس مهووسًا حقًا باستنتاجاته حول الإيثار والتي أظهرت أن الإيثار في النهاية هو سمة نفعية وليست "حقيقية"، أي ليست إيثارًا في حد ذاته.
     كان من الصعب عليه أن يقبل أنه في مرحلة ما قرر أن يكرس حياته ليكون مثالًا مضادًا لذلك.
     ونتيجة لهذا القرار بدأ بمساعدة المحتاجين دون أي حساب نفعي حتى فقد كل ممتلكاته وطرد من شقته المستأجرة وأصيب بالاكتئاب وانتحر.

     وماذا نرى في شرحي؟
     ومن الأمور التي نراها فيها أن الإيثار الذي أتحدث عنه ليس مفيداً في حد ذاته! إنها مجرد منتج ثانوي لصفة أخرى هي التي تفيدنا كثيرًا لدرجة أن الانتقاء الطبيعي يعززها.
     بمعنى آخر - الإيثار الذي أتحدث عنه هو إيثار لذاته - الذي أدى استنتاجه بشأن غيابه إلى وصول برايس إلى فم الهاوية وما بعدها.
     لقد جلبت لي الرؤية المذكورة أعلاه سعادة كبيرة شخصيًا.

299. أنا أطالب بشيئين بسيطين:
     واحد هو أن يكون التعاطف. التعاطف هو عاطفة وهذه العاطفة تكمن وراء أفعال الإيثار الحقيقية. وهذا يجيب على السؤال المتكرر حول الإيثار في تنويعات على سؤال "حسنا، ليكن هناك إيثار، ولكن لماذا يصاحبه مشاعر؟"
     والثاني هو أن التعاطف هو نتيجة ثانوية حتمية للحاجة (التي لم يتم البحث عن تبرير لها أبدًا لأن ضرورتها بديهية) لفك رموز البيئة والتنبؤ بتأثيرها على المستقبل.
     لاحظ أنه لم يكلف أحد نفسه عناء وضع صيغة لتفسير سبب وجود الشعور بالجوع، أو سبب وجود مشاعر مثل الألم أو الحب. من الواضح أن الإجابات على هذه الأسئلة سوف تتطور لأنها ضرورية لبقائنا.
     ما أفعله هو تفسير التعاطف والإيثار باعتبارهما منتجات ثانوية للقدرة التي يكون الجواب عليها بوضوح هو أن تطورها يساهم في البقاء.
     وهكذا، مثل العصا السحرية، يتم تقديم إجابة لمسألة العاطفة، ومسألة التعاطف بشكل عام (بما في ذلك المشاعر الإيجابية)، ومسألة التعاطف والإيثار بين الأعراق، وهو أمر موجود بوضوح، بعض بل وقد وردت أمثلة عليها في المقال، وأن النباتية في بعض مظاهرها وكذلك مكافحة الذبح التدريبي ومحاربة التجارب على الحيوانات، هي أمثلة بشرية متميزة عليها.

     علاوة على ذلك، يجب أن أشير إلى أنه في ضوء تعليقاتك، فإن المحادثة بأكملها بيننا تبدو غريبة جدًا بالنسبة لي.
     أنت تقول أنك لا تفهم معادلة السعر ولا تفهم ما أقوله، ولكنك لا تزال تدافع عن معادلة السعر.
     أعدك أنك إذا حاولت حقًا - فلن تجد صعوبة في فهم ما أقول، بينما إذا حاولت فهم معادلة السعر - فسوف تجد صعوبة في ذلك، وبعد أن تفهم، ستفهم. سأرى أنه لا يجيب كثيرًا.

300. ودي،
     إذن حسب تعريفك فإن هذه الكلمة ليس لها معنى إلا داخل الجماعة وهي في الحقيقة تفرغ المفهوم من محتواه، خاصة مع أن الأخلاق النازية يمكن اعتبارها أخلاقا. على أية حال، في النظام الديني الذي يضع كل شيء في يد من يقرر كل شيء، فإن نظام أوامر الرئيس الكبير ليس، حسب تعريفي، نظاما أخلاقيا، إذ لا تدخل فيه الإرادة الحرة. التحذير الوحيد هو في الحالة التي يتصرف فيها الشخص المتدين بشكل مخالف للوصايا وفي أي موقف آخر، فإن الحديث عن الأخلاق التي يعطيها رئيسه هو مثل القول بأن الروبوت لديه أخلاق. وبما أننا كررنا هذه الحجج، فقد وصلنا إلى مرحلة يصعب فيها المضي قدمًا لأنك لا تقبل حجتي في الإرادة الحرة.
     لذا، نعم مطلقة، ولا أخلاقية.
     Chutsamza، في تعليقاته السابقة كانت صفحتك غريبة. كيف ولماذا فعلت ذلك؟

     مايكل،
     وبما أنني لا أعرف حقًا موضوع معادلة السعر التي يُزعم أنها تحل مشكلة الإيثار (التعاطف كانت كلمة قدمتها والمعادلة تتكلم وتحل مشكلة الإيثار بشكل كامل، لذلك لا أفهم انتقادات لديك، باستثناء ربما تفسير للإيثار بين المجموعات إذا كان هناك شيء من هذا القبيل موجود بالفعل في الطبيعة والذي لا يتجاوز التشويه الإحصائي) ونعم، أعترف أنني لا أفهم بالضبط ما تدعيه في مقالتك أو ما هو ذلك خاص بهذا الأمر، لذلك ما زلت أنظر إلى مقالتك وأحاول صياغة إجابة أكثر ذكاءً.

301. لقد ذكرت في الواقع "ربما"

302. تحميل
     ومن المؤكد أنه أقل سوءا ممن يؤذي الناس، ومرة ​​أخرى: بالتأكيد. ولاحظ أنك ذكرت أيضًا (بالتأكيد؟) أنها سيئة في ظل ظروف معينة

303. ودي:
     لا أتجنب الإجابات إطلاقاً، لكن إجاباتي قد لا تكون مفهومة.
     بداية أنا أزعم فعلا أن موضوع المرض هو سؤال دلالي وليس له أي أهمية، ولكن من ناحية أخرى أيضا لأنني لست متأكدا من أنه سيقنعك وأيضا لأن ما تقوله عن الأمراض خطأ وفي رأيي - وأنا أيضاً أرد على ما قلته عن الأمراض.
     وفي إشاراتك المختلفة إلى الأمراض تحدثت عن خصائص مختلفة، وكنت كلما رددت على واحدة منها لم ترد على الرد بل انتقلت إلى خاصية أخرى.
     بالنسبة لي هذا يدل على هدف تم تحديده مسبقا وعدم الرغبة في إجراء نقاش حقيقي، وهذا ما تؤكده محاولتك في الرد الأخير للتحول إلى أسلوب مواجهة آخر - سنأخذ كل الخصائص التي تم ذكرها من قبل و أقول أن هذا هو في الواقع "السمة".
     لذا سأمضي قدمًا وأقول إنني أرفض قبول التحريف الذي تحاول خلقه كما لو كنت قد طلبت ذلك من قبل.
     على حد ما أتذكر، أنك لم تسأل.
     الآن سأطلب منك أن تسامحني إذا تناولت هذا السؤال الجديد أيضًا. هذا لا يعني أنني أعتقد أن الموضوع مهم. ما زلت أعتقد أن هذا سؤال دلالي. هذا يعني فقط أنني أعتقد أنك مخطئ في المحاولة الجديدة أيضًا والسبب هو أن هناك أمراضًا لا تتمتع بكل هذه الخصائص وما زالت تعتبر أمراضًا. في الواقع، بعض الأمثلة التي ذكرتها بالفعل هي من هذا القبيل.
     بشكل عام، مصطلح "معاناة" يثير إشكالية لأنه لكي "تعاني" عليك أن تكون على دراية بالاحتمال الآخر.
     على سبيل المثال، لا يمكنني تعريف الشيطان التسماني بأنه "معاناة". ورغم أنه يتألم وهو مريض بالفعل، إلا أنه بالنسبة له "هذه هي الحياة" ولا يرى نفسه "يعاني".
     وبالطبع، يرتبط ذلك أيضًا بقدرته المحدودة على التصور والتفكير.
     حتى المتدينون الذين تم غسل أدمغتهم لا يعرفون ما هي الحياة الحقيقية، وبالتالي لا يمكن تعريفهم أيضًا على أنهم "يعانون".
     لقد قلت إن السكان "يعيشون بشكل جيد" وأنا أسأل نفسي ما الذي يمكن تعريفه بأنه "سيئ". ففي نهاية المطاف، من الواضح أن أعدادًا كبيرة من الناس يُقتلون ويُقتلون كل يوم بسبب الدين (ونعم! الدين يسبب في الواقع ضررًا مباشرًا لمؤمنيه وكذلك لمؤمني الديانات الأخرى!). هؤلاء هم الأشخاص الذين لم يكن من الممكن أن يُقتلوا بطريقة أخرى. لذلك ربما يكون الأمر "ليس سيئًا" في نظرك، لكنه في نظري سيء جدًا.
     لن أسألك إذا كانت ردودك على كلامه عقلانية، لأنه في رأيي لقد تجاوزوا هذه العتبة منذ وقت طويل. أعتقد أنهم ليسوا لائقين!
     وأكرر: لم أتهرب من الإجابات. إنها مجرد مؤامرة. قلت إنني متعب لأنك أتعبتني بكل الديماغوجية والتكرار ولكني لم أفعل ذلك إلا بعد التأكد من أنني أجبت على كل ما قلته.

304. إريك
     أنت تسأل "هل يمكن أن يُطلق على الشخص المؤثر الذي لا يؤذي مشاعر أي شخص بأي ثمن اسم الشخص السيئ؟"
     نعم بالتأكيد، هل هذا الشخص يعمل على محاربة الشر؟ إذا لم يفعل شيئًا مخالفًا للأفعال
     سيء للآخرين، ربما هو أيضا غير أخلاقي؟ أعطني المبدأ التوجيهي الذي تقوم عليه الأخلاق العلمانية؟

305. מ

     أنت غبي، من ناحية تدعي أنني أعود إلى دلالات المرض، ومن ناحية أخرى أنت
     يجلب بشكل مهووس روابط لأمراض مختلفة، عندما لا تجيب على السؤال بشكل صريح،
     بحسب ما نعرفه عن الأمراض، هل من المعقول أن نطلق على شيء يعاني منه غالبية السكان،
     هل هي سعيدة معه وتعيش بشكل جيد باسم المرض؟ هل من العقل عدم النظر في الحقائق؟
     أنت لا تجيب على هذا السؤال البسيط لذا أكرره مراراً وتكراراً على أمل أن أحصل عليه
     إجابة مباشرة، ولكن ربما ينبغي لي أن أكتفي بحقيقة أننا توصلنا إلى نتيجة مفادها أن الدين أمر طبيعي،
     وهذا شيء أيضا.
     بالمناسبة، بعد أن تتهمني بالعودة إلى دلالات المرض، تنتهي بسؤال
     "ما رأيك في الفترات التي مرض فيها معظم البشر وحتى ماتوا في أوبئة مختلفة؟ ألم يكونوا مرضى؟"
     ليس لدي مشكلة في الإجابة على سؤال مباشر، نعم كان مرضاً وتسبب في وفاة المرضى
     وفيه لا يسبب الدين ضرراً مباشراً لممارسيه، ولا يموتون جماعياً.
     لا فائدة من النقاش إذا واصلت تجنب إعطاء إجابات مباشرة بادعاءات غريبة مثل:
     أنا متعب، لقد أجبت بالفعل على هذا في مكان آخر، بدأت أعتقد أنني أتحدث إليه
     برنامج الكمبيوتر الموجود في حلقة لا نهائية، وما إلى ذلك... سوف يجيب مباشرة على الفور
     دودج ويمكننا المضي قدما.

306. شموليك

     أنا أتفق معك جزئيًا، في الواقع، في الأخلاق النسبية لا يمكن تحديد من هو على حق ومن هو على خطأ ولا يمكن إلقاء اللوم على النازيين
     ويزعمون أنهم كانوا أشرارًا تمامًا. ومع ذلك، هناك معنى للأخلاق في أي نظام نسبي
     يتم تحديدها داخليًا من قبل الأشخاص في تلك الشركة.
     وفي المقابل في النظام الديني أو أي نظام يفترض أن هناك ما هو أهم أو أعظم من الإنسان
     يمكن القول بأن الفرد ورغباته هي الأخلاق المطلقة.

307. شموليك:
     أنا لا أستخدم آلية التعاطف لشرح ذلك. أنا أجيب على السؤال الأهم في هذا الموضوع وهو كيف يمكن للتطور أن يوضح التعاطف. السعر لا يتعامل معه إطلاقا لأن معادلته لا تتعامل معه. في الواقع، هو لا يتعامل مع الأمر على المستوى الجزيئي أو الجيني أيضًا، لذلك ليس من الواضح بالنسبة لي نوع التفسير الذي تتوقع أن تسمعه مني.
     لقد أوضحت أن الخلايا العصبية المرآتية تشارك في تحقيق التعاطف، ولكن، كما ذكرنا، الشيء المهم هو الإجابة على سؤال لماذا تم إنشاؤها في المقام الأول، لأن المزايا المبنية على المعاملة بالمثل ليست بداية في التطور ولأن تحديد الهوية مع مشاعر المتعة لدى شخص آخر لا تساهم في بقاء جيناتك، ولن تساعد أي صيغة هنا.
     لقد أوضحت أن القدرة على فهم الآخر هي القدرة التي يختارها التطور ويتم إنشاء التعاطف كمنتج ثانوي للآلية الوحيدة التي تتيح مثل هذا الفهم.
     في رأيي، هيبة برايس الأساسية في الموضوع لا تنبع من صيغته بل من انتحاره، وليست الصيغة إلا منصة للتعبير عن الهوية.
     بالمناسبة - صيغة برايس تتجاهل تماما وجود التعاطف والإيثار بين الأنواع المختلفة.
     بشكل عام - أنا لا أقول ما الذي يجب أن تشرحه صيغة السعر ولكن لماذا هناك حاجة إلى تفسير وعندما أتحقق من صيغة السعر أرى أنه يمكن أن يكون تفسيرًا جزئيًا لجزء صغير من الظواهر الموجودة كلها - وغيرها الكثير - شرح شرحي.

308. هل سيكون العالم مكانًا أفضل إذا كان لدى جميع الناس الكارامبو؟

     نعم !

309. ودي،
     دعونا نؤجل للحظة المناقشة على أساس الأخلاق في علم الوراثة، لأنه ليس لدي أي دليل على أي شيء (أنا لست من أنصار التطور) وكل ما كتبته يستند إلى ويكيبيديا، وبحث جوجل، وما إلى ذلك. وبالمناسبة، تم مؤخراً نشر مقال حول معادلة برايس يشرح كيف تم خلق الإيثار في عملية تطورية.

     لموضوع الأخلاق النسبية. أسلوبك في العلاقات يختلف تمامًا عن أسلوبي. يؤسفني أن أقول إنك لا تستطيع الدفاع عن نفسك ضد ادعاء مايكل: "إذن، ليس لديك أي حق ضد النازيين". النازيون مجموعة، لقد خلق النازيون أخلاقًا لأنفسهم، وبالتالي في ظل الأخلاق النازية، من الأخلاقي حرق اليهود.

     لذلك، إذا قبلت حجتك، فلن يكون لكلمة الأخلاق أي معنى. إنها لا تقول شيئًا حقًا. ستقوم كل مجموعة بتطوير قواعدها الأخلاقية الخاصة ولن يكون من الممكن أبدًا الجدال ضدها. ستكون المجموعة قادرة دائمًا على الادعاء بأنه لا يمكن الحكم عليها خارج المجموعة. في الواقع، ليس كل مجموعة فقط، بل كل فرد هو الذي سيقرر بنفسه ما هي الأفعال الصحيحة التي يجب القيام بها، ولن يتمكن أحد من انتقاده.

     كنت أرغب في كتابة بحث كامل آخر ولكن من المهم بالنسبة لي ألا أتشتت انتباهي. هل تقبل وجهة نظري؟

310. مايكل،
     أمتنع عن مناقشة أهمية السعر لنظرية التطور. ومن القليل الذي قرأته، يبدو أن معادلته جزء أساسي من نظرية التطور ولست في وضع يسمح لي بالموافقة أو الاختلاف فيما إذا كان ينبغي لمعادلته أن تشرح العناصر الإيجابية مثل التعاطف مع الأشياء الإيجابية. تشرح معادلته العمل ضد المصلحة المباشرة وهي القضية الصعبة في التطور.
     على أية حال، حتى لو ألقيت المعادلة في مزبلة التاريخ، فأنت لست عازما على شرح كيفية خلق آلية التعاطف، ويبدو لي أنك تستخدم هذه الآلية لتفسيرها.

311. تحميل
     هل يمكن تسمية المؤثر الذي لا يؤذي مشاعر أي شخص بأي ثمن بأنه شخص سيء؟ في رأيي، لا على الاطلاق. لنبدأ بذلك.

312. بالمناسبة، أنت مدعو للقراءة عن نوع "الصحة" (= المرض العام) الذي كاد أن يقضي على شيطان تسمانيا
     http://en.wikipedia.org/wiki/Tasmanian_devil

313. ودي:
     آسف لإعطاء إجابة جدية لأسئلتك المبسطة.
     هل سيكون العالم مكانًا أفضل إذا كان لدى جميع الناس الكارامبو؟
     إن تعظيم رغبات جميع الناس أمر غير ممكن، لأن تعظيم رغبة أحدهم قد يضر بالآخر.
     حاولت أن أعطي إجابة جدية لما أعتبره أخلاقيا وأوضحت أنه شيء يتطور مع مرور الوقت.
     هل تدخل في دلالات مرض من جديد؟!
     ما رأيك في الفترات التي مرض فيها معظم البشر وحتى ماتوا في أوبئة مختلفة؟ ألم يكونوا مرضى
     بدأت أعتقد أنني أتحدث إلى برنامج كمبيوتر في حلقة لا نهائية.

314. מ

     أنت لا تجيب على الأسئلة، أنت فقط تقدم الروابط. أسئلتي بسيطة.
     كشخص عقلاني، ألست ملتزما بالحقائق؟
     هل تسمية الشيء الذي يعاني منه معظم البشر بمرض يناسب التعريف؟
     من المرض؟
     أنت تذكرني بالنكتة القديمة حول قيادة ديفيد ليفي عكس اتجاه حركة المرور
     وسمعت في الراديو عن رجل مجنون يقود سيارته عكس اتجاه حركة المرور. "مجنون واحد؟ هو
     صرخت في الراديو: الجميع مجانين اليوم". يتم تعريف الجنون وكذلك مرضه
     يتم تحديدها من خلال سلوك الأغلبية.

315. מ

     لقد قلت أو كتبت كل شيء بالطبع، لكني أطرح عليك ثلاثة أسئلة بسيطة، ربما بسيطة
     أجب عليهم مباشرة.
     هل سيكون العالم أفضل لو قام كل الناس بتعظيم رغباتهم؟
     هل هدف الإنسان في الدنيا هو تعظيم رغباته
     له؟ هل هذا هو الأفضل في نظرك، وإذا لم يكن كذلك، فما هو؟

316. مجرد مثال صادفته مرة أخرى، لمرض بلا معاناة:
     http://news.walla.co.il/?w=%2F15%2F2649324
     تاريخ:
     "لم يكن حزينًا أو مكتئبًا أبدًا، ولكن من المشكوك فيه أن يكون الكثير منا على استعداد للتجارة معه". موليسون في السنوات التي تلت الجراحة

317. اتضح أنه حتى اليهود المتشددين في الخارج لا يفهمون أن كبار رجال الأعمال هم المسؤولون.
     كما أنهم لا يفهمون أن الأمر لا يتعلق بالدين، بل بجماعة محلية فقط.
     رائع! ألا يعلمون أن عليهم التعاون مع العلمانيين الذين يحاولون الدفاع عن جرائم الحريديم؟!
     http://www.haaretz.co.il/news/education/1.2043029

318. وبالطبع لا أحتاج إلى أي بديل للدين.
     هل أحتاج إلى آلية بديلة لتبرير قتل المخالفين للسبت أم أكتفي بغياب مثل هذه الآلية الوحشية؟
     فهل أحتاج إلى آلية أخرى لتبرير التهرب من الخدمة العسكرية والعمل أم أكتفي بغياب هذه الآلية البشعة؟
     لقد قدمت بالفعل بديلي لما يدعي الدين أنه يسميه "الأخلاق".

319. لماذا يجب دائما العودة إلى الصفر؟
     نحن متفقون على أنه غرق وأعتقد أننا متفقون أيضًا على أن الإيدز أمر طبيعي.
     هناك ظواهر طبيعية نفهم أننا نستطيع تحسين رفاهيتنا من خلال محاربتها.
     ما هو "التحسين"؟
     وهي كلمة تعبر عن "الانتقال من وضع معين إلى وضع أفضل منه".
     وهذا يتطلب مقياسًا للقيم.
     وبدون هذا النوع من مقياس القيم، من المستحيل أيضًا تبرير مكافحة الإيدز.
     لكن في الواقع - لماذا أكرر نفسي مرة أخرى؟!
     بعد كل شيء، قلت إنني سئمت من هذا الهراء الغبي!

320. מ

     بالطبع لقد أجبت بالفعل على كل شيء، لقد قلت بالفعل كل شيء في مكان ما، وتعتقد أيضًا أن السؤال هو ما إذا كان الدين موجودًا
     المرض أم لا هو نقاش دلالي والسؤال الوحيد هو ما إذا كان جيدًا أم سيئًا. هذا ليس السؤال على الإطلاق
     لي وأزعم أن الإيمان بالدين هو علامة الإنسانية. كما أنه ليس من المهم أن يجادل ما إذا كانت الحقيقة
     إن امتلاك يدين هو أمر جيد أو سيئ، ببساطة كما هو الحال مع البشر، لدينا يدان، ربما سيكون من الأفضل لو
     كان لدينا أربعة أيادي لكن الأمر ليس كذلك. هناك أيضًا عدد قليل ممن لديهم يد واحدة، ربما عليهم أن يجادلوا
     لأن حقيقة أن لدينا يدان هو مرض وسيكون من الأفضل لو كان لدينا يد واحدة فقط.
     لقد كتبت إليك عدة مرات عن السبب الذي يجعل الدين أمرا طبيعيا بالنسبة للإنسان، لكنك تصر على الحديث عن الخير والشر.
     وبما أن هذا هو الموضوع الذي يهمك، أحب أن أسمع ما هو بديلك للدين، هل سيكون العالم أفضل
     إذا كان كل الناس يعظمون رغباتهم. هل هدف الإنسان في الدنيا هو تعظيم رغباته
     له؟ هل هذا هو الأفضل في نظرك، وإذا لم يكن كذلك، فما هو؟

321. إريك
     لقد تمت الإجابة على نقطة بالفعل، ليس هناك أساس للأخلاق. الأخلاق مفهوم نسبي. تعريف الأخلاق هو ذاتي
     تصنيف التصرفات في العالم إلى خير وشر، ولكن ما هو خير وما هو شر أمر نسبي ويعتمد على الثقافة.

322. شموليك

     لست على دراية بالقوانين اليهودية المتعلقة بإنقاذ حياة غير اليهود في يوم السبت، لكن لنفترض أن إنقاذ حياة غير اليهود هو تدنيس ليوم السبت
     رغم أنني لست متأكدا من هذا، فإذا كان الأمر كذلك وفقا لليهودية فإن الطبيب قام بعمل غير أخلاقي ووفقا للأخلاق
     لك أنه قام بعمل أخلاقي. أنت تتحدث عن علم الوراثة كأساس للأخلاق، أود أن أفهم السبب
     تقصد، هل علم الوراثة أيضًا هو أساس الرسم والرياضيات والموسيقى؟ لذلك بالنسبة لي
     تعريفك لعلم الوراثة عام للغاية. وسأكون ممتنًا إذا أمكنك توضيح ما تقصده عندما تقول ذلك
     الأساس وما هو الدليل لديك على ذلك.

323. شموليك:
     ليس صحيحا على الاطلاق!
     جميع تفسيرات برايس على الإطلاق (ولكن على الإطلاق!) لا يمكنها تفسير المشاعر (التي لا تؤدي دائمًا إلى الفعل).
     إنها لا تفسر تعاطفنا مع الأشياء الإيجابية (مثل الحب) التي لا "تتطلب" العمل على الإطلاق.
     حتى أن جزءًا من التفسير يعتمد على المعاملة بالمثل، وهو أمر خاطئ لأنه لكي تكون هناك معاملة بالمثل، يجب أن تكون سمة الإيثار بالفعل ملكًا لأغلبية قوية من السكان، وبالتالي لا يمكنها تفسير أي شيء من البداية. .

324. ودي،
     أود أن أختم لأنني أعتقد أنك قد خلطت في ردك السابق، فاسمح لي بالتصحيح. وفقًا لتعريفك، فإن الطبيب اليهودي الذي أنقذ شخصًا غير يهودي في يوم السبت قام بعمل أخلاقي وفقًا لطريقتي ولكنه عمل غير أخلاقي وفقًا لليهودية. هل توافق على ذلك؟

325. مايكل،
     لدي مشكلة مع الهدف من مقالك. انت تكتب:
     "لذلك فمن الواضح تمامًا أننا عندما نتحمل معاناة الآخر كجزء من عمل النموذج الذي يحاكيه في أذهاننا، سنحاول التخفيف من معاناته حتى نعاني بشكل أقل!"

     يجب أن يتم التعبير عن آلية التعاطف في الجينات ويشرح تفسير برايس سبب إنشاء الآلية في المقام الأول وبالتالي فإن تفسيره مقبول.
     لاحظ أنه عندما تكتب أن الأمر "واضح تمامًا" فإنك تعتمد على حقيقة أن آلية التعاطف موجودة بالفعل، لذلك إذا كنت تريد استبدال تفسيرها، عليك أن تشرح بطريقة مختلفة سبب إنشاء الآلية

326. إريك:
     التفسير الذي قدمته لا يقتصر على البشر أيضًا. في الواقع العكس. يشرح لماذا يجب أن يتطور التعاطف، ومن ثم الإيثار، في الكائنات الحية ويمكن توقعه حتى في الكائنات الفضائية.
     إن تفسير برايس، في رأيي، لا يفسر شيئًا تقريبًا عند البشر. يقتصر على مخلوقات أدنى بكثير يكون سلوكها تلقائياً. لا يستطيع حتى البدء في التعامل مع المشاعر.

327. أيها الأشباح، ad hominem مخصصة للضعفاء، حتى الآن لم أر مراجعة فلسفية جادة هنا تتعلق بالموضوع، وإذا كان هناك، فأنا متأكد من أنني سأنتظر أيضًا.
     وإذا كانت طريقة كلامك قبيحة فأخلاقك معيبة. مطلق في أي نظام مرجعي.

328. إريك:
     "إن مسألة الأخلاق المطلقة أو النسبية مسألة فلسفية خطيرة ومن العار أن تغذيها بهذا المستوى" - فكفوا عن تغذيتها بهذا المستوى.
     ربما بهذه الطريقة ستحصل أيضًا على إجابات يمكنك من خلالها أن تتعلم شيئًا أو اثنين عن الأخلاق، على أمل أن يؤدي ذلك إلى تحسين أخلاقك المعيبة.
     بالنجاح

329. مسألة الأخلاق المطلقة أو النسبية مسألة فلسفية خطيرة ومن العيب أن نطعمها بهذا المستوى أيها الأشباح
     لكن بالطبع أنت تعرف وتفهم أفضل من الجميع، أتمنى لك يومًا سعيدًا.

330. انا اعرف. لقد شاهدته أيضا. ولم أقصد أن أقنعك أيضًا. وعلى العموم، أشرت إلى الحقائق. حقائق من الواضح أنها لا تربكك.

331. أشباح
     أنت لم تقنعني

332. نقطة
     ماذا حدث، هل استيقظت فجأة؟ "من يعتقد أن هناك تعريفًا واضحًا للأخلاق فهو يعيش في فيلم."

     إريك
     هذه المرة بالتحديد نقطة أجابت على سؤالك. ومن أجل تغيير العدالة! 🙂

333. نقطة، أنت تتجاهل وجهة نظري تماما

334. اريك. اسأل الألمان، لقد كانوا أعظم فهم للأخلاق.

     أي شخص يعتقد أن هناك تعريفًا واضحًا للأخلاق فهو يعيش في فيلم. في نفس الفيلم الذي عاش فيه اليهود قبل المحرقة

335. تحميل
     لم أقصد أن أقول إن المعضلات الأخلاقية غير موجودة، وليس من وظيفتي أن أخوض فيها. ولهذا السبب هناك مؤسسات تؤمن بالأخلاق والقوانين الأساسية وما إلى ذلك. كل ما أردت قوله هو أنه ربما يكون هناك تعريف واضح لـ "الأخلاق" وهناك أساس يمكن السعي إليه.
     أما فيما يتعلق بالنباتية، فيمكن أن تكون خطيرة إذا أدت إلى الاستهتار بحياة الإنسان. أنا لست متدينًا، لكن على سبيل المثال، تحدث الحاخام كوك، الذي آمن بالنباتية كمثل أعلى ("رؤية النباتية والسلام")، عن المخاطر، وهناك حقيقة في كلماته.

336. مايكل شكرا.
     أريد فقط أن أعلق على أن تطوير النموذج الرياضي الذي قام به جورج برايس لا يقتصر على الجنس البشري بل على حيوانات القطيع ومن هنا قوة التفسير الذي قدمه.

337. الدين "العقلاني"؟ إنه تناقض لفظي.
     إذا كانت لديك فكرة عن دين، وتعتقد أنه دين ضروري، قم واصنع له النفوس. لذلك عليك أن تحشد مواهبك ككاهن ونبي، لأن هذه هي الطريقة التي تسير بها الأمور. بالتوفيق ونقول آمين.

338. ودي:
     كما قلت - لقد أجبت بالفعل على كل كلماتك.
     لقد أجبت أيضًا بالفعل على كلمات الآخرين التي اقتبستها.
     انا استطيع اضافتك المزيد عن "دين العقلانية" وإذا حاولت فيمكنني أيضًا توجيهك إلى رد حيث قلت بالضبط ما تقوله الآن عن كلمة "مرض"، لكن هذا الجدل برمته حول ما إذا كان مرضًا أم لا هو مجرد نقاش دلالي حول معنى المرض. مرض الكلمة وهو ببساطة غبي.
     والسؤال الوحيد هو ما إذا كان جيدا أم سيئا.

339. شموليك:
     في رأيي، وجدت أن الإيثار أكثر أهمية بكثير.
     نسختها الأولى نشرت على هذا الموقع

     تم نشر نسخة معدلة أكثر قليلاً منه כאן

340. وبينما نتحدث عن الأخلاق ونتجاهل الفيل الموجود في الغرفة، وهو جيناتنا التي تشكل أساس الأخلاق، نشرت صحيفة هآرتس مقالاً عن جورج برايس، الرجل الذي فك لغز الإيثار.
     لمن لديه اشتراك أو مسجل في إسرائيل
     http://www.haaretz.co.il/literature/book-week/.premium-1.2036686

341. ودي،
     أعتقد أنك في حيرة من أمرك لذا دعني أصحح لك. حسب تعريفك، فإن الطبيب اليهودي الذي أنقذ رجلاً غير يهودي في يوم السبت، قام بعمل أخلاقي في رأيي ولكنه عمل غير أخلاقي في اليهودية. هل توافق على ذلك؟

342. دوغانات = أمثلة فاحشة

343. إن التضحية بطفل للآلهة هي إحدى "رجسات الأمم" التي يعارضها الكتاب المقدس بشدة. يمكن تفسير قصة ربط إسحاق كجزء من نظام رموز الانتقال من العبادة الوثنية إلى العبادة التي يبشر بها الكتاب المقدس.
     في سفر الملوك 2، الفصل 6 (الآيات 24 فصاعدا) هناك قصة يُقتل فيها طفل ليأكل لحمه وكان رد ملك إسرائيل عند سماعه القصة هو تمزيق ثيابه علامة حزنه. . كما يتم تقديم قصة بات يفتاح للقارئ كحدث صعب.
     من هذين المقطعين والأمثلة الأخرى، يبدو لي أن الكتاب المقدس يقدم رغبة البشر في قتل أطفالهم كصفة مفقودة وينصح بتجنبها.

344. سفكان
     أنت على حق في بعض ادعاءاتك، بل إن نقاشاً غبياً يدور هنا.
     شكرا جزيلا على الرابط الممتاز.
     فيما يتعلق بالاندماج البارد، في رأيي، فهي أيضًا فكرة غبية. وأود أن
     تحدث عنه (في أي موضوع) عندما تريني تجربة معه
     قياس الإشعاع والنيوترونات وجاما وما إلى ذلك... من عملية الاندماج البارد.

345. מ
     أنت في الواقع من أتباع دين العقلانية يا نيها. وهذا الدين يقول لو كان كل شيء
     كن عقلانيا وسيكون العالم أفضل. الأديان القياسية ليست لك
     طرح سؤال أعمق "كيف يمكن وقف المعاناة في العالم"
     هذا السؤال لا ينطبق فقط على البوذية التي هي نقطة البداية الأساسية
     له. كما كتبت لك، يتجاهل Vatea لسبب ما، معظم الإجراءات
     إن حياتنا اليومية ليست عقلانية فهي مبنية على رغبات لديك على الإطلاق
     لا اختبار لهم. أي أن ظنك هو أن الإنسان هو مجموع رغباته
     دعونا تعظيم لهم. ومن ناحية أخرى، يطرح الدين سؤالاً أعمق بكثير
     "ما هو الإنسان وما هو دوره في العالم.

     بالإضافة إلى أنك تعتبر نفسك إنساناً عقلانياً، لكن ماذا ستقول؟
     إلى من يتجاهل الحقائق؟ لديك نظرية، الدين مرض
     دعونا نتفحص الحقائق:
     حوالي 90% من سكان العالم متدينون وحوالي 2.5% فقط ملحدون،
     هل ستقول أن الدين مرض أو ربما إلحاد؟
     يبدو أن الأشخاص الذين يؤمنون بأي دين هم متوسطون
     أكثر سعادة من الأشخاص الذين لا يؤمنون بموضوع ما
     لقد أجبت بالفعل على هذا من قبل. عندما يتم جمع كافة البيانات من
     عقلاني من حيث ما نعرفه عن الأمراض، نظريتك
     لا يصمد أمام اختبار الواقع.

346. شموليك

     لقد كنت في حيرة من أمري، فأنا من المعجبين، وليس لدي ما أجيبك عليه.
     مرة أخرى ردا على سؤالك اتفقنا على أن الأخلاق أمر نسبي،
     لقد قام الطبيب اليهودي بعمل أخلاقي حسب اليهودية وبحسب
     أخلاقك لا.

347. المعجزات

     المعجزات

     أنت تكتب "إيهود".
     يعني هل تبرر قتل اليهود على يد المسيحيين والمسلمين؟ لا تعتقد
     في الوقت الحالي، تحتكر اليهودية الأخلاق، أليس كذلك؟ الأخلاق اليهودية ليست شيئا..."
     بأية قاعدة تحكم على الأخلاق اليهودية؟ لديك قاعدة عالمية
     من أجل الأخلاق ومن ثم تقوم بفحص كل دين؟ وبالمناسبة لمسألة مقتل الطفل
     سأذكر ما بدأ بوينت في شرحه لك. انها واضحة
     اذهب لأنه من الممكن التفكير في الحالات التي يستطيع فيها الطفل الباكي اكتشاف مجموعة
     اليهود يختبئون من الألمان، أليس هذا غير أخلاقي حتى في ذلك الوقت؟
     أقتله (لكنني بدأت أبدو مثل مرشد الكشافة)؟
     بالمناسبة، أنت لا تقرأ ما يكتبونه لك (ميلا، أفعل ذلك، ولكن ما يكتبه النقطة
     اذهب) وكرر شعارك مرارًا وتكرارًا.
      

348. إريك

     تبدأ من نقطة الانطلاق التي تدعي أنها واضحة، ولكن في رأيي
     ليس لها ما يبررها.
     تكتب "هذا ليس صحيحًا، فلنأخذ الأمر الأكثر تطرفًا: لنفترض أنني شخص إيثاري
     9- عدم إيذاء مشاعر أحد ونحو ذلك. من المؤكد أن أفعالي ليست "فظيعة" لأنني لا أسبب أي ضرر
     لا يمكن لأحد أن يحدد مقياس التوازن والتوازن بين أحد طرفي إرادة الفرد
     إلى الطرف الآخر من الإيثار المطلق عندما يكون المبدأ الفوقي هو القاعدة الذهبية عند الرغبة.
     الحد الأدنى من الضرر للآخر ".
     ومن قال أن الفرد هو أهم شيء في المجتمع؟ ومن قال قضاء حوائجه
     ما هو المثل الأعلى لكل فرد في المجتمع؟ ربما هناك شيء فوق الرجل؟ على سبيل المثال
     جنود يضحون بحياتهم من أجل الوطن. وبالمناسبة، ربما يكون دور الفرد في المجتمع هو الوعظ
     إظهار الضوء لأولئك الذين يفكرون بشكل مختلف؟ ربما أكلة اللحوم هم القتلة وأنت
     هل تحتاج للقلق بشأن المعيشة؟

349. نقطة، من الواضح أن مايكل كتب كلمة "صحة" في بداية جملته، لذا قم بإيقاف رد الفعل التلقائي لديك لتتفاعل بذعر في كل مرة تقرأ فيها شيئًا غير لطيف عن التوراة (وهناك الكثير مما يمكن قوله)، اقرأ بعناية ، اقرأ مرة أخرى ثم قم بالرد.
     على أية حال، هل كان هناك أمر أم لا بتدمير كل عماليق (كان هناك بعض الأطفال هناك، أليس كذلك؟) وماذا عن تدمير أمم الأرض السبعة (كان هناك أيضًا بعض الأطفال هناك، لا)

     هنا حلوى حقيقية. لويس سي كيه في مقطوعة رائعة بعنوان: الله مثل صديقة سيئة تتحدث عن ربط إسحاق. هائل
     http://www.youtube.com/watch?v=hnd_JOp-eBE

350. نقطة:
     هل حقا لم تفهم ما كتبته عن عهد إسحاق أم أنك مجرد غبي؟

351. علاوة على ذلك، فإن مسألة جواز قتل الرضيع من عدمه تعتمد على الظروف، مثلاً إذا كان الرضيع يعرض حياة أمه للخطر في حالة قتله.
     على أية حال، هذه كلها أخلاق شخصية، ويمكن للجميع التفكير بشكل مختلف.

352. أين قتل الأطفال في التوراة؟
     لم تكن هناك جريمة قتل في مستوطنة اسحق. توقف عن اختلاق قصصك الخاصة. لقد تم غسل دماغك.

353. هناك تفسير أبسط بكثير:

     هناك رب!

     والعياذ بالله إذا لم يرتب لداود إسرائيل ضربة جيدة في لعبة الروليت.

354. إسرائيل،
     لقد فهمت أسيموف مثلما فهمت. واضح لي أنه يقصد الدين.
     أرى أن هذا الكيان (بدون علامتي الاقتباس) مشتق من دافع القطيع، الذي ليست البشرية محصنة ضده. إن الميل إلى الاستسلام للقوى العليا متأصل فينا (على الأقل في معظمنا) وهناك بيننا أشخاص موهبتهم ودورهم هو تسخير هذا الميل وتوجيهه في أي اتجاه.

355. تحميل

     لقد قلت بالفعل منذ حوالي 200 تعليق في هذا الموضوع رأيي أن هذا الموضوع ممل. ويبدو لي أنني قلت أيضًا بشكل أو بآخر أن المناقشة عبارة عن طحن مائي لن يضيف شيئًا إلى التبصر في جوهر الدين والله والروحانية وما شابه. لذلك، سننشر 200 تعليق هنا مجانًا (ما لم يكن هناك أشخاص يعتقدون أن منقي المياه و/أوagotrip يستحقان شيئًا ما).

     وجدت اليوم مقالًا على مدونة شخص يُدعى مافيهو، والذي زار الموقع منذ حوالي عامين وتوصل إلى استنتاجات مماثلة لاستنتاجاتي. ليس تحت الشمس جديد، الباطل باطل، كل شيء باطل.

     وبما أن أسلوب مافيهو أكثر بلاغة وأفضل من أسلوبي، فإنني أربط بمقالته. إقرأ وستفهم أن كل كتاباتك في الفتيل هنا تذهب سدى.
     mafiahu.wordpress.com/2011/11/13/رقابة-تعرف-المزيد-رؤية-for-the-darkness-of-the-Habi/

     فيما يتعلق بأجهزة أندريا روسي، الأجهزة التي تدعي أنها تحقق اندماجًا باردًا منتجًا. وقد بدأت أكتب لك بالتفصيل عن أمر لم أفصله في ردي السابق عليك في هذا الشأن. بعد الكتابة، عندما رأيت أنهم يتعاملون هنا مع هراء العلم والعقل الخالص كبديل للروحانية والدين - قررت عدم الاستمرار لأنني لا أريد مناقشة مثل هذه القضية المهمة في هذا المنتدى. نكات.

356. اليوبيل.

     رد مايكل حول الدين الذي يعيش على سرير العقول ألا يذكرك بـ "مضيفة" أسيموف؟

     وبالفعل هناك يستغل الذكاء الطفيلي مضيفيه لتحقيق أغراضه.

     ولكن هنا يطرح السؤال: كما في تلك القصة، هل الدين "كيان" منفصل؟ أو ربما هناك أناس من لحم ودم يديرونها بتخطيط محسوب؟

     يبدو لي أن الإجابة يجب أن تكون سلبية.

357. بمعنى آخر، هناك سيناريو هنا ليس بالضرورة متطرفًا: لو كان كل البشر متدينين، لانقرضت البشرية، وبالتالي فإن العلمانيين هم الذين يحافظون على الإنسانية حتى لا تنقرض، وبالتالي يساعدون الدين على البقاء.

     كل شخص وأقسامه 🙂 الشيء الرئيسي هو أن القسمة صحيحة

358. بالمناسبة يا يوفال، أنا أقسم السكان إلى نوعين من الناس:
     أولئك الذين يقسمون السكان إلى نوعين من الناس وأولئك الذين لا يفعلون ذلك.

359. لا أعتقد أن هناك أي شيء مماثل هنا.
     كما ذكرت، من الممكن أنه في الماضي، عندما لم تكن هناك آليات تنفيذ، كان الوضع مختلفًا، لكن اليوم، بعد أن قام الزنجي بعمله، يمكنه الرحيل.
     لكي تقول أن الدين يساعد في شيء ما، عليك أن تشير إلى الشيء الذي يساعد فيه. لم أسمع قط مثل هذا الادعاء المقنع.
     الشيء يبقى إذا كان جيدًا في البقاء.
     الدين جيد للبقاء.
     إنها تستفيد استفادة كاملة من المنصة التي تعيش عليها - عقول الناس - وتفعل ذلك بينما تستعبدهم بشكل كامل ودائم.
     لهذا السبب نجت.
     جزء من بقائها يعتمد على تضحيات المؤمنين.
     وكما قلت فإن بقاء الدين يعني أنه صالح للبقاء وليس أنه صالح لبقاء البشر.
     ولنأخذ المثل التالي:
     يستخدم البشر الوقود الأحفوري. البشر البقاء على قيد الحياة. إنه نوع من التعايش بين البشر والوقود الأحفوري. هل هذا يعني أن البشر يساهمون في بقاء الوقود الأحفوري؟ وماذا لو وضعت أسماك التونة بدلا من الوقود الأحفوري؟

360. شكرا مايكل.
     أقسم السكان إلى مجموعتين: أولئك الذين يشعرون بالإهانة من استخدام كلمة الشر وأولئك الذين يضحكون. وإذا كان الضرر الذي يجلبه التدين في أجنحته أكبر من النفع، ألا يقول الفطرة إنه لن يبقى. ومع ذلك فإن المتضررين كثيرون من الضحك.
     ومن علم الوراثة نعرف العلاقة المتبادلة بين الملاريا وفقر الدم المنجلي. هل هناك لعبة مثل هذه هنا أيضا؟

361. מיכאל
     و هذه ليست الحالة الوحيدة......

362. ودي:
     أنا متعب
     أعتقد أنني قدمت لك جميع الإجابات على أسئلتك منذ وقت طويل.

363. وفي التوراة أصبح الاستعداد لقتل طفل رمزا حقيقيا ومثالا في قصة رابطة إسحاق، ثم نتساءل عن وجود أم من الطالبان.

364. اليوبيل:
     هناك أنواع عديدة من التكافل وفي بعضها يخسر أحد الطرفين.
     وحتى في "التكافل" بين الدين والإنسانية هناك جانب خاسر، وهذا الجانب هو الإنسانية.
     إن تعايش الدين مع الإنسانية مفيد للدين ومضر للإنسانية.
     من وجهة نظر الإنسانية، فإن هذا التعايش ببساطة ليس أفضل من نظام القوانين واللوائح التي لا تستند إلى الشريعة. وهو أدنى منه بكثير ويضر بالقدرة على البقاء، لأن القوانين المبنية على الشريعة لا يمكن أن تتغير وتتكيف مع المعرفة المتراكمة إلا بالشريعة ولا تجري حتى مكالمة هاتفية.

365. نقطة
     أنا وأنت نتفق على أن قتل طفل أمر غير أخلاقي، أليس كذلك؟
     في الكتاب المقدس يعتبر أخلاقيا....

366. ودي،
     أعتقد أنك مخطئ. هل أنت متأكد من أنه ليس من المعجبين؟
     سؤال: بحسب تعريفك، هل هذا الطبيب اليهودي الافتراضي، إذا أنقذ أمميًا في يوم السبت، يقوم بعمل أخلاقي أم لا؟

367. نقطة
     أعتقد أن الجميع يعتقد أن قتل الأطفال أمر غير أخلاقي، أليس كذلك؟ التوراة لا تعتقد ذلك
     وهو المطلوب

368. شكرا لك مايكل، في الواقع إجابة علمية. وكما أجبتك حينها، سأجيب اليوم أيضًا: روضها بالفهم 🙂
     ومع ذلك، على الرغم من أن الآلية الجينية، مثل نظيرتها الميمية، مثيرة جدًا للاهتمام في حد ذاتها، إلا أنني لم أسأل عنها، بل عن مساهمتها في البقاء. وأدق: من الواضح أن الإنسانية والدين يعيشان في تكافل، ولكن كيف يكون التكافل مع الدين أفضل من التكافل مع مجموعة من القوانين والأنظمة التي لم يوقعها الشرع؟

369. آر إتش رفائيم،
     بعض الهراء في تعليقاتك. مضحك.
     استمع، استمع لمن تريد، لا بأس، لكن على الأقل حاول أن تفهم. لم أتجادل مع مايكل رغم أنه حاول جرني إلى موضوع لم أتحدث عنه وإذا كان هناك أي شيء، ليس لأنني أحاول إرضائك ولكن للإشارة إلى أنني كتبت أنني ربما أتفق معه حول ما كتبه عن الدين.
     بدأ الجدال الذي دار بيني وبينه بعد أن كتبت أنني أعتقد أن الأخلاق نسبية، فأجاب أنه إذا كان الأمر كذلك، فكيف يمكنني رفع دعوى ضد النازيين، وحتى في مرحلة لاحقة أصبح مجنونًا بشأن كيف يمكن لكريستوفر هيتشنز إدانة الأم تيريزا. بقسوة شديدة. لقد أجبت على ذلك مراراً وتكراراً بأنه لا توجد مشكلة في الحكم على النازيين أو الأم تيريزا، حتى في ظل الأخلاق النسبية، لأن الأخلاق، مثل التطور، تتحرك ببطء طالما تم إصدار الحكم في السياق الثقافي الصحيح، ولا أنوي تكرار كلامي. الحجج. إذا كنت تعتقد خلاف ذلك، استمتع، فقط حاول التجديد لأن القراءة مرارًا وتكرارًا أنك تثق بمايكل وبلا بلا بلا أصبحت مملة، حتى هو
     صوت عميق"

370. المعجزات، على أساس ماذا تحدد أي الأخلاق هي شيء أو ليست شيء. يبدو الأمر كما لو أن لديك فكرة عن الأخلاق المطلقة.

371. تحميل
     يعني هل تبرر قتل اليهود على يد المسيحيين والمسلمين؟ أنت لا تعتقد للحظة أن اليهودية تحتكر الأخلاق، أليس كذلك؟ الأخلاق اليهودية ليست شيئا...

372. الشبح لا يفهم سؤالك. من الواضح أن هذا نوع من التعليم، أو ربما شيء وراثي... بالطبع لا يتعلق الأمر ببعض المبادئ العليا (كما نتوقع من شيء يمكن تسميته أخلاقيًا).

373. نقطة
     هل الكلب الذي ينقذ كلبًا آخر هو كلب مغسول الدماغ؟
     أنت موهوم

374. مازلت تتجادل حول الأخلاق بينما أغلب ما تسميه أخلاقاً هي أمور نفسية تتعلق بالتربية وغسل الدماغ.

375. لقد عدت. كان ممتعا. :))

376. أشباح
     عد إلى أرض الأرواح التي أتيت منها

377. "إن المجتمع الذي يسن القوانين بموجب مبدأ الحد الأدنى من التدخل غير الضروري في حياة الفرد هو مجتمع عادل. في رأيي، هذا صحيح تمامًا".

     الثرثرة من أرض الثرثرة.

     أنت تعيش في المدينة الفاضلة. اخرج من الفيلم.

378. تحميل
     كلامي كان يدور حول ما كتبته "... بينما من الممكن أن يأتي شيء ويطالب بأفعالك أيضاً
     فظيع على أساس الأخلاق الذي يبدو طبيعيا بالنسبة له بالمناسبة"
     هذا ليس صحيحًا، فلنأخذ الأمر إلى أقصى الحدود: لنفترض أنني إنسان إيثاري، ولا أؤذي مشاعر أي شخص، وما إلى ذلك. أأ أقول إنني *لست* أخلاقيًا (عندما تلتزم بتعريف ثابت، وإلا يمكنك اللعب بأي شيء: "الحرب هي السلام. الحرية هي العبودية. الجهل هو القوة"). من المؤكد أن أفعالي ليست "فظيعة" لأنني لا أؤذي أحداً.
     ومن الممكن إقامة ميزان التوازن والتوازن بين أحد طرفي إرادة الفرد والطرف الآخر من الإيثار المطلق عندما يكون المبدأ الفوقي هو القاعدة الذهبية كطموح. الحد الأدنى من الضرر للآخر.
     إن المجتمع الذي يسن القوانين بموجب مبدأ الحد الأدنى من التدخل غير الضروري في حياة الفرد هو مجتمع عادل. بالنسبة لي هذا صحيح تماما.
     مرة أخرى: "ما تكرهه، لا تفعله"
     بالمناسبة، أنا نباتي، وذلك فقط لأنك ذكرت ذلك كنقطة ذات صلة بالمناقشة. لكنني توصلت إلى نتيجة مفادها أنني لا أعظ أحداً بهذا الشأن.

379. شموليك

     ملاحظة عابرة: اسمي إيهود وليس أوهاد
     تعريف مفهوم الأخلاق في رأيي هو تحديد أو إسناد الخير والشر
     للعمليات. هل نحن متفقون على هذا؟ بالنسبة لي تعريف الأخلاق
     لا يعتمد على الناس، ولكن الأخلاق نفسها تعتمد. حتى لو كان ما هو صحيح وما
     لا يُملى عليه من الأعلى، لا يزال لدى الشخص المتدين حرية الاختيار
     اتبع القواعد وتصرف بشكل أخلاقي أم لا، وهذا أيضًا
     رجال الدين لديهم أخلاق بقدر ما أشعر بالقلق. فهي ليست مبرمجة بشكل عام
     يتم تعريف الآلهة لهم وهم أحرار في اختيار ما إذا كانوا سيحققونها أم لا.
     وفقا لأمثلتك، فإن الأخلاق لا تفقد صلاحيتها، بل تتغير
     اعتمادا على مجموعة من الناس، والوقت والوضع، ولكن الأخلاق
     العلماني نسبي والديني عالمي بالنسبة للمؤمن. العلماني
     ويمكن أن يحاول أن يضع له قواعد أخلاقية تتناسب مع بيئته وأخلاقه
     فالديني تحدده المرجعية الدينية فهي تقرره بمحض إرادتها،
     الله (من الناحية المثالية بالطبع). ما هو الشيء الذي يصعب عليك فهمه؟
     كشخص متدين، أنت ملزم بقبول الأخلاق الإلهية حتى لو
     إنه يتعارض مع تصورك الطبيعي. يمكنك سؤالها
     سؤال عن الدنيا . من الطبيعي بالنسبة لي أن أفترض أننا نعيش في عالم به
     ثلاثة أبعاد لكيفية تحديد الله أننا نعيش في عالم
     أربعة أبعاد أم عشرة (هل يؤمن الله بنظرية الأوتار؟).
     إن فهمنا لما هو صحيح وما هو حقيقي لا يتوافق دائمًا مع المثالية
     حول كيفية العيش وفقًا للدين أو ما هو موجود في العالم.

380. מ

     وأخيراً وأخيراً جواب للأمر أنت تزعم أن الإنسان في جوهره
     العقلاني، وهذا ما تبني عليه نظرتك للعالم، في رأيي، كما قيل لك
     العديد من المستجيبين ليسوا كائنات عقلانية. نحن نحب، نكره،
     غاضب، يضحك. كل هذه التصرفات يمكن تبريرها لكنها كذلك
     هي في الأساس غير عقلانية. لقدرتنا على الاستمتاع بمنظر جميل، ونظرية رياضية رائعة،
     أو يمكن تبرير عمل فني لكنه ليس مشاعر
     العقلانية. نحن لا نختار من نتزوج على أساس منطقي، لا نفعل ذلك
     رعاية أطفالنا من باب العقل. الإنسان مخلوق غير عقلاني
     وهذا جزء من إنسانيته، هذه النقطة فهمها الدين، بينما لم يفهمها العلم.
     ولهذا السبب يتحدث الدين إلى عدد أكبر من الناس من العلم العقلاني
     إنه فقط قمة جبل الجليد فوق الماء الذي تحته توجد كل الميزات التي أصبحت
     نحن للبشر وليس للآلات.
     قد تسمح لنا العقلانية بطريقة لتحقيق أقصى قدر من رغباتنا
     وهذا أمر مشكوك فيه أيضًا، لكن من قرر أن تعظيم رغباتنا هو ما يقودنا
     السعادة (ليس من الضروري أن تكون حقيقية إذا لم نكن عقلانيين). بالإضافة إلى ذلك
     من الذي قرر أن رغباتنا إيجابية ويجب تعظيمها؟

381. المعجزات

     ربما يتعين عليك العثور على دين آخر لك. إذا كان الله موجودا، فهو على الأرجح موجود
     هل تعرف أفضل مني ومنك ما هو أخلاقي وما هو غير أخلاقي؟ على أية حال، أنت تعرف مثلي
     لأنه على الرغم من أن هذه القواعد مكتوبة في الكتاب المقدس، إلا أنها لا يتم تنفيذها. أيضا في الدين
     هناك حرية في تفسير الكتب المقدسة ومعانيها، ولكن في الدين أساس المطالبات
     إنه وجود إله به الحياة، وأمامه تبطل كل آرائكم
     أكتب إليكم للمرة الرابعة بالفعل، في رأيي هناك أخلاق خارج الدين وهناك
     الأخلاق في الدين لكن الأخلاق الدينية فقط هي التي يمكن ترسيخها وجعلها عالمية
     بالنسبة لجميع أولئك الذين يؤمنون بنفس الدين، فإن الأخلاق غير الدينية أمر نسبي

382. علي=علي، آسف

383. إريك

     ما هي القاعدة الحديدية التي تتحدث عنها ومن أسسها؟ أين هو محفور؟
     هل أتوقف عن أكل اللحوم لأنها تؤذي الحيوانات؟ ايتوجب ان اتوقف
     العيش في البلد لأنه يؤذي الدول المجاورة. من أين تضع القواعد؟
     مكاويك ولمن تنطبق ولماذا؟

384. ليس هناك أي معنى للحكم على "الجوع" من حيث العقلانية.
     إن العقلانية تخدمنا جيدًا في البحث عن الطريق للوصول إلى أقصى قدر من الرضا لتلك الاحتياجات والدوافع التي تحركنا.
     وهذا ليس بديلاً عن الاحتياجات والحوافز، ولكنه آلية تسمح لنا بتحسين رضاهم.
     كلما قل استخدامك لهذه الأداة، قل نجاحك في هذا التحسين وقل تحفيزك.

385. وبطبيعة الحال، التفكير العقلاني مطلوب للتطورات التكنولوجية أو العلمية، ولكن الدوافع ليست عقلانية.

386. نقطة:
     هل تدعي حقًا أنه كان من الممكن إنشاء كل التكنولوجيا التي تخدمنا وكل العلوم التي تقف وراءها دون تفكير عقلاني؟
     هناك أشخاص يشعرون بالنقص ثم يتهمون من يرون أنهم أفضل منهم بالغطرسة وتعظيم الذات.
     أراه في كل مكان.

     يوفال:
     يبدو لي أنك كتبت في الماضي بعض التعليقات حول كون الدول والأديان طبيعية وبالتالي جيدة.
     لم أتمكن من الإجابة حينها وأتمنى حتى لو لم يكن اقتباسًا أن يتم وصف الفكرة بشكل صحيح (ليس لدي القوة للبحث في التعليقات السابقة لأنه منذ تقسيم التعليقات إلى صفحات منفصلة أصبح الأمر غير مريح حقًا) ).
     أنت الآن تتساءل عما إذا كانت هناك أي فائدة للإنسانية في هذه الظاهرة الزمنية.
     سأجيب (مرة أخرى) على كل هذه الأسئلة معًا قبل أن أتناول سؤال ما الذي يشجعه في الجنس البشري (والذي سبق أن قدمت تفسيرات له في الماضي).
     ليس كل ما هو "طبيعي" يُنظر إليه على أنه جيد في أعيننا.
     الإيدز سيء، ووفيات الأطفال سيئة، والأمراض سيئة... وكلها طبيعية؛ وكلها ثمار التطور.
     القتل طبيعي أيضًا، والإساءة إلى العاجزين أمر طبيعي (بشكل عام - أنا لا أؤمن بوجود أشياء خارقة للطبيعة) والأشخاص الذين يقومون بهذه الأفعال هم أيضًا نتاج التطور.
     العلاقة الوحيدة بين الخير والشر (أي الأخلاق) والتطور تكمن في حقيقة أن التطور زودنا بضمير فطري يمكن على أساسه تحقيق الممكن، بمساعدة المنطق (الذي هو أيضًا ثمرة التطور). لبناء نظام أخلاقي يناسبنا جميعًا.
     في رأيي، دين اليوم ليس له أي مساهمة للإنسانية.
     وأؤكد على كلمة "في الوقت الحاضر" لأنه من الممكن أنه في الماضي، عندما لم يقترب نظام التنفيذ من أبعاد الأخ الأكبر اليوم، كان إيمان الناس بشرطي يراقب الأمر مفيدًا وربما (غير متأكد) حتى أدى إلى فائدة أكبر من الضرر الذي سببته.
     الأمر المؤكد هو أنه من الممكن اليوم بالفعل أن نقول "الزنجي قد تسبب في (ضرره)، ويمكن للزنجي أن يرحل".

     وأما سؤال "ما الذي في النفس البشرية يشجع المؤمنين على الميل إلى الغباء؟"، فقد تبين أنني لم أشر إليه فقط، بل إنني حتى وجهت مثل هذه الإشارة إليك.
     انظر هنا:
     https://www.hayadan.org.il/does-evolution-disprove-god-0711/comment-page-5/#comment-298988

387. إريك
     ليس صحيحا على الاطلاق. الموضوع كان نقطة، وقد تناولته في ردي. ومن ناحية أخرى، فإن كلماتك هي فقط لأغراض شخصية، وبالتالي فإن رأيك ليس له أي صلة بالمناقشة.

     شموليك
     ليس من الواضح ما تكتبه.
     ما هو واضح هو أن الأشخاص مثل مكال على سبيل المثال يتمتعون بأخلاق سليمة. على الأقل أفضل الاستماع إليه.
     يبدو أن أخلاقك (وإيهود - كما تقول) تختلف عن أخلاق ميكال.
     إذا كانت أخلاقه صحية وأخلاقك هي العكس في تعريفه الخاص - فسوف تفهم بنفسك ...
     وأنا لا أفهم لماذا أنت خائف جدًا من الأخلاق السليمة؟

388. R.H. Rafai.M،
     صبي يا صبي
     لو تابعت ردودي كان يجب أن تكون قد فهمت هذا منذ زمن: تعريف المصطلح هو تعريف، وكتعريف ليس من المفترض أن يكون نسبيا، ولكن من الصعب جدا تحديد مفهوم الأخلاق. وأعتقد أن كل شخص سيكون لديه تصور مختلف لهذا المفهوم، تمامًا كما يصعب القول "بضع حبات تحدد كومة" وبالإضافة إلى ذلك، يغير العلم ما نفكر فيه بشأن المصطلحات بحيث إذا كانت جيناتنا مدمجة في المعرفة الأساسية للتمييز بين الخير والشر، ولم يتضمن تعريف المفهوم هذه المعرفة التجريبية، فيجب أن يتغير التعريف. لم أتابع الموضوع كاملا ولكني حددت مفهوم الأخلاق في الموضوع كما أراه وأضاف أحد المعجبين مفهومه الخاص. بالمناسبة، إلى تعريف المعجبين، أود أن أضيف نقطة ما أعتبره مصطلح الأخلاق: "... ضد المصلحة الذاتية المباشرة" (والتي ربما تكون متأصلة بالفعل في جيناتنا) ولكن معظم ولم يتناول الموضوع تعريف المفهوم.

     تفعيل مفهوم "الأخلاق" هو ​​السؤال الذي ناقشناه. فهل الدين بعد تعريفه لمفهوم الأخلاق يقدم الأخلاق المطلقة؟ (في رأيي لا، ليس على كافة المستويات كما فصلت)، هل من الممكن رفع دعوى ضد فئات معينة إذا كانت الأخلاق نسبية (في رأيي نعم، للأسباب التي فصلتها) الخ.

389. "كلانا يعلم أنه مجرد غباء"، لكن هذا الغباء لا يزال يسيطر على أكثر من نصف البشرية. ويهمني معرفة شيئين في هذا السياق: أ) هل هناك فائدة للإنسانية في هذه الظاهرة الغبية؟ ب) ما الذي في النفس البشرية يشجع المؤمنين على الميل إلى الغباء؟
     أحب أن أحصل على إجابات ذكية.

390. أيها الأشباح، أليس اقتباسكم من الأعلى إعلانًا شخصيًا؟ تعليقاتك مثيرة للاشمئزاز

391. "الإنسان ليس كائناً عاقلاً. والتفكير في حد ذاته يمكن أن يكون عقلانيا، لكنه لا يشكل دافعا لأي عمل".
     - استجابة غير عقلانية بشكل واضح.

     "من الواضح أن دوافع الإنسان غير عقلانية" - هل أنت متأكد؟ لأنه إذا كان الأمر كذلك، فإن دوافعك لكتابة الإجابات هنا غير منطقية. وبالتالي أنت مخطئ. كما سبق أن أوضحت لك.

392. الإنسان ليس كائنا عقلانيا. يمكن أن يكون التفكير في حد ذاته عقلانيًا، لكنه لا يشكل دافعًا لأي إجراء.
     من الواضح أن دوافع الإنسان غير عقلانية. وحتى في تلك الحالات التي يتداخل فيها التفكير مع النتيجة، فإن العقلانية ليس لها أي معنى، لأن الافتراضات الأساسية ليست عقلانية.

     أعرف أشخاصًا أذكياء آخرين لا يفهمون أن الإنسان مخلوق غير عقلاني. إنهم يريدون فقط خلق الانطباع بأنهم مميزون في حكمتهم، لكن هذا مجرد شكل من أشكال تعظيم الذات.

393. إريك،
     هذا ليس إعلانا شخصيا. الرد مناسب ومشروع. لقد أشرت إلى جثة المدعى عليه بطريقة مبررة. لقد عبرت عن رأيي في سلوكه. وليس هناك وقاحة هنا. على العموم، هذه حقائق. إذا كان رد الفعل قاسيًا جدًا بالنسبة لك، فيمكنك القول إنه قاسٍ أو فظ، لكن لا توجد هنا محاولة "للإنزال" على المعجزات أو عليك أو أي شيء مشابه.

394. أشباح:
     ليس علي أن أتراجع لأنني لا أغضب على الإطلاق.
     سوء الفهم جزء طبيعي من حياتنا وطالما حدث بحسن نية فأنا أتقبله بكل حب.
     أشعر بالانزعاج (ولكن في الواقع!) عندما أعتقد أن محاوري يفهم كلماتي ولكنه يحاول تقديمها بطريقة مختلفة كجزء من حجة ديماغوجية.

395. أيها الأشباح، ليست هناك حاجة إلى التصريحات الشخصية مرارًا وتكرارًا، ولا يوجد سبب لكتابة "أكثر عقلانية بكثير من شخص أحمق مثلك". هذا فظ

396. ماشيل
     لا يوجد خلاف بيننا. أعتقد مثلك. أردت فقط التعليق على سلوك نسيم.
     ألا يزعجك أن المعجزات مثلاً تجعلك تعلمه حقائق الحياة؟
     أفهم أن لديك الوقت لذلك، لكني لا أفعل ذلك. كما أنني لا أتسامح مع الأشخاص مثله. كيف تتراجع أمام أمثاله وأنا أيضا أريد أن أتعلم...؟

397. أشباح:
     أردت أن أكتب شيئا عن النظام، ولكن أرى أنك قد كتبت بالفعل.
     ولكن على محمل الجد - إذا استمعت إلي، كما تدعي، فأنا أطلب منك أن تفكر في كلامك أكثر ولا تهاجم الناس دون داع.
     كان هناك سوء فهم بسيط، أدرك نسيم في النهاية أنه لم يفهم نيتي وقال ذلك (بيننا - على ما يبدو أن كلامي لم يكن واضحا بما فيه الكفاية)، انتهى الأمر.

398. المعجزات:
     روابط جميلة جدا .
     الثالث الذي شاهده موليك بالفعل (مع روابط أخرى) إذا قرأ مقالتي.

399. اريك.
     انا اسف. في المرة القادمة سأكون في إيلات مع الأصدقاء.. ربما في المرة القادمة... 🙂

400. أيها الأشباح، أنا أدعوكم لتأمروا.

401. المعجزات
     "ما حاولت إظهاره هو أننا لسنا كائنات عقلانية" - نعم، لقد رأيتم. 🙂 )))

     على العموم تكلم عن نفسك

     أكثر عقلانية بكثير من شخص مثلك. ولهذا السبب فإن رأيه أيضًا له وزن أكبر من رأيك (ليس له وزن على الإطلاق). ولهذا السبب يتم الاستماع إلى أشخاص مثله وليس أشخاصًا مثلك.
     ومهما حاولت تقديم الحقائق بالعكس.

402. معجزات,
     لقد أرفقت بالفعل بعض الروابط من ويكيبيديا، وأعتقد أن لديك معلومات داخلية 🙂

403. http://www.telegraph.co.uk/earth/wildlife/5373379/Animals-can-tell-right-from-wrong.html
     تاريخ:
     أظهرت التجارب على الفئران أنهم لن يتناولوا الطعام إذا علموا أن أفعالهم ستسبب الألم لفأر آخر. في الاختبارات المعملية، تم إعطاء الفئران الطعام الذي تسبب بعد ذلك في تعرض مجموعة ثانية من الفئران لصدمة كهربائية.
     توقفت الفئران التي تحمل الطعام عن الأكل بدلاً من رؤية فأر آخر يتلقى صدمة. وبالمثل، تتفاعل الفئران بقوة أكبر مع الألم عندما ترى فأرًا آخر يعاني من الألم.

     http://www.livescience.com/24802-animals-have-morals-book.html

     http://www.ted.com/talks/frans_de_waal_do_animals_have_morals.html

     30 ثانية على جوجل......

404. معجزات,
     هل يمكن إلقاء بعض الضوء على الأخلاق في الحيوانات؟ هل تعرف أي دراسات؟

405. מיכאל
     لا بد أنني لم أفهمك. ما كنت أحاول إظهاره هو أننا لسنا كائنات عقلانية. لم أرغب في الخوض في الأمور الدينية، فكلانا يعلم أن هذا مجرد غباء.

     في المجموع - هناك رأيان هنا. أحد الآراء هو أن هناك أخلاقًا خارج الدين. وملاحظة ثانية لمن لا يعرف كيف يكون أخلاقيا دون الخوف من الجحيم...

406. يتدفق معك

407. إريك،
     أفضل قاعدتي الخاصة: لا تفعل بصديقك ما يكره 🙂

408. معجب،
     وأزعم أن تعريف مفهوم "الأخلاق" مستقل عن الأشخاص والثقافة والزمن، أي أنه لكي نتقدم في النقاش، يجب أن تتفق معي على أن مفهوم الأخلاق غير محدد في نفس الطريقة بالنسبة للمتدينين وللعلمانيين.
     وإذا اتفقنا على هذه النقطة، وهي النقطة الحاسمة في الحجة، فإنني أزعم أيضا بحسب تعريفك لمفهوم الأخلاق، أن تصنيف مجموعة السلوكيات، التي تمليها من الأعلى، يفرغ من محتواها ما نعتقده. عندما نفكر في الأخلاق في رأيي أن مفهوم "الأخلاق" يجب أن يشمل الإرادة الحرة (وهنا أفترض أن الإرادة الحرة موجودة رغم أنها غير واضحة تماما، خاصة إذا كان جزء كبير من أخلاقنا راسخا في الجينات) وبالتالي لا أستطيع أن أقول عنها فالشخص المتدين يكون أخلاقياً إذا تملي عليه المجموعة من الأعلى تماماً، فالروبوت المبرمج لن يكون أخلاقياً بأي حال من الأحوال مهما كثرت الأعمال الصالحة التي قام بها. فنعم، الدين يرسم الواقع بألوان حادة، لكنه ليس أخلاقيا حسب تعريفي.

     عالمية مفهوم الأخلاق. دعونا نفترض للحظة أن الدين يمكن أن يكون أخلاقيا ويزيل عامل الإرادة الحرة. إن إنقاذ حياة إنسان يعتبر عملاً أخلاقياً، لكن عوفاديا يوسف حكم مؤخراً بأنه يحظر على الطبيب اليهودي إنقاذ شخص غير يهودي في يوم السبت وبرر ذلك بقوله "لو تم تنفيذ هذه الوصية، لربما كان من الممكن تغييرها". ولكن هذه الوصية هي دورييتا (من التوراة) وبالتالي لا يوجد شيء يمكن القيام به. لنفترض الآن أن يوسف على حق تمامًا وأننا لا نستأنف حكمه. هل قام الطبيب المتدين الذي ترك أحد الأمم ينزف حتى الموت يوم السبت بارتكاب عمل أخلاقي؟ إذا أخبرتني أنها ليست أخلاقية بالمعنى العلماني ولكنها أخلاقية بالمعنى الديني، فأنت لا تقبل فقط أن الأخلاق تتحرك عبر الزمن، بل تنتقل بين مجموعات من الناس بشكل تعسفي، كما يحلو لهم، ويفقد مفهوم الأخلاق بشكل عام كل شيء. صلاحية.

     وأود أيضاً أن أشير إلى جملتك الأخيرة: "إضافة إلى ذلك، فإنك في محاولتك الحكم على المعاملة الأخلاقية للمرأة، فإنك تناقض نفسك لأن هذه القواعد وُضعت في فترة مختلفة وكانت مناسبة لتلك الفترة، فلا يمكنك الحكم أخلاقهم في ضوء أخلاق اليوم. لقد اتفقنا بالفعل على أن الأخلاق أمر نسبي حتى في الوقت المناسب."

     السبب الوحيد الذي يجعلني أكتب مرارًا وتكرارًا عن فجور التوراة هو أنه وفقًا للمتدينين، فإن التوراة أعطاها الله تكريمًا له ومن تلقاء نفسه، ومن ثم فإن سؤالي هو: "إذا كان الله قد أعطى التوراة، فكيف أعطاها؟ إعطاء مثل هذه التوراة غير الأخلاقية ". إذا كان الله قد كتب القوانين المعتادة، فلماذا نحتاج إليه؟ تتوقع أن يحظر الله العبودية تمامًا وألا يكون شوفينيًا يكره المثليين. عندما تفترض أن التوراة كتبها بشر، فكل شيء مفهوم ولا توجد إمكانية للحكم عليهم بقسوة.

409. المعجزات:
     نعم.
     فعلت كل هذه.
     بالمناسبة، ليس الجميع غير عقلانيين في كل موقف، فهذا يعتمد على الظروف.
     على أية حال - لماذا تعتقد أنني بحاجة إلى أمثلة لشيء قلت إننا نفعله؟

410. مايكل روتشيلد
     هل سبق لك أن قادت السيارة فوق الحد الأقصى للسرعة؟ هل شربت فحم الكوك هل شاهدت برنامج غبي على شاشة التلفزيون؟ هل غضبت من السائق الذي تجاوزك؟ هل أكلت الحلوى هل تشاجرت مع الناس هنا؟ هل اشتريت شيئا لم يكن لديك حقا؟

411. نقطة:

     ما تقوله ليس صحيحا، لكن حتى لو كان صحيحا، فهذا يعني أن ترك الفيلم أمر عقلاني، فلماذا تطلب ذلك؟ لماذا تعتقد أنه إذا كان عقلانيا؟

     المعجزات:
     ما هو "الحشد"؟
     وإلى جانب ذلك - هل "كل ما هو وفير جيد"؟

412. مايكل روتشيلد
     أتمنى أن تكون على علم بأننا نقوم بالكثير من الأشياء غير العقلانية.

413. مايكل، اخرج من الفيلم العقلاني.
     الإنسان مخلوق غير عقلاني.

414. ودي:
     لقد تخطيت هذا السؤال لأنه بدا غير مهم بالنسبة لي ولم تعد لدي الطاقة.
     السلوك غير العقلاني ليس مفيدًا (على أقل تقدير) ويجب تجنبه.
     نحن بشر ولا نستطيع أن نفعل ذلك طوال الوقت، ولكن بناء حياة كاملة على السلوك غير العقلاني وغرسه كمثل أعلى لدى الأطفال هو... ليس لدي كلمات.
     بالطبع كررت نفسي لأسباب مختلفة تمامًا.

415. تحميل
     أعطاك شموليك بعض الأمثلة على "أخلاق" الديانة اليهودية. ربما مجرد الرد عليه مباشرة؟ والأمثلة على الفجور كثيرة في التوراة.
     إذا كان معنى كونك يهوديًا هو قبول قصص التناخ كأمثلة للأخلاق، فمن المحتمل أن أضطر إلى البحث عن دين آخر...

416. "أنت قادم من خارج الدين وتحاول أن تدعي أنك عملي
     صدق التهديدات المبنية على الأخلاق الخارجية بينما يمكن أن يأتي شخص ما ويطالب بأفعالك أيضًا
     فظيع على أساس الأخلاق الذي يبدو طبيعيا بالنسبة له بالمناسبة"

     لقد نسيت القاعدة الحديدية: "ما تكرهه، لا تفعله" أو "لا تسبب المعاناة". لا يوجد شيء نسبي هنا.

417. اتضح أنني كررت نفسي هذه المرة، لكن تم ذلك فقط
     لأسباب جمالية

418. מ

     يبدو أنك تكرر نفسك لأنك تتجاهل الأسئلة التي تطرح عليك. لهذا السبب هذه المرة
     بدلا من الرد على ادعاءاتك حول الأخلاق الدينية. وسأكرر نفس السؤال في المرة القادمة
     الثاني أو الثالث. هل تعتقد أن السلوك غير العقلاني هو عيب أن الإنسانية
     هل تحتاج إلى تعلم العيش بدونها؟ وبالإضافة إلى ذلك، يجب أن تكون تصرفات الإنسان عقلانية
     فقط وكل ما ليس مرضا؟ في رأيي، يرتبط السؤال مباشرة بمناقشة ما إذا كان الدين
     مرض؟

419. شموليك
     بالنسبة لي، الأخلاق ليست الفعل، بل تصنيف الحالات والطريقة التي يجب أن يتصرف بها المرء على أنها جيدة أو سيئة.
     الفعل الذي يختاره الشخص والدافع وراء الفعل ليسا جزءًا من الأخلاق بالنسبة لي، وذلك بفضل تصنيف الأفعال
     يمكن أيضًا تصنيف تصرفات الشخص على أنها جيدة وسيئة. تحديدك أن الشخص يتصرف لدوافع الراتب
     والعقوبة ليست أخلاقية هو تأكيد أخلاقي ويفترض أن الفعل الإيثاري وحده هو الأخلاقي، وهو افتراض
     وهو أمر غير مقبول بالنسبة لي. بالمناسبة، حتى بدون تصرفات بشرية، من الممكن تحديد الأخلاق التي سترشد الناس إلى كيفية التصرف في مواقف افتراضية. في الواقع، مثلك وعلى النقيض من م، أعتقد أن الأخلاق الدينية تتغير بمرور الوقت لأن الدين يختلف
     لن يكون على قيد الحياة. يجب أن يتكيف الدين مع روح العصر. كانت حجتي هي ذلك
     فالدين قادر على تثبيت تلوين العالم بألوان الخير والشر بالاعتماد على الآخر الإلهي
     ليس لدى العلماني مرساة يمكن أن يرسخ بها قراره بأن شيئًا ما هو جيد أو سيئ.
     لقد قدمت لي ادعاء البوذية ردا على ما ادعيت ذلك" بالإضافة إلى ذلك، إذا كنت تفترض
     أن العبودية أخلاقية، وأنه يجوز قتل الفتاة المغتصبة، والمرأة/الفتاة التي خانت زوجها، فنعم
     الدين يقدم لك أخلاقًا رائعة وجميلة." أنت قادم من خارج الدين وتحاول أن تدعي أنك عملي
     صدق التهديدات المبنية على الأخلاق الخارجية بينما يمكن أن يأتي شخص ما ويطالب بأفعالك أيضًا
     فظيع على أساس الأخلاق الذي يبدو طبيعيا بالنسبة له بالمناسبة
     بالإضافة إلى محاولتك الحكم على المعاملة الأخلاقية للمرأة فإنك تناقض نفسك بسبب
     هذه القواعد تم وضعها في فترة أخرى وكانت مناسبة لتلك الفترة لذلك أنت لست كذلك
     يمكنهم الحكم على أخلاقهم في ضوء أخلاق اليوم. لقد اتفقنا بالفعل على أن الأخلاق شيء
     نسبية أيضًا في الوقت المناسب.

420. מ

     מ
     يبدو أنك تكرر نفسك لأنك تتجاهل الأسئلة التي تطرح عليك. لذلك هذه المرة بدلا من الرد عليك
     ادعاءاتك حول الأخلاق الدينية. سأكرر نفس السؤال للمرة الثانية أو الثالثة. هل تصدق ذلك
     هل السلوك غير العقلاني هو عيب يجب على البشرية أن تتعلم كيف تعيش بدونه؟ وبالإضافة إلى ذلك، هل يجب أن تكون أفعال الإنسان عقلانية فقط، وكل ما ليس عقلانياً فهو مرض؟
     في رأيي، السؤال يتعلق مباشرة بمناقشة ما إذا كان الدين مرضا

421. قبل أن أرد، أود أن أعلق أن إحدى مشكلاتي هي المقالات الطويلة جدًا رغم أن الفكرة الرئيسية يمكن فهمها في 10٪ منها. حبل.
     في واقع الأمر، من الذي قرر أنه من أجل الوجود، لكي نشعر بالمعنى والأمان في أنفسنا، نحتاج إلى شيء أكبر من أنفسنا؟
     إن الإنسان لكي يشعر بالمعنى دون الدين يمكنه أن يشعر بالقوة والمعنى من خلال التعليم والدراسة والبحث والفن والأدب والتنمية، كل هذا لن يضيف إليه فحسب، بل سيضيف مساهمة عظيمة لا تقدر بثمن. الدين كما قال أحد مخبرينا مخدر للجماهير. من السهل بيعها وأسهل بكثير العيش معها.

422. معجب،
     كم عدد النقاط

     1. أنا أقدم ادعاء بسيط: الدين بحكم تعريفه لا يمكن أن يكون أخلاقياً لأن كل عمل يقوم به الشخص المتدين هو نتيجة لوصية الله بحيث يخشى الشخص المتدين العقاب أو يتوقع الانتقام. الإيثار هو على ما يبدو الموقف الأكثر أخلاقية (كلنا نشيد بالجندي الذي استلقى على القنبلة اليدوية...) لكن الشخص المتدين له مصلحة وهذا يلغي تماما أخلاقية فعله ويجعل فعله عكس الإيثار، لا بغض النظر عما يفعله. بالطبع يمكن للشخص المتدين أن يفعل الخير (وكثير منهم يفعل ذلك) لكنه يفعل ذلك في أعماقه لأنه مأمور بذلك أو لأنه يخاف من العقاب. انها ليست أخلاقية.

     بالمناسبة، يمكنك أن تجادل ضدي، بعد أن قدمت حججًا مفادها أن الأخلاق موجودة في العالم الحي، وأن جزءًا كبيرًا مما أسميه الأخلاق في الواقع متأصل في جيناتي وأنني تعبير عن جيناتي و إذن أفعالي تمليها التطور وهذا ليس أخلاقيًا أيضًا.

     2. حتى لو لم تقبل حجتي الأولى، فارجع إلى النقطة التالية: المطلقة. لقد كنت مخطئا عندما قلت أن الله يقدم الأخلاق المطلقة لأن التوراة أيضا تتغير وتتغير بتغير الزمن. لا أريد أن أكرر كل الفظائع التي ذكرتها التوراة (ماذا تفعل مع فتاة/امرأة خانت زوجها، هناك فرق بين الفتاة والمرأة، اغتصاب، قتل، رجم مثليين، إبادة جماعية... ) والتركيز على العبودية. كانت العبودية أخلاقية في التوراة، فهي تصف بتفصيل كبير كيف يجب معاملة العبيد، سواء كانوا عبرانيين أم لا، لذلك في ذلك الوقت، كان امتلاك العبيد أخلاقيًا تمامًا، طالما تم اتباع القواعد، ولكن بعد ذلك تقدم التاريخ وتغير رمبام. قواعد العبودية، وإذا فهمت بشكل صحيح، فهي أيضًا مطروحة على الطاولة ليس لدي أي فكرة عن الوضع اليوم فيما يتعلق بالعبيد في اليهودية اليوم، ولكن بالتأكيد كانت هناك تغييرات بين تلك الفترة وعصرنا. وبما أن التوراة كتاب وكل كتاب يفسر (وخاصة التوراة)، فحتى اسم الأخلاق ليس مطلقا

     3. من الواضح أن الأديان المختلفة لها أخلاق مختلفة. والنقطة هي؟ لا أفهم لماذا كتبت ما هو واضح

423. مايكل،
     أنت تستمر في تفويت النقطة ولا يمكن فهمها. يبدو الأمر كما لو كنت تريد الاستمرار في الجدال، فتخترع رجالًا كاذبين وادعاءات كاذبة وتحاول جرني إلى نقاش لست جزءًا منه.
     تكتب "ربما لا تحدد..." (من الواضح أنك لست في وضع يسمح لك بتحديد أي شيء لأي شخص) ولكن بعد ذلك "تشير إلى الطريقة الوحيدة في رأيي، وهي أنه من الممكن للجميع أن يعيشوا دون أن يصنعوا حياتهم" من غيرهم بائساً" يا تواضعاً. حتى هنا هو عليه:
     1. التماثل، القاعدة الذهبية، كونفوشيوس، سفر اللاويين، هيليل الأكبر - لقد قيل هذا بالفعل منذ بضعة آلاف من السنين. أنت لا تجدد أي شيء. وبالمناسبة، تعجبني القاعدة أكثر: "لا تفعل بصديقك ما يكره". هذا لي.
     2. حتى لو قمت بتجديد شيء ما (فيما يتعلق بكيفية استنتاج هذه القاعدة) فهذا يضعك في مكان مختلف عني. أنت تقدم ادعاءً بشأن المستقبل (وهو أمر جيد تمامًا) لكنني دخلت المناقشة بسبب مشكلة أخرى. لقد عبرت عن رأيي بأنه لا داعي للخوف من أن الأخلاق نسبية، وبينت أن الأخلاق نسبية (بعدة طرق) وفي نفس الوقت يمكن أن يطلق على الناس اسم غير أخلاقي، عندما يتم الحكم عليهم في السياق الثقافي الصحيح، وفقا للأخلاق التي كانت موجودة في عصرهم. ولهذا السبب، فإن ادعاءك بأنني لا أستطيع رفع دعوى ضد النازيين هو ادعاء كاذب وصبياني. لقد شرحت مرارا وتكرارا لماذا، حتى في ظل الأخلاق النسبية، قد يكون من الممكن إقامة حجة ضد النازيين. هل توافق على أن الادعاء الذي قدمته ضدي بشأن النازيين خاطئ؟
     3. مرجعي الوحيد لسبب قبولي لنظامنا الأخلاقي ولماذا أعتقد أنه متفوق على القواعد الأخلاقية الأخرى في العالم (النظام الإسلامي على سبيل المثال) هو السبب التجريبي. أنا لا أدلي بأي تصريح مطلق بأنه لن تكون هناك قواعد أخلاقية أخرى أفضل في المستقبل.
     4. الحيوانات: أنا لا أتابع كل تأملاتك في أي رد، لكن في المناقشة التي بدأت معي، فاتتك تمامًا السبب الذي جعلني أذكر الغوريلا وبقية عالم الحيوان. أنت تقول شيئًا عن التحدث إلى الغوريلا (بالمناسبة، قرأت في إسرائيل، مقالًا نُشر مؤخرًا هناك يتحدث عن حقيقة أننا قد نتمكن قريبًا من التواصل معهم. نعم، نعم، لن يكون الأمر حول نيتشه ، هذا واضح، لكنه مسلي) لكن نيتي كانت إظهار أنه منذ وأنواع الإنسان، قبل عشرات الآلاف من السنين، ربما كان يتصرف تمامًا مثل الغوريلا، بمعنى البنية الاجتماعية، وفي هذه البنية لم يكن هناك ذرة من التماثل بين الأفراد الذين شكلوا المجموعة، ومع ذلك، ليس لدينا إذن لوصف الأشخاص الذين تجولوا في ذلك الوقت بأنهم غير أخلاقيين. على العكس من ذلك، فإن السلوك المذكور أعلاه أدى إلى تعظيم مستوى سعادة المجموعة (التي كانت أكثر أهمية من الفرد، على عكس اليوم) وبالتالي فإن عدم التماثل على وجه التحديد، في تلك الفترة، هو الطريقة الصحيحة للسلوك. أي أنني جندت عالم الحيوان لإظهار أن الأخلاق نسبية ومتغيرة. وهذا هو سبب دخولي للمناقشة
     5. أزعم أن التماثل ممكن كقاعدة أخلاقية فقط عندما تصبح الحياة مريحة ويصبح الفرد أكثر أهمية والمجموعة أقل فأقل، ويستمر في الادعاء بأن الأخلاق تعتمد على المستوى التكنولوجي للثقافة.

     فيما يتعلق بالبطاقة، كان توفر هيتشنز مخطئًا بشكل مخزي. اسمحوا لي أن أحدثكم ولكن الأم تيريزا عاشت في عصرنا وقد بحث في مآثرها عندما كانت لا تزال على قيد الحياة. كانت تعرف بالضبط من الذي كانت تأخذ المال، وعندما تكرر المثال الكاثوليكي بأن وسائل منع الحمل تعادل القتل، فإنها تحكم على معجبيها بالفقر (بسبب الحمل المتكرر) في مجتمع فقير أيضًا ويمنع الحماية من الإيدز وغيره من الأمراض الجنسية. الأمراض المنقولة وعندما تمنع العلاج بسبب مثال ديني وتتسبب في الوفاة (وإن لم يكن بشكل مباشر) فأنت في كتابي شخص سيء. إذا لم تكن لديك حجج واقعية ضد ما ادعى، فإن حجته واضحة تمامًا، إلا إذا كنت لا تزال لا تفهم لماذا من المقبول أن تكون لديك أخلاق نسبية وتظل قادرًا على الحكم على الناس. يحرجني أن أذكر ما هو واضح، لكن الأخلاق، مثل التطور، تتغير ببطء لذا لا توجد مشكلة في الحكم على النازيين أو الأم تيريزا. لم يتم اكتشاف أي شيء جوهري منذ صعودهم ونزولهم على مرحلة التاريخ. نحن لا نتحدث عن أشخاص عاشوا منذ آلاف السنين ولكن في عصرنا هذا. ما الذي لا يفهم في هذا؟

     مرة أخرى، للمرة الألف، لا أتجدد كثيراً في كيفية العيش وقالوا قاعدة المعاملة بالمثل، أفضل مني وأجمل مني منذ آلاف السنين. يبدو لي أن الابتكار الوحيد الذي جلبته إلى المناقشة (إلى جانب إظهار أنه من الممكن أن تكون منقبًا عن مستواك) هو ادعائي بأن الأخلاق مرتبطة بالمستوى التكنولوجي للثقافة وأنه لا داعي للقلق بواسطة هذا.

     أبعد من ذلك، ربما سأوافق على أي ادعاء تطرحه ضد الدين، لم أدخل في نقاش معك ولكن ضد من يزعم أنه بدون الدين لن تكون لدينا أخلاق مطلقة ومن ثم لن نتمكن من الحكم على أحد، بينما أنا غير متأثر تماما بهذا. ومن ثم، فإن محاولة جرّي إلى نقاش لا أنتمي إليه ستنجح على الأرجح (حفر، هل قلت ذلك بالفعل؟) لكنني لن أوافق على التخلي عن ادعائي الأصلي: من الممكن قبول الأخلاق النسبية وما زال ذلك ممكنًا. رفع دعاوى ضد النازيين. وليس هناك تناقض في ذلك.

     إذا كانت هذه النقطة لا تزال غير واضحة، فقد وصلنا إلى مرحلة طحن الماء.

424. والحقيقة هي أنه لا توجد مجموعة أخرى في إسرائيل تسمح لنفسها بالتطفل الذي يسمح به المتدينون لأنفسهم.
     ما يميز الحريديم عن بقية السكان هو الدين، فما هو سبب الطفيلية؟

425. ودي:
     الحريديم هم مثال واضح على المتدينين في الديانة اليهودية.
     في إسرائيل لديهم حرية عمل أكبر من الخارج، وبالتالي يعبرون عن ذلك بطريقة أكثر تطرفا من الخارج.
     لقد سبق أن أوضحت أكثر من مرة أن الدين - لأنه يحدد أخلاقًا ثابتة لا لبس فيها ولا يمكن تحسينها عندما تزداد المعرفة - مقدر له أن يتعارض مع الحس الأخلاقي لأولئك الذين يسمحون لأنفسهم باستخلاص الدروس من المعرفة المتراكمة.
     لكنني تعبت حقا من تكرار نفسي

426. شموليك

     نحن نتفق على أن الأخلاق غير الدينية أمر نسبي ولكن ادعاءاتك عنها
     إن فجور الدين أمر مثير للسخرية، إذا كنت تعتقد ذلك من أي وقت مضى
     هناك غرض وهناك أمر، ولا يمكنك أن تدعي أن القوانين الدينية موجودة
     فظ عندما نحكم على بعض الأعمال أخلاقيا فإننا
     تتم مقارنتها بالبدائل عندما يؤمن شيء ما بالله
     ليس لديه بدائل، وثقل العمل ضد إرادة الله
     يتفوق على كل شيء آخر. ليس هناك فائدة من الحكم على الأخلاق الدينية
     في الخارج. علاوة على ذلك، فإن الديانات المختلفة لديها قوانين أخلاقية مختلفة
     سوف يراك المؤمن قاتلاً قاسياً لأنك تأكل اللحم.

427. מ
     لقد سئمت أيضًا من هذه الحجة وليس لدي الكثير من الوقت أيضًا. أنا أتحدث عن الدين كجزء
     من الإنسانية وأنت تجيبني بقلق:
     لقد سئمت من هذه المشاحنات الغبية. انت تكتب:
     "المؤسسة الأرثوذكسية المتطرفة بأكملها تصدر تصريحات مفادها أن التطفل هو في الواقع
     بالعكس وتقول ليس بسبب الدين" وبالإضافة إلى ذلك تجلب لي المزيد
     مثال للحاخام الذي لا يسمح للمرأة بالذهاب للدراسة؟؟؟
     الحريديم لا يساوي متدينًا في إسرائيل، والمتدين في إسرائيل لا يساوي متدينًا في العالم
     والديني في العالم لا يساوي الدين. كيف تتوقع إثبات ادعائك؟
     إن الدين هو مرض يصيب الجنس البشري (وليس ما يحدده).
     بأمثلة للحريديم الذين يعيشون على حساب الدولة؟
     ومن أجل المضي قدمًا في المناقشة، يسعدني أن أسمع صراحةً وليس تلميحات
     هل تعتقدون أن الدين يشبه المرض، أي أنه ليس من الأمور الأساسية للإنسانية؟
     ثانيا، في هذا السياق، أود أن أسمع ما إذا كنت تعتقد أن هذا النشاط
     هل اللاعقلانية مشكلة يجب على البشرية أن تتعلم كيف تعيش بدونها؟
     وينبغي أن تكون تصرفات الإنسان عقلانية بحتة وكل شيء
     ما ليس مرضا؟

428. وبالطبع أجبت على سؤالك حول إدارة الدولة من قبل اليهود المتشددين حتى قبل أن تسأل.

429. نقطة:
     ورأيك المهني حول القانون الأساسي لكرامة الإنسان وحريته هو بالطبع محض هراء.
     هل يمكنك أن تشرح لي كيف يتناقض؟
     هل يمكنك أن تشرح كيف أن المحكمة لم تلاحظ ذلك فحسب (وتذكرك: العلمانيون هم أيضًا بشر ويستحقون الاحترام والحرية) بل حكمت ضد القوانين التمييزية؟
     علاوة على ذلك، فإن تجنيد شخص في الجيش لم يتعلم معنى أن تكون جنديًا هو وسيلة لصنع وقود للمدافع وليس وسيلة لكسب الحرب.

430. نقطة:
     لم تجب على أي شيء ونصف!
     من فضلك قل لي ما أجبته على سؤال لماذا لا يذهب اليهود المتطرفون إلى العمل.
     من فضلك قل لي ما هي في رأيك الطريقة التي يمنع بها الرأسماليون على وجه التحديد الأرثوذكس المتطرفين من الذهاب إلى العمل ويسمحون بذلك للعلمانيين فقط.
     من فضلك قل لي - إذا كان الرأسماليون هم الذين يمنعون الحريديم من العمل والتجنيد - لماذا يحتج الحريديم تحديدا ضد العمل والتجنيد وليس ضد الرأسماليين الذين يمنعونهم من العمل والتجنيد.
     من فضلك قل لي ما هو ردك على ادعائي بأن الاقتصاد كان سيستفيد من انضمام اليهود المتشددين إلى سوق العمل حتى لو كان الادعاء الهراء بأن الرأسماليين يحدون من عدد الوظائف صحيحا.
     وسأضيف سؤالاً آخر: كيف لم أكن بحاجة إلى أي رأسمالي ثري أبدًا.

431. وفيما يتعلق بـ "مراوغة" الحريديم. انه سخيف. إن مسألة التجنيد الإجباري برمتها تتعارض تمامًا مع القانون الأساسي للكرامة الإنسانية. وهناك بند خاص ينص على أنه خلال حالة الطوارئ نعم، يمكنك التجنيد في الجيش بالإكراه.

     يبدو لي من الخارج أن هؤلاء العلمانيين الذين يعتبرون أنفسهم ليبراليون أو تعدديين لديهم في الواقع عقلية فاشية ومظلمة. باختصار، الكراهية هي التي تتكلم من حناجرهم. فقط مع مرشحات الفكر التي يمكن أن تضلل المستمع البريء.

432. "طوال معظم تاريخها كانت الدولة تدار من قبل الأرثوذكس المتطرفين" (الحريديم أقل من 10 ولايات). معظم ناخبي شاس ليسوا من اليهود المتشددين على الإطلاق. ومثل هذه الادعاءات تذكرنا بادعاءات الألمان قبل المحرقة وكأن كل مشاكلهم سببها اليهود.

     وعن زليقة أجبتك ولسبب ما اخترت أن تتجاهل الفساد في النظام الرأسمالي الذي يقوده بيبي وصديقه فيشر والذي لا يوجد فيه منافسة في السوق. قلت إن الرأسماليين لا يحدون من الوظائف. إن النظام الفاسد الذي يتركز فيه كل رأس المال في عدد قليل من الناس يحد من فرص العمل. وبالتالي فإن الحديث عن خروج اليهود المتشددين من سوق العمل هو حديث سطحي. لأنه لا توجد وظائف. وهذا تقريبًا ما يقوله الإسناد (مع إضافاتي الخاصة).

433. أشباح:
     في رأيي، المصطلحان "جيد" و"سيئ" ليس لهما معنى ولا يشكلان جزءًا من نظام القيم الأخلاقية. لذلك، من المستحيل القول بأن أخلاقًا معينة جيدة أو سيئة - إلا إذا حكمت عليها وفقًا لنظام القيم الخاص ببعض الأخلاق (مختلفة أو متماثلة).
     في رأيي، كما ذكرنا، هناك نوع واحد فقط من نظام القيم الذي يمكن من خلاله التوصل إلى اتفاق عالمي.
     هذا هو النظام الأخلاقي الذي أقترحه وعادة ما أحدد ما إذا كان الشيء جيدًا أم سيئًا بناءً عليه.

434. نقطة:
     ما هذا الهراء!
     طوال معظم تاريخها، كانت البلاد تديرها الأحزاب الأرثوذكسية المتطرفة.
     إنه الذيل الذي يهز الكلب، وقد ابتزوا جميع الحكومات حتى الآن للحصول على ما يريدون.
     كيف ابتزوا؟
     الأمر بسيط جدًا: لا يوجد شيء مهم بالنسبة لهم سوى المتدينين، وبالتالي يمكنهم الانسجام مع اليمين واليسار. وهذا يسمح لهم بالتحرك ذهابًا وإيابًا بين الكتل والدمج قدر الإمكان مع السعر وبالتالي وصوله إلى السلطة.
     على الرغم من أنني قلت إن اليهود المتشددين مهمون بالنسبة لهم، وهذا صحيح، ولكن من خلال حرمانهم من التعليم والعمل والخدمة العسكرية، فإنهم يؤذونهم باستمرار، وبالمناسبة، يضرون ببقية البلاد.
     فقط تومي لابيد والآن يائير لابيد تمكنا حتى الآن من إخراج أقدامهما من الحكومة. في عهد تومي لابيد، كان هناك تحسن معين سيحدث لاحقا. دعونا نأمل أن ابننا سوف يكون أفضل.
     في الواقع، أنت لم تجب على أي من الادعاءات التي قلتها بشأن كلام زليكا، وتتجاهل كل الحروب التي يشنها الحريديم من أجل الاستمرار في التهرب.

435. إريك
     تقصد ماذا تفعل النقاط والموالك؟ بالطبع غير أخلاقي.
     لكن الأخلاق مسيجة بالقوانين، وهذه القوانين يمليها الأقوياء.
     لا يهم إذا كنت أعتقد أن ما تفعله النقطة، على سبيل المثال، أمر غير أخلاقي. ما يهم هو الإجماع في المجتمع البشري.

436. أشباح
     هل إعلان الإنسان أخلاقي أم لا؟ ما رأيك؟

437. نقطة
     مرة أخرى: توقف عن نسب أشياء لم أقلها لي.
     لم أكن أتحدث عن الأخلاق على أساس المشاعر. لقد كتبت بوضوح وأنت كعادتك تحرف الأمور لتناسب طريقة تفكيرك.
     ما يهمك هو مشكلتك. ولا علاقة لها بالواقع القائم وموضوع المناقشة.
     وأكثر من ذلك، لم تؤكد ولم تدحض شيئاً من ردي، فمن وجهة نظري لا فائدة من مواصلة الحديث.

438. أنت تتحدث عن الأخلاق المبنية على المشاعر، مشاعر ما هو جيد وما هو غير جيد. لا يوجد شيء مميز في هذا، ما يسبب لك وخز الضمير هو أمرك الشخصي، مع التعليم الذي تلقيته، وما إلى ذلك. أنا أملكه وكل شخص لديه ذلك، الجميع وغرورهم الخارق. هذا هو المقصود عادة عندما يقولون الأخلاق، ولكن هذا هو ما أدى إلى الهولوكوست، لذلك لا أراها شيئًا مثيرًا للاهتمام بشكل خاص.

     ومن ناحية أخرى، فإن الأخلاق المبنية على التفكير فيما هو صواب وما هو خطأ، أو بتعبير أدق، ما هو مناسب وما هو غير مناسب، تبدو لي أكثر إثارة للاهتمام من الجانب العلمي النظري (على الرغم من أنها عمليا لا معنى لها لأنه لا يمكن تحقيقها).

439. نقطة
     لقد أثبتت بالفعل أنه ليس لديك أخلاق، فلماذا تفهم ما هي الأخلاق؟ لن تفهم
     لم أتحدث عن أي مشاعر
     كما أنها لا علاقة لها بالتفكير كما تقول.
     الأخلاق مبنية على القوانين.
     القوانين المشتقة من الأخلاق كما تم التعبير عنها في الإجماع بين الأشخاص.

440. أشباح يبدو لي أنك لا تفهم ما هي الأخلاق.
     ولا يتعلق بالمشاعر، لأنه حينئذ لا معنى للنقاش في الأخلاق، فلا ينبغي الجدل في الطعم والشم.

     من المفترض أن تكون الأخلاق شيئًا متعلقًا بالتفكير، أي قرارًا مبنيًا على التفكير. وذلك وفق مبادئ معينة في التفكير (مبدأ المساواة مثلاً)، وهذا أمر غير موجود في الحيوانات إطلاقاً. وليس عند معظم الناس.

441. مرة أخرى: المضحك هو الأشياء التي تقولها يا شموليك.
     الأخلاق ليست نسبية
     الأخلاق مصطلح اخترعه الإنسان لوصف شيء ما. ونجد هذا أيضًا في الحيوانات الأخرى.
     ومن ثم، إذا وجد البشر الأخلاق في الحيوانات الأخرى أيضًا، فإن ذلك يعني أن جميع الحيوانات (بما في ذلك البشر) أخلاقية.
     أي أن الأخلاق عالمية وليست نسبية. ربما كنت تقصد صياغة الأمر بشكل مختلف، لكن ليس من الواضح سبب عدم القيام بذلك.
     إلى أي مدى يتم تطوير الأخلاق في كل عرق وجنس وفرد، تلك مسألة أخرى. يمكن الإجابة على هذا السؤال باستخدام مفهوم التماثل. (ولكن ربما لا تفهم ذلك أيضًا)
     لم تتطور الأخلاق عند الحيوانات إلى نفس المستوى الذي هي عليه عند البشر.
     لكن هذا لا يعني أن الشخص الذي يسرق طوال حياته فقط هو أكثر أخلاقية من الحيوان،
     ولكنها أيضًا لا تشير بأي حال من الأحوال إلى أن الأخلاق نسبية.

     ماشيل
     سلام.
     حسب تعريفك هل الأخلاق جيدة أم سيئة؟ وهل هناك حتى شيء اسمه الأخلاق الحميدة والأخلاق السيئة.
     هناك من يقول أن الفجور شر. الأخلاق في حد ذاتها شيء جيد.

442. مايكل:
     هل توافق على أن صاحب العمل لديه مصلحة في دفع أقل قدر ممكن من الراتب للموظف؟

443. مايكل، فإنها لا تحد من مصلحة للحد. التقييد هو نتيجة لعدم المنافسة في الاقتصاد. لا منافسة ولا احتكارات. لا توجد وظائف، وبالتأكيد ليس لليهود المتشددين.

     ومرة أخرى أطلب ما سألتك عنه ذات مرة وتجنبت أنت وأبي العذابات. هذا البلد تديره حكومة. والحكومة علمانية إلى حد كبير. فلماذا يستمرون في منح الميزانيات للمتدينين؟ الجواب الوحيد المعقول هو ما يقوله شيرون زيليتشا. وليس ما تقوله (على حسب ما تقول الحكومة دينية).

444. نقطة:
     لقد رأيت العديد من المحاضرات التي ألقاها يارون زيليتشا وهو مخطئ ومضلل في كل الجوانب الممكنة تقريبًا:
     1. لا يوجد رأسمالي يعارض عمل الحريديم. إن حقيقة أن اليهود المتشددين لا يعملون هو قرارهم وحدهم، وليس قرار الرأسماليين.
     2. حتى لو كان على حق في ادعائه بأن الرأسماليين يحدون من عدد الوظائف (وهو ليس على حق في ذلك، ولكن دعونا نفترض للحظة أنهم كذلك) - يمكن لليهود المتشددين الذهاب إلى العمل. إذا لم يزد عدد الوظائف، فسيتم قبول بعضها والبعض الآخر لن يتم قبولها، وفي الوقت نفسه - سيتم طرد بعض العلمانيين من القوى العاملة. لذلك صحيح أن عدد الموظفين لن يتغير، ولكن مع ذلك فإن حالة الاقتصاد سوف تتحسن لأن مستوى الموظفين في كل مكان سوف يتحسن (لأن أماكن العمل ستفضل الأفضل من بين مجموعة أكبر)
     3. كما ذكرنا، فهو مخطئ في ادعائه بأن الرأسماليين يحدون من المعروض من الوظائف. وهو مخطئ في هذا من ناحيتين: الأول هو أن الرأسماليين لا يكسبون شيئا من الحد من المعروض من الوظائف، وبالتالي ليس من المنطقي بالنسبة لهم أن يفعلوا ذلك. والثاني هو أن الرأسماليين ليسوا وحدهم من يخلقون فرص العمل. تم تأسيس العديد من الشركات الناشئة على يد أشخاص لم يتمكنوا من العثور على وظيفة شاغرة في مكان عمل حالي، وكلما زاد عدد الأشخاص المهتمين بالعمل، زاد عدد الأشخاص القادرين على خلق فرص العمل فيها.

445. مايكل. ينبغي عليكم مشاهدة محاضرة يارون شليكاه في التخنيون. ويوضح هناك أن الأمر برمته للأرثوذكسيين المتطرفين هو نتيجة لمركزية الاقتصاد، وأن الرأسماليين يسيطرون على كل شيء هنا، ولا توجد وظائف. ج: تفضل الدولة منحهم الميزانيات.

     إن موضوع هذه "الطفيلية" برمته يأتي من الرأسماليين لأنهم غير مهتمين بتغيير النظام. ولا علاقة له بالدين على الإطلاق. الحقد يعمي عينيك.

446. ودي:
     لقد سئمت من هذه المشاحنات الغبية.
     المؤسسة الأرثوذكسية المتطرفة بأكملها تصدر تصريحات مفادها أن الطفيلية هي في الواقع عكس ذلك وأنت تقول إن السبب ليس الدين.
     هناك حد لدرجة تجاهل الواقع الذي أرى نفسي مضطرا للتعامل معك وقد تجاوزت هذا الحد منذ فترة طويلة.
     ولا يعاني المريض دائمًا من مرضه.
     على سبيل المثال، أولئك الذين هم على الأرض أو في مستويات مختلفة من الحواس غير الواضحة - لا يعانون.
     المرضى المجانين - هم أيضًا لا يعانون في كثير من الحالات، بل ويستمتع المرضى النفسيين عندما يتسببون في معاناة لمن حولهم.
     لكن هيا، لقد سئمت من التشهير بشخص اتخذ قراره مسبقًا بإنكار كل ما يقوله، مهما كان صحيحًا.

447. شموليك:
     كما أنني لا أحدد كيف ينبغي للمرء أن يعيش، ولكني أشير إلى الطريقة الوحيدة التي أعتقد أنه من الممكن لكل فرد أن يعيش بها دون أن يجعل حياة الآخرين بائسة.
     وأزعم أنه ليس صدفة أن هذا هو المنهج الذي يستنزف فيه الغرب، وفي رأيي أن أي ثقافة تتحرر من براثن الدين سوف تنضب إليها.
     صحيح أن التجربة تثبت أن هذا هو الحال، لكن في الواقع يشير المنطق أيضًا إلى هذا ولا تحتاج إلى أن تكون عبقريًا في نظرية الألعاب لتكتشف ذلك.
     إذا قرأت كلامي بعناية ستجد فيه على سبيل المثال الجملة التالية: "بينما تتوافق أخلاق العلماني مع إحساسه الأخلاقي الطبيعي ويصبح أكثر تطوراً كلما اكتسب المعرفة والفهم، فإن المتدين" "الأخلاق" غالبًا ما تتعارض مع المعنى الأخلاقي الطبيعي للمتدين نفسه ويتطلب في الواقع التصرف بالطريقة التي حفرها في روحه (وهو الشيء الذي غالبًا ما يقمعه الدين) الذي قد يعتبره غير أخلاقي.
     هذا في الواقع تمثيل أكثر دقة لحقيقة أنك تتحدث عن الاعتماد على المكان والزمان.
     وهو أدق لأنه يشير إلى الارتباط بين رؤيتنا (وأنا شرحت الارتباط بين الذكاء والأخلاق) ونفس التغيير الذي حدث في الأخلاق.
     وهذا ليس اعتماداً اعتباطياً، ولكنه اعتماد يأتي من فهم أفضل للعالم.
     ولا يتعلق الأمر بضرورة الظروف (الجوع وغيره) لأن الذين فهموا أن السرقة غير أخلاقية - قد يسرقون عندما يجوعون لكنهم يعلمون أنها غير أخلاقية. لقد أوضحت بالفعل أن أفعالنا يتم التحكم فيها من خلال أكثر من محرك واحد.
     والغريب أن هيتشنز هو الذي يرتكب خطأً فادحاً في هذا الصدد، عندما يتحدث عن الأم تريزا ويحكم عليها بحسب الرؤى التي لدينا اليوم. وهذه، على سبيل المثال، خطوة غير أخلاقية. من المناسب تمامًا الإشارة إلى حقيقة أنه وفقًا للمعرفة التي لدينا اليوم، ليس من المناسب التصرف كما فعلت، ولكن الاستنتاج بأنها كانت امرأة سيئة أو غير أخلاقية ليس من العدل.
     إذا قبلت قواعد السلوك التي أشير إليها وكذلك طريقة التطور الأخلاقي التي أشرت إليها - فليس لديك أي سبب للادعاء بأن نظامًا أخلاقيًا آخر ليس أقل جدارة.
     إنها مثل قصة الطب والطب "البديل" - الطب البديل الذي ينجح يسمى الطب. إذا كان هناك صقل يستحق إدخاله في الأخلاق - فهو يعبر عن بعض البصيرة في العالم والتي بمجرد وصول الناس إليها - سيتم أيضًا تحديد عواقبها على الأخلاق.
     إن الادعاء بأنني تجاهلت عالم الحيوان هو محض هراء (إن لم يكن جرأة لا مثيل لها) بالنسبة لأولئك الذين قرأوا كلماتي، التي يناقش جزء كبير منها عالم الحيوان والأصول التطورية لأخلاقنا.
     أنا لا أفصل الإنسان عن العالم الحي - أنا فقط أشير إلى العلاقة الصحيحة بينه وبين الحيوانات الأخرى وأشرت بالضبط إلى ما أسميه "الإنسان مسموح له بالحيوان" في المجال الأخلاقي.
     على عكس البشر - تكاد تكون الحيوانات غير قادرة على استخلاص الأخلاق بشكل منطقي ومن خلال الاستبطان، لذلك من المستحيل أن نطلب منها رؤى لم تتطور فيها أثناء التطور.
     وفي الختام، أزعم (مرارًا وتكرارًا) أن الأخلاق نسبية بالفعل، لكن من الممكن (وفي الواقع ضرورية لمستقبلنا) أن نتحدث عن نقطة مرجعية هي "الجنس البشري" ونقبل ما أعتبره. تعريف بأنها الأخلاق العالمية.

448. علاقة الله بالأمم المتحدة:
     ج: وستكون لكل الأرض لغة واحدة ولغة واحدة. 2 وحدث أنهم سافروا أمامهم ووجدوا واديا في أرض شنعار وسكنوا هناك. 3 وقال رجل لصاحبه: ليصنع من لبنة ويحرق بالنار، فيصير لهم اللبن حجرا، ويصير لهم الطين طينا. 4 وقالوا: لنبني مدينة وبرجا رأسه في السماء، ونجعل اسما ممتدا على وجه كل الأرض. ونزل الرب لينظر المدينة والبرج اللذين بناهما بنو البشر. فقال الرب: هم شعب واحد ولسان واحد لجميعهم، وهذا ما حلم أن يفعله، والآن كل ما شرعوا في فعله لا يمنع عنهم. 7 لينحدر هناك لسانهم ويفنى، حتى لا يسمع أحد لسان قريبه. 8 وبددهم الرب من هناك على وجه كل الأرض، فكفوا عن بناء المدينة. 9 لذلك دعي اسمها بابل، لأنه هناك بسبب الرب كان لسان كل الأرض، ومن هناك نشره الرب على وجه كل الأرض. {F}

449. تعقيباً على تعليقي،
     إذا كان جزء من أخلاقياتي متجذرًا في جيناتنا، وكان التطور هو التكيف مع البيئة، فمن الواضح تمامًا أن الأخلاق شيء يتحرك مع مرور الوقت

450. ودي،
     أنت على حق في أن الله يقدم نوعًا من "الأخلاق" المطلقة. أكتب "أخلاقيا" للأسباب التالية:
     جميع أصدقائي المتدينين سوف يسامحونني، ولكن لا يوجد شيء في الدين أخلاقي لأنه إذا تصرفت لأن سعدان حسين في السماء يجبرك، ويهددك، فهذا ليس أخلاقياً.
     من فضلك إقرأ الوصايا العشر وانظر بنفسك. تحتوي كل كلمة على عقوبة مجنونة أو رشوة كحافز. على سبيل المثال، إذا استخدمت اسم الله عبثًا، فإن جميع أحفادك، بما في ذلك حفيدك، سيعانون. عليك أن تحترم أباك أو والدتك حتى تطول أيامك، وهذا يعني أن هنا رشوة يقدمها لك صدام حسين.
     بالإضافة إلى ذلك، إذا افترضت أن العبودية أخلاقية، وأنه يجوز قتل فتاة مغتصبة، أو امرأة/فتاة خانت زوجها، فنعم الدين يقدم لك أخلاقًا رائعة وجميلة.

     لا تفهم ما يعنيه ذلك أنه لا يمكن إثبات الأخلاق النسبية منطقيًا. لقد قمت بتعريف الأخلاق في منشور سابق، وإذا كنت تتفق مع تعريفي، فمن الواضح تمامًا لماذا تعتبر الأخلاق نسبية ولماذا من المنطقي أن تكون نسبية، بالإضافة إلى ذلك، كتبت أيضًا عن علاقتنا بالعالم الحي والأخلاق. نشاركها مع زملائنا الحيوانات. أريد أن أقول إن بعض هذه القواعد الأخلاقية متأصلة في جيناتنا، وتجاهل هذه الحقيقة أمر مثير للسخرية.

451. מ

     انت تكتب
     "إنني أشير إلى مشكلة أخلاقية سببها الدين وتؤدي إلى الأذى المنظم لشعب بأكمله."
     إن المشكلة الأخلاقية التي تشير إليها ليس سببها الدين بقدر ما هو سبب وجود أسلحة كيميائية
     خطأ علم الكيمياء. لا يقول الدين أن المؤمنين يجب أن يعيشوا على حساب من ليسوا كذلك
     المدربون.

     أعتقد أننا اتفقنا على أن الإيمان أو الدين أمر طبيعي بالنسبة للإنسان. أنت تحاول أن تجادل في ذلك
     هذا مرض. لا أرى أي حجج منك لماذا الدين مرض. المرضى فيه
     لا يبدو لي أنهم يعانون. إذا خرجت بتصريح كاسح أن الدين مرض وليس طريقا
     التي أدعي أنها جزء أصيل من مفهوم الإنسانية يجب أن تظهره بشكل عام.

452. شموليك

     أنت تشير إلى الأشياء بشكل غير مباشر في كل مرة، وبالتالي سأشير إلى انتهاك لقاعدة التماثل
     مباشرة على كلامك (التصعيد هو نتيجة محاولة تأسيس التماثل في النظام رقم 1).
     وضعية).

     أنا فقط زعمت أن الدين يسمح بالأخلاق غير النسبية. أنا لا أخاف من الأخلاق التي ليست كذلك
     تؤكد النسبية فقط أنه لا يمكن إثباتها منطقيًا. بينما كنت تعتقد بمجرد افتراض أن هناك
     الغرض من الوجود والنظام في العالم الأخلاقي مشتق. مرة أخرى، الخوف من الأخلاق النسبية هو شيء
     من الناحية النفسية، أنا لا أخاف من الأمور العلائقية، وبهذا المعنى أتفق معك
     أن الأخلاق المبنية على الإنسان نسبية.

453. لم أفهم ما المضحك.
     أنا لا أقرر ما إذا كانت هناك مواقف أصبحنا فيها إنسانيين أكثر من اللازم، وما إلى ذلك، بل أقول إن الأخلاق نسبية. ما المضحك في ذلك ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟

     أفتقد الأيام التي لم نكن نتسلق فيها من 0 إلى مائة في الثانية، الأيام التي ربما كانت فيها الأمور غريبة، غريبة، معيبة، خاطئة، وغير منطقية.

454. شموليك
     تعليقاتك وهمية.
     إذا كان الناس في الماضي يُرجمون لأنهم ارتكبوا جريمة، فإنهم اليوم، بفضل التماثل الأخلاقي، لا يُرجمون بل يُمنحون الحرية والمساحة للتعبير عن أنفسهم (حتى لو كانت كلماتهم غير صحيحة ويعتقدون أن الأخلاق نسبية). .

455. مايكل،
     وسوف ألخص حجتي هنا مرة أخرى.
     أنا لا أحدد كيف ينبغي للمرء أن يعيش وأقبل تمامًا أنه في الثقافة التي أعيش فيها، فإن القاعدة الذهبية والتماثل وما إلى ذلك هي الطريقة التي يجب أن يعيش بها المرء وليس لدي الكثير لأبتكره في هذا الموضوع. إنني أعرّف الأخلاق بأنها قواعد السلوك التي نطبقها على أنفسنا ونأمل أن يتبناها الآخرون أيضًا (شرط أساسي) من أجل تعظيم سعادة الفرد والمجتمع (وفقط إذا كانت سعادة المجتمع تزيد من سعادة المجتمع إلى أقصى حد). فردي). في هذا الوقت علق قائلاً إن البقاء على قيد الحياة ليس سوى جزء (مهم جدًا ولكنه جزء فقط) من سعادة الفرد، لأنه على سبيل المثال، في الوقت الحاضر، يصبح القتل الرحيم عملاً أخلاقياً، بالنسبة لأولئك المرضى الميؤوس من شفائهم والذين يعانون من معاناة لا توصف.
     وألاحظ من الناحية التجريبية أن الإنسانية الغربية القائمة على القاعدة الذهبية، هي شكل السلوك الذي أدى إلى تعظيم سعادة الفرد بأفضل طريقة أدت إلى أفضل إنجازات الفرد والمجتمع، في في أي مجال وبأي مقياس، وهذا هو السبب الرئيسي الذي يجعلني أدافع عن الإنسانية وليس لأي سبب نظري آخر.

     أقول أن الأخلاق مرتبطة بالفترة والثقافة ومستواها التكنولوجي (في رأيي، هذا هو المعيار الرئيسي) لأن الأخلاق تقوم على "مدى سهولة العيش" وكانت هذه نقطة دخولي إلى المناقشة، فيما يتعلق بمطالبة شخص آخر وليس لك. أقول إنه لا ينبغي أن تخافوا من هذا والحقيقة النسبية لا تقلل من قدرتي على الادعاء بأن ما فعله الظالمون الكبار فظيع وغير أخلاقي وكل أمثلتي جاءت لإثبات نسبية الأخلاق. هذا هو ادعائي وبالتالي فإن الأمثلة لا تأتي للتعامل مع ادعاءات ما كتبته على الأرجح.

     ولهذا السبب، ولأنني أتقبل قواعد السلوك التي ذكرتها أنت أيضًا، فإن خطاب هيتشنز يعد تحفة فنية: فهو يضرب في الصميم ما أعتقده. عندما كان لا يزال على قيد الحياة، كان هيتشنز لا يعلى عليه كخطيب.

     بالمناسبة، فاتك شيء عن عالم الحيوان: بما أن الجنس البشري ينتمي إلى عالم الحيوان، ومن غير المنطقي فصل الإنسان عن عالم الحيوان، فإن كل غرائزه وبنيته الاجتماعية تأتي من نفس العالم حيث الغوريلا والأسود وما إلى ذلك. حية، لقد أتيت بهم كمثال: لأبين أن الإنسان عاش يوما ما في واقع متماثل لم يكن موجودا بأي شكل من الأشكال، ولا يمكن وصف هذه المجتمعات البشرية بأنها غير أخلاقية.

     لذا في الختام، مرة أخرى: أنا لا أجادل ضد الطريقة التي ينبغي للمرء أن يعيش بها، ولكنني أقول إن الأخلاق نسبية، ولا ينبغي للمرء أن يخاف منها، ولا يسمح لأي شخص أن يتجنب العقاب لمجرد أنه في وقت ما في الماضي أو في وقت ما في المستقبل. ، كانت قواعد الأخلاق مختلفة أو ستكون مختلفة. يتم الحكم علينا من خلال القواعد الحالية التي نعيش فيها.

456. والشيء الآخر الذي يثير اهتمامي، يا شموليك، هو لماذا تقول إن الفيديو الموسيقي لهيتشنز هو تحفة فنية إذا كان يكرر باستمرار مصطلحات جيدة وسيئة وأحكام قيمية أخرى. ماذا تعني هذه المصطلحات في نظرك؟

457. وأقول مرة أخرى: إن كثيراً من ردودكم تتضمن وعظاً بالأخلاق، ويجب أن أسأل عن أي أخلاق تتحدثون ولماذا تعتقدون أنها ملزمة لي.
     وأما بخصوص بقاء الغوريلا فإنك أتيت بهذا الاستدلال وأنا رددته فقط.

458. شموليك:
     أتجادل مع الكثير من الأشخاص في نفس الوقت ومن الصعب استخدام مصطلحات الجميع بالضبط.
     لقد قلت إن الأخلاق المطلقة والأخلاق الموضوعية هما نفس الشيء بالنسبة لي، وبالتالي فإن إشارتي إلى الأخلاق الموضوعية كانت موجودة أيضًا.
     آسف لأنني لم أستخدم الكلمة التي اخترتها ولكني كنت أقصد نفس الشيء تمامًا (وفي الحقيقة لقد قلت ذلك بالفعل).
     لقد بذلت جهدًا للتأكيد على أن الأخلاق العالمية شيء مختلف وشرحت كيف أنها مختلفة ولماذا لا يزال من الممكن أن تخدمنا كبديل لمفهوم الأخلاق الدينية المبني على كيان غير موجود (وبالتالي غير محدد). .
     لقد أوضحت أنه لكي نعيش معًا، نحتاج إلى شيء من هذا القبيل لأنه في بيئة جميع الذكور الداليت، تموت الأغلبية.
     لا يوجد مثال واحد من الأمثلة التي قدمتها لا يتناول كلماتي.
     إن حقيقة ارتباط شيء ما بشخص ما لا تجعله بديلاً جيدًا لمفهوم الأخلاق، وقد أوضحت ما أعتقد أنها الصفات التي يجب أن تظهرها هذه الأخلاق.
     كما أن مثال القائد العبقري غير مناسب لأنه من الواضح للجميع أن العلاقة المتماثلة تستمد من التماثل بين الأفراد وعندما لا يوجد مثل هذا التماثل يسمح للعلاقة أيضا أن تكون غير متماثلة.
     ليست هناك حاجة للذهاب إلى مثل هذه الأمثلة الرائعة - فحقيقة أن أماكن العمل لها درجات مختلفة هي حقيقة من حقائق الحياة وتتناسب تمامًا مع مفهوم الأخلاق الذي أقترحه.
     التناظر هو نقطة البداية وهو موجود فقط حتى يثبت العكس.
     وهذا ما يسمى تكافؤ الفرص.
     هناك أفراد ينتهكون التناظر في اتجاه واحد وبسبب ذلك يدخلون السجن وهناك أفراد ينتهكونه في الاتجاه المعاكس وبسبب ذلك يحصلون على ظروف أفضل.
     وبالمناسبة - فإن اختيار القائد العبقري أو الترقية إلى رتبة أو السجن ليس بالضرورة من الأفعال التي تتم بمقتضى الأخلاق.
     لقد أوضحت بالفعل أنه من بين دوافعنا هناك أشياء أخرى تتجاوز الأخلاق، وفي النهاية فإن أفعالنا هي نتيجة وزن كل الدوافع.

459. بالمناسبة، حزب أور يذكرنا بالمتنورين. هناك اتصال؟

460. لذلك لا يمكنك أن ترمي لي بضع عشرات الملايين من الدولارات، فهذا أمر سيء للغاية :\
     وفيما يتعلق بالقصة، فقد قرأت للتو عن المصرفي الشهير غي دي روتشيلد... 🙂

461. مايكل،
     أصبح الأمر غريبًا.
     كتبت أنني لست مطالبًا بالحديث عن الأخلاق الموضوعية. لقد كتبت هذا المفهوم في ردك علي ثم كتبت أنك لا تؤمن به وأوضحت أنني لا أنوي الإشارة إليه لأنني لا أفهم حقًا ما يقوله. الشخص الذي يجب أن يجادل هو أنت، فأنت تستمر في طرح مفهوم لم أناقشه (ولكن لأنني لست مستعدًا لإعطائك الكلمة الأخيرة بشأن هذه المسألة، ربما يتعين علي أن أجادل أيضًا)

     في،
     إذا أوضحت أن الأخلاق هي مركزية بشرية ويجب علي بالطبع قبول تفسيرك، فسيظل هذا يتركك مع حقيبة فارغة. لقد كتبت في التعليق بشكل متكرر أمثلة تتضمن شخصًا حتى تكون أمثلتي صالحة.

     لا أفهم لماذا حقيقة أن الإنسان يعيش بشكل أفضل من الغوريلا تبطل حجتي. هذا ليس صحيحا على الاطلاق. أنت تبني لنفسك رجلاً من القش وتقاتله. أوافق على أن التناظر يمكن أن يكون قاعدة جيدة، وأوافق على أن التناظر (على الرغم من أنه يمكن أن يشمل مبدأ العين بالعين) كما نتمسك به اليوم يساعدنا على البقاء وهو السبب وراء ذلك وليس لأي سبب آخر. أنا فقط أدعي أنه لم يكن هناك دائمًا تناظر في المجتمع البشري، وفقط في وجهة نظر القرن الحادي والعشرين يمكننا أن نطلق على تلك المجتمعات البشرية (لأنك لا تسمح بالحديث عن الحيوانات، على الرغم من أننا حيوانات وليس بشكل سلبي) بمعنى) غير أخلاقي، بل إنه أمر مثير للسخرية أن تفعل ذلك.

     فيما يتعلق بالنازية: في أي وقت من الأوقات؟ ولا حتى مائة ألف سنة مضت؟ فترة دمرت فيها قبيلة بشرية قبائل أخرى وأجناس أخرى (لست مستعدًا للتخلي عن موقف الإنسان تجاه الأجناس الأخرى رغم مطالبتك بأن نهتم فقط بأنفسنا) في الصراع من أجل البقاء دون أن يرف له جفن.

     أطلب منك إجابة مباشرة: نحن في فترة ما بعد الحرب العالمية الثالثة. حالة الموارد مستنفدة وفرص البقاء على قيد الحياة ضعيفة. تعيش قبيلة واحدة لأن لها زعيم دكتاتور عبقري، يخضع له الجميع، وله أن يفعل ما يشاء، وإذا تحققت الديمقراطية فلن تبقى القبيلة. لا يوجد التماثل. هل الدكتاتور عديم الأخلاق؟ هل القبيلة غير أخلاقية؟

     أزعم مرة أخرى: التماثل جيد فقط في الوقت الذي يكون فيه كل شيء سهلاً، كما هو الحال اليوم، وليس بأي حال من الأحوال في الأوقات الأخرى عندما كان علينا أن نقاتل من أجل بقائنا

462. نقطة:
     يعتمد على ما تحدده كعلاقة.
     علاقتي الوحيدة بك هي أن اسمي الأخير هو نفس اسمهم.

     بالمناسبة قصة مثيرة للاهتمام:
     اسم والدي هو جدعون وذات مرة - عندما كنا نعيش في باريس في ضوء مهمة والدي، اتصل والدي بمكتب صديق إسرائيلي آخر.
     ولم يكن الصديق موجودا وكتب كاتبه (الإسرائيلي) رسالة.
     في اليوم التالي اتصل الصديق بأبي وهو يضحك ويقول إن كاتبه أخبره بذلكغي دي روتشيلد بحثت عنه وهو يتحدث العبرية

463. مايكل،
     من باب الفضول،
     هل أنت من عائلة روتشيلد الشهيرة؟

464. إلى نير لاهاف،
     دع أذنيك تسمع ما يقوله فمك.
     ففي نهاية المطاف، فإن ادعاء الديانات التوحيدية برمته يتحدث بنفس المصطلحات تمامًا، ربما تختلف الكلمات قليلاً ولكن الفكرة هي نفسها:

     الوعي-الروح (لقد أعطانا الله لنا وبالتالي يمكننا استكشافه ومحاولة التقرب منه)
     فالله حكمة لا متناهية
     شعور بأن..-شعور بأن..

     هناك فرق بسيط، أنك تتحدث من باب الكبرياء وليس من باب التواضع. لديك المزيد لتتعلمه

465. شموليك:
     الأشياء الموضوعية أو المطلقة هي، كما أفهم الكلمة، أشياء لا تعتمد على شيء - لا على شخص، ولا على حيوان، ولا على أي شيء آخر.
     لذلك يجب أن تكون الأخلاق الموضوعية أيضًا هكذا.
     لم أضع الكلمة في المناقشة. كنت أعلق فقط على استخدامه من قبل الآخرين.
     قلت لا يوجد شيء من هذا القبيل. أنت تعتقد أيضًا أنه لا يوجد، ولكن ربما يتعين عليك الجدال.
     لقد شرحت ما هو العالمي. وأوضحت أيضًا أنني كنت أتحدث عن الموافقة. كما أوضحت أن التناظر في الاتفاق مقيد بالتناظر بين شركائه.
     ولم أكن أتحدث عن هذا باعتباره قاعدة أخلاقية، بل باعتباره سمة من سمات الاتفاقات الأخلاقية التي يمكن التوصل إليها عندما تكون نقطة البداية هي التماثل بين الأفراد.
     لقد شرحت أن الأخلاق العالمية هي مركزية بشرية، وبالتالي فإن مسألة ما إذا كانت الحيوانات أخلاقية ليس لها معنى على الإطلاق.
     ما هو واضح هو أن الإنسان يعيش بشكل أفضل من الغوريلا، ولكن على الرغم من أن هذا يهدم حجة البقاء الخاصة بك، إلا أنه لا يجعل الإنسان أكثر أخلاقية لأن الأخلاق التي أتحدث عنها، كما ذكرنا، هي مركزية بشرية.
     إذا جاء اليوم الذي يصبح من الممكن فيه مناقشة الأخلاق مع الغوريلا، أفترض أنهم أيضًا سيفضلون النهج المتناسق، لكن الجدة ليس لديها عجلات.
     أنا أزعم أنه في أي وقت عاش فيه غير الآريين لم يكن من الممكن أن يكون هناك إجماع على النازية كأخلاق. وهذا على النقيض من النظام الأخلاقي من النوع الذي أتحدث عنه.

466. http://alaxon.co.il/article/%d7%94%d7%90%d7%a1%d7%98%d7%a8%d7%95%d7%a4%d7%99%d7%96%d7%99%d7%a7%d7%94-%d7%9b%d7%9e%d7%93%d7%a2-%d7%91%d7%93%d7%99%d7%95%d7%a0%d7%99/

467. بالإضافة إلى يوتيوب مايكل، إليكم ما قاله كريستوفر هيتشنز عن النازية، بعد حوالي 3 دقائق من المقطع وهو تحفة فنية
     http://www.youtube.com/watch?v=iUSxMCtWLII

468. مايكل،
     سيأتي رد آخر على الفور، أقل سخافة. انكم مدعوون للانتظار مع ردكم

469. مايكل،
     (لسبب ما، علق هذا الرد مع والدي، لذا أحاول مرة أخرى)
     دعونا نلخص:
     لا يوجد شيء اسمه الأخلاق الموضوعية (مفهوم كتبته ولكنك لا تؤمن به، لذلك لست مطالبا بالرجوع إليه. إذا كنت تريد مرجعا له، يرجى تعريفه أولا)
     أنت تتحدث عن التماثل كقاعدة أخلاقية (القاعدة الذهبية، كونفوشيوس، إلخ) التي تعتقد أنها الطريقة الصحيحة لتصرف نفسك، بينما يمكنني أن أتفق مع هذه القاعدة بل وأعيش على ضوئها، لكن هذا لا يغير رأيي. الحجة أنني لا أتحدث عن كيف ينبغي للمرء أن يعيش ولكن مع ما هو موجود.
     تناظر:
     ربما كان الشخص الذي عاش قبل مائة ألف عام قد نجا بشكل أفضل إذا لم يكن هناك تماثل في مجموعته ولكنه كان المحدد الوحيد وبالفعل نرى ذلك في العالم الحي الذي ننتمي إليه. هل هناك تماثل في الغوريلا والأسود والذئاب؟ في حلم في الليل هل هذه الحيوانات "غير أخلاقية"؟ إذا نجا السباق نتيجة للسلوك غير المتماثل في المجموعة، وتصرف السباق بشكل أخلاقي، فإن شرط التماثل غير صالح في أي موقف. التماثل مفيد فقط لعصرنا هذا، وهو الأكثر ملاءمة الذي شهده الجنس البشري على الإطلاق وهذا ما ناقشته في المقام الأول. انها كلها مرتبطة.

     لقد دخلت المناقشة بناءً على طلب شخص ما (ليس طلبك، لم أعد أتذكر من طرحه) بالأخلاق المطلقة، وتساءلت ما المخيف في عدم كون الأخلاق مطلقة. لقد ذكرت أنه لا يمكنني رفع دعوى ضد النازيين وقد أجبت بالفعل على ذلك، وإذا لم يكن ذلك كافيًا، فسأجيب بإيجاز مرة أخرى: أنا بالتأكيد أقبل أنه في كل فترة يتم مراعاة قواعد السلوك هذه أو تلك. في الوقت الذي كان النازيون يعملون فيه، كانت أفعالهم غير أخلاقية بأشد الطرق قسوة على الإطلاق لأنهم كانوا يتصرفون بشكل يتعارض تمامًا مع ما كان مقبولًا في عصرهم. لست الوحيد الذي يقول هذا، بل هم أنفسهم.

470. تحميل
     لا يهم قانون جودوين عندما يكون للنازيين صلة بالمناقشة (مثل التعامل مع القضايا الأخلاقية)

471. أود أن أعرف الدين بشكل أضيق قليلاً مما يعرفه، لكنك مدعو لسماع هنا لماذا تعتبر النازية والماركسية ديانتين:
     http://www.youtube.com/watch?v=m3FKAKlyK3w&feature=youtu.be&t=39m7s

472. والنكتة مع النازية والماركسية تتجاهل ببساطة حقيقة أن هذه ديانات.

473. ودي:
     إنه أمر لا يصدق!
     أشير إلى مشكلة أخلاقية يسببها الدين وتؤدي إلى الأذى المنظم الذي يلحقه مجتمع بأكمله بشعب آخر، وتقول لي شيئين ردًا على ذلك: الأول هو أن هناك جرائم أكثر خطورة يرتكبها أفراد (كما لو أنني بررتهم) وكأن لا يوجد أحد بين المتدينين أيضًا) ويضيف أن هذا ليس نتيجة للدين - يا له من أحمق!
     وفيما يتعلق بقانون جودوين: هنا قانون مايكل:
     كلما تم ذكر النازيين بشكل مقنع لدرجة أن المعلق ليس لديه إجابة حقيقية فإنه سوف يسحب قانون جودوين كما لو كان حجة.

474. מ

     تكتب أخيرًا أن المخرز خرج من الحقيبة
     "هل تعتقد حقا أنه ينبغي قبول أي نظام أخلاقي - حتى ذلك الذي يبرر الحياة الطفيلية للمتدينين الأرثوذكس؟"
     إذن، هذه هي الجريمة الأخلاقية الفظيعة التي يرتكبها اليهود المتشددون، الذين يعيشون على حسابي؟ هم الأشخاص الذين يسرقون أموالي ويستخدمونها
     حيث العيش في الفنادق الفاخرة أو السلع الفاخرة ليس أقل أخلاقية من أولئك المتدينين الذين يعيشون حياة فقيرة على حسابي، بشرط
     الضغط. ألا تتبرع للجمعيات الخيرية؟ اعتبر الأموال التي تعطيها لهم صدقة. ربما تعتقد أنك تعيش على حسابنا
     إيذاء الوطن ولكن الوطن أم القومية مفهوم آخر تعارضه؟
     والحقيقة أنني أعتقد أن الوضع الذي يعيشونه على حسابي ليس وضعاً جيداً، ولكنه ليس له علاقة بالدين.
     الحريديم في الخارج يعملون. لذا فإن حجتك ضد اليهودية ليست ضد الدين بل ضد شذوذ محلي.

     انت تكتب:
     "هل تعتقد أنه إذا اتبع النازيون قوانين بلادهم فسيسمح لهم بذلك؟" هل أنت واع
     قانون جودوين:
     "مع استمرار المناقشة عبر الإنترنت، فإن احتمال حدوث قبول النازي أو هتلر يقترب من الواحد (اليقين المطلق)." هناك تنقيح للقانون الذي يحدد
     "إن تنقيح القانون،[1] المقبول كتقليد في مجموعات المناقشة والمنتديات والمواقع الأخرى التي تسمح بالمناقشة أو منتدى عبر الإنترنت، ينص على أنه كلما حدث هذا القبول، تنتهي المناقشة، وأي شخص يذكر النازيين يفقد تلقائيًا حقه في المناقشة." المناقشة التي جرت".
     على أية حال، إذا كنت قد طرحت هذه القضية بالفعل. الشيء الذي أخافه هو الأشخاص الذين لديهم نظرية أخلاقية عالمية
     وخاصة في الحالة العلمانية. إن النظرية الأخلاقية العالمية هي أساس النازية والماركسية والجرائم التي تنطوي عليها. إذا دفعتني إلى الزاوية، فسوف أؤيد نهج "عش ودع غيرك يعيش".

475. مايكل،
     دعونا نلخص:
     لا يوجد شيء اسمه الأخلاق الموضوعية (مفهوم أنت كتبته ولا تؤمن به، لذلك لست ملزما بذلك)
     أنت تتحدث عن التناظر كقاعدة أخلاقية (القاعدة الذهبية، كونفوشيوس، إلخ) التي تعتقد أنها الطريقة الصحيحة للتصرف، بينما يمكنني أن أتفق مع ذلك، لكنه لا يغير حجتي: شخص عاش مائة ألف ربما كان من الممكن أن تبقى مجموعته على قيد الحياة بشكل أفضل لو لم يكن هناك تناظر، لكنه كان المحدد الوحيد (نراه في العالم الحي) وكان الطلب على التناظر غير منطقي تحت أي ظرف من الظروف لتلك الفترة.
     إن التماثل مفيد فقط لعصرنا هذا، وهو ما يعزز حجتي بأن كل شيء نسبي

476. شموليك:
     في الوثيقة أعلاه لا أتحدث عن الأخلاق الموضوعية على الإطلاق لأنه في رأيي لا يوجد شيء من هذا القبيل.
     والمعنى الذي أشير إليه بكلمة "عالمي" هو "مقبول لجميع البشر"

477. شموليك
     http://1vsdat.org/index.php?option=com_k2&view=item&id=564:%D7%A2%D7%9C-%D7%94%D7%9E%D7%95%D7%A1%D7%A8&Itemid=189

478. مايكل روتشيلد,
     حسنًا، من فضلك أرسل لي تعريفك للأخلاق العالمية والأخلاق الموضوعية والاختلاف بينهما وبعد ذلك سأرد مرة أخرى.

479. شموليك:
     مهما كان قرار المجموعة - تعليقك أعلاه هو آخر في سلسلة من المواعظ الأخلاقية التي تقوم بها وإذا لم تكن هناك أخلاق عالمية (وشرحت الفرق بين الأخلاق العالمية والأخلاق الموضوعية) فلن يكون لها أي تأثير على أي شخص.
     أنت في الواقع تدعو إلى عالم يسود فيه كل الدليم.
     وهذا بالطبع احتمال.
     لقد اختارها النازيون، واستندت إليها مسلسلات تلفزيونية مثل Survival و"Big Brother".
     يقوم التطور أيضًا بإجراء تجربة على الأمر من وقت لآخر ومن ثم يتم قبول المرضى النفسيين.
     كما بذلت جهدًا للإشارة إلى أن الأخلاق التي أتحدث عنها هي عرض الموافقة.
     إذا كنت لا ترغب في الموافقة، فنحن نرحب بك لبدء صراعك الشخصي من أجل البقاء. أذكرك أن فرص نجاحك هي 1 في 7 مليار.
     هناك ارتباك آخر ينشأ من كلامك في الردود السابقة وهو الافتراض بأن جميع أفعالنا تحددها إحساسنا الأخلاقي.
     تعبر هذه الأشياء عن سوء فهم للفرق بين الوظيفة الموضوعية والقيود.
     إن الشخص الذي يحب الطعم الحلو لن يتوقف عن حبه بسبب نقص السكر، على الرغم من أن النقص سيتطلب منه تناول كميات أقل من الطعام الحلو.
     ولن يكون تغييراً في حاسة التذوق بل تغييراً في درجة الاقتراب من الهدف.
     تعبر هذه الأشياء أيضًا عن عدم الوعي بأن أفعالنا هي في النهاية نتيجة لوزن العديد من الدوافع، والتي يعد الدافع للتصرف الأخلاقي واحدًا منها فقط.

480. مايكل،
     مهما كان القرار داخل المجموعة، فالأخلاق ليست مطلقة، وبالتالي فإن سؤالك عن النازيين هو اختزال لحجتي إلى مستوى رياض الأطفال

481. أي شخص يشارك في المناقشة هنا ويعظ الآخرين يفعل ذلك لأنه يعتقد أنه يرتكب خطأ.
     إذا كان لكل شخص أخلاقه الخاصة، فهذه الخطب ليس لها أي معنى.
     يمسك حوالي نقطة, شموليك وأي شخص يفعل ذلك.
     ويبدو لي أن أحداً ممن يمارسون هذه الطريقة لم يقرأ ما اقترحته كأخلاق (بما في ذلك نقطة تكرر قسماً مما كتبته هناك دون أن يعرف أنه قد قيل بالفعل ويستخدم المصطلح الخاطئ "الأخلاق الموضوعية") .
     والحقيقة هي أنه لكي نعيش معًا يجب أن يكون هناك مدونة أخلاقية وأحد الشروط الأولية لمثل هذه المدونة هو أن يتم الاتفاق عليها والطريقة الوحيدة للتوصل إلى اتفاق هي التماثل - لكنني لن أكرر المقال بأكمله هنا .
     كقاعدة عامة، تقول لي أخلاقيات أنه عندما تريد التعليق على كلام الآخرين، يجب عليك التحقق منه أولاً.

482. أنا أتفق معك، بالشروط التي حددتها: أعيش في نفس الثقافة مثلك، في نفس الوقت و"طبيعي" مثلك. باختصار، طالما أننا متشابهون جدًا، يمكننا الاتفاق على بعض القواعد العامة الجميلة مثل القاعدة الذهبية، لكن حجتي الأساسية لم تتحرك قيد أنملة: الأخلاق مرتبطة بالكثير من العوامل وخاصة المستوى التكنولوجي. الثقافة، أو باختصار: مدى سهولة الوجود. كلما كان الوجود أسهل، فإن المجتمعات التي كانت مضطهدة بيد ثقيلة تحصل على الحقوق والمعاملة الأخلاقية المناسبة، ولكن بمجرد أن يصبح من الصعب الوجود...

483. مرحبا نقطة
     لاحظ أنه في صياغة المقال حاولت دائمًا أن أكتب عبارة بأسلوب "شعورنا هو أن هناك عمقًا لا نهائيًا في الطبيعة يمكن استكشافه" أو "يبدو أنه بفضل وعينا الذاتي لدينا قدرات هائلة وربما لا حصر لها." لقد حاولت دائمًا التأكيد على أننا نشعر بأن لدينا قدرات لا حصر لها. يتم التركيز على الشعور. إذا كانت كلمة اللانهاية تزعجك، يمكنك استبدالها بكلمة "هائلة" أو "ضخمة". كم هي عظيمة قدراتنا؟ هل يمكن القول أن قدراتنا لا حصر لها؟ ربما نعم وربما لا، سنرى في الدراسات اللاحقة. لاحظ أن الشعور بالقدرات اللانهائية ينبع أيضًا من حقيقة أن القدرات هي إمكانات لشيء ما، ويمكن أن تتطور الإمكانات وتنشأ بمرور الوقت، لذلك من الصعب حقًا تحديد ما إذا كانت هناك نهاية للقدرات.

484. شموليك.
     هناك مشكلة حادة إذا كانت الأخلاق في نظرك مفهومًا نسبيًا وغير محدد.
     في رأيي، مسألة الأخلاق بسيطة للغاية ويجب أن تكون كذلك، إذا تركنا هتلر للحظة.
     أنت تتمسك حرفيًا بالقاعدة الثانية التي أحضرتها، لا أنت ولا أنا، أيها المتدينون، نأخذ روح الأشياء: إذا كنت قادرًا على الشعور بالمعاناة وفهم ماهيتها، فلا تسبب المعاناة. ولا علاقة له بالإنسان القديم أو مستوى الذكاء أو التقدم التكنولوجي. لا فائدة من الحديث عن شخص لم يشعر بأي نوع من المعاناة، أ. لأنه على ما يبدو لا يوجد شيء من هذا القبيل، ب. أولئك الذين لم يشعروا أبدًا بالمعاناة لا يعرفون حقًا أنهم يسببونها لأنهم لا يفهمون ما هي.

485. إريك،
     هناك رد آخر يجب أن يمر عبر والدي. انتظر وانظر الأمثلة التي كتبتها هناك.

     القاعدة الذهبية ليست قاعدة سيئة على الإطلاق وأحاول أن أعيش بها، لكنها ليست مثالية. إذا كان الآخر هو هتلر، فأنا بالتأكيد أريد أن تفعل له أشياء أكرهها.
     القاعدة الثانية التي طرحتها فظيعة، إذا كنت معتلًا اجتماعيًا: باعتباري معتلًا اجتماعيًا، لا شيء يسبب لي الألم، وبالتالي، إذا كنت هتلر، أحصل على شيك على بياض للإساءة إلى الجنس البشري وأن أكون أخلاقيًا. القاعدة جيدة كالمعتاد، فقط إذا كنت "طبيعيًا" (مهما كان ذلك).

     ما زلت أصر على أن أي قاعدة أخلاقية تعطيني إياها، ستكون جيدة فقط حتى وقت معين (من لحظة معينة في الماضي لم تعد القاعدة الأخلاقية ذات صلة)، وهي مفيدة فقط للثقافة التي تعيش فيها. مرة أخرى، لن أصف أي إنسان عاقل عاش قبل مائة ألف عام بأنه غير أخلاقي لأنهم قتلوا إنسانًا عاقلًا آخر بأنه غير أخلاقي. هل تسميه عديم الأخلاق؟

     السبب الذي يجعلني أقبل المصطلحات الأخلاقية للعالم الغربي هو أننا انتصرنا (على الأقل في الوقت الحالي). في العالم الغربي، نحن الأكثر تقدمًا من الناحية التكنولوجية، ونوعية الحياة، وطول العمر، ونحن رواد في مؤشرات الثروة، ونحن الوحيدون الذين وضعوا الناس على القمر والوحيدون الذين يمكنهم أن يطلبوا من زعيمهم أن يذهب ويضاجع نفسه بدونه. الذهاب إلى السجن. ومن ثم، على المستوى التجريبي، أدت أخلاق العالم الغربي إلى أفضل الإنجازات التي شهدها الجنس البشري على الإطلاق، وبالتالي فإن الأخلاق التي طورناها ربما تكون أقل سوءًا من غيرها. هل يمكن أن يتغير هذا الوضع بالتأكيد، وكذلك رأيي.
     ولهذا السبب لا أخشى أن أقول إن الأخلاق مرتبطة بالمستوى التكنولوجي للثقافة. راجع مشاركتي السابقة التي لم تنشر بعد 🙂

486. تنظيف

     في الواقع، يختلف تعريف الأخلاق بين النازيين بعض الشيء عما هو مقبول في الثقافة اليهودية المسيحية. لقد عرّف هيجل، الذي تأثر به كثيرون، الحرب بأنها "قوة تطهير، تنقي الصحة الأخلاقية للأمم التي أفسدها السلام الطويل، تمامًا كما تمنع الريح البحر من التلوث بالصمت الطويل".

     ويقول نيتشه، وهو فيلسوف محبوب آخر لدى النازيين، في "هكذا قال زرادشت": وأنتم أحببتم السلام كوسيلة للحرب، والسلام القصير أكثر من السلام الطويل "ليس من أجل السلام بل من أجل الحرب... فالحرب الجيدة ستأتي" قدس كل أمر.

     بالنسبة لهم، كانت إبادة اليهود وأي أثر للثقافة اليهودية المتراخية، قيمة عليا قبل الجميع. وما على المرء إلا أن يرى الصور الأخيرة لهتلر، عندما جرفت القوات "اليهودية" البلشفية أمام عينيه برلين وألمانيا الشرقية كلها، ليدرك مدى قسوة العقوبة التي تلقاها هذا الرجل.

487. مايكل روتشيلد
     لا، بالطبع لدي دعوى ضد النازيين، لقد صنعوا أعظم آلة قتل في العالم، لكنني أدرك أن هذا أمر غير أخلاقي في نسيج حياتنا. بالمناسبة، أنا لا أقول أنهم تصرفوا بطريقة غير أخلاقية (هذا أقل ما يقال عن السنة)، لكنهم أنفسهم اعترفوا بذلك واعترفوا به، وتجولوا وما زالوا يتجولون حاملين علامة الخجل هذه. تعيش أجيال من الألمان مع هذا العار حتى يومنا هذا. الشيطان الداخلي يخبرهم بذلك.

     إن ادعاء ذلك لأنني أفهم أن الأخلاق مرتبطة بالوقت الذي نعيش فيه هو شيء واحد. إن نقل الحجة إلى مستوى رياض الأطفال شيء آخر.
     إذا تمكنا في غضون سنوات قليلة من إنتاج الغذاء بشكل صناعي بالكامل، دعنا نقول من صخور القمر، فإن الأشخاص الذين يأكلون الحيوانات سيعتبرون غير أخلاقيين من الدرجة الأولى (البعض يعتقد ذلك بالفعل اليوم) ولكن لا يمكن لأحد أن يدعي ذلك لأنه في عام 2050 لن يكون هناك تحتاج إلى أكل الحيوانات وبالتالي فإن أكلها يعتبر غير أخلاقي، كان من غير الأخلاقي أكل الحيوانات عندما كان الجنس البشري في طور النمو، دعنا نقول قبل مائة ألف عام. كما ترون، بالنسبة لهذه الفترة وليس هناك مشكلة في ذلك.

     إن الأخلاق، كما أراها وأفهمها، ترتبط ارتباطًا كاملًا بالمستوى التكنولوجي الذي تعيش فيه الثقافة. عندما وصلنا إلى سن معينة في الثقافة الغربية، أصبح العيش فجأة أكثر راحة، وأسهل وأبسط، وأصبحنا أحرارًا في التفكير في ما نفعله بالنساء والأطفال والمثليين والسود، وشيئًا فشيئًا ما كان أخلاقيًا تمامًا ( قتل المثليين، ومعاملة النساء كأدوات جنسية، وعمالة الأطفال في المشقة، وأخذ الزنوج كعبيد، هل هم أدنى من الرجل الأبيض) ولكن أين نجحت هذه الرؤية؟ فقط في الشركات التي وصلت إلى مستوى معين من التطور التكنولوجي.
     هل ترى مرة أخرى نسبة إلى الفترة.

     فويلا

488. شموليك
     لماذا اخترت مثالا إشكاليا؟
     يمكن تعريف القيم الأخلاقية المطلقة والقاطعة. القاعدة الذهبية: "لا تفعل ما تكره" أو: "لا تعامل الآخرين بطرق تسبب لك الألم". و حينئذ'
     http://www.scarboromissions.ca/Golden_rule/sacred_texts_hb.php

489. هذا ما تدعيه

490. أن نسمي هذه الأشياء التي نخاف أن نجعل منها أخلاقا؟

491. باختصار، ليس لديك أخلاق، فقط عواطف، إيه؟

492. إذا جاز لي أن أبدي رأيي في الأخلاق...
     وما فعله النازيون كان أخلاقيا في نظرهم.
     وبنفس الطريقة، فإن قتل هؤلاء النازيين حتى بعد أن توقفوا عن أفعالهم، يبدو أخلاقياً في نظرنا.

     لم تكن الأخلاق أبدًا هي الدافع الرئيسي للإنسان، بل إن ما يحرك الإنسان هو العواطف والعادات والثقافة والأحكام المسبقة وكل الأشياء الأخرى من هذا النوع. وعادة يمكنك القول أن الشخص يفعل الأشياء التي ستجعله يشعر بالتحسن (طبعا الأطر الزمنية تختلف من شخص لآخر).
     عندما يكون كل شيء على ما يرام (أي عندما يكون الوضع بحيث يمكنك تجاهل مشاكل الآخرين)، فإنك تبدأ في الحديث عما هو أخلاقي وما هو ليس كذلك.
     صحيح أن هناك هؤلاء الأشخاص الذين يزعجهم السؤال عما هو أخلاقي وما هو غير أخلاقي ويشغلهم كثيرًا. لكن عادة، إذا بحثنا، سنكتشف أن هذه مشاكل نفسية تقف في خلفية الأمور. وفي الحقيقة ما يزعج ذلك الشخص ليس ما هو أخلاقي، بل ما يجعله يشعر بالارتياح.

     فيما يتعلق بالنظام الأخلاقي الموضوعي، يمكن للمرء أن يطوره بسهولة نسبية، إذا قام بتحديد قاعدة. القاعدة الأساسية. ثم لدينا فقط مشكلة التحسين. مجرد مثال:
     * تحقيق أقصى قدر من الرفاهية للإنسان. (سيتعين علينا تحديد ماهية الرفاهية الإنسانية وكيف يتم قياسها).

493. باختصار، يا شموليك، ليس لديك أي حق ضد النازيين. صحيح؟

494. لا أستطيع أن أفهم الحجج التي يبدو أنها مأخوذة من حجج المدافع المسيحي كريج شال حول الأخلاق المطلقة والخوف من الأخلاق المرتكزة على الشخص الذي هو في ذلك الوقت نسبي بشكل رهيب. ما هي مشكلة الأخلاق النسبية؟ ما هي الحاجة غير المعقولة لتأسيس الأخلاق المطلقة؟

     لنأخذ من المحرمات المطلقة إلى حد ما في جميع المجتمعات البشرية: ممارسة الجنس بين الأخ والأخت (المثال أعلاه مناسب لأولئك الذين يعتقدون أن هذا الفعل غير أخلاقي). دعونا نتخيل عالم ما بعد الحرب العالمية الثالثة. في هذا العالم الخيالي، هناك شخصان بقيا على قيد الحياة على الأرض وهما أخ وأخت. فهل سيكون من غير الأخلاقي أن يمارسوا الجنس ويحيوا الجنس البشري؟ بالطبع لا، محض هراء.
     سيقول أتباع الأخلاق المطلقة نعم، ونحن نسلم الجنس البشري الانقراض الأبدي. الغباء لاسمه.

     وليس من الصعب أن نفكر في حالات أخرى لا حصر لها تنهار فيها الأخلاق المطلقة. السبب الذي يجعلنا نتحدث عن الأخلاق المطلقة هو أن الحياة جيدة بالنسبة لنا ونعتقد أن هذا هو الحال دائمًا، لكن هذا ليس هو الحال. نحن لا نعيش قبل 17000 سنة ولكن الطريقة الوحيدة للبقاء على قيد الحياة هي قتل كل ما يهددك دون أن يرف له جفن وبمعايير اليوم لتعيش حياة غير أخلاقية بشكل واضح.

495. ودي:
     لقد بدأت أخيرًا في الاهتمام بكلماتي.
     الآن قد تفهمهم أيضًا.
     أنا لا أتحدث عن "أخلاقي"
     لو قرأت كلامي جيداً لفهمت أنني أتحدث عن القاسم المشترك بين جميع البشر.
     تستمر في القدوم إلي بالشكاوى وأنا أحاول أن أفهم ما هي "الأخلاق" التي تفعلها؟ ومن أذن لك بزيارتي؟!
     أزعم أنك تفعل ذلك على وجه التحديد بسبب نفس الأخلاق التي أتحدث عنها، وانتقادك هو مجرد سوء فهم محض.
     هل تعتقدين حقاً أنه ينبغي قبول أي نظام أخلاقي، حتى لو كان ذلك الذي يبرر الحياة الطفيلية للمتدينين الأرثوذكس؟
     هل تعتقد أنك يجب أن تحصل على هذه الأخلاق?
     هل تعتقد أنه لو اتبع النازيون قوانين بلادهم سيسمح لهم بذلك؟
     إذا قرأت كلماتي أخيرًا بعناية، أتمنى أن تغير رأيك.

496. מ

     وأخيرا تركز المناقشة على النقطة الرئيسية. ادعاءاتك ضد بشكل خاص
     الديانة اليهودية والمطالبات ضد رأى الدين.
     "لقد شرحت حجم القيم التي ترشدني ووصايا الديانة اليهودية،
     على سبيل المثال، كل أحشائي تتغير عندما أفكر في مستوى أخلاقهم."
     أنت تتوصل إلى أخلاقك الخاصة وتعتقد أنه يمكنك الحكم على الأشخاص الذين يقومون بالاختيار
     العيش بأخلاق مختلفة. من جهتي، أعتقد أنه إذا أراد الناس أن يعيشوا
     وبطريقة ما، هذا حقهم طالما أنهم يلتزمون بقوانين البلد.

     أبعد من ذلك، كلانا متفق على أن الدين شيء طبيعي، كما تعتقد
     إنه مرض، أعتقد أنه شيء طبيعي يحدد هويتنا
     كإنسان. أنتم بالطبع مدعوون لمحاربة الضعف البشري
     والأمل في مجتمع آلي يدعم الأخلاق العقلانية. الإنسانية الشاملة
     الضعف واللاعقلانية والعواطف كلها جزء مما يصبح عليه المرء
     لنا للبشر.

497. المعجزات

     لم أقل أن الأخلاق يجب أن تكون شيئًا محددًا من الخارج، بل قلت أنه ينبغي ذلك
     لتأسيس الأخلاق يجب أن تكون خارجية بالنسبة للإنسان. الأخلاق على أساس الشخص
     أمر نسبي. كيف يجب أن نختار بين أخلاق الأطفال وأنواع الأخلاق الأخرى؟
     إذا لم يكن لديك إيمان بأمر خارجي يستطيع الشخص من خلاله تحديد ما هو جيد وما هو سيئ، فلن يكون هناك شيء
     لديك الخيار لتأسيس أخلاقك الخاصة.

     مرة أخرى، لا فائدة من تكرارك أن هناك أخلاقًا ليست دينية، فهي واضحة وليست كذلك
     لقد جادلت بخلاف ذلك منذ البداية. والحجة هي أن الأخلاق غير الدينية نسبية.

     أنت تقول أنك تفكر في العالم ولكن هناك شيء آخر يفكر بشكل مختلف
     لا يوجد معيار لتحديد من منكم على حق من الناحية الأخلاقية. وأود أن أضيف
     عشر علامات تعجب أخرى، إذا كانت هناك فرصة، فستساعدك على فهم المطالبة
     بدل أن أعود وأشير إلى أشياء لم أدعيها..

498. نقطة:
     بالتأكيد كلامي لا يجعل كلامك غير صحيح.
     كلماتك هي التي تصنعك

499. تحميل
     ما قلته هو أن كلا من الأطفال والحيوانات لديهم أخلاق، وهذه الأشياء معروفة بالتجربة. لذلك - لا يجب أن تكون الأخلاق شيئًا محددًا من الخارج. لم أقل أننا يجب أن نعيش بهذه الأخلاق.

     أنت تقول إنني إذا كنت أؤمن بالله فإن أفعاله كانت أخلاقية. أنا أراه شيئًا آخر، أراه تأكيدًا على أن هناك أخلاقًا بدون الله. في قصة سفينة نوح، قُتلت النساء الحوامل. هل تجادل بأن هذا يمكن اعتباره أخلاقيا؟
     قتل كين شقيقه - هل حقيقة أنه أصبح شخصًا ثريًا ومهمًا هي العقوبة المناسبة في نظرك؟

     افهم شيئًا ما - تبدأ من افتراض لا أساس له من الصحة وتحاول إظهار أن العالم يتوافق مع هذا الافتراض.
     وأنا، من ناحية أخرى، أفكر في العالم.

     أنت تزعم أن العالم خلق لغرض معين. أي أنني أداة مصممة لخدمة غرض ما.
     إذا فكرت بهذه الطريقة - فلن أحضر أطفالًا إلى هذا العالم أبدًا.

500. م، مجرد قولك أن هناك خطأ ما، لا يجعله كذلك.

     أعلم أن هذا صحيح لأنني رأيت الكراهية التي يكنها المتدينون بشكل عام والأرثوذكس المتطرفون بشكل خاص.
     وأرى كيف تتأجج هذه الكراهية، (وكل هذا مع استغلال الغباء العام وجهل الجمهور)، مع إعطاء تفسيرات عقلانية زائفة بشأن الحاجة إلى عبء متساو، وفي نفس الوقت لا يوجد عبء متساو في في هذا البلد، الفوارق ضخمة.
     وأرى أيضًا كيف أن كل أولئك الذين يكرهون الدين لا يفهمون شيئًا ونصف لا في العلم ولا في الفلسفة، بل يستخدمونه كما لو كانوا يهاجمون أو يجادلون كما لو كان بطريقة منطقية عندما يظهر بحث فلسفي بسيط أن هناك لا منطق فيه.

501. تحميل:
     لقد أوضحت مرارا وتكرارا أنه لا يوجد خلاف على الإطلاق في أن الدين طبيعي.
     وكما ذكرت فإن مرض الإيدز طبيعي أيضاً.
     ومع ذلك، هناك أشياء نجدها مناسبة لمحاربتها ونقوم بذلك بناءً على مقياس قيم معين، لأنه إذا كانت الأشياء ليست جيدة أو سيئة، فلا يوجد سبب لمحاربتها.
     إذا كنت تريد العودة وإخباري بالشيء الذي كنت أعرفه دائمًا - وهو أن الدين أمر طبيعي - فلا داعي للجدال (وهو أمر غير موجود على الإطلاق في هذه المرحلة).
     وشرحت ما هو مقياس القيم التي ترشدني ووصايا الديانة اليهودية مثلا تقلب كل أحشائي عندما أفكر في مستوى أخلاقها.
     لذلك يمكنك أيضًا العودة وتطلب مني أن أشرح ما هو مقياس القيم الخاص بي على الرغم من أنني شرحت ذلك ولن أجد أي اهتمام بذلك أيضًا.
     بالمناسبة - إذا افترضنا لغرض المناقشة أنني لن أقدم مقياس القيم الخاص بي، فوفقًا لأي مقياس من القيم أنت حتى تطلب مني تقديم مقياس القيم الخاص بي؟ لماذا عليّ أن أستجيب لأي طلب منك؟
     وحتى وراء مطلبك هذا يختبئ نطاق من القيم التي ترفض الكشف عنها.

     نقطة:
     إذا كان عليك أن تقول شيئًا خاطئًا، فهذا - كما ترى - مسموح لك.

502. وينبغي أن يقال إن الذين يكرهون المتدينين يكرهونهم لأنه يصعب عليهم أن يفهموا ويقبلوا (بسبب الغيرة) أن يشعر شخص آخر بالرضا على الرغم من أنهم يؤمنون بما يرونه هراء.
     إن الأعذار العقلانية التي تفسر كون الدين هراء تأتي لتغطي الغيرة التي هي أصل الكراهية.

503. מ

     ولنبدأ من النهاية، فأنا أدعي خلال المناقشة أن الدين ليس جيداً ولا سيئاً بل هو طبيعي في الإنسان وبالتالي لا ينبغي أن ينسب إليه.
     مقياس القيم أو العلامات الجيدة والسيئة. لأنك تزعم أن الدين سيء. يبدو لي أنه من واجبك أن تحدد من أنت
     فكر في ما هو جيد وما هو سيئ وحجم القيم التي تحكم على أساسها في الدين. هل مخالفة العلم هو الشر المطلق؟
     وفيما يتعلق بإشارتي إلى العلمانية وليس إلى الدين، طوال المناقشة اخترت أن تشير إلى الدين كما تريد، وأحيانا تجيبني عن الدين اليهودي، وأحيانا تحدد القومية والماركسية والنازية كدين، كل هذا كما يحلو لك. إن إشارتي إلى الرعوية كجزء من السمات البشرية كانت حجة مضادة لجميع حججك ضد الرعوية كظاهرة يجب محاربتها.
     فيما يتعلق بالدين والإنسانية. نعم، الدين جزء من تعريف الإنسانية، لكن السلوك الإنساني هو طيف. العقلانية هي أيضًا جزء من السلوك البشري، لكننا ما زلنا نتعامل مع المرضى العقليين كجزء من الإنسانية. الغيرة وحتى القسوة هي أيضًا جزء من الإنسانية، ولكننا أيضًا نعامل الأم تريزا كإنسانة. مرة أخرى، هذا نطاق وليس تعريفات ثنائية. سؤالك فيما يتعلق بالدين والإنسانية "هل تقصد القول إنني لست إنسانا، وأن أينشتاين لم يكن إنسانا، وأن دوكينز لم يكن إنسانا (في الواقع أن الغالبية العظمى من العلماء ليسوا بشرا)؟" إنه أمر غريب لأنك تكتب لاحقًا
     "حقيقة أن الدين والقتل والاعتلال النفسي هي جزء من طيف السلوكيات البشرية لا يبررها." هل أفهم أن سؤالك عنك فيما يتعلق بأينشتاين ودوكينز هو سؤال زائد عن الحاجة؟ فمن ناحية، ذكرت أن الدين جزء من الطيف البشري عندما حاولت من قبل دحض هذا الادعاء باستخدام أمثلة محددة.
     وعلى سبيل المثال من الأمثلة المحددة أن هناك العشرات من أمثالها (مقارنة بمثال الحاخام الذي أحضرته)، لدي عدة أمثلة لشخصيات دينية أفادت العالم على سبيل المثال: الأم تريزا، مارتن لوثر كينغ، المهاتما غاندي. كان لدى كل هؤلاء الأشخاص معتقد ديني كان جزءًا أساسيًا من نظرتهم للعالم.

504. يبدو لي أنك تتجاهل ذلك، لأنك من ناحية تتحدث عن حكومة عالمية ما، ومن ناحية أخرى، فإنك تخدع الدين، في حين أن كلاهما في الواقع نفس الشيء من حيث العواقب المترتبة على ذلك. الفرد، في كلتا الحالتين، يكون الفرد ملزمًا بفعل شيء ما دون أن يكون لديه الكثير من الاختيارات.

     وفيما يتعلق بمسألة الأخلاق، فإن الأخلاق لا تتحسن مع مرور الوقت، فمبدأ المساواة والصدق والإنصاف كان دائما قائما على أساس الأخلاق ولم يتغير. على سبيل المثال، في المحرقة، لم تعتقد الأمة الألمانية المتطورة أخلاقياً أنه من المناسب تطبيق هذه المبادئ على اليهود. وهذا مجرد مثال واحد يوضح لك أن الأخلاق بالمعنى الذي تتحدث عنه متقلبة.

     إن أبسط تجربة فكرية يمكنك القيام بها هي إغلاق الشرطة في البلاد. لم يعد هناك رقم هاتف 100. ثم سنرى ما سيحدث في الأحياء المختلفة، في مختلف القطاعات.

505. نقطة:
     اقتباس منمقالتي التي أحضرتها هنا عدة مرات بالفعل:
     "على السؤال الذي يطرح بين الحين والآخر بشكل أو بآخر حول "ولكن ما الذي يجبر الملحد على التصرف الأخلاقي؟"، سأجيب على النحو التالي:
     وفي النهاية فإن ما يجبر العلماني على التصرف وفق النظام الأخلاقي يشبه إلى حد كبير ما يجبر المتدين على التصرف بهذه الطريقة.
     وهو مزيج من ميوله الشخصية (امتداد ذكي للتراث التطوري) مع إضافة الرغبة في "الظهور بمظهر جيد" في عيون الآخرين ومع إضافة الخوف من القانون.
     وفي الحقيقة فإن أفعال الإنسان كلها هي نتيجة لوزن العديد من الدوافع والاعتبارات، وكذلك أفعاله الأخلاقية وغير الأخلاقية.
     وبهذا المعنى - فالفرق بين الديني والعلماني لا يكون إلا في مسألتين: إحداهما أن "معلم القانون" للعلماني يفرض عليه القانون وسلطات التنفيذ في الدولة، بينما يفرض على الديني. من خلال كيان أثيري يسميه الله، والثاني هو أنه في حين أن أخلاق العلماني تتوافق مع إحساسه الطبيعي بالأخلاق وتصبح أكثر دقة كلما اكتسب المعرفة والفهم، فإن "الأخلاق" الدينية غالبًا ما تتعارض مع المعنى الطبيعي. من أخلاق الشخص المتدين نفسه ويتطلب منه في الواقع أن يتصرف بطريقة حفرها في روحه (وهو أمر غالبًا ما يقمعه الدين) قد يراه غير أخلاقي.
     "

506. نقطة:
     وكيف توصلت إلى نتيجة مفادها أنني أتجاهلها؟

507. مايكل، أنت تتجاهل حقيقة أن الدين هو في الأساس الطريقة التي تجعل الناس يتبعون قوانين معينة.
     فلسفة الدين هي مجرد التوابل. جوهر الدين هو قوانينه. وفي هذا السياق يمكنك أن ترى أن الله هو العامل الذي يعاقب الإنسان إذا لم يطيع القوانين.

     الدولة أيضًا هي نوع من الدين بهذا المعنى، إلا أنه بدلاً من الله توجد شرطة.

508. ودي:
     انت كتبت:
     "القطيع ليس مرضا يصيب الإنسان، بل هو جزء من تعريف الإنسانية. نحن بشر لأننا كذلك
     قطيع وليس وحيدا."
     لماذا قررت أن تكتب هذا؟ هل ادعى أحدهم أن القطيع مرض؟ على العموم، أوضحت أن عملية اختيار القطيع غالبا ما تكون نتيجة لغسيل الدماغ واقترحت قطيعا، في رأيي، أفضل بكثير من القطعان التي تتقاتل فيما بينها.
     انت كتبت:
     "الدين أيضًا جزء من تعريف الإنسانية والإنسانية"
     هل تقصد أن تقول إنني لست إنسانا، وأن أينشتاين لم يكن إنسانا، وأن دوكينز ليس إنسانا، وأن واينبرغ ليس إنسانا (في الواقع أن الغالبية العظمى من العلماء ليسوا بشرا)؟

     لقد أحضرت هذا الحاخام باعتباره "مثالًا جديدًا". ماذا؟ ألا ترى أنني كتبت ذلك؟
     وهذا مثال لا مثيل له، وإذا لم تكن مستعدًا لقبول الحقيقة الواضحة المتمثلة في أن الدين كان دائمًا يتصرف ضد العلم في كل مجال حيث تحدى العلم تفسيراته فيما يتعلق بتكوين العالم، وتكوين الإنسان، ومركزية الوجود. الإنسان من حيث كل ما هو موجود، وما إلى ذلك، فمن الواضح أن مثالًا واحدًا لن يساعد في فتح عينيك
     هناك، بالطبع، شهادات لا حصر لها على الحقيقة المذكورة أعلاه (وهي أيضًا ملزمة منطقيًا لأن الدين يمنح سلطته في سن القوانين على نفس الكيان الذي يفترض أنه خلق كل شيء وأن اكتشاف الحقيقة في هذه القضايا يضع الأرض تحت قدميه). ) ولكنني على يقين أنك على علم بها وتتجاهلها عمداً.
     حقيقة أن الدين والقتل والاعتلال النفسي هي جزء من طيف السلوكيات البشرية لا يبررها.
     وكما ذكرت - لا فائدة على الإطلاق من مناقشة مبررات أي شيء دون تحديد مقياس القيم التي تقاس بها.
     وهذا ما ترفض القيام به، وبالتالي فإن المناقشة لا قيمة لها.

509. نير

     هل يحاول العلم اكتشاف الحقيقة أم نوع معين من الحقيقة؟ نحن كبشر مخلوقات
     الروحي وليس الجسدي فقط بينما العلم يضع العالم على المادي فقط. النماذج أيضا
     العلمية منها تعتمد على الإنسان. في رأيي لا يوجد واقع لا يعتمد على الإنسان الذي يجلس وينتظر أن يتم اكتشافه
     هذا. يخلق الإنسان صورة للواقع من خلال لغة الرياضيات، لكن هذه ترجمة
     ودائمًا ما يضيع شيء ما في الترجمة.
     من الجيد والجميل أن نتعمق في شيء أكبر من أنفسنا لكي نسكب المحتوى في حياتنا، لكن حياتنا ليست معقدة
     مجرد البحث عن شيء أكبر منا. في الحياة اليومية هناك مشاعر وعلاقات شخصية وأسئلة
     الأخلاق، الجواب الذي لن نحصل عليه من دراسة واقع أكبر منا. الروحانية
     يجب أن تكون العلمانية قادرة على تزويدنا بإجابات لحياتنا اليومية، وهذا هو العلم
     لا أستطيع أن أعطي في رأيي. يتظاهر العلم بالموضوعية في منهجه وأنا على قيد الحياة
     حياتنا اليومية هي بالتأكيد ذاتية. حقيقة أن نسبة معينة من السكان سوف تتصرف
     فلان وفلان في حالة معينة لا يخبرني كيف يجب أن أتصرف. الدين يساعد على كسر الافتراض
     وجود شيء أكبر منا في الحياة اليومية، التحدي في العلمانية الدينية هو القيام بشيء مماثل.

510. מ

     القطيع ليس مرضا يصيب الإنسان، بل هو جزء من تعريف الإنسانية. نحن بشر لأننا كذلك
     القطيع وليس وحده. الدين هو أيضا جزء من تعريف الإنسانية والإنسانية. لدينا جانب روحي وليس جسدي فقط.

     ولم أكن واضحا بشأن الرابط الذي أتيت به، وهو أن هناك واحدا أو خمسين حاخاما يعارضون علم التحول
     الدين أم اليهودية للشر؟ هناك كيميائيون يصنعون الأسلحة الكيميائية، هل علم الكيمياء سيء؟

     الدين، مثل التفكير العقلاني، هو جزء من طيف السلوك البشري
     فيه الشر ويحتمل الخير واللطف. الدين ليس مرضا، لقد اتفقنا بالفعل على أنه يأتي بشكل أساسي
     للإنسان تشرق إنسانيته. يبدو غريبًا بالنسبة لي أن أسمي شيئًا بهذه البساطة مرضًا. بنفس الطريقة فمن الممكن
     إن القول بأن حقيقة أن لدى البشر يدان هو مرض غبي وسنكون أفضل حالًا
     لو كان لدينا أربعة أيادي.

511. المعجزات

     انت تكتب،
     "هل إله إسرائيل أخلاقي في أعينكم؟ دعونا نترك أفعاله، مثل دعم التضحية البشرية والإبادة الجماعية والانتقام والعنصرية وما إلى ذلك…”.
     بالتأكيد ليس الله أخلاقيا في أعينكم لأنكم لا تؤمنون. إذا كانت تعتقد أن العالم من حولنا بني بشكل منطقي من أجله
     غرض معين وأن الترتيب وراء الأشياء التي نراها يحدده الله، ستفهم أنك كشخص
     لا يمكنك الحكم على تصرفات الله على أنها أخلاقية أم لا. لذلك، في نظر المتدينين، الأخلاق مبنية بالكامل على الإيمان
     في ال
     أما أنت من جهة خارجية فتقرر أنه لا أخلاق في الدين وتتجه للبحث عن مصدر آخر، في الحيوانات والأطفال...ولكن لماذا؟
     هل هذه الأخلاق مبنية على أساس؟ هل أنت كعلماني تبني أخلاقك على أخلاق الحيوانات وتتصرف كالحيوان؟ هل يجب عليك أن
     هل تبني أخلاقك على أخلاق الأطفال؟ هل لديك أي أساس غير قابل للجدل للأخلاق؟
     انت تكتب
     من يجب !!!!! أن تكون أخلاقيا بلا دين. بالمناسبة، حتى لو أضفت عشر علامات تعجب أخرى، فلن يثبت ذلك وجودك
     طلبك بالطبع هناك أخلاق دون دين ولكنها نسبية، هناك أخلاقك، هناك أخلاقي، هناك الأخلاق
     من الحيوانات وهناك من الأطفال. من سيحدد ما هو النظام الأخلاقي الصحيح؟ عادة ما يحدد الأقوى. فقط في الدين
     الأخلاق لها أساس غير نسبي، لا يعتمد على المراقب، الأخلاق العالمية.

512. اليوبيل:
     و. وأنا أتفق معك أن هناك ضعفا عند العلمانيين، لكن لا ينتمي إلى زعمك أنني خلطت بين اليهودية والتدين، وهذا هو السياق الذي ذكرت فيه المعنى المزدوج. ولست في حيرة أيضًا بسبب ضعف العلمانيين.
     ب. فيما يتعلق بالمرض العقلي - لقد أحضرت رابطًا لا أعرفه بالضرورة. انتبه إلى أن الرابط أيضًا لا يتحدث عن التدين بشكل عام بل عن التعصب الديني فقط. أعتقد أن التدين مشكلة كبيرة جدًا، لكن من المستحيل تعريف السمة التي يعاني منها جزء كبير من الجنس البشري على أنها مرض. لسوء الحظ هذا هو المعيار. من الممكن التعامل مع شيء ما على أنه مرض فقط عندما يتعرف المريض على مرضه وفي الوضع الحالي هذا مستحيل.
     ثالث. يارون يقول ما في قلبه ولديه ازدراء عميق للأشياء التي تستحق الازدراء. قد يكون هذا هو السبب وراء خسارته للكثير من الناخبين، لكن هذا أفضل من أن يتم انتخابه عن طريق الاحتيال على الكثير من الناخبين.
     رابع. القطيع البشري ليس هراء على الإطلاق. إنها مسألة التعليم. هناك عبارة جميلة تقول "لا تدع من أنت يقف في طريق ما يمكنك أن تكون عليه". وهذا ينطبق أيضا على الإنسانية. وكانت هذه أيضًا رؤية أينشتاين الذي أراد حكومة عالمية، وهي أيضًا الرؤية التي عبر عنها جون لينون في أغنيته "تخيل". وهذا أمر ممكن بلا شك فيما يتعلق بالجنس البشري، ولكن من الواضح أن الطريق إلى ذلك لا يزال طويلا.

513. نير، شكرا على الرد.

     إذا تم منح عبدك مختبرًا ومعدات وبعض المساعدين البنيين والرشيقين - فاعتبر الأمر منتهيًا.

     وسوف ندرس ليس فقط مبدأ ماخ، ولكن أيضًا موضوع إطالة الوقت، وتقصير الطول، والمزيد من البيشين والميرين.

     وفيما يتعلق بالمقال، بما أن النقاش يتجه نحو أسئلة مثل علم النفس والأخلاق والدين والخير والشر، أعتقد أن سؤالاً يطرح نفسه، وكان مطلوبًا مني أنا وأنت الإجابة عليه منذ عشر سنوات: كيف يمكن حتى تحسين حالة منغلقة نفسيًا؟ نظام مثل هذا، عندما يستبعد القانون الثاني للديناميكا الحرارية انخفاض الإنتروبيا في نظام مغلق؟

     ولفهم ما أعنيه بشكل أفضل، انظروا إلى ما حدث في السنوات الأخيرة مع جيراننا في الشمال والجنوب والشرق والغرب.

514. الكثير للتوجيه. كل هذا يمكن أن يقال في 6 جمل.
     وهذا بغض النظر عن أن معظم ما هو مكتوب هنا هو بالضبط نفس النوع من الهراء الفلسفي الزائف الذي يحاول الكاتب معارضته.

     باختصار، خلافاً لما كتبه المؤلف:
     الوعي ليس له قوة لا نهاية لها.
     ولا نعلم هل هناك نية للكون أم لا.
     لا نعرف إذا كانت هناك خطة رئيسية منظمة أم لا.
     نحن لا نعرف سبب وجود الكون على الإطلاق.
     تكرار استخدام كلمة لا نهاية لها لا يضيف لمسة مثيرة للاهتمام للمقال.

     وبشكل عام فإن انعدام المعنى هو أمر نفسي يتعلق بالعديد من المشاكل النفسية. ويرجع ذلك جزئيًا إلى أن الشخص لا يعيش حياة كاملة ولكنه يعمل كالحمار لصالح شخص آخر ويطعم نفسه من القمامة التي يقررها الآخرون له ويفصل نفسه عن احتياجاته الحقيقية.

     يمكن القول أن الروحانية العلمانية اليوم يتم التعبير عنها في سلسلة تافهة مثل Big Brother والتي تتمتع بتقييم علماني كبير.

515. ج: ليس بسبب المعنى المزدوج (الأمة/الدين) ولكن بسبب ضعف السياسة وعجز الجمهور غير المتدين.
     ب: إن اعتبار التدين مرضاً نفسياً يلقي بظلاله الثقيلة على الغالبية العظمى من البشرية. وحتى لو كان هذا صحيحا من الناحية الموضوعية، فإنه لا يقدم أي مساهمة إيجابية عملية في حل مشاكل البشرية.
     ج: برنامج أور ليس واضحًا في التمييز الذي يقيمه بين اليهودية والتدين. أتذكر أن يارون يدان كان يعبر عن ازدراءه التام للأشياء المتجذرة بعمق في مشاعر الناخبين المحتملين. لقد كان يائير لبيد حكيما في عدم ارتكاب هذا الخطأ في التحالف الشجاع الذي عقده مع بينيت.
     د: "قطيع البشر" هو هراء فارغ في عالم حيث الإنسان ذئب. تتقدم الإنسانية أثناء التدمير وإعادة البناء. كلنا نقتل أو نقتل بالقوة، والانتماء إلى قطيع أو آخر لن يغير على الإطلاق هذا الجوهر الإنساني الأساسي.

     وبغض النظر عما سبق، فإن كتابتك جميلة، بل إنني وجدت فيها بعض النقاط المبهجة.

516. اليوبيل:
     فيما يتعلق بدافع القطيع - فالبشر جيدون بالفعل في ذلك، ولكن السؤال دائمًا هو القطيع الذي يختارون الانتماء إليه ويمكن ويجب التأثير على القرارات المتعلقة بهذا الأمر.
     في رأيي - كل الحدود المصطنعة التي يضعها الإنسان بينه وبين غيره من البشر ما هي إلا ذريعة للحروب.
     والدين هو أحد أخطر هذه الحدود.
     إن الانتماء إلى القطيع ليس أمراً فطرياً ولا مختاراً، بل هو ببساطة نتيجة لغسل الدماغ.
     يمكن للتربية السليمة أن توجه رعية البشر في اتجاهات أكثر فائدة: ما رأيك في الانتماء إلى قطيع "الإنسانية"؟
     إذا انضم الجميع إلى هذا القطيع، فإن جميع الموارد الموجهة حاليًا للتدمير الذاتي يمكن توجيهها لحل مشاكل حقيقية مثل الأمراض، والاستدامة البيئية، والدفاع ضد الكويكبات (نعم! لقد أنقذت الذرة الخبيثة في هذا السياق البشرية يومًا ما من الدمار). !) وما أشبه ذلك.

517. وفيما يتعلق ببرنامج أور – فقد تضمن إلغاء الحاخامية كمؤسسة دولة (يمكن للناس تمويل أي مؤسسة يريدون تمويلها بأموالهم الخاصة).
     يمكن أن تكون الحاخامية (الممولة من قبل مستهلكيها) مسؤولة عن التحول، لكن التحول لن يكون ذا صلة بأي مسألة غير دينية (أي أنه لن يهم الدولة).

518. اليوبيل:
     أنا لا أخلط بين اليهودية والدين على الإطلاق.
     والذي يخلط بينهما هو اللغة المنطوقة حيث تستخدم الكلمات في معنيين.
     قرأت هنا:
     http://1vsdat.org/index.php?option=com_k2&view=item&id=562:%D7%9E%D7%99%D7%94%D7%95-%D7%99%D7%94%D7%95%D7%93%D7%99?&Itemid=189

519. http://www.huffingtonpost.com/2013/05/31/kathleen-taylor-religious-fundamentalism-mental-illness_n_3365896.html

520. جميل يا مايكل. لكنك تخلط بين اليهودية والتدين. التدين حاجة نفسية. إنه ليس إنسانًا فقط؛ وعندما يظهر في حيوانات أخرى فإننا نسميه "دافع القطيع". إن كونك يهوديًا يعني الانتماء إلى مجموعة بشرية معينة يكون متوسط ​​ذكائها مرتفعًا نسبيًا ومساهمتها في التقدم البشري هي من أعلى المستويات. ولكن على الرغم من الذكاء العالي نسبيا، فإن اليهود هم أيضا بشر؛ وكما هو الحال بين العديد من الناس، هناك أيضًا بين اليهود حاجة إلى الاستسلام لرغبة القطيع. يستغل كل رجل دين نقاط ضعف الأفراد في القطيع لتحقيق أهدافه. وأن حزام الكتاب المقدس الأمريكي هو الأفضل؟
     نحن، في إسرائيل، لدينا مشكلة محددة، لأن رجال الدين أصبحوا يحتكرون شؤون الانتماء للشعب اليهودي بشكل عام. قل من الآن فصاعدا: "ليست اليهودية هي التي تعوق العلم والتقدم، بل الحاخامية الأرثوذكسية". لا أتذكر ما هو سرير النور. هل يشمل إلغاء احتكار الحاخامية للتحول؟

521. إسرائيل، رد عوفر ماجد جميل، وكذلك فكرتك لاختبار مبدأ التكافؤ!
     من يتطوع للقيام بالتجربة؟

522. تحميل
     1. هناك فرق جوهري بين العلم والفكرة الدينية مثل فكرة الله وهو أن القصص التي نرويها في العلم نحاول تأكيدها بالتجارب. هكذا نخرج من قصصنا ونحاول أن نبنيها على الطبيعة والواقع الذي نكتشفه من خلال التجارب. تحاول قصصنا أو نماذجنا العلمية تفسير الظواهر وتوحيدها والوصول إلى القوانين الأساسية للطبيعة. وبهذه التأكيدات يمكننا رفض النماذج وقبول نماذج أخرى. بهذه الطريقة يكون لقصصنا معنى وتقترب من الوصف الحقيقي للطبيعة والواقع. وفي كل مرحلة نقوم بتوسيع النموذج وتحسينه. وهذا هو جوهر المنهج العلمي.
     2. لا الازدواجية. أنا لا أقول أن لدينا دور محدد سلفا في العالم لنتطور. أنا أقول إن معنانا يأتي فقط من داخل أنفسنا، وبالتالي فإن مسؤوليتنا الشخصية هي البحث عن معنى لأنفسنا. هذا المعنى يمكن أن يلبي حاجتنا لشيء عظيم حتى نشعر بالارتباط به. وهذا الشيء الهائل يمكن أن يكون إما قدرات وعينا أو العمق الهائل الذي يمكن الكشف عنه عندما نستكشف الواقع من حولنا.
     عندما كتبت التنمية، لا أقصد شيئًا محددًا مسبقًا، ولكن عندما نختار التعمق في قدراتنا المعرفية أو دراسة الطبيعة، فإننا نبدأ في الواقع في رحلة شخصية حيث نتطور بينما نواصل التعمق. يتم التعبير عن هذا التطور في حقيقة أننا نستطيع أن ننظر إلى الوراء ونرى كيف تقدمنا ​​في رحلتنا نحو معنى أنفسنا.
     آمل أن أجبت
     نير

523. مجرد مثال حديث لمساهمة اليهودية في تقدم العلوم:
     http://1vsdat.org/index.php?option=com_k2&view=item&id=725:%D7%94%D7%A8%D7%91-%D7%A9%D7%98%D7%99%D7%99%D7%A0%D7%9E%D7%9F-%D7%90%D7%95%D7%A1%D7%A8-%D7%9C%D7%9C%D7%9E%D7%95%D7%93-%D7%91%D7%9E%D7%9B%D7%9C%D7%9C%D7%95%D7%AA-%D7%92%D7%9D-%D7%97%D7%A8%D7%93%D7%99%D7%95%D7%AA&Itemid=192

524. ودي:
     أنت تخلط بين الأدوات والدافع لاستخدامها بشكل مفيد أو ضار.
     العلم ليس هو المسؤول عن استغلال أتباع الديانات المختلفة ثماره في الحرب.
     وبعد لحظة سنراك تلوم قوانين الطبيعة!
     لا يمكنك حتى البدء في مناقشة مسألة قيمة شيء ما أو ضرره (بما في ذلك - العلم أو الدين أو أي شيء آخر) دون تحديد مفهومي الخير والشر أولاً - أي الأخلاق، وبالتالي فإن محاولتك وضع العربة أمام الحصان غير مقبولة إلي.

525. تحميل
     والآن - بعد أن رأينا أنه لا أخلاق مع الدين، دعونا نرى ما إذا كانت هناك أخلاق بلا سبب. لقد وجدوا الأخلاق في الحيوانات ووجدوا الأخلاق في الأطفال الذين لم يتعرضوا للدين.

     أستطيع أن أطرح عليك سؤال سقراط الشهير: هل ما يقوله الله خير؟ أو خير ما يقول الله؟ إذا فكرت في الأمر - سترى أنه يجب (!!!!!) أن تكون هناك أخلاق دون دين.

526. تحميل
     هل إله إسرائيل أخلاقي في أعينكم؟ فلنترك تصرفاته الخاصة، مثل دعم التضحية البشرية والإبادة الجماعية والانتقام والعنصرية وغيرها....

     في الواقع - لماذا تركها؟ فالله، بالنسبة للعلماني العادي، ليس أخلاقيا. في رأيي، الشخص المتدين العادي هو في الواقع أخلاقي.
     وهذا ما يبدو عليه العالم حقاً..

527. ايهود:
     لا توجد اختراعات علمية.

528. وبالمناسبة، قرأت الرابط الذي قدمته حول محاولة خلق الأخلاق على أساس الإنسان وفقط
     ثم كتبت الرد على المعجزات. ما رأيته في الرابط هو بداية
     وهي فكرة، في رأيي، لا يمكن إثباتها، ولكنني لست مهتما بمناقشة هذا الموضوع
     الآن ومن المهم بالنسبة لي أن نتوصل إلى اتفاق بشأن مسألة الدين، قبل أن يتغير اتجاه النقاش
     لموضوع الأخلاق الطبيعية على أساس الإنسان.

529. "ما وراء الخير والشر" كان تورية على كتاب نيتشه "ما وراء الخير والشر" الذي يناقش الأخلاق، ولكنني
     أرى أن التلاعب بالألفاظ لم يكن مفهوماً يا نيها. وإذا كان معيار الشر هو عدد الوفيات التي سببتها الفكرة فليكن
     العلم أسوأ من كل شيء، الاختراعات العلمية وما حدث بها أدت إلى وفاة عشرات الملايين. الأديان
     ولم تؤد إلى قتل الملايين كما لم يؤد العلم إلى قتل الملايين. الأديان ليست جيدة ولا سيئة
     مناسب فقط للشخص وما يتم فعله به يعتمد على طبيعة الشركة.

530. ودي:
     وفي إجابتك على المعجزات، تُظهر أنك لم تقرأ بعد كلماتي عن الأخلاق فحسب، بل أنك نسيت حتى كلمة وجودها.

531. ودي:
     نحن لسنا أبعد من الخير والشر.
     وهذا كل ما يهمني في سياق الدين أو أي مرض نفسي آخر (فردي أو جماعي).
     الأديان - كما أعرفها - أدت بالتأكيد إلى قتل الملايين من الناس (على الرغم من أنني كتبت القداديس فقط ومساهمة الملايين هي مساهمتك - لكنني أقبل ذلك).
     بالمناسبة، في رأيي (وليس بالنسبة لي فقط) النازية هي أيضاً ديانة، ونعم، كذلك القومية.
     كل هذا يظهر بالفعل في الأشياء التي كتبتها لك في التعليقات السابقة.

532. מ

     اعتقدت أننا بالفعل تجاوزنا الخير والشر... الأديان لم تكن تؤدي إلى القتل
     الملايين من الناس ولكن شر الإنسان أدى إلى مقتل الملايين من الناس.
     لقد قُتل الملايين من الناس باسم العلم والقومية والسياسة العادلة أو
     جشع. ومع أن الدين ليس جيدًا ولا سيئًا، إلا أن الكثيرين قد خرجوا منه
     الأشياء الجيدة: الروحانية (فهم أن العالم من حولنا ليس فقط
     المادية)، واللطف وحتى الفن ازدهر بشكل رئيسي بفضل الدين.

     إذا أردت أن تأخذ فكرة إنسانية سيئة فقد تسببت في موت الملايين
     أيها الناس، لماذا لا نحارب القومية؟ لقد تسببت القومية في الموت تقريبًا
     أكثر من أي فكرة أخرى عن الإنسانية. ولا أسمع منك أي اعتراض
     الدولة نفسها أو تسمي الأشخاص الذين يتحدثون عن دولة إسرائيل.
     لكن إذا فكرت بشكل منطقي فإن فكرة القومية أخطر بكثير.

533. المعجزات

     لا يمكن إثبات الأخلاق منطقيًا إلا من خلال عوامل خارجية عن الشخص. اذا أنت
     يؤمن بالله، والأخلاق محددة به. يتم تعريف الطريقة الأخلاقية للتصرف
     من خلال كلام الله وطريقة تفسيره. لديك تعريف أخلاقي
     وإلا فإنه يستند منطقيا؟ سأكون سعيدا لسماع ذلك.

534. إسرائيل:
     إجابة عوفر ماجد هي نسخة غير محررة لما قدمته في الرابط أعلاه

535. ودي:
     إذا تم تعريف الدين بشكل صحيح، فهناك أسباب كثيرة لمعارضة أي دين.
     إذا تم تعريفه بشكل غير صحيح، فيجب التعامل مع كل دين على وجه التحديد.
     هل أنت مستعد أن تدلني على الدين الصالح؟
     كل الأديان التي أعرفها أدت إلى قتل أعداد كبيرة من الناس.
     كل الأديان التي أعرفها مبنية على الأكاذيب.
     جميع الأديان التي أعرفها (حسنًا - وهذا بحكم التعريف) تستمد قوانينها من سلطة متعالية، ونتيجة لذلك - يجب أحيانًا أن تجدها في صراع مباشر مع الضمير الإنساني.

536. تحميل
     أفهم أنك تدعي أن الدين أخلاقي. هل تدعي أن الله أخلاقي؟ هل ما يحدده الله لي هو ما هو أخلاقي بالنسبة لي؟

537. مايكل، ايهود، شكرا على الإجابات.

     بالنسبة لي، أفق الحدث يتواصل مع الثقوب السوداء وحدود الكون، وليس مع كرة كهرمانية مصقولة تسقط من على الطاولة.

     لكن كما هو مكتوب في رابط مايكل، فالمسألة ليست بهذه البساطة والحقيقة أنها موضوع جدل ساخن بين كل الحرس القديم للكم.

     إجابة عوفر ماجد هي:

     "السؤال الأول هو سؤال ممتاز وليس من السهل الإجابة عليه. مما لا شك فيه أن النظام في السقوط الحر هو نظام ثابت. وبالتالي فإن الشخص الذي يسقط بالشحنة لا يرى أي إشعاع منبعث منها. ليس لدي أدنى شك في ذلك. ماذا عن المراقب الخارجي، الشخص الذي يقف على الأرض؟ حسنًا، نظامه يحتوي على مجالات جاذبية، لذا من الواضح أنه ليس نظامًا ثابتًا. ومن وجهة نظره، فإن الشحنة تنبعث منها إشعاعات كهرومغناطيسية. هل هذا يعني أن الواقع في عين الناظر؟ جوابي هو لا، لكن الحسابات المتأنية فقط هي التي ستثبت ذلك. لا يتم إعادة ضبط موتر طاقة الزخم في نظام المراقب الخارجي، وله مصطلحات تتعلق بالمجال الكهرومغناطيسي للشحنة التي تراها عيناه وهي تتسارع. بالإضافة إلى ذلك، تحتوي معادلاته للواقع على علامة كريستوفر. وكما يبدو لي (وكما ذكرت أنني لم أقم بحساب دقيق ولا أعرف مثل هذا الحساب)، فإن التحول من نظام المراقب الخارجي إلى نظام الشحنة المتساقطة سيعوض كل هذه الإضافات بدقة شديدة. لتلخيص ذلك: الشحنة المتساقطة هي النظام الدائم، حيث لا يوجد سوى كهرباء ساكنة، ولا توجد جاذبية ولا مجالات مغناطيسية. مشاهدة المختبر، ورؤية كل من مجال الجاذبية والإشعاع. بين هذا وهذا هناك اتصال وثيق وفي الانتقال من نظام المختبر إلى نظام الثبات (الذي هو في حالة سقوط حر) يجب تعويض جميع المساهمات وهذا ممكن على الرغم من مشاركة الجرافيتونات في العملية (مهما كانت ...)"

     فيقول الشرير: ما هذا العمل لك؟ ما عليك سوى إسقاط جسم مشحون من الطائرة والتحقق مما إذا كان ينبعث منه إشعاع باستخدام مقياس الإشعاع! باعث؟ مبدأ التكافؤ يوك! لا ينبعث؟ حذف F=mg!

538. מ

     لا يوجد شيء جيد أو سيئ في بقاء الدين، بل يظهر ذلك فقط
     الدين يناسب الإنسان، فهو أساسي له. هذا مشابه للفن
     الفن كنشاط إنساني ليس جيدًا ولا سيئًا، فهو يساهم فقط
     من أجل بقاء الفن، هل الفن الإيدز أم مجرد فيروس أنفلونزا؟

     في رأيي، لا ينبغي اضطهاد الدين كما هو، وأفعاله
     رجال الدين أو مجموعات معينة يمكن تصنيفها على أنها جيدة
     أو الشر. نعم، للدين مزايا كثيرة، فهو مثلاً مصدر الأخلاق
     الانسان

539. إسرائيل

     بالنسبة للإشعاع، قم بتشغيل الراديو ولكن الإشعاع لن يصل إليه
     تلك هي الفكرة التي تلوح في الأفق. مراقب المسرع لديه أفق الحدث.

540. المعجزات

     أزعم أنه من المستحيل إقامة الأخلاق بدون دين. وبدون دين تكون الأخلاق
     العلاقات. أنت تفكر بهذه الطريقة، وأنا أفكر بشكل مختلف. هو الذي يحدد الأخلاق
     الانتظار

541. فيما يتعلق بمسألة الإشعاع - اتضح أن بافيل كان مخطئا وأن الحل أكثر تعقيدا.
     وهذا نص يوضح الموضوع (مع الرجوع إلى مصادر أكثر تفصيلاً لمن يرغب):
     http://answers.yahoo.com/question/index?qid=20060911030138AAlGrAL

542. ودي:
     وهذا ما قلته - ليس في بقاء الدين دليل على أن الشيء خير للإنسان - إلا دليل على أنه صالح للدين.
     ولذلك فلا وجه للتلويح ببقاء الدين سبباً على من يزعم أن الدين مضر، بل ينبغي النظر في ذلك من خلال الأضرار التي يتحدث عنها، وضد المنافع التي ربما لم يتحدث عنها.
     وكما قلت، فإن فيروس الإيدز يبقى على قيد الحياة أيضا، ونحن نرى أنه أمر سيئ.
     وفي الواقع، فإن بقاء الشيء السيئ يزيد في الواقع من شره.
     لاحظ أنني هنا استخدمت بالفعل الكلمتين "جيد" و"سيئ".
     لماذا أسمح لنفسي بفعل هذا؟
     ما هو الجيد وما هو السيئ؟
     الكلمات ليس لها تعريفات متعالية، وبالتالي، على ما يبدو، لا يتعين على البشر الاتفاق على معناها أيضًا.
     ومع ذلك، في المقال الذي أشرت إليه، أقول إنه على الرغم من أنه ليس من الضروري أن يتفقوا على المعنى، إلا أن هناك فرصة جيدة لأن يتمكنوا من القيام بذلك (بسبب خلفيتهم التطورية المشتركة) وأن هذا النوع من يتم تشكيل الاتفاق تدريجيا في الممارسة العملية.
     ومن الواضح تمامًا أن عليهم أن يفعلوا ذلك إذا كانت نقطة البداية هي أن الجميع يريدون البقاء على قيد الحياة.
     أعتقد أن "الجيد" و"السيئ" اللذين استخدمتهما في حججي أعلاه هما جزء من هذا الإجماع الناشئ.

543. تحميل

     "أنا أتجنب سؤالك لأنني لا أملك إجابة عليه يا شجرة
     المعرفة أم الحياة في الجنة ؟؟؟؟

     كان هذا هو الاختيار الذي يواجه آدم وحواء، أليس كذلك؟ حياة أبدية سعيدة في الجنة ولكن دون معرفة خير أو شر، أو موت أو نفي.

     يجب أن يكون الاختيار بسيطًا، خاصة عند الرجوع إلى الماضي عندما تعرف بالفعل النتائج المريرة لاختيارهم المؤسف: يجب أن تكون الجنة! ولكن من المثير للاهتمام أنه ليس هناك نقاش فقط كما ترون من تردد مايكل وترددك، بل أن الكثيرين يختارون الرأي وليس الحديقة. كل المتدينين الذين سألتهم هذا السؤال (عدد غير قليل) اختاروا الجنة. وكان العلمانيون يناقشون أو يختارون الرأي حسب درجة العلمانية.

     الخلاصة: وإن كانت الجنة بعشر فالعلم أفضل بعشر أمثالها.

     وفيما يتعلق بالشحن: من السهل اكتشاف الإشعاع الكهرومغناطيسي. إذن ما هي المشكلة في إجراء تجربة ومعرفة ما إذا كانت موجودة في السقوط الحر؟ كل ما عليك فعله هو أخذ جسم مشحون وإسقاطه وتشغيل الراديو، أليس كذلك؟ اعتقدت أن النتائج كانت معروفة وأنا لا أتذكر. لم أكن أعلم أن هذا سؤال في بطولة العالم للفيزياء.

544. تحميل
     هل تزعم أنه لا أخلاق بدون دين؟

545. إسرائيل

     أنا أتجنب سؤالك لأنني لا أملك إجابة له يا تري
     العلم أم الحياة في الجنة ؟؟؟؟

     بخصوص الشاحن ما كتبته لكم هو أنه سوف يتعطل ولكن ليس كله
     النظام سوف نرى الإشعاع بسبب الأفق وبالتالي في نظام متسارع
     مع الشاحن لن نرى الإشعاع بسبب أفق الحدث. على نقطة
     وهذا أنا أختلف مع بافيل صديق م الذي يعتقد أننا سنرى الإشعاع بدونه
     دع البضائع تتسارع بالنسبة لنا.

546. المعجزات

     أنا لا أعارض فكرتك، أنا فقط أحاول أن أوضح لك أنه لا يمكن إثباتها
     الأخلاق العلمانية. وبالتالي فإن أي مبدأ يبدو بسيطًا وطبيعيًا بالنسبة لك يمكن الجدال حوله
     وفي النهاية يكون الإيمان به أو الكفر به مبنياً على جملة "كل شيء".
     ما أقوله بسيط وطبيعي." وهذا ليس تفكيرا منطقيا وما هو بسيط وطبيعي
     بالنسبة لك، الأمر ليس بالضرورة بسيطًا وطبيعيًا بالنسبة لي. والأكثر من ذلك، حجم الموارد الموجودة في العالم
     محدودة ولذلك يجب أن يحدد مبدأ أخلاقي كيفية تقسيمها. لمن من أطفالنا نحن؟
     قلق؟ هل يجب أن نكون نباتيين أم نباتيين حصريًا؟ هل يجب أن نقلق؟
     لحيوان مثل الإنسان؟ هل يجب أن نعتني بأقاربنا أولاً (اعمل بجد
     أن نترك لهم المال) أو نتبرع بجميع ممتلكاتنا. مبدأ واحد أيضا
     إذا بدا الأمر طبيعيًا، فهو ليس أساسًا لنظرية أخلاقية كاملة. إذا أردنا أن نؤسس
     يجب أن تقوم الأخلاق العلمانية على أكثر من ذلك بكثير، وأنا لست كذلك
     أرى كيف يمكن إثبات ذلك منطقيًا (يجب أن أذكر أنني ساهمت
     اقرأ رابط م).

547. מ

     ما زلت أتذكر ما كتبته ولكن بالكاد. لقد استخدمت كلمة جيدة وأنت
     لقد تم تصحيحي وقبلت التصحيح لمزيد من المناقشة. أنا لا أدعي أن الدين جيد
     أو سيئا، أزعم أنه يناسب الشخص، مثل العلم أو الفن. الدين إذن
     إنه في حد ذاته ليس جيدًا أو سيئًا، ولكن يمكن سكب محتوى جيد أو سيئ فيه.
     وبالمثل، باسم العلم، تم ارتكاب أعظم الجرائم التي ارتكبتها البشرية على الإطلاق، يا أمي
     فهل هذا يجعل العلم سيئا؟ وبالمناسبة، فإن تطوره العلمي، مهما كان، ليس جيدًا أيضًا
     فقط الاستخدام المصنوع منه سيء.

548. مايكل، شكرا على الرد.

     على الرغم من أنني لا أزال غير متأكد، هل سيتم ذلك أم لا؟ بعد كل شيء، يمكنك اكتشاف الإشعاع بسهولة، أليس كذلك؟

     فيما يتعلق بمسألة التفضيلات: تكتب: "ماذا أريد لو لم أكن أنا".

     فماذا تريد لو كنت روتشيلد؟

     يسرد توفيا بائع الحليب سلسلة من العناصر: منزل حجري، وساحة مليئة بالدجاج، والخدم - ولكن الشيء الذي يرغب فيه أكثر من أي شيء آخر هو:

     وكنت أناقش الكتب المقدسة مع العلماء عدة ساعات كل يوم.
     سيكون ذلك أحلى شيء على الإطلاق.

     وأنت؟

     يا…

     جيد.

     يوبي ديبي ديبي ديبي ديبي ديبي دوم.

549. إسرائيل:
     حتى عندما أجلس على عرشي (على الأرض) فأنا في حالة تسارع/جاذبية. لم أدعي خلاف ذلك ولكن هذا لا يغير حقيقة أن الجسم الساقط يكون أيضًا في حالة تسارع/جاذبية.
     ساعات GPS عبارة عن جسم قياس كامل يتم أخذ هذه التسارعات المختلفة في الاعتبار ولهذا السبب تعمل.
     وكما ذكرنا، فإن موجات الجاذبية هي أيضًا نتيجة للتسارع، وعلى الرغم من أنها لم يتم قياسها بشكل مباشر، إلا أنه تم قياس فقدان الطاقة المتوقع في الأعمدة.
     فيما يتعلق بموضوع الإشعاع الكهرومغناطيسي - تحدثت مع صديقي بافيل رادزيبلوفسكي وهو أحد مدربي المنتخبات الوطنية الإسرائيلية لأولمبياد الفيزياء في العالم وأخبرني أنه بما أن النظام في السقوط الحر ليس نظامًا بالقصور الذاتي - فهو من الممكن أن تنفجر الشحنة دون أن نراها تتسارع. تتم صياغة قوانين الفيزياء على افتراض أن النظام الذي يتم فيه إجراء القياسات هو نظام بالقصور الذاتي ولا يكون صالحًا إلا للأنظمة من هذا النوع.

     فيما يتعلق بمسألة تفضيلاتك، فهذا سؤال صعب.
     ومن تفسيراتها ما أود لو لم أكن أنا.
     من الواضح أنني لا أستطيع الإجابة على هذا النوع من الأسئلة.
     الأمر هو، حتى لو كنت أنا - لا أستطيع الإجابة على السؤال لأن السؤال هو ما إذا كنت أفضل الطريقة التي أشعر بها على ما سأشعر به إذا لم أكن أنا، ولا أستطيع الإجابة على ذلك أيضًا لأنني لا أعرف كيف سأشعر.

550. تحميل
     أرجو أن تفكر في معنى ما أقوله. لا تعلق على كل كلمة ولا تبحث عن العيب في الفكرة. كل ما أقوله بسيط وطبيعي. يتطلب القليل من الجهد. يمكنك أن تعيش حياتك بأي شكل من الأشكال تقريبًا. كن متديناً أو علمانياً، لا يهم. ببساطة، تأكد من أنك لا تقوم فقط بالتدمير. نحن نعلم أن هناك ظاهرة الاحتباس الحراري - لذا أطفئ الضوء عندما تغادر الغرفة. تناول اللحوم يسبب عدوى كبيرة - لذلك يمكنك تناول كمية أقل من اللحوم. لا ترمي الأشياء من نافذة السيارة. ليس لديك الكثير من الأطفال.

     تخيل ماذا كان اجدادنا يفكرون بنا......

551. ودي:
     أنا أستخدم كلمة "جيد" - ليس لأنك ترفض استخدامها - ولكن لأنك فتحت هذا النقاش بأكمله باستخدامها.
     انظر هذا التعليق:
     https://www.hayadan.org.il/secular-spirituality-240513/comment-page-1/#comment-431780
     أنا أقتبس:
     "وفقًا لنظرية التطور، فإن الأديان شيء جيد، انظر إلى متى هي
     نجا ألا يشير هذا إلى ذرة من الحقيقة؟
     أي أنها تناسب شخصية الشخص."
     وهذا أيضًا هو روح كل كلامك حتى الآن، فماذا قيل إن لم يكن لحماية الدين.
     فصحيح - أنها تناسب الجنس البشري - وإلا لما نجحت على حسابه.
     وكما قلت، هناك فيروسات أخرى مناسبة أيضًا للجنس البشري. الإيدز، على سبيل المثال، مناسب بشكل خاص.
     فإذا رجعت عن نيتك في ادعاء أن الدين خير فلا جدال بيننا لأنه ليس في كلامك ما يدافع عن الدين.
     بالمناسبة - حقيقة أن موسى بن ميمون كان طبيبًا لا تجعل اليهودية أو الدين من محبي العلوم. كما أن ليبوفيتش لا يحمل عدة درجات دكتوراه علمية.
     والحقيقة هي أنه على مدار تاريخ العلم، كان أولئك الذين عملوا على منع تطوره (خاصة في العصور الوسطى عندما كادوا يقضون عليه، ولكن أيضًا في أيامنا هذه) عوامل دينية.

552. المعجزات

     "هل تريد أن تعيش حياتك كأناني؟ حظا سعيدا إذا كان ذلك. لا أرى أي فائدة من الاستمرار في مناقشة شيء من هذا القبيل
     بسيطة ومفهومة."
     لقد انحدرت إلى المنطق النهائي، وحججي ببساطة واضحة وراءها ولا فائدة من الجدال معها. فضلاً عن ذلك
     أنت تشهر بي كـ "أناني" وهذه هي الطريقة التي تنوي بها تأسيس أخلاقك ...

     أن نقلق على من يأتي بعدنا؟ بالنسبة للجميع، هل يعني ذلك أي شيء بالنسبة لأولئك الذين يعيشون معنا اليوم، هل يعني ذلك
     هل يجب مقاومة أولئك الذين يحاولون تدمير ما تعتبره المستقبل؟ هل يحق لنا أن نقلق أيضاً؟
     لأنفسنا، للحصول على المتعة، أو مجرد القلق بشأن المستقبل؟ كيف سنعرف بالضبط الشكل الذي سيتخذه في المستقبل وما هي الإجراءات التي ستتبعه
     مستقبل أفضل؟ هل سيحقق تعلم التوراة مستقبلًا جيدًا لأطفالنا؟ ربما دراسة العلوم؟ ربما أعود
     إلى الطبيعة حتى لا تضر البيئة؟ كلامك صحيح كلامك واضح ولا يحتاج إلى تفصيل
     أو اشرح ومن لا يفكر مثلك فهو ببساطة أناني.

553. عزيزتي لانسيم، لا أعرف ما الذي يكمن وراء الكون، متى وإذا توقف الكون عن التوسع سنعرف مركزه، في الوقت الحالي هو ببساطة غير ذي صلة لأنه من الواضح أنه لا يزال في طور التوسع والنمو، ولذلك فإن وجهة نظرنا فيما يتعلق بمركز الكون مضللة أيضًا. فيما يتعلق بقانون حفظ الطاقة، أنت على حق في كل الأحوال، فحتى لو توسع الكون إلى ما لا نهاية فإنه سيظل لديه قدر معين من الطاقة حسب حجمه ومعدل توسعه.

554. تحميل
     لقد قارنت الإيمان الديني بالذيل عن قصد. أنت فقط تسحب من الورك.

     ما قلته بسيط جدا. أعتقد أننا يجب أن نعتني بمن يأتون بعدنا. كنت أعرف أنك لن تفهم الأمر - وحاولت أن أشرح أنني أعتني بأطفالي. اعتقدت أنك سوف تفهم ذلك.

     هل تريد أن تعيش حياتك كأنانية؟ حظا سعيدا إذا كان ذلك. لا أرى أي فائدة من الاستمرار في مناقشة شيء بسيط ومفهوم.

555. كسب
     من الصعب بالنسبة لي أن أعتقد أن الكون محدود.
     ما هو خارج الكون؟
     إذا كان الكون محدودا، فمن الضروري أن يكون له مركز. إذا لم نكن في المركز فلماذا نبدو في المركز؟
     ما علاقة مبدأ حفظ الطاقة بمحدودية الكون؟

556. ميخائيل

     في فهمي، وفقًا لأينشتاين، عندما تجلس بأمان على عرشك، فأنت بالتحديد تتسارع وفقًا لمبدأ التكافؤ (وإلا أين يحدث الضغط على....)، بينما في السقوط الحر فإنك لا تتسارع.

     ولكن من الصعب الجدال حول الإشعاع، لأنه يمكن امتصاصه، ومن هنا يأتي السؤال.

     على أي حال، شكرا على الإجابات. سؤال صغير آخر يتعلق في الواقع بموضوع المقال: الروحانية، العلمانية، المعنى، السطحية، الريفية:

     كرجل وامرأة في ذلك الوقت كان الخيار أمامكم: جنة بلا شجرة معرفة، أو شجرة بلا بستان. فماذا تختار؟

     تشتمل حزمة Paradise على: Eternal Life، وExtreme Health، والمزرعة (المزرعة)، والتفاح، والثعابين، والألعاب، والحفلات، والرقصات، وكل ما يمكنك تناوله، والمزيد من المروحيات.

     علاوة على ذلك: يُسمح أيضًا في وقت متأخر من المساء بدراسة التوراة والبارشيوت والأقنعة وحتى الجدال حول مصير البيضة التي ولدت في يوم طوف!

     بلا شك، الجنة من الدرجة الأولى.

     ما هو المحظور؟ تعلم الرياضيات والفيزياء والعلوم والتطور وغيرها من الحيل.

     البديل هو حياة بشرية عادية، ولكن يُسمح للمرء بالانخراط في أي شيء.

     ماذا ستختار؟

557. מ

     وتساءلت إسرائيل كيف يمكن لراصد يتسارع مع الشحنة ألا يرى إشعاعا
     في حين أن المراقب الساكن في نظام المختبر سيرى كيرنا، إذا فهمته
     صحيح.

558. מ

     أنت تستمر في العودة إلى مصطلح "جيد" الذي أرفض استخدامه. لقد قلت للتو أن الدين مناسب
     للإنسان وكذلك العلم والفن ولذلك فهو طبيعي بالنسبة لنا بمعنى معين. وأعتقد أيضا أن الناس
     حياة دينية، حياة أكثر رضاءً أو اكتمالاً، أكثر راحةً وبالتالي لها تأثيرات
     الإيجابية وفقا لمعيارك. أبعد من ذلك، نشأت الأخلاق الغربية من الدين وفكرة القانون
     كما ارتبط الدين بالتطورات العلمية في الطب والفلك. موسى بن ميمون
     على سبيل المثال، كان طبيبا وحساب السنوات الماضية كان مهما للدين، فانتصر علم الفلك
     إلى مكان شرف (فقط بعض الأمثلة التي خطرت في ذهني، أنا متأكد من أنه يمكنني العثور على المزيد
     العشرات بسهولة).

     أتمنى أن أقرأ الرابط الذي وجهتني إليه قريبًا لأنني مهتم بمعرفة الطريقة
     تريد تأسيس أخلاق غير متعالية.

559. وأيضًا وفقًا لأينشتاين - الجسم يتسارع وليس في حالة سكون.
     قد يبدو وكأنه ساكن في نظامه الخاص من المحاور، لكنه بالنسبة لمراقب خارجي يكون في حالة تسارع (أو في مجال الجاذبية، وهو ما يتم أخذه بعين الاعتبار).
     بعد كل شيء، فإن الأجسام التي تسقط في السقوط الحر تخلق أيضًا، وفقًا للنظرية النسبية، موجات جاذبية (وهي نتيجة للتسارع).
     ويؤخذ في الاعتبار أيضًا وجود التسارع/الجاذبية في حسابات ساعة نظام تحديد المواقع العالمي (GPS).

560. إسرائيل

     كشخص غير متخصص في هذا المجال:
     وفقا للنظرية النسبية يجب عليك تحديد النظام المرجعي الذي تتحدث عنه. يمكنك أيضًا السؤال عن الأمتعة
     الطبيعي الذي يتسارع ماذا سيحدث إذا انتقلنا إلى إطار مرجعي ساكن بالنسبة للشحنة فهل سينهار؟
     الجواب بالنسبة للمراقب الساكن هو أنه سيرى إشعاعًا لراصد متسارع بالنسبة إلى الشحنة
     في حالة السكون الجواب هو لا، لن يرى الإشعاع، بسبب أفق الحدث.

561. إيهود، مايكل، دقيقة واحدة من وقتك لحرق أمور المقر:

     سؤال حول الشحن الكهربائي المتسارع. وكما نعلم، فإنه يصدر إشعاعًا كهرومغناطيسيًا. والسؤال هو: ماذا سيحدث للجسم المشحون في حالة السقوط الحر؟ وفقا لنيوتن، فإنه يتسارع. وفقا لأينشتاين، في حالة راحة. فهل يشع أم لا يشع؟

562. كما أن الفيروسات تبقى على قيد الحياة رغم كل محاولاتنا للقضاء عليها، وهذا لا يجعلها جيدة.
     الدين "يصيب" الناس عندما لم يتطور نظامهم المناعي العقلاني بعد، وبفضل الحفاظ عليه الذاتي يظلون مرضى به طوال حياتهم.
     يمكن تمديد الحياة بعدة طرق مصطنعة. في الواقع، تتيح التكنولوجيا في الوقت الحاضر الحفاظ على الجسم بأكمله (وبالتأكيد أنسجته المعينة) على قيد الحياة إلى أجل غير مسمى.
     ولذلك فإن السؤال المهم هو ما هو نوع الحياة التي ينطوي عليها الأمر، وإذا كان الثمن هو أن تكون زومبيًا على مستوى أو آخر، فهذا أمر سيئ.
     أبعد من ذلك - الدين بشكل عام يقصر العمر.
     صحيح أنها تطيل عمر المؤمن إلى حد ما، لكن بما أن الدين عارض العلم عبر التاريخ، فيمكن القول بكل تأكيد أنه أوقف (ولا يزال يوقف) التحسن في عمر الجنس البشري.
     أما فيما يتعلق بالأخلاق - فقد كتبت عنها مقالاً، وإذا لم أكن مخطئاً فقد سبق وأحالتك إليه، ولكن للتأكد فقط - إليك الرابط:
     http://1vsdat.org/index.php?option=com_k2&view=item&id=564:%D7%A2%D7%9C-%D7%94%D7%9E%D7%95%D7%A1%D7%A8&Itemid=189

563. מ

     أنا أقول شيئًا بسيطًا جدًا، لا أعرف ما الذي يجب أن أغضب منه.
     وحقيقة بقاء الدين هو أنه يناسب الطبيعة البشرية
     مثلما يتوافق العلم والفن مع الطبيعة البشرية. ولذلك الدين
     إنه أمر طبيعي بالنسبة للإنسان. سؤال آخر هو ما إذا كانوا سيرون هذا الإيمان
     الدين يؤدي إلى حياة أطول وأفضل يا أمي
     هل سيكون من غير المنطقي الإيمان بأي دين؟

     فيما يتعلق بالأخلاق، لست واضحًا ما هو المعيار الذي تقترحه
     للأخلاق إذا لم تكن متعالية؟

564. المعجزات
     مرة أخرى التعليق أعلاه لك، ومعك المغفرة.

565. إذا قارنا الدين ببعض المنتجات التطورية فهو كذلك
     في الرأس وليس في الذيل. لا يمكن للرأس أن يكون عضوًا هامشيًا لا فائدة منه

     عن أهداف الحياة
     لا أفهم معنى ادعاء كانط.
     لماذا كل البشر يفعلون نفس الشيء؟ هذا هو مطالبة الأم للجدة
     كانت هناك عجلات. لماذا يجب على كل البشر أن يفعلوا نفس الشيء، إن لم يكن كل البشر يفعلون ذلك؟
     نفس الرغبات وليس لديهم نفس القدرات. لذا اشتري
     ومع ذلك، فإن مدى ما سيحدث إذا تصرف الجميع بطريقة معينة أمر بعيد المنال
     نيها لماذا بأسلوبك سيسير العالم ويتحسن لم أفهم
     هل تهتمين بأطفالك فقط أم بأطفال الجميع؟ أنت تقلق بشأن العالم
     الآن أم أنك مهتم فقط بعالم المستقبل (العالم التالي).
     افتراضي-المستقبل؟. من يقرر ما هو الأفضل ولماذا؟ ماذا تقصد
     ولن نتمكن من أن نولد، فنحن موجودون هنا بالفعل، لذا فإن المطالبة فارغة
     من المحتوى. هل حق المولد هو أهم معنى مهم
     البقاء على قيد الحياة بأي ثمن مهما كان الثمن؟

566. https://www.youtube.com/watch?v=v-OwXdGaE-s

567. بالنسبة للمعجزات، الأبسط ليس بالضرورة أكثر صحة، فحججك حول الشعاع الذي يمثل عينًا منتهية صحيحة، لكنك نسيت مجرد تفصيل صغير، فالشعاع يظل بسرعة ثابتة طوال الوقت في الفضاء الخارجي طالما أن العين تتسبب في حدوث الطريقة أو يحميها. الكون ليس شعاعًا ثابتًا أو أن سرعته الموجية تتسارع بمرور الوقت، لذا فإن المقارنة بالشعاع خاطئة من الأساس. بناءً على ذلك فقط، يمكن أن نفهم أن الكون ليس لانهائيًا، بل كبير جدًا، ولم نصل بعد إلى النقطة التي يمكن فيها فهم سبب تصرفه بهذه الطريقة وما هي العواقب المستقبلية. إن قانون حفظ الطاقة، كما ذكرت، هو دليل آخر على نهائية الكون ويشير إلى نمط محدد سلفا بقوانين مالية واضحة.

568. كبيرة... وأيضا جدلية للغاية.

569. بدأت هذه المناقشة تبدو غبية

570. والأكثر موثوقية هو عيدي

571. الأكثر بقايا هو يوسي

572. أسئلة في التطور.

     من هو أكثر بقايا:

     الكابو أم اليهودي الذي يرفض أن يكون كابو؟

     اليهودي الذي سيقود إلى الغازات أم السونديركوماندو الذي يقوده؟

     قتال جولانشيك بملف 97 أم كله في أفسناوت؟

     دعاء الصلاة أم المحارب الذي يقاتل من أجل حماية دعاء الصلاة؟

     يهودا كين درور من تطوع لإطفاء النار أم الجنود الذين أنقذهم؟

     القفز على القنبلة أم الهروب منها؟

     الرجال الذين غرقوا في سفينة التايتنك أم النساء والأطفال في قوارب النجاة؟

     وبشكل عام من يتواجه وجهاً لوجه أم من يدخل في الأخدود؟

573. ودي:
     لقد صدمت جدا من كلماتك.
     لم أقل أن هناك أي خطأ في الحفاظ على الذات. قلت إن البقاء على قيد الحياة - خلافًا لادعائك الأصلي - ليس بالضرورة أمرًا جيدًا.
     فحاولت القول بأنه إذا بقي الدين فلا بد أن يكون فيه شيء من الخير، وأجبت أن سبب بقائه هو مجرد الحفاظ على الذات، ولا يدل على نفس الخير الذي أشرت إليه.
     أنت دائمًا تتخلى عن السطر السابق وتنتقل إلى سطر آخر وتجبرني على مطاردتك.
     وفيما يتعلق بالعلم كدين، فهذه مجرد مزحة.
     كارا כאן.
     لا شيء مما قلته في المقال أعلاه للدفاع عن العلم ضد الافتراءات ينطبق على النازية.
     الدين عبارة عن مجموعة من قواعد السلوك: النازية كذلك، والعلم ليس كذلك.
     يستمد الدين سلطته من عامل متعال (الله في اليهودية، سيادة العرق الآري في النازية، لا شيء في العلم - حسنًا، هذه ليست حكمة، ولا تحدد قوانين السلوك وبالتالي ليست هناك حاجة للسلطة)
     يدعي الدين أنه يحدد الأخلاق، وفي كثير من الأحيان (في الواقع في جميع الحالات التي أعرفها - بما في ذلك النازية بالطبع) لا يتوافق تعريف الدين للأخلاق بشكل كامل مع ما نعتبره أخلاقيًا بشكل طبيعي.
     والعلم؟ حسنًا - لقد قلنا بالفعل أنه لا يحدد القوانين ولا يشير إلى الأخلاق.
     وأتساءل أين ستذهب المناقشة الآن.

574. سفكان

     أولا، ليست هناك حاجة للاعتذار عن الأخطاء المطبعية، والتعليقات
     الألغام مليئة بهم وأعتقد أن الشيء الرئيسي هو أنهم يفهمون
     نية الكاتب.
     وفيما يتعلق بالتفاهم المتبادل، أعتقد أنك لم تفهم نيتي. لا يوجد
     ليس لدي الوقت أو الرغبة في رؤية ما يكتبه الخبراء المختلفون عن تجربته
     روسي طالما لا يوجد دليل تجريبي على أنها طاقة
     من أصل نووي. أولئك الذين يتعاملون في مجال الانصهار البارد
     التقسيم (منذ اللحظة الأولى لنشر النتائج)
     للكيميائيين يحاولون إظهار اعتبارات الطاقة المنطلقة
     لأن العملية يجب أن تكون نووية لأن الطاقة الكيميائية ليست كافية
     اشرح كمية الطاقة المتحررة. بمثل هذه الحجج
     لا أستطيع أن أجادل، فأنا لست كيميائيًا ولست في وضع يسمح لي بالحكم
     المطالبات. ومن ناحية أخرى، هناك هؤلاء الفيزيائيون الذين سيخبرونك بهذا التحرر
     الطاقة النووية لها بصمة مميزة للغاية. إطلاق الطاقة
     ويجب أن يصاحب النووي في هذه الحالة إطلاق النيوترونات وإطلاقها
     أشعة غاما. طالما لم يتم الإبلاغ عن أي إشعاع من نوع معين في التجارب
     قوانين الفيزياء تنص على أن هذا ليس رد فعل نووي ولا
     كل أسباب الكيميائيين ستكون مفيدة. أنا مهتم فقط بأبحاث روسي وأمثاله
     إذا كان لديهم دليل على انبعاث نيوترون أو إشعاع جاما، فربما سأفعل ذلك
     حاول الحكم على ادعاءاته وحاول تقييم رأي الخبراء
     في هذا المجال (على الرغم من أنني لست خبيرًا).

575. نير

     قرأت كلامك مرة أخرى ورأيت أنه لا بد أني قد أسيء فهمه
     كلامك الغفران معك. أنت تدعي أن "اللامعنى والسطحية كلاهما".
     واحدة من أكبر المشاكل في عصرنا. "لأننا فقدنا الإطار
     الديني وأنا أيضا نتفق مع ذلك.
     ونتيجة لذلك واصلت قراءة المقال ولدي عدة أسئلة أود طرحها
     إذا كنت تستطيع الإجابة عليهم بالنسبة لي. تكتب "لقد فهم نيتشه أن الله أكثر
     فكرة من العقل البشري والآن وصلنا إلى النقطة التي أدركنا فيها أنها مجرد فكرة
     فكرة وليست كائنًا حقيقيًا وموجودًا."
     سؤالي الأول هو ما رأيك في العلم، أليس العلم مجردًا؟
     فكرة أخرى عن الوعي البشري؟
     فيما يتعلق بإجاباتك على السؤال الأساسي "ما هي أدوارنا في العالم"
     أعتقد أن الحل الذي تقترحه على أساس التنمية هو وهم
     أكبر ما نكمله بأنفسنا. يميل الإنسان إلى تعريف نفسه
     كأفضل وهكذا يرى نجاحه. ونحن نعتقد أننا جيدون
     أكثر من الأشخاص الذين سبقونا في تاريخ البشرية، وهذا صحيح من وجهة النظر
     التكنولوجية ولكن فقط في هذا الصدد. التقدم الروحي هو وهم.
     في رأيي، الروحانية مثل الفن، والفن الحديث لم يتم تطويره
     إن الأمر مختلف ببساطة عن الفن القديم. نحن نرى فقط المعنى في حياتنا
     إذا تطورنا، فهذا يعني أننا أصبحنا أفضل وأذكى مما كنا عليه،
     مرة أخرى وهم خطير في رأيي.
     مرة أخرى قرأت بعناية ورأيت أنك تكتب "لم نخلق من النفوس لنتطور"
     وبعد بضعة أسطر "لم يعد هناك حل سهل يعطي معنى فوريًا، هذا
     تقع على عاتقنا مسؤولية إيجاد المعنى لأنفسنا والشروع في رحلة التنمية. ".
     أجد هذا تناقضا، وسأكون ممتنا لو تفضلتم بشرح هذه الازدواجية لي.

     أرى أنني قد واصلت، لذلك سأنتهي هنا، أحب أن أسمع منك
     ردك.

576. تحميل
     وأنا أتفق بالتأكيد مع ما تقوله عن الدين - فهو نتيجة للتطور. لكن هذا لا يعني أنه يخدم أي شيء. هناك مفهوم في التطور (الذهب) يسمى سباندريل، وهو شيء يتم إنشاؤه بشكل غير مباشر. سأعطيك مثالا - ذيل الفقاريات. يتكون الذيل لأن الأطراف الخلفية ليست في نهاية العمود الفقري. لماذا هو هكذا، أنا لا أعرف. لكن الذيل مخلوق وليس له أي وظيفة. ولكن - يتم استخدامه في أشياء كثيرة. أمثلة: في الكنغر هي رجل ثالثة وأداة للتوازن، في الطيور هي دفة، في الحيتان محرك، في الزرافة هي مضرب الذباب، في القرود هي يد خامسة، في الكلب هي هي أداة للتواصل وفي الطاووس هي أداة للتودد (وهناك المزيد والمزيد من الاستخدامات ...).
     ولكن - لم يتم إنشاء الذيل لغرض محدد. كما أن الميل إلى الإيمان بالله لم يُخلق لغرض محدد. لكن لها استخدامات: السيطرة على المجتمع، وشرح الأخلاق، وحماية الأسرة، وما إلى ذلك.

     الآن عن الغرض من الحياة. قال كانط في ذلك الوقت أنه يجب على الجميع أن يفكروا في كل فعل يقومون به - ماذا سيحدث إذا فعل الجميع ذلك. تخيل أن الجميع يتصرف مثلي وتخيل أن الجميع يتصرف بالطريقة التي وصفتها. بفضل طريقتي، سوف يتطور العالم ويتحسن - وفقًا لطريقتك، لم نكن لنولد أنا وأنت أبدًا.

577. מ

     قرأت الرابط ولم أفهم ما هو الخطأ في الأفكار
     من يحافظ على نفسه فقط؟ هل هناك قدسية للحياة؟
     أنفسهم؟ إذا لم أكن مخطئا (وقد أكون كذلك، لأنني لست مخطئا
     خبير في هذا الموضوع) ولكن حدائقنا ليست "مهتمة" بالحفظ أيضًا
     الشخص الذي لا يحملهم إلا بعد بقائهم على قيد الحياة. في الدين الكافي
     كتبت للمعجزات هناك أشياء كثيرة أساسية بالنسبة لنا
     لأنها تلبي حاجة الإنسان الأساسية ليكون جزءًا من شيء ما
     عظيم، أن نؤمن بوجود نظام في العالم
     وشخص أو شيء ما يحدد ذلك. أن تؤمن بالخير والشر وتؤمن به
     في الثواب والعقاب." ويمكن استغلال هذه المشاعر والأفكار
     للأشياء الجيدة والأشياء السيئة. بالمناسبة، أنا لا أتفق مع الإدراج
     تعميمك أن النازية والماركسية ديانات ولكن إذا
     نعم، فمن المؤكد أن العلم يمكن أن يسمى دينا لأنه مبني على الإيمان
     أن هناك قوانين طبيعية عالمية ثابتة في الزمن.

578. نسيم التعليق الأخير كان موجها لك. بجانب ذلك
     لقد دهشت عندما سمعت منك أنك لا تؤمن بالمعجزات (كان علي أن أفعل ذلك فقط).

579. كانت مطالبتي موجهة بشكل أساسي إلى مطالبات "م" هامانسا
     إذا فهمت بشكل صحيح، فابني السلوك البشري على التطور.
     أولئك الذين يؤمنون بالتطور لا يمكنهم أن يزعموا هذا السلوك الخاطئ، أي
     السلوك الذي لا يتوافق مع الواقع يمكن أن يستمر لفترة طويلة، لأنه
     هي فقط لن تنجو. وعندما أتحدث عن الدين فأنا لا أشير إليه
     إلى القصة الأسطورية التي ترويها، لذلك لا أرى فرقًا كبيرًا
     بين الأديان. ادعائي هو أن الدين بأي شكل من الأشكال يلبي حاجة أساسية
     أن يكون الإنسان جزءًا من شيء كبير، وأن يؤمن بوجود نظام في العالم
     وشخص أو شيء ما يحدد ذلك. أن تؤمن بالخير والشر وتؤمن به
     في الثواب والعقاب. أنا شخصيا لا أشارك كل هذه المعتقدات ولكني
     يعتقد أنها تتوافق مع شيء أساسي في شخصيتنا.

     سألتك في التعليقات السابقة عن إجابتك وربما فاتك الرد
     أسئلتي ولكن أحب أن أسمع إجابتك. انت تكتب
     هل يجب على كل إنسان أن يترك عالماً أفضل لأولاده؟ أردت أن
     هل تعلم، من قال أنني يجب أن أترك شيئًا خلفي؟ من قال
     هل يجب أن يكون لدي أطفال؟ أليس من وظيفتي القلق؟
     للحاضر وليس للعالم الافتراضي الذي لا أعرف عنه الكثير أي المستقبل؟
     هل يجب أن أقلق على أطفالي فقط أم على أطفال الجميع؟

580. تحميل

     فيما يتعلق بتعليقك بتاريخ 26 مايو بخصوص مرافق روسي.

     ليس لدي الوقت حالياً للرد عليك بالتفصيل، ربما أجد وقتاً خلال أيام قليلة. سأقدم فقط إجابة محدودة في الوقت الحالي. (الرد استغرق وقتا أطول مما كنت أقصد.)

     أولاً، تعرفت على موضوع الإيكات منذ حوالي عامين وكان انطباعي عن المعلومة وقتها أن الأمر مشكوك فيه للغاية. لكن في الأيام القليلة الماضية عندما قرأت عن التجارب الأخيرة التي أعتقد أنها أجريت في أكتوبر 2012 ومارس 2013 - - - حصل لدي انطباع بأن الأمر أقل إثارة للريبة بكثير ويستحق الاهتمام لما له من عواقب بعيدة المدى في حال كان الاكتشاف حقيقيا.

     ثانيًا. جزء كبير من الشكوك لا يرتكز على ادعاءات التناقض مع قوانين الفيزياء ولكن على حقيقة أن النشاط العلمي لروسي هو نشاط سري وهذا يثير اعتراضات في المؤسسة العلمية. والمعارضة هي من المؤسسة العلمية التي تتوقع نشاطا علميا مفتوحا ومعرضا لانتقادات حادة كما جرت العادة في البحث العلمي المؤسسي. وهذا التوقع ليس واقعيا لأنه إذا كان اكتشافا حقيقيا فهو يستحق اقتصاديا مبالغ ضخمة خيالية ولا تقل قيمته من الناحية الأمنية. وأود أن أقول أيضًا أنه إذا كان الاكتشاف صحيحًا، فإن روسي سيكون في خطر على حياته بعد اكتشاف تفصيلي لمكان وجوده، لأن إحدى القوى يمكنها القضاء عليه لمنع تسرب المعلومات إلى قوة منافسة. ولذلك فإن سلوك روسي معقول.

     ثالث. بعض الحجج المضادة التي طرحتها ليست قوية كما كنت تعتقد. لا أستطيع أن أتحدث عن الموضوع الآن لأنه معقد.

     ربع. لم أطلب منك أن تقوم بمراجعتك العلمية للموضوع، ولكن أن تقرأ مراجعات الخبراء وتلخص ما تجده مثيرًا للاهتمام وذو أهمية.

     والواضح بالنسبة لي أن القائمين على التجربة لم يخلطوا بين الطاقة الكيميائية والطاقة النووية، بل هم خبراء على مستوى عال. ووفقا لقياسات التجربتين الأخيرتين اللتين ذكرتهما، يبدو أن الطاقة قد تم إنتاجها بكمية لا يمكن إنتاجها بواسطة أي مركب كيميائي معروف. ووفقا لما أذكره، تم التخطيط لتجربة أخرى لتشغيل منشأة بشكل مستمر لمدة 6 أشهر تقريبا لاستبعاد احتمالية انبعاثات الطاقة الكيميائية بشكل أكبر. على افتراض أنه سيتم إجراء تجربة مدتها 6 أشهر وتكلل بالنجاح - - - فإن الاحتمال الوحيد المعقول لاستبعاد الطاقة النووية هو أن بعض المشاركين في التجربة متواطئون في الاحتيال (الاحتيال من خلال حقيقة أنه أثناء التجربة يتم توفير الطاقة التقليدية في شكل مخفي).

     آمل ألا تتسلل الكثير من الأخطاء المطبعية إلى الرد، ولا أستطيع إجراء المزيد من التدقيق اللغوي.

581. توهج
     الحل الأول الذي اقترحته يتعلق بالفعل بالبوذية، ولكن ليس بشكل كامل. وفقا للبوذية، لا ينبغي أن تشعر بالرغبة الشديدة، لأنها تؤدي إلى المعاناة. هنا لا توجد إشارة إلى ذلك، فقط إشارة إلى الفهم على المستوى التجريبي أن لديك إمكانيات لا حصر لها. يمكن أن تكون ممارسة التأملات مفيدة جدًا في هذا الفهم التجريبي.
     ولكن هناك أيضًا الحل الثاني الذي اقترحته، وهو لا يتعلق بالبوذية على الإطلاق. هناك تجد المعنى بمساعدة الشوق لفهم الطبيعة ولانهائيتها. الشوق لكشف المزيد من أسرار الطبيعة وبالتالي لمس اللانهاية للحظة. لا أعتقد أن البوذية ستوافق على هذا النهج

582. تحميل
     سطرًا تلو الآخر حيث توقفت عن القراءة يُكتب "حتى لو لم نكن على دراية بوجود المشكلة ولا نعرف كيف نسميها، فإننا نشعر بها على المستوى التجريبي". وفي رأيي أن الناس شعروا بهذه المشكلة حتى قبل العصر الحديث، ولهذا تطورت الأديان. وكمثال على ذلك يمكن أن نأخذ قصص جلجامش، أول قصة مكتوبة للثقافة الإنسانية من المملكة السومرية. تدور هذه القصة بأكملها حول الخوف من الموت ومحاولة تحقيق الحياة الأبدية والمعنى.

583. ودي:
     كارا هذا الرابط

584. تحميل
     ليس هناك نقص في الأفكار الخاطئة التي تبقى على قيد الحياة لفترة طويلة. أي دين يختلف عن دينكم فهو باطل، أليس كذلك؟

     المعتقد الديني لا يقوم على الأكاذيب وحدها. على سبيل المثال، لها قيم اجتماعية مهمة. لكن الفرضية خاطئة. لا يوجد خالق ولا معجزات ولا حياة بعد الموت.

585. كسب
     ببطء…
     ليس هناك عائق في خلق شيء من لا شيء. وأكثر من ذلك - "اللا شيء" ليس مستقرًا وبالتالي سيتم إنشاء شيء ما على الفور.
     لا أفهم لماذا الكون (المفترض) له بداية - هل تستنتج أنه محدود؟ كما أن الصندوق له بداية..
     ومن حقيقة انتشاره تستنتج أنه نهائي؟؟؟؟؟

     لا - فالأرجح أنه لا نهاية له. اكثر سهولة.

586. מ

     إذا كان الأمر كذلك، فاحذف الإشارة إلى الخير من ردي السابق. هناك شيء في الدين يسمح لك
     بقائها. إنه يناسب الإنسان، ويأتي إليه بشكل طبيعي كالرغبة
     إنتاج أعمال فنية. هل تظن أنه لو كان الدين مبنيا على
     الأكاذيب فقط هل كانت ستنجو كل هذه المدة؟

587. إلى المجهول الذي كتب "حقيقة وجود دليل علمي على وجود الله":
     الحقيقة أن هناك أدلة علمية تثبت أنك متصيد:
     أنت تطلق لقب "علمي" على "البراهين" التي لا يقبلها العلماء:
     http://www.interacademies.net/File.aspx?id=6150

588. ودي:
     أشياء كثيرة يمكن أن تعتمد على نظرية التطور وتعريف "البقاء" بـ "الخير" ليس واحداً منها وهذا لأن نظرية التطور لا تتعامل مع القيم إطلاقاً (مثل الخير والشر) بل مع القوانين الطبيعية.

589. بأعجوبة، إذا كان الزمن بعداً رابعاً نشأ في الانفجار الأعظم فيمكننا تحديد نقطة البداية، وكانت الظروف التي كانت موجودة عند نقطة البداية تلك مختلفة عن قوانين الفيزياء اليوم، وليس لدينا الفهم الكافي لمعرفة ماذا حدث هناك. أنا أتفق مع فرضية أن لا شيء يأتي من لا شيء، ومن الممكن أن نكون أنا وأنت مخطئين. فيما يتعلق بافتراض أن الكون لانهائي، أعتقد أنه محدود لسببين: الأول، لأنه كان له نقطة بداية. ثانياً، لأن الكون يتسارع في توسعه وليس ساكناً، مما يظهر لي أن عملية التوسع لا تزال في تقدم ولم تنته، ولا مانع من أن تكون نهائية في وقت ما في المستقبل البعيد جداً. لماذا يعد قانون الحفاظ على الطاقة وثيق الصلة بالموضوع ويشير أيضًا إلى الكون المحدود.

590. الحلول التي وصفتها هي بوذية خالصة تهدف في الواقع إلى "التنمية الروحية التي تبدأ بالإنسان وتنتهي بالإنسان" وكل دراساته هي أدوات تساعد في هذا وهذا فقط. ومن الغريب بعض الشيء أن تدعي نوعاً من الابتكار لأنك إذا أبطلت كل التعاليم والأديان التي سبقت عصرنا فمن المفترض أنك بحثت عنها (ولا داعي للتعمق في البحث لمعرفة ما ذكرته سابقاً) . حتى أنك استخدمت كثيرًا لغته وصوره وأفكاره.

591. ميخائيل.

     الأخلاق ببساطة في يدي بام بام بو
     أولئك الذين لا يستطيعون هنا سرقة عظمة لأنفسهم
     أوه وداعا بام بام
     لن يرى أبداً طرف ذيله هنا
     أوه وداعا بام بام
     بام بو

592. سفكان

     لسوء الحظ ليس لدي الكثير من الوقت، وإذا كنت سأكتب مقالًا فلن يكون حول الموضوع المذكور.
     أن تكون باردًا هو خيال يتحدى قوانين الفيزياء. لست متأكدا من ذلك
     أولئك الذين يمارسونها هم دجالون أو مجرد كيميائيين ليس لديهم أي فكرة عن الفيزياء.
     من الممكن إنتاج الطاقة في تجارب الاندماج البارد، لكنها طاقة
     المواد الكيميائية.
     سأكون ممتنًا لو تفضلتم بإظهار تجربة الاندماج البارد حيث تعرض شيء ما للتلف بسبب الإشعاع أو التجربة
     الاندماج البارد الذي يكون فيه الحد الأدنى من الحماية من الإشعاع. سأقبل حتى بتجربة الاندماج
     بارد حيث قاموا بقياس الإشعاع عند مستوى أعلى من الخلفية.

     إن الاهتمام بالاندماج البارد يكون هامشيًا إذا كان هناك حتى نواة صغيرة من الإمكانية
     ولتحقيق الاندماج البارد، كانت جميع حكومات العالم تعمل على هذه القضية
     وسيكرس العلماء وقتهم للتعامل مع هذا الموضوع. هذا هو موضوعه
     لو كان صحيحا لتغير وجه العالم تماما، الطاقة النظيفة
     (بدون انبعاثات الغازات الدفيئة) ورخيصة. والموضوع الذي يطرحه الموضوع هامشي
     أنا متأكد من أن هناك أيضًا اهتمامًا بنفس الحجم بموضوع آلة الزمن
     على الرغم من أن فرصة بناء آلة الزمن أكبر.

593. المعجزات
     فالمنهج الديني ليس بالضرورة أنانياً وقاسياً، وليس كل الأديان
     إنهم تبشيريون بالإضافة إلى أن الأديان لها مراحل مختلفة، هذه فكرة
     التغييرات الديناميكية وموقفه من العالم يتغير. إذا الأديان
     لم يكن ليتغير كيف كانوا سيبقون على قيد الحياة.

     لماذا تكتب أن كل إنسان ملزم أن يترك لأولاده عالما طيبا
     كثير؟ من قال أنني يجب أن أترك شيئًا خلفي؟ من قال
     هل يجب أن يكون لدي أطفال؟ أليس من وظيفتي القلق؟
     للحاضر وليس للعالم الافتراضي الذي لا أعلم عنه الكثير عن المستقبل؟

     מ
     وفقا للتطور فإن الأديان شيء جيد انظر كم هي مدتها
     نجا ألا يشير هذا إلى ذرة من الحقيقة؟
     أي أنها تناسب شخصية الشخص.

594. والحقيقة أن هناك أدلة علمية على وجود الله:

     http://creation.com/qa#Biology

595. استمعوا لدوكينز في الفيديو المرفق بالخبر

596. سفكان
     إن الدين في الواقع هو أحد أسوأ جذور الشر في العالم.
     لا أعرف ما تسمونه بالروحانية، لذلك لا أشير إلى هذا الأمر.

597. ربيع

     لا أريد الرد على كلامك لأن المرجع نفسه سيعطي سببا لمواصلة المناقشة.

     سأضيف فقط أن جنون العظمة هو أيضًا أمر ممل. الدين والروحانية ليسا أصل الشر في العالم، هناك أشياء أسوأ بكثير.

598. إسرائيل:
     اقرأ المدونة التي أشرت إليها وقد تجد ذيلك.
     الشيء المؤكد هو أنك ستجد ذيلي هناك 🙂

599. يوسي:
     هل يجب أن تبقى الأخلاق كقيمة عليا هنا؟
     إذن من يملك سلطة تحديدها؟
     بأي سلطة تقول أن بعض القوانين "الأخلاقية" مظلمة والبعض الآخر أخلاقية "حقًا"؟
     أنا أقدم حلاً لهذا، لكن الحل - ما يجب القيام به - يعتمد على التطور.

600. كمشكك، فإن المناقشات الفلسفية حول الدين مقابل العلم مقابل الروحانية وما إلى ذلك - هي في رأيي مملة ولا معنى لها في نظر أولئك الذين يريدون القضاء على حرية التعبير لدى العقلانيين لأن أنصار الدين والروحانية من نوعهم لديهم وسائل الاتصال التي لا نهاية لها والسيطرة على وسائل الاتصال الرئيسية أيضا.

601. يرى كلب كبير السن كلبًا صغيرًا يطارد ذيله.

     لماذا تتجول من الذي تركض خلفه؟ يسأل الشاب.

     ليس هناك وقت للإجابة، أنا مشغول - يلهث الجرو. توصلت إلى استنتاج مفاده أن الذيل هو المعنى في الحياة، وعندما أمسك به - سأكون سعيدًا!

     أنت على حق بلا شك، يجيب الأكبر سنا وذوي الخبرة. لقد توصلت أيضًا إلى نفس النتيجة في عمرك. لكني لاحظت أنه كلما لاحقت ذيلي، فإنه يهرب مني دائمًا. لكن عندما أتوقف عن مطاردته وأتحول إلى مهنتي - فهو يطاردني دائمًا.

602. عالم بلا أخلاق، وبلا إرث، ماذا سيحدث في النهاية. أنا لا أتحدث عن الدين الظلامي الذي يميز ضد الرجال والنساء والمشهد الذي رأيناه في لندن. لكن الأخلاق، ليس كمبرر تطوري، وليس كمبرر رياضي، بل كقيمة عليا، يجب أن تبقى هنا. ليس الإيثار التطوري (اشتريت الكتاب). إن فعل الانتحار الرمزي الذي قام به ذلك العالم كان في الواقع روحانيًا للغاية. إن العالم مليء بالطوائف التي تمثل بدائل جديدة للأديان القديمة. وهذه المعرفة موجودة في الديانات القديمة، لكن المشكلة أن الأغلبية يشوهونها. أجد رضاي في الدين القديم. يقول مفكروننا العظماء أشياء يمكن للشخص المستنير أن يستمع إليها: رمبام (معلم الحائرين)، ورمشال (طرق مستقيمة)، والأنبياء (إشعياء، وإرميا، وحزقيال)، وحتى الإنجيل بحسب يوحنا، على الرغم من أنني لا لبس فيه. يهودي أرثوذكسي. كما تستحق الشعوب الأخرى التوحيد المجرد.
     وفي العهد الجديد: يشعياهو ليبوفيتز، ليس من الضروري أن أتفق معه في كل زاوية، ولكني أقدره كمفكر. في الآونة الأخيرة، حدثت طفرة في كتبه التي يصعب عليّ قراءتها. وفي الفلسفة الغربية أحترم سقراط وأفلاطون وأرسطو بهذا الترتيب، على الرغم من التناقضات بينهم وبين كل من كانط والمحدثين. كانت هناك عيوب في حياة المفكرين ولكني أحترم نظرياتهم.

603. تحميل

     لا يمكنك كتابة مقال مراجعة عن اللغة الروسية وECAT على هذا الموقع

     ليس عليك أن تؤمن بـ روسي أو إيكات لمراجعة الوضع الحالي حول هذا الموضوع (بعد المقالة الأولية التي نُشرت في مايو من هذا العام على arxiv).

     المناقشات الفلسفية حول الدين مقابل العلم مقابل الروحانية وما إلى ذلك مملة ولا معنى لها في رأيي.

     حتى لو كان ecat عملاً من أعمال الاحتيال، فإن الاهتمام الذي يثيره له قيمة
     علمي؛ لأنه - - - يثير مسألة العمليات النووية الافتراضية (التي لها قيمة اقتصادية محتملة).

604. تحميل
     فهمتك. ومع ذلك - أعتقد أن المشكلة الموصوفة حقيقية، رغم أنها ليست جديدة بالضرورة.
     وكما كتبت بالفعل - أعتقد أن هناك معنى أساسيًا واحدًا للحياة...
     وهذا المعنى مخالف للدين بشكل واضح – لأن المنهج الديني أناني وقاس. ولا يهم ما هو الدين.

605. المعجزات

     أنا لم أدعي أن الدين موجود منذ مائة عام فقط، بل ادعيت أن الإنسان العادي فقط
     بدأ يبحث عن معنى لحياته منذ أن تحرر جزئياً من المجتمع
     التقليدية في رأيي، "حريتنا" اليوم هي أيضًا وهم
     لقد ولدنا في مجتمع ووجهات نظر عالمية محددة وتفكيرنا
     ومن خلال تعريفهم، ليس لدينا حرية اختيار المعنى لحياتنا
     بالضبط ليس لدينا إمكانية تقديم وصف علمي للعالم. أخبارنا
     يعتمد على الكثير من الافتراضات السابقة التي لا نعرفها.

606. كسب
     لا نعلم هل كان للزمن بداية أم أنه خلق من العدم. لا يوجد عائق أمام تكوين شيء من لا شيء، بل على العكس. حالة "لا" غير مستقرة ولا يمكن أن توجد.

     سأكون ممتنًا لو تفضلتم بشرح لي ما هو "قانون حفظ الطاقة" في الكون اللانهائي. أو هل تعرف كيف تثبت أن الكون محدود؟؟

607. وأقصد بالمعجزات الطبيعية إلهاً عاماً يمكن وصفه بأنه القوانين الفيزيائية العاملة في كوننا منذ البدء وخلق الزمن. إن حقيقة أن الكون بدأ من نقطة ما خلق منها الزمن أو بدأ الزمن نفسه وفقًا لكوننا يمكن اعتبارها خلقًا للعدم. إذا حاولنا أن نفهم ما كان قبل بداية كوننا، وهي نظرية ممكنة أيضًا، فسنصل مرة أخرى إلى نفس النقطة التي من مكان ما خُلق الكون وبدأ الزمن الذي منه لا نهاية له. وفيما يتعلق بقانون حفظ الطاقة، أعتقد أنه إذا لم تتمكن من إضافة أو طرح طاقة من خلق الكون، فإن التوازن بين الطاقة ووجود الكون يجب أن يكون مثاليا وعميقا في جميع أنحاء نسيج الكون، وبالتالي يشير إلى التناسب وبشكل أساسي إلى نظام مغلق بنمط محدد مسبقًا.

608. تحميل
     أنا لا أتفق معك. لقد وجد الدين منذ عشرات الآلاف من السنين وربما أطول من ذلك بكثير. تم رسم لوحات الكهف منذ عشرات الآلاف من السنين. لقد أتيحت لي الفرصة لزيارة الموقع الذي تم فيه حرق جثث الموتى منذ 23000 عام.

     مشكلة المقال حقيقية، وهي تنتمي إلى العصر الحديث.

609. لم أتمكن من قراءة أكثر من بضعة أسطر، يبدأ المقال بـ
     "إن الافتقار إلى المعنى والسطحية هي واحدة من أكبر المشاكل في عصرنا"
     في الواقع، كل هذا مليء بالسطحية. وتظهر بضعة أسطر في وقت لاحق
     "الادعاء. الفكر "أظن أن معظم الأفعال في تاريخ البشرية
     لقد تم صنعها من أجل الرد على هذه المفارقة." أنا لست مؤرخا بالرغم من ذلك
     ومن الواضح لأي شخص لديه فهم أن الرجل العادي بدأ يفكر في الأسئلة
     عظيم لأنه يتمتع بالترفيه والحرية عندما تكون في شركة تقليدية
     تم تحديد دورك في العالم. الأسئلة التي تطرح في المقال بدأت تشغلني
     يكون الناس بسطاء فقط عندما يُمنحون الوقت والحرية للقيام بذلك
     ربما في المئة سنة الماضية. مثلما أن تحليل المشكلة تافه
     الحلول المقدمة خاطئة وتافهة للغاية، سيئة للغاية...

610. في الفيديو في بداية المقال، من المثير رؤية الاختطاف اللاواعي الذي تحاول كاريني إجراؤه في الجملة الختامية ومحاولة دوكينز تصحيح التشويه في زمن الصفر الذي لم تتركه.
     وهذا الحدث يوضح جيدا ما قاله دوكينز عندما سئل عن العلاقة بين الأحداث الإرهابية في الفترة الأخيرة والتطرف الديني (وما يقوله كل عاقل منذ الأزل) وهو أن الكثيرين يتعلمون من طفولتهم أن المعتقد الديني فهذا أمر جيد، والتطرف الديني ما هو إلا نتيجة لهذه الحقيقة.

611. ومن المثير للاهتمام كيف تنتشر الأفكار.
     بمجرد أن لم يتعرفوا على المشكلة على الإطلاق، ولكن بعد أن بدأت الحديث عنها وحتى أنني بدأت مدونة مصممة للتعامل معك - يحاول الآخرون أيضًا.
     أولئك الذين يبحثون عن مراجع متعمقة للموضوع مدعوون لزيارة المدونة "من عجلة علمانية" على موقع "واحد ضد كل دين"

612. المقال طويل بعض الشيء - ويفتقد المعنى الحقيقي (في رأيي) للحياة. ويجب على كل إنسان (مرة أخرى - في رأيي) أن يهتم بأن يترك وراءه عالما أفضل لمن يأتي من بعده. اجلس، ماذا كان سيحدث لو فكر أسلافنا بهذه الطريقة؟ ما هو العالم الرائع الذي سنعيش فيه اليوم؟

     وانظر إلى العالم الذي سنتركه لأطفالنا......
     ما هو الأهم من ذلك ؟؟؟؟

613. J
     يمكنك أن تؤمن بالله. لكن ليس هناك سبب للإيمان بالله.

     كسب
     قانون حفظ الطاقة لا يثبت شيئا مما قلته. بشكل عام، بمجرد أن تقول "غني عن القول" - علامة على أنك لم تفكر في الأمر بعمق ...

     المجال
     هذا غير صحيح. على مستوى معين، لا يوجد حقًا مفهوم "الاختيار الحر" (على الأرجح). لكن - هذا لا يعني أنه لا ينبغي معاقبة الإنسان على أفعاله السيئة.

614. إن القسم الموجود في المقالة والذي ينص على "لدينا حرية الاختيار بين أن نكون سيئين أو جيدين" يتعارض مع المعلومات الواردة في أبحاث الدماغ
     والتي تنص على أنه لا توجد إرادة حرة أو اختيار حر على الإطلاق (انظر محاضرة البروفيسور حاييم سومبوليانسكي
     من الجامعة العبرية "الفيزياء والعقل والإرادة الحرة" أو المقال في العلوم "عطلة نهاية أسبوع من الشك: التساؤل على طول الطريق إلى الحقيقة")

615. صراع قديم: الدين مقابل العلم

616. لا بد أن يكون هناك شيء ما، فغني عن القول، حتى أن أينشتاين قال "هناك قوة عليا تدخل حيز التنفيذ في قوانين الكون"
     وحتى لو تم التنظير حول الأكوان المتعددة اللانهائية، فلا يزال هناك قانون سيكون موجودًا في كل منها، وسيكون لها أيضًا بداية يبدأ منها الزمن. ويثبت قانون حفظ الطاقة أيضًا محدودية المادة التي لا تغير إلا شكلها ولكنها لا تختفي أبدًا أو تفقد من كميتها الأولية تغير شكلها فقط. "الله العام" هو مشتق ضروري لسلوك المادة وحقيقة أن الزمن هو البعد.

617. من الممكن أن نؤمن بالله دون أن نكون جزءاً من دين وعبادة، ويعرض المقال آراء العصر الجديد التي عفا عليها الزمن، والتي تشكل خطراً على المجتمع والإنسان بشكل خاص.

يستخدم هذا الموقع Akismat لمنع الرسائل غير المرغوب فيها. انقر هنا لمعرفة كيفية معالجة بيانات الرد الخاصة بك.