ورفض التعليق على آرائه بشأن التطور في مقابلة صحفية يوم الثلاثاء. وأوضح لاحقًا أنه يؤمن بنظرية التطور، لكنه تفوه بالهراء عندما حاول وصف كيفية عمله
قرر وزير العلوم الكندي وقف النقاش العام حول آرائه حول التطور. أثار الوزير المسؤول عن العلوم والتكنولوجيا، غاري جوديير، ضجة عندما رفض أن يخبر إحدى الصحف الكندية ما إذا كان يؤمن بعلم التطور. وفي مقابلة نشرت يوم الثلاثاء، رفض جوديير أن يقول ما إذا كان يؤمن بنظرية التطور، مضيفًا أنه مسيحي وأن الأسئلة المتعلقة بدينه غير مناسبة. وقال جوديير إنه رفض الإجابة على أسئلة صحيفة جلوب لأنها "غير ذات صلة" ولا علاقة لمعتقداته بسياسة الحكومة. وأكد أنه يؤمن بالتطور.
وقال المتحدث باسم رئيس وزراء كندا، ستيفن هاربر، ردًا على ذلك، إن نظرية الخلق ليست جزءًا من الأجندة الفيدرالية. وقد تعرض جوديير لانتقادات شديدة بعد أن تركت تخفيضات الميزانية الباحثين في جميع أنحاء البلاد يتدافعون للعثور على أموال لمواصلة تجاربهم.
ومع ذلك، فإن توضيح جوديير لم يقلل من مخاوف العلماء. ونقلت هيئة الإذاعة الكندية (سي بي سي) عن جون سمول، أستاذ علم الأحياء بجامعة كوينز في كينغستون بأونتاريو، قوله إنه شعر بالارتياح لإعلان الوزير على شاشة التلفزيون أنه يؤمن بنظرية التطور، لكنه تحدث أيضا في نفس المقابلة عن تفاصيل تجربته كطبيب تقويم العمود الفقري.
وتحدث جوديير، أمس الأربعاء، في مؤتمر للنادي الاقتصادي في تورونتو، وتحدث عن الحوافز الحكومية وتمويل العلوم والتكنولوجيا، لكنه رفض في هذا المؤتمر التوضيح أكثر وأصر على أن آرائه الشخصية ليست مهمة.
بينما يشعر سمول بالارتياح من توضيح معتقدات جوديير، فإنه لا يتفق مع إصرار جوديير على أن السؤال ليس له صلة بالموضوع. "من الواضح أن هذا مهم. قال سمول: "يجب على وزير العلوم أن يعرف كيفية تقييم العلوم تمامًا كما يجب على وزير المالية أن يعرف كيفية تقييم المعلومات التي تأتي من الأشخاص الذين يتعاملون مع التمويل".
"أعتقد أن هذا يدل على سوء فهم أساسي لكيفية عمل التطور، كما تقول إليزابيث إيل، أستاذة علم الأحياء في جامعة فريزر، التي قالت إنه من الجيد سماع آراء الوزير حول نظرية التطور، لكنها تشعر بالقلق إزاء الأمثلة التي قدمها وأضافت عندما قال إن الإنسان يتطور ليتكيف مع بيئته "تماما كما يرتدي الصنادل في الصيف والأحذية في الشتاء" فهذا يدل على أنه لا يفهم كيف يعمل تطور الانتقاء الطبيعي".
للحصول على الأخبار كاملة على موقع سي بي سي
ولدينا منكر التطور الخاص بنا - مناحيم بن
إلى موقع المعرض (مصدر الصورة)
تعليقات 89
عندما يعود ابن هذا الحاخام إلى البيت ويقول له "اليوم تعلمنا في المدرسة أن الإنسان هو ابن القرد"
يجيبه الحاخام "ربما أنت ولكن ليس أنا".
انا لا افهم
لماذا كان عليك أن تذكر مناحيم بن؟
أنا فتى يبلغ من العمر 17 عامًا وأستطيع أن أقول إنه غبي حقًا
لقد شاهدت بعض المقاطع من العرض الذي شارك فيه
إنه مجرد أحمق ولا يستحق أن نذكره
الإنسان يؤمن بالله
منفياً من بلاده،
إذا فهمت بشكل صحيح، فإن حجتك الرئيسية ضد التطور هي:
"على حد علمي، حتى اليوم، لا يوجد دليل على خلق أنواع جديدة، وبالتأكيد ليس بين الزواحف والطيور والثدييات".
أنا متأكد من أنك ستوافقني على أن تأريخ بقايا أنواع مختلفة من الحيوانات يثبت بشكل لا لبس فيه أنها لم تخلق جميعها في نفس الوقت، بل أن الأنواع الجديدة قد خلقت في فترات مختلفة من سنوات عمر الأرض. وجود.
وكما ذكرنا فإن هناك دليلا قاطعا على ذلك، وهو بالفعل يطيح بالخلق العاقل "الكلاسيكي"، أي الذي يعتقد أن الله تعالى خلق جميع الحيوانات في أيام الخلق الستة ومنذ ذلك الحين لم يتم خلق أي نوع جديد .
أفترض أنك قصدت تقديم الحجة بطريقة مختلفة قليلاً، أي أنه لا يوجد دليل على أن التطور خلق أنواعًا جديدة.
وكانت هذه الحجة ضد التطور أقوى بكثير قبل اكتشاف الأساس الجزيئي للحياة. إن اكتشاف الحمض النووي بشكل خاص، وكيمياء آليات الوراثة، وآليات الطفرات بشكل خاص، يجعل من الممكن رسم خريطة القرابة الحقيقية بين الحيوانات.
من الممكن رؤية التنوع الذي يتطور بين أنواع الحيوانات بوضوح، وقياسه بطريقة علمية، ومن هنا الوصول إلى نتيجة منطقية مفادها أن الأنواع الجديدة قد تم إنشاؤها بالفعل بواسطة آليات تطورية بحتة.
يمكنك القول بأنه لم يشهد أحد حدوث ذلك بعد، لكن بالنسبة لي هذه حجة ضعيفة وغير مقنعة.
لست بحاجة إلى إعطاء مثال محدد لتكوين أنواع جديدة. تم إنشاء أنواع جديدة وما زال يتم إنشاؤها، واليوم، بمساعدة المعرفة الواسعة بالبنية الجزيئية للوراثة، من الممكن أيضًا إظهار خريطة الطريق لتكوينها.
بالطبع، يمكن للتصميم الذكي أن يكمل حججه ويدعي أن الأنواع الجديدة التي تم خلقها على مر العصور قد خلقها الله القدير، الذي شعر لسبب ما برغبة في الاستمرار في خلقها - لقد اتفقت معي بالفعل على أن هذا لا يمكن اعتباره نظرية علمية.
نعوم
سأكون سعيدًا (وأنا بالتأكيد لست ساخرًا) إذا انتظرتني وأشرت إلى الدليل الذي أتجاهله. مايكل، على الرغم من تضخمه الذاتي، حاول على الأقل دعم كلماته بأدلة علمية. كانت المشكلة أنهم، لسوء الحظ، أظهروا أنه حتى ما اعتقدت سابقًا أنه أمر معطى (تغيير الأنواع بين الذباب) لا يفي باختبار التعريف الحديث لنوع منفصل (وضع ذرية خصبة بالكامل).
السادة الكرام
الدماغ ليس عضلة كما كان يعتقد في الماضي، وبالتالي لا يتمتع الرجال بميزة جسدية على النساء بسبب عضلاتهم التطورية!
لكن يمكنهم بالتأكيد الرقص لفترة أطول أمام النساء!
كما فعل أسلافنا منذ مئات الآلاف من السنين.
حتى جاء الدين التوحيدي الذي ينكر الجنس والجنس وأوقفه.
الرقص حول نار المخيم القبلية متأصل فينا نحن البشر.
اترك لوحة المفاتيح واخرج لتتواصل مع الطبيعة ومع نفسك، ومن يدري ربما ستتواصل أيضًا مع شركاء جدد، وربما لا، لكن ربما ستحصل على رمز أن الحياة ليست شركة تأمين.
الليلة - السبت 15 أبريل في نادي باربي في تل أبيب الساعة 2200 سأتواصل مع طبيعتي الداخلية وأرقص حتى أموت على أصوات الموسيقى من أستراليا، ولن أفكر في أينشتاين أو هراء الدين والتفسيرات العلمية.
ربما سوف تأتي كذلك؟
إلى والدي
وفقا للساعة الذرية - ووفقا لأينشتاين، كل شيء نسبي - يتوقف الزمن في التطور عندما يكون
بحاجة إلى شرح تطور الديناصورات حتى داروين ...
إذا كان الأمر كذلك، اسأله ما هو الوقت الآن.
إلى المنفى من بلاده
لقد اقتحمت بابًا مفتوحًا لتؤكد وتفنيد النظريات العلمية.
وفي الوقت نفسه، من الواضح أنه إذا ظهرت في يوم صافٍ قوة متفوقة وغيرت قوانين الطبيعة، ولو مؤقتًا، ليراها الجميع، فسيكون لذلك عواقب بعيدة المدى على البحث العلمي.
لدي شعور بأنه على الرغم من أننا نستخدم كلمات مماثلة، إلا أنني أعتقد أن نظرية التطور أقوى بكثير مما تعتقد.
لا مشكلة كبيرة، الخلافات هي جزء من البحث العلمي.
إلى والدي
هذا هو النموذج الأول للحياة، الخلية - التي تتكون من حروف - وهي في هذه الحالة الذرات
بالنسبة لأنواعها - بالنسبة لي، كان هناك مؤلف لهذه الشفرة وكان اسمه في ذلك الوقت x-"الحارس الذي يستطيع الرؤية" يضبط الأمور بشكل أسرع"!
شيخة، من أين لك حقيقة أن التطور يخلط الحروف العشوائية في كل جيل؟
يميل التطور إلى الحفاظ على الموجود، والتغيرات من جيل إلى جيل صغيرة جدًا.
إلى مايكل
إن فكرة أن الحياة بدأت في مكان آخر هي فكرة طبيعية - لا تقلق - لقد صادفها العديد من العلماء
في ازدراء - والأخير يكتشف جرثومة Alcus التي لحسن الحظ فازت أيضًا بجائزة نوبل!
لم أستطع أن أثق بعقل - عقل - تم خلقه بالصدفة مثل التطور - على سبيل المثال الآلة
الذي يخلط الحروف بشكل عشوائي والنتيجة مقالة جادة عن أصل الحياة، هناك خيارات أخرى لأصل الحياة!
نحن مسرورون
النظرية العلمية ليست نظرية يمكن إثباتها ولكنها نظرية يمكن دحضها. في العصور الوسطى، أمضى الكهنة وقتًا في بناء نظريات معقدة حول بنية السماوات. بعض الملائكة يجلسون عن يمين الله، وبعضهم عن يساره، وبعضهم يقف. ويمكن أيضًا تأكيد هذه النظريات لأنه من الممكن أن يقرر الله أن يكشف لنا التسلسل الهرمي السماوي ويكشف لنا عدد الملائكة. ومع ذلك فإن التسلسل الهرمي السماوي ليس نظرية علمية لأنه لا توجد تجربة في العالم تستطيع أن تدحضه كما لا تستطيع أي تجربة في العالم أن تدحض وجود الله. إذا قبلنا حجتك بأن النظرية العلمية هي نظرية يمكن تأكيدها، فمن المؤكد أنه ينبغي تدريس التخطيط العقلاني في دروس العلوم (لأنه من الممكن أن يأتي الله في يوم من الأيام ويقرر إجراء مظاهرة في مسألة تغيير الحيوانات) من نوع إلى آخر).
وهذا هو بالضبط الحد الفاصل بين النظرية العلمية والنظرية غير العلمية. يمكن فحص النظرية العلمية حتى دون الحاجة إلى تدخل الله، وبالتالي فإن وجود الله ليس مسألة علمية.
أما بالنسبة للمقارنة بين التطور وتخطي الحروف في الكتاب المقدس، فأنا لا أقارن بين الاثنين ومن الواضح تماما بالنسبة لي أن التطور له سند أكبر بكثير من تخطي الحروف، ومقارنتها كانت بين الادعاء بإثبات التطور عمليا وتخطي الحروف. وفي الحالتين هناك استغلال لقلة معرفة القارئ المتوسط للادعاء بوجود دليل علمي بينما لا يوجد، وفي الحالتين قاعدة باطلة هدفها إقناع السامع بصواب طرقك. أجد صعوبة في تحديد من يرتكب جريمة أعظم، من يحاول أن يقنع بوجود إله أخلاقي بوسائل غير أخلاقية أو من يحاول أن يقنع بصواب أن العلم يدعي أدلة علمية لا وجود لها.
لطيف - جيد!
بطلان النقص في نفسه يبطل.
جزء من تشخيص الجهل هو الشخص الذي يعتقد أنه يعرف كل شيء.
المنفى من بلاده،
بصراحة أتفق معك في الكثير مما قلته. بدون تعليقات:
1) لتجنب الشك، أنا بالتأكيد لا أعتقد أنه ينبغي تدريس التصميم الذكي في فصول العلوم - ببساطة لا يوجد شيء يمكن تدريسه حول هذا الموضوع، كما أنه ليس نظرية علمية.
2) إن مسألة وجود الله هي بالتحديد مسألة علمية. إذا كانت هناك قوة يمكنها صنع المعجزات، أي تغيير قوانين الفيزياء القائمة، ولو مؤقتًا، فمن المؤكد أنها مسألة علمية من الدرجة الأولى. وفي هذه الحالة، قد لا يكون من الممكن دحض وجود الله بسهولة، ولكن يمكن إثباته بسهولة شديدة: فيكفي أن تتوقف نفس القوة العليا، مثلاً، عن الشمس في السماء لعدد من الساعات، وعلى الفور سيزداد عدد العائدين إلى التوبة بشكل كبير.
3) لم أزعم أن تأكيدات التطور تدفع التصميم الذكي إلى الزاوية، لكنني ادعيت أن المتدينين يبحثون باستمرار عن ثغرات في النظريات العلمية، وأي فجوة يتم العثور عليها تعتبر على الفور دليلاً على وجود الله. في هذه الحالة، مع تضييق الفجوات في النظريات العلمية (وليس فقط في التطور)، هناك مجال أقل للحاجة إلى إله قدير لتفسير الظواهر الطبيعية.
الفرق دقيق: أنا أدرك أنه حتى لو تم تفسير جميع الظواهر بشكل كامل من قبل العلم، فسيظل هناك أولئك الذين يفضلون الإيمان بالله، دون الحاجة إلى أي إثبات.
3) نظرية التطور تشرح بشكل كامل أصل الحياة. وحقيقة أنه لا تزال هناك ظواهر لا تفسرها 100% لا تقلل من قيمتها، ولا توجد نظرية أخرى تقترب حتى من إنجازاتها.
إن مقارنة إنجازات نظرية التطور بتخطي الحروف في الكتاب المقدس هو بالفعل مبالغة شديدة (حتى بيننا هراء كامل).
نعوم
أمنيتك هي أمري
هل ينبغي تدريس التخطيط الذكي في دروس العلوم؟
في رأيي، الخطأ الرئيسي الذي تم ارتكابه في الجدل بين التطور والتصميم الذكي هو محاولة أتباع التطور (مثل أورين، مثلك قليلاً، ولكن بأي حال من الأحوال مثل مايكل، الذي لا يخطئ أبدًا) للادعاء بأن ليست هناك حاجة لتدريس التصميم الذكي لأن التطور نظرية رائعة، فقط من أجلها، والحذر العلمي الذي ندعيه غير مثبت. تعرض هذه الحجج التطور إلى حجج من نوع "الحجة" مع أورين، الذي يشرح بالتفصيل الأدلة على نظريات التطور إلى مستوى الحجة حول ذبابة الفاكهة. وبما أننا متفقان على أن التطور أمامه طريق طويل قبل أن يصل إلى مستوى "شبه مثبت"، فإن مثل هذه المناقشة قد تؤدي إلى استنتاج مفاده أنه يمكن تدريس التصميم الذكي في دروس العلوم كبديل للتطور.
يجب أن تكون الحجة ضد التصميم الذكي أبسط بكثير، فالتصميم الذكي ليس نظرية علمية. عرف كارل بوبر النظرية العلمية في ذلك الوقت بأنها النظرية التي يمكن دحضها. التصميم العقلاني لا يلبي هذا الشرط. وكما أن مسألة وجود الله ليست مسألة علمية، فإن مسألة التخطيط العقلاني ليست أيضا مسألة علمية لأنه لا يمكن دحضها. لنفترض أننا في مرحلة ما سوف نكتشف أن أنواعًا جديدة قد تم إنشاؤها تلقائيًا، علاوة على ذلك، سنكتشف أيضًا أن الكائنات وحيدة الخلية تصبح كائنات متعددة الخلايا في ظل ظروف معينة. فهل يمكن بعد ذلك إثبات عدم صحة التخطيط العقلاني؟ الجواب، بالطبع، لا. سيجادل بعض مؤيدي التصميم الذكي بأن ربي خلق النظام بحيث تكتسب المخلوقات المعقدة ميزة حتى يتمكن من منحها الشرارة الإلهية. وجزء آخر سينظر إليك بتعجب شديد ويشرح لك أن كل شيء تم بعون الله، وبالتالي إذا أصبح المخلوق الوحيد الخلية مخلوقًا متعدد الخلايا، فقد تم ذلك بفضل الله ولا يوجد شيء. بينها وبين الانتقاء الطبيعي.
ولذلك، فإن الجملة التي اتفقت معها أكثر من أي شيء آخر في إجابتك هي أن التصميم العقلاني يمكن أن يفسر أي شيء وبالتالي لا يمكنه تفسير أي شيء. وكان البيان الأكثر إشكالية هو أنه كلما أثبتنا أجزاء أكبر وأكبر من التطور، كلما دفعنا التصميم الذكي إلى الزاوية، لأنه يقدم مرة أخرى نظريتين كنظريتين متنافستين عندما لا يكون هناك منافسة بينهما. إحداهما نظرية علمية يمكن دحضها بينما الأخرى تتعلق بنظام معتقدات الشخص. إن تأكيد التطور لن يدفع مؤيد التصميم الذكي إلى التخلي عن إيمانه كما أن دحض التطور لن يدفعك إلى الإيمان بالله.
والمحزن في الأمر أنه في إطار هذا النقاش يقدم بعض أنصار التطور صورة غير صحيحة عن الوضع وكأن النظرية مثبتة بما لا يدع مجالاً للشك المعقول ويجب على الناس أن يتقبلوا صحتها بنفس طريقة نظرية دوران الأرض حول الشمس. إن عرض هذه القاعدة الخاطئة لا يختلف جوهريًا عن الحجج القائلة بتخطي كل حرف رابع في سفر الخروج، ومن العار أن يشجع هذا الموقع ذلك.
اسود:
لم يقل أحد أن لديك نظريات غريبة أو مختلفة حول الهالات. كنت أسأل فقط إذا كنت لا تزال تراهم.
أفترض أنك تفهم أنه يمكن اختبار ادعاءك هذا.
مازلت لا أفهم لماذا لن تجمع مليون دولار من راندي ولكن عندما أعود من البرتغال ربما أحاول تنظيم الأشخاص العقلاء هنا واختبار قدرتك.
ما رأيك؟
أرجو أن تفهم أن تجنب البحث الجاد في الأمر سيشير إلى أنها ليست هلوسة بل كذبة.
هوجين (68):
يبدو أن سرعة المراسلات هنا لا تسمح لك بفهمها.
لقد عبرت دائمًا عن رأي مفاده أن الخلق الذكي ممكن هنا. أنظر مثلا هنا:
https://www.hayadan.org.il/what-is-evolution-1002094/#comment-172196
وهذه ليست المرة الأولى. هذا مجرد مثال.
وكما ذكرنا فإن حقيقة إمكانية خلق مخلوق عاقل لا تشير إلى حدوث ذلك. بشكل عام - يجب أن تعلم أنه ليس كل ما هو ممكن يحدث. أفترض أنك تعلم أن الإيرانيين يستطيعون مهاجمة إسرائيل بجيش مجهز بالطماطم الفاسدة فقط. هذا ممكن حقا.
أستطيع أن أؤكد لكم أن ذلك لم يحدث ولن يحدث.
هوجين (70):
ولهذا السبب يأكل معظم الناس الفاصوليا بالإضافة إلى $%%^*%&*^*)^
هوجين،
انا احاول ان افهم:
في رأيك هبة الريح "ليست بلا سبب" أي لها سبب؟
بأي معنى، كيف ترى ذلك؟
نفس الشيء بالنسبة للبوصلة؟
هل يمكنك التوسع في "عملية الإبداع الإبداعي"؟
اشرح من خلق الخالق؟
اسود،
أنصحك بالذهاب إلى طبيب عيون، وطبيب أعصاب، يبدو أن لديك مشكلة مع "المرشحات"، وعيناك تنقل الكثير من الضوضاء.
أنا آسف لأنك لا تفهم أسلوبي في الكلام.
أنا آسف لأنك بسبب هذا تضع نظريات حول ما كنت أقصد قوله.
بالمناسبة، لم أزعم مطلقًا أن لدي نظريات غريبة حول الهالات... لقد ذكرت ببساطة أنني كنت قادرًا على ملاحظتها، نعم، حتى في الظلام، نعم، حتى وأنا مغمض العينين.
عندما يعيش الشخص في واقع مختلف تماما عما يحاول إقناعه بوجوده، فإن كل التفسيرات "العلمية" المتنوعة لن تساعد، أنا لا أقتنع بذلك.
آدم وكل مخلوق بلا "روح" لا يخلق ولا يخلق ولا يفكر وليس هناك شيء!! ولم يكن شيء..
ما هي البوصلة، ما هي الرياح الشمالية، ما هي الاتجاهات الأربعة، ما هي الدورة والحركة الطبيعية العفوية للرياح وأكثر، كل هذه الأمور وإن كانت عشوائية فهي ليست عشوائية على الإطلاق ولا تخلو من الحكمة والحكمة المعنى: يجب تعلم كل شيء وليس هناك يوم أو لحظة أو ثانية أو سقوط ليس له أي صلة بين الجميع
هوجين، في الواقع، كما كتب مايكل، يوجد اليوم كائن ذكي يطور القدرة على خلق الحياة، ويطلقون عليه اسم الإنسان، وبشكل أكثر دقة علماء التكنولوجيا الحيوية. ولكنكم أيضًا تبنيون الله على صورتهم ومثالهم.
لا أحد يصدق أن الحياة خلقت، بل خلقت عشوائياً ثم تطورت بعد ذلك. واليوم، طوّر واحد من مليارات المخلوقات قدرات علمية. فهو لا يمكن إلا أن يعطينا إشارة إلى الحاضر وانعكاساته على المستقبل وليس الماضي.
فقط انتبه إلى حقيقة أنك في الواقع تتوصل ببطء إلى استنتاجاتك الداخلية بأن هناك أيضًا "معقولية وإمكانية" لعملية الإبداع الإبداعي في مكان ما في إحدى الدورات الزمنية، مهما كانت في الماضي البعيد المحدد أو غير المحدد ربما تم تضمينها بالفعل في الجزء "الأكبر" من المبدأ التطوري لداروين وآخرين (بغض النظر عما نسميه في الوقت الحالي).
شيكا:
لقد تم حل هذه الألغاز.
هناك من لا يعترف بهذا، لكن هذا لا يهم حقًا.
التخطيط الذكي من قبل كائن ذكي (وهو حي بالطبع) لا يمكن أن يكون تفسيرا لوجود الحياة. هل هناك أي شيء واضح حول هذا؟
من الممكن أن يكون صانع الساعات أعمى - وأنا أعلم أن هناك أيضًا صانعي ساعات فقراء ليسوا أعمى - وفي هذه الحالة يكون الجميع على حق
ويمكن حل هذه الألغاز من خلال النظر إلى الإنترنت.
أتساءل لو كان العلماء قد أطلقوا على الجينوم اسم مستعار مثل "المسحة الجينية" بدلاً من "الشفرة الجينية"، فكيف ستترجمها الشيخة؟
ومن الممكن أيضًا أن نطلق عليها "ضرطة وراثية"، فهل يعني ذلك أن الله أطلق الريح على الجينوم؟
يذكرني بالوقت الذي حاولت فيه هاجين إعطاء انتشار سماوي وروحي للشمال في أسماء الكواكب في المجموعة الشمسية، إلا أنها لم تلاحظ أنها اختارت أحيانًا أن تأخذ الاسم العبري وأحيانًا الاسم الأجنبي . أو أنها لاحظت، فقط أنها اختارت الطريقة التي ستكون أكثر ملاءمة للمتقاعد الذي أسعدها في تلك اللحظة.
بالمناسبة الشيخة:
إذا كانت أفكارك مبنية على مثل هذه التورية السخيفة، فربما تعتقد أن هناك أيضًا شخصًا قام بتشفير الشمال؟
شيكا:
في الواقع، هذا هو الفكر الذي أتوقعه من شخص يعتقد أن كل هذا له علاقة بغراء الصنوبر في الملابس الداخلية.
لقد كتبت هنا عدة مرات أن العلماء هم آخر من ينكرون قدرة كائن ذكي على خلق الحياة.
بعد كل شيء، فإنهم أنفسهم يسعون جاهدين لتحقيق ذلك باستمرار وأولئك الذين يعتقدون أن هذا هو النقاش ببساطة لا يفهمون أي شيء.
فالنقاش ليس في مسألة إمكانية ذلك، بل في السؤالين التاليين:
1. هل هذا ما حدث بالفعل على الأرض؟
2. هل هذا تفسير لتكوين الحياة؟
على هذين السؤالين الجواب العاقل بالنفي.
شيكا حقيقة أن الإنسان يمكن أن يتدخل في الطبيعة لا تتعارض مع التطور. إنها مجرد وسيلة أخرى لنشرها. التطور هو التغير التراكمي في تعداد الكائنات الحية. يمكن أن يتراكم هذا التغيير نتيجة لضغوط الاختيار أو الانجراف الوراثي أو أي وسيلة أخرى. والجميل في التطور هو أن داروين استطاع أن يتصوره دون أن يعرف ما هي الآلية أو ما هي الآليات إذا كان هناك بعضها ينقل الوراثة. فقط النتيجة النهائية هي التي تهم. لذلك، حتى الهندسة الوراثية، التي تخلق كائنات حية لا يمكن خلقها بطريقة طبيعية ولكن على مدار أجيال عديدة، لا تؤدي إلا إلى تسريع العملية وتغيير مسارها الطبيعي. في النهاية لا يهم. المهم لأي مخلوق هو قدرته على التكيف.
دون فهم
إذا كان هناك شفرة وراثية - إذن هناك مشفر - فالحروف الموجودة في الشفرة مكونة من ذرات - واليوم يمكن العثور عليها في
تكنولوجيا زرع مثلا من مخلوق إلى آخر مادة بيولوجية تتوهج في الظلام، مثلا اليراع - بعد تدخل عقلي تكنولوجي - سيستمر في التوهج للأجيال القادمة من نفس الشيء
المخلوق الذي سيختار - لن يحدث هذا في التطور - ومع القليل من الفهم ستفهم أنه من الممكن الخلق
العيش بطريقة أخرى كالتكنولوجيا وغيرها.
فقط لتأكيد النتائج حتى الآن يعني أنني لم أفهم أيضًا.
ويبدو لي أن شايكا أيضًا لم يفهم، إذ حتى الآن هناك أربعة لم يفهموا ولم يفهم أحد.
صنوبر،
تم الكشف عن حجر كبير فوق قلبي. خشيت للحظة أن أكون الوحيد الذي لم يفهم الشيخة...
أنا جديد نسبيا هنا، ما هذا الشيء؟
شيخة,
اوه شكرا لك؟ كما في السابق، لا أفهمك، لكني سأختار أن أعتبرها مجاملة 🙂
إلى أورين
ويتخلل غراء الصنوبر الملابس الداخلية...لا تنس تكبير الصورة بالمجهر.
بالفعل هناك تشابه، لكن شايكا خلق آخر يرد هنا أحيانا:
https://www.hayadan.org.il/darwin-still-in-danger-0202097/#comment-167710
https://www.hayadan.org.il/is-our-universe-ruled-by-artificial-intelligence-150508/#comment-188167
https://www.hayadan.org.il/darwin-cursed-by-ben-060408/#comment-193990
https://www.hayadan.org.il/scientists-still-wary-after-science-minister-confirms-belief-in-evolution-1903099/#comment-199826
وخلق الله شيخوجين...
الآلة المغناطيسية في معهد وايزمان
- أعطى التصوير بالرنين المغناطيسي إمكانية واضحة لقراءة الأفكار ولم يُخلق الإنسان على صورة الله
الآلة – تريد أن تقول إن الإنسان والآلة هما شيء واحد – أي أننا لسنا أكثر من لعبة ممكنة
تم بناؤه بواسطة x على مستوى أعلى من جهاز الكمبيوتر الخاص بك الذي لم يزعم داروين أنه يعرفه أبدًا
إن أصول الحياة ليست سوى مراحل جزئية في تطورها.
اسود،
سؤالك الافتتاحي، وأنا آسف لأنني لا أملك طريقة أفضل لقوله، هو مجرد سؤال غبي.
العالم هو أي شخص يستخدم المنهج العلمي للتحقيق وتعميق معرفته.
اختلف أينشتاين مع نيوتن، وهذا بالطبع لم يحرمه، ولا نيوتن، من لقب العالم.
من الممكن أن تكون هناك نظريات علمية متنافسة حول التطور، ولا توجد مشكلة في ذلك.
إن الالتزام بالمنهج العلمي يضمن في معظم الأحيان أنه سيكون من الممكن الاختيار بين النظريات العلمية المتنافسة.
المشكلة هي إذا كانت النظريات الغريبة مثل الهالات الغريبة (الأوهام؟) التي لا يمكن أن يراها سوى شخص واحد، والتي لا يمكن تصويرها، والتي بخلاف القصص، ليس لها أي أساس في الواقع.
المشكلة هي أن النظريات مثل نظرية الخلق لا تفسر أي شيء ولا يمكن تأكيدها والتحقق منها بأي شكل من الأشكال.
منفياً من بلاده،
لقد كتبت ثلاث مقالات طويلة متتالية، بليغة ومثيرة للاهتمام، في كل منهم ركزت على واحد أو آخر من أوجه القصور في نظرية التطور.
حتى أكثر أتباع نظرية التطور تميزًا يتفقون على أنها لا تفسر كل شيء، ولا يزال هناك طريق طويل لنقطعه.
والغريب في الأمر أن أي أمر لا يفسره التطور بشكل كافٍ، يصبح فورًا إنجازًا مثيرًا للإعجاب للخلقيين.
إنها ليست غريبة فحسب، بل هي مغالطة منطقية أساسية.
أود، بعد إذنك، وربما بمساعدتك، أن أقوم بتحليل عيوب نظرية الخلق أيضًا.
فماذا لدينا في الخلق؟
حسنًا، هذه نظرية عميقة ومؤثرة: كل ما هو موجود على وجه الأرض خلقه الله تعالى، مختصرة ومختصرة وفعالة، حقًا؟
من هو وما هو الله عز وجل؟
لا أحد يعرف
كيف يفعل ما يفعله؟
لا أحد يعرف
لماذا يفعل ما يفعل؟
لا أحد يعرف
فهل من الممكن، استنادا إلى نظرية الخلق، التنبؤ بهذا التطور أو ذاك؟
ففي النهاية، طرق الله رائعة.
عليك أن تعترف أن الله عز وجل يحل كل مشكلة...
حسنًا، حان وقت الصراخ: الملك عارٍ
إن القول بأن "الإنسان خلقه الله" يعني القول "ليس لدي أدنى فكرة عن كيفية خلق الإنسان، ولست بحاجة إلى البحث عنه أيضًا".
يمكن لنظرية الخلق أن تفسر أي شيء، وبالتالي لا شيء!
فنظرية الخلق راكدة بطبيعتها، لن تتطور أو تطور شيئا.
بدأ كل تقدم في العلوم والمعرفة الإنسانية تقريبًا بتحدي من قبل الأشخاص المفكرين للتفسيرات الدينية المختلفة.
إن نظرية التطور، مع كل الثغرات التي تأتي فيها، هي أفضل بلا حدود. يتم سد الفجوات التي تأتي، مما يترك مساحة أقل للاستخدام غير المجدي لله القدير.
عندما نستثمر الكثير من الجهد في وشم نظرية التطور، فمن المفيد أيضًا، من أجل الأمانة الفكرية، استثمار الجهود في العثور على أوجه القصور الهائلة في نظرية الخلق.
كما تعلمون، المنفى من بلاده، حتى من أجل الموضوعية فقط
بالمناسبة شهر:
هل مازلت ترى الهالات؟
ما زلت لم تجب على السؤال إذا كنت تهلوسهم في الظلام أيضًا.
أنت أيضًا لم تجب على السؤال لماذا لن تحصل على مليون دولار مقابل إظهار قدرتك.
اسود:
لقد اتضح أنك من النوع الذي، حتى لو تم شرحه لهم ألف مرة أن العلم ليس لديه سوى نظريات، إلا أنه سيظل يلوح بالتطور على أساس أنه مجرد نظرية.
حتى آلاف عمليات التحقق الموجودة لهذه النظرية لن تقنعك وكذلك حقيقة أنها مرتبطة بالواقع رياضيًا بمجرد استيفاء بعض الافتراضات وأن تلك الافتراضات الأسهل في الاختبار قد تم تحقيقها بالفعل.
ستستمر دائمًا في محاربته والسبب الوحيد لذلك هو عدم رغبتك في التخلي عن حرية تأكيد المطالبات عن جهل.
إن "المشاكل" التي تطرحها ولغرض "حلها" تقدم نموذجا بديلا لا وجود له على الإطلاق في الواقع ولا تخترعه إلا من أجل التباين. هذا ليس سلوك شخص نزيه، لكننا نعرفك بالفعل ونعلم أن هذا هو سلوكك النموذجي.
لكي تُلقب بـ "عالم"، كل ما تحتاجه هو أن يناديك شخص ما بـ "عالم". أفترض أنك، على سبيل المثال، لن تجد صعوبة في تسمية نفسك بـ "عالم" وبالتالي سوف يطلق عليك شخص واحد على الأقل لقب "عالم".
ومن ناحية أخرى، سأستمر في معرفة أنك لا تملك أدنى فكرة عن كل ما يتعلق بالعلم.
والسؤال هو... في عام 2009 هل يمكن أن يسمى عالم ما بالعالم حتى لو كان لا يؤمن بتطور داروين؟
فهل يمكن للإنسان أن يكون وزيرا للعلم إذا كان لا يؤمن بالمفهوم الشعبي؟
إن نظرية التطور، حتى يومنا هذا، لا تزال نظرية.
هل تريد نظرية جديدة؟
يحدث التطور بوتيرة ذاتية التسارع، لذا فإن العمليات السابقة التي استغرقت سنوات اليوم تستغرق وقتًا أقل بكثير.
وإلا كيف تفسرون الاختلاف الشديد الموجود اليوم على الأرض بين "السلالات" المختلفة من البشر؟ الاختلاف الوراثي، ومقاومة الأمراض، وبنية الجمجمة، واللون، وأكثر من ذلك بكثير.
ولا يمكن للبشر أن يتفرقوا في أنحاء الكرة الأرضية ويغيروا جلدهم خلال 150 ألف سنة إذا كانت عمليات التطور تستغرق ملايين السنين.
نظرية أخرى هي أن هناك أكثر من "سلف" واحد وأن أنواعًا مختلفة من البشر تطورت من أنواع مختلفة من الحيوانات.
إن "البراهين" المقدمة اليوم لنظرية التطور تسعى إلى تعزيز ادعاء الأصل، في حين أنه في الواقع يمكن أن تنشأ ادعاءات إضافية ونظريات إضافية من شأنها أن تدعي نظامًا مختلفًا وسيضطر الباحثون إلى البحث عن أدلة جديدة.
المنفى من بلاده:
هل قلت أنك لن تنتظر؟
قلت!
مرة أخرى، تعلمت الكثير من ردك الذكي ولكن لا يزال لدي بعض الأسئلة بسبب قدرتي العقلية المحدودة مقارنة بذكائك. اسمح لي (بشجاعة ورعدة) أن أقتبس بعض مقالاتك من شيفر وأطرح عددا من الأسئلة.
"لا أستطيع أن أصدق أنك ستنتظر كلامي حتى عندما تدخل إلى الموقع، في رأيي لقد تم تطعيمك"
الحقيقة يا مايكل، لقد تأذيت حقًا هنا. لن أستطيع أن أشهد على كلامك. بعد كل شيء، نقطة بدايتنا هي أنك دائمًا على حق، فكيف لا أنتظر كلامك؟ وكانت الحكمة كاملة، ولكن ماذا قيل عن الحياء الغالب؟
"لمعلوماتك - ليست هناك حاجة بالنسبة لي لإثبات أنه لا توجد شمس ما حرفت الطفرات عن مسارها تمامًا كما ليست هناك حاجة بالنسبة لي لإثبات عدم وجود وحش السباغيتي الطائر. أنت "تدعي وجود مثل هذا الوحش؟ أنت تثبت وجوده!"
مرة أخرى تمكنت من تفويت. "الشمس" أو وحش السباغيتي الطائر هو اعتقاد ديني بأن الإنسان أكثر من مجرد ذبابة محسنة. هذا هو بالضبط ما تحتاج إلى إثباته. أنت يا مايكل، وليس أنا، لأنك أتيت إلى هذه المناقشة باسم العلم. إن حقيقة قدرتك على إثبات التغيرات بين الذبابة (لم تنجح حقًا) ليس لها علاقة بالشخص المتدين بالانتقال من الإنسان المنتصب إلى الإنسان العاقل. أنت تفترض باسم التطور أنه لا يوجد فرق بين الاثنين ثم تستخدم ذلك لإثبات وجهة نظرك. علمية مذهلة!!
فيما يتعلق بالحفريات - أين هو بالضبط الدليل على أن التغيرات التي وصفوها بأنها طبيعية؟
"أنت ببساطة تطلب الطلب المستحيل بأن يوضحوا لك أن عملية تستغرق مئات الملايين من السنين ستحدث في غمضة عين. هل حاولت العمل كممثل كوميدي؟"
بمجرد أن انتهيت من قراءة كلماتك الذكية، أردت الركض وترك وظيفتي والانتقال إلى المهنة التي عرضتها علي. ما هو أنبل من الوجود الذي تجعل فيه الآخرين سعداء وتجني المال أيضًا. ولسوء الحظ، تمكنت زوجتي من إقناعي بأنه خلال فترة الركود الحادة هذه، من الأفضل بالنسبة لي أن أحافظ على وظيفتي. ولهذا خرجت مرة أخرى لتتفحص كلامي ولدهشتي اكتشفت أنه ليس جنسياً ولا جزئياً. والحقيقة أن ما كتبته هو:
"...ومن ناحية أخرى، فإن تجربة الذئب ينبغي على الأقل أن تضيء ضوء تحذير بين مؤيدي التطور. والحجة المضادة القائلة بأنه لم يمر وقت كاف لاستخلاص استنتاجات من هذه التجربة هي بالتأكيد مقبولة بالنسبة لي. ولكن إذا كنا العودة إلى الأرض بعد مليوني سنة وما زلنا لم نلاحظ تطور أنواع جديدة بين الثدييات. هل ستظل تدعي أن التطور "شبه مثبت"؟
إن طلب مليوني سنة هو طلب في غمضة عين. باختصار يا مايكل، لقد حرفت كلامي ثم هاجمتني بسبب هذه الأشياء. مكانك يا مايكل يا، ضمن نقاشات واي نت وليس في موقع علمي.
والآن للحصول على أدلة على التطور
المقال - أنت لم تقرأه بشكل صحيح يا مايكل. هيا، كن صادقا قليلا. ففي نهاية المطاف، من المستحيل أن تنشر "دليلاً" على تطور أنواع جديدة بين الحيوانات في مقال يفعل العكس تماماً. لقد كنت على استعداد لقبول فكرة تطور أنواع جديدة بين الذباب، ولكن لدهشتي تبين أنه حتى هذه التغييرات لا تفي باختبار خلق نوع جديد (عدم القدرة على إنتاج ذرية كاملة الخصوبة). أعد قراءة المقال يا مايكل، ربما يحفظ بعض تعليقاتك من الموقع
"هل تريد المزيد - حتى تتمكن من تحريف المزيد؟"
هكذا مايكل. حتى تستهلك مع أهمية الذات. نعم يا مايكل، سألتف قليلاً وأقفز، والآن حان دورك. المقال لا يتعلق بإنشاء أنواع جديدة، بل يتعلق بإنشاء نوع فرعي من السحلية. بالنسبة للأنواع الفرعية لا أحتاج إلى السحالي لأن هناك كلاب مرة أخرى ألم تقرأ المقال يا مايكل؟.
إذا كان لدى أورين دليل على التطور أم أن وزير العلوم يجب أن يؤمن بالتطور؟
لتجنب مناقشة معقدة حول مسألة ذباب الفاكهة، دعونا نفترض للحظة أننا قد حددنا بالفعل أنواعًا جديدة بين ذباب الفاكهة، والآن سوف نفحص ما إذا كان لدينا دليل على التطور.
يذهب أورين في رحلة إلى جنوب الولايات المتحدة. أثناء زيارته للكنيسة المحلية، سمع كاهنًا محليًا يعظ عن عجائب خلق الله للإنسان من الرماد. ينتظر أورين بفارغ الصبر حتى نهاية الخطبة ثم يقول للكاهن: "سيدي، أنت تعلم أنه لا حاجة لقوة عليا لتفسير مظهر الإنسان. لدينا نظرية علمية شبه مثبتة تفسر ظهور الإنسان". رجل." وبعد عشر دقائق من محاضرة عن عجائب التطور وتأكيده يسألك القس:
"دعني أرى ما إذا كنت قد فهمت كلامك بشكل صحيح. أنت تزعم أن لديك دليلاً على وجود تغيرات جينية صغيرة نسبياً بين الحيوانات، وبالتالي إذا انتظرنا طويلاً بما فيه الكفاية، فإن التغييرات ستصبح أيضاً تغييرات كبيرة وتفسر تكوين الإنسان. على سبيل المثال فإذا احتاجت ذبابة الفاكهة إلى تغيير 50 جينة لتتحول إلى نوع آخر واستغرقت العملية 100 عام، فإذا انتظرنا مليون سنة سيتغير نصف مليون جين في القرد ليصبح إنسانا".
"صحيح" تجيب بحماس "ولدينا أدلة كثيرة بين الحفريات على أن هذا ما حدث بالضبط"
"هل لديك دليل على أن التغييرات التي تجدها في الحفريات حدثت بشكل طبيعي؟" يسألك الكاهن
"لا، ولكن..." حاولت
"لذا دعونا نضع الحفريات جانبًا. ليس لدينا حجة حول حدوث تغيرات في الحيوانات، بل الحجة هي ما إذا كانت حدثت بشكل عفوي".
"والآن اسمحوا لي أن أشرح لكم قليلا عن وجهة نظري للعالم" يتابع القس "عندما أنظر إلى عيني الطفل وإلى عيني الذبابة أرى شيئين مختلفين تماما. أرى في الطفل شرارة في العيون التي أسميها الشرارة الإلهية (أعلم أنك لا تصدق ذلك ولكن لمعتقداتك لا علاقة لهذه القصة بما أنك فيها باسم العلم) لا أستطيع أن أحدد لك بالضبط ما هي تلك الشرارة الإلهية هي وفي أي الحيوانات توجد. ولكن يمكنني أن أعطيك شرطًا أدنى: هل من المفترض أن تكون قادرًا على التعرف على المشاعر في نظرة عيون الحيوان. أنا أتعرف عليها في الناس، وفي كلبي، وفي القطط، والدلافين، بالطبع القرود. لا أعرفه بين أي ذبابة. أعتقد أنه من الممكن للحياة بدون شرارة إلهية أن تتطور وتتغير وتخلق أنواعًا جديدة. لكن بين الحيوانات التي لها الشرارة الإلهية لا يمكن أن يوجد نوع جديد. أن يكون مخلوقا من نفسه لأن الشرارة الإلهية تختلف من حيوان إلى حيوان."
"لا أستطيع أن أصدق أنه يؤمن بهذا الهراء"، تقول لنفسك بالعبرية
"الهراء الذي أؤمن به أو لا أؤمن به لا علاقة له بنقاشنا أورين" يفاجئك القس باللغة العبرية بطلاقة "المهم هو الدليل العلمي على التطور. الحالة الوحيدة التي أعرفها حيث حاولنا تغيير نوع متطور بشكل مكثف، وأنجب الذئب أكثر من أربعمائة نوع من الكلاب، كلها ذئاب".
"حسنًا، عليك أن تفهم أن التطور عملية بطيئة تستمر لملايين السنين"، تقول "ليس من الممكن أن نتوقع أنه خلال عشرة آلاف عام سنكون قادرين على تطوير نوع جديد."
"أتعلم، أنا أقبل هذه الحجة "يفاجئك القس" بمعنى أننا متفقون على أن مسألة قدرة التطور على تفسير تطور أنواع جديدة بين أشكال الحياة المعقدة لا يمكن فحصها علميا في هذه المرحلة. ويبدو لي أن المعقول الحل هو أن يعيش الإنسان على عقيدته حتى يثبت خطأ أحدنا، وستظل تؤمن بأن الإنسان ذبابة محسنة وسأظل أرى شرارة إلهية في عيون الطفل - أعطني مفاتيح فولفو وزارة العلوم ها أنا قادم"
إلى أورين
لقد قرأت مقالتك وردك بعناية، واسمح لي الآن أن أعرض كيف أرى الأشياء.
السؤال كيف تحولت الأرض من كوكب ميت إلى كوكب مليء بالحياة بما في ذلك أشكال الحياة المعقدة (مثل معظم قراء هذا الموقع). إن من يتبع التخطيط العقلاني سيزعم أن هذا لا يمكن تحقيقه إلا بنعمة الله. أنت تدعي باسم العلم أن هذا ممكن دون تدخل قوة أعلى وتضيف وتدعي أن لديك نظرية "شبه مثبتة" تشرح كيف حدث ذلك.
دعونا نتفق أولاً على الخطوات التي يجب أن يمر بها العلم من أجل تأكيد عملية الانتقال.
1. يجب على العالم أن يثبت أن التطور التلقائي للحياة ممكن
2. يجب أن يوضح العلم أن أشكال الحياة البسيطة يمكن أن تتطور إلى أشكال حياة معقدة
3. يجب أن يوضح العلم أنه استجابة للتغيرات البيئية، فإن التطور التلقائي لأنواع حيوانية جديدة أمر ممكن
4. يجب أن يُظهر العلم أنه استجابة للتغيرات البيئية، تغير الحيوانات خصائصها (إنشاء سلالات جديدة)
من بين الخطوات الأربع التي ذكرتها، فإن الخطوتين الأوليين بعيدتان جدًا عن التأكيد. تقريبا كل التعزيزات لنظرية التطور مرتبطة بالسؤال الرابع. يمكننا أن نحتفل بتجارب لا تعد ولا تحصى تظهر تكيف الأنواع مع التغيرات في البيئة. يمكننا أن نبتهج عندما يكتشف العلم أنواعًا من الأسماك التي تفقد/تستعيد درعها اعتمادًا على صفاء الماء. يمكننا أن نفرك أيدينا بسعادة عندما تكتسب السحالي فكًا أقوى عندما تهاجر إلى جزيرة أخرى. يمكننا القول بأن حقيقة تحويلنا الذئب إلى كلب تشيهواهوا تشير إلى العديد من التغييرات المحتملة. ومع ذلك، فإن كل هذا في رأيي ضئيل مقارنة بالتغيير الذي تتوقف فيه حياتها عن أن تكون نفسها من أجل البقاء. في الواقع، هذه التغييرات معقدة للغاية لدرجة أننا، على عكس تغييرات النوع الرابع، لم نشهد بعد مثل هذا التغيير بما يتجاوز أشكال الحياة البدائية تمامًا. حتى الدليل على ذباب التفاحة في الولايات المتحدة والذي اعتدت أن أستشهد به كجزء من مناظراتي مع أصدقائي "دوس" يبدو غير صحيح.
وفقا لنظرية الخلق، خلق الله العالم في 6 أيام.
وفي اليوم السابع استراح.
لقد استراح منذ ذلك الحين.
الإله الكامل لا يخلق إلا خلقا كاملا.
ولا يمكن أن يكون عمله يحتاج إلى تصحيح أو تحسين.
ليس هناك مجال للتصحيح.
وفقا للداروينيين، فإن العالم يتطور ويتحسن ويتغير باستمرار.
لن يتمكن الخلقيون أبدًا من الاعتراف بإمكانية وجود تطور.
فيزيل الأرض من تحت أقدامهم ويستقبلهم بالخوف والرهبة وعدم الأمان.
الخوف مما سيحدث الآن، من أن كل شيء أصبح فجأة موضع شك، وماذا سيقولون عني أنني "فعلت" حتى الآن.
رعب ما سيحدث - من الآن فصاعدا.
عدم الثقة في أن كل شيء أصبح فجأة غير مألوف، ولا يعرف ما إذا كان كذلك أم لا، ونقص الاتجاه، والبدء من البداية.
كلاهما ينتميان إلى أبعاد مختلفة، وبالتالي لن يتمكنا من الالتقاء أبدًا.
ومن قال - هل يستطيع الأسد أن يهاجم الحوت أو العكس؟
لا.
أي مشاحنات في الموضوع لن تؤدي إلا إلى إرهاقك، فلا نمو من الجمع بين الاثنين، لا نمو، لا تخصيب متبادل، مضيعة للوقت.
عيد سعيد
يرى
لمنفي من بلاده:
لا أعتقد أنك سوف تنتظر كلامي حتى عند دخولك الموقع.
أعتقد أنك تم تطعيمك.
لقد حاولت تقديم أمثلة غبية ضد حجتي وأظهرت للتو مدى غباءهم بينما لم تظهر ما هو غبي بالمثل في التطور.
وبقي التطور مثل جمع الأرقام ولم تظهر لنا أي شمس تزعم أنها تمنع ذلك.
لمعلوماتك - ليست هناك حاجة لي لإثبات أنه لا توجد شمس ما حرفت الطفرات عن مسارها تمامًا كما ليست هناك حاجة لإثبات عدم وجود وحش السباغيتي الطائر.
هل تدعي وجود مثل هذا الوحش؟ أنت تثبت وجودها!
لقد وجد الإنسان الحديث لفترة قصيرة جدًا من الناحية التطورية، ومع ذلك فقد تمكن من تدجين العديد من النباتات والحيوانات وتغييرها بشكل لا يمكن التعرف عليه.
أنت، لسبب ما، تحاول أن ترى هذا النجاح كدليل على عدم نجاح التطور.
الترفيه يتجسد.
يُظهر لنا السجل الأحفوري العديد من الأمثلة الأخرى - بما في ذلك أسلاف الحيتان الأرضية، ولكنك وجدت حلاً لجميع المشكلات - فأنت ببساطة تطلب الطلب المستحيل وهو أن يوضحوا لك أن العملية التي تستغرق مئات الملايين من السنين ستحدث. تحدث في غمضة عين.
هل حاولت العمل كممثل كوميدي ستاند أب؟
هل تريد المزيد من الأمثلة على التطور؟
كم لديك:
http://www.talkorigins.org/pdf/faq-speciation.pdf
من الواضح بالنسبة لي أن هذا لن يؤدي إلا إلى ضبط تعريف ما تحدده كمثال مقنع.
هل تريد المزيد - حتى تتمكن من تحريف المزيد؟
هنا:
https://www.hayadan.org.il/lizard-fast-evolution-230408/
احلام حلوة
آسف لإدراج المقال الطويل بأكمله، خارج الرابط. ويتم ذلك لعدة أسباب:
1. يشرح المقال ويعرض إلى حد كبير الادعاءات التي تم تقديمها اليوم (بما في ذلك على الموقع الإلكتروني) مع تقديم إجابات "سهلة الفهم" لجميع الخلقيين الذين يرفضون الاعتراف بالحقيقة البسيطة.
2. أنا شخصيا ارتبطت بروح كاتب المقال وطريقة طرحه للموضوع. ومن ناحية أخرى، فإنه يتمكن من تقديم ادعاءاته بكلمات وصياغة أفضل وأنجح.
3. جلب رابط على الموقع، كما تعلمت من إقامتي القصيرة على الموقع، غالبا ما يؤدي إلى أشخاص - وخاصة أولئك الذين لم يعتادوا على قراءة المقالات العلمية و/أو بسبب آرائهم المتطرفة ضد الادعاءات والتفسيرات المقدمة هنا - لتجاهل قراءة المقال الموجود في الرابط. وبالمناسبة، فإن هذا لا يمنعهم من "الرد" على المقال المرفق وكأنهم قرأوا المقال كاملاً واستوعبوه وما زالوا يجدون أنه لا يوضح الادعاء.
4. في كثير من الأحيان، على مر السنين، "تختفي" المقالات (الكنوز؟) مثل هذه من صفحات الويب. لتقليل فرصة حدوث ذلك، قررت توزيعه على الأقل في مصدر آخر (مع إعطاء الفضل الكامل للمقال الأصلي). يمكن ملاحظة أنه حتى إحدى المقالات التي تم توفير رابط لها في المقالة الأصلية، والتي استندت إليها المقالة، لم تعد متاحة (للأسف).
لذا إلى كل من يشكك في الادعاءات التي قدمتها أنا ومن هم أفضل مني في الردود على هذا المقال والمقالات الأخرى التي أنتجت تحديات مختلفة ومختلفة، أطلب - اقرأ المقال بأكمله بعقل متفتح وكن مستعدًا لقبول الأشياء.
شكرا مقدما،
אורן
ليس عضوا في مجلس الإدارة 🙂
المقال التالي كتبه/ترجمه شلومي طال ونقله من الموقع:
http://www.hofesh.org.il/articles/science/acc-evo.html
كل الفضل لأولئك المذكورين أعلاه.
"التعرف على التطور
هذه المقالة ليست عرضًا علميًا لنظرية داروين في التطور؛ أنا لست مؤهلاً لذلك، وإذا كنت تريد تفاصيل كافية عن نظرية التطور فيجب عليك الاتصال بعالم أحياء. وأنا أكتب هنا عن المبادئ الأساسية للنظرية بحسب ما قرأته في كتاب "أصل الأنواع" لتشارلز داروين وفي كتاب "الحارس الأعمى" لريتشارد دوكينز، ولكن غرض هذا المقال هو مناقشة صعوبة العقل، المعرفي، لدى كثير من الناس في قبول النظرية والقضاء على هذه الصعوبة إن أمكن.
عندما ننظر إلى الكائنات الحية، نرى تعقيدًا لا يصدق وتقسيمًا منظمًا للأدوار. هذا التعقيد يحتاج إلى تفسير. أحد التفسيرات المحتملة هو أن شخصًا ما صمم وبنى الكائنات الحية. هذا احتمال. يتم استخدام تفسير التعقيد من قبل الخالق باعتباره "حجة تصميمية" لوجود الله: تمامًا كما أن كل ساعة لها صانع ساعات، كذلك الكائنات الحية لديها خالق. تتناسب هذه الحجة جيدًا مع المنطق البشري، ولا يوجد فيها مغالطة منطقية، إلا أننا وجدنا أشياء كثيرة في الكائنات الحية لا تستطيع الحجة تفسيرها بشكل صحيح. علاوة على ذلك، من المهم أن نفهم أنه حتى لو كانت الحجة صحيحة وكان لدينا خالق، فلا بد من قفزة جدية إلى حد ما لنقول إن الخالق منع نسل يعقوب من إشعال النار يوم السبت. بحسب ما يحدث في العالم، أقول إنه حتى لو كان هناك خالق للعالم، فيبدو أنه نائم منذ نهاية العمل.
كثير من الناس لا يستوعبون فكرة تكوين الكائنات الحية بطريقة طبيعية. هناك عدة أسباب لذلك: أولاً، هناك نقص حاد في التعليم العلمي، حتى في المدارس العلمانية. وهذا ليس فقط في إسرائيل؛ يأسف ريتشارد دوكينز لأن مبادئ التطور لا يتم تدريسها في المدارس في بريطانيا العظمى والولايات المتحدة. ومثال جيد على الافتقار إلى المبادئ العلمية نجده في الواعظ أمنون اسحق. دعونا لا نناقش حقيقة أنه يرفض النظرية بعبارة "تطور الدرويش" (بعد كل شيء، ماذا يمكن أن تتوقع من شخص تتباهى مفرداته بكلمات مثل "يخت" و"ساكتا" و"بوختا" و"خارتا"... ) ولكن لاحظ كيف يقنع مستمعيه ضد التطور: فهو يدعي أنه مثلما أن الحبر المسكوب من النافورة بشكل عشوائي لا يمكنه إنشاء كتاب شعر، كذلك لا يمكن لأي تغييرات عشوائية أن تخلق كائنات حية بكل تعقيداتها. ويجب أن نعرف أن هذا الادعاء صحيح تمامًا: فالصدفة وحدها لا تستطيع أن تؤدي إلى تكوين أي كائن حي. إن خطأ أمنون يتسحاق، وأغلبية مستمعيه، وكثير من الناس في العالم، هو الاعتقاد بأن التطور هو سلسلة من الحالات فقط. التطور له عاملان: الصدفة (الطفرات، التغيرات العشوائية في الكائنات الحية) بالإضافة إلى الانتقاء الطبيعي (اختيار الطفرات الجيدة، التغييرات التي تساعد المخلوق على العيش لفترة أطول). عندما يتم الجمع بين هذين العاملين (وعوامل أخرى عديدة ليس مجال مناقشتها هنا)، فمن الممكن أن يتم خلق الكائنات الحية بكل تعقيداتها. إن هذه العملية بطيئة جدًا بحجم الحياة البشرية، لكنها موثقة في الحفريات، وفي شفرة الحمض النووي، وفي الأعضاء التي ليس لها فائدة في بعض الكائنات وفي العديد من الأدلة الأخرى، ولا يوجد عالم جاد اليوم لديه حتى ظل شك في أن التطور قد حدث. إن العملية الطبيعية لاختيار التغييرات المفيدة أدت إلى وفرة المخلوقات الموجودة في عالمنا اليوم. تنقسم عائلة واحدة من المخلوقات الشبيهة بالقردة إلى فرعين رئيسيين: القردة، مثل الغوريلا والشمبانزي، من جهة، والإنسان من جهة أخرى. إذا كان الأمر كذلك، فإن أسلاف أمنون اسحق لم يكونوا غوريلا، لكنهم أنجبوا كلا من الغوريلا وأمنون اسحق (في النهاية).
وهنا، بعد كل هذا الشرح السريع، سيقول كثيرون: إن الأمر غير منطقي؛ لا يتناسب مع ما هو مألوف لدينا؛ يبدو تفسير صانع الساعات أكثر منطقية؛ إن قدرتنا على التفكير تشير إلى مفكر متفوق؛ وهكذا مع حجج الكفر تلك. مرة أخرى، أنا لا أقتل هذه الاحتجاجات ولا أصف مؤيديها بالأغبياء. على العكس من ذلك، قلبي ينفطر عليهم، لأنني ادعيت نفس الشيء تمامًا. ولكنني أقول شيئًا واحدًا: المظهر المسروق ليس مقياسًا لحقيقة شيء ما. فالعلم لا يعتمد أبدًا على أفكار مسبقة وانطباعات لحظية، بل يعتمد على الملاحظة والتحقيق. صحيح أن العيون ترى أننا معقدون ولدينا تقسيم للوظائف مثل الساعات وأجهزة الكمبيوتر، لكن هل تفسير الخالق هو الوحيد الذي يأخذ في الاعتبار؟ ألا تحذرنا التجربة من الحكم على أساس الانطباعات؟ إن تكوين الكائنات الحية عن طريق الانتقاء الطبيعي، دون تخطيط مسبق، لا يتوافق مع ما نعرفه - وأنا أتفق مع ذلك. لكن هناك شيء آخر لا يتناسب مع ما نعرفه، مع الانطباع السطحي: شكل العالم.
يقولون أن شكل العالم كروي، لكنني أزعم أن هذا ليس له أي معنى. ترى العيون أينما ذهبنا أن العالم مسطح. ونعم، إذا سافرت إلى ما يسمى "الجانب الآخر من الكرة"، فسوف تظل تمشي على أرض مسطحة. الأرض مسطحة في كل من إسرائيل وأستراليا والولايات المتحدة. إذا كان شكل العالم كرويًا، فلماذا لا نرى انحناء الأرض؟ وأكثر من ذلك: معنى العالم الكروي هو أن يوجد تحتنا، في الجانب المقابل من الكرة، أناس واقفون ورؤوسهم إلى الأسفل. هذا غير منطقي! كيف لا يسقطون؟! ففي النهاية، أي جسم نضعه فوق كرة لا يمكن أن يقف إلا في وضع مستقيم، وإذا وضعناه رأسًا على عقب فسوف يسقط. باختصار: الأرض مسطحة أينما وقفنا، ولا نرى فيها أي منحنى أو انحناء على الإطلاق، وليس من المنطقي أن يقف الناس مقابلنا فوق كرة. ومن المنطقي أكثر أن نقول إن العالم مسطح.
والحقيقة هي أنه بالنسبة لمعظم الاحتياجات اليومية، لن تزعجنا خريطة العالم المسطحة. فخرائط إسرائيل، على سبيل المثال، تظهر إسقاطًا مسطحًا تمامًا. المشكلة هي أن نظرية العالم المسطح تفشل في تفسير بعض النتائج. ومن المعروف على سبيل المثال أن سفينة اسمها ماجلان غادرت إسبانيا في القرن السادس عشر متجهة إلى الغرب وعادت سفنه إلى إسبانيا ووجهها في نفس الاتجاه أي الغرب. كيف يكون هذا ممكنا؟ ففي نهاية المطاف، إذا كان العالم مسطحاً فإن سفن ماجلان سوف تسقط من حافة العالم! ومن الواضح إذن أن هناك حاجة إلى تفسير آخر. وبالفعل، خطوة بخطوة يجد العلم تفسيرات لهذه الظاهرة: لماذا عادت السفن إلى نقطة البداية في نفس الاتجاه؟ لأنهم داروا حول عالم كروي. كيف نقف على الكرة؟ بالجاذبية. ولماذا بعد كل ذلك ليس من الممكن ملاحظة الانحناء التدريجي للأرض؟ لأن انحناء الأرض واضح للعيان. لا يمكن رؤية انحناء الأرض إلا على مسافة آلاف الكيلومترات. منحنى صفر مع كل خطوة نخطوها على الأرض يضاف إلى منحنى آخر ومنحنى آخر، ويكون التراكم الإجمالي كروياً. الرائع من أعيننا هو الواقع رغم كل شيء.
والآن سوف نعود إلى التطور. إن نظرية الخلق تعمل بشكل جيد حتى نتوصل إلى نتائج لا تتفق مع التخطيط المسبق من قبل مصمم ذكي، ناهيك عن إله كامل. على سبيل المثال، العضلة الظنبوبية الطويلة، أو العضلة الأخمصية، التي تمتد خلف الركبة حتى الكعب تقريبًا، عبر كامل الساق (الجانب الآخر من ربلة الساق). وتستخدم القردة هذه العضلة لثني جميع أصابعها مرة واحدة، وهي ميزة مفيدة للقفز بين الأشجار. ومن ناحية أخرى، عند الإنسان، تتحلل العضلة، ولا يكون لها أي فائدة سوى توفير لقمة العيش للطبيب عندما تمزق (قيل لي إنها مؤلمة). إذا اتبعنا نظرية الخلق، فأنا أفهم لماذا أعطانا الخالق الحكيم وكلي المعرفة عضلة عديمة الفائدة على سبيل الإعارة من القرود، التي كانت مفيدة لها بالفعل. أحب القرود إلى الخالق أكثر منه؟ لكن وفقا لنظرية التطور فإن هذه النتيجة واضحة تماما: إن عملية الانتقاء الطبيعي العمياء تجري دون تخطيط مسبق، خطوة بخطوة، بناء على البناء، وليس من المستحيل أن تترك لنا آثارا من الماضي. وكذلك الحال مع النعام، ليس من الواضح لماذا منحها الخالق أجنحة لا تسمح لها بالطيران، لكن من الواضح كيف بقيت الأجنحة كبقايا حيوان طائر في الماضي. نحن أيضًا، الذين نبني الأشياء بالتخطيط المسبق، نحتاج إلى التطور عندما ننسى تفصيلًا معينًا. انظر مثلا أن كل كمبيوتر اليوم لديه مكبر صوت يستخدم قليلا جدا، وليس من المنطقي أن يتركه خالق كامل (مثل الله إذا جاز التعبير) بجوار بطاقة الصوت (التي هي المصدر الرئيسي) من الأصوات اليوم)، ولكن تم الحفاظ عليها باعتبارها من بقايا الماضي، بسبب عدم التفكير في المستقبل. إن الكائنات الحية كلها لا تشهد على التخطيط المسبق، بل على نمو كل بناء على أساس البناء القائم.
إن مشاهدة التطور على الهواء مباشرة أمر صعب. مثل انحناء الأرض، فإن التطور هو عملية تدريجية للغاية، وتستمر لملايين السنين. ومع ذلك، هناك بعض التغيرات التي تم توثيقها في عصرنا، بما في ذلك تكوين سلالات جديدة من البكتيريا المقاومة للمضادات الحيوية. هناك أيضًا محاكاة حاسوبية تظهر، ولو كنموذج مجرد بالنسبة للواقع، كيف يمكن أن تنشأ الحياة دون تخطيط مسبق. وإلقاء نظرة على محاكاة كارل سيمز، التي تظهر في ولاية يوتا، على وجه الخصوص، يجدر زيارة موقع تكوين كائنات افتراضية مع توزيع الأعضاء دون تحديد مسبق. لذلك فعندما يدعي الشخص الذي يدعي أن تكويننا بدون خالق هو احتمال تكوين طائرة ركاب من اختلاط أجزاء في الإعصار، فيجب الرد عليه بأن هذا الادعاء غير صحيح: فالتطور يشبه إعصارًا خاصًا الذي يختار الأجزاء الأكثر ملاءمة، وبهذه الطريقة يمكن الوصول إلى منتج متطور، وإن لم يكن بالتأكيد طائرة. ونحن البشر ليس لدينا أي سبب خاص لوجود مثل هذا الشكل، وأننا نسير على قدمين، وأننا نمتلك ذكاءً غير عادي وقدرة على الكلام. ماذا ستقول عن الطيور؟ إنهم قادرون على الطيران بأجسادهم، بينما نحن بحاجة إلى آلات لذلك. إن الفهم الفريد للإنسان هو موضوع الكثير من الأبحاث، لكن لا ينبغي لنا أن نتسرع في قول "الله" لشيء لا نفهمه (بعد كل شيء، قالوا ذات مرة عن الرعد الذي هو غضب الله). إن ذكائنا لا يعلّمنا عن الذكاء الأعلى، تمامًا كما لا يوجد طيران للطيور يعلّمنا عن الطيران الأعلى.
سبب آخر لعدم الرغبة في الاعتراف بالتطور هو بالطبع المعتقد الديني. ولن أكون مثل هؤلاء الكرماء الذين يقولون إنه من الممكن التوفيق بين الدين ومكتشفات العلم. أنا أؤكد تماما أن التطور يدحض الدين تماما. ففي نهاية المطاف، تتحدث الديانات التوحيدية الثلاث (اليهودية والمسيحية والإسلام) عن إله يفعل كل شيء لهدف ولا شيء هباء، في حين أن التطور عملية عمياء ليس لها هدف، بل هي النهاية في حد ذاتها. وهكذا هي حياتنا: نحن نعيش في العالم لنعيش، بالقدر الذي يسمح به القدر الأعمى، وليس لغرض ما مستمد من فوق. ولهذا السبب، هناك عداء قوي بين المتدينين لنظرية التطور. الإنسان ليس تاج الخليقة، كما أن الشمس لا تدور حول الأرض، والكتاب المقدس عبارة عن مجموعة من الأساطير. لم يكن هناك قط رجل وامرأة يدعى آدم وحواء (استخدام الضمير "ابن الإنسان" متحجر، وهو من بقايا الماضي)، لكننا والقردة أتينا من جذر مشترك. هجوم؟ لا أعتقد ذلك، لكن لا يهم، لأن هذه هي الحقيقة".
ملحوظة المحرر. عادةً ما أقوم بحذف مثل هذه المقالات لأسباب تتعلق بحقوق الطبع والنشر لأنه بخلاف ذلك يمكن نسخ كل من YNET و NRG إلى talkbacks. وفي هذه الحالة بالذات، فإن القائمين على موقع Freedom هم أصدقاء حميمون لي، وقد حصلت على إذن منهم لاستخدام المواد. ابي
نقطتان أخيرتان:
1. إلى والدي - هل من الممكن تعديل الرسائل؟
2. لورين ومايكل - لا أعتقد أنني سأتواجد في الموقع حتى نهاية الأسبوع المقبل لأشهد ذكائك اللامتناهي مرة أخرى (يا لها من لعبة تورية رائعة!!). لذا
لا يا مايكل، لا أعتقد حقًا أن نظرية الانفجار الكبير يمكنها تفسير تكوين القمر. وحقيقة أن درجة الحرارة ترتفع أثناء نزولنا إلى أحشاء الأرض لا تغيب عن بالي أيضًا. كانت الفكرة هي أن أوضح لك أن الحجة القائلة بأن التغييرات الصغيرة تؤدي بالضرورة إلى تغييرات كبيرة هي، بعبارة ملطفة، إشكالية إلى حد ما. عندما يتطلب مخطط التغييرات الصغيرة تغييرًا جوهريًا، فهذا لا يعني بالضرورة أن التغيير الجوهري قد حدث بالفعل. لذلك يا مايكل، حقيقة أن النهر يمكن أن يخترق القشرة الأرضية ليس دليلاً على أنه يستطيع عبور الأرض حتى لو انتظرنا حتى نهاية الزمان. تسقط نظرية "النهر" لأن النهر يجب أن يثبت قدرته على عبور الوشاح، وهو ما يبدو إشكاليًا للغاية في ظاهر الأمر. سأحاول بمثال أبسط:
لنفترض أننا رمينا جسمين بسرعة 10,000 كم/ساعة في الفضاء بين المريخ والمشتري. هل سنصل بعد 100,000 ألف سنة إلى مسافة سنة ضوئية تقريبًا؟ الجواب بالطبع لا، فكلا الجسمين سيستمران في الدوران حول الشمس لأن سرعتهما أقل من سرعة الإفلات.
الآن دعونا نعود إلى التطور - تدعي نظرية التطور أن جميع التغيرات الجينية منذ خلق أول خلية مفردة للإنسان كلها متشابهة وتنتج عن عملية الانتقاء الطبيعي. محطة الافتراض هذه كافية لإظهار أن البكتيريا تتغير استجابة للمضادات الحيوية من أجل تأكيد النظرية.
لكن الخصم سيدعي في هذه المرحلة أنك أظهرت أن الشجرتين تبتعدان بالفعل عن بعضهما البعض بسرعة 10,000 كم/ساعة. المشكلة أنك لم تراها لأنه لا توجد "شمس" تمنع تراكم هذه التغييرات.
والسؤال هو ما هي المرحلة التي يجب أن نمر بها حتى نقتنع بعدم وجود "الشمس".
في الحالة القصوى، يمكن لأي شخص أن يدعي أن جميع التغييرات في العالم الحي لا تهمه لأن الإنسان ليس مجموع جيناته ولكنه أيضًا لديه "روح". وهذا الادعاء ليس ادعاءً علمياً، وبالتالي فإن محاولة الرد عليه بالوسائل العلمية هو هراء.
والحجة الثانية هي أن التطور لا يستطيع تفسير تطور أنواع جديدة بين أشكال الحياة المعقدة. بالطبع نحن بحاجة إلى تحديد ما هو شكل الحياة المعقد، لذلك دعونا نفترض لهذا الغرض أنه من الثدييات أو الزواحف أو الطيور. وعلى حد علمي، لم نلاحظ أبدًا تطور أنواع جديدة بين هذه الفئات. ومن ناحية أخرى، فإن تجربة الذئب ينبغي على الأقل أن تضيء ضوء تحذير بين أنصار التطور. إن الحجة المضادة القائلة بأنه لم يمر وقت كافٍ لاستخلاص النتائج من هذه التجربة هي بالتأكيد مقبولة بالنسبة لي. ولكن إذا عدنا إلى الأرض بعد مليوني سنة وما زلنا لا نلاحظ تطور أنواع جديدة بين الثدييات، فهل ستظل تدعي أن التطور "شبه مثبت"؟ ومن ثم فإن التطور أمامه طريق طويل قبل أن يصل
وأخيرًا، سأكون سعيدًا جدًا إذا أمكنك إعطائي أمثلة "لا تعد ولا تحصى" (أو حتى مثال واحد) للتغيرات من نوع إلى آخر داخل الكائنات المعقدة (ويرجى عدم ذكر ذباب الفاكهة، وجذام التفاح، وما إلى ذلك). فإذا أعطيتني مثلاً على ذلك فإني لم أضيع وقتي، ولكم مني خالص الشكر.
في الختام، اسمحوا لي أن أقترح عليكما قراءة كتاب "عقيدة دون جوان" عن خطيئة الوضوح. قد تكون قادرًا على تعلم شيء ما من "ميستول" أيضًا
بُرْجُ الجَدْي:
هذا هو مصير كل من يحاول إقناعي بالهراء.
مايكل، سخرية "المنفى من بلاده" ضاعت عليك.
إسحاق:
ربما أنت أسوأ من الجولا
المنفى من بلاده:
اسمح لي أن أخمن أن البلد الذي جاء منه جاليت طوعًا هو أرض المنطق.
هل محاولتك المثيرة للشفقة للمزاح بشأن حقيقة أن المليون يمكن أن يصل إلى تريليون تنبع من حقيقة أنك لا تعتقد أن هذا صحيح؟ إذا كان الأمر كذلك، فلا فائدة من مواصلة القراءة لأنك قضية خاسرة.
إذا كنتم على علم بهذه الحقيقة، فما علاقتها بمسألة "القطع الكبير" الذي أخرجتموه من القشة؟
أنت حقا لا تعرف لماذا لا يمكن أن ينجح الخفض الكبير؟ ألا تعلم أن المادة الأثقل من الماء تميل إلى التراكم في مكان أقل من الماء؟ ألا تعلم أن درجة الحرارة ترتفع كلما نزلت إلى أحشاء الأرض؟ كيف أعرف العشرات من الأسباب الأخرى لعدم تفعيل الاتصال هنا؟
إذا كنت تعرف كل هذا - فلا فائدة من مواصلة القراءة لأنك قضية خاسرة.
بخلاف ذلك، ربما تكون مجرد كاذب لأنه بينما في المثال الذي قدمته توجد أسباب لعدم تراكم "التغييرات" - فأنت لم تشر أو حتى تلمح إلى مثل هذا الموقف فيما يتعلق بالتغيرات الجينية.
نظريتك 2 تعاني من نفس الإخفاقات تمامًا وتشير بنفس القدر إلى أنك حالة خاسرة أو كاذب (لا أستبعد إمكانية انتمائك إلى كلا المجموعتين)
النظرية 3 سخيفة فقط.
إنها معيبة في فهم الحقائق، وفي افتقارها إلى المنطق، وفي محاولة غريبة للتساؤل عن سبب ما كان سيحدث (لعقلك المسكين حقًا) لو أن الرجل البدائي فعل شيئًا غبيًا لا يمكن لأحد سواك التفكير فيه. الحكمة لا تحدث (بدلاً من استخلاص الاستنتاج الواضح من حقيقة عدم حدوثها وهو أنه حتى الإنسان البدائي كان أذكى منك).
بعد البراهين الحكيمة المذكورة أعلاه، مازلت تأتي لتحاضرني عن "خطئي".
خطأك بالطبع هو أنك تعتقد أن الآخرين لا يفهمون أنك لا تفهم ما تتحدث عنه.
منفياً من بلاده،
إن حقيقة أنك كتبت هذا الهراء تظهر أنك لم تفهم السخرية في رد مايكل. أنت في الواقع تعرض فقط ما حاول مايكل أن يشرحه لك - وهو أن الاستنتاجات بدون أدلة وبراهين أو عدم القدرة على دحض شيء ما، لا يمكن أن تكون أساسًا لنظرية جديدة.
إن عملية التطور تتم في عملية بطيئة تستغرق ملايين السنين، وليس في نطاق بضعة آلاف من السنين الموثقة ولا في نطاق عدة عشرات الآلاف من السنين. وهذه النظرية لديها الكثير من الأدلة الداعمة.
لكن شكرًا لك لأنه حتى في هذا المدى القصير من الممكن ملاحظة "تغييرات صغيرة" على سبيل المثال بين الذئب والكلب من نوع "البسكويت المملح". إذا كنت شخصًا يقابل ذئبًا وكلبًا مملحًا للمرة الأولى، فلن تتمكن من معرفة أنهما عضوان في نفس العائلة.
أحد أسباب كون التغييرات "قليلة" هو غضب الناس. يمكن القول أننا أوصلنا البيئة بشكل مصطنع إلى حالة من الركود، وهم لا يواجهون حاجة مستمرة للتكيف مع بيئتهم المتغيرة.
وأيضًا، إذا كنت تريد حقًا دراسة أدلة التطور، فلماذا لا تقوم ببعض القراءة. يمكنني أن أعطيك أمثلة لا حصر لها للتطور من نوع إلى آخر إذا أردت. ولكن معكم لا ترغبون في الاستماع، بل الاستماع فقط، لذلك تقع كلماتي على آذان صماء.
ومثالك عن القمر بالتحديد، على سبيل المثال، لا يثبت إلا أن النظرية المقبولة اليوم، بغض النظر عن مدى صعوبة فهمها في الماضي، هي على الأرجح النظرية الصحيحة عندما تدعمها الأدلة (مثل أن العالم ليس مسطحًا). . إذا قرأت عن كيفية محاولتهم إثبات ذلك، فستجد أنه حتى أولئك الذين توصلوا إلى النظرية كانوا في البداية متشككين في الأدلة التي وجدوها. كان أحد الأدلة هو إجراء محاكاة دقيقة للغاية بواسطة عالم لم يؤمن بالنظرية ولكنه استخدم جميع العوامل في المحاكاة بعد أن طلبها أولئك الذين طوروا النظرية. تخيل مدى دهشتها لأن الكمبيوتر، باستخدام جهاز المحاكاة الذي طورته، أدى إلى خلق القمر بدقة لا تصدق مقارنة بكيفية وجوده اليوم.
لمنفي من بلاده:
في المرة القادمة التي يجيبك فيها مايكل، لن يُدعى مايكل ولا مايكل ر. لكن بالأحرى
ميخائيل
التغييرات الصغيرة يمكن أن تنتج تغييرات ضخمة، ربما حتى على مستوى الذكاء.
شكرًا لك مايكل على لفت انتباهي إلى المغالطات المنطقية ونقص الفهم الأساسي.
في الواقع، هذا الاقتباس من إجابتك العلمية فتح لي عوالم جديدة كانت مغلقة في وجهي حتى الآن بسبب عدم فهمي للعالم:
"هل تكذب بحقيقة أنه بإضافة الرقم واحد مقسوما على مليون لنفسه عددا كبيرا بما فيه الكفاية من المرات فإنه من الممكن أيضا الوصول إلى تريليون؟ ما هذه الثرثرة؟"
كلمات مايكل في كرة السلة التي بمساعدتها غيرت نظرتي للعالم تمامًا فيما يتعلق بمن حولي. خلال اليوم الذي مضى على قراءتي لردك، تمكنت من وضع عدد من النظريات العلمية التي أنا مشغول حاليا بكتابتها.
النظرية (1) أصل القمر -. وكما تعلمون، فإن النظرية المقبولة حاليًا لأصل القمر هي أن جسمًا بحجم نصف المريخ اصطدم بالأرض القديمة. بعد قراءة شاملة لتعليقك، أتساءل كيف لم يفكر علماء الفلك في نظرية القطع الكبير. وكما نعلم، فإن الماء قادر على الحفر عميقًا في الأرض (انظر مدخل جراند كانيون). وبما أن التغييرات الصغيرة تشير إلى إمكانية حدوث تغييرات كبيرة أيضًا، فإن نظرية القطع الكبير تفترض أن نهرًا قديمًا (هل يمكننا أن نسميه ميكي تكريمًا لك؟) قطع الأرض حتى انشقت وبالتالي تشكل القمر. أوقف قطارات ستوكهولم ها أنا قادم.
النظرية (2) الكواكب الراقصة - على حد علمي هناك تغيرات طفيفة في مدار الأرض حول الشمس. وبما أن التغييرات الصغيرة تؤدي إلى تغييرات كبيرة، فلا شك أنها مسألة وقت فقط حتى يتغير مدار الأرض مع المريخ وبالتالي سننجو جميعًا من ظاهرة الاحتباس الحراري
النظرية (3) القزم المختفي - كما نعلم، يزداد طول البشر بسبب تحسن التغذية. لذلك، لا شك أنه لو كان هناك شعب قديم يمنح الأطول من نوعه الطعام والحق في إنجاب الأطفال، فهي مسألة وقت فقط حتى يولد الشخص بطول ستة أمتار. أنا في حيرة من أمري بشأن سبب عدم العثور على رفاتهم ولكني أفكر في طرح أتلانتس كاحتمال.
خطأك يا مايكل هو افتراض المطلوب. أنت تفترض أن التغيرات من أول مخلوق وحيد الخلية إلى الإنسان هي كلها في سلسلة متصلة واحدة. ولذلك فإن الدليل على حدوث التغيرات الجينية يكفي لإليبا مايكل لإثبات النظرية بأكملها.
هناك حجة أخرى وهي أنه قد تكون هناك تغييرات طفيفة في التسلسل الجيني ولكن هذه التغييرات محدودة. لذلك، من الممكن أن تنشأ حالة يتم فيها إنشاء أنواع جديدة بين أشكال الحياة البدائية، ولكن ليس بين أشكال الحياة الأكثر تطورًا. والتجربة المهمة الوحيدة حتى الآن تدعم هذه الحجة. لعشرة آلاف سنة وأكثر لعبنا بجينات الذئاب دون أدنى شك. لقد نجحنا في إنشاء كلب تشيهواهوا وداين عظيم. لقد تمكنا من خلق كلاب عصبية وكلاب تتخلى عن التربية من أجل قيادة رجل أعمى. ما لم نتمكن من خلقه هو عاهرة تلد جروًا خصبًا ليس ذئبًا. وبطبيعة الحال، هناك حجة مضادة مفادها أنه لم يمر وقت كاف لإنشاء التنوع الجيني المطلوب. أنا شخصياً أصدق هذا التفسير. لكن من أنت بالضبط يا مايكل حتى تطالب باستقالة وزير العلوم لمجرد أنه لا يشاركك الرأي؟
وأخيرا، اسمحوا لي أن أشكركم مرة أخرى على كلماتكم الطيبة. أنا مقتنع أنه نتيجة لهذا الرد سأحصل أيضًا على لقب "سرق". لذلك، ومن أجل الوفاء بواجب الإفصاح الواجب، سأذكر أنه لسوء الحظ، مكاني المغترب ليس أمستردام.
المنفى من بلاده:
الجواب على سؤالك باختصار - نعم!
وذلك بالطبع في عالم مثالي - وليس في عالم فيه وزير يدعي أن الزلازل سببها طبقة حفظ 🙂
هناك أدلة على تطور أنواع مختلفة أثناء التطور وقد تمت ملاحظة مثل هذه التطورات.
انظر على سبيل المثال هنا: http://www.talkorigins.org/pdf/faq-speciation.pdf
لكن المضحك أن كلامك أيضاً مخفي بالمنطق، وحتى لو لم يكن هناك في العالم ما يناقضه.
ألا تدرك حقيقة أن أي عدد من التغييرات الصغيرة يمكن أن يؤدي إلى تغيير هائل؟
هل لا تصدق أنه بإضافة الرقم واحد مقسوما على مليون لنفسه عددا كبيرا بما فيه الكفاية من المرات يمكن أيضا أن يصل إلى تريليون؟ ما هذا التشدق
أنا متأكد أنه لم يقم أحد بعد بعملية إضافة الرقمين التاليين:
14188979867876455365544447644764674
والمزيد
67876564645656536536434345785765
هل هذا يعني أنه لا يجوز لنا أن ندعي أن نتيجة الجمع هي كذا وكذا (أعذرني على الكسل في جمعهما) دون التحقق مما إذا كان ذلك صحيحا عندما تأخذ التفاح الذي رقمه هو نفس الرقم الأول مع التفاح الذي رقمه هو نفس الرقم الثاني الذي تحصل عليه بالفعل تفاح كذا وكذا؟
هل حقيقة أننا لم نقم بالتجربة على التفاح تجعل ادعاءنا معادلاً للادعاء القائل بأننا إذا أجرينا التجربة حقًا فسنحصل على وحش سباغيتي طائر على الإطلاق؟
سألت قراء العلم
لنفترض أنني كنت وزيراً للعلوم في كندا وأود أن أطالب بما يلي:
يوجد اليوم فرضيتان رئيسيتان فيما يتعلق بالتطور:
الفرضية الأولى (النظرية) أن جميع التغيرات الجينية من مرحلة المركب العضوي إلى التمساح والنسر والحوت والإنسان هي نتاج الطفرات والانتقاء الطبيعي
الفرضية الثانية هي أن بعض التغييرات الجينية ممكنة بشكل طبيعي ولكن التغييرات الكبيرة غير ممكنة.
في رأيي، بما أن التطور يتعامل مع تطور أنواع جديدة، فإن الاختبار الرئيسي هو ما إذا كان هناك دليل حي على خلق أنواع جديدة.
على حد علمي، حتى اليوم، لا يوجد دليل على خلق أنواع جديدة، وبالتأكيد ليس بين الزواحف والطيور والثدييات.
ولذلك، وإلى أن يتم العثور على مثل هذه الأدلة، يجب تدريس الفرضيتين في المدارس في نفس الوقت.
هل كان عليّ أن أحزم حقائبي وأترك وزارة العلوم خجلاً؟
آأ:
العلم ببساطة لا يمكن أن يصبح دينا لأن العلم لا يخبر الناس بما يجب عليهم فعله.
ولذلك، فهو لا يستطيع أن يجبر أي شيء.
إذا لم تفهم ذلك بعد، فأنت لم تفهم ما هو العلم.
لماذا تسأل "ماذا حدث فجأة لحرية التعبير والمعتقد؟"؟
هل أخذهم أحد منك؟
العلم لا يتضمن عددًا لا بأس به من البديهيات. إنها تتضمن عددًا قليلًا جدًا من البديهيات التي بدونها لا يمكن إجراء محادثة.
لا توجد الافتراضات والفرضيات في العلم إلا كهدف للفحص والتفنيد المستمر عندما يكون ذلك ممكنًا.
لذلك - عندما تلجأ إلى "الذين لا يعلمون" فإنك في الواقع تلجأ إلى نفسك.
آه،
وأنا أتفق معك في أن العلم لا ينبغي أن يصبح "دينا"، وليس مجرد دين متطرف. وأنا أقول هذا كشخص يدعي أنه عالم. لكن أسبابي تختلف عن أسبابك.
وبمجرد أن يصبح المنهج العلمي قريباً من الدين والإيمان، فإنه سيفقد ما عزيز عليه، وهو الموضوعية العلمية والقدرة على الشك والوصول إلى الحقيقة ولو على حساب النقد الذاتي. أي أنها إذا خسرت كل هذا فسوف تتمكن من تسمية "الدين" ثم الويل لنا حقاً عندما يأتي ذلك اليوم الذي لا نريد أن نصل فيه إلى هذا المستوى وهذا الوضع.
إن كل ما تتظاهرين به لوصف الدين هو في الواقع ما يعيب الدين، وخاصة المؤسسي، من خلال:
- حرية التعبير والمعتقد
- احتكار الخلق
- العلم سيصبح ديناً يفرض رأيه على الإنسانية (وهذا ما يفعله الدين فعلاً، العلم لم يقدم بديلاً إلا لمن هو قادر على مواجهة الحقيقة).
- "العلم الذي يسعى لتحويل الدين". أنت تخلط بين الدين والعلم. إن العلم البسيط يكشف الحقيقة لمن يريد أن يؤمن بها، ما لم يمنع المهتمين حقًا بالتقدم من السعي وراء تلك الحقيقة.
فهل مختلف المؤمنين قادرون مثل الطريقة العلمية على نقد أصولها؟ لا أعتقد ذلك... بل على العكس، الإيمان يعتمد على عدم التعرض للانتقاد، وبالتالي وجوده ذاته يعتمد
إضافة:
ولا ننسى أن الدليل العلمي بحكم تعريفه يجب أن يترك مجالا لدحضه،
وإلا بطل الأصل نقضه من الأساس، لأنه لا يمكن نقضه،
ولذلك فإن العلم نفسه يترك مجالاً للشك (طالما لا يوجد متعصبون "دينيون" للعلم)!
العلم الذي يسعى لتحويل الدين.
ماذا حدث فجأة لحرية التعبير والمعتقد؟
وبالنسبة لأولئك الذين لا يعرفون، يتضمن العلم أيضًا عددًا لا بأس به من البديهيات والافتراضات والفرضيات،
من يريد يؤمن ومن لا يريد فلا يؤمن.
لا يوجد حزب يحتكر الخلق!
ويا لليوم الذي يصبح فيه العلم ديناً يفرض رأيه على الإنسانية!
يرى،
"أنا مرشد سياحي، مرشد سياحي، أقوم بتدريس المسيحيين المسيحية واليهودية اليهودية وكلاهما أشرح عن الإسلام معًا.
وبعد ذلك أعود إلى المنزل وأتقيأ".
اعجبني 🙂
وهذا أشبه بوزير أمن ليس له علم
الكل في جميع المسائل الأمنية، مألوفة لدى أي شخص؟
؟؟؟؟
مايكل، ياسو، أنا أحبك،
وإجابتك - "على سؤالك حول ما إذا كنت أرى، يجب أن أجيب بالنفي، وليس من المستغرب لأنك ترى وأنا مايكل." - صحيح بشكل صادم.
لقد أمسكت بي بشكل صحيح في عدة أشياء لأن الرياح تهب حقًا في جميع الاتجاهات دون أن تتمكن من التنبؤ مسبقًا.
من أجل ذلك فقط يرى اسمي الحقيقي وليس لقبًا أو لقبًا، أنا لا أخفي وليس لدي ما أخفيه.
أنا لست عالما ولكن كرجل أحب الصراعات العقلية والفكرية {السمة الذكورية} عندما أحصل من وقت لآخر على بعض المخرجات البديهية {السمة الأنثوية}.
أنا مرشد، مرشد سياحي، أقوم بتدريس المسيحيين المسيحية واليهودية اليهودية وكلاهما أشرح عن الإسلام معًا.
ثم أعود إلى المنزل وأتقيأ.
... 🙂
صحيح. عادة ما تكون واضحة. تم إغلاق التعليق الذي قمت بالرد عليه فقط. هذا ما أردت أن أقوله.
ردود فعل الرائي ليست مغلقة
يرى:
وبما أنني رأيت ردودكم في الماضي وبدت لي أقل بليدا، فقد وجدت أنه من المناسب أن أشير إلى أنه يبدو لي أن الرد الذي كنت أتحدث عنه لا يميزك.
أعتقد أنه يجب عليك الانتباه إلى حقيقة أنني لم أقل أنك غريب أو غريب - كنت أتحدث فقط عن رد الفعل.
ما زلت أعتقد أن الأمر كذلك، وما زلت أعتقد أن المنطق لا يزيد إلا حرية الإنسان، وأنه لا يوجد شيء يستحق أن يسمى "قواعد الجامعة".
على سؤالك إذا رأيت يجب أن أجيب بالنفي، وليس من المستغرب بما أنك ترى وأنا مايكل.
يجب أن أشير إلى أنه عندما رأيت اللقب "Seer" لأول مرة كنت أتوقع (استنادًا إلى الاسم وحده) أن أقرأ الإجابات على غرار Hugin (تلك التي تشبه إلى حد كبير الرد الذي كنت أشير إليه) لكنني تعلمت ذلك بالفعل الروح التي خدمتك عندما اخترت الاسم ليست في العادة روحك.
إلى مايكل ر
غريب، غريب، ورجم، تناديني، أليس كذلك؟
أنا في الواقع أحب نفاد صبرك، وأعتقد أنه يضيف الكثير من الحجم الإيجابي لإيدان،
أرتدي ملابس قصيرة في هذا البرد والنوافذ مفتوحة ولا يوجد تدفئة والثلاجة لا تعمل،
وهو أمر غريب بالتأكيد،
لدي نتوءات وجروح في رأسي بالقرب من الأذن الثالثة
وهو أمر غريب بالتأكيد،
وقد نهضت للتو لأرى ما إذا كان هناك المزيد من الماء في الانفجار - لأنه نفدت أوراقي ولم يتبق شيء من سطور الأسبوع الماضي أو من رحلة الأمس، اللعنة، سأتحقق مما إذا كان هناك أي فودكا متبقية. ..
هل ترى ؟
إلى أورين -
لقد كان لدي رغبة في مدحك وكان ذلك بمثابة خروجي.
لقد غمرتك بالحرج.
أحب الارتباك، فهو يسمح دائمًا بالخروج المفاجئ إلى مسار جديد، كما هو الحال في اللغة الإنجليزية - خلط الأوراق - أو - إعادة ضبط الأفكار، كل شيء يصطدم بكل شيء.
كان جاليليو جاليلي هو الوحيد في العالم الذي قال إن العالم في الواقع عبارة عن كرة.
ولم يعلمه أحد ذلك.
في جميع المؤسسات التعليمية في تلك الأيام كانوا يدرسون أن العالم مسطح.
لقد كان على حق وكانوا على خطأ.
واحد ضد العالم كله، حتى أنهم هددوه بالقتل.
لقد قاطعهم.
وكانت جميع المؤسسات التعليمية في تلك الأيام تحت إشراف الكنيسة والمصلحة العامة، ومن هنا وُضع "قانون" إلزام الطلاب بدفع تكاليف دراستهم.
هناك يأخذون الطلاب/العملاء الذين دفعوا بالفعل، ويضعونهم على المسارات مثل القطار ويمنحونهم دفعة، ويأملون بشدة أن يستمر ما ورد أعلاه في المضي قدمًا على نفس المسار، وربما، بمساعدة الموهبة والذكاء، ما سبق سيستمر ويصل بقوة زخمه ومحركه الخاص إلى أماكن لم يصل إليها بعد، ولم يصل "قطار" في الماضي وبالتالي سيتم اكتشاف الأخبار.
إنهم يرسلون مئات الآلاف طوال الوقت، لكن القليل منهم فقط يصلون إلى أي مكان مهم.
الجميع يخافون من مغادرة المنطقة المجاورة لمصباح الشارع.
وأعني أن المتعلم، وهو ممتلئ بالخوف والخوف الخفيف، سيقف تحت مصباح الشارع الذي ينير مفترق طرق المصلحة العامة،
ولكن سوف تشرع في طريق جديد.
مظلم
بعيداً عن أمان "مصباح الشارع" حيث يتجمع الجميع.
لكن بالقوة، بشراسة، وثقة، وبدون مرساة، سوف ينير طريقه الجديد، بنوره الخاص.
لمدة دقيقتين كاملتين على الأقل جلست أمام النص وفكرت حقًا في حذف "مدمن رخيص" أم لا، إذا كانوا سيفهمون ما أقصده، وأرى أنه تلقى، كما هو متوقع، انتقادات شيطانية من -' مايكل ر.'، ثم يحل المتسول بسهولة لا تصدق ويقول الملك "لا تبيعوا بثمن بخس" ويقصد أن يقول ذلك عندما أسألك عن تفسير المحادثة الغامضة التي دارت بيننا لا تنسى أن تتقاضى ثمناً باهظاً للتوضيح، بينما كنت أقصد أنك تبيع بسعر رخيص، لا تتقلص ولا تخف، بل اسكب أفكارك على الشاشة لأطول فترة ممكنة، ولاحظ، حتى من غالبية الحكام، مايكل ر.، أنت تلقى دعمًا مخفيًا ومتواضعًا، ولكن مقابل كل ذلك كتب - "أحسنت يا أورين". وصدقوني، إنه حقا الكثير منه.
أحسنت يا أورين.
الحقيقة هي أن كلمات روا بدت غريبة بالنسبة لي، لكنني لم أرغب في حرمانك من هذه الثناء.
ليس من الواضح بالنسبة لي كيف يعتقد أن الناس مقيدون بالمنطق ولماذا يقرأ قوانين الجامعة (باستثناء القانون الذي يلزم الطلاب بدفع تكاليف دراستهم).
أجد أيضًا عبارة "اكتب أكثر، وقم بالبيع بسعر رخيص" غريبة، وبشكل عام - التعليق بأكمله يبدو كما لو أنه مكتوب بوحي من مخدر ما.
مرة أخرى، كان المستخدم المجهول من قبل هو أنا.
أحيانًا أنسى إدخال الاسم بعد تبديل أجهزة الكمبيوتر أو مسح الملفات المؤقتة الموجودة على الكمبيوتر.
نعتذر مقدمًا عن الحالات التالية أيضًا 🙂
يرى،
شكرا انا اعتقد…
لست متأكدًا مما إذا كانت هذه مجاملة أم لا. من ناحية، أشعر أن هناك مجاملة في ردك، ومن ناحية أخرى، أخشى أن أتقبل شعورك بأن "لدي إمكانية اكتشاف قوانين الطبيعة حسب الحدس" كشيء إيجابي، إذا حقيقي. أحاول دائمًا عندما أعبر أو أقبل الآراء والنظريات العلمية أن أكون موضوعيًا وأتوصل إلى الاستنتاجات بطريقة منطقية وألا أتأثر بالمشاعر أو الرغبات الشخصية. هذا هو العلم ذاته.
فإذا بدأت أترك مشاعري ومعتقداتي تؤثر علي في قبول الاستنتاجات والنظريات فسوف أفقد ما أشعر أنه "الموضوعية العلمية" المطلوبة.
كما أن النهاية بـ "مدمن رخيص" تعطيني دلالة على "علم النفس بالشيكل" وما إلى ذلك.
على أية حال، إذا كان ذلك بسبب غرور شخصي أو أي شيء آخر، فسوف أخفف الأمر على نفسي وأقبل كلامك كمجاملة 🙂
صنوبر -
إجابتك جميلة وواقعية وعميقة، وحزمك الحاسم، المدرك لمعنى ثوران القلم والفم في الغافل، يشير في رأيي إلى وجود عالي الجودة ونادر لإمكانية نمو الإنسان و الازدهار، الذي يقبل العلم باعتباره "عملية اكتشاف قوانين الطبيعة العالمية".
على عكس كثير من الناس الطيبين الذين يقيدهم العقل وقواعد الجامعة.
يعطيني الانطباع بأن لديك إمكانية اكتشاف قوانين الطبيعة عن طريق الحدس، وأيضاً... إمكانية القفز إلى الخطوة 3 مباشرة من -1 دون المرور بـ -2
اكتب أكثر، وقم بالبيع بسعر رخيص.
رابط المقال (ولأكون دقيقًا: اسم الصحيفة "جلوب آند ميل"):
http://www.theglobeandmail.com/servlet/story/LAC.20090318.GOODYEAR18/TPStory/
أ. بن نير:
ولا أعتقد أنه ينبغي لأحد أن يأخذ عبرة مما يحدث في نظامنا التعليمي المتدهور.
بدلًا من قول - "الأمر ليس سيئًا - الأمر كذلك معنا أيضًا" يجب أن تقول "من الأفضل أن تكون حذرًا للغاية! انظر إلى أين وصل بنا الأمر!"
وأنا مع الرأي يا صديقي، لأنه حتى عندنا نحن وزراء التعليم الديني
بالنسبة لأجيالهم، لكونهم متدينين ومؤمنين بقصة الخلق، وسفينة نوح، وما إلى ذلك، لم يؤمنوا حقًا بنظرية التطور. وعلى العموم وزير العلوم ليس من الضروري أن يكون له آراء في المسائل العلمية. يكفي أن يكون مديرًا جيدًا وليبراليًا في الشخصية. (في شخصيته وليس على وجه التحديد في نظرته الاجتماعية والاقتصادية للعالم).
يجب إقالة الوزير فورا وبشكل فوري، وإلا فإن آرائه الخاطئة بنسبة 100٪ ستنتشر بالتأكيد إلى الدول الغربية، ومع ذلك سيكون شاس سعيدا بفرض رقابة على المواقع العلمية التي تتحدث عن التطور (مثل هذا الموقع على سبيل المثال...)
بار يوهاي. فالإيمان مرتبط بأمر ديني لا يمكن العثور عليه
هل لديك دحض أو دعم. التطور ليس ديناً، بل نظرية
العلمية التي لها مراجعها الخاصة (حتى لو لم تكن كاملة)،
يختلف عن الإسلام والمسيحية على سبيل المثال، الذين يؤمنون بكل منهما
ما هو، يمكنهم إضافة ويتجادلون حول برهم - حتى مجيء المسيح
فليقرر أيهما على حق، إن كان على حق (على افتراض قدومه).
نعم، لقد نسيت مناحيم بن.
لماذا نذهب إلى هذا الحد يا ياني، "أبناء عمومتنا المسلمين"، وماذا عن إخواننا اليهود وشعبك فقط؟
اترك الإيمان لأبناء عمومتنا المسلمين غير المتطورين
بار يوشاي,
فلا تنزلوا مستوى التطور إلى نفس مستوى "الإيمان". إنها نظرية، وكنظرية علمية فهذا يعني أن لها دليلاً ودعماً وبرهاناً.
لقد تعمدت الإشارة إلى التطور في ردك بكلمة "الإيمان" على أمل التقليل من مصداقيته. إن حقيقة قيامك بذلك تظهر أنك تدرك بداخلك أن "المعتقدات" المختلفة لا ينبغي أن تؤخذ على محمل الجد.
وفي الواقع أن هناك عيبًا في أن وزير العلوم ليس عالمًا، وبالتالي لا يرى عمله أكثر من عمل. الشيء الوحيد الذي أراه "ميزة" في كونه ليس عالمًا هو أنه في بعض الأحيان عندما تكون متعمقًا في مجالك العلمي، فإنك لن تنظر إلى العلوم الأخرى في نفس الأمر.
في الواقع، عدم الفهم الكامل للتطور ليس خطيئة، حتى العلم. لكن عدم الرغبة في قبول نظرية تم تطويرها بواسطة المنهج العلمي وتفضيلها على مجرد "الإيمان" هو في الواقع "خطيئة" في العلم. ولو ادعى أنه لا يقبل هذه النظرية إلا نظرية علمية أخرى، لكانت مقبولة بدرجة أو بأخرى. لا توجد حاليًا نظرية بديلة للتطور تشرح تطور الحياة بشكل أفضل.
فضيحة في كندا: وزير العلوم يظهر علامات إنكار التطور. العنوان هنا فاضح تمامًا. من حق كل إنسان أن يؤمن أو لا يصدق ما يريد، فأي فضيحة يمكن أن تكون في كون "وزير العلوم" يعتقد أنه غير ملتزم بالإيمان بالتطور؟ ما هي الفضيحة التي يمكن أن تكون في أن وزير العلوم (الذي ليس من الضروري أن يكون عالما في حد ذاته)، لا يفهم شيئا عن التطور؟
لقد ادعى رؤساء وزرائنا دائمًا أن إيمانهم لا يضر بموقفهم.
ونحن هنا لا نزال هنا.