في العقود الأخيرة، شهد القطب الشمالي ارتفاعا في درجة الحرارة بمعدل ضعف معدل وسرعة متوسط الاحتباس الحراري، وكانت السنوات الخمس الماضية هي الأكثر دفئا منذ بدء القياسات، ومع ذلك فإن منكري الاحتباس الحراري يبذلون قصارى جهدهم
انعقد مؤتمر في كوبنهاغن (الدنمارك) تناول الذوبان الدراماتيكي للجليد في القطب الشمالي وإحجام دول العالم عن التحرك لمنع ذوبانه.
ويظهر التقرير الرسمي الذي كتبه 400 عالم ونشر في أعقاب المؤتمر أن ذوبان الأنهار الجليدية في القطب الشمالي سيضيف ما يصل إلى 150 سم إلى ارتفاع مستوى سطح البحر بحلول نهاية هذا القرن، وهو أعلى بكثير من التوقعات السابقة.
وبحسب التقرير، فإن برنامج المراقبة والتقييم في القطب الشمالي (AMAP) هو هيئة علمية أنشأتها ثماني دول تمس القطب الشمالي.
في العقود الأخيرة، كان القطب الشمالي يسخن بمعدل وسرعة ضعف متوسط الاحتباس الحراري العالمي، وكانت السنوات الخمس الأخيرة هي الأكثر دفئًا منذ بدء القياسات (في القرن التاسع عشر). ويؤكد التقرير على الحاجة الملحة لاتخاذ إجراءات لمنع ظاهرة الاحتباس الحراري بينما تكون الدول منغمسة/عالقة في المحادثات حول الحد من انبعاثات غازات الدفيئة، وهي المحادثات التي استمرت منذ عقدين من الزمن.
وقال مبعوث البنك الدولي للمؤتمر: "التقرير مدعاة للقلق"، لأنه من الواضح أن العالم لا يفعل ما يكفي لمنع تغير المناخ، فإن ارتفاع منسوب مياه البحر سيؤثر على الملايين، في الدول الغنية والفقيرة على حد سواء. ولكنها ستضر بشكل رئيسي بفقراء العالم، الذين يعيش الكثير منهم في مناطق منخفضة ولا يملكون الموارد اللازمة للتكيف وبحسب الرسول، أظهرت اختبارات البنك أن تدمير البنية التحتية والأضرار التي لحقت بالاقتصاد عقب الفيضانات ستكلف مليارات الدولارات.
وقال خبير في التيارات المحيطية من جزر فارو إن إحدى المشاكل تتمثل في عدم رغبة العلماء في استخلاص استنتاجات بنسبة يقين 100%، وهو ما يقوض السلامة العامة ويمنح صناع السياسات فرصة للتقاعس عن العمل.
ويمضي عالم من كولورادو إلى القول إن هذا النقص يعطي، في أيدي الأطراف التي تعارض الحد من الاستخدام البري للوقود الأحفوري، الأساس لجعل الجمهور يشكك في ضرورة وقف الهدر الضار.
وفي اجتماع متابعة في فنلندا، سيتم تقديم التقرير (A.M.A.P.) إلى وزير الخارجية الأمريكي ووزراء خارجية: كندا وأيسلندا والنرويج والدنمارك والسويد وفنلندا وروسيا.
ولكي يحظى التقرير بالقبول والفهم من قبل الجمهور العام، وخاصة من قبل صانعي السياسات، طُلب من العلماء الذين يصفون استنتاجاتهم التحدث بوضوح، أي استخدام كلمات بسيطة دون الكثير من التفاصيل، لأن التركيز على الكثير من التفاصيل يحجب وتحجب الصورة العلمية الأساسية، ببساطة: عند انبعاث المزيد من الغازات الدفيئة لتسخن الكرة.
ومن أجل الوصول إلى جميع مستويات المجتمع، يجب على الباحثين تفسير ذوبان القمم الجليدية القطبية بعبارات بسيطة، ويجب على الباحثين أن يتوقفوا ويتحدثوا بالشفرة، على سبيل المثال: بدلاً من قول "من صنع الإنسان" ينبغي للمرء أن يقول "سببه الإنسان". ,
ومن المأمول أن يفهم متلقي التقرير أن الوقت قد حان لأنه بدلاً من السيطرة على البيئة من أجل السكان البشر، ستكون هناك سيطرة على السكان البشر من أجل البيئة!
تعليقات 84
سأكون راضيًا عن الموقف الرسمي لجميع الأكاديميات الوطنية (الولايات المتحدة، بريطانيا العظمى...)، والجمعية الفيزيائية الأمريكية APS، أكبر منظمة علمية في العالم، والجمعية الأمريكية للعلوم ومجلتها SCIENCE، ومجلة NATURE الأسبوعية، و بالطبع يمكن متابعة القائمة... على سبيل المثال مقالة ناعومي أورسيكس التي قامت بمراجعة الصحافة العلمية والعثور على مقال واحد ينكر تغير المناخ الناتج عن النشاط البشري
إن إنكار الواقع يشبه إنكارات أخرى (اللقاحات، أو وجود صلة بين فيروس نقص المناعة البشرية والإيدز) لذا فإن موضوع الإيدز لا يزال محل نقاش علمي (كما أتصور أن هناك حتى الحائز على جائزة نوبل في الطب بين المنكرون) ولكننا وسنرى أي من المنكرين سوف يتخلى عن أدوية مكافحة الإيدز إذا تبين لا سمح الله إصابته بالفيروس.
يؤدي الرابط إلى مقالة مايكل شيرمر حول الإنكار والمنكرين
ما وراء البرج العاجي – الإجماع العلمي على تغير المناخ
العلوم 2004 - نعومي أوريسكس
ما بعد النصي. كمية الجليد الأرضي في القارة القطبية الجنوبية آخذة في التناقص، وهي عملية من المتوقع أن تتسارع بسبب ضعف ثقب الأوزون
أعتذر بشدة للدكتور روزنتال لأنه اعتقد للحظة أن هذه كانت ردوده. من خلال الأسلوب أفهم أن الرد 65 ليس له أيضًا.
هل هناك طريقة لوقف كتابة التعليقات تحت الأسماء
"أسماء مستعارة" أو "أسماء مستعارة" أو انتحال شخصيات؟
دان شامير:
إجابتك صحيحة.
طولية:
كلامك خاطئ، ولكن بما أن تفسير خطأك قد تم تقديمه بالفعل قبل أن تكتب تعليقاتك، فلا أرى أي فائدة من تكرار الأمور.
أرشي (76)،
أنقذونا. قم بالتجربة أو على الأقل شاهد الفيديو ثم تحدث.
ما بعد النصي. هناك فرق بين الحجم والحجم (؟!؟!).
عساف، أنت لست جاداً. أنت طبيب، لماذا بالضبط؟ أم أنه ليس هو نفسه العساف (صاحب الخبر)؟
ومن يريد الاعتماد على أرخميدس عليه أن يقوم بالتجربة بشكل صحيح،
بحيث تتناسب مع ظروف الميدان،
وفي منطقة نيشايت "يطل" نهر جليدي فوق الماء، لذا فإن التجربة الصحيحة هي:
ضع ثمانية مكعبات من الثلج في كوب، واملأ الكوب بالماء، وأضف مكعب ثلج واحد…..
انظر إنها معجزة أن الماء يتدفق!
ويجب التمييز بين الوزن والحجم
http://he.wikipedia.org/wiki/חוק_ארכימדס
انظر، حتى أن شخصًا ما فعل ذلك من أجلك:
http://www.youtube.com/watch?v=vbQRyt0zfyw
أرشي (73)،
"التاسع للإضافة إلى حجم الماء". أنت مخطئ. لا لبس فيه ولا لبس فيه ولا جدال فيه. يمكنك إثبات ذلك بنفسك في 5 دقائق، دون أي فهم للفيزياء، كما اقترح أحدهم بالفعل (الرد 14):
"خذ كوبًا، وأسقط فيه مكعبًا من الثلج (لمحاكاة الأنهار الجليدية)، واملأه حتى الحافة بالماء (لمحاكاة البحر)، وانتظر حتى ترتفع درجة الحرارة (الاحتباس الحراري أم لا؟)
إذا انسكب الماء على حافة الكوب، أسرعوا وأبلغونا جميعًا".
تجربة جميلة لجميع أفراد الأسرة يمكنك القيام بها مع أطفالك. قبل أن تفعل ذلك مع أطفالك، لا يزال يتعين عليك اتباع قانون أرخميدس، لأن ما يجب عليك فعله، فهم فضوليون وسيسألونك بالتأكيد "لماذا؟"، وبعد ذلك ستصاب بخيبة أمل.
إلى مايكل
أحببت اللغز
على القارب الصخور تطرد كمية من الماء تساوي وزنها، وبعد أن نرميها في الماء، تطرد كمية من الماء تساوي حجمها = أقل من وزنها وينخفض مستوى الماء.
إلى كل "الفيزيائيين"
الجاذبية النوعية للجليد أقل من كثافة الماء، لذلك تطفو الجبال الجليدية بتسع حجمها خارج الماء،
التاسعة لإضافة إلى حجم الماء،
أضف إلى ذلك جميع الأنهار الجليدية التي تختص بها الجزر وتغطيها
وحتى أرخميدس لن يساعد.
دوس ريفورمي (69)،
شكرا على المقابلة. تعكس الفقرة الأخيرة ما أعتقده واحدًا تلو الآخر - هل نحن من تسبب في ذلك؟ لا أعلم، ولا أعتقد أنه يمكن تحديده بقدر معقول من اليقين في هذه المرحلة، لكنني سعيد لأننا نقوم بالعد.
شيء أخير يجب جمعه
جوهر شعار "السيطرة على السكان من أجل البيئة!" ليس واضحا بالنسبة لي.
سأكون ممتنا لو أمكنك توضيح المعنى الذي تقصده في هذه الجملة
بعض الملاحظات:
بادئ ذي بدء، فيما يتعلق بـ "معارضي ظاهرة الاحتباس الحراري" (Haimke Ron & Co.) من المهم أن نفهم أن الغالبية العظمى من العلماء (اعتبارًا من اليوم) يعتقدون أن ظاهرة الاحتباس الحراري هي حقيقة ويسببها البشر.
ثانياً، يجب على "أنصار الانحباس الحراري العالمي" (والدي، الأكثر تواضعاً على الإطلاق والذي يكتب هذه السطور) أن يفهموا أن القضية لا تزال قيد المناقشة العلمية. وحتى لو كانت الأغلبية (حتى اليوم) تؤيد موقفها، فإن هذا لا يعني أن هذا الموقف صحيح. إن علم أبحاث المناخ هو علم حديث العهد نسبياً ومعقد للغاية. باعتباري شخصًا يتعامل مع علم آخر شاب ومعقد (المالية)، يمكنني أن أشهد على مدى بعدنا عن الفهم الكامل للعمليات في هذا العلم. ومن خلال معرفتي (الأكثر سطحية) بعلم المناخ، استنتجت أنهما في وضع مماثل إلى حد ما. وأخشى أن تكون أقوال مثل "ليس هناك نقاش كما في التطور لا يوجد نقاش" لا تعكس الواقع.
ثالثا والأهم، أقترح أن يركز هايمكا وشركاؤه على كلام د. سيمبسون حول الخطوات الواجب اتخاذها. تجدر الإشارة إلى أنها على الرغم من تشككها في الموضوع، إلا أنها مستعدة لتبني الخطوات التي أوصى بها آل جور. وذلك لأنه إذا تبين أن "أنصار الانحباس الحراري العالمي" على حق، فقد تكون الكارثة فظيعة. أجد صعوبة في معرفة كيف يمكن لشخص عاقل (لا تموله شركات النفط) أن يعترض على هذا البيان. وحتى لو كان احتمال تحقق تنبؤات العلماء منخفضا نسبيا (ولنقل 10%)، فيجب علينا أن نعمل على منع هذا الخطر.
وأخيرًا، أعتذر عن الأخطاء التي أرتكبها بين الحين والآخر في اللغة العبرية. إن البقاء خارج حدود بلدنا يحسن قدرتي على التواصل باللغة الإنجليزية، ولسوء الحظ فإن هذا التحسن له ثمن يتمثل في التدهور البطيء ولكن المستمر في لغتي العبرية.
الاسم الأول في رد شيمكا (51) جوان سيمبسون د. إنه أمر مثير للاهتمام للغاية لأنه عالم مناخ مشهور وافته المنية مؤخرًا. لقد وجدت مقابلة معها على الإنترنت من عام 2008 والتي (في رأيي) يمكن تعلم الكثير منها:
http://pielkeclimatesci.wordpress.com/2008/02/27/trmm-tropical-rainfall-measuring-mission-data-set-potential-in-climate-controversy-by-joanne-simpson-private-citizen/
ونظراً لأهمية المقال قررت ترجمة أغلبه - وفيما يلي الأمور:
وأضاف: "بما أنني لا أنتمي إلى أي منظمة ولا أتلقى تمويلاً من أي مصدر، فيمكنني أن أتحدث عن موضوع (الاحتباس الحراري) بحرية. في العقد الماضي، أصبح "الاحتباس الحراري" وآثاره هو الساحة الرئيسية للتواصل بين علماء الأرض وعامة الناس. ادعت مجموعة كبيرة من العلماء أن هناك إجماعًا بين جميع علماء المناخ تقريبًا على أن انبعاثات الغازات الدفيئة تضر الكوكب. ويتوقع هؤلاء العلماء أن يذوب الجليد عند القطبين ويؤدي إلى فيضانات واسعة النطاق ونتائج مدمرة على طول سواحل الأرض.
ليس هناك شك في أن انبعاثات الغازات الدفيئة وصلت إلى مستوى غير مسبوق. ليس هناك شك أيضًا في أن هناك بعض الاحترار. وفي الوقت نفسه، تعتمد توقعات العلماء على صحة نماذج التنبؤ بالطقس. هذه النماذج هشة كما يمكن تعلمها من التنبؤات الجوية.
ترفض مجموعة صغيرة من العلماء قبول النماذج والبيانات وتزعم أن "الاحتباس الحراري" مجرد مؤامرة. وأجروا مقابلات صحفية اتهموا فيها علماء آخرين بالاحتيال. كلا الجانبين منخرطان الآن في التشهير الشخصي والتشهير المتبادل. الوضع رهيب للغاية لدرجة أن أحد العلماء اتهم عالمًا آخر بأنه "دماغ متحجر" بينما أطلق العالم المفترى عليه على العلماء الموجودين على الجانب الآخر من الحاجز اسم "عصابة الخمسة" (ملاحظة المترجم: أفترض أن هذا يشير إلى اليمين المتطرف المنتدى بهذا الاسم). لقد فقد كل من الجانبين الشكوك والنقد الذاتي، حتى برغم أن ادعاءاته تستند إلى نماذج خاطئة، أو بيانات منقوصة، أو كليهما.
في هذه الحالة، ماذا على الدول أن تفعل؟ يجب أن نعمل في ظل معلومات غير كاملة. وفي هذه الحالة يجب علينا أن نتبنى الخطوات التي اقترحها آل جور وعلماء المناخ. والسبب في ذلك هو أننا إذا لم نتحرك وكان هؤلاء الناس على حق، فقد لا تتمكن الأرض من دعم عدد كبير من السكان خلال مائة عام. لكن كعالم مازلت متشككا..."
مستوى المحادثة هنا من قبل جانون، فبدلاً من أن أفهم ما هي الحجج حول موضوع المقال، أفهم غرور الأشخاص الذين يريدون أن يكونوا على حق. ولهذا أوصيكم جميعاً أن من يجادل الأحمق ينتهي به الأمر إلى النزول إلى مستوى حديثه
عساف (65)،
لا أعتقد أن هناك أي شخص هنا يعتقد أن مقالاتك مدعومة. لديك أسبابك لكتابة ما تكتبه. من المحتمل أنك تفعل ذلك لأسباب أيديولوجية وأنت تؤمن بممارستك. ومع ذلك، فإن آل جور، على النقيض منك، يجني أموالاً جيدة جدًا من الاتجاه الذي يدفع نحوه (ولكن من الممكن أنه، مثلك، يؤمن بممارسته بكل إخلاص). אני אישית מאוד שמח על כך, מהסיבה שאל גור והקרן שבראשה הוא עומד (יחד עם ביל גייטס ועוד חבר'ה רבים וטובים) השקיעו לא מזמן בחברה ישראלית סכום מאוד מאוד מכובד בדיוק בנושא זה ולי יש אינטרס גדול מאוד שהחברה הזאת תצליח ותקבל השקעות נוספות ממנו بالمستقبل.
والخلاصة: أنت (عساف) لا ترى منه فلساً. من المؤكد أن آل جور سيجني الكثير من المال منه.
أولاً، لا يوجد نقاش حقيقي، كما لا يوجد نقاش حول التطور، فالنقاش يكون في الإعلام العام وليس في الإعلام العلمي - وهو العامل الحاسم وهذا هو المطلوب.
السادة المحترمون
لتجنب سوء الفهم،
لتوضيح لجميع المستجيبين ما يسببونه
لكي أشكر (واعترف)، أريد أن أوضح أنني: بحثت ووجدت "المتبرع" الذي "يدفع" لي،
في كل مرة تحتوي قائمتي على الكلمات تغير المناخ أو الاحتباس الحراري،
وبنفس الطريقة "أتقاضى أجراً" حتى عندما تظهر الكلمات في التعليقات،
بمعنى آخر، "المساهم" "يدفع" لي مقابل هذا الرد أيضًا
لذلك، يتم تشجيع أي شخص يكون وضعه المالي في مقدمة اهتماماته على الاستجابة،
ويفضل أن يكون ذلك في نص لا معنى له،
وبهذه الطريقة قد يكون هناك إجابة/رد فعل مناسب لبعض المشاركين على الأقل،
ولذا سيكون هناك حافز لمواصلة العمل في هذا الموضوع.
بهذه الطريقة سأكسب وسيكون لديك حافز للتوزيع.... الغرور!
بيليزوفسكي - أنا أحترم الموقع ونواياه ولذلك أقول شيئًا أخيرًا. في رأيي، إذا كانت مصلحة الطلاب أمام أعينكم في سياق نقاء العلم، فيجب أن تعلموهم أن هناك جدلاً حادًا حول حقائق الموضوع.
من جهتي، لم يزد النقاش إلا معلوماتي. وأنا متأكد من أنه سيفعل الشيء نفسه بالنسبة للطلاب.
ألقاب مثل "كاذب" ليس لها مكان في النقاش، تماماً مثل عبارة "الكدح العلمي"...
عساف (61)،
أتساءل لماذا اعتقدت أن هذا سيثير اهتمامي. لتجنب الشك - ليس كذلك.
والدي (59)،
تعليقاتك لا تضيف احتراما لك.
إن تعليقك المثير للاهتمام حول جرينلاند هو محاولة فاشلة لتبرئة إجابتك رقم 6 و15.
أما بالنسبة للنصف الثاني من ردك، فأنا أفهم من الخطاب أنك تطالب بتقديم ظاهرة الاحتباس الحراري على أنها من صنع الإنسان كحقيقة ثابتة لا تقبل الجدل. ومن هذا أستنتج أن رأيك في هذا الموضوع موحد تمامًا. سوف أباركك.
أي أنك متأكد من أصل الظاهرة - الاحتباس الحراري ينبع من الإنسان. أنا شخصياً أعتقد أن الموضوع معقد جداً جداً، وكثير من الباحثين الذين يتعاملون معه لا يرون الصورة كاملة ولا يأخذون بعين الاعتبار جميع مكوناتها. وربما لا يكونون على علم بهم جميعًا. في هذا الموضوع - من المثير للاهتمام أنك اخترت الجاذبية على وجه التحديد كمثال. هل تعلم أنه حتى عام 1916 كان الجميع متأكدين من وجود الجاذبية؟ في عام 1916 قدم أينشتاين مبدأ تكافؤ النسبية العامة والذي نص على عدم وجود مثل هذه القوة. إن وجود المادة يشوه الزمكان ونتيجة لذلك تتحرك الأجسام في المسارات التي تتحرك فيها.
أعني أنه حتى موضوع يبدو تافهًا مثل الجاذبية قد تبين أنه أكثر تعقيدًا مما افترضته آلاف الأمتار قبل عام 1916. ولكن في موضوع أكثر تعقيدًا، فأنت لسبب ما، متأكد تمامًا من رأيك، وهو أمر واضح أنك لقد قمت بصياغتها بجهد كبير، لدرجة أنك تسمح لنفسك بالتحدث إلى الناس بمثل هذا الازدراء.
صراحة؟ خاب أملي.
إلى عدي وشيمكا وآخرين
لاهتمامك:
http://news.yahoo.com/s/afp/20110523/wl_asia_afp/australiaweatherclimateenvironment;_ylt=AmrF7Gdlk2TzOnBq8fcBi8QPLBIF;_ylu=X3oDMTM4MW5zbm9lBGFzc2V0A2FmcC8yMDExMDUyMy9hdXN0cmFsaWF3ZWF0aGVyY2xpbWF0ZWVudmlyb25tZW50BHBvcwM2BHNlYwN5bl9hcnRpY2xlX3N1bW1hcnlfbGlzdARzbGsDc2VhbGV2ZWxzc2V0
شيمكا:
نظرًا لأن كل كلماتك عبارة عن ستار من الأكاذيب والهراء والغوغائية - فلن أفهم سوى الجملة الأخيرة التي كتبتها في الرد رقم 51: "من الممكن الجدال". ولكن عليك أن تكون لائقا."
أنت لا تستوفي هذا الشرط على الإطلاق، لذلك لن أخصص لك المزيد من الوقت.
المشكلة الرئيسية هي في جرينلاند، وبالإضافة إلى ذلك، لديك الحق في ألا يكون لديك رأي حول ظاهرة الاحتباس الحراري. ويجوز للناس ألا يكون لهم رأي في قوة الجاذبية أيضاً، لكن ذلك لا يغير الحقيقة في الحالتين.
والدي (الرد 6):
وأما قولك: "يصير الماء الذائب جزءا من ماء البحر. ما يطفو هو بقية الجليد." أرى أن الفيزياء الأساسية لقانون أرخميدس قد تم شرحها لك بالفعل. هل تستطيع الآن الإجابة على لغز ميكال (الإجابة 16)؟
السبب الذي يجعلني سامًا هو بالطبع الجملة التالية الموجهة إلي:
"هل رأس المنكرين منغلق إلى الحد الذي يجعلهم يعطلون حتى قانون أرخميدس؟"
لا يا والدي الوضع عكس ذلك تماماً، وما حدث هنا هو أنك شوهت نفسك.
أنا لا أنكر الاحترار. في الواقع ليس لدي أي رأي في هذا الشأن، وقد ذكرت ذلك مرات عديدة (على هذا الموقع، حتى أتمكن من تقديم روابط إليه).
بين الحين والآخر أحاول قراءة وفتح مقالة عمود الدكتور روزنتال. كالعادة في المكان المقدس أجد 0 معلومة ونفس الشعارات الثرثارة على غرار "لقد حان الوقت بدلاً من السيطرة على البيئة من أجل السكان البشر، ستكون هناك سيطرة على السكان من أجل البشر". للبيئة!".
لقد قدمت مشكلة حقيقية موجودة مع المعلومة الوحيدة الموجودة في المقالة. لكن رأسك مبهم للغاية لدرجة أنك ترى أي شخص لا يصرخ "إحماء!" ينفي، ويعطل حتى قانون أرخميدس ليناسب احتياجاتك.
نفس الشيء، في الواقع أنت تتصرف مثل الأرثوذكسية المتطرفة، والحقيقة لا تهمك ويكفي أن يقول التشافبات أن الحاخامات الآخرين يقولون ذلك حتى يقنعوك. وهذا لا يقنعني لأن الأدلة العلمية من الأقمار الصناعية والقياسات الأرضية تتحدث عن نفسها. ولست أنا من يحتاج إلى الاقتناع، بل المجلات العلمية، وبقدر ما قرأت العلوم والطبيعة، فإنها لا تقول أي شيء آخر. وعلى المنكرين أن ينشروا حججهم هناك وفق المنهج العلمي وليس في لجنة مجلس الشيوخ. لم أر بعد عضوًا في مجلس الشيوخ يحمل شهادة في علم المناخ.
شيمكا، تعليمات حقيقة أخرى للتنمر هنا وصلت إلي إلى هذا الحد. إما أن تتوقف بمفردك، أو يتم حظرك. الطلاب الذين يدخلون هنا لا يحتاجون أن يروا أن هناك من يعتقد أن العالم يمكن أن يدمر بدون حساب وأن هذا من المفترض أن يكون نقاشا.
إذا لم تكن أنت مثير المشاكل رون، فقد أرسلك إلينا. وهذه نهاية دورك في هذا الموقع.
ر.ه.رفاعي.م
أنت تؤكد بشكل قاطع:
"يكفي أنك عشت في إسرائيل العام الماضي لتعرف أنه لم يكن هناك أي مطر تقريبًا هذا العام"
من الواضح أن هذا غير صحيح، فشتاء هذا العام كان أطول:
تم إطلاق نصف مليون متر مكعب من المياه عمدا إلى البحر من الخزانات بسبب فائضها من أمطار أبريل من هذا العام
http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4056286,00.html
"الإجماع" هو أن ظاهرة الاحتباس الحراري حدثت بمعدل 0.1 درجة كل عقد خلال المائة عام الماضية.
هل تريد أن تخبرني أنك شعرت بهم؟ ما هذا الهراء؟
إذا تم ضخك في رأسك كل يوم أن هناك تبريدا، فستخبرني بشكل قاطع
أن «الكلاب تبرد في القدس.. ولا تحدثني عن البيانات».
يدور الصراع الكبير حول ما إذا كان ارتفاع درجات الحرارة ناجمًا عن الإنسان أم لا، كما يقول معظم العلماء
أولئك الذين يفتحون أفواههم يقولون مباشرة إن هذا هراء، وعلم زائف باسم أجندة سياسية.
هناك أقلية صغيرة في مناصب السلطة تروج لهذه الفكرة وبقية العلماء يفضلون الصمت ببساطة -
إنهم لطيفون في مكان العمل ولا يريدون المشاكل.
وإذا كنت تعتقد أن الدليل على عدم وجود ارتفاع في الحرارة هو: لأن علماء المناخ يقولون ذلك
لذلك أنا آسف لإحباطك ولكن هذا دليل فقط على أنك لا تفهم.
(لذا يرجى عدم إرفاق الروابط إذا كنت تنوي الرد علي).
شيمكا
ما زلت لا أفهم لماذا "لا يوجد ارتفاع في درجة الحرارة".
أستطيع أن أفهم سبب "ارتفاع درجات الحرارة"، وأرى أيضًا دليلاً على ذلك.
ولكن لماذا "لا يوجد تدفئة"؟ هل لديك دليل على ذلك، أم أن دليلك الوحيد هو الروابط التي تقتبس من أشخاص آخرين يقولون "ليس هناك ارتفاع في درجة الحرارة"؟
على أي حال، ربما يمكنك (عالم مناخ محلي معروف) أن تشرح لي لماذا كان هناك أمطار أقل كل عام في العقد الماضي (وإن لم يكن بشكل مستمر)؟ (يكفي أنك عشت في إسرائيل العام الماضي لتعرف أنه لم يكن هناك أي مطر تقريبًا هذا العام).
بالمناسبة، كيف قررت أن 31000 هو الأغلبية؟ كم عدد العلماء في الولايات المتحدة، هل تعلم؟
أنا لا أفهم هذا التقوى الديني والأرثوذكسي المتطرف الذي كان لديك فيما يتعلق بالإحماء.
بيليزوفسكي - أنت ببساطة تناقض نفسك إذا قمت بحجب الآراء المخالفة لرأيك ووصفتها بالأكاذيب وأكثر على موقع يدعي أنه "علمي" ويقول "الحقيقة"...
النقاش معك يشبه النقاش مع اليهود المتشددين...مخيب للآمال ومحزن للغاية...
دعنا ننتقل إلى التفاصيل:
وهم أغلبية الـ 31 ألفاً، ولديك توقيعات شخصية هنا وليس شيئاً غامضاً.
والقوائم التي أحضرتها من ويكيبيديا بالكاد تتحدث عن علماء المناخ، كما أن اللجنة الحكومية الدولية المعنية بتغير المناخ ليست في الغالب علماء مناخ.
سترى أن جمعية المناخ الأمريكية لا تقول نعم أو لا.
ومن المثير للاهتمام بشكل خاص كيف أصدرت أكاديميات العلوم المختلفة بيانًا دون السماح لأعضائها بالتصويت على الإطلاق.
كل شيء سياسي. (وبالتالي بالطبع هناك وثيقة 31 ألف توقيع)
http://epw.senate.gov/public/index.cfm?FuseAction=Minority.Blogs&ContentRecord_id=595F6F41-802A-23AD-4BC4-B364B623ADA3
إذا كنت تدعي أنه لا يوجد خبراء في قضية المناخ في قائمة الـ 700، فأنت كاذب.
وهنا بعض الأمثلة:
العالم د. جوان سيمبسون، أول امرأة في العالم تحصل على درجة الدكتوراه في الأرصاد الجوية، وكانت تعمل سابقًا في وكالة ناسا
عالم الغلاف الجوي الحكومي ستانلي ب. غولدنبرغ من قسم أبحاث الأعاصير في الإدارة الوطنية للمحيطات والغلاف الجوي (NOAA).
وكان عالم الأرصاد الجوية الهولندي هاجو سميت، الذي عكس اعتقاده في الانحباس الحراري الناجم عن أنشطة بشرية ليصبح متشككاً، عضواً سابقاً في اللجنة الهولندية التابعة للجنة الحكومية الدولية المعنية بتغير المناخ التابعة للأمم المتحدة.
فيزيائي الغلاف الجوي جيمس أ. بيدن، الذي كان يعمل سابقًا في مركز أبحاث وتنسيق الفضاء في بيتسبرغ.
عالم الغلاف الجوي د. آرت في. دوغلاس، الرئيس السابق لقسم علوم الغلاف الجوي بجامعة كريتون في أوماها
عالم المناخ د. ريتشارد كين من قسم علوم الغلاف الجوي والمحيطات بجامعة كولورادو.
عالم الغلاف الجوي الحائز على جائزة د. جورج ت. وولف، العضو السابق في المجلس الاستشاري العلمي لوكالة حماية البيئة، وعمل في لجنة تابعة للإدارة الوطنية للمحيطات والغلاف الجوي (NOAA).
عالم الهيئة الحكومية الدولية المعنية بتغير المناخ د. ستيفن إم جابار، دكتوراه في كيمياء الغلاف الجوي وكان جزءًا من تقارير التقييم الثانية (1995) والثالثة (2001) الصادرة عن الهيئة الحكومية الدولية المعنية بتغير المناخ (IPCC)
يمكنك أن تجادل. ولكن عليك أن تكون لائقة
بالمناسبة التقرير الشهير مذكور هنا:
http://www.i-sis.org.uk/scepticAboutClimateChangeSceptics.php
تاريخ:
تم تحديث تقرير الأقلية في مجلس الشيوخ الأمريكي في مارس 2009 [5]، ويزعم أن أكثر من 700 عالم دولي (ملاحظة: ليس علماء المناخ) معارضة بشأن ظاهرة الاحتباس الحراري.
شيمكا:
لا أريد الدخول في إجماع، فالحقيقة أكثر أهمية بالنسبة لي.
لقد أثبتت أنك كاذب عندما ناديت الأقلية باسم الأغلبية.
لذلك - ولرغبتي في التعامل مع الحقيقة - لا أرغب في العبث بأقوالك.
أنا لست عالم مناخ.
أنا متأكد من أنك لا تفعل ذلك أيضًا.
كشخص ليس عالم مناخ، أنا أتبنى رأي غالبية علماء المناخ لأنني، على عكسك - لست موهوبًا بالجرأة التي تسمح لك، دون أن تكون عالم مناخ، أن يكون لديك رأي يدعم رأي العالم. أقلية لا تذكر بين علماء المناخ وترفض رأي الأغلبية
إذا كنت تريد العبث بالإجماع - كن سياسيًا.
في العلم ما يهم هو البيانات.
وإذا كان لا يزعجك أن الكثير من العلماء يحذرون هنا من ميرما.
الحقيقة ليست مهمة بالنسبة لك.
"دعونا نكون واضحين: العمل العلمي لا علاقة له على الإطلاق بالإجماع. الإجماع هو عمل السياسة. أما العلم، على العكس من ذلك، فهو يتطلب باحثًا واحدًا فقط يصادف أنه على حق، وهذا يعني أن لديه نتائج يمكن التحقق منها بالرجوع إلى العالم الحقيقي. في الإجماع العلمي لا علاقة له بالموضوع. ما هو ذو صلة هو النتائج القابلة للتكرار. أعظم العلماء في التاريخ عظماء على وجه التحديد لأنهم خالفوا الإجماع..." - مايكل كريشتون، AB الأنثروبولوجيا، دكتوراه في الطب بجامعة هارفارد
ولكي أكون واضحًا، فأنا أؤيد ترك الوقود المعدني.
فقط لا تكذب بشأن ظاهرة الاحتباس الحراري.
إذا كان موقع العالم يهتم حقًا بالبيئة، فربما حان الوقت له لنشر جهاز الصهر البارد الذي حصل على براءة اختراع لهذا العام، والذي يبدأ إنتاجه التسلسلي بدءًا من أكتوبر
http://en.wikipedia.org/wiki/Energy_Catalyzer
بالمناسبة شيمكا:
كيف يمكن لهيئة تسمي تقريرها "تقرير الأقلية" أن تشكل أغلبية في نظرك؟
هل تعتقد أنهم كاذبون أم أنك فقط؟
نصف أعضاء مجلس الشيوخ الأمريكي هم من الجمهوريين الذين ينكرون ظاهرة الاحتباس الحراري، ويعتقدون أن الحرب على ظاهرة الاحتباس الحراري تتعارض مع مستوى المعيشة الأمريكي، وهم في الحقيقة لا يهتمون بأن العالم ينهار.
ومن فضلكم، إذا كان هناك موقع كاذب لا يريد رفع دعوى قضائية للدعوة لتعطيل المناقشات على الموقع العلمي، أوقف الهجوم في كل مقال يتحدث عن ظاهرة الاحتباس الحراري، وإلا فسوف أقوم ببساطة بحظر هذه المقالات للتعليق. الموقع العلمي ليس المكان المناسب لنشر الأكاذيب،
ربما يتعين عليك حظر نفسك.
لديك اقتباسات وأسماء
ويحتوي تقرير PDF الكامل على جميع الأسماء وما يقولونه.
http://epw.senate.gov/public/index.cfm?FuseAction=Minority.Blogs&ContentRecord_id=2674e64f-802a-23ad-490b-bd9faf4dcdb7
بالإضافة إلى ذلك، لديك أيضًا روابط وشهادات حول كيفية "تهديد" العلماء إذا لم يصطفوا في المؤسسات
وأين الأموال الطائلة؟
أكثر من 700، جميعهم ليسوا في الميدان.
ليس للهميميين أي مصالح، لأنه كما تعلمون، فإن المال بسعر 100 دولار للبرميل هو مع كبار رجال الأعمال والشيوخ. مثل هذه الأكاذيب أمر شائن على بعض مواقع الأكاذيب وليس على موقع العلوم. في المرة القادمة - سيتم حظر التعليقات التي تظهر فيها الأكاذيب المتعمدة.
أ. بن نير:
في رأيي - ربما باستثناء التحول من "القطب الشمالي" إلى "الدائرة القطبية الشمالية" - أن المقال قال بالضبط ما يعنيه.
حسب ما هو مكتوب هنا : http://www.psmsl.org/train_and_info/faqs/ ، فإن الأنهار الجليدية في جبال الهيمالايا ليس لها أي أهمية كمية تقريبًا (انظر القسم 14).
إلى مايكل
في رأيي أن المقال معيب في صياغة النية الحقيقية والواقع. القصد هو الرشوة
مع ارتفاع درجة حرارة الأنهار الجليدية في القطب الشمالي، يذوب المزيد من الأنهار الجليدية في الشمال أيضًا
وخاصة الإشارة إلى الأنهار الجليدية العظيمة في جبال الهيمالايا. تحتل الأنهار الجليدية في جبال الهيمالايا
وتشير التقديرات التي قرأتها إلى أن حوالي 40% من حجم المياه العذبة على KDA. من الواضح أنك في صعود
سطح البحار يرجع إلى ذوبان الأنهار الجليدية القارية. تأثير آخر هو زيادة المستوى
في منطقة خط الاستواء ونزوله بالتحديد في منطقة القطبين.
شيمكا:
هل تحاول أن تقول لي أنه لا يوجد أكثر من 62 عالم في الولايات المتحدة الأمريكية بأكملها (وهذا يشمل درجة البكالوريوس والماجستير - لا يوجد سوى حوالي 9000 طبيب، مما يعني أنه لا يوجد أكثر من 18000 طبيب في الولايات المتحدة الأمريكية بأكملها!) ؟
لقد جعلتني أضحك!
كم عدد علماء المناخ الذين تعرفهم؟
أعتذر حقًا عن ثقتي في ويكيبيديا التي تستشهد بجميع مؤسسات أبحاث المناخ في العالم أكثر من مجرد التماس الوقواق.
القصة مع المصلحة المالية هي في الحقيقة مزحة.
"هل تعرف كم عدد الميزانيات..."؟
ومن أين تأتي الميزانيات؟
بعد كل شيء، من يضع الميزانية يجب أن يكسب أكثر مما يخصص له، أليس كذلك؟
إذن من يدفع في النهاية؟ من هو الطرف الذي سيستفيد من عدم بيع المحروقات وكيف يستفيد من ذلك بالضبط؟
الهلوسة هي هلوسة هلوسة.
من هو المستفيد من بيع الوقود أمر واضح حقًا وقد ثبت أيضًا أنه يدعم كل الأوهام التي تقدمها.
عندما وقع أكثر من 31 ألف عالم على عريضة مفادها أنه لا يوجد علم وراء ظاهرة الاحتباس الحراري الناجمة عن النشاط البشري
هذه هي الأغلبية.
عندما وضع أكثر من 700 عالم من جميع أنحاء العالم أنفسهم على قائمة مؤتمر مجلس الشيوخ الأمريكي ليعلنوا أن الأجندة المذكورة أعلاه علمية زائفة
أنا أستمع.
http://www.populartechnology.net/2007/10/no-consensus-on-global-warming.html
المصلحة الاقتصادية في المعسكر الخميسي – تمويل بمليارات الدولارات.
والضغط على العلماء في المؤسسات حول العالم للتوافق مع النظام كبير.
والذي ثبت هو خداع الهاميين.
اقتباس من إحدى رسائل البريد الإلكتروني الخاصة بـ Climategate:
"الحقيقة هي أننا لا نستطيع تفسير قلة ارتفاع درجة الحرارة في الوقت الحالي، وهي مهزلة لا يمكننا القيام بها."
- كيفن ترينبيرث، المؤلف الرئيسي للهيئة الحكومية الدولية المعنية بتغير المناخ (2001، 2007)
شيمكا:
فما الذي يجعلنا نصدق مجموعة صغيرة من الناس (الذين ثبت بالفعل - إن لم يكن واضحاً - أن لديهم مصالح مالية) أكثر من الغالبية العظمى من علماء المناخ على مستوى العالم؟
مايكل - شكرا على الرابط الأخير. مفيد جدا.
http://z4.invisionfree.com/Popular_Technology/index.php?showtopic=2050
معلومات عن الأنهار الجليدية حوالي 1/3 أسفل
عيران:
تعليقك مضلل، فهو يجعلك تعتقد أنه لا يوجد من ينكر ظاهرة الاحتباس الحراري.
إذا قرأت الرد 1 والرد 29 سترى أن هذه الفكرة التي يسببها ردك هي فكرة خاطئة.
إن الأشياء التي وردت في المقال نفسه تهدف أيضًا - على الأقل جزئيًا - إلى التعامل مع الأشخاص الذين ينكرون حقيقة الانحباس الحراري، وليس فقط أسبابه.
وأما ادعائك بشأن أسباب ارتفاع الحرارة فإن معظم علماء المناخ يختلفون معك، كما يمكنك أن تقرأ هنا:
http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change
وبما أن النظرية الرئيسية التي تقدم بديلاً يعتمد على الطاقة الشمسية للاحترار هي نظرية نير شابيف، فقد ترغب في معرفة ما يلي:
في 16 مارس 2011، تمت استضافة البروفيسور جيورا شبيب على موقع جاليليو الإلكتروني.
لقد فعل ذلك في أعقاب المقال الذي نشره في غاليليو والذي وصف فيه نظرية ابنه - نير شابيف، وأوضح سبب نجاحها.
البروفيسور جيورا شبيب هو عالم فيزياء مشهور عالميًا، ولكن هذا كل شيء - إنه عالم فيزياء وليس عالم مناخ.
لقد اتصلت بالبروفيسور بنحاس ألبرت من جامعة تل أبيب وطلبت منه الانضمام إلى المناقشة على موقع غاليليو.
وقال إنه سيكون من الصعب القيام بذلك لأسباب فنية، لكنه أعطاني ونظام غاليليو قائمة من الأسئلة لتقديمها إلى البروفيسور جيورا شبيب.
لقد أثار محرر الموقع الأسئلة وحاول جيورا شابيف الإجابة على بعضها.
الحقيقة هي أن الأمر كان محرجًا للغاية لأن أحد الأسئلة يصف نتائج تدحض النظرية تمامًا (ولكنها تمامًا!) ولم يجب عليها البروفيسور شبيب حتى كتابة هذه السطور.
وهذا رابط لهذا القسم من المناقشة:
http://forums.ifeel.co.il/forum_posts.asp?TID=197629
وبالنسبة لسؤال "من سيتحمل ارتفاع مستوى سطح البحر أكثر؟" - هذا سؤال عدد من الأشخاص وليس عدد من الدول.
ومن المتوقع أن يتم إجلاء 40 مليون شخص من الهند مقارنة بما هو متوقع في الولايات المتحدة.
انظر الرابط الذي يحتوي على معلومات خطيرة حول هذا الموضوع:
http://www.msnbc.msn.com/id/22099668/
وهذا يدحض ادعاءك تمامًا بشأن الأضرار الأولية.
إيران - بالمناسبة، أول الدول التي ستعاني هي بنجلاديش. هناك خطط (هادئة) للأمم المتحدة بالتعاون مع الهند لإعادة توطين السكان الذين سيتأثرون في الأراضي المؤجرة للهند. هذا حوالي 3-15 مليون لاجئ. ومن ناحية أخرى، لن ينفد مني شراء العوامات الآن...
عنوانك مضلل، فهو يجعلك تعتقد أن الناس ينكرون وجود ظاهرة الاحتباس الحراري
يرجى تغيير العنوان.
إنهم ببساطة يقولون ما يقوله العلم الحقيقي والدقيق والمختبر تجريبيًا والمثبت.
البشر ليسوا مسؤولين أو يمكن أن يكونوا مسؤولين عن درجات الحرارة .... نحن نلوث .. ندمر .. ندمر وكل هذا يجب أن يتغير ... لكننا لا نتسبب في أي ارتفاع في درجات الحرارة.
والغازات الدفيئة التي يُزعم أننا أضفناها إلى الغلاف الجوي تبلغ 0.00X إجمالي الغلاف الجوي لذا يرجى التحقق من الحقائق قبل توجيه الاتهامات.
ستسخن الأرض أو تبرد نتيجة عوامل أخطر منا بكثير.. أولها الشمس.
وبعد ذلك مناطق محددة بسبب تغير مدار الأرض وزاوية ميلها ودورانها، وهو أمر يحدث ببطء على مدى عشرات الآلاف من السنين في تقلبات.
وهي مدروسة وتجريبية وتقاس 100%.
على عكس هذا الهراء.
وإذا ارتفع منسوب المياه، فستكون الدول الغربية هي التي ستعاني أكثر بسبب وجود العديد من المدن الغربية على الواجهة البحرية.
نيويورك على سبيل المثال.
ومعلومات عن مستوى سطح البحر:
http://en.wikipedia.org/wiki/Current_sea_level_rise
ابي:
لا أعلم لمن كان كلامك موجها في الرد 18، لكن إذا كان موجها لي فهو غير دقيق.
ملحوظة: تحدث عن مساهمة الأنهار الجليدية في القطب الشمالي.
ويفهم القارئ أنه يضاف إلى ذلك مساهمة الأنهار الجليدية في القطب الجنوبي (القارة القطبية الجنوبية) والتي لم يتم تضمينها في الحساب.
الأنهار الجليدية البحرية في القطب الشمالي لن ترفع مستوى سطح البحر.
ولهذا طرحت فرضية أن هناك حديثاً عن أكثر من ذلك وأكده عساف وقال إنه يتحدث عن الدائرة القطبية الشمالية وليس القطب الشمالي نفسه.
تضم الدائرة القطبية الشمالية بالفعل الكثير من الأراضي كما ترون هنا:
http://en.wikipedia.org/wiki/Arctic_Circle
سيكون من الرائع لو تم توفير رابط للمقال.
ر.ح.:
إن ارتفاع مستوى سطح البحر بمقدار متر واحد سوف يجبر عشرات الملايين من الناس على مغادرة منازلهم.
قرأت ذات مرة أنه في الهند وحدها، هناك 40 مليون نسمة.
وبمتر واحد فقط .
ومن المفترض أن العدد سيزيد كثيراً إذا كنا نتحدث عن متر ونصف.
معلومات عن تراجع الأنهار الجليدية:
http://www.skepticalscience.com/himalayan-glaciers-growing.htm
ر.ح. - اكتب "دولارات الكربون" في جوجل وستفهم أيضًا سبب التقييم الزائد...
إليكم مثال كلاسيكي لكون الملك عارياً
القارة القطبية الجنوبية الجليد يتزايد (وتضاعفت كمية الثلوج أيضًا) - لكن حاخامات الاحترار يترددون
والتشنج، كل ذلك حتى لا ننظر إلى الواقع في العيون.
عاش النموذج!!
http://news.discovery.com/earth/antarctic-sea-ice-growth.html
بطريقة ما، هناك شعور بأن ارتفاع درجة حرارة وذوبان الأنهار الجليدية قد حصل على تقدير كبير. فهل هذه حقا هي أخطر مشكلة تواجه البشرية؟ لنفترض أن توقع المقال صحيح، وبحلول نهاية القرن سيرتفع مستوى سطح البحر بمقدار متر ونصف. واو، حتى ارتفاع السياج في الكورنيش في تل أبيب أعلى قليلاً من ذلك. لذلك في عاصفة "مثالية" كما يقولون، مرت المياه، صفقة كبيرة. ثم لنفترض أننا قبلنا الحجة وحاربنا بكل ما أوتينا من قوة الانهيار المذكور، واستثمرنا المليارات، ودمرنا كل المصانع، وتوقفنا عن قيادة السيارات بالبنزين وبدأنا بالتحليق بالبالونات، فماذا بعد؟ وسيرتفع سطح البحر 75 سم بدلا من XNUMX متر. هل تستحق ذلك؟
أنا لا أقول أن ارتفاع درجة الحرارة ليس مشكلة، بالطبع هو كذلك. أعتقد فقط أن هناك أشياء أكثر أهمية بقليل وأكثر قابلية للحل مثل التسلح الذري لبعض البلدان المضطربة والأمراض والحروب والمجاعات والزلازل التي تحصد أرواح الآلاف سنويًا. لقد جعلنا بطريقة أو بأخرى في السنوات الأخيرة نعتقد أن الانحباس الحراري هو أكبر كارثة يمكن أن تحدث، وهو ليس كذلك.
أنا آسف إذا بدت مسيئة. لأكون صادقًا، من خلال قراءة تعليقات بيليزوفسكي، اعتقدت أن هذا هو أسلوب الكلام المقبول على الموقع.
مع الضحايا المغفرة.
تيكتاليك - هؤلاء "الحكماء" الذين تقتبسهم يثيرون اهتمامي على مستوى بين ثلج العام الماضي وقشر الثوم.
واحد وفقط - هل تعتقد أنك ذكي إلى هذا الحد؟ هل سمعت عن ديريش إريتز؟؟؟
وقد قال الحكماء: "الطالب الحكيم الذي ليس له طريق في الأرض، هو وغد صالح في يميننا".
حول التيار الهائل (135 مليون متر مكعب في الثانية!) الذي يحيط بالقارة القطبية الجنوبية (وبالطبع بين المحيطات) إليك رابط مذهل:
http://www.antarcticacup.com/x_archive.CFM
V.Doc - السبب الرئيسي لاختلاف مستوى سطح البحر بين المحيطات هو دوران التيار الدوامي والقصور الذاتي...النقاش برمته يدور حول حقيقة أن ذوبان الأنهار الجليدية البحرية لا يضيف الماء إلى النظام وبالتالي لن يؤثر على مستوى سطح البحر. أنظر يا أرخميدس.
شكرا لك على الرد مدروس الخاص بك.
؟؟؟؟
ولمن يهمه الأمر معلومات عن اختلافات الارتفاع بين المحيطات، وأسبابها http://www.psmsl.org/train_and_info/faqs/
بالإضافة إلى ذلك، من المهم أن نفهم أن مستوى سطح البحر ليس رقمًا ثابتًا، وأن هناك أيضًا تدفقًا قويًا بين المحيطات، خاصة حول كيب هورن ورأس الرجاء الصالح.
المعنى، واحد فقط، هو أننا إذا أضفنا الماء إلى هذا النظام الديناميكي، فمن الممكن تمامًا أن يتم الحفاظ على الفرق بين المحيطات (وربما يزيد أو ينقص، الديناميكيات معقدة للغاية)، لكنه ممكن بالتأكيد لتوقع أن يرتفع المستوى المتوسط.
وبالمناسبة، عندما نتحدث عن ارتفاع مستوى سطح البحر فإننا نتحدث بالتأكيد عن المستوى المتوسط، الذي يتأثر أيضًا بنظام الرياح والتيارات والأمواج وما إلى ذلك.
فضلاً عن ذلك. ولا يؤدي الانحباس الحراري العالمي إلى زيادة في المتوسط فحسب، بل إن الأمر الأكثر خطورة هو زيادة التقلبات. وهذا يعني أنه قد تكون هناك أيام يكون فيها المد والجزر عميقًا، وأيام تكون فيها الأمواج أعلى من المتوسط. على سبيل المثال، الدمار الذي حدث في ميناء تل أبيب هذا العام. ولم يتم تصميم الأرصفة بالطبع وفقًا لمستوى سطح البحر، بل وفقًا لتوقع ارتفاع موجة معين. كانت "عاصفة كاملة" واحدة كافية للقفز فوق الكسارة وإحداث الفوضى.
طلب صغير من جميع المراسلين: اختراع جوجل وويكيبيديا وحتى بالعبرية. الروابط والروابط لكل هذه العناصر ليست سوى نقرة واحدة. بدلاً من الضغط على لوحة المفاتيح في حالة من الغضب، قم بتوفير الروابط التي تدعم موقفك، وسوف تركز المناقشة على الافتراضات والحقائق، وليس على السمات الشخصية.
الطلب موجه إلى المستجيبين وكذلك المؤلفين.
شكرا.
أ. بيليزوفسكي - هل لديك رابط؟ لم أسمع قط عن الموقع الذي تدعي أن جميع خصومك يأتون منه.
الإشارة إلى قناة بنما هي الفرق الشاسع بين مستوى سطح البحر على الجانب الأطلسي والارتفاع على الجانب الهادئ... وأعتقد أن عالمًا عظيمًا مثلك يعرف ذلك. بالمناسبة، إذا كنت لا تفهم السبب، فهذا يفسر أيضًا سبب عدم فهمك أن الأنهار الجليدية البحرية - أي القطب الشمالي - لا يمكنها رفع مستوى سطح البحر إذا ذابت...
كما أن هذه هي المرة الأولى التي أعلق فيها هنا. من فضلك، ابحث عن الحجج ذات الصلة للرد على خصومك.
فيما يتعلق بالقطب الجنوبي، هناك دراسات أخرى سبق لي أن كتبت عنها، وذكرت عرضًا أن المشكلة تتعلق بكلا القطبين.
قناة بنما هي قناة للمياه العذبة، لذا فإن ارتفاعها ليس له أي صلة.
وبالمناسبة، لا تكن هادئًا، فالاحترار ظاهرة محسوسة بالفعل، ولا يتعين عليك الانتظار حتى تشعر بها في المستقبل. حتى أننا نشعر به هنا في أواخر الشتاء وقصره.
وأنت، مع الألقاب المتناوبة، افعل معروفًا لنفسك، وارجع إلى موقع الحقيقة المختلف (أي بعض الأكاذيب) واترك الموقع الذي يقدم أخبارًا حقيقية بسلام.
بعد قراءة تعليقاتك أصبحت أكثر هدوءا. ومن الواضح أنكم لم تتوصلوا بعد إلى "استنتاجات نهائية" في هذا الشأن.
أ. بيليزوفسكي - أين وجدت كلمة واحدة عن القطب الجنوبي؟
إن عبارة "قطف الكرز" تناسب طرفي المناقشة. باختصار، في كل مرة تناقش فيها الموضوع، تبدو أكثر غيرة ووهماً.
أ. بيليزوفسكي - بالنسبة لك، مستوى سطح البحر هو نفسه في جميع أنحاء العالم ؟؟؟؟؟؟ - هههههههه - هل سمعت عن قناة بنما أيها المهرج؟
السادة المحترمون
صحيح أن هناك خطأ في التسمية
بدلاً من "ذوبان الأنهار الجليدية في القطب الشمالي".
يجب أن يكون هناك ذوبان الأنهار الجليدية في القطب الشمالي.
لا يهم، المحيطات في جميع أنحاء الكوكب متصلة ببعضها البعض.
http://amap.no/Conferences/Conf2011/abstracts.pdf
ابي:
القارة القطبية الجنوبية تقع في القطب الجنوبي.
المقالة الحالية هي عن القطب الشمالي.
المهم ليس ما يتم الحديث عنه عادة، بل ما تحدث عنه هؤلاء الباحثون الأربعمائة، وهذا لا يمكن تعلمه إلا من تقريرهم.
هل هناك رابط ربما؟
شخص ما مخطئ تمامًا:
قانون أرخميدس هو القانون الذي ينص على أن الجسم الذي يطفو على سطح الماء يطرد الماء الذي يساوي وزنه.
بمعنى آخر - الحجم الذي يشغله من الجسم المائي يساوي تمامًا الحجم الذي يشغله الماء الذي له نفس الوزن.
وبعبارة أخرى - بما أن الجليد هو ماء، وبما أنه يطفو على الماء (لأن وزنه النوعي أخف من وزنه النوعي)، فإن كمية الماء التي يصدها (أي الحجم الذي يشغله تحت سطح الماء) هي مساوية في الحجم لكمية الماء التي سيتم الحصول عليها منه عند ذوبانه.
هذا يذكرني باللغز الذي فشل الكثير من الناس في حله.
لنفترض أن لدينا حمام سباحة يطفو فيه قارب به العديد من الصخور.
يتم إسقاط الصخور من القارب إلى حوض السباحة.
هل منسوب الماء في البركة يرتفع أم ينخفض؟
نتحدث بشكل خاص عن جرينلاند وبالطبع القارة القطبية الجنوبية
يا أخي، أقدم لك التجربة التالية، وأنت مرتاح في منزلك:
خذ كوبًا، وأسقط فيه مكعبًا من الثلج (لمحاكاة الأنهار الجليدية)، واملأه حتى الحافة بالماء (لمحاكاة البحر)، وانتظر حتى ترتفع درجة الحرارة (الاحتباس الحراري أم لا؟)
إذا انسكب الماء على حافة الزجاج، أسرع وأبلغنا جميعًا.
إلي
يتراكم الجليد في الأنهار الجليدية في القطب الشمالي إلى ارتفاع يتجاوز الارتفاع
إذا ذاب سطح البحر، سيرتفع سطح كل البحار، لأن هذا هو قانون السفن مجتمعة.
الخلاصة: ليس من الضروري أن تؤمن بظاهرة الاحتباس الحراري، ولكن إذا كانت هذه هي رؤيتك
وهذه هي الطريقة التي يعمل بها منطقك، يجب أن تتعلم السباحة!
عساف وآفي وفي.دوك:
هناك بالفعل مشكلة في عرض الأشياء هنا.
كما أشرت في الماضي إلى أن ذوبان الأنهار الجليدية القارية هو وحده القادر على رفع مستوى سطح البحر.
هذا صحيح يا والدي، وتعليقك عليه خاطئ.
وبالنظر إلى خريطة الأرض، لا توجد قارات مرئية في القطب الشمالي نفسه.
http://en.wikipedia.org/wiki/North_pole
ربما قاموا بحساب كمية الجليد التي قد تذوب أيضًا في الأنهار الجليدية القارية مثل جرينلاند، لكن الأمر يستحق التدقيق.
ولو كانوا يتحدثون عن الأنهار الجليدية القطبية نفسها، فإن تحولها من الجليد إلى الماء لن يؤدي إلى ارتفاع مستوى سطح البحر على الإطلاق.
ولحسن الحظ أن المنزل الذي أعيش فيه يرتفع عن سطح البحر بأكثر من 150 سم.
أعتقد بدلاً من الجملة المفضلة للدكتور روزنتال:
"إنه بدلاً من السيطرة على البيئة من أجل السكان البشر، ستكون هناك سيطرة على السكان البشر من أجل البيئة!"
ينبغي أن يقال دع البيئة تتحكم في السكان البشريين، بمعنى دع الأحداث التي تحدث تحدد من سينجو ومن لن ينجو.
إن التغيير الشديد الذي تم التنبؤ به سيحدد الأشخاص المناسبين للبقاء على قيد الحياة، وبعد الطوفان سيكون هناك عدد أقل من الناس وأولئك الذين سيبقون سيكونون حكماء بعد وقوعه.
لقد استسلمت بالفعل، خاصة بعد أن علمت أن هناك تعليمات في موقع آخر للحقيقة بأن آتي إلى هنا وأضايق في كل مرة يكون هناك مقال عن موضوع الاحتباس الحراري. السبب غير واضح، فهل يزعجهم أن هناك موقعًا واحدًا لا يتنازل فيه العلم؟
أبي، هذه المرة كنت على خطأ؟ وبافتراض أن الجليد المعني يطفو، فإن مستوى الماء سيظل كما هو بالفعل. لهذا السبب لا يبلل الويسكي الموجود على الصخور الطاولة ؛-).
ومن ناحية أخرى، هذا افتراض خاطئ. يوجد جزء كبير من الأنهار الجليدية على اليابسة، لذلك عندما تذوب المياه المخزنة فيها، ستصل إلى البحر والجو، مما يؤدي إلى ارتفاع منسوبها.
أعود إلى دعوتي (المتحمسة!) إلى ثقافة النقاش: المزاح نفسه يسبب الصمم حتى عندما يدافع عن ادعاءات عادلة.
و. دكتور - الصبر والإقناع لا يضاهيان أصحاب نظرية المؤامرة. رؤوسهم، كما ترون من العديد من التعليقات على الموقع، مغلقة تماما.
والشاهد أن الماء الذائب يصبح جزءاً من ماء البحر. ما يطفو هو بقية الجليد. هل رأس المنكرين منغلق إلى درجة أنهم يعطلون حتى قانون أرخميدس؟
مضحك جداً.
"يظهر التقرير الرسمي الذي كتبه 400 عالم ونشر عقب المؤتمر أن ذوبان الأنهار الجليدية في القطب الشمالي إضافة إلى ارتفاع مستوى سطح البحر إلى 150 سم بنهاية هذا القرن"
يسعدني أن أرى كيف يدحض التقرير الرسمي قانون أرخميدس، والنتيجة المباشرة لذلك هي أن ذوبان الجليد الذي يطفو على سطح الماء لا يرفع مستواه. مثير.
الجميع يريد أغاني بسيطة
الأغاني في اثنين من الحبال
كلهم يتطلبون كلمات بسيطة
لا يقولون لي أي شيء
(شلومو غرونيتش)
-
في الواقع، يبدو أن روزنتال وآخرين يحاولون الإمساك بكلا طرفي العصا: التبشير بحماسة دينية حول الحاجة الملحة إلى تغيير السلوك البشري (من قال أنه لا يوجد ظاهرة الانحباس الحراري العالمي؟)، ولكن من المؤسف أن الاعتماد على العلم وأساليبه البطيئة للانزعاج.
لماذا لا تأتي قفزة الإيمان أخيرًا التي ستغلق أحد المصانع ومحطات الكهرباء، وتخنق المداخن المدخنة، وأساطيل الصيد البرية؟ ولماذا ينبغي التوضيح لأصحاب المصالح أنهم يجب أن يتنازلوا عن لقمة عيشهم من أجل بقاء الأجيال القادمة؟ لماذا يجب عزل المتغيرات المسببة للاحتباس الحراري في عمل علمي سيزيفي يتضمن المناقشة والاختبار؟
لماذا لا يقتنع الجميع - أباطرة النفط والصيادون وحصاد الأرز على حد سواء - بالتوقف اليوم! - ماذا يفعلون؟
-
باختصار، يجب على علماء البيئة التحلي بالصبر والإقناع والصدق الفكري حتى ينجحوا في تغيير الثقافة المادية الإنسانية، ومن أجل تخفيف الاتجاهات الضارة، ومن أجل زيادة فرص التحسن.
بالنسبة لهايمكا، مقابل كل نهر جليدي ينمو، هناك مائة نهر جليدي أصغر. لم أتحقق من ادعاءاتك (فيما يتعلق بالقارة القطبية الجنوبية، أعلم أن هذا غير صحيح، فهناك منطقة صغيرة تبرد بينما ترتفع حرارة الباقي، بل وتتسبب في ذوبان الأنهار الجليدية وانفصالها عن الكتلة الجليدية الكبيرة)، ولكن حتى لو ذهبنا كبيرة وافترض أن هذا صحيح، فهو اختيار نموذجي لمنكري ظاهرة الاحتباس الحراري.
الثرثرة الشائعة. ويوم التحقيق في مصادر تمويل منظمة السلام الأخضر وأمثالها، سيتم اكتشاف صناعة تربح المليارات من "الاحتباس الحراري".
لقد "نسيت" أن تخبرنا بما يحدث في القطب الجنوبي:
المزيد من الجليد والمزيد من الثلوج والبرودة
لماذا ينمو نهر بريتو مورينو الجليدي في الأرجنتين أيضًا؟
لماذا تنمو الأنهار الجليدية في نيوزيلندا أيضًا؟
لماذا تنمو الأنهار الجليدية في الولايات المتحدة أيضًا؟
إنه أمر مثير للسخرية - نحن نؤثر على الطقس..
العلم كأداة سياسية يصبح لباس الملك العاري
ماذا بعد هل نؤثر على مدار القمر؟