قام العلماء في مركز أبحاث GKSS في غيرستيخت وجامعة برن لأول مرة بدراسة تواتر السنوات الأكثر دفئًا من المتوسط بين عامي 1880 و2006. النتيجة: الزيادة الملحوظة في تركيز السنوات الأكثر دفئًا من المتوسط بعد عام 1990 ليست حادثًا إحصائيًا، بل إن الغازات الدفيئة هي المسؤولة
قام العلماء في مركز أبحاث GKSS في غيرستيخت وجامعة برن لأول مرة بالتحقيق في تواتر السنوات الأكثر دفئًا من المتوسط بين عامي 1880 و2006. النتائج: الزيادة الملحوظة في تركيز السنوات الأكثر دفئا من المتوسط بعد عام 1990 ليس حادثا إحصائيا. وبهذا دحضوا واحدة من الحجج الرئيسية التي ساقها المتشككون في الانحباس الحراري العالمي.
بين عامي 1880 و2006، بلغ متوسط درجة الحرارة العالمية حوالي 15 درجة مئوية. ومع ذلك، في السنوات التي تلت عام 1990، زاد تواتر السنوات التي تجاوز فيها متوسط درجة الحرارة هذه القيمة. وتساءل الباحثون: هل من قبيل الصدفة أن الأعوام الـ13 الأكثر حرارة في التاريخ المسجل تم قياسها بعد عام 1990، أم أن هذه الزيادة في تواتر السنوات الحارة تشير إلى تأثير خارجي.
حساب الاحتمال
واستخدم العلماء نظام محاكاة يعرف باسم "محاكاة مونت كارلو". قدر الدكتور إدواردو زوريتا والبروفيسور هانز فون ستورتش من معهد أبحاث GKSS، مع البروفيسور توماس ستوكر من جامعة برن، بعد استخدام النموذج، أن احتمالية أن تكون السنوات التي حطمت الأرقام القياسية بعد عام 1990 قد نشأت عن طريق الصدفة منخفضة. وخلص إلى أنه من المرجح أن يكون هناك دافع خارجي وراء ذلك. إن أحر 13 سنة منذ عام 1880 ستحدث بعد عام 1990 على الأكثر بنسبة 1:10,000. هذا الاحتمال يعادل رمي عملة معدنية والحصول على صورة 14 مرة على التوالي.
المناخ أكثر تعقيدًا من اللعبة
ومن أجل فهم النظام المناخي وتحليله إحصائياً والعلاقة المتبادلة بينه وبين المحيطات والأرض والغلاف الجوي والنشاط البشري، فإن المقارنة بلعبة الصدفة ليست دقيقة. التسلسل الطبيعي للسنوات الحارة والباردة لا يتبع المبدأ البسيط المتمثل في صفر أو واحد، يوضح الدكتور زورتيا التحدي المتمثل في إجراء الحسابات، لأن النظام المناخي يمثل جمودًا مدمجًا.
على سبيل المثال: بعد سنة دافئة، من المتوقع أن تكون هناك سنوات يكون فيها الطقس معتدلاً، لأن المحيطات قد خزنت بعض الحرارة. يجب أيضًا تضمين هذا القصور الذاتي الداخلي في الحسابات.
"إن بحثنا عبارة عن إحصاءات بحتة، ولا يمكن أن نعزو الزيادة في السنوات الحارة إلى عوامل فردية، ولكنه يتفق مع نتائج الهيئة الحكومية الدولية المعنية بتغير المناخ ووفقاً له فإن الزيادة في انبعاثات الغازات الدفيئة هي العامل المسؤول بشكل رئيسي عن معظم ظاهرة الاحتباس الحراري" يخلص زورتيا.
تعليقات 76
أنا لا أفهم كل هذه الحجج على الإطلاق.
كل شيء طبيعي. الإحماء أمر طبيعي، مثل كل الأشياء الأخرى.
كل شيء تحكمه قوانين الفيزياء. إذن ما سبب كل هذه الضجة؟
هل هناك من يرغب في التوضيح؟
وخاصة فيدل كاسترو
الرجل في فهمه سيعيش :)
لم يعد لدي قوة بعد الآن.
ومن لم يفهم لم يفهم
كنت أتحدث للتو عن الرد 62 في الوقت الحالي
مايكل ر
لا..
إذا كان الاحتباس الحراري عملية طبيعية وليست الغازات الدفيئة هي السبب الرئيسي كما أعتقد، فهو ليس دماراً.. وإذا ظلت درجة الحرارة مستقرة فهذا جيد.
ولكن حتى لو استمرت الحرارة في الارتفاع وستغرق تل أبيب وفي النهاية ربما تتحول إلى كتلة من الجليد
لذلك، على الرغم من أن الأمر مؤسف للغاية، إلا أنه عملية طبيعية للأرض وليست عملية تدمير للأرض.
صحيح أنه إذا دمرت تل أبيب فهذا تدمير - ولكن الدمار يمكن أن يضرب الشخص رأسه بالحائط ويلوم الغازات الدفيئة ويصرخ أننا لم نبني تل أبيب على ارتفاع 8 أمتار. لكن هذا لن يحدث غير حقيقة أن الأرض لم "تدمر" بل مرت بعملية طبيعية.
ما هي ليست حرب نووية..
بضع كلمات أخرى لتوضيح سبب كون النظر في عمر الأرض أمرًا مثيرًا للسخرية:
لنفترض أننا عرفنا أنه حتى عامين مضت لم تنبعث أي غازات دفيئة.
لنفترض أننا رأينا أنه خلال العامين الأخيرين اللذين أطلقنا فيهما الكثير من الغازات الدفيئة، ارتفعت حرارة الأرض بمقدار عشر درجات في المتوسط، وأنه بهذا المعدل سننقرض ببساطة في غضون عامين آخرين.
في هذه الحالة، هل يجرؤ أحد على الحديث عن عمر الأرض؟
لكن انتظر! عامين أقل بكثير من مائتي عام، أليس كذلك؟
ولهذا قلت في الرد 29 أن الزمن المعني يجب أن يقاس بالنسبة إلى المدة المتوقعة للفناء، وليس بالنسبة إلى عمر الأرض.
بالمناسبة - لقد قمت للتو بإدراج المطالبات التي قدمتها بالفعل.
وأنا لا أقبل إطلاقاً الادعاء بأن ادعاءاتي ضعيفة مقارنة بادعاءات المشككين. في الواقع، أنا أزعم العكس تمامًا - فالادعاءات المتشككة الواردة هنا هي ببساطة خاطئة منطقيًا - مرة أخرى - ولا علاقة لها بظاهرة الانحباس الحراري أو أي شيء آخر.
المشكك غير الراضي:
ويبدو لي أنه نظراً لطلبك سأضطر إلى تركك غير راضٍ، وذلك في ضوء ما قلته في بداية حديثي في هذه المناقشة.
ولم أتعمد الدفاع عن كل ما جاء في المقال، فبدأت بعبارة "بغض النظر عن المقال نفسه".
قلت - وقلتها مرة أخرى - أنه لكي تناقش الموضوع بجدية، عليك أن تتخصص في الموضوع ولا أشعر أن هذا مجال أنا خبير فيه، والتحدث مع ليور، أفهم الانطباع بأنه أقل خبرة في ذلك مني.
ولهذا السبب لم أدافع بشدة عن المقال وكان غرض ردي فقط الإشارة إلى الخطأ في نظر ليئور عندما ذكر المدة الزمنية كحجة.
في هذا الصدد، يعتبر مثال القنبلة الذرية مناسبًا بل ومدروسًا بالكامل.
لدينا مجموعة من الظواهر غير المرغوب فيها التي تحدث في فترة معينة (عدة أيام في الحرب النووية، عدة سنوات في مشكلة الاحتباس الحراري).
هناك أيضًا أفعال نقوم بها في تلك الفترات - أفعال قد تكون لها صلة بالظواهر المذكورة أعلاه (إسقاط قنابل نووية في مثال الحرب النووية، انبعاث المزيد والمزيد من الغازات الدفيئة في مشكلة الاحتباس الحراري).
ونعلم أيضًا أن الظواهر السلبية التي نشهدها لم تحدث في فترات لم نقم فيها بنفس الأفعال أو قمنا بها بشكل أقل (ربما ليس في تاريخ الأرض بأكمله ولكن على الأقل في الفترات التي قمنا بقياسها).
حتى أننا نعلم أن الظواهر السلبية التي نلاحظها حدثت في الماضي لأسباب ليس لدينا سوى فرضيات عنها (دمار مشابه لما سببته حرب نووية حدث على الأرض وقت تدمير الديناصورات، حدث الاحتباس الحراري أيضًا في الماضي) .
ولذلك اعتبارات الأحمق الذي يقول إن الحرب النووية ليست ضارة لأنها لم تستمر سوى يوم واحد حتى الآن وما يعادل يوم واحد مقارنة بحياة الأرض وربما لدينا ببساطة ظاهرة طبيعية كما في عصر الأرض الديناصورات هي في الواقع نفس الاعتبار الذي اقترحه ليئور الذي يقول إن عشر سنوات هي مزحة بالنسبة لعمر الأرض وقد كان هناك بالفعل ارتفاع في درجة الحرارة في الماضي.
اسمحوا لي أن أوضح هذا أكثر.
تخيل - من أجل المناقشة - أننا علمنا على وجه اليقين أن الانبعاث المتسارع للغازات الدفيئة يسبب ارتفاعًا خطيرًا في درجة حرارة الأرض (أوه! نحن نعلم ذلك بالفعل! إنها ظاهرة فيزيائية معروفة ومقيسة! كما ذكر أحدهم - حولت كوكب الزهرة إلى الجحيم!) وسنعرف أيضًا أننا نصدر غازات الدفيئة بمعدل متزايد (أوه! نحن نعرف ذلك أيضًا!) والشيء الوحيد الذي لم نكن نعرفه هو ما إذا كانت انبعاثات الغازات الدفيئة التي نشهدها اليوم تصل إلى كميات كبيرة بالفعل لها تأثير خطير على المناخ.
والآن تخيل أننا نلاحظ أنه مع مرور الوقت وتكاثر الغازات الدفيئة في الغلاف الجوي نتيجة لتراكم الانبعاثات السابقة ونتيجة لزيادة معدل الانبعاثات، ترتفع درجة الحرارة أيضًا.
تخيل أننا نعلم أنه في ظل المعدل الحالي لارتفاع درجات الحرارة، فإن معظم الأرض ستصبح غير صالحة للسكن في غضون 100 عام.
هل عمر الأرض مثير للاهتمام في هذه الحالة؟
وأكرر: هذا هو الوضع الذي لن تكون فيه الأرض صالحة للحياة بعد 100 عام. في نهاية هذه المائة عام، لن يبقى سوى ليئور وأنا وأبي بيليزوسيفسكي، وسيخبرنا ليئور عن أنقاض مقهى إنترنت سيرتاح فيه لأن مائة عام لا شيء مقارنة بعمر العالم.
هل سيكون ذلك حكيما؟
هل ستريحنا معرفة أن الأرض كانت بالفعل أكثر سخونة في الماضي وأنها في ذلك الوقت لم تكن صالحة للسكن البشري؟
يمكننا بعد ذلك تقييم الأمر وقول شيء مثل "حسنًا، منذ مائة عام كانت لدينا إحصائيات أظهرت أن هناك شيئًا ما أدى إلى ارتفاع درجة حرارة الأرض. لم نكن متأكدين من السبب الرئيسي، لكننا في الواقع لم نعرف سوى شيء واحد من هذا القبيل ، وكان حتى شيئًا كان لدينا سيطرة عليه - معدل انبعاثات الغازات - الدفيئة. السبب الوحيد الذي جعلنا لا نأخذ هذا الشيء على محمل الجد هو أننا لم نكن متأكدين من ذلك - دحيل ربك! لم يكن لدينا أي تفسير آخر، ونحن !"
أريد أن أكرر وأوضح:
إن الانحباس الحراري المفرط من شأنه أن يدمر الأرض (من حيث دعمها للحياة البشرية. ومن نواح أخرى فإن السؤال أقل إثارة للاهتمام). هذا أمر معروف.
تسبب انبعاثات الغازات الدفيئة ظاهرة الاحتباس الحراري. وهذه حقيقة معروفة أيضًا.
هل معدل الانبعاث بهذه الدرجة يعرض الكوكب للخطر؟ ولا يمكن اكتشاف ذلك إلا من خلال إيجاد العلاقة بين كمية الغازات الدفيئة في الغلاف الجوي ومتوسط درجة الحرارة. وتشير الدراسة الحالية إلى مثل هذا الارتباط وتثبت أن احتمال الحصول على مثل هذا الارتباط عن طريق الصدفة منخفض للغاية. في الواقع، يثبت أنه لا بد من وجود سبب لارتفاع درجة الحرارة؛ وهو السبب الذي ينشط هذه الأيام أكثر بكثير مما كان عليه في الماضي وأن هذا ليس تراكمًا عرضيًا للسنوات الحارة.
من الممكن أن يكون هذا السبب هو الغازات الدفيئة ومن الممكن أن يكون سبب آخر لا نعرف ما هو.
عندما نسمع طلقة ونرى أثر الرصاصة على بعد ملليمتر منا وندير رؤوسنا في الاتجاه الذي سمعت منه ونرى أمام أعيننا شخص واحد فقط يحمل مسدسا في يده والمسدس موجه نحونا - هل يُسمح لنا أن نستنتج على وجه اليقين أنها كانت طلقة؟ بالطبع لا. هل يعقل أن نفترض أنه شعر بعد كل شيء؟ بالطبع! هل من المنطقي أن نتحرك لمنعه من إطلاق المزيد من الرصاص علينا؟ بدون اي شك!
مايكل ر. (مايكل سابقا)،
🙂 سأحاول أن أكون واضحًا على الرغم من أنني أعتقد أن ليئور شرح لك حججه بشكل منطقي جدًا...
بداية، منذ زيارتي الأولى للموقع (أدناه تاريخ أول تعليق لي على هذا المقال). لقد اعتبرت دائمًا ادعاءاتك منطقية ومقنعة للغاية (على الرغم من أنني لم أتفق معها دائمًا لأنه في النهاية ليس كل شيء أبيض وأسود)، من ناحية أخرى، فإن ادعاءك (مع مثال القنبلة الذرية) يفتقر إلى الكثير من المنطق ويبدو وكأنه نوع من العذر... سأشرح:
لقد قدمت المثال الخاطئ، ببساطة، في الواقع لا أعتقد أنه من الواضح ما الذي تحاول مناقشته عندما طرحت مثال القنبلة الذرية.
إليكم مقالة إحصائية تدعي أنها تمكنت من إثبات العلاقة بين ارتفاع درجة الحرارة 200 وانبعاث الغازات (20000 كانت هناك حاجة إلى أي نوع من الإثبات وهذا ليس بديهيًا). الآن وصل ليئور ويدعي أن XNUMX عام ليست وقتًا كافيًا لأنه من الممكن إحصائيًا أن يكون هناك مثل هذا الاحترار كل XNUMX ألف عام، في الواقع من المعروف أنه كانت هناك فترات تجمد فيها معظم القرن العشرين، ثم كان هناك ارتفاع في درجة الحرارة مرة أخرى.
أما عندما يتم تفجير قنبلة ذرية فلا داعي لإثبات إحصائياً أنها انفجرت، فالأمر معروف للجميع.
أعتقد أنني لم أفهم مثالك (وجميع المعلقين الآخرين أيضًا) لأنه في رأيي ليس له علاقة كبيرة بحجج ليئور... ولكن لأنني أعرف تعليقاتك فأنا أفهم أن المشكلة معي، أنا فقط لم أستطع أن أفهم.
من فضلك قم بصياغة تشبيه أفضل بين القنبلة الذرية وهجوم ليئور. لأن الادعاء بأن 200 عام هو عمر مضحك في الوقت الحالي مقارنة بـ XNUMX عامًا يبدو منطقيًا للغاية بالنسبة لي.
أريد حقًا أن أصدقك أن هذه المقالة دحضت أيضًا ادعاءات المتشككين، لكن هذا ببساطة غير صحيح.
فقط إذا تمكنت من شرح ادعاءاتك بطريقة منطقية مثلما تفعل جيدًا في كل المقالات الأخرى تقريبًا، أود حقًا أن... لا يزال بإمكانك المحاولة 🙂 ولكن عليك أن تعترف بأن حججك في الوقت الحالي ضعيفة جدًا مقارنة بادعاءات المشككين
طازج:
ليس من الواضح بالنسبة لي لمن توجه كلماتك وما الذي تحاول قوله حتى.
في رأيي، هناك اتجاهان يمكن لأي شخص أن يتبعهما - أحدهما هو أن يكون أكثر فأكثر لائقًا والآخر هو أن يكون أكثر فأكثر لائقًا.
ردك أعلاه هو في الاتجاه الآخر.
اقبل التحريف الذي تقوم به باعتباره البديهية البحرية أو افتراض الأصل ومن ثم ليست هناك حاجة لإثبات أي شيء.
تل:
أنا لا أفسد أي شيء.
وبماذا تقارنون كلامي حين تقولون إنني مشوه - بتشويهكم؟
مايكل، أنت تشوه التاريخ كما يحلو لك، كما فعل كثيرون من قبلك
وغيرهم كثيرون سيفعلون ذلك من بعدك، لكي يضربوك بادعاءاتهم.
التاريخ كله مشوه، مثل الزكيت يتغير لونه
ومع مرور الوقت، هناك المزيد والمزيد من التشوهات.
كما يحدث في مسرح الجريمة، مع مرور الوقت، يصبح الأمر أكثر تشوهًا.
ليئور:
غير صحيح!
الاحترار هو نوع من الدمار. أنت تدعي أن لها أصلًا مختلفًا ولكنك تعترف بأنها سيئة (لأنك لا تريد - على سبيل المثال - أن تغمر تل أبيب بالكامل).
كذلك، يمكن لهذا الشخص أن يجادل بأن الدمار الذي يراه لم يكن بسبب الحرب النووية ولكن بسبب بعض القوى الطبيعية.
لدي مشكلة مع البيانات. قاموا بمسح ما مجموعه 120 عامًا. ولا يمكنهم بأي حال من الأحوال استبعاد احتمال حدوث ذلك 10 مرات أخرى خلال الخمسة آلاف عام الماضية. لا أستطيع إثبات أو دحض احتمال وجود دورات ارتفاع درجات الحرارة تدوم كذا وكذا سنة كل 300 أو 400 أو 500 سنة، ثم يعود العالم بعد ذلك إلى البرودة.
نعلم اليوم أن مستوى المياه في العالم كان أعلى بكثير في الماضي. وقد يشير هذا إلى احتمال أن يكون العالم دافئاً ذات يوم، ثم يتجمد مرة ثانية (أو في الواقع، في المرة العاشرة... لا نعرف).
عفوًا يا مايكل، لقد نسيت أن أدرجك في التعليق السابق.
في الواقع يعوق النقاش :)
لكن لا... لا يستطيع برانش أن يدعي مثلي أن الدمار لم يكن بسبب القنبلة.
أعني أنه في مثالك أيضًا متفق على الرجل أن هناك دمارًا وهذا ما يجعل ادعائه سخيفًا.
أما عندنا فليس متفقاً (وهذا هو بيت القصيد!) أن هناك "دماراً" أي أن الاحترار غير طبيعي، وحتى لو لم يكن طبيعياً فاثبتوا أنه بسبب الغازات الدفيئة.
هذا ما أحاول قوله، النمط غير متطابق.
إلى المتشكك غير الراضي، شكرًا لك أولاً :) لكن في كل هذا لم أحصل على 100. والحقيقة هي أنني لا أتذكر حتى عددها.
فعلا يا هذا من أين هذا الرقم هل هذا رقم علمي؟
ففي نهاية المطاف، العلم له تعريفات واضحة، كما يدعي الجميع..
نعوم، جيد، على أية حال-
كان هناك علم.. لم يكن هناك.. المهم أنه موجود.
أبي
بالفعل.ولكن
أولاً - موضوع التخفيض، عمري ما أنكرت القدرة دي..
الثاني: أنه ممكن، ولم أزعم أنه ليس كذلك.
ونحن في فترة دافئة منذ عشرات الآلاف من السنين وليس فقط في المائتي عام الأخيرة، ولم أقل لا، بل هذه هي النقطة... أن الأرض لا تحافظ على درجة حرارة ثابتة، وإلا فإن الأرض فالأقطاب لن تتجمد... وبالتالي لا يمكنك أن تركض وتقول إن ارتفاع درجة الحرارة أمر غير طبيعي. فاللوم يقع على البيوت الزجاجية.
طازج.
هل رأيتم أحداً هنا يدعي مثل هذا الأمر؟؟
انا لا.
والمسألة هنا هي ما إذا كان من الممكن، استناداً إلى إحصائيات استمرت مائتي عام حول الانحباس الحراري، إلقاء اللوم على الغازات المسببة للانحباس الحراري العالمي باعتبارها السبب. مهلا، ابتعد عن قوس قزح هناك.
اسود:
وكيف يرتبط هذا بحالتنا؟
بالمناسبة، هل هذا صحيح حقا؟ هل أنت أيضًا من منكري الهولوكوست؟
متى سيشرق الفجر على عالمك المظلم؟
اسود،
عن ماذا تتكلم؟ ما هي النقطة"؟
التاريخ هو نسخة المنتصرين والأقوياء.
إنها مسألة قوة
وكما يتم اليوم تقديم "الحقائق" في وسائل الإعلام العالمية، إلا أن نفس الحقائق موجودة في نسخة المساهمين ورؤوس الأموال التي تسيطر على وسائل الإعلام.
في الماضي تم حرق الكتب، واليوم تخضع المواقع الإلكترونية والتلفزيون للرقابة... لقد تغير العالم - لكن الأسلوب لم يتغير.
تل:
قشرة رأس.
هل يجب أن نحضر دليلاً على أن محكمة التفتيش أسكتت غاليليو؟
هل نحتاج إلى تقديم دليل على عدم وجود اكتشاف علمي قام به أحد العلماء في العصور الوسطى؟
ولاحظ: أن إثبات الغياب أصعب بكثير من إثبات الوجود. اذهب وأثبت أنه لا يوجد وحش سباغيتي طائر.
إذا كان هناك مثل هذا الوحش، فسيكون من الممكن تصويره أو إحضاره إلى مقابلة مع Hugin، ولكن لأنه ببساطة لا توجد طريقة لإثبات عدم وجوده.
نحن نعرف ما يكفي من التاريخ لنعرف أنه لم يكن هناك علم في العصور الوسطى.
عندما أقول "نحن" أعني بالطبع هؤلاء الأشخاص الذين يهتمون بالفرق بين الحق والباطل وليس أولئك الذين يتجادلون فقط لإحداث صوت.
مايكل، أنت أيضًا لم تقدم حججًا مفادها أنه لا يوجد علم منظم ومعترف به وذو قيمة
وحتى لو قدمت الحجج فلن تساعدك على إثبات أي شيء
لسبب بسيط
التاريخ هو تشويه للواقع
إن التناخ هو أيضًا تاريخ، ولكنه أكثر بعدًا وتشويهًا
ليئور،
ويبدو أن المناقشة دلالية - تعريف العلم، ولكن في رأيي أنه من المهم للغاية التمسك بتعريف العلم باعتباره العلم الذي يستخدم المنهج العلمي، كما حدده بوبر وخلفاؤه، لتعميق المعرفة الإنسانية.
التعريف الموسع كما تقترح، مثل إدخال الخيمياء، أو ربما علم التنجيم، ضمن العلم، يفتح الباب أمام عشرات التعاليم العلمية الزائفة، وهذا قد يؤدي إلى انحطاط وتوقف تقدم العلم والمعرفة الإنسانية.
هذا الخطر واضح بوضوح حتى على هذا الموقع - يكفي قراءة ردود جميع أنواع غريبي الأطوار و"العباقرة" في أعينهم، وأتباع هذا العصر الجديد، الذين يعلنون المساواة المطلقة بين الأساليب، لفهم هذا .
وملاحظة جانبية: هذا لا علاقة له باكتشاف الاكتشافات عن طريق الخطأ، وليس هذا ما يميز الطريقة العلمية عن الطرق الأخرى.
ليئور:
إنه أمر لا يصدق.
ألا تفهمون أنه بما أن الفرع لا يفهم ما تفعله القنبلة الذرية فيمكنه أن يدعي مثلكم أن الدمار لم يحدث بسببها وأن حقيقة وجود تداخل بين الجدول الزمني للحرب والدمار لا يدل على أن القنبلة تدمر وأن القصة كلها مزحة مقارنة بعمر العالم؟
قلت لا فائدة من الجدال!
وأما العلماء في العصور الوسطى - فمهما كررت الأمور دون الإتيان بأي دليل أو حجة منطقية - فإنها ستظل على باطل.
عندما قلت "لقد ظنوا أن الأرض مسطحة" فإنك لا تتحدث عن القلة الذين ربما قرأوا كلمات فيثاغورس وأرسطوثين وعرفوا أنها كروية بالفعل. ربما يمكن تسمية هؤلاء بـ "العلماء" ولكن هؤلاء ليسوا من كنت تتحدث عنهم، لذا لا تحاول تحريف الأمور.
من المؤكد أن العلم المنظم والمعترف به والمقدر لم يكن موجودًا.
شكرا للمشكك غير الراضي. لقد نقرت بالخطأ على المكان الخطأ بالماوس. لا ينبغي أن يكون هناك. على أية حال، لم أكشف عن كلمة المرور الخاصة بي، لذلك كان من المستحيل المضي قدمًا من هناك.
من أجل الادعاء بأن تركيز السنوات الحارة هو من قبيل الصدفة، لا بد من تحديه بشكل جدي، أو بدلا من ذلك "على قوس قزح" ...
والد الرابط يؤدي إلى المشرف الخاص بك ...
برج الأسد:
يجب أن تكون قد حصلت على حوالي 100 في معدل التعبير. أنت تكتب مشاركاتك بشكل رائع!
لكن على الرغم من الصياغة الجيدة، إلا أنك مازلت غير قادر على إقناع بوجود العلم في الماضي البعيد. ليس لأنك لا تستطيع التعبير عن نفسك بشكل صحيح ولكن ربما لأنه ليس صحيحا.
قال نيمو شميكال إن مفهومًا جديدًا تم إنشاؤه خلال زمن غاليليو يسمى العلم (إذا تم استخدام هذا الجذر قبل ذلك فهو في الحقيقة غير ذي صلة) وسيبقى إلى الأبد، وذلك حتى لمائة عام أخرى.
ولكن رغم أنني شخصياً أعتقد أن الانحباس الحراري العالمي موجود، فإن هذه المعرفة لا ينبغي لها أن تساهم في رأيي. أعتقد، على عكس مايكل، أن هذه الإحصائية، لمثل هذه الفترة القصيرة من الزمن، لا تثبت أي شيء...
لكن في رأيي هناك أدلة كافية على وجود ممرضة متخصصة في عمليات الإحماء.
على أية حال، لم ينجح العلماء حتى الآن في تبديد آراء المتشككين، ولست متأكداً من أغلب العلماء أيضاً، فمن أين جاء هذا الرقم؟
ليئور، شيئين
أولا، مسألة الاختزال - أي أن استخلاص النتائج من الخاص إلى العام هو جوهر العلم. إذا أنكرت هذه القدرة، فمن المستحيل عملياً استكشاف أي شيء.
ثانيًا - على الرغم من أنه ليس بنفس درجة الدقة مثل القياس المباشر لدرجة الحرارة، فمن المؤكد أنه من الممكن تقدير متوسط درجة الحرارة في كل موسم بناءً على جميع أنواع الأشياء في الطبيعة التي تنمو من سنة إلى أخرى - بقايا الحيوانات والأشجار جذوع، التحليل الكيميائي للعينات الجليدية من حفر الجليد في المناطق القطبية وأكثر من ذلك. نحن في فترة دافئة منذ عشرات الآلاف من السنين، وليس فقط في المائتي عام الماضية.
ونعوم، نعم، لماذا لا نسمي الخيمياء علمًا؟
وفقط لأنهم قاموا بالتجارب واكتشفوا أشياء أخرى بالصدفة لا يجعله علماً؟ العلم يفتقر إلى الاكتشافات التي تم اكتشافها عن طريق "الخطأ". جزء كبير من العلم يعتمد على التجربة والعجب والخطأ. لمجرد أنك تعرف الأشياء التي لم يعرفوها "ألا يعرفون يمنعهم من أن يكونوا علماء؟ ولمجرد أن تعريف العلم لم يتم تعريفه بعد؟"
وإذا لم يُدعى الطفل باسمه فهو ليس نفس الطفل.؟
ومايكل ثم ماذا لو كان العقل جاهلا ثم ماذا لو ظنوا أن العالم مسطح ثم ماذا لو تم إدانة ومعاقبة كل من تجرأ على التحقيق.
هل منع الناس من رسم خرائط للنجوم التي رأوها؟ وأجزاء البلاد التي كانت معروفة؟
قول انت
"كان هناك بعض الناس يستحقون - إلى حد ما - لقب "العلماء" حتى في أيام اليونان القديمة. لم يشاركوا في التجارب ولكنهم على الأقل كانوا يعرفون كيفية استخلاص النتائج المبنية على الملاحظات" التجارب، منذ لحظة استنتجنا أن العلم هو وسيلة لجمع المعرفة حول العالم من خلال الملاحظة التجريبية والاستدلال -التجربة-.
لذلك كان صحيحًا أنك كنت في فترة مظلمة جدًا بالنسبة للعلم.
لكن العلم كان موجودًا دائمًا حتى مع القليل...
على أية حال، نواصل الحديث على مستويين..
لقد فهمت المبدأ الذي تحاول شرحه منذ زمن طويل
لكنني أدعي طوال الوقت أن الأمر ببساطة غير مرتبط
سأحاول مرة أخرى لأنك تتحدث عن خط مختلف عن خطي
لم يكن أحد ليعلم مسبقاً أن الحرب النووية قد تدمر العالم. ومن المنطقي أنه بعد يوم واحد من مثل هذه الحرب سيكون قادراً على التوصل إلى النتيجة الصحيحة - وهي أن الحرب الذرية ستدمر العالم - وهذا حتى لو يوم واحد هو مزحة مقارنة بعمر العالم، حتى لو لم يكن لديه أي فكرة عن كيفية عمل القنبلة الذرية من اتجاه واضح له، لأنه رأى بنفسه أنها هي التي تسبب الدمار.
وبعبارة أخرى - لو أنه رفض الاستنتاج بناء على حجتي، فقد ارتكب خطأً فادحاً، وهذا يعني أنها حجة خاطئة.
ما أحاول توضيحه هو أن ادعائي في هذه الحالة غير مرتبط على الإطلاق.
ماذا سيقول؟؟
مهلا، لم يثبت لي أن الحرب النووية يمكن أن تدمر العالم لأنه لم يمر سوى يوم واحد ولم يتم تدميره!
فتجيبه: أيها الغبي، لقد رأيت ما تفعله القنبلة النووية، عشرة أخرى من هذه ويختفي العالم!
هل تم الاتفاق حتى الآن؟
الآن بالنسبة لنا - أنت تقول لي أيها الغبي، ألا تفهم أن الإحتباس الحراري (مثل القنبلة الذرية) سيظل يدمر الكرة ولا يهم كم عمرها؟؟
لذلك أقول أيها الحكيم بالفعل إذا كان هناك ارتفاع في درجة الحرارة لا ينبغي أن يكون فأنا أتفق معك في أنه مدمر بغض النظر عن عمر العالم!!!شيء صغير هيا أثبت لي أنه موجودة على الإطلاق (مقارنة بالقنبلة، كلانا متفق على أنها موجودة)
وعلى أساس 200 سنة، لا يمكنك إثبات وجوده بشكل يخرج عن النظام، أي أنه محتمل، وهناك دليل على أنه ارتفاع طبيعي في درجة الحرارة.. وإحصائياتك على مدى 200 سنة لا تثبت شيئا. وبالتأكيد لا يمكن إثبات أن الغازات الدفيئة هي المسؤولة..
على سبيل المثال، يرى طفل بركانًا ثائرًا فيركض ليخبر صديقه
مرحبا هذه نهاية العالم الجبل يثور منذ 5 سنوات وأنا على قيد الحياة ولم يثور أبدا.. نهاية العالم بالتأكيد.
يأتي جده ويقول اهدأ.. منذ 90 عامًا وأنا أرى الجبل يثور كل 6 سنوات. شي طبيعي يا ابني
كافيش ما هو قصدي المبدأ الذي تحاول شرحه والذي أتفق معه أيضا لا علاقة له بالموضوع. وكان مرتبطًا بإثبات أن ارتفاع درجة الحرارة ناجم عن غازات الدفيئة بأي شكل من الأشكال.
ولكن لا يمكن استخدام الـ 200 عام كدليل.
اذهب بعيدا يا ليئور، في رأيي لا جدوى من مواصلة الجدل.
إن العلم محدد بالفعل كما قلت، ومن يعرف بأب هذا التعريف فهو بوبر.
فقط في أيام غاليليو بدأوا العمل بهذا التعريف.
ولم يفعلوا ذلك طوال العصور الوسطى، وبالتالي في الفترة التي تحدثت عنها لم يكن هناك علماء.
كانت وجهات النظر العالمية التي كانت سائدة في ذلك الوقت مبنية على الإيمان وتقديس كلمات بعض الفلاسفة اليونانيين. تم إدانة ومعاقبة أي شخص تجرأ على التحقيق.
لقد كان هناك من يستحق - إلى حد ما - لقب "العلماء" حتى في أيام اليونان القديمة. لم ينخرطوا في أي تجربة، لكنهم على الأقل كانوا يعرفون كيفية استخلاص النتائج بناءً على الملاحظات (على سبيل المثال، أورثوستينس الذي قام بحساب نصف قطر الأرض حتى قبل الميلاد وقبل فترة العصور الوسطى المظلمة والخالية تمامًا من العلوم عندما لقد ظنوا أن الأرض مسطحة وتجاهلوا وجود خط الأفق).
أيضًا كلمة "علم" وكذلك كلمة "علم" - ربما لم تكن موجودة في العصور الوسطى (لم أتمكن من تتبع العملية التاريخية لتكوين هذه الكلمات).
عندما تريد شرح مبدأ ما، يجب أن ترتكز على شيء مقبول لدى الشخص الذي تشرح له نفس المبدأ.
إن حقيقة أن القنابل النووية يمكن أن تدمر العالم معروفة لديك ومقبولة لديك، لكن حجتك حول عمر العالم لا تصبح ذات صلة بسبب ذلك، لأنه حتى لو لم يكن هناك شخص يعرف مسبقًا أن الحرب النووية يمكن أن تدمر العالم، سيكون من المنطقي أنه بعد يوم واحد من مثل هذه الحرب، سيكون قادرًا على الوصول إلى النتيجة الصحيحة، وهذا أيضًا إذا كان يومًا واحدًا مزحة مقارنة بعمر العالم.
وبعبارة أخرى: لو أنه رفض الاستنتاج بناء على حجتك، فقد ارتكب خطأً فادحاً، وهذا يعني أنها حجة خاطئة.
كما ذكر. ومن الصعب علي أن أصدق أنك ستقتنع رغم أنه ليس لدي أدنى شك في أن حججي قوية.
ليئور،
إن الطريقة العلمية التي يقوم عليها العلم محددة وواضحة بالفعل، وليست قديمة جدًا.
لقد كان هناك عدد غير قليل من الاكتشافات منذ آلاف السنين، لكن هذا لم يكن علمًا.
على سبيل المثال: اكتشف الخيميائيون الذين حاولوا تحويل مواد مختلفة إلى ذهب عددًا لا بأس به من الظواهر في هذه العملية، ولكن أعتقد أنك لن تدعي أن الخيمياء كانت علمًا...
أنت تقول أشياء بشكل عام مثل "العلم له تعريف وليس من الممكن أن يدعي أحد في المستقبل أنه لا يوجد علم في الوقت الحاضر" وأنت لا تشرح وتدعي أنك شرحت، ثم يجب أن آتي وأشرح. مثل على سبيل المثال ما هو تعريف العلم وما إلى ذلك.
مثل الأمثلة التي ذكرتها.. هذا ليس عدلاً. اطالب بشيء واشرح لماذا وكيف..
العلم هو وسيلة لجمع المعرفة حول العالم من خلال الملاحظة والتجربة والاستدلال المنهجي
حسنًا، صدقوني، حتى ذلك الحين كانوا يعرفون شيئًا عن العالم، على الرغم من أنهم ما زالوا يعتقدون أنه مستدير.. وقد اخترعوا العجلة بالفعل..
يمكنك القول بأننا نعرف أقل، ولكن ليس أنه لم يكن هناك علم. إنها بالتأكيد مسألة نسبية.
وأنا على قناعة تامة أنني مقتنع بشرط أن تشرح لي الأمور المقنعة.
لقد قدمت أمثلة ولكنك لم توضح كيفية مقارنتها بالموضوع بطريقة علمية.
إن إحضار أمثلة للكوارث المثبتة ومقارنتها بمسألة لم يثبت بشكل واضح أنها كارثة وإثباتها ككارثة يرتبط بالتأكيد بعمر العالم
وبالمقارنة مع الكويكب الذي يعد عاملاً خارجياً لا علاقة له بنظام الأرض، فهو جسم غريب يأتي من الخارج.
وبالمناسبة - ليئور - العلم له تعريف ولا يمكن أن يدعي شخص ما في المستقبل أنه لا يوجد علم في الوقت الحاضر.
سيكون بوسعهم أن يزعموا أننا نعرف أقل من ذلك، ولكن ليس أنه لم يكن هناك علم. إنها ليست مسألة نسبية على الإطلاق.
ليئور:
أنا مقتنع بأنك لا تقهر.
لقد شرحت (بما في ذلك الأمثلة) سبب عدم أهمية منطق عصر العالم.
ليس لديك أي سبب لدعم أن هذا الموضوع ذو صلة بالفعل، ولكن - والأهم من ذلك - ليس لديك أي سبب للادعاء بأنك تفهم الموضوع بشكل أفضل من معظم الخبراء فيه. وفي رأيي أن هذا ادعاء أحمق يحتاج إلى قدر كبير من الجرأة للحفاظ عليه. لن أقول هذا إذا كنت خبيرا في هذا الموضوع، ولكنك لست كذلك.
حسنًا، ربما بعد 100 عام سيقولون إن اليوم هو الوقت الذي لم يكن فيه العلم بعد، كل شيء نسبي..
وفي رأيي أن التعليل لعمر العالم مهم... ففي نهاية المطاف ربما كان أكثر دفئا قبل 300 سنة، ولأنك تستطيع أن تقرر أن زيادة الحرارة بهذه الطريقة ليست طبيعية بالنسبة للأرض على أساس 200 سنة بينما كانت موجودة لفترة أطول بكثير؟
أنا من منكري الانحباس الحراري العالمي، وما زلت غير مقتنع
ليئور:
فكما تحدثت عن الاستدلال بعمر العالم وهو ليس له صلة، فأنت تتحدث عن أغلب العلماء في زمن لم يكن فيه العلم بعد.
وكما قلت - أنا لست خبيرا في الموضوع، وأعتقد أن الإنسان ليس أمامه سوى خيارين منطقيين: أحدهما أن يكون خبيرا والآخر أن يقبل رأي أغلبية الخبراء. أي طريقة أخرى لا معنى لها ويبدو لي أنك تسلك إحدى الطرق الأخرى.
عفوا آسف.
وخلصت إلى أنني لا أجادل..
أي أننا في الرسم البياني أعلاه لا نرى كيف يتجه الرسم البياني للأسفل.
وأود أن أضيف أنك قلت أن "هذا هو الغرض من الدراسة الحالية وهو يوفر بعض التأكيد للادعاء بأن انبعاث الغازات الدفيئة هو بالفعل طريقة تعمل بشكل جيد". حسنًا، لا... لم أفعل ذلك تجد أي تأكيد في المقالة للادعاء بأن انبعاث الغازات الدفيئة هو بالفعل أسلوب يعمل بشكل جيد.
لكن عند النظرة الثانية وجدت التأكيد المعاكس، ستلاحظ ذلك عفوا.. لقد نسوا إدراج آخر 8 سنوات في البحث..
وبهذا الموقف فأنت على حق، ولن أجادلك في هذا الموضوع.
ولكن ماذا، لدي نهج مختلف.
لن أقبل رأي أي "أغلبية" ولا حتى من العلماء.. ما دام لا يستند إلى ادعاءات صحيحة، وخاصة أن هذه الادعاءات تتجه في الاتجاه الآخر، وفي وقت من الأوقات قال معظم العلماء أيضًا أن العالم مسطح..
ليئور:
ولكن هذه هي النقطة بالضبط.
إذا انتظرنا تدمير العالم حتى نقتنع بأن الطريقة ناجحة فلن نحقق شيئًا.
لهذا السبب عليك التحقق قبل تدمير العالم.
هذا هو الغرض من هذه الدراسة وهو يقدم بعض التأكيد على الادعاء بأن انبعاث الغازات الدفيئة هو بالفعل طريقة تعمل بشكل جيد.
وكما ذكرنا، فإن عمر العالم ليس له أهمية، كما أنه لن يكون ذا صلة في خضم حرب نووية.
لقد قلت في بداية كلامي إنني أشير إلى حجتك بغض النظر عن المقال نفسه.
أنا لست خبيرا في هذا الموضوع وفي المواد العلمية التي لا أتخصص فيها وليس لدي سبب لعدم قبول رأي غالبية العلماء. ربما هم مخطئون وربما لا، ولكن حتى لو كانوا مخطئين، فإن خطأهم لا علاقة له بعمر العالم.
أولا وقبل كل شيء شكرا!
هاهاهاها يا لها من ضحكة صحية.. لقد استمتعت بالقراءة.
حسنًا، لأغراضنا، أين الطريقة؟، أعني، على حد علمي، في الوقت الحالي، لم يتمكن أبهاد حقًا من إثبات أن هذا "الأسلوب" هو بالفعل "طريقة".
ومن ناحية أخرى، فإن الكويكبات والحرق العمد والحرب النووية وغيرها من الأساليب التي ذكرتها كأمثلة هي "أساليب" فعالة ثبت بوضوح أنها تسبب الدمار.
ليئور:
إذا كنت لا ترى التشابه، فمن المحتمل أنك لم تفهم.
دعنا نقترب أكثر - ربما هنا سيكون من الصعب عليك أن تفوت التشابه.
لنفترض أن هناك حربًا عالمية نووية استمرت 10 أيام ودمرت العالم.
بقي أنا وأنت وأبي بيليزوفسكي فقط، وبما أنه لا يوجد إنترنت، نلتقي عند أنقاض مقهى إنترنت وتخبرنا أن عشرة أيام هي فترة قصيرة جدًا بالنسبة لعمر العالم وأن الوقت مبكر جدًا. لتحديد متى كانت الحرب التي دمرتها.
أتعلمون - الأمر أكثر تشابهاً: نبدأ مناقشة الأمر في مرحلة مبكرة - في نهاية اليوم الأول للحرب (لا يزال لدينا إنترنت) ويقول أحدهم إن هذه الحرب تدمر العالم ويجب إيقافها . تقول له أن يهدأ لأن ما في يوم من الأيام مقارنة بعمر العالم.
هناك طرق عديدة لتدمير العالم.
بعضها فعال مثل الحرب النووية وبعضها أقل قليلاً.
ويجب أن يقاس تأثيرها على العالم بعد فترة تتناسب مع الوقت المقدر لتدمير العالم بهذه الطريقة وليس بالنسبة لعمر العالم.
ببساطة، كما نعلم، فإن التدمير أسهل بكثير من البناء.
حقاً لن أقول..
لقد فهمت المكملات
لكن المثل ليس هو نفسه المثل في المثالين.
لم أكن أعتقد حقًا أنك لن تفهم.
سأعطيك مثالا يتطلب قدرا أقل من الخيال.
لنفترض أننا اكتشفنا أنه في وقت ما في الماضي سقط كويكب على الأرض، مما تسبب، إلى جانب آثاره على المناخ، في تدمير جزء كبير من الحياة على الأرض.
لنفترض أنه تبين أن هذا التأثير قد تحقق خلال عشر سنوات من "الشتاء النووي" الذي ضربه الكويكب بالأرض.
وحتى ذلك الحين، هل ستقول أن عشر سنوات لا شيء؟
هيا اشرح لي مثالك ..
الغابة = الأرض
الولاعات = تلوث الهواء (؟)
يحترق = يسخن (؟)
لكي تنمو الغابة، يكفي 40 عامًا، وبالتالي فإن التتبع من عام 1880 يكفي أيضًا... ولديك أيضًا العديد من الغابات لتتبعها. ممتاز.
كم عمر الارض وبعد كم ارض "مشتعلة" تمكنت بالفعل من اتباعها؟
وصحيح أنه تم اكتشاف ارتفاع درجة الحرارة أيضًا على الكواكب المجاورة، وهناك لم أر البشر يتسببون في ارتفاع درجة الحرارة.
ولذلك فمن المحتمل أن نفس "الاشتعال" الذي يسبب ارتفاع درجة حرارة المريخ هو الذي يسبب "اشتعال" الأرض.
وكما هو الحال في الغابات، فإن الإشعال الذي يحرقها يأتي من نفس النار.
عندما يتم حرق الغابة، ليس لديها مشكلة في النمو مرة أخرى، ومع الغراب الذي نما في الغابة، تم حرقهم للأبد، وعادةً لم يكونوا هم من تسببوا في الحريق، بل مصدر خارجي.
ليئور:
وبغض النظر عن المقالة نفسها، تخيل أنه اتضح في التجربة أنك إذا أشعلت النار في غابة، فإنها تحترق.
تخيل أن إضاءة الغابة تستغرق 10 ثوانٍ.
وحتى في هذه الحالة، هل سيكون ردك أن "10 ثوانٍ هي مزحة بالنسبة لعمر العالم"؟
وإذا كانت 10 ثوانٍ متطرفة جدًا، تخيل أنه من عام 1880 حتى اليوم كانوا يراقبون ويرون أنه في كل مرة يشعلون فيها النار في غابة تحترق - هل سيكون رد فعلك تمامًا كما كان رد فعلك هنا؟
منذ 1880…
نكتة من حيث عمر العالم.
مثل الطبيب الذي سيفحص مريضه لمدة 5 دقائق ويبني عليه إحصائيات..
مع ذوبان الأنهار الجليدية في القطبين، لماذا لا يرتفع منسوب المياه في جميع أنحاء العالم (من المعروف أن هناك "ارتفاعات محلية" مثل نيو أورليانز والبندقية وغيرها، هل الكمية الإضافية من المياه هامشية؟ ؟
السؤال الثاني - إذا ذابت الأنهار الجليدية، فمن المحتمل أن يتم إطلاق الكائنات الحية الدقيقة التي كانت محبوسة في الجليد لفترة طويلة، فهل هناك أي معلومات حول أصناف جديدة؟
إلى محرر "هيدان" - المعلق الثاني، السيد بيليزوفسكي، مرحباً
إن وصف مدرسة المتشككين في ظاهرة الانحباس الحراري العالمي بـ "المنكرين" يشكل توجهاً مناهضاً للعلم بشكل واضح.
ومثل هذا النهج ــ دعنا نسميه باسم "الإسكات" ــ مقبول في نوع معين من الخطاب العام، كما هو الحال في السياسة والخطابة العامة.
ولكن ليس في العلم. إن الشك بالنسبة للعلم مثل الهواء بالنسبة للتنفس. فهو المحرك الذي ينهض بالعلم، وليس العكس.
لولا انتقاد نظرية الاحتباس الحراري بسبب التصنيع، هل كان سيتم التحقيق في كل «الشروخ» فيها؟ يتعجب وإذا كانت هذه الشقوق "ملأت" في هذه الأثناء، فهل تعززت النظرية أم ضعفت بسبب ذلك؟
إذا لم يكن لدى مدرسة علمية إجابات على حجج المتشككين، فمن الأفضل أن تعمل على تحسين النظريات وتبنيها على الملاحظات والقياسات - وليس "التعامل" معها بهجمات شخصية.
لكن الأمر ليس كذلك، عندما يتعلق الأمر بمجال فوضوي ويفتقر إلى البيانات (لا توجد قياسات مباشرة من أي نوع قبل القرن التاسع عشر) مثل أبحاث المناخ.
عن عالمة انحطت إلى الدفاع عن النظريات من خلال العلاقات العامة، ومناشدة الإجماع، وما شابه، مقالة جميلة أعتقد شكسبير أنها تحتج عليها كثيرًا.
وعن خطورة أن يدل الإجماع على عدم الدقة في المقال، بالتالي: "إن دراستنا... تشكل اتفاقا مع نتائج الهيئة الحكومية الدولية المعنية بتغير المناخ والتي بموجبها فإن زيادة انبعاثات الغازات الدفيئة هي العامل المسؤول بشكل رئيسي عن معظم من ظاهرة الاحتباس الحراري".
هذا النوع من الدراسات الإحصائية لا يمكن أن "يشكل اتفاقاً" مع اعتبار انبعاثات الغازات الدفيئة مسؤولة عن أي شيء. وهو على الأكثر «منسجم» معها (موافق تماماً - كما يقول المصدر). بمعنى، إذا ثبت أن السنوات الأكثر حرارة منذ عام 1990 كانت عبارة عن شذوذ إحصائي (استنادًا إلى 130 عامًا من القياس؟) فمن *المحتمل* أن الغازات الدفيئة هي التي تسبب ذلك - من بين أمور أخرى.
لكن أولئك الذين يعرفون الإجابات مقدمًا معفون من الانتقائية، أليس كذلك؟
في ضوء:
سوف تتفق معي على أن الإحصائيات عادة لا تستطيع "دحض حجة المتشككين" وفي مثل هذا المدى القصير لا يمكنها دحض أي حجة تتعلق بالجيولوجيا.
إذا أراد العلماء دحض الحجج، فهناك طريقة واحدة فقط للقيام بذلك بمساعدة العلم، بمساعدة البراهين وليس بمساعدة محاولة تفسير سلوك الطبيعة عن طريق التخمين.
العنوان غير صحيح ومضلل!
بالنسبة للمورد غير الراضي:
وعلى الرغم من عدم وجود بشر قبل 130 مليون سنة لقياس درجات الحرارة، إلا أنه من الممكن معرفة درجات الحرارة القديمة بطرق غير مباشرة، على سبيل المثال من خلال دراسة النوى الجليدية في الأنهار الجليدية حتى القطبين وبطرق جيولوجية مختلفة.
على المستوى الجيولوجي، تبرد الأرض فعليًا ولا تسخن. لدرجة أنه في عصر الدهر الوسيط (عصر الديناصورات) لم يكن هناك جليد في القطبين على الإطلاق، ولا حتى في فصل الشتاء، علاوة على ذلك، منذ مليارات السنين كانت الأرض ساخنة للغاية بحيث لا تدعم الحياة.
وعلى أية حال، فإن هذا الاتجاه ليس هو ما نتحدث عنه هنا. وهذا اتجاه قصير المدى، ويظهر هذا الاتجاه أيضًا ارتفاعًا في درجة الحرارة *بعد خصم تأثير البقع الشمسية* لـ KDA في المائتي عام الماضية.
يدلل غير صحيح.
شاهد فيلم آل جور وستدرك أن هناك من هنا يقوم بتضليل الإعلام الذي ينشر الإشاعة التي نقلتها وكأنها حقيقة.
وتفقد حالة المقالات العلمية والمقالات في الصحافة الشعبية. إذا كنت أتذكر بشكل صحيح، بينما في المقالات التي فحصها أكثر من 900، وجميعهم يؤيدون قضية الاحتباس الحراري الناجم عن النشاط البشري لفترة زمنية تزيد عن النصف ممن يعتقدون عكس ذلك في الصحافة الشعبية.
وعلى حد علمي، فإن هؤلاء "المتشككين" هم مجموعة كبيرة جدًا ومحترمة تضم عشرات الآلاف من العلماء من جميع أنحاء العالم.
هل تم "تجاهل" هذه التفاصيل عند كتابة عنوان المقال؟
في المجموع هناك مدرستان فكريتان هنا. فريق من العلماء يؤيدون، وفريق من العلماء يكذبون.
إن مجرد تقديم العنوان بهذه الطريقة، في حد ذاته، يعرض الوضع في ضوء غير دقيق.
حنان سابات
http://WWW.EURA.ORG.IL
"تمكن العلماء من دحض حجة المتشككين": الإحصائيات لا تثبت أي شيء أبدًا. لو عاش الإنسان خلال العصر الجليدي، لكان جميع محبي الطبيعة (بما فيهم أنا) قد ألقوا باللوم على الإنسان بسبب التغيرات المناخية القاسية.
ولمجرد أننا على يقين من أن الدم لا علاقة له بالعصور الجليدية، فإننا نجد له نظريات أخرى.
الآن، على الرغم من أنني متأكد تمامًا من أن الإنسان مرتبط بظاهرة الاحتباس الحراري، إلا أنه لا يزال لدي الكثير من الشك…
من الممكن جدًا أنه إذا أخذوا في الاعتبار آخر 30 مليون سنة (وليس الـ 130 سنة الماضية) فربما تظهر الإحصائيات شيئًا مختلفًا...
ولسوء الحظ، كان ذلك مستحيلاً على وجه التحديد لأنه لم يكن هناك من يقيس درجة الحرارة في ذلك الوقت...
على الرغم من أنني أوافق تماما على أن الغازات الدفيئة هي أحد عوامل ظاهرة الاحتباس الحراري
العالمي (انظر كوكب الزهرة)، ويجب أن نتذكر أن هناك عوامل أخرى،
إنهم أقوياء أيضًا. قد يتذكر بعض راكبي الأمواج كيف ثار البركان
بينتوبو في عام 1991 لفصلين شتاء ممطرين جدًا (غمرت المياه طرق إيلون مرتين)،
ولكن كم يتذكر أن درجة حرارة الأرض قبل 11000 سنة،
مكنت من عبور مضيق بيرينغ على الجليد وكشف عن الاتصال البري بينهما
تسمانيا إلى أستراليا؟ - أريد أن أقول أنه من الواضح أن هناك ارتفاعًا في درجة الحرارة الطبيعية
الغلاف الجوي على مر السنين - لذلك من السهل على "المتشككين" أن يُسمعوا أصواتهم.
كما أن الإحتباس الحراري الطبيعي هو السبب برأيي لأي محاولة لوقف الزيادة
في درجات حرارة لن تتلخص إلا في محاولة وقف الزيادة في كمية انبعاثات الغازات
الدفيئة - لن تحقق هدفها.
كل الاحترام !
البشر لا يفهمون إلا الخوف ويحتاجون إلى من يخيفهم قليلاً! إذا فشلنا من خلال الفهم والنضج في إحداث التغيير، فربما يدفعهم الخوف إلى إعادة التدوير وحماية البيئة والطاقة الخضراء.
والخطوة التالية هي إطلاق حملة ربط محطات الوقود والمصانع الملوثة بالسرطان،
شيء من شأنه أن يجعل الناس يريدون التغيير ويدفع القادة إلى اتخاذ تدابير جذرية.
وربما نخترع وباءً جديدًا يؤثر على أولئك الذين يتخلصون من البلاستيك.
بالنسبة للمشتكي، أنت تخلط بين شيئين غير مرتبطين. ثاني أكسيد الكربون ليس غازًا سامًا. حتى أنه يتم إنتاجه في الجسم بكميات كبيرة ويتم إخراجه مع الزفير. ويتسبب بشكل غير مباشر في الإصابة بالأمراض بسبب الظواهر الناتجة عن ظاهرة الاحتباس الحراري. وبالطبع، بالإضافة إلى ثاني أكسيد الكربون، تنبعث غازات سامة، ويجب إيقافها.
أليس الاعتلال الهائل الذي يعانون منه نتيجة للعدوى سببا كافيا لوقف العدوى؟
أليس هذا سببا في حد ذاته؟
هل نحتاج أيضًا إلى دليل على تدمير DHA من وجهة نظر مناخية لوقف جنون تلوث الهواء؟
هيغز:
أحاول كتابة التعليقات الطويلة في معالج النصوص وبعد ذلك فقط أنسخها إلى الموقع.
يساعد هذا في تقليل كمية الأخطاء الإملائية والتعامل مع المواقف مثل تلك التي تصفها.
لا يتعرض الخادم لهجوم صاروخي، بل يتعرض لهجوم بريد عشوائي، حيث يكون متصلاً ببرنامج يكتشف البريد العشوائي ويحاول محاربته، ولكن نادرًا ما يكون به منافذ. بالمناسبة، لم أرى تعليقك بين التعليقات في انتظار الموافقة، لذلك ليس لدي أي فكرة عما تتحدث عنه.
الاحتمال الآخر هو أنك قمت بالنقر فوق "حذف" عن طريق الخطأ بدلاً من "موافق".
آفي بيليزوفسكي
لنفترض أن الخادم يتعرض لهجوم صاروخي أو شيء من هذا القبيل؟
لقد كتبت تعليقًا وقد طار بعيدًا وتبخر، وهو مضيعة للوقت تمامًا.
للأخ الصغير منكرو التطور هو مفهوم شائع إلى حد ما. ثانيًا، يحدث التطور، ومن أجل ذلك، لا يهم كيف بدأت الحياة في المرة الأولى (ومن الواضح، بعد كل شيء، أن تكرار الحمض النووي الريبي (RNA) كان من الممكن أن يصل إلى نتيجة مماثلة، لأن ما يأتي من المذنبات هو الأحماض الأمينية وهي مكونات الحمض النووي الريبي (RNA) والحمض النووي (DNA) وليست هذه الجزيئات المعقدة نفسها.
أما الحملة حول ثقب الأوزون فلم تكن مفرطة. وبالفعل هناك زيادة في حالات سرطان الجلد في القارات الجنوبية.
والدافع الداخلي الظاهر هو التغذية المتكررة، كما هو موضح في نهاية المقال. ومع ذلك، ليس لديهم أي جدال معي، فأنا لست من منكري ظاهرة الاحتباس الحراري. في رأيي، حتى أولئك الذين يزعمون أن المصدر طبيعي، يجب أن يتفقوا على أننا بحاجة إلى القيام بشيء ما بشأن الغازات المسببة للانحباس الحراري العالمي، على الأقل عدم إضافة ما تزعم الطبيعة إلى تسببه.
تحتوي هذه المقالة على الرسم البياني الشهير لقياس درجة الحرارة. انظر اليه.
هذا قياس. لنفترض أننا لا نتجادل معها الآن.
يمكنك أن ترى بعينيك ولا حاجة إلى كلمة أو طريقة لتأكيد حقيقة أن المنحدر في المائة عام الأخيرة كان إيجابيا. إذا كان هذا ما أراد العلماء فعله بمونت كارلو، فلا بأس. لا أعرف لماذا قد يرغب أي شخص في إضاعة وقته في التجول لساعات لا تحصى حول ما تقوله نظرة واحدة دون كلمة واحدة. هناك الاحترار. وماذا عن ذلك؟ من هو المسؤول؟ ومن المرجح أن يكون هناك دافع خارجي وراء ذلك". ما هو الانتشار الخارجي؟ ومقابل الدافع الخارجي، ما هو الدافع الداخلي على سبيل المثال؟
بالنسبة للمعلق رقم 2
الغرض من الحديث عن ظاهرة الاحتباس الحراري هو إقناع عامة الناس. ويبدو أن الحكومات والكيانات الاقتصادية تثبت أنها محافظة ومهتمة بالحفاظ على الوضع الراهن، وبالتالي فإن الضغوط من أجل الحفاظ على البيئة يجب أن تكون فوق رؤوسهم. ويجب أن يكون الإقناع الذكي مدعومًا بالبيانات والأبحاث وليس حكمًا قويًا لا يؤدي إلا إلى نتيجة عكسية.
يشير نير إلى بحث هنريك سفينسمارك حول تأثير الأشعة الكونية على مناخ الأرض - وهو بحث مشروع من قبل باحثين شرعيين.
من الممكن أن تكون الحملة حول ثقب الأوزون سابقة لأوانها ومفرطة، لذا يُسمح للمتشككين اليوم بأن يكونوا أكثر حذراً بعض الشيء. ويمكن لعلماء البيئة أيضًا أن يكونوا أكثر حذرًا.
إن ادعاءك فيما يتعلق بمنكري التطور هو أيضًا متطرف جدًا في رأيي (هل اخترت كلمة منكري بوزن "منكري الهولوكوست"؟). من المؤكد أن سفينة فضائية فضائية تحطمت على الأرض ونحن أحفاد الناجين. إذا كان هناك إله، فمن المؤكد أن البشر هم مخلوقاته. يقول التطور ويثبت أن هناك أيضًا احتمالًا آخر: أنه كان هناك "سلف" واحد، ومع إعطاء الوقت الكافي للتغيرات الطبيعية، يمكن خلق جميع الحيوانات والنباتات في الله دون تدخل عامل خارجي. هناك نظرية حالية تدعي أن عناصر الحياة (وآلهة الحياة نفسها) جاءت إلى الأرض من الفضاء الخارجي، وقد عززت عينات من مهمة الفضاء STARDUST معقولية هذا الادعاء.
أريد أن أقول - المعرفة/الأبحاث والنقاش ليست باطلة وليست "منكرة". إنهم البحث عن الحقيقة نفسها.
إذا أخذنا إحصائيات أخرى مثل تآكل قيمة العملة، وأرقام السمنة في الولايات المتحدة،
بيانات الكثافة السكانية العالمية،
http://www.env.go.jp/en/wpaper/1994/eae230005000001.gif
بيانات الاحتباس الحراري من موقع على الانترنت http://www.globalwarminghoax.com/
وحتى الأرقام الخاصة بمعدل التوحد في العالم
http://www.buildingbridgesconference.com/images/Autismnocgraph.png
http://www.whitehouse.gov/news/releases/2002/02/images/figure-2.gif
هناك قاسم مشترك في كل منهم وهو اتجاه تصاعدي حاد في نهاية العقد الماضي.
هل كل شيء مرتبط ببعضه البعض؟ هل نقترب من TRESHOLD؟
لن أقارن نظرية التطور بـ "نظرية" الاحتباس الحراري. أحدهما تم إثباته من خلال آلاف الملاحظات مقارنة بالآخر الذي لا يزال في مراحل البحث (من الواضح بالنسبة لي أن جميع المؤمنين بالاحتباس الحراري سوف يقفزون، ولكننا نرى من الدراسات المجمعة أن هناك الكثير مما يجب معرفته). ولا ينبغي أن يقال بهذه الطريقة التي لا لبس فيها أن ظاهرة الاحتباس الحراري وأسبابها قد تم اكتشافها وهي واضحة بنسبة 100٪.
يُسمح بالحجز عندما لا يزال هناك الكثير لاستكشافه.
لا أعتقد أن أحداً يعتقد أن الأمر محض صدفة
السؤال هو من يؤثر على الإنسان أم الطبيعة؟
حتى لو كان هناك ارتفاع في درجة الحرارة بسبب PADH أو الإشعاع الكوني ستكون هناك نفس النتائج.
وتبين الدراسة أن الحالة لا ترجع إلى اضطراب اضطراب، فحتى مع هذه الطبيعة فهو ليس اضطرابا وليس عرضيا.
ولا يزال من الضروري توخي الحذر، لأن ارتفاع درجة الحرارة بأي شكل من الأشكال يسبب الأمراض وخسارة الأموال وما إلى ذلك.
لذلك لا تزال الطاقة الخضراء أكثر أهمية من أي وقت مضى !!!!!
لنفترض أن كلمة المتشككين في حد ذاتها هي حل وسط، فهؤلاء هم منكري الاحتباس الحراري، الذين ليسوا متشككين، بل منكريين، مثل منكري التطور.
جاء النموذج لمحاولة فحص ما إذا كان هذا تسلسلًا عشوائيًا أو ما إذا كانت الأرض بالفعل في اتجاه ارتفاع درجات الحرارة وقد أثبتوا ذلك. يقول المنطق أن ارتفاع درجات الحرارة يرجع إلى ما يفهمه الجميع اليوم، وهو انبعاث الغازات المسببة للاحتباس الحراري نتيجة للنشاط البشري.
"تمكن العلماء من صد حجة المتشككين:" هو العنوان الرئيسي
ثم يتلقى دحض حجج المتشككين الجواب الساحق:
"وتوصلوا إلى نتيجة مفادها أنه من المرجح أن يكون هناك دافع خارجي وراء ذلك"
لم أشعر بعد بالاشمئزاز من الاحتمالية المحسوبة لنموذج متطور.
تحيات أصدقاء،
عامي بشار