قامت لجنة مكونة من 41 خبيرًا من جميع أنحاء العالم، والتي نُشرت نتائج أبحاثها الأسبوع الماضي في مجلة Science، بفحص الأدلة الخاصة بهذه النظرية وعدد من النظريات البديلة وحددت بشكل لا لبس فيه أن كويكبًا يبلغ قطره 10 كيلومترات ضرب المكسيك هو المسؤول لانقراض 70% من أنواع النباتات
بقلم: نانسي أتكينسون؛ ترجمة: آفي بيليزوفسكي
لسنوات، ناقش العلماء سبب الانقراض الجماعي الذي قضى على الديناصورات قبل 65 مليون سنة. الآن، حددت لجنة مكونة من 41 خبيرًا من جميع أنحاء العالم رسميًا: كويكب ضخم يبلغ قطره حوالي 15 كيلومترًا اصطدم بالأرض وضرب منطقة تشيتشلوف في المكسيك هو الجاني.
وبعد مراجعة مجموعة واسعة من الأدلة التي تهدف إلى إثبات النظريات المتنافسة، توصلت اللجنة إلى استنتاج مفاده أن الأدلة التراكمية كانت عبارة عن هياكل محفوظة داخل الحفرة. حددت نماذج الكمبيوتر عدد الصخور التي تبخرت أو تطايرت نتيجة الاصطدام. وقالت الدكتورة بيني بارتون من جامعة كامبريدج في المملكة المتحدة والتي قادت الفريق: "لقد سمح لنا عملنا بتصور الأحداث المذهلة التي وقعت بعد دقائق قليلة من الاصطدام". "اصطدمت مقدمة الكويكب بالأرض بينما كانت القمة لا تزال في الغلاف الجوي العلوي مما أدى إلى إحداث ثقب في الغلاف الجوي."
كان الانقراض عند الحدود بين العصر الطباشيري والباليوجيني أحد أعظم الألغاز الجيولوجية في تاريخ الأرض. تم العثور على أدلة على التأثير في طبقات الصخور من هذه الفترة في جميع أنحاء العالم. وبينما تم قبول فكرة اصطدام كويكب من قبل معظم العلماء كسبب للانقراض الجماعي، اختلف بعض النقاد وجادلوا، على سبيل المثال، بأن الأحافير الدقيقة من خليج المكسيك تظهر أن الاصطدام حدث قبل وقت طويل من الاصطدام ولا يمكن أن يحدث ذلك. لقد كان السبب الأولي.
كما تم اقتراح الانفجارات البركانية الهائلة المكتشفة في ديكان ترابس في الهند والتي يعود تاريخها إلى نفس الوقت باعتبارها السبب الرئيسي للانقراض. ومع ذلك، وفقًا لمراجعة اللجنة، قامت النماذج الحاسوبية بتجميع الأدلة الجيولوجية التي تدعم نظرية التأثير. وأظهرت النماذج أن مثل هذا الضرر يمكن أن يكون سببه على الفور موجات الصدمة الضخمة ونبضات الحرارة وموجات تسونامي التي انتشرت في جميع أنحاء العالم.
علاوة على ذلك، أدى إطلاق كميات حمراء من الغبار والحطام والحطام إلى تبريد مفاجئ لسطح الأرض وانخفاض مستويات الضوء وحموضة المحيطات مما أدى إلى انخفاض معدل التمثيل الضوئي في النباتات وتسبب في انقراضها والأنواع التي تعتمد عليها.
وتشير التقديرات إلى أن الكويكب ضرب الأرض بقوة تعادل مليار مرة قوة القنبلة الذرية التي ألقيت على هيروشيما. وتسبب في تطاير المواد عاليا في الغلاف الجوي، وأطلق سلسلة من الأحداث التي تسببت في شتاء عالمي، والذي بدوره قضى على معظم الكائنات الحية على الأرض في غضون أيام قليلة.
وقال بيرتون: "عندما انفجر الكويكب وتبخر، أحدث حفرة عمقها 30 كيلومترا وقطرها 100 كيلومتر، مع منحدرات واسعة في ذروة جبال الهيمالايا". ومع ذلك، في غضون دقيقتين انهارت المنحدرات إلى الداخل وتمت تغطية الأجزاء العميقة من الحفرة وارتفعت، تاركة حفرة ضحلة ولكن واسعة.
"أدت هذه الأحداث المرعبة إلى حلول الظلام وشتاء عالمي، وكانت نتيجته انقراض أكثر من 70% من الأنواع المعروفة. أثبتت الثدييات الصغيرة التي تشبه الدبابير والتي كانت موجودة في ذلك الوقت أنها أكثر ملاءمة للبقاء على قيد الحياة من الديناصورات الخرقاء. وقد مهدت إزالة هذه الحيوانات المهيمنة الطريق لتطور وتنوع الثدييات، وفي نهاية المطاف لظهور الإنسان على الأرض".
ونشرت الدراسة في مجلة العلوم.
تعليقات 32
وتوصلت إلى استنتاج مفاده أنهم انتحروا - مثل الحيتان ... (كفة الحوت).
رطل، شكرا على المجاملات.
في الانقراض الجماعي، مات حوالي 70٪ من جميع الحيوانات والنباتات التي عاشت على هذا الكوكب، وأكثر من 90٪ من الأنواع (أي في مثل هذه الحالات، مات آخر المخلوقات من مجموعات سكانية بأكملها). لكن هذا لا يعني أنه لا يمكن إنقاذ الأزواج الأفراد. يلعب الحظ أيضًا دورًا هنا. هذا ينطبق بشكل خاص على الحيوانات الصغيرة ذات الدم الحار، والتي تكون قادرة على تحمل عدة فصول شتاء باردة. الطيور موجودة هنا لأن بعض أسلافها قد نجوا، تمامًا مثل الثدييات والزواحف الموجودة اليوم. لم تصبح كل الديناصورات طيورًا، فهذه أنواع فردية نجت من الفترة الصعبة، وربما ميزاتها - الريش على سبيل المثال، سمح لها بالبقاء على قيد الحياة واجتياز الفترة الصعبة.
ملحوظة: لم يكن النيزك هو السبب الوحيد للتغيرات البيئية. منذ الحادثة، قبل 65 مليون سنة، تغيرت البيئة على الأرض عدة مرات، فمثلا منذ حوالي 35 مليون سنة، بدأ العشب ينتشر حول العالم، مما فتح مكانا مناسبا للثدييات العاشبة. كانت هناك عدة عصور جليدية، والآن هناك فترة من ارتفاع درجة الحرارة - سببها الإنسان، ولكنها تؤثر على العديد من أنواع الحيوانات والنباتات.
وفي كل حالة من هذه الحالات نرى التطور في العمل.
مرحبا بالجميع
أود أن أعرف كيف تتوافق نظرية الانقراض المفاجئ مع أحدث الاكتشافات الصينية. (لنفترض أن الديناصورات كان لها ريش بالفعل، وإذا كان الأمر كذلك، فهناك احتمال معقول أن الطيور حصلت عليه من الديناصورات). هناك شيء غير منطقي (على الأقل بالنسبة لي 🙂 إما أن الجميع قد دمرهم نيزك أو تدخل داروين وتحول الجميع إلى طيور؟ هل يمكن وجود النظريتين في نفس الوقت؟
PS
شكرًا وتهانينا لجميع العاملين في مجال العلوم - موقع رائع ومستثمر جيدًا !!! كل الاحترام.
النقاش هنا غير ضروري على الإطلاق. حتى لو كان هناك اتفاق حول نظرية الكويكب المهووس، فلن يحدث شيء إذا جاء شخص ما وقدم نظرية أخرى أفضل. إن المتشكك متحمس للقول بأن هذه هي أفضل نظرية حتى الآن ويخشى أن تترسخ هذه النظرية، لا سمح الله، حتى لا يمكن استبدالها.
وهذه نظرية تحظى بتأييد واسع النطاق. إنها لا تزال ليست النظرية، لكنها تعطي إجابة أفضل من النظريات الأخرى، اعتبارًا من اليوم. ليس لدي مشكلة في الحصول على نظرية أفضل في المستقبل.
فيما يتعلق بالفارسي والنمساوي والصراصير، هناك الكثير من المظالم بالمقارنة. أي زوج من الثلاثة المتقابلين سيؤدي إلى ظلم فوري لواحد أو أكثر من الأطراف.
احتمالية فرضيتك منخفضة. تظهر الأدلة المستمدة من الحفريات أنه قبل 65 مليون سنة، حدث انقراض جماعي للعديد من الأنواع، بما في ذلك جميع الديناصورات تقريبًا، وعادة ما تكون الأمراض أكثر تحديدًا وتؤثر على أنواع فردية. فيروس نقص المناعة البشرية يؤثر فقط على البشر، والإيبولا يصيب الرئيسيات، وما إلى ذلك. من الصعب بعض الشيء التفكير في مرض قد يبيد، على سبيل المثال، جميع الثدييات في وقت واحد، لذا فإن فرضيتك لا تبدو معقولة. علاوة على ذلك، تم العثور على بقايا النيزك الذي ضرب في ذلك الوقت (طبقة إيريديوم عالمية) وحتى موقع التأثير على شبه جزيرة يوكاتان تم تحديده بشكل شبه مؤكد. ولذلك فإن عنوان المقال يدعي بحق أن الإجماع حول فرضية النيزك يزداد قوة.
أعتقد عمومًا أن الديناصورات انقرضت بسبب بعض الأوبئة التي قتلتها. شيء ينتشر في طعامهم ولا يضرهم إلا. مرض الديناصورات المجنون
متشكك,
أولئك الذين يشعرون بالحاجة إلى أن يشرحوا للجميع أن "له أكبر" ...
(لا داعي للإكمال)
الأب، ماذا تتجادل معه؟ من يدعي حصوله على تدريب علمي لكنه لا يعرف مجلة العلوم ويحتقرها؟ رائع حقا.
العلوم (أو مجلة العلوم) هي مجلة علمية تنتمي إلى مجموعة المجلات العلمية الرائدة. صحيح أن كلا من Science و Nature لديهما قسم مخصص لعامة الناس، لكن هذا القسم لا يشرح إلا باللغة الشعبية ما هو مكتوب في المقالات الثقيلة التي تشكل معظم حجم المجلة.
هناك العديد من الصحف الشعبية التي تظهر فيها كلمة العلم مثل Scientific American، American Scientist، Popular Science، وهي في الحقيقة ليست مجلات علمية، ولكنها أيضًا وفية للإجماع العلمي. إن حقيقة ظهور بعض المقالات أيضًا على موقع العلوم بفضل التعاون مع الأنظمة الإسرائيلية لتلك المجلات، تشير إلى أن هذه المواد مخصصة لعامة الناس وهذا أمر ذو أهمية كبيرة. لكني أفترض أنهم لو حصلوا على عنوان رئيسي في إحدى هذه المجلات، لما تم تقديمه كخبر علمي.
إلى المشكك،
أستطيع أن أقرأ باللغة الإنجليزية، لكن هذه المرة - كالعادة - فضلت قراءة الأخبار عن علم. هل تقرأ عن خبر يظهر في المجلة حتى في نسختها الأصلية قبل أن ترد عليه؟ أنا في شك.
ثانيًا، أنت على حق، وبالفعل تم نشر البحث في مجلة Science وليس في مجلة Nature - ولكن يبدو أنك فضلت التطفل على تفاهات بدلاً من الإشارة إلى الادعاء الأساسي في كلامي؛ أي أن حقيقة تمكنهم من النشر في صحيفة علمية (ليست علمية شعبية بل علمية) تشير إلى كفاءتهم كعلماء إلى حد ما (ناهيك عن ذلك إلى حد كبير). ولم أزعم أنهم خاليون من الأخطاء أو أن مقالتهم تقدم حقائق مطلقة، بل أدعي أن تقديمك لهم كهواة خطأ.
مرة أخرى أثق بالخبر مع العلم أن المقال منشور في مجلة Science وليس في مجلة Science دون التأكد من الخبر الأصلي. أعتقد أن هذا سلوك معقول بالنظر إلى كمية الأخبار التي قرأتها على هذا الموقع.
كان من الممكن أن تكتفي بإجابة مثل "العلماء ليسوا هواة غير أكفاء، لكن هذا لا يعني أن النقاش قد حُسم". وبدلاً من ذلك، اخترت تقديم جانب واحد من النقاش على أنه ليس له أي مرجعية علمية، وأنا أعارض ذلك.
بعد ذلك، يرجى محاولة الرد على كلماتي بشكل واقعي دون التشكيك في مهاراتي (مثل أنني أستطيع قراءة اللغة الإنجليزية). مثل هذه الإهانات لأشخاص لا تعرفهم على الإطلاق لا تضيف شيئًا إلى كرامتك.
بالنسبة للمتشككين، من الجيد أن تشك في كل شيء، ولكن لديك ميزة واحدة علي. أنت لا تدير موقعًا ينبغي أن يعكس رأي المجتمع العلمي، ولكن يمكنك الرد تحت اسم لا يكشف عن هويتك والتعبير عن رأيك الخاص، وهو في هذه الحالة مخالف للإجماع العلمي. من الواضح أننا لا نعيش في نفس العالم، والعلم بالنسبة لك ليس كما هو بالنسبة لي، واكتشافات العشرين عامًا الماضية أقل أهمية بالنسبة لك من تلك التي كانت من قبل. هذه ليست الطريقة التي يعمل بها العلم.
أنا أمثل الإجماع العلمي في الموقع ولهذا فأنا معترف به من قبل المجتمع العلمي (بموجب وسام الشرف الذي حصلت عليه من الجمعية الإسرائيلية للعلوم في الإعلام)، ولو أنني اخترت العلم الزائف لكنت تم التعامل معه بحق باعتباره دجالًا.
السيد بيليزوفسكي. وفقًا لبحثي على الإنترنت، فإن تدريبي العلمي أكبر بكثير من تدريبك.
أنت صحفي حاصل على شهادة في الاقتصاد والإدارة، وهذا ليس في الواقع تدريبًا لعالم على مستوى بحثي.
إن استنتاجك المتسرع المبني على بضعة أسطر كتبتها عن هويتي يدل على سطحيتك.
كصحفي، أنت بخير تمامًا، أعلى بكثير من المتوسط. كعالم أنت لست موثوقا، آسف.
لا ترتدي قبعة لا تستحقها.
بخصوص "مليون سنة أو بضعة أيام" في كلامك. كشخص يتبع (كهواية) نظرية التطور (لسنوات عديدة)
من الواضح تمامًا بالنسبة لي أنه لا توجد طريقة علمية لتحديد تاريخ الحفريات الحيوانية بدقة تزيد (على سبيل المثال) عن 10
في المائة، ولذلك عندما يتعلق الأمر بانقراض الديناصورات (منذ حوالي 66 مليون سنة) فإن هناك أخطاء في تقدير الأوقات
حوالي 6.6 مليون سنة. (ربما) هناك دقة عالية إلى حد ما في تقدير وقت الحدث الكوني
(السقوط المقدر لكويكب) لكن هذا ليس دقيقًا فيما يتعلق بعمر الحفريات. ليس هناك أي دليل
لقد اختفت الديناصورات (كما يقال) في أقل من مليون سنة.
فضلاً عن ذلك. انقراض الديناصورات (ومنها الزواحف) كان _تامًا_ ولن يبقى لها أي بقايا
ولاجئ وفي المقابل، نجت الثدييات (البرية) (جزئيًا على الأقل). والادعاء الأساسي هو أن حدثًا كونيًا (أو انفجارًا بركانيًا) دمر الغطاء النباتي وبالتالي أوقف قدرة الديناصورات على البقاء.
فكيف تمكنت الثدييات التي كانت مستضعفة في الحصول على الموارد الحية من البقاء على قيد الحياة بينما كانت الديناصورات (الأقوياء).
في الحصول على وسائل العيش) نجا. من الأفضل أن نقول إننا لا نعرف بوضوح ما حدث بدلاً من الادعاء بثقة
لقد حدث كذا وكذا (كلمات سقراط عن التحفظات على الحكمة).
فيما يتعلق بمسألة تجانس الآراء بين 41 شخصا. قلت كلامي. وأكرر: كل إنسان يعرف
إن الطبيعة البشرية (وحتى هو الذي يفتقر إلى التعليم العلمي) تعرف أن الرأي المتجانس هو أمر مشكوك فيه
كثيرا عندما لا يكون هناك دليل قاطع، ما العمل لا يوجد دليل على سبب انقراض الديناصورات.
مجلة العلوم ليست مجلة علمية، أي موجهة للعلماء فقط، بل هي منصة لعرض الآراء العلمية
التي لا أساس لها من الصحة على وجوههم (ليس أكثر من ذلك). سيكون العلماء سعداء بنشر نتائجهم فيه،
لأنه تملق الغرور، ويروج لبيع بضائعهم ونحوها. سيكونون سعداء أيضًا بنشر مقال شعبي
في ناشيونال جيوغرافيك لنفس الأسباب، دون أن نقول أن ناشيونال جيوغرافيك هي الجهة الموثوقة.
متشكك، حسب ردك، أنت لا تفهم ما هو العمل العلمي. ميلا رون، التي لا أتوقع منها أن تكون دقيقة في الأمور الصغيرة مثل ما إذا كانت الأرض تسخن أم تبرد. لكن من شخص يسمي نفسه متشككا أفترض أنك تفهم ما يعنيه تراكم الأدلة. كان الجدل حول ما إذا كان ذلك قد حدث خلال مليون عام أو في غضون أيام قليلة أمرًا ذا صلة قبل 20 عامًا عندما لم تكن هناك أدلة كافية والمقالات التي قرأتها ربما كانت من ذلك الوقت.
41 العلماء ليسوا جسمًا متجانسًا. كل شخص يضع رؤيته الخاصة ولن يتوصل إلى إجماع إذا لم تكن لها قيمة علمية.
وشيء آخر، "العلم" هي مجلة يرغب معظم العلماء في الظهور فيها، فهي تعمل بأسلوب النقد الحقيقي. أعتقد أنه قد يتم الخلط بينك وبين The Sicnetist، لكن هذه المجلة أيضًا تحافظ على المصداقية العلمية ولا تبحث فقط عن الصور.
في ضوء ك.
و. المقالة المذكورة منشورة في مجلة Science، وليست Nature
ب. أتمنى أنك تعرف اللغة الإنجليزية، لأنك إذا لم تكن تعرفها، فلن يكون لديك الأداة الأساسية لفهم العلوم، وهي كذلك
القدرة على قراءة المعلومات غير المصفاة (عن طريق مترجم عبري). إنه أ و ب للعلم
قبل أن تفكر في السؤال المطروح، من المهم أن تفهم هذا.
ثالث. مجلة العلوم ليست منشورًا علميًا ذا وزن، ولكنها مجرد صحيفة تريد البيع
"قصة جميلة" في مجال العلم. الشرط العتبي لمثل هذه القصة التي لن تبدو بعيدة المنال تمامًا،
ليس من الضروري أن تكون القصة حقيقية، الأهم أن تكون القصة جميلة مع رسومات جميلة مصاحبة.
القصص الجميلة تبيع الصحف. في العلم الحقيقي توجد منشورات _في مجلات مهنية حقيقية_
والتي يتم تلقيها بعد استجوابات متعمقة وتعرض لمراجعة النظراء في صحيفة "قصص جميلة"
لا يوجد شيء اسمه مجلة علمية. المجلات العلمية الشعبية متساوية كعامل لتوليد الاهتمام لا أكثر
من هذا.
رابع. المقال هنا يحرف ما كتب في المقال الذي يفترض أنه يعتمد عليه. فيما يلي أمثلة:
د.1.
تستخدم الترجمة عنوان المقالة الأصلية وهو مختصر بشكل طبيعي
وغير دقيق (لأنه لا يمكن تلخيص عشرات الأسطر في عشر كلمات). محتوى المقال هو
نقاش بين مجموعتين حول نظريتين متنافستين، ناهيك عن بعض العلماء
وفي المجمل، يتم احتساب كلا المجموعتين من بين جميع العلماء. أراهن بنسبة 100 بالمئة
99% من العلماء لا يؤمنون إطلاقاً بكلتا النظريتين، في حين أن النقاش يدور بين اثنين فقط
مجموعات الأقليات، لذلك تم تعزيز مجموعة أقلية صغيرة في كفاحها ضد مجموعة الأقلية
الصغير الثاني (الصفقة الكبيرة).
د.2.
في المقالة (الأصلية) نفسها، لم يُكتب في أي مكان عن الصراع بين المجموعتين المذكورتين أعلاه
_لقد تم تحديد الصراع من جانب واحد_. وهذا على النقيض من طريقة عرض الأشياء في "يادن".
المقال (الأصل) يقول فقط أن هناك _تعزيزاً من جانب واحد_.
صحيح أنه "فارق بسيط" لكن هذا هو بالضبط الفرق بين العلماء و"بائعي لوحات المفاتيح".
د.3.
المقال هنا (في العلم) يطرح وكأن «العلماء» (الأغلبية العظمى) متفقون على أن البنات مفقودات
الديناصورات هي نتيجة لكارثة. لذا فهو ليس كذلك، إنه تطور،
ولا يزال معظم العلماء يجهلون سبب اختفاء معظم الديناصورات خلال فترة زمنية قصيرة.
لا يوجد أي سبب محدد على الإطلاق للاعتقاد بأن الديناصورات اختفت في غمضة عين،
يمكن أن يختفوا خلال (يقال) مليون سنة، وهذا الوقت يسمح بالانقراض التطوري
بواسطة أنواع فعالة بشكل خاص (انظر على سبيل المثال الانقراض الجماعي للحيوانات بسبب البشر
في عشر سنوات فقط).
د.4.
أنا آسف لأني مضطر إلى تكرار حجتي أعلاه، لكن هذه نقطة حاسمة.
عندما يقال لك أن منتدى مكون من 41 شخص قرر _بالإجماع_ على رأي واحد (عندما يكون الأساس
الواقعي ليس لا لبس فيه) فمن الواضح تماما أن القرار لا قيمة له. ليس من الضروري أن تكون عالماً
لفهم أنه في هيئة _متنوعة_ مكونة من 41 شخصًا ستكون هناك اختلافات كبيرة في الرأي (هل ستؤمن الأم بالانتخابات؟
لرئاسة يفوز فيها مرشح واحد بـ 95 بالمئة من الأصوات؟). والخلاصة هي أن 41
الذين اتفقوا بالإجماع، إذا اتفقوا، فهم هيئة متجانسة دون نقد ذاتي، ومن هنا استنتاجاتهم
في ظاهر الأمر، فهي غير مهمة.
نقطة:
لا حاجة للمبالغة.
حتى لو كان قتل آلاف الأشخاص في بلدك لا يعتبر بالنسبة لك بمثابة "فعل شيء ما"، فأنا أفترض أن الجهد الدؤوب للحصول على قنبلة ذرية، عندما يكون مصحوبًا بتصريحات حول الحاجة إلى تدمير دولة إسرائيل، يمكن أن يكون بهدوء اعتبرت شيئا فعله أحمدي نجاد.
وأن أوباما دمر عدة قرى في أفغانستان – كيف يختلف هذا عن حقيقة أننا دمرنا عدة أحياء في الدول العربية والسلطة الفلسطينية؟ المشكلة ليست في أن غولدستون لا يتحدث في حالة أوباما، بل في أنه يتحدث في حالتنا! هل تفضلون أحمدي نجاد فعلاً على أوباما؟
وفي هذه الأثناء، لم يفعل أحمدي نجاد شيئاً. وأوباما الباحث عن السلام دمر عدة قرى هناك في أفغانستان، وغولدستون صامت كما لو أن الأرض ابتلعت جسده.
أ. بن نير:
الحقيقة هي أنني اعتقدت منذ البداية أنك ستقول شيئا كثيرا ما أقوله عندما يكون الحديث أكثر جدية وليس عن المزاح حول أحمدي نجاد.
وأعني بذلك الظاهرة المنتشرة في إسرائيل المتمثلة في تصوير ألمان ألمانيا النازية على أنهم "غير بشر".
إن تصويرهم على أنهم "غير بشر" قد يخلق انطباعًا بأننا - البشر - لا يمكن أن ننجذب إلى نوع السلوك الذي أظهروه.
هذا غير صحيح.
تصرف النازيون كبشر بينما أظهروا نقاط ضعف تميز معظم البشر عندما يجدون أنفسهم في موقف مماثل (وهذا ما ظهر أيضًا في التجارب القاسية التي أجريت على البشر).
إذا أردت منع تكرار الظاهرة عليك أن تتذكر هذا!
وبالطبع ليس هذا هو القصد هنا.
إن أحمدي نجاد وهتلر وغيرهما من قادة العنف مخلوقات مميزة حقاً.
هناك مرضى نفسيين بين البشر ولكن هذا ليس هو القاعدة. والأمر الخطير هو فكرة أن الشخص العادي قد لا ينجذب إلى مريض نفسي.
من المقال بأكمله يمكن أن نفهم أن الصخرة نمت من عشرة كيلومترات إلى خمسة عشر كيلومترا
إلى مايكل وشاهار وأرييل
لسوء الحظ، فإن أحمدي نجاد وأمثاله، وحتى هتلر من قبله، كانوا وما زالوا بشرًا، وهم أيضًا نتاج التطور البشري.
ولو كانوا صراصير أو من نسل الديناصورات فمن الممكن أن يكونوا حيوانات محمية ومهددة بالانقراض اليوم.
للأسف أنهم بشر. لذلك، يمكن أن نستنتج أن التطور لم ينته بعد. هناك المزيد للتحسين.
مايكل:
بادئ ذي بدء، كما كتبت أعلاه، لم تنقرض جميع الديناصورات. كما أنك عندما تقارن أحمدي نجاد بالصراصير (أو آرييل بالديناصورات) فإنك تظلم هذه الحيوانات وتحابي الإنسان
ارييل:
أعتقد أن تفسيري أفضل لأنه يفسر لماذا لم يتعرض أسلاف أحمدي نجاد للأذى.
ففي نهاية المطاف، لو كان أحمدي نجاد ديناصوراً، لما كان ذلك متوافقاً مع حقيقة اختفاء الديناصورات من على وجه الأرض لأنه كان سيولد في ديناصور آخر، في حين أن حقيقة أنه صرصور لا تتوافق مع حقيقة أنه صرصور. تعاني من مشكلة مماثلة.
ولد شاهار أحمدي نجاد بعد سنوات من انقراض الديناصورات، لذلك لم يؤذيه ذلك
سكيبنويتز، لقد قمت بالفعل بحل المشكلة من خلال الشك في أن العلماء قد اجتمعوا معًا.
للمتشككين: هؤلاء الناس منشورون في الطبيعة. إنهم ليسوا هواة.
متشكك:
جمال!
لقد أخرجت الإحباط!
راضي؟
يا لها من تكهنات جامحة تحت ستار العلم الزائف.
عار على المهنة.
إن الحجة القائلة بأن لجنة مكونة من 41 باحثًا قد حددت بالإجماع سبب اختفاء الديناصورات وبالتالي "أثبتت" هذه التكهنات هي حجة علمية واهية للغاية.
من هم هؤلاء الأعضاء الـ 41 في اللجنة؟ هذا "لقاء الأصدقاء" في نادي المضاربين الذين تم استضافتهم في مؤتمر مشترك للنادي.
والذي أعطاهم السلطة العلمية أكثر من 41 ألف عالم
وآخرون يقولون "لا نعرف سبب اختفاء الديناصورات
لأنه لا يوجد دليل قوي على أي شيء"؟
غدًا ستجتمع لجنة مكونة من 300 من المتحمسين للكائنات الفضائية وتقرر بالإجماع أن السكان هم
أبناء الأرض هم كائنات فضائية من كوكب أوميغا ناقص الذين تم زرعهم هنا.
حسنًا... ولأن 300 من المتحمسين للكائنات الفضائية توصلوا إلى هذه النتيجة، فهل تصدقهم؟
قد يكون هناك دليل على أنه قبل 67 مليون سنة سقط كويكب كبير.
ما حدث نتيجة السقوط لا أحد يعرفه. مواعيد المجاورة
وهذا برهان داميكولو وليس برهاناً علمياً.
هناك أدلة على عدد من دورات الانقراض التي مرت منذ عام 60، في فترات زمنية تقارب 6,000 مليون سنة أو نحو ذلك، ومن الممكن أن تكون أسباب الانقراضات مختلفة ومختلفة عن بعضها البعض، أفهم وفقا للتاريخ ، أن المقالة تشير إلى الانقراض الأحدث. وبطبيعة الحال، فإن دراسة حالات الانقراض السابقة أكثر صعوبة. ومما قرأته فإن الأسباب الأخرى المقدرة للانقراض هي الإشعاع الكوني القوي الصادر عن المستعر الأعظم الذي يبعد عن الشمس أقل من XNUMX سنة ضوئية.
اسود:
نجت الصراصير.
زميل:
إنها مسألة توقيت. ربما كانت الانفجارات في وقت سابق أو بعد وقت طويل؟ هل تعرف بالضبط متى حدثت؟
علاوة على ذلك، إذا كان تأثير الكويكب كافيا، فلا فائدة من رؤية الانفجارات البركانية التي قد يكون سببها، كسبب مكمل.
أفترض أن نقص الغذاء تسبب أيضًا في قيام بعض الديناصورات بقتل البعض الآخر في حرب من أجل الغذاء أو الفريسة المتبادلة. فهل يعني هذا أن الحروب بين الديناصورات نفسها هي سبب تكميلي أيضاً؟
إن نظرية الانفجارات البركانية ليست متناقضة، بل متكاملة: فالتصادم على هذا النطاق هو محفز كبير للأنشطة التكتونية التي تراكم ضغطها في الماضي مثل الزلازل والانفجارات البركانية، وربما حتى على نطاق بركان ضخم مثل يلوستون
لا أفهم كيف لم يؤذي أحمدي نجاد؟
وقتل الكويكب معظم الديناصورات. الطيور لا تزال على قيد الحياة وبصحة جيدة