تغطية شاملة

العلم ليس كل شيء - مقتطف من كتاب البروفيسور هاري فريدمان ورد فعل المجتمع العلمي

هاري فريدمان، أستاذ الكيمياء، قام بتدريس الفيزياء والكيمياء للكيميائيين في جامعة بار إيلان. وهو أستاذ متفرغ وباحث في مجال الليزر والعلاقة بين الفيزياء والكيمياء والأحياء، وكذلك تأثير أشعة الليزر على خلايا الجسم في الاستخدام الطبي. مقتطف من كتاب بقلمه سيصدر قريباً

إيمانويل كانط، صورة مرسومة. من ويكيبيديا
إيمانويل كانط، صورة مرسومة. من ويكيبيديا
‏

في تاريخ الفكر العالمي كانت هناك مدرستان فكريتان متعارضتان. المدرسة الأولى، وهي المدرسة العقلانية لأفلاطون ولايبنيز وديكارت، ادعت أن كل معارفنا تأتي إلينا من العقل، وهو وحده القادر على تمييز الحقيقة وتحديد الحقيقة. ومن ناحية أخرى، فإن المدرسة الثانية، وهي المدرسة التجريبية عند لوك وداي وميل، ادعت أن كل المعرفة المتاحة لنا تأتي إلينا من خلال التجربة التي تأتي من تصورات الحواس الخارجية والداخلية.

إن المنهج الحديث للعلم أقرب إلى منهج كانط الذي يجمع بين المدرستين، العقلانية والتجريبية، في قوله الشهير: المفاهيم دون إدراكات حسية فارغة، والإدراكات الحسية دون مفاهيم عمياء. هذا هو تركيب كانط. وبالفعل يتقدم العلم باستخدام المفاهيم السابقة، واختراع مفاهيم جديدة لوصف البيانات المتراكمة من التجربة.

إن الخبرة والنظرية هما الوسيلتان اللتان يدير بهما العلم حوارًا بينه وبين العالم. النظرية العلمية لا تخترع العالم بل تصفه. العلم يكتشف قوانين الطبيعة. لكن ما لا يملكه العلم هو تفسير وجود الطبيعة وأصل وجود قوانين الطبيعة. هناك فرق جوهري بين وصف الوجود في إطار الموجود، وبين تفسير أصل الوجود نفسه: فالعلم لا يفسر أصل الوجود ولا أصل القوانين التي تحكمه.

وفقاً للعلم، فإن معرفتنا بالعالم تعتمد على عاملين:

  • و. الحدس الحسي، أي الأحاسيس التي نستقبلها مباشرة عن طريق الحواس.
  • ب. المفاهيم هي الكلمات التي نستخدمها لوصف التجربة الحسية.

من الواضح أن كلا من المشاعر والمفاهيم ذاتية بحتة. ومع ذلك، فإننا نتعامل مع العالم كنوع من الواقع الموجود خارجنا بشكل موضوعي. وذلك لأن الوصف الأكثر نجاحًا لدينا لعلاقتنا مع العالم يقدمه العلم. يشرح لنا العلم كيف يعمل العالم الخارجي على حواسنا. وجمال هذا الوصف هو أنه عالمي ومقبول في جميع أنحاء العالم كلغة واحدة، لغة العلم. ولذلك هناك نوع من المنهج العلمي الأصولي الذي يرى أنه ليس مشروعا، أو أنه محض خيال، عندما تستخدم أوصاف لا ترتبط بشكل مباشر أو غير مباشر بأشياء مبنية على التجربة.

لكن حتى كانط نفسه، الذي دعا إلى الارتباط الوثيق بين المفاهيم والتجربة، لم يقبل هذا التوجه. لأنه كان على علم بوجود الأخلاق التي تملي علينا لا الحالة الفعلية للعالم، بل الحالة الصحيحة. بل إن الأخلاق تعارض الدوافع الموجودة في العالم الحقيقي والتي تنشأ من العواطف.

ما يكشفه لنا العلم هو قوانين الطبيعة. العلم لا يخترع الواقع بل يصفه فقط. لكن الأخلاق هي التي تكشف لنا حرية الاختيار. أو كما عبر عنها إيمانويل كانط، الأخلاق هي العامل الذي يسمح لنا بمعرفة الحرية (نسبة المعرفة). عندما تكون الحرية هي العامل الذي يمكّن من وجود (النسبة الجوهرية) للأخلاق. بفضل الأخلاق، نحن قادرون على الاختيار ليس وفقًا للدوافع الغريزية. تثبت الأخلاق أن هناك حرية الاختيار. بفضل الأخلاق نعرف وجود الحرية وبفضل الحرية أصبحت الأخلاق ممكنة.

ماذا يعني هذا؟ وهذا يعني أن العلم لا يشمل عالم الأخلاق الذي له المعنى الأهم والمركزي في عالم الإنسان. علاوة على ذلك، ليس لدى العلم أي فكرة عن جوهر الوعي الذي يتيح لكل فرد تجربة خاصة ويمنحه الشعور الداخلي بوجوده. العلم أيضًا لا يمنحنا الطريقة التي يستطيع الوعي من خلالها الشعور بالواقع الحسي أو المفاهيمي. وهذه هي المشكلة المعروفة بالمشكلة النفسية الجسدية. وهذا هو شأن النقطتين اللتين تقدمان لنا المجالين المهمين في عالمنا اللذان يقعان خارج الإطار العلمي. وهذان المجالان المهمان، الأخلاق والوعي، يقعان خارج نطاق العلم وخارج إطار العلم.

إن الجهد المعاصر الذي يبذله العلم هو إيجاد مثل هذه الشرعية التي تنطبق على كل شيء. تسمى النظرية TOE (إصبع القدم). ويرمز TOE إلى نظرية كل شيء. إذا كان من الممكن حقًا إنشاء نظرية فيزيائية تصف كل ما يحدث في العالم، فلن تكون هناك حقًا حرية الاختيار ولا مكان للأخلاق.

أرى الفشل في خلق مثل هذه النظرية، والذي يتم التعبير عنه اليوم في الفشل في توحيد ميكانيكا الكم مع النظرية النسبية العامة، كتعبير عن أنه بدون الروح لا توجد وحدة للعالم. وهذا يعني أن العالم لا يكون إلا واحدًا إذا كان يشمل الروح أيضًا. ولذلك، فإن إصبع القدم الكبير غير ممكن ولكن إصبع القدم الكبير ممكن أيضًا. أعني، عندما لا يشمل إصبع القدم الكبير العالم المادي فحسب، بل العالم الروحي أيضًا.

من المؤكد أن الأخلاق المبنية على مبادئ عالمية سامية مثل "أحب جارك كنفسك" أو "لا تفعل بصديقك ما تكره"، لا تستنزف المجال الروحي، لأنه من الواضح أن الأخلاق لا يمكن أن توجد إلا بين الأشخاص الأخلاقيين. لا يمكنك أن تكون أخلاقياً بين المجرمين (حسب قاعدة "من يرحم القاسي يقسو على الرحيم"). وأما الآخرين فلا بد من ممارسة العدالة وتطبيق العدالة من قبل المحكمة. وهذان المجالان مهمان أيضًا في العالم الروحي.

حتى الآن مقال البروفيسور فريدمان

استجابة نظام الموقع

(يجيب آفي بيليزوفسكي) من المفترض أن يكون موقع العلم محمية طبيعية للعقلانية في بحر من الحجج غير العلمية التي تحظى بتغطية أكبر بكثير من تلك التي يتلقاها العلم (علم التنجيم، أقسام العصر الجديد المختلفة، آلاف الأديان والطوائف). أحد أسس العقلانية هو أن العلم هو كل شيء. ليس من منطلق أنه يعرف كل شيء - بالتأكيد فهو لا يعرف أشياء كثيرة وموضوع توحيد قوانين الفيزياء ليس إلا أحد الأشياء، ولكننا نسعى جاهدين لتحسين معرفتنا دون توقف. قبل عشرين وثلاثين عامًا لم نكن نعرف الكثير من الأشياء التي نعرفها اليوم - على سبيل المثال المادة المظلمة والطاقة المظلمة، وسبب انقراض الديناصورات، وحقيقة الاحتباس الحراري وغيرها. نحن لا نعرف الدماغ البشري بشكل جيد بما فيه الكفاية حتى الآن نحن نحاول أن نفعل ذلك. لا يوجد سبب يمنعنا من اكتشاف سبب الأخلاق في مرحلة ما. وأظن أن هذا شيء ورثه الإنسان عن أسلافه، وهو الشيء الذي ساعدهم على البقاء وإنجاب النسل.

بالمناسبة، إذا كانت الأخلاق شيئًا متأصلًا فينا، فكيف يتعامل الكثير من الكتب والأفلام مع رجال العصابات، وتمجد القتلة والحروب؟

لقد تواصلنا أيضًا مع مايكل، أحد المعلقين الدائمين على الموقع، حول هذه المسألة، وهذا هو الرد بصيغته:

هذا المقال هو مثال كلاسيكي للحجج التي يطرحها أنصار الديانات المختلفة، وحتى لو تركنا جانبا للحظة حجة أن ادعاء يستخدم بنفس الدرجة من النجاح "لإثبات" ادعاءات متناقضة ( (الأديان المختلفة) لا يمكن أن يكون صحيحًا - لن نجد صعوبة في العثور على الخلل المنطقي في المقالة.
كيف يعرف كاتب المقال ما هو أخلاقي وما هو غير أخلاقي؟ وعلى أي أساس يرتكز فصله بين "نظام الأخلاق" و"دوافع الأهواء"؟ يترك المؤلف هذا السؤال - وهو السؤال الذي ترتكز عليه كل حججه - مفتوحا - ويتوقع منا أن نستنتج بأنفسنا أن الانفصال مشتق من الروح أو من الدين. إن عدم وجود تفسير لهذا الاستنتاج يرجع بالكامل إلى عدم وجود مثل هذا التفسير، والاستنتاج الذي يريدنا أن نستخلصه لا ينبع من الحقائق.

هذا هو العيب المنطقي الرئيسي للمقال، ولكن فيه أيضًا عيب أخلاقي ويتجلى هذا الخلل في إخفاء ما نعرفه عن أصول الأخلاق.

المؤلف يعرف ما هو أخلاقي وما هو ليس كذلك، لأن بعض أعماله هي دوافع أخلاقية. لقد انطبعت هذه الدوافع فيه خلال سنوات عديدة من التطور، وبالتالي من السهل شرح تطورها من خلال مصطلحاتها.

بعضها نتيجة لما يسمى "تفضيل المشابه" وهو في الواقع الطريقة الأكثر فعالية التي وجدها التطور لبرمجة فينا الميل إلى تعزيز الجينات التي لدينا في أنفسنا (بما أن التشابه ينشأ - مع احتمال مماثل - من جينات مماثلة). وينتشر تفضيل المشابه على مجموعة كاملة من السلوكيات البشرية والحيوانية، حيث إن حبنا لأطفالنا يسبق حبنا لإخواننا الذي يسبق حبنا لبقية أفراد عائلتنا قبل حبنا لأفراد شعبنا المفضلين. في أعيننا على سائر البشر الذين هم أنفسهم مفضلون في أعيننا على سائر الحيوانات.

هذا النطاق الكامل من التفضيلات يهدف فقط إلى تعزيز الجينات. لقد انطبعت فينا مشاعرنا الأخلاقية لأنها تعزز سلوكا يزيد من فرص بقاء الجينات التي تعززه ومعها فرص بقاء الجينات المجاورة لها.

وينطبق هذا أيضًا على تصورنا للعدالة واستعدادنا للجوء إلى العقاب الإيثاري - أي السلوك الذي نعاقب فيه فردًا آخر حتى على حساب فرصنا في البقاء، فقط لأن هذا السلوك - إلى الحد الصحيح - يعزز فرص جيناتنا في البقاء على قيد الحياة (تخرج هذه النبضات عن السيطرة أحيانًا عندما تتطور عقولنا لملايين السنين التي لم تساعدنا فيها السيارات - مما يدفعنا إلى معاقبة أولئك الذين "يقطعوننا" على الطريق). وقد لوحظت هذه السلوكيات أيضًا في الحيوانات الأخرى وليس فقط في البشر.

إن الوصية "ما تكرهه لا تفعله بصديقك" والتي أسميها وصية التناظر هي خلاصة بسيطة للاعتبارات في نظرية الألعاب وليس من المستغرب على الإطلاق أن يأتي الإنسان إليها على أنها مختصرة تعبيراً عن الأخلاق والعدالة التي يجب اتباعها.

في الواقع، هذه العبارة هي بالضبط العبارة التي يرتكز عليها تعريفنا للأخلاق:

  • يتم تحفيزنا بواسطة دوافع مختلفة ومتنوعة، يتم إنشاء كل منها لأسباب مباشرة مختلفة، حيث يكون السبب الموحد هو سبب البقاء.
  • إن وجود تلك الدوافع المختلفة هو في الواقع السبب الحقيقي لقدرتنا على الاختيار، والاختيار الأخلاقي، على عكس ادعاء المقال، ليس سوى حالة خاصة لهذه القدرة على الاختيار. ففي نهاية المطاف، نحن أيضًا نختار ما إذا كنا سنأكل السلطة أو الآيس كريم في الوقت الحالي، ولا نفعل ذلك لأسباب أخلاقية.
  • إن الدوافع المختلفة التي تحرك أفعالًا مختلفة هي سبب الحاجة إلى خيار واعٍ، وبقدر ما أفهم، فإن تعريفنا للفعل على أنه "أخلاقي" ينبع من موقف يكون فيه الاختيار بين دافع يدفعنا إلى القيام بعمل ما وذلك لا يتفق مع أمر التماثل ودافع يدفعنا إلى فعل يتوافق مع أمر التماثل.

ومن الجدير بالذكر، في سياق أوسع من سياق المقال نفسه، أن الحقائق المعروفة تعلمنا أن كيانًا مثل الروح لا يوجد منفصلاً عن الجسد على الإطلاق، وادعاء الأخلاق النابعة من الروح يقع على هذا. الأساس كذلك.

إن الحقائق التي يمكن استخلاص هذا الاستنتاج منها تتعلق بسلوك الأشخاص الذين تضررت عقولهم جسديًا. وفي كثير من هذه الحالات تتغير شخصية الضحية بشكل جذري، وفي بعضها يكون التغيير في الواقع في الجانب الأخلاقي للسلوك. ولو كانت الروح منفصلة عن الجسد لما حدثت هذه الأمور.

آفي بيليزوفسكي

آفي بيليزوفسكي

محرر موقع المعرفة (editor@hayadan.org.il)
لجميع مقالات المؤلف

تعليقات 127

  1. أصل الحياة وجوهرها وفقا للبيانات العلمية

    حرر عقلك من المفاهيم التي تمليها AAAS النقابية الدينية.
    الحياة هي مجرد شكل جماعي آخر + إعادة فهم الانتقاء الطبيعي + الانتقاء الطبيعي موجود في كل مكان.

    الحياة تتطور من خلال مادة عضوية مختارة بشكل طبيعي

    I.
    العثور على مواد عضوية محلية الصنع على المريخ، ولكن لا توجد حياة
    http://news.sciencemag.org/sciencenow/2012/05/homegrown-organic-matter-found-o.html?ref=em

    ثانيا. نشأة حياة الأرض من العطرية/الترابط H
    http://universe-life.com/2011/09/30/earthlife-genesis-from-aromaticityh-bonding/
    30 سبتمبر 2011

    A.
    البيورينات والبيريميدين هما من العناصر الأساسية للأحماض النووية. يوجد فقط اثنان من البيورينات وثلاثة بيريميدينات على نطاق واسع في الأحماض النووية.

    B.
    البيريميدين هو مركب عضوي عطري حلقي غير متجانس يشبه البنزين والبيريدين، يحتوي على ذرتي نيتروجين في الموقعين 1 و3 من الحلقة السداسية.
    البيورين هو مركب عضوي عطري حلقي غير متجانس، يتكون من حلقة بيريميدين مندمجة مع حلقة إيميدازول. البيورينات، بما في ذلك البيورينات المستبدلة وتوتومراتها، هي النوع الأكثر توزيعًا على نطاق واسع من الحلقة غير المتجانسة المحتوية على النيتروجين في الطبيعة.
    العطرية (Kekule، Loschmidt، Thiele) ضرورية لدورة كريبس لإنتاج الطاقة.

    C.
    الانتقاء الطبيعي هو E (طاقة) مقيد مؤقتًا بتنسيق m (الكتلة).

    الانتقاء الطبيعي هو سمة عالمية موجودة في كل مكان في جميع أشكال الدوران الجماعي، سواء كانت متحركة أو جامدة.

    بدأت/تطورت الحياة على الأرض مع الانتقاء الطبيعي للحمض النووي الريبوزي (RNA) غير الحي، ثم لبعض نيوكليوتيدات الحمض النووي الريبي (RNA)، ثم الوصول إلى الوضع النهائي للانتقاء الطبيعي - التكاثر الذاتي.

    تتيح العطرية تقييدًا جيدًا للطاقة وميلًا جيدًا للترابط الهيدروجيني. إن عنوان نشأة حياة الأرض، المتمثل في الانتقال من الانتقاء الطبيعي غير الحي إلى الانتقاء الطبيعي الحي، هو العطرية، والترابط الهيدروجيني.

    دوف هينيس (تعليقات من القرن الثاني والعشرين)
    http://universe-life.com/2012/02/03/universe-energy-mass-life-compilation/

  2. دو دو.
    الأسئلة التي طرحتها تافهة جدًا لدرجة أنني أجد صعوبة في تصديق أنك تطرحها بحسن نية.
    بيت القصيد من التطور هو أنك لا تحتاج إلى أي تفسير لما يبقى على قيد الحياة لفترة أطول، ويعيش لفترة أطول. هذا هو التعريف.
    إذا كانت هناك سمات وراثية تزيد من بقاء الحيوان الذي يحملها (ومعها بقاءه على قيد الحياة)، فمن البديهي أن هذه السمات تبقى أكثر من السمات التي لا تفعل ذلك.
    جميع أسئلة "لماذا" لا صلة لها بالموضوع لأنه في سؤال "لماذا" هناك افتراض خفي بوجود هدف، في حين أن الأشياء التي تحدث بشكل طبيعي حتى في حالة عدم وجود هدف لا تتطلب هذا النوع من الافتراض.
    لذلك فإن الإجابة "لأنه لا توجد حياة بدونهم" (وهذا بالمناسبة - ليس إجابتي - لقد جادلت بأن الحياة أكثر نجاحًا معهم وليس "بدونهم لا توجد حياة") هي إجابة تشرح تمامًا سبب وجود هذه الصفات وغيرها في الحيوانات.
    وهذا صحيح، بالمناسبة، بالنسبة لكل سمة، وحقيقة أنك تتعارض فقط مع الأصل التطوري للأخلاق وليس ضد الأصل التطوري للأنف، تظهر أنك لا تأتي بأيدٍ نظيفة.

    وقد قمت بتفصيل الحقائق المعروفة التي سيفهم بها أي عاقل أنه لا روح منفصلة عن الجسد في مقالتي "كيف الحال؟"وحتى أنني لخصتها - كما نقلت - في تعليقاتي هنا.
    لكي نتحدث عن وجود شيء ما، يجب علينا أن نحدد ما الذي نتحدث عنه.
    إذا لوحت بيديك وقلت إنه قد تكون هناك "روح" لا تتمتع بجميع الصفات التي أتوقع أن تتمتع بها الروح - أي روح مستقلة عن الجسد - فأنا أتفق معك مقدمًا. فمن الممكن، على سبيل المثال، تعريف الروح بأنها علبة الذرة التي لا يعتمد وجودها على وجود الجسد. والسؤال هو ما إذا كان هذا النوع من الروح مثيرًا للاهتمام ولماذا قررنا أن نطلق على علبة الذرة اسم "الروح".
    نرحب بك لتحديد ما تريد أن تسميه روحًا وبعد ذلك يمكنني أن أتحدث معك عن مدى اعتمادها على الجسد. طالما لم تفعل ذلك، فلا فائدة من الجدال.

  3. בס"ד

    مرحبا بالجميع!

    وفي منتصف ليلة تيشع بآب، يوم خراب الهيكل، وجدت بعض الوقت لمراجعة المقال.

    هناك بالفعل بعض الأشياء المحددة التي أود التعليق عليها وطرحها.

    أولاً، محرر الموقع آفي بيليزوفسكي.

    لقد سألت - "بالمناسبة، إذا كانت الأخلاق شيئًا متأصلًا فينا، فكيف تتعامل العديد من الكتب والأفلام مع رجال العصابات، وتمجد القتلة والحروب؟، الأفلام والكتب التي أصبحت من أكثر الكتب مبيعًا"...

    حسنًا، الأخلاق متأصلة بالفعل فينا. ولكن هناك شيء آخر متأصل فينا أيضًا، وهو الميل نحو الأمور غير الأخلاقية. في امتحان "الماء المسروق سيحلى". والفرق بين الاثنين أن الدافع إلى الانجذاب المنكر وسببه هو متعة الفرد الذاتية، لأنه إذا لم يستمتع بها فلن يفعلها. في حين أن الأخلاق المتأصلة فينا لا تعتمد على متعة أنفسنا، لأنها في الواقع تضر الآخرين. لذلك سنحدد دائمًا ضرورة وجود الأخلاق ولن نسمح لأنفسنا بالانحراف عنها (حتى عندما لا "نستمتع" بطاعتها). فبعد كل شيء، فإن مشاهدة الأفلام هي "دفعة غريزية" يستمتع بها الإنسان بالضرورة، وقد قال حكماؤنا المتأخرون - "ليس هناك إنسان يخطئ ومن لا يخطئ"...

    ثانياً، سأسأل مايكل.

    لقد كتبت عن موضوع "تفضيل المشابه" - "هذا النطاق الكامل من التفضيلات يهدف فقط إلى تعزيز الجينات. لقد غرست فينا مشاعرنا الأخلاقية لأنها تعزز السلوك الذي يزيد من فرص بقاء الجينات التي تعززه" ومعه فرص بقاء الجينات المجاورة لها"...

    لنفترض أن هذه التفضيلات تعمل على تعزيز الجينات. تفسير مادي تماما. والسؤال الذي يطرح نفسه هو لماذا زرعت فينا هذه المشاعر الأخلاقية بالحفاظ على الجينات وما ينسب إليها؟ الجواب "لأنه لا حياة بدونهم" ليس جواباً لأن السؤال سيعود لا سمح الله.

    لقد استبدلت الأخلاق الروحية بالبقاء الجسدي. وأنا أسألك - لماذا البقاء على قيد الحياة أصلا؟ إذا لم يكن هناك من يوجه من فوق ويحدد من ينجو ومن لا يبقى، فما هو الدافع، برأيك، الثابت في التجسد، والذي يتطلب البقاء على الأرض؟

    وكتبت أيضًا - "ومن الجدير بالذكر، في سياق أوسع من سياق المقال نفسه، أن الحقائق المعروفة تعلمنا أن كيانًا مثل الروح لا يوجد منفصلاً عن الجسد على الإطلاق، وأن الادعاء الأخلاقي بأنه ينبع من الروح ويقع على هذا الأساس أيضاً"...

    سأكون ممتنًا لو أوضحت لي ولمتصفحي "الحقائق المعروفة" التي تعلم أنه لا توجد روح منفصلة عن الجسد.

    وتابعت وكتبت - "الحقائق التي يمكن استخلاص هذا الاستنتاج منها تتعلق بسلوك الأشخاص الذين تضررت أدمغتهم جسديا. وفي كثير من هذه الحالات تتغير شخصية الضحية بشكل جذري، وفي بعضها يكون التغيير فعليا" "في الجانب الأخلاقي من السلوك. فلو كانت الروح منفصلة عن الجسد لما حدثت هذه الأمور"...

    حسنًا، لا يمكن إثبات ذلك من هنا على الإطلاق.

    سأعطيك مثلاً عن كأسٍ أزرق اللون. إذا وضعت الماء فيه، سيبدو الماء باللون الأزرق. هل هذا يعني أن الماء له لون أزرق؟ أو الأحمر؟ الماء في جوهره بسيط دائمًا.

    وكذلك الريح. وطالما يتم ارتداؤه في الجسم والعقل، فإنه يتمتع بنفس "نغمة" الجسم. هل هذا يعني أن الروح هي في الأساس جسد أم عقل؟…

    ببركة البشارة، وليباركنا جميعاً ببناء البيت الثالث عند مجيء الفادي الصالح، آمين!

  7. جيل:
    على العكس تماما.
    إن تعريف الأخلاق نسبي ولا توجد وسيلة لتبرير أخلاق مختلفة (إلا عن طريق سرد القصص).
    في التعريف النسبي لا توجد مغالطة منطقية ولا يمكن أن يكون هناك مثل هذه المغالطة لأنه ليس من المفترض بالضرورة أن يكون هناك نظامان أخلاقيان مختلفان متماثلان. وفي مثل هذه الحالة فإن الادعاء بوجود تناقض أو مغالطة منطقية هو مثل الادعاء بوجود تناقض بين كرسيين.
    العلم لا يحدد ما هو أخلاقي وما هو غير أخلاقي، ولكن إذا قبلت التعريف النسبي (في الواقع، التعريفات النسبية)، فيمكن للعلم أن يفسر تكوينه من خلال قوانين التطور.
    يمكن أحيانًا اختبار الأفكار حول الغرض من الواقع من خلال العلم. على سبيل المثال، عندما لا تخدم قوانين الطبيعة غرضًا معينًا، بل وتدفعه بعيدًا، فيمكن الاستنتاج أن هذا الغرض ليس هو غرض الواقع.
    بشكل عام - لا فائدة من الحديث عن الغرض من الواقع.
    الواقع ليس له هدف.
    يمكن لشخص واحد فقط أن يكون له هدف - ربما خالق الواقع، ولكن مرة أخرى: لا يوجد سبب للاعتقاد بوجود ذلك الشخص أو أن ننسب إليه أهدافًا معينة عندما يتبين أن كل ما يفعله هو إطلاق النار على قدمه.
    في الأساس، لا توجد قدرة على معرفة الأشياء التي لا تؤثر على الواقع الذي يمكننا إدراكه بحواسنا، لذلك كل الحديث عنها هو كلام فارغ ولتحريرنا منها تم اختراع شفرة أوكهام.

  8. يمزج كل من المقال والرد عدة مواضيع مع بعضها البعض - ولكن لا يزال من الممكن العثور على خيط متصل..
    - ليس هناك علاقة بين العلم والأخلاق، ولكن (كما قال البعض من قبل) لا يوجد أي سبب لافتراض أنهما مرتبطان. العلم لا يتعامل مع الأخلاق ولا يحاول التعامل معها (ما عدا السيونتولوجيين...)
    - العلم لا يتعامل مع القضايا التي لا يمكن إثباتها أو دحضها من حيث المبدأ، وبالتالي فإن الأفكار المجردة التي تعبر عن المبادئ الأخلاقية لا يمكن، بحكم التعريف، أن تكون جزءا من العلم. بالإضافة إلى ذلك، لا يمكن للأفكار الوجودية أن تكون جزءًا من العلم أيضًا.
    - أفكار وجودية حول جوهر الواقع (طبيعته الروحية أو المادية)، أو أصله (هذا الإله أو ذاك) أو غرضه (إذا كان هناك واحد...) ولكن أيضًا أسئلة حول قيمته (ما إذا كان يمكن لقانون معين من قوانين الطبيعة أن جيدة أو سيئة إلى حد ما) لا يمكن أن تكون جزءًا من العلم لأنه لا يمكن قياسها أو إثباتها أو دحضها.
    الأخلاق (كنوع من المبادئ الموجودة بغض النظر عن الواقع)
    إنه نوع من نظام الحكم القيمي، وبهذا المعنى لا يمكن أن يكون جزءًا من العلم. إن محاولة تحويل الأخلاق إلى علم ترتبط بتعريف الأخلاق النسبية، إلا أن هذا المبدأ مليء بالتناقضات والمشاكل المنطقية.

  9. دانيال:
    لا أستطيع الإشارة إلى مرآة مكانية في الوقت الحالي، ولكن هناك الكثير من التجارب التي توضح ذلك.
    إحدى التجارب هي تلك التي قدمها روي.
    تجربة أخرى يصعب وصفها ولكني سأحاول:
    بناء سلسلة من ثلاثة أقفاص على التوالي.
    وفي القفصين المتطرفين وضعوا القرود.
    في القفص الأوسط يتم وضع رف يمكن أن ينزلق على السكة من جانب إلى آخر.
    كان القفص الأوسط كبيرًا بما يكفي بحيث لا يتمكن من الوصول إليه سوى القرد المجاور للدرج.
    تم ربط حبل بالصينية التي تصل إلى القفص الذي كانت الصينية بعيدة عنه.
    يتم ربط حبل آخر بالسكة بحيث يؤدي سحبه إلى سقوط الصينية وتتدحرج جميع محتوياتها إلى مكان لا يمكن لأي من القرود الوصول إليه.
    وصل هذا الحبل الإضافي إلى القفص الذي كانت الصينية قريبة منه.
    كانت محتويات الصينية بالطبع عبارة عن مواد صالحة للأكل وشفافة.
    وبجانب الأقفاص وقف المجرب (آدم).
    يستطيع الرجل أن يقود الصينية من جانب إلى آخر كما يراه مناسبًا، وهذا ما فعله.
    وتبين أنه عندما قام الشخص بتحريك القفص من جانب إلى آخر، قبلت القرود الحكم وانتظرت إعادة الصينية إليهم.
    ومن ناحية أخرى، إذا استخدم القرد الأبعد منه الحبل لسحب الصينية نحوه، غضب القرد الآخر وسحب الحبل مما أدى إلى ضياع محتويات الصينية بالكامل.

    بالمناسبة، تم إجراء التجربة التي وصفها روي في عدة أشكال، والأكثر إثارة للاهتمام منها ما يلي:
    يُسمح للقرد "أ" بأداء مهمة ما، وشكرًا لك على القيام بذلك، يعطونه العنب (يحب العنب الشفاف كثيرًا).
    يراقب Monkey B ما يحدث وتتكرر العملية عدة مرات.
    ثم يُسمح للقرد B بأداء نفس المهمة.
    يؤديها بسعادة ويأتي ليطلب أجره.
    يُعرض عليه (كمكافأة) خيار (حبات شفافة ولكن أقل من العنب) فيرفض أن يأخذ (!) ويفضل البقاء بلا مكافأة على أن يشعر بأنه مصاص.

  10. وأبي،
    أعتقد أنه يجب عليك التوقف عن التعامل بلطف مع هوجين، فهي تنشر أكاذيبها بطرق ملتوية. وهي في الواقع تلوث استنارتك بكل أنواع الهراء من المتصوفين والمستنيرين على اختلاف أنواعهم.
    انها لا تنتمي هنا.

  11. هاها ما المقاطع مع هوجين.
    ولم ينجح الأمر معها رغم محاولتها سرقة آراء قراء العلم.
    هيوجين، كفى من الأكاذيب.

  12. هوجين ومونين.. من أودين..
    يجب أن تتوقف عن عادتك الشريرة المتمثلة في التهديد والهجوم على الآخرين.
    إن ما يحدد ما إذا كنت ستختلق الأمور أم لا، ينبع من الشعور غير السار الذي يشعر به المعلقون الآخرون على كلامك.
    لا فائدة من التلميح بمهارة، لكن منادات الطفل باسمه، فأنت تفعل أشياء لا معنى لها.
    ليس لديك أي معرفة في أي من المجالات التي تدعي أنك فيها. مجرد أجزاء من الكلمات بدون محتوى حقيقي والكثير والكثير من المواهب التلاعبية.

  13. دانيال ،

    وبما أنه من الصعب أن تسأل القرود عن رأيهم وما هو سبب هذا السلوك، يمكنك تعريفه على أنه غيرة، مثل رغبة القرد الأول في العدالة، أو عدم فهم أن التعاون يمكن أن يفيد الطرفين. ومن المحتمل بالتأكيد أن تكون هذه الأمور الثلاثة صحيحة، وهنا لديك الأسس اللازمة للسعي لتحقيق العدالة الاجتماعية.

  14. إلى الراعي

    مؤخرا تم بث تجربة على قناة ديسكفري أظهرت أنه عندما يقوم قردان بمهمة ويرفض القرد الثاني الذي فاز بالجائزة تقاسم الجائزة، فإن القرد الأول يرفض تكرار نفس الإجراء (تذكرنا إلى حد ما بالتجربة التي أحضرتها ). ومع ذلك، فإن الباحثين لم يجادلوا من أجل العدالة أو الغيرة، ولكن من أجل عدم فهم القرود أن التعاون يمكن أن يفيد كلا الطرفين.

  16. دانيال ،

    منذ حوالي عامين، تم نشر مقال مثير للاهتمام في مجلة ساينتفيك أمريكان، أظهر أن القرود ترفض القيام بمهام مقابل قطعة حلوى، إذا رأوا قرودًا أخرى تتلقى قطعتين من الحلوى لنفس المهمة.

    يمكنك أن تسميها غيرة، ولكن يمكنك أيضًا أن تسميها عدالة.

  17. إن كلمات صديقي لها قوة مشحونة وهائلة، فالكلمات التي قيلت سواءً بشكل عشوائي (عن غير قصد) أو عن قصد، تعمل كالارتداد هنا وهناك.
    إن اختيار كيفية قبولها والرد وفقًا لذلك هو سؤال الأسئلة.
    وكيف وكيف تتصرف في الحياة هو الاختبار الحقيقي.
    في هذا الصدد، أنت بحاجة إلى مسار طويل ومعقد وتجريبي في الحياة من أجل فحص هذه العبارات أيضًا.

  18. إلى مايكل

    أنا أقتبس من كلماتك "بما أن الأخلاق لا تتكون فقط من الإيثار ولكن أيضًا من الشعور بالعدالة، فقد وجدت أنه من المناسب أن أشير في ردي الأولي إلى أنه يمكن العثور عليها أيضًا بين الحيوانات"
    أرغب في الحصول على مثال على هذا الادعاء.

  20. هيغز
    دعني أرى أن الثقل الذي نسبته إليك رفع كل أعمدة وقاحتك، أنت لا تعرفني
    وليس لديك أدنى حق في الاستمرار في التنمر علي.
    إذا كنت لا تفهم بساطة كلامي، فمن الممكن أن المشكلة تكمن في أعماقي في سبب المرض الذي تحاول باستمرار ودون جدوى إلصاقه بي.
    إذا كان لديك القليل من الشجاعة في الحياة - وليس فقط في الأيام القليلة الماضية حيث يتم التعبير عن كلماتك بطريقة أكثر سلبية بينما يتم إسقاطها بشكل أعمى وخالية من أي وجهة نظر محترمة وإيجابية، فقد تتعلم أيضًا أن تفهم أن كل كلماتي إنني راسخ في حياتي الحقيقية. لو كنت مكانك، لطلبت الصفح عن نقص رهيب في الفهم. إذا لم يكن لديك الأشياء الصحيحة والراقية لتقولها، فلا تقلها، وليس هناك حاجة إلى لتجبرني على إيذاءك أو إيذاء الآخرين.
    إذا كانت هناك أشياء خارج نطاق فهمك، فاصمت واترك الآخرين يقومون بعملهم.
    لا داعي لأن تحاول "الترجمة" نحوياً-قبالياً-تلمودياً... ليس هذا هو الهدف على الإطلاق!! لقد فهمت الأمور
    "العكس تماما: لقد حاولت أن تطلب أكثر من اللازم. ومن خلال المطالبة والمطالبة لا يتم امتصاص أي شيء، ولكن فقط القذائف. وهذه هي النقطة التي يبدو أن مساحتك المحدودة قد شهدتها حتى الآن.
    *لست أنت من سيخبرني متى وكيف وكيف أستمر أو أعتزل.

  21. هوجين ومونين.. من أودين..
    اكتب معلومة واحدة ذات قيمة، شيئًا إبداعيًا خاصًا بك، له معنى دون ارتباك العصر الجديد ومثل هذا الهراء.
    شيء يمكن قراءته ببساطة يثير الرغبة والاهتمام وليس الرفض والاشمئزاز.
    يتم تقييم كلماتك من خلال كيفية قراءتها من قبل معظم المشاركين وما هو شعورهم العاطفي تجاه هذه الكلمات.
    إذا كان شعورهم سلبيًا، فكر بنفسك فيما حققته خارج نطاق الرفض والذاكرة السيئة لدى القارئ.

  22. هوجين ومونين.. من أودين..
    يتحدث عن الأخلاق وهو تفصيلي من الدرجة الأولى.
    في جميع الطوائف بجميع أنواعها، يتم استخدام أساليب رد الفعل الخاصة بك، وكذلك في الأنظمة المظلمة.
    طريقتك في قول ذلك هي غرور متضخم بدون رأي. الدرجات، والحكم المستمر، ووضع العلامات.
    كل الحثالة التي ترميها على الآخرين وتلاعباتك التافهة.
    هل تعتقد أن أي شخص هنا يهتم بالكثير من الهراء الذي تتلفظ به ودرجاتك.
    هل أنت في مكان تنافس فيه من؟؟؟ غير واضح على الإطلاق.
    تعبت من هراء الخاص بك.
    في ما يتعلق بعلم النفس، لا فرق بينك وبين أمنون يتسحاق وأمثاله.

  23. هوجين،

    تظهر قضايا الأخلاق والعلم على الموقع، ولكن كما ستشهد الردود على كل موضوع، فإنها تصمد أيضًا في وجه انتقادات المنطق والعقل الأساسيين.

  24. روي
    لقد كتبت وكتبت وكتبت ردًا على ردك على الرد على المقالة ذات الصلة التي أشرت إليها.
    وأنا حذفت كل شيء.
    سأركز فقط على الاقتراح الذي قدمته "من أجل المدارس..." ولكنه ليس موجودًا ولكن هنا على الموقع.
    أتوقع أن تثار هنا قضايا "الأخلاق والعلم"...الأخلاق الأخلاق الأخلاق...بدونها ضائعون
    وتضيع قيمة البنية التحتية للعلوم بأكملها بالنسبة لنا جميعًا: بارد/مغترب/قاس/تفتقر إلى الصورة الإنسانية/ومتضرر من جين شرير ضار
    ويفسد كل طيب يمسه.

  25. قرأت المقابلة وشعرت بصدمة "قليلاً". إنها مليئة بالاتهامات الفارغة، ومعظمها مبني على مقدمات كاذبة.

    مثال:

    "إذا سألت طالبا عاديا عن سبب عيونه الخضراء، فسوف يجيب بأن لديه جين العيون الخضراء. ولو سألت نفس السؤال لصبي بدوي سيجيب أن لديه جن لهذا اللون. ما الفرق؟ "

    حسنًا، الفرق هو أن البدوي لا يعرف كيف يقوم بالهندسة الوراثية، ولا يعرف كيف يفهم من الجين كيف يؤدي إلى خلق البروتين، ولا يعرف كيف يستخدم الجين للعثور على جينات مماثلة في الحيوانات ، لا يعرف كيف يحلل بنية البروتين الناتج، ويحاول تطوير مانع ضده، إذا كان ضارًا بالجسم... وهكذا.
    إنه مثل القول: "إذا سألت عالم الصواريخ عن مسار الصاروخ، فسوف يكتب لك معادلة حركته. إذا سألت نفس السؤال لصبي بدوي، فسوف يرسم لك قوس قزح على الرمال. ما الفرق؟"

    ماذا ايضا…
    "عندما تقول، على سبيل المثال، أنه منذ أن تطورت الكائنات وحيدة الخلية إلى كائنات متعددة الخلايا، فإن الكائنات الحية التي تسمى البشر تسير نحو منظمة شمولية فاشية؛"

    من يقول ذلك؟ ماذا يقول؟ أين سمع الأستاذ الفاضل عالما يقول مثل هذا الكلام، ومن هم السفهاء في المجتمع العلمي الذين حتى استمعوا إلى مثل هذا الادعاء الوهمي الذي لا يتوافق مع كل المجتمعات الحيوانية الأخرى التي نعرفها؟

    "المشكلة هي أن العلم يُقدم بشكل غير صحيح وهو يعاني حتى يومنا هذا من حقد بيكون - من ذلك الإيمان الأعمى بقدرة الاستقراء على أن يؤدي إلى حل عقلاني لأي مشكلة."

    من السهل على الأستاذ استبعاده، لكن من الصعب عليه توضيح السبب. وفي الواقع، من الواضح سبب صعوبة الأمر على الأستاذ المذكور. لأنه من أجل تفسير خطأ العلم، عليه الاعتماد على قوة الاستقراء التي يرفضها.
    وفي النهاية، لم يتم العثور على طريقة أفضل لحل المشكلات من قوة الاستقراء، والتي تم اختبارها مرارًا وتكرارًا. بالطبع، إذا كان لدى الأستاذ طريقة أفضل، فسيكون ذلك رائعًا. لكن الحقيقة المخزية هي أنه طوال هذه المقالة يواصل الهجوم والهجوم - لكنه لا يقدم أدنى تلميح لأسلوب آخر.

    انتبه إلى الجملتين التاليتين واحدة تلو الأخرى:

    "إنهم يعلمون أمراض النبات وطرق الشفاء والأمراض البشرية وطرق الشفاء، لكنهم ينسون الإشارة إلى أن الحياة الفردية هي الشيء الرئيسي بالنسبة للبشرية - وفي الغالب أي جهد لإنقاذهم له ما يبرره؛ بينما في عالم النبات، الحصاد هو الشيء الرئيسي، لذلك لن نتردد في التضحية بالنباتات على مذبح الثروة الجماعية. ومن لا يقف عند هذا الاختلاف العميق أثناء تدريس العلوم يتسبب في تشويه صورة الطالب عن العالم واختفاء قدسية الحياة الإنسانية".

    "عندما تقوم بتجريد ضفدع وإزالة دماغه، من أجل تعليم بني إسرائيل عن ردود الفعل والظواهر الأخرى عند البشر، فإنك تدرب الطالب عن غير قصد على معالجة مشكلة إزالة الدماغ في الضفادع والبشر بنفس الدرجة من الاتزان العلمي. "

    فمن ناحية، يشكو الأستاذ من أنهم لا يعلمون أن البشر يستحقون الخلاص بأي ثمن. ومن ناحية أخرى، يصف نفسه كيف يتم التضحية بالحيوانات لتعلم كيفية إنقاذ البشر. إذن ماذا يريد بالضبط؟

    والجملة التي أعجبتني كثيراً:
    "وعندما تعلمهم عن حرب الوجود الداروينية، التي تشير في الأصل إلى الحيوانات، يتعلم أن الأنواع العنيفة هي الأكثر ملاءمة للبقاء، والنتيجة: أغنية مدح للعنف والقدرة على الانسجام في أي شيء يكلف."

    أي شخص يعلم الطلاب عن الحرب الداروينية من أجل الوجود ويؤكد على قضية العنف يفتقد تمامًا نقطة التطور. الكائنات الحية التي اكتسبت آلية الإيثار في الطبيعة تبقى على قيد الحياة بشكل أفضل من الكائنات المعزولة. إما أن الأستاذ لا يعرف آلية التطور جيدًا، أو أن المعلمين الذين يدرسونها لا يعرفونها. ولكن يمكن حل هذه المشكلة من خلال تعليم أفضل للمعلمين، أو ببساطة عن طريق إضافة دورة "العلم والأخلاق".

    לסיכום:
    يثير الأستاذ سلسلة من المشاكل، لكن يمكن حل معظمها بطريقة بسيطة للغاية: إضافة دورة "العلم والأخلاق" في الجامعات. في النهاية، كل المشاكل التي يثيرها تنبع من أنه يحاول أن يجعل العلم مصدر الأخلاق - لكنه في الوقت نفسه يشوه نظريات العلم بحيث تؤدي إلى الأخلاق المشوهة (الخلايا التي تؤدي إلى الفاشية، التطور الذي يؤدي إلى العنف الوجودي).

    تعرف ماذا؟ ولا بد لي من أن أذكر فقرة أخرى هي التالية ردا على السؤال:

    "ماذا تقترح، التخلي عن الدرجات؟
    لا أعلم. لا أرى أي سبب يمنع المعلمين من تقييم إمكانات طلابهم، بناءً على نجاحهم في مواجهة التحديات التي تتشكل وتحدد وفقًا لشخصية الطالب، بدلًا من قدرته على إتقان المواد الإجبارية.
    و هل تعتقد أنه عملي؟
    في بلد صغير مثل إسرائيل، أعتقد ذلك".

    وفقا لطريقة الأستاذ، سيعطي كل معلم درجة كما يراها مناسبة (لأنه كيف يمكنك مراقبة وانتقاد إعطاء الدرجات التي تعطى بطريقة شخصية تماما؟ يمكن للمعلم دائما أن يقول إنه يعرف شخصية الطالب أفضل منه). اي شخص اخر). علاوة على ذلك، سيتمكن كل معلم من الإشراف على خمسة طلاب كحد أقصى، وسيتعين عليه قضاء يومه بالكامل عليهم وخلق تحديات جديدة لكل منهم. أين سنجد ما يكفي من المعلمين لهذا؟ أين المال الكافي لكل معلم ينفق روحه على الطالب؟ "في دولة صغيرة مثل إسرائيل هذا أمر عملي"؟؟ ففي نهاية المطاف، فإن دولة صغيرة مثل إسرائيل تعاني أيضًا من ميزانية إسرائيل الصغيرة!
    وماذا سيحدث إذا لم يقدر المعلم أحد الطلاب؟ فهل سيخذله في هذه الحالة، وهل هناك من يستطيع أن يلغي عزمه؟ أم أنه سيعطيه تحديات سهلة للغاية وبدرجة عالية، ولكنها لن تحقق الغرض من الطريقة؟

    لقد مر وقت طويل منذ أن قرأت مقالًا، ولكن مر وقت طويل أيضًا منذ أن رأيت مقالًا يحتوي على هذا العدد من الإخفاقات المنطقية.

  26. إلى "أنا":
    من المسلم به أن البروفيسور لورش يبالغ في ادعاءاته، ومن بين كل تلك الادعاءات، سأتبنى الرأي القائل بأنه لا ينبغي دائمًا ابتلاع كلمات العلماء دون انتقاد، وأطبقها بشكل أساسي على بقية كلماته.
    فهو، أكثر من معظم العلماء الذين التقيت بهم، يستخدم لقب أستاذ العلوم ليبيع لنا إيمانه بمجالات أخرى.
    وليس هذا مكان الإصرار على كل أخطائه، لكن الواضح أن أحدا منهم لم يلغي الأخطاء المنطقية في المقال الذي نوقش في هذه المناقشة، كما لم يلغي أي منهم دور التطور في تطور الأخلاق.

  29. بارد
    عندما تلجأ إلي، من الأفضل أن تنظف أسنانك أولاً
    اعرف جيدًا من تخاطب.
    وسيكون صحيحا إذا لم تستجب.

    وهيغز
    إذا كنت لا تفهم، اتركه.
    من الواضح أن كلماتي ليست موجهة إليك - فأنت فخور جدًا بحيث لا يمكنك احتوائها.

    سنة جيدة

  30. هوجين ومونين.. من أودين..
    أنا مندهش من تأثير ملابس الملك الجديد الذي تمكنت من استيعابه بين المعلقين.
    بعد كل شيء، أنت تكتب وتكتب مجموعات من الكلمات، وهناك برامج كمبيوتر تقوم بذلك بشكل أفضل.
    أخيرًا يجب على شخص ما أن يقول أن كل هذا الحديث الذي كتبته لا معنى له.
    مع كل التلميحات والتهديدات الضمنية والنتائج وكل الخدع.
    ما زلت لم تكتب شيئًا ذا معنى. حاولت عدة مرات أن أقرأ (أجبرت نفسي من ملل الأشياء) على قراءة ما كتبته بدقة. مرارا وتكرارا لا معنى له تماما. رطانة لا طائل من ورائها والغرور الممل.
    لقد نفد الصبر بالفعل، وهو يكرر نفسه طوال الوقت.
    وتبين أيضًا أن رسائلك المتعلقة بانفصالك عن هذا الموقع كانت عبارة عن تلاعبات.
    لم تتعب من الصرير.

  33. هوجين:
    لا أحرك شفتي عندما أكتب على لوحة المفاتيح.
    الاتصال المباشر من الدماغ إلى الأصابع يعمل بشكل جيد بالنسبة لي.
    لذلك ليست هناك حاجة لي أن أبقي فمي مغلقا عندما أعلق هنا.
    لم تخبرني بعد كيف تصف حقيقة رؤيتهم لك.

  35. هوجين:
    هل صحيح أنك تعطي محاضرات وجهاً لوجه حيث يراك المخادعون؟
    أتساءل كيف ستذكر هذه الحقيقة (حقيقة أنهم يرونك) بلغتك.

  36. هيغز
    Hel- يهدف إلى التفويض.
    لقد علقت لي بالفعل على هذا مرة واحدة، ولقد لاحظت تعليقك.
    حتى في كتابي أصررت على أن تبقى كذلك، إنها شفتي وربما تكون موهوبة لغرض خاص.
    شكرا لك ب.أ.

    وسنة جديدة سعيدة للجميع

    هوجين

  37. آفي بيليزوفسكي
    في رأيي أن البروفيسور فريدمان حاول تحفيز التفكير الإبداعي والنقاش في أوج بصره وقد فاته الكثير.
    إن كل حججه تميل إلى المثال الذي يحاول الهروب منه، بما في ذلك حججه في المسائل الأخلاقية التي يتحملها الأمم ولكنها لا تحتوي على المحتوى الأخلاقي الذي من المفترض أن تحمله.
    في رأيي، أنينو يولي اهتمامًا كافيًا للنفخات القلبية للملحدين وأولئك الذين لديهم حساسية تجاه الطرق غير العقلانية. وبدلاً من الحديث عن الأخلاق كمعيار، كان من الأفضل له أن يستخدم القليل من المحتوى الأخلاقي مثل الاحترام والشك في الذات.

    هوجين
    المحاكمة
    "حسب تعليقاتك، فمن الواضح أنك لا تفهم على الإطلاق >>> الأساسيات والتشكيلات التي أرى من خلالها".
    الذي يحتوي على حرف الجر هذا الذي تكرره مرارًا وتكرارًا هو أمر مزعج حقًا.
    انتبه إلى أن جودة اللحن تعتمد على نوع الوصلات بين الصناديق.

  38. إلى أودين

    لن أطردك، لا سمح الله. بالطبع أحترم الحكمة كثيراً، ولكنني لست مستعداً لاحترام الغباء الذي يفترض أن يكون حكمة. وبطبيعة الحال، الإشارة إلى علم التنجيم، وليس إليك شخصيا.

  39. لماذا نستمر في أخذ الاحترام والتقدير لمن يدافع عن "التنجيم"؟! (والمزيد في موقع المعرفة) أليس من الواضح لك مثلي أن الطريقة الصحيحة للتعامل مع هذه الشابة هي التجاهل، وأنا شخصيا لا أفهم معظم ما تكتب (وحقيقة ليس لدي مشكلة فهم الآخرين...) فلنعلن فقط أننا نتجاهلها، ولا بأس بذلك قبل ساعة واحدة.

  40. أبي
    أردت أن أضيف أن كلامي لا يهم على الإطلاق، أنت لا تتجادل مع الحكمة والأم، أنت فقط تحترمها.
    فلا فائدة من الاستهزاء بأشياء ليس لديك علم بها.
    قليل من الاستفزاز، وسأجيبك بطريقتي الخاصة.
    على سبيل المثال، هناك غرفة للتنجيم العلمي وأنا لست عضوا فيها، لنفس السبب الذي يجعلني لا أحب كل المواضيع الحجادية من أي نوع، وفي نفس الوقت، الكود المتعلم غني وواسع وال ومن يرفض ذلك فهو يرفضه وليس أنا.
    وشكرًا لك (لله الذي تحتقره) فأنا أستمتع وأكتسب الحكمة في كل لحظة من حياتي.
    ولا مشكلة لدي في أن تحظى هذه الحكمة بالاحترام والاعتراف بها باعتبارها أم العلوم المتقدمة كلها، وستستمرين
    في تمرد العمالقة الخاص بك.
    واضح من تعليقاتك أنك لا تفهم الأساسيات والتشكيلات التي أرى من خلالها إطلاقاً.
    وتسيديك يهودا الذي أشار إلى أنني لا أتعامل مع الأمور الصغيرة.

    هوجين:الصغيرة بالنسبة لك.
    أتمنى ألا تطردني من جنة العلم.

  41. بالنسبة لأودين، لن يساعد ذلك. وانتهى علم التنجيم دوره قبل 400 عام عندما اكتشف كوبرنيكوس أن الأرض تدور حول الشمس وليس العكس. لا يوجد قدر من العلاقات العامة أو حتى غالبية الجمهور الذين يعتقدون أن هذه النظرية الغبية سوف تجعلها علمية. أي محاولة لإجبار العلماء على الإيمان بعلم التنجيم تعني محاولة إعادتنا قسراً إلى العصور الوسطى. باستخدام السلطة في الكنيست، من الممكن تمرير قانون أن الأرض مربعة، لكن مثل هذا القانون لن يلزم العلماء.

  42. ومن الممكن أن العلم إذا استطاع أن يتقبل في ذاته التنوير الفلكي في الخضوع لعلم الفلك كما كان وظهر في الماضي أم العلوم الدقيقة الذكية بعد ضربة فاشلة، سيكون هناك أيضاً بلسم للعار من العلم الذي نسي أساس الأسس التي استمد منها، وتوسع، وتفرع، وربما إلى الحد الذي كثيرا ما يعبر عنه - بل ومقته.
    عند نقطة معينة، كما هو الحال في كل مجال، نضطر إلى العودة إلى المصدر الذي اكتسبنا منه القوة.
    فهل سيدرج البروفيسور هاري فريدمان هذا الجانب في كتابه؟
    هذا هو السؤال من الأسئلة.
    وفي كل الأحوال، سنستمر في توسيع آفاقنا ومعرفتنا العلمية أيضًا.

  43. روي ودانيال:
    وكما ذكرت في بداية كلامي - بالضبط الجملة التي هاجمها دانيال - "نحن ننشط بدوافع مختلفة ومتنوعة، كل منها مخلوق لأسباب مباشرة مختلفة، حيث يكون السبب الموحد هو سبب البقاء".
    الأسباب المباشرة ليست البقاء، بل السبب الذي من أجله خلقت هذه الأسباب هو البقاء.
    بعض الأسباب غير المباشرة هي منتجات ثانوية وأهم المنتجات الثانوية هي قدرة الميمات على شن حرب البقاء في أذهاننا.
    وكل هذا لا علاقة له بالنفس ولا بالله، وارتباطه بالدين هو ببساطة أن الدين عبارة عن مجموعة مياه تبقى على قيد الحياة.
    وبما أن الأخلاق لا تتكون من الإيثار فحسب، بل من الإحساس بالعدالة أيضًا، فقد وجدت أنه من المناسب أن أشير في إجابتي الأولية إلى أنه يمكن العثور عليها أيضًا بين الحيوانات.

  44. دانيال ،

    ليس هناك جدال بيننا، ولكن ربما حول نقطة ضمنية في نهاية كلامك، مفادها "نحن لا نحركنا فقط الحاجة إلى البقاء". يمكن بالطبع تفسير الإيثار على أنه غريزة بقاء جماعية، لكن هذا بالفعل امتداد لمصطلح "غريزة البقاء".

    ضع في اعتبارك أننا لسنا وحدنا بين عالم الحيوان. إن ظاهرة الإيثار موجودة في كل مكان، بل وقد ثبت وجودها بين البكتيريا. يسمح الإيثار للمجموعة بالبقاء وبالتالي يسمح لممثليها بنقل مجموعة الجينات الخاصة بهم إلى الجيل التالي - بما في ذلك جينات الإيثار. هذه آلية فعالة جدًا للحفاظ على الجينات، ولا عجب أننا نراها في كل مكان.

  45. بعض التمديد لهذه النقطة:
    على الرغم من أن المحاضرة بأكملها تستحق مشاهدة سام هاريس، ولكن إذا لم يكن لديك الوقت والطاقة، فيمكنك السماح بتحميلها دون تشغيلها أو عرضها في نفس الوقت مع عمل آخر، ثم انتقل مباشرة إلى الثانية العشرين في الدقيقة 20 (58:58/20:1:21) ونسمع الجزء المتعلق بأعيننا.

  46. روي:
    الحقيقة هي أن هذه ربما تكون قصة ملفقة، ولكن نظرًا لأنها تذكرنا بالسلوك البشري، فإننا نميل إلى التشهير بالقرود بمؤامرة لا أساس لها من الصحة وندعي أنهم أغبياء مثلنا.
    أما الدين، مع محاكم التفتيش ومراعاة العفة، فهو قصة حقيقية عن البشر وليس مثلاً عن القردة.

  47. إلى الراعي

    من الواضح أن قوانين البقاء تنطبق علينا كما تنطبق على BH، لم تكن هذه نيتي بل كانت فكرة أدنى وتمنحنا إمكانية معارضتها، على سبيل المثال، على الرغم من أننا ندرك العالم بطريقة نمطية، إلا أننا يمكن أن نعارضه ونقبل المختلف، مثل مثال ثقة الأسود بالأسود، وهذا أمر مفهوم من وجهة نظر تطورية ونتيجة لذلك، فهو متجذر كصورة نمطية، لكننا نفهم في الجزء المفكر منا أن هذا ليس كذلك صحيح، ولهذا السبب لدينا أصدقاء من أعراق مختلفة، الجدل بيننا، إن كان هناك واحد، هو أنه بالنسبة لي، هذه القوانين تضعف عندنا نحن البشر، ولا تحركنا غريزة البقاء فقط.

  48. مايكل،

    شكرا على التحليل التفصيلي. أنا أعرف قصة القرود والموز، لكن على حد علمي فهي مجرد حكاية خرافية عن الطبيعة البشرية. ولسوء الحظ، لم أتمكن مطلقًا من العثور على أي ذكر لتجربة حقيقية من هذا النوع. وبما أن الأمثال ليست مصادر موثوقة تمامًا للمعلومات حول السلوك البشري، فقد فضلت عدم إدراجها في الردود السابقة.

    نقطة،

    كيف تفسر الفترات والشعوب التي لم يأمر فيها الدين بقوانين أخلاقية، ومع ذلك كان المجتمع أكثر من مجرد أخلاقي؟ والمثال التلقائي على ذلك هو اليونان القديمة، حيث كانت الآلهة غير أخلاقية بشكل واضح، وكانت القوانين المدنية هي التي فرضت القانون. لم يكن هناك حتى "عالم آخر" حيث تحصل على الثواب أو العقاب، وإذا كان هناك، فهو الجحيم فقط.

    صحيح أنه يمكن للمرء أن يقول فيما يتعلق ببيانات اليوم، إن الملحدين اتخذوا خيارهم طواعية، وبالتالي فهم أكثر عقلانية وربما أكثر أخلاقية أيضًا - ونتيجة لذلك فهم أقل إجرامًا. ولكن كيف يمكن التعامل مع الإلحاد الأخلاقي في العالم القديم الذي كان يتمتع بمجتمع مستقر لا يقل عن المجتمعات الدينية الأخلاقية في التاريخ؟

  49. نقطة:
    ادعائك غير صحيح، ولو كان صحيحاً لكنا لصوصاً وقتلة معاً.
    والحقيقة أن المعلومات الإحصائية التي تناقض كلامك تماماً موجودة في نهاية محاضرة سام هاريس وهي موجودة في الرابط التالي:
    http://video.google.com/videoplay?docid=1232718550543562442&hl=en

    وصحيح أنه في فجر الحضارة الإنسانية كان الدين يستخدم لهذه الحاجات لأنه كان ينظم الناس الذين كانوا يخافون أن يتجاوزوا شرائعه خوفا من يد الله.
    وكان ذلك ضرورياً في ذلك الوقت لأن الآليات المتطورة للتشريع والتنفيذ لم تكن موجودة بعد.
    الوضع اليوم مختلف ويتم استخدام نظام إنفاذ القانون في أدوار الردع التي خدمها الله في الماضي حتى يقوم الدين بعمله ويمكن للدين أن يرحل.

  50. روي ودانيال:
    يختلف الإنسان كثيراً عن سائر الحيوانات في مدة طفولته وفي العلاقة بين السلوك المتعلم والسلوك الفطري.
    ولهذا السبب فإن آلية الاعتقاد (وهي ذات صلة بالحيوانات التي تدعي ادعاءات يمكن تصديقها أو عدم تصديقها، وخاصة بالنسبة للحيوانات التي لا تفعل ذلك) موجودة بشكل أكثر وضوحًا عند البشر مقارنة بالحيوانات الأخرى.
    وليس هناك شك أيضًا في أن ميل الطفل إلى تصديق والديه والبالغين الآخرين من حوله يوفر مزايا البقاء على قيد الحياة - ففي نهاية المطاف، هناك احتمالات أن كل هذه تزوده بالمعرفة التي أنتجها من تجربة الحياة الغنية التي يفتقر إليها.
    إن قبول الطفل لديانة والديه هو بالطبع نتيجة ثانوية ضارة - ولكنه مجرد نتيجة ثانوية لميزة مفيدة.
    كما أن "تمرد الشباب" هو آلية ضرورية ليتحول الإنسان من "المؤمن الساذج" إلى شخص يتمتع بالحكم الذاتي واتخاذ القرار، لكن كما أشار روي، فإن هذا التمرد ليس فعالا بما فيه الكفاية في بيئة من الأشخاص الذين تم غسلهم بميمات المحافظين الدينيين الذين يمنعون من حولهم من التصرف في اتجاهات تتعارض مع الدين
    القصة ذات الصلة بالموضوع هي قصة القرود الأربعة والموزة وتقاليد الشركة.
    أتمنى أن يعرف كل من هو مهتم بالموضوع القصة، لذلك لن أخوض في التفاصيل الآن، ولكن إذا سأل أحد سأدخل في التفاصيل لاحقا.

  51. أنظر يا مايكل،
    يبدو لي أننا يجب أن نتفق على أنه بدون الدين سيحتفل الشر أكثر بكثير، مع كل جرائم القتل والحروب. الدين هو عامل استقرار.
    وذلك لأن هناك الكثير من الناس الذين لو لم يكونوا متدينين لتصرفوا مثل الحيوانات البرية. الدين يحمي المجتمع بهذا المعنى.

    إنها أشبه بطريقة وسائل الإعلام في تقديم الترفيه الغبي للجماهير لتحقيق الاستقرار في البلاد وغرس وهم السعادة والرضا. لكن في هذه الحالة الأغنياء لديهم الدافع الواضح. :).
    وفيما يتعلق بالدين، لم أجد دافعاً واضحاً لاستفادة فئة معينة خارج الدين من وجود المتدينين. لذلك، على الأقل بهذا المعنى، الدين نظيف.

  52. دانيال ،

    جملتي الأخيرة، "أنت ونسلك ستغزو الأرض كلها" لم تكن موجهة ضد مجموعة معينة من السكان اليوم أو في الماضي. كان الهدف هو توضيح الطريقة التي يمكن بها للجين الذي يشجع الإيمان الأعمى أن ينتقل بسهولة ويصبح مهمًا بين السكان في غضون بضعة أجيال، بشرط أن يوفر أيضًا مزايا معينة للبقاء (عدم وضع يديك في النار الدافئة، عدم اللعب). مع النمور، وهكذا).

    أنا متأكد من أنه كما تقول، 6% فقط يتوبون، لكن كثيرين آخرين أيضًا مليئون بالاكتفاء. إنهم ببساطة ليس لديهم من يتحدثون إليه، وليس لديهم الشجاعة لكسر هذه الحلقة المفرغة. وهذا هو بالتحديد المجتمع البشري الذي تم فيه الحفاظ على الإيمان بتجسيداته المختلفة بهذه القوة لآلاف السنين وأكثر.

    أما بالنسبة لادعائك بأن "قوانين البقاء التي تنطبق على الأسهم الأدنى لا تنطبق علينا"... فهذا ادعاء شامل يصعب علي جدًا الإجابة عليه بشكل مُرضٍ. ومن الواضح أن قواعد الانتقاء الطبيعي لا تنطبق علينا بنفس القوة التي تنطبق على صيد الأسماك، على سبيل المثال، لأننا نعتني بذريتنا وعائلاتنا ونهتم برعاية الضعفاء بيننا أيضًا. لكن الانتقاء الطبيعي لا يزال ينطبق علينا كمجتمع، وهناك نظريات مختلفة تناقش التطور والانتقاء الطبيعي للمجتمعات البشرية. أنصحك بشدة أن تقرأ عن هذا الموضوع. كتابان مثيران للاهتمام للغاية يناقشان هذا المجال (كلاهما من تأليف جاريد دايموند) هما "الشمبانزي الثالث" و"البنادق البكتيرية والفولاذ".

  54. ظاهرة مثيرة للاهتمام:
    وبعيدًا عن كل الجدل الدائر في المناقشة بيني وبين دانييل، تبرز نقطة واحدة مثيرة للاهتمام أعتقد أنها أكثر أهمية من بقية المناقشة.
    وحاولت أن أشرح القول بأن أصل الأخلاق ليس في كيان أثيري مثل "الروح" أو "الله" أو أي دين، وقدمت تفسيرا منطقيا لأصول الأخلاق.
    جاء دانيال، وأخذ جملة كنت أستعملها لإقناعي بصحة ادعائي، وأراني مثالاً لسلوك في رأيه لا ينبع من المصادر التي أشرت إليها (وكلنا نعلم أن المصدر الذي منه) وأصله الدين).
    وبعيدًا عن حقيقة أن دانيال فشل ببساطة في رؤية العلاقة (الموجودة بالفعل) بين الدوافع التي وصفتها وسلوك الانتحاري، فإن حقيقة أنه أعطى مثالاً على السلوك غير الأخلاقي الناشئ عن الدين بدلاً من السلوك الأخلاقي الناشئ عنه تبرز. خارج.
    والحقيقة أن الدين هو آلية (له تفسيرات تطورية عديدة) لانتزاع الأخلاق من الإنسان واعتمادها على مصدر "إلهي" يقود الإنسان في الواقع إلى السلوك غير الأخلاقي.
    وفي كتاب يارون يدان "الدين ينهض على خالقيه" أمثلة كثيرة على ذلك.
    بالمناسبة - فيما يتعلق بأشياء أخرى قالها، ربما يجب أن أقول شيئًا من تجربتي الشخصية - على وجه التحديد حول إنقاذ الناس من نهر عاصف.
    لقد حدث أن قمت بمثل هذا الإجراء شخصيًا ومن المرغوب فيه أن تؤخذ الحقائق الحقيقية التي تعلمتها منه بعين الاعتبار من قبل المهتمين بالموضوع.
    كنت في رحلة لجمعية حماية الطبيعة في مصب الأردن إلى بحيرة طبريا.
    وفي نقطة معينة كان هناك منعطف في النهر حيث تدفقت المياه في رغوة متدفقة (نسبية).
    وكان معنا أيضًا أطفال، وفجأة جرف التيار أحدهم وتعلق بشجيرات التوت الشائكة على الجانب الآخر من النهر - في الواقع ربما منعته أشواك التوت من الاستمرار في الانجراف بعيدًا.
    كان هناك مجموعة كاملة من البالغين والأطفال، بما في ذلك مدربي المجموعة ووالدي الطفل، ولم يجرؤ أحد على مساعدته.
    ربما يمكنك تخمين أنني كنت من تجرأ، لكن هذا أقل أهمية.
    المهم أنه ليس صحيحاً أن هذا السلوك – إنقاذ الناس من نهر عاصف – هو أمر شائع.
    وفي الواقع العكس هو الصحيح.

  55. دانيال:
    أفهم أنك ربما كنت تشير إلى التعليق رقم 48 هنا.
    وهذا على الأقل رد مني لك، لكن لا يقول أنك متدين أو من البطاط، فهي تتكلم عن الموضوع الذي تكلمت عنه وهو الإرهابي الانتحاري.

  56. دانيال:
    في البداية، ذكرت أن حبات يمكن أن يكون علمانيًا لأن صدقه (أو عدم صدقه) يسمح له بالكذب.
    ثانياً، هناك طرق عديدة لمحاولة إعادة الناس إلى التوبة، والدفاع عن الدين كلما تعرض للاعتداء هو أحد هذه الطرق وهو طريقك المفضل.
    وقلت أيضًا أنني كنت أتحدث عن تعريفاتي ولكن لماذا لا تتجاهل كلامي إذا كان ذلك يعزز الكذب.
    وبطبيعة الحال، عندما كنت أشير إلى المناقشات السابقة، ذكرت ذلك.
    لا أعتقد أنه من صلاحياتك أن تحاول شرح نيتي لي، لكن بالطبع ليس بهذه التفاهات التي تردعك.
    الرد رقم 48 في المناقشة التي قمت بالتصويت عليها هو رد من روي لالي.
    ولم أنتظر أن تعطيني رقمًا، وبحثت عن كل تكرارات كلمة "دانيال" في الردود، وذلك لأن جميع ردودي عليك تحتوي على هذا النداء.
    لم يلقبك أحد منهم بالمتدين أو الحاخام.
    لكن لا مشكلة.
    انكم مدعوون لمواصلة المشي على الأقدام.
    ربما ليس لديك حقًا أي شيء ذي صلة لتقوله.

  57. من المؤسف أنه قد يكون من المثير للاهتمام سماع كلماتك ومحاولة فهمها حتى النهاية. لكن إذا كان هذا ما تريده، إذن...
    من المؤكد أن والدي لم يكن ينوي طردك أو إسكاتك، لأن محتوى التعليقات لا ينبغي أن يتوافق مع أجندة محتوى المقالات على الموقع نفسه (فبعد كل شيء، هذا هو بالفعل عمل المحرر والكتاب) . على الرغم من أنني شخصياً لن أتطرق إلى التعليقات على الإطلاق (وحتى لو كان واعظًا حريديمًا له مصالح خاصة، فهناك عدد كافٍ من الأشخاص هنا مؤهلين للرد عليه، دون تضليل الجمهور)، ولكن هذا هو بالفعل عمل المحرر .
    وأنا على يقين أن والدي ليس شرطي فكر، ولا يؤيد فرض الرقابة على الآراء حتى لو كانت مناهضة للعلم، لا سمح الله.

  58. إلى مايكل

    يذهب مثل مشبات، وما إلى ذلك. لو كنت متحولًا، فلن أتصفح الموقع في يوم عطلة، لكي أشرح لك هذه الجملة، فإن الشخص المتدين لا يدنس عطلة ويقوم بتشغيل الكمبيوتر، لذلك كالعادة استنتاجاتك مخطئون، وهذا هو بالفعل الخطأ الأول.
    الخطأ الثاني أو الكذبة الثانية كما تحب أن تعبر عنها، في ردك علي وأقتبس "لقد كتبت كثيرا عن هذه النقطة، ولكن بما أنني متأكد من أنك رأيتها ومحاولتك تجاهل ما كتبته على الموضوع هو مجرد كذبة أخرى من الأكاذيب التي تلجأ إليها على الجميز والليلة لن أكرر الأشياء هنا." أولا الشيء الثاني من كلامك واضح أنك لم تقصد في هذا النقاش فقط بل في المناقشات السابقة أيضا الرد رقم 48 حتى لا تواجه مشكلة في العثور على رقم الرد مرة أخرى.
    بالنسبة للرابط الذي أعطيته فإن عدد الردود فيه غير منظم، لذلك لم أكتب لك رقم الرد بالضبط.
    ورغم أنني أميل كثيراً (وأرجو أن أقف في وجه ذلك في وجه الأكاذيب التي تدعيها عني) للرد عليك بواقع الأمر إلا أنني قررت في الوقت الحالي عدم تبادل الآراء معك نظراً لضعف مستوى كلامك. المحادثة المتضمنة في الحديث معك، أيضًا في الختام، إذا راجعت جميع تعليقاتي على الموقع فلن تراني أبشر بوجود الله، ولم تعد تتحرك مثل المقلاة، وما إلى ذلك.

  59. دانيال:
    أخبرني: هل نقطة انطلاقك في المناقشة هي أن الأشخاص لن يذهبوا إلى الرابط الذي قدمته ولكنهم سيصدقونك فقط؟
    صحيح أنني كنت أقصد في كلامي المناقشة الحالية، لكن انظر إنه عجب - حتى في الرابط الذي قدمته لم أدعوك بذلك، على الرغم من أنني يجب أن أقول ذلك وفقًا لتعريفي الشخصي للمصطلحات، فإنك تقابل بكل احترام متطلبات كل واحد منهم (وهذا أبعد من أن الذي يمشي مثل المحببات، مقرف مثل المحببات) ويضع البيض مثل الخزان هو الخزان) ولكن بما أن هذا هو تعريفي الشخصي وليس لدي حاليا مهتمة بإثقال نفسي بالتفاصيل التي ليس هناك فرصة لفهمها، سأكتفي بتعريفك لهذه المفاهيم (الذي لا يعكس أي جوهر ولكني لا أهتم حقًا).
    لذلك أكرر أنك عدت للتو وكذبت.
    وبالمناسبة - في واقع الأمر، أنت لم تشر إلى الكلمات على الإطلاق.

  60. أماديوس
    دعونا نترك الأمر عند هذا الحد في الوقت الحالي، لا أريد انتهاك بعض معايير أبي بيلوزوفسكي
    والخط "المقاس" لاحتياجات وجود هذا الموقع.
    في رأيي أن هناك خللاً عميقاً في تصور خاطئ ومغلوط فيما يتعلق بالموضوع الذي ذكرته سابقاً ولا فائدة من إصراري على الأمر، وأعتقد أن من يريد أن يتعلم ويفهم، يمكنه أن يتعلم ويجرب حتى بمفردهم وتحييد أي اعتماد غير مسؤول على الآخرين.

    وأبي
    انظر، أنا من النوع الحساس... هل تعتقد أنه من الصواب بالنسبة لي عدم الرد عندما يتم إرسال السهام ضدي؟
    يبدو لي أنه لا توجد طريقة أخرى واستجابة أفضل للصمت السام.
    التوضيح والصراحة: هذه طريقتي.
    وعن القاموس الذي اقترحته قد تستغرب ولكنه في 11/2007 تم نشره بالفعل...ولكن كما ترى أنا لا أستخدم موقعك لتمجيده وربما مع إشارة بسيطة عند السؤال لإنقاذ موقف معين - وإلا.

  61. ما هو بالضبط مخفي في محمية طبيعية عقلانية؟

    ويجدر التذكير بشعار حركة الأحرار التي كانت تعمل في التسعينات: "دعوا العلمانيين يعيشون". وما هي إن لم تكن محمية طبيعية للعقلاني؟

  62. ابي،
    علاوة على ذلك، إذا كان الأمر كذلك، فلا يمكنك أن تقول "محمية طبيعية" بشكل عقلاني، فهناك تناقض جوهري بين هذين الأمرين.
    ولن تتمكن أيضًا من تسمية موقع الويب الخاص بك باسم "العالم"، ولكن فقط العالم.
    فكر في الأمر.

    هوجين: بالعبرية المباشرة/أتجنب أن أقول لك أن مكاني يشعر باللدغة.. قلت..

  63. إلى أودين فيما يتعلق بردك على أماديوس، سأكون صادقًا، لقد ضللت الطريق.
    والأجدر أن ترجع إلى جوهر الأمر لا إلى جوهر الشخص كما فعلت في نقطة ما. إذا كان لديك انتقاد لشيء كتبه، فمرحبا بك للتعبير عنه.
    وفيما يتعلق بالجفاف، فمن الأفضل في بعض الأحيان أن يكون جافًا وواضحًا. وإلا فسيتعين عليك الحصول على قاموس عبري-أوديني بالإضافة إلى الكتب.

  64. هوجين، شكرًا على إطرائك، وفي هذه الحالة Lohengrin... (في مرة أخرى قد يكون Amadeus...)
    على أية حال، يجب أن أشير إلى أنني لا أستطيع الوصول إلى أعماق عقلك تمامًا.
    أعترف أنه ليس لدي أي معرفة أكاديمية في مجال المنطق، وقد يكون هناك عدة "أنواع" مختلفة من المنطق. كنت أتحدث عن أبسط المنطق الكلاسيكي: الافتراض، والحجة، والتفكير.
    إذا كان الافتراض صحيحا، وتم بناء المنطق بشكل صحيح (من وجهة نظر منطقية، بالطبع)، فإن الادعاء صحيح.
    علاوة على ذلك، وكما أشار والدي، فإن المنطق في حد ذاته لا معنى له. لكي يكون للمنطق قيمة، يجب أن يمثل شيئًا ذا معنى، وفي حالة العلم، هذه حقائق تجريبية. العلم والمنطق ليسا متساويين ومتوازنين، فالعلم مبني على مبادئ المنطق، ولكن ليس بالضرورة أن يكون كل ادعاء منطقي علمي (لأنه من الممكن أن يدعي ادعاء صحيح منطقيا، ولكن افتراضاته الأساسية ستكون خاطئة بقدر ما العلم) تشعر بالقلق).
    لا أعرف ما هو نوع المنطق الذي تتحدث عنه، وكيف يختلف عن المنطق الذي تحدثت عنه أنا ومايكل، لذا سيكون من اللطيف منك أن تشرح أكثر. لا أفهم مثلا ما المقصود بـ "الملاحظة الحيثية المرتفعة ضرورية لإثبات انعكاس كل مراقب".

    في الواقع، ميكانيكا الكم ليست مبنية على منطق يختلف عن المنطق العادي. لم أفهم كيف تمكنت ميكانيكا الكم "من حل القضايا المتلاشية التي لم تكن قادرة من قبل وفقًا لنظرية العلم (في جميع مجالاتها) على لمسها وتحديدها".
    ففي نهاية المطاف، نشأت ميكانيكا الكم من الفيزياء، وليس من الفراغ، وهي حتى الآن في مجال الفيزياء. فشلت الفيزياء في تحديد الظواهر الكمومية لسبب بسيط وهو أنها لم تمتلك الوسائل التكنولوجية اللازمة لقياس الظواهر الكمومية. كانت البيانات التجريبية التي تشير إلى وجود ميكانيكا الكم متاحة بالفعل في نهاية القرن التاسع عشر وبداية القرن العشرين، وكان المطلوب هو عدد قليل من العقول الجيدة التي ستكون قادرة على فهم معناها. على الرغم من أن قبول ميكانيكا الكم يتطلب تغييرًا في عدة نماذج، إلا أنه في النهاية نشأ منطقيًا عما كان معروفًا من قبل.

    أعترف أن علم التنجيم ليس مجالًا أتمتع فيه بالقوة، لكنني أعتقد أنني على دراية بافتراضاته الأساسية والأساس المنطقي وراء أساليبه. لا أعلم إذا كان التنجيم "منطقيًا" حقًا كما تزعم (ربما يكون كذلك)، لكنه غير مقبول بالنسبة لي شخصيًا. وكما قلت من قبل، فإن المنطق وحده ليس شرطًا كافيًا لإثبات صحة شيء ما. لكي يصبح علم التنجيم علمًا، فإنه يحتاج إلى إعطاء تنبؤات دقيقة يمكن التحقق منها تجريبيًا لعدد كبير من المرات، وبشكل مستقل. لن يثبت أي منطق خاص صحته وحده.
    الى جانب ذلك، لماذا علم التنجيم فقط؟ ماذا عن الأشباح، فنغ شوي، الشفاء الكريستالي، التواصل مع الموتى؟ ألا يوجد مبرر منطقي عميق في قاعدتهم أيضًا؟

    لا أعرف عن أي فوضى وتصدعات تتحدثون، الموجودة في العلوم، ربما كان هذا صحيحًا قبل 50 أو 100 أو 200 عام، لكن اليوم مختلف التخصصات العلمية تتحد أكثر من أي وقت مضى للإجابة على نفس الأسئلة الأساسية. كما أنني لا أرى كيف سيحل علم التنجيم المشكلة (على الرغم من أنه إذا تبين في النهاية أنه صحيح، فإن هذا سيتطلب عدة ثورات في العلوم، وربما فتح طرق بديلة لدراسة الظواهر).

    لا أفهم لماذا يحتاج علم التنجيم إلى "لغته" الخاصة. قلت "كما أن الرياضيات والأرقام والمصطلحات الإحصائية هي لغات. وكما هو الحال في كل مجال ومجال في موضوعات العلوم هناك نظريات مختلفة ومناهج مختلفة، كذلك في هذا المجال"، ولكن يبدو لي أنك لم تفعل ذلك فهم نيتي. الرياضيات والمنطق ليست مجرد لغة أخرى، بل هي لغات المعرفة، والتي بدونها لا يوجد علم. لا يمكنك اعتماد أي لغة جديدة تريدها. كل العلوم مبنية على لغة واحدة، لغة البيانات والقياسات التجريبية وتوحيدها في نظرية متسقة منطقيا. إذا كان علم التنجيم لا يلبي هذه المتطلبات، فهو غير صالح كعلم، وعلى هذا النحو لا يمكن أن يدعي تقديم معلومات عن العالم.

    وأنا آسف، لكنني غير قادر على فهم عبارات مثل- "إنها بالفعل القدرة على مراقبة الكم في الأوكتاف التي تسمح برحلة مراقبة مثل رائد الفضاء-أو
    القمر الصناعي - أو الطائر الذي يرى كل شيء من الجو. وكل شيء أمام صندوق التوجيه الافتراضي، الكمبيوتر الذي يعرض صورة محيطية كاملة."
    والتي بالنسبة لي لا تعني أي شيء، بخلاف تغليف شيء ما بصفات فارغة. إن تسمية شيء ما "كميًا" أو مقارنته بالموسيقى، لا يجعله شيئًا ليس كذلك. إذا كنا نتحدث عن العلم والحقائق، فلا يوجد مكان للتعبيرات من هذا النوع (على الأقل ليس في هذا السياق المحدد).
    أنت تدفعنا لتعلم شيء ما، لكنك في الوقت نفسه تفشل في ابتكار أو إثبات شيء لم نكن نعرفه. إذن ما الذي نحتاج أن نتعلمه بالفعل؟

  65. أبي
    لو أنك قرأت ردي العقلاني على أماديوس بعمق، لما اتهمتني بالخطأ المنطقي.
    المغزى هو أنه ليس من حقي أن أنكر الجانب الإنساني، وهذه هي النقطة الأساسية، هل تفضلني أن أكون أرضا باردة وجافة كالمساحة الوحيدة التي تعبر عن "نقطة" في موقعك؟

  66. أودين,
    تم تقديم اقتراح هنا، افتح موقعًا إلكترونيًا بنفسك واسمح للجميع بفتح عقولهم كما يحلو لك. أفضل أن أترك موقع العلم محمية طبيعية عقلانية. أنت بالطبع مرحب بك لمواصلة القراءة والتعليق هنا، وقد حاربت من أجل بقائك، لكن احترم رغبتنا في الحفاظ على سلامة الموقع.

    في مثل عمري، ربما لن أتوب بعد الآن (ولا يهم ما هو السؤال)

  69. آفي بيلوزوفسكي
    قرأت المقال المنسوب في بداية إقامتي معك.
    فلنستمر بالاتفاق غير المشروط بيننا وبين اللامحدود: ستستمر أنت في أمور الظواهر الفلكية الخارجية وأنا بالمنطق المميز والخاص الذي يخدم تسامحي معك أيضًا
    ما رأيك؟ بعد كل شيء، ذكرت أن كل شخص لديه ميوله الخاصة، والأكثر من ذلك، أنا فتاة وأنت ولد، والتكوين المتطرف لأدمغتنا يختلف قليلاً، والأكثر من ذلك، قد نجد تداخلاً يكمل.
    عدا عن ذلك أتمنى أن تكونوا قد استمتعتم بالرحلة.. وربما الأوبرا أيضاً.. ولم تكن التجربة مؤلمة بشكل خاص..

  71. دانيال:
    انا لم اقل انك متدين
    لقد قلت أنك كاذب وأنا أتمسك بادعائي.
    وحقيقة أنك قلت إنني قلت إنك متدين تعزز أيضًا حجتي هذه.
    أنا أيضًا لم أقل أنك حاخام، على الرغم من أن هناك أيضًا حاخامات علمانيين (لأن الكاذب لا يرى في ذلك مشكلة أخلاقية) وأنا مستعد أن أدعوك حاخامًا الآن، إذا كان هذا ما تريده .
    لقد تعاملت مع كلامك على أنه أمر واقع ولم أتجنب أي شيء.
    لقد قلت بالفعل عدة مرات هنا على الموقع أن الدين يجعل الناس يفعلون أشياء فظيعة لا يمكنهم فعلها بدونه.
    كما قدمت أيضًا شرحًا متعمقًا إلى حد ما لهذه الظاهرة في الرد رقم 47 هنا:
    https://www.hayadan.org.il/baylor-survey-finds-new-perspectives-on-us-religious-landscape-2109089/

    لكن لا يوجد شيء - مرحبا بكم في الاستمرار في الكذب والقول (طبعا دون مهاجمتي شخصيا) أنني دائما أهاجم شخصيا بدلا من معالجة الأمر

  72. يعانق يحضن

    أنا لا أحاول الاستفزاز، لكن لماذا يجب أن تؤثر قطعة من الحجر تطفو في الفضاء على الاختيارات التي أتخذها أو لا أتخذها في حياتي؟

  73. إلى الراعي

    وفيما يتعلق بالرقم 6% ممن يعودون إلى السؤال هم من اليهود المتشددين، فالجواب هو أنه من ناحية أخرى، في عالم القباب المحبوكة، الرقم أعلى (معرفة وثيقة بهذا العالم) وهذا يؤدي إلى استنتاج مفاده أنه بسبب الانغلاق العقلي (أحياء BB وما شابه) تمكنوا من الحفاظ على مستوى منخفض من العائد. ومع ذلك، فإن هذا لا يعني أن الأطفال لا يشككون في الإيمان، ببساطة لا يوجد أحد يجيب على استفساراتهم الأسئلة، لذلك تبقى ضمن الإطار.
    فيما يتعلق بالادعاء بأن الأحفاد سيغزو العالم، فهذا ادعاء مفرط في التشاؤم، حيث أن المبادئ والتعاليم الأخلاقية تتغير كل بضعة أجيال، لذلك كان هذا الخوف من الأرثوذكسية المتطرفة مبالغًا فيه في نظري، فقد مرت الديانة اليهودية الثورات الفكرية طوال وجودها، وبالتالي فإن التيار الذي أصبح الآن الأغلبية لا يضمن أنه سيستمر كذلك في المستقبل (الإصلاحيون في الولايات المتحدة على سبيل المثال). وبالمثل، فإن اليهود المتشددين لم يعودوا قادرين على العيش على مثل هذه الثورات. مستوى مغلق كما كان من قبل، وهم ينفتحون على العالم العلماني، وهو ما لم يكن الحال في الماضي (بسبب التخفيضات في البدلات التي تؤدي إلى العمل والنمو الطبيعي، وما إلى ذلك).
    وفيما يتعلق بمسألة القرود "وحديقة الإيمان" فهذه هي في الأساس حجتي بأننا مختلفون عن الحيوانات الأخرى ("يُسمح للإنسان أن يكون وحشاً") وبالتالي فإن قوانين البقاء المتأصلة في مستويات الحياة المنخفضة لا تفعل ذلك. لا تربطنا بنفس المستوى!.

  74. إلى أودين من الممكن أن يكون هناك من يجد المنطق في علم التنجيم.
    ومع ذلك، بمجرد أن تصبح مقدماته خاطئة واحدة تلو الأخرى، بما في ذلك حقيقة وجود بعض الارتباط بين مجموعة عشوائية من النجوم في السماء وأنشطة البشر، يصبح المنطق بلا معنى. المنطق في العلم ليس له معنى إلا إذا كانت المواقف الأساسية صحيحة، عندها فقط تكون الاستنتاجات صحيحة.

    أنت مدعو لقراءة الأسباب الثمانية التي تجعل علم التنجيم هراء. لاحظ أن كل سبب من الأسباب يدحض التنجيم ولا داعي لتراكمها كلها أو بعضها.
    https://www.hayadan.org.il/astrology-290401/

  75. دانيال ،

    أنت تثير نقطة مهمة هنا. وبطبيعة الحال، إذا لم تكن محاولات إنقاذ الأطفال من الأنفاق ناجحة عادة، فلا فائدة من الإيثار. لكن طالما أن محاولة الإنقاذ ناجحة باحتمال أعلى من 50:50 (وأعتقد أنه مرجح جدًا)، فقد حصلت على الحفاظ على جين الإيثار وتضخيمه.

    لكن الشيء المهم جدًا أن نتذكره هو أنني قدمت مثالًا واحدًا فقط هنا. إن الإيثار ليس مسؤولاً فقط عن الإنقاذ من الأنفاق الهائجة. وهو أيضًا مسؤول عن تشكيل الليكود والجماعة وميل الناس إلى المساهمة ومساعدة بعضهم البعض في المجموعة. من الواضح أن كل هذه الميزات تستحق الحفاظ عليها أثناء التطور.

    دعنا ننتقل إلى النقطة التالية: لماذا لا تساعد القرود (أو العديد من البشر) أولئك الذين هم خارج أسرهم الممتدة أو عرقهم؟
    الجواب هو أن الانتقاء الطبيعي غرس فينا الرغبة في مساعدة أولئك الذين يشبهوننا - وبالتالي يحملون حمولة وراثية تشبه إلى حد كبير حملنا. مثلما تقاتل قبائل القرود بعضها البعض، وقبائل الإسكيمو تقاتل بعضها البعض، كذلك تقاتل "القبائل البشرية" بعضها البعض - سواء كانت من البيض والسود، والإسكيمو والصينيين، أو عائلة سيزانا وعائلة ألون. يشكل كل فرد من البشر "عائلة ممتدة" ويعزل العائلات الأخرى عنه. بالنسبة للبعض منا، هذا يعني أن الإيثار سيكون صالحًا لجميع البشر في العالم، وبالنسبة للآخرين سيكون صالحًا فقط لأعضاء ذلك البلد، وبالنسبة للآخرين فقط بالنسبة للعائلة المباشرة ولاستثناءات معينة - فقط لأنفسهم.
    وبطبيعة الحال، يتعلق الأمر هنا بشكل رئيسي بمسألة التعليم، لأننا نعلم أنه يمكن تعليم الناس اليوم على الشعور بالإيثار تجاه مواطنيهم، على الرغم من أنه كانت هناك أوقات في الماضي لم يكن هذا الأمر مقبولا فيها. ويعطي هذا أملاً عظيماً في أنه مع تقدم العولمة وشبكات المعلومات، سوف يتقبل المزيد من الناس أيضاً أي شخص آخر في مختلف أنحاء العالم كجزء من أسرهم الممتدة.

    فيما يتعلق بالقردة وحديقة الإيمان، الجواب بسيط: القردة ليست بشرا. ومن الممكن أن يكون هذا أحد التطورات التي مررنا بها في التطور من سلف الإنسان القرد إلى يومنا هذا.

    أما بالنسبة للأطفال الذين يشككون في عادات والديهم في الحياة، فهذا صحيح جدًا، لكن المعتقدات الأساسية تُغرس فينا في سن مبكرة جدًا ومن الصعب جدًا التحرر منها. تم ذكره مرارًا وتكرارًا في السؤال كدليل على أن الناس يمكنهم التحرر (وحتى في كثير من الحالات يريدون ذلك) من عادات طفولتهم. لكن بحسب إحصائيات اليوم، فإن 6% فقط يكررون السؤال من بين جميع الحريديم، بحسب الموقع التالي:
    http://rabbiwein.com/column-667.html

    انتبه إلى العملية الحسابية البسيطة: 6% من أطفالك يتحدون بأغلبية ساحقة الإيمان الذي غرسته فيهم، لكن 94% يستمرون في الإيمان به والتمسك به وتعليمه لأطفالهم وأطفال أطفالهم. امنحها بضعة أجيال، وفي وقت قصير جدًا، ستغزو أنت وأحفادك الأرض كلها.

  76. إلى أماديوس
    إن أسلوبك المنهجي جدير بالملاحظة على الأقل مثل موسيقى بيتهوفن التي يتم تشغيلها، ومن المحتمل أنك إذا أطلقت على نفسك هذا الاسم، فإن قدرتك على اللعب بالمنطق لا تقل قيمتها عن الترتيب المثالي الذي تميل به إلى تقديم وجه العالم. الأشياء في نهجك. لديك أيضًا طرق النظر - الملاحظة).
    أوافق على أنه من غير الممكن فحص الظواهر بدون أدوات منطقية - وهو أمر يغار منه العلم بشكل مبرر، وحتى مطلق. ولكن الحقيقة هي أنه بالإشارة إلى نهج مايكل المنطقي، فقد فاتك تعريفي الدقيق لنوع المنطق (ربما بسبب خطأ مطبعي) لقد حددت المنطق الخطي الخطي. هذا المنطق هو الأساس لتحليل الظواهر المباشرة لكنه غير قادر على الارتفاع إلى ما هو أبعد من النسبية الظاهرية. في المقابل، طرحت هنا نظرية الكم التي تنجح في حل مسائل التلاشي والتي من قبل وفق نظرية العلم (بجميع مجالاته) لم تتمكن من التطرق إليها وتحديدها.
    ومن حيث المبدأ فإن النهج الخطي يخلق انفصالاً وصراعاً أشبه بلعبة شد الحبل بين جميع أطراف الأطراف والمجالات ولا يستطيع وهو قادر على التوصل إلى حل يغلق الأطراف ويوحدها. المواقف التي لا تسمح بالمنظور المرتفع الضروري لإثبات انعكاس كل مراقب.
    وهنا يجب أن أقول مرة أخرى بلهجة شخصية تجريبية، أنني فهمت هذه الثنائية في شبابي عندما كان من المفترض أن أدرس مجال معين من التخصص، لقد درست الكثير من الخيارات التي ذكرتها
    قرأت ودرست بينهم ومع ذلك لم يعطوني إجابة أفضل، ولكن بما أن المنطق هو نقطة انطلاق ضرورية لفهم الظواهر بطريقة منظمة، فقد أدركت أنه يجب علي أن أدرس بطريقة شاملة وعميقة مجالًا قد يكون في متناول الجميع. هذه المرة - إن لم يكن 800 سنة - سيتم اعتبارها مخصصة من قبل بعض الأشخاص ذوي النفوذ
    في التاريخ اليهودي (رامبام في هذا الشأن) في أي مرحلة أنكروا استخدامها في الميدان؟ لقد خلق هذا الإنكار من المحرمات
    مقطورة وتعليقات في مجال العلوم الدقيقة فيما يتعلق بموضوع مستمد من البيانات الفلكية الأولية
    ويستعار لدراسة الظواهر وسلوك المواقف في كافة المجالات، كما يتغير هذا المجال أو يتطور بشكل أدق تبعا للاكتشافات الإضافية وأيضا وفقا للحسابات الافتراضية التي جمعها وقام بها
    العلوم الرياضية وعلم الفلك.
    والآن، آفي بيلوزوفسكي، تمسك بالكرسي لأننا سننطلق... نعم، ولكن ماذا تفعل بهذه المعرفة الفلكية الرائعة وكيف يمكنك توسيع آفاق لا تصدق بهذه الحكمة الفائقة المنطق؟ هذا هو السؤال هنا وجدت شخصيًا القدرة على التعامل مع العديد من وجهات النظر - وتعلم قدر كبير من التسامح المحيطي
    وتحدي تعلم المزيد والمزيد من المجالات من أجل رؤية سياقها، وبدون ذلك، لن أكون هنا
    قادر على العيش في حالة الفوضى التي نشأت في نظريات العلم بكل أشكالها المنقسمة والمنقسمة.طبعا
    ومن الواضح أن كل فرد لديه ميوله الطبيعية المتجذرة في أعماقه في اتجاه ما من التخصص
    ومن أي اتجاه التخصص يحب ويستطيع أن ينمو ويحقق رغبته في الدراسة العليا وفهم ظواهر الحياة بكل أنواعها وأنواعها الكثيرة والمعقدة وحل القضايا الملحة.
    علم التنجيم في مجمله ليس غامضًا على الإطلاق، ما عليك سوى أن تتعلم وتفهم اللغة، فالرياضيات والأرقام والمصطلحات الإحصائية هي لغات، وكما في كل مجال ومجال في موضوعات العلوم هناك نظريات مختلفة ومناهج مختلفة، وكذلك في الميدان:(آفي بيلوزوفسكي-انتظر
    تهبط بعد قليل...) الخالصة في المنطق المتقن.
    هذه في الواقع، القدرة على مراقبة الكم في الأوكتافات التي تسمح برحلة مراقبة مثل رائد الفضاء-O
    القمر الصناعي - أو الطائر الذي يرى كل شيء من الجو، وكل شيء أمام صندوق التوجيه الافتراضي، الكمبيوتر الذي يعرض صورة محيطية كاملة.
    بعد تعلم هذا النهج، لم يعد من الممكن رؤية المنطق الخطي الخطي المقسم فقط.
    فماذا تقول فقط تعلم بنفسك وبكل الطرق 12 13 لا يهم هناك أساسيات
    ومن هناك ينبع كل شيء ويتطور.
    أماديوس:
    ابي:
    أعتقد أنه في كل منا، وفي معظمنا، هناك رغبة أولية في تعلم كيفية النمو وفهم أنفسنا والسيطرة عليها من أجل حياة مستنيرة وغنية وحكيمة ومفيدة.
    الإعجاز لكي يحتوي على رؤى فكرية وعلمية هو السؤال، وعلى الأغلب لا يوجد شيء قائم
    وأمام الرغبة في التعلم والشوق إلى النجاح في ذلك.

    وفي هذه الأثناء: سنواصل الاستماع إلى الموسيقى الكلاسيكية في الخلفية... سماوية ورائعة / والدي،

    سأخصص لك أوبرا.

    هوجين: تحياتي ليهوذا ...........

  77. ومع ذلك، في أي مناقشة، عندما لا يكون لديك أي شيء ذكي لتقوله أو إجابة من شأنها أن تناقض ادعاءاتك، فإنك تلجأ إلى طريق الإهانات لتجنب المناقشة (على الرغم من أنك تدعوني بالمتدين والبانثيون، فإن حقيقة أنني أجيبك في يوم عطلة تكشف بالفعل عن جهلك بآرائي في الحياة، وهي أيضًا نصيحة ودية، كلما قللت من تصريحاتك حول أفكار الناس، قل غباءك في المستقبل)
    وفي حالتنا ستتفاجأ بأن الحياة ليست معادلة بين x و y، لأنه حتى لو أبعدنا الدين عن افتراضاتك التبسيطية فإن الحب والغيرة والغضب وغيرها من العواطف لا تفيد إلا من أجل البقاء، (قتل الأطفال، من أجل على سبيل المثال، التخلي عنها، وما إلى ذلك) هناك عالم معقد يتجاوز المستوى الأساسي لرياض الأطفال (في "أ) كما يوجد عالم معقد يتجاوز الصيغ البسيطة في الفيزياء (نظرية الكم تعتمد فقط على الاحتمالية لتذكيرك)
    وفي النهاية ستتعلم من روي أننا نرد بواقعية على الأسئلة التي ترد على موقع معالم.

  79. هوجين:
    وفسر راشي كلامك بعبارة "التوى بطنها وسقط فخذها".
    وحقيقة إخبارنا أنك نشأت من قوم وأنك تتمتع بذكاء فائق لا يغير من حقيقة أن عالمك ضيق كعالم النملة.

  80. دانيال:
    أنت فقط لا تفهم.
    عندما قلت "نحن" كنت أقصد البشر وليس الزومبي الذين عمل التطور على بناء أدمغتهم لسنوات عديدة، وقد اختطفها فيروس الدين.
    لقد كتبت بالفعل الكثير عن هذه النقطة، ولكن بما أنني متأكد من أنك اطلعت عليها ومحاولتك تجاهل ما كتبته حول هذا الموضوع ما هي إلا واحدة أخرى من الأكاذيب التي تلجأ إليها، الجميز والليلة، فزت لا تكرر الأشياء هنا.

  82. لاهوجين (42)،
    سأتناول ما يبدو لي أنه الحجة الرئيسية في ردك -

    "يستخدم مايكل المنطق... من أجل تعريف الأشياء والظواهر بطريقة منظمة منطقيا، وبالتالي ينجح إلى حد ما إلى حد ما في التعامل مع الظواهر الخافتة من أي نوع - ما ليس في متناوله المنطقي لا يوجد على الإطلاق .
    في بعض الأحيان يكون الأمر مشابهًا لمحاولة إثبات نظرية الظلال من قبل شخص مصاب بعمى الألوان..."

    سواء كنت تقصد التخفيض المفرط الذي يخطئ الهدف، أو نموذجًا مفرطًا في التبسيط لوصف ظاهرة معقدة، فأنت على حق في أن هذا حدث ويحدث في العلم. تكون الطبيعة في بعض الأحيان أكثر تعقيدًا مما قد يتخيله المرء، وأحيانًا تكون هناك رغبة (حتى لو كانت غير واعية) لتبسيط كل شيء من أجل ملاءمته في إطار ما ضيق جدًا ويمكن التنبؤ به.

    لكننا بحاجة إلى توصيف الأمور وتوضيح أن المنطق ليس هو المشكلة هنا. لا يوجد شيء اسمه "الكثير من المنطق" لأن العلم يتطلب بالضرورة المنطق، وبدون المنطق يسقط ببساطة. لا يمكنك استخدام المنطق فقط في بعض الأحيان أو وضع افتراضات حول الأمر. كل نظرية علمية هي بناء منطقي محدد لا يوجد فيه أبدا أي غموض أو عدم وضوح، وإذا كانت هناك ظواهر طبيعية فهي (كما عبرت) - "ظواهر تكون حتى فوضوية في لغة أخرى، غير متناغمة - مملة" فهذا لا يمنع من استخدام المنطق والأدوات العلمية المعتادة للتعامل معها.
    من المؤكد أنك ستوافقني على أنه كلما حاولت تأكيد ادعاء حقيقي أو دحض ادعاء كاذب فإنك تستخدم المنطق بطريقة أو بأخرى، فهذا هو الهيكل الوحيد الذي نعرف من خلاله كيفية تأكيد الادعاءات حول حالة العالم. صحيح أن هناك "أساليب" أخرى (يعتقد البعض أنها جيدة بنفس القدر) مثل الدين أو الأطر الأخرى التي تتطلب قبول المطالبات "لأن هذا هو الحال"، ولكن أرجو أن توافقوا على أن أساليب هذا الأنواع ليست بجودة الطريقة المنطقية الاستنتاجية (أي بناء حجة عامة، ومنها استخلاص ادعاءات خاصة)، وأنه من الممكن المطالبة بعدد لا نهائي من ادعاءات "لأن هذه هي الطريقة"، وكذلك تلك التي تتعارض مع بعضها البعض، لأن الطريقة لا تسمح في الواقع للفرد بالتمييز بين الحقيقة والخيال (أو تعطي أدوات للحكم على أنظمة معتقدات مختلفة، مثل معرفة أي دين هو الأصح من الآخر).
    ولهذا السبب يحاول العلم دائمًا العثور على المبدأ العام وراء الأشياء، أي الأنماط والأنماط، وبالتالي القدرة على التنبؤ بمسار الظاهرة مع مرور الوقت - مهما كانت الظاهرة فوضوية وغير قابلة للتنبؤ بها.
    سوف تتفاجأ، لكن هناك ظواهر فوضوية ومملة في الطبيعة يستطيع العلم التعامل معها بنجاح كبير (على افتراض أنك لم تسمع بها من قبل)، كل هذه الضجة حول "نظرية الفوضى" على سبيل المثال، والتي تمكنت من العثور على انتظام الأنماط في الأنظمة التي تبدو فوضوية وغير متوقعة. وكدليل على ذلك، فإن نظام الطقس العالمي هو ظاهرة فوضوية للغاية ولا يمكن التنبؤ بها، لكن الملاحظات المنتظمة والحسابات المعقدة تمكنت من العثور على أنماط معينة في هذه الظاهرة وبالتالي إعطاء تنبؤات أكثر أو أقل دقة للأيام القليلة المقبلة. ربما يكون المثال الأكثر إثارة للإعجاب هو فيزياء الكم التي تمكنت من إعادة النظام إلى عالم فوضوي للغاية. بمساعدة المعادلات الإحصائية، من الممكن عمل تنبؤات دقيقة تمامًا تقريبًا حول الجسيمات والحالات المختلفة، على الرغم من عدم وجود حتمية كلاسيكية في النظام كما اعتدنا عليه في الحياة اليومية.
    حتى النظام المعقد للغاية (وربما الأكثر تعقيدًا) هو الإنسان، فإن علم النفس يتمكن من معالجته بدرجة معينة من النجاح بمساعدة الدراسات المخططة جيدًا وجمع البيانات الإحصائية وتحليلها بشكل منظم (وربما أيضًا علم النفس التطوري). ، كما أوضح روي ومايكل).

    لقد قلت: "ما ليس في نطاقه المنطقي لا يوجد على الإطلاق"، وهذا صحيح بالأساس. ورغم أن هذه حجة غير صحيحة منطقيا بشكل مطلق، ولكن إذا نظرنا إليها من الجانب الواقعي، فإننا عمليا لسنا قادرين على التعامل مع الظواهر التي لا نستطيع إدراكها عقليا، وبالتالي فهي في الأساس كما لو كانت لا وجود لها بالنسبة لنا. يحتاج العلم إلى تعريف عملي للظاهرة، أي تعريف يسمح بقياسها بدقة. إذا كنت تدعي وجود ظاهرة معينة، ولكنك لا تستطيع أن تعطيها تعريفا من هذا النوع، فمن المستحيل أن تأخذ ادعائك على محمل الجد، لأنه كيف يمكنك التحقق من ذلك؟ ويمكن تقديم عدد لا حصر له من الادعاءات المماثلة على نفس الأساس، ولن يكون من الممكن دحض أو إثبات أي منها. مثل هذا الادعاء هو الله، على سبيل المثال، الذي حسب تعريفه ذاته لم يكن قابلاً للعلاج العلمي. يمكنك القول إن حقيقة عدم قدرتنا على إدراكه لا تعني أنه غير موجود، ولكن من ناحية أخرى، يمكنك أيضًا أن تسأل أي نوع من الإله هذا؟ هل هو واحد أم أن هناك عدة؟ إلى أي دين ينتمي؟ الخ الخ". لذلك إذا حاولت الإشارة إلى ظواهر ليست في إطار العلم والمنطق، فهي في الأساس لا معنى لها، ولا تنقل أي معلومات (تتجاوز خيال الشخص الذي اخترعها) ولا تسمح لك باستنتاج أي شيء عنها حالة العالم، بحيث أنه من المستحيل عمليا الرجوع إليها. والحال هكذا في الدين، بل أيضاً في المذاهب غير العلمية الأخرى (جميع فروع التصوف)، تعتمد "الحقائق" على المتكلم الذي اخترعها وليس على الواقع نفسه.
    إذا حاول العلم التعامل مع الظواهر التي لا يمكن قياسها، أو تلك التي لا تعمل وفق آلية ما يمكن التنبؤ بها مسبقًا، فسنعيش في كون تعمل فيه الجاذبية يومي الاثنين والخميس، ولكن ليس يوم الثلاثاء، حيث فالضوء يوم الأربعاء يتحرك بسرعة الضوء، أما يوم السبت فيتوقف، وهكذا». هذه هي الصورة التي يحاول التصوف والدين رسمها، وللأسف يضطر العلم إلى رفضها جملة وتفصيلا، وهذا لا يدل على "مشاكل دماغية" لدى العلماء.

  84. إلى الراعي
    سأمضي قدمًا وأقول إنني أعرف النظريات الواردة في إجابتك، لكنها لا تفترض رأيي مسبقًا.
    يعني أن وجهة نظرك هي أن الشخص ينجو من حالة الخطر، وهو أمر غير صحيح في أغلب الأحيان، على سبيل المثال المواطنون الذين يركضون لإنقاذ الأشخاص الذين يغرقون وعادةً ما يغرقون معهم، كان من المفترض أن تؤدي هذه العملية إلى إبادة حاملي المرض. "الجينات التي تساعد".
    فيما يتعلق بنظرية إسكاموس - إذا كانت صحيحة لكان علينا أن نرى سلوكًا مشابهًا في مجموعات من القرود مثل القرود، إلا أن السلوك المرصود لا يقدم المساعدة لقرد في محنة ليس من العائلة الممتدة لأن بقائه على قيد الحياة يؤثر على حياتي. الأسرة (الإقليم والغذاء وما إلى ذلك).
    وفيما يتعلق أيضًا بالإيشموس، فقد أظهرت الأبحاث أن الأشخاص من عرق معين على سبيل المثال البيض لا يثقون بالسود والعكس صحيح، آسف يبدو الأمر عنصريًا ولكن هذه هي الطبيعة البشرية، فلماذا يذهب شخص أبيض لإنقاذ أسود؟

    أما إجابتك الثانية، فهي تشير إلى نقل جينة الإيمان، وليس إلى تكوينه.
    لم أر في البرية قرودًا تجري احتفالات وثنية، وكلها تهدف إلى تقوية القبيلة.
    أما فيما يتعلق بنظرية الطفل، فمن المعروف من الناحية النفسية أننا عندما نكبر فإننا "نقزم" شخصية الأب ونسمح له أيضاً أن يختلف مع رأيه، لذلك إذا وصل الإنسان إلى سن معينة وآمن بها وما علمه إياه والديه، لا أعتقد أن ذلك يرجع فقط إلى التربية في سن مبكرة، والتي أيضًا وفقًا لهذه النظرية نناقش تصورات الأطفال وفقًا للآباء، مما يعيق عملية التفكير بأكملها. وأيضا يخالف الواقع (تكرار السؤال من بيت متطرف والعودة إلى التوبة من بيت علماني)

  85. يعانق يحضن
    لقد ضيعت الكثير من الكلمات
    يمكنك أن تصف الموقف بجملة واحدة: """هناك أشياء لا تعرفها أنت أيها المعاق، وأنا أعرفها أيها المستنير"""
    ثم أود أن أسأل من قال لك أنك لا تهلوس؟

  86. إلى هذه النقطة +++++
    منذ وقت ليس ببعيد سألتني عن "معتقداتي" وأرسلت لك بقية ما كتبته في الموقع.
    في الواقع، يجب عليك الآن أن تشكر يهودا الذي، مباشرة بعد انتهاء الأمور بيننا الليلة الماضية، جاء لمساعدة مايكل وبالتالي عكس حاجة مايكل في "لعبة الشطرنج" العقلية والعلمية والمفاهيمية الصعبة التي تجري هنا. والحاجة لمساعدته في المسائل غير المصقولة، ولو عن طريق النفي (أفضل طريقة لحل المسائل الرياضية والمنطقية والفلسفية والأساسية بشكل عام).
    ومع ذلك فإن العامل البشري الحاسم موجود هنا خلف الأدوات والكواليس (الكلمات - الأفكار - الطموحات - الدوافع - المعتقدات الإدراكية المختلفة - الدوافع السامية - العواطف - الصفات المختلفة - المثيرات الصعبة - والمزيد والمزيد التي تعمل ويديرها المشاركون على الموقع (وخارجه = الحياة).
    انظر يا نقطة: لقد أطلقت على نفسك اسم "نقطة في الفضاء" وهذا فيه التركيز من ناحية ومن ناحية أخرى يؤدي إلى انخفاض في القدرة على الرؤية المكانية. (ولهذا السبب أضفت لك بعض الإيجابيات التي ستساعدك) ترى المزيد، وبالطبع في نفس الوقت للإشارة إلى الشركة الإضافية المنسوبة في الموقع (مرجع..)
    لقد سألت بطريقة غير مباشرة عن ميولي العلمية. حسنًا، كل ما يتعلق بالبيولوجيا والكيمياء والكيمياء الحيوية والهندسة المكانية هو في الواقع يسري في دمي. مكاني ينجذب إلى التكوينات المذهلة كما لو كان بمغناطيس سحري. في الواقع، أنا أنا مفتون دائمًا بالأشياء المتناغمة الجميلة التي لها تكوينات رائعة وتحفز إحساسًا عميقًا وعاليًا بالبحث.
    لكن الحياة لديها ديناميكية مثيرة للاهتمام للغاية، ونحن لسنا دائمًا في نفس الحالة المثالية المطلقة، لذلك، كشخص يسعى إلى فهم جميع الظواهر، من الضروري أيضًا التحقيق والحفر حتى في المواقف والظواهر الفوضوية، بمعنى آخر والتنافرات الموجودة على مستويات مختلفة في ألعاب الحياة والظواهر العابرة أو المتجذرة: وسأعطيكم مثالا على الموقع يستخدم مايكل المنطق الخطي الفائق الكذاب من أجل تعريف الأشياء والظواهر بطريقة منظمة منطقيا. و وبذلك ينجح إلى حد ما إلى حد ما في التعامل مع الظواهر الغامضة بكافة أنواعها، وما ليس في متناوله المنطقي لا يوجد على الإطلاق.
    أحيانًا يكون الأمر مشابهًا لمحاولة إثبات نظرية الظلال من قبل شخص مصاب بعمى الألوان، أو من قبل شخص أصم
    مجمل أوكتافات الأصوات (والتي، بالمناسبة، قد تكون في الأدوات المحدودة ظاهريًا لتلك "الإعاقات" ربما يكون هناك أو يكون مخفيًا أسلاك مخفية في الدماغ قادرة على التعريف - ربما بلغة مختلفة وكذلك البيانات التي ذكرتها أعلاه) كمبدأ لن يستبعد الباحث أي شيء وسيظل دائمًا منفتحًا على طرق إضافية لم يتمكن منها بعد
    للوصول إليها في وقت مختلف أو في موقف غير متاح لنفس التسلسل الزمني والتوقيت.
    نقطة - ليس هناك نية لنفي وجهة نظرك، ولكن من الممكن أن يساعد ذلك في التعامل مع تشكيل "شاش-جبل" بأكمله بطريقة أكثر تحكمًا وفقًا لإصرارك على البقاء في وضع "البرج" أو دعنا نقول أ من لا يرغب في التحرك كثيرًا من موقعه وبالتالي فهو يتصرف أو يكون بمثابة أداة "حافظ الحدود" التي تحددها قواعد مصطلح "العلم" حسب فهمك (والتي تقتصر على ساعة) للحفاظ على هذا الموقع.
    ولكن هناك، كما تعلم على الأرجح، لاعبين مهمين آخرين في مرحلة اللعبة من الحياة ممثلين هنا وبدونهم، سيتعين عليك أن تسأل نفسك "من أنا على أي حال" أو برج ماذا ولماذا.
    وفي مناسبة أخرى، اعتمادًا على الوضع هنا، قد أتوسع أكثر.

    وإلى يهودا أشكرك مرة أخرى لأنك ستساعد أيضاً في استرضاء ملائكة الروح القدس التي تنفخ في عروقنا بين حين وآخر، وأنك تعيش وتتنفس عطوراً افتراضية أثيرية سامية.. وغيرها.
    وحتى لو كانت على بعد آلاف السنين الضوئية تتلألأ وتشرق من آلهتنا الغامضة.

    سنة جيدة
    هوجين

  87. دانيال ،

    في العصور القديمة، كان الإنسان (مثل معظم الكائنات الاجتماعية) يعيش في قبائل صغيرة تضم حوالي 10 أشخاص، والتي كانت في الواقع عائلات ممتدة. في مثل هذه القبائل، كان الجميع يتقاسمون العديد من الجينات، وذلك بسبب العلاقة الأسرية الوثيقة (أبناء العمومة والأشقاء والآباء).
    لنأخذ على سبيل المثال فعل إيثاري يقوم به شخص ما، مثل القفز في نهر هائج لإنقاذ أحد أبناء القبيلة. وفي مثل هذه الحالة يعرض نفسه للخطر، ولكن إذا نجح في إنقاذ الطفل، فإنه يحفظ أيضًا الجينات الموجودة فيه وفي الطفل. وبالطبع هو نفسه على قيد الحياة ويمكنه إنتاج المزيد من النسل. إذا لم يقم الشخص بفعل الإيثار، فلن يبقى في جسده سوى نصف كمية الجينات المشتركة.

    وبعبارة أخرى، فإن الإيثار بمثابة آلية قديمة جدًا للحفاظ على الجينات المتطابقة وزيادتها. هذه الآلية موجودة في جميع الأنواع تقريبًا بطريقة أو بأخرى، بما في ذلك البكتيريا.

    السبب الذي يجعل الناس اليوم يخاطرون بحياتهم من أجل الآخرين الذين لا يعرفونهم على الإطلاق هو أن هذه الآلية قد خرجت عن نطاق السيطرة إلى حد ما. فهو لا يزال يجعلنا نريد أن نشعر بخلاص الأشخاص الذين نعتبرهم "أفراد العائلة". لكن البلاد اليوم، وبالنسبة لبعض الناس في العالم أجمع، هي "العائلة الممتدة" التي نتعرف عليها. لقد تعلمنا أن نعترف بكل من حولنا كشخص له حقه، وأن نتعاطف مع معاناته ونعرب عن التعاطف والإيثار تجاهه. وهذا يتعارض مع الهدف الأصلي - إذا قمت الآن بإنقاذ الإسكيمو من الغرق، وأغرقت نفسي في هذه العملية، فإن الجينات التي أنقذتها ليست ملكي - ولكن ما الذي يمكن فعله إذا لم تتغير هذه الآليات بسرعة، ومن الجيد أن هم.

    أما بالنسبة لسؤالك الثاني، فقد أجريت العديد من الدراسات التي حاولت اختبار العلاقة بين الإيمان والتطور. نحن نعلم أن الإيمان يميل إلى توحيد الناس المختلفين، ويبدو من المعقول أن نفترض أن المجموعات التي نجت بشكل أفضل خلال عصور ما قبل التاريخ والتاريخ هي تلك التي عملت معًا. للعمل معًا، من المرغوب فيه الإيمان بنفس الإيمان، وبالتالي يبدو أن هذه الجينات تم الحفاظ عليها وتعزيزها، عندما استولت تلك القبائل والمجموعات التي نجت على كل شيء آخر.

    الاحتمال الآخر هو الذي اقترحه دوكينز، والذي بموجبه يميل البشر إلى الاستماع وقبول كل ما يتعلمونه كحقيقة مطلقة حتى عمر معين. إن الحاجة التطورية لذلك أمر مفهوم، حتى لا تلتهم الذئاب الطفل الصغير، أو يحاول دفع يده إلى اللهب. المشكلة هي أنه إذا كان الشخص البالغ يؤمن بشيء ما (حتى لو لم يكن صحيحًا) و"يبيعه" للطفل في سن مبكرة بما فيه الكفاية، فإن الطفل سيقبل هذا الاعتقاد باعتباره حقيقة ويمرره. وهكذا يتم الحفاظ على الإيمان ونموه في فترة زمنية قصيرة جدًا، على الرغم من أنه ليس مفيدًا بالضرورة من وجهة نظر البقاء.

  88. يتم تحفيزنا بواسطة دوافع مختلفة ومتنوعة، يتم إنشاء كل منها لأسباب مباشرة مختلفة، حيث يكون السبب الموحد هو سبب البقاء.

    وليس هناك نقص في الأمثلة لإبطال هذه الفرضية.
    لم أكن أعلم أن الانتحاري يريد البقاء على قيد الحياة، وهذه طريقة مبسطة للغاية لرؤية العالم كما لو كنا نحن البشر في سباق من أجل البقاء، كما يمكنك رؤية عدد لا بأس به من المواقف التي يخاطر فيها الناس بحياتهم من أجل المنفعة. من شخص لا يعرفونه على الإطلاق، وعندما لا يكون هناك أي فائدة منه.
    جوهر المغالطة يأتي من محاولة استخدام المصطلحات العلمية للتعاليم الأخلاقية.
    وأيضًا، كيف يمكن للعلم أن يفسر الحاجة إلى الإيمان، في حين أنه من وجهة نظر تطورية لا يساهم بأي شيء، بل ويضر ببقاء الفرد.

  89. الى حد، الى درجة
    آمل أن يكون مايكل أكثر خبرة في فهم القراءة
    صباح الخير
    سابدارمش يهودا

  91. توف يهودا، إذا كنت تعتقد أن هذه مجاملة فهذا عطر لك.
    عندما يقول لك شخص أنه من المؤسف أن عقلك الأصلي لا يفكر في أفكاره، هل هذه مجاملة؟

  92. الى حد، الى درجة
    هذه ليست المرة الأولى التي أتلقى فيها الثناء، لذا أخذت الأمر بشكل طبيعي.
    ولكن من ناحية أخرى، ألا تحاول أن تسبب صراعًا بيني وبين الإله الواحد والوحيد…. هوجين
    عار عليك وعلى الجميع.
    أعتقد أن سلوكك المشين أنت ومايكل نابع من كونك تشعر بالغيرة من العلاقة الافتراضية الرائعة بيني وبين هوجين، المصحوبة بالأغاني والشرر والكتب.
    وبالمناسبة هوجين، تم إرسال كتابي بالأمس وأقدر أنه سيصل في نهاية الأسبوع

    ولن نسمح لأحد أن يتعارض بيننا
    ثانيا مسعدة لن تسقط
    سنة جديدة سعيدة وليلة سعيدة
    سابدارمش يهودا

  93. نعم هوجين
    إن تقديم الثناء للناس لمجرد إجبارهم على طاعة رأيك هو أدنى المستويات الأولية للأخلاق الأساسية. السيطرة القهرية عن طريق التملق هل يذكرك بشيء؟

    ويكفي أن أقتبس ما قلته ليهودا:
    "أشعر بالأسف من أجلك من أعماق قلبي. كنت سأثق في عقلك الأصلي."

    يهودا احذر منها ومن كتفها.

  94. إلى هذه النقطة ومايكل
    استمتع بالوجبة التي طهيتها معًا.

    ليس من دواعي الشرف لي أن أنزل إلى الحضيض المثير للشفقة والجهل الذي أنت فيه الآن.

    سوف يسامحني السيد هيجز لاضطراري مرة أخرى إلى الإجابة بهذه الطريقة. ولم تكن هذه نيتي، وبالتأكيد ليس في بداية العام الجديد.

  95. نقطة:
    يوجد بالفعل موقع "The Mystic" وهذا هو المقال عن مثلث برمودا 🙂
    كل الشركة هناك وهوجين سوف يتناسبان بشكل جيد هناك.

  96. و هوجين،
    العلم ليس بأي حال من الأحوال.
    الضيق يشعر به أولئك الذين صفعتهم الحقيقة على وجوههم.

    سنة جيدة.

  97. ابي،
    لماذا تسمح للصوفي بإدارة موقع الويب الخاص بك؟ اقترحت عليها أن تفتح موقع Mystic، وهي ليست فكرة سيئة في رأيي. ليس سيئًا من الناحية المالية وليس سيئًا من حيث العمل. يبحث الكثيرون عن هذه المواد من الصوفيين.
    موقع مثل هيدان يجب أن يعطي فقط منصة لتصحيح الآراء، أي الآراء التي تنتقد الصوفيين المخادعين والمشعوذين الذين سئموا السيطرة وممثلي عالم الأكاذيب.

    وإذا كنت تتطلع إلى تحدي قراء العلوم، فيمكنك تقديم آراء مثيرة للاهتمام حول موضوعات مثل أسس العلم والمنطق والتفكير، ففلسفة العلوم مليئة بمثل هذه المواد المثيرة للاهتمام.

    سنة سعيدة عليكم جميعا،
    نقطة

  98. أبي
    إذا كان الأمر كذلك، فمن الممكن أن يكون لدينا ما لا يقل عن عام في انتظارنا بنوع من الرغبة المشتركة، ولا تزال هناك مجالات وضعت عليها من المحرمات والتي لا أريد في هذه المرحلة أن أفتحها على وجه التحديد من باب عظيم احترامي للأدوات التي تخدم حياتي ولا أريد منك أن تصنف المجالات قبل أن تدرسها بشكل متعمق إطلاقا لست كذلك
    لصالح الكتالوجات المغلقة من أي نوع. (في بعض الأحيان، لا يتم الحكم على المجال، ولكن الاستخدام الضار له. يجب أن يُعطى هذا أيضًا الاعتبار والوزن عندما نريد أن نتعلم شيئًا من المفترض أن يخدم حياتنا من أجلنا). الإمكانات الكامنة في مجموعة الظواهر).

    أتمنى أن يتم رفع مقالات لتحدي العلماء على الموقع ونشحذ ونتجدد في أبحاث متعددة التخصصات كما ذكرت ولا تنسوا أيضا مقالات عن الأخلاق لأنها الشخص الذي قد تجد فيه
    هناك مناطق معينة في طور الاختراق وأيضًا على وشك التشكيك في قيمتها (وربما جميع المجالات).

  99. أرغب في تلقي مقالات من العلماء الذين يحاولون تحدي المفاهيم الموجودة في العلوم. هناك شيء في كلامك بخصوص التقسيم القطاعي. إنه أمر لا مفر منه، لكنهم اليوم يحاولون إصلاحه من خلال أبحاث متعددة التخصصات مثل تكنولوجيا النانو.
    وأنا أوافق على ضرورة إيجاد آلية تسمح بالتلاقح بين المجالات العلمية المختلفة، لأن هذا هو المكان الذي تأتي منه الاكتشافات.
    إلا أنني أعتقد أن الاتجاه هو للأمام فقط، ومجالات المعرفة أصبحت علمًا ظاهريًا (وأفترض أن الأشخاص الذين طوروا علم الخط مثلًا كانت لديهم نوايا حسنة، وأظن أن معدل الذكاء في الدم في طريقه لأن يصبح علم ظاهري)، لن يعود إلى الاتجاه السائد ويحاول التأثير على تقدم العلم. من المؤكد أنه ليس هناك ما يمكن الحديث عنه حول العلوم الزائفة مثل علم التنجيم وعلم الأعداد وما إلى ذلك. ربما العلم ليس مثاليًا بتعريفه ذاته لأنه يسعى إلى التحسين المستمر، ولكنه أفضل أداة لدينا حتى الآن، وأنا مندهش حتى الآن من حدوث تحسينات في نوعية حياتنا في العشر أو العشرين عامًا الماضية شكرًا. إلى الاكتشافات في العلوم والطب، ومع الخلايا الجذعية لا تزال اليد مائلة.

    إذا كانت التفسيرات في حدود العلم أو على الأقل لا تتعارض مع العلم، فلا مشكلة لدي في نشرها، كما فعلت هذه المرة (كانت الحجة أن هناك أشياء لا يمسها العلم، وهذا ادعاء مشروع يمكن أن ولكني لا أعتقد أنه ينبغي نشر مقال لدي اعتراض عليه في الموقع محدد بخط معين دون رد للأسباب التي ذكرتها أعلاه.

  100. أبي
    اعتبارًا من اليوم، أجد أن العلم في وضع ثنائي صعب جدًا وثقيل لا يخدم الغرض
    باسمه وباسم من تأسست، ظهر نتاج التوزيع القطاعي بشكل رئيسي منذ بداية القرن
    السابق والتسارع الذي أحدث الكثير من الصدوع في الإنسانية.
    وأنا شخصياً وأتصور أن كثيرين وصالحين أيضاً من أهل العلم يشعرون بهذا الضيق
    لكننا لم نجد بعد الرغبة المشتركة في أن نرى معًا كيف وكيف نكمل ونعالج العيوب التي خلقها هذا.
    إذا لم تحددني في خانة المتصوفين (بمعنى أن مكاني مبدئيا ظاهر وليس مخفيا) سوف آكل
    نقدر وحتى نقترب - بطريقة أكثر اعتدالًا وبناءة.
    أعتقد أن الأشخاص الذين يحترق بداخلهم شغف التطوير والتعلم هم أشخاص أحرار حقًا
    سيكونون سعداء بتقديم المساعدة والتعبير عن أنفسهم بشكل أكثر صراحة. ومع شعور أقل بالتهديد، يصبح من الممكن أيضًا امتصاص وانبعاث الذكاء
    أعلى (وهذه هي المقالات التي تمت مناقشتها في موقعك - ​​من بين المقالات الأخرى) ولا يهمني إذا كنت ترى هذا الاقتراح كتجربة مشتركة على موقعك لغرض فهم بنية أنواع الدماغ المختلفة مثلاً - وربما سوف نجد
    معًا وكل على حدة الأشياء الأخرى التي تقف في ترتيب وجودنا.
    ومن المفهوم أن كل واحد يحدد ظاهرة معينة في اللغة الخاصة أو المقبولة للجماعة التي ينتمي إليها
    ولكن لا يزال من الممكن إيجاد طرق للقواسم التي تبدو متعارضة.

  101. هوجين:
    كلامك هنا يتوافق بشكل ملحوظ مع كلامك في أي موضوع آخر:
    الوعظ بالأخلاق بدون أي أساس وبدون تلميح للتفسير، أو، إذا استخدمنا عبارة تبدو أفضل - الوعظ غير الأخلاقي بشكل واضح.
    أحاول أن أجد في كلامك شيئاً غير الهراء الفارغ ولا أستطيع.

    لدي صديق يقدم لي أحيانًا أمثلة على "صانعي المعجزات" من مختلف الأنواع وعندما أكشف له أكاذيبهم يقول لي "وماذا في ذلك - هذا لا يعني أن كل صانعي المعجزات كاذبون".
    وبالطبع يستمر في قول ذلك حتى بعد اكتشاف عشرات الحالات، وفي غياب مثال واحد لـ«صانع المعجزة» الحقيقي.
    كلمات هوجين حول الاضطرار إلى قراءة الكتاب بأكمله متشابهة.
    وكوننا لم نقرأ الكتاب كاملا لا يجعل ما جاء في هذا الفصل صحيحا، كما أن كوني لا أتناول وجبة الإفطار عادة لا يجعل هذا الفصل صحيحا.
    لا أعلم ما هو موجود في الفصول الأخرى، من الممكن أن نجد نقاط اهتمام هناك ومن الممكن أن نجد هناك هراء ومع ذلك فإن التحليل في الفصل المعني خاطئ في أحسن الأحوال وفي أسوأ الأحوال باطل (ما الاختلاف إلا اختلاف النية). إن وصف عالم (عالم!) يكتب مثل هذا الهراء بأنه يتمتع بالنزاهة هو مجرد مبالغة جامحة لأن احتمال كونه غبيًا ولا يلاحظ العيوب المنطقية في كلماته ضئيل للغاية.

    وعندما طلب مني والدي الرد، سألته عن السبب لأنني اعتقدت أن لا شيء سيمنعني من الرد كعادتي مع المستجيبين الآخرين. وأوضح لي والدي دوافعه، والتي سبق أن فصّلها هنا في الرد رقم 26 وبما أن كلامه أقنعني - فقد وافقت على كتابة الرد الذي سيظهر كجزء لا يتجزأ من المقال. ففي نهاية المطاف، نحن نعلم أن طرق الكذابين وإخراج الأمور من سياقها هو أحد أسلحتهم المفضلة (إن الله لا يلعب بالنرد - تذكر؟)

  102. أودين، لقد حدث بالفعل أنني قمت بتحميل مقالة تحدي، وكتبت الرد في مقال منفصل وربطت بين المقالتين (كان هذا قبل عشر سنوات، في نسخة من الموقع لم تعد موجودة، لذلك لم أعد أتذكر) التفاصيل الكاملة) أعتقد أنه مقال يدعم بعض المواقف الصوفية وقد رددت عليه بشكل منفصل.
    ماذا وجدت قال أحد الأشخاص المرتبطين بالموقع وبكل فخر أن التصوف المذكور له ختم علمي، حقيقة - موجود في موقع هيدان.
    هذه المرة القضية أقل تطرفا لأنها عالمة، ولكن بسبب العنوان، سيكون هناك دائما المتهكمون الذين سيقولون هنا إفلاس العلم، وهي حقيقة حتى موقع العلوم يكتب مقالا بعنوان العلم ليس كل شيء.. .. وهذا يجب أن يضفي الشرعية على الأشياء التي يؤمنون بها، والتي من المؤكد أن الأستاذ المحترم لا يؤمن بكونهم علماء، لكن 90٪ من متصفحيهم لن يكلفوا أنفسهم عناء الدخول إلى المقالة وقراءتها، لذلك فعلت ذلك من أجل تجنب الشك.
    وبعيدًا عن ذلك، فأنا شخصيًا والعديد من الأشخاص المعنيين بالعلم نعتقد أن العلم هو كل شيء من حيث تفسير الظواهر. وهو ليس كل شيء في هذا الصدد، فهناك أيضًا الفن والأدب والسفر وأشياء كثيرة ليس للعلم ما يقوله عنها، لكن هذا لا يعني أن لها معنى عند العلماء سوى تفاعل تسمية الأجرام السماوية من الأساطير الغريبة.

  103. من الممكن أنه لو تمت إزالة أي شبهة تحيز مقدمًا لكان قد حصلنا على مقالة صافية - ربما قليلاً
    أكثر اتساعًا - بدون استجابة النظام واستجابة مايكل في صفقة شاملة واحدة.
    من حيث المبدأ، ما أفتقر إليه في العلم اليوم هو إعادة ملاحظة متعمقة وجذور للقواعد الأخلاقية التي توجه هذا المجال.
    سأكون ممتنًا لو فكر آفي بيلوزوفسكي بصدق في جلب مقالات إضافية من مختلف الأكاديميين الذين يرغبون في المشاركة وإعادة طرح الأسئلة وربما تقديم أفكار ربما بأسلوب جريء
    وربما حتى قديمًا جيدًا يمكن أن يعيد لنا أو يسلط الضوء علينا الذي قد ننساه.

    هوجين: سنة جديدة سعيدة ومثمرة.

  104. إلى أودين وفي رأيي أن جزءًا كبيرًا من المستجيبين يفعلون ذلك بطريقة واقعية.
    في رأيي، من الطبيعي أن يتطور النقاش حول مثل هذا المقال.
    وفي الحالة المعاكسة، لا يحدث ذلك، إذا طلبوا مني أن أعطي رأيي لموقع ويب، أو محطة إذاعية، أو تلفزيون، وما إلى ذلك، من الجانب المصطكي، فعادةً ما أتعرض للرقابة. وهنا نقلنا كلماته كلمة كلمة، حتى أنني أخذت النسخة الأخيرة التي حصلت عليها من الناشر والتي كانت بها بعض التصحيحات.

  105. الأرصدة:
    ومن بين كل القيم التي تطورت في الإنسانية على مدى سنوات طويلة من التاريخ، مع الأخذ في الاعتبار الثمن الباهظ الذي دفعته البشرية، وحينها فقط اضطرت إلى استخلاص العبر.

  107. من يؤذي من؟
    وليس ذنبنا أن الأستاذ الفاضل يرتكب مغالطات منطقية أساسية...
    كم أكره ما بعد الحداثة هذه، وهي نوع من شرطة الفكر التي تجبر الجميع على قبول كل رأي كما لو كان صحيحًا دائمًا بنفس القدر، والعياذ بالله أن يحاول أحد مناقضته أو حتى أن يقول شيئًا ضده - إنه تعصب صريح. معاداة الديمقراطية والفاشية !!

    هذا كل شيء، فالحقيقة لا تعمل بطريقة ديمقراطية، ولا تعتمد على ما نريد أن نصدقه، ولا يوجد أستاذ محترم محصن من النقد إذا حاول إخضاع الحقيقة لأجندته الخاصة.

  108. اعتراف: أنا من أوصيت بوضع جزء من الكتاب على الموقع، وأعتقد أنه سيكون من الصواب أن تفتح نفسك لتضمين ملاحظة حقيقية أخرى.
    البروفيسور هاري فريدمان متردد في أن يعرض نفسه للسخرية من قبلك.
    ليس من حقي أن تؤذي الأشخاص الذين يحاولون رؤية الأشياء وإظهارها في ضوء إضافي وبنزاهة فكرية.

    هوجين: سنة جديدة سعيدة.

  109. يهودا
    لا شيء يغضبني أخرج عندما لا يرى الإنسان فضيلته وينجذب إلى شيء مخالف
    قدراته الحقيقية هي الإضافات.
    قد تقبل أو لا تقبل رأيي.
    بالمناسبة، كتابك (الخاص بك) لم يصل بعد.

    عطلة سعيدة وكل عام وأنتم بخير.
    .

  110. يعانق يحضن
    ماذا أذنبت؟، أن رأيي ليس بحسب رأيك؟، أن رأيي يطابق رأي مايكل جزئياً؟
    يحدث ذلك بين المعلقين، وليس من الضروري أن يكون الأمر مذهلًا أو مثيرًا للغضب.
    سنة جيدة
    سابدارمش يهودا

  111. أعتقد أنه قبل التصنيف بشكل شامل، يجب عليك قراءة الكتاب بأكمله والتعلم على جميع المستويات.
    العلم ملزم بخدمة قوانين الطبيعة والكون وليس تدميرها، لذلك لا بد من التعلم والتوسع
    لمزيد من الآفاق.
    أماديوس: أتمنى أن تكون هذه الإشارة كافية في هذه المرحلة.

    هوجين: عطلة سعيدة - سنة جديدة سعيدة.

  116. هوجين ومونين.. من أودين..
    كفارغ، لقد أعطيت بالفعل درجة رسوب لجميع المشاركين. ولنفسك التميز .
    هل رأس السنة هو يوم الدينونة بالنسبة لك كقاضي أم كقاضي؟

  117. هوجين،

    أتمنى أن يقال عن جميع الناس أنهم "فئات جيدة لأنفسهم". سيتم إنقاذ الكثير من المعاناة والأكاذيب من العالم إذا حكم الجميع على أنفسهم بنفس القسوة التي يحكمون بها على الآخرين.

    أظن أنني بدأت أصاب بالعدوى منك..

  118. هوجينودين، أنت على حق في أن يهودا بالغ قليلاً من خلال تصنيف الكتاب بأكمله بناءً على صفحات قليلة منه فقط، فهي ليست بالضرورة مهمة دينية، أو بعض الشيكل الصوفي. ولكن لم نسمع منك أي إشارة إلى كلام مايكل أو كلامي ولا إلى المقال نفسه؟

  119. الى حد، الى درجة
    وعلى النقيض من ألف ألف اختلاف عنك، فأنا على دراية جيدة بالمادة المقدمة هنا وفي المقالات الأخرى وفي أصالتي.
    وكفتاة عجوز، يُسمح لي بالتغيير ألا أخجل - وهذا حتى لا أغرق في الوحل الذي أنت عليه
    وشبهك يتمايل فيه بلذة الاستمناء المقززة.

  120. מיכאל
    يمكنك أن تكون فئة جيدة من نفسك في المحكمة.
    من بين كل عملياتك المنطقية يمكن القول: العمليات كانت ناجحة والمرضى، حتى لو كانوا أصحاء، لماتوا!

    ويهودا: كيف وقعت في الفخ يا كبير! أشعر بالأسف عليك من أعماق قلبي. كنت سأثق في عقلك الأصلي لو كنت تثق به أيضًا - أكثر من مايكل. (بكامل إمكاناته).

  121. هوجين،
    أحسدك لأنك دائمًا في الأعلى، متصلاً بسر الخلود اللانهائي والروح القديمة وتشرب من منبع المياه العليا.

    ومع كل هذا فإن تواضعك لا نهائي.
    أنت لا تتفاعل أبدًا مع أجساد الناس، ودائمًا مع أجساد الأشياء.

  122. لقد كان من المتوقع جدًا أن يكون رد فعلك كالتالي: أخرج الأمور من سياقها.
    وانزل إلى الأساسيات.
    من الممكن أن يكون الأمر يتعلق بإعطاء "اللؤلؤ للخنازير"
    الذين لا يستطيعون الرؤية بوضوح.
    ويهودا: قبل أن تقول أي شيء لا علاقة له بالموضوع عن بيرب هاري، يجب أن تعلم أنه يحقق أيضًا في كل شيء آخر
    الظواهر أعلى وأنور مما هو محدود هنا في الموقع أتوقعه منك
    لرؤية محيطات أكثر اتساعًا وطولًا وطويلة جدًا - وإنسانية جدًا.
    ليس لدي المزيد من التوقعات من مايكل - والنقطة 0.
    أماديوس لم أتساءل بعد عن جرّتك.. أخرج الموسيقى التي تعزف على شرفها.

  123. وأنا أتفق تماما مع ما قاله أماديوس والمعلقين السابقين الآخرين.
    تحليل أماديوس ومايكل ممتاز.
    ولكنني أخشى فقط أن يكون المفسرون قد غشوا على الهدف الرئيسي للكتب من هذا النوع، وهو إضفاء الشرعية على النظريات "العلمية" مثل "الخلقية" أو كما يسميها الآخرون "المصمم الذكي".
    والآن، ماذا سيحدث، أن كتاب البروفيسور هاري فريدمان "العلم ليس كل شيء"، الذي سيقتبسه جميع الخلقيين، قد أجاز بالفعل موضوع "الأخلاق العلمية" كأساس للخالق الأخلاقي الأسمى - الله.
    وهنا أرى خطورة هذا الكتاب وأمثاله.
    إن المثال الذي ضربه مايكل للشخص الذي تضرر عقله وتغير أخلاقه، هو مثال ممتاز لإنكار الأخلاق كمصدر لقوانين الطبيعة.
    وأود أن أضيف أنني أرى فقط التجربة والقياسات هي الدليل الوحيد على قوانين الطبيعة. وهذا أيضًا يقع دائمًا في إطار عدم اليقين الموجود في القياسات.

    سنة جيدة
    سابدارمش يهودا

  124. و اكثر،
    ويبدو أن الأستاذ لم يفهم أن كل ما يتعلق بذلك "العالم الروحي" يرتبط بطريقة عمل الدماغ ولا يوجد أي ارتباط واضح بين عمل الدماغ ومشكلة الاتحاد العظيم (وللصراحة كنت أعتقد ذات مرة من اتصال محتمل).
    وأدعي أنه لم يفهم، لأنه لم يذكر الدماغ في كلامه، بل ذهب مباشرة إلى مجالات أخرى غير ذات صلة (وهو خبير فيها).

  125. إضافة صغيرة أخرى، يتهم المؤلف العلم بـ"الأصولية"
    هو يكتب-
    "هناك نوع من المنهج العلمي الأصولي الذي يرى أنه غير مشروع، أو أنه محض خيال، عندما يتم استخدام أوصاف لا ترتبط بشكل مباشر أو غير مباشر بأشياء مبنية على الخبرة.

    لكن حتى كانط نفسه، الذي دعا إلى الارتباط الوثيق بين المفاهيم والتجربة، لم يقبل هذا التوجه. لأنه كان على علم بوجود الأخلاق التي تملي علينا لا الحالة الفعلية للعالم، بل الحالة الصحيحة. بل إن الأخلاق تعارض الدوافع الموجودة في العالم الحقيقي والتي تنشأ من المشاعر.

    لا أعرف أين التقى المؤلف بمثل هؤلاء الأشخاص، ولكن حتى أكثر الملحدين الماديين تشددًا في العالم لن يجادل بأن أشياء مثل الفن هي هراء وخيال لا معنى له، لأنها ليست علمية. العلم ينتقد ويرفض فقط المناهج التي تدعي تفسير قوانين الطبيعة، مثل التصوف أو الدين (على الرغم من أن الدين له أيضًا جانب أخلاقي، يمكن فصله عن النظريات اللاهوتية الميتافيزيقية حول الإله وطريقة عمله في الكون). .

    إن الفن والأخلاق لا يدعيان تفسير قوانين الطبيعة، وبالتالي فهما أيضًا لا يتعارضان مع العلم، ولا مشكلة للعلم فيهما. ولا يُفهم أيضًا مما قيل أن كانط كان يعتقد أن العلم يبطل الأخلاق. فإذا قيل إن الأخلاق هي المطلوب لا ما يوجد، وإذا كانت الأخلاق معرفة موضوعية عن العالم، فيجب أن تخضع للموجود لا للمراد. من الواضح أن كانط لم يعتقد أن العلم والمعلومات الموضوعية عن العالم يجب أن تتأثر بالرغبة، لذلك يترتب على ذلك أن الأخلاق لا علاقة لها بالمعرفة.

  126. وهذا هو الحال، بدءاً من أفلاطون لايبنتز وغيره من العظماء، لتبرير كل أنواع الأفكار الهراء.

    ولم أفهم الكثير من حجته:
    "ماذا يعني هذا؟ يعني أن العلم لا يشمل عالم الأخلاق"
    وبنفس المعنى وبمقدمة أقصر بكثير كان بإمكانه أن يقول:
    "ماذا يعني ذلك؟ يعني أن العلم لا يشمل عالم البول." لأن العلم لم يشرح بعد كيف تشعر بالحاجة إلى التبول.

    والأكثر من ذلك، كل هذه الثرثرة في مقال عن حرية الاختيار والأخلاق. لا يوجد اتصال بينهما. هذا ما كانت تفتقده البشرية لو كان الناس يتمتعون بحرية الاختيار، عندها سيحتفل الأندرالموسيا.

  127. ليست مقالة رائعة، لكنني أعتقد أيضًا أن استجابة المحرر تخطئ في الموضوع، فالخلل المنطقي الحقيقي مختلف قليلاً.
    تقدم هذه المقالة بشكل جيد للغاية حقيقتين-
    1. العلم هو أفضل أداة لدينا للتعرف على العالم وكيفية عمله.
    2. الأخلاق هي إطار القيم الذي يتيح وجود العديد من الأفراد داخل المجموعة.

    حتى الآن كل شيء على ما يرام، ولكن ما هي العلاقة بين هاتين الحقيقتين؟ لا يوجد اتصال. المشكلة في المقال هي أن المؤلف يحاول الربط بينهما، في حين أن دور النهجين مختلف تماما. وحقيقة أن العلم لا يشمل الأخلاق ليست أكثر إثارة للدهشة أو الغرابة من حقيقة أن العلم لا يشمل كتابة الموسيقى أو تصوير الأفلام.
    لذلك تعامل كانط مع الأخلاق باعتبارها معرفة موضوعية... حسنًا، لقد مر حوالي 300 عام من التفكير الفلسفي منذ ذلك الحين، ومن الممكن تصحيحه. أخلاقنا ليست معرفة حقيقية بمعنى قوانين الطبيعة، بل هي نتيجة لاتفاقيات مماثلة للغات المنطوقة.
    إن دور العلم هو تزويدنا بمعلومات تجريبية "باردة"، ومن ناحية أخرى، فإن الأخلاق (ويجب أيضًا ذكر مجالات مثل علم الجمال) لها دور إعطاء القيمة، وأدوات الحكم على القيمة. "القيمة" ليست معلمة علمية، وهي ليست حتى معلمة موجودة على الإطلاق خارج المجتمع البشري، لقد اخترعها المجتمع البشري لاحتياجاته الخاصة، لذلك لا يمكن ولا ينبغي استخدام العلم كأداة لتحديد القيم.
    لذلك فمن الواضح أن مثل هذه التصريحات محض هراء.

    "إن الجهد المعاصر للعلم هو إيجاد مثل هذه الشرعية، والتي سوف تنطبق على كل شيء... أرى الفشل في إنشاء مثل هذه النظرية، والذي يتجلى اليوم في الفشل في توحيد ميكانيكا الكم مع نظرية النسبية العامة، باعتباره تعبير عن حقيقة أنه بدون الروح لا توجد وحدة للعالم."

    الحجة غامضة في البداية، وإذا فهمت بشكل صحيح، فستكون على النحو التالي:

    1) العلم حاليا غير قادر على إيجاد نظرية موحدة تفسر كل الظواهر في العالم.
    2) فشل العلم في تفسير عمل الوعي البشري (المشكلة النفسية الجسدية)، وبالتالي فشل أيضًا في تبرير الأخلاق.
    يتبع-
    3) صورة العالم ليست كاملة لأنها يجب أن تشمل أيضا "الروح".

    المشكلة هنا واضحة - كون العلم لا يستطيع تفسير الأخلاق، فهذا لا يعني أن الأخلاق تنشأ من نوع ما من "الروح"، ولا يعني أن فشل العلم في مجال الأخلاق يثبت (ربما مؤقتا). فشل في دمج الكم والنسبية... باختصار، هنا فوضى عارمة.
    إن وجود أو عدم وجود عالم مزدوج روحي لا يعتمد على أخلاقنا، ولا ينبغي للعلم أن يقبل وجوده لأن الأخلاق موجودة. المؤلف أيضًا لا يفهم أن الأخلاق لا تتأثر بحقيقة تجريبية من العالم الخارجي، فمسألة القيمة الأخلاقية يمكن أن تتعارض مع الحقائق (من حقيقة أن هناك أشخاصًا يعتقدون أنه لا بأس بالسرقة أو القتل، فلا بأس بذلك) يتبع أنه لا بأس بالسرقة والقتل)، وهذا يشمل أيضًا وجود أو عدم وجود النفس أو الروح أو أيًا كانت. حتى لو كان عالمنا ماديًا بحتًا، فإن هذا ببساطة لن يلغي الأخلاق (وهو ما يشبه تمامًا الحجة الدينية، التي تقول إن الأخلاق لا يمكن أن توجد بدون الله). إن مسألة الاختيار الحر أكثر تعقيدًا بعض الشيء، ولكن تجدر الإشارة إلى أن مسألة ما إذا كان لدينا *حقًا* خيار حر أم لا بشكل موضوعي، لا ينبغي أن تؤثر على عملية صنع القرار لدينا، لأن عملياتنا العقلية الواعية لا تأخذ مثل هذا القرار. الأمور في الاعتبار، وأنها ليست عملية على أي حال.

    بخصوص ملاحظات النظام
    إن التفسيرات حول الأصل البيولوجي التطوري للسلوك البشري جميلة جدًا بالطبع، لكنها ليست ذات صلة حقًا. ويقع المعلق في نفس الفخ - حتى لو كانت حقيقة علمية أن الأخلاق فطرية في الناس، فإن هذا لا يخبرنا لماذا هي جيدة أو لماذا يجب أن نستمع إلى حسنا الأخلاقي. وبنفس القدر، نحن متأصلون بيولوجيًا في دوافع السلوك غير الأخلاقي. لماذا نفضل دافعًا على آخر؟ السؤال ليس علميًا، بل أخلاقيًا. وأكرر، العلم لا يمكن أن يبرر الأخلاق، ويعطينا إطارًا أخلاقيًا للتصرف فيه.
    الأخلاق هي منهج فلسفي دوره هو إعطاء أساس منطقي عقلاني لسلوكنا في المجتمع (وأنا أؤكد أنه ليس أساس علمي). ورغم أنه من الممكن إلى حد ما أن ندخل في المعادلة الحقائق البيولوجية التي مفادها أننا جميعا بشر نملك "حسا" أخلاقيا مماثلا، إلا أن هذا في حد ذاته لا يمكن أن يعطينا إجابة عن "لماذا"، بل مجرد تفسير نظري للمسألة. "كيف". وقد أصاب المعلق في قوله إن العلم يفسر وجود الأخلاق دون اللجوء إلى الميتافيزيقا، فمجرد وجود الأخلاق لا يثبت وجود "العالم الروحي".

ترك الرد

لن يتم نشر البريد الإلكتروني. الحقول الإلزامية مشار إليها *

يستخدم هذا الموقع Akismat لمنع الرسائل غير المرغوب فيها. انقر هنا لمعرفة كيفية معالجة بيانات الرد الخاصة بك.

شعار موقع العلوم
חיפוש