هل تستطيع نظرية التكوين أن تزيل سحر الاختزال وتعيد الروحانية إلى الطبيعة؟
في بداية القرن السابع عشر، أطلق عالم الرياضيات الإيطالي جاليليو جاليلي شيطانًا إلى العالم عندما بدأ في تأرجح البندول ودحرجة الكرات إلى أسفل التل ومشاهدة أقمار المشتري. لقد فعل ذلك من أجل اكتشاف الانتظامات التي يمكن صياغتها كقوانين للطبيعة.
كانت هذه النظرة الميكانيكية للعالم ناجحة جدًا لدرجة أنه في بداية القرن التاسع عشر، تمكن عالم الرياضيات الفرنسي بيير سيمون لابلاس من "تخيل كائن ذكي يمكنه أن يعرف في كل لحظة ما هي القوى التي تعمل في الطبيعة وأين كل الأشياء التي تحدث في الطبيعة". ما يحتويه العالم موجود... ومن ثم يمكن أن يسبب أي نتيجة من خلال معادلة واحدة فقط من شأنها أن تهاجم حركة أكبر الأجسام في الكون وأخف الذرات. لن يبقى شيء غير مؤكد في نظر هذا الكائن الذكي.
في بداية القرن العشرين، لعب العلم دور شيطان لابلاس [الفكري]. لقد نشر العلم "شبكة سببية" واسعة تربط النتائج بالأسباب من الماضي إلى المستقبل من أجل تفسير جميع الظواهر المعقدة من خلال تحليلها إلى أبسط مكوناتها. صاغ الفيزيائي الحائز على جائزة نوبل، ستيفن واينبرغ، فلسفة الاختزال هذه على النحو التالي: "كل أسهم التفسير تشير إلى الأسفل، من المجتمعات إلى الناس، إلى الأعضاء، إلى الخلايا، إلى الكيمياء الحيوية، إلى الكيمياء، وفي النهاية إلى الفيزياء". في مثل هذا العالم الذي يمكن أن يشمله ويشرحه بالكامل، أي مكان بقي لله؟
لدى ستيوارت كوفمان إجابة: اجعل الألوهية جزءًا من الطبيعة. كوفمان، مدير ومؤسس معهد التعقيد البيولوجي والمعلوماتية بجامعة كالجاري في ألبرتا، وأحد رواد نظرية التعقيد، في كتابه الجديد «إعادة اختراع المقدس» (النشر الأساسي، 2008) يقلب اتجاه محور السببية الاختزالية. وهو يفعل ذلك من خلال نظرية شاملة للنشوء والتنظيم الذاتي، والتي، حسب قوله، "لا تخرق قوانين الفيزياء"، ولكن لا يمكن تفسيرها بها أيضًا. يعلن كوفمان أن الله "هو الاسم الذي اخترناه لكل الإبداع المتواصل في الكون الطبيعي والمحيط الحيوي والحضارات الإنسانية".
في عالم كوفمان الناشئ، الاختزالية ليست خاطئة، إنها فقط غير مكتملة. لقد قامت الاختزالية بالكثير من العمل المتسامح عبر تاريخ العلم، لكنها لا تستطيع تفسير العديد من الألغاز التي لم يتم حلها، مثل أصل الحياة، والمحيط الحيوي، والوعي، والتطور، والأخلاق، والاقتصاد. كيف يمكن للاختزالي أن يفسر المحيط الحيوي، على سبيل المثال؟ "أحد الأساليب، على طريقة نيوتن، هو كتابة معادلات تطور المحيط الحيوي وحلها. "هذا لا يمكن القيام به" ، يدعي كوفمان. "لا يمكننا التنبؤ مسبقًا بالوظائف الجديدة التي ستظهر في المحيط الحيوي. كما أننا لا نستطيع أن نعرف ما هي المتغيرات - الرئتين، والأجنحة، وما إلى ذلك - التي يجب أن نضعها في المعادلات. إن الإطار العلمي النيوتوني الذي يمكننا من خلاله أن نحدد مسبقًا المتغيرات والقوانين المؤثرة عليها والظروف الأولية والنهائية، ومن ثم حساب السلوك المتوقع للنظام، لا يساعدنا على التنبؤ بالحالات المستقبلية للمحيط الحيوي.
إنها ليست مجرد مسألة فهم بشري أو قوة حسابية، كما يحذر كوفمان، إنها مشكلة أساسية لأسباب مختلفة على مستويات مختلفة. يظهر شيء جديد تمامًا في هذه المستويات العالية من التعقيد.
توجد أيضًا اختلافات جوهرية مماثلة في المجالات التي يتشكل فيها التنظيم الذاتي والاعتراف والأخلاق والاقتصاد. وفي كتابي الأخير عقل السوق (منشورات التايمز، 2008)، بينت أن الاقتصاد والتطور نظامان معقدان ومتكيفان يتعلمان وينموان خلال تطورهما من البسيط إلى المعقد، وأنهما يتحكمان في نفسيهما، أي أنهما يتحكمان في أنفسهما. أنها تحتوي على حلقات ردود الفعل الذاتية. لذلك كنت سعيدًا بالعثور على تأكيد لذلك في شرح كوفمان التفصيلي لماذا "لا يمكن استنتاج هذه الظواهر من خلال الفيزياء - فهي تمتلك قوى سببية خاصة بها، وبالتالي فهي كيانات ناشئة حقيقية في الكون". يزعم كوفمان أن عملية الصيرورة الإبداعية هذه "مذهلة للغاية، وغامرة، وملهمة، وممتنة ومحترمة، لدرجة أنه بالنسبة للكثيرين منا يكفي أن الله، إله طبيعي تمامًا، هو في الواقع إبداع الكون ذاته".
قضيت فترة من الوقت بصحبة ستيف كوفمان في اثنين من أقدس الأماكن في العالم: كورتونا في إيطاليا (تحت شمس توسكانا) وأصلان في كاليفورنيا (فوق المحيط الهادئ)، في مؤتمرات تناولت اللقاء بين العلم والدين. كوفمان هو أحد أكثر العلماء الروحانيين الذين أعرفهم. شخص دافئ ومتسامح بلا حدود. وإلهه 2.0 هو إله يستحق العبادة. ولكنني أشكك في فرصها في الحلول محل الإله 1.0، يهوه، الذي ظل برنامجه يعمل لمدة ستة آلاف عام، منذ العصر البرونزي، على أجهزة الكمبيوتر في عقولنا وثقافتنا.
مايكل شيرمر هو ناشر المجلة الشكوكي.
تعليقات 60
ايه بي بيز:
لماذا في نظرك أن ذكر حقيقة ما يجب أن يكون تواضعًا أو غطرسة وليس -ببساطة- ذكر حقيقة؟
لم أفهم بعض الأمور وذكرتها للتوضيح.
شكرا على التوضيح.
فهمت الان!
ما ما زلت لا أفهمه هو ما تعتقد أنه الفرق بين "صحيح" و "صحيح".
وهذه حقيقة أيضًا.
ومن أجل إنقاذ خطوة علم النفس، سأذكر بشكل مباشر ما هي الدوافع.
أعتقد أنه لا يوجد فرق وأعتقد أن إجابتك ديماغوجية.
من المحتمل أن تسميها غطرسة.
מיכאל
كيف - هل هناك شيء في عالمنا لا تفهمه؟؟.
فهل هذا حياء أم كبرياء؟
إجابتي ليست صحيحة ولكنها صحيحة
رقم ب بيز
يتذكر الخلود
و. ب. معزة:
ليس من الواضح بالنسبة لي ما الذي تحاول قوله وضد من توجه الكلمات، ولكن أبعد من ذلك لدي سؤال آخر:
هل ما كتبته صحيح؟
على مر التاريخ، غيّر العلم رأيه بشأن الحقيقة أكثر من مرة
وهنا يطرح السؤال هل الحقيقة الموضوعية هي حقيقة مؤقتة تتعلق بالمعرفة في وقت معين؟
أو أن الحقيقة هي الحقيقة في كل وقت ولا تخضع للمعرفة على الإطلاق ووجودها غير مشروط بفهمنا أم لا
إنه ووجوده وشكله يعتمدان فقط على فهمنا الأفضل وسيعيش كل شخص في فهمه الخاص - يريد أن يقول
أنه منذ اللحظة التي نفهم فيها الحقيقة الموضوعية (الحقيقة الموضوعية فقط) يوجد أكثر من فهم وبالتالي أكثر من حقيقة واحدة
فكيف نعرف ما هي الحقيقة؟
لن نعرف، ولحسن الحظ بالنسبة للإنسان والعلم علينا أن نبحث إلى الأبد
قالوا من زال (من علمنا ذكراهم بركة)
هناك حقيقة واحدة وهي دائما لي
الشخص الذي وجد الحقيقة توقف ببساطة عن البحث
ليس هناك كذب أعظم من الصادق
هناك حقيقة فقط في عدم معرفة الحقيقة
وأود أن أشير إلى أن هذه ليست سوى الحقيقة الموضوعية
وعلى الرغم من وجود العديد من منكري المحرقة في عالمنا، إلا أنه لا يوجد ضحية واحدة عادت إلى الحياة
http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3609943,00.html
سأعطيهم
أنت على حق في بعض الأحيان بشأن الثعبان
هيغز:
لن أترك عنوان بريد إلكتروني هنا لأنه من يدري في أي أيدي سيقع، وليس هناك نقص في البريد العشوائي.
ومع ذلك، فأنا أسمح للموقع العلمي بإرسال عنوان بريدي الإلكتروني إليك، والذي تم تخزينه معهم.
هذا، بالطبع، على افتراض أن لديهم أيضًا بريدك الإلكتروني.
إذا أشرنا إلى نظريتك القتالية، فإن نهجي يقول - لماذا تهتم بالتخمين إذا كان بإمكانك في نفس الوقت أن تطأ رأس ثعبان آخر؟
מיכאל
آسف إذا بدا لي أنني متعالي، على العكس من ذلك، فأنا أقدر لك تمامًا صدقك ومواهبك. علاوة على ذلك، يبدو أن لدينا خلفية مهنية مماثلة في الماضي. أعلم أن الأشخاص مثلك لا يحصلون دائمًا على التقدير المهني الكامل، لكنني تعلمت بالفعل أنه ليس من المهم ما سيفعله الآخرون، المهم ما سأفعله. أدعوك إلى ترك بريد إلكتروني، وسأكون سعيدًا بالدردشة. شكرا.
وأما "المزعج" في رأيي، فأفضل أن أكتم غضبي وأقدم ادعاءاتي باردة من الثلاجة. كل على ذوقه طبعا
وفي الواقع لماذا تزعجني بعض الحيوانات الضالة من القطيع بوجودها.
ملء مطالباتهم لا يستحق فلسا واحدا وليسوا مجهزين بالمعرفة الفعلية.
قوتهم عادة ما تكون في اللغة السامة والرغبة في الغضب.
المقارنة الرسومية بين نهجنا الذي يتبادر إلى الذهن هي كما يلي:
ترى الثعبان... يدوس على رأسه. ألعنه بالناي ليرقص ثم يخطو.
هيغز:
لم أخفي دوافعي أبدًا. عاطفية أم لا، تتلخص في جملة "قوموا لقتلكم، الدماغ ليقتل".
لقد قلتها أكثر من مرة وسأقولها مرة أخرى.
أعتقد أن هذا هو الوضع وأعتقد أنه إذا أدرك الآخرون أن هذا هو وضعهم أيضًا، فسوف أكون أقل وحيدًا في ساحة المعركة.
وأفهم أيضًا ما هو دافع المجدفين وما قلته سابقًا ينبع من هذا الفهم.
من الواضح لي أن دوافعهم لا تسمح بالإقناع. فترة (وعذرا على الكفر فترة 🙂 ). السبب الوحيد وراء رد فعلهم هو الرغبة في غسل أدمغة الآخرين.
إنني أكيف مسار عملي مع هذا الواقع، وكما شرحت، أعتقد أن تقديمهم في ضوء مثير للسخرية، يتناقض مع كل حججهم ويوصلهم - في النهاية - إلى استنتاج مفاده أنهم يتسببون في المزيد من الضرر لهدفهم (الدنيء). من الخير هي بالضبط الإجراءات التي يجب أن أتخذها.
إذا كنت تعتقد أنه يجب عليك التصرف بشكل مختلف - فنحن نرحب بك للتصرف بشكل مختلف ولكن من فضلك لا تتظاهر بأنك تعرف أفضل مني ما هو ضروري ولا تضيع طاقتنا في المناوشات ضد العدو الخطأ.
מיכאל
حقيقة واحدة أم لا.
لن تتمكن من إنكار أن مشاركتك العاطفية في هذه المسألة هي الدافع الأساسي للحوار.
نحن لسنا روبوتات، والحجج ليست حججاً منطقية باردة، وأنا أزعم أنه لا بد من الكشف عن درجة الانخراط العاطفي وفي أي زي ودور يغطي نفسه على مسرح الجدل.
الالتزام هو في الحقيقة أمر موجود سواء كنت موجودًا أم لا كفكرة مركزية لوسائط التنزيل
إنه يزيل اللدغة من الحجج ويترك المسرح ليكون العرض أكثر عاطفية من كونه واقعيًا.
أنا لا أحاول إطلاق النار على نفسي أو عليك، فأنا "أحب" أصحاب الصلاح الذاتي، والبر الذاتي، والكاذبين المنافقين، والعارفين بكل شيء، وما إلى ذلك. عن مثلك.
أعتقد أن الطريق إلى هزيمتهم ليس بالقوة الغاشمة، بل من خلال فهم دوافعهم العاطفية والاعتراف بدوافعي العاطفية والشفافية بشأنها.
عندما تجد طريقة لتعكس لهم التلاعبات النفسية التي اعتمدوها كعلاج سحري لهستيرياهم وارتباكهم الداخلي، يصبح الطريق قصيرًا إلى حجج أكثر موضوعية وأكثر إثارة للاهتمام.
وسأشرح الباقي على فنجان قهوة.
هيغز:
أنت في حيرة من أمرك طوال الوقت.
عندما أقول أن هناك حقيقة واحدة، فأنا لا أقول إنني أعرفها. أنا فقط أقول أنها واحدة.
وعلى عكس الموقف الذي تحاول تقديمه - فأنا لا أحاول أبدًا إقناع صحة كلامي عن طريق الاستدلال بصحته، ولكن عن طريق الاستدلال بأسباب مختلفة تأتي من التجربة ومن المنطق.
بل إن الجانب الآخر يقدم ادعاءات لا أساس لها من الصحة (وتتعارض مع الحقائق) على أنها "الحقيقة".
لقد شرحت بالفعل سبب وجود أشخاص لا أجادل معهم.
لا يجوز للإنسان أن يتصرف على أساس الشك.
بمجرد أن يتخذ إجراءً، عليه تقييم الاحتمالات التي تدور في ذهنه والتصرف كما لو كانت ادعاءات الاحتمالية العالية صحيحة.
عندما يقول شخص "أعلم" - فمن الواضح أنه يقصد نفس الجملة معًا حسب البادئة "على قدر ما علمتني تجربتي وخلص منطقي" ولا فائدة من إضافة هذا التنصل إلى كل جملة.
ومن المثير للاهتمام أنك لا تطلب أي شيء مماثل من البلهاء.
ألا تدرك أنك تطلق النار على قدمك؟!
هذه الشركات تقدم أكاذيب واضحة (ونعم - بقدر ما تعلمني تجربتي، فإن والدي لا يختلق قصصا عن أشخاص يقومون بتزوير الهوية، وبقدر ما تظهر لي تجربتي، عندما قرأت في التوراة أن الأرنب والأرنب نبش، هذا دليل حقيقي على أنه مكتوب بالفعل في التوراة أن الأرنب والأرنب ينقبان، لذلك أقدم هذه الأشياء على أنها "أخبار" ولا أميل إلى الجدال فيها ولكن الهجوم على من أعتقد أنه يكذب معهم جبين عازم ويدعي غير ذلك) على أنه الحق ولكنك تجد من المناسب أن تحذر من يعلق على الأكاذيب ويهاجم الكاذبين.
آفي بيليزوفسكي ومايكل
الحقيقة: واحد أو أكثر؟
ما بعد الحداثة أم الإيمان؟
عندما تقول حقيقة واحدة، كيف يبدو الأمر على الجانب الآخر، هل تعلم؟
يبدو أن لديك إيمانًا قويًا بأن هناك حقيقة واحدة فقط.
إذا كان لديك إيمان فأنت في نظري نقاش لأنك كاهن لدين يمثل عقيدة واحدة حقيقية.
أما في العلم، فلا فائدة من الحديث عن الحقائق.
ولكن فقط حول الحلول.
استبدل كلمة الحقيقة بالحل وسوف يبدو صوتك أفضل بكثير.
لأي مسألة هناك حلول موجودة وهناك حلول مستقبلية.
العالم الذي يقرر أن هناك حل واحد فقط لمشكلة معينة يعرض مستقبله للخطر.
بالطبع يعتمد الأمر على نوع المشكلة، فهناك الكثير منها ظلت مفتوحة لأجيال.
هذه ليست ما بعد الحداثة.
خاص
هيغز:
ومع ذلك، هناك حقيقة واحدة فقط، وحقيقة أنك توجت "الحقيقة" بالادعاء بأنه ادعاء عقائدي لا تغير من ذلك.
هناك حقيقة واحدة فقط حتى لو كنا لا نعرفها وحتى لو واصلنا السعي من أجلها لسنوات عديدة قادمة.
لا يوجد سوى منطق واحد وهو المنطق الوحيد الذي أنوي استخدامه.
أنا لا أتجاهل الشخص الذي أمامي، لكن في بعض الأحيان تكون نتيجة عدم التجاهل هي أن أفهم أنه لا يمكن اقتناعه على الإطلاق وكل ما يمكن فعله هو جعله يتوقف عن الكلام.
للقيام بذلك، عليك أن تفهم سبب تجوله.
عادة ما يكون الغرض من الثرثرة هو إقناع الآخرين.
إذا أدرك أن هذا الهدف قد تضرر بسبب الحجة الغبية التي يخوضها - فهذا خطأه.
إشعياء / باروخ
الحقيقة هي أننا لاحظنا حقيقة أنك تكتب تحت اسمين من نفس عنوان IP في وقت مبكر جدًا، لكننا ناقشنا ما إذا كان سيتم الكشف عن ذلك ومتى.
على أية حال، أنت وهيغز مدعوان لقراءة المقال المثير للاهتمام للبروفيسور أفشالوم إليتسور الذي يشرح حدود ما بعد الحداثة - وهو نفس الادعاء الذي يقول أن هناك أكثر من حقيقة واحدة. ومن الجيد أن يكون لديك أرشيف يحتوي على أكثر من عشرة آلاف مقالة.
https://www.hayadan.org.il/elizurpm-241002/
يشعي عبد هاشم - حرقت نفسك شوية...
كان يجب أن تكون أكثر ذكاءً من ذلك، فهذه ليست YNET أو NRG وما إلى ذلك وربما تعتقد أن المستخدمين هنا قليلون .... أعتقد أنك بحاجة إلى أن تكون فتى صالحًا في القدس لفترة من الوقت لاستعادة الثقة (الذي كان لدي في المستخدمين اللذين كنت عليهما)
ونعم، أنا أيضًا مثل هيجز تمامًا في موقف الحديث، فهو أفضل من الحجج الأحادية الجانب.
لكن بالطبع والدي ليس كذلك، فلو لم يكن "أحادي الجانب" لكان العالم قد بدا مختلفًا. 🙂
نحتاج أيضاً إلى المتحدثين ومن يستطيع الحوار، لكن الحوار بين طرفين لا يستطيعان الكلام يتطلب هؤلاء أيضاً.
أبي وهيدان، استمروا في ذلك.
صحيح. لقد استخدمت اسمين مستعارين وقدمت نهجين متناقضين. (كان ينبغي لي أن أعلم أن أشخاصًا مثلك سيحملون عنوان IP الخاص بي في لمح البصر...) وأي شخص قرأ "Voice for the Dead" (الجزء الثاني من "Ender's Game") يعرف ذلك. هذه التقنية. بشكل عام، لم أرغب في أن تكون جميع التعليقات هنا بنفس اللهجة الواثقة وأن تكون جميعها في نفس الجانب. اتجاهي هو شحذ الحاجة إلى التسامح والاستماع المتبادل. عودتك إلى التوبة لا تهمني على الإطلاق. وإذا كان لي رأيي الخاص في هذا الشأن، فهو قريب من رأي هيجز.
إذا أسأت لأي أحد منكم فأنا أعتذر، لم يكن هذا هو القصد. أعلم أن مايكل ليس شيوعيًا (وهي ليست كلمة سيئة على أي حال) ولا أعتقد أن هذا موقع للمثقفين. أنا أحترم المتدينين فقط. هناك علماء دين ممتازون ومن المستحيل تجاهلهم وتجاهل إنجازاتهم. لقد آمن جاليليو وكوبرنيكوس ونيوتن بالله، وهذا لم يمنعهم من أن يكونوا علماء ممتازين.
الدين والعلم موجودان ليبقيا لسنوات عديدة ويحتاجان إلى تعلم كيفية العيش معًا دون التأثير سلبًا على بعضهما البعض. هذا كل شيء، على الأقل كانت المناقشة عاصفة بعض الشيء ومثيرة للاهتمام لبضعة أيام. هذا كل شيء، آسف لأولئك الذين أساءوا.
سأواصل القراءة بكل سرور في "يادن" وهو موقع رائع في رأيي. قد أرسل تعليقات، ولكني أعدك أنها ستكون غير استفزازية وغير تلاعبية ودون الاختباء وراء الألقاب المزدوجة، وما إلى ذلك.
هيا، اعترف أنه كان مثيرا للاهتمام، على الأقل.
تفضلوا بقبول فائق الاحترام، أشعيا عبد هاشم وباروخ يعقوب.
مايكل وآفي بيليزوفسكي
الهدف هو الوصول إلى الحوار. أن نخترق حاجز الدوغمائية وقلة الإصغاء وضيق النظر.
لا نعم؟
نقطة البداية المشتركة لكما هي…. "هناك حقيقة واحدة فقط"
إنه نهج عقائدي يتجاهل وجود الشخص الذي أمامك. وهذه هي بالضبط طريقتهم في إلغاء وجودك، وإلغاء حقك في حرية الفكر.
الجدال في هذه الحالة لا طائل منه على الإطلاق. لأنه لا يوجد وضع استماع على الإطلاق بين الطرفين.
لا يمكن فصل الحقيقة عن العدالة طالما أنها نظيفة ومثبتة ولا يمكن دحضها بين الشخص الذي أمامك والشخص الذي بداخلك. فالنقاش يدور حول الأسلوب وليس المبدأ.
إذا كنت تريد الإقناع، فيجب عليك أن تفهم حدود قدرتك على تقديم الحقيقة الواضحة للطرف الآخر ومحدودية قدرة الطرف الآخر على استيعابها.
يجب أن يمر المسار عبر مسار مشترك لخلق حالة من الاستماع حتى إلى الحد الأدنى. إذا فتحت فتحة صغيرة يمكنك الاستمرار من هنا وإلا فلن تحصل على أي شيء.
نقطة البداية هي أن الطرف الآخر يعتقد أنك ضيق الأفق وليس لديك أدنى فكرة عن الكيفية التي يعمل بها العالم حقًا. عليك أن تفهم لماذا يفكر بهذه الطريقة وما هي نقطة بدايته.
العلم ليس حقيقة خالصة، بل هو طريق لا نهاية له من البحث عن الكمال الذي يتقدم بالإبهام والاتساق. ما هو معروف اليوم يصبح عفا عليه الزمن غدا. لا توجد حقيقة مطلقة، لأن هناك حلولاً لا نهاية لها لكل موقف. إن الحقيقة المطلقة ظاهريًا هي مجموعة جزئية من اللانهائي الذي لم يتم اكتشافه بعد.
إن صورة العالم المادي في المائة عام الماضية، والنظرية النسبية ونظرية الكم سوف تتغير طالما أن الإنسان يعيش ويتقدم. هذه ليست حقائق بل حلقات عابرة. الثقافة ليست قديمة جدًا لرؤية كل هذه المساحة ولكن من الواضح أن هذا هو ما سيحدث في النهاية.
إن الادعاء الأساسي لدعاة الدين هو أن الحقيقة العلمية غير قادرة على التحكم في مسارات الحياة التي تسير وفق الحظ، أي أن غالبية الواقع يتحكم فيه الحظ وليس وفق منطق معين ثابت. ولذلك فمن الممكن في نظرهم تجاهل وتعميم كل الواقع بداخله.
من هنا يختصر الطريق إلى تفسير ضيق الأفق للسيطرة على الواقع حسب عيونهم وبحسب تفسيرهم الشخصي.
أصل الشر في هذا النهج هو التعميم والتجاهل المتعمد لكل إنجاز علمي وفهم علمي عقلاني. تم رسم كل شيء بنفس الألوان.
يجب أن تفهم كل هذا وأكثر لترى كيف تصنع حوار الاستماع وليس الجدال الذي لا طائل منه.
هيجز، أنا لا أفهم لماذا يوجد طرف آخر أصلا، وهو بالتحديد المنسحب والمتوحد؟ بعد كل شيء، هناك حقيقة واحدة فقط؟ أم أنك من الحداثيين الجدد الذين يعتقدون أن الحقيقة نسبية.
الجانب الآخر لديه دافع واحد محدد - للسيطرة علينا وإملاء كل ثانية من حياتنا كيف سنعيش، وماذا سنفعل، وما إلى ذلك (أ. آشر في الأخ الأكبر). الحقيقة ليست سوى وسيلة ثانوية، وهي مرنة للغاية (انظر على سبيل المثال محاولة انتحال الشخصية والجدال بين المستنسخين).
ما هي الخطوة التالية التي تطلب منا تحقيق التوازن في النقاش حول التطور، أو في النقاش حول سبب ظاهرة الاحتباس الحراري؟ هل يجب أن نفتح الرأس إلى الحد الذي ينسكب منه الدماغ؟ لماذا يجب أن أفكر في الآخرين؟ منذ متى يفكر أحد من الشباتيين كيف يشعر أب الأطفال الذين خطفوا وانقطع الاتصال به، ومن ثم يعزون أنفسهم بأن ذلك على الأقل بسبب الدين وليس بسبب المخدرات....
تكمن صعوبة الرؤية في ما تسميه الجانب الآخر. إذا كانت الحقيقة تزعجهم، فإنهم يحاولون أولاً مهاجمتها، ثم إقناع المحررين بعدم نشرها، وإذا لم ينجح ذلك - فإنهم يحاولون تحقيق التوازن فيها. وكما ذكرت من قبل فإن قواعد هيئة الإذاعة والتلفزيون لا تلزمني.
هيغز:
أنا لا افهم ما تقول.
أنا أرى الطرف المقابل وأرى أن الحقيقة هي استفزاز له.
وأرى أيضًا كل الضرر الذي يسببه حول العالم والإكراه الديني الذي يحاول فرضه علي.
أرى، كما قلت، أن الطرف الآخر لا يستخدم أي إجراء على الإطلاق.
أقل ما أتوقعه من شخص عاقل، في هذه الحالة، هو أن يظل على موقفه.
وصفك للعزلة في حالة التوحد ومنطقي الداخلي - ليس لديه ما يثق به. إنه مجرد إهانة.
المنطق الذي أستخدمه ليس منطقتي ولكنه عالمي.
هناك حقيقة واحدة فقط - ليست هناك حقائق كثيرة. إن ادعاء ما بعد الحداثة حول "حقيقة X وحقيقة Y" هو وصفة مثبتة للكذبة للسيطرة على كياننا بأكمله لأنها لا تعطي أي ميزة للحقيقة الحقيقية.
ما يحفز الطرف الآخر هو غسيل الدماغ وما يحفزهم عليه هذا الغسيل هو الحرب ضد العلم وضد الحرية الفردية.
ليس لدي أي نية لتحويل الخد الآخر.
مايكل ويهودا
الانتقاد ليس غضباً، بل محاولة لرؤية جوانب أخرى.
أليس هذا هو هدفك أيضاً؟ خلافاً للآراء التي تحد من حرية الفكر وتضيق مجال الرؤية.
ولهذا السبب مطلوب منك أن تخرج من المجال الخاص وتنظر إلى ما يحدث على الجانب الآخر، وكيف يبدو ويشعر الطرف الآخر وما الذي يحفزه.
عندما تريد شرح العلوم عليك أن تخرج من التوحد والعزلة داخل منطقك الداخلي وتكتشف الحقيقة العقلانية الوحيدة.
عليك أن تعترف بأن لديك نفس المشاعر والدوافع الخفية التي تؤثر عليك كما في الجانب الآخر.
ولكي تتمسك بحقيقتك يجب أن تكون متسقًا وصادقًا أيضًا في هذه الأجزاء من المعتقدات المتعلقة بالحقيقة العلمية، وما إلى ذلك. لا يمكنك ادعاء اليقين (مثل الدليل الهندسي) في معظم ادعاءاتك. ولكن في الغالب من أجل الفطرة السليمة والاتساق والمراعاة في مواجهة الآراء التي ليست من هذا القبيل.
لرجل واحد صوت واحد
لقد قلت شيئا خطيرا للغاية، وهو ما يعطي أداة في أيدي الدكتاتوريين للسيطرة على شعوبهم.
هيغز:
لا أعتقد أن لديك الحق في تقديم ادعاءات بشأن نشر مقالات تحتوي على كلمات حقيقية.
يجب أن تكون المطالبات موجهة إلى أولئك الذين تعتبر الحقيقة استفزازًا لهم!
فالدين عدو لدود للعقل، وهو أيضًا السبب الرئيسي لقتل الناس وقمعهم.
يجب على كل شخص عاقل أن يدافع ضد سيطرتها على المجتمع.
ولديكم هنا مثال حي لما يرغب دعاة الدين في القيام به. إنهم لا يهتمون بأي شيء - الأكاذيب وانتحال الشخصيات والهجمات الشخصية التي لا أساس لها - وماذا لا؟
فلا تجد إلا أبي يعتني به؟!
هيغز
لماذا أنت غاضب؟، إنهم يحبون العصور الوسطى!، رامبام، للموت من أجل كيدوش هاشم، للتحدث باللغة اليديشية، لا تحتاج إلى الرياضيات واللغة الإنجليزية، لا يوجد تلفزيون، ولا أجهزة كمبيوتر، ولا إنترنت، مع الحاخامات الذين يعرفون كل شيء، ولا أحد يجادل مع الأرنب الذي يصنع الرم، وأكثر من ذلك
فماذا نفعل، موقع العلوم يمنعهم من العودة إلى هناك!
نعم، لديهم مشكلة
لذلك حان الوقت لنفرح
سابدارمش يهودا
آفي بيليزوفسكي
ومن الواضح تماما أن هذا هو رأيك. ولكن من فضلك حاول تبديل الجوانب. فهم ما هي مشاعر الطرف الآخر.
كيف يفهمك حسب أسلوبك ومضمون كلامك، أنت بالنسبة له كاهن الدين المعارض.
يجب أن تفهم دوافع ومشاعر أولئك الذين تعارض رأيهم.
وفي رأيي أن الوعظ يكون مثلا باستخدام الشعار التالي
اقتباس:
"بمجرد أن لا أتناول هذا الجانب المهم، فأنا أيضًا مذنب بتدهور الجنس البشري وإعادته إلى العصور الوسطى"
التطرف وتحمل المسؤولية الكاملة عن أمراض العالم يجعلك على مسافة قريبة من الدعاة الآخرين عند البوابة.
إلى والدي
و. تهنئة!
ب. ماذا عن مقالتي؟
أعياد للفرح والسعادة
سابدارمش يهودا
ولم أخفي موقفي أبدا. أنا لست واعظًا، لا يمكنك أن تكون كاهنًا لشيء ليس له كهنة ولا إله.
لا أفهم ما هي كلمات مرور المحرف التي تشير إليها.
أول زائر لك يجب أن يكون هو الرجل الذي تظاهر بأنه شخصين، الدكتور جيكل والسيد هايد، بقصد خلق مناظرة بينه وبين مستنسخته، والتي سوف يسكب فيها المواعظ الدينية على مستخدمي الموقع.
آفي بيليزوفسكي
في رأيي، الأولوية الأولى هي الحفاظ على الصدق. اعترف بأنك منخرط عاطفيًا وليس عقلانيًا فقط. وأنك تمثل الإيمان بالعقل من خلال السير في طريق خالٍ من التلاعب ومنع استخدام أسلحة الجاهلين.
لا تنجرف إلى الشعارات والتطرف الشديد، لأنك حينها تصبح كاهناً للدين المعارض.
الدفاع عن حق الجميع في التعبير عن رأيهم. ومن ناحية أخرى، لا يحق لأحد أن يتحمل مسؤوليته عن آراء الآخر "الخاطئة". يسمح الكهنة المتدينون المزيفون لأنفسهم باختراق الأسوار بينهم وبين الآخرين. تحمل المسؤولية عن آراء الآخرين. إنكار حق الآخرين في التفكير بشكل مختلف عن تفكيرهم. ويستخدمون آراء الآخرين باستمرار كسلاح ضدهم.
أصل الشر هو السلوك غير الأخلاقي الذي يجب استئصاله.
هيغز، ما وراء النقد - ماذا تقترح، ماذا ستفعل لو كنت محررًا لموقع ويب في مجال العلوم. هل تتخلى عن العنصر الأكثر أهمية في التفكير العلمي، ألا وهو التبرير فقط من أجل إرضاء جمهور عنيف نجح بالفعل في الحد من التغطية العلمية في كل وسائل الإعلام تقريباً؟
وحالما لا أتناول هذا الجانب المهم، فأنا أيضًا مذنب بارتكاب انحطاط الجنس البشري إلى العصور الوسطى.
آفي بيليزوفسكي
العلم غير مسمى في أفريقيا والدول الأخرى التي ذكرتها.
وفيما يتعلق بالجمهور المستهدف، فإن ما كتبته يتوافق مع فهمي لتوجه الموقع لجدل الدين والعلم.
المناقشات هنا هي عامل الجذب الرئيسي للموقع. وأغلب الردود تشهد على ذلك
التعامل مع هذه الاشتباكات.
لا أستطيع أن أصدق أن شركاء المحتوى ليسوا في ذهنك.
ولا أعتقد أن ضرر الطرف الثالث نتيجة منع تعويم العلم هو الهدف وليس كما يصيح.
كما أنني لا أعتقد أن النفاق هو سياسة للتأثير على آراء المعلقين العاديين.
على الرغم من أنه من الضروري التحكم في ارتفاع اللهب، إلا أنك بالتأكيد لا تريد إطفاء الحريق.
أتمنى أن يكون الناس أيضًا خفيفين ......
يضحك أولاً، تحقق من حالة الأمر على مواقع الويب حول العالم ثم عد إليّ، والأكثر من ذلك، أن جزءًا كبيرًا من المقالات التي تتحدث عنها كانت من شركاء المحتوى، وليس من مبادرتي.
ثانيًا، ما يجب فعله، في جميع أنحاء العالم، تحاول الطبيعة والعلوم، المساعدة في تقدم العلوم، ليس فقط بين المقتنعين، ولكن أيضًا، على سبيل المثال، لخوض حرب دراسة التطور دون انقطاع، أو الطلب على البحث. مجال الخلايا الجذعية الجنينية كأولوية أولى.
ولتذكيركم، فإن العديد من مواقف الديانات الرئيسية في العالم لا تتسبب في توقف العلم فحسب، بل تؤدي أيضًا إلى الموت، مثل حظر استخدام الواقي الذكري بين الكاثوليك، تحت الادعاء الكاذب بأنها لا تمنع الإصابة بالإيدز، مما يجعل الأمر مثيرًا للقلق. وهذا الاسم بالنسبة للمؤمنين في أفريقيا، فإن معارضة أبحاث الخلايا الجذعية تمنع التقدم بطريقة آمنة في علاج أمراض مثل مرض باركنسون والزهايمر وحتى مرض السكري.
العلماء متحدون في موقفهم ضد العلم الزائف والدين الزائف (ربما يكون هناك أيضًا أولئك الذين لا يعارضون الدين ولكنهم لا يحبون تأكيداته في مسائل العلم). إن السياسة المتبعة في كل مكان هي عدم التسامح مطلقاً مع أي حجة تسبب ضرراً، حتى لو كان أصلها دينياً.
حتى على مستوانا المحلي - القرار الغبي الذي اتخذه وزير التربية والتعليم بعدم إلزام اليهود المتطرفين بتعليم أطفالهم الرياضيات واللغة الإنجليزية يسبب ضررا لأنه سيجعل الجيل القادم أكثر جهلا من الجيل الحالي الذي أنجبهم. مخلوق مثل يشايا عبد هاشم/باروخ.
لا يوجد أي اتجاه ضد الدين. الاتجاه الوحيد في هذا الموقع هو لصالح العلم الصحيح والدقيق وليس الباطل، سواء كان أصل الكذب دينيا أو غير ذلك (Astrology & Co.).
في عصر يتم فيه الاحتفاء بالغباء ولا تفكر أي وسيلة إعلامية أخرى في مواجهته (لأسباب تتعلق بالسخرية أو جهل المحررين)، فإن العلم هو نقطة الضوء الوحيدة.
سابدارمش يهودا
تعال؟؟؟؟!!!!!
يميل ثلث المقالات على الأقل إلى إثارة نقاش حول هذه القضايا.
وفي رأيي أن حوالي 70 بالمائة من الردود تتناول هذه المناقشات.
هذا هو بالضبط مكانة العلم.
آفي بيليزوفسكي
هذه المناظرات هي جوهر طاقة العالم، ردك أعلاه محير.
إلى إشعياء، تكتب أنك لا تريد فرض الدين، ولكنك تتظاهر أيضًا بأنك شخص ثانٍ، باروخ يعقوب، الذي يقول العكس، ما الذي من المفترض أن أفهمه بالضبط؟ وكيف أفسر هذا السلوك، هل هكذا يحمي الدين نفسه، من خلال التضخم؟
دعونا نعقد صفقة - بمجرد أن تكون منغلقًا على نفسك وتكشف أيضًا عن اسمك الحقيقي، سيُسمح لك بمواصلة التعليق.
إلى جميع المستجيبين لي، العالم وأبي
وهنا تظهر مشكلة، وكل أنواع المتعصبين والمتعصبين يتولون ترتيب ردود العلماء، ويجعلون الناس يعتقدون أن المهم هو الدين، ويحولون كل قضية نحو الدين، فهل هذا ما نسعى إليه؟ بدلا من الهدف النقاش حول القضايا العلمية، هناك طحن لا نهاية له لوصايا الله ورأيه، وعلينا أن نجد حلاً للمسألة.
أليس من الأفضل أن يتم نقل كل نقاش حول الدين على الفور تحت مقال واحد سوف يتدفق، ففي النهاية لا يوجد أي صلة بين موضوع المقال والنقاش الديني الذي يدور في التعليقات
الأب، فكر في الأمر.
عطلات سعيدة
سابدارمش يهودا
عمل يسوع
لماذا تختبئون خلف لحى الحاخامات؟
أعلن نفسك باسمك يسوع وفي رسالتك لا تخجل
إلى خلية رمادية،
أنا لا أتظاهر بالتدريس يا صغيري. إذا كنت على استعداد للتعلم، فهناك حاخامات رائعون وعظماء يمكنهم تعليمك. أريد فقط أن أجيبك بدلًا من جاكوب الذي سيغضب ويضايقك دون أي غرض.
ومن تجربتي الشخصية فإن الإيمان والثقة بالله يمنح المؤمن السعادة والقوة. أعتقد أن الجنس البشري يتمتع بخاصية فطرية (في لغتك - لديه مثل هذه "الجينات") "لصنع النظام" في الواقع من حوله. العين البشرية تبحث عن الأنماط والتماثل، والأذن البشرية تبحث عن الزخارف المتكررة والانسجام، والعقل البشري يسعى إلى العقلنة، والنفس البشرية تسعى إلى تفسير لكل شيء.
بالنسبة لكثير من الناس، وليس الجميع، يوفر الإيمان الديني أجزاء كبيرة من هذه الحاجة ويكون الشكل ممتازًا. فهو يزودهم بمقياس القيم والأمن وراحة البال. إنه يمنحهم سببًا للتجمع معًا ويشحذ إحساسهم بهوية المجموعة.
وحتى في الدين، كما في العلم، فإن الأشرار فعلوا، ويفعلون، وسيستغلون ذلك، لتعزيز مصالح لا علاقة لها بالدين. وهذا لا يعني أن الدين كحاجة شخصية واجتماعية هو أمر فاحش في حد ذاته.
أنا شخصياً أؤيد "الرجل يحيا بإيمانه". لا أريد التدخل في معتقداتك أو معتقداتك. لا أريد التدخل في قائمتك وذوقك. جزء من سلم القيم الذي أدافع عنه يتطلب الحرية الأكاديمية وأي استقلال بين العلم والدين والعكس.
ومن ناحية أخرى، أعتقد أيضًا أن الردة تضر بشكل رئيسي بالإنسانية بشكل عام والشعب اليهودي بشكل خاص وسأكون سعيدًا جدًا، سعيدًا في الواقع، إذا جاء جميع الهراطقة (على الأقل بين شعبنا) بأنفسهم و دون أي إكراه، إلى الإيمان الحقيقي وحفظ التوراة والوصايا. أدعو الله أن يحدث ذلك. وطالما لم يحدث هذا، فأنا أؤمن من كل قلبي أنه يجب علينا أن نعيش معًا، في ظل الاحترام المتبادل. عدم فرض الدين وعدم الدوس على الدين. فقط الاحترام والتعايش. يمكنك التحدث، وحتى الجدال - لا يجوز أن تنجرف إلى العنف بأي شكل من الأشكال. نحن بحاجة لمساعدة بعضنا البعض وحماية بعضنا البعض.
أنا لا ألوم العلمانيين على ما هم عليه ولا أعتبر نفسي فوقهم. على العكس من ذلك - لديهم فرصة للتحول، وبعد ذلك سوف يقفون في مكان حيث لا يمكن حتى للأشخاص الصالحين الكاملين أن يقفوا. ومن ناحية أخرى - لا أتوقع إلا من العلمانيين أن يظهروا الصبر والتسامح والاحترام تجاهي وتجاه إيماني.
هذا. أعتقد أنني لم أغير أي شيء بالنسبة لك، باستثناء ربما لإقناعك بأنني لا أملك قرونًا وأنني بشر مثلك تمامًا.
اشعياء عبد هاشم. (عفوًا - لقد أخطأت في تهجئتها بسبب شعور داخلي؟ - آسف).
جاهز وجاهز لإجابتك.
الرجل لا يولد جيدا. عليه أن يصبح صالحًا – بأن يعلم أن هناك آخر بجانبه وآخر فوقه
هاهاها، إذا كان هذا هو ما نقع فيه يا مايكل، فاختر كلمة 🙂
ليس لدي كلمة أفضل.
لكن رائع أننا نتفق 😀
جيل:
حسنًا - ولكن لماذا نسميه الله؟
إشعياء:
أنت على حق. كنت أعرف ذلك، ولكنني أجد من المناسب - في ضوء كلامك - أن أكرره.
ليس لدي أدنى شك في أن سم باروخ نوتام استثنائي.
فهمت الان.
أنت على حق فيما يتعلق بفناء الدين.
لكن إلهي "الحديث" مبني عليه وعلى أساس الخير.
ويختلف الأمر قليلًا عن الطريقة التي صيغت بها الأمر - فالدول التي يكون فيها القانون أكثر أخلاقية هي الدول الأكثر منطقية.
أساس المنطق يأتي من نفس الإله القديم مع ترقية للعقد الأول من القرن الحادي والعشرين 🙂
باروخ لا يمثل جميع المتدينين. إنه لا يمثل إلا نفسه وهذا شيء جيد.
لمن لم يفهم بعد:
بالطبع أنا لست شيوعياً -بعيداً عن ذلك- لكن الذين كذبوا مرحب بهم لمواصلة استخدام هذا الاتهام لأنه لا يزال أسوأ بكثير من اتهامي بأنني مثلهم.
جيل:
عندما سألت "جيد؟" كنت أقصد كلمة "صالح" في عبارة شيلر - "الإله القديم الصالح".
لقد جادلت بأن نفس الإله الذي ينام (وكان ينام حتى أثناء المحرقة) ليس صالحًا على الإطلاق وأن وصاياه تتضمن أيضًا عقوبة الإعدام للأشخاص الذين لم يرتكبوا أي خطأ.
وحقيقة أن إسرائيل لا تستخدم عقوبة الإعدام لا تنبع من التوراة أو من الله.
الدول التي يكون فيها القانون أكثر أخلاقية هي أيضًا أكثر الدول إلحادًا.
الخلية الرمادية - هل يمكنني محاولة الرد عليك بدلاً من جاكوب؟
باروخ يعقوب,
"نيتك مرغوبة، لكن أفعالك غير مرغوب فيها." يمكنك التحدث مع هؤلاء الناس. "إن خطيئة إسرائيل، وإن كانت خطيئة، فهي إسرائيل". أطلب منك التوقف عن الاستفزازات هنا. لا يساعد المحادثة. اخرج من هنا من فضلك
بارك على يعقوب وأمثاله.
في الواقع - فقط بالآيات والعجائب ستتمكن من إثبات أن مايكل مخطئ.
لحظة - لحظة: الآيات والعجائب محفوظة فقط لله ليعطيها للبشر. لا نعم ؟؟؟
(عذرًا، لقد كنت مخطئًا. لقد استخدمها الأنبياء أيضًا مرة واحدة).
وكيف ستثبت له، نعم أنت، أن هناك إلهاً يراقب الشيوعيين أمثاله (...)؟
خذ زمام المبادرة - حاول. ربما يمكنك أيضًا إقناع شخص غير شيوعي مثلي.
ملخص آخر صامت عن "الألوهية" والعلم:
؟ –> !!
مايكل :
لا تفهم….
هل كتبت "جيد"؟
الآن ندخل في تعقيدات تفسيرنا كبشر، فأنا أعتبر الأمر نوعًا ما على أنه عدم السماح لشخص ما بإنهاء حياة شخص آخر. لهذا السبب لا توجد عقوبة إعدام في دولة إسرائيل، ولكن للحظة، هذا ليس موضوع الحديث.
وهذا ليس ضد الخير.
هل تعرب عن المعارضة من أجل المعارضة نفسها؟
ما مشكلة الخير لم أفهمه...
جيل، من المؤسف أنك تفسد الكلمات من أجل لا شيء عن DIE HARD COMMUNIST. فالرجل شيوعي متحمس ولن يتخلى عن اعتقاده الوثني بالإلحاد حتى لو أثبتت له بالآيات والمعجزات أنه على خطأ. واعتقاده بالإلحاد ليس أمرا عقلانيا. لقد خضع ببساطة للتكييف البافلوفي حول هذا الموضوع. إنها مضيعة لوقتك.
جيل:
أنا لن أذهب بعيدا.
إن أعمال القتل التي ذكرتها متضمنة في القوانين التي أعطاها الله القديم و"الصالح" لشعبه (ليس في الواقع بالطبع، ولكن وفقًا لحكاية الأطفال الخيالية التي اخترعها الله في المقام الأول). الحكمة كلها في الفرق بين كلمة "قتل" وعبارة "يعاقب بالإعدام".
الفعل الجسدي هو نفس الفعل ولكن الناس يشعرون أن الثاني يمكن إعطاؤه مظهر الأخلاق.
مايكل…. أنا أفهم ما تقوله ولكن كشخص لا يرى الصورة كاملة ليس لدي إجابة محددة لك.
أعتقد أننا نعيش في عالم خاص بنا ويتم منح السلطة، وهذا لا يعني أن أشياء مثل ما ذكرته لا يمكن أن تحدث. وتذهب بعيدا. قال "لا تقتل" فيحدث...
لأننا نسيطر على عالمنا.
ومثل النظرية التوحيدية التي يطمح إليها الجميع ولا تزال بعيدة عن تحقيقها، كذلك توحيد "الله" مع العلم.
أنا متفائل. 🙂
ربيع.
وحقيقة أن الانفصال الكامل عن الدين لا يلوح في الأفق لا يعني أن مثل هذا الانفصال ليس بالأمر الجيد.
لو استطعت بعصا سحرية أن أقنع جميع الناس بالتخلي عن خرافاتهم لصالح العلم لفعلت ذلك دون تردد وليس لدي أدنى شك في أنه لم يكن هناك أي ضرر، بل على العكس من ذلك - كان الجميع سيستفيدون.
إلى أوريا وأشباله
أتفق معك في أن العلم سيكون أفضل في عالم خال من أغلال الدين و"العناية الإلهية" التي تصاحبه، لكن تأكيدك بأننا لم نعد بحاجة إلى الله غير صحيح.
ويتشبث معظم سكان العالم بشكل أو بآخر من الإيمان بوجود قوة عليا، وهو ما يساعدهم على تبرير معنى وجودهم. إن "قتل" الله سيؤدي بالتأكيد إلى نهاية البشرية كما نعرفها. هل التغيير سيكون إيجابي؟؟ من الصعب أن أقول ذلك، لكنني أتفق مع دان براون الذي ناقش هذا السؤال كثيرًا في "شفرة دافنشي" - في رأيي تعتمد الإنسانية على إطار الإيمان بقوة كبيرة جدًا بحيث لا يمكن الفصل بينهما.
ومع ذلك، يجب على العلم أن يواصل عمله ويحاول التغلغل في قلوب المؤمنين أينما كانوا، وبالتالي ربما يقلل من آثار الدين على حياتنا، لكن الانفصال الكامل عن الدين لا يلوح في الأفق بالنسبة لدافوني.
جيل دوتان:
الخير؟
من يخبرنا بوبي ميساس على أنه الحقيقة؟
من يأمرنا بقتل الشواذ ومخالفي السبت؟
من الذي قام بشكل فعال (إن لم يكن بشكل سلبي) بسحب ستة ملايين يهودي عبر المداخن؟
تم تصوير الله على أنه سلبي تمامًا من الفكرة المذكورة أعلاه
مقارنة بالله الذي يعطي هدفًا وهدفًا لحياتنا.
أعتقد أنني سألتزم بالخيار الأول الجيد.
الشعور أفضل بكثير بهذه الطريقة….
يبدو لي أنه يمكن التعبير عن "الله" الوحيد الموجود بالعلامة -؟ .
"ألوهية" عدم الإجابة - مؤقتة أو دائمة.
وهو معنا منذ البداية. فهو سريع بما يكفي لتغيير موقعه في كل مرة وفي حالة معينة بعد أن يتمكن البشر من الاقتراب منه إلى الحد الذي يمكنهم من محاذاته إليه -! - ومن ثم انتقل إلى مكان آخر.
وهكذا سيكون في المستقبل إلى الأبد.
هل يجب أن نعبد الله؟
لا. على العكس تماما.
مطاردة حتى هورما لمحاذاة !!!
وهذا هو جوهر العلم في جملة واحدة قصيرة.
بدأ كوفمان في التعامل مع موضوع "التعقيد" (لا أفهم لماذا اضطروا إلى استخدام اسم تم إعطاؤه بالفعل معنى مختلفًا) للعثور على القواسم المشتركة بين جميع ظواهر "إخراج النظام من الفوضى".
مقدماً، اعتقدت أنه لا توجد فرصة، وتتويج الأمر بلقب "الله" ليس أكثر من اعتراف بالفشل. لن تجد (لأنه على الأرجح غير موجود) قاسمًا سببيًا مشتركًا، لذا تخترع "سبب كل شيء".
صحيح أننا لا نتحدث عن آلهة الأديان وصحيح أنه لا يوجد إنكار للعلم هنا ومع ذلك هناك سلوك غير لائق هنا.
أصبح لكلمة "الله" الآن معنى آخر يمكن للوعاظ الدينيين، في عدم أمانتهم، أن يتعرجوا إليها أيضًا في وقت الاجتماع.
قد يجد أشخاص آخرون سببًا هنا - مشابهًا للإله العادي - للتوقف عن التفكير.
أختلف إلى حد ما مع عبارة "مصلحة العلم" المذكورة في الرد السابق لأن العلم الذي ليس أكثر من مذهب تفكير ليس له مصالح، ولكني أتفق بالطبع مع قصد المؤلف.
لماذا علينا أن ندفع "الله" إلى أي مكان؟! وأنا أتفق مع دوكينز في هذا الشأن، فإدخال كلمة "الله"، بأي شكل من الأشكال، في العلم، وحتى في الخطاب الشعبي حوله، يضر بشكل خطير بمصلحة العلم.
لا شك أن البشرية استفادت كثيرًا *في الماضي* من الديانات التوحيدية و"إلهها" (على سبيل المثال، من خلال التنظيم الاجتماعي من حوله، والأخلاق المؤسسية، وما إلى ذلك). وينصب التركيز على الماضي. واليوم لم نعد يحتاج "الله" إلى إنشاء مجتمع منظم وإعطاء تفسيرات للعالم، ولهذا فإن مصلحة العلم بشكل عام هي التخلي عن هذا المفهوم حتى يختفي من الحياة اليومية ويبقى مسألة تاريخية لا غير.