ساجي بيريل، الباحث الإسرائيلي الذي شارك في تجربة تمكنت فيها القرود من تحريك ذراع آلية باستخدام أوامر من أدمغتها، أجرى موقع هدان مقابلة معه
نُشرت في الأيام الأخيرة دراسة علمية جديدة من جامعتي بيتسبرغ وكارنيجي ميلون، قد تشير إلى اختراق في العلاقة بين الآلة والإنسان. وكجزء من التجربة، تمكنت القرود من تشغيل زوج من الأيدي الميكانيكية وجعلها تطعمها الفاكهة والوجبات الخفيفة الأخرى - كل هذا بقوة الدماغ وحدها.
لقد أبلغنا بالأمس عن دراسة فيه قام دماغ قرد بتنشيط ذراع آلية. أحد الباحثين المشاركين في التجربة هو ساغي بيريل، باحث الدكتوراه في جامعة بيتسبرغ، في مسار الهندسة العصبية. وافق ساجي على إجراء مقابلة مع موقع العلماء، للحديث عن التقدم المحرز في التجربة ومشاركة بعض الأفكار بشأن الادعاءات المقدمة حول إساءة معاملة الحيوانات في التجربة.
ساجي ما هو مجال الهندسة العصبية وكيف دخلت إليه؟
لقد تخرجت بدرجة البكالوريوس المجمعة في تل أبيب في الهندسة الكهربائية وعلوم الكمبيوتر، ومنذ أن عرفت أنني أرغب في الحصول على درجة علمية متقدمة بدأت في مجال الهندسة العصبية. ومن بين خمسة مختبرات كانت تعمل في هذا المجال، وصلت أخيرًا إلى بيتسبرغ وأنا سعيد بالاختيار الذي قمت به. هذا هو المجال الذي يقع بالضبط في العلاقة بين الهندسة وعلم الأعصاب، ولهذا السبب لدينا في المختبر مزيج من المهندسين وطلاب الطب وعلم الأعصاب. كل شخص لديه مجال خبرته الخاصة، وهذا الارتباط يدفع مجال الهندسة العصبية إلى الأمام.
يوجد في إسرائيل مركز الحساب العصبي، الذي يتعامل بشكل أساسي مع الأبحاث في علم الأعصاب. لا أعتقد أن هناك أحدا في إسرائيل يفعل شيئا مثل ما لدينا بطريقة عملية ولديه جهاز مماثل يعمل. المشكلة في هذه القصة بأكملها هي السعر بشكل أساسي، لأنه يتعين عليك شراء جميع المعدات. حتى الروبوتات نفسها وكل الأشياء من حولها تكلف الكثير من المال - حوالي مئات الآلاف من الدولارات، وذلك دون دفع أجور جميع الطلاب والباحثين الذين يقومون بهذا العمل. وأعتقد أن هذا هو السبب وراء عدم توفره بعد في إسرائيل.
ما هو دورك في البحث المنشور مؤخرًا؟
وصلت إلى المختبر في الوقت الذي انتهت فيه المرحلة الأولى من التجارب. كان لدينا نظام قديم ومحدود نجح ولكنه تسبب في جميع أنواع المشاكل. إحدى المشاكل في المرحلة السابقة من التجارب كانت إظهار أن القرد يتحكم في الذراع بسلاسة، ولكن بسبب الضجيج الميكانيكي في المفاصل لم نتمكن من إثبات ذلك. بعد وصولي إلى المختبر، قمنا بتغيير الذراع إلى ذراع بأقل قدر من الضوضاء الميكانيكية، وأعدنا كتابة نظام البرنامج بالكامل على أساس مختلف تمامًا، وقمنا بتحسين الخوارزمية لتشمل التحكم بإصبعين بالإضافة إلى التحكم في الذراع. بعد ذلك شاركت في إجراء المرحلة الثانية من التجارب وبعد استبدال الذراع تمكنا من إظهار أن الإشارة القادمة من الدماغ مستقرة وأن التحكم الجيد ممكن بالفعل.
كيف سيطر القرد على الذراع الميكانيكية؟ وكم من الوقت استغرقه ليتعلم؟
وكان القرد يتحكم في سرعة طرف الذراع وأيضا في سرعة فتح وإغلاق الإصبعين. لقد كان قادرًا على استخدام ذراعه للإمساك بالأشياء، وقدّرنا باستخدام المحاكاة الحاسوبية أن القرد يحتاج إلى الدقة في حدود 2 ملم لالتقاط الثمار وإحضارها إلى فمه. لقد فعل كل هذا من خلال التعليقات المرئية فقط.
في البداية أعطينا القرد عصا تحكم فتعلم التحكم في ذراعه باستخدام عصا التحكم. لقد تعلم أن يطعم نفسه بذراعه، ليفهم مفهوم أنه يستطيع التحكم بها. ثم خضع لعملية جراحية، وبدأنا التجربة الفعلية حيث تم إصلاح ذراعيه.
مع القرد الأول، استغرقنا بعض الوقت لنكتشف الطريقة الصحيحة لتعليمه التحكم بذراعه بطريقة سريعة ومريحة له. عادة ما تكون القرود غير صبوره، وبالإضافة إلى ذلك هناك مشكلة عدم القدرة على التواصل معهم. إذا وضعنا القرد في غرفة وتوقعنا منه أن يبدأ في التحكم بذراعه بنفسه، فمن المحتمل أن يشعر بالإحباط ويتوقف عن المحاولة بعد بضع دقائق. في البداية، أعطت طريقة تدريبنا للكمبيوتر السيطرة الكاملة - حيث يقوم بتحريك الذراع إلى الهدف وإطعام القرد. ثم قمنا تدريجياً بخفض مستوى التحكم في الكمبيوتر وأعطينا القرد المزيد من التحكم حتى وصل إلى السيطرة الكاملة. نحن قادرون حاليًا على تعليم القرد التحكم بذراعه خلال أيام.
ما الذي ينطوي عليه بالضبط جراحة القرود؟ كيف يتم إدخال الأقطاب الكهربائية إلى الدماغ؟
نحن نستخدم مسبارًا صغيرًا من السيليكون يسمى مصفوفة UTAH والذي يتم تصنيعه بواسطة شركة تدعى Cyberkinetics. ويبلغ حجمه حوالي سنتيمتر مربع، ويبلغ طول الأقطاب الكهربائية أيضًا ملليمترًا واحدًا. يتم فتح ثقب صغير في الجمجمة، ويتم إدخال الأقطاب الكهربائية في الدماغ وإغلاق الثقب. يسمح سلك صغير يخرج إلى الموصل بقراءة الإشارات الواردة من الدماغ. القرد المعني من التجربة يعيش مع المسبار لمدة سنة وأربعة أشهر دون أي مشاكل خاصة. بالمناسبة، هذه هي بالضبط نفس الأقطاب الكهربائية المستخدمة في التجارب على البشر، مثل تلك الموجودة في علم الحركة السيبرانية. وكانت القفزة إلى الأمام في تجربتنا هي استخدام جهاز ميكانيكي للتفاعل مع البيئة لأن التجارب على البشر كانت تتم فقط على مستوى الواقع الافتراضي، أي التحكم بمؤشر الكمبيوتر وقراءة البريد الإلكتروني وما شابه.
الخطوة الأولى هي الأقطاب الكهربائية والخطوة الثانية هي نظام كمبيوتر يعرف كيفية قراءة الإشارة من الأقطاب الكهربائية ويحرك اليد. الجزء الثالث هو ردود الفعل البصرية التي يتلقاها القرد. هناك تأخير في النظام - من لحظة حدوث طفرة في الدماغ إلى لحظة تحرك الذراع - لكنه هو نفسه الذي يوجد في اليد العادية، بضع مئات من المللي ثانية.
هل يمكن أيضًا وضع الأقطاب الكهربائية خارج الدماغ دون جراحة؟
لقراءة الإشارة من الخلايا العصبية في الدماغ نقوم بإدخال الأقطاب الكهربائية في الدماغ وقراءة الإشارة من الخلايا الفردية. تأتي الإشارة عادةً من خلية واحدة أو من مجموعة من الخلايا العصبية المتعددة في وقت واحد. وهناك طريقة أخرى وهي فتح الجمجمة ووضع أقطاب كهربائية من الخارج، وهي غير غازية من حيث الدماغ (فقط من حيث الجمجمة). الشيء الثالث الذي يمكن القيام به هو تخطيط كهربية الدماغ (EEG)، حيث تضع الأقطاب الكهربائية على الجزء الخارجي من الجمجمة، ولكن بعد ذلك تحصل على مخطط لعشرات الآلاف من الخلايا العصبية في نفس الوقت، وتكون دقة الوضوح في الزمان والمكان صغيرة جدًا.
في نظامنا، نحن قادرون على رؤية استجابة الخلايا العصبية الفردية، ولكن من المستحيل القيام بذلك بأي من الطرق الأخرى.
وما هي المشاكل التي لا تزال قائمة في طريق نقل النظام إلى الإنسان؟
ومن الممكن بهذه التقنية تحريك شكل على شاشة الكمبيوتر بشكل ثلاثي الأبعاد، ولكن يتطلب ذلك إجراء عملية جراحية في الدماغ. بالنسبة للأشخاص المصابين بالشلل، يعد هذا بالتأكيد حلاً ممكنًا، ولكن للوصول به إلى المستوى العملي عند البشر، تحتاج إلى جعل الأقطاب الكهربائية تعمل لفترة طويلة في الدماغ. تتوقف الأقطاب الكهربائية عن العمل بعد ستة أشهر إلى سنة. يطور الدماغ نوعًا من الجرب ويمنع الإشارة. ويحاولون حل المشكلة بطرق مبتكرة، مثل تغليف الأقطاب الكهربائية بمادة هيدروجيل التي تشجع نمو الخلايا باتجاه الأقطاب الكهربائية بدلاً من الابتعاد عنها.
متى تعتقد أن أول تجربة سريرية بشرية ستكون؟
في العام المقبل سنبدأ بالفعل تجارب على البشر في بيئة الواقع الافتراضي. هناك مشروع كبير من قبل DARPA، وهي وكالة مشاريع خاصة تابعة للجيش الأمريكي، تحاول دفع مشروع اليد الميكانيكية بطريقة عدوانية للغاية: الموعد النهائي الذي حددوه لنموذج أولي عملي على البشر هو سنتين أو ثلاث سنوات. وهناك مختبرات أخرى تعمل على أجزاء أخرى من النظام، مثل إنشاء ذراع ميكانيكية أكثر تطوراً. نحن نعمل على السيطرة. تدمج دارفا كل شيء وتريد إنشاء نظام كامل يمكن ربطه بالبشر.
هل تم إساءة معاملة القرود أثناء التجربة؟ هل كانوا جائعين أم عطشى؟ وما هو مصيرهم في نهاية الدراسة؟
ليس هناك جوع أو عطش هنا، لأنك في هذه التجربة تحتاج إلى تعاون القرد. لا يمكنك إجباره على القيام بذلك. عندما يقوم بالتجربة يحصل على حلوى أو فاكهة لا يحصل عليها عادة وهذا حافز جيد جدًا. بمجرد أن يقرر أنه لم يعد يريد العمل، يتم إزالته من الكرسي. يعمل القرد كل يوم لمدة ساعة إلى ساعتين تقريبًا.
هذه هي قرود المختبر التي ربما لا تكون موجودة في أقفاص حديقة الحيوان، ولكن الأقفاص فسيحة جدًا ونقوم بإيواء العديد منها في نفس القفص لحياتها الاجتماعية. معاملتهم جيدة تمامًا، وهم صارمون جدًا في الانتقادات المتعلقة بإيواء الحيوانات ومعاملتهم. يجب أن نقدم تقارير مفصلة عن كل شيء. لا شيء يتم عمله باستخفاف أو بدون إشراف. هناك أشخاص هنا من الجامعة والخدمة البيطرية يأتون كل يوم لرعاية الحيوانات.
وعندما تنتهي التجربة على القرود، يتم إرسال بعضها إلى المحمية، وبعضها إلى مختبرات أخرى، وبعضها يبقى في المختبر.
إن الاختبار على الحيوانات ليس مسألة بسيطة، ولكن هذا النوع من الاختبارات سيؤدي في النهاية إلى تحسين حياة الإنسان بطريقة تبرر الاختبار. من وجهة نظري فإن مثل هذه التجارب مشروعة بالفعل، لكنها مسألة معقدة.
السؤال الأخير: هل تعتقد أن المجال لديه إمكانات حقيقية لمساعدة الناس؟
أعتقد أن هذه منطقة بها الكثير من الإمكانات وقد بدأنا للتو في خدش السطح. سيسمح هذا النظام للأشخاص المشلولين أو مبتوري الأطراف باستعادة استقلالهم. ولهذا السبب أستمتع كثيرًا بالبحث في هذا المجال - فهو علم يساعد الناس في حياتهم.
لمزيد من القراءة
تعليقات 46
روي،
1. لم أزعم أنه من النفاق اكتشاف أدوية تنقذ حياة حيوانات المزرعة، ولكنني ادعيت أنه من النفاق تبرير التجارب على الحيوانات بأنها مقصودة لمصلحة حيوانات أخرى، عندما يكون القصد منها واضحا. فقط من أجل المنفعة الأنانية للجنس البشري.
2. أعتقد أنه من الأخلاقي قتل الحيوانات من أجل الغذاء، لأنها مسألة بيولوجية طبيعية. كما يفترس الفهد الظبي.
3. أعتقد أنه من وجهة النظر العلمية الموضوعية، من الصعب القول بأن الإنسان كائن متفوق على بعض الحيوانات الأخرى التي تظهر الوعي والعواطف والمعاناة. ربما في المثال الذي قدمته كنت أفضل إنقاذ حياة الطفل البشري، لأنه من نفس النوع مثلي، لكنني لا أعتقد أن هناك أي تشخيص تحليلي يكون من المبرر أكثر انقذ حياته.
4. أعتقد أن التحول الذي تقوم به من طفل وقطة صغيرة إلى مريض بالسرطان وقرد غير دقيق. في مثال الطفل والجرو، هما كائنان حيان يتمتعان بحالة صحية متساوية. في مثال مريض السرطان، فهو على وشك الموت، في حين أن القرد الذي يتم الاختبار عليه يتمتع بصحة جيدة. لهذا السبب يبدو لي أنه من غير العدل أن نأخذ حيوانًا سليمًا ونضحي به لصالح حيوان آخر سيموت على أي حال.
5. يجب التأكيد على أن هذه *تجارب*. وليس الأمر كما لو أن ما يحدث للقرود المسكينة يضمن خلاص الإنسان بنسبة 100%، وأيضاً في هذا الصدد المثال الذي قدمته ليس دقيقاً. يجب التضحية بعدد كبير من القرود (وبالطبع لا يقتصر الأمر على قتلهم فحسب، بل يتعلق بالتسبب في معاناة جسدية وعقلية لا توصف) فقط للحصول على فرصة، ربما، لاكتشاف شيء ما في المستقبل يمكن أن يحسن حياة بعض الأشخاص. . لذلك، حتى من وجهة النظر هذه، فهي ليست معادلة متوازنة.
روي،
عندما تذهب إلى اليمين، فإنك تتحرك إلى اليمين.
ومن الواضح أننا لسنا عمياء عن "الحائك والحائك" من علمائنا.
"الصبر" يصبح ممكنا عندما نتعلم ما هو "التسامح" المتبادل.
الكلمات حية حقًا، وبعد ذلك ترى أيضًا النتائج الجيدة.
لذا، فإننا نسير ببطء وثبات نحو الجميل والخير الذي نحلم به جميعا ونعمل من أجله.
لونك هو "اللون" المركزي للكون. هاها حسنًا، دعنا نستقر على اللون الأمثل... الدماغ الذي لا يستطيع
بدون عقولكم.
وبالطبع ستسمح لي بمواصلة الضحك.. وعلى نفسي أيضًا بالطبع.. بطريقة جيدة.
هوجين،
أنا أقدر مبادئك، وأعتقد أنها نفس مبادئي. أنا لست ضد الحلول البديلة للتجارب في البوسنة والهرسك، بل العكس تماما، ولكنني أدرك، بعد العديد من الأبحاث في الأدبيات العلمية المدعومة بالخبرة في مجال البحوث البيولوجية والطبية، أنه لا توجد بدائل حقيقية في هذه المرحلة. (وأنا أؤكد على ذلك في هذه المرحلة فقط).
أعتقد بالتأكيد أنه ستكون هناك بدائل كافية للاختبارات على الحيوانات، ولكن في هذه المرحلة ما زلت لا أستطيع رؤيتها فعالة. تعمل العديد من المختبرات حول العالم، بما في ذلك المختبر الذي أقوم بالبحث فيه، بقوة على تطوير مرافق مثل المختبر على شريحة والذي قد يحل في المستقبل محل التجارب في المختبر، لكن الأجهزة الموجودة اليوم بدائية إلى حد ما أنهم لا يقتربون من تقليد حتى الأنسجة البسيطة.
ولهذا أكرر: إذا كنتم تعرفون بديلاً آخر، فمرحباً بكم لعرضه والترويج له. لكن إلى أن يتم تقديم البديل المناسب، لن أتوقف عن دعم التجارب على الحيوانات من أجل إنقاذ الإنسان.
روي،
يقول المبدأ الأعلى أنه لا أحد يشفي أو يرمم "التمزق" عن طريق خلق "تمزق" آخر.
وفي الواقع هناك مراحل تطور، وذلك حتى معرفة إمكانية الوصول إلى هذه المستويات الميتافيزيقية.
إذا كنت تواجه صعوبة في رؤية الأشياء بوجه ونور آخر، فكيف يختلف انفتاحك العلمي أو المفاهيمي عن مناهج الأجداد القدماء، أو السومريين.. كل أنواع الأشياء؟
المبدأ المشترك
ويقول أيضًا أن هناك تروسًا وعجلات للزمن، وكل شيء في وقته، أي إذا كنا الآن
بمناقشة هذه القضية، حان الوقت لرؤية الأمور بطريقة إضافية.
إذا انضممت إلى منتدكم، يجب أن أتعلم احترام طرق تفكيركم، وأن أصبح متعلمًا وأقوم بتصفية المفاهيم التي لم تعد تخدم الغرض "السامي" لطبيعة عالمنا.
وفي نفس الوقت لا أقول أوقفوا الوقت!
لأتدخل أو أتدخل في تصرفاتك... بس طبعا أنا ممكن أعلمك وألمحك فين
الطامح إلى الطبيعة السامية، من خلال حقيقة أنني بنيت وتشكلت وموهبت لذلك (مهووس أو موهوب
لم يعد مهمًا في هذه اللحظة.) وكائن حي سليم يتنفس، معتاد على التأثير الطيب والصادق والحكيم.
كونك لا تعرفني في الممرات وأنك تمشي فيها لا يعني أنك لا تتأثر بعقلي
الأصلي إلى أقصى الحدود.
بدأت أعتقد أنه إذا رأيتني، فربما تتوصل أنت وأصدقاؤك إلى فكرة "عبقرية" لتقديم معروف لي
نوع من التجربة...لأننا بحاجة إلى نوع ما...
لذا، فلنضع الأمر بهذه الطريقة، أنا شخص أكثر نضجًا منك بكثير... ولست ملزمًا، ولا حتى أمام أي شخص، بالتباهي
في مآثرتي.. وحيلي.. ومساهمتي لكم جميعا.. هنا من إسرائيل وشعوب العالم...
نعم، أقول لك، بما أنني محلي في هذا العالم، لدي خبرة كبيرة، نعم، محلي لكل ما يحدث، والظروف
الأشياء التي تتحدث عنها.
لقد قرأت ردودك بعناية وفحصتها، وأنت تستحق ذلك أيضًا، أن يكون لديك مكان رائد على موقع ويب مهم
هذا، افعله فيما يتعلق بتعليقاتي لكي تفهم معناها وهدفها المرجح بضريبة عالية، بالإضافة إلى ذلك.
حسنًا يا روي... يبدو لي أنه لكي تفهم جوهر ما أقصده، يجب أن أشرب الخمر لحياتك وصحتك
بيرة إذن.. هتاف.!
وكما ترون أو حاضرون، أنا لست عارضة الأزياء بالضبط، ولكن، كما ينبغي أن يكون، اليوم
الجميع يفعل ما هو أفضل لحريته وصحته، ودون أن يدوس على الآخرين... وهذا هو بيت القصيد.
هوجين،
ومن يزعم أن هناك خيارات أخرى عليه أن يعرضها أيضاً.
وأحيانًا لا يكون من الممكن حقًا المضي قدمًا قبل إصلاح الدموع في الحاضر. يموت حاليًا عشرات الملايين من الأشخاص بسبب السرطان والإيدز والنوبات القلبية والسكتات الدماغية وغيرها الكثير. هذه هي الصدوع التي نحاول حاليًا ترميمها، من بين أمور أخرى، بمساعدة التجارب على الحيوانات.
وسأضيف أنه في بعض الأحيان لا يكون من الممكن المضي قدمًا قبل إصلاح التمزقات في الحاضر.
روي،
وبالإشارة إلى المثال الذي ضربته لناداف، في الاختيار بين خيارين قاسيين، بلغة فظة،
هناك دائما خيار ثالث..أو رابع..إلخ.لحل القضايا الأخلاقية المختلفة.
وهذا ما نسعى إليه ونسعى إليه، ومن أجل هذا الهدف يكون لدينا عقل سليم ومتطور ومتطور.
في بعض الأحيان، يُطلب من الشخص الذي يبدو أنه الأكثر تطورًا (بالنسبة للمشكلة) إفراغ النمط العالق
أي، ويكيف نفسه وعقله مع التطور العام.
فكر في الأمر.
نداف ،
عندما اكتشف باستير وكوخ سبب وباء الجمرة الخبيثة، لم يكن علاج البشر، بل الحيوانات. لقد أنقذت طرق العلاج التي تم اختراعها حياة ملايين الحيوانات. وكذلك الأمر بالنسبة لأمراض مثل داء الكلب وغيره، والتي تتلقى جميع الحيوانات الأليفة التطعيمات ضدها اليوم.
والآن تأتي وتقول إننا منافقون عندما ننقذ حياة الحيوانات الصالحة للأكل. ووفقا لنفس الاستعارة، فإننا منافقون أيضا عندما ننقذ حياة كبار السن الذين سيموتون بعد بضع سنوات على أي حال، أو عندما يأخذ الطبيب المال لعمله.
على أية حال، دعونا نفصل بين جانبين من قتل الحيوانات:
1. القتل من أجل أكل الحيوان. ومن وجهة النظر هذه، فإن هذا ليس أمرًا أخلاقيًا، إلا إذا لم يكن هناك خيار آخر (وفي جزء كبير من العالم اليوم، لا يوجد حتى الآن خيار عدم تناول اللحوم، ولو كمكمل للنظام الغذائي).
2. قتل الحيوانات لأغراض البحث. لو كان هناك خيار آخر، فمن المؤكد أن هذا الأرنب سيكون غير أخلاقي بشكل واضح. ولكن من المؤسف (وخلافاً للإعلانات المتحيزة والكاذبة في بعض الأحيان من جانب بعض أولئك الذين يدافعون عن حقوق الأفراد)، لا يوجد حتى الآن أسلوب علمي قادر على الاقتراب من فعالية التجارب على الحيوانات في تطوير الأدوية وفهم العمليات الحياتية.
وأخيرا، يبدو أنك تعتقد أن البشر والحيوانات لديهم حقوق متساوية. من فضلك أجب عن سؤال بسيط: إذا عُرض عليك قطة صغيرة وطفل بشري، وقيل لك إن أحدهما سيتم إعدامه، حسب اختيارك - من ستختار؟
لا يسعني إلا أن أتمنى أن تجعلك الشرارة الأخلاقية بداخلك تختار الطفل البشري مدى الحياة، والقطط الصغيرة للموت (لأنه ربما يكون هناك بعض الاختلاف البسيط بين القطة والإنسان على كل حال). ولكن بعد ذلك، ما هو مبررك الأخلاقي للحكم على مرضى السرطان بالموت، وعلى الحيوانات بالحياة؟
بدون قراءة إخلاء المسؤولية، في هذه المرحلة حتى الآن، كنت سأقرأ جميع التجارب الأخيرة التي تم إجراؤها
على الحيوانات البريئة والبشر، ملاحق آخر التضحيات، التي قدمت باسم التقدم.
وكلي أمل في أن كل دروس الفهم والذكاء التي اكتسبناها حتى الآن، كجنس بشري ملتزم وواعد،
سيساعدنا وجميع المخلوقات، والمخلوقات، على وجه الأرض، على إيجاد حلول أكثر دقة وأناقة، والتي
على حساب الضعفاء العاجزين على ما يبدو.
فمرة أخرى في قانون القدر الذي يدور ويدور لا تعرف من هو الأقوى ومن هو الأضعف في الجولة
السيناريوهات التي تجري في العوالم.
ومن الأفضل والمستحب لكل إنسان مستنير أن يستيقظ ويفكر في دوافعه وأفعاله، قبل أن يقبض عليه مصير الشمال،
الخير للنظام الأعظم للعالم ولوجود الكون، وهذه هي الحياة.
لا أستطيع أن أتفق مع الرأي القائل بأن قدسية الحياة البشرية تفوق حرمة سائر الحيوانات الذكية، ولا أرى أي مبرر أخلاقي لذلك، خاصة أنه يأتي من أيدي علماء الأحياء والعلماء. كل من الإنسان والقرد كائنات حية وذكية وواعية، وحتى لو كان لدى الرجل مهارات معينة لا يمتلكها القرد، فلا أعتقد أن هذا يمكن أن يبرر الافتراض بأن حياة الإنسان تستحق أكثر. لاي سبب كان؟ وكما كتبت آمبر عن حق، أعتقد أيضًا أنه إذا كان هناك أي مخلوق أقوى من الإنسان، فلن يعتقد البشر أنه من الأخلاقي أن يقوم بالتجارب عليهم.
فيما يتعلق بادعاء روي بأن التجارب على الحيوانات تساعد الحيوانات أيضًا، أعتقد أن هناك شيئًا من النفاق في ذلك. من الواضح أن التجارب لم يتم إجراؤها من أجل الحيوانات (من المحتمل أيضًا افتراض أن التجارب على الحيوانات من أجل الحيوانات لم تكن لتتم الموافقة عليها أبدًا) وحتى لو كان هذا نوعًا من الآثار الجانبية الثانوية، فإنه تعتبر لاغية وباطلة لأن هذه ليست سوى حيوانات تساعد البشر بطريقة أو بأخرى مثل الحيوانات الأليفة أو الحيوانات للحصول على الطعام. لذلك، من النفاق في رأيي أن أقول إن هذا يتم من أجل الحيوانات، بينما في الواقع يتم ذلك فقط لصالح الإنسان مثل كل الأشياء الأخرى التي نقوم بها. إذا فكرت في الأمر، ستجد أن البشر لم يفعلوا أي شيء إيجابي للبيئة والأرض (أنا لا أتحدث عن -الإنسانية- ولكن عن العالم المحيط (باستثناء الأشياء التي تهدف إلى إصلاح وتحسين الضرر الذي لحق بهم بأنفسهم) تسبب).
بالإضافة إلى ذلك، لا أرى كيف يمكن مقارنة القتل السريع للحيوانات من أجل الغذاء، وهو أمر تفعله جميع الحيوانات المفترسة في الطبيعة، والإساءة الطويلة التي تسبب معاناة جسدية وعقلية لا توصف بهدف "محاولة" التحسين. نوعية الحياة التي يقوم بها الإنسان وحده.
دان،
معظم الناس لا يأكلون الكلاب والقطط، لكن هذه الحيوانات تستفيد بشكل كبير من التطعيمات ضد داء الكلب، والحمى، والحمى، والتهاب الكبد الفيروسي، والحمى، وداء البريميات، ونظير الأنفلونزا، والسعال الديكي وغيرها من الأمراض.
لذلك دعونا نذهب خطوة بخطوة:
التجارب على الحيوانات تنقذ البشر
التجارب على الحيوانات تنقذ الحيوانات التي ينتهي بها الأمر إلى أكلها من قبل البشر
التجارب على الحيوانات تنقذ الحيوانات الأليفة
إذا لم تقنعك النقطة الأولى والنقطة الثانية أيضًا، فربما توضح النقطة الثالثة أن التجارب على الحيوانات تساهم تمامًا في تحقيق الصالح العام.
شاب شالوم،
روي.
روي،
طفل صغير آخر، من الصعب علي أن أقاومه.
إن "إنقاذ" الحيوانات لتحويلها إلى شرائح لحم هو أمر مثير للسخرية بالنسبة لي مثل إدخال رجل محكوم عليه بالموت إلى المستشفى من أجل شنقه بعد تعافيه.
سأستبدل عبارة "الحيوانات التي تم إنقاذها" بعبارة "الاستثمار الاقتصادي الذي تم إنقاذه".
وينبغي أن نتذكر أن نوعية حياة معظم الحيوانات في مزارع الماشية منخفضة للغاية، بحيث إذا قتلها الطاعون قبل وقتها (لتناول الطعام)، فسوف تنجو من حياة المعاناة.
إذا كنت ترغب في زيادة عدد الحيوانات التي يتم إنقاذها كل عام، فلا تأكلها، فهي لن تتكاثر، وهذه طريقة إنسانية لإنقاذها من حياة المعاناة تلك.
المجيب البارد
إن الرأي العادي يحظى بتقدير كبير في مستنقع مجموعات الكلمات.
إنها ليست نقطتين - إنها الرقم ثمانية متبوعًا بين قوسين مما يعني وجهًا مبتسمًا يرتدي نظارة طبية. في هذه الحالة عليك فقط كتابة ثمانية في الكلمة.
الوجه المبتسم أعلاه ليس مقصودًا - أردت فقط إغلاق الأقواس وربما أضفت نقطتين عن طريق الخطأ
ديف وآخرون:
ورأيت أيضًا ذات مرة (على ما أعتقد في القناة الثامنة) أن شخصًا ما قد أجرى عملية زرع يد. لقد فعلوا ذلك مع عدد قليل من الأشخاص وعادة ما كانت النتيجة كارثية للغاية ومعظم الأشخاص الذين خاضوا العملية ندموا عليها بسبب الصعوبات الصحية والاعتماد المستمر على مثبطات الرفض، من ناحية، وضعف وظيفة اليد إلى الصفر، على الجانب الآخر.
حتى أنني قرأت ذات مرة أنهم زرعوا وجهًا لشخص احترق وجهه.
في كل هذه الحالات نحن نتحدث عن عضو "تم التبرع به" من شخص مات وليس عضوًا تمت زراعته من الخلايا الجذعية.
وفيما يتعلق بزراعة الأعضاء من الخلايا الجذعية، ما زلنا بعيدين عن ذلك - كما أشار روي والرجل الرائع. في الوقت الحالي، لا نزال نواجه صعوبات عندما نحاول جعل الخلايا تتمايز إلى نسيج معين، كما أن تكوين عضو كامل (مع العديد من الأنسجة ذات التنظيم الداخلي المعقد) لا يزال بعيدًا جدًا.
ديف، هل تمزح؟ إذا قلت إنهم تمكنوا من تنمية عضو كامل يعمل بشكل كامل مثل الساق أو اليد، فمن المحتمل أننا لسنا في عام 2008. إذا كنت مخطئا، سأكون ممتنا لو تفضلتم بإعطائي رابط المقال.
للإهمال،
عادةً ما أرد عندما يكون لدي اعتراضات، لذا لا يمكنك أن تستنتج من النسبة المئوية للتعليقات الصحيحة نسبة المقالات التي لدي اعتراضات عليها.
بالنسبة إلى دان سولو، القصص المصورة ثنائية الأبعاد 🙂
لم أقصد الإساءة.. لكن ما نزعم أنه نتجادل فيه هو صراع بين طرق مختلفة، كل منها أخلاقي من جهة وغير أخلاقي من جهة أخرى. أنا أؤيد ما كان رامبام يعرّفه بـ "طريق الملك"، لا أحد يعرف مكانه ولكن يمكنك التأكد من وجود مثل هذا الطريق.
د.أ، لاحظت من خلال رد هارشالا أنني ربما حصلت على اسم معلق مستفز (بدون عري)، ربما أكون منفتحًا حقًا أحيانًا، لكن لا تخطئ، تحت الكلمات دائمًا رأي عادي أين تقع الأخطاء في نظرتي للعالم؟
ديف،
ولسوء الحظ، فإن التكنولوجيا التي تصفها بعيدة عنا منذ عقود. لا أعرف ما هي التجربة التي رأيتها، والتي تم فيها زرع يد في شخص ما، لكن يمكنني أن أؤكد لك أن هذه اليد لم تكن مصنوعة من الخلايا الجذعية. وتتمكن المختبرات في جميع أنحاء العالم حاليًا من إنشاء قطع صغيرة من الأنسجة الوظيفية، بحجم أقل من ملليمتر واحد. الأنسجة التي نجحنا فيها هي أيضًا بسيطة جدًا - خاصة العظام والغضاريف.
لذلك لا يزال هناك وقت طويل حتى يتم تصنيع قطع الغيار من خلال هندسة الأنسجة والخلايا الجذعية. وفي غضون ذلك، يحاولون إيجاد حلول بديلة مثل الروبوتات.
معذرةً، لكني أريد أن أنحرف للحظة عن المناقشة الفلسفية المتعمقة للغاية إلى سؤال مختلف تمامًا: اليوم من الممكن "إنتاج" الأعضاء وزرعها في أجسام أشخاص بدون أطراف عن طريق أخذ الخلايا الجذعية وزراعتها لهم على ركيزة البوليمر من اليد والساق، وما إلى ذلك. أتذكر أنني رأيت قبل سنوات قليلة تجربة تم فيها زرع يد لشخص فقدها في حادث مروع بالمنشار باستخدام الخلايا الجذعية. أليست أفضل بكثير من اليد الآلية؟ لماذا نستثمر في الروبوتات في هذا المجال بينما نحن قادرون على إنتاج جميع قطع غيار الجسم التي سنحتاجها في أي وقت؟
نقطة:
يجب أن تأخذ في الاعتبار حقيقة أنه ليست كل الحقائق موجودة في ذاكرتك.
لقد تبرعت بالفعل بالمال لإنقاذ الأطفال في أفريقيا (حتى أنني تلقيت خطبة بهذا الشأن من أحد الأشخاص الذين عملوا معي في ذلك الوقت والذي ادعى أنه إذا كان لدي أموال فائضة يجب أن أتبرع بها للفقراء في إسرائيل - لم يساعد ذلك). قلت له أنا أيضا أتبرع لهم).
العنبر,
تستمد الحيوانات أيضًا فائدة هائلة من التجارب على الحيوانات الأخرى. على سبيل المثال، وبفضل هذه التجارب، تم تطوير لقاح ضد وباء الجمرة الخبيثة الذي كان يقتل أكثر من مليون رأس من الماشية والأغنام سنويا.
إذا أحصيت عدد الحيوانات التي يتم التضحية بها كل عام في مختبرات تطور العلوم والطب، مقارنة بحياة الحيوانات التي يتم إنقاذها كل عام بفضل التقدم المحرز، فسوف تكتشف فرقا كبيرا.
باعتباري شخصًا لا يكون رأيه نهائيًا في معظم الأوقات، كنت سعيدًا بقراءة التعليقات. ولم أجد هنا إجابة تجعل من هذه التجارب أخلاقية، ولكن من الواضح أن هناك فائدة كبيرة تنشأ منها، ونحن، باعتبارنا المستفيد الرئيسي منها، لا نريد أن نتخلى عنها. أمر غير أخلاقي ولكنه جدير بالاهتمام، والأفضل تسمية الطفل باسمه.
لا أتذكر أن أحداً هنا ركض لإنقاذ وتقديم الطعام للأطفال الأفارقة الذين سيموتون من الجوع. ولهذا السبب يبدو لي أن مسألة إساءة استخدام العلاقات العامة والأخلاق هي نوع من البر الذاتي والتقوى التي يسهل التواصل معها.
بالمناسبة، إذا كنت تريد حقًا المقارنة، فإن رون وبيلا أيضًا لم يموتا بسبب الكوليرا والجمرة الخبيثة وداء الكلب والسل والزهري والسيلان والسعال الديكي والكزاز. تم التعرف على كل هذه الكائنات وكادت أن تنقرض -أو تم تطوير لقاحات لها- بفضل التجارب على الحيوانات.
وطبعا رقص كسرون رقصة سعيدة بمناسبة ولادة ابنه، فسقط وانكسر رأسه، وتم استنشاقه بوسائل مجربة على الحيوانات. وتمت خياطة فروة رأسه باستخدام خيوط معقمة ذاتية الذوبان، تم اختبارها على الحيوانات والتي بدونها كان لا بد من إعادة فتح الجرح لسحبها. تم اختبار المضادات الحيوية التي تلقاها لتجنب العدوى على الحيوانات. تم أيضًا الحصول على فهم آليات الضغط داخل الجمجمة التي تطورت فيه من خلال التجارب على الحيوانات. تم تطوير الأدوية التي خفضت الضغط داخل الجمجمة في التجارب على الحيوانات.
دان،
لم يتم اختبار الثاليدوميد بشكل صحيح، ولم يتم إجراء الدراسات على الحيوانات بشكل جيد. وفي الدراسات اللاحقة، تم اكتشاف التأثير الضار للثاليدومايد على مختلف الحيوانات الحوامل. أنا شخصياً وجدت تسع مقالات تتحدث عن تأثيره المسخ في الحيوانات المختلفة.
فشل الثاليدومايد كان عند البشر، وليس في التجارب على الحيوانات.
إلى الرجل البارد،
لقد تم تغيير القصة بالكامل بواسطتك، النسخة الواقعية:
أصيبت بيلا بصداع، لكنها لم تتناول الأسبرين، لأنه وجد في التجارب أنه سام للفئران، وبدلا من الأسبرين تناولت الثاليدومايد، الذي لم يتم العثور على نتائج مشبوهة له في التجارب على الحيوانات.
وُلد طفل بيلا بدون ذراعين، لذا فهو ينتظر أن يصنع دين كايمان له طرفًا اصطناعيًا آليًا أيضًا (كما أتخيل أن دين كايمان لا يستخدم الحيوانات لتحريك الأيدي الآلية، فهو فقط يربطها مباشرة بالبشر).
بالمناسبة، أنا أيضًا لم أقابلك ومع ذلك تزعم أنني رسم كاريكاتوري من كتاب فكاهي.
إلى الراعي
حسنًا، هناك الكثير من المقالات المثيرة للاهتمام، كلها باللغة الإنجليزية، ربما يرغب شخص ما في ترجمتها
الإهمال,
وأنا على يقين أن والدي سيكون سعيدا بتلقي أي مقال (مكتوب بشكل صحيح من الناحية العلمية، بما في ذلك الإشارة إلى المصادر والمراجع) حول موضوع الوعي والوعي.
يمكنني أن أضمن شخصيًا أنه إذا وجدت مثل هذه المقالة، فسوف أحاول لفت انتباههم إليها.
المجيب البارد
تشن تشن وعلى شرفه
يبدو أن هناك عددًا صغيرًا من المواضيع التي لا تتجادل معها عادةً
دان سولو، بالطبع أنت لست منافقًا، لكنك أحادي البعد بعض الشيء.
اسمحوا لي أن أقدم لكم مثالاً عما يمكن أن يحدث بدون التجارب على الحيوانات:
يارون وبيلا (لقد اختلقت الأمر للتو) زوجان، وبيلا حامل منه. تصاب بيلا بصداع شديد وتتناول حبة الصداع.
وبما أن حبوب منع الحمل لم يتم اختبارها على القرود الحوامل، فإن آثارها الجانبية غير معروفة.
وولد الطفل لهما مشلولا في الجزء الحركي واللغوي من الدماغ بسبب تأثير الحبة التي تناولتها الأم. يارون لا يشعر بالارتباط بالطفل ويطلق زوجته. تظل بيلا أمًا عازبة لابنها المصاب بالتوحد ولأن عليها الاعتناء به فهي تعمل بالحد الأدنى للأجور. إن مدفوعات الطفل المصاب بالتوحد مرتفعة للغاية وتلجأ بيلا إلى السحب على المكشوف وتتوقف عن دفع الرهن العقاري. يأتي الجلادون ويخرجون بيلا وابنها المشلول إلى الشارع.
في نهاية القصة، كان من الممكن تجنب كل هذا عن طريق التجارب على الحيوانات. إذا كان منع مثل هذه الحالة أمراً غير أخلاقي، فلا أعرف ما هو.
الإهمال,
لديك رباطة جأش
وأنا أحب ذلك
روي
موضوع جوهر الوعي، في رأيي، يستحق العرض للغاية من أجل الجدل، فقط لأنه لا أحد لديه إجابات واضحة حول هذا الموضوع اليوم.
دان
نعتذر إذا شعرت بمحاولة تصويرك على أنك غير أمين. وبالمناسبة، أنا أيضًا نباتي وليس لأسباب أخلاقية. لكنني سأقوم بتوضيح سؤالي حول السبب الذي يجعل الاستثمار في مكافحة التجارب على الحيوانات أفضل من الاستثمار في تناولها. ربما لأن المحيطين بك والمقربين منك أو أولئك الذين ينتمون إلى جمعيات إنقاذ الحيوانات المختلفة يأكلون اللحوم.
أعتقد أنك تفضل عدم مواجهة ما هو قريب منك وما يحدث كل يوم في العالم كله والتركيز على الاستثناء. في رأيي لا يوجد فرق بين المسالخ ومعامل الأبحاث. هل فكرت يومًا في محاربة السوبر ماركت المحلي وسلاسل التسويق التي تعتمد نسبة كبيرة جدًا من منتجاتها على قتل الحيوانات.
وهناك عبارة أخرى لم أطرحها لأنها بدت بديهية بالنسبة لي، ولكن بما أن دان أشار إليها، أريد أن أعرب عن موافقتي: بالطبع، يجب تكريس الكثير من الجهد لفتح طرق الاختبار التي سيوفر المزيد والمزيد من التجارب على الحيوانات.
يبدو هذا بديهيًا بالنسبة لي، ويرجع ذلك جزئيًا إلى أنني أعلم أنه يتم بالفعل بذل الكثير من الجهد على هذا الموضوع.
دان،
السؤال الذي طرحته ليس افتراضيا على الإطلاق. في العلوم البيولوجية اليوم ليس من الممكن إيجاد بديل للتجارب على الحيوانات في العديد من المجالات. تؤدي هذه التجارب إلى تطوير أدوية تحدد لكثير من الناس ما إذا كانوا سيعيشون أو يموتون. تتناول هذه المقالة أيضًا التجارب التي ستؤدي في غضون سنوات قليلة إلى استعادة قدرة الأشخاص المعاقين والمشلولين على عيش حياتهم بكرامة واستقلالية.
إن وقف التجارب على الحيوانات يعني عدم وجود طريقة حقيقية لتطوير الأدوية أو اختبارها. فإلى جانب الموت السلبي لمرضى السرطان الذين لا يتلقون الأدوية الحديثة، سيموت الناس أيضا نتيجة لعدم إمكانية اختبار دفعات اللقاح بشكل فعال.
نحن جميعا نشتاق لليوم الذي ندرك فيه قدسية الحياة ونتوقف عن قتل بعضنا البعض. لكن الطريق إلى هناك لا يمر عبر الحيوانات. كان بعض الأشخاص الأكثر أخلاقية في تاريخ البشرية من آكلي اللحوم العظماء. إن وقف التجارب على الحيوانات لن يوقف الحروب. ولن يؤدي إلا إلى وفاة المزيد من الناس في الحروب بسبب أمراض لا يمكن علاجها بشكل فعال.
وبهذا سأنهي المناقشة من جانبي أيضًا.
يوم جيد،
روي.
على الرغم من أنني كتبت هذا من قبل، فإنه لا يزال صحيحا.
هل سبق أن طرح أحدكم سؤال "ما هي الأخلاق" على ذهنه؟
إن الأخلاق المطلقة هي مفهوم لا يوجد إلا في إطار الدين لأنه يأتي به من مصدر خارجي وبالتالي "موضوعي" للسلطة.
مشكلة هذه الأخلاق هي أنها تتعارض في كثير من الأحيان مع مشاعرنا الأخلاقية الداخلية وبالتالي فإننا نميل إلى عدم قبولها على الإطلاق ونبني أنفسنا على مشاعرنا فقط.
السؤال إذن هو من أين تأتي هذه المشاعر والإجابة الواضحة هي أنها نتاج التطور.
حددت الاختبارات التي أجريت على القرود أيضًا أدلة على تطور الشعور بالأخلاق.
من الممكن أن نناقش كثيرًا تفاصيل العملية التي أدت إلى تكوين الأخلاق أثناء التطور وقد اقترحت هنا بالفعل عددًا لا بأس به من الأفكار المتعلقة بهذا (مثل المنتجات الثانوية للإيثار "المقصود" بها مساعدة الأقارب وراثيًا ومثل اعتبارات معينة من نظرية اللعبة). ليس هذا هو المكان المناسب للعودة والتوسع في مسألة الآلية، ولكن ما يجب فهمه هو أن الأمر، كما ذكرنا، يتعلق بشيء ينبع منا ونحن أفراد منفصلون، لذا فمن الممكن تمامًا أن يكون لدينا تختلف المشاعر بشأن هذه المسألة إلى حد ما.
ورغم كل ذلك فإن مشاعرنا مختلفة، إلا أننا يجب أن نفهم – وأكرر نفسي – أنها تنبع منا، وبالتالي فهي ليست مقدسة بالمعنى الديني للكلمة.
من السهل استخلاص ذلك من حقيقة أن الأخلاق هي نتاج التطور إلى مبررات قائمة على التطور للأفعال غير الأخلاقية.
لقد فعل النازيون ذلك بشكل صارخ. ففي نهاية المطاف، التطور يعزز الأقوياء، وبالتالي فإن أولئك الأقوياء، بحكم التعريف، هم عادلون وبالتالي أخلاقيون.
بالطبع هذا هراء - ليس هذا هو الحس الأخلاقي الذي تطور فينا - نحن بالفعل مختلفون عن بعضنا البعض، ولكن ليس إلى الحد الذي لا يعتبر فيه من يفكر بهذه الطريقة مريضًا نفسيًا. ولذلك فإن تبرير إساءة معاملة الحيوانات أو أكلها باستخدام "الطبيعة" ليس صادقًا أيضًا.
إذا أردنا مناقشة الأخلاق "الموضوعية"، فيجب علينا أن نفكر ونجد القاسم الأخلاقي المشترك بين البشر ونضعه على أنه الأخلاق القانونية التي سنشير بموجبها إلى أخلاق الأفعال.
يبدو لي أن كل واحد منا، إذا نظر إلى داخله، سوف يدرك أننا في كثير من الأحيان نتسبب في معاناة للحيوانات وأن إحساسنا الأخلاقي يعارض في الواقع التسبب في هذه المعاناة.
هناك حالات حيث ليس لدينا خيار. لا أعتقد أن أي شخص سيقرر عدم تناول المضادات الحيوية على الرغم من أنها تقتل مليارات البكتيريا. بشكل عام، من الطبيعي أن نكون مستعدين للتضحية بالآخرين على مذبح حياتنا، وأعتقد أن هذا جزء من هذا القاسم المشترك.
جزء آخر من هذا القاسم المشترك هو، في رأيي، الرغبة في تقليل معاناة الحيوانات قدر الإمكان.
لذلك، على سبيل المثال، أنا نباتي. الأكل من أجل الصحة دون القتل هو أحد الأشياء التي أجدها ممكنة وأنا شخصيا أشعر بتحسن عندما أفعل ذلك.
إنني أدرك حقيقة أن هذه العادة الخاصة بي غير عادية تمامًا، لكنني ما زلت أميل إلى الاعتقاد أنه حتى هنا، فإن شعوري الداخلي مشابه لمشاعر الآخرين. يجب أن أكرر - أنا لا أتحدث عن شيء ذي قدسية موضوعية ومن الواضح بالنسبة لي أن سلوكي أناني بمعنى أن دوافعي هي ببساطة تحسين مشاعري، لكنني أعتقد حقًا أن السلوك الآخر من جانب الآخرين هو بسبب كذبهم على أنفسهم، وأن الادعاء بأن هذه هي طريقة العالم هو مجرد تغطية. العديد من الحيوانات آكلة اللحوم التي أعرفها أصبحت نباتية منذ اللحظة التي رأوا فيها المذبحة ولم يعد بإمكانهم تجاهل الواقع.
أنا أقل اقتناعًا بالتجارب (المحدودة) على الحيوانات. بالطبع يريد شاني التقليل من أهميتها قدر الإمكان وعدم اللجوء إلى التجارب على الحيوانات إلا بعد استنفاد طرق التحقيق الأخرى. وحتى ذلك الحين، لدي ميل (مرة أخرى - داخليًا - وليس من أي مصدر موضوعي) لتفضيل التجارب على الكائنات التي ليس لديها وعي على التجارب على أولئك الذين لديهم وعي، وأقل قدر ممكن من التجارب كلما بدا لي أن الوعي أعلى. ومع ذلك، فإن بعض التجارب تدخل بالفعل في عالم السيطرة على العقل (البشري)، وفي هذه الحالة يصعب علي المقاومة - لا يزال الأمر يؤلمني ولكنه سيؤذيني أكثر إذا مات أشخاص آخرون نتيجة مقاومتي للعنف. التجارب.
باختصار - المسألة ليست بسيطة، فبالنسبة لغير المتدينين لا توجد إجابات مطلقة (المتدينون لديهم إجابات مطلقة غالبا ما تكون خاطئة) ويجب أن يتم التوصل إلى الاستنتاجات بالمناقشة والتفاهم بين الناس أثناء سعيهم، إن أمكن، لاكتشاف إحساسهم الداخلي بالأخلاق وتجنب، إن أمكن، الحلول "السهلة والمراوغة" بأسلوب "هذه هي طريقة الطبيعة" أو "إذا كنا نسمح لأنفسنا بالفعل بتناولها، فلماذا لا نسمح لأنفسنا أيضًا بذلك" تجعل حياتهم بائسة؟"
الإهمال,
كيف تعرف ما هي الأسئلة التي أطرحها على نفسي؟ نحن نعرف؟
لمعلوماتك، أعلم أن قتل الحيوانات واستغلالها أمر خاطئ من الناحية الأخلاقية ويتسبب أيضًا في أضرار بيئية، ولهذا السبب لا أتناول طعام الإنسان ولا أستخدم المنتجات التي تتضمن قتل الحيوانات واستغلالها. إن محاولتك المزعجة لتصويري على أنني منافق أخلاقي أمر مزعج.
روي،
هذا النقاش بيننا أصبح دائريا، لذا أختتم، السؤال الذي طرحته هو افتراضي، في حين أن المشكلة الأخلاقية التي أثرتها حقيقية. العلم، على غرار الطبيعة، يسعى إلى اتخاذ الطرق المختصرة. وفيما يتعلق بحيوانات المختبر، حسب تصوري، لا توجد طرق مختصرة ويجب تطوير تقنية بديلة.
إذا أصررت على السؤال، فماذا عن حياة بعض الأشخاص الذين ننقذهم على طول الطريق؟ لذا فإن جوابي هو أنه سيكون على ما يبدو الثمن الذي يتعين على البشرية أن تدفعه. إذا صدمتك هذه الإجابة الصادقة، فكر في كم من الأرواح ستكسب البشرية عندما ندرك جميعًا قدسية الحياة ونتوقف عن قتل بعضنا البعض. سأنتهي عند هذه الملاحظة المتفائلة.
ما هو السؤال هنا؟
روي
لماذا الدخول في القواعد والدقة؟ لنبدأ بكل شيء، معظمهم من البشر يقتلون مرة أخرى... حيوانات "H.W.R.G.I.M" ويقومون أيضًا بطهيها وأكلها.
هل هو أخلاقي أم لا. سيسأل أهل الأخلاق دان والأنبار أنفسهم. هل تأكل أم لا تأكل الحيوانات والدواجن. ماذا فعلت بك الطيور المسكينة التي كانت تتجول في الفناء فقتلتها وأكلتها؟
وطالما أن هذا هو ما يفعله معظم العالم، فليس هناك أي شك في الأخلاق على الإطلاق.
ويستحسن بشدة عدم الدخول وخلق اختلافات مصطنعة بين نوع حيواني وآخر.
وفي الدول الشرقية مثل تايلاند وبورما والصين تؤكل القرود والكلاب والقطط أيضًا. وفي إسرائيل، لسبب ما، انخفض عدد القطط وبعض الحيوانات البرية الأخرى بسبب زيادة الصيد من قبل العمال الأجانب. ومن ناحية أخرى فإن الموضوع الذي يدور حوله المقال بالتأكيد يتعلق بمسائل التمييز العقلي وما هو تعريفه الدقيق. وكما نعلم فإن مسألة فهم المعرفة تتفرع إلى فروع متعددة. وحتى الآن لا توجد نظرية علمية قادرة على تفسير ولو جزء صغير من هذه المشكلة.
لقد حاول العلماء من جميع مجالات العلوم حتى الآن حل هذه المشكلة ولم ينجحوا. من فضلك ابحث عن كلمة الوعي في جوجل ما يقرب من أربعين مليون نتيجة. وفيما يلي رابطين:
http://www.consciousness.arizona.edu/
وفي هذا المركز بجامعة توكسون بولاية أريزونا، تقام مؤتمرات سنوية حول هذا الموضوع، ويأتي علماء من مختلف مجالات العلوم لمناقشة الموضوع. هذا العام عقد مؤتمر في أبريل. هناك العديد من الملخصات والمراجع.
http://en.wikipedia.org/wiki/Consciousness
يحتوي الويكي في النسخة الإنجليزية على الكثير من المواد والمراجع، استمتع بها.
دان وأمبر,
كلاكما يتجنب السؤال الحقيقي الذي هو نتاج التوراة الأخلاقية التي تقترحونها. عندما يقول دان إن التجارب على الحيوانات غير أخلاقية، فهو في الواقع يقول إنه لا ينبغي إجراؤها ويعطي الحيوانات حقوقًا مساوية لحقوق البشر.
الآن دعونا نأخذ توراة دان الأخلاقية ونضعها على المحك: هل أي منكم على استعداد لمقايضة حياة طفل بشري بحياة فأر أو قرد مختبر؟
روي،
إذا كان هناك مخلوق يتمتع بذكاء أعلى من الإنسان، فلا أعتقد كشخص أنك ستظل تعتقد أن الصيغة التي اقترحتها تعطي أي مؤشر أخلاقي. هذه قضية معقدة، وإذا كنت تريد حقًا التعامل معها من وجهة نظر أخلاقية، فأنت بحاجة إلى التوقف عن تسخير الأخلاق لمصلحتنا الشخصية.
روي،
هل "الفرد غير الذكي" هو تعريف للقرد أو حتى لحيوانات المختبر الأخرى؟
فهل مخلوق أقل ذكاءً من الإنسان لا يحق له أن يأخذ في الاعتبار رغبته الأساسية في الحياة والحرية؟
إذا أجبت على هذين السؤالين، فإن "الصالح العام" في رأيك يتطلب إجراء تجارب على كائنات أقرب إلى الإنسان من القرود، على سبيل المثال تجارب على أشخاص ذوي إعاقة ذهنية.
دان،
التعاليم الأخلاقية كثيرة ومتنوعة، وقد تجادل الفلاسفة حولها لقرون عديدة. إن التأكيد على أن خير الفرد أكثر أهمية من خير الكل هو نوع من النظرية الأخلاقية المقبولة في العديد من الأماكن (ومن الممكن بالتأكيد أن تكون صحيحة، في ظل قيود معينة). ومن ناحية أخرى، فإن التأكيد على أن "خير الفرد غير العقلاني يفوق في الأهمية خير الجنرال العقلاني، أو خير فرد عاقل آخر"، هو نظرية أخلاقية مختلفة تمامًا يصعب رؤية مبررها. بدون تحفظات.
في المناقشات حول التجارب على الحيوانات، يبرز سؤال أول مختلف عن السؤال الذي طرحته: هل ستستفيد التجربة من الإنسان، إلى الحد الذي يبرر تفسير حيوان يفتقر إلى الذكاء البشري؟
إذا كان الأمر كذلك، فهو أخلاقي بما فيه الكفاية بمعايير اليوم.
وبالمناسبة، أنا لا أنكر مشاعر الحيوان أو الألم الذي يشعر به. ولا أعتقد أن أحداً يستطيع أن ينكر ذلك. لكن الفرق بالنسبة لي هو أنه حيوان، ونحن بشر أذكياء، وأعتقد أنه من المناسب التضحية بمئة أو حتى ألف فأر من أجل طفل بشري واحد. وأي شخص يعارض هذه التبادلات، فإن تعاليمه لا يمكن أن تكون أخلاقية.
التجارب على الحيوانات غير أخلاقية.
في المناقشات حول التجارب على الحيوانات، لا يُطرح عادة السؤال الأول الذي يجب طرحه: هل يريد القرد المشاركة في التجربة، هل يريد أن يعيش في أقفاص مزدحمة مضاءة بمصابيح الفلورسنت. هل يريد حلق رأسه، وحفر جمجمته، وإدخال أقطاب كهربائية في دماغه، والتي سيتم لصقها على جمجمته العارية. هل يريد أن يسبب ضررا لا رجعة فيه لجسده؟ هل القرد مهتم بالضرر النفسي الذي سيلحق به نتيجة العزلة والألم والجوع والعطش والتقييد بالسلاسل دون القدرة على الحركة وما إلى ذلك؟
إذا تمكنا من طرح مثل هذا السؤال على القرد، فمن الواضح أننا سنحصل على نتيجة سلبية لا لبس فيها، لأن القرد يريد أيضًا الحرية ونوعية الحياة مثلنا.
إن عدم مراعاة مسألة إرادة القرد، أي الإلغاء التام له ككائن حي له وعي ورغبات، هو أمر شرير وغير أخلاقي مثل العبودية التي انتقلت (على الأقل في معظمها) من العالم. .
وفي الوقت نفسه، فإن حالة الفهم العلمي في هذا المجال غير متماثلة. يستطيع الدماغ تحليل وفهم وتكييف ردود أفعاله مع الواقع الخارجي. ومن ناحية أخرى، لا يعرف الباحثون حتى الآن شيئًا ونصف عن كيفية قيام الدماغ بذلك بمعنى النظرية العلمية الكلاسيكية التي تتضمن التنبؤات الحسابية وما شابه. في وقت ما في المستقبل، عندما يتم حل هذه المشكلة، لن تكون هناك حاجة لإشارة صادرة عن مثل هذا التدخل التدخلي.
بالإضافة إلى ذلك، سختين ساغي، أخبرنا هنا على موقع العلوم متى سيكون من الممكن شراء الأسهم... 🙂
ولحسن الحظ بالنسبة للباحثين، هناك أشخاص مصابون بالشلل. وإلا فلن يتمكنوا من أن يشرحوا لعامة الناس كيف تساعد التجارب.