كارل ساجان يتحدث عن: العوالم المتصادمة لإيمانويل فوليكوفسكي الجزء الثاني

سنفحص في هذا الفصل فرضيات فيليكوفسكي واحدة تلو الأخرى ونقارنها بالواقع

للجزء أ

شكوك فيليكوفسكي
المشكلة: 1 طرد كوكب الزهرة من المشتري

لم يلاحظ علماء الفلك هذا الحدث من قبل، ولا يتوافق مع المعرفة التي لدينا عن فيزياء الأجرام السماوية. ووعد فوليكوفسكي بأن شرحًا تفصيليًا لسلسلة الكوارث التي تؤدي إلى مثل هذا الحدث سيظهر في تكملة "عوالم متصادمة" (ص 373). لقد مرت 30 عامًا منذ ذلك الحين، واختفى الجزء الثاني.

من الممكن إثبات أن أي عملية تؤدي إلى قذف مذنب أو كوكب من كوكب المشتري من شأنها أن ترفع حرارة المذنب إلى عدة آلاف من الدرجات على الأقل، مهما كانت تركيبة المذنب (صخور، جليد، مركبات عضوية، الخ) .) مثل هذه الحرارة كانت ستحوله لكل متر إلى جزيئات غبار صغيرة غير شفافة، وهو ما لا يتناسب تمامًا مع وصف كوكب الزهرة.

والمشكلة الأخرى هي أن سرعة الإفلات من جاذبية الشمس في المنطقة التي يقع فيها المشتري تبلغ حوالي 60 كم/ساعة. لكن آلية الطرد من العدالة لا تعرف ذلك بالطبع. ولذلك، إذا غادر المذنب كوكب المشتري بسرعة أقل من 60 كم/ساعة تقريبا، فإنه سيسقط مرة أخرى على سطح المشتري، أما إذا تجاوزت سرعته 63 كم/ساعة، فسيتم رميه خارج المجموعة الشمسية. لا، لا يوجد سوى نطاق من السرعات يتوافق مع فرضية فوليكوفسكي، وهو نطاق ضيق جدًا، وبالتالي غير محتمل.

مشكلة أخرى هي أن كتلة كوكب الزهرة كبيرة جدًا - أكثر من 1027 × 5 جرامًا أو أكثر. وفقا لفرضية فوليكوفسكي، قبل مرور النجم بالقرب من الشمس. ولذلك فمن السهل حساب أن الطاقة الحركية اللازمة لتسريع كوكب الزهرة إلى سرعة الإفلات المذكورة تبلغ حوالي 1041 إرج، أي تعادل كل الطاقة التي تشعها الشمس في الفضاء لمدة عام كامل! يطلب منا أن نصدق. لذلك. دون أي دليل إضافي أو مناقشة، في حدث تكون شدته أكبر من أي نشاط للشمس معروف لنا، وتكون الشمس عالية الطاقة، أكثر بكثير من العدالة.

أي عملية تؤدي إلى إنشاء كائنات كبيرة تؤدي أيضًا إلى إنشاء العديد من الكائنات الصغيرة. هذا ينطبق بشكل خاص على الاصطدامات. هنا فيزياء التكسير معروفة جيدًا: سيتم إنشاء جسيم أصغر بعشر مرات بكمية أكبر بمائة أو ألف مرة. صحيح أن فوليكوفسكي يتحدث عن حجارة تتساقط من السماء، وأسراب من الصخور تُحمل بعيدًا في أعقاب هروب الزهرة والمريخ (سرب صخور المريخ، حسب قوله، هو ما أنهى جيش سنحاريب). ). ولكن إذا كان هذا صحيحًا، إذا كان لدينا اصطدامات قريبة مع الأجسام ذات الكتلة الكوكبية منذ آلاف السنين فقط، فلا بد أن نكون قد تعرضنا للقصف من قبل الأجسام ذات الكتلة القمرية منذ مئات السنين أيضًا؛ في حين أن القصف بأجسام قادرة على إحداث حفرة قطرها كيلومتر كان ينبغي أن يزورنا كل أسبوعين، ومع ذلك لا توجد علامة لا على الأرض ولا على القمر تشير إلى الاصطدامات المتكررة التي حدثت مؤخرا مع مثل هذه الأشياء. ومن ناحية أخرى، فإن تلك الأجسام القليلة المعروفة بوجودها في مدارات تصادمية مع القمر كافية لتفسير (على مقياس جيولوجي للزمن) عدد الحفر التي لوحظت على السهول القمرية. إن عدم وجود الأجسام الصغيرة بكميات كبيرة، والتي تتقاطع مداراتها مع مدار الأرض، هو تناقض أساسي آخر مع افتراض فوليكوفسكي الأساسي.

المشكلة: تصادمان متكرران بين الأرض والزهرة والمريخ

يكتب فوليكوفسكي (ص 40): "إن احتمال اصطدام مذنب بالأرض أمر مستبعد للغاية، لكن الفكرة ليست سخيفة". هذا صحيح جدا؛ كل ما تبقى هو حساب الاحتمالية، وهو ما لم يكلف فيليكوفسكي نفسه، لسوء الحظ، عناء القيام به.

لكن لحسن الحظ، فإن الفيزياء ذات الصلة بالموضوع بسيطة للغاية ومن الممكن إجراء حسابات ذات قيم حجمية حتى دون مراعاة الجاذبية. الأجرام السماوية ذات مدارات شديدة الانحراف، تتحرك من جوار كوكب المشتري إلى جوار الأرض، تتحرك بسرعات عالية بحيث لا يتأثر تحديد مدارها تقريبًا بالتجاذب المتبادل بينها وبين الجسم الذي تكون على مقربة منه من المفترض أن تمر. سيحتاج نجم واحد ذو أوج (نقطة مدارية أبعد عن الشمس) بالقرب من مدار كوكب المشتري، وحضيض شمسي (نقطة مدارية أقرب إلى الشمس) في مدار كوكب الزهرة، إلى 30 مليون سنة على الأقل قبل أن يصل إلى الأرض. وبالتالي فإن احتمالات عدم حدوث تصادم في أي سنة معينة هي 107×3 إلى 1، واحتمالات عدم حدوث تصادم خلال أي ألف عام هي 30,000 إلى 1، لكن فوليكوفسكي يصف ليس واحدًا، بل خمسة أو ستة تصادمات قريبة بين كوكب الزهرة والمريخ. والأرض - وكل منهما يبدو كحدث مستقل إحصائيا؛ أي أنها ليست سلسلة من الاصطدامات القريبة التي تحددها العلاقة بين أزمنة الدورة المدارية للكواكب الثلاثة. (إذا كان هناك شيء من هذا القبيل، علينا أن نسأل ما هو احتمال وجود مثل هذه "لعبة البلياردو الكوكبية" ضمن القيود الزمنية التي حددها فوليكوفسكي). إذا كانت الاحتمالات مستقلة، فإن الاحتمال الإجمالي لخمسة لقاءات من هذا القبيل في تلك الألف سنة هو -5(3×107/103)=4.1×10-23 أو واحد في 100 مليار تريليون. احتمال ستة لقاءات في هذا الألف كوادريليون (7.3×10^-28).

في الواقع، الاحتمال أقل بكثير، سواء للسبب المذكور أعلاه أو لأن الاتصال الوثيق مع المشتري من المحتمل جدًا أن يؤدي إلى رمي الجسم المخالف خارج النظام الشمسي، مثلما تم إلقاء المركبة الفضائية بايونير 10 بعد اقترابها من المشتري.

هذه هي الاحتمالات التي من خلالها يكون من المناسب تقييم صحة نظرية فوليكوفسكي، حتى بدون معالجة المشاكل الأخرى. لا تزال الفرضيات ذات الدرجة المنخفضة من الاحتمالية تعتبر غير مستقرة بشكل عام. ومع مراعاة المسائل الإضافية التي سبق ذكرها، والوحدة التي سنذكرها لاحقاً، يتبين أن احتمال صحة أي تفسير مقدم في «تصادم العوالم» يصبح صفراً.

المشكلة: 3 دوران الأرض

استيقظت الكثير من الرغوة التي ظهرت حول "تصادم العوالم". فيما يبدو. بسبب ادعاء فوليكوفسكي أن قصة معركة يهوشوع بن نون في جبعون، بالإضافة إلى قصص أخرى، تظهر أن دوران الأرض حول محورها قد تباطأ إلى درجة التوقف التام. صحيح أن التباطؤ التدريجي لدوران الأرض يمكن أن يحدث في فترة زمنية أقل بكثير من يوم واحد، دون أن يتضرر أحد من هذا في حد ذاته، ولا حتى الهوابط أو غيرها من الأشكال الكيميائية الدقيقة. إن الطاقة اللازمة لوقف دوران الأرض ليست كافية لإذابتها، على الرغم من أنه سيتم الشعور بالتأكيد بزيادة ملحوظة في درجة الحرارة: ستصل مياه المحيطات إلى نقطة الغليان - وهي ظاهرة تجاهلها كتاب فوليكوفسكي القديم. مصادر.

لكن هذه ليست الأسباب الأكثر جدية لمعارضة تفسير فوليكوفسكي لسفر يشوع. ولعل أخطرها هو في الواقع الوجه الآخر لنفس العملة: كيف بدأت الأرض بالدوران مرة أخرى، وبنفس سرعة الدوران تقريبًا؟ ولا تستطيع الأرض أن تفعل ذلك بمفردها، بسبب قانون حفظ الزخم الزاوي. ويبدو أن فوليكوفسكي لم يكن على علم حتى بأن هذا سؤال يجب النظر فيه.

ولا توجد أي إشارة إلى أن إيقاف الأرض من خلال الاصطدام بمذنب هو أكثر تعقيدًا من أي تغيير آخر في سرعة دورانها. في الواقع، فإن احتمال أن يؤدي الاصطدام القريب بمذنب إلى إلغاء الزخم الزاوي الدوراني للأرض هو احتمال صغير جدًا؛ واحتمال أن تؤدي مثل هذه اللقاءات، في حالة حدوثها، إلى دوران الأرض مرة أخرى حتى بمعدل مماثل لدورة واحدة كل 24 ساعة هو مربع صغير.

المشكلة الرابعة: الجيولوجيا الوطنية وفوهات الحجر الجيري

يعتقد فوليكوفسكي، بحق، أن الوضع على وشك الاصطدام بين الأرض وكوكب آخر من المرجح أن يؤدي إلى نتائج مثيرة - بشكل عام تأثيرات الجاذبية والأمواج، وكذلك القوى الكهربائية والكهرومغناطيسية (حول هذه النقطة كلماته ليست واضحة جدًا). وعلى حد زعمه (ص 97-96)، ففي فترة الخروج، عندما اهتز العالم كله واهتز... قذفت كل البراكين حممًا وارتعدت كل القارات." (التأكيد على الألغام)

ليس هناك شك تقريبًا في أن الزلازل كانت ستحدث بالفعل على حافة مثل هذا الاصطدام. ووفقا لنتائج أجهزة قياس الزلازل الموضوعة على القمر خلال عمليات "أبولو"، فإن الحد الأقصى لتكرار الزلازل القمرية يكون عندما يكون مركز الأرض أقرب إليه، وهناك دلائل على أن الزلازل تكون أكثر تواترا أيضا في ذلك الوقت. لكن الادعاء بشأن زيادة النشاط البركاني "لجميع البراكين" قصة أخرى. يعد تحديد عمر الحمم البركانية أمرًا سهلاً إلى حد ما، وما كان على فيليكوفسكي فعله هو إنشاء رسم بياني لعدد تدفقات الحمم البركانية على الأرض كدالة للوقت. أنا مقتنع بأن مثل هذا الرسم البياني سيثبت أنه لم تكن جميع البراكين نشطة في الفترة ما بين 1500 و 1600 قبل الميلاد، وأنه خلال هذه الفترة لم تكن هناك ظواهر بركانية غير عادية على الإطلاق.

يعتقد فوليكوفسكي أن انعكاسات المجال المغناطيسي الأرضي تنشأ عن تأثير مذنب يقترب، لكن النتائج المسجلة من الاختبارات المغناطيسية للصخور تظهر بوضوح أن انعكاسات المجال المغناطيسي هذه تحدث مرة واحدة كل مليون سنة تقريبًا، بدقة الساعة تقريبًا، ولم تحدث على الإطلاق في عدة آلاف من السنين الماضية.

إن ادعاء فوليكوفسكي بأن تكوين سلاسل الجبال قد حدث منذ بضعة آلاف من السنين تم دحضه بشكل أساسي من خلال جميع النتائج الجيولوجية التي تثبت أن الجبال تشكلت منذ عشرات الملايين من السنين، وحتى قبل ذلك.

ويعتقد فوليكوفسكي أن القمر، الذي ليس محصنا ضد الكوارث مثل تلك التي تحدث على الأرض، تعرض لأحداث تكتونية مماثلة منذ آلاف السنين، وأن العديد من فوهات القمر تشكلت آنذاك. وتثير هذه الفكرة أيضًا العديد من المشكلات: فالعينات من التربة القمرية التي تم جمعها خلال مهمات أبولو لا تشير إلى أي ذوبان للصخور حدث هناك منذ أقل من بضع مئات الملايين من السنين.

بالإضافة إلى. إذا كانت حفر التبييض قد تشكلت بالفعل بكثرة. قبل 2700 أو 3500 سنة. بعد كل شيء، في ذلك الوقت، كان من المفترض أن تتشكل الحفر بطريقة مماثلة على سطح الأرض، ويبلغ قطرها أكثر من كيلومتر واحد. إن الانجراف على سطح الأرض لا يكفي لمحو أي حرف بهذا العمر وهذا الحجم؛ وبالفعل لا يوجد أحد مثل ذلك. فيما يتعلق بهذه الأسئلة، يبدو أن فوليكوفسكي تجاهل الأدلة الحاسمة، مما يقوض بشكل خطير أسس فرضياته.

يعتقد فوليكوفسكي أن عبور كوكب الزهرة أو المريخ على مقربة من الأرض خلق موجات مد وجزر يبلغ ارتفاعها كيلومترات وأعمدة على الأقل (70، 71)؛ في واقع الأمر، إذا اقتربت الكواكب من بعضها البعض إلى مدى عدة عشرات الآلاف من الكيلومترات (كما يعتقد)، فإن موجات المد (سواء من الماء أو من المواد الصلبة من القشرة الأرضية) على ارتفاع كان ينبغي إنشاء مئات الكيلومترات. ويمكن حساب ذلك بسهولة بناءً على موجات المد والجزر الناتجة عن تأثير القمر هذه الأيام. وعلى حد علمي، لا يوجد دليل جيولوجي على حدوث فيضان عالمي في أي وقت بين القرنين السادس والخامس عشر قبل الميلاد. ولو حدثت مثل هذه الفيضانات، ولو لفترات قصيرة، لتركت وراءها بعض الآثار الجيولوجية الواضحة. وماذا عن الاكتشافات الأثرية والحفريات؟ وهل هناك حالات معروفة لفشل كلوي حيواني نتيجة مثل هذه الفيضانات في تلك الفترات؟

المشكلة الخامسة: كيمياء وبيولوجيا الكواكب "الأرضية".

تحتوي أطروحة فوليكوفسكي على بعض الآثار البيولوجية والكيميائية الغريبة، كما أنها تربك المفاهيم الأساسية. وهو لا يعلم، على ما يبدو (ص10)، أن الأكسجين الموجود على سطح الأرض يتم نشوئه في عملية التمثيل الضوئي للنباتات ذات الأوراق الخضراء، ولا يذكر أن كوكب المشتري يتكون بشكل رئيسي من الهيدروجين والهيليوم، بينما يتكون الغلاف الجوي لكوكب الزهرة (الذي تم طرده من كوكب المشتري وفقًا لفرضيته) في الغالب من أول أكسيد الكربون الحديدي. هذه الحقائق الأساسية وضعت أفكاره موضع شك جدي.

يعتقد فوليكوفسكي أن المن الذي أكله بنو إسرائيل في صحراء سيناء نشأ من مذنب وبالتالي توجد الكربوهيدرات على سطح كوكب المشتري والزهرة. ومن ناحية أخرى فإنه يستشهد بالعديد من المصادر فيما يتعلق بالنار ومواد الوقود التي تقطع من السماء، ويفسر ذلك على أنه مادة وقود مثل الزيت الموجود في أجسام السماء، والذي من المحتمل أن يكون قد اشتعل في عملية الأكسدة. جو الارض .

وبما أن فوليكوفسكي مقتنع بحقيقة هذين النوعين من الأحداث وهويتهما، فإنه يظهر خلطا أساسيا بين الكربوهيدرات والهيدروكربونات، وربما يبدو له أن بني إسرائيل أكلوا وقود السيارات وليس الطعام السماوي أثناء تجوالهم في الصحراء ؟

ومن الأصعب أن نأخذ على محمل الجد استنتاج فوليكوفسكي بأن الأغطية القطبية للمريخ مصنوعة من نفس المانا، وهي مادة "من المحتمل أن تكون كربون" (ص 366)، لكن اختبارات طيف الأشعة تحت الحمراء لقطبي المريخ، تثبت المركبة الفضائية Yamariner 6 وMariner 7 في عام 1969 أن التركيبة القطبية بعيدة جدًا عن التشابه مع الكربوهيدرات. وقد جمعت هذه المركبات الفضائية، وكذلك "فايكنج" 1 و"فايكنج" 2، ما يكفي من الأدلة لتثبت بوضوح أن القمم القطبية للمريخ مغطاة بالمياه المتجمدة وثاني أكسيد الكربون المتجمد.

من الصعب أن نفهم إصرار فوليكوفسكي على الأصل خارج كوكب الأرض للتربة النفطية، أو النفط. إن قصص ياجاش هاش والنفتا التي يستشهد بها هو نفسه موجودة بالضبط في تلك الأجزاء من العالم المباركة بمكامن النفط الطبيعي، وبالتالي هناك تفسير مباشر وبسيط لتلك القصص. كما أنه من الصعب جدًا أن نفهم من نسخته، كيف يمكن، إذا كان النفط قد سقط بالفعل من السماء عام 1500 قبل الميلاد، أن تكون رواسب التربة النفطية مختلطة مع معظمها حفريات كيميائية وبيولوجية، وهي عشرات ومئات من الحفريات ملايين السنين. ومن ناحية أخرى، يمكن تقديم إجابة فورية على ذلك من خلال التفسير الجيولوجي البسيط، وهو أن أصل النفط الموجود في التربة هو من الغطاء النباتي في فترة الفحم والفترات القديمة الأخرى، وليس من المذنبات.
والأكثر غرابة هي أفكار فوليكوفسكي حول الحياة خارج كوكب الأرض. ويرى أن «الضمان» المذكور في كتاب «شيموت» -وخاصة الذباب- هو بالفعل هوميروس من مذنبه. إذا كان الأمر كذلك، فهل نتوقع العثور على ذباب منزلي أو "ذبابة الفاكهة، ميلانوجاستر") في سحب كوكب المشتري والزهرة، في دراساتنا القادمة؟ يقول فوليكوفسكي صراحةً: ياهنوجا. وبالتالي العدالة أيضًا. يسكنها "العروبية" (عامي 369). هل ستنهار نظرية فوليكوفسكي إذا لم يتم العثور على ذباب هناك؟ إن فكرة أن الذبابة وحدها، من بين جميع الحيوانات في عالمنا، لها أصل خارج الأرض، تذكرني بشكل غريب بالتصريح الغاضب لمارتن لوثر، الذي قال: "على عكس جميع الحيوانات الأخرى التي خلقها الله، فإن الذبابة بالتأكيد كانت موجودة خارج الأرض". خلقه الشيطان، إذ ليس له أي فائدة عملية"، إلا أن الذباب حيوانات محترمة، وترتبط ارتباطًا وثيقًا ببقية الحشرات من الناحية التشريحية والفسيولوجية والكيميائية الحيوية. ومن غير المتصور أن 4.6 مليار سنة من التطور المستقل على سطح كوكب المشتري - حتى لو كان مطابقا من حيث الجوهر المادي لعالمنا - قد ولدت مخلوقات لا يمكن تمييزها عن الكائنات الأرضية. يمتلك الذباب نفس الإنزيمات، ونفس الأحماض النووية، وحتى نفس الشفرة الوراثية (التي تترجم معلومات الحمض النووي إلى معلومات بروتينية)، مثل جميع الكائنات الحية الأخرى التي تعيش على الأرض. لذلك ليس من الممكن أن يكون أصلهم مختلفًا تمامًا.
وجاء في سفر الخروج الأصحاح التاسع: "ومات جميع المصريين ولم يمت أحد من بني إسرائيل". وفي نفس الأصحاح يصف الطاعون الذي أصاب الكتان والشعير، ولم يصيب الحنطة والحنطة (الآيات 32-31). ومثل هذا «التخصص» للآفات هو أمر نموذجي بالنسبة للحشرات التي تطورت في الظروف البيئية للأرض، وهو غريب جداً بالنسبة لـ«ضمان» من مذنب لم يكن له أي اتصال بيولوجي سابق بينه وبين الأرض.

وحقيقة غريبة أخرى: جميع أنواع الذباب تتنفس الأكسجين الجزيئي، والذي من المعروف أنه غير موجود على كوكب المشتري. فهل من المعقول أن تكون آلية التمثيل الغذائي برمتها. بناءً على استخدام الأكسجين، تطورت الكائنات الحية على سطح المشتري فقط حتى يتمكنوا من استخدامه عندما وصلوا إلى الأرض؟ بعد كل شيء، كان مثل هذا الشيء معجزة حتى من جميع نظريات الاصطدام. يذكر فوليكوفسكي "قدرة الحشرات الصغيرة المختلفة على العيش في بيئة خالية من الأكسجين"، لكنه في هذا يخطئ في فهم النقطة المهمة. والسؤال هو كيف يمكن لكائن حي تطور على كوكب المشتري أن يتواجد في جو غني بالأكسجين.
المشكلة التالية هي مقاومة الحشرات للحرارة. وتتشابه الحشرات الصغيرة في الحجم مع النيازك الصغيرة، التي تحترق بالكامل على ارتفاع حوالي 100 كيلومتر، نتيجة احتكاكها بالهواء. ولذلك فإن نفس «الضمان» الذي حمل، إذا جاز التعبير، فوق المذنب، لم يكن سيتحول على الفور إلى «ذباب مشوي» فحسب، بل كان سيتبخر إلى ذرات، ولم يكن ليضرب مصر وبيت فرعون. .
وبنفس الطريقة، من المستحيل أيضًا أن تتحمل تلك الحشرات الحرارة التي رافقت طرد المذنب من كوكب المشتري، كما حدث في رأي فوليكوفسكي - باختصار، تلك "الحشرات المذنبية"، التي كان وجودها مستحيلًا وحكم عليها مرتين بالوجود. محمص - لا تجتاز اختبار المنطق.

المشكلة: 6 المن

بحسب أصل سفر الخروج، فإن اسم "الإنسان" يأتي من السؤال "ممن هو؟"، بمعنى "ما هو" (خروج 15: XNUMX). في الواقع، سؤال جيد! فكرة سقوط الطعام من المذنب ليست بهذه البساطة. شهد التحليل الطيفي البصري لذيول المذنبات (حتى قبل كتابة "عوالم متصادمة") على حقيقة المكونات البسيطة للهيدروكربونات، ولكن ليس الألدهيدات - اللبنات الأساسية للكربوهيدرات. لكن هذا لا يعني أنه لا يمكن العثور عليها في المذنبات، ولكن ليس من الواضح على الإطلاق ما إذا كانت لا تحتوي بالفعل على سموم مثل سيانيد الهيدروجين أو سيانيد الميثيل. ليس من الواضح على الإطلاق ما إذا كانت المذنبات مفيدة للطعام؟
لكن دعونا نتجاهل هذه الصعوبة، ونجري عملية حسابية صغيرة. ما هي كمية المن المطلوبة لإطعام مئات الآلاف من بني إسرائيل خلال فترة الأربعين سنة؟ وبحسب سفر الخروج 20: XNUMX، نتعلم أن المن الذي لم يُجمع ويُترك حتى الصباح أكله الدود والنار، أي لم يكن من الممكن تخزينه. لنفترض أن الكمية التي تسقط من السماء كل يوم كانت كافية على وجه التحديد لإطعام جميع بني إسرائيل (على الرغم من أن فوليكوفسكي يستشهد بمصادر تلمودية تفيد بأن الكمية كانت كافية أيضًا لمدة ألفي عام). ولو افترضنا أن كل إنسان يأكل ثلث رجل القفص كل يوم، سنصل إلى كمية إجمالية تزيد على مليون كيلوجرام. ولكن لا ينبغي أن نتصور أن نفس الطعام كان يسقط كل يوم (بل أنه بحسب ما جاء في سفر الخروج كان المن يسقط في كل أيام الأسبوع ما عدا السبت، بل كان يسقط على كمية مضاعفة). الجمعة، ولم يتضرر من الديدان. وهذا يجعل فرضية فوليكوفسكي في ضوء غريب: كيف يمكن أن يعرف المذنب؟ وهذا يثير مشكلة أكثر عمومية في النهج التاريخي لفوليكوفسكي. هناك اقتباسات من مصادر دينية وتاريخية يدعيها ليأخذ حرفيا، في حين أن البعض الآخر يرفضه باعتباره "إضافات خيالية مخصصة للزينة"، ولكن على أساس ما يحدد التمييز؟ بعد كل شيء، يجب أن يكون هناك بعض المعايير الموضوعية التي لا تعتمد على أي تحيز لصالح أو ضد نسخة فوليكوفسكي) من الذيل بالنسبة للمذنب، فضل بالضبط نفس المنطقة الصحراوية التي تجول فيها الإسرائيليون. إذا كان الأمر كذلك، فهذه معجزة لا تخرج عن القصة الكتابية كما هي. تبلغ مساحة المنطقة التي تجول فيها بنو إسرائيل بضعة أعشار من المليون من سطح الأرض. لا، لهذا السبب كان ينبغي أن تتراكم تلك السنوات الأربعين على عالمنا

حوالي 1018 جرام من المن، وهي كمية كافية لتغطية العالم كله على ارتفاع حوالي 2.5 سم. إذا كان هذا ما حدث بالفعل، فهو بالتأكيد حدث يستحق الذكر، وربما يمكن أن ننسب إليه ذلك البيت المصنوع من الحلويات، من قصة الأطفال "عامي وتامي". علاوة على ذلك: لا يوجد سبب للاعتقاد بأن المن سقط على الأرض فقط. خلال أربعين عامًا، يجب أن يكون ذيل المذنب قد قطع مسافة تصل إلى 10^10 كيلومترًا إذا تحرك فقط في المنطقة الداخلية من النظام الشمسي. وبحساب بسيط يظهر أن كمية المن التي تزود المنطقة الداخلية من النظام الشمسي في مثل هذا الحدث تزيد عن 10 أس 28 جراما. وهذه كتلة هائلة، وهي ليست أكبر من كتلة أي مذنب معروف اليوم فحسب، بل أكبر أيضًا من كتلة كوكب الزهرة. لكن من غير الممكن أن يتكون المذنب بالكامل من الزئبق؛ ومن المعروف أن المذنبات تتكون في معظمها من كتل جليدية. فإذا افترضنا أن النسبة بين كتلة المذنب وكمية المن المفترض أنه يحتوي على 1000 على الأقل، فإننا نصل إلى كتلة إجمالية تماثل كتلة كوكب المشتري، وإذا قبلنا الكلام من المصادر التلمودية التي نقلها فوليكوفسكي، فسيتبين لنا أن كتلة ذلك المذنب كان ينبغي أن تكون مماثلة لكتلة الشمس بأكملها، ويمكن أن نتوقع أنه بحلول هذا اليوم سيكون الفضاء بين النجوم بأكمله ممتلئًا وتفيض بالإنسان... أترك للقارئ أن يقيم بنفسه مدى صحة نظرية فوليكوفسكي، في ضوء الحسابات المذكورة أعلاه.
لقد تمت قراءة تخمين فوليكوفسكي حول وجود الهيدروكربونات أو الكربوهيدرات في سحب كوكب الزهرة عدة مرات، واعتبروه تنبؤًا علميًا ناجحًا. ويدعي فوليكوفسكي في كتابه أن "وجود الغازات الهيدروكربونية والغبار في السحب المحيطة بكوكب الزهرة سيكون اختبارا حاسما" لصحة أفكاره، وفي الصفحة نفسها يقول كذلك: "وبناء على هذا البحث، أفترض أن "كوكب الزهرة غني بالغازات القابلة للاشتعال"، وهي عبارة تبدو وكأنها إشارة حادة - وتعني مكونات الغاز الطبيعي مثل الميثان والإيثان والإيثيلين والأسيتيلين.
وهنا تم مؤخرًا حل مسألة تكوين سحب كوكب الزهرة، والتي كانت لغزًا لأجيال عديدة. وتبين أن هذه السحب تتكون أساسًا من محلول حمض الكبريتيك. وقد دحضت الدراسة الأخيرة للغلاف الجوي لهذا الكوكب نظرية وجود السحب الهيدروكربونية أو الهيدروكربونية. إذن من أين نشأ الرأي السائد بأن دراسة كوكب الزهرة أكدت فرضيات فوليكوفسكي؟ ببساطة بسبب تقرير غير صحيح تم تداوله عقب تحليق المركبة الفضائية الأمريكية "مارينر 2" بالقرب من كوكب الزهرة عام 1962. وقد تم فيما بعد نسخ نفس التقرير غير الصحيح وتعميمه وتضليل الجمهور. ولم تتوصل أي مركبة فضائية أو أي رصد إلى أي نتيجة تؤكد وجود الهيدروكربونات أو الكربوهيدرات في صورة غازية أو سائلة أو صلبة في الغلاف الجوي لكوكب الزهرة. إن فكرة فوليكوفسكي بأن سحب كوكب الزهرة تتكون من الهيدروكربونات أو الكربوهيدرات خاطئة من الأساس. وفشل "الاختبار الحاسم".

المشكلة 7: درجة حرارة كوكب الزهرة

على الرغم من أن ارتفاع درجة حرارة كوكب الزهرة يُشار إليه غالبًا على أنه تنبؤ ناجح آخر لفوليكوفسكي. ونادرا ما يتم ذكر الاعتبارات التي تكمن وراء هذا الاستنتاج، والنتائج التي تترتب عليه.

ولنبدأ بأفكاره المتعلقة بدرجة حرارة المريخ (ص367). وهو مقتنع بأن المريخ، وهو صغير نسبيا، تأثر بشدة بمواجهاته مع كوكب الزهرة والأرض الضخمة، وبالتالي يجب أن تكون درجة حرارته مرتفعة. يقترح أنه يمكن أن يكون نوعًا من آلية تحويل الحركة إلى حرارة" (صيغة غامضة بعض الشيء، لأن الحرارة ليست سوى حركة الجزيئات). أو (وهذه فكرة أكثر إبداعًا)، عن طريق "الانهيارات الكهربائية بين الكواكب"، والتي قد تؤدي إلى الاندماج الذري وما يتبعه من إشعاع إشعاعي وانبعاث للحرارة. وفي نفس الفقرة يقول بجرأة: "يصدر المريخ حرارة أكثر مما يصدره". "تستقبله من الشمس،" ما يجب أن يدعم نظريته في الاصطدام، هذا القول ليس له أي أساس.

قامت مركبات الأبحاث الفضائية الأمريكية والروسية بقياس درجة حرارة المريخ مراراً وتكراراً، وقد فعلت ذلك في كل جزء ممكن من الكوكب، وتتوافق درجة الحرارة تماماً مع كمية الحرارة التي تمتصها قشرة المريخ من الشمس. علاوة على ذلك، كان هذا معروفًا بالفعل في عام 1940، قبل كتابة كتاب فوليكوفسكي. من الصعب أن نفهم كيف قام فوليكوفسكي بتحريف النتائج التي توصل إليها العلماء والتي يستشهد بها في هذا الصدد، وأنا على استعداد لأكون كريما وأبرر ذلك بالقول إنه ببساطة خلط بين الجزء المرئي من الطيف الكهرومغناطيسي (حيث تسخن الشمس المريخ). والجزء تحت الأحمر من الطيف حيث يشع المريخ في الفضاء). لكن الاستنتاج واضح. ووفقا لنظرية فوليكوفسكي، ينبغي أن يكون المريخ "كوكبا ساخنا"، بل وأكثر سخونة من كوكب الزهرة. إذا تبين أن المريخ ساخن بالفعل بشكل غير متوقع، فقد نسمع عن "مزيد من التأكيد على صحة أفكار فوليكوفسكي". لكن لم يذكر أحد حقيقة أن درجة الحرارة الطبيعية تمامًا للمريخ تدحض نظريته في الواقع.

نجد أيضًا حججًا مماثلة بخصوص كوكب الزهرة. ومن الغريب بالنسبة لي أن فوليكوفسكي لا يعزو حرارة كوكب الزهرة إلى انبعاثها من العدالة (انظر المشكلة 1)؛ ومن ناحية أخرى، فهو يزعم لنا أنه بسبب التقارب الوثيق بين المريخ والأرض، لا بد أن كوكب الزهرة أصبح شديد الحرارة، وبالإضافة إلى ذلك "مر رأس المذنب... بالقرب من الشمس، و وبالتالي أصبح ساخنًا"، وبعد ذلك، عندما أصبح كوكب الزهرة، لا بد أن النجم كان لا يزال "حارًا جدًا" و"ناتجًا للحرارة". وهنا يذكر فوليكوفسكي ملاحظات فلكية تعود إلى ما قبل عام 1950، والتي تثبت أن الجانب المظلم من كوكب الزهرة ساخن مثل جانبه المشرق، عند مستوى الأشعة تحت الحمراء المقاس. وهنا يقتبس فوليكوفسكي كلام العلماء بشكل صحيح، ويخلص من أعمالهم (ص 371) إلى أنه "أعتقد أن ما يحاول فوليكوفسكي قوله هنا هو أن كوكب الزهرة، وكذلك المريخ، ينبعثان من حرارة أكثر مما يتلقاهما من الشمس، وأن الحرارة تأتي من نفس "الإثارة". القديمة وليس من إشعاع الشمس الحالي. لكن هذا خطأ جسيم. يتوافق جزء الإشعاع الشمسي المنعكس من كوكب الزهرة تمامًا مع درجة حرارة الأشعة تحت الحمراء لسحبه؛ كطالب، فإن درجة حرارة سحب كوكب الزهرة هي بالضبط ما هو متوقع بناءً على وصول الإشعاع الشمسي إلى النجم. يدعي فوليكوفسكي أن كلا من المريخ والزهرة يصدران حرارة أكثر مما يتلقاهما من الشمس. وهو مخطئ في كلتا الحالتين.

ووفقا لروايته، فإن كوكب الزهرة حار بسبب تقابله مع المريخ والأرض، وبسبب عبوره بالقرب من الشمس. وبما أن المريخ ليس حارا بشكل خاص، فإن حرارة كوكب الزهرة يجب أن تعزى بشكل رئيسي إلى مروره بالقرب من الشمس، عندما كان مذنب آخر، وفقا للنظرية المقدمة لنا. لكن من السهل حساب مقدار الطاقة التي سيتلقاها كوكب الزهرة في مثل هذا الاقتراب من الشمس، وكم من الوقت سيشعها مرة أخرى إلى الفضاء. وتظهر الحسابات أنه كان سيفقد كل تلك الطاقة خلال أشهر أو بضع سنوات على الأكثر، ولا توجد فرصة للحفاظ على أي جزء منها حتى يومنا هذا. فوليكوفسكي ليس كذلك

يشير إلى مدى قرب النجم من الشمس، لكن المرور القريب جدًا يزيد من الصعوبات الخطيرة بالفعل التي أثيرت في المشكلة رقم 2. يعود فوليكوفسكي ويدعي أن كوكب الزهرة يبرد وينكمش بمرور الوقت. وكما ذكر، فهو يعزو ارتفاع درجة حرارته إلى نفس الحماسة التي أصابته عندما مر بالقرب من الشمس. في مناسبات مختلفة، يقارن فوليكوفسكي درجة حرارة كوكب الزهرة كما تم قياسها في أوقات مختلفة، ويحاول إثبات نفس التبريد الذي طال انتظاره. ومع ذلك، فإن جميع قياسات الموجات الميكروية وإشعاع الجزء تحت الأحمر من الطيف، إذا تم تقديمها بشكل صحيح وبدون تحيز، لا تحتوي على أدنى إشارة إلى انخفاض درجة الحرارة.
يعتبر أتباع فوليكوفسكي أن الحرارة العالية لوجه فينوس هي "دليل" آخر على معتقداته. ومع ذلك، لأننا نرى ما يلي: أ) لم يتم تحديد درجة الحرارة المعنية بدقة على الإطلاق؛ ب) الآلية المقترحة كمسؤولة عن درجة الحرارة هذه غير مقبولة؛ ج) خلافا للادعاءات، فإن سطح النجم لا يبرد مع مرور الوقت.

المشكلة: 8 حفر في كوكب الزهرة وهاريو

في عام 1973، اكتشف الدكتور ريتشارد جولدشتاين ومساعدوه، باستخدام المرصد الراداري التابع لمختبرات مختبر الدفع النفاث، سمة مهمة لسطح كوكب الزهرة، والتي تم التحقق منها لاحقًا من خلال العديد من الملاحظات المتكررة. ووجدوا، استنادا إلى الموجات الرادارية التي تخترق سحب كوكب الزهرة وتنعكس عن وجهه، أن الكوكب جبلي قليلا هنا وهناك، وشديد الحفر؛ بل إنه من الممكن أن يكون، مثل قمرنا، "مشبعًا بالحفر" - أي أنها تغطيه بكثافة شديدة بحيث تتداخل مع بعضها البعض. هذه الفوهات، مثل الفوهات الموجودة على "يامي" القمر، ومثل فوهات عطارد والمريخ، تتشكل بشكل حصري تقريبًا نتيجة لتأثير "الحطام بين النجوم" من نوع ما. الأجسام الكبيرة لا تتفكك وتتفكك عند اختراقها الغلاف الجوي لكوكب الزهرة، على الرغم من كثافته العالية. ومن المستحيل أن تكون تلك الأجسام قد وصلت إلى سطح الزهرة في العشرة آلاف سنة الأخيرة، وإلا لكانت الأرض مغطاة بالفوهات أيضًا. المصدر الأكثر احتمالا لتلك الاصطدامات هو الأجرام السماوية التي تسمى "أجرام أبولو" وهي الكويكبات التي تعبر مداراتها مدار الأرض)، وكذلك المذنبات الصغيرة.
ولكن لكي تتشكل فوهات كوكب الزهرة بواسطة مثل هذه الأجسام، كان لا بد أن تستمر عملية "الفوهات" لمليارات السنين. والاحتمال الآخر هو أن الفوهات تشكلت في فترة زمنية أقصر، ولكن في الأيام الأولى للنظام الشمسي، عندما كان ذلك "الحطام بين النجوم" أكثر وفرة. لكن ليس من الممكن بأي حال من الأحوال أن تكون هذه العملية قد تمت مؤخرًا. ومن الواضح أنه إذا كان هناك بالفعل كوكب الزهرة في بطن تسيدك قبل بضعة آلاف من السنين فقط، فلا يمكن أن تكون الحفر قد تشكلت عليه. إليكم دحضًا آخر لأحد أسس نظرية فوليكوفسكي.

وفي الختام: إن نعي "العوالم المتصادمة" هو محاولة للتحقق من صحة قصص الكتاب المقدس والأساطير الأخرى كحقيقة تاريخية. حاولت الاقتراب من الكتاب دون تحيز. أعترف أن أوجه التشابه والتوافق بين القصص الأسطورية المختلفة مثيرة للاهتمام ومذهلة، وتستحق بالتأكيد المزيد من البحث، ولكن ربما يمكن تفسيرها من خلال التوزيع أو التفسيرات الأخرى. وعلى الرغم من كل "البراهين" التي يدعي أتباع فوليكوفسكي وجودها، فإن الجزء العلمي من كتابه يطرح صعوبات أكثر بكثير من تلك التي ذكرتها من قبل، كما أنها خطيرة للغاية.
يجب أن يستند الادعاء العلمي المتفق عليه إلى سلسلة واضحة من الأدلة، فإذا كسرت حلقة واحدة فقط في تلك السلسلة - يسقط الادعاء بأكمله. في حالة "تصادم العوالم" لدينا الوضع المعاكس، في الواقع يتم كسر جميع الروابط، واحدة تلو الأخرى. ومن أجل إنقاذ النظرية، من الضروري العثور على ادعاءات مقنعة إلى درجة غير عادية، واختراع فيزياء جديدة مشكوك فيها، وتجاهل وفرة من الأدلة المتناقضة بشكل انتقائي. لا، يبدو لي أنه لا توجد إمكانية للدفاع عن أطروحة فوليكوفسكي الأساسية بناءً على المبادئ الفيزيائية. علاوة على ذلك: هناك مشكلة خطيرة محتملة فيما يتعلق بالمادة الأسطورية الموجودة في الكتاب. يتم إعادة بناء الأحداث المفترضة من أجزاء من الأساطير والحكايات الشعبية، ولكن كل تلك الكوارث العالمية لا يتم تذكرها على الإطلاق في السجلات التاريخية أو في الفولكلور للعديد من الثقافات.

يعزو فوليكوفسكي هذا الإغفال الغريب (إذا أشار إليه) إلى "النسيان الجماعي". لأنه نعم يريد الإمساك بالعصا من كلا الطرفين. عندما يكون هناك نوع من المراسلات بين القصص، فهو مستعد لاستخلاص الاستنتاجات الأكثر إثارة منها. عندما لا يكون هناك مثل هذا التطابق، فهو يرفض الأمر على أساس "النسيان الجماعي"، عند هذا المستوى من الخطأ، فمن الممكن بالفعل "إثبات" أي شيء. إذًا، كيف أصبح فيلم Worlds Collide مشهورًا جدًا، على الرغم من هذه العيوب الهائلة؟ هنا لا أستطيع إلا أن أخمن. أولاً، هذه محاولة للتحقق من صحة المعتقد الديني، بناءً على الأدلة العلمية. يخبرنا فوليكوفسكي أن قصص التوراة صحيحة بكل بساطة، فقط إذا قمنا بتفسيرها بشكل صحيح. إن شعب إسرائيل، على سبيل المثال، الذي نجا من فراعنة مصر وملوك آشور والعديد من الأضرار الأخرى، بفضل تدخل مذنب، يحق له تمامًا - ربما يمكن للمرء أن يستنتج من كلمات فوليكوفسكي - أن يرى نفسه كشعب مختار. يحاول فوليكوفسكي إنقاذ ليس فقط الدين، ولكن أيضًا علم التنجيم: نتائج الحروب، ومصائر الأمم بأكملها، تتحدد من خلال موقع النجوم في السماء. يوفر عمله، بمعنى ما، أساسًا للأمل في وجود "ارتباط كوني" عميق بين الجنس البشري والكون. لا شك أن مثل هذه الروابط الكونية العميقة موجودة - كما حاولت بنفسي أن أعرضها في مناسبة أخرى (يشير كارل ساجان هنا إلى كتابه "الارتباط الكوني" الصادر عام 1973) - لكن أطروحة فوليكوفسكي ليست واحدة منها.

إن الفضيحة التي سببها العلماء، الذين كانوا في العادة أشخاصًا مسالمين وهادئين، حول كتاب "عوالم متصادمة"، أدت إلى سلسلة من النتائج. يرفض بعض الناس عن حق غطرسة العلماء، أو يشعرون بالقلق إزاء ما يعتبرونه مخاطر العلم والتكنولوجيا، أو ربما يجدون صعوبة في فهم العلم. وقد يستمدون متعة كبيرة من رؤية العلماء في حماقتهم.

في القضية برمتها، لا يوجد سوى جانب واحد أسوأ من النهج المتغطرس والوقح والتحريضي الذي يتبعه فوليكوفسكي وأنصاره، وهو المحاولة المشينة التي قام بها بعض الأشخاص الذين أطلقوا على أنفسهم اسم العلماء لمنع نشر كتابات فوليكوفسكي. وبسبب هذه التجربة عانى المشروع العلمي بأكمله. لم يكن فوليكوفسكي يحاول جديًا على الإطلاق أن يكون موضوعيًا؛ على الأقل ليس هناك نفاق في حقيقة أنه تجاهل الكم الهائل من البيانات التي تتعارض مع ادعاءاته. ولكن من المتوقع من العلماء أن يعرفوا ويفهموا أننا لابد أن نسمح بحرية التعبير والمناقشة الحرة مهما كانت محتدمة حتى يتسنى الحكم على كل فكرة على أساس جدارتها.

ولأن العلماء لم يقدموا ردا متوازنا وواقعيا على أعمال فوليكوفسكي، فإنهم هم أنفسهم مسؤولون عن نشر آرائه المشوشة. وفي الوقت نفسه، لا يستطيع العلماء الانخراط في جميع مجالات "العلم الهامشي". على سبيل المثال، استغرق التفكير والحسابات وإعداد هذه المقالة الكثير من الوقت مني، وهو ما أحتاجه بشدة في بحثي. لكنها بالتأكيد لم تكن مهمة مملة، وعلى الأقل استمتعت بالقليل من العديد من القصص الخيالية الجميلة. إن محاولة إنقاذ دين قديم، في جيل الفجر اليائس بحثًا عن أي جذور دينية، أو عن معنى كوني لوجود الإنسانية، ربما تستحق الثناء، وربما لا. أعتقد أن هناك الكثير من الخير والكثير من الشر في الديانات القديمة. لكنني لا أفهم سبب الحاجة إلى كل هذه "الأدلة" المشكوك فيها. إذا كان علينا أن نختار بينهم وبين الدين (ومن الواضح أننا لسنا مجبرين على ذلك)، أليس من الأفضل تفضيل إله موسى أو عيسى أو محمد على مذنب فوليكوفسكي؟