فصل من كتاب "هل هناك الله؟ الوهم الكبير للدين" بقلم ريتشارد دوكينز من الإنجليزية: آدي ماركيوز هيس، دار نشر كتب العلية وكتب يديعوت * في هذا الفصل، يحلل دوكينز ما هي الضغوط أو الضغوط التي يمارسها الانتقاء الطبيعي والتي تشجع الرغبة في الدين
في نظر عالم النفس التطوري، فإن الإسراف العالمي في الطقوس الدينية، بسبب تكلفتها من حيث الوقت والموارد والألم والحرمان، لابد أن يسلط الضوء ـ بشكل ملون مثل مؤخرة الميمونة ـ على فكرة أن الدين ربما يكون قابلاً للتكيف.
حساء كون
الحتمية الداروينيةكل شخص لديه نظريته المفضلة حول مسألة من أين جاء الدين ولماذا يوجد في جميع الثقافات الإنسانية. الدين يريح ويريح. إنه يعزز الشعور بالعمل الجماعي بين المجموعات. إنه يرضي شوقنا لفهم سبب وجودنا. سأتناول على الفور تفسيرات من هذا النوع، لكني أريد أن أبدأ بسؤال سابق، يحظى بالأسبقية لأسباب سنراها لاحقا: سؤال دارويني حول الانتقاء الطبيعي.
ومع العلم أننا نتاج التطور الدارويني، يجب أن نتساءل ما هي الضغوط أو الضغوط التي يمارسها الانتقاء الطبيعي والتي تشجع الرغبة في الدين. يصبح هذا السؤال ملحًا بسبب الاعتبارات الداروينية القياسية المتعلقة بالتوفير. الدين باهظ للغاية ومتفاخر للغاية. والانتقاء الدارويني يحدد بشكل دائم أي مخلفات ويزيلها. الطبيعة هي محاسب بخيل، تحسب كل قرش، وتنظر باستمرار إلى الساعة وتعاقب على أصغر الرفاهية. باستمرار وبلا رحمة، كما أوضح داروين، "يقوم الانتقاء الطبيعي بمراجعة كل يوم وساعة بساعة، في العالم كله، بكل اختلاف، حتى ولو كان طفيفًا؛ يتخلص من كل ما هو سيء، ويحفظ ويضيف كل ما هو جيد؛ يعمل بصمت، بشكل غير محسوس، كلما وحيثما سنحت الفرصة، من أجل تحسين كل كائن عضوي." إذا قامت بعض الحيوانات البرية بنشاط غير مفيد كأمر طبيعي، فإن الانتقاء الطبيعي سيفضل الأفراد المتنافسين الذين يستثمرون الوقت والطاقة في أنشطة البقاء والتكاثر. لا يمكن للطبيعة أن تتحمل أعمال انتقامية تافهة. إن النفعية القاسية هي الورقة الرابحة، حتى لو لم تكن تبدو دائما بهذه الطريقة.
ظاهريًا، يعتبر ذيل الطاووس مثالًا على الرعونة من الدرجة الأولى. إنه بالتأكيد لا يشجع على بقاء صاحبه. لكنها تستفيد من الجينات التي تجعلها تتميز عن منافسيها الأقل شهرة. الذيل عبارة عن إعلان يشتري مكانه في اقتصاد الطبيعة عن طريق جذب الإناث. هذه الأشياء صحيحة أيضًا فيما يتعلق بالعمل والوقت الذي يستثمره رجل سوتشي في بناء سعته: نوع من الذيل الخارجي مصنوع من العشب والأغصان والفراولة البرية الملونة والزهور، وإذا كان متاحًا - أيضًا الخرز والمجوهرات الصغيرة والزجاجة قبعات. وإذا اخترنا مثالا لا يتضمن الإعلان، فهناك عادة غريبة لبعض الطيور "الاستحمام" في أعشاش النمل، أو جعل النمل يلامس ريشها بطرق أخرى. لا أحد يعرف على وجه اليقين ما هي فائدة هذا "الانسلاخ" - ربما يكون له بعض التأثير الصحي، مثل إزالة الطفيليات من الريش؛ وهناك عدة فرضيات أخرى، لا يوجد أي منها مدعوم بأدلة كافية.
لكن عدم اليقين بشأن التفاصيل لا يمنع الداروينية من افتراض أن النشوة قد تم "من أجل" شيء ما. في هذه الحالة قد يتفق المنطق السليم مع ذلك، لكن المنطق الدارويني لديه سبب للاعتقاد بأنه إذا لم تفعل الطيور ذلك، فإن فرصها الإحصائية في النجاح الجيني قد تتضرر، حتى لو لم نعرف بعد المسار الدقيق لهذا الضرر. ينبع الاستنتاج من الافتراضين الأوليين، اللذين يقولان إن الانتقاء الطبيعي يعاقب على إهدار الوقت والطاقة، وأن الملاحظات تظهر باستمرار أن الطيور تستثمر الوقت والطاقة في "الافتراس".
إذا كان من الممكن التعبير عن هذا المبدأ التكيفي في بيان من جملة واحدة، فإنه سيجد تعبيره - وإن كان بعبارات متطرفة ومبالغ فيها بعض الشيء - على حد تعبير عالم الوراثة الشهير في جامعة هارفارد، ريتشارد ليونتن: "هذه نقطة واحدة أعتقد أن الجميع يفكرون فيها". ويتفق أنصار التطور على أنه ليس من الممكن بأي حال من الأحوال القيام بشيء أفضل مما يفعله نفس الكائن في بيئته المعيشية. إذا لم يجلب الامتناع أي فائدة للبقاء والتكاثر، لكان الانتقاء الطبيعي قد فضل منذ زمن طويل الأفراد الذين تجنبوه. وقد يميل الدارويني إلى قول الشيء نفسه عن الدين؛ ومن هنا ضرورة هذه المناقشة.
في نظر أنصار التطور، فإن الاحتفالات الدينية "تبرز في الحقل مثل الطاووس في مرج مضاء بنور الشمس" (جملة دان دينيت). السلوك الديني هو وزن الإنسان، مضخمًا عدة مرات، لتحليق الطيور أو لبناء سقيفة في بيت السعفة. إنها تستهلك الوقت، وتستهلك الطاقة، وغالبًا ما تكون مزخرفة بشكل متوهج مثل ريش طائر الجنة. يمكن للدين أن يعرض حياة الشخص الذي يؤمن به، وكذلك حياة الآخرين للخطر. تعرض الآلاف من الأشخاص للتعذيب بسبب ولائهم للدين، وتعرضوا للاضطهاد من قبل المتعصبين بسبب اعتقاد أنه في كثير من الحالات يصعب التمييز بينه وبين المضطهدين. يلتهم الدين الموارد، وأحيانًا على نطاق واسع.
استغرق بناء كاتدرائية من العصور الوسطى مئات السنين من العمل، ومع ذلك لم يتم استخدامها مطلقًا للسكن أو لأي غرض مفيد آخر. هل كان هناك نوع من ذيل الطاووس المعماري؟ وإذا كان الأمر كذلك، فمن يستهدف الإعلان؟ سيطرت الموسيقى واللوحات المقدسة المخصصة لعبادة الله على فن العصور الوسطى وعصر النهضة. أناس أتقياء في إيمانهم ماتوا من أجل إلههم وقتلوا من أجلهم؛ لقد جلدوا أنفسهم على ظهورهم حتى نزفوا، ونذروا حياة الامتناع عن ممارسة الجنس أو العزلة والصمت، وكل ذلك في خدمة الدين. لماذا كل هذا؟ ما فائدة الدين؟
إن كلمة "منفعة"، بالمعنى المعتاد بين الداروينيين، تعني تحسين فرص بقاء جينات الفرد. ما هو مفقود هنا هو الحقيقة المهمة وهي أن المنفعة الداروينية لا تقتصر على جينات كائن حي واحد. هناك ثلاثة أغراض مختلفة قد تستهدفها المنفعة. أحدهما ينبع من نظرية اختيار المجموعة، وسوف أتناولها لاحقًا. والثاني مستمد من النظرية التي قدمتها في كتب النمط الظاهري الموسعة (دوكينز 1982): الفرد الذي تتم ملاحظته قد يتصرف تحت التأثير التلاعبي لجينات فرد آخر، والذي قد يكون طفيليًا. يذكرنا دان دينيت أن سيلان الأنف الشائع شائع بين البشر مثل الدين، لكننا لن نحاول الادعاء بأن سيلان الأنف مفيد لنا. هناك العديد من الأمثلة المعروفة لحيوانات تم التلاعب بها لتتصرف بطريقة تفيد انتقال الطفيلي إلى مضيفه التالي. لقد عرضت هذه النقطة بإيجاز في مقالاتي "النظرية المركزية للنمط الظاهري الممتد": "يميل سلوك الحيوان إلى تعظيم بقاء الجينات "من أجل" هذا السلوك، سواء كانت تلك الجينات موجودة في جسم حيوان معين أم لا إظهار السلوك."
ثالثاً، قد تستبدل "النظرية المركزية" مصطلح "الجين" بمصطلح أكثر عمومية ـ "المضاعف". وحقيقة أن الدين منتشر على نطاق واسع ربما يعني أنه يعمل لصالح شيء ما، ولكن ليس من الضروري أن يكون الأمر كذلك. نحن أو جيناتنا. ومن الممكن أن يعمل هذا لصالح الأفكار الدينية نفسها، إلى الحد الذي تتصرف فيه بطريقة تشبه الجينات، كمضاعفات. سأكتب عن هذا لاحقاً، في القسم الذي يحمل عنوان "امشي بحذر، أنت تدوس على ميماتي". وفي غضون ذلك، سأواصل التفسيرات الأكثر تقليدية للداروينية، والتي بموجبها تعني "المنفعة" المنفعة لبقاء الفرد وتكاثره.
يعيش الأشخاص الذين يعيشون على الصيد وجمع الثمار، مثل القبائل الأصلية في أستراليا، أسلوب حياة ربما يكون مشابهًا لأسلوب حياة أسلافنا القدماء. يشير فيلسوف العلوم النيوزيلندي/الأسترالي كيم ستيريلني، في مقالته عن "الرئيسيات المنحرفة" (ستيريلني 2006)، إلى تناقض كبير في حياتهم. فمن ناحية، يعتبر السكان الأصليون ناجين ممتازين في الظروف التي تضع مهاراتهم العملية في أصعب الاختبارات. لكن، يضيف ستيريلني، بقدر ما يتمتع به جنسنا البشري من ذكاء، فإن ذكائنا يعمل ضدنا. هؤلاء الأشخاص أنفسهم، الذين هم على دراية جيدة بعالمهم الطبيعي وطرق البقاء فيه، في نفس الوقت يملأون رؤوسهم حتى الحافة بمعتقدات يبدو زيفها واضحًا حقًا، والتي تعتبر كلمة "عديم الفائدة" بالنسبة لهم بخسًا. . يعرف ستيريلني نفسه السكان الأصليين لبابوا غينيا الجديدة. إنهم يعيشون في ظروف قاسية للغاية، في أماكن يصعب فيها الحصول على الغذاء، وذلك بفضل الفهم الدقيق للغاية لبيئتهم البيولوجية. لكنهم يضيفون إلى هذا الفهم هوسًا عميقًا ومدمرًا بتلوث الدورة الشهرية الأنثوية وبالسحر. تستجيب العديد من الثقافات المحلية بالخوف الرهيب من السحرة والسحر، وبالعنف الذي يصاحب هذه المخاوف. يقدم لنا ستيريلني تحديًا، وهو أن يشرح "كيف يمكننا أن نكون حكماء جدًا وأغبياء جدًا في نفس الوقت".
على الرغم من اختلاف التفاصيل في أجزاء مختلفة من العالم، إلا أنه لا توجد ثقافة نعرفها لا تحتوي على نسخة من الطقوس والعبادات التي تستهلك الوقت وتستهلك الثروة وتثير العداء - أي تلك الطقوس المناهضة للحقيقة، والمناهضة للإبداع. تخيلات الدين. ربما يكون عدد قليل من الأفراد المتعلمين قد هجروا الدين، ولكنهم جميعًا نشأوا في ثقافة دينية تتطلب قرارًا واعيًا بالتخلي عنها. النكتة الأيرلندية الشمالية القديمة - "نعم، ولكن من أنت، ملحد بروتستانتي أم ملحد كاثوليكي؟" - حار مر حقا. يمكن تسمية السلوك الديني بالسلوك الإنساني العالمي، تمامًا مثل السلوك الجنسي المغاير. مثل هذه التعميمات لها دائمًا استثناءاتها الفردية، لكن كل تلك الاستثناءات تدرك جيدًا القاعدة التي تنحرف عنها. تتطلب الخصائص العالمية للأنواع البيولوجية تفسيرًا داروينيًا.
لا توجد صعوبة بالطبع في تفسير الميزة الداروينية للسلوك الجنسي: فهو يرتبط بولادة الأطفال، حتى في تلك الحالات حيث يبدو كما لو أن وسائل منع الحمل أو المثلية الجنسية الواضحة تعمل ضده. ولكن ماذا عن السلوك الديني؟ لماذا يصوم الناس، أو يركعون، أو ينحنون، أو يجلدون أنفسهم، أو يهزون رؤوسهم بإخلاص على الحائط، أو يشرعون في حملة صليبية، أو يخصصون الموارد لأفعال تفرض عليهم ثمناً باهظاً، وفي الحالات القصوى يدفعون حياتهم ثمناً لذلك؟
تعليقات 57
عدم التمييز لأي دين
http://www.youtube.com/watch?v=ZuoBPGvXFAs&feature=related
مقابلة مع مايك هوكابي
http://www.youtube.com/watch?v=CFnLtQFkZxc&feature=related
ريتشارد دوكينز في برنامج بيل ماهر
http://www.youtube.com/watch?v=JtZeXuX7-zU&feature=related
إلى مايكل
لم أفكر بشكل مختلف. من المؤكد أن المركب الكيميائي لا يمكن أن يكون له إرادة، ولا يمكن لمجموع الجزيئات أن يكون "أنانيًا".
هوجين:
إن المعضلة في الواقع ليست بين إله سبينوزا والتطور. ليس هذا ما يناقشه الكتاب، ولن يهتم أي عالم بالعبث مع إله سبينوزا. ففي نهاية المطاف، من الواضح أن الطبيعة موجودة، وبالتالي إذا أراد شخص ما أن يدعي أنه يسمي الطبيعة إلهًا، فكل ما يمكنك قوله له هو "لماذا تستخدم كلمتين للإشارة إلى نفس الشيء" ولكن أبعد من ذلك فهو من لا أهمية كما أنني لن أجادل إذا أخبرني أحدهم أنه يسمي قطته باسم الله وهناك قطة لديه.
هل تريد أن تنادي قطة أو طبيعة أو علبة برتقال بسم الله؟ قرأ! لا يهمني ما هو عليه.
A:
ينظر!
إذا اكتشفت شيئًا ما - أخبرنا أيضًا.
إليشع:
دوكينز لا يختلف معي على الإطلاق.
التطور كما قلت ليس له أهداف، ولا علاقة له بحقيقة أن بعض الكائنات الحية لها أهداف.
وبالمناسبة - حتى أنينهم - خلافاً لادعائك - ليس له أهداف، وذلك أيضاً بحسب دوكينز.
"الحديقة الأنانية" هي مجرد شكل من أشكال اللغة التي أعتقد أنك لم تفهمها.
الجين هو مركب كيميائي دون أي إرادة.
وكما شرحت عدة مرات، فإننا نستخدم التطور أيضًا لتطوير البرمجيات.
وهناك أيضاً ليس للتطور في حد ذاته هدف، ولكننا "ندربه" بحيث يصبح التكيف الأفضل مع البيئة في الواقع تكيفاً أفضل مع الهدف الذي نريد (نحن، وليس التطور) تحقيقه.
وأما ادعاءك بشأن خطأ التطور في خلق الدماغ، فيبدو لي أنه ادعاء مازح.
من ليس له هدف لا يمكنه أن يخطئ أيضًا. بالنسبة لنا - نحن البشر - من الجيد أننا خلقنا ومن الرائع أن يعرف أشخاص مثل أينشتاين وآخرين كيفية استخدام أدمغتهم بشكل جيد.
إلى مايكل
إذا كنت تدعي أن التطور لا معنى له على الإطلاق، فإن دوكينز على الأقل لا يتفق معك، لأن نسخته مدفوعة بالكائنات الحية (انظر نظرية "الجين الأناني"). إذا كان لدى الكائنات الحية دافع، وهذا الدافع هو تمرير الجينات بأكثر الطرق كفاءة وقوة للتغلب على الأنواع الأخرى (مهما كانت)، فيجب علينا أن نتفق على أن الذكاء البشري هو أخطر خطأ ارتكب في التطور على الإطلاق. لأنه ليس هناك عائق أكبر أمام التكاثر منه. لن أخوض في تجارب شخصية، لكن ثق بي فأنا أعرف ما أتحدث عنه. من الصعب بالنسبة لي أن أرى أين أخطأت.
ربما كتبت ردي السابق معك في نفس الوقت. السؤال في النهاية هو السؤال ذو الصلة.
الآن، عندما أقرأ في وضح النهار ما كتبته (وأيضًا ما يكتبه دوكينز)، تصبح النقطة أكثر حدة. لقد اتضح أن الدين ربما يكون خلقًا مقيدًا بالواقع للانتقاء الطبيعي، في محاولة يائسة لتصحيح خطأه المحرج (العقل البشري). بعد أن أدركت خطأها الذي بلغ ذروته في حدوث طفرات طفيلية وغير ضرورية مثل بيتهوفن وموزارت وآينشتاين ودوستويفسكي، الذين، باستثناء الثرثرة وتلطيخ الورق بكل أنواع العلامات الغريبة، لم ينفعوا في حرب البقاء الصعبة للجنس البشري ( ناهيك عن دروين نفسه، الذي بينما كان خصومه الأيديولوجيون المتعصبون منخرطين بقوة في أداء واجبهم (من الناحية التطورية، استهلك وقته وطاقته في جمع جثث الطيور)، وبعد رؤية هذا الخطأ، وجد الانتقاء الطبيعي حلاً في شكل الدين . وهكذا نشهد الحقيقة المتناقضة وهي أن المساهمة في تطور المجتمع العلمي بأكمله في كليفلاند، على سبيل المثال، والذي يحارب بشراسة ضد المفترين على الانتقاء الطبيعي بجميع أنواعه، هي أصغر من مساهمة حفنة من العبدكان في بني براك ، الذين يؤمنون بشكل عام بالدجال المتظاهر الذي تظاهر بأخذ مكانها حتى انكشفت خزيه للجميع على يد العلم الحديث.
لكن هذا يقودنا إلى السؤال المعاكس تمامًا لسؤال دوكينز: السؤال عن سبب خلق الانتقاء الطبيعي للدين البدائي هو أمر مفهوم للغاية. والسؤال غير المفهوم هو لماذا خلقت الذكاء غير البدائي في المقام الأول؟
أنا لا أوافق على أن الاعتبار الوحيد الذي يحدد ما إذا كان شيء ما سيوجد أم لا هو نتيجة للداروينية.
لا سيما عندما يتعلق الأمر بعلم النفس وعلم الاجتماع للحيوانات ذات الوعي المعقد مثل البشر.
بصرف النظر عن النزعة المحافظة البحتة، لا أستطيع التفكير في العديد من الأسباب البديلة للداروينية في الوقت الحالي، لكنني أعتقد أنه من المهم النظر في هذه الاتجاهات أيضًا.
المعضلة ليست "التطور" أو "الله": على الرغم من أن سبينوزا وصل إلى البصيرة السامية بأن الله هو الطبيعة، فإن "الطبيعة" هي شيء "إلهي"، مخفي ومكشوف، عميق وسامي، مكاني ومحيطي، متعدد الأبعاد من "الطبيعة". ضميره "ضخم" مثل "الجديد" و"عتيق" ذكي وذكي يتجاوز بكثير "المشاهد" النسبي: إنه رائع!! بريء وهادف!!، ونحن جميعا، على قدر عمومية لدينا الأنواع، يتم "نسخ" إبداعاته إلى العديد من الأنواع المختلفة.
من الغريب مدى فخر "بلا عقول" بـ "المبدعين"، الذين يخلقون بدائل للطبيعة ويقاتلون باسم "التطور الطبيعي".
مايكل : امممم من اجلك :)
على أية حال، نحن لم نصل بعد إلى نقطة "ذروة النضج"، وبالتالي فإن بعض الأجزاء لم تفهم بعد الصورة الشاملة والغرض.
ولذلك "اخترنا" الحياة والمعيشة.
إليشع:
من الصعب معرفة ما إذا كنت جادًا أم تمزح.
التطور ليس له هدف.
وهذا من الأشياء التي تميزها عن الله (الذي كلما حاولنا تخمين ما هي أهدافه بدا لنا أننا نفشل في تحقيقها).
التطور ظاهرة طبيعية تحدث في ظروف معينة بسبب ضرورة رياضية.
والنتيجة هي تكاثر الأنواع وتطورها في اتجاهات تعطيها الأولوية على الكائنات الأخرى المتنافسة على نفس الموارد.
ولذلك لا يمكن تحقيق هدف التطور لسببين رئيسيين:
السبب الأول هو أنه لا يوجد مثل هذا الهدف.
السبب الثاني هو أن هذا نظام لا يمكن تجميده تحت أي ظرف من الظروف لأنه حتى لو كنت ترغب في تحديد موقف معين على أنه مثالي، فإن تعريفك لن يتطلب أي جينات، ولن يمنع الطفرات ولن يوقف التنافس على الموارد.
بالمناسبة، هناك عدد لا بأس به من المعلقين هنا الذين يعتقدون حقًا أن المعرفة بالبكتيريا تتفوق على المعرفة البشرية.
هناك شيء هنا لا أفهمه. وفقًا لدوكينز، إذا كان الهدف النهائي للطبيعة هو الكفاح من أجل استمرار النوع، فمن الأفضل تحقيق هذا الهدف في بداية التطور مع الكائنات وحيدة الخلية. مع صعودنا في السلم التطوري، تتناقص القدرة على التكاثر وتزداد العوائق التي تحول دون وراثة الجينات. لقد وصلنا إلى الذروة بالطبع مع الإنسان العاقل، الذي يمثل عقله الرائع، مع فلسفته الغبية التي ينبعث منها، أكبر عقبة خلقها الانتقاء الطبيعي على الإطلاق أمام تكاثر أي نوع. مع الدين لا يزال من الممكن إدارة بطريقة أو بأخرى (ميتزفاه "Pro and Rebu"، وما إلى ذلك). لكن التساؤلات الفلسفية والروحية حول تاريخ الكون وكل هذه الأشياء - لماذا يحتاجها الانتقاء الطبيعي؟ لماذا بحق الجحيم أساء إلينا التطور ولم يتركنا عند المستوى التطوري للأميبا؟ ما الذي يساهم به النقاش هنا في بقاء الجنس البشري؟ ليس هناك شك في أن هذا خطأ فادح في التطور. هل من الممكن أن مجرد وجود الجنس البشري يدحض نظرية داروين؟ مستحيل.
أوري ستيرنبرغ،
لقد قلت في بداية حديثك: "أعتقد أن هناك صعوبات كثيرة في كل من الدين والعلم"
وبهذه الطريقة تم الفصل بالتساوي بين الدين والعلم.
لا شيء يمكن أن يكون أبعد عن الحقيقة. وهذان وجهتا نظر مختلفتان تمامًا للعالم.
يعتمد الدين على كتابات قديمة، والذين يؤمنون به ** يعرفون ** أن الحقيقة كلها موجودة. كل ما عليك فعله هو قراءة الكتب المقدسة وتفسيرها بشكل صحيح.
العلم أكثر إجابة وتواضعًا. وهو يدعي صراحة أنه لا يعرف الحقيقة كاملة، وربما لم يعرف الحقيقة كاملة على الإطلاق.
إنه يعمل وفق طريقة موضوعية للبحث عن الحقيقة، ولا يخضع لحقد وسلطة الحاخامات أو الكهنة الدكتاتوريين أو الأطباء الأصنام - بل للحقيقة فقط. إن التقدم العلمي محفوف بالخلافات والإخفاقات والأخطاء، لكن المنهج العلمي يضمن أنه بمرور الوقت سيستمر النجاح المذهل في تعميق المعرفة الإنسانية. ولا توجد طريقة أخرى تقترب حتى من نجاحات الطريقة العلمية.
وماذا يفعل علماء الدين في مواجهة كل اكتشاف علمي جديد؟
يرفضون على الفور بازدراء أن هذا كان معروفًا لهم منذ آلاف السنين، ويشيرون إلى آية أو أخرى، ويتخطيون 50 حرفًا بسعادة، ويقومون بثلاث شقلبات ومسمارين مفلطحين، ويضربون في هندسة كتاب الزوهار، ويثبتون ذلك والنتيجة مناسبة بشكل ملحوظ "للاكتشاف" العلمي.
لو كنت شخصاً متديناً لشعرت ببعض الإحراج..
وفي الختام، لقد طلبت شيئاً من التواضع والتواضع - فليس هناك أسلوب أكثر تواضعاً وتواضعاً من المنهج العلمي، الذي يضع الإنسان أيضاً في مكانه الصحيح - لا في مركز العالم، ولا في مركز المجرة، و وليس في مركز الكون.
ومن ناحية أخرى، فإنه من الصعب أن نطلق على الطريقة التي "تعرف" الحقيقة كاملة، دون الحاجة إلى إثبات - تعرف ببساطة - طريقة متواضعة ومتواضعة
سيأتي اليوم الذي يصبح من الممكن فيه فحص الأسس الدينية بأدوات جديدة. ومن الصعب قياس وقياس الأشياء التي جوهرها ليس المادة بل الروح باستخدام الأدوات العلمية.
من المؤكد أن بعض الأجزاء التي تسمى اليوم بالعلم الزائف ستنكشف غدًا على أنها حقيقة وسوف تتذكرون كلامي جيدًا. 🙂
مرحبا بالجميع
قرأت قليلا من الاشياء الخاصة بك. هذه الأمور، أو بعضها على الأقل، تمت مناقشتها لسنوات عديدة من قبل العديد من الباحثين. لا أعرف ما هو تعليمك ولكن أعتقد أن أعضاء المنتدى هنا بحاجة إلى بعض التواضع. أنا شخصياً رجل متدين، لذا ربما يكون موقفي هو الدفاع النفسي، لكنني سأقول ذلك على أي حال. في رأيي أن هناك صعوبات كثيرة في كل من الدين والعلم. وفيما يتعلق بالتطور، هناك مقاربات في اليهودية لا ترى تناقضا في هذه التوراة. ربما تراه دفاعًا عن المتدينين بشأن الدين - ربما، وهنا أعود إلى نقطتي الثانية - حتى اليوم لا يوجد شيء اسمه "اليهودية"، فهناك تيارات كثيرة وآراء كثيرة. وعلى الرغم من وجود نوع من الإجماع، إلا أنه لا تزال هناك اختلافات كثيرة. في رأيي، نحن لا نعرف بالضبط ما تعنيه التوراة، وفي كل جيل نحاول إعادة تفسير هذه التوراة بمفهوم هلاشي جديد وبمفهوم علمي جديد. ويجب أن تكون الخطيئة أيضًا من نصيب المتدينين، حيث يجب أن يدركوا أننا ما زلنا لا نعرف كل شيء وربما لن نعرف ما إذا كان العلم يستطيع أن يعطي رأيه في الأمر أم لا. أذكرك بقول حكيم التوراة في الأمم لا تصدقوا، الحكمة في الأمم (وهنا التأكيد) - صدقوا. هذا قد يجيب على سؤالكم عن القمل الذي يعرقه المسيحيون. هذا مجرد تصور اعتقده الحكماء وهكذا تبين أنه خطأ. ومن ناحية أخرى، لا تتجاهل الأسئلة الكبيرة والتناقضات واختلاف المقاربات بين العلماء. لأذكرك لسنوات أن الدين الذي يعتقد أنه صحي له ربيع. حتى وقت قريب نسبيا كانت هناك مقاربات تعتقد أن العالم قديم حتى اكتشف العلم (نظريا على الأقل) أن العالم خلق هناك ربيع في الانفجار الأعظم - صحيح أن هناك مواقف في الدين لا تقبل هذا النظرية ولكن هناك مواقف تفعل ذلك. ما قلته هو أننا بحاجة إلى الظلم سواء من الجانب الديني أو من الجانب العلمي
عزيزي:
ما هو مكتوب هو مكتوب وأنت تشير فقط إلى جسد الشخص وليس إلى محتوى الأشياء. كما أنك تخترع تفسيرات غير مكتوبة في أي مكان لسبب كذبها في التوراة. بعد كل شيء، لم تكن هناك حاجة للكتابة أن الأرنب كان يجتر نفسه، ومع ذلك فقد فعلوا ذلك.
ولعلك تستطيع أن تشرح لي في تلك المناسبة لماذا كتبوا أن نهري الفرات ودجلة ينبعان من نفس النقطة؟ هل هذا أيضًا لأن مئات الكيلومترات التي تفصل بين نقطة البداية تبدو للناس كنقطة واحدة؟
أنت مجرد تعريف معرفتك الملفقة بأنها المعرفة التي أفتقر إليها.
مرحبا مرة أخرى مايكل.
أنت أيضاً مرحب بك لتكبر قليلاً..
إذا سمحت لي بتخطي تعليقاتك الساخرة والتهكمية حول القيمة غير الصحيحة لـ Pi التي من المفترض أنها أعطيت في الوصايا لبناة بحر النحاس (من أين أتى هذا الفعل؟)، أتمنى أن تكون مستعدًا للفصل الكتاب المقدس من الحاخامات الأرثوذكسية الذين يعتقدون أن القمل مخلوق من عرق الإنسان.
أما إبراهيم أبونا فقد فاتتك الرسالة تماماً. لم تدرك أن هناك رسالة أخلاقية لا تصدق في قصة التجليد - وهي أن التضحيات البشرية كانت خاطئة في مجتمعنا منذ أجيال وأن الذبائح الحيوانية فقط هي التي يجب تقديمها لإلهنا.
يجب أن تفهم أن السخرية يمكن أن تتدفق أيضًا في اتجاهك وليس منك فقط في اتجاه الدين.
إذا أصررت أنت وأمثالك على التعبير عن نفسك بهذه الغطرسة المطلعة والواثقة، فمن المناسب لك أولاً أن تعرف وتعرف الحقائق على وجه اليقين بدلاً من كتابة كل أنواع الهراء السخيف - بما في ذلك الحجج القشية. وإلا فإنك تثبت فقط مدى إعجابك. وصدقوني، لا يوجد شيء أكثر إثارة للشفقة من ملحد أو مناهض للإله يهاجم أجزاء من الكتب المقدسة لدين معين لأسباب خاطئة وجاهلة.
إلى مايكل:
1. إن جزءًا مما يبدو لك أنه كثير من الأخطاء الواقعية في التوراة، ليس بسبب سوء فهمك لبساطة ما هو مكتوب في التوراة.
فمثلاً، عندما رسمت التوراة الأرنب والأرنب البري إلى العشب، كان المعنى هو التحدث بلغة مفهومة للأشخاص الذين لاحظوا سلوك هذه الأنواع الحيوانية، حيث تبدو كما لو كانوا يربون العشب.
أنا متأكد من أنك سترفض حجتي باعتبارها عذرًا مضحكًا لدرجة البكاء، لكن هذه الظاهرة يُعبَّر عنها في الكتاب المقدس بأمثلة أخرى مثل "تأتي الشمس" أي تغرب، بينما نعلم أن الشمس نفسها لا تغرب الشمس أبدًا، ولكن يبدو الأمر كذلك من وجهة نظرنا، على الرغم من أن كل شخص متعلم تقريبًا وحتى مناهضي الإيمان يستمرون في الإشارة إلى "غروب" الشمس.
تنشأ أخطاء أخرى في فهمك من حقيقة أن صورة المعرفة التي تنبثق من النتائج العلمية ليست واضحة تمامًا بعد أو أن بعض الظواهر في ماكارا لم يتم تقديم تفسيرات معقولة لها على مستوى اللغة العلمية بعد.
2. ما تعتبره تراجعًا لـ "همجية" بعض القوانين في التوراة كان في الغالب محاولة من قبل تيار الفريسيين في اليهودية لتكييف دين عصرهم مع التأثيرات الهلنستية للتوسع الحضري والتجارة في المنطقة في ذلك الوقت. وقت. إن تحويل أحكام الإعدام في مجموعة متنوعة من الجرائم إلى عقوبات مالية يتناسب مع هذا الاتجاه، ولكن ما عانى من ذلك هو أخلاقيات المجتمع اليهودي في إسرائيل في ذلك الوقت. أي أن تراجع القانون الجنائي في التوراة على وجه التحديد أدى إلى تدهور أخلاقي حاد. في المجتمع اليهودي ابتداءً من النصف الثاني من القرن الثاني قبل الميلاد.
في رأيي، فإن اليهودية الكتابية (هناك شيء من هذا القبيل - نوع اليهودية الكتابية التي يروج لها نحميا جوردون وزملاؤه) التي تستمد قوانينها مباشرة من التوراة الحقيقية (وليس التوراة) أفضل بكثير من اليهودية والمسيحية؛ أفضل كثيرًا أن يُلقى الشخص الذي يخطط لقتل شخص ما بقصد إعدامه بدلاً من أن يُلقى في السجن وربما تتاح له الفرصة لبقية حياته لمواصلة قتل أو تشويه أشخاص آخرين أثناء أو بعد قضاء عقوبته .
من بعض النواحي، من العار أن بعض الأعمال التي تعتبر تعديًا في التوراة لا تعتبر كذلك في نظام دولة إسرائيل.
الشورتات.. عجائب التكنولوجيا..
مايكل..و..و..مرة أخرى،
نعم، لقد وهبتنا الطبيعة، كأفراد وكأرواح، لربط الوعي... والوعي الجماعي
هائل.. كالعقل الواسع.. ونريد أن نتتبع عجائبه.. القصة التي لا تنتهي..
حقائق - هي في نظر الناظر.. اقرأ الرؤى... في الكتاب في المناسبات، إذا كان ذلك مناسبا لك
توتر جيمس ريدفورد..النبوءة السماوية..وتوابعها..
إن عقل الطبيعة يتمتع بصبر هائل، على الرغم من أنه، مثل جميع القوانين، يعمل مثل الارتداد...
هناك طرق عديدة أنيقة للتحقيق في كل الظواهر.. وكل واحدة.. وواحدة.. بطريقته الخاصة، في محطته...
من كتب دان براون..أربعة..حاليا..بالعبرية..يمكنك فهم المزيد..فعليا..ولن أتفاجأ..إذا قرأت..بعضها..مثلها كلها..
إجابتي غير المباشرة.. أعترف.
كما أنك تحتاج إلى الصبر حتى تتمكن من التجربة..(..تجربة..)
وبالمناسبة.. الكتب هي نتيجة الممارسة.. الخبرة المفيدة
و....التحفيز..إمكانية فك لغز..الروح...وأيون الدم...
وعلى كل حال شكرا..لجميع المراسلين..نحن نتعامل..في هذه اللحظة...
وهذا أيضًا هو جمال الموقع.
جيد جدا
كانتاس:
وأنا أتفق معك في أن العلم يصبح ديناً بمجرد طرد كل روح أصيل من المنبر، لكن العلم كإطار لا يطرد كل روح أصيل وبالتالي لا تأتي اللحظة الرهيبة التي تتحدث عنها.
لا يعني ذلك أنه لا يوجد علماء يطردون أحيانًا روحًا أصلية، ولكن الإطار العلمي يعمل بشكل جيد وحتى مع توقف عالم معين في اتجاه معين للحظة، فإن هذه اللحظة عابرة حقًا وعمره أقصر بكثير من حياة الروح الأصلية.
المعايير المستخدمة في العلم ليست تلك التي تستبعد الأصالة.
هناك أشياء يرفضونها، ولكن هذه فقط الأشياء التي لا يمكن الحديث عنها على الإطلاق من حيث "الحقيقة" و"الباطل" - تلك التي لا تدعي أي شيء وتلك التي تدعي أنه لا يمكن اختبارها بحكم التعريف (و وبهذا المعنى فإن صدقهم أو كذبهم ليس له أي تأثير على حياتنا).
إن القوانين التي تحد من العلم هي في أضيق الحدود للغاية، ولا يتعلق الأمر بنقل طريقة التعلم من الفرد إلى العام.
يختبر الفرد الحقائق (وبالتالي يتم اشتقاق التجربة) ويحدد الأنماط التي تربط هذه الحقائق وتسمح له بالتنبؤ بالسلوكيات (وبالتالي يتم اشتقاق النظريات).
يبدو أن الطبيعة لم تمنحنا، كأفراد، طرقًا أخرى لفهم العالم، وبالتالي لا ينبغي لنا أن نتوقع من العلم أن يتبنى طرقًا أخرى - على الأقل طالما لم يتم إثبات طريقة أخرى بنجاح (ومرة أخرى - ما الذي يمكن أن يفعله العلم؟ إن قول "تم إثباته بنجاح" يعني؟ - هذه، كما هو متوقع، تجربة نظرية، فقط هذه المرة هذه نظرية حول كيفية اكتساب المعرفة الحقيقية واختبار حقيقة المعرفة - مرة أخرى، عن طريق التجربة).
وفي الختام أكرر - العلم ليس ديناً لأنه لا يضع أمام تفكيرنا أي عائق لم تضعه الطبيعة أمامه، وهذا على عكس الدين الذي يشكل عائقاً أمام التفكير والفهم.
وانتبه! كنت أتحدث هنا فقط عن كيفية تعامل العلم والدين مع تحديد الادعاءات على أنها صحيحة أو خاطئة. ولم أتحدث هنا عن تطبيق قواعد السلوك لأن هذا موجود في الدين فقط وهو فرق آخر بين الدين والعلم.
العلم يناقش فقط الأفكار والنظريات. يتدخل الدين في حياة الناس (ويسبب موتهم).
مرحبا هاليفي:
والحقيقة أن التوراة المكتوبة ليست دينا.
في الواقع لا يوجد كتاب هو الدين.
الدين ممارسة الناس وليس كتابا.
ومع ذلك، فإن أجزاء كبيرة من هذه الممارسة مستمدة من الكتب المقدسة. حتى لو كانت هناك تغييرات في دين ما خلال فترة تكوينية معينة قبل تحجره، فإن هذه التغييرات يتم تفعيلها في نهاية المطاف في الكتب التي تحجرته.
التوراة هي أحد الكتب المقدسة في الديانة اليهودية. الجزء عبارة عن قصة إطارية تعرض الكيانات التي تمت مناقشتها في الشرائع الدينية (مثل فقرات "حيث" و"التعريفات" في العقد الذي صاغه محامٍ) والجزء (بشكل أساسي سفر التثنية) عبارة عن مجموعة من القوانين.
جزء القصة الإطارية جميل، لكن به العديد من الأخطاء الواقعية، كما تتوقع من كتاب كتب منذ آلاف السنين.
يعكس جزء القوانين أيضًا الفترة ويحتوي على قوانين يمكن اعتبارها مخيفة في الوقت الحاضر.
خلال فترة تأسيس اليهودية، واجهوا همجية هذه القوانين وحاولوا التخفيف منها من خلال مجموعة من القوانين والمؤسسات التي بلدت أسنانهم قليلاً.
وبهذا المعنى، فإن اليهودية تشبه بالفعل المسيحية، ولكن بنفس المعنى صحيح أيضًا أن كلاهما جيد، على ما يبدو، دين يستمد قوانينه مباشرة من التوراة التي فيها "تجاوزات" كثيرة (الأفعال في الوقت الحاضر لا تعتبر جرائم). مطلقاً إلا وفقاً لتعريفات التوراة) ويعاقب عليها بالإعدام.
عزيزي مايكل
والحقيقة أنك أولى بكل شخص.. وهذا رائع.. والعقلانية أيضا أمر نسبي
وليس هناك ما نقاتل من أجله.. كلنا نحاول بكل الطرق أن نتعلم ونتعلم، هذا صحيح
أمر مبارك.. رغبتك.. كما رغبتك في الوصول إلى الحقيقة.. كما ذكرت هي موضع اهتمام
وليس هناك من المفترض ألا ينتبه لكلامك.. بصراحة أنت تثير العجب..
ومن أجل هذا فإن العلم أيضاً.. أصبح ديناً.. بمجرد أن تكون كل روح أصلية... في الضمان المحدود.
يتم طردك من الكرسي..بشكل أو بآخر..إذا كنت لا تنطبق عليك المعايير المطلوبة..فما الفرق؟ وهكذا من خلال جميع المنظمات للحصول على حصتها في تيفا..
وعلى فكرة الكون كله.. هو في الأساس طبيعة.. ومنطق.. ليس له نهاية..
ليس هناك أي تنازل في كلامي إلا إذا شعرت بذلك.. بالمناسبة.. حس.. وهذا أيضًا ذكاء.. بخصوص.. الحبار...
وفيما يتعلق.. بالتجربة.. باسم العلم.. فهذه كلها أسئلة.. نطرحها وسنظل نطرحها..
سنترك الدلالات..ونتائجها..إلى
المرة القادمة.. بسبب الوقت.. أفضل بكثير.
إلى عزيزي مايكل.
بل إن الدين يرفض أي انتقاد له، لأن النقد لا يؤدي إلا إلى البلبلة، سواء كان ذلك في مبرراته. وهذا أيضاً دين اليهود الذي يحرم "الهرطقة".
لكن إذا أخذنا كتاب التوراة المكتوبة يمكننا أن نلاحظ أنه كتب بطريقة بسيطة لا تترك الكثير من الأسئلة دون إجابة، ومن ناحية أخرى، مع تحليل التوراة المكتوبة يسهل ملاحظة منطق جيد. وراء الأشياء، ليسهل شرحها بطريقة منطقية وعلمية.
الخلاصة، أن كتاب التوراة المكتوب ليس "دينا"، لأنه لا يحتوي على عبادة جماعية كما يوحي هذا المفهوم في الديانات الأخرى، ولا يحتوي على أي التزام بالصلاة العارضة "لاسم السماء".
إن القوانين والوصايا اليهودية، كما لو كانت مطلوبة في الواقع من التوراة، غير صحيحة و/أو مشوهة في جميع الحالات تقريبًا.
مثال :
1 . جميع قوانين الكوشر المتعلقة بالحليب واللحوم.
2. الطهارة في الميكفاه.
3. تيفيلين وميزوزا.
4. كتابة كاتب "سطام".
5. طقوس الموتى.القبور وشواهد القبور.
6. القيم الرئيسية مثل: المسيح، نهاية الأيام والعالم الآتي.
7. تواضع المرأة .
8. (يجب أن يكون 1) استخدام اسم "الرب" يساوي الآلهة الأخرى.
9. التفاني والتقاليد.
10. قوانين الذبح.
وكما ذكرنا فإن كل هذه القوانين ليست من التوراة المكتوبة. ولذلك فإن اليهودية لا تختلف عن المسيحية، كما لا تختلف الهالاخا عن العهد الجديد. وكلاهما بعيد جداً عن التوراة المكتوبة.
بإخلاص
مرحبا هاليفي.
السيد كوانتوس:
غطرستك في غير محلها.
أنا أكافح مع اللاعقلانية التي تعتبر في نظري مصدر كل الشرور في العالم. أنا لا أتباهى على الإطلاق - أنا فقط لا أخفف كلماتي عندما يبدو لي أن الشخص الذي يتجادل معي لا يسترشد بالبحث عن الحقيقة.
ما كنت تعاني من؟ أسلوب كلامي؟ في رأيي ليس كل غاية تبرر كل وسيلة، لكن الهدف المحدد الذي أقاتل من أجله يبرر بالتأكيد الوسيلة ذات الأسلوب الصريح.
ومن ناحية أخرى - فإن الهدف الذي تناضل من أجله في مناظرة أخلاقية هو الأسلوب الفظ وهذا - عدا عن أنه حتى في حد ذاته لا يبرر الغطرسة (التي هي في حد ذاتها أسوأ من الأسلوب الفظ) - فقد يكون كذلك. مدمر (على الأقل بالنسبة لي) عندما تتسبب في النهاية في سيادة اللاعقلانية.
لا أعلم إذا كنت قد لاحظت ذلك، لكنني دائمًا أتحدث عن جوهر الأمر ولا أرد على جسد الشخص إلا إذا كان هذا الشخص قد هاجمني شخصيًا.
وأشيائك تجاه - من جهة أخرى - هي إلى جسد إنسان، وليست إلى جسد مادة.
وفي الجوهر - ليس صحيحاً أن العلم دين. ليس هناك ادعاء مقدس في العلم لا يجوز الطعن فيه، وكل المعرفة المكتسبة من خلاله تخضع للشك المستمر. تتكون كل الممارسات العلمية أساسًا من محاولة تحدي المعرفة الموجودة من خلال التجربة. تتكون كل الممارسات الدينية من قمع الفكر النقدي للسماح للعقل بقبول اللامنطقية والحقيقة في ادعاءات الدين.
وتبين أن جميع الأديان...بما فيها دين العلم...هي أنواع من أنماط التفكير...افتراضات أساسية
متجذرة.. أو تبدو متجددة.. متأثرة أو متأثرة بوابل من المعلومات، مما يخلق لنا حاجة للتفاعل..
وأما كل شيء.. كل المعرفة.. النسبية.. التي يفسرها كل فرد بطبيعته.. بحسب فهمه.. الاتجاهي.. هكذا أيضًا تبدو الأمور.. التي تبدو متناقضة ظاهريًا.
مهم جداً أن نتعلم.. بأنفسنا..ومن حولنا...السؤال كيف وماذا يتصرف كل واحد مع العلم الواسع...التاريخ مليء بالعلماء على اختلاف أنواعهم
والقضايا... أليس لدينا ميل لاستبدال شيء بآخر... بسبب الحاجة الأساسية لفهم شيء ما... للسيطرة... أو على الأقل إظهار السيطرة...؟
حسنًا، أنا لا أنوي إخصاء بليل من العقول التي تعمل وتجري في هذا الموقع... ففي نهاية المطاف، إنه أمر رائع... في ستارغيت.. وفي سمولفيل.. وهاري بوتر...
وغيرها الكثير.. هناك على الأقل.. كثيرة.. أخلاق العقل.. See More
يا له من عار أن المعرفة تعني القوة.. وكيف وماذا نفعل بها يومياً.. هذا هو السؤال..
ربما أيضاً أمنية إنسانية.. أبدية... وربما حتى النضج الإنساني على الإطلاق، وهو ما لم نصل إليه بعد
أن يتوقف عن الحديث عنه..
إلى مايكل أنت متألق.. لا تنسى أن تكون إنسانا عندما تكبر.. غرورك
يثير الارتباطات بالأرقام... ليست ممتعة بشكل خاص.
آفي - جميل أنك طرحت هذا الموقع... وجميل أنك تشجع التفكير...
الفطرة السليمة، إنه أمر صحي... تحقق من وقت لآخر إذا لم تكن متحيزًا للغاية.. وتتلمس طريقه
لا يمكن اختراقه... إلى التفاصيل الدقيقة، مباشرة تحت أنفك... من باب الأهمية الذاتية...
كل خير.
اختر المقعد:
إذن ماذا يحدث في النهاية؟ هل الارنب والأرنب يجتران (كما هو مكتوب في سفر التثنية ياد) أم لا (كما هو مكتوب في الارنب والأرنب)؟
هل يمكن أن يكون مثل هذا الهراء قد كتبه من خلق الأرنب والأرنب؟
هل Pi 3 (كما هو مكتوب في تعليمات بناء بحر النحاس) أم حوالي 3.14 (كما هو مكتوب في الدائرة)؟ صحيح أن الكائن القدير يمكن أن يرتكب الأخطاء أيضًا، لكن لا تتوقع منه أن يستغل هذه القدرة ويرتكب الأخطاء في كل منعطف!
الكتب المقدسة مليئة بالهراء الواقعي مثل الرمان وتدافعون عنها وكأنها خلقة إلهية؟
ألم يحن الوقت ليكبر؟
ألم يحن الوقت لنفهم أن الفئران لا تخلق من تراب وأن القمل لا يخلق من عرق الإنسان؟
وهذا حتى قبل الرسالة الأخلاقية المشينة التي تحاول التوراة أن تعلمنا إياها. ومن المهم أن نلاحظ أن الشخصية التي تريدنا التوراة أن نعبدها - أبونا إبراهيم - هي شخصية رجل قاد إحدى زوجاته مع ابنها (ابنه!) ليجف في الصحراء وكان مستعدًا للذبح. ابنه الآخر - كل ذلك بسبب رؤية رآها أثناء نوبة الصرع وليس فقط لأن الدين يطلب منا عبادة هذا المخلوق الحقير - من المفترض أن نعجب به على وجه التحديد لهذه التصرفات!
إنهم يحاولون البدء بالحريديم بشكل رئيسي لأن الأرثوذكس المتطرفين هم الأكثر محدودية في عالمهم الخاص، ومعظمهم لا يعرفون العالم العلماني.
بالإضافة إلى ذلك، فإنهم أصل هذه الجريمة المسماة بالإيمان وبالأخص الإيمان المؤسسي. وهم الذين يتوبون (وإن كان هذا الأمر قابلاً للخلاف، لأن هناك اليهودية الحسيدية والصهيونية يتوبون أكثر).
أعتقد أن الإيمان شيء خلقه الغباء الزائد والتثبيت وقلة الإبداع. أي شخص يرتدي قبعة هو شخص غير قادر على التفكير خارج الصندوق.
لا أعرف إذا كانت لديك فرصة لسماع محادثة الحاخام من المدرسة الدينية "ناشيلات هالويم"، فقد وضعوها على هذا الموقع الذي أرسلته لي (وأنا أعرف ذلك منذ فترة طويلة)، لأنه إذا لم يكن الأمر كذلك، فيجب عليك استمع إليها بعناية، وحاول الوصول إليها عن طريق الاستماع وبموضوعية ودون أفكار مسبقة عنها، كما هو مجرب الموقع يوضح أن هناك أشياء مهمة بالفعل
وسأعطيكم مثالا، يسأل الحاخام ما هو الغرض من هذه المنظمة، وهم لا يعتقدون أنهم يفوزون بأي شيء، من هو، لأنهم لا يؤمنون بعالم آخر ودين آخر، لذلك ليس هناك مكافأة على عملهم، ولماذا ذهبوا بالضبط إلى المدرسة الدينية لجذبهم، إذا كانوا يريدون فقط أن يعرف الجميع حقيقتهم، فلماذا لا يحاولون أولاً إقناع الأشخاص الذين لا يؤمنون كثيرًا على أي حال، لماذا أرادوا الذهاب إلى هؤلاء الرجال، ويمكنك سماع الإجابة منه مباشرة
الشيء المؤكد هو أن هذا التنظيم هو تنظيم يحاول القتال بلا سبب لأنه يحمل الكراهية دون تفسير، فلماذا يزعجهم حيث أن هناك أشخاص يؤمنون ببراءة وبعد كل شيء إذا اعتقد الشخص أنه لا يخسر شيئًا لحماقتهم هذا ليس مثلا مثل المسيحية التي تحاول الإقناع لأنها تؤمن أن كل شخص يدخل إلى المسيحية يكافأ في عالم الحق، ولكنه مجرد إقناع شخص دون هدف ربحي.
الحقيقة هي أنني لا أعرف إذا كان هذا هو المكان المناسب لمراسلتك حول هذا الموضوع، ولكن ما يجب القيام به، هذا هو المكان الوحيد الذي يمكنني القيام به
وأعتذر للقراء إذا كان هذا يزعجهم
وشكرا لتفهمكم
من المؤسف أنك لم تتعرف على اليهودية أكثر من ذلك بقليل، وسوف ترى الكتب التي تم كتابتها على مر السنين ولم تتوقف اللغة أبدًا، يمكنك أن ترى على سبيل المثال أن رمبام كتب بعض كتبه باللغة العربية ولكن في نفس الوقت. الوقت كتب أيضًا بعض الكتب باللغة العبرية، اللغة لم تتوقف أبدًا هناك كتب من جميع الفترات كتبها الكاتب باللغة العبرية، ربما كان هناك اختلاط مع لغات أخرى لكنهم كانوا دائمًا يعرفون العبرية أيضًا، هناك الكثير من الناس الذين هم في الخارج اليوم ولا يعرفون كيفية التحدث بالعبرية كلغة، ولكنهم يفهمون الكلمات المكتوبة بالعبرية التوراتية وعندما يقرؤونها في التلمود، تمامًا كما يستطيع معظم المدارس الدينية ترجمة اللغة الآرامية ولكن لا أحد تقريبًا يعرف كيفية التحدث بها كلغة، لم يتم إيقاف اللغة العبرية أبدًا ولا يهم أي جيل، لأنهم دائمًا يقرؤون التوراة المكتوبة باللغة العبرية وكما قلت الكتب، كان الكثير منها مكتوبًا باللغة العبرية، ولكن كانت هناك أوقات عندما الحكماء فقط هم من عرفوا اللغة، وكانت هناك أوقات أفضل كان كل الناس يعرفون فيها، لكن معرفة التوراة دون معرفة العبرية على الإطلاق، ولا حتى عبرية الكتاب المقدس، ليس لديها فرصة لمعرفة اليهودية.
2000 *
لم أمتدح المؤلف، بل يبدو أنك وضعت افتراضات عنه بناءً على لا شيء.
أتفق معك إلى حد ما في أنه من دون معرفة اللغة العبرية يصعب الدخول إلى الوجود اليهودي.
لكن اليهود لم يتكلموا العبرية لمدة 200 عام..
هل تريد أن تقرأ عن الديانة اليهودية من جانبها اليهودي؟ انتقل إلى موقع Daat Emet وانتظر: http://www.daatemet.org.il/
إلى المستجيب بارد
اذهب واكتشف ما إذا كان يعرف العبرية قبل أن يكتب الكتاب
لا أستطيع أن أخبرك على وجه اليقين أنه لا، إذا كان الأمر كذلك فكيف تعلم اليهودية بالضبط
معظم الكتب لم تترجم إلى اللغة الإنجليزية، وإن كان هناك بعضها، فأغلبها لم يترجمها اليهود على الإطلاق، لذلك يفسرونها كما يحلو لهم، وإذا كنت لا تزال تريد أن تصدق أنها لم تكن مفهومة في اليهودية لقد فزت، لكن يبدو أنك أيضًا لم تفهم ذلك في اليهودية، وإلا كنت سأفهم لماذا لا يستطيع أن يعرف ما هي اليهودية دون معرفة العبرية
[واكتشف إن كان يعرف العبرية أم لا فالأمر سهل، فقبل أن تمدحه اكتشف]
الشيء المخيب للآمال للغاية هنا، أنهم لم يأتوا ولو بمقالة واحدة عن الدين من الجانب الديني لليهودية في قسم الدين بأكمله، أما المسيحية ففيها الكثير
وهذا أمر مؤسف، لأنه في نهاية المطاف، معظمنا هنا يهود ولن يضرنا أيضًا معرفة الدين الذي ننتمي إليه
"ما حكم من يتعلم من كل إنسان" قال الملك سليمان (وحتى لو كان هناك من لا يؤمن بوجوده، فإن هذه الجملة لا تزال تبدو حكيمة)
ربما أكون مخطئا، لأنني لم أعرف هذا الموقع منذ فترة طويلة، وسأكون سعيدا بمعرفة أنني مخطئ
لاختيار مدرسة دينية في الخارج (alek 😉 )
في رأيي ليس لديك أي فكرة على الإطلاق عن معرفته وفهمه لليهودية.
أنا لا أفهم شيئًا واحدًا، كيف يتحدث الناس عن الدين (اليهودية) عندما لا يكون لديهم أي فكرة عما هو عليه، إنه مثل طفل يشرح لك ما هو الحساب، في حين أنه يعرف فقط كيفية الجمع والطرح ، فإن المعرفة البسيطة التي يمتلكها الناس العاديون عن اليهودية (إذا كان هناك حتى هذا) لا يمكن أن تعكس حقًا ماهية اليهودية، لأنه يجب أن تكون على دراية حقًا لتقول ما هو جذر الأمر، فمن الغباء والصبيانية أن يكتب الناس الكتب دون أن يعرف ما يكتبون عنه، ربما يكون هذا المؤلف يعرف حقًا ما هي المسيحية، لكنه لا يعرف ما هي اليهودية بشكل عام (وأكثر من ذلك، فإن معظم المعلقين هنا لا يعرفون حقًا ما هي اليهودية، باستثناء ما سمعوه بالصدفة أو في دراسة فضفاضة كهذه من فوق) وعندما يكتب عن جميع الأديان فهو يشمل اليهودية أيضًا، وهذا يدل على الغباء، لأنه ليس لديك إمكانية أن يكون لك رأي في موضوع ما عندما لا يكون لديك أي إمكانية الرأي في ذلك
ولهذا السبب، أيها الأصدقاء، أتوقع المزيد من النضج من الآن فصاعدا، وألا تسمحوا له بتضليلكم، لأنه قد يكون رجلا حكيما بشكل عام (وهو ما لا أعتقده، لأنه بخلاف ذلك لن يتسرع في الحديث عن شيء لديه) لا معنى له) ولكن في هذه المسألة هو بالتأكيد غبي وليس لديه أي معنى لما يتحدث
مجموعة من الملحدين الإسرائيليين على الفيسبوك
الملحدين الإسرائيليين الملحدين الإسرائيليين
http://www.facebook.com/group.php?gid=20521790282
يونيه:
الانتقاء الطبيعي هو قانون من قوانين الطبيعة والدي يقارنه بقوة الجاذبية، لكنه في الحقيقة قانون أقوى بكثير لأنه قانون ذو أصل رياضي.
ومن الممكن أن نثبت رياضيا أنه حيثما توجد عناصر تتكاثر مع تغيرات طفيفة وتتنافس على الموارد من أجل البقاء وإنتاج المزيد من النسل، فإنه يحدث الانتقاء الطبيعي.
وهذا هو السبب وراء استخدام آلية الانتقاء الطبيعي أيضًا لبناء برامج حاسوبية تحل المشكلات التي لا تعرف كيفية التعامل معها بطريقة أخرى.
هل سبق لك أن رأيت شخصًا قام بدمج فكرة الله في برنامج كمبيوتر؟
فالانتقاء الطبيعي ليس شكلاً من أشكال الإله أكثر من الجاذبية على سبيل المثال.
سؤال حول الانتقاء الطبيعي - فهو ليس نوعاً من أنواع الإله - أي قوة تؤثر على الواقع مع أنه من المستحيل رؤيته أو الإشارة إلى موقعه - ولكن نعم بالتأكيد من الممكن مع مرور الوقت رؤية آثاره؟
وبالمناسبة، من الواضح أن هناك متدينين (بحسب تعريفهم لذاتهم) لا تجرفهم آثار الدين السيئة. وكان من المثير للاهتمام أن نرى في هذا السياق المناقشة التي جرت أمس أو أول من أمس في بوبوليتيكا. دارت مناظرة مثيرة للاهتمام بين عالم الدين (الذي لا أتذكر اسمه للأسف) والحاخام "العلماني" مناحيم بن (الذي يبدو أن جميع المتناظرين لم يتسامحوا معه لأنه أبعد من الهراء الذي يتحدث به، فهو أيضًا (لا يعرف كيف يبقي فمه مغلقا عندما يتحدث الآخرون) عندما يدعي العلم أن الحياة (أو على الأقل تنوعها) خلقت من خلال عملية تطورية ويدعي مناحيم بن من ناحية أخرى أنها خلقت من قبل الله.
عندما لخص ذلك العالم طريقته في الإيمان بالله، ابتسمت في نفسي وندمت لأنني لم أستطع أن أقول له بالعكس أن ما كان يصفه هو بالضبط "إله الفجوات" لأنه قال إن الله في تلك الأماكن التي وصل فيها العلم. لم تصل.
تشين تي.
قرأت الكتاب أكثر أو أقل يوم صدوره باللغة الإنجليزية وأشرت إلى ذلك في المناقشة السابقة حول نفس الموضوع (الرد الأول):
https://www.hayadan.org.il/the-god-delusion-announcement-300508/
عدت وشرحت هناك (للمرة الألف) لماذا الدين ليس بريئا كما يحب الناس أن يعاملوه.
وفي نفس المناقشة أوضحت أيضًا (التعليقات 8، 9، 10) أن الاختيار ليس بين التدين والإلحاد لأنه، على عكس الدين الذي يملي أسلوب حياة كامل، فإن الإلحاد يتم تعريفه فقط من خلال نفي الدين ولا يملي أي شيء. لذلك هناك طرق عديدة لتكون ملحدًا، بعضها جيد وبعضها سيئ.
هناك الكثير - أعتقد أنك فاتتك هذه المناقشة.
بالمناسبة، لم أفهم لماذا اعتقدت أن ترتيب تقديم الشخصيات مهم بالنسبة لي
متوقع، شايف إن الكل موجود أصلاً وأنا متأخر كالعادة... 🙂
هناك مقالات تجذب النار دائمًا، ومن المدهش عدد التعليقات المرتبطة بالموضوع وليس بالمقال. لكنني أستمتع، على الأقل حتى ينطق المخلوق أو الأحمق التالي بشيء غبي.
وشخصياً لم يعجبني السيد دوكينز، كنت أتمنى أن يتم خداعي ولكنني قرأت بالفعل المزيد من الأفكار المثيرة للاهتمام حول الأديان. אני די מסכים עם הרעיון של רועי, גם אם אין אלוהים האנשים תמיד ימציאו אחד (לפחות…) אם בגלל שכך הם יכולים לפרש את מה שהשכל לא יכול היה להבין בתקופה הקדומה וגם כדרך לשלוט על אנשים בתקופות שבהם לא היתה דרך יעילה לאכוף חוק כפי שציין مايكل.
لا أعتقد أنه ينبغي التعامل مع الدين من حيث الخير والشر، ولكن فيما يتعلق بالنفع والضر، فإن وجهة نظري هي أن غرض الدين هو النفع، والسؤال هو نفع من؟ إذا كان الأمر لمجموعة أو أفراد على حساب بقية الناس فهو ضار (هذه هي المرحلة التي يميل فيها الدين وقوانينه إلى فرضها) ولكن في بعض الأحيان يجعل الدين من الممكن أن يكون هناك مجتمع أكثر معيارية ونظامًا. للأفراد الموجودين فيه. يرتبط كل شيء دائمًا بالأشخاص الذين يديرون المجتمع الديني ودوافعهم، والتي ليست دائمًا نقية، هنا عادة ما يتم دفن الكلب في الموقف الذي يتطور به الناس تجاه الدين.
إنني أميل إلى الاعتقاد بأن موقف الإنسان من الدين لا يرتبط بالقدرة الفكرية من جهة أو بالبدائية من جهة أخرى، بل فقط بالطريقة التي يتعرض بها لذلك. ليس من الصعب أن تجد ملحداً غبياً يهدر ما عليه هباءً ويحبس هوائنا الثمين، ومن ناحية أخرى تجد شخصاً متديناً تفوق حكمته ومساهمته في المجتمع قيمة الكثير من الناس (والعكس صحيح بالطبع). .. تم اختيار الأمر بهذه الطريقة بسبب مايكل).
هل قرأ أحد هنا الكتاب بعد؟
مرحبا لجميع قراء المقال.
رابط وجدته بالصدفة وقد يكون محل اهتمام البعض منكم.
شارون.
ماذا عنكم يا رفاق تجعلون المشكلة مشكلة شخص آخر.
هذا السجل مهترئ بالفعل. استخدام باقي أجزاء الدماغ للعمل على تجديد الخلايا لإنعاش الهواء. لا تضع الكثير من بيض الملل، فرقع بصوت عالٍ، ثم ضع بيضة المفاجأة، بيض الحرية.
نقطة اخرى.
إن الذين يؤمنون بالتخطيط الذكي يدفنون في تفكيرهم التناقض مع زعمهم بشأن الحاجة إلى مخطط ذكي (يكفي أن تكون أحمقاً لتخلق أحمقاً) (مما يزيد من غباءهم أضعافاً مضاعفة).
.
شارون:
أقترح عليك تجاهل نصيحة Airwax وقراءة شيء أكثر إثارة للاهتمام من هراءه.
إلى شارون - "دخولك إلى موقع إلكتروني حول العلم هو أمر عشوائي" - غير دقيق. إنه أمر حتمي. ففي نهاية المطاف، هناك شيء ما دفعه إلى المجيء إلى هنا.
"يجوز إبداء رأي آخر، لكن أن نكتب أن نظرية داروين فاشلة؟ وأنها مبنية على العشوائية؟ - لماذا لا؟ راجع إعلاني في المقالة السابقة عن الأسماك التي تعرضت للانتواع.
هيزي ،
التطور ليس عشوائيا على الإطلاق.
دخولك إلى موقع العلوم هو عشوائي.
يجوز التعبير عن رأي آخر، لكن أن نكتب أن نظرية داروين فاشلة، وأنها مبنية على العشوائية؟
كما كتبت إلى أحد علماء الحفريات في الموقع منذ وقت ليس ببعيد - اذهب وتعلم قليلاً يا صديقي.
مساء الخير.
شارون.
إن نظرية التطور ليست فاشلة، وكما يوضح هازي، هناك أشخاص يفشلون تمامًا في فهمها.
لكن من الطبيعي أن هؤلاء الأشخاص أنفسهم أيضًا لا يفهمون موضوع المناقشة، وهو في الواقع السؤال عن كيف يمكن في الوقت الحاضر - مع كل المعلومات المتضاربة الموجودة، أن لا يزال الناس يؤمنون بالدين.
بالمناسبة، التطور لا يتباهى بـ "ذكاء" المخطط وبالتالي لديه أيضًا إجابة لسؤال كيف يمكن أن يكون هناك أشخاص غير عقلانيين؟
أرى ذلك بكل بساطة،
عدم المعرفة = الخوف، المعرفة = استثمار طويل الأجل
لا أحد يريد أن يخاف، والاستثمار ليس سمة مشتركة (لعدد من الأسباب الأخرى) ===> اخترع شيئًا يسهل فهمه، شيئًا جميلًا وممتعًا للقراءة، شيئًا إلهيًا يجيب على كل الأسئلة الأسئلة طالما نحن في السيطرة دائما 🙂
لقد تعلمت الكثير من الحلويات اليوم ومن هنا جاء تنسيق التعليق أعلاه 🙂
التطور ليس عشوائيا. ويسترشد بالانتقاء الطبيعي.
وأما "فشلها" فمرحب بك أن تتناول مضادا حيويا منذ خمسين عاما إذا أصبت بالسل (لا قدر الله). لا تتوقع أن تموت البكتيريا، لأنها تطورت بالفعل إلى المضادات الحيوية القديمة.
هناك حاجة إلى الكثير من الكلمات لمحاولة مرة أخرى إثبات أن نظرية داروين الفاشلة (التطور العشوائي) لا تزال على قيد الحياة ؟؟؟؟
يعتمد الدين أساسًا على الإيمان والإيمان هو آلية غُرست فينا حتى نتمكن كأطفال من تصديق ما يقوله لنا الكبار ولن نضطر إلى اكتشاف كل المخاطر بشكل مباشر.
المشكلة أن هناك أناساً لا يكبرون أبداً ويظلون يرون الإيمان بديلاً عن توضيح حقيقي للحقائق، وهناك أناس يستغلون ميل الأطفال إلى الإيمان جميعاً من أجل غسل أدمغتهم.
وبطبيعة الحال، تبقى الديانات "الناجحة" بفضل الآليات المفاهيمية المضمنة فيها مثل "الموت لتقديس هاشم" و"لا يكون لك آلهة أخرى" وغيرها.
ومن المرجح أن أصل الأديان هو في الأشخاص الذين رأوا فيها أداة مساعدة لسيطرتهم على الجماهير. في غياب البنية التحتية التكنولوجية والقانونية، من الأفضل للناس أن يخافوا عقاب الله، وبما أن هذه العقوبة، أو بدلاً من ذلك، مكافأة السلوك الجيد، لا يمكن منحها (لأنه لا يوجد إله)، فمن الأفضل التمسك بها. يفكر الناس في أنهم قد أُعطيوا في العالم التالي أو في التجسد التالي.
يشجع الدين التماسك الاجتماعي وكذلك إنتاج أقصى قدر من الطاقات من الفرد.
في الدين الباطل، يتم توجيه الطاقات والتماسك في اتجاهات غير مفيدة وحتى مدمرة، وفي النهاية ينقرض هذا الدين ويحل محله دين آخر.
في لغة اليهودية توصف هذه العملية بأنها "ثقب أنف الله" ضد "العبادة الأجنبية".
إن مسيحية ريتشارد دوكينز – مهد الثقافة ليست ديناً واحداً بل مجموعة من الأديان، لذا فإن بقائها لا يثبت حقاً الأشياء المذكورة أو يناقضها. اليهودية أيضًا مرنة للغاية ومن الصعب جدًا تعريفها. لكن المفكرين السطحيين مثل هذه الكاتبة يتحدثون عنها كشيء تعريفه واضح.
ومعنى كلمة دين في العبرية هو القانون.
إن الميزة التطورية للعيش ضمن مجموعة من القواعد واضحة.
أعتقد أن الجواب هو أن الدين عيب ينبع من ميزة.
كان هناك مقال رائع لجاليليو قبل أكثر من عشر سنوات، ادعى فيه المؤلف أن الخرافات تنشأ من رغبة الإنسان في الربط بين السبب والنتيجة، أو بين الفعل والنتيجة.
مثال بسيط:
الإنسان البدائي يصلي إلى الشمس لتحميه من الظلام. في منتصف الليل، عندما يكون الجو باردًا جدًا، يضرب البرق فجأة شجرة قريبة ويشعل النار فيها. ويربط الإنسان سبباً (الصلاة) بالمطفأ (البرق الذي جلب النار).
ومن الواضح أن طريقة الربط بين سبب وسبب هي عنصر مهم في الذكاء البشري، وهذا أيضا أحد تعريفاته. ودخل النقد إلى المعادلة في مرحلة متأخرة نسبيا، لكن حتى ذلك الحين كان هناك خيار قوي جدا لأولئك الذين يستطيعون الربط والقفزات المنطقية بين الأحداث المختلفة، بحسب دات.
روي.
لكن لماذا لم تضف النقطة....؟
فقط لإثارة الفضول؟
الجواب على السؤال الأخير بسيط بالنسبة لي:
1) الميزة التطورية في الفضول والحاجة إلى الفهم أمر بديهي.
يتميز البشر بهذه الميزة. هذه هي الطريقة التي تحتاج إلى فهم كيفية عمل الأشياء في العالم.
2) سمة أخرى للبشر هي الغباء، مع الميزة التطورية لهذه السمة وهي القدرة على اتخاذ قرار فوري وبالتالي النجاة من الخطر المباشر (لاحظ عامل الخوف المتضمن هنا) بدلاً من أخذ الوقت للبحث والتفكير.
مزيج من هاتين السمتين يؤدي إلى ظهور جميع الأديان والمعتقدات بجميع أنواعها.