وتحدث البروفيسور هوير للصحفيين الإسرائيليين عن مستقبل المسرع في عصر لن يكون فيه من الممكن زيادة كثافة الطاقة والعلاقة مع إسرائيل، والتي تم ترقيتها بمجرد أن أصبحت دولة عضوا
آفي بيليزوفسكي
في نهاية إبريل/نيسان، نظمت الأكاديمية الوطنية للعلوم والفنون جولة للصحفيين الذين (أيضًا) يكتبون عن العلوم في مرافق المنظمة الأوروبية للأبحاث النووية (CERN) في جنيف. والتقى أعضاء الوفد وجلالة الملك من بينهم بالرئيس التنفيذي للمنظمة الأوروبية للأبحاث النووية (CERN) والعلماء الإسرائيليين العاملين في المنشأة، وقاموا بجولات في المرافق المختلفة. وسأنقل لكم انطباعاتي عن الزيارة في الأيام المقبلة.
أنظر أيضا:
- المستقبل المشرق للكون المظلم
- الرئيس التنفيذي لـ CERN في حفل انضمام إسرائيل إلى المنظمة: إسرائيل وCERN لديهما ماض غني من التعاون
- البروفيسور علام جروس في مقابلة حول فوز بيتر هيجز وفرانسوا إنجليرت بجائزة نوبل لاكتشاف جسيم هيجز الذي ترأس جروس المجموعة في أطلس التي كانت مسؤولة عن اكتشافه
وقدم البروفيسور هوير شرحاً علمياً مختصراً عن الفيزياء التي أجريت في مصادم الهدرونات الكبير (LHC)، وهو مصادم الهادرونات الكبير حالياً، وهو الأداة العلمية الرئيسية لدراسة الفيزياء وحيث تم اكتشاف بوزون هيغز منذ حوالي عامين. "لقد وجدنا دليلاً على وجود بوزون هيغز، ولكن ليس من الواضح ما إذا كان هو هيغز. وباكتشاف بعض بوزونات هيغز نكون قد أكملنا النموذج القياسي الذي يفسر الكون المرئي، إلا أن الكون المرئي لا يشكل سوى 5% من مجمل المادة والطاقة الموجودة في الكون. وبالتالي فإن النموذج القياسي يترك العديد من الأسئلة مفتوحة؛ ولا يمكنها أن تخبرنا أي شيء عن الـ 95% المتبقية، ولا يمكنها أن تخبرنا عن سبب عدم وجود المادة المضادة. نحن نعلم أن هناك مادة مظلمة ونعرف أيضًا المادة المضادة، لأنها مادة تنشأ أثناء التصادمات التي نجريها بنفس كمية المادة حتى تلتقي وتتأين. تختفي المادة المضادة، لكن المادة لا تختفي. لأن هناك اختلافًا بسيطًا في الخصائص بين المادة والمادة المضادة مما يخلق جزءًا واحدًا يساوي 10 مليار مادة أكثر من المادة المضادة. جزء واحد من 10 مليارات هو نحن، وعلينا أن نفهم أننا مجرد اضطراب صغير في الكون الفسيح".
وحول الحاجة إلى توسيع النموذج القياسي، يضيف البروفيسور هوير:
"هناك شيء يتجاوز النموذج القياسي، ويمكن مقارنته بقوانين نيوتن للجاذبية، والتي نشعر بها لأننا لا نتحرك بسرعة كافية. بالسرعة العادية نتبع قوانين نيوتن. فعند الانتقال إلى سرعات عالية قريبة من سرعة الضوء مثلاً يتم تفعيل قوانين أينشتاين. وإلى حد ما يمكن القول أن النموذج القياسي مناسب عند مستويات الطاقة المنخفضة وهو أساس لنظرية أوسع ستكون صالحة عند الطاقات الأعلى.
"من هنا يبرز السؤال: لماذا من الضروري التحقيق عند السرعات العالية وخاصة خصائص هيغز؟
ومن الصعوبات التي تواجه الباحثين التمييز بين بوزون هيغز وبوزون آخر. لتوضيح الصعوبة، حاول أن تتخيل توأمين يبدوان متطابقين باستثناء اختلاف واحد غير مرئي: أحدهما لا يستطيع نطق كلمة معينة، لكنه لا يتحدث كثيرًا أيضًا. إذا قابلت أحدهم، كيف ستعرف إذا كان هو التوأم الذي لا يستطيع نطق كلمة معينة؟ لهذا سيتعين عليك دبلجته لفترة طويلة. إذا كان الفرق بينه وبين أخيه التوأم كبيراً، فسوف تتمكنين قريباً من التمييز بينهما، أما إذا كان الفرق صغيراً، فسوف يستغرق الأمر المزيد من الوقت. والأمر نفسه ينطبق على حالتنا".
ومن أجل التغلب على هذه الصعوبة، سيبدأون في CERN العام المقبل العمل بطاقة أعلى بكثير من الأفران السابقة، مما سيسمح لهم بإنتاج جسيمات ذات كتلة أكبر. يقول البروفيسور هوير: "حلمي هو العثور على الجسيم الأول الذي هو جسيم من المادة المظلمة".
وبالإشارة إلى أسئلة الصحفيين الإسرائيليين حول مستقبل المسرع، يوضح البروفيسور هوير: "لدينا خطة عمل للسنوات العشرين المقبلة، حاليًا مخطط لنا حتى عام 20. ومع ذلك، هناك عدة قيود على تقدمنا . أولا، يتطلب جمع البيانات تحديثا متكررا للأنظمة. ويزداد العدد الإجمالي للاصطدامات طوال الوقت، حتى عدد معين من الاصطدامات، حيث حتى لو واصلنا بنفس المعدل، فسوف يستغرق الأمر سنوات عديدة لمضاعفة عدد الاصطدامات. ولذلك، يجب ترقية الأنظمة. وهذا يعني زيادة الميل وبالتالي تقصير زمن المضاعفة. من الضروري جمع كل البيانات الممكنة. وسوف نقوم بإعادة تشغيل المسرع في عام 2035 بطاقة تبلغ 2015 تيرا إلكترون فولت، أي بزيادة قدرها حوالي 13% مقارنة بالحالة السابقة البالغة 75 تيرا إلكترون فولت. ومع الطاقة الجديدة سنعمل على تشغيل المسرع لمدة ثلاث سنوات تقريبا، وربما أكثر قليلا، وبعد ذلك سنقوم بتجديده مرة أخرى لمدة عام ونصف وتشغيله مرة أخرى لمدة ثلاث سنوات. سيقودنا هذا إلى 8-2022، وبعد ذلك سنقوم بإجراء ترقية أخرى بهدف تغيير التدرج مرة أخرى.
حول مدى تعقيد زيادة عدد تصادمات البروتونات، يتوسع البروفيسور هيفير ويقول:
"لن نكون قادرين على رفع مستويات الطاقة لسبب تقني: فالمغناطيس الذي يحافظ على البروتونات في مداره يجب أن يكون له قوة معينة، ولكنها محدودة أيضًا. كما هو الحال في رياضة رمي المطرقة، عندما يدور الرياضي ببطء تبقى المطرقة في يديه، ولكن عندما تزيد سرعة الدوران - تتطاير المطرقة من يديه. لا يمكننا أن نترك الجسيمات تطير خارج النفق، حتى نتمكن من تسريعها إلى مستوى الطاقة الذي ستكون المغناطيسات قادرة على دعمه. هناك خيار آخر متاح لنا وهو زيادة عدد الاصطدامات من خلال تركيز البروتونات. نحن لا نطلق بروتونات مفردة، بل "حزم" من البروتونات، تحتوي كل حزمة على حوالي 100 مليار بروتون. ولكن حتى 100 مليار بروتون تجتمع مع 100 مليار بروتون أخرى يمكن أن يخطئ بعضها البعض لأنها صغيرة جدًا. ولذلك فمن الضروري ضغط الحزم أو تركيز الصندوق. اليوم، نقوم بتركيز الشعاع بطريقة تجعل من بين كل هذه المليارات، 20-40 بروتونًا يصطدم ببعضه البعض في كل طلقة من حزم البروتونات."
"مع التكنولوجيا التي سنستخدمها بعد الترقية، سنكون قادرين على تركيز الأشعة بشكل أكبر وبالتالي تحقيق المزيد من الاصطدامات لكل حزمة. وبهذه الطريقة يمكننا مضاعفة ما يصل إلى 5 أضعاف عدد الاصطدامات في الثانية، وهي عملية من المتوقع أن تستمر حتى عام 2023-4، وبعد ذلك يمكننا تشغيل النظام لمدة 10 سنوات أخرى. قد تكون الخطوة التالية هي التغلب على القيود التقنية، ربما باستخدام مغناطيس أقوى (وهناك حد لهذا) أو عن طريق بناء نفق أطول. ويبلغ طول النفق اليوم 27 كيلومترا، ومن المخطط بناء نفق بطول 80-100 كيلومتر. وبما أن لدينا خبرة في بناء أنفاق أطول، فإن القيد الوحيد هو بالطبع القيد المالي.
يعتقد البروفيسور هوير أنه من المتوقع حدوث المزيد من الاكتشافات في السنوات القادمة، مما سيؤدي إلى توسيع المعرفة إلى ما هو أبعد من النموذج القياسي.
"على أية حال، سنحتاج إلى سبب مادي واضح لحفر النفق الطويل، سواء تلقينا ذلك في دليل العثور على جسيمات جديدة بعد ترقيات LHC التالية، أو تلقينا أدلة داعمة من الملاحظات الفلكية التي ستسمح لنا معرفة ما يحدث خارج النموذج القياسي. رأيي هو أنه يجب أن يكون هناك شيء ما، لا يمكنك التوقف عند 5٪. هذا ما أحبه في العلوم الأساسية. لا أعرف بالضبط ما وجدناه، لكنني متأكد من أن هناك شيئًا ما".
إسرائيل - عضو مهم في CERN
وفي زيارتي السابقة علمت أن أجهزة الاستشعار الإسرائيلية في الأطلس تم تركيبها معًا من قبل مهندسين إسرائيليين وعمال البنية التحتية من باكستان. لقد طلبت من البروفيسور هوير التوسع قليلاً في موضوع التعاون بين العلماء من مختلف البلدان في CERN. وقال إن العلماء من جنسيات ودول مختلفة يعملون جنباً إلى جنب، وإنه يهدف إلى الترويج لهذا النموذج في السياسة العالمية، وهو ما أثبت حتى الآن أنه مهمة صعبة بالنسبة له.
"أجندتنا الوحيدة هي تطوير المعرفة ونحن نتحدث لغة واحدة فقط - لغة العلم. إنها لغة عالمية ويجب الحفاظ عليها. لا يهمنا الثقافة أو البلد الذي تنتمي إليه؛ المهم هو أن الجميع يمكنهم العمل معًا. يجب أن أساهم بخبراتي في المجموعة، لأنني إذا لم أفعل ذلك، فلن أحصل على خبرة أعضاء المجموعة. أصبح العمل المشترك ممكنًا بفضل خبرة كل عضو في الفريق. في عام 2012 حصلنا على صفة دولة مراقب في الأمم المتحدة والآن نحن المنظمة العلمية الوحيدة التي حصلت على هذه الصفة. وأنا موجود في مجموعات العمل في الأمم المتحدة للترويج لذلك الأمر على وجه التحديد".
حدثنا عن انطباعك عن زيارتك لإسرائيل قبل أسبوعين؟
"لقد ألقيت محاضرة مفتوحة في جامعة تل أبيب حول إنجازاتنا وخاصة حول مصادم الهادرونات الكبير. لم أتطرق إلى النظرية، فأنا لست منظّرًا".
يشرح هوير العلاقة بين CERN وإسرائيل ويقول إنها علاقة وثيقة وطويلة الأمد. "لدينا علماء إسرائيليون هنا منذ عام 1984. وعندما بدأت العمل في مشروع أوبال، وهو المسرع السابق الذي استخدم نفس النفق، التقيت بعلماء إسرائيليين تجريبيين حتى ذلك الحين. لقد زرت إسرائيل عدة مرات، ولا سيما معهد وايزمان وأعجبت كثيرًا بالحرم الجامعي. لدينا أيضًا علاقة وثيقة مع الصناعة الإسرائيلية (الحوسبة عالية الأداء والسيليكون وأجهزة الاستشعار). والآن أتوقع، بفضل انضمام إسرائيل كعضو كامل العضوية، أن المزيد من العلماء والمهندسين الإسرائيليين سيصلون إما كعمال محوريين أو كزملاء (علماء شباب في مرحلة ما بعد الدكتوراه أو مهندسين شباب). نحن جميعا بحاجة إلى مهندسين، وإسرائيل دولة "تنتج" مهندسين جيدين. ونود أن نراهم على قائمة من يتقاضون رواتبنا بالإضافة إلى العلماء الذين سيأتون إلى هنا لبضع سنوات، لأن ساران هو في المقام الأول مشروع هندسي. العلماء يأتون من الخارج. نحن مطالبون بتوفير كافة البنى التحتية فوق وتحت الأرض، وإجراء ترقيات النظام، وتخطيط التجارب والمزيد.
وباعتبارها دولة عضو، يمكن لإسرائيل أن تشارك في أي مناقصة لصارن، على عكس التجارب - التي يمكن لأي دولة أن تشارك فيها، حتى لو لم تكن عضوا.
المهم ليس عائد الشيكل مقابل الشيقل، بل أن التعاون بين الصناعة وسيرين يفيد جميع الأطراف المعنية. في المجالات التي تهمنا، يتم إنشاء تقنيات جديدة نستخدمها في الأبحاث. يقول هوير: "تكتسب الشركات المشاركة في مشاريعنا سمعة عالية تتيح لها الفوز بسهولة أكبر بمشاريع كبيرة ومرموقة في المستقبل".
تعليقات 21
و. بن نير،
أولاً، الكشف الكامل، على الرغم من أنني أتفق مع يهودا حول الطبيعة الإشكالية للنظرية المادية
هافل أنا بعيد جداً عن تصوره الذي هو وحده الذي يعرف كيف يفهم هذه الإشكالية وهذا ما يفعله معظم العلماء
إنهم حمقى يتبعون الراعي كالقطيع. بالإضافة إلى ذلك، أنا لا أشارك الرأي القائل بأنه يجب تغييره ببساطة
المتغيرات في الصيغة تتناسب مع الملاحظات التي حاولت أيضًا أن أشرحها له عدة مرات
الفرق بين المتغير والمعلمة دون نجاح.
الآن لمطالباتك. أنت تدعي أن النظرية تسبق التجربة
وهذا يعني أن النظرية تتنبأ ببعض التأثير، ووفقاً للتنبؤ النظري (التنبؤ) يتم تخطيط وتنفيذ تجربة لتأكيد أو نفي التنبؤ النظري. وبدون التنبؤ النظري، ليس من الممكن تخطيط وتنفيذ أي تجربة وقياس جديد."
هذا ليس صحيحا على الإطلاق. لم يتنبأ أينشتاين بوجود المادة المظلمة (وربما الطاقة إلى حد ما).
الظلام، ولكن ليس هذا هو ما يدور حوله). وكانت هناك بعض الملاحظات التي لا تتفق مع النظرية المقبولة حاليا والتي تشير إلى ذلك
المادة المظلمة مطلوبة للحصول على المباراة. لذا فإن المادة المظلمة تعتمد إلى حد ما على كيفية تغطية الثقب
أو عدم التوافق النظري وليس العكس، فهو ليس نتاجا للنظرية. وهذا، على سبيل المثال، على النقيض من الثقوب السوداء
التي تنبأت بها نظرية التجشؤ لأينشتاين واستغرق الأمر وقتًا طويلاً للعثور على أدلة رصدية لها.
فيما يتعلق بادعاءاتك بأنه لا يمكن إثبات عدم وجود شيء ما. أولاً، هذا الادعاء ليس ادعاءً كاسحاً
الحالات التي تنبأوا فيها باكتشاف كواكب إضافية في النظام الشمسي (لتفسير الانحرافات في مدارات
الكواكب مرئية) وفي بعض الحالات لم يتم اكتشاف نفس الكواكب لذلك في رأيي يمكن تحديد أنها ليست كذلك
هناك. وحتى فيما يتعلق بالجسيمات الأولية، كانت هناك حالات تنبأت فيها نظريًا باختراعها في مجال الطاقة
مؤكدة ولم يتم العثور عليها (كان من الممكن أن يحدث شيء مماثل في البحث عن هيغز، دون اكتشاف جسيم
إن هيغز هو أن يغير العلم النموذج القياسي بشكل أساسي).
فيما يتعلق بالمادة المظلمة، فمن الممكن مرة أخرى أنني لا أستطيع تحديد أي شيء على وجه اليقين (أنا أعتمد فقط على حدسي)
لأن مصيره سيكون مثل مصير الموقع. هل ثبت أن الموقع غير موجود بالنسبية الخاصة؟ الكثير من العلوم
في بعض الأحيان لا يكلف نفسه عناء إثبات عدم وجود شيء ما، بل يستخدم مبدأ شفرة أوكهام. نظرا اثنين
النظريات التي تفسر نفس الظواهر يختار العلم النظرية الأبسط التي تتطلب افتراضات أساسية أقل.
فقط أقول كلمة أو كلمتين عن حدسي حول عدم وجود المادة المظلمة. وتظهر الملاحظات اليوم
ولم يقتصر الأمر على عدم الاتساق مع النظرية التي استنتجوا منها وجود المادة المظلمة ولكن العديد من الملاحظات
أظهر أن هناك مقياسًا آخر (وحدة التسارع الأساسية) يميز جميع (أو معظم) الملاحظات. الرجم
وهذا ما تقوم عليه النظرية الفينومينولوجية للبروفيسور ميلجروم من معهد وايزمان، نظرية MOND.
أنا لست هنا لأزعم أن نظرية ميلجروم صحيحة أم لا، ولكن حقيقة أنه يمكن تفسيرها باستخدام ثابت
إن إضافة مادية للعديد من الظواهر، يشير في رأيي إلى أنه من الممكن بناء نظرية جاذبية مختلفة تفسرها.
الملاحظات دون الحاجة إلى المادة المظلمة. إذا كان هذا هو الحال بالفعل، فسيكون الأمر معقولًا بموجب قاعدة أوكهام
افترض أنه يجب قبول نظرية جديدة للجاذبية.
أخيرًا، هناك بالفعل نظريات جديدة للطحن تحاول تفسير التناقض نظريًا ونظرية ذلك
أفضّل نظرية الجاذبية المطابقة التي طورها البروفيسور فيليب مانهايم على نطاق واسع.
יוסי
لقد كتبت لك ذات مرة أن نظرية فيرليندا لا تظهر ضرورة التخلي عن المادة المظلمة.
إذا كنت تعتقد أنه لا توجد كتلة مظلمة في نظرية فيرليندا، من فضلك اشرح لي السبب
تعتقد ذلك
بالإضافة إلى ذلك، قوبلت نظرية فيرليندا بالمعارضة (وهذا ما تمت ملاحظته في مقال على ويكيبيديا).
الذي تشير إليه). منذ أول ورقة بحثية له عن الانتروبيا منذ 4 سنوات
لم يكتب إريك ورليدا مقالا آخر حول هذا الموضوع، لذلك لست متأكدا على الإطلاق من موقفه من هذا الموضوع.
من قراءة مدخل ويكيبيديا، فهمت أن تفير وونغ لم يقم بتحديث نظرية فيرليندا فحسب
حتى أنه أظهر أن هناك مشكلة في توسيع النظرية. بالإضافة إلى ذلك، منطقك لا أساس له من الصحة
بالتأكيد، هل يجب علينا تصديق ادعاء معين لمجرد أن الثقافة الصينية رائعة؟
بصوت عالم صيني؟ وهذا مشابه للادعاء بأن المقالات كتبها اليهود
هناك قيمة مضافة وأن لديهم فرصة أكبر لأن يكونوا على صواب بغض النظر عن محتواهم.
إل إيه بن نير
أرد على تعليقك بعد قراءته عدة مرات ويجب أن أقول إنه مثير للتفكير.
استنتجت:
كلانا يقف (بصداقة) على جانبي السياج ولكل منا حقيقته الخاصة.
وأنت على حق، لا أستطيع إثبات عدم وجوده!
فهل هذا يثبت وجوده؟؟ بالطبع لا!
هل لأن معظم العلماء يؤمنون بالكتلة المظلمة التي يحددها الأغلبية؟ أريد أن أصدق أن الأمر ليس كذلك!
باختصار - غذاء للفكر.
مع التقدير
سابدارمش يهودا
بالنسبة لأولئك المهتمين برؤية ماهية الجاذبية الانتروبية باختصار، تحتوي ويكيبيديا على شرح مختصر والعديد من المراجع للمقالات المتخصصة.
نقطة أخرى مهمة ولكنها ثانوية للمناقشة. جاء النقد والتحديث لنظرية الجاذبية لإريك فيرليند من تفير وونغ من الصين. وليس من جامعة في الغرب. إلى كل من يعتقد أن الصينيين لا يعرفون كيف يفكرون بطريقة إبداعية. هذه هي الدولة التي كانت حتى عام 1642 هي الأكثر تقدمًا في العالم ودخلت وخرجت من العصور الوسطى بعد 400 عام. ولا يوجد سبب يمنعهم من أن يكونوا تقدميين على الرغم من رأينا بأنهم قاسيون على الحيوانات والبشر.
وأشير هنا مرة أخرى إلى أن هناك نظرية يأخذها البروفيسور إريك وورليند على محمل الجد وتسمى الجاذبية الانتروبية. ووفقا لهذه النظرية ليست هناك حاجة للطاقة المظلمة.
على عكس النظريات التي سبقتها وحتى زعمت عدم وجود مادة مظلمة، فإن هذه النظرية لها أساس نظري قوي لدرجة أن العديد من العلماء يمنحونها فرصة ورأينا أيضًا أن المجموعات البحثية اليوم لا تفترض وجود المادة المظلمة في الكون. كون.
السبب الوحيد للمادة المظلمة هو أن الجاذبية النيوتونية صحيحة على كل المقاييس: سواء الجزئية أو الكلية (أبعاد الكون). لا يوجد دليل ملموس على ذلك.
ولذلك سنتوخى الحذر ونقول إنه ليس هناك يقين بوجود المادة المظلمة.
يهودا سابدارمش
ادعائك مبني على خطأ يا صديقي. سأشرح وأشرح:
في الماضي كانت الظواهر الفيزيائية معروفة، ولكي نفهمها كان لا بد من وضع نظرية تفسر هذه الظاهرة. على سبيل المثال التأثير الكهروضوئي (والمزيد ..). أي أن المعرفة التجريبية سبقت النظرية.
اليوم، وبالتحديد منذ أيام أينشتاين، النظرية تسبق التجربة. وهذا يعني أن النظرية تتنبأ ببعض التأثير، ووفقاً للتنبؤ النظري (التنبؤ) يتم تخطيط وتنفيذ تجربة لتأكيد أو نفي التنبؤ النظري. وبدون التنبؤ النظري، لا يمكن تخطيط وتنفيذ أي تجربة وقياس جديد.
أنت تدعي أن الكتلة المظلمة غير موجودة. قد تكون على حق، وقد تكون على خطأ.
أنا الآن أطرح عليك نفس السؤال الذي توجهه إلى الرئيس التنفيذي لشركة Cern البروفيسور رولف هوير لتقول،
ما مدى ثقتك في عدم وجود الكتلة المظلمة؟
من الواضح أن مطالبتك بأكملها تعتمد فقط على حدسك الشخصي.
بالمناسبة، لن يتم إثبات ادعائك أبدًا. ليس من الممكن إثبات عدم وجود شيء ما.
على الأكثر يمكن القول أنه لم يتم العثور على أي دليل على وجودها. ومن ناحية أخرى، إذا تم العثور على المادة المظلمة في التجربة، فسيكون ذلك دليلاً على وجودها. أليس هذا سببًا وجيهًا لمحاولة العثور عليه؟
صحيح أن هناك خطرًا في ذلك، وهو عدم العثور على المادة المظلمة حتى بعد استثمار الكثير من الموارد والجهود.
أو قد يكون من الضروري تحديث النظرية. ومع ذلك، ليس من الممكن صياغة نظرية جديدة قبل اختبار وجود المادة المظلمة بالتجارب.
بالإضافة إلى ذلك، ملاحظة مختصرة حول الظواهر المختلفة التي تزيد من احتباس المادة المظلمة.
من القليل الذي أعرفه عن المادة المظلمة، صحيح أن السبب الرئيسي لوجودها هو الحاجة إلى تفسير سرعة حركة النجوم الخارجية في المجرات الحلزونية.
ومع ذلك، ليس هذا فقط. والمادة المظلمة ضرورية أيضاً لتعديل الحسابات على الملاحظات في قياس الحجم والتوزيع الكتلي في العناقيد المجرية وحتى في تعديل الحسابات على الملاحظات في قياس حجم الكون المرئي والمجرة. كثافة الكتلة الكلية في الكون المرئي.
يهودا
لا أعتقد أن الكثير من العلماء يتفقون معك، وأعتقد أن هذا صحيح تمامًا. ما تصفه هو نهج الهندسة. لا يهمني حقًا سبب صحة قانون أوم - فهو أداة ممتازة وهذه هي نهاية الأمر.
أجد اهتمامًا بفهم سبب حدوث الأشياء وليس فقط معرفة كيفية وضع الصيغ. كل واحد وشخصيته 🙂
للمعجزات
عزيزي أوسيندر، ناشر كتاب كوبرنيكوس، كتب ما كتبه ليس من باب الحرص على العلم، بل من باب الحرص على مؤخرته التي بدأت تتحسس جدار محرقة محاكم التفتيش التي كانت تعمل حينها لساعات طويلة تحرق كل أنواع "الاستفزازات" مثل جيوردانو برونو المشهور. لذلك دعونا نقرر أن كل ما يفترض أن تفعله النظرية هو أن تكون متوافقة مع القياسات في هذا المجال، وبهذا فقط يتم قياس نجاحها. ولا أعتقد أصلاً أن عليها أن تتنبأ بأشياء جديدة لأن الاحتمالات كثيرة وحتى لا نهاية لها، وليس من المفترض أن يكون العالم نبياً!
ولكن هذا هو رأيي المتواضع.
يرجى الرد بلطف. شكرا.
سابدارمش يهودا
يهودا
إذا كان مطابقًا للتوقعات ولا شيء غير ذلك، فلدينا أداة مناسبة للحساب ولكن ليس لدينا أي فهم للعالم الذي نعيش فيه.
وفي مقدمة كتاب De Revolutionibus (كوبرنيكوس 1543)، كتب أوسيندر أن كل ما هو مكتوب في الكتاب هو في الواقع نموذج حسابي مناسب وأن الكتاب لا يأتي لوصف الواقع على الإطلاق. أليس من الجيد أنهم لم يأخذوا أوسيندر على محمل الجد؟ هل هذا ما تطلبه، إيقاف العلم؟
عزيزي نسيم
وإذا كانت مطابقة للملاحظات فما هو المطلوب؟؟
سابدارمش يهودا
يهودا
ألم تكن هناك حالات في الماضي أصر فيها العلماء على شيء ما لسنوات، وفي النهاية تبين أنهم كانوا على حق؟
تقترح صيغة جديدة، لكن هل لديك تفسير لسبب صحة صيغتك، بخلاف أنها تطابق الملاحظات؟
بأي ثقة مفرطة يقول البروفيسور رولف هوير "نحن نعلم أن هناك مادة مظلمة"؟ وبالإضافة إلى ذلك يعلن عن حلمه "الرطب": - "إذا سألت ما هو حلمي: حلمي هو أن نجد الجسيم الأول وهو جسيم من المادة المظلمة". حسنًا، عزيزي السيد البروفيسور رولف هوير، أنا على استعداد للمراهنة بمئتي يورو مقابل يورو واحد فقط على عدم وجود كتلة مظلمة. والسبب بسيط جدًا - كما نعلم، فإن القياسات الميدانية تتعارض مع ما تم الحصول عليه من صيغة نيوتن للجاذبية. وللتغلب على ذلك، تم اختراع الكتلة المظلمة. حسنًا، بدلاً من البحث عن صيغة أخرى أو نظرية أخرى تناسب القياسات، يحاولون بقوة ثني القياسات المقاسة في الميدان بشيء وهمي - "الكتلة المظلمة". لا يوجد سبب في العالم أن صيغة الجاذبية التي تعمل بطريقة دقيقة ورائعة على مسافات تصل إلى بضع عشرات من الوحدات الفلكية - حوالي ألف سنة ضوئية، ستفعل ذلك بطريقة دقيقة أيضًا في اتساع المجرات - مسافات تبلغ ملايين ومليارات المرات.
ثمانون عاماً من البحث عنه وسيأتي الوقت لنرفع أيدينا – لا توجد كتلة مظلمة.
يرجى الرد بلطف
عيد سعيد!
سابدارمش يهودا