محاضرة روي سيزانا في أمسية "التهديدات التي يتعرض لها العلم والعقل" بموقع هيدان المنعقدة في الحمادة في 2/11/2011
درست في مدرسة ريالي العبرية في حيفا.
لا أعرف كيف تبدو المدارس الأخرى، لكن هارييلي هي مدرسة خاصة تؤكد على القدرة التنافسية والتميز. هذه مدرسة يقرر فيها الأطفال في سن مبكرة - بمفردهم تمامًا، ودون الكثير من الضغط من المعلمين - أن يصبح أحدهم طبيب قلب، والآخر سيكون محاميًا متخصصًا في العقارات، والآخر سيكون محاميًا. موسيقي متميز ويقضي معظم وقته في الخارج. وفي كل ثلث يحصل الجميع على الشهادات ويقارنون بعضهم ببعض لمعرفة من هو الأقرب لتحقيق الحلم.
كنت مختلفا قليلا. من الصعب بالنسبة لي أن أقول إن لدي حلمًا محددًا درست من أجله. أعتقد أن التعريف الشائع بالنسبة لي كان "البسيط". حسنا، دعنا نذهب. صدق أو لا تصدق، لكن الحياة كشخص بسيط هي أكثر إثارة للاهتمام من حياة الشخص الذكي. يعرف الأشخاص الأذكياء دائمًا أنهم أذكياء، والأسوأ من ذلك أنهم يعرفون أن الجميع يتوقع منهم أن يكونوا أذكياء دائمًا. يتردد الأذكياء قبل أن يرفعوا أيديهم في الفصل ويطرحوا سؤالاً توضيحياً. من الصعب جدًا على الحكماء أن يتحدثوا أمام الجمهور، لأنهم يعلمون أن الجميع يتوقع منهم أن يقولوا فقط كلمات الحكمة. وإذا لم يعرفوا كيفية الإجابة على سؤال من الجمهور؟ عندها لن يعودوا حكماء. وفي أصعب الحالات يتوقف الحكماء عن طرح الأسئلة حتى في أعماق قلوبهم. الناس العاديين ليس لديهم هذه المشكلة. يمكننا أن نسأل كل ما نريد، مع العلم الواضح أننا في أفضل الأحوال سنتعلم شيئًا جديدًا، وفي أسوأ الأحوال أن الجميع يعرف الإجابة بالفعل - لن يختلف وضعنا عما هو عليه اليوم.
لقد كبرت كثيرًا منذ المدرسة، إن لم يكن طولي فعمري، وأود أن أعتقد أنني ما زلت شخصًا بسيطًا، ولهذا السبب ما زلت أسمح لنفسي بطرح أسئلة غبية. أحد هذه الأسئلة تبادر إلى ذهني عندما دخلت إلى موقع العلوم لأول مرة. المقالة الأولى التي قرأتها كانت عن انتشار حركة الخلق، وعن حقيقة أن المزيد والمزيد من الناس يتوقفون عن الإيمان بالتطور. لقد كان هذا مقالًا مكتوبًا من وجع القلب الحقيقي. وطوال الوقت الذي كنت أقرأ فيه، ظل سؤال واحد يتبادر إلى ذهني:
وماذا في ذلك؟
وأنا أسأل حقا: وماذا في ذلك؟ ماذا سيحدث إذا آمن الناس بنظرية الخلق وليس التطور؟ هل إنكار التطور أضر بأحد من قبل؟ هل تسببت في إصابة شخص ما أو إصابته؟ يكشف فحص سريع على شبكة الإنترنت أن الشخص الوحيد الذي مات بسبب الإيمان بنظرية الخلق هو رودي بوا، وهو من دعاة الخلق الذي ذهب في رحلة إلى أستراليا وكان عمره 28 عامًا، ودخل إلى حانة وبدأ يتجادل مع الناس حول نظرية الخلق مقابل التطور. . غضب أحد المؤمنين بالتطور، وأعاد رودي بوا روحه بعنف إلى الخالق بعد دقائق قليلة. كل حالة وفاة هي مأساوية، ولكن كما ذكرت، لم أجد سوى حالة واحدة من هذا القبيل، مما يعني أن الإيمان بالخلق يقتل عددًا أقل من الناس مقارنة بصدمات الكويكبات.
إذن ما هو الضرر الكبير الذي تسببه نظرية الخلق؟ من يهتم بالمحتوى الذي نؤمن به أنا وأنت؟
والجواب هو أنه لا يزعج أحداً، طالما أنه من الواضح للجميع أنه مجرد إيمان، وليس علماً.
لكي أشرح لك ما أعنيه، أريد أن أخبرك من أين جاءت نظرية الخلق كما نعرفها. 
لم تتم صياغة مصطلح الخلق إلا في نهاية القرن التاسع عشر. ومن الواضح أن هذا ينطوي على مفارقة: فحتى ذلك الوقت، كانت الغالبية العظمى من الناس، بما في ذلك أعظم العلماء، خلقيين مزدوجين. لقد آمنوا بما هو مكتوب في الكتاب المقدس عن خلق العالم، وبعقيدة الكنيسة التي تنص على أن عمر العالم هو 19 سنة فقط، زائد أو ناقص بضع مئات من السنين.
إذن، ما الذي حدث في نهاية القرن التاسع عشر والذي أدى إلى ظهور مصطلح "الإبداع" في رواج؟ في ذلك الوقت، تم طرح نظرية التطور، وبدأت تتلقى تأكيدات جميلة من أنواع أخرى من العلوم. بدأ البشر يدركون أن عمر العالم أقرب إلى بضعة مليارات من السنين منه إلى آلاف السنين، وأن جميع الحيوانات يمكن إرجاعها إلى سلف واحد... وأن الإنسان لا يمكن معاملته على أنه أكثر من حيوان "رفيع" . أكثر ذكاءً وإبداعًا وأكثر قدرة من أي حيوان آخر على التعبير عن أفكاره ومشاعره، ولكنه لا يزال جزءًا من العالم الطبيعي.
استمرت نظرية التطور وحصلت على المزيد والمزيد من البراهين من مختلف أنواع العلوم: من الجيولوجيا والفيزياء وعلم الفلك مما أوضح لنا أنه كان هناك ما يكفي من الوقت على وجه الأرض لتطور الكائنات الحية؛ من الكيمياء، التي ساعدتنا على فهم بنية الحمض النووي وفك رموز الطريقة التي يخزن بها المعلومات التي تحدد شكل الكائن الحي - والطريقة التي يخضع بها للطفرات؛ وحتى الرياضيات قدمت نماذج معقدة تصف الطريقة التي يتأثر بها السكان بالانتقاء الطبيعي. أصبح التطور تدريجيا نظرية أقوى وأكثر استقرارا وأكثر رسوخا. لقد قال عالم الأحياء المسيحي ثيودوسيوس دوبجانسكي بالفعل: "لا شيء في علم الأحياء يكون له معنى دون الضوء الذي يلقيه عليه التطور".
ماذا بعد؟ ومع تزايد رسوخ التطور، أصبحت حركة الخلق حركة مضادة أكثر تحديًا وصخبًا. والأسوأ من ذلك أنه إذا كان يُعرف في البداية بأنه اتجاه ديني ولا شيء غير ذلك، فإنه يحاول اليوم أن يقدم نفسه تحت ستار "التصميم الذكي"، ويتظاهر بأنه علم في حد ذاته.
وهذه مشكلة حقيقية. يتطلب العلم تفسيرات مفصلة وجدية لكل عملية في الطبيعة، ويتطلب منا تقديم مثل هذه التفسيرات قبل دعم نظرية معينة. وتقدم نظرية التطور مثل هذه التفسيرات. وفي كثير من الأحيان تكون جزئية ومجزأة وتتبعها أسئلة لا نملك حتى الآن إجابة عليها. وهذا جيد تمامًا. لا أحد يتوقع منا أن نكون قادرين على رسم التطور التطوري الكامل للحصان على مدى ملايين السنين الماضية. ويكفي أن نكون قد اكتشفنا عددًا من الحفريات التمثيلية لكي نفهم أنه كان هناك بالفعل مثل هذا التطور، من مخلوق يشبه الكلب إلى حصان اليوم، أو من حيوان يشبه ثعلب الماء الكبير إلى الحوت الأزرق. وإذا استمروا في سؤالنا عن مدى تأكدنا، فسنضيف أيضًا أدلة من أشجار الحمض النووي. 
لكن إذا سألت الخلقيين كيف يفسرون وجود مثل هذه الحفريات، فسوف يشرحون لك أن الله وضعها في الأرض ليختبرنا. لماذا؟ لأن هكذا أراد الله.
وهذا كل شيء.
لقد أخبرتك من قبل أنني شخص بسيط، ولذلك أحب طرح الأسئلة. والمشكلة هي أن جوهر نظرية الخلق هو الافتراض بأنه لا داعي لطرح المزيد من الأسئلة. وأن ما كان – الله – هو أيضًا ما سيكون. إن ما يريده هو ما سيكون. يمكنك تقسيم الخلقيين إلى مجموعات مختلفة، أكثر تطرفًا وأقل تطرفًا، وسيظل هذا هو إجابتهم النهائية على سؤال التطور. بل إن هناك خلقيين مستنيرين يقبلون حقيقة التطور، لكنهم يزعمون أن هناك قصدًا إلهيًا وراء ذلك. حسناً، سوف نسألهم: ما هذه النية؟ زيادة تعقيد الكائنات الحية؟ لكننا نعلم أن الأسماك التي تخضع لتطور يكيفها مع الحياة في الكهوف، تفقد أعينها. إحداث خلق الإنسان؟ فلماذا تم خلق إنسان النياندرتال وجميع الأنواع الأخرى الشبيهة بالإنسان؟ ليس لدى الخلقيين إجابة أخرى على هذه الأسئلة سوى، في النهاية، "لأن هذا ما أراده الله".
هذه ليست إجابة مرضية بالنسبة لي، ولا يمكن أن تكون مرضية لأي شخص يستمر في طرح الأسئلة. ولهذا السبب فإن نظرية الخلق العلمية الزائفة اليوم، تلك التي تحاول الادعاء بأنها موثوقة مثل العلم، خطيرة للغاية. ويحاول استبدال التفسيرات العلمية، التي تجيب على الكثير من الأسئلة، بإجابة واحدة فقط:
كيف؟ فعل الله.
لماذا؟ الله أعلم.
كم؟ أحد آلهتنا.
تحل نظرية الخلق محل المعرفة الإنسانية المتراكمة من خلال عمل أجيال عديدة، في كلمة واحدة. كلمة يستخدمها المعلمون في المدارس الدينية وأحياناً العلمانية أيضاً، ويقبلها الأطفال البسطاء على مضض، لأنهم لا يتعلمون أنه يمكن إعطاء إجابات أكثر تعقيداً. ثم عندما يدرك الأطفال البسطاء أن هذا الجواب - الله - هو كل ما سيحصلون عليه، يتبنونه لأنفسهم ويصبح بالنسبة لهم مصدر الحكمة. فيصيرون حكماء في أعين أنفسهم، ويتركون الأسئلة. وعندما يكبر هؤلاء الأطفال، لن يجرؤوا بعد الآن على طرح الأسئلة والتساؤلات بما يتجاوز الإجابات التي بين أيديهم بالفعل.
لأنهم يعلمون أنه ما دام الله معهم، فهم حكماء.
تعليقات 65
"لسوء الحظ، نعلم جميعا أن العديد من الإجابات المقدمة لهم هي مجرد تخمينات جيدة. "
ولا يعقل أن يكون هذا الكود الرائع قد تم إنشاؤه بدون قصد. "
جملتان تحملان رأيي أنك لم تحاول حقًا أن تهتم وتتعمق، بل فقط لتغلق أذنيك.
انظر، لقد ناقشت بالفعل هذه القضايا مع عدد لا بأس به من الخلقيين، ولم أتحدث معهم مطلقًا عن وجود الله، وحجتي الوحيدة هي أنه من الممكن شرح مجموعة متنوعة من العمليات والظواهر التي تبدو معقدة بشكل لا نهائي دون تدخل الله، في إطار قوانين الرياضيات والفيزياء، وهي بشكل عام أدوات مبنية على القوانين الموجودة في العالم.
أفضل أن أتبع التفسير القائل بأن قوس قزح هو انكسار الضوء الذي يضرب قطرات الماء، وليس عهدًا بين الإنسان والله (وهو ما كنت تعتقد أنه صحيح لولا الأشخاص الذين اختبروا الظاهرة بأنفسهم) وأنه ومن الواضح بالنسبة لي أنه لا يزال عهدًا، وأنه لا علاقة له بكيفية حدوث الظاهرة بالفعل.
ويرجى عدم ادعاء ما هو مقبول وما هو غير مقبول، شخصياً أفضل أن أسمع ما هو مقبول من شخص درس الموضوع لمدة 40 عاماً، وأيضاً يمكن دائماً أخذ إجابته بضمان محدود (درجة الضمان يعتمد على المقالات، والنظريات الأخرى، الخ).
"على الأكثر كنت قادرا على فهم قوانين الطبيعة التي سنها الخالق مثل قطرة من البحر"
قطرة من البحر؟ ربما..
ومع ذلك، يمكن لأي شخص أن يجلس ويفتخر بما تمكن من فهمه حتى الآن، وهذا سبب للاحتفال.
هل تزعمون أن المصمم الذكي هو المسؤول عن خلق الكون، وهو الذي خلق الآليات ذاتها التي يحاول الإنسان فهمها؟ ربما!
والسؤال هو كيف جاء هذا المخطط؟ أليس هذا سؤالا واضحا؟
لا يمكن للعلم أن يستبعد وجود الله، ويمكنه تفسير معقولية وجود مخطط ذكي، لكنه بالتأكيد لا يستبعد ذلك تمامًا.
على أية حال، سواء كان مخططًا ذكيًا أم لا، فمن حقي أن أحاول الفهم والتعمق في تلك الآليات التي أنشأها، فهي ليست مثيرة للاهتمام فحسب، بل إنها تساهم في حياتي الشخصية والتكنولوجيا والطب وما إلى ذلك. .
المشكلة تكمن في أن الأشخاص الذين فعلوا ذلك اكتشفوا تناقضات خطيرة مع التناخ..
حيث أن الأنواع تتطور بطريقة تطورية، ولم يتم خلقها كما هي.
لا أفهم لماذا يخلق الله الأنواع ثم يبيدها، لكني لا أدخل في مثل هذه الأسئلة، فطرق الله مخفية، أليس كذلك؟
موسيقى.
أفتح أي موسوعة أريدها دون أي عائق. عادة ما تكون العبرية أو ويكيبيديا التي يمكن الوصول إليها.
آلية الحمض النووي هي دليل قاطع على حقيقة المخطط. إنه نظام معقد من الشفرة الوراثية. ويتضمن التعليمات اللازمة لبناء مكونات الخلية. ولا يعقل أن يكون هذا الكود الرائع قد تم إنشاؤه بدون قصد. اكتشف العلم للتو هذا الرمز. فالعلم يعرف كيف يشرح ويحلل مكوناته. لكن العلم لا ينكر حقيقة أن هذا الكود مصمم كأي كود آخر في العالم. إذا تم تصميم رموز بسيطة بواسطة مخطط، فإن مثل هذا الرمز المعقد لجميع تواريخ الحياة يعتمد عليه أكثر!
جميع أسئلتك حول البكتيريا والحيتان والجماجم رائعة للغاية ومثيرة للاهتمام بالنسبة لي. لكن لسوء الحظ، نعلم جميعًا أن العديد من الإجابات المقدمة لهم هي مجرد تخمينات جيدة. ليس لدينا معرفة واضحة بما حدث أثناء خلق ذلك الحوت. كشخص واضح أن هناك يدًا مرشدة في الخليقة، سأعطيك رأيي الخاص بأن خالق العالم كان حاضرًا للبكتيريا لتطوير مقاومة ضد المضادات الحيوية. لماذا ؟ ليشير لك أن كل شيء في يديه وليس في يدك. مجرد رأي. على جمجمة القرد، تقول الأسطورة أنه نوع منقرض مثل العديد من الأنواع المنقرضة.
يجب ان تفهم. إن التفسيرات التي يقدمها العلم للظواهر في الطبيعة لا علاقة لها بإنكار الخالق. على الأكثر عليك أن تفهم مثل قطرة من البحر قوانين الطبيعة التي سنها الخالق. أو في بعض الأحيان قدمت تفسيراً تبين أنه بعد سنوات عديدة كان خطأ.
لقد نظرت إلى كل ما يسمى بالأدلة التي يدعيها الملحدون لإثبات وجود تناقض بين الواقع واللاهوت. لقد اكتشفت جهلًا كبيرًا بالملحدين، مما زاد من اعتمادي على التناخ. وهكذا يكون الأمر عندما ترى أن سلاح الملحد ضعيف جداً. على سبيل المثال الآية حتى يدي أسست الأرض ويميني ربت السماوات. وأراد الملحدون أن يثبتوا من هذا أن الكتاب المقدس يؤمن بأن الأرض لها أساسات. أي شخص له عقل يفهم أن الكتاب المقدس يتحدث بشكل مجازي ولا يتعلق بالأساسات على الإطلاق. والدليل أن الجميع متفقون على أن الله ليس له يمين ولا يمين ولا شمال. فهو في النهاية كتاب مقدس صريح، وبمن أقارنه؟ أو لأن الإنسان لن يراني ويعيش. وعلى وجه الخصوص، هناك آية صريحة في سفر أيوب تقول صراحةً أن الأرض ليس لها أساس، إذ يقال الأرض معلقة بكلمها. انت فاهم؟ الدولة لا تعتمد على شيء. وبشكل عام، الكتاب المقدس مليء بالاستعارات، وهؤلاء الملحدون يصنعون سلطة جدية يفهمها كل طفل في مدرسة دينية أن ادعاءاتهم طفولية حقًا.
ستعرف أن معظم العالم ليس مع الملحدين لسبب رئيسي واحد. يعتقد الملحدون أنه في التفسيرات التي يقدمها العلماء لقوانين الطبيعة أو الظواهر، فإنك تنكر الخالق، أو في أسوأ الأحوال، لا تحتاج إلى واقعه. ومع ذلك، يعتقد معظم العالم أن هذه التفسيرات اللطيفة لا تؤدي إلا إلى تقوية وكشف حكمة المخطط.
وناعور متى أصبحت حقيقة كروية الأرض حقيقة؟
منذ الأزل لأنها وردت في كتابك (ولست أخوض في تفاصيل الفترة التي كتبت فيها)؟
منذ أن قام أرسطو بحساب محيط الأرض؟
منذ أن طارنا إلى الفضاء ثم رأينا الأرض؟
بعد
تكتب: "التطور غير مقبول لدى معظم العالم لأنه مخالف للمنطق".
هل يمكنك التفصيل؟
إذا كان لديك سؤال فهل تفتح موسوعة؟
سأكون ممتنًا لو تفضلتم بفتح موسوعتكم للمدخل "آدم" وشاركوني ما قيل هناك.
بالإضافة إلى ذلك، سأكون سعيدًا إذا تمكنت من إلقاء نظرة على الإدخال: "قوس قزح" وشرح لي القليل عن هذه الظاهرة.
وأنا أختلف معك في أنه لا توجد فرصة على الإطلاق، إذا قرأت قليلاً وحاولت الفهم، ستتعلم أنه من خلال آلية مثل الحمض النووي ومسألة الجينات بأكملها، فإن هذا ممكن بالفعل.
وبالمناسبة، من خلال فهم هذا النظام، تمكنوا من التغلب على المشكلة التي نشأت عندما طورت البكتيريا مقاومة للمضادات الحيوية.
هل يمكن أن تشرح لي لماذا يمتلك الحوت بقايا أرجل؟
هل يمكنك أن تشرح لي ما هي جماجم هذه القرود التي تم العثور عليها هنا في كهف بالقرب من بحيرة طبريا ولا تناسب اسم القرد المعاصر؟
هل يمكن أن تشرح لي لماذا يوجد لدى نوع معين من الأسماك بقايا عيون رغم أنها عمياء وتقضي حياتها في كهف مظلم؟
هل يمكنك أن تشرح كيفية خلق كلاب جديدة وكيف يكون ذلك ممكنا؟
وهناك العديد من الظواهر الأخرى التي تحتاج إلى تفسير، أين أجد تفسيرات لهذه الظواهر؟
ونعم هناك تناقضات في كتابك، مايكل روتشيلد قدم هنا قائمة بالأشياء المكتوبة في كتابك ولا تتوافق مع الواقع، أفضل عدم الخوض فيها.. وإذا أردت سأظل أحاول العثور عليها رده.
ابي. كما تعتقد أنني كتبت هراء، فأنا أفكر أيضًا في تعليقك. سلوكك لا يدل على الانفتاح بل على التعصب.
جمال. أن الناس لا يسقطون من الكرة هي حقيقة. الفطرة السليمة لا تتعارض مع الحقائق. إن القول بأن التطور غير مقصود ليس حقيقة ويمكن الجدال معه. صدفة. عرف اليهود أن العالم كان مستديرًا منذ أكثر من 2000 عام، كما يظهر ذلك في المشناة (Tractise Avoda Zerah) والمدراش (في Midbar Parashat Neshua) عن الإسكندر الأكبر.
يعتقد ريتشارد دوكينز أنه في غضون مليارات السنين، يمكن تفسير التطور دون إشراك الله. دون الحاجة إلى أي يد توجيهية. أنا وكل المتدينين وكثير من العلمانيين وأغلبية العالم نختلف عليه لأن هذه فرصة معدومة إن وجدت.
أنا أؤمن بالتأكيد مثل الحاخام الدكتور مايكل أبراهام في كتابه الله يلعب بالنرد.
توقف عن التفكير أن لديك فضولًا أكثر مني ومن الأشخاص مثلي. وهذا غطرسة في غير محلها. والغطرسة ليس لها مكان أبدا.
الكتاب المقدس ليس كتابًا يجب أن يزودني بمعلومات عن الطبيعة. عندما يكون لدي سؤال أفتح الكتب مثل الموسوعة. صدفة. أفهم من كلامك أنك وجدت بعض التناقض بين الكتاب المقدس والحقيقة في الطبيعة. يرجى مشاركة هذا معي لأنني لست على علم بذلك.
بعد
ضد المنطق؟
هل يمكنك أن تحدد لي ما هو المنطق؟
أعدك أنك لو أتيت إلي قبل 5000 عام وأخبرتني أن العالم كروي لظننت أنك مجنون غير عقلاني (إذا كان العالم كرويًا فلماذا لا نسقط؟).
وكما تعلم، فإن التطور هو بالفعل مجال "يعمل" فيه منطقنا، على عكس ميكانيكا الكم على سبيل المثال.
أنصحك بقراءة كتاب "أعظم عرض على الأرض" لريتشارد دوكينز.
المشكلة مع الأشخاص مثلك هي أن الموضوع ببساطة لا يثير اهتمامهم، وليس لديك غريزة الاستفسار ويتم قمع تفكيرك الذاتي.
بمجرد أن تبدأ في طرح بعض الأسئلة حول الطبيعة، ستدرك أن الكلب لا يقدم لك الإجابات.
و ما الذي يمكن ان تفعله؟ هل تحاول دراسة الطبيعة والإجابة على الأسئلة بنفسك أم تنسى السؤال الذي طرحته وتنتقل إلى اهتمامات أخرى؟
هل سبق لك أن سألت نفسك سؤالاً عن الطبيعة؟
إذا كان الأمر كذلك، فأنا أحب أن تشاركوني..
المستنير، سمعنا، فهمنا، أنت تحول الاعتقاد إلى حقيقة. لقد عبرت عن رأيك في مقالتين عن التطور. إذا واصلت القصف فإنك تخاطر بالحظر. الهراء الذي يُقال مائة مرة لا يصبح حقيقة، بل يسبب الإزعاج فقط.
التطور غير مقبول في معظم دول العالم لأنه مخالف للمنطق. التصميم الذكي ليس علمًا، بل حقيقة! الفطرة السليمة لا تحتمل إمكانية الحياة بلا هدف، والعلماء الذين يتجاهلون المخطط يمكن أن يستمروا في تجاهله وهذه مشكلتهم. ولكن لا ينبغي لهم أن يتفاجأوا لأن أغلب دول العالم تتجاهلهم أيضاً. أنت تعلم أننا نحاول أن نكون أشخاصًا يفكرون. العناوين من أي نوع لا تثير إعجاب معظم العالم.
ذبول :
سأواصل ردك على إيال،
إذا كان الدين لا يوفر الأخلاق، فمن أين تأتي الأخلاق؟
إذا كانت الأخلاق عالمية، فلماذا تنشأ أسئلة الأخلاق؟ كيف يمكن حلها؟
ومن أين تستمد الإنسانية شرعيتها؟
قد لا يكون الدين هو الجواب على كل هذه الأسئلة، لكن هل هناك عامل آخر يمكن أن تبنى عليه الأخلاق؟
سيكو,
بدأت أكتب لك ردًا أصبح يطول وأطول للإجابة على جميع أسئلتك، ولكن بعد قراءة ردك حتى النهاية أصبح واضحًا ما كنت تريد قوله هنا حقًا. من الواضح أن فهمك للتطور ليس فقط ليس قريبًا من الصفر، بل هو سلبي أيضًا لأنك تستخدم تشويهات لا علاقة لها بالتطور. ربما يكون السبب الوحيد الذي يجعلك تستخدمها هو أنك اشتريتها من أماكن تدعي "تفسير" التطور، في حين أنهم لا يفهمون الموضوع فحسب (وهو ما يشير في حد ذاته إلى مستوى أخلاقي سيئ للغاية)، بل يفعلون ذلك أيضًا من منطلق أجندة محددة مسبقًا وهو ما يتطلب منهم تشويه الواقع إلى حد الأكاذيب الفعلية.
في ضوء إشاراتك غير الصحيحة إلى التطور التي تحملها رائحة أصلها بعيدًا، أوصي بأن تطرح أسئلتك دون أن تحدد في نفس الوقت ما يقوله التطور وما لا يقوله.
ما كتبته في نهاية تعليقك يوضح أنك لست مهتمًا على الإطلاق بسماع ما يقوله العلم حول هذا الموضوع. على العموم، أردت أن تخبرنا عن معتقدك الديني الذي أسقطت للتو من ذاكرتك للحظة بعض الأشياء غير الأخلاقية الواضحة التي يأمر بها هذا الدين والتي يعتنقها أصدقاؤك المتدينون بحرارة، وهذا على الرغم من أن هذه الأشياء مناقضة تمامًا لقدرتنا الطبيعية على التمييز بين الخير والشر. إذا كان السبب الوحيد الذي يجعلك تعلم أن القتل غير أخلاقي هو أنه مكتوب في التوراة، إذا كنت تعتقد أنه من الضروري قتل الناس بسبب ميولهم الجنسية المختلفة (وهو بالطبع مخالف للوصية العامة لا تقتل والتي ينبغي أن تقتل) لقد أضاءت لك الضوء الأحمر) فأنا آسف لأنك تفتخر بمثل هذه الأخلاق وأشفق على هؤلاء الضعفاء الذين باسم تلك الأخلاق يؤذون أجسادهم وأرواحهم.
ولو أن التوراة تكلمت بلغة يفهمها الناس، فلن تكون هناك حاجة إلى كل سلاسل التفسيرات التي غالبا ما تتضمن الكلمة وعكسها، حسب التفسير. ولكني في الحقيقة لا أتوقع من صاحب أخلاق الدين أن يفهم بنفسه حجم السخافة التي تظهر مما كتبته في نهاية تعليقك.
إل مورج,
أنا لا أتفق معك، فالدين لا يوفر الأخلاق ولكنه يحدد فقط كيف يجب أن يعيش الشخص حياته (بطريقة تكون أخلاقية أحيانًا وأحيانًا لا تكون كذلك بشكل واضح). السبب الوحيد الذي يجعلك تأخذ من التوراة الأشياء الأخلاقية التي فيها هو أنك تعرف منذ البداية أن تفرق بين الأشياء الأخلاقية وغير الأخلاقية التي تتضمنها.
إلى المتشكك: المقال الذي تقدمه يقبل التطور كحقيقة أساسية
جاكوب: هل أنت جاكوب المتحدث المنكر للمناخ؟
سيكو: الرسالة الرئيسية من علم الأحياء، والذي يعتبر التطور أحد ركائزه، هي: التنوع والتنوع مهمان لأي نظام بيئي أو نوع حيواني، فعندما ينخفض التنوع البيولوجي، تزيد فرص انقراض الأنواع.
ولذلك فإن الرسالة هي أن جميع عناصر المجتمع وجميع الأجناس البشرية مهمة. على أية حال، فمن الواضح أن الأقوى لا يبقى على قيد الحياة، ولا شك أن التيرانوصور كان أقوى من جميع الثدييات في نهاية الدهر الوسيط...
في الواقع، تشرح نظرية التطور أيضًا ظاهرة الإيثار عندما لا يتم تطبيقها على الأفراد فحسب، بل على المجموعات أيضًا. المجموعة التي يساعد أعضاؤها بعضهم البعض أكثر عرضة للبقاء على قيد الحياة من المجموعة التي يكون جميع أعضائها معتلين اجتماعيًا. ولذلك فإن بقاء الأفراد الإيثاريين سيكون أعلى. وهذا أيضًا ما قاله دروين لأول مرة.
فيما يتعلق بالتوراة، إذا حاولت استخدامها ككتاب جيولوجيا أو بيولوجيا، فإن النتائج مثيرة للشفقة. إن محاولة إظهار أن العالم موجود منذ بضعة آلاف من السنين فقط ستواجه عددًا لا يحصى من الأدلة المتناقضة. ولهذا فمن الأفضل ترك التوراة والتوراة في الجبهة الوطنية في سياقها وأخلاقها وكيف ينبغي أن يعيش الإنسان حياته. إذا سألوني في أي حالة ذهنية يجب أن أذهب إلى العمل سأقتبس شوكة الأرض (الشجرة تثمر بدلاً من أن تثمر شجرة الفاكهة) وإذا سألوني عن العلاقة بين الغوريلا والشمبانزي والنياندرتال، الدينيسوفان، الهوبيت، والجنس البشري اليوم، أي تفسير معقول سوف يشمل التطور
إلى كاميلا
لقد ذكرت الأخلاق. فهل هناك مكان للأخلاق في عالم التطور؟
بعد كل شيء، يبقى القوي ورجل لرجل وذئب.
كيف تفسرون الظاهرة المخالفة لأساس التطور الموجود عند البشر من الأخلاق والعدالة الاجتماعية والمساواة واللطف والرحمة.
كل المصطلحات المذكورة أعلاه غريبة وبعيدة عن عالم التطور، ففي التطور ليس هناك سوى المنفعة والأنانية والجشع تجاه الضعفاء.
حاول النازيون تطبيق نظرية التطور على البشر وأدى ذلك إلى كارثة عالمية.
أنت على حق في أن عالمًا كاملاً من القيم الإنسانية متأصل فينا منذ يوم ولادتنا، لكن هذا هو الدليل على أن هناك تناقضًا أساسيًا بين التطور وما هو داخل أرواحنا.
التطور لم يزرع مشاعر إنسانية بل مشاعر نسميها نحن البشر بالحيوان.
بالطبع يمكنك القول إن حقيقة بقاء هذا النوع من المشاعر على قيد الحياة خلال العملية الطويلة تظهر أن المشاعر الإنسانية لها ميزة.
هناك مشكلتان في هذا الادعاء: 1. في الواقع، لا حرج في القيام بشيء غير إنساني.
2. إذا كان لديك في لحظة معينة ربح معين من القيام بعمل جديد، فسوف تختار ما سيعطيك الربح الفوري.
خلاصة القول، إن الدين في خلقه يمنح الإنسان الأساس المتين لعالم إنساني صادق وحقيقي يسوده النعمة والعدالة والإحسان.
ويجب أن نتذكر أنه فوق طبقة التوراة المكتوبة توجد طبقة من التوراة الشفوية (لقد قمنا بتفسير وتوضيح أكثر لما هو مكتوب)
وأيضاً أن التوراة تتحدث بلغة يفهمها البشر وهي تشير إلى الإنسان منذ حوالي 3500 سنة !!
ومثال ذلك أيضًا كيف نقول إن الشمس شرقت أو غربت في حين أن الشمس في الواقع لم تتحرك مطلقًا
.
مساء الخير
آر إتش واي،
كما كتبت، فإن بعض الأشياء المكتوبة في الكتاب المقدس أو التي عبر عنها الحكماء تتفق جيدًا مع وجهة النظر الإنسانية (الأخلاقية)، ولكن مطلوب من الشخص الذي يقرأ الكتاب المقدس أو كلمات الحكماء أن يعرف من بداية التمييز بين الخير والشر، بين الأخلاقي وغير الأخلاقي، وإلا فإنه لن يعرف كيف يميز بين تلك الأشياء التي تتماشى مع الإنسانية وتلك الأشياء التي هي غير أخلاقية بشكل واضح وتمثل مفاهيم قاتمة للعنصرية وكراهية الأجانب والانحراف. والمعاملة الازدراء للمرأة والعنف وغير ذلك الكثير. ولذلك لا أفهم لماذا توصي الشخص الذي أمامك بالذهاب إلى مصادر سيئة للغاية لدرجة أنها لن تؤدي إلا إلى إرباك أولئك الذين لا يستطيعون التمييز بين الخير والشر، ومن الواضح أن من يفعل ذلك يعرف ذلك لا يحتاجون إلى تلك المصادر لأن هذه المعرفة موجودة بالفعل في حوزتهم.
عندما تتحدث عن الدين في كلامك، أفترض أنك تقصد الديانة اليهودية (ما الحالي في الديانة اليهودية بالمناسبة؟) ولكن لاحظ أنه عندما توضح أن الدين كله يقوم على الإيمان وليس على المعرفة المثبتة الحقائق، تنشأ مشكلة صعبة، لأن ماذا يحدث عندما تختلف معتقدات الناس هل هي غير متوافقة مع بعضها البعض؟ هل الجميع متساوون على حق لأنهم يؤمنون بحقيقة معينة بإيمان كامل؟ ففي النهاية، هذا أمر سخيف تمامًا، وماذا عن الأشخاص المجانين الذين يتخيلون أن لديهم صديقًا وهميًا يخبرهم بما يجب عليهم فعله؟ هل يدركون الواقع أيضًا بشكل صحيح لمجرد أنهم يؤمنون به بكل إخلاص؟ وإذا كنت لا تقبل النهج الإشكالي المتمثل في كون كل دين على قدم المساواة في الخير، ويظهر لنا الواقع أن كل دين يدعي أن الحقيقة موجودة فقط فيه، فلا يمكن أن يكون الإيمان وحده كافيا للشهادة على صلته بالدين. بعض الحقيقة. لقد كنت على حق عندما كتبت أن مهنة المتدين هي أداء ما هو مطلوب منه، ومن المؤسف أن يفعل ذلك على نحو أعمى، في الغالبية العظمى من الحالات لأنه كان مسجونا عندما كان طفلا، فمن فاحش عندما يحاول نشر وتطبيق معتقداته الخرافية على الآخرين في بيئته. وفي هذا الأمر الأخير، لا يهم إذا كان يهوديًا متدينًا أو مسيحيًا أو مسلمًا، فكلهم في النهاية يحطون الإنسان إلى شكل من أشكال الوجود الفقير، ولا يهم أن كل ممثل لهؤلاء لديه أيضًا بعض اللآلئ التي يفكر بها. يمكنه أن يجعل الباقي يختفي. إذا اختار الإنسان أن يبقى جاهلاً ويعتمد في حياته على معتقدات باطلة، فهذا حقه الكامل، وللتوضيح، لا مشكلة لدي في ذلك (حتى لو كنت لا أوصي بذلك بشدة)، ولكن أن يدعي أن هذه المعتقدات الباطلة إن قول شيء صحيح عن العالم هو هراء، وفي جميع الأحوال إذا كان من الممكن التحقق منه، فقد تبين أنه هراء، وفي الأشياء التي لا يمكن التحقق منها، لا يوجد سبب لافتراض أن الوضع سيكون مختلفًا هنا. وعلى أية حال، فإن مجرد حق الإنسان في اعتناق دين ما شرير لا يعطيه الحق في نشر هذا الاعتقاد، سواء عن طريق السرقة الأدبية أو حتى بالعنف الفعلي، ومن المؤسف أن الكثير من المتدينين لا يفهمون هذا الأمر. حتى الآن.
R.H.Y.:
اتهاماتك للعلم غير صحيحة وأتساءل هل الخطأ بسبب جهل أم أجندة.
أولئك الذين يعلمون العلم لا يتظاهرون بتعليم الحقيقة. إنه يعلم أفضل المفاهيم التي يمتلكها لينون اليوم.
عندما يتم عرض الأمور بهذه الطريقة - فلا يوجد كذب فيها، لأن هذه هي حقًا أفضل التفاهمات التي قدمها لنا اليوم.
وربما يكون بعض هذه التفاهمات صحيحاً، ولا يمكن دحضه أو استبداله أبداً، لكن العالم لا يعرف ذلك، وبالتالي لا يدعي ذلك.
الأمر مختلف فيما يتعلق بالدين.
تدعي أنها تعلم الحقيقة.
إنها تدعي أنها تفعل ذلك - ليس فقط عندما لا نعرف ما إذا كان كلامها صحيحًا أم لا: إنها تفعل ذلك حتى عندما نعلم أنها كذبة!
لا يمكنك حتى مقارنة الأشياء.
وبطبيعة الحال، ما هو أكثر إثارة للقلق من الادعاءات الكاذبة التي يعلمها الدين على أنها حقيقة، هو الأخلاق الرهيبة التي يعلمها، وحقيقة أنك على استعداد لقبول الأخلاق الإنسانية في ظاهرها أمر مبارك بالفعل - ولكن ليس نموذجيًا على الإطلاق. (وبالتأكيد ليس نموذجيًا للرسل العامين للجمهور المتدين والمتدين).
ليس لدي أي نية للسماح باستخدامك شخصيًا كورقة توت للسلوك المنحرف لمجتمعات بأكملها تفسر القوانين الدينية كما هي وتقود عربتها "الكاملة" وتدهس كل من يسير في الشارع.
مايكل روتشيلد:
أنت تزعم أن الشخص الذي يحاول أن يعلم الآخرين أشياء لا يعرفها هو شخص غير أخلاقي. لذا، من الناحية النظرية، العلم أيضًا غير أخلاقي! ففي نهاية المطاف، كل ما نعرفه من العلم نعرفه بالاستقراء، وهو الأمر الذي لن يكون مؤكدًا تمامًا بالنسبة لنا. أعلم مقدمًا أنك ستجادل بأنه لا توجد مقارنة بين المعرفة العلمية والمعرفة الدينية (إذا كان من الممكن تسميتها معرفة حقًا)، لأن المعرفة العلمية تقوم على الأقل على الأدوات العقلانية، في حين أن المعرفة الدينية تعتمد بشكل أساسي على الإيمان.
المهم أن يفهم زريل أن الدين لا يقوم على المعرفة، بل على الإيمان!
إن المعلم الديني الذي يقف ويخبر تلاميذه الدينيين عن خلق العالم، يفعل ذلك من منطلق إيمانه الداخلي بصحة الأشياء ومن منطلق الإيمان الداخلي لدى تلاميذه. ولهذا السبب، ليس كل فحص للدين بعين علمية - فالعقلانية ستؤدي بالضرورة إلى نفس النتيجة - فالدين خيال. جميع الأديان مبنية على الميتافيزيقا، وبالتالي فإن الفحص العلمي لها سيجعلنا نراها في أحسن الأحوال متوهمة.
لكن المتدين لا يسعى إلى اختبار دينه بالأدوات العلمية، فهو يعتمد على إيمانه الداخلي، ولهذا يستمر ويحافظ على دينه. بالنسبة لك، هذا خيانة فكرية، لأنك تستبعد فكرة الإيمان تمامًا من النظرة العلمية للعالم. أما من وجهة نظر المتدين فليس هناك خيانة هنا لأنه يؤمن حقاً بصحة الدين.
ولهذا السبب، أعتقد أن الفجوة بين النظرة الدينية والنظرة العلمية هي فجوة لا يمكن ردمها، فالعلم يدعو إلى ملاحظة عقلانية وتجريبية للعالم وحده، في حين أن الرؤية الدينية تدعو إلى اعتقاد غير عقلاني بوجود ما وراء الطبيعة. . هذان نهجان متعارضان تمامًا من حيث النظر إلى العالم، والاش مذنب بتمسك أحدهما، ومن المؤكد أنه من الصعب رؤية الآخر قدر الإمكان. والواقع أن الدين يدعو إلى حد ما (وحتى إلى حد كبير) إلى الابتعاد عن المنطق - في الاستماع إلى صوت عاطفة الإيمان. كل كلماتك تعبر عن وجهة نظر مفادها أن صوت العقل هو الصوت الشرعي الوحيد الذي يمكن سماعه، وهو رأي مرة أخرى، عندما تنظر إليه من وجهة نظر منطقية، فمن المؤكد أنه هو وحده المشروع!
بقول هذا مرة أخرى، أفهم تمامًا سبب عدم رغبتك في قبول هذا الاعتقاد ولماذا تغضب عندما يحاولون فرضه عليك. أنا لا أؤيد فكرة أن الدين يجب أن يفرض نفسه على الإنسان، وبالتأكيد ليس على الإنسان الذي لا يريده. وأعتقد أيضًا أن المؤسسات التعليمية الدينية يجب أن تقوم بتدريس العلوم دون خوف، ومن التعليم لمفهوم أن الإنسان يمكن أن يرى العالم المادي في ضوء منطقي وما زال يؤمن به، على المستوى الميتافيزيقي. ولا ينبغي للدين أن يفعل ذلك من مكان تعليم للجهل بل من مكان تعليم للعلم والتعليم. هناك مجتمعات دينية واسعة يكون التعليم فيها هكذا بالفعل (وأنا أسألك بكل صدق لا تستبعدني. راجع المناهج في المدارس الدينية وقد تفاجأ). لكنني أعتقد أنه يجب عليك أيضًا أن تحاول احترام الموقف الذي يبدو مخالفًا تمامًا لمنطقك الداخلي. هذه هي الحياة في ظل الديمقراطية، وآمل حقًا أن يكون هناك أيضًا نوع من ثقافة النقاش الديمقراطي
كاميلا الاخيرة:
كل كلامك مبني على فقرة كتبتها بعد كلمة "ومع ذلك"، لأنني كما قلت، لا أدعي أن الكتاب المقدس هو كتاب أخلاق بمعايير أخلاقية ذات صلة بيومنا هذا، مع أنه في الأيام الخوالي كان يمكن ذلك بلا شك. يقال إن هذه المعايير كانت أعلى قليلاً مما هو مقبول. في الوقت الحاضر، أصبحت المعايير الأخلاقية أعلى، أو على الأقل تعتبر أعلى (حتى لو لم تكن موجودة في الممارسة العملية)، وبالتالي من الصعب مطالبة عدد تم إنشاؤه في فترة قديمة بالامتثال لها.
ومع ذلك، أعتقد أن الشخص المتدين هو أيضًا شخص عصري (أيضًا في سياق كلامي إلى مايكل) ويجب أن يأخذ في الاعتبار المعايير الأخلاقية اليوم ويتصرف وفقًا لها. قد يكون هناك بالتأكيد تناقض بين الدين والأخلاق، ولكن من التجربة أعتقد أنه من الممكن القول بأن هذا التناقض ليس ضروريًا. في أي حالة من حالات الصراع بين الدين والأخلاق أو الإنسانية، إذا كنت ترغب في ذلك، يمكن لأحد الطرفين إيجاد حل وسط معين (في معظم الحالات هو الدين). وحقيقة أن بعض المتدينين يوبخونها، لا يجعلها غير جديرة على الإطلاق، ومن المؤكد أن محاولة إلصاق الأفعال الأخلاقية عليها تضرها بالدرجة الأولى.
بكل الأحوال، كنت أقصد أن الشخص العلماني (الذي لا يلتزم بوصايا التوراة) مسموح له أن يأخذ من التوراة أفكارًا تعكس كرامة الإنسان، مثل "أثبت نفسك، أثبت إخوانك الإنسان"، "لا يجوز لك ذلك". "اذهب للقذف بين قومك" أو "من يبيض وجه صاحبه علناً فكأنما سكر دمه" (وهذا بالطبع قول حكيم أطرحه للفكرة)، وهو ما يتناسب تماماً مع المفهوم الإنساني، ويمكننا جميعًا أن ننتج قدرًا كبيرًا إذا أولينا المزيد من الاهتمام لها.
آر إتش واي،
لقد كتبت في ردك على م. ر.: "ومع ذلك، أعتقد أنه يمكننا أنا وأنت أن نتعلم منها شيئًا أو اثنين فيما يتعلق بالسلوك الإنساني الأخلاقي، وخاصة فيما يتعلق بالكرامة الإنسانية"
نعم بالفعل، طالما أنك لست امرأة أو مثليًا أو "وثنيًا".
ومن بينهم أشخاص يحتاجون إلى دليل جيب ليخبرهم أنه من غير الأخلاقي الكذب والسرقة وحتى القتل، فهم بحكم التعريف لا يمكن أن يكونوا أخلاقيين، على الأكثر يمكن القول عنهم (إذا أطاعوا الأوامر كما يقولون) أنهم جيدون في اتباع الأوامر، ومن ثم يطرح السؤال الواضح بالطبع: إذا كان هؤلاء الأشخاص لا يعرفون كيفية التمييز بين الخير والشر (لأن أولئك الذين يعرفون ذلك لا يحتاجون إلى إخبارهم) لكنهم يتبعون يأمر بشكل أعمى، ماذا سيحدث عندما يعلن "ممثل" الله المناوب وصية جديدة (حكم الهالاخا) تسمح، على سبيل المثال، بدماء أشخاص معينين؟ ماذا سيفعل مع شخص طائش يمتثل للأوامر ولا يستطيع أن يدرك أن الأمر بقتل المثلي ليس فقط غير أخلاقي في نظر أي إنسان عاقل، بل هو غير أخلاقي في ضوء ما هو مكتوب بشكل أوضح في ذلك دليل الجيب للأخلاق التي أعطاه إياها ربه؟
بإعادة النظر في الجملة التي كتبتها، أكرر نفسي، أنت على حق، في الواقع يمكن تعلم شيء أو اثنين عن السلوك الإنساني الأخلاقي، وهو أن الكتاب المقدس معيب للغاية، وللأسف هناك العديد من المتدينين حتى اليوم الذين يستخدمون نفس الدفتر كتبرير مستمر لفجورهم.
R.H.Y.:
الشخص الذي يحاول تعليم الآخرين أشياء لا يعرفها ليس شخصًا أخلاقيًا.
لذلك، بالنسبة لي، فإن التعبير الذي تستخدمه "لتعليم مكانة الإنسان أمام الله" يشير إلى الدور غير الأخلاقي الذي يأخذه المتدينون على عاتقهم.
للإنسانية طريقة واحدة لاكتشاف المعرفة الجديدة، وهذه الطريقة هي طريق العلم.
عندما يحاول شخص أن يعلم شخصًا آخر، يجب أن يعرف ما يعلمه، وبما أن التوراة ليست كتاب علم فهي لا تحتوي على معرفة أيضًا.
أنت تدعي أنه وحي إلهي ولكنك في الواقع لا تعرفه، وفي الواقع عليك أن تقدم الكثير من التنازلات عن المنطق لتتوافق مع هذا الادعاء الغريب (ومراوغاتك تشهد على ذلك بألف شاهد). كلام الله حي - لكنه في الحقيقة ليس كذلك - فقط كلام وسطاء أحياء يمكن أن يخطئوا - فكيف نعرف ما قاله الله وما أخطأ فيه الوسطاء؟ لا نعرف! ولكننا نعلن على أية حال !انعدام تام للصدق الفكري)
أنت لست الوحيد، وبشكل عام، الإيمان بالتوراة يتطلب الابتعاد عن المنطق، على الأقل في المجالات التي يعبر فيها عن رأيه.
هل تعتقد أنها مجرد صدفة أن كل المعارضة للعلم تأتي من الأوساط الدينية؟
وماذا عن كل هؤلاء الموهومين الذين يجمعون بين معارضة العلم دون أي خجل، حتى مع الادعاء بأن كل اكتشافات العلم مكتوبة بالفعل في التوراة (أتساءل متى سيكتشف العلم أن الأرنب يلد بالفعل وأن الفرات ودجلة يأتيان في الواقع من مصدر مشترك)؟
بشكل عام - كل القصة التي تحاول بيعها عن كيفية وصول التوراة إلينا مخفية بما هو مكتوب في سفر الملوك الثاني الإصحاح 22.
اتضح أن جميع المؤمنين الموجودين اليوم يؤمنون - ليس بسبب الخمسة والستين الذين زعموا أنهم رأوا جبل سيناء قائمًا (وأكثرهم انبهارًا بالموقف الذي ألقى لأنفسهم عجلًا ذهبيًا)، ولكن من شخص وجد بعضًا من كتاب أثناء أعمال تجديد الهيكل (كتاب لم يكن على ما يبدو أكثر من خدعة حكومية من يوشيا).
مايكل روتشيلد:
أتساءل كيف توصلت إلى استنتاج مفاده أن لدي أوهام العظمة. قد يكون لهذا علاقة بالأطروحة التي أطرحها، والتي ربما لا تكون جذابة بالنسبة لك. حسنًا، سأترك للقارئ الذي عيناه في رأسه أن يحكم ما إذا كنت أعاني بالفعل من أوهام العظمة.
لعملي. أنت تزعم أنك أتيت بمصادر مختلفة لتظهر، كما تقول، أن "التوراة وباقي التوراة تحتوي على هراء". ولكن هذه هي النقطة بالضبط. فالمتدين لا يرتبط بكلام الحكماء عن قصبة البقرة بقدر ما يتعلق بكلام التوراة عن الخلق في ستة أيام. وفقاً للتوراة، فهي تعطي أهمية أكبر، لأنها تجسد الحقيقة (وهي في الأساس ميتافيزيقية، وهو أمر لا يمكن لشخص مثلك، القادم من وجهة نظر طبيعية للعالم، أن يقبله). إذا كان بإمكاني أن أخترع لك هراء "التوراة كمثل" فأنا بالتأكيد أستطيع أن أتعامل مع ادعاءاتك حول كلام الحكماء، والتي لا تعكس كلام إله حي، ولكن ببساطة التصور العلمي السائد في هجومهم وليس أكثر.
أشك إذا كنت قد فهمت كلامي. ورأيت أن التوراة تعكس، في نظر المتدين، حقيقة لا ينبغي أن تنعكس بشكل مادي، وعندما يتم تفسيرها بالمعنى المادي، فإنها تحتوي على أخطاء وتناقضات. لا أحد يسأل نفسه إذا كان الله يعلم أن الأرنب لا يفتش أو إذا كان لا يعرف، ببساطة لأن الجمع بين "علم الله" ليس له معنى بالنسبة له. إن اهتمامه هو تحقيق ما هو مطلوب منه، في حالتنا قوانين الشريعة اليهودية، وليس في محاولة فهم جوهر الله فلسفيًا (على الأقل ليس في سياق الشريعة الإسلامية). من الممكن أن تكون قوانين الكوشير خاطئة جزئيًا، لكن هذا لا يدل على عدم الألوهية في التوراة، بل إن أولئك الذين تلقوا نفس التوراة وفسروها، فسروها على أنها طريق البشر، وفقًا للبيئة. الذي عاشوا فيه. هذا هو في الواقع "ثمن" التحويل (انتبه لهذا المصطلح، أنا لا أستخدمه عبثًا) الذي يقوم به البشر من شيء ميتافيزيقي إلى شيء مادي.
في الواقع، التوراة ليست كتابًا علميًا، لأنه كما قال الراحل ليبوفيتش: "لم تنزل السكينة على جبل سيناء للقيام بوظيفة مدرس الفيزياء" (هذا ليس الاقتباس الدقيق). كما أنه ليس كتاب تاريخ جيدًا بشكل خاص، لأنه على الرغم من أن كل ما يظهر فيه ليس خيالًا تاريخيًا، إلا أن معظمه ربما ليس صحيحًا تاريخيًا. وهو أيضًا ليس كتابًا أخلاقيًا مناسبًا جدًا لهذا اليوم، لأنه في عصر تهيمن فيه القيم الإنسانية، يبدو أيضًا أن التجاوز الأخلاقي للتوراة على قيم عصرها غير ذي صلة (ومع ذلك، أعتقد أن كليهما ويمكننا أنا وأنت أن نتعلم منه شيئًا أو اثنين فيما يتعلق بالسلوك الإنساني الأخلاقي، وخاصة فيما يتعلق بالكرامة الإنسانية).
التوراة كتاب ديني! (ربما تعتقد أن هذا البيان يجعل عملك أسهل. أنت مخطئ، لأنه أكثر تعقيدا من أي بيان أود أن أدلي به حول التوراة).
إن عبارة "تعليم الإيمان" غير صحيحة حقًا. العبارة التي كان ينبغي أن أستخدمها هي "علّم الإنسان موقفه أمام الله"، وهي أكثر غموضًا من الإيمان. لو كنتم تعرفون، ولو قليلا، المجتمع الديني، لعرفتم بالتأكيد أن المدارس التي يتعلم فيها الطلاب استخدام المنطق لا تقل عن المدارس الحكومية (انظر المقال حول دروس التفكير في إسرائيل) وأتمنى أن تكون التلميحة كفى.
R.H.Y.:
ولماذا يدل تقديم ادعاءات غير متماثلة على سوء فهم للدين؟
ربما تم تصميمه على وجه التحديد للتعامل مع الهراء الذي قلته؟
لقد تعمدت إعطاء أمثلة من أنواع مختلفة حتى لا تختلق قصتك المعتادة بأن التوراة مثل، ولكي تفهمها عليك أن تقرأ الباقي، وبينت أن كلا من التوراة والباقي ليس لديهما أي معنى.
التوراة ليست كتاب تاريخ، وليست كتاب علم، وليست توراة الأخلاق الأخلاقية حقًا.
هذا هو ادعائي - وليس لك.
ولكن على هذا الشيء الذي هو في الواقع لا شيء - أنت تبني كل معتقداتك وكل جنون تعصبك.
التوراة - حسب اعتقادك - هي كلام الله، لكن لا يزعجك أن الإله الذي خلق العالم كله لا يعلم أن الأرنب الذي خلقه لا يعيش (وحتى يؤسس قوانين الشريعة على هذا!) .
عبارة "تعليم الإيمان" مضحكة حقًا! ما هو بالضبط؟ كيف تعلم شخص ما أن يؤمن؟ بإقناعه بإيقاف المنطق؟
أوه، أنا أفهم أن كون الكتاب المقدس مخطئًا هو في الواقع إظهار أن الجميع مخطئون، يا له من مثال بارع في الاستخدام، حيث أنه حتى الكتاب المقدس مخطئ!
كل شيء على ما يرام الآن، شكرا.
من المثير للاهتمام أنك لاحظت أن هذا ليس مجال اهتمامك، لقد لاحظت مؤخرًا أن لديك ما تقوله عن كل مجال علمي تقريبًا، انظر إلى محاضرات الحاخامات.
من المؤسف ألا يفكر الجميع مثلك في التناخ.
أوه، أنا أفهم أن كون الكتاب المقدس مخطئًا هو في الواقع إظهار أن الجميع مخطئون، يا له من مثال بارع في الاستخدام، حيث أنه حتى الكتاب المقدس مخطئ!
كل شيء على ما يرام الآن، شكرا.
مايكل روتشيلد:
كلامك يدل على عدم فهمك للدين (وهذا يبدو غريبا بالنسبة لي مع أنني أعتقد أنك ادعت ذات مرة أنك من بيت متدين).
سأبدأ بالقول إنك وضعت في سطر واحد ثلاثة ادعاءات مختلفة تمامًا من حيث وضعها وأهميتها:
ادعاء التوراة بأن الأرنب يجتر يمكن أن يكون هراء من الناحية البيولوجية، لكن التوراة ليست كتابًا في علم الأحياء والغرض منه ليس تعليمك علم الأحياء بل تعليمك الدين والإيمان. ومسموح للتوراة أن تخطئ في هذا المجال، إذ أن بنية الأرنب ليست محل اهتمامها، بل الكشروت هو مجال اهتمامها. ونفس الشيء بالطبع فيما يتعلق بأيام الخلق الستة.
إن كلمات الحكيم المتعلقة بقصبة الأرنب الهوائية ليست بالطبع على نفس مستوى كلمات التوراة، ويمكن للشخص المتدين أن يقبل بسهولة احتمال أن تكون مخطئة، لأنها ليست كلمات إله حي. حتى التوراة، وبالتأكيد الحكماء، مسموح لهم بارتكاب الأخطاء، وبالتأكيد عندما يتعامل الآخرون مع أمور ليست من مجال عملهم. وهذا لا ينافي ألوهية التوراة، لأن التوراة أُعطيت للبشر، وتكلمت بلغة البشر، وكما في طريقة البشر فهي أيضًا تخطئ.
ولا يسعني إلا أن أتساءل لماذا يختار الإنسان النسخة المبسطة من الإيمان، عندما يكون على علم بأن هناك أيضًا نسخة أعمق وأكثر تعقيدًا. أعتقد أن هذا يرجع إلى احتياجات الهجوم.
عوزي ياري:
ما هو "لا ينبغي الجمع بين الإيمان والعلم".
لا يجوز للعلم أن يفحص بنية وسلوك الأرنب ويقول إن ادعاء التوراة بأنه يعيش هراء؟
ألا يجوز للعلم أن يبحث في تكوين الكون ويكتشف أن ادعاء الدين بشأن الأيام الستة للخلق هراء؟
فهل يحرم على العلم أن يدرس تشريح البقرة ويكتشف أن ادعاء الحكيم كأن قصبتها الهوائية انقسمت إلى ثلاثة أجزاء، أحدها يصل إلى الكبد، هو ادعاء هابيل؟
لا يوجد شيء لتفعله!
العلم يبحث في الواقع وغالباً ما تتعارض نتائجه مع الادعاءات الكاذبة التي تظهر في الكتب المقدسة.
إنه لا يبحث في الأشياء بسبب الدين ولكن فقط لاكتشاف الواقع، وإذا تم اكتشاف حقيقة تتعارض مع معتقدات شخص ما - فهذا ليس سببًا لعدم التحقيق فيها.
ماذا بعد؟ وفي كل مرة يحدث شيء من هذا القبيل - ينهض المؤمنون بباطل التوراة على الفور ويخلطون دينهم بالعلم.
متشكك:
كلامك ليس تعبيرا عن الشك بل عن عدم الأمانة.
الرابط الجديد الذي أحضرته يدعم التطور وأنت تحاول إنشاء عرض تقديمي كما لو كان يدحضه (بعد كل شيء، في المرة الأخيرة التي أحضرت فيها الرابط الأول كـ "دليل" على خطأ نظرية التطور).
ما أجبتك عليه إذن هو أن ذلك لا يدحض نظرية التطور، بل يدحض على الأكثر البنية الشجرية للتطور البشري.
المحاضرة التي أشرت إليها في الرابط الثاني تبين أنه حتى هذا الاستنتاج لا تدعمه النتائج.
عوزي، مع كامل احترامي، أولئك الذين يخلطون الإيمان بالعلم هم جميع المتدينين الذين يحاولون بيع نظرية الخلق تحت ستار التصميم الذكي كعلم. إذا لم يفعلوا ذلك فلن تكون هناك مشكلة حقًا ولن تكون هناك حاجة للجدل.
الأشخاص الذين ذكرتهم كانوا يعملون في مجالات لا يوجد فيها تطور، وخاصة الحرفي.
لاجلي ويستين,
أنا أتفق مع كل كلمة كتبتها (وأنا لست "سيد" بل شخص "بسيط" حسب التعريف 🙂 )…..
يتمتع زفي ياناي بموهبة كتابية ممتازة، ولكن كما ذكرت، بحكم أنه علم نفسه بنفسه، لم يتعرض أبدًا لوجهي العملة، بل اختار لنفسه ما يتعلمه وما يتعرض له.
هذه هي المشكلة الكبيرة للتعلم الذاتي. فهم ليسوا خبراء في مجال معين، بل خبراء في تقديم خط معين وضيق جداً، بشرط أن يتوافق مع رأيهم الخاص، أو الطريقة التي اختاروها عشوائياً.
لا يتعرض المتعلمون تلقائيًا لمجموعة متنوعة من الآراء الموجودة ولا يتعرفون على المنهج العلمي الحقيقي، الذي يجب من خلاله فحص المعلومات بشكل موضوعي وليس ذاتيًا. لذلك، يتعلمون فقط ما هو مناسب لهم ويقومون بتصفية ما لا يناسبهم ولا يقع على نفس المقياس مع آرائهم الخاصة.
يذكرني تسفي ياناي في هذه الحالة بالآخرين، الذين يعبرون عن رأي حازم في مجالات لا يفهمون فيها شيئًا أو نصف أي شيء، أو يستغلون مناصبهم من أجل تقديم صورة زائفة، حيث ينظر إليهم الجمهور على أنهم خبراء في مختلف المجالات. ولذلك أطالب من يقدم الحجة أن يقدم معلومات البحث التي يبني عليها حججه. من السهل تقديم الحجج عن طريق الإدلاء بالبيانات وليس عن طريق البحث. لقد واجهت هذه الظاهرة مرات عديدة، وأنا مشغول هذه الأيام بالتحضير لكتابة مقال حول هذا الموضوع، يعرض ويكشف حجج كبار الأكاديميين التي لا أساس لها من الصحة، حول مواضيع لا يفهمونها و/أو يجهلونها تمامًا.
لماذا عليك أن تخلط الإيمان بالعلم باستمرار؟ ولا ينبغي أن يلتقي الأمران لأنهما في مستويين مختلفين.
إذًا، هل جميع العلماء العظماء الذين فازوا بجوائز نوبل (وأولئك الذين لم يفوزوا بها) والذين كانوا وما زالوا متدينين، أغبياء؟ هل كان البروفيسور أشعيا ليبوفيتز أحمق؟ هل كان رامبام رعشة؟ هل إسرائيل غبية؟ توقف عن تقسيم العلامات حسب حجم القبة الموجودة على الرأس. بالمناسبة، نُشر مؤخرًا كتاب مثير للاهتمام بقلم حاخام وهو أيضًا طبيب (في الفيزياء، على ما أعتقد) يقدم فيه أطروحة مثيرة للاهتمام ومبنية على أسباب جيدة مفادها أن التطور يتطلب الإيمان بشكل أو بآخر من الخلق . يُنصح بشدة بقراءته، وحتى إذا كنت لا توافق على ما هو مكتوب، فإن ذلك يفتح عقلك على وجهة نظر مختلفة ومنعشة حول الموضوع برمته.
نظرية الجنس تعمل أيضًا ولن تساعد أتباع الحسيدية على الإطلاق.
عساف، عندما تقول "التطور حقيقة" هل تقصد:
أ) الادعاء بأن الأنواع يمكن أن تختلف قليلاً
ب) الادعاء بأن الأنواع يمكن أن تتغير حتى يتم الحصول على مخلوق جديد تماما
الادعاء الأول هو في الواقع واقعي. ويكفي أن تنظر إلى الناس وترى أن هناك فرقاً بين الواحد والآخر. أما الادعاء الثاني فهو نظري فقط، ويرافقه الاعتقاد بأن الكثير من (أ) يعني (ب).
من وجهة نظر منطقية، يمكن نقض أو تأكيد الادعاء B - بالنظر إلى سيارة تتكرر وتتغير (لديها آلية لإدخال التغييرات وصنع الحمض النووي) هل من الممكن الوصول تدريجياً إلى الطائرة؟ إذا لم يكن الأمر كذلك، فمن غير الممكن الانتقال من المخلوق أ إلى المخلوق ب. إذا كان الأمر كذلك، فمن الضروري أن نوضح كيف.
وفي كلتا الحالتين، من فضلك لا تقع في الفخ.
شيانغهوا,
حقا أنت فقط كنت في عداد المفقودين هنا. القهوة شيء جديد، لكن نسيت أن تذكر السمك الذي يشبه الناس أكثر من السمك.
مرحبا مايكل والأصدقاء ،
منذ بعض الوقت قدمت هذه المقالة
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0960982201002275
لقد أجبتني بأنها لا تدحض التطور ولكنها تلقي ضوءًا إضافيًا على تطور الإنسان (شجرة التطور تختلف قليلاً عما كنا نظنه في الماضي).
حسنا لقد وجدت هذا الفيديو http://www.youtube.com/watch?v=75ezqKnpTh8
وهنا يقول شيئاً مختلفاً تماماً.
إذن أي واحد منكم على حق؟
عساف:
Chinguo هو قزم معروف ولا ينبغي أن يؤخذ على محمل الجد.
إذا حاولت الجدال معه، فستجد أنه هو نفسه لن يخاطب كلماتك أبدًا، ولكنه سيستفيد فقط من حقيقة إجابتك لمواصلة التصيد.
وفي رأيي أنه لا حرج في عبارة "نظرية التطور" التي تعني - كما قلت بالضبط - التوراة التي تشرح عملية التطور.
إن استبعاد التعبير يعادل استبعاد عبارة "نظرية الكم".
بعد كل شيء، الكميات هي أيضا حقيقة، ولكن هذا ليس سببا لرفض عبارة "نظرية الكم"
إلى شيانغهو
التطور حقيقة أو إذا صح التعبير عملية، مثل حقيقة أن الكرة مستديرة،
مثل حقيقة أن هناك جاذبية، مثل حقيقة أن الشمس نجم ومن حولها أقمار - كواكب،
مثل أن الماء يتجمد إلى جليد والزئبق معدن رغم مظهره السائل،
كلها حقائق وهناك محاولات لتفسير كل الحقائق بافتراضات ونظريات،
وكذلك النظريات التي تحاول تفسير العملية التي تسمى التطور،
وهي عملية بحكم وجودها هي حقيقة.
كثير من حقائقي "خطيئة" عندما يقولون "نظرية التطور" لأنه يجب على المرء أن يقول التوراة أو النظرية
والتي تشرح العملية التي نسميها التطور،
النظرية التي تفسر وجود الحقيقة
كاميلا، التطور ليس حقيقة علمية بل نظرية. لكي يعتبر التطور ممكنا، يجب أن يقدم تفسيرا تجريبيا لكيفية إنشاء آلية صنع القهوة (الإنسان) من خلال عملية طبيعية.
إذا كررت ادعاءً مثل "التطور حقيقة" عدة مرات، فهذا لا يجعله حقيقة فجأة.
يا إيران أنت هكذا في دائرة الأراضي والأملاك 🙂
ليس هناك حاجة للاعتقاد بالتطور، فالتطور حقيقة علمية. الإيمان مطلوب عندما لا تعرف شيئًا، في العلوم تسمى الوحدة الأساسية للاعتقاد على سبيل المثال البديهية (في الرياضيات) أو المسلمة (في الفيزياء). بشكل عام، يجب الاعتراف بالحقائق وقبولها.
النظرية أو العقيدة العلمية هي نموذج يأتي لوصف وشرح مجموعة متنوعة من الظواهر والحقائق المعروفة. بحكم التعريف، لا يمكن إثبات النظرية العلمية، وبالتالي يتم قياس قوة النظرية بشكل أساسي من خلال درجة التأكيد التي تتلقاها (من الحقائق الأخرى التي تضاف بمرور الوقت والقدرة على التنبؤ بالنتائج باستخدام نفس النموذج). وفي هذا الصدد، فإن نظرية الجاذبية ونظرية التطور (التي تقوم على حقيقة عملية التطور) متساويان من حيث حقيقتهما، على الرغم من أن نظرية التطور، في رأيي، قد حظيت بالمزيد والمزيد من الإعجاب تأكيدات من النظريات / النظريات الأخرى.
لا معنى للقول إنك بشكل عام تؤمن بالتطور (التوراة) لأنه أفضل تفسير حتى هذه اللحظة لمجموعة واسعة من الظواهر المتعلقة بالعالم الحي، بما في ذلك مسألة تنوع الأنواع، التشابه الذي يقدمونه والسؤال عن أصلهم. وبطبيعة الحال، إذا تمكنت من تقديم تفسير بديل أفضل، فإن العالم العلمي بأكمله سوف يهتف لك. اعتبارًا من هذه اللحظة، لم يتم تقديم مثل هذا التفسير، لذلك إذا كنت تؤمن بالتطور "بشكل عام" فقط، فأنت بالضبط نوع الأشخاص الذين كان عساف يتحدث عنهم - أي في DLD. نرحب بك بالطبع لمحاولة إظهار أنك لست في DLD بعد كل شيء وتقديم بديل جاد، بديل يمكن أن يقدم على الأقل تفسيرًا جيدًا للأسئلة التي قدمت نظرية التطور تفسيرًا لها بالفعل. إذا وجدت الأمر صعبًا للغاية بالنسبة لك، فنحن نرحب بك للبدء في طرح الأسئلة من أولئك الذين يعرفون الموضوع أفضل منك قليلًا، وبهذه الطريقة ستزيد من فرص تعلم شيء ما حقًا وتنقذ نفسك وعلينا من إزعاجات هذا الأمر. فضح جهلك أمام الناس.
عيران،
من أين يأتي التصميم والثقة التي تعبر بها عن نفسك؟ ومن قال لك أن عمل الجنس لم يتم إظهاره؟
تحصل على خلق طفرات + اختيار ينتج عنه اختلاف في اليد أو الساق كما تقول، أليس كذلك؟ والآن تخيل أن ما قلته يحدث 1000 مرة ومليون مرة. هل تعتقد أن النسل سيبقى نفس نوع سلفه؟
وفيما يتعلق بما قلته - "ما زلت أنتظر التطور البسيط في عالم جسم الإنسان إلى غذاء مركب يأكله منذ ما يقرب من 10000 سنة (القمح وما إلى ذلك)."
إذن كما تعلم:
1) حتى قبل 40 عامًا، لم يكن التطور بالترتيب (على وجه التحديد لأنه عشوائي وغير مخطط له!) ولكن اليوم يمكننا أن نفعل ما تقترحه في BH.
2) لأسباب أخلاقية ومعنوية، يُحظر إجراء التجارب الجينية لتحسين البشر، لذا سيتعين عليك الانتظار.
ر.ح
التطور له نظرية مفادها أنه طفرات + اختيار
يمكن للطفرة أن تفسر اختلاف اليد، ربما ساقًا أو عينًا مختلفة....ولكن نوع مختلف تمامًا؟؟؟؟ جنس مختلف تمامًا وأفضل أداءً؟؟ ... لم يتم إثباته أو إثباته بعد ... حتى يحدث ... حتى التطور الذي أؤمن به على نطاق واسع لا يمكن اعتباره أكثر من مجرد نظرية.\
ما زلت أنتظر أبسط تطور في العالم لجسم الإنسان إلى طعام مركب كان يأكله منذ ما يقرب من 10000 عام (القمح وما إلى ذلك)
وإذا أضفنا إلى كلام روتشيلد وعساف، فإن هناك الكثيرين الذين فقدوا عقولهم عن دينهم. حرف E في "الموت" يعني العين - عضو الحواس الذي يرى. فالمؤمن المتدين يقتلع الله من "الدين" ويبقى مع "الدين" وهو يتجول أعمى، ويضطر إلى مواجهة الواقع كمخمور في الظلام. ولهذا السبب بالضبط يقولون "الإيمان الأعمى". وأعني بالإيمان قبول الادعاءات على أنها حقيقة وحقيقة دون أي سند من الأدلة أو أي إثبات علمي أو ترسيخ. أعتقد أن.... كادعاء عن الواقع دون مرجع إلا من الإيمان فهذا غباء.
ولهذا السبب قام أشعيا ليبوفيتز، الذي كان حكيماً وفهم الغباء المتأصل في الدين، بعمل حلقات وثمانيات فكرية حتى يتمكن من الاستمرار في التمسك بالدين اليهودي وبقي وحيداً تقريباً في نظره دون أن تتاح له الفرصة لإبداع واسع أو مهم. دعماً لمساره. وهكذا يبقى الناس منقسمين بين المؤمنين على أصنافهم وأصنافهم والبقية....
ولاهانان: يجب بالفعل دحض نظرية الخلق من خلال تقديم الحقائق والمعلومات العلمية ضد مزاعم الغرور والأكاذيب، ولكن من الممكن بالفعل تقسيم السكان إلى قسمين - بشكل تقريبي ومع استثناءات كثيرة بالطبع. هناك جانب مضيء وهناك جانب مظلم. بالتأكيد ذلك. يصر الظلاميون على الحفاظ على أنماط الحياة والسلوك والآراء وفقًا لما حدده الأشخاص الذين عاشوا قبل حوالي ألفي عام، وذلك مع ما لديهم من تقوى ودقة من المضطربين عقليًا. والأسوأ من ذلك أن إيمانهم يقودهم إلى خداع الذات بحجة سخيفة مفادها أن أنماط الحياة التي يتبعونها بقلق شديد قد تم تحديدها وإملاءها من قبل "الله" ذلك المخلوق الخيالي الذي يوجد على وجه اليقين فقط بين أذني المؤمن الحقيقي. وعندما تضع هذا "الإله" في المعادلة، تحصل على التطرف والتعصب وبشكل عام مجموعة متنوعة من الاضطرابات التي يمكن رؤيتها في واقع الحياة. سأضيف وأؤكد أنه من الواضح بالنسبة لي أن "ليس كلهم". والحقيقة أنه ليس كل من يصاب بالفيروس الإيماني تظهر عليه بالضرورة الأعراض الشديدة، ولكنه مصاب ومشتبه به وعبء الإثبات يقع عليه. بمعنى آخر، ظل العديد من المؤمنين والمتدينين بشرًا رغم إيمانهم ودينهم وليس بسببه.
السيد ثبات،
بعض كلامك عن تسفي ياناي صحيح، لذا أتوقع منهم ألا يقوموا بإلقاء محاضرة بأسلوب مقالاته...
على الرغم من أن تسفي ياناي يتمتع بموهبة كتابية غير عادية.
ومن كان يقصد تسفي ياناي عندما قال "الرجل العادي"؟ ربما لنفسه؟
إن حقيقة أن نظرية الخلق مصنوعة بالكامل من مزيج من الاختراعات وأنصاف الحقائق والهراء، لا تمنح أي شخص الحق في تصنيف البشرية إلى "أشخاص بسطاء" وأشخاص "أذكياء".
والحكمة لا تعتمد على رأس المال الثقافي المؤسسي كالدبلومات والدرجات العلمية، بل تعتمد على رأس المال الثقافي بشكل عام.
لقد تشرفت في حياتي بمعرفة العديد من الأشخاص الذين حصلوا على شهادات أكاديمية عالية جدًا وفي نفس الوقت، كانوا يجهلون تمامًا مواضيع لا يعرفونها، ولكنهم استخدموا مناصبهم أكثر من مرة للترويج لآرائهم ومعتقداتهم الشخصية، مع مساعدة في الاختباء وراء درجاتهم الأكاديمية. لقد شهدنا مؤخراً العديد من الأمثلة على الحائزين على جائزة نوبل الذين يستخدمون مكانتهم لتعزيز أجندات سياسية من اليمين واليسار.
Zvi Yanai هو مثال كلاسيكي على التعلم الذاتي، الذي يعرف الكثير ولكنه يظل جاهلًا تمامًا في العديد من المجالات الأخرى. ما يدهشني دائما هو أن السيد ياناي يسمح لنفسه بالتعبير عن نفسه بغطرسة وغطرسة في مجالات لا يفهم فيها إطلاقا، تحت ستار العلم والحكمة... الصمت أحيانا يكون أفضل، حتى لا ينكشف الجهل. .
هناك أساتذة دين (مثل المرحوم أشعيا ليبوفيتش وآخرين) لا تجعلهم معتقداتهم الدينية الشخصية أقل حكمة أو جهلاً وأغبياء - كما يحاول البعض تقديمه. هؤلاء هم الأشخاص الذين يعرفون كيفية فصل الدين والمعتقد عن البحث العلمي والعلوم.
في كثير من الأحيان، أجد الوضع المعاكس - حيث يحول العلماء العلم نفسه إلى دين ويتصرفون مثل طائفة دينية في كل شيء.
أقترح بدلاً من مهاجمة المتدينين ونشر التصريحات المبهمة، محاولة التركيز على القضية نفسها وعدم التركيز على المتدينين والمؤمنين بشكل عام.
إن تفنيد حجج نظرية الخلق يتم من خلال عرض الحقائق أمام المعلومات الكاذبة والخيالية وليس من خلال محاولة تقديم السكان كمجموعة مكونة من الأذكياء وعكس الأغبياء والجهلاء، عندما يكون التمييز واضحا. - الأستاذ دائمًا ذكي وصادق وعبقري وأن الحقيقة كلها له وأمامه - المواطن العادي والجاهل والشرير والمظلم الذي عالمه مليء بالشياطين والأرواح.
لم نعد في العصور الوسطى وقد حان الوقت لأولئك الذين يجلسون في البرج العاجي الأكاديمي، أو الذين يعتقدون أنهم جميعا في عالم الحكمة العليا (مثل السيد ياناي) والحقيقة المطلقة كلها لهم، ليبدأ بأخذ شعاع من عيونهم....
عساف:
تهنئة!
سأحفظ عبارة "الرأي بلا رأي" لأنها تبدو لي مختصرة ودقيقة.
سأفعل ذلك على الرغم من أنني أخشى أن معظم الأشخاص الذين يخلقون المشكلة غير قادرين على فهمها على الإطلاق.
وجمع التعليقات من أصحاب الرأي دون رأي يعزز الإشكالية التي طرحتها روي،
وكذلك استطلاعات الرأي المختلفة،
وهذا يدل أيضاً على الجهل والغباء
التي تسيطر على كل جزء جيد من محيطنا.
إلى مجهول،
"بشكل عام، من المستحيل معرفة ما حدث، إذا كان هناك خلق للعالم قبل 6000 سنة أو منذ ملايين السنين، فكلها نظريات"
أنت مخطئ إلى حد كبير، وسأكون سعيدًا أن أشرح لك إذا أوضحت لي كيف توصلت إلى هذا الاستنتاج؟
ويمكن رؤيته بطريقة أخرى. لكل فعل رد فعل.
قبل نحو عشرين عاما كتب فوكوياما كتاب "نهاية التاريخ" الذي تنبأ فيه بأن العالم سيصبح أكثر ديمقراطية وليبرالية بعد سقوط الكتلة الشيوعية.
كتب - ثم كتب. في الواقع، تنتشر الأصولية في أجزاء كبيرة من العالم، ويكفي أن نرى ما يحدث في إسرائيل.
الخلقيون هم في الواقع متدينون مقنعون. ربما يكون الدين حاجة داخلية لنسبة معينة من السكان، ولن يهم ما يكتبه أو يقوله الجانب الآخر، العلماني. سيتم الحفاظ على التوازن بين الجانبين.
وأخيرا - قصة.
في أحد الأيام، هبط طبق طائر من النجم فيغا في ساحة رابين. ويخرج منها أناس خضر صغار يرتدون خوذات.
يذهب يائير لابيد لمقابلة زعيم الكائنات الفضائية الذي يعلن رغبته في السلام مع سكان الأرض.
"قل،" يسأل يائير، "هل كل شخص في فيغا صغير إلى هذا الحد؟"
"نعم" يجيب من الخارج. "أطولها 80 سم".
"وهل كلهم خضراء جدًا؟" الباحث يائير.
يجيب الغريب: "ليس كثيرًا، لقد التقطنا اللون للتو في طريقنا من الشمس".
"والجميع يرتدي هذه القبعات؟" ماكشا يائير.
يجيب الكائن الفضائي: «لا، فقط للمتدينين بيننا».
ليعلمك إعادة التأهيل كالمعتاد.
إذا كنت عكس الأذكياء فأنت لست بسيطا. أنت غبية
ليعقوب
لقد نظمت في أفكارك أمرا يجهله العلماء !!!
يتعامل العلم مع الحفريات والهياكل العظمية وما إلى ذلك. خلاف ذلك، من الناحية النظرية، ودون الحاجة إلى اختبار الفرضيات ميدانيا، يمكن اعتبار أي هراء صحيحا.
إن هجمات العلماء على الخلقيين سخيفة. صحيح أن العلم كشف لنا الكثير عن العالم، لكن العلماء لا يحملون نماذج أقل وهمًا، وهم ليسوا بالضبط خلاصة المنطق. فالانفجار الكبير، على سبيل المثال، هو نظرية خلقية، والنظرية النسبية تحتوي على تناقضات منطقية من هنا إلى حافة المجرة.
يتم تعليم الطلاب على ركب الإيمان بالعلماء من الأجيال السابقة. إن تحدي النموذج المقبول أو التشكيك فيه أمر خطير ويؤدي إلى النبذ، تمامًا كما هو الحال في المجتمع الديني.
من المستحيل تمامًا معرفة ما حدث، إذا كان هناك خلق عالمي قبل 6000 عام أو ملايين السنين، كلها نظريات، هناك من يؤمن بالتطور، هناك في التوراة، هناك سيانتولوجيين معتقداتهم مسلية حقًا لسماعها ومثلها هناك نظريات أكثر بكثير... ، معظم الناس لا يسألون ببساطة ماذا ولماذا، فهم يكتفون بالحياة البسيطة لأنها أقل إيلاماً نفسياً، ويتضاعف العقل بالهموم، وأشهد على ذلك. .
الأجندة في إسرائيل ليست للبحث، وهذا عار، وإذا كنت تريد أن يكون العلم في القمة مرة أخرى، عليك "إعلام" السكان بوجوده!
علمت مؤخرًا، ولأسفي الشديد، أن معظم المدارس الثانوية تستعد للامتحان النظري فقط... ويبدو أن اتجاه التعليم العلمي والتكنولوجي آخذ في الانخفاض...
ذكاء الخلق – أم ذكاء التطور؟
هل يمكن لأي منكم أن يقدم شرحاً لكيفية تطور الفكر (الفهم)؟
دون العبث بالحفريات والهياكل العظمية والقصاصات الأخرى!
عيران،
التطور لديه إجابة ممتازة على الأسئلة التي طرحتها، ويسمى الطفرات + الاختيار.
المشكلة الكبيرة في رأيي هي أن هناك انفصالًا هنا بين طريقتين مختلفتين تمامًا في التفكير
الخلقية كاسمها لا يطرح أسئلة
التطور يطرح فقط الأسئلة والشكوك طوال الوقت.
في حين أن نظرية الخلق لم يتم إثباتها مطلقًا، إلا أنه يمكن إثبات التطور على كائن حي على مستوى الفيروس... وأبسط مثال على ذلك هو فيروس الإيدز الذي تكيف أو الفيروس الذي نعرفه جميعًا من الأنفلونزا... بغض النظر ما هو اللقاح الذي تم اختراعه للأنفلونزا، يتم إنشاء عدة سلالات جديدة كل عام بطريقة مذهلة.
مشكلة التطور.. المشكلة التي يبدو أن الخلقية "حلتها" هي لماذا يحدث كل هذا؟؟
لا بأس، هناك حوت يخلق مساحة أرضية لاسمه..ولكن ما الذي يبدأ كل شيء.... ما الذي جعل القرد يصبح فجأة إنسانا؟؟؟ ما الذي تسبب في خلق أشكال أكثر تعقيدا وحيدة الخلية؟؟
إن خليقتنا بالطبع تقول إنها قدرة إلهية
التطور حتى يومنا هذا ليس له أي سبب كافي... وربما لن يكون لديه مثل هذه الإجابة أيضًا.
الخطر الأكبر هو سيطرة من لا يسأل ولا يريد أن يعرف على الخطاب العام.
والأمر الممتع هو أن غرف الضيوف تحتوي على أجهزة تلفزيون وأجهزة كمبيوتر وغير ذلك الكثير. فقط "لا تنسى أن تذكر"
النفاق في حد ذاته.
المحاضرة كانت ممتازة
مثل هذا المنتج المشترك هو أيضًا شلوميئيل عظيم، فلماذا ينتج نعامًا بأجنحة لا تعرف كيف تطير. تفسر عملية الإباضة الأمر جيدًا - حيث أنهما كانا قادرين على الطيران ولكن مع وزنهما، لم يكن الأمر جديرًا بالاهتمام، وبالتالي فقدا القدرة على الطيران. لا يمكن لمخططك أن يشرح كل شيء إلا بالكلمات لأن هذا ما أراده الله. هذه ليست إجابة وهي تقمع أي فكر علمي. وهذا هو الخطر الأكبر في سيطرتك على الخطاب العام.
وأختتم بالقول: لا يوجد ضرر مباشر أو حقيقي على أصحابها بمقدار "الخلقيين"، لكن هناك رمز/علامة مقلقة للغاية في الظاهرة فيما يتعلق بالثقافة أو المجتمع الذي نعيش فيه.
مجهول،
صحيح أن التشابه يمكن أن يشير إلى مصنع مشترك. ومع ذلك، على عكس السيارات، في الكائنات البيولوجية هناك آلية للتكاثر والطفرات والاختيار، وباختصار، التطور. لذلك ليس هناك سبب لافتراض الشركة المصنعة.
ثم هل تزعمون على ضوء ما تقولون أن هناك منتجين متعددين حسب التشبيه في عالم الحيوان؟ منتج الطيور ومنتج الأسماك؟
آفي، أولاً وقبل كل شيء، مقارنات تسلسل الحمض النووي هي في حدود 300 ألف سنة فقط. لذلك ليس من الممكن حقًا استخراج الحمض النووي من حفريات الطاغوت القديم أو تطور الحصان. وهو ما يقتصر الأمر برمته على الحفريات الحديثة فقط.
فيما يتعلق بالتشابه بين الكائنات الحية: تكون السيارات من نفس الشركة المصنعة متشابهة جدًا في بعض الأحيان. لذلك يمكن أن يشير التشابه إلى مصنع مشترك.
إلى جانب سلسلة الحفريات هناك أيضًا اختبارات الحمض النووي والعديد من أنواع الاختبارات التي تسمح لنا بمعرفة العلاقات بين الأنواع المختلفة من الحيوانات، لماذا خلق الله الشمبانزي بحيث يكون مشابهًا وراثيًا بنسبة 96٪ للأحمر؟
وإلى جانب ذلك، فإن نظرية الخلق والتصميم الذكي هما نفس الشيء، وكانت الفكرة بأكملها هي مقارنة الفكرة بفكرة تبدو علمية من أجل إدخالها في فصول العلوم في المدارس.
علاوة على ذلك، فإن الانقسام بالنسبة للأرض الفتية ليس بين الخلقيين والمؤمنين بالتصميم الذكي، بل داخل الحركة الجانبية.
حيث يدور الجدل حول التخطيط الذكي. يجب أن نفهم أن التخطيط الذكي لا يدعو إلى عالم شاب، بل هو الخلق. يدعي التصميم الذكي فقط أن بعض الأنظمة في الطبيعة لم يتم إنشاؤها تدريجيًا، بل تم إنشاؤها دفعة واحدة.
فيما يتعلق بتطور الحصان واللواثان-
إن المخلوق الشبيه بالكلاب الموجود في أسفل الشجرة التطورية لا يرتبط بالضرورة بعائلة الخيول. يبدو أنه مخلوق مختلف تمامًا. لكن حتى لو كان حصانًا، فهو لا يزال مثالًا للتطور على مستوى الأنواع. وحتى اليوم توجد خيول بأحجام مختلفة، وهذا لا يثبت أنها تطورت من بعضها البعض. بالإضافة إلى ذلك، عاشت بعض تلك الخيول جنبًا إلى جنب في نفس الوقت.
أما بالنسبة للطاغوت فالأمر مختلف تماما. تظهر الحفريات أن الأمر يستغرق بضعة ملايين من السنين فقط لتحويل مخلوق أرضي إلى لوياثان حقيقي. الأول هو المعدل المذهل للطفرات، والذي تدحضه النماذج الرياضية. ثانيًا، يمكن أيضًا العثور على الرتبة في الأشياء المصممة بشكل جميل. فمثلاً: إذا وجدنا سيارة في طبقة منخفضة، وسيارة ذات أجنحة في طبقة متوسطة، وطائرة في الطبقة العليا، فلا يُزعم أنها تطورت من بعضها البعض ولكن تم تصميمها في أوقات مختلفة. وهذا الاستنتاج صحيح حتى لو كانت مكررة ومصنوعة من الحمض النووي.
كانت محاضرة روي على غرار مقالات تسفي ياناي الشهيرة من خواطر السبعينيات: "أينشتاين والرجل البسيط في الوقت المحدد" و"محنة الزمن للرجل البسيط". يكتب تسفي ياناي: "خواطر" تستعرض في هذا العدد النقاط الأساسية في نظرية النسبية الخاصة لأينشتاين، وتثير بعض التساؤلات التي تثير استنتاجاتها في قلب الإنسان العادي. المحادثات الطويلة التي أجريناها مع فيزيائيين إسرائيليين معروفين لن تحل الأسئلة".
لكن في محاضرة روي هناك خلط بين الحكماء والرجل العادي. إذا قرأت مقالات تسفي ياناي فإن "الرجل العادي بعيد كل البعد عن الاقتناع، والتفسير يبدو لأذنيه كدليل على برهان غير مثبت". ولكن حتى الحكماء يمكنهم الإجابة على نفس التعريف بالضبط إذا شرح لهم الأستاذ شيئًا ما. لا يوجد تناقض بين أن تكون ذكياً وأن تكون إنساناً بسيطاً. مع زفي ياناي هناك رجل بسيط وهناك رجل متعلم (الأستاذ)، الذي يشرح النظرية النسبية للرجل البسيط ولا يقنعه بأشياء كثيرة غريبة. وهذا هو التمييز الصحيح.
يمكن للشخص المتدين أيضًا أن يكون حكيمًا ويمكن أيضًا أن يكون شخصًا بسيطًا. والفرق بينه وبين العلماني هو أنه يؤمن بالله كإجابة لكل سؤال ولذلك فهو يميل إلى أن يكون خالقا.
لنفترض للحظة أن هذه المقالة تشرح جيدًا سبب عدم قبول الكثير من الناس للتطور، لكنها غير قادرة على تفسير سبب قبولهم للتصميم الذكي. ومن قال "إما هذا أو هذا"؟
كيف يمكن وضع نظرية علمية في طريق النفي؟
طالما أنها ليست دراسات أكاديمية خلقية في الجامعة، وطالما أن علماء الأحياء لم يبدأوا في التوقف عن دراسة التطور، فما الذي يهمك؟ أن الطفل الذي ينشأ على يد أبوين أغبياء سوف يكبر غبياً. إذا وجد أنه من المناسب أن يتعلم ويفهم، فسوف يفعل ذلك بالفعل.
كل هذه المقاومة لا تضيف الكثير. على أية حال، من لا يريد أن يسمع لا يسمع.