لقد تم إثبات التطور العكسي السريع الذي أدى إلى ظهور درع للجسم بالكامل في الزريعة

تعليقات 105

1. الهجين:
   ما هو هذا الانقسام في الشخصية؟
   هل تقصد أن تخبرني أن كل المتطفلين الذين أقابلهم هنا هم في الواقع شخص واحد؟
   مما تعلمته عن أدمغتنا، أيها البشر، ألم تدركوا أن التظاهر يقلل في الواقع من مصداقية كلماتكم؟
   هناك الكثير من القصص المختلقة عن أشخاص مختلقين وعائلات مختلقة يتم تداولها عبر الإنترنت وعليك بذل الكثير من الجهد لمعرفة ما يمكن الاعتماد عليه. أولئك الذين يفعلون ذلك ليسوا معجبين مثلك.
   صحيح أن الدماغ يمكن أن يتأثر بطرق مختلفة، وقد وجد علماء الأعصاب على وجه التحديد، بناءً على فهمنا للدماغ، طرقًا للقيام بذلك (على سبيل المثال باستخدام المجال المغناطيسي).
   وصحيح أيضًا أن هناك أجزاء معينة من عقولنا تسيطر على أفكارنا بطريقة تمنع الأجزاء الأخرى من التعبير عنها خارجيًا، وهذا هو السبب الذي يجعل إصابة الدماغ، إلى جانب آثارها المدمرة، تجلب أيضًا بعض الإيجابية. تأثيرات. إنها لا تغير النظرة العالمية لأولئك الذين يفهمون ما يتحدثون عنه، ولكن فقط النظرة العالمية لجامعي القصص ورواتها.

2. كل ما أقوله هو أن تكون منفتحًا على كل ما يحدث حولك وليس فقط ما شرحه لك "إخوتك الأكبر سنًا".
   الأفكار العظيمة تأتي حتى من أبسط شخص.
   البرنامج الذي شاهدته كان يذاع على القناة 23 ولم يتناول البحث إطلاقا.
   لقد قدمت ببساطة الظاهرة الرائعة التي تتمثل في هؤلاء الأشخاص.
   وهم موجودون، لديهم عائلات ويرويون قصتهم، كيف تعرضوا في يوم من الأيام لحادث وعندما تعافوا، ظهرت فيهم قدرات عبقرية جديدة مثل مجرد معرفة اليوم الذي كان فيه تاريخ معين أو حساب أرقام ضخمة في رؤوسهم.
   إنه ليس شيئًا تعلموه في الحياة ولكنه شيء ظهر فيهم نتيجة لإصابة في الدماغ.
   والأكثر إثارة للاهتمام هو أنهم جميعًا يصفون فقدان الوعي في الحادث.

   ليس من الضروري أن تكون عالماً عظيماً لترى أن هناك شيئاً هنا يتناقض إلى حد ما مع الطريقة التي تعلمنا بها التفكير في وظائف المخ.

3. فضولي:
   أنا متأكد من أنك ستستمتع بهذا المقال:
   http://www.haaretz.co.il/hasite/spages/995773.html

4. فضولي،

   أتساءل كيف اقتنعت بأن ليوناردو كان يؤمن بمفهوم الله. هل قرأت كتاباته أم أنك نابعة من أعماق قلبك؟ وفي كلتا الحالتين، لا يهم. وفي زمن ليوناردو كان الإيمان بالله هو الأمر الافتراضي، ولا يدل على شيء عن عصرنا الذي نعلم فيه أن هناك بدائل أفضل بكثير لظواهر لم يفسرها إلا الله في السابق.

   ولكن هذا خارج عن الموضوع.

   يبدو أن لديك مفهوم خاطئ عن العلماء. عندما تسأل،
   وتساءل "لماذا تدافع عن كل فكرة كتبت في مجلة شعبية في "التعصب الديني" كما يدافع عنها أتباع التوراة والله؟"

   أنت تطلق سؤالاً بلاغيًا تمامًا في الهواء، وهذا غير صحيح على الإطلاق. جميع العلماء الذين أعرفهم، الذين قرأوا مقالًا في مجال ممارستهم في المجلات، يتساءلون عنه على الفور ويحاولون فهم ما إذا كان صحيحًا أم لا. وإلا لما كانوا علماء. أجد صعوبة في فهم مصدر هذا الاعتقاد الغريب بأن العلماء يدافعون بتعصب عن أفكار المجلات.

   أنت تدين العلماء لاعترافهم بأنهم لا يعرفون. في المقابل، من السهل جدًا عليك أن تتوصل إلى نظرية حول العبقرية والتسوية (كما فعلت في التعليق الأخير). أنت تقول أنك بحاجة إلى إجابة حقيقية، ولكنك لست على استعداد لقبول الجهل. وهكذا عزيزي الفضولي، أنت مجرد تخمين.

   حسنًا، دعونا نخطو خطوة أخرى إلى الأمام.

   هل تراهن بحياة ابنتك على هذا التخمين الذي قمت به؟ هل تعتقد أنها مدعومة بشهادات وأدلة كافية للتحقق منها بما لا يدع مجالاً للشك؟

   أتمنى حقاً أن تقول لا، لأن النظرية التي طرحتها لا تبدو لي معقولة، ولم أجد أي دليل على وجودها. لكن سبب طرحي لك هذا السؤال هو أنه يتعين على العلماء مواجهة نتائج نظرياتهم. فالباحث الذي يطور عقارًا جديدًا بناءً على نظرية التطور، على سبيل المثال، عليه أن يواجه احتمال أن يكون مخطئًا، وفي هذه الحالة سيموت الأبرياء لأن الدواء سيفشل. يعلم كل باحث أنه إذا وضع فرضية لا أساس لها من الصحة، فسيكون لذلك عواقب وخيمة عليه.

   ولهذا السبب، يحاول العلماء باستمرار التأكد من صحة فرضياتهم، من خلال الحصول على الكثير من الأدلة من الطبيعة ومن حولهم. عندما لا نعرف شيئًا ما، نقول ببساطة أننا لا نعرفه، أو نحاول تفسيره وفقًا للأدلة المتاحة. لكننا ندرك دائمًا أن هذه مجرد نظرية، وأن النظريات يمكن دحضها دائمًا.

   ما هو البديل؟ تخمين. هل ستخاطر بحياة الآخرين، أو حتى بحياتك، بناءً على تخمينك؟ لأن هذا ما يرغب العلماء في فعله، لذا فهم غير مستعدين للتخمين.

5. فضولي:
   ومن الجيد أنك لم تقل أنه لا يوجد حاخام لا يكلف نفسه عناء شكر الله.
   على الرغم من أن هناك العديد من الفنانين والشخصيات العامة الذين يعلنون في ريش غالي أنه لا يوجد إله (انضم يوهشوا سوبول ويائير غاربوز مؤخرًا إلى حزب جديد يسمى أور أسسه يارون يدان - مؤسس "Deat Emet") ولكن هناك أيضًا من يقول آمن بالله.
   أما بين العلماء فالوضع مختلف تماما والأغلبية العظمى لا تعترف بوجود الله، ومنا - العباقرة الحقيقيون - الذين كشفوا حقا حقائق عن العالم - هم العلماء - وليس الفنانون وبالتأكيد ليسوا الشخصيات العامة.
   اعلم أنه في قطيع الغوريلا سيتم اختيار غوريلا لقيادة القطيع حتى لو كان هناك إنسان هناك. أتمنى أن تفهم المثل.

   تعتمد ممارسة العلم على نقص المعرفة، فإذا عرفنا كل شيء فلن يكون هناك أي فائدة في البحث عن أي شيء.
   ولذلك فإن اتهامك للعلماء وضد من تظن (خطأ) أنهم يقرأون كلامهم (لأنك لا تفهم أنهم منخرطون في العلم بأنفسهم) لا أساس له من الصحة. لا يوجد هنا دين ولا فكر كلي المعرفة.
   وأنا بالمناسبة متأكد من أنك تعرف هذا وأنك تقول هذا فقط لمحاربة العلم الذي تخلى عن الله.

   لم يقدم العلم حتى الآن سوى بعض الإجابات، لكنه على الأقل قدم إجابات.
   لم يقدم أي نظام بشري آخر أي إجابة على الإطلاق.
   أعلم أنني إذا عدت وقلت إن جملة جاديل تمنع إمكانية صياغة مجموعة نهائية من القوانين التي تصف سلوك العالم بشكل كامل فلن يؤدي ذلك إلا إلى إرباكك أكثر ولكني أقول ذلك على أي حال للأشخاص القادرين على فهم هذا واستنتج أنه ستكون هناك دائمًا أعذار لأمثالك الذين يؤمنون بالله الثغرات

6. سؤالي هو لماذا تدافعون عن كل فكرة تكتب في مجلة شعبية في "التعصب الديني" كما يدافع عنها أتباع التوراة والله؟
   والأساتذة العلماء يقتبسون من أحباركم رغم عدم حصولكم على الإجابات الكاملة منهم.
   هل تبدو عبارة "لم نقم بالبحث في هذا المجال بشكل كافٍ بعد" أو "سيستغرق الأمر سنوات للتحقق من البحث" أكثر واقعية أم أنها مرتبطة بالأرض وبالتالي أكثر واقعية؟
   هل رسالة العجز المؤقت أقل إحباطا، وأكثر إنسانية، وبالتالي أكثر سهولة في قبولها من قبل المجتمع؟

7. لا أعرف ما هو "الله" ولن أحاول تعريفه.
   أعلم أن هناك أعماقًا كثيرة للحياة حتى أمام الله، وليس عليك أن تذهب بعيدًا.

   أنا مقتنع بأن ليوناردو كان يؤمن بهذا المفهوم والعديد من الأفكار الجيدة الأخرى.
   واليوم لا يوجد فنان أو شخصية عامة حققت أي شيء في الحياة إلا وتشكر الله في كل مناسبة. بما في ذلك رؤساء الحكومات وحتى على مشروع القانون الأمريكي.
   لكن هذه ليست القضية هنا.
   المغزى هو أننا وصلنا إلى نقطة نتحول فيها جميعًا إلى شاحب دون إجابات وأقوى إجابة تلقيتها منك حول سبب حدوث الأشياء عندما تحدث وعندما تقفز الحياة إلى الأمام في التطور هي بسيطة: الحظ الخالص.
   أحتاج إلى إجابة حقيقية ليست ببساطة الحظ أو من ناحية أخرى "الله"
   كل التفسيرات الجميلة للعلم تستنزف إلى نقطة حرجة حيث تنفد التفسيرات ويبدأون بالاعتذار لأنه "حتى اليوم لا توجد معلومات كافية، وما إلى ذلك".

   نحن نتفق جميعا على أن الإنسان جزء من الطبيعة، ولكنه يدركها ويدرك نفسه.
   نتفق جميعًا على أن الطبيعة موجودة وتعمل خارج نطاق الإدراك البشري.
   نتفق جميعًا على أن العلم يعطي فقط بعض الإجابات ويستخدم لتأكيد بعض الظواهر الموجودة أمامنا فقط.

8. فضولي:
   إذا كنت تقصد بأكبر من الحياة هو الله، فعليك أن تعلم أن الغالبية العظمى من العباقرة الذين تتحدث عنهم لا يؤمنون به.
   إذا كنت تتحدث عن الطبيعة فهي بالطبع أكبر من الحياة لأن الحياة جزء منها ثم في الواقع لم تقل أي شيء جديد لأنه تم تعريفهم بالفعل على أنهم عباقرة بناءً على اكتشافات عن الطبيعة لم يكتشفها الآخرون من قبلهم .

9. وفيما يتعلق بالبرنامج فلا يجب الاعتماد عليه كمصدر موثوق للمعلومات. هناك برامج (حتى على قناة بي بي سي، وقناة التاريخ، والقناة الثامنة) لا تقدم الواقع الموثوق، أو البحث بشكل صحيح.

   المصدر الوحيد الذي يمكن الاعتماد عليه كمصدر موثوق للمعلومات هو المجلات العلمية. قد يكون من الصعب قراءتها، لكن كل مقال هناك تتم مراجعته بعناية من قبل عدد من العلماء الذين يعرفون الموضوع جيدًا (وعادةً ما يكونون سعداء بقتل أي شخص يتطفل على مجالهم). إذا تمكنت المقالة من اجتياز المراجعة الصعبة ونشرها في مثل هذه الصحيفة، فهذا يعني أنها موثوقة.

10. فضولي،

    استنتاجك بعيد المدى للغاية. على حد علمي، استخدم "العباقرة" نفس الأدوات التي يستخدمها جميع الباحثين والعلماء. لقد كانوا ببساطة أكثر اجتهادًا من معظمهم، وأكثر ذكاءً من معظمهم، ويتمتعون بقدر كبير من الحظ.

    قبل أن تبني استنتاجك، أقترح عليك التحدث إلى هؤلاء العباقرة واسألهم أنفسهم كيف توصلوا إلى استنتاجاتهم. يمكنك قراءة كتابات ليوناردو دافنشي، والسير الذاتية عن أينشتاين وما شابه ذلك. أعتقد أنك ستجد أن هؤلاء "العباقرة" استخدموا بالضبط نفس الأدوات العقلية التي يستخدمها جميع العلماء المعاصرين.

11. وبالمناسبة لتلك الفئران، رأيت برنامجًا عن الأشخاص الذين تضررت أدمغتهم، ونتيجة لذلك اكتسبوا القدرة على حساب أعداد هائلة، وحساب الأيام على أساس تاريخ حتى من 50 عامًا مضت، حتى أن أحدهم يعرف كيف يحفظ 1000 يوم. أرقام بعد باي.

12. أعتقد أنك ساعدتني على فهم أنك تؤمن حقًا بالحظ.
    لقد بدأت أفهم أن هناك الكثير مما نعرفه أو ما نستطيع "التقاطه".
    أعتقد أن ما يميز العباقرة هو التغير في تصورهم للواقع.
    ليس بالضرورة أن يصل إلى مدى الحيوان ولكنه يتجاوز قدرة الإنسان العادي.
    أستنتج من هذا أن هناك شيئًا أكبر من الحياة أمامنا، نحاول "فهمه" لكن هؤلاء العباقرة كانوا أكثر قدرة على القيام بذلك، وبالتالي استطاعوا شرحه لنا بوضوح شديد.

13. آسف للتأخير في الرد. ويتم تنفيذ العمل على مدار الساعة خلال الأيام القليلة الماضية.

    فضولي،
    سأحاول الإجابة على أسئلتك واحدا تلو الآخر. ضع في اعتبارك أنني لا أملك دائمًا جميع الإجابات (بالطبع)، وأنني أوصيك على أية حال بالبحث عن المزيد والمزيد من الإجابات المتعمقة، حتى ترضي فضولك.

    "إن نفس اللبنات الأساسية التي تشكلنا تتكون أيضًا من القطط، على سبيل المثال، ولكن في شكل مختلف من التعبير. نظرًا لأن لدينا المعلومات اللازمة لتنمية ذيل ولكنه مكتوم، فإن السحلية أيضًا لديها القدرة على تنمية جناح ولكنها لا تفعل ذلك حتى اللحظة المحددة عندما تحتاج إلى استخدامه. "

    إن وحدات البناء لدينا هي القواعد التي يتكون منها الحمض النووي وهي تخلق اللغة التي تحدد ما سيحدث لخلايانا ونتيجة لذلك ما سيحدث لجسمنا. يتم تحديد جزء كبير من قدراتنا من خلال الجينات الموجودة في خلايانا. على سبيل المثال، لا تمتلك السحلية القدرة على تنمية جناح، لأنها لا تملك الجينات التي تتحكم في نمو الجناح.

    ومن المهم أن نتذكر أن التطور يعمل على أخطاء ناجحة في وقتها. معظم الطفرات، كما أشرت بالفعل، ليست مفيدة وبالتالي فهي منقرضة. الطفرات القليلة التي تبقى على قيد الحياة وتزدهر هي تلك التي تمنح الكائن الحي ميزة البقاء (على سبيل المثال، تكوين أطراف أعرض وأرق قليلاً يمكنها إبطاء سرعة سقوطه من الشجرة). هذه هي الطريقة التي يعمل بها التطور - على الكثير من الأخطاء التي تفشل، وبعض الأخطاء الفردية التي تنجح وتنتج ذرية بنفس السمة الجديدة.

    لقد سألت كيف نفسر "عباقرة الجيل". والحقيقة هي أنه ليس هناك الكثير لشرحه. يعتمد جزء من الإجابة على الاختلاف الجيني الذي يؤدي إلى ولادة أشخاص أكثر ذكاءً من الأشخاص العاديين. إنه شيء يحدث طوال الوقت. جزء آخر هو التعليم الذي يتلقاه هؤلاء الناس. وهناك عامل آخر يسمى "الذكاء العاطفي"، وهو يمثل اجتهاد هؤلاء الأشخاص، وفضولهم، وطموحهم، وما إلى ذلك. وبدون كل هذا لن يحقق العبقري شيئا في حياته.
    لا يوجد شيء خارج عن المألوف هنا. إنه مجرد مزيج من العوامل الطبيعية ينتج عنه منتج مذهل ومميز.

    وفيما يتعلق بمسألة استخدام الدماغ لـ 10% فقط من طاقته، فهذه أسطورة حضرية شائعة كنت أؤمن بها أيضًا في الماضي. ولكن عندما تقوم ببحث أعمق، تجد أنه لا يوجد أي دليل على هذه الأسطورة، بل على العكس تماما - كل البيانات التي لدينا تظهر أننا بحاجة ماسة إلى كل قطعة، مهما كانت صغيرة، من المادة ذات اللون الأبيض المائل للرمادي من أدمغتنا. .
    ربما يعود أصل الأسطورة إلى دراسة قديمة أظهر فيها أحد الباحثين أن الفئران يمكنها الاستمرار في أداء المهام الأساسية حتى عند قطع أجزاء كبيرة من أدمغتها. لكن البشر ليسوا فئران. غالبًا ما يخضع البشر لجراحة الدماغ ويستغلون الفرصة لدراسة بنية الدماغ. في كل عشرات الآلاف من العمليات الجراحية التي أجريت، لم يتم بعد اكتشاف منطقة في دماغ الإنسان ليس لها دور أو غرض. كل شخص يتضرر دماغه يفقد قدرات ووظائف معينة. وقد يستعيدها إلى حد ما بفضل قدرة الدماغ على إصلاح نفسه، لكن الضرر لن يختفي أبدًا.

    ولعلك مهتم بقراءة الرابط التالي الذي يتناول الموضوع: http://www.csicop.org/si/9903/ten-percent-myth.html

    فيما يتعلق بسؤالك عن الحيوانات، فنحن نعلم أن الحيوانات لديها حواس معينة أكثر تطوراً من حواسنا، مثل سونار الخفافيش أو حاسة الشم عند الكلاب. ومن أجل مصلحة الإنسان، سأشير إلى أننا نتمتع أيضًا بقدرات تفوق بكثير قدرات بعض الحيوانات الأخرى. على أية حال، من الصعب تحديد من هو "الأعلى" ومن هو "الأدنى" أكثر.

    كيف تطورت هذه الميزات المتطورة؟ حدث هذا أثناء تطور الكائنات الحية المختلفة، التي تكيفتها مع بيئتها. على الأرجح، طورت الخفافيش القدرة على التغريد بأصوات عالية للتواصل مع بعضها البعض، ثم تحسنت آذانها إلى حد أنها تمكنت من اكتشاف مصدر الأصوات بالضبط وما إذا كانت قد واجهت الأسطح في طريقها. توجد تفسيرات مماثلة لمعظم القدرات المعقدة لدى الحيوانات، وكذلك البشر.

    أتمنى أن أكون قد أجبت على أسئلتك في الوقت الراهن،

    روي.

14. فضولي:
    قد تكون فضوليًا ولكنك لا تتذكر.
    فإليك اقتباسًا من كلامك، وهذا هو الاقتباس الذي رددت عليه:
    "إنني أميل إلى الاعتقاد بأن الإنسان يفصل نفسه عن مملكة الحيوان من خلال إدراكه لذاته.
    ومن المثير للاهتمام كيف يفسر العلماء الآخرون (بالنسبة للأغلبية، في رد مايكل) ظاهرة الأفكار الجديدة والأصلية التي تظهر في أذهاننا."
    لقد أوضحت لك أن جميع الميزات التي تميز الإنسان لها نظير في الحيوانات.
    الشيء نفسه ينطبق على العكس.
    إن امتلاك حواس سمع أو شم أو بصر ممتازة - لدرجة أنهم يشعرون بأشياء مختلفة أمامنا - لا يعد أيضًا ميزة نوعية ولكنه مجرد ميزة كمية.
    ومن الواضح أن الحيوانات أيضًا لديها ميزات إضافية لا نمتلكها على الإطلاق (تمامًا كما لدينا ميزات لا تمتلكها تلك الحيوانات). في الواقع الحرباء يمكن أن يتغير لونها ونحن لا نستطيع إلا أن نصبح شاحبين ومحمرين. ما هي النتيجة التي تريد استخلاصها من هذا؟
    ومن الصحيح أيضًا أن الحرباء على ما يبدو لا تدرك نفسها (على عكس الدلافين والقرود ونحن على سبيل المثال) - فماذا في ذلك؟
    إن حقيقة أن شخصًا معينًا هو عبقري لها أسباب عديدة - بعضها وراثي وبعضها بيئي وبعضها حظ خالص.
    فيما يتعلق بالمصدر الجيني - رغم أنه من المؤكد وجوده - لا توجد حتى الآن معلومات حول الجينات الدقيقة المسببة له (ويمكن أن تكون هذه الآلاف من المجموعات المختلفة، كل منها يؤدي إلى نوع مختلف قليلا من العبقرية) ولكن فما العجب أننا لا نعرف هذا بعد؟ العلاقة الكاملة بين النمط الجيني والنمط الظاهري قد بدأت للتو في الاستكشاف.
    لا يوجد حتى الآن سمة تقريبًا - لا يوجد ميل إلى أمراض القلب، ولا ميل إلى السمنة، ولا غباء، ولا طول - وأكرر - لا توجد حتى الآن سمة تقريبًا يمكننا تحديد أصلها الجيني بدقة.
    لا يعني ذلك أنني أعتقد حقًا أنني إذا أخبرتك أن أصل العبقرية يكمن في الجين X الموجود على الكروموسوم 7 فإنك ستعرف ما يجب فعله بهذه المعلومات، لكن في الواقع، اليوم، لا أستطيع أن أخبرك بشيء مثل أي شخص آخر يمكن حتى الآن.
    وبطبيعة الحال، يركز البحث حاليا على الأشياء التي تبدو أكثر إلحاحا وهي الجينات التي يؤدي نقصها إلى الأمراض.
    من الأسهل تبرير هذا البحث (على الرغم من أنه من المؤكد أنه سيكون هناك جميع أنواع الأشخاص الذين سيعارضون البحث حول الأسباب الوراثية للعبقرية، ولكن أيضًا) لأن الناس يريدون منع ولادة أطفال مقدر لهم حياة المعاناة.
    ومع ذلك، لا يوجد شيء أساسي يفصل العباقرة عن بقية الناس.
    تمامًا كما أن هناك من يركضون بشكل أسرع، أو أولئك الذين يقفزون أعلى (حقًا! هل فكرت يومًا في حقيقة أن هناك أشخاصًا يمكنهم القفز فوق باب منزلك؟ ألا يبدو ذلك رائعًا بالنسبة لك؟) كذلك هناك هم أيضًا أولئك الذين يفكرون بشكل أسرع وأولئك الذين يمكنهم التركيز بشكل أفضل.

15. العكس هو الصحيح يا سيد مايكل.
    أقول إن بعض الحيوانات يجب أن تتمتع بصفات لم يطورها البشر بسبب اختلاف احتياجات التطور.
    إجابتك ليست مرضية على الإطلاق، والأكثر من ذلك، أنك لم تجب حتى على الأسئلة التي طرحتها، ولكنك "سكبت" موضوعًا مختلفًا تمامًا.
    إذا كنت حقا شخص "جاد" كما تقول
    من فضلك أجب على الأسئلة الجادة التي طرحتها بدلاً من الاستمرار في الضرب.
    سأكررها مرة أخرى حتى لا يكون هناك شك.

    ما الذي دفع تلك الحيوانات إلى تطوير صفات "متفوقة" مقارنة بنا نحن البشر؟
    هل من الممكن تعلم وتقليد هذه الآلية؟
    ما هو ذلك التغيير التطوري الذي ظهر في عباقرة جيل فرقهم عن رجل واحد؟

16. فضولي:
    لا أعرف كيف تجد الناس في الشارع تسألهم ولكن الجادين يعرفون أن هذا غير صحيح.
    كما لا يحاول الأشخاص الجادون الإيحاء بأن شخصًا ما لا يعرف إجابة سؤال معين بمجرد سماعه وهو يجيب على السؤال.
    يعتمد سؤالك بأكمله على افتراض أن البشر لديهم صفات مختلفة بشكل أساسي عن جميع الحيوانات، وكما أوضحت لك - هذا الافتراض غير صحيح.
    بدلاً من الادعاء السخيف بأنني لست خبيراً في هذا المجال، أقترح عليك التركيز على الإجابة التي تلقيتها.

17. كل ما قلته هو أنني لا أريد الخوض في التكهنات والمؤامرات.
    أنا شخص عادي ولست عالما من التخنيون، هذه المعلومة - أن الشخص يستخدم جزءا صغيرا فقط من الدماغ، هي بالنسبة لي "حقيقة موجودة" وإذا سألت أي شخص في الشارع سيخبرك نفس الشيء.
    إذا كان الأمر مختلفًا بالنسبة لك، فلا يتعين عليك الرد على هذا مرة أخرى، فقد تركت هذه التفاصيل وانتقلت إلى أسئلة أكثر تركيزًا.
    إذا كنت لا تعرف كيفية الإجابة عليها، فيرجى ترك الأمر للخبراء الذين يعرفون ذلك لأنه يبدو أن هدفك كله هو التحدي وليس إجراء مناقشة متعمقة.

18. فضولي:
    ألا ينبغي عليك استبدال "S" بـ "S"؟
    كل الاختراعات التي تحدثت عنها هي اختراعات اخترعتها القرود بنفسها.
    ما تعلموه منا - مثل الأرقام والحروف هي أشياء تتعلمها أيضًا في المنزل أو في المدرسة - فإن الشخص الذي تتركه بمفرده في الميدان من Waldo Day لن يعرفها.
    إن عدم قدرتك على تحديد المعلوم مشكلة صعبة للغاية - خاصة عندما تستخدم عبارة "معلوم أن..." فيما يتعلق بأشياء غير معروفة، من ناحية، وأنت نفسك تقول الآن أنك لا يمكن أن تقرر ما إذا كانت معروفة

19. سيد مايكل، أنت زعلان مرة أخرى...تطلق الكلمات بغض النظر عما يقال
    لم أكن أتحدث عن القرود التي تتعلم سمات الإنسان، ولكن عن السمات التي طورتها الحيوانات أثناء التطور بشكل منفصل عن البشر، مثل القدرة على تغيير الألوان في السحلية، واتجاه الطيور عندما تعبر القارات وتعود إلى موطنها، والخفافيش التي تستخدم ترددات الموجات فوق الصوتية، الخ.
    ويبدو أن البشر لم يطوروا هذه القدرات، بل قدرات أخرى خدمتهم بشكل أفضل من أجل بقائهم.

    أما الجزء الثاني عن القدرات العقلية،
    ما هو معروف أو غير معروف لا أستطيع أن أقرره،
    وأنا أفضل حقًا عدم التورط في المؤامرات من فضلك.

    من المثير للاهتمام معرفة ما الذي تعتقد أنه مختلف وراثيًا أو فسيولوجيًا لدى عباقرة جيلنا؟

20. واحد فضولي:

    لا توجد تقريبًا أي سمة من سمات الإنسان فريدة تمامًا بالنسبة له.
    كل من ميزاته لها أوجه تشابه (أحيانًا أقل تفصيلاً) في عالم الحيوان.
    حتى الحيوانات مثل القرود والطيور تخترع أدوات العمل وتنقل المعرفة بإنشائها واستخدامها من جيل إلى جيل. ولهذا السبب توجد في بعض المناطق قرود تعرف كيف تغسل وتملح البطاطا الحلوة التي تأكلها في مياه البحر، وفي مناطق أخرى هناك قرود تصنع رمحًا يستخدمونه (غصنًا يشحذونه) للصيد وغيره.
    لقد رأيت صورًا لطيور تعرف كيف تأخذ سلكًا حديديًا وتصنع منه خطافًا لالتقاط الديدان من قاع الزجاجة. لقد رأيت أيضًا الغربان تتعلم إسقاط المكسرات على ممر المشاة، وتترك السيارات تكسرها، ثم تنتظر الضوء الأخضر للمشاة لالتقاط المكسرات المكسورة.
    في تجربة مثيرة جدًا، رأيت قردًا يحل مشكلة أذكر أنني اخترعتها عندما كنت طفلاً وأطلبها من أصدقائي ولم يحلها الجميع. كان لدينا ثقب دائري في الفناء مخصص لعمود غسيل قابل للطي وبجانبه طاولة بينج بونج. سألت أصدقائي عما سيفعلونه إذا سقطت الكرة في الحفرة (التي كان عمقها حوالي 10 سم وقطرها أكبر من كرة بينج بونج بنحو XNUMX ملم. وتوقعت منهم أن يكتشفوا أنه يمكنك فقط صب الماء في الحفرة وإغراقها). الكرة ولكن القليل فقط هم الذين توصلوا إلى الفكرة. منذ حوالي شهر رأيت كيف يُعرض على القرد زجاجة زجاجية، شكلها لا يسمح للقرد بوضع يده فيها. الزجاجة كانت مثبتة على السياج القفص ولم يتمكن القرد من الانقلاب. في الجزء السفلي من الزجاجة كان هناك طعام - لم أعد أتذكر ماذا - كان القرد يحب أكله. سار القرد ذهابًا وإيابًا في القفص عدة مرات وبدا وكأنه حقًا رجل يحاول حل مشكلة ما، وفجأة استقام وركض نحو الصنبور وملأ فمه بالماء وأفرغ فمه في الزجاجة، فعل ذلك عدة مرات حتى طفت المادة الغذائية على ارتفاع سمح له بتناولها خارج.
    هناك العديد من الأمثلة على الذكاء بما في ذلك تعلم لغة الإشارة.
    وهناك أيضًا أمثلة على الوعي بقوانين العدل والأخلاق، لكني سأختصر في هذه اللحظة ولن أتوسع.
    باختصار - كل شيء موجود فقط، في بعض الحالات، بشكل أقل تعقيدًا بعض الشيء، حتى في الحيوانات.
    هذا هو ادعاءك (الذي، في رأيي، ليس له أي أساس في الواقع) فيما يتعلق بتفرد البشر.
    أوه - نسيت أن أخبرك - هناك أيضًا أفيال تعرف كيف ترسم - ولكنها ترسم حقًا - ليست لوحة حديثة ولكنها لوحة ذات معنى - وهذا حتى قبل القرود والببغاوات الذين يعرفون كيفية العد (القردة تعرف حتى كيف لترتيب الأرقام بشكل أسرع من البشر!) وهكذا.

    بالمناسبة - قصة استخدام نسبة صغيرة من الدماغ لا أساس لها من الصحة على الإطلاق وفي رأيي غير صحيحة.
    لقد سبق أن تمت مناقشة الموضوع هنا في إحدى المناقشات ولن أفصله مرة أخرى ولكنه مجرد اعتقاد ينتشر بشكل خاص من قبل المتصلين والذين يطلبون من الناس تعليمهم التواصل باستخدام تلك الأجزاء غير المستخدمة من الدماغ.
    باختصار - ما تقوله معروف غير معروف على الإطلاق ومن المثير للاهتمام ما هي الانتقادات التي وجهتها إليه قبل أن تقرر أنه معروف.

21. أميل إلى الاعتقاد بأن الإنسان منفصل عن مملكة الحيوان بكونه واعيًا لذاته.
    ومن المثير للاهتمام كيف يفسر العلماء الآخرون (بالنسبة للأغلبية، في رد مايكل) ظاهرة الأفكار الجديدة والأصلية التي تنبثق في أذهاننا.
    كيف تفسر عباقرة جيل مثل ليوناردو وجاليليو وأينشتاين وغيرهم؟
    وما هو التغيير الذي أوصلهم إلى اكتشافاتهم واختراعاتهم؟

    أعلم أن هناك حيوانات قادرة على أداء مهام البقاء التي تتطلب قدرات خارقة للطبيعة للإنسان ولكن بالنسبة لتلك الحيوانات فهذا أمر تافه.
    مثل السحالي التي تغير ألوانها أو الطيور التي تجد طريقها إلى المنزل من مسافة بعيدة، والدلافين والخفافيش وما إلى ذلك.

    يبدو لي أنه عندما يتعلم البشر اكتساب نفس الخصائص "الخارقة للطبيعة" للعالم البحري، سيكون هذا في الحقيقة تطورًا لـ "الإنسان العاقل"
    ومن المعروف أننا نستخدم نسبة صغيرة فقط من دماغنا.
    إذا كان الأمر كذلك، فما هو المخفي في بقية الدماغ غير المستخدم؟

22. فضولي:
    الحيوانات مكتوبة بنفس اللغة ولكن القصة المكتوبة في كل منها مختلفة.
    من التشبيه - سواء في اللغة أو في النص، نتعرف على القرب بينهما، لكن القرب عادة ليس كبيرا بحيث يمكن لأي حيوان أن ينمو أي عضو. بحكم التعريف هناك أشياء فينا ليست في السحلية والعكس صحيح. حتى الكثير منهم. ولا يقتصر الأمر على تنشيط وإسكات الجينات الموجودة فحسب، بل يتعلق أيضًا بتغيير الجينات وحتى إنشاء جينات جديدة.
    فيما يتعلق بالروح الإنسانية - فهذا سؤال صعب حقًا، لكن معظم العلماء يميلون إلى الاعتقاد بأنها تأتي -ببساطة- من الدماغ.
    كيف جاءت من هناك؟ وخلافا لتوقعات كورزويل، أخشى أن يمر وقت طويل قبل أن نفهم ذلك.
    إن وصفك وكأن العلماء يحركون عجلات التقدم هو أمر نسبي للغاية. ما هي سابقة في العالم الطبيعي على أي حال؟ لا يوجد تعريف لهذا. عندما نتحدث عن التقدم فإننا نعني مفهوم أن الإنسان هو في المركز ولكن في الطبيعة ليس للإنسان مكانة خاصة.
    صحيح أن الإنسان يخلق أنواعًا جديدة، لكن من وجهة نظر الطبيعة، هذا لا يعني التقدم وبالمناسبة - يبدو أن الإنسان يتسبب في انقراض كائنات موجودة أكثر بكثير من خلق كائنات جديدة.
    من وجهة نظر الإنسان، يشكل كل من خلق الحيوانات المفيدة (مثل الطحالب التي تنتج الوقود) وانقراض الكائنات الضارة (مثل البكتيريا المسببة للأمراض المختلفة) تقدمًا.

23. فضولي،
    أما بالنسبة للثعابين ذات الأرجل فمن الممكن -كما أشار روي- رؤية براعم الأرجل أثناء التطور الجنيني للثعبان:
    http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/section2.html#ontogeny_ex3
    بالإضافة إلى ذلك، تم العثور على حفريات ثعابين ذات أرجل:
    http://www.sciencedaily.com/releases/2000/03/000317051940.htm
    http://encarta.msn.com/sidebar_761595298/a_snake_with_legs.html
    وبطبيعة الحال، في بعض الأحيان، حتى اليوم، يفقس/يحتضن ثعبان ذو أرجل (تسمى هذه الظاهرة بالتافيسم):
    http://scienceblogs.com/evolvingthoughts/2006/09/snakes_and_legs.php
    http://www.blackwell-synergy.com/doi/abs/10.1046/j.1525-142X.2002.02033.x
    -----------------------
    עדי
    إذا كنت لا تزال تقرأ الردود على هذا الخبر، فهل يمكن، وكيف، أن أسألك سؤالاً لا علاقة له بالموضوع، بل يتعلق بترجمة الوهم الإلهي؟

24. أنا نفس "الفضولي"...نعم..
    كما أفهمها، كل الكائنات الحية "مكتوبة" بنفس اللغة.
    نفس اللبنات الأساسية التي تشكلنا هي التي تشكل القطط أيضًا، على سبيل المثال، ولكن بشكل مختلف من التعبير. نظرًا لأن لدينا المعلومات اللازمة لتنمية ذيل ولكنه مكتوم، فإن السحلية أيضًا لديها القدرة على تنمية جناح ولكنها لا تفعل ذلك حتى اللحظة المحددة عندما تحتاج إلى استخدامه.

    هناك شيء آخر يثير اهتمامي وهو "الروح الإنسانية".. من أين تأتي الأفكار والأفكار. لا يتعلق الأمر بالموضوع كثيرًا، لكن التطور أوصلنا إلى يومنا هذا حتى نفكر ونخترع أشياء جديدة. واليوم، يشكل البشر "المحفزات" التي تحرك عجلات التقدم. العلماء يبتكرون أصنافًا جديدة من الذباب، ويستنسخون وراثيًا، وتعرفون ماذا سيخترعون أيضًا..

25. واحد،

    لقد قلتها جيدًا: كل ما تغير بين الكلبين هو مجرد اختلاف - نسخة مختلفة من الأصل. يمكنك رؤيته بسهولة في الشكل العام المشترك لكليهما (أربعة أرجل، عينان، أذنان، وما إلى ذلك).

    وهنا شيء مثير للاهتمام: توجد أدلة مماثلة في الحمض النووي لجميع الكائنات الحية، مما يدل على أنها جميعها اختلافات عن بعضها البعض. جميع الكائنات الحية لها حمض نووي متطابق في كثير من الأماكن، ويمكن من خلاله التعرف على مكان انقسام أحد النسب عن الآخر وكم مضى عليه. وهذا من أقوى الأدلة على التطور.

    لذا فإن الاختلاف هو في الحقيقة الفكرة الأساسية للتطور. قد لا يكون الكلب الدانماركي الضخم قادرًا على الغناء مثل كلب الشيواوا، لكننا نستطيع الغناء على عكس القرود. أي اختلاف في هذه الحالة يكون في تفاصيل هامشية: في الحبال الصوتية الأكثر تطورًا، في شكل البلعوم، وما إلى ذلك - لكن هذا يسمح لنا بالغناء. اختلاف جميل، أليس كذلك؟ وفقا لمفهوم التنوع، فإن جميع المخلوقات هي مجرد اختلافات عن الآخرين.

    أما بالنسبة لفكرة الطيران، فأنت هنا تطرح افتراضات خاطئة. تستطيع الطيور الرؤية بشكل رائع حتى بدون الأغشية الرقيقة. وإذا كنا نتعامل مع السحالي، فإن أي شكل من أشكال الريش (وهو مجرد حراشف فريدة) يمكن أن يساعد الحيوان على إبطاء سرعة سقوطه، وهذه هي بداية الدايا. بالنسبة للمراحل الأولية للغاية، لا تحتاج إلى أطراف متخصصة في الانزلاق أو الانزلاق. كل ما هو مطلوب هو تغيير أولي يوجه الحيوان إلى احتلال مكان لم يكن يشغله من قبل، ويمكنه من خلاله اكتساب ميزة على الحيوانات الأخرى. التطور الأكثر تخصصًا - تعديل الأطراف الذي سيؤدي إلى دعم مثالي للطيران الشراعي/الانزلاق/الطيران، والتغييرات الأخرى - سيأتي لاحقًا.

    بالمناسبة، هل أنت "الفضولي" من الأسئلة السابقة؟

    روي.

26. كل ما أراه بين الكلبين هو الاختلاف (نسخة مختلفة من الأصل) وليس التطور (التطور إلى نوع جديد).
    إذا كان الدانماركي الضخم يعرف كيف يغني أو يطير أو يمشي منتصبًا فحسب، فستكون القصة مختلفة.
    كما في المثال مع الذباب مثلا.

    فيما يتعلق بفكرة الطيران فهي مثيرة للاهتمام للغاية، ولكن من أجل إثبات ذلك، تحتاج إلى أغشية دقيقة ومرة ​​أخرى أعود إلى فكرة المحفز لأنه خلال عملية النمو التدريجي للأغشية، لن يتم تشكيل الألواح قادر على تجربة "المفهوم" الجديد وسيتم تحطيمه بالأرض.
    فقط في اليوم الذي تستطيع فيه تلك الأطراف دعم الانزلاق، ستتعلم السحلية الحيلة الجديدة.
    ما الذي يفسر تلك اللحظات من التغيير المندفع وغير المطول على مر السنين؟

27. لا أستطيع أن أفهم كيف أن الأمثلة عن الكلاب تثبت عكس ما أقول. إذا توقفت عن التعامل مع نوع "الكلب" كتعريف فريد ونظرت فقط إلى الشكل، فسوف ترى أنه قد حدث تغير شكلي كبير جدًا خلال بضعة آلاف من السنين. إنه التطور، بأي طريقة تنظر إليها.

    لكن فيما يتعلق بسؤالك الآخر، وهو سؤال رائع حقًا:
    كيف بدأت الحيوانات بالطيران؟

    الجواب هو أنه هنا أيضاً هناك ميزة للتدرج. تتمتع السحلية ذات الريش بميزة كبيرة إذا كانت تعيش في بيئة مشجرة وتميل إلى تسلق الأشجار (بل إن حفريات أرخبلاتريكس - الديناصور ذو الريش - التي تم اكتشافها لها مخالب حادة، على عكس الطيور اليوم، ومن المحتمل أنها استخدمتها لتسلق الأشجار ).
    إذا سقطت مثل هذه السحلية من شجرة، فيمكنها استخدام أجنحتها البدائية وغير الكاملة لإبطاء السقوط وحتى الموت. حتى اليوم هناك سناجب "طائرة"، والتي على الرغم من عدم قدرتها على الطيران، إلا أنها تستطيع بالتأكيد رؤية سقوطها من الشجرة.

    يمكن أن يكون التغيير تدريجيًا للغاية - سحلية ذات حراشف واسعة وطويلة للغاية تسمح لها بإبطاء سرعة سقوطها عندما تسقط من الأشجار المنخفضة (وهو أمر يحدث كثيرًا عندما تتفادى المجانين). ومع اتساع الحراشف واستطالتها، لتصبح عمليًا ريشًا، تستطيع السحلية أن تعيش على الأشجار المرتفعة دون خوف. في النهاية، تصبح دايا أسلوب حياة بالنسبة لها، على غرار السناجب الطائرة، ويتكيف الجسم مع التطور - تصبح العظام أرق وأكثر جوفاء، وتصبح عضلات الصدر أقوى، وما إلى ذلك. ومن هناك لا يفصلنا سوى خطوة صغيرة عن الطيران "الحقيقي"، والذي يعد أيضًا نوعًا من التحليق ورفرفة الأجنحة.

    يوم جيد،

    روي.

28. ولن أشير إلى الأمثلة عن الكلاب لأنها ببساطة تثبت عكس ما تحاول إثباته في نظري الساذجة.

    أريد أن أفهم كيف بدأت الحيوانات في الطيران.
    كيف تحول الفأر إلى خفاش أو السحلية إلى طائر؟
    بالنسبة لي، الطيران يحتاج إلى تشريح خاص ودقيق للغاية. لكي تحدث مثل هذه العملية في حيوان معين، هناك حاجة إلى نوع من المحفز لتسريع العملية لأنني لا أرى أي ميزة في سحلية ذات ريش أو أجنحة تتدلى على الأرض وأنا متأكد من أنها لن تستمر 70 جيلًا أو حتى 7 أجيال.
    يجب أن يكون التغيير مكثفًا وفوريًا حتى تصبح الميزة ميزة حقًا.

29. فضولي،

    أولاً، أنا سعيد لأنك على استعداد لطرح الأسئلة في مجالات مختلفة. وفي الوقت نفسه، من خلال صياغة أسئلتك وادعاءاتك، أستنتج (وربما عن غير قصد) أن معرفتك بنظرية التطور ليست واسعة. ربما سمعت عنها في أماكن مختلفة، لكن لا بديل عن دراسة حقيقية للنظرية. أوصي بشدة بالذهاب إلى دورة جامعية حول هذا الموضوع، والتي توجد في أي جامعة تحترم نفسها. عادةً يمكنك أيضًا الاشتراك كمستمع مجاني، مجانًا. ستزودك مثل هذه الدورات بمجموعة واسعة جدًا من البراهين والشهادات، والتي ستكون قصيرة جدًا بحيث لا يمكن التوسع فيها جميعًا هنا. معظمهم لا يتطلب حتى معرفة بيولوجية واسعة النطاق مقدما.

    يمكنك أيضًا القراءة عن التطور في أماكن مختلفة على الويب. أفضل موقع باللغة الإنجليزية هو http://www.talkorigins.org
    يوجد أيضًا باللغة العبرية العديد من الروابط المثيرة للاهتمام التي أوصي بشدة بقراءتها:
    http://www.hofesh.org.il/articles/science/creationist.html
    http://www.tapuz.co.il/tapuzforum/main/articles/article.asp?forum=938&a=63160&c=8470&sc=0&ssc=0

    هناك أيضًا كتب رائعة باللغة العبرية حول هذا الموضوع، مثل "آثار من الماضي" لكارل ساجان، أو "الحارس الأعمى" لريتشارد دوكينز. ينصح به بشده.

    والآن بالنسبة للأسئلة التي طرحتها:
    "من ناحية، يتحدث المقال عن التطور السريع في الظروف الطبيعية، لكن الأمر سيستغرق من الباحثين في الظروف المعملية آلاف السنين لتسريع العمليات في السحلية؟ "

    يتحدث المقال عن تطور "سريع" على مدى عقود. وبالنظر إلى المقياس الزمني للتطور على الأرض، فإن العقود المشابهة لها هي بمثابة غمضة عين في حياة الإنسان. لكن بالنسبة لشخص واحد يدرس التطور، فإن العقود هي فترة طويلة جدًا. أنا متأكد من أنه لا يوجد باحث يرغب في جمع السحالي لمختبره وقضاء الأربعين عامًا القادمة في تربية واحدة مع الأخرى في محاولة للحصول على سحلية ذات أرجل متدهورة. أنا متأكد أيضًا من أنه يمكن القيام بذلك، لكنه سيستغرق وقتًا أطول بكثير مما يستغرقه معظم الباحثين في هذا المجال.

    ومن ناحية أخرى، لدينا أدلة أخرى على أن السحالي أصبحت ثعابين أثناء التطور. توجد حفريات ذات مراحل انتقالية - لكل من السحالي القديمة والثعابين القديمة. ومن الممكن أيضًا الإشارة إلى الهوميت - وهي سحلية ذات أرجل متدهورة تعيش اليوم - كمرحلة انتقالية لا تزال تعيش معنا. يعد الثعبان أيضًا مرحلة انتقالية - فهو يحتوي على حوض، على الرغم من أن ساقيه قد تدهورت بالكامل بالفعل وتختفي أثناء التطور الجنيني.

    وبشكل عام، من الممكن خلق طفرات متعمدة في الحيوانات تؤدي إلى ولادتها بدون أرجل. وليس من الصعب أن نتصور أن مثل هذه الطفرة حدثت أيضًا في الطبيعة، إما في مراحل انتقالية عديدة أو دفعة واحدة. في ظل الظروف المناسبة للتكيف مع البيئة، يمكن أن يكون انعدام الأرجل معادلاً لوجود الساقين.

    ومن المهم أيضًا توضيح أن الأنواع الجديدة لا يتم إنشاؤها دائمًا نتيجة للتكيف الأمثل مع البيئة. شهدت الأرض العديد من الكوارث في حياتها، قضى بعضها على أكثر من 50% من الأنواع المختلفة في ذلك الوقت. لم تترك هذه الانقراضات الجماعية سوى عدد قليل من الأفراد من الأنواع السابقة على قيد الحياة، وأي طفرة في هؤلاء الأفراد كانت ستنتشر بسرعة كبيرة إلى بقية السكان.

    نكمل :
    "فيما يتعلق بالتجربة مع الذباب، فأنت تقول بشكل أساسي أنه لا توجد تنمية ولكن فقط التكيف البيئي. هناك الآلاف (إن لم يكن أكثر) من سلالات الذباب وفي الواقع قام الباحثون بتخليق نوع اصطناعي آخر."

    أدى التطور الذي خضع له الذباب في المختبر تحت الانتخاب الاصطناعي إلى خلق نوع جديد من الذباب. ليس نوعاً فرعياً، بل نوعاً جديداً.
    عندما تستبعد الذباب بسهولة باعتباره "ذبابة جديدة أخرى"، فمن المستحسن أن تتذكر أن الإنسان العاقل كان أيضًا مجرد "رجل قرد آخر يمشي على اثنين" من مجموعة كبيرة من الإنسان المنتصب (الرجل المستقيم)، الإنسان العامل (Homo ergaster). الرجل العامل)، والإنسان البدائي (الإنسان البدائي)، وغيرهم الكثير. أنا متأكد من أنك ستتفق معي على أن التطور الذي مررنا به مهم للغاية، على الرغم من أننا مجرد "نوع فرعي آخر" من بين جميع الأنواع البشرية القديمة.

    بالنسبة للمطالبة التالية:
    "وفقًا لفهمي للعالم من حولي، فإن الطفرات لا تنجو بشكل أفضل ولكنها في الواقع تموت في سن مبكرة. ومن الصعب بالنسبة لي أن أتفق مع نظرية تدعي أن هذا هو على وجه التحديد ما يعزز العرق. أنا على دراية تامة بالانتقاء الطبيعي وتحسين الأجناس، لكنني لا أقتنع بالنظرية القائلة بأن الأجناس تتغير شكلها من واحد إلى آخر وأكثر من خلال الأخطاء الجينية".

    معظم الطفرات ليست مفيدة بالفعل، كما أشرت. وفي الوقت نفسه، هناك طفرات يمكن أن تمنح الكائنات الحية البقاء و/أو المزايا الثقافية. وفي حالة تحسين السلالة، فإن الميزة المعنية يفرضها المربي. يقوم المربي ببساطة باختيار الكلاب ذات الأخطاء الجينية الصغيرة المرغوبة ويقوم بتزاوجها مع بعضها البعض.

    إذا لم "تشتري" النظرية القائلة بأن السلالات تغير شكلها من خلال الأخطاء الجينية، فمن الصعب جدًا أن تفهم كيف تتقبل فكرة تحسين السلالة في الكلاب. يرجى الانتباه إلى الصورتين التاليتين:

    الدانماركي العظيم: http://img.metro.co.uk/i/pix/2007/07/GiantDog_450x556.jpg
    تشيهواهوا (وخاصة رأس التفاح): http://www.dogsindepth.com/toy_dog_breeds/chihuahua.html

    والفرق بين الاثنين، من بين أمور أخرى، هو شكل الوجه والفكين، وطول الأطراف، وحاسة الشم والسمع والبصر. في شكل الذيل ونمط الفراء، في شخصيتهم، في نوع الطعام الذي يفضلون تناوله، في ميلهم للإصابة بأمراض مختلفة جدًا، وما إلى ذلك. ولعل الاختلاف الأكثر وضوحًا هو أن متوسط ​​وزن كلب الدانماركي الضخم يقدر بـ 50 كيلوجرامًا، بينما يبلغ متوسط ​​وزن كلب الشيواوا 50 كيلو فقط. وهذا فرق XNUMX ضعفًا في كتلة الجسم، وهو ما يقبله التطور. إن القول بأن هذا يعادل الفرق بين شخص أسود، قصير وسمين، وبين شخص أبيض نحيف وطويل، هو نوع من التقليل من درجة الاختلاف التي تم الحصول عليها.

    ثم مرة أخرى، من الصعب جدًا بالنسبة لي أن أفهم كيف تقبل فكرة تحسين الحيوانات من خلال التطور، لكن ترفض قبول فكرة أن التطور يمكن أن يسبب تغييرًا في شكل وخصائص الحيوانات.

    ماذا ايضا؟
    وفي مقالات سابقة في العلوم، تم أيضًا وصف السحالي التي مرت بتطور سريع على مدى 36 عامًا على جزيرة صغيرة، وتغير حجم وشكل رؤوسها. كما طوروا هياكل تشريحية جديدة في الأمعاء.

    لكن يمكن القول هنا أن السحالي ما زالت سحالياً. وبقدر ما ينطوي عليه هذا التعريف من إشكالية، فإنه ربما يعكس المشكلة الحقيقية. التطور الكامل من نوع إلى نوع يمكن أن يتطلب سنوات عديدة - في حدود آلاف السنين أو أكثر. وهذا هو أحد الأسباب التي تجعل أي باحث لم يأخذ على عاتقه تحويل السحلية إلى ثعبان من خلال التطور والانتقاء الطبيعي. فكيف نعرف إذًا أن الأنواع المختلفة تطورت من أنواع أخرى؟

    نحن نعرف ذلك من خلال مقارنة أشكالها، ومن الوراثة المتشابهة للعديد من المخلوقات، ومن "الساعات" الجزيئية المدمجة في جينومات الأنواع، ومن معدل طفراتها، يمكننا حساب الوقت الذي انقضى منذ انفصالها عن الأنواع الأخرى. ونحن نعرف ذلك من خلال العديد من سلاسل الحفريات التي توضح كيف تطور الحوت من حيوان ثديي مبكر وكيف تطورت الخيول من حيوان ثديي يشبه الكلاب. وبالطبع الحفريات التي تظهر أيضًا المراحل الانتقالية بين الإنسان القرد القديم والإنسان الحديث.

    كل هذه الأدلة مجتمعة، وغيرها الكثير، تصل إلى نتيجة واحدة وهي نظرية التطور. والأدلة تأتي من جميع مجالات العلوم، وحتى الآن لم يتم العثور على أي دليل ينفي فكرة التطور.

    وأود أن أؤكد أن كل ما راجعته هنا، كتبته على طرف الشوكة. إذا كانت الأشياء المذكورة بالفعل تهمك، أقترح عليك مواصلة القراءة في المواقع والكتب التي اقترحتها. إذا قررت القيام بذلك، سأكون سعيدًا بالإجابة على المزيد من الأسئلة لاحقًا.

    عطلة سعيدة،

    روي.

30. فضولي:
    الملاحظة ليست العلم.
    الملاحظة هي إحدى أدوات العلم - ففي نهاية المطاف، لا يمكنك معرفة نتائج تجربة ما إذا لم تلاحظها، ولا يمكنك حتى تخمين التجارب التي يجب إجراؤها إذا لم تلاحظ الواقع وتحاول تحديد القوانين والأنماط في لا يمكنك البدء في تطوير نظرة ثاقبة للنفس البشرية إذا لم تنظر إلى الداخل وإلى الأشخاص الآخرين وما إلى ذلك.
    للملاحظة دور مهم في الممارسة العلمية، لكنها ليست علمًا في حد ذاته.
    ومن يفهم ما هو العلم يعلم أنه ليس فيه ما لا يدع مجالًا للشك، ومن يطلب المعرفة بما لا يدع مجالًا للشك في العلم فهو ببساطة يظهر أنه لا يعرف ما هو العلم.
    لقد كنت أدور على هذا الكوكب منذ بضع سنوات جيدة حتى الآن (الحقيقة - لقد كانوا جيدين حقًا!) وتعلمت (من خلال الملاحظة) التعرف على أنماط السلوك ومناقشة الأشخاص الذين تحركهم التحيزات والمعتقدات بدلاً من ذلك. من المنطق.

31. أعرف علمًا واحدًا وهو الملاحظة.
    هناك العديد من الظواهر غير المبررة
    وهناك العديد من الظواهر التي تم تفسيرها بشكل جزئي أو ناقص، ولكن مع ذلك تم بيعها للجماهير كحقيقة موجودة.
    أحاول أن أفهم ما إذا كان هذا قد تم إثباته بما لا يدع مجالاً للشك، ولماذا يوجد الكثير من الأشخاص الذين يعارضونه وما هي مصلحتهم.
    أنا لا أرفض آراء الناس على الفور، بل أحاول أن أفهم كيف يمكن أن يصدقوا ذلك حقًا.

32. فضولي:
    ربما بالغت في ردة فعلي وأعتذر عن ذلك ولكني تأثرت حقًا بكلامك الذي لا تبحث عنه تفسيرًا.
    بعد كل شيء، لقد وضعت الرابط هنا من قبل ولم تقرأه.
    أيضًا جمل مثل "أنا لا أشتري النظرية…". عندما يتعلق الأمر بنظرية مدعومة بأدلة لا تعد ولا تحصى وما هو أبعد من ذلك، يمكن إثبات نجاحها رياضيًا (ملاحظة - أنا لا أتحدث عن "الحدوث في الواقع" ولكن عن "العمل" كآلية) لا يعني وجود - الإفراط في الانفتاح على الاقتناع بالحقائق.
    أتمنى أن تموت.

33. عذراً سيدي، لماذا أنت عدواني ورافض؟ أنا فقط أحاول أن أفهم وقد عبرت للتو عن رأي حازم وصارم بشأني.
    سألقي نظرة على الرابط الذي أرسلته على أي حال.
    مساء الخير.

34. فضولي:
    حقيقة أنك أربكت أتينو تعني أن روي هو من تسبب في ذلك.
    هناك الملايين من الأنواع على الأرض.
    وهنا وهناك يرى العلماء حالة تطور في إحداها.
    وهذا يختلف عن التجربة التي تصفها والتي تأخذ فيها نوعًا واحدًا وتتوقع أن يتطور.
    لسبب ما، لا يبدو لي أن هناك أي حجة يمكن أن تقنعك بأنك مدمن على نظرية الخلق من نوع ما بحيث لا شيء سيساعدك.
    إذا كنت تريد أن تقرأ شيئًا عن التمايز بين الأنواع المختلفة وتعريف مفهوم الأنواع في هذا السياق، فنحن نرحب بك لقراءة الرابط الذي قدمته بالفعل في هذه المناقشة وغيرها الكثير:
    http://www.talkorigins.org/pdf/faq-speciation.pdf
    يشار هنا أيضًا إلى التجارب التي تم إجراؤها في المختبر.
    أنا متأكد من أنه لن يساعد ولكن لا أمانع في المحاولة.
    يمكنك أيضًا قراءة المقال عن السحالي الذي تم نشره هنا منذ وقت ليس ببعيد ولا تقتنع به أيضًا.
    وقت جيد.

35. أنت مربك للغاية. من ناحية يتحدث المقال عن التطور السريع في الظروف الطبيعية، لكن الأمر سيستغرق من الباحثين تحت الظروف المعملية آلاف السنين لتسريع العمليات في السحلية؟

    وفيما يتعلق بتجربة الذباب، فأنت تقول في الأساس إنه لا توجد تنمية، بل فقط التكيف البيئي. هناك الآلاف (إن لم يكن أكثر) من سلالات الذباب وفي الواقع قام الباحثون بإنشاء نوع اصطناعي آخر.
    وفقًا لفهمي للعالم من حولي، فإن الطفرات لا تنجو بشكل أفضل ولكنها في الواقع تموت في سن مبكرة. ومن الصعب بالنسبة لي أن أتفق مع نظرية تدعي أن هذا هو على وجه التحديد ما يعزز العرق.
    أنا على دراية تامة بالانتقاء الطبيعي وتحسين الأجناس ولكني لا أقتنع بالنظرية القائلة بأن الأجناس تتغير من شكل إلى آخر وأكثر من خلال الأخطاء الجينية.
    أما الكلاب فلا أرى فرقا بينهم كما تصرح..
    أعتقد أن الفضائيين قد يفكرون في الذئاب وابن آوى على أنهم كلاب.
    ويحافظ الشكل العام على الرغم من الاختلاف. نظرًا لأن الشخص الأسود القصير السمين سيتم تعريفه على أنه إنسان تمامًا مثل الشخص الأبيض النحيف طويل القامة.

36. فضولي،

    أحد تعريفات النوع هو أنه لا يمكنه التزاوج مع الأنواع الأخرى وإنتاج ذرية خصبة. وهذا التعريف يتوافق مع ما فعله العلماء في المختبر من خلال الانتخاب الاصطناعي الذي طبقوه على الذباب.

    قد لا يكون تعريف هذا النوع جيدًا بما فيه الكفاية، ولكنه مجرد واحد من العديد من التعريفات. تعريفات أخرى تدرس مورفولوجية الأنواع المختلفة. في هذه الحالة، من الواضح أن كلاب الدانماركي الضخم وكلاب الشيواوا ينتميان إلى نوعين منفصلين لأن مظهرهما وشكلهما مختلفان تمامًا عن بعضهما البعض. إذا وصلنا ككائنات فضائية إلى كوكبنا، فلن نخمن أنهم ينتمون إلى نفس النوع. وتطورت هذه الكلاب أيضًا من سلف واحد (منذ آلاف السنين أو أقل).

    أما سؤالك الثاني، فلا يمكن التكاثر في الظروف المخبرية التي تحول الثعبان إلى أرجل أو تمساح، وذلك ببساطة بسبب الفترة الزمنية. أنت بحاجة إلى الكثير من التغييرات الصغيرة التي ستتراكم، وسوف يستغرق الأمر سنوات عديدة من الضغوط الاصطناعية في المختبر - وربما حتى مئات السنين. وهذا وقت أطول مما يملكه الباحث العادي.

    هناك طريقة أخرى لإحداث تغييرات جذرية وهي من خلال الطفرات التي تؤثر على آليات التحكم في نمو الجسم. وكمثال مثير للاهتمام على ذلك، يقوم أحد الباحثين في التخنيون بإجراء طفرات عشوائية في الديدان تؤدي إلى فقدانها لأعضاء مهمة في أجسامها. ولا أرى أي سبب يمنع حدوث طفرة جذرية مماثلة في السحلية، مما يؤدي إلى فقدانها لساقيها. وفي ظل الظروف المناسبة، فمن الممكن تمامًا أن يتم الحفاظ على مثل هذه الطفرة أيضًا. ولكن لماذا نفعل ذلك في المختبر على الإطلاق؟ لقد ثبتت صحة نظرية التطور حتى دون أن يتسبب أحد في فقدان السحلية للجينات Hox التي تتحكم في تكوين أطرافها.

    وبالنسبة لسؤالك الأخير -
    ولم يكن الذباب الجديد متفوقًا بأي حال من الأحوال على أسلافه. إن عبارة "أحذية" في حد ذاتها لا معنى لها. لقد كانوا ببساطة أكثر تكيفًا مع الاختيار الذي فرضه عليهم الباحثون. بمعنى آخر، لقد تكيفوا مع بيئتهم بشكل أفضل من أسلافهم.
    يمكن تعريفها على أنها "أحذية"، لكن "الارتفاع" الوحيد الذي ظهر فيها هو أنها اجتازت الاختيار الذي طبقه الباحثون عليها.

    أتمنى أن أكون قد أجبت على أسئلتك،

    روي.

37. وشيء آخر عن الذباب..
    هل كان الذباب الجديد متفوقًا بأي شكل من الأشكال على أسلافه القدماء؟

38. هل الذباب الذي لا يستطيع التزاوج مع ذباب آخر لم يعد ذبابًا حقًا؟ هل قام العلماء بتكوين نوع جديد من الحشرات عن طريق الطفرة؟

    هل من الممكن التكاثر في ظروف مخبرية تحول الثعبان إلى تمساح أو ذو أرجل؟

39. مايكل، آسف على الارتباك، شكرا جزيلا على الرابط.

40. جوهرة:
    شكرا على اجابتك.
    سأذكر فقط أن اسمي مايكل وليس والدي 🙂
    وبالمناسبة - كلما قال أحد انتواعاً أو ما يدل عليه أرفق هذا الرابط (حتى الآن كان لدحض كلام المخالفين - وهذه المرة تأكيداً لكلام الموافقين):
    http://www.talkorigins.org/pdf/faq-speciation.pdf

41. ابي،
    فيما يتعلق بالفيروس القهقري، أنت بالطبع على حق في أن ما تم دمجه في الجين هو الحمض النووي المبني على قالب الحمض النووي الريبي (RNA) للفيروس، ولكن كما قلت، فإن النتيجة هي ما وصفته به. لماذا اخترت الفيروس الارتجاعي؟ لا يوجد سبب محدد، هذا ما طرأ على ذهني في تلك اللحظة. بالطبع، أي فيروس يمكن أن يصبح فيروسًا، ويندمج في الحمض النووي للخلية ويبقى هناك لأجيال عديدة (من حيث دورات الخلية) لديه القدرة على إحداث تغيير كبير في بنية الجين، وبالتالي أيضًا وظيفتها (والتي يمكن أن تكون أيضًا مختلة).

    فيما يتعلق بقصة الأسماك والدروع والتطور: يتجلى التطور في ظهور أنواع جديدة مشتقة من الأنواع السابقة في عملية تعرف باسم الانتواع. لمعرفة ما إذا كان قد تم إنشاء نوع بيولوجي جديد، يجب أن يخضع للاختبار المعروف، وهو ما يعني ما إذا كان الأفراد من النوع الجديد، على سبيل المثال، أصحاب الدروع، قادرون على التزاوج مع أفراد بدون دروع وإنتاج ذرية خصبة . إذا حدثت العزلة التكاثرية، أي أنه لا يوجد تبادل للمادة الوراثية بين الأفراد من الحالتين (مع وبدون درع)، فيمكن القول أنه قد ظهر نوع بيولوجي جديد، وبالفعل هذه حالة تطور خاصة . لا أعرف ما المقصود بمن يتحدثون عن "عناصر التطور". قد تكون الزيادة في تواتر أليل معين في السكان بسبب ضغط الانتقاء الطبيعي خطوة في التطور، ولكنها في حد ذاتها لا تشكل تعبيرًا كاملاً عن التطور، إلا إذا أصبح الأفراد الذين يحملون هذا الأليل معزولين أيضًا من حيث القدرة الإنجابية عن الأفراد الذين لا يحملونها. باختصار، التطور هو مجموع كل عمليات الانتواع مع مرور الوقت، وكما نعلم، فإن هذه العمليات تحدث طوال الوقت. إن الظواهر مثل "تصبغ" الأسماك هي أولاً وقبل كل شيء مثال مهم للغاية على قوة الانتقاء الطبيعي في إحداث تغييرات في تواتر الأليلات في التجمعات السكانية - وكما ذكرنا، على المدى الطويل قليلاً، تؤدي إلى نوع.
    آسف لا أرد كل يوم. ليس لدي الوقت الكافي لذلك.

42. درور،

    أحد تعريفات التطور هو تغيير تواتر الأليلات في مجتمع ما. الأليلات ليست جينات متطابقة، ولكنها اختلافات مختلفة في الجينات.
    وبما أن هناك تغيرًا ملحوظًا في انتشار الأليلات في تجمعات الأسماك، فهذه حالة واضحة من التطور.

    للمقارنة، يمكنك التفكير في عدد السكان في المنطقة الأفريقية، حيث تم تحديد الجينات المسببة لفقر الدم المنجلي بعد الانتقاء الطبيعي (لأن المرض يحمي من وباء الملاريا). ويعاني جزء كبير من السكان هناك من نسخة ضعيفة نسبيا من هذا المرض الوراثي. وهذا أيضًا نوع من التطور، والذي قد يؤدي في النهاية إلى فصل نوعين بشريين.

43. ابي:
    لوضع الأمور في نصابها الصحيح، يجب أن نعترف بأن قصة السمكة لا توضح كل ما يحدث في التطور، بل جزء منه فقط.
    لإثبات كل شيء، من الضروري أيضًا إنشاء جينات لم تكن موجودة في السكان.
    بالطبع هناك أيضًا أمثلة على هذه العملية ولكن ليس في قصة الأسماك.
    وقد أشرت إلى ذلك في تعليق سابق، وكما أنه من غير الصحيح أن نقول إن القصة لا تثبت التطور (لأن الانتقاء الطبيعي جزء أساسي من التطور - وهو على وجه التحديد الجزء الذي يخلق وهم التخطيط بين الإيروكوا)، فإنه كذلك كما أنه ليس من الصحيح الادعاء بأنه يثبت وجود جميع عناصر التطور (وبالتحديد الجزء المفقود من العشوائية - الذي يعترف الكفار بالتطور بوجوده بالفعل - في هذا المثال).

44. ايروكس:
    لو بينت لك الحل لحوّلت كلامي يوم عرضت عليك السؤال إلى كذب.
    أعلم أن هذا لا يعجبك لأنه يمكنك معرفة أنك تكذب من الطريقة التي تتحرك بها شفتيك أو تنقر أصابعك، لكنني لا أفعل ذلك عادة.
    لديك الإمكانية، كما قلت، لكسب المال (إذا كنت على حق وتخسر ​​إذا كنت على خطأ) ولا تستغلها لأنك خائف - في سر قلبك ربما تعرفه ليس لديك فكرة.

45. "كما اعتقدت يا مايكل. أنت لا تعرف حل اللغز الخاص بك. وإلا كنت ستبين لي أين أخطأت. لكنك لم تفعل، فليكن...
    بالمناسبة... لو كنت وضعت المال على حل اللغز، كنت قد خسرت منذ زمن طويل.

46. قد لا يفهم ERMAC الإجابة، ولكن بالنسبة لجميع أولئك الذين يحاول إقناعهم بأن التطور هو تغيير الأنواع من خلال الانتقاء الطبيعي، لذا فإن حجته مجرد مراوغة.
    فيما يتعلق ببداية الحياة. صحيح أن هناك نظريات مختلفة ولكنها ليست ذات صلة. بمجرد تشكل الحياة البدائية، بدأ التطور في العمل.

47. ايروكس:
    أنا لا أكتب هذا لك ولكن لأولئك الذين تكررون وتحاولون خداعكم بتعليقكم الكاذب.
    لقد قدمت حلا خاطئا.
    عندما عرضت المشكلة قلت مسبقا أنني لن أعرض حلها لأنها تخدمني كثيرا في تحديد الأصفار ولا أريد أن ينشر الحل.
    لقد شرحت لك كيف يمكنك الاقتناع بأن لدي حلاً صحيحًا مختلفًا عن حلك - وعرضت عليك ترتيب الرهان الموصوف في المشكلة ووافقت على وضع المال في هذا الشأن.
    إذا كنت على حق، فسوف أخسر المال، لذلك إذا كنت تعتقد أنك على حق، فليس لديك سبب لتجنب الأمر.
    أنت تتهرب وتخترع الأكاذيب فقط لأنك أنت نفسك لا تثق في أحكامك بما يكفي للمخاطرة بالمال عليها. كل ما أنت على استعداد للتضحية به من أجل هذه الدرجة من الأمان هو احترام الآخرين والذي ربما لا قيمة له في نظرك.
    عرضي لا يزال قائما (تماما مثل عقلك)

48. سؤال.
    يتم التعبير عن السمة نتيجة للشفرة الوراثية أو البيئة.

    من الناحية النظرية، يمكن التعبير عن نفس الجين في شكلين (أو أكثر) مختلفين اعتمادًا على مستوى تعكر الماء.

    لذلك من الناحية النظرية لم تكن هناك تغييرات في الجينات.
    إذا كان الأمر كذلك، فمن الممكن أنه لم يكن هناك تطور سريع هنا؟ أو التطور على الإطلاق.

49. بعض الملاحظات للهواء

    "أنت ترى أن إيرماك ليس مستعداً للحجة المنطقية وهدفه هو نقل الأبرياء إلى التوبة" - أي نوع من التوبة؟ أنت في أحلام اليقظة.

    أبسط تعريف للتطور هو التغير في انتشار النمط الجيني مع مرور الوقت." - هذا هو تعريف الانتقاء الطبيعي وليس التطور. الانتقاء الطبيعي يختار فقط، وليس يخلق. ومن أين أتى هذا النمط الجيني؟

    "إن تناقض ذلك يشبه القول إننا نسقط حقًا ولكن ذلك لا يوضح قوة الجاذبية" - فالادعاء بأن التطور حقيقة يشبه الادعاء بأن "الخلق التلقائي للسيارة هو حقيقة".

    "إنها لتذكيره بالطريقة التي سمحت له بها بإثبات أنه يتمتع بالذكاء من ناحية، وفهم للاحتمالات من ناحية أخرى." - لقد قدمت بالفعل حلاً منطقيًا لـ "منطقك" لغز". ومتى ستعطي حل "اللغز"؟ أنت لم تريني حتى أين "الخطأ" الوهمي.

50. "تعليقات كثيرة جدًا" -

    كان المعلق المعروف باسم "نقطة" يكتب تعليقات بمعرفته منذ أكثر من ستة أشهر. الغالبية العظمى من الردود لا تشبه الهراء الذي يكتبه “دوس من القدس” على موقع واي نت. أجد صعوبة في تصديق أن الاثنين متماثلان.

    فيما يتعلق بالمناقشة برمتها حول التطور، فهي تمس قلبي حقًا. التطور نظرية علمية مثبتة تساعدنا على فهم آليات الطبيعة. إن الأشخاص الذين يحاولون إنكار التطور دون حتى أن يفهموا النظرية المتعلقة به، يتسببون في تباطؤ - إن لم يكن توقف - في التقدم العلمي. وكمثال على ذلك يمكن أن نذكر الاتحاد السوفييتي في ظل حكم ستالين، حيث قرر الطاغية أن التطور ليس "شيوعيا" وبالتالي يجب استبعاده من مجالات العلوم في الجامعات. تجمدت جميع العلوم البيولوجية في الاتحاد السوفيتي نتيجة لهذا القرار السياسي.

    وبما أن هناك دلائل على وجود مثل هذا الاتجاه الشعبوي في الدول الغربية أيضًا، يسعدني دائمًا نشر أخبار حول موضوع التطور وزيادة المعرفة العامة حول هذا الموضوع.

51. جوهرة:
    بالبحث في ويكيبيديا، رأيت أن سبب حديثك عن الفيروس القهقري هو حقيقة أنه ينتج الإنزيم المتكامل، لكنه يقول أن الفيروسات مزدوجة السلسلة تفعل ذلك أيضًا. ولذلك، لا يزال التوضيح ضروريا.

52. جوهرة:
    لم أرغب في تعطيل سير المناقشة، لذلك أرسلت لها هذا الرد أولاً.
    لماذا كتبت "فيروس ارتجاعي" وليس مجرد فيروس؟
    بشكل عام، لا يمكن للفيروس القهقري أن يصبح جزءًا من الحمض النووي لأنه ليس مصنوعًا من الحمض النووي. ما يستقر في DNA هو ترجمته إلى DNA.
    صحيح أنها تحقق نفس التأثير، لكن كما اتفقنا فمن الأفضل أن نكون دقيقين.
    هذا المجال ليس مجال خبرتي، لذلك أميل إلى الاعتقاد بأن هناك سببًا خاصًا وراء حديثك عن الفيروسات القهقرية وأنني أفتقد هذا السبب.
    هل يمكنك توضيح ذلك؟

53. ما الجديد:
    وكما ذكرت مراراً - إيرفاكس أنا لا أجادل إطلاقاً لأن الجدال يتضمن الإشارة إلى كلام الآخر.
    وقد تم الرد على كل حججه (بل كلها!) حتى الأخيرة، كما عرضت عليه الحجج ضد الخلق عشرات المرات.
    المشكلة هي أن ذلك لا يؤثر عليه، وبالتالي - بعد أن رأيت أنه لا يشير إلى الأشياء، وبما أنني لا أريد الدخول في حلقة لا نهاية لها من تكرار نفس القصة في كل مرة، قررت أن استقر على Kintor وهو يشير إلى هذه العادة الخاصة به.
    كينتور المفضل لدي (الحقيقة هي أنه يذهلني حقًا أنه بعد مرور الكثير من الوقت منذ يوم تقديمه، لم تتمكن إيرفاكس من العثور على إجابة له - وهو ما يوضح أن الانفصال بينها وبين المتعلمين ربما يكون عدد سكان العالم قد اكتمل. فقط بسبب عدم احتمالية هذه الظاهرة قد أبدأ في الاعتقاد بوجود الله 🙂 )، هو تذكيره بالطريقة التي سمحت له بإثبات أنه يتمتع بالذكاء، من ناحية، وفهم الاحتمالية من ناحية أخرى.

54. تعليقات كثيرة جدًا:
    لذا أخبرتنا أنك لا تفهم ما هو التطور.
    ماذا لديك لتقوله؟
    أوه - نعم - لقد أخبرتنا أيضًا أنك ترى أشياء مخفية (بعد كل شيء، كيف تعرف أن السحالي ليس لديها جينات جديدة)؟
    لقد رأيت أن ما هو مخفي مهم حقًا لنظرية المؤامرة الخاصة بك فيما يتعلق بالمعلقين، لذا يوجد "دليل" حقًا هنا.
    أنت على حق في مطالبتك الأساسية - هناك الكثير من التعليقات هنا. التعليقات غير الضرورية هي تلك التي كتبها أشخاص لا يفهمون الأمر، وكل ما يهمهم هو إظهار أن التوراة تقول الحقيقة. الشيء المثير للاهتمام هو أن حجتك حتى مع علماء الدين الذين يقبلون جميعًا نظرية التطور على أنها مثبتة وينقلون الله إلى مجالات أخرى - وهي مجالات لم يتمكن العلم من حلها بعد.
    وقد برز هذا الأمر بشكل بارز في Poppolitics قبل أيام في سجال دار بين مناحيم بن الذي يرفض التطور (في الواقع، يرفضه بشكل عام) وعالم دين يقبله فعلياً.

55. بالنسبة إلى "عدد كبير جدًا من التفاعلات"، فإن أبسط تعريف للتطور هو التغير في انتشار النمط الجيني مع مرور الوقت. إن تناقض ذلك يشبه القول إننا نسقط بالفعل، لكن هذا لا يدل على الجاذبية.

56. لماذا هذا جديد إذا كنت تقصد ليفنا، فقد ارتكبوا عدة مخالفات أخلاقية أخرى إلى جانب الإشارة إلى المواقع الإسلامية، والفيضانات على سبيل المثال، ويبدو أن الإشارة أيضًا إلى مثل هذه المواقع تتعارض مع القانون الإسرائيلي، لذلك أوقفتهم. يملأ ERMAC جزء الردود بالهراء والمشكلة معه كما حددها روي منذ وقت ليس ببعيد، هي أنه يتجاهل الإجابات التي يتلقاها ويكرر نفس الحجج، وهذه مشكلة أقل خطورة من الإحالة إلى موقع به مشاكل.
    في رأيي، أفضل طريقة للتعامل معه هي الرد بشكل واقعي على ادعاءاته، ومن الأفضل حقًا التركيز أكثر على دحض نظرية الخلق.

57. "الشر في التفاصيل"
    في الواقع بعض القراء لا يفهمون الجدال مع إرماك (وهو .. يهودي، مسيحي أصولي، متظاهر)
    على أية حال، فإن دفاعك المستمر يذكرني بقبيلة قديمة من المتوحشين الذين، كلما اجتاح العدو أراضيهم، قرعوا طبول الحرب حتى يتراجع العدو، ثم يعودون إلى طبيعتهم ويكررون ذلك مرة أخرى.
    إرماك في معظم مكره يوصلك إلى هذا الموقف عندما يتحرر بالفعل من النقاش المنطقي العقلاني ويفعل ما يحلو له من باب المجاملة آفي بيليزوفسكي.
    الحقيقة هي أنه كان لديك دائمًا إجابات، لقد حولت نظرية التطور إلى "توراة" ولم أجد إجابة أبدًا لأننا في هذا الوقت لا نملك المعرفة، بعد كل هذا هو الفرق بين التوراة والنظرية ..
    لماذا لم تتعامل مع ما يحاول إيرماك القيام به بشكل مباشر؟
    يحاول إثبات سيادة التوراة بطريقة غير مباشرة من خلال نفي نظرية التطور، وما البديل؟
    البديل هو التوراة ويبدو أنك قررت في هذا المجال عدم التعامل معها رغم أنه يمكن بسهولة إثبات أن الخليقة الذكية مليئة بالتناقضات.
    آفي بيليزوفسكي، ترى أن إيرماك ليس مستعداً للحجة المنطقية وهدفه هو نقل الأبرياء إلى التوبة (إذا كان يهودياً، أو مسيحياً)
    فلماذا تمنعون المبشرين الآخرين من الظهور هنا؟
    إما الكل أو لا شيء

58. اتضح أن هناك بعض الرجال هنا يعانون من الوسواس القهري الشديد وأن كل مقال عن التطور يجعلهم سعداء لمدة أسبوع... أليس لديك حياة؟ هل هذا كل ما يهمك؟ حفنة من المر…

    وأنا منزعج بشكل خاص من المعلق رقم 2، الذي يظهر على YNET باسم "دوس القدس"، ويكتب عمدًا تعليقات غبية باسم الدين، من المفترض أنه عندما يكون واضحًا لكم جميعًا أنه واحد منكم - أراهن على ذلك أحد المعلقين الذي يعلق أيضًا باسمه الكامل وهو ملحد علماني تمامًا. نظرًا لحقيقة أنه يتفاعل دائمًا مع إدخال مقال جديد (ويتفاعل لاحقًا أيضًا مع نفسه باعتباره علمانيًا مستنيرًا) لدي فرضيات أكثر جرأة حول هويته.

    في النهاية، إذا لم يكن الأمر يتعلق بخلق جينات جديدة، بل فقط بزيادة في تواتر نمط ظاهري معين، فهو ليس تطورًا - اصرخ حتى الغد... لماذا؟ ولأن التطور يتطلب وجود مجموعة من الجينات، أولا وقبل كل شيء، فيمكنك تشغيل ما تريد عليها. ومما يثير خيبة أملك، في هذا المثال وكذلك في مثال السحالي، عدم وجود جينات جديدة.

    كل الكلمات غير الضرورية التي تطرحها وكل الإشارات إلى مواقع الويب التي تكرس نفسها للترويج لتراث داروين، كل هذه الأشياء لا يتم تحميلها أو تنزيلها.

59. ايروكس:
    وإلى أن يثبت العكس فإنك لا تفهم ما تتحدث عنه.
    التحدي الذي وضعته أمامك يسمح لك بإثبات خلاف ذلك.

60. لقد كان خليطًا كبيرًا من الكلمات، بلا معنى، بدون تسلسل وبدون فهم لما قاله عدي.

61. إلي-

    مرحبا ارماك
    أحد الأمثلة المختصرة: الفيروس القهقري الذي يستقر داخل الجين هو تغيير كبير في الجين، وهو ما لا يتعارض على الإطلاق مع التطور. الفيروس القهقري هو تكوين جين جديد يشكل جزءًا من مجمع جينات جديد في جسم الإنسان؟ كيف يرتبط هذا بالتطور؟ هل أنت لست على دراية بنموذج دوكينز "أعتقد أنه يشبه الأرنب"، والذي يحاول تفسير تكوين الجين في خطوات صغيرة؟ حتى أنه يدعي في الفصل الثالث "التراكم في خطوات صغيرة، أنه حتى إضافة 10 أحماض أمينية تعتبر كبيرة. لا يمكن تكوين الجين في خطوات صغيرة. ولماذا لا؟ لأنه يحتاج إلى موقع نشط + مواقع تحكم + الموقع الذي يطوي البروتين في بنيته المكانية وحتى لو أخذنا فقط الموقع النشط المكون من 50 حمض أميني لجين معين (في الموقع النشط فإن أي طفرة تؤثر ولا يوجد (نقطة في بعض الأحماض فقط ولكن جميعها معًا، بحيث يتحقق النشاط المحدد)، وهذا احتمال واحد في 50^20 (رقم به أكثر من 50 صفرًا!).الخلاصة - لن يحدث التطور "احتماليا. وحتى كبار أنصار التطور يدركون هذه المشكلة، ولكن لم يتم حلها أبدا. باختصار... الساعات، والسيارات والناس لا يتم خلقهم من تلقاء أنفسهم حتى يثبت العكس، فإن عبء الإثبات يقع على عاتق أنصار التطور. نقطة!

62. مرحبا ارماك
    أحد الأمثلة المختصرة: الفيروس القهقري الذي يستقر في الجين هو تغيير كبير في الجين، وهو ما لا يتعارض على الإطلاق مع التطور. بالنسبة لجميع أخطائك الأخرى، فإن إجاباتي لا يمكن أن تحل محل دورة تمهيدية شاملة ومتعمقة في علم الوراثة الجزيئية، على سبيل المثال، دورة في الجامعة. المفتوح. أنصحك بدراسة مثل هذه الدورة بأكملها دون اختصارات ودون معرفة أفضل من أي من معلميك. على أية حال، لا أرى أي فائدة من الاستمرار في الجدال مع مستوى معرفتك الحالي.

    شكرا جزيلا لسبتمبر. من الجيد أن أعرف أن هناك من يقرأ ترجماتي.

    وبالنسبة لروي ومايكل وآخرين - المزيد عن التطور العكسي: لدينا مفهوم قديم يقول الشيء الذي يريد عشاق هذا المزيج التعبير عنه. وهذا ما يسمى "التنمية الثانوية". على سبيل المثال، غياب الأرجل في الثعابين يسمى "الغياب الثانوي"، وبالتالي نعرف أن هذا الغياب حدث في التطور بعد أن كانت الزواحف التي كانت أسلاف الثعابين القديمة لها أرجل. لا ينبغي لأحد أن يعتقد أن التطور قد "رجع إلى الوراء" (وهو ما يمكن أن يحدث بسهولة لكثير من الناس). أظن أنه لو كان الباحث في الأسماك المدرعة قد كتب ببساطة "تطورًا ثانويًا يثير الدهشة في سرعته" لكان الأمر قد بدا أقل إثارة بكثير وربما لم يحظ بالاهتمام والعناوين المثيرة - ولكن على الأقل التفسير العلمي سيفعل ذلك لقد تم سدادها. من الواضح أن الاعتبار الهامشي.
    עדי

63. أوه، لقد اكتشفت الآن أنني أظلمك. لدينا أيضًا "تقريبًا مثل الحوت" بفضلك.
    بالإضافة إلى ذلك، في مدرسة Y.H. Brenner الثانوية الإقليمية، نستخدم كتابك "علم الأحياء البشري" في دراساتنا للحصول على شهادة الثانوية العامة.

64. أنا،

    هذا سؤال جيد، وقد تم تناوله في المقال الأصلي. ولم يعتمد الباحثون فقط على النمط الظاهري (الشكل الخارجي) للنمو الطبيعي للدرع، ولكنهم فحصوا أيضًا تواتر الأليلات - الجينات المختلفة - التي تسبب نمو الدرع بين السكان.

65. أجلس وأقرأ كلمات عدي. لقد أحببتهم بالتأكيد. ومن الواضح أن هناك مفاهيم مثل "التطور العكسي" لإرباك الشخص العادي.

    على أية حال، لم أستطع التخلص من الشعور بأنني تعرفت على اسمها. لذلك، تذكرت أنه بفضلها أصبح لدينا "وهم الإله" باللغة العبرية!

    شكرا لك!

66. لم يعتقدوا أن العدوى ربما تكون قد أضرت بالفعل بنمو الجنين الطبيعي، وفقط الآن بعد أن انخفضت الإصابة زاد عدد الأجنة السليمة؟

67. إلي-

    لا يخطر لي أن أدخل في جدل حول ما إذا كان هناك تطور أم لا. إنه مثل أن أطلب منك أن تثبت أنك موجود." - أليس من الممكن أن أثبت لك أنني موجود؟ هل من الممكن أن أثبت أن الدودة تصبح إنساناً؟

    ولكن من المثير للاهتمام أن نقرأ في الشخص الذي يدعي أنه لا يوجد تطور، جمل مثل "اختيار الأليلات الموجودة" وما إلى ذلك. هناك جينات، وهناك أليلات، وهناك طفرات، وهناك اختيار، وكل هذه تفعل - ماذا؟ هل تلعب الطاولة؟" - ربما الطاولة أو ربما الرجبي. لكنها بالتأكيد لا تنتج جينات جديدة، وخاصة مجمعات الجينات. والسؤال هو من أين أتت كل هذه الجينات. التطور لا يقدم إجابات على ذلك. فهو يدعي ذلك كل شيء حدث في الماضي، لذلك لا يمكن التحقق منه.

    بالمناسبة، أين وجدت الادعاء بأن الجينات الجديدة "يتم إنشاؤها في خطوات صغيرة؟" يمكن أن تتشكل بخطوات صغيرة وكبيرة وحتى عملاقة." - واحسرتاه. أنت لا تؤمن بالتطور ودوكينز؟ هل تدعي أن الجينات الجديدة تظهر كلها مرة واحدة؟

    ربما تكون الأنواع الصغيرة هي الأقل أهمية من حيث ظهور النمط الظاهري الجديد (باستثناء بعض الأمراض)
    بالنجاح
    آدي ماركوز هيس-

    اسم مثير للاهتمام.. بالتوفيق..:)

68. شيء لإيرماك أو أي شخص آخر: لا أعتقد أنني سأدخل في نقاش حول ما إذا كان هناك تطور أم لا. إنه مثل مطالبتك بإثبات وجودك. ولكن من المثير للاهتمام أن نقرأ في الشخص الذي يدعي أنه لا يوجد تطور، جمل مثل "اختيار الأليلات الموجودة" وما إلى ذلك. هناك جينات، وهناك أليلات، وهناك طفرات، وهناك اختيار، وكل هذه تفعل - ماذا؟ لعب الطاولة؟
    توصية قصيرة، ربما تكون غير ضرورية إذا أخذت في الاعتبار تفسيرك الفريد للأليلات والجينات - يجب عليك قراءة الفصل التمهيدي فقط من كتاب "تقريبًا مثل الحوت" للكاتب ستيف جونز، والذي يصف بشكل مثير للدهشة التطور السريع للغاية لفيروس نقص المناعة البشرية . قد لا تكون مقتنعا، ولكن سيتعين عليك العثور على وظائف جديدة للأليلات الخاصة بك.
    بالمناسبة، أين وجدت الادعاء بأن الجينات الجديدة "يتم إنشاؤها في خطوات صغيرة؟" يمكن إنشاؤها بخطوات صغيرة وكبيرة وحتى عملاقة. ربما تكون الصغار هي الأقل أهمية من حيث ظهور النمط الظاهري الجديد (باستثناء بعض الأمراض)
    بالنجاح
    عدي ماركوز هيس

69. جوهرة،

    أنت على حق أنه من المستحسن تجنب المصطلحات العلمية التي تعني شيئا واحدا، والعكس صحيح. وفي الوقت نفسه، طالما أنها تسمية محددة بشكل صحيح، فلا أرى مشكلة حقيقية في استخدامها بين المجتمع العلمي. وأعتقد أنه كما هو الحال مع مصطلح "التناضح العكسي"، فإن الباحثين الذين يستخدمون هذا المصطلح يعرفون حرفتهم ومهنتهم. أجد صعوبة في تصديق أن المحترف الذي يتحدث عن "التناضح العكسي" يعتقد أنها عملية تناضح بسيطة، تمامًا كما أجد صعوبة في تصديق أن أحد أنصار التطور الذي يتحدث عن "التطور العكسي" يشير ضمنًا إلى أن التطور اتجاهي. لا أعتقد أننا نربي جيلاً من العلماء لا يفهم معنى الاختصارات. يبدو لي أن هذا استنتاج متطرف للغاية من الأدلة التي قدمتها.

    في كل الأحوال، أنا أوافق على أنه من الأفضل استخدام مصطلحات أكثر عمومية، ولو كان ذلك فقط من أجل سد الفجوة بين العلماء الذين يعملون في هذا المجال وأي شخص آخر.

    شكرا لردكم،

    روي.

70. جوهرة:
    ادعائك في هذا الرد يختلف عن ادعاء "من يستخدم عبارة "التطور العكسي" حتى لو كان باحثا مهما، لا يفهم ما هو التطور" الذي افتتحت به ردك السابق والذي أجبت عليه.
    أتفق معك في أنه قد يكون هناك أشخاص قد يرتبكون بسبب عبارة "التطور العكسي" (حتى في هذه المناقشة واجهنا أشخاصًا (في الواقع شخص واحد لديه شخصية منقسمة متعمدة) الذين يرتبكون بسبب أشياء أبسط بكثير) وأنه من ولذلك من المرغوب فيه تجنب استخدامه.

71. بالنسبة لمايكل وروي، أنا أعارض إضافة التطور العكسي، لأنه يقدم مفهومًا خاطئًا يمثل مشكلة كبيرة. إنه يعني ضمنيًا كما لو أن هناك اتجاهًا واحدًا محددًا للتطور (يانيش، "التطور المباشر") والذي من الواضح أنه غير صحيح. "التغيير المعاكس للتغيير الذي حدث في الماضي" - هذا ليس تطورا عكسيا، هذا هو التطور.
    إنه يذكرني بالمهندسين الخبراء الذين يتحدثون بشكل عرضي وبثقة تامة عن "التناضح العكسي" وهو أيضًا مزيج لا معنى له. كل ما يريدون قوله هو أنهم يطبقون ضغطًا مضادًا على الضغط الأسموزي، الذي يتغلب على الضغط الأسموزي ويسمح للمياه بالانتقال من بيئة مركزة إلى بيئة مختلطة، لكن هذا ليس تناضحًا عكسيًا أو حذاءًا. هذه هي حركة الماء عند ضغط معاكس للضغط الأسموزي (وبالتالي تتطلب الكثير من الطاقة).
    أما بالنسبة للمجلة المحترمة التي ذكرت التطور العكسي، فللأسف هذا لا يطمئنني على الإطلاق. يعد الإهمال غير المسؤول في الصياغة ظاهرة متنامية في أماكن لن تصدق أنك ستجدها. ماذا تقول عن كتاب علم الوراثة المحترم بشكل لا يصدق، والذي يدرس منه جميع الطلاب في الجامعات الأمريكية والذي تمت ترجمته للتو للجامعة المفتوحة، ولا يكلفون أنفسهم عناء توخي الحذر فيه، في وصف آليات نسخ وترجمة الجينات للتمييز بين الجين والبروتين الذي ينتجه الجين؟يعتقد الخبير أنه "يختصر" ما هو واضح، لكن الطالب الذي ليس لديه المعرفة يجد نفسه في حيرة من أمره.ماذا سيفعل في السنة الأولى يفكر طالب علم الأحياء عندما يقرأ عن "التطور العكسي" هل هناك "تطور مباشر" من كثير من الاختصارات "الواضحة" والافتراضات التي يفعلها الخبراء بأنفسهم، وينشئون جيلا يتعلم عن المفاهيم المتناقضة دون أن يعرف ما تقوله. مثل الرهبان في العصور الوسطى الذين نسخوا كتابات أرسطو دون أن يفهموا ما قيل فيها.

72. اصدقاء:
    أعطى إيرفاكس رده عنوان "Nisionchik آخر".
    هل يُسمح لنا أن نأمل أنه إذا لم ننتبه إلى كلماته (تمامًا كما لا ينتبه هو إلى كلماتنا) فسوف يتوقف عن مضايقتنا؟

73. تجربة أخرى-

    يدعي إرماك أنه لا يوجد تطور. وهو يدعم ادعائه بالعديد من متطلبات الإثبات، خاصة من علم الوراثة الاحتمالي حول عدم قدرة مجمعات الجينات الجديدة على التشكل. " - صحيح. حاول الانتقال من جملة إلى أخرى في التجربة التي اقترحتها.

    لقد تم بالفعل إثبات نظرية التطور في مجموعة واسعة من الحالات. وسوف نقدم ثلاثة منهم بسرعة:
    1. التطور السريع للسحالي التي تم نقلها إلى جزر مختلفة وطورت سلوكًا مختلفًا وشكلًا مختلفًا وهياكل تشريحية جديدة ساعدتها على هضم الطعام المختلف في الجزيرة الجديدة." - غير صحيح. التغييرات التي حدثت (حجم الرأس وقوة العض) ) هي تغيرات في الجينات الموجودة. بالنسبة للصمامات الدورية - لا يوجد تفصيل هل تم تجديد جين جديد هناك أم لا، لذلك لا يمكن فحصها. في رأيي، هناك أيضا بعض التغيير في الجين العامل وليس الجين تشكيل موقع نشط جديد + مواقع مراقبة جديدة.

    2. تطور أسماك المنوة ذهابًا وإيابًا كما هو موضح في المقالة المذكورة أعلاه." - كما هو مذكور أعلاه. لم يتم تجديد أي جين جديد هناك. إنها مسألة اختيار الأليلات الموجودة - الجين الذي يحدد لون السمكة.

    3. تطور بكتيريا قادرة على تفكيك النايلون." - على حد علمي، هذا تبادل بلازميدات وليس طفرة انزياح الإطار (كما يدعي البعض). وحتى لو حدثت طفرة انزياح الإطار، فإن هذا يدحض نموذج تكوين الجينات في خطوات صغيرة).
    انظر الحجج المضادة هنا-

    http://www.answersingenesis.org/tj/v17/i3/bacteria.asp

    لذا…
    ولنا هنا من ناحية الأدلة المثبتة على صحة النظرية، ومن ناحية أخرى الخلاف حول آلياتها. في رأي إيرماك، يجب التخلص من النظرية بأكملها (التي تم إثباتها بالفعل في العديد من التجارب) لأنه ليس من المفترض أن تسمح الآليات بذلك." - لا يوجد دليل. لقد شرحت السبب. بالمناسبة... ماذا عن رابط المقال الخاص بتغيير الكروموسومات؟

74. لقد أخبرتكم ذات مرة عن الرجل الذي دخل حديقة الحيوان، ورأى زرافة فقال: "مستحيل! لا يوجد مثل هذا الحيوان!"؟
    إذا لم يكن كذلك فهنا هو:
    دخل رجل إلى حديقة الحيوان..

75. قرأت الأشياء التي يكتبها إيرماك، وأشعر بالأسف عليه قليلاً.

    למה؟
    يدعي إرماك أنه لا يوجد تطور. وهو يدعم ادعائه بعدد كبير من متطلبات الإثبات، خاصة من علم الوراثة الاحتمالي حول عدم قدرة مجمعات الجينات الجديدة على التشكل.

    لذلك دعونا نحل الأمور، ونفصل للحظة بين نظرية التطور والآليات التي تؤدي إلى التطور.

    لقد تم بالفعل إثبات نظرية التطور في مجموعة واسعة من الحالات. وسوف نقدم ثلاثة منهم بسرعة:
    1. التطور السريع للسحالي التي تم نقلها إلى جزر مختلفة وطورت سلوكًا مختلفًا وشكلًا مختلفًا وهياكل تشريحية جديدة ساعدتها على هضم الطعام المختلف في الجزيرة الجديدة.

    2. تطور البلم ذهابًا وإيابًا المقدم في المقالة أعلاه.

    3. تطور بكتيريا قادرة على تحطيم النايلون.

    وقد أثبتت نظرية التطور وجودها. يمكن لإيرماك أن يتفلسف كثيرًا حول الفرق بين الأنواع المختلفة ولكن الحقيقة هي أننا نرى باستمرار أنواعًا في طريقها إلى الانقسام إلى أنواع جديدة.

    إن جدل إرماك الحقيقي يدور حول الآليات. وهو يدعي أنه بما أن الآليات المقترحة للتطور ليست مفهومة أو معقولة بالنسبة له، فإن النظرية بأكملها تنهار.

    لذا…
    وهنا لدينا من ناحية الأدلة المثبتة على صحة النظرية، ومن ناحية أخرى الخلاف حول آلياتها. ووفقا لإيرماك، فإن النظرية بأكملها (التي تم إثباتها بالفعل في العديد من التجارب) يجب التخلص منها لأنه ليس من المفترض أن تسمح الآليات بذلك.

    وهنا الشيء الجميل: الواقع ليس خطأ ولا كذب. إذا رأينا حالات تطور مثبتة، فهي موجودة. إذا لم يكن إرماك مستعداً لقبول الآليات المقبولة - سواء بسبب عدم الفهم، أو بسبب العناد - فهي مشكلته، ومن العار أن يشاركها مع الآخرين أيضاً. وبنفس القدر من الأهمية، كان بإمكانه أن يجادل بأن نظرية الجاذبية خاطئة تمامًا، لأنه لم يتمكن أبدًا من العثور على النقطة G.

    لذا، نعم، لقد استنفذنا بالتأكيد قسم "التطور مع وضد". الحقائق تتحدث عن نفسها، وكذلك إيرماك.

76. بالمناسبة... أعتقد أننا استنفدينا قسم "التطور مع وضد". لقد سئمت جدا من المناقشات التي لا نهاية لها والطحن المائي. من يريد أن يؤمن بالخلق التلقائي للساعة، عار عليه.

77. إلى العائد على الاستثمار-
    ". ما طلبه إرماك كدليل على التطور، حصل عليه. "- غير صحيح. لقد فشلت في العثور على دليل على تكوين مركب جيني. وحتى اختلاف عدد الكروموسومات لم يقدم دليلاً على أن هذا ليس الافتراض المطلوب (رأيت بأم عيني كيف يدعي الباحثون أن حدثًا قد حدث) في الماضي يعتبر دليلاً على الحاضر - على سبيل المثال في اتحاد كروموسومين في كروموسوم واحد)

    علاوة على ذلك، في كل حالة عرضتها هنا، يمكن العثور على العديد من الحالات الأخرى في الأدبيات العلمية. إن سعيه لإيجاد "مجمع جيني جديد" هو أمر وهمي ولا علاقة له بالتطور." - طوبى للآذان التي سمعت هذا. إذًا كيف خلق الإنسان بالضبط؟ ليس من خلال خلق الجينات؟ أليس جسدك مصنوعًا؟ هل تتفق مع أنصار التطور العظماء؟

    "لن يكون هناك أيضًا مجمع جيني مثل هذا الذي يحدده هنا. تقريبًا كل جين يتلقى وظيفة جديدة اليوم سوف يعتمد بالفعل على جين آخر أو على مسار أيضي غيّر عمله." - وكيف تم إنشاء هذا الجين السابق؟ جين سابق بالطبع. وكيف تم إنشاؤه؟ أنت يجب أن تصل إلى بعض البداية.

    «حتى التطور من فأر إلى فيل لن يكون تطورًا وفقًا لهذا المعيار، لأن كل جين جديد في الفيل يعتمد على جين خضع لتغير بسيط في الفأر، أو على آلية تحكم تغيرت قليلاً. "الذي يدعي أن الجين الجديد يتم إنشاؤه عن طريق تكرار الجين الموجود وتحويله إلى جين جديد.

    لماذا هذا مشابه؟ لتكوين جملة متماسكة جديدة، من جملة قديمة. يدرك علماء الأحياء التطورية حقيقة أن فرصة ظهور جين وظيفي جديد دفعة واحدة هي صفر. يمكنك أن تقرأ عن هذا في الكتاب " "صانع الساعات الأعمى" الفصل الثالث "التراكم في خطوات صغيرة" وإثبات أنه حتى قفزة 10 أحماض تعتبر ضخمة مما أدى إلى اختراع نموذج الخطوات الصغيرة.
    وما المشكلة؟ أنه لا توجد خطوات صغيرة بين الجينات. فقط خطوة كبيرة يمكن أن تخلق وظيفة جديدة. وذلك لأنه لا يكفي أن يتغير الموقع النشط (الذي يتكون في بعض الأحيان من 50 حمضا ليس لها طعم سوى عدد قليل منها ولكن جميعها معًا)، يجب أيضًا أن تتغير مواقع التحكم بمختلف أنواعها. وهذا لا يكفي، يجب أن تتغير المواقع التي تطوي البروتين في البنية المكانية. ولهذا السبب يوجد أيضًا اختلاف كبير في جينات غير متجانسة الخلاصة - لا توجد خطوات صغيرة بين الجين والجين = التطور لن يكون ممكنا احتماليا.

    على سبيل المثال، حاول الانتقال من الجملة-

    تم بناء برج عزرائيلي الدائري في وسط تل أبيب عام 1997

    إلى المحاكمة-

    تم بناء برج شالوم مئير في جنوب تل أبيب في عام 1965

    حاول أن تمر بخطوات صغيرة تتمثل في تغيير حرف أو حرفين من جملة إلى جملة، مع الحفاظ على سلامته وقدرته على الفهم، والتشبيه يشبه تغيير جين قصير نسبيًا إلى جين جديد.

    والآن، دعونا نتوقف لحظة لننظر إلى ما حدث هنا:

    نعم، لم يعد الذباب يتزاوج مع السكان الأصليين. تم إنشاء نوع جديد.
    جوابه: ما هو الاختلاف الجيني الذي حدث فيهم؟ "- هذا صحيح. ربما تم توجيه الذباب من قبل الباحثين بعدم التزاوج؟ أو هل حدث لي شيء آخر؟ لماذا لم يتزاوجوا معهم؟ على الأقل أنا أطرح الأسئلة بعين حذرة.

    ما يهم؟ وطالب بعدم تمكنهم من التزاوج مع ذباب آخر كدليل على التطور، وهذا ما حدث. لكنه يحاول تقديم مطالب هراء مرة أخرى من خلال "مجمع الجينات الجديد". وبطبيعة الحال، فهو يدعي - "إنهم ما زالوا ذبابًا"، متجاهلاً تمامًا حقيقة أنه حتى بين الذباب هناك مئات الأنواع التي تختلف تمامًا عن بعضها البعض." - صحيح، لكنها لا تزال تُصنف على أنها ذباب.

    نعم، تم إنشاء نوع جديد بعدد مختلف من الكروموسومات.
    جوابه: حسنًا، لا بد أنهم شاهدوا العرض المطلوب. ثم يطلب إحضار مراجع أوضح -=من المادة العلمية نفسها=- والتي لم يكلف نفسه عناء قراءتها. "-أين رابط المقال؟ هل يوضح بالتفصيل ما حدث بالضبط؟

    نعم، السحالي تتصرف بشكل مختلف، تماما كما طلب.
    جوابه: دعنا نقول.
    يا له من جمال! وهو على استعداد لقبول ذلك! ولكن، كما سنرى على الفور، هذا ليس دليلاً على التطور، على الرغم من أنه هو نفسه قد عرّفه على هذا النحو." - لم أقل أن هذا دليل على التطور، ولكن فقط شرط من عدة شروط.

    الآن، يرجى الانتباه. تصل الصفعة إلى ذروتها. بعد تجاهل كل إجابة قدمت له، يضيف إرماك الجملة الفائزة، والتي تفسر سبب عدم دعمه للتطور:
    "التطور لا يقدم أي دليل على الإطلاق!" - إنه في الواقع لا يقدم أي دليل قاطع لا يمكن العثور على تفسير آخر له. كل شيء مجرد تخمين.
    لقد قمت بالفعل بتوسيع ما يكفي من الأدلة على التطور ولماذا لا تعتبر دليلاً على الإطلاق.

78. أفنير:
    فيما يتعلق بالبشر، يبدو لي أن إجابة آية سيتر صحيحة (رغم أنني لن أدرج الذكاء في الموضوع).
    فيما يتعلق بالاختلافات بين الأنواع المختلفة وتعريف التمايز إلى الأنواع المختلفة بشكل عام، قد تجد الفائدة في الرابط التالي:
    http://www.talkorigins.org/pdf/faq-speciation.pdf

79. أنا معك فيما يتعلق بسؤال بن نير

80. أ. بن نير
    تعريف هذه الأنواع هو أنها قادرة على إنتاج ذرية خصبة.
    ينتمي جميع البشر إلى نفس النوع، وهم قادرون على إنتاج ذرية خصبة. وحتى التزاوج بين الأجناس البشرية التي تفرقت منذ عشرة آلاف أو عشرات الآلاف من السنين (الهنود والسكان الأصليين وحتى التسمانيين المتأخرين -وآخرهم أبادهم المستوطنون الأستراليون) كان تزاوجا عاديا مع "الرجل الأبيض"، أي أنها نتجت عنها ذرية خصبة وطبيعية. باختصار - كلنا متشابهون ونتفوق في الذكاء نفسه - حتى الثقافات التي تبدو لنا "بدائية".

81. لدي سؤال لجميع المشاركين في التطور وعلم الوراثة:
    هل هناك، على حد علم أي منكم، أي أجناس بشرية وفقًا لـ KDA أن الاختلاف الجيني بينهم هو لدرجة أنهم لم يعودوا قادرين على التزاوج وإنتاج ذرية
    مشترك أو بتعبير أدق: ما هو العنصر الحاسم في التنوع الجيني الذي
    إذا كان موجودًا، فلن يكون الاقتران ممكنًا. بالمناسبة، يبدو لي أن هناك أيضًا بعض المواقف المتوسطة. على سبيل المثال، يمكن للحمار والحصان أن ينجبا ذرية، لكن هذه النسل ليست خصبة.

82. إرماك، هل أنت أحمق حقيقي أم أنك تلعب بها؟

83. ليس لدي أي نية لبدء جدال هنا. ما طلبه إرماك كدليل على التطور، حصل عليه. علاوة على ذلك، في كل حالة عرضتها هنا، يمكن العثور على العديد من الحالات الأخرى في الأدبيات العلمية. إن سعيه لإيجاد "مجمع جيني جديد" هو أمر وهمي ولا علاقة له بالتطور. ولن يكون هناك مثل هذا المجمع الجيني كما يعرفه هنا. تقريبًا كل جين يتلقى وظيفة جديدة اليوم سوف يعتمد بالفعل على جين آخر أو على مسار استقلابي غيّر عمله. وحتى التطور من فأر إلى فيل لن يكون تطورًا وفقًا لهذا المعيار، لأن كل جين جديد في الفيل يعتمد على جين خضع لتغير بسيط في الفأر، أو على آلية تحكم تغيرت بعض الشيء.

    والآن، دعونا نتوقف لحظة لننظر إلى ما حدث هنا:

    إن قيام المتصيد بنسخ الإجابات لإعطاء وهم الحجم لرده، ثم يحاول تجاهلها، هو أسلوب ديماغوجي شائع لديه. لكنه حصل على إجاباته، وسألخصها على النحو التالي.

    نعم، لم يعد الذباب يتزاوج مع السكان الأصليين. تم إنشاء نوع جديد.
    جوابه: ما هو الاختلاف الجيني الذي حدث فيهم؟

    ما يهم؟ وطالب بعدم تمكنهم من التزاوج مع ذباب آخر كدليل على التطور، وهذا ما حدث. لكنه يحاول تقديم مطالب هراء مرة أخرى من خلال "مجمع الجينات الجديد". وبطبيعة الحال، فهو يدعي أنهم "ما زالوا ذبابًا"، متجاهلاً تمامًا حقيقة أنه حتى بين الذباب هناك مئات الأنواع التي تختلف تمامًا عن بعضها البعض.

    نعم، تم إنشاء نوع جديد بعدد مختلف من الكروموسومات.
    جوابه: حسنًا، لا بد أنهم شاهدوا العرض المطلوب. ثم يطلب إحضار مراجع أوضح -=من المادة العلمية نفسها=- والتي لم يكلف نفسه عناء قراءتها. من حسن حظه أنه غير متحيز. ومن المؤسف أنه لا يحاول أن يقرأ عن تطور القمح والشعير على سبيل المثال.

    نعم، السحالي تتصرف بشكل مختلف، تماما كما طلب.
    جوابه: دعنا نقول.
    يا له من جمال! وهو على استعداد لقبول ذلك! ولكن، كما سنرى على الفور، فإن هذا ليس دليلاً على التطور، على الرغم من أنه هو نفسه قد عرّفه على هذا النحو.

    الآن، يرجى الانتباه. تصل الصفعة إلى ذروتها. بعد تجاهل كل إجابة قدمت له، يضيف إرماك الجملة الفائزة، والتي تفسر سبب عدم دعمه للتطور:
    "التطور لا يقدم أي دليل على الإطلاق!"

    في الواقع، بالنسبة لأولئك الذين يغلقون آذانهم ويرفضون النظر في أي دليل، لا يمكن تقديم أي دليل حقًا.

84. إلى العائد على الاستثمار-

    أشك في أنه هو نفسه يعرف ما هو "مجمع الجينات". إذا كان يقصد مجموعة معقدة من الجينات التي ترمز للبروتينات التي تتعاون في بعض المسارات الأيضية، فليس هناك فرق حقيقي بين الفأر والفيل، لأن كلاهما لديه نفس "المجمعات الجينية" تقريبًا. لذا، في رأي إيرماك، حتى لو تحول الفأر إلى فيل، فلن يكون هذا دليلاً على التطور." - ليس لطيفًا. أعني خلق آليات جديدة لا تتماثل مع أي شيء. على سبيل المثال، الجهاز الدوري، الذي كان من المفترض أنه تم اختراعه في مرحلة ما من التطور. وهو يشتمل على مكونات كذا وكذا لم تكن موجودة من قبل. بالمناسبة... معدة الفأر ليست أيضًا نفس معدة الفيل.

    ومع ذلك، فقد طلب بعض الأدلة على التطور هنا. سوف نذهب واحدا تلو الآخر.

    عدم القدرة على تكاثر المخلوق مع السكان الأصليين:

    لقد تم إثبات ذلك بالفعل في المختبر في تجربة مشهورة حيث تم فرض الانتخاب على مجموعة من الذباب. وبعد حوالي سبعين جيلًا، لم يعد النسل قادرًا على التزاوج مع السكان الأصليين. الفرق الجيني الذي حدث في الذباب؟

    "سلوك مختلف:
    وقد تم توضيح ذلك في إحدى أحدث المقالات في "يادن" حول التطور، حيث توصف السحالي بأنها تغير سلوكها تمامًا بسبب التطور السريع. فبدلاً من أن تكون إقليمية ومنعزلة، تصبح اجتماعية مع السحالي الأخرى ولا تهاجمها أو تحافظ على أراضيها الخاصة، ولا أتذكر أنها غيرت سلوكها، ولكن دعنا نقول.

    اختلاف عدد الكروموسومات:
    "تم نشوء نوع جديد من الأعشاب النارية نتيجة تضاعف عدد الكروموسومات (وهو أمر يحدث كثيرا في النباتات)" - هل لاحظت فعلا تضاعف الكروموسومات أم أن هذا افتراض؟ هنا أوضح مرجع حتى نفهم ما حدث هناك.

    "يصر إيرماك، مرارًا وتكرارًا، على رفض النظرية بأكملها التي تم دعمها بمجموعة واسعة من الأدلة، لأنه حتى عندما يحدث التطور ويشهده، فهو غير قادر على العثور على نفس "مجمع الجينات الجديد"" - ربما لأنه "لم يتم التنبؤ قط بتكوين مركب جيني جديد؟ ربما لأن التطور لا يقدم أي دليل على الإطلاق؟

85. وسيط،

    كنت موضع ترحيب. انكم مدعوون لاستخدامه وقتما تشاء.

    أوصي بشدة بالموقع http://www.talkorigins.org يمكنك العثور فيه على مزيد من التوضيحات والإجابات المنطقية والتفصيلية على ادعاءات الخلقيين.

86. شكرًا لروي سيزانا على استجابته الأخيرة والمتعمقة والعلمية.
    بالتأكيد أنوي استخدام تعليقك في حربي على الحمقى.

87. بالنسبة لأولئك الذين لم يعرفوا بعد Ermac / Camre، أو أسماءه المستعارة المختلفة، فإنه يحب التجول في المنتديات هنا وطرح نفس الأسئلة مرارًا وتكرارًا والصراخ نفس الصيحات مرارًا وتكرارًا. عند الإجابة على أسئلته، فإن أذكى رد يقدمه هو في الأسلوب،
    "وماذا في ذلك؟ وفي التوراة أيضًا أن X خلقت من Y!
    او،
    "حكمة عظيمة. فماذا لو أصبح الفأر فيلاً، فلا يوجد هنا خلق لمركب جيني لم يكن موجوداً من قبل!"

    أشك في أنه هو نفسه يعرف ما هو "مجمع الجينات". إذا كان يقصد مجموعة معقدة من الجينات التي ترمز للبروتينات التي تتعاون في بعض المسارات الأيضية، فليس هناك فرق حقيقي بين الفأر والفيل، لأن كلاهما لديه نفس "المجمعات الجينية" تقريبًا. لذلك، في رأي إرماك، حتى لو تحول الفأر إلى فيل، فلن يكون ذلك دليلاً على التطور.

    ومع ذلك، فقد طلب بعض الأدلة على التطور هنا. سوف نذهب واحدا تلو الآخر.

    عدم القدرة على تكاثر المخلوق مع السكان الأصليين:

    لقد تم إثبات ذلك بالفعل في المختبر في تجربة مشهورة حيث تم فرض الانتخاب على مجموعة من الذباب. وبعد حوالي سبعين جيلًا، لم يعد النسل قادرًا على التزاوج مع السكان الأصليين.
    (Dobzhansky, Th., and O. Pavlovsky, 1971. "أنواع أولية تم إنشاؤها تجريبيًا من ذبابة الفاكهة"، طبيعة 23: 289-292.)

    وقد ثبت ذلك أيضاً في النباتات، وسنتوسع في مبحثين.

    كما لا يزال يظهر في العديد من المجموعات السكانية، حيث وصلت عملية التمايز إلى نوع جديد حاليًا إلى مراحل متقدمة، مثل خمسة أنواع جديدة من الأسماك في بحيرة نغوبيغو.
    (ماير، إي.، 1970. السكان والأنواع والتطور، ماساتشوستس، مطبعة جامعة هارفارد. ص 348)

    سلوك مختلف:
    وقد تم توضيح ذلك في إحدى أحدث المقالات في "يادن" حول التطور، حيث توصف السحالي بأنها، بسبب التطور السريع، تغير سلوكها تمامًا. بدلاً من أن تكون إقليمية ومنعزلة، تصبح اجتماعية مع السحالي الأخرى ولا تهاجمها أو تحافظ على أراضيها الخاصة.

    اختلاف عدد الكروموسومات:
    تم إنشاء نوع جديد من الأعشاب النارية نتيجة لمضاعفة عدد الكروموسومات (وهو أمر يحدث كثيرًا في النباتات، حيث يكون عدد الكروموسومات أكثر تعددًا بكثير منه في الحيوانات). هذه الأنواع الجديدة أيضًا لا يمكنها التكاثر مع السكان الأصليين.
    (موسكين، ت.، 1967. "الدليل على تعدد الصيغة الصبغية الذاتية في Epilobium angustifolium (Onaagraceae)"، التطور 21: 713-719)

    لذا كل ما تبقى هو "مجمع جيني جديد"، والذي سبق أن أوضحنا أنه ليس تعريفًا صحيحًا. يصر إيرماك، مرارًا وتكرارًا، على رفض النظرية بأكملها المدعومة بمجموعة واسعة من الأدلة، لأنه حتى عندما يحدث التطور ويشهده، فإنه لا يستطيع العثور على نفس "المركب الجيني الجديد".

88. جوهرة،

    أنا لست على دراية بمفهوم "التطور العكسي" أيضًا، لكنني اخترت استخدام كلمات الباحث هنا. أعتقد أنها قررت استخدام هذا المصطلح لتحديد التغييرات التي "تم قلبها" في فترة قصيرة نسبيًا من العقود.

    كمعدل صالح، ظهر مفهوم التطور العكسي في المقالة العلمية نفسها عدة مرات. تم نشر المقال في المجلة العلمية المرموقة Current Biology. تخضع هذه المجلة لمراجعة صارمة من قبل النظراء، ومن المؤكد أنهم سيرفضون هذا المفهوم إذا لم يكن مناسبًا للظروف.

    شكرا لردكم،

    روي.

89. بالنسبة إلى سبتمبر، لذا، من فضلك، يا كامري، حدد لنا متى سيتم اعتبار شيء ما "تطورًا"، بالنسبة لك"-

    أ) تكوين نظام معقد من الجينات لم يكن موجودا من قبل.
    ب) عدم القدرة على تكاثر المخلوق مع السكان الأصليين.
    ج) سلوك مختلف.
    د) عدد الكروموسومات مختلف.

    من جهتي، حاول إثبات القسم أ فقط. حظا سعيدا.

90. جوهرة:
    لقد بالغت في ذلك!
    واستخدام عبارة "التطور العكسي" هنا لا يقصد به إلا توضيح حقيقة أن التغيير هو عكس التغيير الذي حدث في الماضي. لا شيء آخر. إن محاولة نسب عدم فهم روي لهذه المسألة هي بكل بساطة أمر مثير للسخرية.

91. ومن يستخدم عبارة "التطور العكسي" حتى لو كان باحثا مهما، فهو لا يفهم ما هو التطور. هذا المزيج هو هراء. التطور، بحكم تعريفه، هو تغير الأنواع البيولوجية الذي يحدث تحت الانتقاء الطبيعي. وأي تغيير من هذا النوع في الخطوط العريضة لهذه الدراسة هو مجرد تغيير تطوري حسب التعريف المقبول. حقيقة أن أسماك المنوة لم يكن لديها دروع، وهي الآن تمتلكها، تظهر قوة الانتقاء الطبيعي. وهذا اكتشاف آخر، واحد من ملايين الاكتشافات، للتطور. نقطة. بعض الأسماك التي تعيش طوال أيامها في المسطحات المائية في الكهوف تحت الأرض تكون عمياء. بقايا ما كان في ماضيهم القديم موجودة معهم تحت سطح الجلد. لم يفكر أحد قط في تسمية غياب العيون بالتطور العكسي. وينطبق الشيء نفسه على الثعابين - فقد تطورت من الزواحف القديمة ذات الأرجل. وهذا ليس "تطورًا عكسيًا" أيضًا. إن استخدام هذه العبارة السخيفة يشير فقط إلى الصعوبة الكبيرة التي يواجهها معظم الناس في فهم نظرية التطور بشكل صحيح.

92. بدأنا؟

93. لذا، من فضلك، يا كامري، حدد لنا متى يعتبر شيء ما بمثابة "تطور" بالنسبة لك.

94. آلة تصوير:
    لم يحدث أي تطور عندما قمت بعكس ترتيب الحروف في لقبك. ستظل نفس القزم الذي كنت عليه. الانتقاء الطبيعي هو إحدى آليات التطور والطفرة هي آلية أخرى. صحيح أن الانتقاء الطبيعي (ربما فقط) نجح هنا، ولكن بما أن الانتقاء الطبيعي جزء من التطور، فقد حدث التطور هنا (أو، في لغتك، التطور)

95. "لم يحدث أي تطور هنا. يدعي التطور أن أنظمة الجينات المتعددة يتم إنشاؤها في عملية تدريجية. ولم يتم إنشاء جين جديد هنا. الأمر كله يتعلق بالانتقاء الطبيعي للجين الموجود مع العديد من الاختلافات المختلفة (الأليلات). الانتقاء الطبيعي فقط يختار ولكن لا يخلق.

96. مايكل، نعم أقصد جلد وحيد القرن. كانت مزحة.

    اسبوع جيد.

97. تويوتا. صغير و عصبي و لاذع ...

    وكان القصد بالطبع الهرولة. شكرا على التصحيح.

    روي.

98. لا شك أن سيارات تويوتا مفترسة قاسية، ومن المؤسف أن المقال لا يحدد هل هي تويوتا كورولا أم هيليكس الحقيقية 🙂

99. إنني مندهش في كل مرة من قدرة المتدينين الخارقة على الكذب على أنفسهم بجبهة حازمة.

100. سبتمبر:
     حسنًا، ربما لم أفهم. لقد تحدثت فقط عن لامارك فيما يتعلق بجلد وحيد القرن، أليس كذلك؟

101. سبتمبر:
     لماذا تقول أن مارك لم يكن مخطئا؟
     هذا هو الاختيار الطبيعي تماما.

102. ولم يكن مارك مخطئًا تمامًا أيضًا. تدعي والدتي أحيانًا أنها تتعاقد مع العملية التي ينمو فيها جلد وحيد القرن.

103. والجميل جدًا أن الأسماك مرت بتطور سريع وتكيفت مع البيئة الملوثة، ثم مرت بتطور عكسي عندما لم تعد البيئة ملوثة. وكل شيء تحت فقرائنا.
     وأود أن أحيلك إلى مقال نشر مؤخرا على الموقع - دليل على التطور: هياكل تشريحية جديدة في السحالي في 36 عاما
     اتضح أن هذا يحدث في كل مكان حولنا طوال الوقت.

104. كفى هراء. ورأى الله أن الماء كان عكرًا فحوّل الحماية إلى السمك. وهذا ما جاء صراحة في التوراة: "وروح الله يرف على وجه الماء".
     متى يتوب العلماء؟ فكيف لا يرون الحقيقة أمام وجوههم.

105. مثيرة للاهتمام للغاية!

     شكرا.

يستخدم هذا الموقع Akismat لمنع الرسائل غير المرغوب فيها. انقر هنا لمعرفة كيفية معالجة بيانات الرد الخاصة بك.