الرد على الرد

تعليقات 10

1. طوبى للمؤمن

2. لشعبي

   اقترحت إجراء دراسة بخصوص معدل التغير في الكائنات الحية الصغيرة والذي لا يوجد خلاف بشأنه (على الأقل بين أنصار التطور مثل أولئك الذين تظهر أسماؤهم أعلاه) على أن التغيرات القابلة للقياس تحدث في فترات زمنية قصيرة نسبيا (60 عاما) او اقل). من قياسات عديدة وعلى مر الزمن من هذا النوع، بما في ذلك تتبع معدل تغير الحمض النووي. وإذا ثبت وجوده، فربما يمكن التوصل عن طريق الاستنباط إلى صيغة رياضية مثبتة تصف بشكل وثيق معدل تغير الكائن الحي (= التطور)، في رأيي، إذا كان هناك بالفعل في " "فرضية التطور كما تقول، فلا بد من إيجاد مثل هذه الصيغة.

3. شكرا لردك جوناثان.
   ملاحظتين بسيطتين على كلامك:
   1) كما تعلم، الاختيارات لا تقتصر فقط بين نظرية داروين التطورية ونظرية الخلق - فهناك بدائل أخرى في الأدبيات وآليات متنوعة لمختلف التفسيرات
   2) هل تفاجأت بأنه لا يوجد حتى الآن أبحاث تؤكد أو تدحض التطور؟ هل يمكن لأي شخص أن يخلق مثل هذه التجربة ويصمد أمامها؟ تحدث العمليات التطورية الكبرى على مدى فترة طويلة جدًا من الزمن. على مدى ملايين السنين، تم "استخراج" الإنسان من القرد (حسب الكثيرين). ومن أجل معرفة ما الذي سيخرجه الإنسان من نفسه، علينا أن ننتظر بضعة ملايين من السنين على الأقل. ربما سوف يسحب قردًا من نفسه مرة أخرى؟ ربما زهرة الفراشة؟ ومهما كان الأمر، يبدو أن التطور الدارويني كما قدمه أصل الأنواع سيبقى مجرد فرضية لأنه ليس من الممكن وضع مخلوق في المختبر لملايين السنين ومعرفة ما سيخرجه من نفسه. ولذلك فإن التطور الدارويني ليس نظرية بل فرضية. إنه صحيح تمامًا مثل النهج الخلقي الذي ذكرته من قبل. ليس هناك أي دليل. هناك نتائج تدعم. هناك حفريات تظهر بطريقة أو بأخرى وهناك عمليات تسارعها البكتيريا كما في هذه الدراسة التي نناقشها الآن - لكن لا يوجد دليل حقيقي.

   ومن الجميل والممتع أن نسمع أن هناك المزيد من القراء والكتاب بين الجمهور الذين يطلقون العنان لكتاباتهم ويسمحون بوجود آراء تختلف عن الاتجاه السائد في التطور/الخلق.
   בברכה،
   عامي بشار

4. بالنسبة لي - صحيح جدا!
   وفقًا للمعدل المقترح للتغيرات التطورية، إذا كانت هناك حاجة إلى 60 عامًا لمثل هذا التغيير البسيط، فإن تطور خلية حية واحدة إلى قطة ضالة شائعة قد يستغرق وقتًا أطول بكثير من الفترة التي يمكن أن تدعم فيها الأرض أي حياة.
   مع أنهم لا يقولون إن التغيير استغرق بالضرورة ستين عاماً.
   وهذا لا يدحض نظرية التطور، بل يثبت فقط أن الأتباع الحمقى ليسوا شيئًا جيدًا في أي موقف، لا من أنصار التطور ولا من أنصار الخلق.
   إذا كان من الممكن إجراء بحث علمي جاد على مدى سنوات عديدة، والذي من شأنه أن يحدد في النهاية صيغة رياضية فيما يتعلق بمعدل المعدل الطبيعي للتغير في الكائنات الحية (إن وجد)، فربما يكون من الممكن تقديم إجابات مؤكدة أو تدحض فيما يتعلق بنظرية التطور.
   أجد أنه من الغريب عدم وجود مثل هذه الدراسة حتى الآن، وسأكون سعيدًا إذا تمكن شخص ما من توجيهي إذا تم إجراؤها.

5. الجينات تتغير في كل وقت. السؤال هو الوتيرة.
   أعتقد أن العلاقة بين حقيقة تعرض الجينات للطفرات ونظرية التطور موجودة، لكن أحدهما لا يثبت الآخر.

   وأظهرت الدراسة، على حد ما أفهمه من المقال، أن التسلسل الأقدم يشبه بشكل واضح التسلسل الأحدث. وهذا بالتأكيد تغيير "تطوري" ظاهر، لأن الأشياء تطورت من أشياء (تتطور)! كان هناك تسلسل X يرمز للبروتين Y، واليوم يوجد تسلسل X يرمز للبروتين Y. فهل هذا دليل على التطور؟ إلى حد ما، نعم.

   إنها تشبه، في رأيي، بندقية يستخدمها الصياد، والتي مع مرور الوقت تآكلت وتوقفت عن إطلاق النار. يستخدم جسم البندقية الآن كقطعة فنية. يمكن القول أنه حدث تطور هنا - من جسد واحد له استخدام معين، وبسبب التغيير، تم الحصول على جسم مشابه/قريب مع استخدام مختلف.

   هل تتطور الأسلحة أيضًا مثل الحيوانات؟ وماذا عن البنادق؟ وهل هذه أدلة أم مجرد قياسات معقولة؟

   عامي

6. الرد على امي:

   عامي، ألا تعتقدين أنه بعد كل هذا أظهرت الدراسة تغيرًا تطوريًا واضحًا في جين معين؟ بعد كل شيء، كانت هذه مشكلة راكبي الأمواج، الذين ادعىوا أنهم لن يكونوا قادرين على إثبات وجود الإنزيم من قبل ولكن له وظيفة مختلفة.
   في رأيي، لقد واجهوا التحدي وقدموا إجابة مرضية لراكب الأمواج الذي لا يؤمن حقًا بالتطور التطوري.

   أبي

7. في رأيي أنهم لم يقبلوا التحدي إطلاقاً، أو فسروه بشكل خاطئ. ما اقترحه عليهم راكب الأمواج هو أخذ نفس البكتيريا التي تحلل مبيدًا حشريًا حديثًا ومحاولة إخضاعها لتطور "تراجعي" من شأنه أن يتسبب في عودة الإنزيمات التي تحطم المبيدات الحشرية وتحطيم الكيتونات.

   ما فعلوه بالفعل، وفقًا لهذه المقالة، هو أمر تافه تمامًا: في البداية كان هناك جين يقوم بترميز بعض مفاصل اللاكتون. ومع مرور الوقت، حدثت تغيرات طفيفة فيها جعلت الإنزيم الذي يخرج منها يتخصص في إطلاق مبيد الفوسفور. ومن الواضح أن التسلسل الجيني للجين "الجديد" يشبه إلى حد كبير الجين "القديم". فماذا فعل الأستاذ وطالبه عندما وجدوا عائلة من الجينات التي ترمز للبروتينات المذيبة لللاكتون وقارنوا التسلسلات بالتسلسل الذي تطور من تلك التسلسلات الأصلية؟

   إنه مثل أن تأخذ ستارة قديمة وتخيط منها فستاناً ثم تقول: "اممم... غريب!!! هذا الفستان يذكرني بستارة"

   كان راكب الأمواج المعني يعرف ما كان يتحدث عنه وأعتقد أن الأستاذ وطالبه يعرفون أيضًا ما كان يتحدث عنه. في التطور ليس من الممكن التنبؤ مقدما بما سوف يتطور. من المستحيل اليوم أخذ تسلسل يرمز لهذا الإنزيم الذي يقوم بتفكيك المبيد ومحاولة إخضاعه لسلسلة من التغييرات التي ستعيده إلى نشاطه الرئيسي السابق (تحلل اللاكتونات).

   كل ما سبق يتعلق بجسم الدراسة. ثانيا، أود أن أعلق على أن ستين عاما بالنسبة للبكتيريا التي يستغرق توليدها 20 دقيقة ليست فترة تافهة. هذا أكثر من مليون ونصف جيل. ومن الناحية البشرية (إذا افترضنا أن الإنسان يعيش 50 عاماً) فهذا يعادل أكثر من 77 مليون سنة. إذا كان الكائن الحي بأكمله قد تغير بشكل جذري خلال فترة التوليد هذه، فما هو التغيير في الجين الوظيفي في فترة زمنية موازية؟

   آسف، البحث لا يعجبني.
   عامي
   ami_bachar@hotmail.com

8. هل يمكن أن أحصل على رابط المقال في YNT؟
   شكرا!

9. مقالة مثيرة للاهتمام. والآن ما بقي على البروفيسور دان وليفنات أن يفعلاه هو رسم خريطة للتباديلات المحتملة في الحدائق.
   إن العثور على هذه الأنواع من الغش سيمنحك ميزة وربما حقوقًا تجارية قيمة (براءات الاختراع، وما إلى ذلك)
   تحدي
   سابدارمش يهودا

يستخدم هذا الموقع Akismat لمنع الرسائل غير المرغوب فيها. انقر هنا لمعرفة كيفية معالجة بيانات الرد الخاصة بك.