لماذا هناك معارضة للتطور والداروينية؟

لا يزال الكثير من الناس يعارضون نظرية التطور الداروينية على الرغم من خصوبتها والتأكيدات الكثيرة عليها. لماذا يحدث هذا؟ في بعض الأحيان يتعلق الأمر بعدم فهم النظرية، وبالطبع في بعض الأحيان يتعلق الأمر بالأشخاص الذين يعتقدون أن النظرية تتعارض مع إيمانهم. وربما ينبع جزء من التفسير من الكسل العقلي الذي يعاني منه الكثير من الباحثين عن الحقيقة المطلقة

بواسطة: يوسف نعمان

المقال كاملا كما نشر في العدد العاشر من مجلة مكان للفكر – في الغلاف. تم نشر المقال كاملا هنا بإذن من الصحافة العلمية المتحالفة وجمعية بشار.
ملخص المقال:

1. الأمر المرفوض هو أن الداروينية مبنية على رؤية طبيعية ومادية، بلا نية ولا هدف
2. كيف "تعرف" الطبيعة كيف يتم تصميمها بهذه الطريقة المثالية والمذهلة والرائعة؟
3. منذ نشر "أصل الأنواع" عام 1859، تم تعزيز وتوسيع نظرية داروين حتى اليوم
4. الفكرة الخاطئة بأن "الأقوى" هو الناجي، أدت في النصف الثاني من القرن التاسع عشر إلى أحد التفسيرات المشوهة والمفسدة للداروينية والتي تسمى "الداروينية الاجتماعية".
5. الناس لديهم معتقدات مختلفة لأنهم يريدون أن يؤمنوا بها. إنهم يتوقون إلى الحصول على إجابات بسيطة وفورية، والتي سوف تجيب على أسئلتهم ومتاعبهم
6. لا شك أنه إلى جانب الفوائد الكبيرة التي جلبتها التكنولوجيا للإنسانية، فإن لها آثارًا جانبية مدمرة
7. إن المشاكل الوجودية التي يواجهها الإنسان كفرد وكمجتمع معقدة وصعبة، ولذلك يجب علينا استخدام أي مصدر للمعرفة، وتعتبر الداروينية من أهم مصادرها

المقال في مجمله
وفقًا للرواية التقليدية، أثار نشر كتاب أصل الأنواع لداروين عام 1859 سلسلة من الجدل الساخن الذي انتهى بانتصار ساحق للعلم على الكنيسة والتحيز والعصور المظلمة. إذا كان الفلاسفة واللاهوتيون والعلماء ومعظم المتعلمين، قبل النشر، يعتقدون أن أنواع المخلوقات التي تعيش اليوم قد خلقت في نفس الوقت الذي هي فيه، وأن عمر العالم هو عدة آلاف من السنين، وأن الإنسان قد خلق على صورة الإنسان. الله أنه مركز الكون وأن كل شيء خلق له، ثم بعد نشر أصل الأنواع، أصبح كل هذا شيئاً من الماضي. هذا هو الوصف المقبول، لكن الواقع مختلف. لم ينته الجدل بعد، فهو ينشأ من وقت لآخر، وأحيانًا بشكل كبير جدًا، كما هو الحال في تجربة القرود الشهيرة في العشرينيات (من القرن الماضي) في الولايات المتحدة الأمريكية. الأصوليون الدينيون، الذين يعتبرون الكتاب المقدس وحيًا إلهيًا، ينكرون التطور تمامًا. ومع ذلك، حتى بين الذين يقبلون بوجودها، هناك من يعارض التفسير الدارويني. من وقت لآخر نشهد منشورات مثيرة، تستغل وتضخم خلافات نظرية محددة تنشأ بشكل طبيعي في طليعة الأبحاث، وتستخدمها كدليل على انهيار مشروع داروين بأكمله. رد ستيفن ج. على مثل هذه الأخبار حول "وفاة" داروين. غولد، نقلاً عن مارك توين - "إن التقارير عن وفاتي مبالغ فيها إلى حد كبير".
أسباب معارضة الداروينية مختلفة. والأمر المرفوض هو أن الداروينية تقوم على نظرة طبيعية ومادية، بلا قصد ولا غرض، وأنها ترسم نهجا منهجيا جديدا لدراسة الإنسان في جميع جوانبه. المعارضة تأتي من أولئك الذين لديهم أيديولوجيات مختلفة وحتى متعارضة. ويدعي اليسار أن الداروينية تعزز النزعة المحافظة وتقدس الوضع الراهن، لأنها تبالغ في تقدير العوامل البيولوجية في تشكيل المجتمع، مقارنة بالعوامل البيئية والاجتماعية ("الحتمية البيولوجية"). وعلى اليمين، تُتهم الداروينية بتدمير سلطة القيم التقليدية والأخلاقية. في السنوات الأخيرة، أصبح بوسع أنصار التطور والداروينيين أن يستمدوا التشجيع من الاتجاه الصاخب المناهض للعلم الذي أصبح رائجا ويدافع عن "التعددية الثقافية".
إن الخلاف مع الأصوليين الدينيين (المسيحيين أو اليهود) أبعد ما يكون عن كونه نزاعاً نظرياً بحتاً. يتعلق الأمر بمسائل أساسية تتعلق بحرية الفكر والنقد، ومكانة العلم، مقارنة بسلطة الطوائف والعقائد الدينية. يحتدم الجدل حول مسألة أصل الإنسان - هل خلق على صورة الله أم أنه تطور من القرد (بتعبير أدق - من أب تطوري مشترك له وللقرد). إن اتخاذ موقف من هذه المسألة له عواقب على العديد من مجالات الحياة - التعليم وتنظيم الأسرة وفهم العوامل التي تحرك الفرد والمجتمع وحتى القرارات السياسية الوجودية. وكما نعلم، فإن قطاعات كبيرة من الجمهور المتدين في إسرائيل لا تشارك في النقاش العقلاني والتفكير النقدي. في العديد من المدارس (التي تمولها الدولة)، يعد تدريس العلوم بعيدًا عن المركزية، ولا يتم ذكر النظرية الداروينية والتطور إلا نادرًا في بعض المدارس الدينية.

وحتى في أماكننا، تُنشر أحيانًا مقالات ضد التطور والداروينية. وظهر أحدهم، دون ذكر اسم المؤلف، كإعلان مدفوع الأجر! وقبل نحو عامين، وبمناسبة صدور كتاب "أصل الأنواع" الجديد باللغة العبرية، ظهر مقال جدلي، وبشكل مفاجئ للغاية، من اتجاه غير متوقع. ونسب لنا الناقد الأدبي والشاعر مناحيم بن مقالاً بعنوان: "داروين داروين" (يديعوت أحرونوت، ملحق تل أبيب، قسم الأدب، 23.4.98/XNUMX/XNUMX).

إن الاتجاه السائد لدى المهنيين والأكاديميين هو الاكتفاء بهز رؤوسهم والتعامل مع مثل هذه الأمور على أنها فضول. كقاعدة عامة، عادةً ما يقدم العلماء والباحثون نتائجهم وأبحاثهم إلى الزملاء والطلاب العاملين في نفس المجال، والذين لديهم المعرفة لتقييم وانتقاد أعمالهم، وليس لديهم الدافع ولا الخبرة لمغازلة النقاد الأدبيين. والنتيجة هي أن عامة الناس يصبحون فريسة سهلة لأصحاب "الأخبار الجيدة" الذين يستغلون جهلهم ولا يخجلون من استخدام مجموعة واسعة من الحيل والأساليب الغوغائية لكسب قلوبهم. ولهذا السبب، في رأيي، من المناسب الرد على المقال المذكور، علاوة على ذلك، فإن الهجوم على العلم وتسويق الجهل يحظى الآن بمكانة مشرفة باسم "التعددية الثقافية"، التي يقول أحدها: وفي تفسيره، فإن العلم، إذا جاز التعبير، هو إحدى الطرق لفهم العالم والطبيعة، ولكنه ليس الطريقة الوحيدة، وليس بالضرورة الطريقة المفضلة؛ وينعكس توسع النهج المناهض للعلم أيضًا في ازدهار أدب "العصر الجديد".

يشرح الناقد الأدبي "هشاشة" التطور

فيما يلي مقالة مناحيم بن القصيرة مع حذف طفيف: "قد يتساءل القارئ ما علاقتي، أنا الناقد الأدبي، بالنظرية العلمية التي انخرط فيها منذ حوالي 140 عامًا كبار العلماء في مجالات علم الأحياء وعلم النبات، علم الحيوان والجيولوجيا؟ والجواب بسيط: لكي تفهم مدى غباء النظرية الداروينية - النقاط الرئيسية التي نعرفها جميعا - لا تحتاج إلى أن تكون عالما. يكفي أن تفتح عينيك وتنظر إلى العالم، وتفكر أيضًا قليلًا، وتفكر حقًا، في كل شيء من جديد، وهو أمر ربما لم يعتاد عليه معظم العلماء هذه الأيام (نظرًا لأن الجميع يتعامل، كما نعلم، مع علم علمي صغير واحد) المقطع، وبالتالي لا نبدأ في رؤية الصورة كاملة). ولكن في الواقع، من أجل الوقوف في وجه الغباء الكامل لنظرية داروين، يجب على المرء أن يتوقف عن الجدال مع الفرضيات التي لا نهاية لها في عدد لا يحصى من المسائل النباتية والحيوانية والبيولوجية (وكما ذكرنا، هذه مجرد فرضيات نظرية، وفقا لكتاب المؤلف). الاعتراف ، داروين نفسه). ينبغي للمرء ببساطة أن يلاحظ العالم نفسه، الجمال الإلهي للعالم، الهندسة الرائعة لكل خلية في العالم المادي. كيف تصدق أن كل هذا قد تم خلقه من تلقاء نفسه، في عملية تدريجية عمياء؟... كيف "تعرف" الطبيعة... أنها تم تصميمها بهذه الطريقة المثالية والمذهلة والرائعة. .. كيف يتقبل الكثير من الناس مثل هذه النظرية الحمقاء؟ إحدى الإجابات: بالنسبة لأولئك الذين لا يؤمنون بالله، ليس هناك إجابة أخرى" (التأكيد لي).
تمت كتابة المقالة بأسلوب صريح ومتحدي، وهي تكشف عن نقص أساسي في الفهم، ليس فقط فيما يتعلق بالتطور والبيولوجيا، ولكن أيضًا حول طبيعة العلم والمسألة المعقدة المتعلقة بالعلاقة بين العلم والإيمان. سيكون قصيرًا جدًا لتفصيل كل الأخطاء والإخفاقات التي تظهر فيه، لذا سأشير فقط إلى تلك المفاهيم الأولية التي تميز العديد من مغالطات التطور والداروينية.
وبما أن مناحيم بن يعتقد "أنك لا تحتاج إلى أن تكون عالما لفهم مدى غباء النظرية الداروينية" - فلا عجب أنه لا يدرك أن ادعائه الرئيسي - كيف يمكن أن يكون "شيئا معقدا للغاية [أمرا معقدا للغاية]"؟ "الكائن الحي] خُلق من تلقاء نفسه"، هي دورة من ادعاءات قديمة جدًا. تم تقديم هذا الادعاء منذ حوالي 200 عام بطريقة أكثر تعقيدًا من قبل القس الديني والفيلسوف ويليام فالي، وهو معروف باسم مثل الساعة. رجل يمشي في حقل فرأى حجارة متناثرة حوله. من أين الحجارة؟ إجابته - كانوا دائما هناك. ثم ها هو يجد ساعة. وعندما يفحص هيكلها، يكتشف بداخلها مجموعة معقدة من التروس والرافعات والينابيع الدقيقة. ويتم تنسيق جميع هذه الأجزاء بأقصى قدر من الدقة، لتؤدي وظيفتها، وهي معرفة الوقت. فهل هناك سبب للشك في أن هناك صانع ساعات صنع الساعة وفق خطة ولهدف محدد؟ وسيزداد هذا اليقين ألف مرة عندما يتبين أن الساعة قادرة على صنع نسخة مثلها! وإذا كان هذا هو الحال مع قطعة أثرية مثل الساعة، ناهيك عن كائن بيولوجي، وهو أكثر تعقيدًا من الساعة؟ ويخلص بالي إلى أنه في مواجهة مثل هذه الحجج المقنعة، إذا كان بإمكان شخص ما أن يدعي أنه لا توجد حاجة لوجود خالق، فهو يقدم ادعاءً سخيفًا، ادعاء الملحدين. إن حجة بالي هذه هي بالضبط تلك التي دحضها داروين بعدد من الأسباب المقنعة في كتابه "أصل الأنواع عن طريق التحقيق الطبيعي" الصادر عام 1859.
منذ نشرها، تم تعزيز نظرية داروين وتوسيع نطاقها حتى اليوم. ومن الاكتشافات المهمة التي تمت إضافتها، من بين أمور أخرى، قوانين مندل في الوراثة، واكتشاف عملية انقسام الخلايا ودور الكروموسومات في الوراثة، وصياغة النظرية الرياضية لعلم الوراثة السكانية وفك بنية الحمض النووي والحمض النووي. الشفرة الوراثية؛ بالإضافة إلى اكتشافات مهمة في دراسة الحفريات، بما في ذلك الحفريات التي تشكل "الحلقات الوسيطة المفقودة" بين القرد والإنسان. ومن المهم أيضًا أن نلاحظ أنه حتى الآن لم يتم اقتراح أي نظرية بديلة حقيقية للداروينية.

يدعي مناحيم بن أن داروين نفسه وصف عمله بأنه "فرضية نظرية" وبالتالي فهو غير جدير بالثقة. إنه مخطئ. إن وجود التطور حقيقة، وعلى النقيض من ذلك، فإن تفسير داروين بأن القوة الدافعة للعملية هي الانتقاء الطبيعي، أو "الانتقاء الطبيعي"، هو نظرية.
وتجدر الإشارة أيضًا إلى أن كلمة نظرية لها معنى مختلف باختلاف السياقات؛ بدءاً من الاستخدام اليومي كما في عبارة - "لدي نظرية عن الحياة"، أي لدي رأي معين عن الحياة، إلى فرضيات بدرجات متفاوتة من اليقين، في البحث العلمي. تتمثل وظيفة النظرية العلمية في تنظيم الحقائق - بعضها مثبت وبعضها بدرجة أو بأخرى من اليقين - في نظام بحث متماسك ومنظم. إن فهم كيفية عمل مثل هذا النظام يشكل إنجازاً أعظم كثيراً من معرفة بعض الحقائق المعزولة. إن وجود التطور حقيقة مثبتة بما لا يدع مجالاً للشك (وهذا أقصى ما يمكن أن نتوقعه من أي بيان علمي)، في حين أن عملية التفسير الطبيعي هي النظرية التي تفسر حدوثه.

التطور والقوى الدافعة له
كيف سنقنع الحمقى بالتطور؟ ليس لدينا دليل واحد يقول "التطور". وينسب إلى الفيلسوف اليوناني أرخيلوخوس، الذي عاش في القرن السابع قبل الميلاد، القول المأثور "الثعلب يعرف أشياء كثيرة، ولكن القنفذ يعرف شيئا واحدا عظيما". وبعد ألفين وخمسمائة عام، في القرن التاسع عشر، وصف الفيلسوف البريطاني ويليام ويويل العلم بأنه استخدام أساليب "ماكرة" للوصول إلى نتيجة "قنفذية". عندما يتبين أن البيانات والنماذج والنظريات من مجالات مختلفة وغير مرتبطة ببعضها تؤدي إلى نفس النتيجة، تتعزز ثقتنا في صحتها. نحن نعلم أن التطور لم يحدث بسبب العثور على حفرية واحدة، بل نتيجة لآلاف الأدلة من مجالات مختلفة ومستقلة تؤدي إلى نفس النتيجة. علم الحفريات، والجيولوجيا، وعلم التشريح المقارن، وعلم وظائف الأعضاء المقارن، وعلم الوراثة الجزيئية، وعلم الوراثة السكانية، وعلم الحيوان، وعلم النبات، والكيمياء الحيوية - كلها تشهد على التاريخ التطوري للحياة على الأرض؛ وتشهد عالمية الكود الوراثي للحمض النووي على التسلسل التطوري لعالم الكائنات الحية بأكمله - الحيوان والنبات. ومن ينكر التطور ينكر أيضًا فصولًا رئيسية في علم الكونيات والفيزياء والجيولوجيا وعلم الحفريات وعلم الآثار وأجزاء كبيرة من تاريخ البشرية.
لم يكن داروين أول من ادعى أن الأنواع غير مستقرة وأنها تتغير مع مرور الوقت (كما يكتب مناحيم بن بازول)، وهذا صحيح. لكنه كان أول من اقترح آلية مقنعة لوجودها. وقدم لأول مرة تفسيرا لتكوين التعقيد الهيكلي من خلال العمليات الطبيعية، دون الحاجة إلى تدخل قوة أعلى. ويستند تفسيره إلى سلسلة من الملاحظات والاستنتاجات المشتقة منها. القدرة الثقافية للكائنات الحية التي تتجاوز القدرة الاستيعابية للبيئة، ووجود اختلافات وراثية في سمات الأفراد التي تساهم في البقاء والثقافة،
والثقافة كبيرة نسبيًا بالنسبة لأولئك الأفراد الأكثر تكيفًا مع الظروف البيئية وأسلوب الحياة - ويسمى الجمع بين نشاط هذه العوامل بالتوضيح الطبيعي. وفي عملية تدريجية استمرت مليارات السنين، تم إنشاء كل التنوع الهائل للكائنات الحية على الأرض من خلال هذه الآلية، ونتيجة للتغيرات في البيئة (وعوامل أخرى). لأول مرة أصبح من الممكن تفسير تكوين آليات بيولوجية رائعة ومتطورة ونشاطها - العين والدماغ، الجهاز الهضمي والجهاز التنفسي، جناح الحمامة وزعنفة السمكة، من خلال العمليات الطبيعية ودون الاعتماد على جهاز أعلى. قوة.

العشوائية هي عامل واحد فقط

أحد الأسباب الشائعة لرفض آلية التطور (التفسير الطبيعي) من قبل عامة الناس هو أن النظرية "بسيطة للغاية". ولا يعقل أن تؤدي مثل هذه الأسباب البسيطة والعمليات الطبيعية "العادية" إلى مثل هذه النتائج المعجزة والمبهرة. وكما كان الحال، فمن البديهي أن يكون هناك تناظر بين السبب والنتيجة. توفي توماس هكسلي، الباحث الكبير في علم التشريح البشري، والحاخام الجدلي الذي واجه أهل الكنيسة بحماس (ويُعرف باسم "حارس داروين")، بعد الانتهاء من قراءة أصل الأنواع - "يا له من غبي أنني لم أفعل ذلك". أفكر في الأمر بنفسي!".
هناك عامل آخر يثير الاعتراضات على التفسير الدارويني وهو دور العشوائية في العملية، في خلق الاختلافات الوراثية، والطفرات، التي ليس للغالبية العظمى منها أي قيمة تكيفية وبقاء (والعشوائية موجودة أيضًا في خلق الطبيعة). الأمشاج في عملية التزاوج وأكثر). وكمثال على ذلك، يمكننا أن نذكر هنري موريس، أحد الأشخاص الرئيسيين في منظمة دعاة التطور في الولايات المتحدة الأمريكية، والمعروفة باسم منظمة "علماء الخلق". موريس مهندس ومصمم إنشائي. وهو جالس في مكتبه، لاحظ الفراشات التي دخلت غرفته وبدأ في فحص بنيتها. وبناءً على حساباته، توصل إلى استنتاج مفاده أن احتمال إنشاء مثل هذا الهيكل بشكل عشوائي هو صفر، وهذا صحيح. فالتوضيح الطبيعي ليس عملية عشوائية، بل هو خطأ شائع. المرحلة الأولى هي بالفعل تكوين الطفرات العشوائية، لكن تتم عملية التوضيح عليها، وهي عملية مقصودة وغير عشوائية. بالإضافة إلى ذلك، يتم إنشاء كل بنية معقدة في عملية تدريجية، على مدى أجيال عديدة، حيث يُظهر كل جيل للكائنات الحية أدنى ميزة في تحسين البنية. قارن عالم الفلك فريد هويل نظرية البحث الطبيعي من حيث عدم احتماليتها بإعصار يمر بساحة خردة ويهز محتوياتها، بحيث تتراكم الأجزاء لتشكل طائرة بوينج 747 كاملة. هذا التشبيه مشكوك فيه للغاية، كما قال عالم الأحياء الإنجليزي ر. دوكينز في كتابه الرائع "صانع الساعات الأعمى".

"الفطرة السليمة" ليست كافية

وعلى عكس ما كتبه مناحيم بن، لفهم العالم البيولوجي، لا يكفي أن "تفتح عينيك وتلاحظ قليلاً وتفكر قليلاً أيضاً". إحدى المساهمات المهمة لرواد الثورة العلمية - كوبرنيكوس وجاليليو ونيوتن - كانت الرؤية القائلة بأنه لا يمكنك الوثوق في "ما تراه"، و"الفطرة السليمة"، والحدس. إن العالم الذي فتحه أمامنا أنصار التطور وداروين وخلفاؤه هو عالم غريب و"لا يمكن تصوره". عالم من الجزيئات الكيميائية المعقدة القادرة على التكاثر، عالم من الزمن يقاس بمليارات السنين، عالم من "التنافس" بين الجينات، والعمليات التي نتجت بعد أربعة مليارات سنة في نفس النوع المعروف بالإنسان العاقل، نحن. كل هذا هو نتيجة أبحاث على مدى مئات السنين الماضية مبنية على معرفة معقدة ومتطورة تتطلب الكثير من الجهد العقلي. وإذا لجأنا إلى نظريات الفيزياء الحديثة فسنجد أنفسنا في موقف أكثر حرجًا. هنا بالتأكيد لا يكفي "التفكير قليلاً".
إن نظريات الفيزياء الحديثة (نظرية الكم والنظرية النسبية والنظريات الكونية) مبنية على تأكيدات لا تتعارض فقط مع الفطرة السليمة ولكن أيضًا مع المفاهيم الأساسية التي اعتدنا على التفكير بها. ومع ذلك فإن الملاحظات والتجارب والمنطق يفرضها على الفيزيائيين.

العالم البيولوجي ليس مثاليا
يكتب مناحيم بن: "كيف تعرف الطبيعة كيف تكون مثالية"؟ وهذا أيضًا خطأ شائع. لسوء الحظ، العالم البيولوجي ليس مثاليا. إنه ليس كاملاً لأنه لم يخلق من قبل إله كلي المعرفة وخير وقدير. ولم يتم تصميمه وفق خطة موجودة مسبقا، بل هو نتاج عمل القوانين الطبيعية والظروف الخارجية والأحداث العشوائية.

كل تغير تطوري في كائن حي هو نتيجة تغيير وإضافة إلى كائن سابق، ويتم ضمن سلسلة من القيود (نوع الطفرات التي تحدث، المواد الأولية المتوفرة، الخ). ومن ثم، فإن العديد من الخصائص، على الرغم من أنها تثير إعجابنا بحق في تعقيدها الرائع وفي التنفيذ الدقيق للعمليات التي خلقت من أجلها، ليست مثالية. كما أن البشر خلقوا وتشكلوا كما هم، ليس وفق تخطيط مسبق أو تدبر، ولكن من خلال نفس الآلية التي شكلت الكائنات الحية الأخرى.
لقد تطور الإنسان تحت تأثير العوامل البيئية (ضغوط اختيار معينة) التي أثرت على أسلافنا التطوريين قبل بضعة ملايين من السنين، في المكان الذي عاشوا فيه (في القارة الأفريقية). وبالتالي فإن الخصائص البيولوجية للإنسان بعيدة كل البعد عن الكمال. على سبيل المثال، تنشأ القيود التشريحية التي تتجلى في مشاكل العمود الفقري من حقيقة أن أصل الإنسان يمشي على أربع، ومن حقيقة أن وقوفه منتصبا هي عملية حدثت منذ وقت ليس ببعيد على نطاق تطوري (منذ حوالي 4 ملايين سنة) ); حتى الأعور، وهو من بقايا الماضي التطوري، وهو عضو بلا وظيفة اليوم، يشير إلى عدم الاكتمال. وحتى العين، وهي آلية متطورة للغاية (كتب داروين - أنه يقف في رهبة من تعقيدها) ليست آلية خالية من العيوب، مما دفع عالم وظائف الأعضاء العظيم هيلمهولتز إلى الإشارة إلى أن "أخصائي البصريات كان أحمق في تصميم جهاز بصري". جهاز به مثل هذه العيوب الأولية". كل هذه الأمثلة، وغيرها الكثير، تظهر بوضوح، كما كتب عالم الأحياء الفرنسي فرانسوا جاكوب، أن عالم الكائنات الحية هو نتيجة الارتجال وليس التخطيط.

من ينجو؟
هناك حجة أخرى تُسمع بشكل متكرر وهي أن "الأشخاص الأكثر تطورًا والموهوبين يبقون على قيد الحياة، بينما يختفي الأشخاص الأدنى والأضعف - كيف يكون العالم مليئًا بالمخلوقات "الضعيفة" من جميع الأنواع - الفراشات والقواقع والديدان - جنبًا إلى جنب مع "الأقوياء" و"الموهوبين"؟ "المخلوقات مثل الأسد والقرد والنسر؟" وينبع هذا أيضًا من نقص أساسي في الفهم. عادة ما تحدث "حرب الوجود" الداروينية بين أفراد من نفس السكان، ومن نفس النوع، وليس بالضرورة أن يكون "الأكثر موهبة" هو الأقوى أو الأكبر. "الفائز"، أي الشخص الذي يبقى على قيد الحياة ويتكاثر بمعدل أكبر نسبيًا، هو ذلك الفرد الأكثر تكيفًا (بالنسبة إلى الأفراد الآخرين في المجتمع) مع الظروف البيئية وأسلوب الحياة.
ويمكن التعبير عن التكيف في عدد لا يحصى من السمات التشريحية والفسيولوجية والسلوكية. إن الفكرة الخاطئة المتمثلة في بقاء "الأقوى" أدت في النصف الثاني من القرن التاسع عشر إلى ظهور أحد التفسيرات المشوهة والمفسدة للداروينية والتي تسمى "الداروينية الاجتماعية". واعتمد أتباعه على «قانون الطبيعة» لـ«حرب الوجود» واستخدموه لتبرير المنافسة الجامحة التي ميزت النظام الرأسمالي والاستغلال الطبقي والعبودية الاستعمارية.

كيفية التعامل مع الخلقيين؟

مقالة مناحيم بن ليست غير عادية. أجرؤ على التخمين أنه إذا تم إجراء استطلاع للرأي، فإن كلماته سوف تحظى بدعم شعبي كبير. فهو لديه العديد من الشركاء في الولايات المتحدة (وأماكن أخرى)، وهم في نهاية المطاف أناس "علم الخلق" ــ ائتلاف من الأصوليين المسيحيين، و"الأغلبية الأخلاقية"، وغيرهم من القوى المحافظة. وليس من المستغرب أن يجد مناحيم بن وأمثاله آذانا صاغية لدى الجمهور العام. البشر لديهم معتقدات مختلفة لأنهم يريدون أن يؤمنوا بها. إنهم يتوقون إلى الحصول على إجابات بسيطة وفورية، تجيب على أسئلتهم ومتاعبهم، في حين أن التفسيرات العلمية معقدة وتتطلب الكثير من الجهد. من وجهة نظر الشخص العادي، غالبًا ما تبدو ادعاءات العلماء سخيفة، وتتعارض مع المنطق السليم، ومن المحتمل أن تكون مدمرة لرؤيته التقليدية للعالم. ألا نميل جميعًا إلى الموافقة على التأكيدات التي تؤكد ما نؤمن به على أي حال؟ يُنظر إلى العلم على أنه بارد ومجرد، والعالم الذي يصفه هو عالم معادٍ وغريب لا يوجد لديه إجابة لشخص يبحث عن المعنى. في المقابل، توفر الأساطير أو السحر أو الدين راحة فورية، وتوفر مبادئ توجيهية أخلاقية، ووعودًا بمستقبل أفضل وحياة أبدية.
من الشائع الاعتقاد بأن العلم يزيل الأحكام المسبقة، ونتوقع أنه مع تطور العلم، سيتضاءل الإيمان بالظواهر، مثل الشياطين والأشباح. ولكن هذا خطأ. من الناحية التاريخية، بدأ جنون صائدي الساحرات في العصور الوسطى على وجه التحديد في الفترة التي بدأ فيها ترسيخ العلوم التجريبية. علاوة على ذلك، فإن العلم والأسطورة موجودان جنبًا إلى جنب منذ بداية العلم والفلسفة في اليونان، قبل حوالي ألفين وخمسمائة عام.
الخطأ الأساسي الذي يرتكبه "علماء الخلق" الذين يعتمدون على قصة الخلق في سفر التكوين، هو المحاولة السخيفة لتحويل الأسطورة إلى علم. الأساطير (بمعنى قصص خلق العالم أو خلق الإنسان، وليس بمعنى الأكاذيب) تمنحنا قدرًا كبيرًا من الرضا العاطفي. يحب البشر رواية القصص وسماع القصص. القصص لا تتعلق بالواقع فحسب، بل إنها تشكل الواقع أيضًا. عندما يحاول العلم دحض الأساطير، فإن مهمته ليست سهلة.
كيف يتم التعامل مع أنصار التطور والخلق؟ لو كان ذلك ممكنًا، لكان من المفيد اتباع نصيحة آرثر كويستلر - "خذ هؤلاء الأشخاص وأجبرهم على قراءة الأدبيات المناسبة لمدة عام". وفي المناقشات، من الشائع دحض تأكيداتهم من خلال إظهار أن ادعاءاتهم غير علمية. من المعروف أن للعلم مكانة كبيرة (حتى أصحاب الأيديولوجيات المختلفة يحاولون التباهي به؛ فقد زعمت الماركسية أنها تقدم نظرية اقتصادية وسياسية علمية، وكان فرويد ينوي إنشاء علم نفس علمي؛ وفي الولايات المتحدة هناك جمعية تعرف باسم "العلم"). مسيحي هدفه علاج الأمراض عن طريق الإيمان المسيحي (مع إخلاء المسؤولية الكاملة عن الطب). لذلك ليس من المستغرب أن يكثر في السنوات الأخيرة مثيري الشغب من دعاة التطور، الذين يقدمون "نظرية" قصة الخلق بحسب كتاب الله. سفر التكوين، على النقيض من النظرية الداروينية، يطلقون على أنفسهم اسم "علماء الخلق"، وقد أنشأوا في الولايات المتحدة الأمريكية منظمة تحاكي جمعية علمية (من حيث توزيع المجلات، وتدريب المحاضرين، وما إلى ذلك) تعرف باسم "علم الخلق" - Science Creation (هذه، بالمناسبة، منظمة من المتعلمين، معظمهم من المهندسين والكيميائيين). في الجدل مع الخلقيين، عندما يزعمون أن نظرية الخلق ليست علمًا، فإنهم عادة ما يعتمدون على مبدأ دحض بوبر. ووفقًا لهذا المبدأ، فإن النظريات فقط ويمكن تصور إمكانية دحضها تجريبيا، فهي نظريات علمية، إلا أن تطبيق هذا المبدأ عمليا يمثل إشكالية، ولا يقبل كل الفلاسفة صحته أيضا، وليس من السهل دائما إيجاد معيار حاد للتمييز بين العلم والعلم. غير العلم، وهناك أيضًا حالات حدودية، وأكثر من ذلك فإن إمكانية التفنيد شرط ضروري للنظرية العلمية ولكنها ليست شرطًا كافيًا. هناك ادعاءات سخيفة بشكل واضح. إن الادعاء بأن تناول الكعك يزيد من القدرة الرياضية أمر غير قابل للدحض، فهل هذا يجعله علميًا؟ الطريقة الأفضل، في رأيي، في الجدل مع الخلقيين، هي، بدلاً من الادعاء بأنهم "غير علميين"، دحض ادعاءاتهم واحداً تلو الآخر - لإظهار أن العالم لم يخلق قبل 5760 سنة؛ وأنه كان هناك فيضان قبل بضعة آلاف من السنين دمر كل الحيوانات على وجه الأرض؛ وأن العصر الأحفوري لمختلف الكائنات البحرية أقدم بكثير من العصر الأحفوري لأسلافنا التطوريين؛ وأن الكائنات البيولوجية والإنسان غير كاملين، وما إلى ذلك.

سؤال آخر هو السؤال ما أهمية هذه الإدارات. وكما ذكرنا، هذا ليس مجرد نزاع نظري. ولها آثار واسعة. إن المشاكل الوجودية للإنسان كفرد وكمجتمع معقدة وصعبة، ولذلك يجب علينا استخدام كل مصدر للمعرفة، والداروينية هي أحد أهم هذه المصادر. وكما نعلم، فإن البنية التحتية العلمية للطب تعتمد على علم التشريح وعلم وظائف الأعضاء والكيمياء الحيوية، وترتبط ارتباطًا وثيقًا بالتطور والداروينية، كما هو الحال بالطبع مع كل التقدم المتعلق بالأبحاث الجينية. وفي السنوات الأخيرة، قدمت نظرية التطور أيضًا مساهمة مهمة في علم النفس وعلم الاجتماع. وبمساعدتها، نفهم بشكل أفضل ظواهر مثل الأنانية أو المحسوبية أو كراهية الأجانب، ونفهم أيضًا الميل إلى العدوان والصراعات - الصراعات بين المجموعات العرقية والأديان والشعوب، والصراعات بين الأفراد - سواء كانوا غرباء أو أزواجًا أو حتى الآباء والأمهات والأطفال. أحد أسباب معاناة الإنسان هو أن سماته تشكلت على مدى مئات الآلاف وملايين السنين لتتكيف مع حياة الصيد وجمع الثمار في السافانا، بينما منذ الثورة الزراعية قبل حوالي عشرة آلاف سنة (لمحة تطورية) العين)، تغيرت ظروفه المعيشية وطريقة حياته بمعدل متزايد، دون أن تتوافق مع سماته البيولوجية.
الهجمات على مكانة العلم في المجتمع
يرتبط الجدل المتعلق بالتطور بجدل أوسع حول مكانة العلم في المجتمع (حيث يشير مصطلح "العلم" في المقام الأول إلى العلوم الطبيعية). إن الإشارة إلى العلم هي مزيج من الإعجاب والتردد. إن الإعجاب والوهم بأن العلم سيحل جميع مشاكل الإنسان هو ما ميز القرن التاسع عشر بشكل رئيسي، ويرجع ذلك بشكل خاص إلى إنجازات التكنولوجيا التي أدت إلى التحسن في جميع مجالات الحياة تقريبًا. ومن ناحية أخرى، فإن معارضة العلم ترافقه أيضًا منذ البداية، في القرنين السادس عشر والسابع عشر، حيث ادعى بعض المفكرين، وما زالوا يدعون، أن العلم مادي، وأنه غير إنساني، وأنه يقضي على الجمال والإبهار. تلك الطبيعة تلهمنا. لقد سلبنا قدرتنا على الإعجاب بجمال قوس القزح فحوّله إلى مجموعة من التقلبات المتموجة. هذه وجهة نظر متحيزة. الفهم لا يتعارض مع الإعجاب، يمكن للمرء أن يفهم ظاهرة معينة ويستمر في الإعجاب بها، ويمكن للمرء أن يستمر في الاستمتاع بجمال قوس قزح. بالمناسبة، يمكنك أيضًا الإعجاب بجمال الصيغة الرياضية. أما التكنولوجيا فلا شك أنها بجانب الفائدة الكبيرة التي قدمتها للإنسانية، فإن لها آثار جانبية مدمرة، أشهرها تدمير البيئة، وخطر الانفجار السكاني، وصناعة الأسلحة. الدمار الشامل. ولكن يبدو أن المسؤولية القصوى فيما يتعلق بالتطور التكنولوجي غير المنضبط أو الضار تقع على عاتق المجتمع، من خلال ممثليه وحكامه، وليس، أو ليس في المقام الأول، على عاتق العلماء الذين طوروا البنية التحتية النظرية التي تقوم عليها هذه الاختراعات.
النسبية وفلسفة العلم في الآونة الأخيرة مع ازدهار أدب العصر الجديد وما بعد الحداثة، تعرض العلم لهجوم من النسبية الثقافية. الرسالة الأساسية لما بعد الحداثة هي نفي ومعارضة التقليد الفلسفي الغربي الذي يعتمد على العقلانية والمنطق، دون تقديم أي بديل. ليس هناك عقيدة جديدة هنا، بل نوع من ملف المعتقدات والمصطلحات والأساليب. والفكرة السائدة هي رفض المنهج العقلاني العلمي وإنكار العنصر النقدي في الثقافة الإنسانية. ولم يعد هناك مجال للادعاء: "الخطأ"، تجاه نوع من الموقف أو المطالبة، وكل موقف يقدم على أنه موقف مشروع، نتيجة تجربة شخصية؛ وإذا كان الموقف نابعا من تجربة شخصية فهو محصن ضد أي انتقاد.
يدعي بعض علماء الاجتماع أنه لا توجد معرفة موضوعية ولا يمكن أن تكون. إن كل المعرفة، بما في ذلك العلوم، مشروطة بالظروف الاجتماعية التي بنيت فيها، بما في ذلك التقاليد المعرفية والقدرة التقنية التي تنتقل من جيل إلى جيل. ووفقاً لهذا المفهوم، فإن العلم مدعوم من مؤسسات وسلطات تسيطر على المجتمع، ويخدم الحاجات السياسية ومناصب السلطة. بل إن أولئك الذين يذهبون إلى هذا الحد يزعمون أن حقيقة وجود تنوع كبير في الآراء والمعتقدات تشير إلى عدم وجود عالم خارجي مستقل، أو على الأقل أننا غير قادرين على معرفة مثل هذا العالم حتى لو كان موجودًا، وبالتالي وما علم الأحياء التطوري إلا أحد هذه النماذج الثقافية، وهو في حد ذاته أسطورة.
كما أن هيمنة "العصر الجديد" في ثقافتنا تساعد أيضًا في فقدان الثقة بالنفس لدى العلماء، أو بشكل أكثر دقة لدى بعض فلاسفة العلوم. ادعى الفيلسوف كارل بوبر، الذي يعتبر من أعظم الفلاسفة، أن العلم غير قادر على تقديم معرفة معينة لأن أي نظرية، حتى النظرية التي صمدت أمام العديد من الاختبارات التجريبية، قد يثبت خطأها. وينبع تصميمه من التحليل النظري ومن الرصد التاريخي لمصير النظريات العلمية. ومن ناحية أخرى، يرى بوبر أنه على الرغم من أن العلم لا يستطيع تقديم معرفة معينة من معرفة العالم، إلا أنه يقربنا تدريجياً من هذه المعرفة.
الكتاب الرئيسي الذي يعمل كوقود للنسبية هو كتاب الفيلسوف ومؤرخ العلوم توماس كون المهم – بنية الثورات العلمية. يقوم كوهن بتحليل تاريخ وتطور العلوم الفيزيائية؛ يناقش علم اجتماع المجتمع العلمي وتأثيره على الممارسة العلمية. بالاعتماد على تحليل مفصل للاكتشافات العلمية المهمة، يرسم كوهن صورة مختلفة للعلم والعالم عن الصورة "القياسية". يدحض كوهن وجهة النظر التقليدية القائلة بأن العلم يتقدم في الكشف عن حقيقة موضوعية عن العالم (وبالتالي فإن موقفه يختلف عن موقف بوبر). وبحسب وصفه، في كل مجال علمي هناك فترات طويلة من "العلم العادي" - تلك الفترات التي يعمل فيها العلماء في مجال معين ضمن إطار مناهج وافتراضات ونماذج مشتركة - ما يسميه بالنموذج. مع مرور الوقت، تتراكم النتائج التي تتعارض مع النموذج السائد، ويكون الرد الشائع في البداية هو تجاهل النموذج بدلاً من إهماله (وهذا يتناقض أيضًا مع فكرة بوبر، القائلة بأن حقيقة دحضها، والتي تتعارض مع النظرية، ستؤدي بالضرورة إلى إهمالها). . ومع ذلك، مع مرور الوقت، عندما ينمو عدد النتائج غير العادية وأهميتها، تحدث عملية مشابهة للثورة. ومن وجهة نظر كوهن، فإن النموذجين -القديم والجديد- غير قابلين للمقارنة، وبالتالي فإن القرار بينهما لا يرتكز على اعتبارات عقلانية (أو لا يرتكز فقط على اعتبارات عقلانية)، بل هو نتيجة لتأثير عوامل اجتماعية مختلفة. قوى مثل التقاليد أو السلطة أو الهيبة. نحن هنا نقترب من النسبية. إذا لم تكن هناك طريقة عقلانية للاختيار بين النماذج المختلفة، فسيبدو الأمر كما لو أن العلم هو بناء اجتماعي. ولو كان الأمر كذلك، لكان العلم انعكاسًا للظروف الاجتماعية والثقافية التي تسيطر على كل فترة. ولكن هذا خطأ. إن العوامل الاجتماعية مثل السلطة، أو الموضة، أو التقاليد، أو الهيبة، أو استخدام الخطابة لها بالفعل تأثير على العلم، ولكن من الخطأ الادعاء بأن العلم ليس إلا نتيجة لهذه التأثيرات فقط. لن يقنع أي قدر من الخطابة أو الموضة الثقافية العلماء بقبول نظرية معينة، بل يمكنها على الأكثر أن تجعلهم يأخذونها على محمل الجد ويختبرونها. في النهاية، ستصعد النظرية وتهبط على أساس الأدلة، والقدرة على تفسير الظواهر التي من المفترض أن تفسرها، وتماسكها الداخلي وإلى أي مدى تتوافق مع المجالات ذات الصلة. ويمكننا أيضًا أن نسأل النسبيين: هل كانت لدينا علوم مختلفة في ظروف تاريخية واجتماعية مختلفة؟ هل لدينا فيزياء لا تعتمد على القوى التي نعرفها؟ هل من الممكن وجود بيولوجيا لا تعتمد على الخلية باعتبارها الوحدة الأساسية للحياة وعلى الحمض النووي باعتباره المادة الوراثية؟ على الأرجح أن النسبيين سيجيبون على هذا بالإيجاب، لكن من واجبهم الرؤية.

كون، بحق، يتحدى الصورة الساذجة للعالم المتحرر من كل نقاط الضعف البشرية، والذي يعمل بلا كلل لكشف الحقيقة بطرق عقلانية وعلى أساس المنطق الخالص. يحفز العالم الرغبة في النجاح، وتحقيق العرض الأول، ليصبح مشهورًا، وأحيانًا (وإن كان نادرًا) يميل إلى ارتكاب الاحتيال. ولكن في النهاية سيتم اختبار النظرية بشدة من خلال التجربة والملاحظة والمنطق. عند الإشارة إلى دور العوامل غير العقلانية في عمل العالم، يجب أن نتذكر أن العلم هو مشروع جماعي.
كل باحث هو زميل في المجتمع العلمي، تلك المجموعة التي تعمل في مجال بحثه. ويجري داخل هذا المجتمع حوار مكثف ومستمر، ويتم اختبار النتائج والتجارب والملاحظات والنظريات والاستدلالات، في حين يتم الفحص والمراقبة المتبادلة. النظريات العلمية دائمًا ما تكون مؤقتة، وإذا لم تصمد أمام اختبار التأكيد أو الدحض مع مرور الوقت، يتم التخلي عنها. وهذه إحدى المزايا العظيمة للعلم، الذي يحتوي على آلية تصحيح ذاتي مدمجة فيه. ومن ناحية أخرى، فإن التأكيدات والنظريات التي هي نتيجة تجارب ذاتية أو وحي شخصي أو إيمان، والتي لم يتم اختبارها على نطاق تجريبي وعام، وهي محصنة ضد الأدلة الدحضية، ليست نظريات علمية.

الإيمان والعلم

يكتب مناحيم بن أنه مندهش من عدد الأشخاص الذين "يبتلعون مثل هذه النظرية الحمقاء" - وإجابته: "بالنسبة لأولئك الذين لا يؤمنون بالله ليس هناك إجابة أخرى". ومن يستخدم الله لتفسير وجود عالم الكائنات الحية يستحق أن يُذكَّر بإجابة لابلاس على نابليون. وعندما أشار إلى لابلاس بأن مكان الله غائب في نظريته الجديدة حول النظام الشمسي، أجاب هيلا: "لست بحاجة إلى هذه الفرضية".
مناحيم بن يؤمن بوجود الله. أعتقد أنه لا مجال لنقاش عقلاني وعقلاني حول إيمان الإنسان، سواء كان إيمانه نتيجة تعليم ديني، أو وحي شخصي، أو اختيار، سواء كان نتيجة بحث عن الراحة، أو بحث عن معنى للحياة. أو لأي سبب آخر غير منطقي. في المقابل، يمكن للمرء أن يختلف (وأنا لا أوافق) على أولئك الذين يحاولون إثبات وجود الله بمساعدة المنطق العقلاني والبيانات التجريبية، كما تم الحصول عليها من مقالة بن. وبالفعل، فقد أظهرت الدراسات الاجتماعية أن الكثير من الناس يؤمنون بوجود الله بناءً على المنطق الكوني، أو ما يعرف بـ "الحجة من التصميم". ووفقا لهم، فإنه من المستحيل أن نتصور حقيقة روعة التخطيط والجمال والتعقيد والكمال في العالم دون وجود مخطط ذكي للغاية. وهذا المنطق هو أيضًا نتيجة للمفهوم القديم فيما يتعلق بمركزية الأرض والإنسان في الكون. وفي مسألة وجود الله أعتمد على قول بروتاجوراس الفيلسوف اليوناني الذي عاش في القرن الخامس قبل الميلاد: "أما الآلهة فلا أستطيع أن أقول عنها شيئا مؤكدا، حتى لو كانت موجودة أو موجودة". غير موجود، لأن الموضوع صعب للغاية وحياة الإنسان قصيرة".

إن العلاقة بين العلم والإيمان مسألة معقدة للغاية ومثيرة للجدل ومستمرة منذ مئات السنين. ويرى البعض أنه لا يمكن الجسر بينهما، لأن العقيدة الدينية بطبيعتها ثابتة لا تتغير، بينما العلم في تطور مستمر، لذا فإن الاصطدام بينهما أمر لا مفر منه. ومن الأمثلة التاريخية على ذلك محاكمة جاليليو والمناظرة الشهيرة حول التطور التي جرت عام 1860 في إنجلترا بين ويلبربريس وأتشسلي. في القرن الماضي، تم نشر "محاكمة القرود" على نطاق واسع، حيث كانت مسألة سلطة الكتاب المقدس ضد التفكير الحر والنقدي على جدول الأعمال.
ويرى مفكرون آخرون، من لاهوتيين وعلماء، أنه لا يوجد تعارض بين المعتقد الديني والعلم لأن هاتين طريقتين مختلفتين لدراسة نفس الواقع. ومع ذلك، إذا كنت تؤمن بقدرة الله على التأثير على قوانين الطبيعة، فإن كل العلوم باطلة. يمكن أن يعارض الإيمان الشك. الإيمان والشك هما طريقتان للإشارة. المؤمن يؤمن بشيء واحد. يعتقد المتشكك أشياء كثيرة، ولا شيء منها مؤكد. فالمؤمن اكتشف الحقيقة ويتمسك بها، والمشكك يبحث عنها ويدرك أيضاً أن أي قول يعتبر صحيحاً هو قول مؤقت قد يتغير. ومع ذلك، فمن المناسب أن تكون منفتحًا. العلم ليس دينا جديدا والعلماء ليس لديهم طريقة كلية القدرة. من المناسب التمييز بين العلم والعلم (وعلم العلموية). إن العلم (نقصد العلوم الطبيعية) ليس هو الطريقة الوحيدة التي يمكن للإنسان من خلالها معرفة وفهم جميع الظواهر في العالم. ولا يوجد أيضًا أي مبرر للافتراض بأنه نظرًا لأن العلم قد حل بعض المشكلات في الماضي، فإنه سيحل أيضًا جميع المشكلات في المستقبل.

وأيضا في قضية "مكان للفكر في البوابة": من أنا - عن مراوغة الهوية الذاتية؛ بين شركة المراسل وشركة الشاشة؛ الحملة الانتخابية - عرض واقعي أو حملة إعلانية؛ اللغة المتلاعبة للإعلان والدعاية؛ هايدجر أرندت وياسبرز: العلاقات في ثلاثة.

* * * * *