يمثل استحواذ مجموعة من المتخصصين في التكنولوجيا العالية بقيادة آساف رابابورت على قناة ريشيت 13 اختباراً رئيسياً للقناة: هل تستمر في نموذج الاتصال المستقطب والمقنع، أم تطور صحافة أكثر شفافية ومنهجية وموثوقية لعصر أزمة الحقيقة وفقدان الثقة.
مع استحواذ مجموعة التكنولوجيا المتقدمة بقيادة آصاف رابابورت على القناة 13، هل ستقدم لنا القناة المزيد من نفس المحتوى - إعلام متحيز ومُستقطب يُقنع في النهاية من هم مقتنعون - أم ستغتنم فرصتها الفريدة لمواجهة التحديات العميقة التي تواجه عالم الإعلام في القرن الحادي والعشرين؟ بعبارة أخرى، هل سنحصل على القناة التي نستحقها، أم القناة التي نحتاجها؟
إن الوصول إلى الحقيقة مهمة أصعب من أي وقت مضى.
أعني، من بعض النواحي، الأمر في غاية السهولة. تفتح المحادثة وتطرح سؤالاً، فتجد الإجابة - الحقيقة. أو على الأقل بعض الحقيقة. لكن ماذا يحدث عندما يتبنى كل شخص رواية مختلفة للحقيقة؟ لكلٍّ حججه، ولكلٍّ حقائقه. كيف تحسم النقاشات عندما يكون واضحاً أن لكل طرف إجابة لكل شيء؟ سرعان ما تصل النقاشات إلى مرحلة محرجة، حيث تدرك أن الطرفين يتحدثان عن حقائق مختلفة تماماً، ما يضطرك ببساطة إلى إنهاء النقاش والاختلاف معهما.
هذا الإحراج ليس بالأمر الاستثنائي أو النادر، بل هو في الواقع سمة أساسية للعصر الذي نعيشه، والذي يسميه علماء الاجتماع عصر ما بعد الحداثة. يتميز هذا العصر بتناقضه مع العصر الحديث الذي سبقه. ففي الحداثة، كان هناك تطلع إلى حقيقة واحدة ثابتة وحاسمة، وكان المستقبل واضحًا وواعدًا، وكل ما كان مطلوبًا هو الانطلاق بقوة نحو الأمام وجني ثمار التطورات التكنولوجية وتحسين جودة الحياة.
لكن هذه الفكرة انهارت.
في العصر الحديث، كان من الشائع الاعتقاد بأن الثقافات المختلفة تطورت على امتداد متصل، بدءًا من الكهوف وانتهاءً بالثقافة الغربية، مع وجود الدول النامية في مرحلة ما من التحول إلى ثقافة غربية. أما الآن، فقد بتنا ندرك أن هذا ليس صحيحًا، وأن الثقافات المختلفة تتبنى رؤى عالمية متباينة وتتطور في مسارات مختلفة. بل إن مؤرخين مثل توماس كون قد أثبتوا أن العلم نفسه لا يتقدم في خط مستقيم، بل يمر بثورات وأزمات، وقد يتراجع أحيانًا ليتقدم.
يتميز عصر ما بعد الحداثة بالنسبية، أي بغياب مرجعية متفق عليها للحقيقة. لم نعد نتحدث عن الحقيقة المطلقة، بل توجد روايات متعددة، كل منها مناسبة لسياق اجتماعي معين، ولا سبيل للحكم بينها. لكن هذا ما يبدو عليه الأمر من منظور علماء الاجتماع فقط. أما بالنسبة للمواطن العادي، فالحقيقة واضحة وجلية، وربما أكثر من أي وقت مضى. ويتضح هذا جليًا من خلال المتظاهرين المؤيدين للفلسطينيين في الجامعات الأمريكية. يؤمن هؤلاء برواية بسيطة للغاية، تُردد إليهم في حلقة مفرغة على وسائل التواصل الاجتماعي. وعندما يعترض أحدهم على هذه الرواية، يُوصم فورًا بـ"الصهيونية"، وبالتالي يُعتبر شخصًا لا يُؤخذ برأيه.
لكن هذا يحدث أيضاً داخل إسرائيل، حيث يعتبر البعض القناة 14 قناة مسمومة، بينما يعتبرها آخرون قناة مثيرة للذعر. ويشير البعض إلى تضارب مصالح المساهمين في جميع القنوات، وأجنداتهم السياسية، وعلاقات رأس المال بالحكومة. والخلاصة، في كل الأحوال، أنه لا ينبغي الاستماع إلى ما يُقال على قنوات الطرف الآخر. أما هذه القنوات، فتستمر في إقناع من اقتنعوا مسبقاً فقط. وتصل النقاشات إلى مرحلة محرجة ثم تُهمل، لأنه ببساطة يستحيل الحوار مع الطرف الآخر.
مشكلة أو فرصة
سيقول المحافظون إننا أهدرنا كل شيء. يتذكرون بحنين زمنًا كان فيه الناس جديرين بالثقة. كنا نصدقهم لأنهم يظهرون على التلفاز، أو لأنهم خبراء أو مسؤولون منتخبون. كنا نتقبل أن ما يقولونه صحيح. جلب هذا الوضع معه مزايا عديدة: شعور بالاستقرار والأمان، ويقين تام.
ثم ما حدث هو أننا انفتحنا على وجهات نظر عالمية مختلفة. قررنا ضمّها جميعًا، ففقدنا ما كان يجمعنا. لم يعد لدينا موقد القبيلة، ولا شيوخها ليرشدونا إلى الصواب. بل نشهد تفشيًا للحصبة لأن الناس فقدوا ثقتهم بالأطباء. سيقولون إن التقدميين دمروا المجتمع بالتعددية الثقافية والعولمة، ومحوا القيم الأصيلة.
ولهذا السبب يدعو بعض المحافظين إلى التراجع، وإلى إلغاء التعددية الثقافية، وإلى "جعل أمريكا [أو إسرائيل] عظيمة مرة أخرى" - أي دولة متجانسة، دولة لا يوجد فيها سوى وجهة نظرنا للعالم.
لكن التاريخ لا يسير إلى الوراء. لقد انهار النظام الحديث عن جدارة. لأنه، قبل كل شيء، كان مجرد وهم. فالعناصر التي كانت تحتكر الحقيقة (الملك، الدولة، الدين) تبين أنها أنبياء كذبة. באמת توجد روايات في العالم لا يمكن حسمها. وسائل الإعلام באמת متأثرة بالمصالح الاقتصادية وבאמת يروج للمواقف الأيديولوجية. حتى أكثر العمليات العلمية صرامة באמת أحياناً يؤدي ذلك إلى نتائج خاطئة.
وجدنا أنفسنا في موقف العامة في اليوم التالي للإعلان عن أن الملك كان عارياً – بينما استمر الملك في إنكاره.
في كثير من الأحيان، يكون لدى من يحاولون إيصال الحقيقة إلينا نوايا حسنة. فهم يرغبون في الترويج لأيديولوجيات وقيم يرونها في مصلحة العامة. لكن الأمر سلاح ذو حدين. فهم لا يدركون أن ثقة الجمهور بهم قد نفدت، وأنهم الآن يستغلونها. تمتلئ وسائل الإعلام الرئيسية بالاستفزازات، وعناوين الإثارة الرخيصة، وتفسيرات وآراء تمتد على صفحات كاملة وملاحق، وتستهدف من هم مقتنعون بالفعل. في النهاية، هذا ما يجلب الزيارات، ولكنه أيضاً ما يقوض الثقة في منظومة الإعلام بأكملها. سيتخذ السياسيون دائماً الموقف الذي يخدم مصالحهم السياسية، سواء كان مبرراً أم لا، والجمهور يدرك ذلك.
صحيح أن هناك صحفيين ممتازين يُجرون تحقيقات معمقة وأبحاثًا ميدانية. أحيانًا، يُدعم مشروع قانون سياسي بأشهر وسنوات من العمل الاحترافي. لكن الثقة لم تعد موجودة. لقد اعتدنا على الشك والريبة فيمن ليسوا جزءًا من مجموعتنا، والاستماع فقط لمن هم من ضمنها.
ما هي أدواتنا، في هذه المرحلة، لفهم الواقع؟ نرتجل، ونعتمد على الحدس، ونجد من نثق بهم. لكن هذه طريقة معيبة جوهريًا، تؤدي حتمًا إلى وضع يختلف فيه تصور الناس للواقع اختلافًا جذريًا. إذا أرادت أي جهة إعلامية التأثير على الرأي العام، فبإمكانها فعل ذلك بسهولة باختيار مواضيع التغطية الإعلامية وطريقة عرضها. يكاد الأفراد لا يملكون القدرة على الدفاع عن أنفسهم ضد هذا: فهم لا يستطيعون التحقق من صحة كل معلومة أو مقارنة مصادر المعلومات، خاصةً إذا كانوا يتعرضون لوسائل إعلامية محددة. ليس من قبيل الصدفة أن يستثمر العديد من أثرياء العالم في وسائل الإعلام، حتى وإن كانوا يخسرون المال. لقد أدركوا أنه بالمال، يمكن شراء الرأي العام.
هذا الوضع يُهيئ بيئة خصبة لانحياز التأكيد، حيث لا يستمع الناس إلا للآراء والادعاءات التي يتفقون معها مسبقاً، ويتجاهلون كل ما عداها. كل شخص يعيش في فقاعة صدى خاصة به، ويُبالغ في آرائه.
لم يعد الدور الاجتماعي لوسائل الإعلام اليوم هو الترويج لأيديولوجية أو حزب سياسي دون آخر. لدينا الكثير من ذلك، وهو يعمل في الغالب على تعميق الاستقطاب وانعدام الثقة في وسائل الإعلام. إن لوسائل الإعلام اليوم مهمة أكبر وأهم وأكثر إلحاحًا: نحن بحاجة إلى مؤسسة إعلامية تعزز ثقة الجمهور في الحقيقة..
لكن لا يمكن تحقيق ذلك بالأساليب القديمة. فالناس لن يصدقوا تلقائيًا ما يُبث في الأخبار، لأنهم يعلمون أن القنوات الأخرى تبثّ ما هو مختلف. ولن يصدقوا هذا الصحفي أو ذاك، لأن هناك دائمًا من سيروج لأفكارٍ أخرى على مواقع التواصل الاجتماعي.
أي نوع من الإعلام نستحق؟ إعلام لا يحتوي إلا على التكهنات والمبالغات ونظريات المؤامرة والافتراءات الجامحة على الطرف الآخر. لكن هذا ليس ما نحتاجه.
وسائل الإعلام التي نحتاجها
إنّ الوسيلة الإعلامية المناسبة لعصرنا هي تلك التي تُحدد بوضوح العملية الصحفية، وتعكسها للجمهور. عندما يُقدّم للجمهور استنتاجات (خاصةً إذا كانت في شكل مقالات رأي وتعليقات)، فمن السهل رفضها وتجاهلها. يدرك الجمهور أنه يُطلب منه ضمنيًا أن يثق بهذا الشخص أو ذاك، بينما في الحقيقة... لقد ولّى زمن ثقتنا بالناس أنفسهم.سيظل الناس منافقين دائماً بسبب مصالحهم أو أجنداتهم. على العكس من ذلك: ينبغي لوسائل الإعلام أن تقدم للناس منهجاً.
لقد أثبت انهيار الحداثة أن الحقيقة لا تنتمي إلى أولئك الذين ولدوا بها، أو إلى أولئك الذين يصرخون بأعلى صوت، أو إلى أولئك الذين يملكون أكبر قدر من المال. الحقيقة ملك لمن يملكون أفضل طريقة للوصول إليها.ومن يُنفّذ ذلك بأدقّ صورة. وهذا ليس على الرغم من ارتكابه الأخطاء أحيانًا، بل لأنه على استعداد للتعلم منها وتصحيحها. ليس الأمر سهلاً، لا سيما في ظلّ المناخ الإعلامي الحالي، ولكنه ضروري.
كيف لنا أن نعرف الصواب؟ الحقيقة أننا لا نعرفه دائمًا. لكننا نعرف مدى صحة منهجيتنا، ومدى دقة عملنا، ومدى فهمنا ودراستنا للحجج المعارضة، ومدى منطقية وترتيب استدلالنا. عندما يكون هناك منهج واضح ومثبت ومتفق عليه للوصول إلى الحقيقة، وعندما لا يتخلى أي طرف عن هذا المنهج لمجرد كسب الجدال، فلا يوجد سبب يمنعنا من التوافق. يتطلب الأمر صبرًا، ويتطلب قدرًا من "الوعي السوقي"، ولكنه ضروري.
التاريخ لا يعود إلى الوراء. لن يكون هناك ملوك أو زعماء دينيون أو صحفيون نصدق أقوالهم لمجرد قولهم ذلك. لكن المستقبل قد يتخذ مسارات مختلفة. يمكننا الاستمرار في التمسك بآرائنا دون نقد، لكن ذلك أشبه بقيادة قافلة معصوبي الأعين. لا بد أن نسقط في حفرة في مرحلة ما لندرك أننا كنا نسير في الاتجاه الخاطئ، وحتى ذلك قد لا يكون كافيًا.
الخيار الثاني هو الاعتراف بأخطائنا: لم نكن نعرف الحقيقة دائمًا، لكننا كنا نتحدث وكأنها مُسلَّمة إلينا. نعم، هذا ينطبق على الجميع. لقد تأثرنا بالمصالح والأجندات، وحتى بأخطاء منطقية بحتة. تشبثنا بالحنين إلى زمنٍ كان فيه كلامنا صحيحًا بلا شك. كنا مخطئين، لكن بإمكاننا التحسن. بإمكاننا السعي نحو حقيقة أفضل، وأكثر دقة، وأكثر استقرارًا. حقيقة نؤمن بها ونبني بها مستقبلًا أفضل للجميع.
أطيب التمنيات للقناة 13 الجديدة.
المزيد عن الموضوع على موقع العلوم:
تعليقات 11
إلى موسى ،
أتفق مع الادعاء بأن الفوز بالانتخابات أكثر "إلحاحًا" مما كتبت. لكن تذكروا، لقد قيل هذا الكلام عن كل حملة انتخابية في العقد الماضي تقريبًا. إنه أمر ملح دائمًا، والتركيز دائمًا على النصر التكتيكي لا على الخسارة الاستراتيجية.
علاوة على ذلك، فإن النصر التكتيكي لا يتحقق عادةً على الرغم من كل المحاولات لإنشاء مرآة للقناة 14 وأمثالها.
القناة 13 مريضة. لجنة عمالية واهمة، كانت قد أوصلت بعض موظفيها إلى حقيقتهم الإنسانية، ما زالت تعمل لصالحها أو عليها... الهدر الناتج عن تمويل ميزانية شهرية ضخمة بأجندة يسارية متطرفة، دفع المشاهدين إلى مقاطعة القناة. إذا لم يفهم الملاك الجدد كيفية تصحيح أوجه القصور بشكل جذري والتستر على العناصر الفاسدة فيها، فسوف يصلون إلى استنتاج بولوتين في غضون ثلاث سنوات.
آفي بيليزوفسكي: لقد أسأت فهم كلامي... عندما كتبتُ "(ألا يوجد إلحاح؟!)"، كان ذلك سؤالي البلاغي/النقدي/إشارتي إلى ادعاء كاتب المقال (الذي أختلف معه) بأن على القناة أن تتصرف "بصبر" لتوعية الجمهور بكيفية الرد بنقد على الادعاءات الواقعية التي تُطرح في وسائل الإعلام. في رأيي، أخطأ كاتب المقال في تجاهله لخطورة الوضع في البلاد وضرورة منع المزيد من التدهور. وأنا أتفق معك بالطبع.
موشيه دورون، أختلف معك، فالأمر ملحّ، لأنه إذا فاز الائتلاف الحالي في الانتخابات المقبلة، فسيكمل مهمته ويقضي على الديمقراطية. ليس لدينا وقت لننتظر مستقبلاً بعيداً.
يا بني، معارضة الحكومة ليست أمرًا سلبيًا في دولة ديمقراطية. كل حكومة تحتاج إلى النقد، وإلا ستنحرف عن مسارها وتصبح فاسدة، أو ربما هذا ما تريده أنت.
إذا أرادت القناة 13 أن تنجح في مهمتها المتمثلة في طرد المراسلين ذوي المصالح الشخصية مثل دروكر باروخ، وكارا بيركوفيتز، وجليكمان البغيض، فهم جميعًا ضد الحكومة، ومئات الآلاف يفرون من القناة بسببهم. والكذب يلاحقهم.
في الواقع، جميع القنوات تروج لأيديولوجية معينة، ولكن فقط لأيديولوجية واحدة ملائمة للحكومة ولا تتحدى مصالحها.
أتفق مع كاتب المقال على أن الطريقة المثلى لتحديد موقف بشأن صحة/صدق ادعاء شخص ما هي دراسة المنهجية التي استند إليها هذا الادعاء: مدى دقة البحث الذي أجراه، ومدى مراعاته للادعاءات المضادة، ومدى منطقية ومنهجية هذه المنهجية. كما أتفق معه على أهمية، بل وضرورة، أن يتفق الجمهور على هذا الأمر (ويستوعبه)، وأنه لتحقيق ذلك، كما يقول، يلزم نوع من "التوعية العامة" (وبالتالي - مع العلم أن هذا الاتفاق والاستيعاب غير موجودين بعد - فإن الضروري كافٍ).
طبقت الطريقة المذكورة أعلاه على فحص نقدي للادعاءات الموضوعية الأخرى في المقالة، ووجدت أن بعضها قد تم تقديمه دون تقديم بحث، ودون مراعاة الادعاءات المضادة، ودون تقديم عملية منطقية ومنظمة:
في رأيي، يتجاهل كاتب المقال "المشكلة الكبيرة التي تلوح في الأفق" - وهي الادعاء بأن الانتخابات القادمة في إسرائيل من المتوقع أن تكون حاسمة، بل وربما كارثية، لمستقبل دولة إسرائيل، سواء أكانت ستتحول إلى ديمقراطية استبدادية ودولة قومية/دينية، أم ستحافظ على طابعها كديمقراطية ليبرالية. ويزعم كاتب المقال أن القناة 13، بصيغتها السابقة للاستحواذ، هي قناة إعلامية استقطابية، وأن التحدي الذي يواجه المشترين هو ضرورة التوقف عن العمل بهذه الصيغة، والعمل على استعادة ثقة الجمهور (في القناة 13؟)، وعدم الترويج للأيديولوجيا، لوجود قنوات أخرى تفعل ذلك، وأنه يجب التصرف "بصبر" (أليس هناك إلحاح كبير؟!) في "التوعية الإعلامية" لمساعدة الجمهور على تعلم كيفية استهلاك المعلومات الواقعية المعروضة في جميع وسائل الإعلام بشكل نقدي، وفقًا للمنهج الصحيح الذي اقترحه كاتب المقال في رأيي - وكلها ادعاءات تُطرح دون مبرر، ودون الإشارة إلى الادعاء المضاد المذكور أعلاه، ودون توضيح عملية استنتاجها. يدرك كل عاقل أن الحكومة تسعى جاهدةً لتقليص نفوذ محطات الإذاعة والإعلام التي تنتقد أنشطتها، وهو نقدٌ له في كثير من الأحيان وجاهته ومكانته. إن افتراض كاتب المقال بأن الوضع الراهن للتعددية الإعلامية سيستمر هو ادعاءٌ لا أساس له من الصحة في ضوء مجمل تصرفات الوزير كاري والحكومة. فلو لم تستحوذ الحثيون على القناة، لكان من المتوقع على الأرجح أن تتوقف أو تُقلّص الأصوات الناقدة المهمة التي كانت تُصدرها بشأن تصرفات الحكومة. ويدرك كل عاقل أن هذا هو السبب وراء قرار الحثيين بشرائها. يهدف الإعلام العام إلى مساعدة الجمهور على التمييز بين الحقيقة والزيف، ولتحقيق هذا الهدف، لا يقتصر دوره على طرح ادعاءات واقعية تستند إلى منهج سليم، بل يتعداه إلى كشف زيفها، أو التشكيك في صحتها، سواءً تلك التي يطلقها قادة الرأي العام أو بعض وسائل الإعلام، وذلك من خلال إظهار افتقارها إلى أساس واقعي أو دليلي، وعرض ادعاءات مناقضة تستند إلى منهج سليم. من الواضح أن هذا النقد، حتى وإن كان مبنياً على حقائق ومنطق، يُثير شعوراً بالاستقطاب بين فئات من الجمهور. وهذا، في رأيي، شر لا بد منه.
طالما أنهم يحتفظون بـ "التينور الثلاثة"... هذا هو...
اقرأ... ديريك = دراكر... ولن يولد سيليغمان من جديد...
يبدو ذلك كذلك...
في شؤونهم الجارية، يتحدث الجميع في وقت واحد، مما يجعل الفهم صعباً. إضافة إلى ذلك، لديهم برنامج "صندوق كبير" مخصص للمخيمين وبائعي البقدونس.
إنّ "السردية" هي هروب من الواقع، فكما لا يوجد نقاش حقيقي حول ما إذا كانت الأرض مسطحة أم كروية، كذلك لا يوجد نقاش حول من حوّل الأموال إلى حماس، ومن قال "فليحترق البلد"، ومن شهد لصالحه: الكراهية هي ما يوحد صفوفنا. والحقيقة هي أن في السياسة طوائف - كثيرون ممن لا يكترثون لمصلحة الوطن، بل وفي كثير من الأحيان لمصلحتهم الشخصية، بقدر اهتمامهم بمصير "المعسكر" الذي ينتمون إليه - ولن تستطيع أي قناة تلفزيونية تغيير هذا الواقع المرير.