أجرت مجلة Science مقارنة بين المنصة الحالية وتلك التي كانت موجودة في عام 2008، ووجدت أن الاتجاه المناهض للعلم ليس عرضيًا في بعض المجالات، وبالمناسبة لا يوجد قسم مخصص للعلم. كان لا بد من التخلص من المشكلات في جميع أنحاء المنصة
يجلب برنامج الحزب الجمهوري معه مناهج جديدة لسياسة العلوم والتكنولوجيا مقارنة بتلك التي خاض بها الحزب الانتخابات قبل أربع سنوات. التحقق من ذلك هذا الأسبوع الموقع الإلكتروني للمجلة العلمية Science.
التعامل مع تغير المناخ وتقليل الطلب على الغازات الدفيئة، والمزيد من الأبحاث في مجال الأعصاب والمهمات الفضائية. وذلك بحسب البرنامج الذي أقره مؤتمر الحزب الجمهوري الذي اختتم أعماله في تامبا فلوريدا نهاية الأسبوع.
كل أربع سنوات، يقوم الحزبان الرئيسيان بصياغة موقفهما بشأن القضايا المهمة لليوم وتحديد الخلافات بينهما وبين منافسيهما السياسيين. قائمة الغسيل – يتضمن برنامج الحزب الجمهوري هذا العام أكثر من 50 صفحة، كما يشكل فرصة لمختلف التيارات داخل الحزب لنشر قضايا قد تلفت انتباه الناخبين أو حتى واضعي المعايير داخل الحزب.
وجاء في المقدمة أن البرنامج الجمهوري يدور حول "الأحلام والفرص الكبيرة التي كانت موجودة دائمًا في أمريكا ويجب أن تظل جوهر أمريكا للأجيال القادمة". ستة تغييرات في موقف الحزب فيما يتعلق بالقضايا الساخنة، من زواج المثليين، إلى الإجهاض، إلى الضرائب والرعاية الصحية. وتتطرق الرحلة بأكملها أيضًا إلى قضايا صغيرة مثل إصلاح خدمة البريد الأمريكية ولجنة السوق المفتوحة.
ومن المثير للدهشة أن العلوم والتكنولوجيا لا تحظى بفصل في المنصة، لكن الإشارة إلى الموضوع متناثرة ضمن أقسام مثل التعليم والموارد الطبيعية والإصلاح الحكومي.
والشيء المفقود الكبير هو تغير المناخ. ورغم أن منصة عام 2008 خصصت ما يقرب من صفحتين لـ "الاستجابة وتحمل المسؤولية عن تغير المناخ" والحد من الطلب على الوقود الأحفوري من أجل خفض انبعاثات الغازات المسببة للانحباس الحراري العالمي، إلا أن هذه القضايا لم تُذكر إلا نادراً في النسخة الحالية. كما غاب أيضًا الاقتراح في منصة عام 2008 لإنشاء جائزة المناخ، والتي ستقدم ملايين الدولارات للعلماء الذين سيتمكنون من حل تحديات تغير المناخ.
وبدلا من ذلك، نصت نسخة 2012 على ضرورة "استخدام جميع الموارد التي وهبها الله لنا في أمريكا" والحاجة إلى استخدام المزيد من موارد النفط والغاز والفحم المحلية. ويعارض الحزب "أي تشريع لتداول حصص الكربون يمكن أن يؤدي إلى نظام لتداول حقوق التلوث. كما يجب اتخاذ إجراءات سريعة لمنع وكالة حماية البيئة (وكالة حماية البيئة - أي ما يعادل مكتبًا حكوميًا في البلدان الأخرى) من الترويج لأنظمة جديدة في مجال الغازات الدفيئة التي ستضر بالاقتصاد وتهدد ملايين الوظائف في المستقبل. ربع قرن."
وينتقد البرنامج أيضًا إدارة أوباما التي تخشى، في سياق قضية الأمن القومي، من تأثير الاحترار إلى مستوى تهديد خطير مماثل لتهديد العنف من قبل قوة أجنبية. ويزعم البرنامج الجمهوري أن "مصطلح "المناخ" يظهر في الواقع في استراتيجيات الرئيس أكثر من تنظيم القاعدة أو سباق التسلح النووي أو الإسلام الراديكالي أو أسلحة الدمار الشامل".
بشكل عام، تغير هذه اللغة التغييرات التي حدثت داخل الحزب وفي المشهد السياسي الوطني منذ عام 2008. وكان المرشح الرئاسي هو السيناتور جون ماكين الذي اقترح اتخاذ إجراء فيدرالي للحد من انبعاثات الغازات الدفيئة. وكان مِت رومني، المرشح الحالي، يشارك ماكين في موقفه، لكنه تراجع عن سياسة تدعو إلى تحرك حكومي من أجل خفض الانبعاثات. ومع ذلك، لم تحظ الطاقة البديلة إلا بالقليل من الدعم. وزعمت منصة 2008 أن مصادر الطاقة البديلة يجب أن تدخل الاتجاه السائد، ودعت إلى سياسات تخطيطية في مجال الضرائب وفي مجالات أخرى لتطوير مصادر الوقود والكهرباء.
يشجع الجمهوريون في عام 2012 "التنمية الرخيصة والفعالة لمصادر الطاقة المتجددة، لكن في رأيهم لا ينبغي استخدام دافعي الضرائب كصندوق لرأس المال الاستثماري لهذه المبادرات المحفوفة بالمخاطر. ومن المهم إنشاء نهج يشجع السوق الحرة على دعم تطوير مصادر الطاقة البديلة والعمل بقوة على تطوير مصادر بديلة لإنتاج الكهرباء مثل الرياح ومحطات الطاقة الكهرومائية والطاقة الشمسية والكتلة الحيوية والطاقة الحرارية الأرضية وطاقة المد والجزر.
وينتقد البرنامج الرئيس أوباما لأنه "يستخدم أموال دافعي الضرائب لاختيار الفائزين والخاسرين في قطاع الطاقة وعدم إفلاس أي شخص يبني محطة جديدة لتوليد الطاقة تعمل بالفحم". وتعلن المنصة أيضًا أن أوباما "أوقف خط أنابيب النفط Keystone XL" (من كندا إلى تكساس). وأنه "أهدر مليارات الدولارات من أموال دافعي الضرائب لدعم شركاته المفضلة مثل سوليندرا التي خلقت حالات إفلاس بدلاً من الكيلووات". في المقابل، يقول البرنامج إن إدارة رومني «لن تختار الفائزين والخاسرين في سوق الطاقة. وبدلا من ذلك، فإنه سوف يسمح "للسوق الحرة والتفضيلات العامة بتحديد النتيجة". أثناء الاستجابة لمجموعة واسعة من الطاقة الممكنة. ويفضل الجمهوريون نهجا متنوعا يستخدم جميع الموارد التي وهبنا إياها الله في أمريكا، وهذا هو أفضل وسيلة لتعزيز استقلال الطاقة".
تم إعطاء الأولوية للهجرة الإستراتيجية للعلماء والمهندسين في منصة 2012 أكثر بكثير مما كانت عليه في المنصة السابقة. تشجع المنصة على منح التأشيرات للأشخاص الذين درسوا درجات علمية متقدمة في العلوم والهندسة في الجامعات الأمريكية. "يجب أن نشجعهم على البقاء هنا"، في حين أن الحكومة ستساعدهم وتوفر المزيد من تأشيرات العمل، لكنها لا تذهب إلى حد تبني بيان روتسني بإرفاق تأشيرة عمل لكل درجة أكاديمية وأخيراً منحهم الجنسية أيضًا.
بشكل عام، تشجع المنصة البحث في مجال علم الأعصاب الذي لديه القدرة على علاج أمراض مثل التوحد ومرض باركنسون والزهايمر، ولكن ليس من خلال البحث في الخلايا الجذعية الجنينية بسبب حظر استخدام أجزاء من الأجنة للبحث. ومع ذلك، فإن المنصة تشجع البحث في الخلايا الجذعية البالغة.
وتتحدث إحدى الجمل المغلقة في المنصة عن منع تسييس العلم من خلال تفضيل دراسات معينة قريبة من قلب صانع القرار.
الانسحاب من برنامج الفضاء المأهول
وفي حين يشير برنامج 2008 إلى أن الجمهوريين يشتركون في رؤية إرسال الأميركيين إلى القمر كخطوة قبل مهمة إلى المريخ، فإن نسخة 2012 أقل تحديدا. وتفتخر المنصة الجديدة بـ "النتائج المذهلة التي حققتها وكالة ناسا على مدى العقود الماضية"، لكنها تحذر من أن "الزعيم الأمريكي في الفضاء اليوم يواجه تحديا من قبل الدول التي ترغب في تقليد إنجازات ناسا وحتى تجاوزها". ومن أجل حماية مصالح الأمن القومي وتعزيز الابتكار والقدرة التنافسية، يتعين علينا أن نحافظ على أسبقيتنا في الفضاء، وأن نطلق المزيد من البعثات العلمية، ونضمن الوصول المستقل، ونحافظ على مصدر للوظائف الأميركية ذات القيمة العالية. قرار بإلغاء خطط عودة رواد الفضاء إلى القمر وقطع تمويل البعثات الروبوتية إلى المريخ.
وفي المنطقة المجاورة، يتفق البرنامج مع التخفيضات التي أقرتها إدارة أوباما في تطوير الصواريخ العسكرية، وإلغاء بناء أنظمة الدفاع الصاروخي في جمهورية التشيك وبولندا، فضلاً عن التخفيض المفرط في مخزون الأسلحة النووية على وجه التحديد. في وقت تتضاعف فيه التهديدات.
وتتناول الأقسام الإضافية المساعدات المقدمة لأفريقيا في مكافحة الإيدز، والإعفاء الضريبي للاستثمار في البحث والتطوير للأفراد أيضًا.
الانطباع المناهض للعلم الذي خلقته العديد من التصريحات الصادرة عن كبار أعضاء الحزب، بما في ذلك عضو الكونجرس والمرشح لمنصب السيناتور. تود اكين الذي اخترع بيولوجيا جديدة يفرق فيها جسد المرأة بين الاغتصاب الشرعي وغيره من الاغتصاب
تعليقات 31
مجهول-
1) لم أتعلم نظرية الخلق - هل تتحدث عن الولايات المتحدة؟ - الولايات المتحدة مكان كبير - أين يتم تدريس نظرية الخلق هناك بالضبط؟ (يعني في المدارس الحكومية)
2) إثبات أن الحكومة، وهي نفس الحكومة التي تدعم الإيثانول والطاقات "المتجددة"، تحاول أيضاً إقناعها بأن ارتفاع درجة الحرارة ليس نتيجة للنشاط البشري.
3) أرقام البطالة لا علاقة لها بالموضوع على الإطلاق - أين تم لصقها بالضبط وماذا يجب أن تكون في رأيك؟
4) نعم - جاليليو انتهى للتو من إنكار نفسه حتى لا يحترق قال هذا - فقط لم يسمع أحد - أليس كذلك؟
1) لم تتحرك الحكومة ضد التطور. لا يستطيع أن يتصرف ضد التطور. تمامًا كما لا يمكنه التصرف ضد الجاذبية.
لقد حرصت الحكومة فقط على التأكد من أن موضوع التطور، باعتباره مادة يتم تدريسها في المدارس، هامشي للغاية.
كما حرصت الحكومة على أن يحتل موضوع نظرية الخلق مكانة مرموقة للغاية، باعتباره موضوعًا يُدرس في المدارس.
2) تستثمر الحكومة وشركاؤها الكثير من الأموال في محاولة إقناعهم بأن ارتفاع درجات الحرارة ليس نتيجة للنشاط البشري.
3) بيانات البطالة مُلصقة بشكل جيد. إن معالجة الحكومة للبيانات هي في الواقع إهانة للعلم والعقل البشري.
4) هذا بالضبط ما قاله! لكن السؤال ليس هل قال أم لم يقل.
الكذبة ببساطة ليس لها أرجل. ونهاية الحقيقة أن تظهر. حتى لو كان من المستحيل في مرحلة ما قول الحقيقة دون معاناة بسبب التصريح. ومع ذلك فإن الحقيقة سوف تظهر بلا شك مراراً وتكراراً. ومن المستحيل التخلص منه.
مجهول - أين تصرفت الحكومة ضد التطور؟ (في السنوات الأخيرة؟)
أين تصرف ضد العلماء الذين يدعمون ظاهرة الاحتباس الحراري الناجمة عن النشاط البشري؟
ماذا عن البيانات الأمنية؟
ومن غير الممكن أن يكون جاليليو جاليلي قد قال ذلك حقًا.
منذ زمن سحيق كانت طريقة الحكومة هي سحق معارضيها، وهذا ليس بالأمر الجديد.
العالم الذي يكتشف اكتشافًا علميًا ليس بالضرورة ضد الحكومة.
لكن الحقيقة في الاكتشاف هي ما لا يمكن للحكومة أن تتحمله.
من الصعب دائمًا على الحكومة التعامل مع الحقيقة.
الحقيقة هي مصدر ضعف لحكومة مبنية على الأكاذيب والقوة.
حالة غاليليو الجليلي: "ومع ذلك تحرك تحرك" هي مجرد حالة واحدة من بين العديد من الحالات.
كما أن قضية التطور ليست سوى حالة أخرى تتدخل فيها الحقيقة مع الحكومة وبالتالي تبذل الحكومة كل ما في وسعها لإنكارها.
أيضا حالة الاحتباس الحراري.
وحتى لو أخذنا بعين الاعتبار ما يحدث هنا والآن في إسرائيل. على سبيل المثال، فيما يتعلق ببيانات البطالة.
إن أصل المشكلة هو أن الخلقيين يقدمون بديلاً، والبديل ليس علميًا.
نظرًا لأن المخطط الذكي الخفي الذي لا يمكن اكتشافه ليس شيئًا يمكن إثباته (ومن غير المرجح أن يتم تأكيده إلا إذا وجدت آيات خاصة بك مشفرة في الشفرة الوراثية أو شيء مجنون من هذا القبيل) فهذه هي المشكلة - التشكيك في أجزاء من النظرية إن نظرية التطور هي عملية علمية طبيعية تمامًا من شأنها أن تجعل نظرية التطور أقوى أو (في حالة غير محتملة) ستستبدلها بنظرية علمية أفضل (لاحظ أنني لست على دراية بنظرية التطور وبالتالي فأنا أتحدث بشكل جيد جدًا) شروط عامة). مشكلة الخلقيين هي، من بين أمور أخرى، أنهم يعتقدون أنهم إذا نجحوا في التشكيك في نظرية التطور، فإنهم في الواقع يؤكدون التصميم الذكي - وهذا بالطبع غير صحيح
حتى لو انهارت نظرية التطور وتم العثور على العديد من الثغرات في النظرية، فهذا لا يعني أن التصميم الذكي هو نظرية أقوى - فهم لا يفهمون هذا لأنهم لا يفكرون كعلماء ولكن كمبشرين يحاولون جاهدين دفع عقولهم إلى الأمام. الإيمان في العلم.
————————————————————————————————————
إنها بالضبط نفس المشكلة مع الخلقيين الذين ليس لديهم بديل، فقط التظلم من أن التطور خاطئ. العلم لا يعمل بهذه الطريقة. يجب أن يعمل العلم وفقًا للأدلة التي توفرها الطبيعة من خلال أدوات القياس. كل شيء آخر هو السياسة.
والدي - ليس هكذا يتحدث معظم الذين يشككون في النظرية -
بالطبع هناك سياسة في هذا الجانب من النقاش أيضًا - لكن هذا لا يعني أن الجميع يتصرفون بهذه الطريقة، ولا يعني أيضًا أن حججهم ليست علمية.
عندما يقترح أحد نظرية معينة، يجوز التشكيك فيها حتى دون تقديم بديل - أي أن هناك احترارا - لا نعرف السبب تماما - لكن نظريتك ليست جيدة لأسباب كذا وكذا.
هذا هو العلم السلوكي تماما.
يضاف إلى ذلك أن هناك نظريات بديلة تفسر نسبة جيدة من الاحترار - مثل النظرية التي يروج لها نير شبيب فيما يتعلق بتأثير الجسيمات السحرية (الكونية) على الغيوم - وهي نظرية جديدة نسبيا على حد علمي - وهذا يعطي بديلاً حقيقياً لنظرية ظاهرة الاحتباس الحراري.
وبغض النظر عن كل هذا، فبمجرد أن يرغب أحد العلماء في بيع نظريته لعامة الناس، فإنه يحتاج إلى معرفة كيفية القيام بذلك
ولكي يشرح نظريته حتى للأشخاص الذين هم خارج مجاله - لأنه في الواقع يتوقع من الجميع المشاركة من أجل إنقاذ العالم من الخطر الذي يزعم أنه وجده - فهو من عليه أن يقنع الجمهور.
العلماء ليس لديهم ولاية لتقرير القوانين واللوائح - فالولاية تعطى لأعضاء منتخبين من الجمهور -
لا يمكن للعلم أن يكون ناشئًا محضًا من الاعتبارات السياسية تمامًا (الأكاديمية مليئة بالاعتبارات السياسية على أي حال في كثير من الحالات) ويتوقع أيضًا من السياسيين والجمهور الذين ينتخبون السياسيين أن يصطفوا وفقًا لكل دراسة يقولها بعض العلماء، مهما كانت أهميتها قد تكون في الاتجاه السائد، ونشرت.
لذا ربما أكون شخصًا عاديًا عندما يتعلق الأمر بالأنظمة المناخية المعقدة، لكن هذا لا يعني أنني لا أستطيع التمييز بين الحجة الجيدة والحجة الأقل جودة. وهذا لا يعني أنني لا أستطيع – بناءً على السلوك – أن أقرر أي من العلماء أكثر موثوقية – يمكن الاعتماد عليه عن قصد أنه قام بأبحاثه دون تحيز ورغبة في الوصول إلى نتيجة معينة.
ومما قرأته وسمعته فأنا أميل إلى الاعتقاد بأن العلماء من جهة الشك هم أكثر ثباتًا وأكثر إقناعًا وأكثر موثوقية وأكثر تواضعًا.
بكلمات اخرى-
لقد فشل العلماء في إقناعي بهذه النظرية، وإذا كانوا يريدون مني أن أراها تهديدًا، فيجب عليهم فعل ذلك
لأنني (يعني السياسيين الذين ينتخبهم الجمهور) أنا من سيقرر في النهاية.
ولا نكتفي بـ "أهم العلماء في علم المناخ قرروا أن هذا هو الواقع بما لا يقبل الشك"
عليك أن تقنعني (والجمهور) بما يلي:
هناك الانحباس الحراري العالمي ـ وأنا أوافق على أن هناك نتائج تشير إلى الانحباس الحراري ـ ولكنني لست متأكداً من مدى جودة هذه النتائج كمؤشر على أن العالم ككل يعاني من الانحباس الحراري.
أن ارتفاع درجة الحرارة هو بسبب FADH - لقد فشلت في إقناعي بذلك.
أن الضرر سيكون كارثياً – ربما إذا استمر الاحترار بغض النظر عن سببه.
وأنه يمكن منعه - على الرغم من الضغوط السياسية والحكومات المتعاونة، فإن التوفير في شرائح اللحم صغير
وعلى أية حال، فإن هذا لا يشكل أهمية كبيرة في مواجهة الدول الضخمة مثل الصين التي لا تصطف في أي حال من الأحوال.
علاوة على ذلك، فإن الحلول التي تم تنفيذها حتى الآن - بعضها لم يكلف الكثير من المال ووفر القليل من الانبعاثات فحسب - بل إن بعضها يكلف أموالاً أيضاً ويتسبب في المزيد من التلوث بسبب الطبيعة الملتوية للمتاجرة بأرصدة الانبعاثات.
أنا أعرف الحجج المعارضة، فهي ليست علمية لأنها لا تقدم حلاً آخر، بل تكتفي فقط بأن "ارتفاع درجة الحرارة لا يمكن أن يكون من صنع الإنسان". هذا ليس علماً بل سياسة.
لقد حدث ذلك مع منكري الاحتباس الحراري المتشككين. وهذا للأسف غير صحيح، فهم لا يشككون فيه. لقد قرروا أن ارتفاع درجة الحرارة، إذا كان موجودًا، ليس من صنع الإنسان وحول ذلك فإنهم يحددون الهدف. والعكس تماماً هو الحال مع العلماء الحقيقيين، الذين يتحققون ويتوصلون إلى نتيجة بعد تحليل الحقائق.
كما أنني أنظر إلى الأمر من وجهة نظر علمية
مشكلتي مع الحركة "الخمسية" هي أنها مناهضة للعلم ومليئة بالسياسة.
الموقف الرافض للعديد من المؤيدين لجانبك من الحجة.
الخطاب المناهض للشك، والاعترافات المطلقة التي أنت فيها - بالنسبة لي، هذه علامة على أنك فقدت الاتصال بالعلم. أنا لا أميل إلى الثقة في عالم لا يفهم كيف من المفترض أن يعمل العلم ليقوم بعمله بأمانة.
بمجرد أن أرى تعصبه، بدأت (وغيره كثيرون) في التفكير أنه ربما أطلق السهم أولاً ثم حدد الهدف.
أشعر بالاشمئزاز من الساسة الذين يركبون الموجة الخضراء ويروجون لبرامج لا تساعد البيئة أيضاً، بل تساعد جيوبهم أو وضعهم السياسي.
لا أعرف كيف لا ترى ذلك.
أنت تعرف الحجج المضادة، كيف يمكنك ببساطة رفضها باعتبارها أكاذيب علماء مشترين؟
أنا لا أؤيد اليسار الأمريكي في حد ذاته ولكن لأنه يدعم العلم ولا ينكر العلم مثل اليمين. والعلم هو الشيء الرئيسي في هذا الموقع.
بالمناسبة، موقع على شبكة الانترنت - وليس بلوق. لا أعرف أي مدونة بها 80 ألفًا فريدًا شهريًا.
حسنًا، من المعروف أنك تكره الجمهوريين، لكن ليس عليك أن تكذب لتكره الناس.
أي شخص لا يحب دعم الحكومة لشركات الطاقة الخضراء الفاشلة هو مؤيد للسوق الحرة وليس ضد الطاقة الخضراء. لقد كتبوا على وجه التحديد أن الإدارة ستشجع تطوير الطاقة الخضراء، ولكن، على عكس أوباما، لن يحصل كل مهرج يدعي أن لديه طاقة خضراء ليقدمها على التمويل ويهدر المال العام.
وخير مثال على ذلك هو دعم الألواح الشمسية في إسرائيل، التي يلوث إنتاجها نفس القدر من التلوث الذي توفره من الكهرباء، ولكنني مضطر إلى تمويل هذا الجنون على مضض.
ومن لم يذكر الرحلات إلى المريخ في منصته فهو ليس ضد تطور العلم. وبالمناسبة، فإن الذي ألغى الرحلات المأهولة إلى المريخ هو أوباما وليس غيره.
باختصار، ابدأ مدونة سياسية. في تلك المدونة سوف تشرح سبب دعمك لليسار الأمريكي. على الرغم من أنه يحق لك استخدام موقع الويب الخاص بك للمدونات السياسية أيضًا، لكن على الأقل لا تقدمها على أنها اهتمام خالص بالعلم والإنسانية.
والدي، هناك ما يكفي من الإعلانات التي لا يدفع ثمنها أحد.
أنت تعرف المدونة الخضراء - وأرى أنك تعلق هناك أحيانًا - وهذا يعني أنه يمكنك الاستماع وأنت تعرف على الأقل بعض الحجج المعارضة.
في الأساس، هناك أيضًا الكثير من الأموال في الترويج لفكرة ACAGW (تأشيرات الانبعاثات، إعانات الطاقة الخضراء، إعانات الإيثانول) مما يعني أن هناك أيضًا أصحاب مصلحة اقتصاديين هنا يريدون تعزيز هذه النظرية وفرض أنفسهم على الاقتصاد في ظل ادعاءات إنقاذ العالم من ACAGW - ليس موردو النفط فقط هم من يمنعون هنا من المال.
وحتى لو قلنا إن العديد من العلماء يتقاضون رواتبهم من أصحاب المصلحة، فكيف يؤثر ذلك على حججهم؟
عليك أن تنظر إلى حججهم وتحاول فهم العلم.
أنت تدعي أنك، كشخص ليس عالم مناخ، لا تستطيع فهم العلم حقًا ولا تستطيع الحكم عليه - فأنت تثق تمامًا بالمؤسسات الرسمية والمجلات الكبرى وتفسيراتها وتنطلق من افتراض أن أولئك الذين يخالفون "الإجماع" إما أن يكونوا مدفوعين بأيديولوجية يمينية أو تحت أجور الإخوة كوخ. في رأيي، الثقة في سلطة بهذه الطريقة ليست الطريقة العلمية - فمن الممكن والمرغوب فيه أن تصل إلى المستوى الذي تفهمه وترى بنفسك ما هو الأكثر منطقية - فمن الأهم بكثير أن العثور على ثغرات في النظرية بدلاً من بنائها، والأهم من ذلك بكثير فهم الملاحظات التي لم تتحقق بدلاً من التنبؤ بالملاحظات
- على سبيل المثال - كان الاحترار في السنوات العشر الأخيرة أبطأ مما توقعته معظم النماذج - أي حوالي درجة مئوية واحدة في الخمسين سنة أو نحو ذلك (مقارنة بالنماذج التي تتحدث عن زيادة قدرها 4 درجات).
بادئ ذي بدء، تدفع للعلماء (الأخوة كوخ يقدمون الكثير لعلماء المناخ في الولايات المتحدة وربما كان هناك من قد تم إغراءهم) ليقولوا ما تريد ثم تحاول إجباري على الاستماع إليهم؟
ولحسن الحظ، هذه قليلة.
أبي - لم أزعم أبدًا أن السياسيين يقفون إلى جانب العلم - إنهم يقفون إلى جانب أيديولوجيتهم وعادة ما يختارون بشكل طبيعي تصديق عالم سيخبرهم بما يريدون سماعه - هذه هي المشكلة في موقف يكون فيه العلم علميًا. فالنقاش يجد نفسه في السياسة حيث لا مكان له.
مشكلتك أنك تؤمن إيمانا كاملا وإيمانا كاملا بـ ACAGW وعلاوة على ذلك فإنك تعتقد أن معظم العلماء الذين يشككون في النظرية يفعلون ذلك لأسباب خارجية - أي أنك تعتقد أنها حقيقة واضحة لا يمكن الشك فيها وبالتالي ومن يشك في ذلك فهو "منكر".
بالنسبة للغريب، هذا هو هتاف أولئك الذين يخسرون في المناظرة. - طالما أنك لا تحترم العلماء الذين يشككون في نظريتك - فلن تحظى باحترام الجمهور وسيتحول ضدك المزيد من السياسيين. - و ولن يعاني النقاش العلمي إلا.
لن يساعدك القول بأن السياسيين يقفون إلى جانب العلم، لأنهم موجودون هناك بسبب السياسيين اليمينيين الصاخبين الذين ينشرون كذبة الأخوين كوخ، وهم بحاجة إلى أن يكونوا متوازنين وإلا فسيفكر الجمهور مثلك. إن ظاهرة الاحتباس الحراري ليست من صنع الإنسان. لقد تم فرض السياسة على هؤلاء الناس من قبل أصدقائك.
ومن أغبى ما ورد في خطاب رومني أن أوباما يريد وقف ارتفاع مستوى سطح البحر وإنقاذ الكوكب، بينما يريد (رومني) مساعدة الناس على تحقيق أهدافهم. ضحك الجمهور. لكن الناس هناك أغبياء ولا يفهمون أنه بدون كوكب لن يكون للبشر مكان للعيش فيه.
إن ما تحاول القيام به من خلال الادعاء بأن عامة الناس لديهم تصور بأن ارتفاع درجات الحرارة لم يكن بسبب شخص ما، هو أمر قاتل وموروث في نفس الوقت. بداية، يقومون بتفعيل آلية ذات أبعاد ضخمة وأموال كثيرة لإدخال هذا الشك الذي لا مكان له في العلم، ومن ثم يقولون إن الشك موجود ويجب أن يؤخذ بعين الاعتبار.
آفي بيليزوفسكي – لقد مر وقت طويل منذ آخر مناقشة لنا حول هذا الموضوع – أعلم أنك تعرف المدونة الخضراء وليس لدي الكثير من الحجج التي لم يتم تقديمها هناك بطريقة مماثلة. لكن بغض النظر عن غسل أيدي العلماء المتشككين (أو "المنكرين" حسب رأيك) وبغض النظر عن قدراتهم العلمية - كنت أتحدث عن الرأي العام الذي تغير بسبب كل أنواع الأسباب وليس عن العلم نفسه.
إذا كنت لا تزال ترغب في تبادل الآراء حول ظاهرة الاحتباس الحراري الكارثية الناجمة عن النشاط البشري والتي لا يمكن الوقاية منها.
(الاحتباس الحراري الكارثي الذي يمكن تجنبه بسبب النشاط البشري) أو ACAGW
لذلك يمكنك:
بشكل عام، من غير العلمي استبعاد رأي ما بشكل مطلق أو قبول نظرية معينة كحقيقة مطلقة - عالم العلم هو عالم من الشك وكل نظرية ليست أكثر من نموذج يصف الواقع بطريقة تتفق مع الواقع. نظرا للملاحظات. النظرية الجيدة هي النظرية التي تعطي تنبؤات يمكنك من خلالها تأكيد النظرية أو دحضها - النظرية الجيدة هي النظرية التي تشرح بأبسط طريقة سلوك العمليات وتسمح بالتنبؤ بالأحداث المستقبلية - النسبية العامة على سبيل المثال كان عليها أن تفعل ذلك استبدال/ترقية قوانين نيوتن إذا أردنا تشغيل نظام تحديد المواقع العالمي (GPS).
المشكلة في حالة ACAGW هي أن هذه القصة ليست مجرد علماء، بل أيضًا سياسيون، وعلى ما يبدو أيضًا المصير المشترك للبشرية.
في الواقع، هناك عدد لا بأس به من العلماء ـ الذين سيقولون صراحة ودون خجل أن العلماء الذين يزعمون العكس ـ يعبرون عن شكهم في جزء أو كل نظرية ACAGW. وهم خطرون لأن "المناقشة قد تم حسمها بالفعل" وهم "يشوشون الرأي العام". العامة" ومتابعة تنفيذ الإجراءات الوقائية ضد اقتراب الكارثة.
بالإضافة إلى ذلك، فإنهم يتعاونون أيضًا مع السياسيين (مثل آل جور) الذين لا يعرفون شيئًا عن العلم وليسوا صديقين للبيئة حقًا (مثل آل جور) الذين يستغلون هذه الزاوية للانتعاش السياسي وربما حتى المال من خلال الصناعة الخضراء المدعومة، المتاجرة بأرصدة الانبعاثات أو التبرعات من الأشخاص الذين تطغى عليهم العواطف ويلومون على التلوث الذي ينتجونه.
ومن ناحية أخرى، هناك من يشكك، ربما يكون بعضهم بالفعل مدفوعا بالرأي السياسي أو أموال الأطراف المعنية (والموجودة أيضا في جانب أنصار الرأي)، لكن قسما كبيرا منهم يعتقد في صواب طريقهم وهم مقتنعون بأنهم على حق، وبعضهم لا يكتفي بانتقاد نظرية ACAGW فحسب، بل يقدم أيضًا نظريات بديلة. في الواقع، أولئك الذين هم خارج مجال علم المناخ لديهم فرصة أكبر لتصنيفه من الخارج - إذا كانوا في قسم آخر، فهم أقل اعتمادًا على السياسة الداخلية ولا يتم فحص دراساتهم الرئيسية من قبل علماء المناخ الذين يجادلون ضد آرائهم. بالإضافة إلى ذلك، فهذا يعني أنهم ربما تعلموا المادة بأنفسهم ولم يكونوا مشروطين بتعلم الرأي في درجاتهم الأولى، وبالتالي فهم أقل تحيزًا.
ليس من الصعب على الأستاذ في أحد مجالات العلوم أن يتعلم مجالًا آخر في فترة زمنية قصيرة نسبيًا ويصل إلى مستوى عالٍ تعتقد أن عالم الفيزياء الفلكية يحتاج إلى إعادة درجة البكالوريوس لفهم شيء ما عن المناخ؟
المجلات العلمية ليست خالية من التحيز وبغض النظر عن وجود شيء يسمى - مغالطة اللجوء إلى السلطة (المغالطة المعاكسة لمغالطة ad hominem) التي تقول أنه إذا قال A قال B، فيجب أن يكون B صحيحًا لأنه من نحن لنتجادل مع A .
إن الرأي القائل بأن الإنسان لا يؤثر على ظاهرة الاحتباس الحراري ينبع من آلهة النفط، ويمكنني حتى أن أخبركم بالضبط من هم - الأخوة كوخ، الذين استثمروا 100 مليون دولار في الدعاية وعملوا لصالح كل من ترشح لأي منصب نيابة عن الجمهوريين. - بحيث قاموا في غضون عامين أو ثلاثة أعوام بركل جميع أنصار العلم إلى الجحيم، وهكذا بقي العلماء المناهضون للمناخ فقط في الحزب. ويرجى التوقف عن الدعاية الكاذبة التي يدعمها العلماء. هناك علماء يمينيون رأيهم يغلب على علومهم، وهم أيضاً ليسوا علماء مناخ بل في كل مكان (علماء فيزياء فلكية لسبب ما). علماء المناخ لا لبس فيه، فالحقيقة أيضًا هي أن معظم معارضي التطور بين العلماء ليسوا علماء أحياء، لنفس السبب تمامًا. من يعرف الحقيقة سيجد صعوبة في إنكارها.
إن رأي عالم الفيزياء النووية بشأن المناخ وكذلك رأيه في التطور ليس لهما أي أهمية، ويجب عليه ألا يتباهى بكونه عالما عندما يعبر عنهما.
وإلى جانب ذلك، إذا كان العلماء يتعاملون مع ظاهرة الاحتباس الحراري على أنها ظاهرة تسببت فيها البشرية، فمن أنا لأقول إن هذا غير صحيح، فأنا لا أملك الأدوات التي لديهم.
على الجانب الأيمن من الخريطة السياسية توجد بالفعل أغلبية الخلقيين المعاصرين، مما قد يؤدي إلى إغراء العديد من السياسيين بمنحهم خدمات مثل الدراسة في المدارس، وما إلى ذلك.
إن التغير في سياسة المناخ هو السبب البسيط وراء ضعف النهج الذي يعزز الانحباس الحراري الناتج عن النشاط البشري إلى حد كبير في الرأي العام (خاصة في الرأي العام اليميني) والعديد من السياسيين (والعلماء) يشعرون بالحرية في معارضة الرأي الأكثر انتشارًا. والتشكيك في نظرية الاحتباس الحراري الناتج عن النشاط البشري.
فيما يتعلق بالاستثمار في الخطط الطموحة بشكل عام - تنفد أموال الجميع تقريبًا، لذا يحاول الجميع تصريحات أقل طنانة.
والسؤال هو ما إذا كان خفض برنامج الفضاء أمراً صحيحاً اقتصادياً. يوفر برنامج الفضاء العمل لآلاف الأشخاص، ويقوم بتدريب الموظفين المحترفين في المجالات التكنولوجية المطلوبة، ويخلق تطورات وتقنيات جديدة، وهو رمز لتفوق الولايات المتحدة تكنولوجياً وكقوة.
آفي بيليزوفسكي، كل من العالم والعلم هما موقعان إلكترونيان علميان. أعتقد أنك لن تمثل موقع العلوم...
والدي كوكب جديد ما علاقة هذا بالمقال؟
كم أب هنا ؟؟؟
مرحبًا، تم اكتشاف كوكب جديد وهو الكوكب 163 حيث يمكن العثور على الحياة، وهذا هو الكوكب السادس الذي يمكن أن توجد فيه الحياة.
تقع منطقة الحياة على بعد 48.9 سنة ضوئية، ونصف قطر الأرض بالنسبة للأرض هو 2.4
تم اكتشاف 778 كوكباً حتى الآن! و 6 منهم يستطيعون الحفاظ على الحياة
بدأت الولايات المتحدة في الغرق ابتداءً من 9 سبتمبر. ومنذ ذلك اليوم، والأميركيون يمرون فعلاً بمرحلة صدمة، وكان اختيار رئيس مسلم بمثابة متلازمة المرأة المعنفة.
ما كان ينبغي أن يحدث بعد 5 دقائق من أحداث 9 سبتمبر هو إمطار أفغانستان بالقنابل النيوترونية ومحوها من الخريطة.
مثل هذا الأمر من شأنه أن يبعث برسالة واضحة إلى العالم أجمع من هو السيد ورسالة واضحة وصريحة مفادها أنه لا ينبغي لكم العبث مع الولايات المتحدة بأي شكل من الأشكال. ولا حتى أن نحاول، ومن الأفضل عموماً عدم الوقوف في طريق الولايات المتحدة ومن الأفضل أن نصطف معها في خط سياسي.
والآن أصبحت الولايات المتحدة كلباً مهزوماً، وهم يتصرفون كالعجزة في كل المجالات العسكرية والاقتصادية والعلمية. كل شيء يؤثر على كل شيء.
وليس هو من قطع الأمر، بل الكونجرس الذي يسيطر عليه الجمهوريون.
وفي نهاية المطاف، يمكنك أن تفهم أوباما، فهو يمر بأزمة اقتصادية عميقة، وتباطؤ مجنون في النمو.
وكما أن إسرائيل لا تحاول وضع رجل على سطح القمر – لأنها لا تملك الموارد اللازمة للقيام بذلك، كذلك تفعل الولايات المتحدة.
إذا نظرت إلى التكلفة مقارنة بالعائد الذي تستثمره حكومة الولايات المتحدة في الفضاء، فإنك ترى، على الأقل بشكل مباشر، أن هناك استثمارات أكثر ذكاءً.
هل تقصد موقع العلوم أم موقع العلوم؟
لا أفهم لماذا يجب على موقع علمي أن يتسخ يديه في السياسة ...
ربما لو لم يختر العلم الجوانب السياسية، لوجد مكانًا له في قلوب المزيد من الناس حول العالم...
لكن إذا كنا نتحدث عن السياسة، فبالرغم من كل ما قيل، فأنا أؤيد الجمهوريين في هذه الانتخابات، لأنها في صالح إسرائيل..
أنانية وقصيرة النظر؟ ربما، ولكن لسوء الحظ فإن بقية العالم يتصرف بهذه الطريقة، وأعتقد أن ذلك يمثل الآن ضرورة وجودية لإسرائيل.
وأتذكر أيضاً وعود أوباما قبل الانتخابات بدعم استكشاف وتطوير الفضاء، والتي لم تنكث حينها فحسب، بل قام أيضاً بتخفيض الميزانية وألغى برنامج الكوكبة...
إنها نفايات وافتراس
أعذروني جميعا ولكن:
1. كما ذكر أعلاه. استثمر بوش المزيد في العلوم والفضاء. أعلن بوش عن برنامج "كوكبة" الطموح وألغاه أوباما.
2. قبل خمس سنوات، عندما كان بوش رئيساً، لم يكن أحد يعتقد أن الولايات المتحدة كانت في حالة انحدار. السبب الذي يجعل الناس يفكرون في الأمر اليوم هو أن أوباما "ليس لديه أي شجاعة". إنه رئيس يتحدث ولا يفعل. لقد استسلم للروس (مع وضع الصواريخ في بولندا) وتخلى عن حلفائه (مبارك على سبيل المثال) عندما احتاجوا إليه. لقد حاول فقط تجنب الصراعات (مثل التدخل في ليبيا حيث كانت الولايات المتحدة قوة جانبية مقارنة بفرنسا وبريطانيا العظمى)، وسمح لكوريا الشمالية بالسخرية من العالم كله (أطلقوا النار على كوريا الجنوبية ووبختهم كوريا الجنوبية). الجنود الذين استجابوا) والآن الشيء نفسه مع إيران.
لا تمدح الولايات المتحدة بهذه السرعة لأنه بعد ذلك سوف تأكل قلبك وسيعودون بطريقة كبيرة!
يبدو لي أن الأمر كله يتعلق بالسياسة والدعاية الانتخابية
لأنه وفقا لإحصائيات ميزانيات العلوم والبحث الفيدرالية، أنفقت إدارة جورج بوش الابن على العلوم والأبحاث أكثر بكثير مما أنفقته إدارة كلينتون
https://en.wikipedia.org/wiki/File:U.S._research_funding.png
ترتفع الأمبيرات وتنخفض الأمبيرات
إن زمن الولايات المتحدة كإمبراطورية رائدة ينفد
ولا تزال الولايات المتحدة متقدمة على الصين في مجال البحث والتطوير الأكاديمي والتكنولوجي
لكن الصينيين شعب ذكي للغاية
شيئًا فشيئًا يلحقون بالركب
في رأيي، هم أكثر تسامحًا وأقل اندفاعًا للدوافع اللحظية
وسيكون الصينيون أول من أنشأ مستعمرة على القمر، وسيكونون أول من يرسل البشر إلى المريخ
دعونا نأمل فقط أن تخلي الولايات المتحدة الساحة بسلام وليس بمواجهات عسكرية
شاب شالوم
"تمت الموافقة عليها في مؤتمر الحزب الديمقراطي الذي انتهى في تامبا فلوريدا" أعتقد أنك تقصد الجمهوريين.
ليس سراً أننا نشهد غروب الشمس في الولايات المتحدة، فالشمس سوف تشرق فوق الصين قريباً جداً.