ورغم أن أهل البنك الدولي يتعاملون مع الموضوع منذ أكثر من عامين، إلا أنه حتى يومنا هذا لم تتم الإشارة إلى المخاطر البيئية في المشروع، رغم الطلبات والتحذيرات من جميع الهيئات الخضراء المعنية بالترويج. لم يهتم القائمون على المشروع بمعالجة القضايا البيئية بطريقة احترافية
قرأت في NRG خبر: السلطات الأردنية تعلن "أنها لن تتمكن من الاستثمار في مشروع "قناة السلام" إلا بخمسة بالمئة من الخطة الأصلية".
عندما رأيت العنوان فكرت سبحان الله. ويبدو أن هناك أيضًا من يفهم النقاط السلبية لهذا المشروع المصاب بجنون العظمة وغير المسؤول بيئيًا.
بحثت عن الخبر الأصلي في "جوردان تايمز" ولم أجده، ولكن بالإشارة إلى الخبر كما ظهر في NRG فمن المناسب (في رأيي) أن أهنئ قرار الأردن، حتى لو كان من أجل أسباب خاطئة، إذ أن هناك أسباب وجيهة لـ "نزول السلم" الذي صعده الكثيرون، عظيمة وجيدة،
السبب الأول هو المخاطر البيئية الهائلة التي قيل وكتب عنها الكثير، من بين أشياء أخرى أيضًا من قبل جلالة الملك כאן, כאן و هنا
ورغم أن أهل البنك الدولي يتعاملون مع الموضوع منذ أكثر من عامين، إلا أنه حتى اليوم لم تكن هناك إشارة إلى المخاطر البيئية في المشروع، رغم الطلبات والتحذيرات من جميع الجهات الخضراء، إلا أن القائمين على الترويج للمشروع فعلوا ذلك. لا تهتم بمعالجة القضايا البيئية بطريقة مهنية.
البنك الدولي الذي "أنفق" الملايين لدراسة المشروع، لم يتوصل إلى نتائج واضحة، ولا حتى فيما يتعلق بالقضايا الاقتصادية، حتى الآن لم يتم نشر تقييمات واضحة للجدوى الاقتصادية للمشروع، مما يعني أنه حتى المستثمرين الجيدين كبار المسؤولين لا يضمنون الجدوى الاقتصادية للمشروع "الرائع".
كل هذا لا يربك وزير التنمية الجهوية ولا يمنعه من إطلاق تصريحات لا تؤدي إلا إلى تعزيز الشعور بأن المشروع يُدفع بسبب جنون العظمة.
وجاء في الخبر لاحقاً أن الحكومة الأردنية قررت "تقليص المشروع"... وتقسيمه إلى ثلاث مراحل. ما أجزاء؟ كيف يمكنك تقليل؟ مصدر الخبر ومؤلفيه لديهم الحلول.
ولا يسعنا إلا أن نأمل ألا يكون الحل (المراحل الثلاث) هو نفس "المشروع التجريبي" الذي أعلنه وزير التنمية. وبما أن التجربة ستتكلف ملايين عديدة، فإنها لن تعطي صورة صحيحة عن فرص نجاحها، ولكنها ستخلق خطراً بيئياً متعدد الأنظمة. ولعل هذا هو السبب الذي دفع مكتب الرئيس (بيريز) إلى الصمت بينما نفى مكتب وزير التنمية؟
وفي وقت لاحق من الخبر، يزعم الأردنيون أن "تكلفة المياه (المحلاة) ستكون مرتفعة بالنسبة للمواطن الأردني"، وبالفعل هذا ادعاء صحيح جزئيا لأنه عندما تحسب تكلفة المياه المحلاة في نهاية المشروع، وهي أعلى بكثير من المياه المحلاة في أي محطة مخصصة للتحلية فقط.
ومن الجدير بالذكر أن الذريعة الأولية لـ"إدارة" المشروع كانت "لإنقاذ البحر الميت"، وبعد ذلك جاءت "الانجازات" أنه بينما "إنقاذ البحر الميت" من الممكن توفير مياه الشرب للأردنيين، "تطوير" "العربة وبالطبع تعزيز السلام، ولهذا السبب حصل المشروع على اسم "طلعت هاشالوم".
فهل يأتي «المنذرون على الباب» ويسألون من أين سيأتي ماء الشرب للأردنيين؟ "كيف تنقذ البحر الميت"؟ مشكلتان محاولة الجمع بينهما تحول دون التوصل إلى حل صحيح، حيث أن تكلفة المياه المحلاة آخذة في الانخفاض. واليوم، أصبحت تكلفة مياه طبريا التي تصل إلى الجنوب أعلى من تكلفة المياه المحلاة. يستطيع الأردنيون استخراج المياه المحلاة من خليج إيلات (كما في إيلات)، بل أكثر من ذلك، ففي أعماق وادي الرام هناك احتياطيات مياه "متحجرة" لم تستخدم حتى يومنا هذا. أولئك الذين يريدون توفير المياه سيجدون العديد من الحلول دون القيام بمغامرات خطيرة وغير ضرورية.
وتبقى مهمة إنقاذ البحر الميت: لقد كتبت في الماضي أنه عندما تنشأ مشكلة ما، فإن الحل الصحيح للمشكلة الناشئة هو وقف إنتاجها، فالبحر الميت يجف لسببين رئيسيين: الأول هو نشاط استخراج المعادن على جانبي الحدود، والسبب الثاني توقف التدفق في جنوب الأردن، فما الحل؟ خفض نشاط استخراج المعادن واستئناف التدفق في الأردن، هل هناك أبسط من ذلك؟
أما بالنسبة لخفض النشاط الإنتاجي، فالحكومة وحدها هي التي تملك الحلول. تجدد التدفق في الأردن يعيدنا إلى من تنبأ بالقناة البحرية... هرتزل، وبما أن القناة البحرية فكرة إيجابية إذا تم تنفيذها بشكل صحيح، تنبأ هرتزل بوجود قناة من البحر الأبيض المتوسط إلى البحر الميت . في السبعينيات، بمساعدة قطب يهودي أمريكي، بدأت تجربة لحفر قناة من البحر الأبيض المتوسط، وشوهد تطوير نفق مستقبلي بالقرب من معاليه يائير، وتم جمع حوالي مائة مليون دولار تم إهدارها في محاولات وهمية وبالتالي دفن المشروع.
ومن ناحية أخرى، عندما بدأ بيريز في الدفع بالمشروع المتجدد "مشروع السلام" وعندما اتضحت إمكانية وخطورة بدء المشروع، بدأت تظهر مقترحات بديلة، جاء أحدها هنا https:/ /www.hayadan.org.il/1108093/ لسبب ما لم يتم اختبار أي بديل من قبل البنك الدولي. البديل المعروض هنا أرخص بنسبة الثلثين من «قناة السلام»، والمخاطر البيئية ضئيلة وقليلة، لكن هناك «شوكة في خاصرة» البديل المقترح، فلا حاجة لموافقة الأردنيين و / أو الفلسطينيين، أي أنه لن يكون مشروعاً يعزز السلام الإقليمي، وبالتالي فإن فرصة الحصول على تمويل دولي له ضئيلة.
وتبين أنه من أجل إنتاج مشروع إيجابي يعود بالنفع على جميع الأطراف، لا بد من ضمه إلى "السلام الإقليمي"، فربما تجد المبادرة وطريقة لإظهار أن قناة من البحر الأبيض المتوسط ستتدفق هل المياه إلى جنوب الأردن ستفيد جميع الجيران وبالتالي سيصل الجميع إلى رضاهم؟
تعليقات 11
الطريق الصحيح يجب أن يكون عبر كريات عبر عيمك إلى شمال بحيرة طبريا عندما تكون هناك حاجة إلى تحلية المياه على طول الطريق، وهناك خيار آخر وهو بناء محطة كهرباء مثل ردينغ بالقرب من البحر واستخدام الطاقة للتصفية. توربينات لتحلية المياه ونقلها إلى شمال بحيرة طبريا خيار ثاني أغلى من الخيار الأول
لرجل أحمر
من الجدير معرفة ذلك: عندما قاموا بالترويج لمشروع القناة البحرية من البحر الأبيض المتوسط
(في أواخر الستينيات) كان السبب الرئيسي بالفعل هو "إنشاء طاقة رخيصة الثمن"،
لكن بحسب حسابات رواد الأعمال، كانت القناة ستساهم في اقتصاد الطاقة...
5 فقط٪. وكان هذا أحد أسباب إيقاف المشروع،
(في "قناة شالوم" الكهرباء المولدة كانت مخصصة لتحلية المياه)
عامي
كل حججك صحيحة باستثناء حقيقة أنه أيضًا بالنسبة إلى: الأشخاص، السياحة، الصناعة،
تتوفر الزراعة والبنية التحتية والمدن في المنطقة المجاورة،
ورغم أنها عوامل معادية في كثير من الأحيان، إلا أنها أيضًا جزء من النسيج البيئي،
وبالتالي هناك التزام بأخذها في الاعتبار (حتى كعوامل سلبية)،
البحر الميت ومحيطه بالنسبة لي وللعديد من زملائي (وغيرهم) فريد ومميز،
دون معرفة تفرده، دون فهم تفرده،
ولم تكن هناك حاجة لإنقاذه،
يعد البحر الميت مصدرًا مهمًا للسياحة ويجلب المليارات للبلاد بالإضافة إلى الكهرباء وتحلية المياه، وسيتم سداد هذا الاستثمار في غضون سنوات قليلة. لكن بدون البحر الميت، لن يأتي الكثير من السياح إلى إسرائيل. أي أن هناك معضلة هنا بين ربح المليارات وخسارة المليارات.
مرحبا عساف،
الصناعة والسياحة أمر يتعلق بالإنسان وليس بالحفاظ على الطبيعة. لا يمكن أن تكون هذه حالتك البيئية. كل ما يتعلق برفاهية البشرية والأسر والصناعيين والمزارعين وأصحاب الفنادق وما إلى ذلك هو حالة سيئة. إنهم ليسوا حقيقة هناك. وإذا كانوا هناك فليواجهوا الواقع الذي اختاروه لأنفسهم.
الحالة الوحيدة التي ذكرتها، وهذا صحيح جدًا، هي المحميات الطبيعية. ويجب معاملتهم بطريقة تعوضهم عن الخسارة التي لحقت بهم بسبب جفاف البحر. حيث يوجد اهتمام حقيقي كنظام بيئي.
أنت تزعم أن البحر الميت مكان فريد من نوعه. هذا صحيح. لكن بيتح تكفا هي أيضًا فريدة من نوعها لأنه لا يوجد مثيل لها. هناك مثلها (للأسف) ولكن لا شيء مثلها. وكذلك البحر الميت. هناك المزيد من البحار المالحة في العالم. هناك المزيد وهناك أقل ملوحة من بحرنا. وهو ليس المتطرف في البحر الميت. لا يوجد شيء هناك يمكن أن يضيع إلى الأبد، على الأرجح، إذا استمر مستوى سطح البحر في الانخفاض والانخفاض - حتى يأتي يوم، على الأرجح، سيمتلئ مرة أخرى.
يبدو لي أن حججك تبدأ بشكل جيد، مثل عالم البيئة الذي يهتم بالطبيعة، ولكن عندما يتم وضع مرآة أمامك مع أسئلة بيئية متعارضة، تصبح فجأة السياسي الذي يهتم بأصحاب الفنادق والصناعيين وبشكل عام بالبشر أينما كانوا. إنهم هناك. إذا كنت تهتم بالناس أينما كانوا، فسوف تفعل كل ما بوسعك للترويج لمشروع القناة، والذي بالطبع سيجلب الكثير من العمل والمال لكثير من الناس. إنها السياسة والصناعة. إذا كانت هذه هي حالتك فهذا هو الشيء الصحيح الذي يجب عليك اتباعه. هل سيضر الطبيعة أم لا؟ لقد أصبح من شأن علماء البيئة بالفعل أن تكون الطبيعة في مقدمة اهتماماتهم. ولكن إذا كنت تتحدث عن الحفاظ على الطبيعة وقيمها، فيجب عليك تقديم الإجابات بنفس العملة.
على الأقل في رأيي المتواضع.
בברכה،
دكتور عامي بشار
ولعل الكاتب الفاضل لا يتذكر السبب الرئيسي لمشروع القناة البحرية: خلق مصدر رخيص للطاقة لدولة إسرائيل نتيجة فروق الارتفاع بين البحر الأحمر (أو البحر الأبيض المتوسط) والبحر الأبيض المتوسط. البحر الميت الذي سيحرك التوربينات التي من شأنها توليد الكهرباء. ولهذا السبب فإن السبب الرئيسي لبناء المشروع لم يعد موجودا لأن اكتشافات حقلي الغاز تمار وليفيتان تحل مشاكل الطاقة في دولة إسرائيل.
وبما أن الغاز من تمار سيبدأ بالتدفق في مارس/آذار 2013، فإن تكلفة الطاقة لشركة الكهرباء ستكون أقل بكثير مما كانت عليه حتى الآن، وبالتالي فإن أي استثمار بنطاقات ضخمة في هذه القناة البحرية لا يستحق العناء. والأكثر من ذلك، من المخطط أن تحقق دولة إسرائيل استقلالها في مجال الطاقة في غضون 5 سنوات وأن تصبح مصدرًا للطاقة (الغاز المسال من خلال منشآت التسييل التي ستقوم بتحميل السفن التي ستبحر إلى الشرق الأقصى وأوروبا و/أو بدلاً من ذلك خط أنابيب غاز إلى قبرص ومن هناك إلى أوروبا).
أما الأردن: فهو لا يستطيع الاستثمار في المشروع لسبب بسيط جداً: المملكة الهاشمية تعاني من عجز كبير وفي وضع اقتصادي صعب بشكل عام، و"ربيع" الدول العربية يهب في ظهر حاكم البلاد، وبالتالي فإن الأموال الفائضة التي ستجدها المملكة بالفعل، سوف تضطر إلى الاستثمار في الشعب الأردني من خلال خفض تكاليف الوقود والمنتجات الأساسية (تذكرنا بالمشكلة المصرية، وإن كان على نطاق أصغر بكثير).
إن التأخير في بدء هذا المشروع، الذي كان من المفترض أن ينقذ إسرائيل من الاعتماد على النفط والفحم، تحول إلى الأفضل. نفس رجل الأعمال، اسحق تشوفا، الذي أعلن أنه سيروج لهذا المشروع بأمواله الخاصة، اكتشف الغاز في البحر الأبيض المتوسط ولم يعد يرى جدوى أو حاجة للقناة البحرية.
باستثناء حقيقة أن السياحة (والصناعة) تتطور حول البحر الميت
والتي توفر سبل العيش لآلاف الأسر،
عدا عن أن هذه الحفر تلحق الضرر بالفنادق والمشاريع السياحية وتعرضها للخطر
والحقول الزراعية (انظر مزارع التمر وموقف السيارات في عين جدي)،
باستثناء أن الباشا والصلصة تنشفان لأن الماء يسيل
والتجديف عبر الأخاديد الضيقة،
باستثناء أن جميع الأودية التي تصب في البحر تندمج (إلى الخلف)
وتصبح وديان طينية ضيقة (انظر الجسر الذي دمر في ناهال عروجوت)،
عدا أن البحر الميت ومحيطه نظام فريد ومميز في العالم...
أنت على حق .
يمكن أن يختفي البحر الميت تمامًا، ولن يحدث شيء
ماذا نفعل اليوم بكل المياه المالحة التي تخرج من الينابيع في قاع بحيرة طبريا؟ وبقدر ما أعرف، على الأقل في الماضي، سيتم تدفقها في الأردن مع النفايات السائلة من المنطقة المحيطة. يتم ضخ المياه العذبة السطحية للشرب، ويتم تصريف المياه السفلية إلى البحر الميت. وماذا يحدث عندما يجف بحر الجليل؟ ومن الضروري الموازنة بين الاحتياجات المائية المدنية والاحتياجات المائية لنهر طبريا والبحر الميت.
أنا فقط لا أفهم مسألة أساسية واحدة: لنفترض أن مستوى سطح البحر ينخفض بعد 100 متر أخرى. ما هذا؟ ما هو التوازن البيئي الدقيق الذي نحاول إنقاذه؟ محمية عين جدي وعين بيشا؟ لذلك سوف نستثمر الجهود في الحفاظ على هذه الاحتياطيات. والبحر نفسه؟ لقد اختفت الدلافين منذ فترة طويلة... وستجد البكتيريا بالفعل طرقًا جديدة للنجاة من هذا التغيير. ماذا عن الحفريات؟ والسياحة؟ واستخراج الملح؟ حسنًا، هذه بالفعل مشكلة بالنسبة للصناعيين. إنهم يخلقون المشكلة لذا سيدفعون ثمنها أيضًا.
كان البحر الميت أقل ارتفاعًا وكان أعلى أيضًا بـ 100 متر. وفي كلتا الحالتين، نحن نعيش حوله وهو لا حولنا. تعتبر المشاكل البيئية في البحر الميت ضئيلة مقارنة بأماكن أخرى حيث توجد سلاسل غذائية مكونة من أكثر من خلية واحدة. عليك أن ترى كل شيء في النسبة الصحيحة.
ولا ينبغي أن يكون سعر المياه المحلاة الناتجة (إذا تقرر بالفعل) لتحلية المياه عبئا على المستهلك. إن سعر المياه بالنسبة للمستهلك موحد ويجب التحقق من جدوى تحلية المياه في هذا المشروع فقط من خلال مقارنتها بالمشروع نفسه. وهذا يعني ما إذا كان إنشاء محطة التحلية سيجعل إنشاء المشروع بأكمله أرخص (بما في ذلك صيانته على مر السنين).