كلمة الترحيب للبروفيسور ماركوس فيلدمان في حفل جائزة دان ديفيد. وقد فاز البروفيسور فيلدمان بالجائزة بصيغة الماضي، وأكد على أهمية الجائزة في الوقت الذي لا يتم فيه تدريس حقيقة التطور في المدارس
"أود أولاً أن أعرب عن امتناني لمؤسسة دو ديفيد لتقديرها لعملي. يشرفني أن أكون شريكًا في الجائزة التي فاز بها حتى الآن علماء من 14 دولة، ويشرفني بشكل خاص أن أنضم إلى زملائي الإسرائيليين هنا اليوم.
إن الاعتراف بعلم التطور في هذه الفترة له أهمية خاصة، حيث أن العديد من البلدان، بما في ذلك الولايات المتحدة الأمريكية، لديها أنظمة تعليمية لا يُسمح فيها بدراسة حقيقة التطور.
في نواحٍ عديدة، يقع التطور في قلب العلوم البيولوجية. على وجه الخصوص، عندما نتعلم المزيد عن مقارنة جينومات الكائنات عبر الطيف التصنيفي بأكمله، ونجد الجينات في الخميرة أو الأسماك التي نجت دون تغيير تقريبًا في الثدييات، بما في ذلك البشر.
والأهم من ذلك أنه اكتشف في الدراسات أن البشر في جميع أنحاء العالم متشابهون للغاية من الناحية الوراثية. في الواقع، 10% فقط من التباين في الجينوم بين جميع البشر موجود بين القارات، والباقي موجود بين السكان في تلك القارة. وفي الواقع، فإن المفهوم القديم لتطور الاختلافات "العنصرية" يجب أن يخضع للتغيير عندما نرى أن السمات مثل لون البشرة أو نوع الشعر، التي نراها بالعين، لا تشكل سوى جزء صغير من البيولوجيا البشرية بأكملها. معظم التنوع موجود تحت الجلد وهو نتيجة للهجرة البشرية من أفريقيا منذ 60 إلى 70 ألف سنة.
التطور البشري فريد من نوعه، بمعنى أن الثقافة أصبحت قائدة هذه العملية، وأود أن أغتنم هذه الفرصة لتكريم زميلي لوكا كابالي سبروس الذي طورت معه نظرية التطور الثقافي. لقد تم الشعور بتأثيرات الثقافة على التطور منذ اختراع الزراعة وقبل عشرة آلاف سنة، ترك لنا الرعي أقوى بصمات الانتقاء الطبيعي التي حدثت في الجينوم البشري، من خلال تبادل الممارسات الغذائية والاستجابات لمسببات الأمراض التي تكاثرت بسرعة مع مرور الوقت. نما عدد السكان البشري.
التأثيرات الأخرى للتطور الثقافي ليست معتدلة ولا تقتصر على البشر. لقد أحدثنا تغييرات كبيرة في الغلاف الجوي والمحيطات والأرض، ويمكننا أن نرى بالفعل تأثيرًا سلبيًا في شكل زيادة مسببات الأمراض أو فقدان القدرة على الصمود في العديد من النظم البيئية.
ستستمر دراسة التطور في توفير مقاييس لفحص مدى قوة التغييرات الناجمة عن بصمة النشاط البشري على العديد من الأنواع، بما في ذلك جنسنا البشري.
شكرًا للبروفيسور ماركوس فيلدمان الذي أعطاني الصفحات التي قرأ منها الخطاب على المسرح وسمح لي بأن أكون دقيقًا في ترجمته.
تعليقات 72
لماذا الرابط المفقود ليس مفقودًا حقًا:
مصطلح "الحلقة المفقودة" في حد ذاته خاطئ. كل نسل هو حلقة وصل بين والديه ونسله، كل نسل يختلف عن والديه إلى حد ما لأنه معرض وراثي لكليهما. عندما تنظر عن كثب إلى عشرات الآلاف من الأجيال، لا يمكنك أن تضع إصبعك على نقطة حدث فيها التغيير من نوع إلى آخر، لأن التغيير بطيء مثل الصخر الذي تآكلته المياه. بطيئة وغير قابلة للمشاهدة عن قرب. ولكن إذا أخذت إنسانًا أو كلبًا أو حصانًا أو فرس النهر اليوم وأخذت حفرياتهم منذ مليوني سنة مضت، فيمكنك رؤية الاختلافات. ومن الواضح أن الاختلافات تعتمد على درجة التغيير مع مرور الوقت. فالكلاب، على سبيل المثال، خضعت لتطور من صنع الإنسان، من خلال الانتقاء الاصطناعي وتحسين السلالات، وبما أن الكلب، على سبيل المثال، يمكن أن يتكاثر في وقت مبكر يصل إلى عام واحد، فإن درجة التغير الجيني المحتمل تكون أسرع بكثير من البشر، الذين يصلون إلى مرحلة النضج الجنسي (أو الذين يصلون إلى مرحلة تسمح لهم ثقافتهم بالتكاثر) فقط بعد 2-15 عامًا. لذا فإن مصطلح "الحلقة المفقودة" يشير إلى نقص كامل في الفهم من قبل عامة الناس، ولكن تم إصلاحه لأنك تحتاج إلى رؤية المراحل، حتى تفهم التغيير، ويرى الجمهور خطأً أن المراحل لا تمثل العملية بل باعتبارها قلب العملية. وبالطبع هذا خطأ.
ما يعقد كل هذا هو الافتراض (المعقول) لعلماء الأحياء مثل ستيفن ج. جولد الذي يتحدث عن التطور على قدم وساق - أي عن موقف يتجلى فيه الحد الأدنى من التغير الجيني في تغيير ظاهري ملحوظ (تغير في السمات أو الشكل). وهذا بالطبع قد يحدث. علماء الأحياء مثل شافا يابلونكا («التطور في الأبعاد الأربعة»، كتاب مهم وليس من السهل قراءته) يتحدثون أيضًا عن كيف أن العوامل الأخرى في الخلية، وليس فقط نواة الكروموسومات، لها دور في التغيرات المظهرية. الأمر الأكثر تعقيدًا: في بعض الأحيان يمكن أن يعمل نفس الجين أو لا يعمل، ولا يعتمد ذلك على الوراثة، بل على تأثير عوامل إضافية داخل الخلية، وهي عوامل لا تزال قيد الدراسة. أي أن الجين المسؤول عن سمة معينة يمكن أن يتصرف أو لا يفعل - وبالتالي يمكن للكائن أن يطور سمات مختلفة جدًا بناءً على تلك الجينات - وهذا تحت تأثير العوامل الوراثية الإضافية الموجودة في البيئة الخلوية. كما لو أن هناك مفتاحًا يقوم بتشغيل وإيقاف الحديقة المعينة، وهذا المفتاح موجود خارج الحديقة. عندما يكون المفتاح في وضع "التشغيل"، سيتم التعبير عن الجين. عندما يكون المفتاح في وضع "إيقاف التشغيل"، لن يتم التعبير عن الجين. والأمر الأكثر تعقيدًا هو افتراض أن العوامل البيئية لها تأثير على هذه المفاتيح. على سبيل المثال - درجة الحرارة الخارجية وظروف الرطوبة والجفاف ودرجة توافر موارد الطاقة (الغذاء والهواء وأشعة الشمس) وحتى الإجهاد العقلي (الذي يتجلى بالطبع جسديًا). ليس هناك تناقض هنا مع أفكار داروين، ولكن فقط توضيح للطريقة المعقدة بشكل لا يصدق التي يعمل بها التطور، وهي الطريقة التي لم يتم توضيحها بشكل كاف بعد.
مايكل أنا لا أتجادل مع كاميلا لا أتجادل معها وهي تعطي انطباعًا بأنها فتاة ذكية وأنا أستمتع على أي حال!
ولا أعتقد على الإطلاق أنه من الممكن إقناع المتدين بطريقة مباشرة ولكن بطريقة غير مباشرة.
إن خلق بيئة علمية ليبرالية مستنيرة والدين مثل العفن في بيئة عقيمة سوف يختفي بأسرع ما يمكن.
عساف وكاملة:
أكرر تعليقي 61.
أعتقد أنكم تهدرون الطاقة في الجدال مع بعضكم البعض.
وفر هذه الطاقة للنقاش مع من لا توافق معهم حقًا.
عند التعامل مع الأطفال الذين أسرهم الإيمان الديني - كما هو الحال في أي تعامل مع أي مجموعة أخرى من الناس - يجب أن تكون الحجج مناسبة للموقف المحدد.
هناك أناس ستكون الشروحات مفيدة لهم، وهناك أناس سيستيقظون بعد هزة من النوع الذي اقترحه عساف في الرد 60 (نفس نوع الهزة هو الذي تم اقتراحه هنا عدة مرات عندما واقترح على المتدينين التوقف عن استخدام الأدوية المطورة على أساس الفهم العلمي والبدء في الاعتماد على الأدوية التي مصدرها التوراة).
لسوء الحظ، هناك أيضًا أشخاص لن يقنعهم شيء (أغبياء أو ثابتون - لا يهم حقًا - التثبيت الذي لا رجعة فيه جعلهم أغبياء) ولكن عليك أيضًا أن تتعامل - ليس لإقناعهم ولكن لتقليل ضعفهم.
في رأيي، عندما يحاول الكثير من الأشخاص التعامل مع هذه الظاهرة وكل منهم يفعل ذلك بطريقته الخاصة، تكون هناك فرصة أكبر لنجاح شيء ما. من الأرجح أن يكون الأمر لو أن أحدكم أقنع صديقه وتصرف كل منكما بنفس الطريقة. أولئك منكم الذين هم على دراية بموضوع التطور يعرفون أيضًا أن قدرة النوع على التعامل مع الضرر تعتمد على الاختلافات بين تفاصيله. وهذا ينطبق أيضًا على الأفكار (حيث تكون الفكرة الأساسية هي نفس الفكرة ولكن نظامها المناعي مختلف).
إذا كنت ترغب في تليين المتدينين، فسيتعين عليك أولاً أن تسمي التطور باسم الله، إذا ذكرت كلمة الله فستتمكن بالفعل من التحدث معهم عن التطور، ولكن إذا قلت من البداية لا يوجد إله ولكن هناك تطور فلن تجد اهتمامهم بالأمر أبدًا.
ثم من الممكن أيضًا أن نبين لهم من المصادر اليهودية أن آدم الأول لم يكن هو الأول حقًا وأنه كان هناك بشر أيضًا قبله (رمبام يكتب عن هذا)، نحتاج إلى بناء منهج يتحدث عن التطور بلغة التوراة، سيكتشفون الحقيقة بالفعل في الفصل الأول...
ذبول
في رأيي يجب أن تكون هناك طريقة/طرق يمكن استخدامها لتخفيف تأثير الدين.
لا أعتقد أن المتدينين أغبياء.
ولكن ثابتة كما ذكرت.
أريد تدريس التطور لأي شخص يريد أن يتعلمه. معظم المتدينين الذين التقيت بهم لا يريدون أن يتعلموا عن التطور، والقليل منهم يفضلون تعلمه من مصادر غير متخصصة حول هذا الموضوع، وفي هذا الصدد، الجهل أفضل من الإيمان الأعمى بالأكاذيب لأنه يمكن الهروب من الجهل بسهولة أكبر. على أية حال، أينما يحاول المتدينون نشر أخطائهم وأكاذيبهم، خاصة في سياق التطور، سأكون هناك (وآخرون مثلي) لتعليمهم شيئًا ما (ليس بالضرورة عن التطور). أنا لست خائفا من الديني في هذا السياق (بعد). أحرص بشدة عند القيادة على الطريق، وأتجنب تدخين السجائر، وأتجنب التعرض لأشعة الشمس لفترات طويلة دون حماية وأحاول الالتزام بنظام غذائي صحي وممارسة الرياضة. أي شخص ليس لديه دم في رأسه.
كاميلا الأخيرة (64)
كيف تريد تعليم الناس التطور إذا كان الناس ما زالوا غير قادرين على احترام بعضهم البعض؟ يوضح هذا المثال أن الناس ليسوا مستعدين بعد لقبول ما هو مختلف عنهم وبالتالي قادرون على قتله من أجل الحفاظ على طريقتهم الخاصة، فأنت تريد تعليم التطور للأشخاص المتدينين، فقط كن حذرًا...
عقد (63)
وعلى هذا يقال: هو الإسراف وهو الافتراس.
وهذا مثال آخر على الأخلاق الأرثوذكسية المتفوقة لأولئك الذين لم يعرفوا بعد ما يحدث معهم. ولمن لا يعرف بعد، فليعلم أن هذا ما هو إلا غيض من فيض، وهذا للأسف من معرفة شخصية بعدة حالات حدثت هناك. لقد تجاوز العنف والجهل والتعصب منذ فترة طويلة حدود الذوق السليم، ويعتبران بالفعل خطراً حقيقياً.
لكن خوسيه، يبدو لي أن هذا ليس له علاقة بقضيتنا هنا... هل هناك سبب خاص وراء إدراج الرابط؟
http://news.nana10.co.il/Article/?ArticleID=804075&pid=54
مجمعة (60)
هل تعتقد حقًا أن ما قلته لذلك المتدين جعله يعتقد ذلك؟ المتدينون لديهم إجابة واضحة إلى حد ما على الفجوة الهائلة بين ما حققه العلم وما حققه الدين في نظرهم، فلا يوجد تناقض أو مشكلة في هذا الصدد بالنسبة لهم. عليك أن تتذكر أن المتدينين (في أي دين) يكرسون قدرًا كبيرًا من الجهد لبناء الهياكل الفكرية التي تبرر دينهم. الفرق الرئيسي بين الدين والعلم هو أنه في الدين يتم افتراض صحة الدين المحدد وكل شيء آخر مصمم لحماية هذا الاعتقاد من خلال الحجج التي هي في الأساس نفس ما يفعله المحامون. من وجهة النظر هذه، أعتقد أنك مخطئ في التقليل من درجة التثبيت العقلي الذي يقع فيه المتدينون. كلما تعلم المتدين هذه الهياكل الفكرية، أصبح لديه المزيد والمزيد من دوائر الفكر التي تعزز التثبيت فقط. وبهذا المعنى فإنني أذهل حقًا هؤلاء الأفراد الفاضلين الذين تمكنوا من الهروب من براثن الدين.
عساف وكاملة:
أعتقد أنه لا يوجد أي جدال بينك وبين أنك تعتقد مثلي أيضًا أنه عليك فقط تكييف الرد مع الأحمق المحدد الذي تتعامل معه في ذلك الوقت.
كاميلا أعتقد خلاف ذلك.
أنا بالتأكيد أتفهم إحباطاتك وأشاركك أيضًا بعضًا من هذه الإحباطات، لكن يجب أن أقول إن هذه الطريقة لمحاولة شرح التطور للأشخاص المتدينين خاطئة تمامًا.
وسأحاول أن ألفت انتباههم إلى عجز الدين والوصية عن بناء أو اختراع شيء ما مع أن التوراة فيها كل شيء...
هذا يذكرني.. عندما كنت في الاحتياط كان علي أن أتحدث مع رجل متدين.
كنت في ورشة عمل حيث تمت إضافة غواصة للإصلاحات والتحديثات.
عادة لا أتجادل حول الإيمان ولكن إذا اكتشفت انفتاحًا مناسبًا، فإنني أبدأ رحلتي الكمومية (المعادل العلماني للحملة الصليبية).
وقلت له في النهاية (بعد أن بدأت الغضب) "دعونا نرمي كل الأدلة وكتب التعليمات وكتيبات الدراسة وتعليمات السلامة ونصلح الغواصة على أساس التوراة وحدها!
لا أعتقد أنه بعد كلامي سيصبح الرجل علمانيًا، لكن يبدو لي أنه يفكر في هذا العالم برمته بطريقة مختلفة قليلاً.
مجمعة (58)
هذا الموقع (ومواقع أخرى أيضًا) مليء بمحاولات إقناع الخلقيين الدينيين. عادة تنتهي المناقشة عندما يتبين أن حججهم مبنية على مغالطات منطقية مثل: إذا كان لا يعرف كيف يشرح شيئا فهذا دليل على أن الخالق العاقل (إله اليهودية عادة) هو الضروري والأكيد والكامل أسباب وتفسير تلك الظاهرة. نظرًا لأن هناك دائمًا جزءًا من العلم لا نعرف كيف نفسره بعد - M.S.L. لماذا؟ الهضم.
مثال آخر على مغالطة الربح هو حجة الاحتمالية المنخفضة (على سبيل المثال، لتكوين الإنزيم). يتمسك أحد المؤمنين بنظرية الخلق بحسابات احتمالية غير ذات صلة (لأنها تعتمد على نموذج خاطئ في أحسن الأحوال أو لا تعتمد على أي نموذج على الإطلاق) ثم يتمسك بهذا الحساب الخاطئ "لإثبات" استحالته. ويستمر في استخدام هذه الحجة حتى عندما يظهر له بأمثلة بسيطة أن "المستحيل" يحدث بالفعل طوال الوقت من حولنا ومن خلال عمليات طبيعية بسيطة تخضع جميعها لقوانين مقبولة اكتشفها العلم. لذلك أوافق على أنه يجب عليك دائمًا تقديم الحجج وإحضار المعلومات ذات الصلة في حالة الجهل البسيط أو عدم فهم مغالطات التفكير، ولكن بعد القيام بذلك مرة أو مرتين أو ثلاث مرات، فلا فائدة حقًا من المحاولة لإقناع. ا ا. اليهودية ليست مجرد إنسان جاهل يتمتع بثقة زائدة (وغير مبررة) في نفسه كما بينت في الرد رقم 23 على سبيل المثال. في مثل هذه الحالات، قد يكون من الأفضل قطعها عندما تبدأ في التفاعل، تمامًا كما يجب أن تفعل مع براعم الباوباب على الكويكبات.
لن أكون في عجلة من أمري لقطع ردود الخلق الدينيين.
هذا هو المكان المناسب للمناقشة ومحاولة الإقناع.
الحقيقة واضحة ومعروفة بالفعل.
نحن بحاجة إلى غرس الفهم والمعرفة والقضاء على الجهل في مناطقنا.
ا ا. اليهودية وأمثالها هم جهلاء واثقون من أنفسهم.
والآن علينا أن نجعلهم على دراية وفهم دون الإضرار بثقتهم بأنفسهم.
التطور وتفسيره الرئيسي "الانتقاء الطبيعي" هما التيار الرئيسي في هذا العلم بالذات ولسبب وجيه.
دقيق وليس صعب الإرضاء! وعندما يتعلق الأمر بالأشخاص الذين يفتقرون إلى الفهم، فمن المهم جدًا أن نكون دقيقين.
يا له من مثير للمشاكل.
العقد (54):
إذن الآن تعتقد أيضًا أنك تعرف أفضل مني ما أشعر به وما هي نواياي؟
هل حقا لا ترى السخافة فيما تكتب؟ بعد ما كتبته من إشكاليات، كان رد فعلي صريحا لنقل نقطة ما (والتي ربما فهمها الآخرون ولكن ليس أنت في ضوء تصريحاتك الإشكالية المستمرة) وفي نفس الوقت واصلت الرد الموضوعي "الهادئ" . لقد أساءت تفسير كلماتي، وحتى عندما أقول ذلك بوضوح وصراحة، فإنك تصر على أنك تعرف أفضل، وبهذا الموقف، ما هو نوع التواصل الذي يمكنك القيام به مع الأشخاص من حولك؟ لقد حاولت أن ألفت انتباهك إلى الطبيعة الإشكالية لكلماتك، لكن يبدو أنني فشلت.
لقد تأذيت، أنت لست صادقا، نعم حاولت الإهانة، لم أكن مخطئا فيما قلته لك، أنت لا تزال أذكى مني بكثير، تحقق من محيطك أيضا، لا تلوح وداعا للحقيقة قبل أن يكون لديك دققته حتى النهاية، ربما تكون هذه هي المناقشة الأخيرة حول هذا الموضوع بالنسبة لي، وسوف نلتقي في مناقشات أخرى...
أوه خوسيه (51)
ماذا يكون؟
ماذا تعرف عن الرجال الذين ذكرتهم في ردي السابق؟ كيف يمكنك أن تفترض جديًا مثل هذا الأمر السخيف وكأنك تعرف عنهم أكثر مما أعرفه عنهم من خلال معرفتي العميقة بهم منذ أشهر وحتى سنوات؟
من أين تحصل على التصريح الشامل (والخاطئ جدًا) حول طريقة تفكير المرأة؟ لا أستطيع أن أعطي تعميمات شاملة عن الرجال ولكن أستطيع أن أقول شيئا أو اثنين عن تصريحاتك.
ليس لديك ما تعتذر عنه لي، إن سخافة تصريحاتك وتعاستها هي مشكلتك، وخاصة بيئتك المباشرة، التي يجب أن تطلب منها المغفرة وليس مني، وأنا أكتب لك هذا بكل التعاطف الذي يمكنني حشده من أجله. مصلحتك.
لكي تؤذيني، يجب أن يتحقق شرط بسيط، يجب أن أهتم بمن يقول الأشياء. بصراحة، ومن دون أدنى محاولة للإهانة، أنت لست في هذا الموقف بعد.
إلى 51
بما أنني أستطيع قراءة أكثر من كلمتين أو ثلاث كلمات ولا أتحول إلى فجل، فمن المحتمل أنني لست رجلاً
أو أنني لست غبيًا ولا أدرج نفسي ضمن نفس تعريف العلاقات بين الرجل والمرأة.
مرحبا كاميلا
أنا آسف إذا جرحتك أشياء كان من المفترض أن ترفع دماغ الأنثى مقارنة بعقل الرجل، فالأشياء التي كتبتها قيلت أنها تجعل الرجل يبدو أحمق مقارنة بالمرأة، في هذه الحالة أنا أحمق لا يستطيع استيعاب الكثير من الكلمات ولكن هذا لأن هذه هي الطريقة التي يُبنى بها عقل الرجل مقارنةً بعقل المرأة الخاص، وإذا تأذيت، فذلك لأنك امرأة تعتقد دائمًا أنهم يحاولون ذلك يؤذيها، لأن المرأة عبر التاريخ كانت دائما في وضع أدنى من الرجل، وهذا بالطبع بسبب غباء الرجال الذين سيطروا على المرأة، وليس لأنهم جميعا بسبب قوتهم، نحن نتحدث عن أشياء علمية هنا وليس هناك ما يؤذينا، لأننا هكذا بنينا.
وأما الرجال الذين تعرفهم فإنهم يستخدمون الأسلوب العاطفي للتغلب على المرمى ثم يصبحون بدم بارد مثلي، يمكنك أن تتكلم ألف كلمة وسوف يلتقطون كلمتين أو ثلاث في أحسن الأحوال...
دان شامير - أنت على حق، أنا أحمق مقارنة بعقل الأنثى، لكن على الأقل أنا على علم بذلك، على عكسك، هل تنكر ذلك؟ إذا كنت فخوراً، على سبيل المثال، بأن لدي شعراً أكثر بكثير على جسدي من كاميلا؟ هل ستدعوني كاميلا بالتحيز الجنسي؟ ففي نهاية المطاف، نحن نتحدث عن أشياء علمية فقط، وهذا ما فعله التطور بنا.
إذا لم أركز وأبرر حجتي، فأنا آسف مقدمًا
كاميلا، أنا آسفة مرة أخرى، لقد كتبت لك بالفعل أنك ذكية، ولم أتخيل أبدًا أنك ستتأذى من الأشياء المجربة.
إلى كاميلا الأخيرة
أتفق مع رقم 30
لقد جعلت المناقشة ممتعة وكان من دواعي سروري قراءة تعليقاتك
وبالتأكيد، كقارئ متسامح، فإنني أرفض تمامًا الرد السخيف لـ
الغبي الذي يسمي نفسه "العقد في النجوم".
التعاقد (48)
لا أفهم لماذا استغرقت وقتًا طويلاً... كان من الممكن أن تكتب للتو أنك تعتقد أنني أحمق على لوحة المفاتيح وأنك أحمق متحيز جنسيًا مع تفكير معمم وانتقائي وهذا من شأنه أن يوضح أكثر من ذلك بكثير (في فقط خطين).
يجب أن تتكيف الإجابة ليس فقط مع السؤال ولكن أيضًا مع السائل. عندما تجيب بـ "حسنًا"، يبدو أنك تفترض أن السائل غير مهتم حقًا بمعرفة أحوالك، وهذا نوع من الإجابة الاحتفالية/المهذبة ولا يعكس شيئًا عما تمر به حقًا (إلا إذا إن تجربة حياتك الكاملة تتلخص في جميع الأوقات في "حسنًا" و"لا حسنًا" وأجد صعوبة في تصديق ذلك). لقد قابلت ما يكفي من الرجال الرائعين الذين يعرفون كيفية التمييز بين الأدب وإظهار الاهتمام الحقيقي بهم ويعرفون كيفية وصف ما يمرون به في أكثر من جملتين، ومن ناحية أخرى، فقد التقيت أيضًا بعدد لا بأس به من الرجال. عدد قليل من النساء، مثلك، يخفين ما يحدث بشكل جيد لدرجة أنه بدا لي أنه لا بد أنهن يخشين أن تقفز أرحامهن إذا لم يفعلن ذلك، وسيحافظن على أنفسهن تحت السيطرة الكاملة والسرية التي يتمتع بها رجل الشين بيت ( أو رجل إسرائيلي نموذجي).
في البراهين الرياضية، سأحرص على أن أكون موجزًا قدر الإمكان، ومن ناحية أخرى، لنقل فكرة/رأي/شرح في مثل هذه المناقشة، أسمح لنفسي باستخدام أي شكل من أشكال التعبير يمكن أن يساعد في نقل الرسالة بشكل أفضل، عادةً مع الأخذ في الاعتبار أيضًا ما قد يتلقاه/يأخذه القراء الآخرون من ردي. في ردي رقم 47 شرحت بالضبط سبب كون إجاباتي أقصر مما ينبغي وأنا أقف وراء كل جملة كتبتها هناك.
شبات شالوم لكم ايضا.
لاكميلا (47) مرحبا
يجب أن يركز المنطق بشكل كبير على السؤال المطروح، وإذا قمت بذلك، فسيتم اختصار إجابتك أيضًا.
الآن لأنك مهتم بالعلم على عكسي الذي نادرًا ما يكون مهتمًا به...
كما نعلم فإن عقل الرجل يعمل بطريقة أكثر عمومية ولهذا السبب نطرح أسئلة قصيرة ولا نتمكن إلا من سماع إجابات قصيرة، وهذا على النقيض من عقول النساء التي تعمل عقولها بطريقة أكثر فردية وداخلية وبالتالي أيضًا تكلم كثيرا و كثيرا و تطول القصص....
إذا سألتني كيف يبدو ذلك، أجيب بـ "جيد"، ولكن إذا سألت امرأة كيف يبدو ذلك، نحصل على قصة حياتها بتفصيل كبير.
الآن لقد أطلت أكثر من اللازم لأعطيك المزيد من الأسباب لما كتبته..
شكرا لك وشباط شالوم
التعاقد (38)
أفترض أنه من الواضح لك أن "أن تكون أقصر وأن تعقل أكثر" هما طلبان متناقضان...
هناك عدد قليل جدًا من الأشياء التي يمكن شرحها بإيجاز لعدد قليل من الأسباب، وغالبًا ما يخطئ الإيجاز غرضه. إنني أدرك حقيقة أن الناس في عالمنا الحالي يفضلون الإجابات القصيرة والسهلة والسهلة الهضم، لكن مثل هذه الإجابات لن تؤدي عادة إلى فهم الموضوع ولن تكشف الأخطاء التي غالبا ما تكون موجودة من جانب السائل . لهذا، هناك حاجة إلى إجابات طويلة (أطول بكثير حتى من إجاباتي). أتمنى من المهتمين حقًا بالفهم أن يحاولوا معرفة بقية التفاصيل في الكم الكبير من المعلومات المتاحة عبر الإنترنت (من مصادر مهنية موثوقة وليس من خبراء التجميل أو السباكين) أو على الأقل طرح الأسئلة لزيادة جهلهم/ التفاهم في هذا المنتدى، بعد كل شيء، هذا هو الهدف من المناقشة ...
ر.ح.45
شكر
عقد مع 38 نجمًا
لا يوجد
إلى داود (37):
كتبت: "ما أحاول قوله هو أنه يجوز إبداء الرأي من باب الفضول فقط ومن دون جدال".
وأيضا: "من الممكن أن نفكر ونخرج بأفكار خارج الصندوق وخارج الإجماع دون محاولة إثبات أن العدالة والحقيقة يجب أن تتوافق مع بعض المثل الأعلى".
لا بد أنني فاتني شيئًا ما هنا... ما هي الآراء/الأفكار التي حاولت طرحها في تعليقاتك حتى الآن؟ (أسأل بجدية دون أن أحاول الجدال).
أنصح الجميع بقراءة كتاب "حوار بين ملحد والله" للكاتب الأحمق دانيال بلاس، الفصل الأول منشور على ذلك الموقع.
قطعة من كومة من حجج رجل القش لم يسبق لها مثيل من قبل.
عم:
حقا؟؟
ألقى البروفيسور ماركوس فيلدمان محاضرة حول الموضوع الذي فاز بالجائزة عنه.
لا يقتصر الأمر على فوزه بالجائزة فحسب، بل إنه موضوع كان يتعامل معه منذ سنوات عديدة ولا يتعامل معه بسبب متبرع أو آخر.
ولذلك أيضا حقيقة أن كلماتك عنه مؤسسة دان ديفيد فهي تشهير - وليس من الضروري الإشارة إلى أنها حتى لو كانت صحيحة - فإنها لن تبرر كلامك في الرد 20.
من هذا
الرد 20 اه فعلا؟؟؟
لا تعرف المتبرع الخاص الذي أعدت له المحاضرة؟؟؟
بقدر ما قرأت من المنشورات عن هذا المتبرع، فهو من النوع غريب الأطوار الذي يبحث عن الشهرة والاهتمام. إنه لا يساهم في العلوم فحسب، بل يساهم فقط في العلوم التي تناسب وجهات نظره.
ربما تعرف غير ذلك فصحح لي.
شخصياً، لا يهمني على الإطلاق من هو على حق في هذا النقاش أو ذاك، ما يهمني هو أنه ستكون هناك أفكار مثيرة للاهتمام من شأنها أن تؤدي إلى مزيد من التفكير. وهذا في رأيي هدف نبيل لموقع علمي.
إذا كنت تعتقد خلاف ذلك، فأنت على حق مثل أولئك الذين يعتقدون عكسك.
على كل حال شكرا على المجهود والروابط.
عم:
الفضول يؤدي إلى طرح الأسئلة والتحقيق. ولا يؤدي إلى إبداء الرأي.
ردك 20 كتب بدافع الفضول؟ ففي النهاية هي مجرد افتراء!
فيما يتعلق بموضوع التطور - تبدو أسئلتك متحدية وغير مهتمة.
بعضهم يعتمد على افتراضات غير صحيحة حول الحقائق - وكأنهم لم يفعلوا أشياء فعلوها، وبعضهم يتحدى المعلق لحل مشاكل من الواضح أنها غير قابلة للحل والتي لا تنتمي قابليتها للحل إلى موضوع التطور.
هل تعلم أن هناك اليوم مشاكل خوارزمية يتم حلها بمساعدة البرمجة التطورية/الوراثية؟
لماذا تحل مثل هذه المشاكل؟
في بعض الأحيان - لأنهم لا يعرفون كيفية حلها بأي طريقة أخرى!
هذه الطريقة تعمل وتطرح الحلول ومن الواضح أنه لا أحد يستطيع التنبؤ بتطور الحل الذي سيتم خلقه لأنه لا أحد يعرف كيف يحل المشاكل بطريقة أخرى!
وهذا حتى في عوالم أبسط بكثير من "العالم كله" الذي لا تشكل هذه البرامج سوى جزء منه، لكنك لا تزال تطلب من المستجيبين التنبؤ بعمل التطور في هذا العالم المعقد حيث يتأثر كل شيء بملايين الأشياء الأخرى.
بالإضافة إلى أن التطور مطلوب لاعتبارات رياضية (وهذا هو السبب في أنه يعمل أيضًا في سياق حل المشكلات باستخدام الكمبيوتر)، فإن التطور في الطبيعة مؤكد بطريقة لا تترك مجالًا إلا للشكوك الواضحة غير المعقولة وأوصي بشدة لك أن تقرأ المقال التالي:
https://www.hayadan.org.il/far-beyond-reasonable-doubt-1912103/
لقد ألمحت بالفعل إلى محتواه في ردي على أ.أ. اليهودية ولكن من أجلك ذهبت وبحثت عنه.
العقد
سأحاول الإجابة عليك باختصار:
يسعى كل جسم في الطبيعة إلى استخدام أقل قدر ممكن من الطاقة (طاقته الخاصة) من أجل العمل بأكثر الطرق كفاءة.
ومن ثم، من الناحية النظرية، فإن المخلوقات التي ستكون أكثر تطورًا من البشر ستستخدم أيضًا طاقة أقل ولكنها ستنتج المزيد
المنفعة (فيما يتعلق بالاستثمار الذي يقوم به الشخص من أجل الحصول على بعض المنفعة).
بمعنى آخر، هناك احتمال كبير أن تفقد الكائنات التي ستتطور من الإنسان بعض الأعضاء الموجودة في الإنسان،
ولكن من الممكن أيضًا إضافة أعضاء جديدة حتى في حالة فقدان الأعضاء الأخرى.
على أية حال، من الناحية النظرية، يمكن الافتراض أن المخلوقات التي ستكون الأكثر كفاءة من حيث استثمار الطاقة (للحياة/البقاء) للقيام بعمل فعال للغاية - ستكون في تكوين "فقاعة".
(كل ما سبق هو ذو طبيعة مستقبلية ويجب أن يؤخذ بمسؤولية محدودة).
باختصار، هل سنفقد بعض أعضائنا مع مرور الوقت أم أننا سنصبح في النهاية مجرد وعي متصل بالكمبيوتر ؟؟؟ هل لديها إجابة عن هذا؟؟؟ إذا لم يكن الأمر كذلك، فقل لا، ولكن لا تغمر الموقع بالتعليقات دون إجابة محددة.
بالمناسبة، كاميليا، أنت شخص ذكي وذكي جدًا، لكن حاولي أن تكوني أقصر وأكثر منطقية في إجاباتك.
شكرا مقدما لكل النجوم "من كل أساتذتي تعلمت"
ذبول
ما أحاول قوله هو أنه يجوز إبداء الرأي من باب الفضول فقط ومن دون جدال. لدي شعور بأن المعلقين دون استثناء يقفون على أرجلهم الخلفية لدفع المطالبات المتنافسة من الجانب الآخر.
لا يجب أن يكون الأمر على هذا النحو، يمكنك التفكير والتوصل إلى أفكار خارج الصندوق وخارج الإجماع دون محاولة إثبات أن العدالة والحقيقة يجب أن تتوافق مع بعض المثل العليا.
عندما يقف كل شيء تحت اختبار أو آخر لوجهة النظر، فإن هذا النهج يحجب النهج الحتمي والعقائدي. في مثل هذه الحالة، يجب على الجميع أن ينتمي إلى قطيع أو آخر.
سيئة للغاية.
ديفيد (31)
لقد كتبت: "لم أكن أنوي الدحض، بل التحقق من كيفية عمل نظام قوانين التطور بطرق أخرى. وليس بالضرورة بالطريقة المعتادة لتقديم تفسير للماضي."
بالإضافة إلى تفسيرات الماضي، يوفر التطور أيضًا تنبؤات (على سبيل المثال، فيما يتعلق بتوقع العثور على حفريات للفقاريات الوسيطة التي من المفترض وجودها في مواقع معينة وفي طبقات جيولوجية معينة) وهو مفيد أيضًا في مجموعة متنوعة من مجالات البحث والصناعة، سواء على مستوى البرمجيات (الخوارزميات القائمة على مبادئ التطور) أو على مستوى الكائنات الحية (على سبيل المثال، في تحسين أو فيما يتعلق بمقاومة البكتيريا للمضادات الحيوية). وحتى قولك بأن التطور يقدم تفسيرًا للماضي هو قول خاطئ. يقدم التطور تفسيرًا آليًا لمجموعة واسعة جدًا من الملاحظات، وهو التفسير الوحيد في الوقت الحالي الذي يلبي معايير المنهج العلمي.
إذا كنت لا تعرف هذه الاستخدامات أو التنبؤات التي تم اختبارها وتبين صحتها تمامًا كما تم التنبؤ بها من خلال النظرية، وإذا كنت لا تعرف أو تفهم التفسيرات التي يقدمها التطور للظواهر المرصودة، فلماذا تدعي التطور أو العلماء التطوريين بدلا من تقديم ادعاءات لنفسك؟
لقد كتبت: "لماذا لا يمكن في الواقع بناء نظام بمساعدتهم يمكنه تقديم تنبؤات دقيقة لبنية الخلية أو مكوناتها."
للإجابة على سؤالك، يجب أن تكون هناك معرفة بظروف البداية (التركيب الجزيئي لجميع المكونات في نفس البيئة، الظروف البيئية التي توجد فيها المكونات ذات الصلة، التفاعلات المحتملة من وجهة نظر فيزيائية وكيميائية، إلخ. .) يجب أن تكون هناك معرفة بقوى الاختيار التي تعمل في كل لحظة، وحتى ذلك الحين لا يمكننا الحصول إلا على تنبؤات احتمالية. سؤالك المحدد معقد للغاية لأنه يتطلب معرفة مسبقة، لا نملك سوى جزء صغير منها حاليًا، ويتطلب أيضًا قدرات حسابية هائلة لا نملكها أيضًا في الوقت الحالي (لإنشاء محاكاة، على سبيل المثال، للعملية في ظل هذه الظروف). إذن ما الذي تشكو منه بالفعل هنا؟ أن العلم لا يستطيع أن يعطي إجابة كاملة لكل نوع من الأسئلة في أي وقت؟ إنها ليست مشكلة العلم، إنها مشكلتك أنك لا تستطيع قبول هذا الواقع. أنت تصر على النظر إلى الجزء الفارغ من الكأس بدلًا من النظر إلى كل الأشياء التي تمكن العلم (بما في ذلك البحث المبني على مبادئ التطور) من تحقيقها. ففي التربية مثلا يستخدمون هذا المبدأ بالضبط للحصول على النتيجة المرجوة، مثلا للحصول على أبقار ذات إنتاجية أكبر من الحليب. يتم تحقيق ذلك من خلال تطبيق ضغط الاختيار (وهو في هذه الحالة ليس طبيعيًا ولكنه قرره البشر الذين يتعاملون معه) بمرور الوقت وفي استمرار العملية التي يتم فيها منح الميزة (أي أنهم لم يصبحوا شريحة لحم) إلى تلك الأبقار التي تصادف أنها أعطت المزيد من الحليب في ذلك الجيل، يتم الحصول على عدد من الأبقار ذات إنتاجية الحليب أعلى بكثير من عدد الأبقار التي بدأت منها. وبالمثل، سيتم إنتاج سلالات من الكلاب تختلف كثيرًا عن بعضها البعض في الشكل والسلوك. في الكائنات الحية الأصغر مثل البكتيريا والخميرة وحتى الذباب، من الممكن تحقيق نتائج أكثر إثارة للإعجاب من خلال هذا النوع من الاختيار المتعمد (مثل، على سبيل المثال، تفضيل عدد الأجنحة/الأرجل/العيون لنماذج الحركة). النقطة المهمة هي أنه ليس هناك نقص في الأمثلة، ولكنك حددت سقفًا محددًا وعاليًا جدًا ولا أجد مشكلة في القول بأننا ربما لا نستطيع الوصول إليه اعتبارًا من هذه اللحظة. ما تكرره وتفتقده هنا هو أن عدم القدرة على الإجابة على كل الأمور في الوقت الحالي لا يقلل من الهجمات ومن فائدة النظرية شيئا. إذا أردنا أن نتبنى خط تفكيرك في مجالات العلوم الأخرى، فسيتعين علينا رفض جميع النظريات لأن أياً منها غير قادر على الإجابة بشكل كامل ودقيق على جميع الأسئلة التي تعتبر تنتمي إلى مجالها. وما يثير شكوكك هو أنك انتقائي في هذا الأمر وتدعي أنه من الصعب عليك قبول التطور فقط مع أن كل نظرية، حتى الأكثر رسوخًا، محدودة في قدرتها على التنبؤ.
لقد كتبت: "لماذا تفترض مسبقًا أن هذه الهياكل لا يمكن التنبؤ بها على الإطلاق، ولماذا المقارنة بالطقس والأنظمة الفوضوية؟"
لم أفترض ذلك مسبقا، هذا رأي عبرت عنه بناء على معرفتي بهذا النوع من المشاكل وبناء على فهم ما يجب القيام به حتى نتمكن من الإجابة على أسئلة من هذا النوع فيما يتعلق بالأنظمة المعقدة والتي تتشابه في التعقيد مع نظام الطقس والأنظمة الفوضوية (ومن هنا جاءت المقارنة). كما أنني لم أزعم أنه من حيث المبدأ لا يمكن قبول أي ما هو نبوي، بل العكس هو الصحيح، بل إنني قدمت بعض الأمثلة التي توضح ذلك، ولكن كما ذكرت أنت مهتم فقط بالمثال الذي حددته عتبة إقناعك، هذا صحيح بالطبع، لكنه يشير إليك فقط ولا شيء غير ذلك.
لقد كتبت: "أحاول التحقق إلى أين يمكننا الذهاب بنظرية التطور كما هي."
هنا هنا.
لقد كتبت: "الإجابة التي لا يمكن التنبؤ بها لأنها بهذه الطريقة... هي نموذج للتفكير الدوغمائي."
لكن ليس هذا ما أجبتك عليه... لماذا تكتبه هكذا؟
http://www.youtube.com/user/NuBemet
ديفيد أ.
أنت تتجاهل كلمات كاميلا: لقد كتبت أنه في ظل الميزانية والوقت اللازمين، قد يكون من الممكن إنشاء نظام للتنبؤ ببنية الخلية، وما إلى ذلك. ومن الواضح تمامًا أن مثل هذا التنبؤ سيتم بناؤه بشكل احتمالي (أي الاحتمال A للخيار 1، والاحتمال B للخيار 2 وما إلى ذلك) ومن المحتمل أن يكون مثل هذا التنبؤ جيدًا جدًا (راجع بعض النظريات الفيزيائية المثبتة).
أبعد من ذلك، فإن تفنيد النظرية العلمية لا يكون بالإعلان عن عدم وجود ما يثبت صحتها، بل بإيجاد أدلة على بطلانها.
دون الدخول في الفلسفة، النقطة الأساسية هي في الواقع محور حياتنا، نعم نعم إنها خاصة
لن أكذب وأقول إنني أؤمن بالعالم الذي خُلق في ستة أيام، كما أنه من الصعب بعض الشيء بالنسبة لي أن أصدق وجود وحيدات القرن، لكن هذه وجهة نظري الشخصية.
النقطة الجماعية والإشكالية هي - ولنقل...
ولنفترض أن العالم خُلق في ستة أيام، ولنفترض أن الله يغضب علي، وأنني لا أتبع إيمانه وطريقه، ولنفترض أنه يريد أن يعاقبني في أي لحظة ، حتى أعود وأرى أن كلامه صحيح..
إذن... بيير، هل سأشعر بوجوده فيما يتعلق بالتغيير الذي يريد أن يحدث فيّ أم لا
ستبقى حياتي كما هي..
وحتى لو قررت أن أرى النور، في بيئتي، لن تتغير أشياء كثيرة. لن ينهار عالمي
ولكن ماذا يحدث للإنسان الذي تدور حياته كلها حول المعتقدات، مجتمعات بأكملها أن أحدهما يقوي الآخر حتى لا يسقط أحد ويخطئ في معتقد آخر.
أن والدي متطرفان، وأن كل المحيطين بي، مثلي أيضًا في عقيدتي،
ولحظة من الرؤية المفتوحة،
أفهم أن حياتي كلها كانت تدور حول شيء غير موجود
ببساطة، كما لو قيل إن والدي، اللذين ربوني طوال حياتهما، يتبرآن مني فجأة، ويقولان لي إنني لا أنتمي إليهما، وأنني غريب تمامًا، ويقلبان عالمي رأسًا على عقب. ..
بالنسبة لمثل هذا الشخص، سيكون الأمر صعبًا، وأصعب بكثير مما أستطيع أن أتخيله، وأصعب بكثير، إذا اكتشفت ذات صباح أن الله يجلس في غرفة معيشتي يشرب القهوة...
بالنسبة لمثل هذا الشخص، سوف ينقلب عالمه كله رأسًا على عقب.
الطريقة الوحيدة لإنقاذ عالمه
إنه صد أي فكرة تعارض وجود أسلوب حياته
بعد كل شيء، فهو، مثل كثيرين آخرين، يتبع ببساطة قواعد التطور الواضحة.
وهو أيضاً جزء من العالم المتغير
المزيد... كاميلا
الجواب الذي لا يمكن التنبؤ به لأن هذه الطريقة هي نموذجية للتفكير الدوغمائي.
ذبول
لم أكن أنوي الدحض، بل اختبار كيفية عمل نظام قوانين التطور بطرق أخرى. وليس بالضرورة بالطريقة المعتادة لتقديم التعليق على الماضي.
لماذا لا يمكن في الواقع بناء نظام يمكنه تقديم تنبؤات دقيقة لبنية الخلية أو مكوناتها بمساعدتهم.
لماذا تفترض مسبقًا أن هذه الهياكل لا يمكن التنبؤ بها على الإطلاق، ولماذا المقارنة بالطقس والأنظمة الفوضوية.
أحاول أن أرى إلى أين يمكننا أن نذهب بنظرية التطور كما هي.
لذلك لا فائدة من الادعاء بأنك بحاجة إلى تقديم نظرية بديلة حتى تتمكن من التفكير في هذه الأسئلة.
كاميلا الأخيرة أنت ببساطة رائعة!
أنا سعيد بتعليقاتكم
لديفيد (26)
ملاحظة أولية: على الرغم من أن هناك فرصة جيدة لأن أفهم التطور أكثر من معظم الناس هنا، إلا أنني لا أعتبر نفسي خبيرًا في هذا الموضوع. هذا بالتأكيد ليس المجال الرئيسي لبحثي اليومي.
إذا كنت على استعداد لتمويل معهد أبحاث لي على مدى السنوات العشر القادمة، فأنا على استعداد للتخلي عن كل شيء ومحاولة كتابة برنامج على النحو الوارد أعلاه والذي سيبدأ من أول ناسخ (والذي ما زلت لا أعرف ما هو). إذا كنت تريد مني أن أكتشف هذا أيضًا، فسوف أحتاج إلى تمويل لمدة عشرين عامًا أخرى على الأقل، لكن الأمر لم يعد مرتبطًا بالتطور... معرفة القوانين الرئيسية (والبسيطة جدًا) التي تمكن، عفوًا، تتطلب وجود فالعملية التطورية لا تخبرنا شيئًا عما سيتم إنشاؤه بالضبط في نظام يعمل في ظل نظام يحكمه. حتى في أنظمة القوانين وفي البيئات الأكثر بساطة، فإن القدرة على التنبؤ مستحيلة من الناحية الفنية نظرًا للقدرة الحاسوبية المحدودة المتاحة لنا اليوم (حتى المواقف الأبسط بكثير يصعب للغاية التنبؤ بها، انظر على سبيل المثال مشكلة الأجسام الثلاثة). أعتقد أنني إذا نجحت في محاكاة الظروف البيئية المناسبة ونظام الاختيار المناسب فيمكننا الحصول عليه، لكن بالطبع هذا مجرد شعور داخلي لا يساوي شيئًا في الوقت الحالي (تمامًا كما الشعور الغريزي لمن يعتقد خلاف ذلك هو لا قيمة لها في الوقت الراهن). السؤال مناسب بالطبع، وكما كتبت، سأكون سعيدًا بقبول التحدي إذا كنت على استعداد لتنظيم الميزانية المناسبة لي، وحتى ذلك الحين، بالطبع، ليس من المؤكد أنني سأتمكن من ذلك أقدم لكم ما تريدون، ولكن كن على يقين بأنني سأبذل قصارى جهدي لأن ذلك سيضمن لي الشهرة والجوائز، وهي في حد ذاتها ليست ذات أهمية كبيرة بالنسبة لي. ولكنها ستسمح لي باستكشاف ما يثير اهتمامي حقًا.
هل تعتقد أن عدم قدرتنا على التنبؤ بدقة بكيفية تصرف نظام معقد مثل الطقس أو حتى ثلاثة أجسام خطرة تحت الجاذبية على مدى فترة طويلة من الزمن يعني منطقيًا أن قوانين الفيزياء خاطئة؟ أجد صعوبة في تصديق أنك تعتقد ذلك. تنبع قوة النظريات الفيزيائية من قدرتها على وصف وتفسير مجموعة واسعة من الظواهر، وأن تكون أداة مفيدة يتم من خلالها تطوير أشياء جديدة. التطور كنظرية يوفر كل هذه الأشياء. إن القيود المفروضة على النظرية العلمية تؤدي فقط إلى إضعافها مقارنة بنظرية علمية أخرى تعطي إجابة أفضل (في معايير مثل مجموعة واسعة من الظواهر، ودقة أعلى، والبساطة والاختزال)، ولسوء الحظ، فإن التطور، ليس فقط ناجحًا جدًا في جميع المجالات. من هذه ولكن لا توجد نظرية بديلة تقترب حتى من دغدغة كاحليها. أرجو أن تفهم أنه حتى لو كان "الاختبار" الذي اقترحته هو المعيار الذي حددته لنفسك حتى تقتنع أنت يا ديفيد بالتطور، فإن هذا لا يعني شيئًا عن وجود و/أو صحة التطور، بل يعني فقط أن تغمض عينيك حقا، حقا من الصعب. في الواقع، من السهل جدًا دحض هذه النظرية، ولا يتعين عليك الذهاب إلى هذا الحد. لكن لا تقلق، لن أحاول إقناعك بتحقيق بعض الوصايا، فالعلم مفتوح وواضح، وعلى الرغم من أنه ليس من السهل دائمًا فهمه، إلا أنه لا يوجد علماء يقفون عند التقاطعات ويقنعون الناس بقراءة صفحة. في أصل الأنواع.
لقد نشأت كل نظرية من مراقبة الظواهر في العالم، وبالتالي فإن كل نظرية علمية (في الفيزياء والكيمياء والأحياء وما إلى ذلك) هي بمعنى ما قوانين "في الماضي". لو بقيت عند هذا المستوى فقط لكان من الممكن أن تكون أقل نجاحًا، لكنها ليست كذلك، وهذا هو جمال الأمر كله. إن الفصل الذي تقوم به بين النظريات المختلفة حول هذا الموضوع ليس له أي مبرر. كما أن تجاهلك لكل نجاحات نظرية التطور ليس له أي مبرر طالما أنك لا تقدم نظرية علمية بديلة تكون على الأقل بنفس الجودة ويفضل أن تكون أفضل.
لقد كتبت: "إذا كان من الممكن اختبار هذا النظام من القوانين في الموقف الذي يمثل في البداية نقطة انطلاق أساسية ومعرفة ما إذا كانت أنماط الحياة تتطور في الأجزاء المختلفة مثل بنية الخلية أو بنية الأعضاء المختلفة. مثل هذا الإجراء قد يمنح هذه القوانين جوسبانكا من اليقين. وبالإضافة إلى ذلك القدرات التنبؤية ذات العواقب الحقيقية."
هذا كل شيء، لقد فعلوا ذلك عدة مرات بالفعل، على سبيل المثال في المثال الشهير لتشكيل العين المركبة من حالة أولية مختلفة وبسيطة للغاية. هل حقا لا تعرف أي مثال من هذا القبيل؟ أم أنك تتجاهل ذلك فقط؟ ومجرد تصحيح بسيط لكلامك، لا، لا يوفر اليقين، حتى لو حدث السيناريو الذي طلبته ونجحنا في تطوير خلية حية من مرق عضوي، فهذا لن يرفع التطور إلى مستوى اليقين، بل فقط إلى الأقرب إليه حتى هذه اللحظة.
ديفيد أ.
وجهة نظرك تبسيطية للغاية. ولا يمكن بأدوات اليوم التنبؤ بالاتجاهات التطورية بسبب التعقيد الكبير للأنظمة وبسبب الطبيعة الفوضوية للمعادلات التي تصفها. فوضوية، وتعني حساسية كبيرة للظروف الأولية (انظر "تأثير الفراشة").
ما هو ممكن هو بناء نماذج بسيطة مثل نموذج كاميلا الموصوف أعلاه لنظام معزول (جزيرة) وثلاثة متغيرات فقط من الثعالب والطيور والبذور. بالإضافة إلى ذلك، من الممكن أيضًا بناء أنظمة تجريبية معزولة، على سبيل المثال حوض أسماك يحتوي على نوعين من الأسماك ومن ثم معرفة ما إذا كانت النماذج الرياضية صحيحة.
انظر على سبيل المثال هنا: http://en.wikipedia.org/wiki/Lotka%E2%80%93Volterra_equation
اتضح أنه حتى في مثل هذا النظام البسيط لنوعين من الأسماك في الحوض، مع الحفاظ على علاقة بين المفترس والفريسة، هناك العديد من المفاجآت ومن الصعب جدًا التنبؤ بما سيحدث. لذلك الشرط الخاص بك لإظهار نمو الدماغ. من الواضح أن الإيمان بخلية أو وصف التطور المستقبلي للإنسان هو أمر غير محتمل.
هل يمكن لأي شخص أن يتنبأ بالدول التي ستتواجد خلال 100 عام؟ أو كيف سيبدو الاقتصاد العالمي؟ تعتبر هذه المشكلات أبسط من حيث الحجم مقارنة بالمشكلات التي تبحث عن حل لها.
بالاضافة... كاميلا.
شعوري هو أن قوانين نظرية التطور هي قوانين في الماضي. يصفون الوضع الحالي ويفسرون الديناميكيات والقوانين. لو كان من الممكن اختبار هذا النظام من القوانين في موقف كان في البداية نقطة انطلاق أساسية ومعرفة ما إذا كانت أنماط الحياة تتطور في الأجزاء المختلفة مثل بنية الخلية أو بنية الأعضاء المختلفة.
مثل هذا الإجراء قد يمنح هذه القوانين جوسبانكا من اليقين. وبالإضافة إلى ذلك القدرات التنبؤية مع عواقب حقيقية.
ذبول
أظن أنك خبير في التطور. لذا بافتراض أن لديك مجموعة السياقات والقوانين اللازمة للتطور. هل يمكنك كتابة برنامج يرسم التطور التطوري لبنية الخلية الحية؟ على افتراض أن البرنامج لا يعرف شيئًا عن بنية الخلية والمكونات والديناميكيات المختلفة التي تعمل داخلها.
يقال إن البرنامج يبدأ من قواعد الأحماض الأمينية ويصل إلى أعلى.
فهل ستتمكن قريباً على الأقل من الوصول إلى بنية الخلية الحية (أحد الحلول)؟؟؟
لماذا الأديان غبية إلى هذا الحد؟؟؟ منذ سنوات كان هناك دليل على الحلقة المفقودة – المتدينون المتطرفون.
للعقد (21):
بالتأكيد! فقط قم بوصف لي من فضلك، وبأكبر قدر ممكن من الدقة، ما المتوقع أن تكون عليه السلالات النصفية في الألف سنة القادمة حتى أتمكن من إدخالها إلى جهاز الكمبيوتر الخاص بي وتزويدك بتنبؤ دقيق بنفس القدر للتغييرات التي نتوقعها.
في الوقت نفسه، من أجل التدريب، حاول التنبؤ بما سيحدث في السيناريو التالي عندما لا يكون لديك سوى آليات التطور المقبولة تحت تصرفك:
في جزيرة معزولة يوجد سرب من الطيور يتغذى على البذور الصغيرة وهناك ثعالب تفترس الطيور. لغرض التجربة، قمت بالتحكم في الظروف السائدة في الجزيرة وقمت بالإجراءات التالية: 1) جعلت الثعالب تختفي تدريجياً، 2) بدأت بتوفير البذور بشكل منتظم حيث قمت بزيادة حجمها وصلابتها تدريجياً. ماذا تعتقد أنه سيحدث لتلك المخلوقات بعد عدة أجيال؟
لمدة 11:
لقد طلبت بعض التسومي، فإليك ردًا محددًا مني لك، مأخوذًا من كلماتك الخاصة من الموقع الذي أشرت إليه:
"ا ا. اليهودية: شكرا على النصيحة. لقد قرأت دوكينز بالفعل، فهو يشرح بشكل جيد للغاية، لكنه ممل للغاية. أعتقد أنني أفهم مبادئ التطور بمستوى جيد نسبيًا."
متصفح عشوائي على الموقع: "بعبارة أخرى، أنت توافق على أنه وفقًا للتطور يجب أن تكون هناك نتائج معينة (كميات كبيرة من المراحل المتوسطة) غير موجودة، لكنك ببساطة مخطئ - هذا ليس تنبؤًا بنظرية تطور."
ا ا. اليهودية: "بافتراض أن تفسير دوكينز لـ "تسلق الجبل غير المحتمل" صحيح، فإن نقص الفقرات يمثل مشكلة خطيرة للتطور.
أفترض أن نظرية "التوازن المجزأ" التي تكتسب زخما تأتي للإجابة على هذه المشكلة (وكذلك مشاكل الاحتمالية). أود أن أتواصل معها، لكنني لا أعرفها حتى على المستوى العام".
راكب أمواج عشوائي على الموقع: "لا أعرف ما الذي تشير إليه في عبارة "تسلق الجبل غير المحتمل"، هل يمكنك أن تعطيني رقم الصفحة؟"
ا ا. اليهودية: "لم أقرأ الكتاب. واعتمدت على تصريح "ليور هالبرين" من موقع الحرية.
[[ بمعنى آخر الإنسان جاهل، مدرك أنه جاهل، لا يكلف نفسه عناء التحقق من التفاصيل بنفسه، ومع ذلك فهو يهذي بأشياء لا يعرفها ويفضل طوال النقاش هناك ما يقوله الخلقيون المسيحيون يجب أن يقدم أكثر من العلم، والذي على النقيض منهم أثبت نفسه مرارًا وتكرارًا باستخدام نفس النهج - إنه المنهج العلمي، كل ذلك فقط حتى لا يفحص الحقائق... يا إلهي، أولئك الذين يريدون فهم العلم لا يمكن أن تكون كسولًا، لأن الأدب الشعبي يمكن أن يعطيك بعض المفاهيم الأساسية والمبادئ الأساسية، لكنه لا يستطيع تقديم إجابة شاملة لتطور التطور ولماذا هو أنيق وقوي جدًا في شرح مثل هذا النطاق الواسع من النتائج و الظواهر ومدى فائدتها في مجالات متنوعة من العلوم والصناعة.]]
ا ا. اليهودية: "يقدم علماء التطور تفسيرهم، وأنا لدي تفسيري."
[[من قال أن المتدينين لا يؤمنون بالديمقراطية؟!]]
ومثال جميل آخر لتوضيح مصادر السلطة التي يُستمد منها العلم المذهل ونوعية الرجوع إلى تلك المصادر:
متصفح عشوائي على الموقع: "مجرد سؤال للتفكير إذا كنا نتعامل بالفعل مع الكميات. اليوم، هناك مليون ونصف مليون نوع مختلف معروف. كيف يمكن وضع هذا العدد الكبير من الحيوانات (مضروبة في 2 للذكور والإناث) في صندوق لا يزيد حجمه عن ملعب كرة قدم؟
ا ا. اليهودية: أولاً، هناك من أثبت أن ذلك ممكن رياضياً. إذا وجدت حسابه سأعرضه لكم (موجود في مكان ما في منتديات "تافوز")
[[وبخصوص هذا تقول كاميلا الأخيرة في نفسها: واو! هناك من أثبت ذلك في أحد المنتديات البرتقالية! والمزيد من الرياضيات! مدهش!!!]]
لذا على أية حال، وبعد أن تجاهلت مرارًا وتكرارًا الأسئلة التي طرحت عليك خلال تلك المناقشة هناك، ما هو التفسير البديل الذي تقدمه لمجموعة الحقائق المتنوعة والساحقة إذا كان التطور فاشلًا جدًا في رأيك غير المتعلم؟ هنا من فضلك، لم نلمس...]]
يائير رزاق: "لم يكن هذا سؤالي. لم أسأل لماذا كان هناك *فقط* واحد من نوعه، ولكن لماذا كان هناك واحد من نوعه. ما زلت أنتظر الإجابة. . . . ما زلت أنتظر تفسيرًا بديلاً لسبب تجربة هذا القالب. لماذا تنجح تنبؤات نظرية التطور."
ا ا. اليهودية: "أعتقد أن الأمر بسيط، لكنه لا علاقة له بنظرية التطور. ذلك لأن الله لم يخلق إلا القليل منها."
[[يا! يا له من حمقى نحن العلماء، نعمل مثل الحمير لفهم مجموعة متنوعة من الظواهر هنا في العالم عندما كل ما نحتاجه هو القليل من هذا الحشو الذي يمكن أن يملأ أي مساحة تريدها. لماذا؟ الهضم!]]
أقترح عليك فتح قاموس وقراءة تعريف الكذب مرة أخرى ومن ثم يمكنك الذهاب إلى المرآة ورؤية واحد. أنا، على عكسك، لم أكذب ولو في شيء واحد، ولا أتوقع منك أن تعتذر عن تشهيرك لأنني أعرف أخلاق المتدينين (خاصة تجاه النساء) جيداً.
ديفيد أ - لقد سألت سؤالا صعبا، والإجابة - عملاء في مجالات أخرى لا تنتمي إلى مجال المواقع الإلكترونية ولكن أكثر في مجالات التكنولوجيا، حيث يوجد المال لدفع ثمن الكتابة.
وعلى أية حال، فإنني لن أنشر هذه الأشياء لولا أنها كانت محل إجماع علمي ونابعة من القلب.
سلام
بعد سنوات عديدة من البحث في التطور، هل هناك بعض العلماء الذين يمكنهم التكهن بما سنبدو عليه في المرحلة التالية من التطور، أي هل سنفقد المزيد من الأعضاء التي لن نحتاجها في المستقبل أم سنبقى بلا شعر أم سنبدو بمظهر جيد؟ مثل الكائنات الفضائية التي يتخيلها الناس؟ هل هناك فرضيات مبنية على كل البيانات التي تم جمعها حول موضوع التطور؟
شكر
ميلا المحاضرة تحصل على مكافأة مالية مقابل محاضرة تناسب أذن المتبرع.
ولكنك أنت محرر هذا الموقع، فمن سيدفع لك؟
ووفقا لنظرية اللعبة التطورية التي كتبها ماينارد كينز (وليس الاقتصادي) من أجل إعطاء أساس رياضي لنظرية التطور، فلن نجد أي حلقات وسيطة مفقودة!! ولكن فقط الدول المستقرة في الوسط. يمكن قراءة المعلومات حول هذا الأمر في كتب "تقريبًا مثل الحوت" (ستيف جونز، راجع مدخل الكتاب على ويكيبيديا وفي هيدان) و"نظرية اللعبة" (مشلر، سولان، زامير). بديهياً، يمكن أن نفهم أنه لا بد من الاستقرار للتغيير لاتخاذ الخطوة التالية، فالمطلوب انقراض كل ما هو أقل من الأنسب، بمساعدة الظروف الصعبة والتنافس على الموارد.
أو تجريبيًا أن ينظروا إلينا كبشر وما فعله الإنسان الغربي بالهنود في أمريكا والسكان الأصليين في أستراليا. إبادة الأمم.
ولسوء الحظ فإن معظم الناس يؤمنون بنظرية الخلق. إن الشخص الذي قرأ الأدبيات المتعلقة بالتطور، ويقرأ الكتب الجادة التي ترفض التطور، يجد بسهولة العيوب في الكتب الخلقية. على سبيل المثال كتاب "أطلس الخلق هارون يحيى". يمكنك بسهولة العثور على العيوب فيه على الرغم من أنه إبداع رائد.
شيء آخر - في السنوات الأخيرة تم إجراء رسم الخرائط التطورية الجينية - مقارنة بالخرائط التطورية المبنية على الهياكل العظمية (الأنثروبولوجية). هناك يمكنك أن ترى بوضوح الخطوات التطورية الصغيرة. حول هذا في مقالة رائعة عمرها عدة سنوات في Natal_GEOGRAPHIC.
الخلقيون يتناولون المضادات الحيوية. وهذا يعني أنهم يعترفون بالتطور، لأنه بعد عدة عقود، أصبحت البكتيريا مقاومة للمضادات الحيوية. عذرهم: البكتيريا مخلوق أساسي. هل الإنسان هو أكمل مخلوق يمكن خلقه؟ ومن المحتمل أن يتمكن العلم من إنتاج الخطوة التالية، وأنه لا يوجد حد لمستوى الوعي الذي يمكن الوصول إليه. ليس كأفراد ولكن كآلات يتم استخدامها.
شيء آخر - يتم اكتشاف الروابط المفقودة في كل وقت. إيدا كوبيه - الأولى ذات العيون الأمامية. الحيتان ذات الأرجل المكتشفة في بحر قديم في أفغانستان، التطابق الجيني بين الحصان والحوت، لوسي في أفريقيا.
شيء آخر هو أن الطبيعة تخلق مخلوقات متشابهة ظاهريًا من عائلات مختلفة: الديناصورات التي تشبه وحيد القرن. وله تفسير في أن الظروف المماثلة تخلق عوامل خارجية مماثلة في سلالات جينية منفصلة.
بشكل عام، لا يمكن أن تكون نظرية الخلق بمثابة أساس لأي بحث. يعتبر التطور وعلم الوراثة بمثابة أساس لأبحاث متعددة التخصصات ولم يظلا عالقين لمدة 200 عام. إنه مثل القول بأنني أؤمن بالله، وهذا كل شيء. يؤمن الخلقيون بالإحصائيات.
الطبيعة هي كل التغيير. "الإله" أو الطبيعة يقلب البساط في كل مرة تحت أقدام المتنورين والخلقيين معا ويغير الأحوال من أقصى إلى آخر.
لسوء الحظ، مهما لم نقنع - فإننا نطحن بعض الماء ونسير نحو العصور الوسطى الجديدة. عالم أكثر راحة لأولئك الذين يجدون صعوبة في التفكير، وتبين أن معظم الناس لا يريدون أن يفكروا بأنفسهم.
نقطة.
نعم. إنها بالفعل طفرة - ولكنها طفرة في الميمات - طفرة تنتشر للأسف بين السكان كالنار في الهشيم.
لقد كانت مزحة قذرة يا مايكل... معظم المتدينين... معظم الطفرات... ضرر
http://www.sciencedaily.com/releases/2011/05/110511162538.htm
نقطة:
لماذا الحق الديني في هذا؟
هل هناك من يقول لا؟
لقد تعلم المتدينون القانون من أولئك الذين يفهمون التطور لكنهم يستخدمونه بطريقة غبية.
معظم المتدينين على حق فيما يتعلق بمعظم الطفرات التي تسبب ضررًا للكائن الحي بدلاً من تحسينه.
إلى أ.أ. اليهودية,
- لا توجد نتائج للادعاء بأنه "من الممكن أنه كان هناك أرانب وأرانب برية كانت تجتر ذات يوم"
وإذا وجدوا ذلك، فسيكون دليلا قاطعا على التغيرات التي تمر بها الحيوانات
بمعنى آخر، دليل على وجود التطور،
كان مؤلفو الكتاب المقدس وكذلك راشي يدركون جيدًا الاختلافات بين الأرنب - من باريس بيرسا،
والأرنب - القوارض،
ومن أجل الاعتماد على الكتب المقدسة، من المستحسن معرفة الموضوع،
و …. الافضل ان تغلق فمك
لقد قيل بالفعل أن:
الجهل ليس راية تستحق التلويح بها.
أ.اليهودية:
هل تريد مثالاً على فهم الحقائق بشكل خاطئ؟
من فضلك:
على سبيل المثال - الجملة الأولى في الفصل الخاص بالتطور هي خطأ واقعي.
تم اكتشاف التطور بسبب الاعتبارات المورفولوجية. في ذلك الوقت لم يكونوا يعرفون شيئًا عن الحمض النووي بعد.
لاحقًا - انظر إنها معجزة - تم العثور على نتائج الحمض النووي متطابقة مع نفس الترتيب.
الشيء نفسه ينطبق على هياكل البروتين.
ولاحظ أن كل بروتين يعطي شجرة تطور.
هناك عشرات الآلاف من هذه الأشجار.
ما هي احتمالية أن يتطابقوا جميعًا مع بعضهم البعض "بالصدفة"؟
كما ذكرنا - وهذا مجرد مثال.
ادعى الكتاب أعلاه أن هناك حقائق غير صحيحة على موقعي. ولم أذكر موضوع الأرنب والأرنب.
أرني حقيقة كاذبة مكتوبة عن التطور. المستخدم "Kamila the last" يعرف كيف يجيب المستخدم "David" جيدًا. لكنها كتبت لي ردًا عامًا للغاية (وكاذبًا).
فيما يتعلق بالأرنب والأرنب - الأرنب الكتابي والأرنب هما الأرنب والأرنب - فهم يأكلون روثهم (يفسر فارشي الاجترار على أنه أكل الروث أيضًا) + نظامهم الهضمي الفريد = الاجترار الكتابي (والذي قد يكون مختلفًا تمامًا عن الاجترار) العلمية).
خيار آخر - من الممكن أن تكون هناك أرانب وأرانب برية كانت تنتج في السابق حيوانات مجترة (وفقًا للإنتاج العلمي للحيوانات المجترة) وانقرضت من العالم (وبعد ذلك سيكون من السهل أيضًا تفسير سبب ظهور أرنب وأرنب اليوم مثل الحيوانات المجترة) .
الآن جاء دورك، أنا في انتظار أن تظهر لي حقائق غير صحيحة على الموقع.
مكتوب في التوراة أن الأرنب يجتر وهذا بالطبع محض هراء.
ما رأيك؟
أرني حقيقة واحدة غير صحيحة على الموقع. واحد فقط. سنراك
إلى AA اليهودية وداود
أصدقائي الأعزاء، أنا أمتد إلى حد كبير بمعتقدكم الديني، لكنكم مخطئون عندما تفعلون ذلك
أنت تثير معارضتك لعلم التطور كجزء من معتقدك الديني. وهذا خطأ ودليل
أبسط سبب لذلك هو حقيقة أن هناك العديد من العلماء المتدينين، ويرتدون القلنسوة ويلتزمون بالصلاة.
الدين التطور وعلم الوراثة هما علمان يعتمدان على استخلاص النتائج من الملاحظات والتجارب.
الاستنتاجات العلمية موضوعية وبالتالي تحمل نتائج تكنولوجية وطبية مجربة ومفيدة.
على سبيل المثال، الوقاية من الأمراض الوراثية وإنشاء الأدوية الوراثية.
ولعل الجملة التالية تسهل عليك "هضم" علم التطور لتقول: "خلق الله...التطور".
لديفيد (5)
و. ما هي الإضافة الإيجابية للمعلومات الوراثية بالنسبة لك؟ واحد يساعد الكائن الحي الذي يبدو فيه على البقاء بشكل أفضل على سبيل المثال؟ هل سمعت عن ظهور مقاومة للمضادات الحيوية في البكتيريا؟ هل سمعت عن ظهور مقاومة للسموم الجديدة في الحشرات والنباتات؟ قد لا يكون الأمر جيدًا بالنسبة لنا، لكنه رائع بالنسبة لهم. هل سمعت عن تحسين حيوانات المزرعة من خلال تطبيق قوانين التطور والمعرفة الوراثية للحصول على أبقار تنتج المزيد من الحليب أو نباتات أكثر مقاومة للطفيليات؟ ومن هذا أستنتج أن كلمة "لنا" في القسم أ من ردك موجهة إلى كل هؤلاء الجهلاء الذين يغمضون أعينهم بقوة ويصرخون بكل قوتهم أن الليل الآن على الرغم من أن الشمس مشرقة في وسط السماء. . هذا كل شيء، "نحن"، في العلوم وأيضًا الأشخاص الآخرين الذين يكلفون أنفسهم عناء القراءة قليلاً ومراقبة ما يحدث حولهم، لدينا في الواقع الكثير من المعلومات حول ما تعتقد أنه غير موجود.
ب. على حافة الشوكة مباشرة:
http://www.talkorigins.org/faqs/faq-speciation.html#part5
هناك بالفعل العديد من الأمثلة التي تتعارض مع هذا الادعاء المسرف، لدرجة أنه من المثير للشفقة التلويح بهذه القشة.
يعتمد هذا الادعاء الكاذب على محاولة الفصل بين التطور الجزئي والتطور الكبير (الذي هو ببساطة تراكم لأحداث التطور الجزئي وبالتالي لا يوجد أي معنى لهذا الفصل المصطنع). التطور الكبير لا يختلف جوهريًا عن حركة القارات وتكوين النجوم وغيرها. عمليات تؤدي إلى أنماط جديدة لم تكن موجودة من قبل في نفس المنطقة وأنها نتيجة تراكم تغيرات صغيرة على مدى فترة طويلة من الزمن، هل تحاول حقًا الادعاء بأن النهر لم يتشكل بسبب التجوية البطيئة؟ العمليات؟ ألم يتم إنشاؤها نتيجة لتراكم التغيرات الصغيرة، وتجعد الأرض بسبب ضغط التقاء الصفائح الأرضية؟ على مدار عقود وحتى مئات السنين، عادة ما تكون التغييرات قليلة ولكنها لا تزال موجودة. في منطقة تشيرنوبيل على سبيل المثال، بسبب ارتفاع مستويات الإشعاع مما أدى إلى زيادة معدل الطفرات بشكل كبير، هناك مراقبة للحيوانات البرية في المنطقة والتغيرات مذهلة، بالطبع لا يزال بإمكانك تحديد مصدر تلك الطفرات ولكن إذا كنت تتذكر أنه لم يمر سوى بضع سنوات، فإن التغييرات الكبيرة في المظهر، في علم التشريح، في علم وظائف الأعضاء، والكيمياء الحيوية والسلوك، لا مفر منها.
ثالث. حسنًا... هناك حد لمقدار الوقت الذي أرغب في إضاعته على أحمق رغبته الوحيدة هي نشر الأكاذيب الصارخة. لا يوجد نقص في الأمثلة التي يمكن حتى لشخص عادي مثلك أن يجدها على الشبكة وينبهر بها. هناك شيء واحد يمكننا التأكد منه، وهو أن مقابل كل اكتشاف جديد يضيف رابطًا كان مفقودًا، فإن كون الخليقة في الخدمة وسيصرخ، ولكن الآن بدلاً من الفجوة الوحيدة التي كانت هناك، هناك الآن فجوتان! ومن المنطقي أن الفيلم الذي يتم أخذ عينات منه بمعدل 500 إطار في الثانية يكون أقل موثوقية من الفيلم الذي يتم أخذ عينات منه بمعدل 25 إطارًا في الثانية لأنه يحتوي على فجوات أكثر...
ديفيد، عندما أرغب في تقليم أظافري سأذهب إلى خبيرة التجميل، وعندما أريد أن أفهم التطور سأذهب لأرى ما يقوله العلماء عنه. لسبب ما أنت تصر على التعلم عن التطور من خبيرة التجميل التي أثبتت مرارا وتكرارا أنها لا تفهم شيئا في هذا المجال ولا تستطيع فهم أي شيء فيه لأنها لا تكلف نفسها عناء النظر إلى النتائج نفسها بل ترسمها المعرفة من جارتها خبيرة التجميل المسيحية. إذا لم تكن تعرف وطرحت سؤالا لتفهمه، لكن عندما تسأل وتجيب نفسك بالكذب فإنك تظهر بالضبط من أنت وما هو مستواك الأخلاقي.
ا ا. اليهودية. انتهينا من كلمة المعلن وأكثر لموقع محباتيم. إذا كنت تريد نشر تعليقاتك، فلا تنشرها باسمك أيضًا.
ولمراجعة جادة ومثبتة لإشكاليات النظرية راجع الرابط المرفق:
http://www.hidabroot.org/AcademyPage.asp?CategoryID=442&Lang=0
ملاحظات عرضية:
و. ليس لدينا أي معرفة تجريبية حول الإضافات الإيجابية في المعلومات الوراثية.
[رد الكافرين: عندنا متلازمة داون.
جواب العقلاء: أنها طفرة تسبب الضرر وليس التحسين].
ب. لم يتم ملاحظة أي نوع جديد من قبل - لا في البرية ولا في ظل ظروف تكاثر خاضعة للرقابة.
[رد الكفار: يتم ملاحظة حدوث انتواع في المختبرات حول العالم.
جواب العقلاء: نعم، ولكن يبقى السلمندر سلمندراً، والبكتيريا تبقى بكتيريا. نحن نسأل عن التطور الكبير، وليس عن قدرة البكتيريا على هضم النايلون].
ثالث. لا تدعم نتائج الحفريات نظرية التطور، حيث لم يتم العثور على فقرات متوسطة على الإطلاق.
[رد الكفار: تم العثور على الحيتان وأشباه البشر. وإلى جانب ذلك، أنت نفسك ضابط البحرية.
جواب العقلاء: طب فعلا؟ القليل من احترام الذات...]
בברכה،
بعد قراءة عدة صفحات بعناية على الموقع الذي أوصى به المعلق الأول، يمكنني أن أوفر عليك الوقت الذي ستضيعه في موقع يهودي (آخر) يعتمد على الحجج الخلقية (من مصدر مسيحي بالطبع، أي أين ذهب الزمن؟ متى سينتج اليهود المتدينون أفكارهم الأصلية؟ حسنًا، هناك عدد قليل من أمثالهم حتى اليوم، مثل حاييم سومبولينسكي، لكنه يعتبر الاستثناء الذي يثبت القاعدة) وبالطبع الأشياء المقدمة هناك محنكة بالجهل البسيط، التنافر المنطقي وجميع الخصائص المعتادة. اذهب إلى هناك إذا كنت تريد الاستمتاع ببعض المرح، فلن تتعلم أي شيء عن التطور هناك أكثر مما يمكنك أن تتعلم عنه إذا ذهبت إلى أقرب ميكانيكي أو خبير تجميل في الحي وسألتهم عن الموضوع.
أ.اليهودية:
يوصى بالفعل بالقراءة هناك لمعرفة سبب ضحك العقلاء على المؤمنين المتعصبين
من المؤسف عدم وجود تطبيق للموقع، أو على الأقل عدم توافق العرض مع الهواتف الذكية! في ماسا
يوصى بالقراءة على هذا الموقع - jewishsoul.co.il
قليلا عن التطور.