وتحدث كورزويل في مؤتمر عبر الهاتف من منزله في بوسطن للحاضرين في المؤتمر وأجاب على أسئلة شلومو جيردمان والدكتور روي سيزانا
ظهر يوم أمس عالم المستقبل والمخترع راي كورزويل في مؤتمر عبر الفيديو أمام المشاركين في مؤتمر iNNOVEX 2015 الذي أقيم في مركز أفينيو للمؤتمرات في مطار كريات.
وأجاب كورزويل على أسئلة مدير المؤتمر شلومو جيردمان والدكتور روي سيزانا من جامعة تل أبيب، مؤلف كتاب "الدليل إلى المستقبل".
يُعرف كورزويل بأنه الشخص الذي يروج لنظرية التفرد - وهي مزيج من العديد من التقنيات التي ستؤدي إلى ابتكارات هائلة في وقت قصير في العديد من مجالات الحياة، وخاصة في مجال الصحة.
بالإشارة إلى ما قاله قبل دقائق قليلة الدكتور هنري سامويلي، المؤسس المشارك ورئيس مجلس إدارة شركة Broadcom، حول قانون مور والابتكار المدمر كما تم التعبير عنه في قانون مور والذي يعني في الأساس أنه في البداية كان هناك اختراع مدمر - الترانزستور الذي حل محل الفراغ الأنابيب، ومن ثم التطور التطوري.
ووفقا لكورزويل، فإن قانون مور هو مجرد حالة خاصة لتعميم أكبر لقانون يسميه تسريع العودة. وفي حالة قانون مور، فهو عبارة عن منحنى أسي يمتد من الأنابيب المفرغة عبر الترانزستورات إلى الرقائق، وعلى الرغم من استبدال التقنيات، فقد تم الحفاظ على وتيرة الابتكار. وهذا على الرغم من كل الاضطرابات التي شهدها القرن العشرين: الحروب العالمية، والحرب الباردة، والكساد الكبير. كل هذا لم يؤثر على معدل تطور أجهزة الكمبيوتر
ولكن ليس فقط أجهزة الكمبيوتر، في الواقع هناك العديد من جوانب تكنولوجيا المعلومات: "علم الأحياء هو الآن تكنولوجيا المعلومات. يمكننا برمجة البرنامج في أجسادنا وهذا ليس استعارة. الجينات هي تسلسلات من القواعد. يمكننا إزالة الجينات وتغيير الجينات وإدخال الجينات في الخلايا الجذعية التي ستسمح، على سبيل المثال، بنمو الكلى. يتم الآن استخدام تكنولوجيا الخلايا الجذعية في أعضاء بسيطة نسبيًا - وفي المقام الأول إعادة تأهيل القلب بعد نوبة قلبية بفضل الابتكار في إسرائيل. الطب هو أيضًا تكنولوجيا معلومات - يمكن اكتساب الكثير من خلال استخدام البيانات الضخمة في البيانات الطبية.
كل هذا الذي يحدث يختلف عن حدسنا بشأن المستقبل، وهو حدس خطي. في التقدم الخطي تبدأ العد 1,2,3,4،1,2,4,8،30،XNUMX والتقدم الأسي XNUMX،XNUMX،XNUMX،XNUMX. لا يبدو فرقًا كبيرًا، لكن في XNUMX خطوة يصل الفرق بين الطريقتين إلى المليارات. هاتفنا الذكي أقوى بمليار مرة من الهواتف التي كانت موجودة عندما كنت صغيرًا. وسوف يستمرون في التطور مليار مرة.
الابتكار له تأثير على الناس. على سبيل المثال، الجهاز الذي طورته يقرأ للمكفوفين ما يحدث حولهم، والذي كان يتطلب في السابق حجمًا مثل حجم الغسالة. باستخدام آلة النطق، يستطيع الطفل في رياض الأطفال عزف المقطوعة الموسيقية بأكملها. كان والدي موسيقيًا واضطر إلى استئجار أوركسترا للاستماع إلى مؤلفاته بأوركسترا كاملة.
الدكتور روي سيزانا: "يُقابل المبتكرون دائمًا بالسخرية. كيف يمكنك التغلب عليها؟
كورزويل: اذكر مجالين التقيت فيهما بالمشككين - في الاختراعات. تحدثنا في السبعينيات عن جهاز يمكنه قراءة أي شيء للمكفوفين. شكك الكثير من الناس في إمكانية القيام بذلك، وإذا كان الأمر كذلك فمن المحتمل أن يستغرق الأمر سنوات عديدة. ولكنك تحتاج فقط إلى العثور على عدد قليل من الأشخاص لمساعدتك في الجزء العلمي، وقليل من رواد الأعمال في بيئة مثل الولايات المتحدة وإسرائيل سيعرفون كيفية تحقيق أقصى استفادة منها.
"المجال الآخر الذي أواجه فيه الشكوك هو توقعاتي للمستقبل. تبدو التوقعات لعقود مبالغ فيها للغاية في رأيهم. "إن التحديات التي واجهناها منذ ألف عام كانت خطية، لذلك قمنا بتطوير رؤية خطية للمستقبل. إن المواجهة مع الشكوك تتعلق بشكل أساسي بالتنبؤات الطويلة". ومع ذلك، يشير كورزويل إلى أن الأطفال الذين يولدون في هذا الإيقاع المبتكر يتقبلونه بشكل طبيعي أكثر.
دكتور سيزانا: ابني يبلغ من العمر عامين وثمانية أشهر. كم من الوقت سيعيش
"لقد كتبت عدة كتب تتناول إطالة العمر. ولتحقيق ذلك لا بد من عبور ثلاثة جسور. في المرحلة الأولى، الهدف هو إبطاء الشيخوخة من خلال إيجاد علاجات للأمراض التي تسبب الوفاة المبكرة. المرحلة الثانية هي إعادة برمجة الجسم باستخدام الخلايا الجذعية - إسرائيل هي الرائدة عالميًا في كتابة البرامج التي من شأنها إصلاح الجسم (بشكل عام، إسرائيل مكان مهم للابتكار). الجسر الثالث - تكنولوجيا النانو التي ستتفوق على علم الأحياء: الروبوتات في الدورة الدموية التي ستتغلب على جهاز المناعة. هذه دعوة للاستيقاظ ليس فقط للأطفال الذين ولدوا اليوم، والأشخاص في عمري، وجيل طفرة المواليد، إذا مددوا حياتهم 15 عامًا على الأقل، فقد يعبرون أول جسر لوقف الشيخوخة والوقاية من الأمراض.
"أطفالي في العشرينات والثلاثينات من عمرهم. بالتأكيد ستتاح لهم الفرصة لإطالة أمد حياتهم عن طريق عبور الجسور الإضافية.
تعليقات 315
إيال
نرحب بالاطلاع على الوثائق ذات الصلة على الموقع الإلكتروني للمكتب المعني http://energy.gov.il/Pages/Default.aspx
البيروقراطية والتأخير ليسا بالأمر الجديد على الحكومات بشكل عام والحكومات الإسرائيلية بشكل خاص. يعد هذا التأخير أمرًا قياسيًا ولا يثير الغبار في الأدراج. وفي عام 2008 تم تأجيل المناقصة إلى بداية عام 2009، وفي عام 2009 تم تأجيلها إلى صيف عام 2010.
أنتم تفرضون نفوذ نتنياهو كورزوال وبيريز حيث لا داعي لهم وبلا مبرر. لو كان الأمر مهما بالنسبة لنتنياهو كما تزعم، لما استغرق الأمر عامين آخرين (وأكثر) للوصول إلى الفائز بالمناقصة.
حسنًا، لكي أكون منصفًا، لقد تحققت ووجدت أنك على حق، كان هناك بالفعل قرار حكومي بهذا الشأن في عام 2007، ولكن كان من المفترض أن تتم المناقصة في عام 2008، وكما ذكرنا، لم يحدث ذلك.
مثل العديد من القرارات الحكومية الأخرى، أثار هذا القرار الغبار في الأدراج، وأجد صعوبة في التصديق أنه لولا دفعة وحماس بيبي نتنياهو وشمعون بيريز والإلهام الذي تلقوه من كلمات راي كورزويل، لكان هذا المشروع قد أصبح شيء عملي.
عندما يقوم بيبي بعمل جيد، فمن المسموح الاعتراف به، وليس الإشارة فقط إلى الشيء السيئ الذي فعله (شخصياً، لا أنوي انتقاده).
المشي على الموت، أعتقد أنك في حيرة من أمرك، أعط مرجعًا لكلماتك، وفقًا للمقال، تم الفوز بالمناقصة فقط في عام 2013.
ربما تخلط بينك وبين بعض مشاريع الطاقة الشمسية التي قرأت عنها من قبل، وليس هذا المشروع.
ضعيف،
أنت على حق، أنا له.
أتمنى لك أن يكون لديك شقة. أملك.
وبطبيعة الحال، بيبي هو أسوأ رئيس وزراء من موليك. وأنت أفضل رئيس وزراء. 🙂
إيال
أردت فقط الإشارة إلى أن إنشاء محطات طاقة شمسية في أشليم في النقب هو أمر تم الإعلان عنه بالفعل عام 2007 (إذا كنت يهمك أن يكون له علاقة بنتنياهو أو كورزوال)
شموليك
لا تطعمه. ولا يساهم في المناقشة.
بخصوص بيبي – احذروا من أكل كل ما تنشره وسائل الإعلام. هناك أشياء كثيرة تحدث ولا تُنشر، وفي بعض الأحيان يكون ما نسمعه مجرد "عرض" يلعبه الطرفان.
بيبي هو حقا رئيس وزراء سيء، والأسوأ على الإطلاق. ليس هناك خطأ واحد في ما كتبته عنه (الآن على القناة العاشرة، ذُكر أن الولايات المتحدة أبعدتنا تمامًا عن المعلومات الاستخبارية المتعلقة بإيران، كم هو لطيف منا!) ولم تساهم أبدًا بأي شيء في المناقشة لكن على العكس من ذلك، لقد جعلت والدي يطردك من الموقع.
إيال
هل ترى أين وصلنا؟ "بيبي رئيس وزراء سيء" – كما قال شموليك. في الواقع هذه الجملة تلخص كل النقاش حول الحواسيب الكمومية.. أليس كذلك؟ )) حتى أنني أتذكر إطلاق سراح ياسين... آه... يا لها من طفرة علمية كانت في مجال أبحاث الدماغ. باختصار، يبدو لي أنك قد فهمت ما يمكن تعلمه من المعلقين هنا في الموقع.
محبط حقا
إحباطك أمر مفهوم.
لقد لاحظت حقًا أنه لم يكن هناك الكثير من التفكير من جانبك طوال المناقشة بأكملها.
هنا يظهر نسيم المحبط وجهه الحقيقي، أحسنت نسيم.
شموليك
لا تغضب. لقد أخطأت عندما حاولت إجراء نقاش مع شخصين مغرورين وغير متعلمين، كل ما فعلوه في حياتهم هو قراءة كتاب شعبوي دون أي عين ناقدة.
لم يذهب ذرة من الفكر إلى هذه المناقشة البائسة. حشد من الندبات المتضخمة…
إن أهمية هذه النبوات لا تكمن بالضرورة في تحقيقها، بل في حقيقة نطقها. يشارك كورزويل في المؤتمرات، وينشر أفكاره، ويطلب من الآخرين ادعاءاته، وتتبع الصناعة هذه التنبؤات وتطور التقنيات. وكما قال يوغي بيرا (وقبله أيضاً): من الصعب التنبؤ، خاصة فيما يتعلق بالمستقبل.
معجزات,
MS Anonymous، هذا هو رافا. كل ما فعله في هذا المنتدى كان قذرًا وأنينًا.
بيبي هو أسوأ رئيس وزراء كان هنا على الإطلاق. إنه الصفر الذي لا يستطيع أن يفعل أي شيء سوى التدمير والتدمير والإبادة. لن ننسى مقتل رابين، ونفق الجدار الذي قتل فيه 16 من جنودنا، وأكاذيبه (هل تذكرون منكري بيزك؟)، وإطلاق سراح شيحور ياسين، وهزيمته أمام حماس في تسوك إيتان بسبب مقتل أبطالنا الستين، والتكلفة الجنونية لإسرائيل. الحية، وفشله في مواجهة تحول إيران إلى سلاح نووي في هذا الموضوع، تزايد بيبي ويبذل قصارى جهده لتدمير فرصتنا في القيام بشيء ما إلى حد استبعادنا من المحادثات حول قطع العلاقات مع الولايات المتحدة. عندما كان من الممكن أن يفعل شيئًا ما، فهو بالطبع صديق لا يفعل شيئًا، كالعادة. صفر. ماذا قال مئير داغان عنه؟ "الشخص الذي تسبب في أكبر ضرر استراتيجي لإسرائيل فيما يتعلق بالقضية الإيرانية هو نتنياهو" و"جميع هيئاتنا المهنية عارضت العمل العسكري. وكان ينبغي على نتنياهو أن يتحمل مسؤولية القرار. لكنه لم يرغب في ذلك. لم أره قط يتحمل المسؤولية. هذا يأتي من شخص هو رئيس الموساد وتلميذ شارون (يجيبون، وليس إيش ميرتس)! ما قاله نتنياهو عن اليسار: بالنسبة لكم لم تعيدوهم، بل بيغن أعاد سيناء، وشارون أعاد غزة، وبيبي (!!!) أعاد الخليل. ولم يعد اليسار شيئاً (ربما باستثناء تبادل الأراضي مع الأردن في اتفاقية السلام معه).
فلماذا أقول أن رافا يتذمر؟ لأنه في المرة الأخيرة التي كتبت فيها بعض هذه الأشياء هنا، وخاصة فيما يتعلق بعدم قدرة نتنياهو على فعل أي شيء، تذمر رافا بأن المعارضة لا تسمح لنتنياهو بفعل أي شيء. تتم إعادة تعيين الصفر.
ملاحظة: "في الواقع مشروع مثير للإعجاب.
لا أرى أي صلة بكورزفيل.
معجزات، إذا لم تفهم، سأشرح لك - رؤية راي كورزويل المتفائلة للإمكانات الهائلة للطاقة الشمسية ولقائه مع نتنياهو وبيريز كانت من العوامل التي دفعت إسرائيل إلى الاستثمار كثيراً في هذه القضية.
مجهول يشرح له 🙂
نسيم أنا آسف، ولكن على الرغم من أن الموضوع مثير للاهتمام، أعتقد أن ميتسينو، لدي أشياء أخرى للقيام بها.
أسمح لمستخدم مجهول بالاستمرار في مكاني 🙂
؟؟؟؟
إيال
انت فاهم؟ "أنت تخفض مستوى المناقشة." لماذا تفعل ذلك؟ 🙂 🙂
إيال
ومن المثير للاهتمام، لم أكن أعرف. مشروع مثير للإعجاب حقا.
لا أرى أي صلة بكورزفيل، أو صلة بمناقشتنا.
لقد قدمت عدة حجج حول الموضوع الذي ناقشناه. من المؤسف أن تخفض مستوى المناقشة إلى هذا الحد. من ناحية أخرى، فإن مجموعتك تفعل ذلك أفضل منك 🙂
معجزات,
أما بالنسبة للجنة الخبراء فلم أتابعها، ولكن إليكم النتائج الميدانية:
http://m.ynet.co.il/Article.aspx?id=4629504
نعم نعم. حتى عندما تحاول كتابة شيء مضحك، معجزات، لا تستطيع ذلك. 🙂 ما الخاسر..
أنت أيضاً لم تجب على سؤالي:
ما الذي يزعجك أن رئيس وزرائك يفعل أشياء تنفعك أنت وأولادك؟ هل فقط لأنك تغارين منه وهو من يقرر لك وليس شخص آخر؟
الآن، من الواضح أنه من بين مئات تنبؤاته يمكنك أن تجد بعضًا منها خاطئًا، لكنه كان على صواب في الأشياء الرئيسية. تتزايد قوة الحوسبة مقارنة بالتكلفة بمعدل هائل، فالقوة الحاسوبية التي تتمتع بها الهواتف الذكية اليوم أكبر بآلاف المرات من قدرة الكمبيوتر منذ 60 عامًا والذي كان يشغل مبنى كامل تقريبًا ويكلف عشرات الملايين من الدولارات. .
تنشغل بالأشياء الهامشية بدلًا من رؤية الصورة ككل، تمامًا مثل موقفك من تصوير الدماغ وما سيكون ممكنًا في المستقبل، تنشغل كثيرًا بالتفاصيل الصغيرة وتفاصيل التفاصيل التي لا تريدها. فشل في رؤية الصورة كاملة وأين تتقدم الأمور.
إيال
قصدت أن بيبي ليس خبيرًا علميًا تمامًا. بالنسبة لي هو ديماغوجي عظيم. الخطاب من عام 2009، منذ ذلك الحين، ما الذي تغير؟ هل شكلت الحكومة لجنة خبراء كما وعدت؟ أنا أسأل بجدية، لأنني لا أعرف.
معجزات، قبل بضع رسائل سألتني بضحكة:
"لقد أقنع بيبي". هل تمزح معي؟"
فالكلام الذي ربطته هو الرد على سخريتك واحتقارك.
إيال
يفهم بيبي التكنولوجيا كما أفهم اللغة الصينية، لذا إذا قدمت بيبي كدليل على قدرة كورزويل على التنبؤ، فسنواجه مشكلة...
إذا كنت تريد إنكار نبوءات كورزويل الكاذبة، فهذا حقك. إذا أردت، ابدأ من مدخل ويكيبيديا في كورزفيل وستجد روابط لكل ما قلته. أنا متأكد من أنك لا تريد ذلك، أليس كذلك؟
على أية حال، ادعاءاتي لا علاقة لها بما قاله كورزويل أو لم يقله. يبدو لي، لا تشعر بالإهانة، أنك لا تفهم على الإطلاق ما أتحدث عنه. من المؤسف أنك حتى تحاول أن تفهم. في رأيي، الخسارة كلها لك.
معجزات,
مرة أخرى - أنا لا أمزح، استمعوا جيداً لما يقوله بنيامين نتنياهو عن رؤية راي كورزويل، ابتداءً من الدقيقة 7:00 -
http://www.youtube.com/watch?v=E9-XQphOTDY
معجزات، هذا ما قاله نتنياهو بعد أشهر قليلة فقط من لقائه راي كورزويل في المؤتمر الرئاسي عام 2009:
http://www.globes.co.il/news/m/article.aspx?did=1000539522
لذلك لا، أنا حقا لا أمزح.
لا أنا لا أمزح معك، ويمكنك أن تضحك على محتوى قلبك.
لنبدأ بحقيقة أنك تحضر اقتباسًا دقيقًا لكلامه، وليس انتقادًا غير مباشر يُزعم فيه أنه قال كذا وكذا، فلنرى أولاً أن الأشياء قد قيلت بالفعل ولم يتم إخراجها من سياقها. ابحث عن مراجعة على جوجل، وأنا أعلم أيضا.
مجهول
لسانك بني.
الجميع يضحك عليك، معجزات. 🙂
وما الذي يزعجك أن عبقري أقنع عبقري آخر بأن يقوم بخطوة مهمة جداً تعود بالنفع على الأمة كلها؟ هل تقاوم القيام بشيء يفيد الجميع لمجرد أنك تشعر أنك شخص لا يستطيع الاقتراب من نعله؟
معجزات أنت مثير للسخرية.
"لقد أقنع بيبي". هل تمزح معي؟
فيما يتعلق بـ "قانون مور":
في عام 2005، توقعوا أن قانون مور (مضاعفة سرعة الحساب كل عام ونصف) سيستمر لمدة 15 عامًا أخرى على الأقل، ولكن بالفعل في عام 2013 انخفض المعدل إلى النصف!
رد كورزويل هو أن مجموعة من أجهزة الكمبيوتر هي في الواقع "كمبيوتر متوازي" وبالتالي فإن توقعاته تتوافق مع الواقع. كيف تقول "نعم، ولكن...".
إيال
رجلنا المصاب بالسرطان:
ويبدو أيضًا أنه كان يعلق آمالًا كبيرة قبل عقد من الزمن على المركبات المضادة للأورام التي تسمى مثبطات تكوين الأوعية الدموية. توجه حواشيه الانتباه إلى قصة نشرتها صحيفة نيويورك تايمز على الصفحة الأولى بتاريخ 3 مايو 1998، وهي قصة سيئة السمعة في دوائر الكتابة العلمية لأنها بالغت بشكل كبير في تقدير وعود البحث. في المناقشة الرسمية لكتابه، يقترح كورزويل فقط أن مثبطات تكوين الأوعية الدموية من شأنها أن تساعد في الحد من السرطان. ومع ذلك، في فصل مشاكس حيث يتحدث كورزويل مع محاورة خيالية من المستقبل، يقول لها إن توقعاته "في الواقع أقل من الواقع". لقد ساهمت العلاجات الهندسية الحيوية، وخاصة الأدوية المضادة لتكوين الأوعية الدموية، في القضاء على معظم أشكال السرطان باعتباره قاتلًا رئيسيًا. فيجيب كورزويل: "حسنًا، هذا ليس توقعًا كنت على استعداد للقيام به". الحديث عن وجود ذلك في كلا الاتجاهين.
صدقني نسيم، لقد قرأت وسمعت منه الكثير، ولم أسمع منه مثل هذه النبوءة عن السرطان.
كما أنه لم يدّع أبدًا أنه قام بالتنبؤ بالانهيارات الجليدية عالية التقنية أو أشياء مماثلة، وتتعامل توقعاته مع تكنولوجيا المعلومات المعتمدة على الكمبيوتر (وبالمناسبة، اليوم بعد تكسير الحمض النووي، أصبح الجينوم الخاص بنا أيضًا تكنولوجيا معلومات) ويدعي أن تتطور هذه التقنيات بمعدل متسارع باستمرار، أي بمعدل أسي يسمح بالتنبؤ الدقيق بمكان وجودهم في سنوات كذا وكذا، وهو أمر ليس سيئًا على الإطلاق.
قبل أيام فقط، نُشر مقال هنا (على موقع العلوم) حول توقعات الباحثين بشأن الطاقات الخضراء التي ستكون أكثر اقتصادا من النفط والغاز في آسيا خلال 10 سنوات. هذه التوقعات قريبة جدًا من توقعات كورزويل (في كتابه من عام 2005) والتي بموجبها سنكون قادرين بحلول نهاية العشرينات من هذا القرن على الاعتماد حصريًا على الطاقة الخضراء وسنكون قادرين على التخلي عن النفط والغاز.
بل إنه أقنع بيبي نتنياهو بهذا الموضوع، وهذا أحد الأسباب التي تجعلك تسمع عن الكثير من الاستثمار في هذا المجال في الآونة الأخيرة (حتى لا نعتمد على النفط العربي أيضاً، وهو مصلحة إسرائيلية مميزة).
بقدر ما أعرف أن قانون مور لم يفشل، أخبرني عنه.
صدقني نسيم، لقد قرأت وسمعت منه الكثير، ولم أسمع منه مثل هذه النبوءة عن السرطان.
كما أنه لم يدّع أبدًا أنه قام بتنبؤات عن انهيارات ثلجية عالية التقنية أو أشياء مماثلة، وتتعامل توقعاته مع تكنولوجيا المعلومات المعتمدة على الكمبيوتر (وبالمناسبة اليوم، بعد تكسير الحمض النووي، أصبح الجينوم الخاص بنا أيضًا معلومات محوسبة) ويدعي ذلك تتطور هذه التقنيات بمعدل متزايد باستمرار، أي بمعدل أسي يجعل من الممكن التنبؤ بدقة ليست سيئة على الإطلاق بالمكان الذي ستكون فيه خلال سنوات كذا وكذا.
قبل أيام فقط، نُشر مقال هنا (على موقع العلوم) حول توقعات الباحثين بشأن الطاقات الخضراء التي ستكون أكثر اقتصادا من النفط والغاز في آسيا خلال 10 سنوات. هذه التوقعات قريبة جدًا من توقعات كورزويل (في كتابه من عام 2005) والتي بموجبها سنكون قادرين بحلول نهاية العشرينات من هذا القرن على الاعتماد حصريًا على الطاقة الخضراء، وسنكون قادرين على التخلي تمامًا عن النفط والغاز .
حتى أنه أقنع بيبي نتنياهو حقًا بهذه القضية، ولهذا السبب تسمع عن الكثير من الاستثمار في هذا المجال مؤخرًا (بهذه الطريقة لن نعتمد على النفط العربي، وهو مصلحة إسرائيلية مميزة).
ويقول علماء الأحياء إن فهمه لعلم الأحياء محير.
ولم يتوقع "سقوط" قانون مور.
لقد تنبأ بظهور الإنترنت، لكنهم تنبأوا به قبله بسنوات.
ولم يتوقع انهيار التكنولوجيا الفائقة في عام 2000.
أنا لا أتفق مع مستقبله. وذكر أن السرطان منذ فترة طويلة كان ينبغي أن يكون مجرد اسم لمفصليات الأرجل وكوكبة.
إيال
كورزويل عبقري بالشهادات. أنا لا أختلف مع ذلك.
إيال
غير صحيح.
انظر، كانت أجهزة الكمبيوتر تحتوي على مصابيح كهربائية متصلة بها وكان الكمبيوتر بحجم غرفة (ربما سمعت عنه).
أجهزة الكمبيوتر اليوم لا تبدو هكذا. على الرغم من أنهم يواصلون القيام بنفس الإجراءات.
تصورك لأجهزة الكمبيوتر الكمومية خاطئ.
https://www.hayadan.org.il/the-secret-of-quantum-computing-0303086
عليك أن تفهم أنه من أجل إجراء حسابات كمية معقدة للغاية وتقديم إجابة دقيقة على المستوى الكمي للظواهر والعمليات في الطبيعة، فأنت بحاجة إلى جهاز كمبيوتر يعرف كيفية إجراء هذه الحسابات. اليوم، الكمبيوتر الكلاسيكي غير قادر على القيام بذلك في وقت معقول.
أطلقوا سراح ويلي لول 🙂
إذا أردت، فأنا مستعد لنشر الرسالة نيابة عنك، فقط ضع محتواها في مكان يسهل الوصول إليه على الشبكة، أو في أحد المنتديات المهملة، أو في عنوان بريد إلكتروني مؤقت.
إيال
إيال
الرجل عبقري بالإيصالات. ليس هناك نقاش حول ذلك.
لكن توقعاته أقل نجاحا مما يعتقده الجميع. لقد غاب عن انهيار سوق التكنولوجيا الفائقة عام 2000 بفارق كبير. لقد كان مخطئًا فادحًا في تقييمه للزيادة في قوة الحوسبة. وعلى الرغم من أنه كان على حق في تقييمه لمدى توفر الإنترنت، إلا أنه تم التنبؤ به قبله بسنوات.
ووفقا له، كان ينبغي أن يكون السلطعون منذ فترة طويلة مجرد اسم لمفصليات الأرجل البحرية.
من فضلك - انشر تعليقاتي!
إيال
الرجل عبقري بالإيصالات. ليس هناك نقاش حول ذلك.
لكن توقعاته أقل نجاحا مما يعتقده الجميع. لقد غاب عن انهيار سوق التكنولوجيا الفائقة عام 2000 بفارق كبير. لقد كان مخطئًا فادحًا في تقييمه للزيادة في قوة الحوسبة. وعلى الرغم من أنه كان على حق في تقييمه لمدى توفر الإنترنت، إلا أنه تم التنبؤ به قبله بسنوات.
ووفقا له، كان ينبغي أن يكون السلطعون منذ فترة طويلة مجرد اسم لمفصليات الأرجل البحرية.
الكثير من العباقرة أيضًا تحدثوا بالهراء، خاصة عندما يتحدثون خارج مجالهم.
ليست جميلة، أعط هذا اليهودي الذكي بعض الاحترام.
إيال
في كل مرة أقول كلمة سيئة عن RC يتم حظري
إيال
لقد قمت فقط بنسخ الجملة الأولى من التعليق وما زال يتم حظري. يشير الرد إلى توقعات كورزويل. على وجه الخصوص، كم مرة كان مخطئا. هناك اتهامات كثيرة ضده، منها أنه ينكر أخطائه، ومنها أنه لا يفهم علم الأحياء...
الحقيقة هي أن هناك طريقة بسيطة إلى حد ما لإطلاق رد الفعل (لقد صادفت هذا أيضًا عدة مرات) اعتبره تحديًا عقليًا، أو كما يقولون، ابدأ في تنشيط الخلايا الرمادية في رأسك 🙂
قم بإلغاء حظر تعليقي الأول المحظور. والباقي هو محاولات للتغلب على هذا الهراء ...
ربما ينبغي لنا أن نوازن المناقشة قليلاً مع بعض الأشياء حول راي كورزويل وتوقعاته.
1. ارتكب كورزويل خطأً كبيراً في تقييمه لتطور شركات التكنولوجيا الفائقة في العقد الأول من القرن الحالي.
ربما ينبغي لنا أن نوازن المناقشة قليلاً مع بعض الأشياء حول راي كورزويل وتوقعاته.
1. ارتكب كورزويل خطأً كبيراً في تقييمه لتطور شركات التكنولوجيا الفائقة في العقد الأول من القرن الحالي.
2. في عام 2005، قال إنه بحلول عام 2010 لن نرى أجهزة كمبيوتر بعد الآن، لأنها ستكون جميعها مخفية في المنتجات الاستهلاكية ("كمبيوتر شفاف"). بالتأكيد لا…
3. يؤكد كورزويل بشكل قاطع، خلافًا لرأي العديد من الخبراء في هذا المجال، أن الكمبيوتر سيكون ذكيًا مثل الإنسان في أقل من 15 عامًا. في عام 2005، توقعوا أن قانون مور (مضاعفة سرعة الحساب كل عام ونصف) سيستمر لمدة 15 عامًا أخرى على الأقل، ولكن بالفعل في عام 2013 انخفض المعدل إلى النصف!
ربما ينبغي لنا أن نوازن المناقشة قليلاً مع بعض الأشياء حول راي كورزويل وتوقعاته.
1. ارتكب كورزويل خطأً كبيراً في تقييمه لتطور شركات التكنولوجيا الفائقة في العقد الأول من القرن الحالي.
2. في عام 2005، قال إنه بحلول عام 2010 لن نرى أجهزة كمبيوتر بعد الآن، لأنها ستكون جميعها مخفية في المنتجات الاستهلاكية ("كمبيوتر شفاف"). بالتأكيد لا…
3. يؤكد كورزويل بشكل قاطع، خلافًا لرأي العديد من الخبراء في هذا المجال، أن الكمبيوتر سيكون ذكيًا مثل الإنسان في أقل من 15 عامًا. في عام 2005، توقعوا أن قانون مور (مضاعفة سرعة الحساب كل عام ونصف) سيستمر لمدة 15 عامًا أخرى على الأقل، ولكن بالفعل في عام 2013 انخفض المعدل إلى النصف!
4. تنبأ راي كورزويل بتطور الإنترنت. نعم ولكن…. إنه ليس الأول. حتى فيلم "ترون" تنبأ بظهور الإنترنت، قبل سنوات من ظهور كورتزويل.
5. توقع كورزويل أنه بحلول هذا اليوم لن يكون هناك المزيد من السرطان. وهو أيضًا خبير في هذا ...
6. كورزويل الذي توقع أن معظم الرقائق اليوم ستكون ثلاثية الأبعاد... الأمر ليس كذلك حقًا.
7. كورزويل لا يعترف أبدًا عندما يكون مخطئًا...
راي كورزويل عبقري وقد قام بأشياء رائعة. لكن عندما يبدأ بالحديث عن أشياء ليست في مجاله فهو أقل نجاحاً.
مرحبًا أي مستخدم مجهول، بخصوص أجهزة الكمبيوتر الكمومية، لقد تناولت هذا الأمر من قبل، وسأقوم بنسخ رسالتي مرة أخرى، وأود أن أسمع ردك على الأشياء:
"لقد تعلقت بشدة بموضوع السرعة الهائلة للكمبيوتر الكمي ولكنك تتجاهل تمامًا طريقة عمله.
لكي يتمكن الكمبيوتر الكمي من حل مشكلة ما، تحتاج أولاً إلى إنشاء مصفوفة من الكيوبتات التي تتضمن كامل مساحة الاحتمال *للمشكلة المحددة التي تريد حلها* ثم جعل النظام ينهار إلى الإجابة الصحيحة (وهو جزء من من هذا الفضاء الاحتمالي).
فلنفترض أن لديك الآن حاسوبًا كميًا عالي الأداء بين يديك جاهزًا للعمل، والذي ستشرح لي فيه بشكل توضيحي كيف تستخدمه لمحاكاة الشبكات العصبية الموجودة في الدماغ وكيف تستخدمه لمحاكاة الفولتية والتيارات الكهربائية التي تمر عبر هذه الشبكة العصبية، والمشابك العصبية التي تتغير ديناميكيًا أثناء عمليات التعلم والذاكرة.
من فضلك انشر تعليقي 🙂
ربما ينبغي لنا أن نوازن المناقشة قليلاً مع بعض الأشياء حول راي كورزويل وتوقعاته.
1. ارتكب كورزويل خطأً كبيراً في تقييمه لتطور شركات التكنولوجيا الفائقة في العقد الأول من القرن الحالي.
2. في عام 2005، قال إنه بحلول عام 2010 لن نرى أجهزة كمبيوتر بعد الآن، لأنها ستكون جميعها مخفية في المنتجات الاستهلاكية ("كمبيوتر شفاف"). بالتأكيد لا…
3. يؤكد كورزويل بشكل قاطع، خلافًا لرأي العديد من الخبراء في هذا المجال، أن الكمبيوتر سيكون ذكيًا مثل الإنسان في أقل من 15 عامًا. في عام 2005، توقعوا أن قانون مور (مضاعفة سرعة الحساب كل عام ونصف) سيستمر لمدة 15 عامًا أخرى على الأقل، ولكن بالفعل في عام 2013 انخفض المعدل إلى النصف!
4. تنبأ راي كورزويل بتطور الإنترنت. نعم ولكن…. إنه ليس الأول. حتى فيلم "ترون" تنبأ بظهور الإنترنت، قبل سنوات من ظهور كورتزويل.
5. توقع كورزويل أنه بحلول هذا اليوم لن يكون هناك المزيد من السرطان. وهو أيضًا خبير في هذا ...
6. كورزويل الذي توقع أن معظم الرقائق اليوم ستكون ثلاثية الأبعاد... الأمر ليس كذلك حقًا.
7. كورزويل لا يعترف أبدًا عندما يكون مخطئًا...
راي كورزويل عبقري وقد قام بأشياء رائعة. لكن عندما يبدأ بالحديث عن أشياء ليست في مجاله فهو أقل نجاحاً.
إليك اقتباسًا يستحق القراءة، ما رأي المحترفين في كورزويل:
ومع ذلك، يعتقد الكثير من الناس أن كورزويل مجنون تمامًا و/أو مليء بمنتج ثانوي فوضوي معين للوظائف البيولوجية العادية. ومن بينهم بي زي مايرز، عالم الأحياء في جامعة مينيسوتا، موريس، الذي استخدم مدونته للسخرية من كورزويل وغيره من المستقبليين الذين يعتمدون، وفقًا لمايرز، على العلوم غير المرغوب فيها ولا يفهمون علم الأحياء الأساسي. كتب مايرز: "إنني في حيرة تامة من شعبية كورزويل، وخاصة الاحترام الذي يحظى به في بعض الدوائر، لأن ادعاءاته ببساطة لا تصمد أمام الفحص النقدي العرضي". ويقول إن نظريات كورزويل حول التفرد أقرب إلى حركة دينية مضللة منها إلى العلم. يقول مايرز: "إنها روحانية العصر الجديد، هذا كل ما في الأمر". "حتى المهوسون يريدون العثور على الله في مكان ما، وكورزويل يوفر لهم ذلك."
وبالطبع سيأتي الآن الأبله المجهول ويقول إنني أتحدث هراء.
إيال
والحقيقة أن الأمور كما كتبت. لكن فيما يتعلق بـ "20 عامًا" فالأمر ليس دقيقًا. وسوف يستغرق وقتا أطول للوصول إلى هناك. سيحدث هذا عندما يكون هناك أجهزة كمبيوتر تعرف كيفية القيام بالمهمة كما ذكرت.
أما بالنسبة للمعجزات، فأنا لا أفهم ما الذي تحاول تحقيقه. إذا شرحت له فلا بد أنك لاحظت أنك لن تخلط بينه وبين الحقائق. إذا حاولت أن تتعلم فلن تتعلم منه أي شيء. لذلك على أي حال أنت تضيع وقتك.
إسرائيل شفيرا
هذا ما قلته. إذا كان الوعي في الدماغ فكيف يكون في الجسد كله؟ علاوة على ذلك، لا يوجد دليل على أن الوعي هو أي جزء من الدماغ. والأرجح أنه نتيجة للنشاط المشترك للعديد من العوامل (الأجزاء) في الدماغ.
إيال
بدأت أفهم... يقيس مخطط كهربية الدماغ الفولتية على فروة الرأس، ولا أحد يدفع الأقطاب الكهربائية إلى "القشرة". سوف يوضح البيتا بعض الأمور:
1. لا يتم حفظ الذكريات قصيرة المدى في حالة اللاوعي ولا يتم التعبير عنها بالاتصالات الدائمة بين الخلايا العصبية. ومن ناحية أخرى، من المستحيل إجراء محادثة بدون هذه الآلية. لذلك، لا أعتقد أنه من الممكن "محاكاة الوعي" دون محاكاة هذه الآلية أيضًا. لن يساعد أي تحقيق في موت الدماغ هنا.
2. لا يتم الاحتفاظ بالشخصية إلا في القشرة الدماغية. وهي منتشرة في عدة أماكن، بما في ذلك "الدماغ الصغير". الدماغ أكثر تعقيدًا مما تعتقد، وأنا مجرد شبكة من الخلايا العصبية ذات الوصلات والأوزان.
3. الألم الوهمي مشكلة حقيقية، مثل غطرستك تمامًا. بالمناسبة - لقد كذبت سابقًا، وقلت أنك لست وقحًا...
أنت أيضًا متوتر ومنسحب وغير قادر على الاعتراف بأنه ليس لديك أي فكرة عما تتحدث عنه. لذلك قرأت كتابا. رائع
لن أزعج نفسي بالشرح لك، لأنه ليس لديك رغبة في التعلم. لا أعتقد أنك تستطيع ذلك أيضًا.
معجزات,
"هل فعلت شيئًا خاطئًا هنا؟"
1. نعم لقد أخطأت في تلك الرسالة الواحدة فقط بعد أن شرحت لك أن مخطط كهربية الدماغ يقيس النشاط في القشرة الدماغية فقط، وتزعم أنني قلت العكس تماما، وأن هذا مؤشر على انعدام النشاط التام في القشرة الدماغية. الدماغ بأكمله.
بعد لحظة من قولي لك شيئاً معيناً، رداً على نفس الرسالة التي تدعي أنني قلت العكس تماماً، إنه أمر مذهل.
2. هل توافق على أنه عندما يظهر مخطط كهربية الدماغ صفر نشاط كهربائي، فهذا يشير إلى عدم وجود نشاط كهربائي في القشرة الدماغية؟
إذا كان الأمر كذلك، فكيف تفسر أن الأشخاص الذين أظهر مخطط كهربية الدماغ لديهم نشاطًا صفرًا في القشرة الدماغية لديهم عادوا إلى الحياة ولم يفقدوا ذكرياتهم أو شخصياتهم؟ بعد كل شيء، يتم تخزين الذكريات في القشرة الدماغية، وقد زعمت سابقًا أنه بدون نشاط كهربائي، لا يمكن تخزين الذكريات (حتى أنك أعطيتني مثالاً على قرص صلب يمكنه تخزين المعلومات بدون كهرباء، على عكس الدماغ).
3. "إذا خلقنا وعياً دون كل الأعضاء، فكيف نعرف على وجه اليقين أن هذا الوعي لن يعاني من آلام وهمية؟"
أخبرني بالمعجزات، هل ترى الآن ما أتحدث عنه، ولماذا يصعب إجراء محادثات معك؟ كيف بعد أن أكدت لك في ما لا يقل عن 10 رسائل مختلفة أن محاكاة الدماغ التي سنقوم بإنشائها ستكون بالفعل مرتبطة بجسم به أعضاء وأجهزة استشعار، فأنت تتحدث معي مرة أخرى عن الوعي بدون أعضاء؟ وبعد كل شيء، شددت عليك مرارا وتكرارا ... أنها ستكون متصلة بالأعضاء، فلماذا تسألني مثل هذا السؤال؟
معجزات، إن تصور الدماغ الذي سنخلقه سيكون بالفعل متصلاً بالأعضاء، نعم سيكون متصلاً بالأعضاء، نعم سيكون متصلاً بالأعضاء - كم مرة أخرى يجب أن أكرر هذا؟
4. أقول لك مرة أخرى، إن مسألة الآلام الوهمية هذه لا علاقة لها ولا علاقة لها بمناقشتنا على الإطلاق. اترك الأسئلة الأخلاقية جانبًا، فهي ليست مثيرة للاهتمام في الوقت الحالي، والسؤال هو ما إذا كان بإمكاننا من الناحية التكنولوجية إنشاء محاكاة ذكية وواعية للدماغ البشري أم لا.
5. "الأمثلة التي قدمتها ليست لتصوير الدماغ، بل للذكاء الاصطناعي. حقيقة أن هناك القليل من الخيال في طريق الإدراك لا تغير شيئًا. هل تدرك أن هناك شيئين مختلفين؟
لا، أنا حقا لا أفهم. في الوقت الحالي، لا نزال لا نملك قوة حاسوبية كافية لإجراء عمليات محاكاة للدماغ بأكمله، لذلك في الطريق إلى هناك نقوم بإجراء محاكاة متواضعة لشبكات عصبية أصغر، وقد حصلنا بالفعل على نتائج مثيرة للإعجاب للغاية. فماذا يعني هذا بالنسبة للشبكات العصبية الأكبر حجمًا والأكثر تعقيدًا والتي ستسمح لنا التكنولوجيا بإنشائها خلال 20 عامًا على سبيل المثال؟ ألا تسمح لنا النتائج الجميلة التي تم الحصول عليها اليوم بأن نكون أكثر تفاؤلاً بشأن المستقبل؟ أعتقد ذلك، ولحسن الحظ أنني لست الوحيد.
إيال
أعرف (عمل) رامسندران جيدًا. ولم يحقق سوى نجاح جزئي، ويعتمد هذا النجاح على نظام رؤية طبيعي.
الأمثلة التي قدمتها ليست لتصوير الدماغ، بل هي للذكاء الاصطناعي. حقيقة أن هناك القليل من الخيال في طريق الإدراك لا تغير شيئًا. هل تفهم أن هذين شيئين مختلفين؟
إيال
يتم الشعور بالآلام الوهمية عند الأشخاص الذين تمت إزالة عضو معين منهم - وأحيانًا عندما يولدون بدون عضو معين. إذن - إذا خلقنا وعياً دون كل الأعضاء، فكيف نعرف يقيناً أن هذا الوعي لن يعاني من آلام وهمية؟
إيال
أنت تدعي أن وعينا هو برنامج يعمل على أجهزة الدماغ. يعني وكمان عطيت مثال تقدر توقف النشاط الكهربائي وترجعه لتستعيد وعيه. وكدليل على عدم وجود نشاط كهربائي، أعطيت مثالًا على عدم قياس أي نشاط كهربائي في حالات تجربة الاقتراب من الموت.
لقد أوضحت لك أن مخطط كهربية الدماغ (EEG) يختبر القشرة الدماغية فقط، وبالتالي (كما هو مذكور في المقالة التي قمت بالربط بها) - فمن غير الصحيح القول بعدم وجود نشاط للدماغ.
هل فعلت شيئا خاطئا هنا؟
معجزات,
صدقني، أنا بعيد كل البعد عن أن أكون وقحًا، لكني أفهم أنه من المحبط حقًا التحدث إلى شخص يصر طوال المحادثة بأكملها على عدم فهم الأشياء البسيطة التي يتم شرحها له مرارًا وتكرارًا، والأكثر من ذلك، أنه يشوه الصورة. الأشياء التي قيلت له ويدعي أن أشياء مختلفة تمامًا قيلت.
أقول لك في الرسالة في الصفحة السابقة أنه إذا كان مخطط كهربية الدماغ يقيس نشاطًا كهربائيًا صفرًا فهذا يعني أنه لم يكن هناك نشاط كهربائي في القشرة الدماغية فقط! ليس في أعماق العقل، بل وأؤكد لك هذا. وفي رسالة رد بعدها مباشرة تزعمون أنه بحسب كلام الكلمة يدل على أن الدماغ كله غير نشط!
اسمع، لم يعد هذا مرتبطًا بموضوع المناقشة هنا، فهذه قدرة أساسية في الفهم القرائي... كيف يمكنني إجراء محادثة معك وأنت تحرف كلامي مرارًا وتكرارًا ولا تفهم ما أكتبه لك؟ حقًا لا أقصد الإساءة، هل لديك أي نوع من المشاكل في الانتباه والتركيز؟
وأما سؤالك فما علاقة الآلام الوهمية فجأة بالموضوع؟ السؤال الأساسي الذي ناقشناه خلال هذه المحادثة هو ما إذا كان بإمكاننا إجراء محاكاة للدماغ البشري، الذي سيكون له نفس القدرات المعرفية والوعي الذاتي مثل الدماغ البشري.
هل الأشخاص الذين يعانون من الألم الوهمي هم أشخاص بدون وعي ذاتي؟ أليسوا أذكياء؟ فلماذا لا يمكن للكمبيوتر الذي يعاني من آلام وهمية أن يكون واعيًا وذكيًا، وبشكل عام - لماذا سيعاني من آلام وهمية في المقام الأول إذا لم تقطع يده؟
مرة أخرى، أنت تثير مسألة هنا ذات صلة فضفاضة جدًا بمناقشتنا، بنفس الطريقة التي كان من الممكن أن تسألني بها عن كيفية تعاملنا مع تصوير دماغ بشري مصاب بالاكتئاب...
على الرغم من أن سؤالك لا علاقة له بمناقشتنا، إليك طريقة لطيفة لحل مشكلة الألم الوهمي، ابدأ في الدقيقة 10:30
http://www.ted.com/talks/vilayanur_ramachandran_on_your_mind?language=he
"أنت تخلط بين تصوير الدماغ والذكاء الاصطناعي. يتم القيام بأشياء مذهلة في مجال الذكاء الاصطناعي، لكن لا علاقة لها بالوعي، وهذا ما أحاول أن أشرحه لك مرارًا وتكرارًا.
نسيم، لقد زعمت (أو على الأقل ألمحت بوضوح شديد) أنه بدون إجراء محاكاة كاملة لعملية المعالجة البصرية المبكرة بأكملها التي يتم تنفيذها في العين المحاكية، فلن تتمكن من فهم العالم... أليس كذلك؟ المقالة التي ربطتها قليلا تزيل البساط من حجتك هذه؟
هنا لديك هنا شبكة عصبية تفهم جيدًا ما يظهر أمامها على الشاشة وتتمكن من اللعب والوصول إلى مستوى اللاعب البشري، كيف تمكنت من القيام بذلك دون معالجة مسبقة وبدون عيون مع شبكية العين ومليون ونصف عصب؟
لماذا لا تتم معالجة الصور المبكرة هذه والتي ركزت عليها بشدة في الشبكة العصبية نفسها؟ هل يمكن أن يحدث في العين فقط؟ أنا فقط أحاول أن أفهم المنطق الخاص بك.
إيال
أنت تأخذ الأمر كما لو أن شخصًا ما يحاول إيذاءك شخصيًا! "اذهب خائفا..." - هل أنت طفل صغير؟ من فضلك، حاول ألا تتحدث بوقاحة، فهذا ليس لطيفًا لأي شخص (ربما باستثناء أنت).
أنت تخلط بين تصوير الدماغ و"الذكاء الاصطناعي". يتم القيام بأشياء مذهلة في مجال الذكاء الاصطناعي، لكن لا علاقة لذلك بالوعي، وهذا ما أحاول شرحه لك مرارًا وتكرارًا.
لقد أعطيتك بعض الأمثلة على تعقيد العقل - وأنت لا تعبر إلا عن السخرية والازدراء، بينما تقتبس مقالات في الصحافة، مقالات تتعارض أحيانًا مع ما تقوله بنفسك.
إيال، ربما، على عكسك، أعيش من تصوير الدماغ، بمستوى منخفض حقًا. أنا أتواجد عدة مرات في الأسبوع في غرفة العمليات وأعمل بشكل وثيق مع كبار جراحي الدماغ. نحاول معًا تقديم تصور لوظيفة الدماغ، للسماح للجراح بإجراء العمليات الجراحية دون الإضرار بالوظيفة بعد الجراحة. ربما تعرف كيف، لكن الأطباء الذين أعرفهم لا يعرفون كيفية ربط الأعصاب المقطوعة لجعلها تعمل.
لقد حاولت أن أشير إليك أن هناك مشكلة أخلاقية كبيرة في محاولة تحقيق الوعي البشري في الآلة، وأنت لا تريد أن تفهم ذلك أيضًا.
سأطرح عليك مرة أخرى (ومرة أخرى، حتى تفهم) سؤالًا واحدًا فقط - كيف يمكنك حل مشكلة الألم الوهمي؟
يجب أن تكون أيضًا خبيرًا في هذا الموضوع، ولكن لمصلحة من هم أقل غطرسة منك قليلًا: هناك نسبة عالية من الأشخاص الذين تعرضوا لبتر أحد أطرافهم، أو الذين ولدوا بدون طرف معين، يعانون من الألم ". في الطرف المفقود". إنهم لا يعرفون كيفية علاج هذه المشكلة اليوم، وأحيانًا يعيش هؤلاء الأشخاص على مسكنات الألم. لا أعتقد أن محاكاة المورفين ستحل المشكلة..
إلى كل من يحاول تهديد المتفائلين بيننا بحجج مثل "أنتم لا تعلمون مدى تعقيد الأمر! أنت لا تفهم مدى تعقيد الأمر...!
هذا الأسبوع فقط، تم نشر مقال في مجلة Nature المرموقة حول مشروع ذكاء اصطناعي يعتمد على الشبكات العصبية، حيث تمكن الكمبيوتر من لعب مجموعة واسعة من ألعاب الكمبيوتر دون أي نية والوصول إلى مستوى اللاعب البشري المحترف!
الجميل هنا هو أن المدخل الوحيد للشبكة العصبية هو وحدات البكسل الموجودة على الشاشة، والنتيجة في اللعبة، هذا كل شيء!
هذا لكل أولئك الذين يصرون على أنه "يجب إجراء محاكاة دقيقة ودقيقة لكامل عملية معالجة الصور المبكرة التي تتم في العين..."، كما لو أن العملية لا يمكن تنفيذها بشكل غير مباشر داخل الشبكة العصبية نفسها.
أيضًا، تحتوي الشبكة العصبية في المحاكاة على كمية صغيرة من الخلايا العصبية مقارنة بكمية الخلايا العصبية في الدماغ البشري، ومع ذلك فهي تقوم بعمل جيد حقًا في مثل هذه المهمة المعقدة.
لذلك سوف تستمرون في الوقوف جانبًا والشكوى والصراخ "هذا مستحيل، هذا مستحيل..." بينما هناك من يقوم بالعمل ويحول هذه الأشياء ببطء إلى واقع.
وهذا مقال من موقع البي بي سي:
http://www.bbc.com/news/science-environment-31623427
ولا تنس أن هذه مجرد البداية.
منتظر
معجزات,
لقد تجاوزت الصعوبات الفلسفية ولدي مثال ممتاز آخر: جسم الإنسان. مما قرأته، خلال 5 سنوات، سيتم استبدال 100% من الذرات الموجودة في جسمنا بأخرى.
أنت تستمتع وتكتسب الخبرة وتتقدم في السن، لكن هل هذا هو نفسك *أنت* الذي يعاني من هذا؟
اقرأ الرابط التالي، والذي يتضمن أيضًا إخلاء المسؤولية):
http://skeptics.stackexchange.com/questions/18427/are-all-the-atoms-in-our-bodies-replaced-on-a-regular-basis
وبالمناسبة، لمن يهمه الأمر، هذا هو الرابط لسفينة المعجزات :). أعجبني الحل رباعي الأبعاد
http://he.m.wikipedia.org/wiki/ספינת_תסאוס
إسرائيل،
لقد نجوت من الماراثون، لكن الأمر كان صعبًا. لا أعرف السبب، ولكن في منتصف الطريق، بدأت عضلاتي التوأم في التشنج، وبمجرد أن يبدأ الأمر، يصبح الأمر أسوأ. في التدريب وصلت لمسافة 37 كم ولم يحدث ذلك وأمارس نصف الماراثون وعيني مغلقة. الاختصار، الكثير من الإصرار والألعاب الذهنية مع نفسي وجاءت النهاية 🙂
شكرا لك على اهتمامك
معجزات,
شكرا كالعادة
شموليك
هناك "طبقات معالجة" بين العينين والدماغ. يتم اكتشاف الوجه في هذه الطبقات. هذه هي الطريقة التي تكتشف بها بسرعة الحيوانات المفترسة المهددة...
شموليك، هل نجوت من الماراثون؟
سوف نستقبل السبت.
شموليك
هناك من المعلقين من يفكر بطريقة مختلفة عنك..
على أية حال، الفكرة هي مجرد تجربة فكرية. إنه يذكرني بشيء قديم يسمى "سفينة ثيسيوس"، وهي فكرة مشابهة منذ 2400 عام... نسخة أخرى هي فأس الجد 🙂
معجزات,
في وقت أقصر؟! هل العين نفسها تقوم بالمعالجة؟
بالمناسبة القاذفات والمستنسخات، مات سبوك اليوم 🙁
أين الكاترا التي تحتاجها؟
شموليك
وأنا أتفق تماما - نحن حيث تخبرنا حواسنا. تحتوي هذه التجربة الفكرية على عدة خطوات. على سبيل المثال - ماذا يحدث عندما يتم استبدال الجسم بروبوت؟ ماذا يحدث عندما يتم فصل نصفي الدماغ؟ وإذا وضعنا كل خلية عصبية في حاوية منفصلة؟ والعديد من الخيارات…
لا يقتصر الأمر على أننا لا نعرف سوى القليل جدًا عن الدماغ، بل إننا أيضًا لا ندرك جميع وظائفه. والأكثر من ذلك، أن الدماغ نفسه لا يكون على علم بكل ما يحدث في الجسم. على سبيل المثال، شاركت ذات مرة في تجربة حيث أظهروا أننا نكتشف الوجه في وقت أقصر من الوقت الذي تستغرقه "الإشارة" للوصول إلى الدماغ.
سوف تستمتع حقًا بكتاب يسمى The Mind's I. هناك مجموعة مذهلة من الأفكار هناك 🙂
وإلحاقا لما تطلبه إسرائيل،
عندما أرسلت مايا إلى المريخ، عن طريق تقسيمها، فإن من سيكون على المريخ لن يكون مايا الأصلية، تمامًا كما أن النسخة المكررة ليست هي الأصلية. ماذا عن مرافق Isenberg؟ ففي نهاية المطاف، يتعين عليك تكرار ذلك على المستوى الذري، وهنا يسود عدم اليقين.
مايا، لن يكون هناك خبر عن وفاتك، ولكن… 🙁
معجزات,
تجربة الدبابة هي في الواقع The Matrix ولكن هناك حصلت على حبة دواء وتحرك الواقع المشلول عليك.
سؤال جيد. لكل أمر وشيء، الـ *أنا* موجود مع الجسد. وطالما *أنا* لا أعلم أن الجزء المفكر مني منفصل عن الجسد، *أنا* موجود في الجسد، لأن المدخلات التي تشكل وجودي تأتي من منطقة الجسد. هنا السيارة مسرعة في الطريق ويجب أن أحذر منها، هنا النسيم الذي يبردني أثناء الركض، هنا عائلتي...
بافتراض أنني أدرك أن عقلي في خزان، فلن يغير ذلك شيئًا. جميع القرارات التي يتعين علي اتخاذها تنبع من وضعية الجسد ومعرفة أن جزءًا مني موجود بالفعل في حاوية (فوتثرما) ليس أكثر من مجرد فكرة عابرة وليس لها معنى كبير. ربما نحن جميعا في الدبابات الآن، كمحاكاة كمبيوتر لخاطب يشعر بالملل مع جهاز كمبيوتر x86؟
ولكن ماذا يحدث إذا مات الجسد فجأة؟ لم يكن لدي الوقت لتوجيه جسدي للهرب من السيارة؟ سيتم حبس عقلي في حاوية حتى يمنح جراح إسرائيل شابيرا معنى لحياتي مرة أخرى.
لذا، لجميع المقاصد والأغراض، *أنا* مع جسدي ولكن من الناحية الفنية، في دبابة.
المعجزات
خذ سيارتين متطابقتين، على سبيل المثال، سوسيتا.
ابدأ في نقل القطع من قطعة إلى أخرى، حتى تقوم بنقل جميع القطع.
لقد حصلت على Susita A بدلاً من B والعكس صحيح.
في أي مرحلة أصبح القلب قلباً؟
خذ شخصين متطابقين، على سبيل المثال يودا.
ابدأ بنقل القطع من قطعة إلى أخرى، وبعد كل خطوة اسألهم من أي قطعة هم.
أعتقد أن الإجابات ستكون كالتالي:
1. أنا Yoda A بيد Yoda B.
2. أنا Yoda A بيدي Yoda B.
3. أنا Yoda A بجسد Yoda B.
الآن ابدأ بتحريك أجزاء الرأس حتى تصل إلى الدماغ.
أعتقد أنك ستحصل على إجابات مماثلة: أنا Yoda A بعيون Yoda B، وأذني Yoda B، وأسنان...
ابدأ الآن بتبديل أجزاء الدماغ. لنفترض الجزء الذي يتحدث التركية.
ستظل تحصل على نفس الإجابات.
سوف يعطيك Yoda B أيضًا نفس الإجابات.
إذن متى سيصبح جود أ هو ب والعكس صحيح؟
صحيح جدًا، عندما تستبدل جزء الجاذبية الدافعة بجزء من رسومات البودنج.
إسرائيل
ربما لأنك لست هناك حقًا... إنها غدة على الإطلاق وليست جزءًا من الجهاز العصبي.
على الإطلاق، "أنت" غير موجود في مكان معين في الدماغ. لا يوجد مركز للوعي، على الأقل على حد علمنا.
نعم! لذلك دعونا نقول أن هذا هو المكان الذي أنا فيه.
فلماذا لا نأخذ الغدة ونزرعها في دماغ آخر ونغلق الأمر؟
إسرائيل
الغدة الموجودة في الرأس... خلف الغدة النخامية، فوق المخيخ. من الصعب الوصول اليه...
المعجزات
يجب ألا يكون فتاة.. أليس كذلك؟
وأين الغدة؟ ليس في الدماغ؟
מאיה
إذا خرجت مايا الأصلية من الآلة في نفس المكان الذي دخلت فيه، وخرجت الأخرى في مكان مختلف عن المكان الذي دخلت فيه، فسيعرف كلاكما (كلاكما...) من هو.
أوافق على أنه يمكن تغييره. لنفترض أنك خرجت من الآلة نائماً، ثم يمكنك التبديل بينكما، ولن تعرف ذلك...
أنا بالتأكيد أفهم أن هناك مشكلة هوية صعبة هنا.
هناك أيضًا مشكلة في حالة الدماغ في الخزان. "أنت" في الخزان أم في الجسد؟
معجزات,
نقطة جيدة. ولكن، لا يزال، هذا لا يعني أي شيء. لا يزال من الممكن أن تكون الرسالة الأصلية قد تم نقلها إلى مكان بعيد أثناء إجراء النسخ في المنزل. لا أعتقد أن مايا الأخرى (فلتذهب إلى الجحيم!) ستفكر للحظة أنها مايا أخرى وليست مايا الأصلية. وفي الواقع، ما الذي يجعلني أكثر إبداعًا منها؟ أعتقد أن هذا هو أصل النقطة برمتها التي كنت أحاول توضيحها هنا. من انا؟ ماذا أعني؟
إسرائيل
إنه يقع بين أجزاء الدماغ... إن القول "داخل الدماغ" لا معنى له إلى حد ما.
מאיה
تذكر أن مائة خرجوا من الجهاز في المنزل، بينما كان على الآخر أن يطير إلى المنزل.
لذلك، كل واحد يعرف بالضبط من هو. رغم ذكريات الماضي البعيد.
معجزات,
آسف لإعادتك إلى ما مضى منذ يومين، ولكن في بعض الأحيان في العمل يُتوقع مني أن أعمل أيضًا. المرارة!
أوافق على أن طفولتي لديها والدتان. لا أوافق على أن واحدة فقط هي التي أنجبتهم. وكيف تعرف من أنجبهم؟ كلاهما يتذكر الولادة (بقدر ما يمكن أن نتذكره بعد آليات الدفاع عن القمع) وإذا قمنا أيضًا بتكرار الجسد، فإن كلا الجسدين يحملان علامات الجسد الذي مر بالولادة. إذن من هي الأم "الحقيقية"؟
علاوة على ذلك، لم أفهم حقًا لماذا تعرف إحداهن أن ذكرياتها ليست ذكرياتها. أنا متأكد من أن كلاهما مقتنع بأن ذكرياتهما تخصهما بالكامل. لن يتمكن شخص خارجي من الفصل بينهما فحسب، بل لن يتمكن أيضًا من معرفة من هو الأصلي ومن ليس كذلك. ما أعتقد أنه سيحدث في مثل هذا الموقف هو أنني (ما لا تعنيه هذه الكلمة) سأظل أشعر مثلي فقط وليس مثل مايا الأخرى وسأكون منزعجًا جدًا منها لاعتقادي أنها أنا. لكنها ستفعل نفس الشيء بالضبط أيضًا. بالطبع، بمجرد أن انفصلنا وخرجنا لتجربة أشياء جديدة، ستكون هناك بالفعل تغييرات ذات صلة للغاية. كل ما قلته له أهمية فقط في لحظة التكرار.
فيما يتعلق بالدماغ الموجود في الخزان، فأنا أفهم ما تقوله. أحتاج إلى التفكير في الأمر.
نحن
وأين الغدة الصنوبرية وليست في الدماغ؟
الحقيقة التي يمكنني أن أطلبها…. 🙂
على أية حال، هناك عملية طبية تسمى DBS، حيث يتم إيقاظ المريض والتحدث معه، للتأكد من عدم تلف بعض الأشياء. على سبيل المثال، إزالة ورم قريب من المنطقة التي تتحكم في حركة اليدين. مذهل جدا….
الغدة الصنوبرية إلك.. حميدة.
ما الأمر السيدة العجوز
إذا كانت الذاكرة محفوظة في الدماغ، فإن الوعي موجود أيضًا في الدماغ، أليس كذلك؟
وماذا يقول الأطباء؟
إسرائيل
هذا ما ظنه الرجل..
المعجزات
الغدة الصنوبرية؟
إسرائيل،
على العموم أنا أتفق معك، وفيما يتعلق بسؤالك على حد علمنا "أنت" موجود داخل دماغك، فإن الشعور بالوعي الذاتي والقدرة على "التحدث مع نفسك" بهدوء داخل رأسك هو نتيجة للكهرباء/ النشاط الكيميائي داخل الشبكات العصبية.
أما بالنسبة لاستبدال العيون والأذنين والأعضاء الأخرى بأجزاء إلكترونية تتمتع بقدرات أعلى من الأعضاء البيولوجية التي لدينا اليوم، فأنا متأكد من أننا سنصل إلى ذلك (زرع الأعضاء الإلكترونية اليوم هو مجرد البداية).
فيما يتعلق باللغة والذكريات... بمجرد أن نفهم بعمق كيفية تخزين المعلومات في الدماغ، ربما يمكننا حذفها بشكل استباقي، والسؤال هو أين الحد؟ إذا قاموا بمسح كل معرفتك الحالية من رأسك، فماذا سيبقى " منك" بالفعل؟ ربما ستكون النتيجة أنك تصبح شخصًا آخر، شخصية مختلفة. مثل القرص الذي تمت تهيئته وتثبيت نوع جديد من نظام التشغيل عليه وبرامج جديدة.
إسرائيل
لدى De Carte إجابة لك 🙂
ايال،
في رأيي، سوف يستغرق الأمر وقتاً طويلاً لتحقيق ما يُدعى. لا أتوقع حقًا أن توافق إدارة الغذاء والدواء الأمريكية على مثل هذه التجربة في العقد القادم.
العقل البشري مذهل: 20 واط من الكهرباء وفي المقابل تحصل على القدرة على الحساب والوعي وأجهزة الكمبيوتر اليوم بعيدة كل البعد عن هذه القدرة ولكن يبقى السؤال، هل يستحق تقليد الدماغ البشري، من أجل تطوير الذكاء الاصطناعي؟ قامت Google بتطوير برنامج علم نفسه كيفية اللعب والفوز بألعاب Atari دون أي تدريب (من المطورين)
http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4631078,00.html
الروبوت فائق الذكاء عديم المشاعر يُدعى سكاينيت، أليس كذلك؟ على أية حال، إليك مقالة مثيرة للاهتمام حول أخلاق الروبوت:
http://www.haaretz.co.il/magazine/the-edge/.premium-1.2573958
إيال
لماذا استبدال الرأس كله؟ إذا كنت قد حصلت بالفعل على جسم شاب وقوي جديد، فلماذا أحتاج أن أحمل معي العيون التي بالكاد ترى، والأذن التي بالكاد تسمع، والأنف الذي لم تعد له رائحة؟ أليس من الأفضل أن تزرعني بالفعل برأس جيد؟
ولماذا أحتاج أيضاً إلى ذكريات الحرب المؤلمة، وكيف ستساعدني معرفة اللغة الأمهرية في حياتي الجديدة؟ أليس الصيني أفضل؟
وعلى أية حال، ما الذي أحتاجه لعقلي الضعيف؟ أليس من الأفضل أن يكون لديك عقل حقيقي بالفعل؟
باختصار، إذا كانوا قد استبدلوني بالفعل، فليأخذوني فقط ويزرعوني في جسد جديد ومثالي. سأستيقظ على حياة جديدة رائعة.
السؤال هو: أين أنا في الرأس؟ هل أنا حتى في القمة؟
إسرائيل شفيرا
إيال
لن أنزل إلى مستواك. يمكن لأي شخص قراءة المناقشة هنا ومعرفة مدى فهم كل واحد منا.
حظا سعيدا في التخرج.
إيال
ماهو مستوى تعليمك
معجزات,
من الصعب جداً بالنسبة لي أن أجري حواراً مع شخص يصر على عدم فهم أبسط الأشياء التي تقال له، ويفسر الأمور بطريقة معاكسة تماماً لما قيل فيها فعلاً.
أنا على استعداد للتحدث مع الشخص الذي يستمع، ولكن ليس لديك أي الاستماع. إنها مضيعة لطاقتي، المحادثات معك ميؤوس منها حقًا، هناك شعور بأنك تتحدث إلى جدار.
معجزات,
وأشرت في القسم الذي نقلته إلى البيانات الواردة في بداية المقال: "وتضمنت العملية إيقاف القلب والتنفس عن طريق تبريد الجسم إلى درجة حرارة 16 درجة مئوية وتصريف الدم من الدماغ بغرض تبريده". . وفي حالة التبريد، يتوقف كل النشاط الكهربائي في الدماغ، وتتم إزالة تمدد الأوعية الدموية.
لكن لماذا تتجاهل ما كتبته قبل رسالتين فقط؟
"وبعبارة أخرى، فإن مخطط كهربية الدماغ يقيس النشاط الكهربائي في القشرة الدماغية، وإذا كان يقيس نشاطًا صفرًا، فهذا يعني أنه لم يكن هناك أي نشاط كهربائي في القشرة الدماغية! تم قياس النوبات الكهربائية التي تم قياسها *في عمق الدماغ* عن طريق أقطاب كهربائية تم إدخالها في الداخل، وليس في القشرة الدماغية نيسيم - في عمق الدماغ.
أعني أنني كتبت بأوضح طريقة ممكنة أن تسجيل نشاط 0 بمساعدة مخطط كهربية الدماغ يشير فقط إلى قلة النشاط *في القشرة الدماغية*، لماذا بعد أن أوضحت هذا الأمر بكل وضوح هل تزعم أنك قلت أن هذا يدل على عدم وجود نشاط المخ؟
كالعادة أقول شيئًا وأنت تفهم العكس تمامًا.
إيال
سأكون ممتنا لردكم على الآلام الوهمية. أريد أن نتقدم للأمام ببطء، ببطء. لا توجد محاولات تشويه شخصية، حسناً؟
إسرائيل شفيرا,
تمت تجربة في الماضي البعيد (في روسيا على ما أظن) لتبادل رأسي قردين، وقد بقيا على قيد الحياة وتفاعلا لعدة ساعات.
كما تم إجراء تجربة على رأس كلب تم فصله عن الجسم ومتصل بالأكسجين وإمدادات الدم، وكان الرأس مستيقظا ويستجيب للمنبهات وما يحدث حوله على الطاولة التي وضع عليها.
كلا التجربتين متاحتان على موقع يوتيوب وعبر الإنترنت.
إيال
لقد كتبت "3. لم أقل كلمة موت دماغي، بل قلت أن الناس يعودون إلى الحياة (تمامًا مثل الكمبيوتر الذي أعيد توصيله بالكهرباء) حتى بعد أن كانت أدمغتهم هادئة تمامًا ودون أي نشاط كهربائي:”
هل تفهم ما كتبت؟
"ولكن هذا ما سألت عنه: كمية المدخلات هائلة. هل تعتقد أنه من الممكن التنازل عن المبلغ الضخم عن طريق إرسال عدد محدود من المدخلات؟ وماذا عن الشعور بالجوع والتعب والضغط النفسي..."
شموليك، إجابتي هي أنني لا أعرف، وهناك أشياء عليك فقط تجربتها لمعرفة ماذا ستكون النتيجة. على أية حال، إذا كان الدماغ يعرف كيفية التعامل مع مثل هذا الكم الكبير من المعلومات، فمن المؤكد أنه يستطيع التعامل مع كمية أصغر أيضًا.
ولنفترض أنه كبداية، سيكون لدينا روبوت فائق الذكاء عديم المشاعر، والذي سيكون قادرًا على إجراء أعمال بحثية لآلاف أو ملايين العلماء معًا، بالنسبة لي، سيكون الأمر يستحق الاستثمار.
"إذن لماذا تقول أنه إذا أعطى مخطط كهربية الدماغ قياسًا بقيمة 0، فلا يوجد أي نشاط في الدماغ؟"
نسيم، لقد قلت بالفعل أن الحديث معك كالتحدث إلى الحائط، وأنت تثبت ذلك مراراً وتكراراً دون توقف.
أين قلت ما زعمت، أريدك أن تقدم اقتباسا دقيقا لكلامي (المضحك هو أنني ادعيت العكس تماما، بل وشددت عليه لك، لكن كالعادة عقلك يفسر الأمور بطريقة غريبة جدا، ولم أعد متفاجئاً في ظل الخبرة الواسعة التي أمتلكها معكم).
مايا، بالنسبة لك.
http://healthy.walla.co.il/item/2833375?m=1
ايال،
ولكن هذا ما سألت عنه: حجم وسائل الإدخال ضخم. هل تعتقد أنه من الممكن التنازل عن المبلغ الضخم عن طريق إرسال عدد محدود من المدخلات؟ ماذا عن الشعور بالجوع، والتعب، والتوتر...
أنا لا أقول أن هذا غير ممكن، ولكن أعتقد أنه إذا كان ذلك ممكنًا (رسم الخرائط النانوية)، فسوف يحدث لفترة طويلة. هل تعتقد أن إدارة الغذاء والدواء ستوافق على هذا بالضبط في العقد القادم؟
إيال
إذا لم يكن لديك حل للآلام الوهمية، هل تفهم ماذا يعني ذلك؟
1. رئيس شركة إنتل إسرائيل ليس باحثًا في الدماغ، وليس طبيب أعصاب، وليس جراح أعصاب، وليس طبيبًا نفسيًا، وليس حتى شخصًا برمجيًا - كيف يكون رأيه أفضل من رأي أي شخص آخر؟
2. لا أستطيع أن أفهم ما لا تفهمه. أنت توافق على أن تخطيط كهربية الدماغ (EEG) يختبر النشاط في القشرة الدماغية فقط. فلماذا تقول أنه إذا أعطى مخطط كهربية الدماغ قياسًا بقيمة 0، فهذا يعني أنه لا يوجد نشاط للدماغ؟ إيال، هل تفهم أن تخطيط كهربية الدماغ يختبر فروة الرأس فقط؟ لذلك - لا يقول تخطيط كهربية الدماغ عند المستوى 0 شيئًا عما يحدث داخل الدماغ.
ووضحت أنهم لم ينجحوا أبدا في إحياء الإنسان بعد الموت الدماغي، كما هو مكتوب أيضا في المقال الذي قمت بالربط به.
3. توقف عن النظر إلى الأشخاص الذين لا تعرفهم باستخفاف. أنت شخص وقح ويتحدث بشكل يفوق فهمك بكثير. كنت مديرًا تقنيًا لشركة تتعامل مع معالجة الصور بمساعدة نموذج رياضي يسمى SNN (يجب أن تكون على دراية بالموضوع....). تعتمد الفكرة بأكملها على الانتقال المعقد للمعلومات من العين إلى الدماغ.
كل هذا مثير للاهتمام للغاية، لكن التواصل بالعينين هو في اتجاهين. لنفترض أن هناك مليون خلية عصبية في الألياف الضوئية، كيف سننقل المعلومات التي يحتاجها الدماغ دون بناء عين معقدة؟ أين نقوم بالضبط بتوصيل زوج الأسلاك من الكاميرا الخاصة بك؟
4. أقتبس منك - "... معجزات، الطريقة التي يصفها راي كورزويل هي هكذا، بعد أن تقوم مليارات الروبوتات النانوية برسم قطعة صغيرة من الدماغ في رأسك، سيتم إعداد شريحة كمبيوتر معرفية مطابقة تمامًا لـ تلك القطعة، وسيتم زرعها في دماغك وتحل محل القطعة البيولوجية الأصلية من الدماغ التي كانت هناك.
وبعد ذلك سيتم سؤالك "هل ما زال نسيم أنت؟" هل تتعرف على العائلة؟ الأصدقاء؟ هل تتذكر الرحلة إلى هونولولو الصيف الماضي؟
بعد أن تكون إجابتك "نعم بالطبع" سوف يكررون العملية مرة أخرى مع المزيد والمزيد من أجزاء الدماغ، حتى يصبح وعيك في النهاية موجودًا على شريحة كمبيوتر رقمية تحتوي على شخصيتك ووعيك، وستستمر في الاستمرار في ذلك. أشعر "بأنت" تمامًا كما كان من قبل."
أولاً - توجد هنا واجهة بيولوجية إلكترونية يجب أن تكون أيضًا مشابهة في الحجم للجزء الحقيقي من الدماغ. أي: أنت بحاجة إلى خلية عصبية رقمية بحجم خلية عصبية بيولوجية - إذا كانت لها نفس الواجهة الكهربائية والكيميائية. لن يحدث خلال الثلاثين سنة القادمة
لقد نسيت تقريبًا - هناك أنواع عديدة من الخلايا العصبية بجميع أنواعها وأحجامها.
المشكلة الأكبر تنبع مرة أخرى من فهمك (وفهم كورزويل) للعقل. نحن لا نعرف ما الذي تفعله أجزاء كثيرة من الدماغ. إذا قمنا باستبدالها، كيف سنعرف ما إذا كنا قد ألحقنا الضرر بالدماغ أم لا؟ هل سنعلم أننا ألحقنا الضرر ببعض الذاكرة المهمة؟ طبعا فكرت في كل هذا....
ايال - اترك كل هذا. فقط حل مشكلة الألم الوهمي بالنسبة لي.
1. أقترح عليك الاستماع إلى ما قاله رئيس شركة Intel Israel في مؤتمر قبل بضعة أشهر فقط، بدءًا من الدقيقة 13:22:
http://www.youtube.com/watch?v=3AxLN32d8ME
2. "سأقولها مرة أخرى - الرابط الذي قدمته يوضح بوضوح أن الأمر يتعلق بغياب الإشارات فقط في جزء معين من الدماغ، وحتى ذلك الحين يتعلق الأمر فقط بعدم قدرة الآلة على اكتشاف الإشارات... ليس المنطق - المعرفة. تم شرح بعض المعرفة في مقالتك 🙂 لقد أصبحت مزحة...'
لا معجزات، النكتة هي عدم فهمك الأساسي للغاية فيما يتعلق بأبسط وأبسط الأشياء التي تتحدث عنها وهذا الشيء يتكرر في كل المحادثات معك. ليس لديك الحد الأدنى من الفهم، والتحدث معك يشبه التحدث إلى الحائط، فقط صفر استقبال.
دعونا نقرأ معًا ما هو مكتوب في المقال الذي أحضرته: "يقيس مخطط كهربية الدماغ النشاط *في القشرة الدماغية فقط*. تم توثيق الحالات التي تم فيها قياس النوبات الخطيرة بواسطة أقطاب كهربائية *تم إدخالها في الدماغ*، وهي النوبات التي ظلت بدون أي تسجيل في قياسات مخطط كهربية الدماغ (EEG) على سطح الجمجمة.
أي أن مخطط كهربية الدماغ يقيس النشاط الكهربائي في قشرة الدماغ، وإذا كان قياسه صفراً فهذا يعني أنه لم يكن هناك أي نشاط كهربائي في قشرة الدماغ! تم قياس النوبات الكهربائية التي تم قياسها *في عمق الدماغ* عن طريق أقطاب كهربائية تم إدخالها في الداخل، وليس في القشرة الدماغية نيسيم - في عمق الدماغ.
لكن من الواضح أنك حتى الآن لن تقتنع، لأن الأشياء تدخل من أذن وتخرج مباشرة من الأخرى، نسيم ببساطة يرفض الفهم والاستيعاب.
3. "كاميرتين ؟؟؟؟ ماذا تعرف حتى عن العين البشرية؟ أنت تتحدث بمستوى معرفة طفل في المدرسة، ولا حتى في المدرسة الثانوية. هل تعتقد حقًا أن أعيننا تشبه كاميرا الفيديو؟ يخرج زوج من الأسلاك من كاميرا الفيديو، ويخرج مليون - مليون ونصف من الخلايا العصبية من العين. إن نوع المعلومات مختلف تمامًا، والاتصال في الدماغ معقد للغاية، ومبني على عدة طبقات من المعالجة، وما إلى ذلك."
نسيم، هل أنت متأكد أنك حصلت على شهادة في البرمجيات من التخنيون؟ هل سبق لك أن تعلمت بعض معالجة الصور على جهاز الكمبيوتر؟ سلكين يمكن للبرنامج الذي يعمل على الكمبيوتر (أو بدلاً من ذلك الشريحة الإلكترونية) أن يتلقى في الوقت الفعلي القيمة الدقيقة لكل بكسل في الصورة! وهذا يعادل أكثر بكثير من مليون ونصف خلية عصبية تنقل الإشارات في نفس الوقت! كيف تعتقد أن التعرف التلقائي على الوجه يعمل في الكاميرات الرقمية؟
4. "متى بالضبط يمكنك أخذ جزء من دماغك والتحدث إليه؟" إيال، من أين تأتي معرفتك بالعقل؟
نسيم، لقد أظهرت مرة أخرى عدم فهمك الأساسي - أين كتبت أنه سيكون من الممكن أخذ جزء من الدماغ والتحدث معه؟ أين وجدت هذه الأشياء؟
قلت إنهم بمجرد أن يستبدلوا قطعة مجعدة من الدماغ البيولوجي بشريحة كمبيوتر لها نفس الوظيفة (شريحة معرفية) سيطرحون عليك المعجزات، أنت، وليس القطعة، هذا السؤال.
أعدك أنه باستثناءك - الجميع، ولكن كل من قرأ كلامي فهم هذا، فقط نسيم يرفض أن يفهم.
5. شموليك، لماذا تسألني عن فصل الدماغ عن الجسم بعد أن كررت وشددت طوال هذه المحادثة على أن الدماغ الذي سيتم بناؤه لن يتم فصله، بل سيتم ربطه بجسم آلي سيحتوي على أجهزة استشعار ومختلف أجهزة الإدخال والإخراج؟ هل قرأت ما كتبته؟ وإذا كان الأمر كذلك لماذا تسألني مثل هذا السؤال؟ (لم أعد أتعجب من المعجزات، بل هي من عجائب الدنيا على الإطلاق)
شموليك
اتفق تماما. ولهذا السبب أضحكتني فكرة ربط الدماغ بكاميرتين. وهذا يوضح في رأيي الهوة بين فهم الدماغ وفهم من يريد محاكاة الدماغ.
معجزات,
هذا هو بالضبط السؤال الذي أردت طرحه على إيال، ولكن في سياق أوسع:
أليس الألم الوهمي دليلا قاطعا على أن الدماغ لا يمكن فصله عن الجسم، بل يجب معالجة كل شيء ككل؟ مثال آخر هو أن حالتي المزاجية تأثرت سلبًا بسبب الألم في كاحلي. يتعامل الدماغ مع كميات لا يمكن تصورها من المعلومات التي تتدفق إليه من الجسم كله، لذا سؤالي لإيال هو، ألا يقلل من أهمية هذه المدخلات؟ كيف يمكنك تصميم مثل هذا الكم من المعلومات؟
إيال
يجب أن أطلب شيئا قليلا. أفترض أنك تعرف ما هو الألم الوهمي. كيف ستمنع مثل هذه الآلام من نفس الوعي الذي سيجري في صورة الدماغ؟
هناك الكثير عنها في الأدب، لكن الشعور عندما تراها قوي لأنك تشعر ببعض التميز، لقد قابلت أشخاصًا ماتوا وعادوا إلى الحياة بعد التدريبات، أحيانًا يكون مجرد يوم عادي آخر فقط هم على قيد الحياة
فلا توجد حياة آخرة، وليس لدينا وجود للذكريات والوعي الذاتي دون دماغ بيولوجي.
تصالح مع الواقع.
يعني أنا أخذت منهم فقط من قبل
هناك تكملة مع الأب، وأخذوا "بازاكوزي" بعد أن كتبت اسمي، والأكثر من ذلك، الفكرة من الواقع المزدوج، أحب أن أقول حقيقتي لأنها تعطي شعورًا خاصًا، رغم أنها في هذا الواقع لا يؤمن الكثيرون بـ "العالم الآخر" بعد العودة
من المحتمل أن فكرة نفخ الماء مأخوذة من فيلم "العودة إلى المستقبل" حيث يلتقي الشخصية الرئيسية بنفسه في الماضي.
מאיה, היה קטע יפה בסרט אווטאר בו הרשת העצבית שנוצרה מחיבור של שורשי העצים על הכוכב, יצרה קשר והתאחדה עם הרשת העצבית במוחה של החוקרת ששכבה על הקרקע, ואז המודעות שלה ״עברה״ לאותה רשת עצומה ולמשך מספר רגעים היא תארה את התחושה המדהימה ומה היא يرى.
يذكرني نوعًا ما بمسألة الاحتفاظ بالإعلانات.
انظر يا سيد نسيم، لقد رأيت نفسي من كلا الاتجاهين، وهذا أيضًا هو الوعي
شموليك
وأوافق أيضًا على أن النسخ لا يساعد الأصل. بالإضافة إلى حقيقة أن ازدواجية العقل لن تحدث في أي وقت قريب - والسبب الرئيسي لهذا الرأي هو عدم فهم "أولئك الذين يعرفون" مدى تعقيد الأمر حقًا 🙂
لقد كان لي الشرف المريب أن ألتقي بنفسي بعد العودة بالزمن إلى الوراء، وهذا ليس أكثر متعة. شكرا
مايا،
الفيلم اسمه "بريستيج" (إذا لم أكن مخطئا). فيلم عظيم
معجزات,
إذا ذكرت ستار تريك، فهناك فصل بالضبط عن موضوع التكرار في ستار تريك الجيل القادم. في الحلقة تتم إزالة رقم 1 (نائب بيكارد) ولكن تحدث مشكلة ويعود الاثنان متطابقين على ما يبدو. يبدأ الاختلاف بالحدوث بسبب أشياء تافهة، مثل من يصعد إلى المصعد أولاً، ومن يفوز في لعبة البوكر. على وجه التحديد حقيقة أن المصدر والمصدر 2 حاييم يوضح أن النسخ ليس لي. موت أو عدم موت الأصل لا يغير شيئًا، ربما باستثناء التقاعد، لذلك أتفق مع مايا. لن يساعد * لنا *.
بالمناسبة، يعرف مؤلفو Star Trek القليل من الفيزياء، لذا فإن Telefert لديها "مرافق Eisenberg"، والتي لا تزال غير مؤكدة. وعندما سئل الكتّاب عن كيفية عمل هذه المرافق أجابوا: (مترجمة إلى الإنجليزية): "إنهم يعملون بشكل جيد، شكرًا لك على السؤال"
ايال،
يبدو لي أنه من الأسهل نمذجة الدماغ بدلاً من فهم كيفية تأثير كل تلك المواد والغازات على الخلايا المختلفة تحت النموذج. هذه كمية هائلة من التباديل التي يتعامل معها دماغنا. إذا تحدثنا عن الكحول في سياق خلية واحدة، فلنقل أنه يثبط الجهد الكهربائي في الخلية فقط ولكن لماذا يحول بعض الناس إلى طبقات شريرة؟
وشيء آخر، فقط لأنني قهري، في The Simpsons وFamily Guy قاموا بإنشاء حلقات حول هوميروس وبيترز المستنسخين الذين يساعدون (أو يُجبرون على) مساعدة الأصل. مسلية
מאיה
إذن أطفالك لديهم أمتان. لكن واحدة فقط أنجبتهم. ذكرياتك مختلفة منذ لحظة التحول، والمايا الثانية ستفهم ذلك. ستعرف أنها ليست الأم الحقيقية، بغض النظر عما حدث في المكان البعيد. لا أعتقد أن هذا هو الوضع الذي تريد أن تكون فيه ... ستعرف أن ذكرياتها ليست ذكرياتها!
فيما يتعلق بالحاوية - فكر في الأمر للحظة. ليس لديك طريقة لمعرفة أن عقلك ليس في جسدك :). نحن "موجودون" حيث توجد حواسنا، وليس حيث يوجد العقل.
ولكن هل بقيت فعلا في المكان البعيد؟ وفيما يتعلق بأطفالي، لا يوجد فرق. عادت أمي إلى المنزل. إنهم لا يعرفون أن هناك أم أخرى في مكان آخر. ما الفرق بالنسبة لهم لو عادت إليهم "أنا" الأصلية وذهبت "مايا" المستنسخة إلى المكان البعيد؟ بالنسبة لهم الوضع هو نفسه. هذا الوضع مختلف بالنسبة لي فقط. ولهذا السبب أنا أتحدث عن نفسي فقط هنا. فيما يتعلق بمجهودي للعودة، فالأمر يعتمد على مدى غضب أطفالي مني قبل مغادرتي، لكن لنفترض أنني تعافيت مما فعلوه، لذا ربما سأحاول العودة، لكن المستنسخ سيحاول أيضًا للعودة بنفس القدر لأنهم أطفالها بقدر ما تشعر بالقلق وهي تفتقدهم. والسؤال الحقيقي بالنسبة لي في هذه الحالة هو: هل أحدنا أمه أكثر من الآخر؟ كلانا يتذكر بالضبط تجربة الولادة، والابتسامة/الخطوة الأولى، وما إلى ذلك. ما الذي يجعلني أمهم أكثر منها؟
فيما يتعلق بالدماغ الموجود في الدبابة، قرأت ذات مرة قصة خيالية عنه. لكنني لا أعتقد أن أحدًا سيخبرك أنهم موجودون حيث يوجد جسدهم، وأعتقد أن معظم الناس يتفقون على أنهم موجودون حيث يوجد عقلهم (فكر في كل أفلام المراهقين الغبية تلك حيث تقوم الابنة بتبديل أجساد والدتها أو شيء مشابه ). السؤال بالنسبة لي مختلف - ضع كل ذكرياتك في جسد واحد، وكل ما تحب وتكره، على سبيل المثال، في جسد آخر. اين انت؟
מאיה
قمت بإدخال آلة الجيل الجديد وتكرارها. تخرج مايا الأصلية من الآلة في مكان بعيد، وتذهب مايا "الجديدة" إلى عائلتها.
ماذا سيفكر أطفالك إذا علموا أنك بقيت بالفعل في المكان البعيد؟ ماذا ستشعر أيها الأصل؟ ألا تريد العودة إلى المنزل بعد الآن؟ لن تبذل كل جهد ممكن للعودة؟ وإذا تمكنت من العودة، فماذا الآن؟
ولدي أمثلة كثيرة من هذا القبيل.. إحدى التجارب الفلسفية المثيرة للاهتمام هي "الدماغ في الخزان". لنفترض أنه تم إخراج دماغك وإعادة توصيله بجسمك من خلال نظام إرسال واستقبال متقن. سؤالي هو - أين أنت؟ في دبابة، أو أين جسمك؟
ايال،
لم أفتقدها. أنا أيضًا أعرف الكتاب، لكني لم أقرأه بعد. شكرا على التوصية.
معجزات,
لماذا لا ندخل في الجهاز؟ لأنك أخبرتني أنني ميت. لقد تحدثنا بالفعل عن إحجامي العام عن الموت. نعم. في السيناريو الجديد، أشبه بدخول الآلة ثم الخروج منها على المريخ، في هذا الصدد، وفي هذا الصدد، هناك شيء أريد حقًا رؤيته. في هذه الحالة، الجواب هو نعم - بقدر ما يهمني، بشكل عام، إنها طريقة سريعة حقًا للانتقال من مكان إلى آخر وهي دائمًا فكرة جيدة (لأن السفر دائمًا فكرة سيئة). لذا، نعم، في هذا السيناريو أقوم بإدخال الجهاز.
מאיה
لماذا لا تدخل الآلة؟ وإذا قلت لك إنه سيتم نقلك من مكان بعيد إلى أهلك، وحتى ذلك الحين لن تدخل؟
دعونا نجرب كلا الخيارين في الإصدار 2.0 من الجهاز. هذه الآلة لا تسبب أي ضرر للأصل - ستخرج آمنًا وسليمًا.
الآن، في السيناريوهين اللذين وصفتهما، هل ستكون على استعداد للتكرار؟
إيال
أنا أتفق معك. ربما تعرف حقًا ما الذي تتحدث عنه. أنا فقط أكتب تصورات للدماغ دون فهم.
مايا،
إذا فاتك من قبل أنصحك بالكتاب التالي الذي يتحدث عن المواضيع التي سألت عنها بالضبط:
http://www.tapuz.co.il/blog/net/ViewEntry.aspx?EntryId=1065939
مايا أولاً، لماذا تفكر في الأشياء السيئة، وآمل ألا تحدث لك مثل هذه الأشياء.
فكر في الشيء التالي فيما يتعلق بأسئلتك، تذهب للنوم وتفقد الوعي الذاتي ثم تستيقظ في الصباح، كيف تعرف أن هذا لا يزال هو نفس "أنت" الذي ذهب للنوم في الليلة السابقة، و لا أقول نسخة منها؟
(ربما سؤال فلسفي قليلا)
نسيم، بدون إهانة، لكنني توصلت بالفعل إلى نتيجة مفادها أنني أتحدث إلى الحائط، كل ما أقوله لك يدخل في أذن واحدة ويخرج على الفور من الأخرى. لا أرى أي فائدة من مواصلة الحديث معك الآن، فأنا أضيع وقتي حقًا ولا أقول هذا على عجل.
ايال،
لذا أعتقد أن هذا هو في الواقع سؤالي: هل هناك شيء مادي في الدماغ يخلق الذات؟ أو (وأنا أفهم أن هذا ما تقوله) أنا ككل هي أنا وما زلت "أؤمن" بأنني أنا فقط لأنني لا أملك قفزة زمنية. إذن هنا سؤال - لنفترض أنني تعرضت لإصابة في الدماغ وفقدت كل ذكرياتي ومعظم شخصيتي (بالتأكيد حدثت أشياء سمعناها). عشت هكذا لفترة ثم تمكن عقلي من شفاء نفسه واستعادة كل ذكرياتي. هل خلقني الجديد هو نفس خلقي السابق الذي كان قبل الحادثة؟ إذا كان الأمر كذلك، فنعم هو شيء مادي، لأن الاستمرارية منقطعة. والأهم من ذلك، كيف سأعرف الفرق بين "أنا" الجديدة التي تؤمن من كل قلبها أنها "أنا القديمة" ونفس "أنا" القديمة؟ أبعد من ذلك، هل في هذه الفترة الانتقالية التي فقدت فيها نفسي، لم أعد أنا؟
إيال
1. يعجبني يقينك "99.9%" وهكذا. وكالعادة غطرستك نابعه من قلة المعرفة. كمية قليلة جداً من المادة الكيميائية تكفي لتغيير شخصية الإنسان من أقصاه إلى أقصاه. وفي اليوم التالي يعود الشخص إلى ما كان عليه من قبل.
2. أنت ممتلئ بنفسك مرة أخرى لدرجة أنك لا تستمع، هذا أمر لا يصدق :). لقد أوضحت لك مرارًا وتكرارًا أنه لا يوجد مثل هذا الموقف الذي يمكنك فيه الانتقال من حالة "عدم وجود إشارات كهربائية في الدماغ" إلى حالة المعيشة. سأقولها مرة أخرى - الرابط الذي قدمته يشرح بوضوح أن الأمر يتعلق بغياب الإشارات فقط في جزء معين من الدماغ، وحتى ذلك الحين يتعلق الأمر فقط بعدم قدرة الآلة على اكتشاف الإشارات.
3. حاول تجاوز الأمر إيال. في الماضي كنا نظن أننا نعرف كل شيء عن الفيزياء، وأن معرفتنا تقترب من 100%. فيما يلي شرح قصير من ويكيبيديا:
في نهاية القرن التاسع عشر، تطورت الفيزياء إلى النقطة التي أصبحت عندها الميكانيكا الكلاسيكية قادرة على التعامل مع مشاكل شديدة التعقيد تتضمن مواقف مجهرية؛ كانت الديناميكا الحرارية والنظرية الحركية راسخة. يمكن فهم البصريات الهندسية والفيزيائية من حيث الموجات الكهرومغناطيسية؛ وكانت قوانين الحفاظ على الطاقة والزخم (والكتلة) مقبولة على نطاق واسع. كانت هذه التطورات وغيرها عميقة جدًا لدرجة أنه كان من المقبول عمومًا أن جميع قوانين الفيزياء المهمة قد تم اكتشافها، وأنه من الآن فصاعدًا، سوف يهتم البحث بتوضيح المشكلات البسيطة وخاصةً بتحسين الطريقة والقياس.
هذه هي بالضبط الطريقة التي كان يُنظر بها إلى الذكاء قبل 40 عامًا. لقد اعتقدنا أننا نعرف إلى حد كبير ما هو المهم، مما يعني أن نسبة معرفتنا كانت عالية. واليوم نعلم أن الأمر ليس كذلك.
هذا ما أعنيه، تجاوزي الأمر بالفعل...
4. كاميرتين ؟؟؟؟ ماذا تعرف حتى عن العين البشرية؟ أنت تتحدث بمستوى معرفة طفل في المدرسة، ولا حتى في المدرسة الثانوية. هل تعتقد حقًا أن أعيننا تشبه كاميرا الفيديو؟ يخرج زوج من الأسلاك من كاميرا الفيديو، ويخرج مليون - مليون ونصف من الخلايا العصبية من العين. يختلف نوع المعلومات تمامًا، والاتصال في الدماغ معقد للغاية، ومبني في عدة طبقات معالجة، وما إلى ذلك.
5. صفيق 🙂 اقرأ مقالتك 🙂 هل تعتقد حقًا أنه يمكن قياس الإشارة الموجودة في كل خلية عصبية؟
كتبت "ياسيم، برأيك، ما هو نوع النشاط الكهربائي الذي يمكن أن يحدث في القشرة الدماغية عندما يتم استنزاف الدم بالكامل، وتبريدها إلى 16 درجة، والقلب والرئتين لا يعملان؟ ماذا عن استخدام بعض المنطق؟"
ليس المنطق - المعرفة. تم شرح بعض المعرفة في مقالتك 🙂 لقد أصبحت مزحة ...
لقد كتبت إلى مايا "بعد أن تكون إجابتك "نعم بالطبع" سوف يكررون العملية مرة أخرى مع المزيد والمزيد من أجزاء الدماغ، حتى يصبح وعيك في النهاية موجودًا بالكامل على شريحة كمبيوتر رقمية تحتوي على شخصيتك ووعيك، و ستظل تشعر "بأنت" تمامًا كما كان من قبل."
منذ متى بالضبط يمكنك أخذ جزء من دماغك والتحدث إليه؟ إيال، من أين تأتي معرفتك بالدماغ؟
إيال
1. يعجبني يقينك "99.9%" وهكذا. وكالعادة غطرستك نابعه من قلة المعرفة. كمية قليلة جداً من المادة الكيميائية تكفي لتغيير شخصية الإنسان من أقصاه إلى أقصاه. وفي اليوم التالي يعود الشخص إلى ما كان عليه من قبل.
2. أنت ممتلئ بنفسك مرة أخرى لدرجة أنك لا تستمع، هذا أمر لا يصدق :). لقد أوضحت لك مرارًا وتكرارًا أنه لا يوجد مثل هذا الموقف الذي يمكنك فيه الانتقال من حالة "عدم وجود إشارات كهربائية في الدماغ" إلى حالة المعيشة. سأقولها مرة أخرى - الرابط الذي قدمته يشرح بوضوح أن الأمر يتعلق بغياب الإشارات فقط في جزء معين من الدماغ، وحتى ذلك الحين يتعلق الأمر فقط بعدم قدرة الآلة على اكتشاف الإشارات.
3. حاول تجاوز الأمر إيال. في الماضي كنا نظن أننا نعرف كل شيء عن الفيزياء، وأن معرفتنا تقترب من 100%. فيما يلي شرح قصير من ويكيبيديا:
في نهاية القرن التاسع عشر، تطورت الفيزياء إلى النقطة التي أصبحت عندها الميكانيكا الكلاسيكية قادرة على التعامل مع مشاكل شديدة التعقيد تتضمن مواقف مجهرية؛ كانت الديناميكا الحرارية والنظرية الحركية راسخة. يمكن فهم البصريات الهندسية والفيزيائية من حيث الموجات الكهرومغناطيسية؛ وكانت قوانين الحفاظ على الطاقة والزخم (والكتلة) مقبولة على نطاق واسع. كانت هذه التطورات وغيرها عميقة جدًا لدرجة أنه كان من المقبول عمومًا أن جميع قوانين الفيزياء المهمة قد تم اكتشافها، وأنه من الآن فصاعدًا، سوف يهتم البحث بتوضيح المشكلات البسيطة وخاصةً بتحسين الطريقة والقياس.
هذه هي بالضبط الطريقة التي كان يُنظر بها إلى الذكاء قبل 40 عامًا. لقد اعتقدنا أننا نعرف إلى حد كبير ما هو المهم، مما يعني أن نسبة معرفتنا كانت عالية. واليوم نعلم أن الأمر ليس كذلك.
هذا ما أعنيه، تجاوزي الأمر بالفعل...
4. كاميرتين ؟؟؟؟ ماذا تعرف حتى عن العين البشرية؟ أنت تتحدث بمستوى معرفة طفل في المدرسة، ولا حتى في المدرسة الثانوية. هل تعتقد حقًا أن أعيننا تشبه كاميرا الفيديو؟ يخرج زوج من الأسلاك من كاميرا الفيديو، ويخرج مليون - مليون ونصف من الخلايا العصبية من العين. يختلف نوع المعلومات تمامًا، والاتصال في الدماغ معقد للغاية، ومبني في عدة طبقات معالجة، وما إلى ذلك.
5. صفيق 🙂 اقرأ مقالتك 🙂 هل تعتقد حقًا أنه يمكن قياس الإشارة الموجودة في كل خلية عصبية؟
كتبت "ياسيم، برأيك، ما هو نوع النشاط الكهربائي الذي يمكن أن يحدث في القشرة الدماغية عندما يتم استنزاف الدم بالكامل، وتبريدها إلى 16 درجة، والقلب والرئتين لا يعملان؟ ماذا عن استخدام بعض المنطق؟"
ليس المنطق - المعرفة. تم شرح بعض المعرفة في مقالتك 🙂 لقد أصبحت مزحة ...
لقد كتبت إلى مايا "بعد أن تكون إجابتك "نعم بالطبع" سوف يكررون العملية مرة أخرى مع المزيد والمزيد من أجزاء الدماغ، حتى يصبح وعيك في النهاية موجودًا بالكامل على شريحة كمبيوتر رقمية تحتوي على شخصيتك ووعيك، و ستظل تشعر "بأنت" تمامًا كما كان من قبل."
منذ متى بالضبط يمكنك أخذ جزء من دماغك والتحدث إليه؟ إيال، من أين تأتي معرفتك بالدماغ؟
شاموليك هذه الأشياء (الهرمونات وغيرها) ستؤخذ بعين الاعتبار على حد ما فهمت مما قرأت وسمعت عن الموضوع، سيتم تضمين تأثيراتها في المحاكاة.
"لماذا تعتبر العملية التدريجية التي تقترحها أفضل من بقائي على حالي؟"
مايا، لقد فهمت بشكل صحيح، ستظلين على حقيقتك وليس مجرد نسخة ("أخت توأم" لها نفس ذكرياتك) بسبب الاستمرارية، تمامًا كما أنت اليوم وليس كما كنت قبل شهر، لأن كل الذرات في جسمك تغيرت إلى ذرات جديدة حصلت عليها من الطعام الذي تناولته، فأنت لست كما كنت من الناحية الجسدية، فما بقي هو "القالب" وبنية الشبكات في الدماغ، رغم أنه كما ذكرنا فهي مكونة بالفعل من ذرات أخرى.
معجزات,
قرأت الدليل عندما كنت صغيرا (ما زلت صغيرا!) ، لا أتذكر الكثير (ذاكرتي ليست كما كانت من قبل) ولكن لا أتذكر أنه أقنعني بأنني لا أريد للعيش إلى الأبد. أفهم من أين أتيت عندما تقول ذلك، لكن خوفي من الموت أكبر من أن أوافق عليه. الحياة أستطيع أن أفهم (تمكنت من القيام بذلك) الموت لا وأنا حقا لا أحب الأشياء التي لا أفهمها.
هناك فيلم مثل هذا (ليس ناجحا جدا) نسيت اسمه عن هذا الساحر الذي يقلد نفسه كل مرة ليقوم بالسحر (نكتشف ذلك في نهاية الفيلم فأفسدته لمن لم يشاهده) it) ثم يقتل إحدى التكرارات. ويذكر أنه لم يعد يعرف من هو، هل هو الأصلي أم أنه مات في إحدى المراحل.
بخصوص آلة النقل الآني، لا أفهم ما هي مصلحتي في دخولها؟ حتى يتمكن شخص آخر من تجربة عوالم جديدة؟ أنا أناني جدًا لمثل هذه التضحية ...
فيما يتعلق بالملك والرعايا، هل حقيقة أن هؤلاء الرعايا من خلقنا تجعلهم "أقل شعبًا"؟ شخص ما يجب أن يعاني. هل هؤلاء هم نفس الأشخاص من المملكة الأصلية؟ لا أعرف هل تعرف السلسلة الممتازة: المرآة السوداء؟ إذا لم يكن الأمر كذلك، فأنا أوصي به بشدة. الحلقة الأخيرة التي قاموا بها كانت تكريما لعيد الميلاد الماضي بقصة رائعة (ومزعجة للغاية مثل معظم قصصهم) حول تكرار الوعي الذي تم إنشاؤه بحيث يمكنك وضعه في صندوق صغير حتى يتمكنوا من خدمة الوعي الأصلي التي خلقتها - تدبير البيت كما يحب الإنسان، وإعداد له الطعام الذي يحبه، ونحو ذلك. لأنه من يعرف كيفية إدارة حياتك أفضل منك أنت نفسك؟ يوصى بحرارة.
مايا تصحيح الرابط :
http://www.tapuz.co.il/blog/net/ViewEntry.aspx?EntryId=1065939&iphRD=1
مايا أنصحك بقراءة هذا الكتاب:
http://www.tapuz.co.il/blog/net/mobile/viewentry.aspx?entryid=1065939&iphRD=1
ايال،
لقد فهمت ما كتبته، لكن لا أعتقد أنه يجيب على سؤالي. بالطبع عندما سألوني إذا كنت لا أزال أنا وأتذكر الرحلة إلى هونولولو (لم أذهب إلى هونولولو من قبل :) سأقول نعم. والسؤال هو هل سأظل أنا حقًا. لأنه حتى لو توقفت عن كوني أنا ، ستظل "أنا" الجديدة تعتقد أنها أنا. ما زلت أعتقد أنني لم أتغير منذ أن كان عمري 15 عامًا (أو في عمر عشوائي ما زلت أتذكر بطريقة ما ما حدث) ولكن هل هذا صحيح؟ ربما لا. على ما يبدو أنني تغيرت كل ثانية و"أنا" لا ألاحظها لأن هناك استمرارية. في العملية التي تصفها، يبدو أن هناك أيضًا استمرارية، لذا ألن ألاحظ ذلك حتى في ذلك الوقت؟ هل سأبقى "أنا"؟ ما هي هذه الذات على أي حال؟ "تقول الغريزة أنه إذا كان هناك وعي مكرر لي (أي أن هناك ذاتين) فلن تكون أنا بعد الآن. لكن لماذا لا؟ إذا كانت هي نفس جسدي جسديًا، فلماذا لا تنقسم نفسي فجأة إلى سنوات؟ لماذا العملية التدريجية التي تقترحها أفضل بالنسبة لي لأبقى على حالي؟ ومن يستطيع أن يحصي عدد المرات التي كتبتني فيها؟
مايا، آمل أن يكون هذا يجيب على سؤالك، إذا لم تسألي مرة أخرى.
מאיה
ووجدت رابطًا لقصة ليم 🙂
http://home.sandiego.edu/~baber/analytic/Lem1979.html
مرحبًا مايا،
وقد تناولت هذا في بداية الموضوع، وأنقل هنا ما قلته:
... المعجزات، الطريقة التي يصفها راي كورزويل هي هكذا، بعد أن تقوم مليارات الروبوتات النانوية برسم خريطة لقطعة صغيرة من الدماغ في رأسك، سيتم إعداد شريحة كمبيوتر معرفية مطابقة تمامًا لتلك القطعة، وستكون المزروعة في دماغك وتستبدل القطعة البيولوجية الأصلية من الدماغ التي كانت هناك.
وبعد ذلك سيتم سؤالك "هل ما زال نسيم أنت؟" هل تتعرف على العائلة؟ الأصدقاء؟ هل تتذكر الرحلة إلى هونولولو الصيف الماضي؟
بعد أن تكون إجابتك "نعم بالطبع" سوف يكررون العملية مرة أخرى مع المزيد والمزيد من أجزاء الدماغ، حتى يصبح وعيك في النهاية موجودًا على شريحة كمبيوتر رقمية تحتوي على شخصيتك ووعيك، وستستمر في الاستمرار في ذلك. أشعر "أنت" تماما كما كان من قبل.
....لم أقل أن منطقة صغيرة من الدماغ تحتوي على "الأنا"... على العكس من ذلك، أقول إن الدماغ *بأكمله* يحتوي على "أنا"، شخصيتك، لذلك عندما تبدأ القطع الصغيرة في دماغك في الاستبدال شيئًا فشيئًا برقائق الكمبيوتر التي لها نفس البنية التشابكية، سوف تصبح ببطء " "يتم امتصاصها" في الكمبيوتر، حتى يتم احتواء شخصيتك بالكامل في النهاية، على سبيل المثال، في مليون شريحة كمبيوتر رقمية (والتي ستحل محل مليون قطعة بيولوجية من الدماغ في رأسك).
מאיה
أولاً - اقرأ "دليل المسافر إلى المجرة" وأدرك أنك لا تريد أن تعيش إلى الأبد 🙂
سأوضح المشكلة التي تصفها بطريقة أكثر تطرفا، وسوف ترى أنك على حق أكثر مما تعتقد...
الفكرة عبارة عن كتاب قرأته منذ زمن طويل، بعنوان The Mind's I، وهو عبارة عن مجموعة قصص لدانيال دنت ودوغلاس هوفستيتر.
اخترع آلة النقل الآني كما في ستار تريك. تقوم الآلة بمسح شخص ما وتبنيه - ذرة، ذرة - على المريخ. نسخة مثالية. لكن هناك "مشكلة" في الآلة، بخلاف تلك الموجودة في المسلسل: أثناء عملية النقل يموت الشخص الموجود داخل الآلة... (بدون ألم...)
السؤال هو - هل ستكون مستعدًا لدخول الآلة؟
هذا الكتاب رائع ومليء بالرؤى حول وعينا. أتذكر إحدى القصص التي كتبها ستانيسلاف ليم هناك. في هذه القصة يقوم شخص ما ببناء محاكاة لمملكة ويعطيها لملك قاسي تم نفيه من عالمه. الميكانيكية، بالطبع، "تلعب" مع رعايا المملكة. السؤال هو: هل يعاني الأشخاص فعلاً؟
1. "سبق أن قلت أن هناك عدة أنواع من الذاكرة.. الذاكرة الحسية.. الذاكرة قصيرة المدى.. الذاكرة طويلة المدى.. تصوير الدماغ يجب أن يحتوي على جميع أنواع الذاكرة التي ذكرتها.. ".
لقد تخيلت أن هذا هو اتجاهك، وأعتقد أنك مأخوذة بأمر تافه ليس له أهمية كبيرة في سياقنا. يتم تحديد الجزء الرئيسي من الشخصية والذكريات والمعرفة والشخصية والذكاء وكل ما نحن عليه بشكل أساسي من خلال البنية الطوبولوجية للشبكة العصبية الضخمة التي تم بناؤها في أذهاننا وتشكلت خلال حياتنا. بمجرد قيامك بنسخه، يكون لديك بالفعل 99.9% مما هو مطلوب.
من المفترض أن يتم إنشاء الذاكرتين قصيرتي المدى اللتين ذكرتهما بمجرد أن "يستيقظ" النظام ويبدأ في تلقي المدخلات الكهربائية من العالم الخارجي، من نظام الاستشعار الذي سيتم توصيله بهذا الدماغ. النشاط الكهربائي الذي سيتم إنشاؤه ("العواصف الكهربائية") هو الذاكرة قصيرة المدى (بقدر ما أفهم) ويمكن أن تصبح ذاكرة طويلة المدى إذا ومتى تسبب أيضًا تغييرًا ماديًا في المشابك العصبية نفسها.
2. "موتي الدماغي نهائي"
أنت تعرف أن المحادثات معك هي في الحقيقة مجرد je vu، مرارًا وتكرارًا يجب علي أن أكرر الأشياء التي سبق أن قلتها وشرحتها لك من قبل وتستمر في تكرار كلامك كما لو أنني لم أقل شيئًا... أنت، كالعادة، مهاجمة رجل القش.
لم أتحدث عن الموت الدماغي، كم مرة يجب أن أشرح ذلك؟ الموت الدماغي هو حالة تتضرر فيها أجزاء مهمة من الدماغ وتتدمر *جسديًا*، ولا يمكنها العمل مرة أخرى، وهذا ليس ما أتحدث عنه.
أنا أتحدث عن حالة لا يوجد فيها أي نشاط كهربائي في القشرة الدماغية لفترة قصيرة (ثواني، دقائق) لكن الدماغ لا يتضرر ويستطيع العودة للعمل تماما مثل البطاقة الإلكترونية التي قمت بتوصيل الكهرباء بها و"يأتي" العودة إلى الحياة".
3. "اليوم نعرف أقل... في أواخر السبعينيات كانت لدينا معرفة أكثر عن الدماغ مما لدينا اليوم..."
لا أعرف لماذا تستمر في تكرار هذا الهراء مرارًا وتكرارًا - هناك فرق كبير بين القول بأننا نفهم اليوم مدى ضآلة المعرفة التي لدينا عن الدماغ، والقول أنه في الماضي كان لدينا المزيد من المعرفة (أي، لم نتعلم شيئًا فحسب، بل خسرنا المعرفة أيضًا ونعرف اليوم أقل مما عرفه العلماء قبل 30 عامًا... أنتم تفهمون مدى سخافة هذا الادعاء).
4. "أنت تتحدث عن بناء روبوت كامل معقد مثل الإنسان"
لا لا لا! كم مرة يجب أن أشرح لك أن هذه ليست نيتي؟ كنت أتحدث عن روبوت أبسط بكثير من جسم الإنسان، وكاميرتين، وميكروفونين، وجسم آلي بسيط حتى لو كان يتحرك على عجلات، وذراعين آليين، وهذا كل شيء! (لحظة عظيمة)
لماذا تصر على المبالغة في ذلك؟ أنت تهاجم رجلاً من القش، ولم أقل أن الجسم الذي سيتم توصيله بالدماغ الذي سيتم بناؤه يجب أن يكون على مستوى تعقيد الجسم البيولوجي، هذا ادعاءك وليس ادعاءي.
5. "كعادتك - لقد حرصت على عدم اقتباس الجملة التالية، لأنها على ما يبدو تتعارض مع ادعاءك - "تم توثيق الحالات التي تم فيها قياس النوبات الخطيرة عن طريق أقطاب كهربائية يتم إدخالها في الدماغ، وتبقى النوبات دون أي تسجيل في قياسات مخطط كهربية الدماغ (EEG). على سطح الجمجمة"
يا معجزات... لم أتناقض مع نفسي، أنت كالعادة قرأت ولم تفهم ما كنت تقرأ. اقرأ الأشياء مرة أخرى، يقيس مخطط كهربية الدماغ (EEG) النشاط الكهربائي *في القشرة الدماغية* (حيث يتم تخزين جميع ذكرياتنا) وهناك، كما أخبرتك من قبل، لم يكن هناك أي نشاط كهربائي.
النشاط الذي ذكر هناك نشاط كهربائي *في عمق الدماغ* وليس في القشرة الدماغية. ومرة أخرى - الشرح الوارد في هذا القسم هو شرح عام لا يشير تحديدًا إلى التحليل المعني.
نسيم، في رأيك، ما هو نوع النشاط الكهربائي الذي يمكن أن يحدث في قشرة الدماغ عندما يتم استنزاف الدم بالكامل، وتبريده إلى 16 درجة، ولا يعمل القلب والرئتان؟ ماذا عن استخدام بعض المنطق؟
أصدقائي، لدي سؤال آخر، إذا كان لدي المزيد. لنفترض أنك تستطيع نسخ عقلي تمامًا، وتشغيله وخلق الوعي. سيكون هذا الوعي هو نفس وعيي، بمعنى أنه سيعرف عائلتي بأكملها. أحب كلبي، وأكره سيدة المختبر المزعجة تلك، وأعتقد أن الخبز الأسود مع جبنة الفيتا والطماطم هو طعام الآلهة. سوف تتذكر أيضًا تلك الرحلة الرائعة إلى جراند كانيون والمعدة المضطربة في لاهاي. صبابا. سؤالي هو ماذا يفعل بالنسبة لي؟ هل هذا الوعي، رغم أنه يعتقد أنه مايا، هو أنا حقًا؟ لا أعتقد ذلك. يعني أنا عندما أراها سأفهم أنها مختلفة. ستفهم أيضًا أنني مختلف وربما تعتقد أنني تقليد لها، لكن لا يهم. وجهة نظري هي أنه حتى لو كان من الممكن إعادة بناء دماغي بقواعد نحوية دقيقة وربطه بالروبوت أو الكمبيوتر بحيث يعيش إلى الأبد، فلن يساعدني ذلك. لن أعيش إلى الأبد وسوف أنهار وأموت. سؤالين لي:
1. هل ما كتبته صحيح في نظرك؟
2. إذا كان الأمر كذلك، هل هناك طريقة لحلها؟ هل هناك ثلاث خلايا في عقلي تجعلني أدرك أنني أنا، وإذا تمكنا من إدخالها جسديًا في وعيي المستعاد، فهل يمكنني العيش إلى الأبد؟
شكرًا لك على إجابتك، لأنه في قائمة الأشياء التي ما زلت بحاجة إلى القيام بها، يعد اكتشاف كيفية العيش إلى الأبد أمرًا مرتفعًا جدًا. أنا لا أحب هذا الأمر برمته عن الموت.
ايال،
سؤال: هل كمية الأكسجين والجلوكوز والهرمونات والأملاح وغيرها الموجودة في الدماغ في لحظة معينة لها علاقة بنشاط الدماغ في رأيك؟ هل الفكرة التي طرأت على ذهني فجأة تتأثر مثلا بكمية الهرمونات الموجودة في الدم في نظرك؟
عندما كتبت: "(وأنا متأكد من ذلك مليون بالمائة، إلا إذا أقنعتني بخلاف ذلك) أنه يكفي بناء الشبكة المادية فقط على جميع الوصلات العصبية الموجودة فيها،" هل كنت تقصد أيضًا كمية الأكسجين، الجلوكوز وما إلى ذلك؟
إيال
1. لقد قلت بالفعل أن هناك عدة أنواع من الذاكرة، لكنني سأكرر مع بعض الأمثلة.
لنفترض أنك قرأت جملة طويلة - قرأت نهاية الجملة وفهمت الأمر برمته. أين يتم حفظ بداية الجملة؟
لنفترض أنك رأيت طائرا يطير في السماء. كيف تعرف أنه نفس الطائر وليس طائرًا مختلفًا في كل مرة؟
كيف ترى حركة المرور على شاشة التلفزيون؟
وهذا أحد أنواع الذاكرة (الذاكرة الحسية)، التي لا يتم حفظها بمرور الوقت على الإطلاق. التغييرات هنا سريعة للغاية ولا يوجد بناء اتصالات أو تعزيز الاتصالات.
نوع آخر من الذاكرة هو الذاكرة قصيرة المدى، التي تبلغ بضع عشرات من الثواني.
لنفترض أن شخصًا ما أخبرك برقم هاتف وقمت بطلبه على الفور.
كما أن هذه الذاكرة لا يتم حفظها في قيود، لأن الأشخاص الذين يفقدون وعيهم ينسون تمامًا ما حدث قبل فقدان وعيهم مباشرة.
الذاكرة الثالثة هي الذاكرة طويلة المدى، والتي يحدث فيها تغيير في الاتصالات. نحن نعلم، على سبيل المثال، أن الضرر الذي يلحق بالحصين يضعف بشدة القدرة على بناء الذاكرة طويلة المدى. ابحث عن مادة عن "فقدان الذاكرة التقدمي" (ليس لدي أي فكرة عن كيفية ترجمتها إلى العبرية...).
قد يكون من الممكن "استرجاع" الذاكرة طويلة الأمد للشخص فقط، لكن تصوير الدماغ يجب أن يحتوي على جميع أنواع الذاكرة التي ذكرتها. بالمناسبة، النموذج الذي وصفته، والذي يسمى نموذج أتكينسون-شيفرين، يعتبر اليوم مبسطًا للغاية، وهناك نماذج حديثة أكثر تعقيدًا بكثير. وهذا هو أحد الأسباب التي جعلتني أقول "اليوم نعرف أقل".
2. الموت الدماغي نهائي. بمجرد أن يتوقف النشاط الكهربائي للدماغ (وليس فقط في فروة الرأس كما في المقالة التي قمت بربطها، والتي أنا متأكد من أنك لم تقرأها بعد)، يموت الشخص.
لكن لنفترض أنك على حق (وليس هناك أي عالم أعصاب متأكد مثلك، لذا ربما تعرف شيئًا لا يعرفونه؟). يتم تخزين هذه المعلومات في ألف تريليون اتصال، وكل اتصال معقد للغاية (أي أن كل اتصال محدد بعدد كبير من القيم). لا يوجد سبب للاعتقاد بأن جميع المعلومات يتم تخزينها بمرور الوقت. على العكس من ذلك، تخضع الخلايا لتغيرات كبيرة عند الموت.
بالإضافة إلى ذلك، هناك الخلايا الدبقية، وهي أكثر أنواع الخلايا شيوعًا في الدماغ، والتي يلعب بعضها (مثل الخلايا النجمية) دورًا أساسيًا في وظيفة الدماغ. ونحن نعرف أقل عنهم. وهنا سبب آخر لادعائي "اليوم نعرف أقل".
فيما يتعلق بالشخص الحي - لقد وصفت بالفعل ما هي قدراتنا اليوم، لكنني أفهم أنك تدعي أنها ليست ذات صلة.
أنت تتحدث عن بناء روبوت كامل معقد مثل الإنسان. هل تعتقد حقًا أن هذا سيحدث خلال 30 عامًا؟ ولا نستطيع اليوم أن نتصور دودة تحتوي على 1000 خلية، ناهيك عن إمكانية بنائها.
3. أنا أقتبس منك "كما أنه مكتوب بشكل صريح أنه لم يكن هناك أي نشاط كهربائي في القشرة الدماغية نفسها، لذلك وفقًا لنظريتك (لا يوجد نشاط كهربائي، لا ذكريات، مثل ذاكرة الوصول العشوائي) كان من المفترض أن تستيقظ المرأة من الجراحة برأس ممحى بالكامل، بلا ذكريات، وحتى بدون القدرة على التحدث واللغة".
كالعادة - لقد حرصت على عدم اقتباس الجملة التالية، لأنها على ما يبدو تتعارض مع ادعاءك - "تم توثيق الحالات التي تم فيها قياس النوبات الخطيرة بواسطة أقطاب كهربائية يتم إدخالها في الدماغ، وهي النوبات التي تبقى دون أي تسجيل في قياسات مخطط كهربية الدماغ على السطح الجمجمة (تاو، راي، هاويس إبيرسول، وإيبرسول 2005).
4. على عكسك، ليسون متأكدًا بنسبة مليون بالمائة من أنه على حق. ولست متأكدًا أيضًا من أننا لن نتمكن في المستقبل البعيد من تقليد البشر. أنا أعتمد على المعرفة الموجودة اليوم، والتي تعني أن هذا المستقبل بعيد جدًا.
من المثير للاهتمام كيف تستشهد بيقينك المطلق بناءً على القليل جدًا من المعرفة... اقرأ قليلاً عن تأثير دانينغ كروجر، عندما يكون لديك الوقت بالطبع.
معجزات,
1. "لقد حاولت بالفعل أن أوضح لك أن هناك مكونات في الذاكرة لا يتم التعبير عنها في الاتصالات وقوة الاتصالات المتشابكة"
اسمع، أنا دائمًا على استعداد لتوسيع آفاقي وتعلم أشياء جديدة لم أكن أعرفها من قبل، تعال وسع آفاقي - لنفترض أنني تعلمت كلمة جديدة: "أستراليا"، وهي الآن موجودة في رأسي. وبأي طريقة يتم تمثيلها في ذهني خارج الشبكات العصبية والوصلات المتشابكة؟
2. ما زلت لا أفهم لماذا تعتقد أنه من أجل محاكاة الدماغ البشري (من أي نوع) يجب على المرء أن يقوم بتسجيل في الوقت الحقيقي لجميع النشاط الكهربائي الذي يجري من خلال رأسه.... (في نهاية المطاف، فهو ديناميكي ويتغير من لحظة إلى أخرى ويعتمد على ألف شيء وشيء مثل ما ينظر إليه في تلك اللحظة، وما هي الأفكار التي تدور في ذهنه، وما إلى ذلك).
أنا أدعي (وأنا متأكد من ذلك مليون بالمائة، إلا إذا أقنعتني بخلاف ذلك) أنه يكفي بناء الشبكة المادية فقط على جميع الاتصالات المشبكية الموجودة فيها، وبمجرد توصيلها بمدخل/مخرج مناسب (جسم آلي مزود بأجهزة استشعار وكاميرات) وسيبدأ باستقبال الإشارات الكهربائية من العالم الخارجي (تمامًا كما يحدث في أدمغتنا) ثم سينشأ كل هذا النشاط الكهربائي الذي تتحدث عنه تلقائيًا.
تمامًا مثل جهاز الكمبيوتر الذي تقوم بتوصيله، ولوحة المفاتيح والماوس والشاشة، وفويلا - ستحصل على الفور على جميع ألعاب الكمبيوتر المفضلة لديك وجميع الملفات ("الذكريات") التي قمت بحفظها على جهاز الكمبيوتر الخاص بك في الماضي.
3. "في المقالة التي قمت بالارتباط بها، مكتوب صراحة أنهم لم ينجحوا أبدًا في إحياء شخص ميت دماغيًا"
كما أنه مكتوب بشكل صريح أنه لم يكن هناك أي نشاط كهربائي في القشرة الدماغية نفسها، لذا وفقًا لنظريتك (لا يوجد نشاط كهربائي، لا ذكريات، مثل ذاكرة الوصول العشوائي) كان من المفترض أن تستيقظ المرأة من الجراحة برأس ممحى تمامًا ، ولا ذكريات، وحتى من دون القدرة على الكلام واللغة.
4. تبدو المقالة التي قمت بربطها مثيرة للاهتمام، لكن في الوقت الحالي ليس لدي الوقت للجلوس لقراءتها، لم يلفت انتباهي سوى قسم صغير واحد:
سبيكتروم: ….لا أعتقد أنك تعتقد أننا سوف نقوم بتنزيل وعينا عليهم خلال 30 عامًا.
ليكون: ليس في أي وقت قريب.
الطيف: أو من أي وقت مضى.
ليكون: لا، لا يمكنك أن تقول أبدًا؛ التكنولوجيا تتقدم بسرعة كبيرة....
إيال
أقترح عليك قراءة رأي جان ليكون حول هذا الموضوع، وخاصة رأيه في عمل شركة IBM. تعتبر شركة Licon من الشركات الرائدة في العالم في مجال الشبكات العصبية والذكاء الاصطناعي. أتمنى أن لا تقلل من شأنه كثيراً..
http://spectrum.ieee.org/automaton/robotics/artificial-intelligence/facebook-ai-director-yann-lecun-on-deep-learning
إيال
1. مرة أخرى - كم عدد القطع المفقودة في أحجيتنا؟ كم عدد الأجزاء (بالنسبة المئوية) التي تحتاجها للتعرف على الصورة في اللغز؟ سأكون ممتنا للإجابة على السؤال الأول فقط.
لاستخلاص نتيجة من القياس، يجب على المرء أن يثبت أن القياس صحيح. الجدول الدوري دوري، وعقلنا ليس كذلك. بوزون هيغز هو نتيجة عملية حسابية، ولا أرى أن له علاقة بالدماغ.
2. لنفترض أنني أوافق على الفكرة. دعونا نغلق مسألة مسح شخص ميت أولاً. تنص المقالة التي ربطتها على وجه التحديد على أنهم لم يتمكنوا مطلقًا من إحياء شخص ميت دماغيًا. بالإضافة إلى ذلك، لقد حاولت بالفعل أن أوضح لك أن هناك مكونات في الذاكرة، وكذلك "الوعي" نفسه، لا يتم التعبير عنها في الاتصالات وقوة الاتصالات المتشابكة.
ولذلك، نحن بحاجة لمسح شخص حي. يجب ضخ حالة 86 مليار خلية عصبية (شريطة السماح بتجاهل الخلايا الأخرى في الدماغ وبقية الجسم). تتضمن الحالة، لكل خلية عصبية، طول كل مشبك عصبي، وسرعة توصيل كل مشبك عصبي، وتكرار الإشارة وحدوثها في كل مشبك عصبي. وكل هذا في لحظة معينة - يجب فحص الدماغ بأكمله في أقل من جزء من الألف من الثانية (في تقديري). ومجرد حكاية - هناك ما بين 100 و 1000 تريليون (!) من المشابك العصبية في الدماغ.
الآن، أنا لا أفهم الكثير عن الدماغ، لذلك ربما بالغت في تبسيط المشكلة. على أية حال، لقد شرحت هنا بالفعل ما هي قدرتنا اليوم على رؤية نشاط الدماغ (دقة تبلغ بضع عشرات من المليمترات المكعبة وبضع ثوان).
لذلك، لا أعتقد أن ذلك سيحدث في السنوات القليلة المقبلة (يتحدث كورزويل عن 30 عامًا أخرى. وحتى لو أخذنا في الاعتبار قانون مور، فلن يحدث ذلك...).
بدلًا من محاولة قتلي أو التقليل من شأني أو التحقق من تعليمي، أعد قراءة ما كتبته وأخبرني عن سبب عدم موافقتك.
ثالث،
أنت تتحدث بقوة عن موضوع السرعة الهائلة للكمبيوتر الكمي ولكنك تتجاهل تمامًا طريقة تشغيله.
لكي يتمكن الكمبيوتر الكمي من حل مشكلة ما، تحتاج أولاً إلى إنشاء مصفوفة من الكيوبتات التي تتضمن كامل مساحة الاحتمال *للمشكلة المحددة التي تريد حلها* ثم جعل النظام ينهار إلى الإجابة الصحيحة التي تعد جزءًا من هذا الاحتمال فضاء.
فلنفترض أن لديك الآن حاسوبًا كميًا عالي الأداء بين يديك جاهزًا للعمل، والذي ستشرح لي فيه بشكل توضيحي كيف تستخدمه لمحاكاة الشبكات العصبية الموجودة في الدماغ وكيف تستخدمه لمحاكاة الفولتية والتيارات الكهربائية التي تمر عبر هذه الشبكة العصبية، والمشابك العصبية التي تتغير ديناميكيًا أثناء عمليات التعلم والذاكرة.
إيال
في الواقع.
وهو ما قلته.
من الممكن اليوم بالفعل محاكاة أجزاء من الدماغ.
لكن،
لمحاكاة الدماغ البشري بدقة، تحتاج إلى جهاز كمبيوتر يعرف كيفية حل المشكلات بكفاءة (بسرعة وبشكل صحيح).
ولكي يحدث هذا اليوم، يجب بناء نظام حسابي بهذا الحجم الهائل بحيث يقترب من اللامنطقي.
وما سيساعد في هذا الأمر هو: التقليل من المكونات.
الشيء الوحيد الذي يسمح بذلك هو بناء نظام الحوسبة الكمومية.
بمعنى آخر: كمبيوتر كمي.
لا يزال الطريق طويلا ومتعرجا ولكن سيأتي اليوم.
بالنجاح
معجزات,
1. "لقد كتبت "ما هو مؤكد: لست بحاجة إلى معرفة الدماغ بنسبة 100٪ لتتمكن من محاكاته" - ما هي النسبة التي تعتقد أنها ضرورية؟ وما هي النسبة التي تعتقد أننا نعرفها عن الدماغ؟
في هذا الموضوع، أنا أتفق تمامًا مع جي، وبالمناسبة، هذا أيضًا رأي هنري ماركرام، مدير مشروع الدماغ البشري، وأيضًا رأي راي كورزويل. من الصعب أن أعطيك إجابة دقيقة بالنسبة المئوية، لكن حاول أن تتخيل لغزًا تكون فيه عدة قطع مفقودة، وفي كثير من الأحيان يمكن إكمال القطع المفقودة بمساعدة الصورة الموجودة بالفعل حول موقعها.
وكان الأمر نفسه بالنسبة للجدول الدوري للعناصر الكيميائية، على الرغم من أنه كان غير مكتمل في البداية، إلا أنها تنبأت مسبقًا أنه في الأماكن التي توجد بها "ثقوب" يجب العثور على عناصر ذات خصائص محددة جدًا، وبعد ذلك تم العثور عليها بالفعل و مطابقة تماما للتنبؤ.
وحدث أمر مماثل مع جسيم بوزون هيغز الذي تم التنبؤ بوجوده مسبقا من خلال المعرفة الفيزيائية الموجودة، كما تم العثور عليه في نهاية المطاف بمساعدة مسرع الجسيمات الكبيرة.
وبطريقة مشابهة جدًا، ليست هناك حاجة للانتظار حتى نفهم الدماغ بنسبة 100% من أجل الوصول إلى هياكل التصور الخاصة به، يمكنك البدء الآن بمساعدة المعرفة الموجودة ومن المحتمل أن الأجزاء المفقودة من المعلومات سوف " تقع" في مكانها مع مرور الوقت.
2. "سأكون ممتنًا إذا استطاع شخص ما أن يشرح لي كيف يريدون محاكاة دماغ شخص معين." أعتقد أنه موضوع مثير للاهتمام ويمكن الحديث عنه دون الدخول في خطوط شخصية."
كما أخبرتك من قبل، إذا قمت بإنشاء *نسخة طبق الأصل* من دماغ بشري في جهاز كمبيوتر أو شريحة رقمية بما في ذلك جميع الوصلات العصبية الموجودة في دماغه وتمثل ذكرياته ومن هو (مسح دماغ متبرع حي بمساعدة التكنولوجيا المستقبلية التي ستكون متاحة مثل سرب من مليارات الروبوتات النانوية التي ستنتقل في مجرى الدم، أو مسح دماغ المتبرع المتوفى مباشرة بعد وفاته، حتى قبل أن يتوفر للخلايا الموجودة في دماغه الوقت الكافي للتفكك والتفكك. تتفكك بسبب نقص الأكسجين والطاقة) وتقوم بتنشيط هذه الشبكة العصبية التي أنشأتها (والتي بالطبع ستكون مرتبطة بوسائل الإدخال/الإخراج) فنعم سينشأ فيها الوعي الذاتي وستشعر وتفكر تمامًا مثل الدماغ الذي منه لقد تم نسخها، وسوف تعرف أفراد أسرة ذلك الشخص - والدته، وأبوه، وأخيه، وستتذكر أيضًا الرحلة التي قام بها في أستراليا.
ثالث،
"أنت تقول من ناحية: "كل شيء في عالمنا يعمل في نهاية المطاف على "المستوى الكمي"، ومن ناحية أخرى فإنك لا توافق على حقيقة أن العقل يطيع قوانين الكم... إذا كنت تدعي ذلك ببراءة، فليس هناك سوى احتمال واحد متبقي، وهو أنك تعرف نظرية الكم على مستوى سطحي للغاية.
فيما يتعلق بالجملة الختامية، أنت على حق، ولكني ما زلت أعتقد أن المعرفة القليلة التي أملكها حول هذا الموضوع كافية لهذه المناقشة.
لم أزعم للحظة أن دماغنا لا يطيع قوانين الكم، بل ادعيت فقط أنه لا يهم عند محاولة إنشاء محاكاة لقطعة من الدماغ، تمامًا مثلما لا تأخذ نظرية الكم في الاعتبار عند تصميم محرك السيارة، ومع ذلك فهو يعمل.
وأما رجلك الذي يدعي العكس فالبينة عليه. وأنا، من ناحية أخرى، سمعت علماء أعصاب مشهورين عالميًا يقولون إن الموضوع ليس له أهمية هنا. شيء آخر، أجزاء الدماغ التي تم إنشاء محاكاة حاسوبية لها في المشروع الذي ذكرته تعمل بشكل جيد للغاية وتتعلم وتتذكر، على الرغم من أن المشروع لم يأخذ في الاعتبار ميكانيكا الكم.
ג
ولا فائدة من النقاش هنا على مستوى الافتراءات الشخصية. حاول أن تتغلب على غطرستك، حسنًا؟
ترتبط السيارة بالأنظمة الكميّة تمامًا كما يرتبط العقل. هل تعتقد خلاف ذلك؟
المعجزات
لذا ربما يمكنك أن تشرح لنا جميعًا نوع الطاقة التي يستخدمها الكمبيوتر الكمي!؟
على العموم ردك ملتبس لقد خلطت بين أشياء لا علاقة لها بأشياء لم أدعيها وتطرح أسئلة غير صحيحة وغير مرتبطة. وما علاقتها بسيارتك على أي حال؟؟ 🙂
"كم في المئة تعتقد أن هناك حاجة إليها؟ وما هي النسبة التي تعتقد أننا نعرفها عن الدماغ؟" - سؤال غير ذي صلة. لا يمكنك بناء كمبيوتر كمي بناءً على مقدار النسب التي نعرفها عن الدماغ. سؤال سخيف من شخص ليس لديه معرفة بالموضوع.
علاوة على ذلك، أنا سعيد على الأقل لأنك لم تسألني عن كيفية عمل آلة الزمن، وتوقعت الإجابة..
ג
لم أزعم قط أن العقل ليس "جزءًا من الطبيعة" - لماذا تفترين؟ 🙂
حتى عندما تقود السيارة، تقوم بتنشيط "النظام الكمي" - ما هي بالضبط العلاقة بين محرك سيارتي وقوانين الكم - إذا لم أنظر إليها، فهي نصف مدفوعة ونصف غير مدفوعة؟ ربما لا أستطيع معرفة موقعه وسرعته في نفس الوقت؟
إيال مثابر جدًا في آرائه. ومن ناحية أخرى - أنت لا تفهم بالضبط ما تتحدث عنه (في رأيي): كيف يمكنك الادعاء بأن الكمبيوتر الكمي يعمل على الإشارات الكهربائية؟
لقد كتبت "ما هو مؤكد: أنك لست بحاجة إلى معرفة الدماغ بنسبة 100% لتتمكن من محاكاته." - ما هي النسبة التي تعتقد أنها ضرورية؟ وما هي النسبة التي تعتقد أننا نعرفها عن الدماغ؟
سأكون سعيدًا إذا استطاع شخص ما أن يشرح لي كيف يريدون محاكاة دماغ شخص معين. أعتقد أنه موضوع مثير للاهتمام ويمكن الحديث عنه دون الدخول في خطوط شخصية.
المعجزات
ومن الجيد تمامًا أن تعتقد ذلك. وأنا، من ناحية أخرى، أتفق مع كلام فاينمان، وكلانا نختلف معك. في رأيك العقل ليس جزءا من الطبيعة. وفي رأيي (وهو مشابه لرأي فاينمان) أن الدماغ هو بالفعل جزء من الطبيعة، وبما أن "... الطبيعة التي تعمل وفق ميكانيكا الكم" - كما قال فاينمان - تشمل الدماغ (مثل بقية أعضاء الجسم) - يطيع الدماغ أيضًا قوانين الكم.
إيال
لقد قرأت "القسم الختامي بعنوان "القيود الأساسية"." - والمحتوى يعزز كلامي.
1. حاولت في هذا القسم أن تشرح لي كيفية عمل الكمبيوتر الكمي وقلت: "ليس من الواضح بالنسبة لي كيف يمكن لطريقة التشغيل هذه محاكاة ما يحدث في الدماغ".
وبدون الخوض في الشروحات الطويلة والشاقة (التي تجدونها على الإنترنت) أقول لك إنك لو اجتهدت أكثر ودرست الموضوع لوجدت أنك تدعي أشياء تخالف ما يقوله الأشخاص الذين يعملون في هذا المجال. مطالبة.
"يعمل نظام الخلايا العصبية في دماغنا بشكل أكبر في اتجاه تخطيط الفولتية الكهربائية في كل خلية عصبية وإطلاق نبضات كهربائية عندما يتجاوز الجهد قيمة عتبة معينة" - ما هي الطاقة التي يعتمد عليها الكمبيوتر الكمي في رأيك؟ طاقة البطاطس؟ "هذا كل شيء" يعمل بالكهرباء. "توجد كهرباء في الهواء" - وفي الكمبيوتر الكمي... ليس هناك ما يدعو للقلق.
2. في هذا القسم، كان لديك مفاجأة حقيقية!
أنت في الواقع، ربما دون أن تدرك ذلك لأنه بخلاف ذلك لا يمكن تفسير هذا السلوك، تناقض نفسك.
أنت تقول من ناحية: "كل شيء في عالمنا يعمل في النهاية على "المستوى الكمي".
ومن ناحية أخرى، فإنك لا توافق على حقيقة أن العقل يخضع لقوانين الكم.
إذا كنت تدعي ذلك بسذاجة، فليس هناك سوى احتمال واحد متبقي، وهو أنك تعرف نظرية الكم على مستوى سطحي للغاية.
وبقية كلامك في هذا القسم في الحقيقة يدعم كلامي ويقويه.
كما قلت أمام حاييم: يوجد اليوم بالفعل أجهزة كمبيوتر تحاكي الدماغ على المستوى البدائي.
ولكن لمحاكاة دماغ متطور مثل الدماغ البشري، فإن الأمر يتطلب جهاز كمبيوتر أقوى عدة مرات.
مثل هذه الحواسيب هي حواسيب كمومية.
لا تزال أجهزة الكمبيوتر الكمومية في البداية، لذا سيستغرق تطويرها إلى مستوى عالٍ بعض الوقت.
ما هو مؤكد: أنك لا تحتاج إلى معرفة الدماغ بنسبة 100% لتتمكن من محاكاته.
وأخيرًا خاتمة:
"ومرة أخرى، لا أستطيع التفكير في ميزة كبيرة يمكن أن يقدمها لنا الكمبيوتر الكمي هنا، في رأيي أنه لن يؤدي إلا إلى تعقيد الأمور."
لذا مرة أخرى: لا يمكنك التفكير.
لكن كل من يفكر ويعمل في الميدان يعتقد عكسك.
ج: قرأت الفقرة التي نقلتها، ولا أعتقد أنها تتعارض مع ما قلته. أقترح عليك أيضًا قراءة القسم الختامي بعنوان "القيود الأساسية" في نفس إدخال ويكيبيديا.
1. هل تعرف، من حيث المبدأ، كيف يتم إجراء الحسابات على الكمبيوتر الكمي؟ تقوم بإعداد نظام من "البتات الكمومية" والذي يتضمن في الوقت نفسه كامل مساحة الإمكانية للمشكلة التي تريد حلها في وضع التراكب، ثم تجعل النظام "ينهار" للوصول إلى الإجابة الصحيحة. هذه هي الطريقة التي يمكنك من خلالها حل مشكلة المسافر الدائم، على سبيل المثال، أو العثور على الرقمين الأوليين اللذين يعطي ضربهما رقمًا كبيرًا جدًا (إذا كنت تعرف، موضوعًا متعلقًا بالتشفير وأمن المعلومات).
ليس من الواضح بالنسبة لي كيف يمكن استخدام طريقة التشغيل هذه لمحاكاة ما يحدث في الدماغ، فعمل دماغنا يختلف جوهريًا عن تشغيل الكمبيوتر الكمي، ولا يوجد موقف معروف يمكن أن تعمل فيه الخلايا العصبية في الدماغ. الدماغ في حالة من "التراكب" ثم في لحظة واحدة "ينهار" في التفكير الصحيح ومرة أخرى، لا سمح الله.
يعمل نظام الخلايا العصبية في دماغنا بشكل أكبر في اتجاه تخطيط الفولتية الكهربائية في كل خلية عصبية وإطلاق نبضات كهربائية عندما يتجاوز الجهد قيمة عتبة معينة (وهذا يعتمد على قوة المشابك العصبية في الشبكة، وعتبة إطلاق الخلية العصبية المحددة في الشبكة، كمية المدخلات التي يتم تلقيها في أي لحظة معينة، وما إلى ذلك) مما يؤدي في النهاية إلى إنشاء حديث عن "النظر إلى" أنماط إطلاق كهربائية مذهلة تعمل على طول وعبر دماغنا في مناطق مختلفة في أوقات مختلفة، هذه هي أفكارنا (إنها مهمة جدًا من الجميل أن نرى تصورات ملونة لهذا النشاط الكهربائي).
2. كل شيء في عالمنا يعمل في النهاية على "المستوى الكمي"، حتى المحرك في سيارتك يعمل على المستوى الكمي لأن المكابس وشمعات الإشعال والوقود الموجود بداخلها كلها مكونة من ذرات وإلكترونات. لكن مهلا، سيارتك تسير كل صباح على الرغم من أننا لم نبني بنائها على أجهزة الكمبيوتر الكمومية.
لا أرى أي سبب منطقي لافتراض أنه لمحاكاة الدماغ البيولوجي سيتعين علينا الاعتماد على جهاز كمبيوتر كمي، وأحد الأدلة على ذلك هو أنهم في مشروع الدماغ البشري المرموق قاموا بإجراء محاكاة حاسوبية دقيقة للغاية (وصولاً إلى (مستوى الخلية العصبية المفردة وما بعدها) لقطعة من دماغ الفئران، وكانت النتائج مشابهة بشكل ملحوظ لتلك التي تم الحصول عليها في اختبار قطعة مماثلة من الدماغ البيولوجي في المختبر (التيارات الكهربائية، والفولتية، وحتى الأنماط الكهربائية التي تم إنشاؤها في (كانت المحاكاة متطابقة)، مما يعني أنه يمكن إجراء محاكاة واقعية للغاية لقطعة من الدماغ باستخدام جهاز كمبيوتر كلاسيكي (فائق) عادي.
ومرة أخرى، لا أستطيع التفكير في ميزة كبيرة يمكن أن يمنحها لنا الكمبيوتر الكمي هنا، في رأيي لن يؤدي ذلك إلا إلى تعقيد الأمور.
الاختبار
ج: قرأت المقطع الذي أتيت به، ولا أظنه يخالف ما قلته. أقترح عليك أيضًا قراءة القسم الختامي بعنوان "القيود الأساسية" في نفس إدخال ويكيبيديا.
1. هل تعرف، من حيث المبدأ، كيف يتم إجراء الحسابات على الكمبيوتر الكمي؟ تقوم بإعداد نظام من "البتات الكمومية" والذي يتضمن في الوقت نفسه كامل مساحة الإمكانية للمشكلة التي تريد حلها في وضع التراكب، ثم تجعل النظام "ينهار" للوصول إلى الإجابة الصحيحة. هذه هي الطريقة التي يمكنك من خلالها حل مشكلة المسافر الدائم، على سبيل المثال، أو العثور على الرقمين الأوليين اللذين يعطي ضربهما رقمًا كبيرًا جدًا (إذا كنت تعرف، موضوعًا متعلقًا بالتشفير وأمن المعلومات).
ليس من الواضح بالنسبة لي كيف يمكن استخدام طريقة التشغيل هذه لمحاكاة ما يحدث في الدماغ، فعمل دماغنا يختلف جوهريًا عن تشغيل الكمبيوتر الكمي، ولا يوجد موقف معروف يمكن أن تعمل فيه الخلايا العصبية في الدماغ. الدماغ في حالة من "التراكب" ثم في لحظة واحدة "ينهار" في التفكير الصحيح ومرة أخرى، لا سمح الله.
يعمل نظام الخلايا العصبية في دماغنا بشكل أكبر في اتجاه تخطيط الفولتية الكهربائية في كل خلية عصبية وإطلاق نبضات كهربائية عندما يتجاوز الجهد قيمة عتبة معينة (وهذا يعتمد على قوة المشابك العصبية في الشبكة، وعتبة إطلاق الخلية العصبية المحددة في الشبكة، كمية المدخلات التي يتم تلقيها في أي لحظة معينة، وما إلى ذلك) مما يؤدي في النهاية إلى إنشاء حديث عن "النظر إلى" أنماط إطلاق كهربائية مذهلة تعمل على طول وعبر دماغنا في مناطق مختلفة في أوقات مختلفة، هذه هي أفكارنا (إنها مهمة جدًا من الجميل أن نرى تصورات ملونة لهذا النشاط الكهربائي).
2. كل شيء في عالمنا يعمل في النهاية على "المستوى الكمي"، حتى المحرك في سيارتك يعمل على المستوى الكمي لأن المكابس وشمعات الإشعال والوقود الموجود بداخلها كلها مكونة من ذرات وإلكترونات. لكن مهلا، سيارتك تسير كل صباح على الرغم من أننا لم نبني بنائها على أجهزة الكمبيوتر الكمومية.
لا أرى أي سبب منطقي لافتراض أنه لمحاكاة الدماغ البيولوجي سيتعين علينا الاعتماد على جهاز كمبيوتر كمي، وأحد الأدلة على ذلك هو أنهم في مشروع الدماغ البشري المرموق قاموا بإجراء محاكاة حاسوبية دقيقة للغاية (وصولاً إلى (مستوى الخلية العصبية المفردة وما بعدها) لقطعة من دماغ الفئران، وكانت النتائج مشابهة بشكل ملحوظ لتلك التي تم الحصول عليها في اختبار قطعة مماثلة من الدماغ البيولوجي في المختبر (التيارات الكهربائية، والفولتية، وحتى الأنماط الكهربائية التي تم إنشاؤها في (كانت المحاكاة متطابقة)، مما يعني أنه يمكن إجراء محاكاة واقعية للغاية لقطعة من الدماغ باستخدام جهاز كمبيوتر كلاسيكي (فائق) عادي.
ومرة أخرى، لا أستطيع التفكير في ميزة كبيرة يمكن أن يمنحها لنا الكمبيوتر الكمي هنا، في رأيي لن يؤدي ذلك إلا إلى تعقيد الأمور.
ג
يقول الاقتباس الذي قدمته أن الحوسبة الكمومية يمكن أن تكون فعالة في حسابات الأنظمة الكمومية. ما يقوله إيال، وأعتقد أنه على حق، هو أن عقلنا ليس نظامًا كميًا.
يعتقد البعض خلاف ذلك (مثل روجر بنروز)، لكنني لا أعتقد أن فاينمان كان يشير إلى العقل على الإطلاق في هذا الاقتباس.
إيال
وحتى لا يكون هناك جدال "عنّي" أو "عنك"، إليك هذا الاقتباس من ويكيبيديا:
"كان أحد الرواد في هذا المجال هو الفيزيائي ريتشارد فاينمان، الذي صاغ التمييز التالي في عام 1981 - عند محاولة حساب تنبؤات ميكانيكا الكم للأنظمة الفيزيائية الكبيرة، يبدو أن الكمبيوتر العادي لا يمكنه القيام بذلك بكفاءة بسبب القوة الأسية الموارد اللازمة لتمثيل الدالة الموجية. ومع ذلك، فإن الطبيعة نفسها تجري هذه الحسابات، في منطقة محصورة، عندما يكون النظام المادي موجودًا في الواقع. ومن هنا يبدو أن الطبيعة التي تعمل وفق ميكانيكا الكم، تتمتع بميزة في قدرتها الحسابية مقارنة بالحاسوب "الكلاسيكي". إذا كان الأمر كذلك، فقد نكون قادرين على بناء نوع جديد من أجهزة الكمبيوتر التي تستخدم التأثيرات الكمومية لإجراء العمليات الحسابية بشكل أكثر كفاءة. وسوف يكون مثل هذا الكمبيوتر قادراً على حساب تنبؤات ميكانيكا الكم بكفاءة ـ وربما حتى إجراء حسابات أخرى بكفاءة أكبر من أي كمبيوتر "كلاسيكي".
أجهزة الكمبيوتر الكمومية ليست مصممة لأنواع أخرى من الحسابات (على عكس ما كتبته).
تم تصميم أجهزة الكمبيوتر الكمومية لنفس العمليات الحسابية التي يقوم بها الكمبيوتر الكلاسيكي.
يكمن الاختلاف في القدرات الحسابية للآلات في وقت الحساب و"مرونة" المكونات.
ج، لا أرى أي سبب حقيقي لهذا الافتراض، أجهزة الكمبيوتر الكمومية مصممة لنوع مختلف من الحسابات (على سبيل المثال حل مشكلة الوكيل المتنقل، أو العثور على مضاعفات الأعداد الأولية) وهي ليست مصممة لمحاكاة الشبكات العصبية.
لا يوجد أي دليل على أن دماغنا يعتمد على الحسابات الكمومية أو يحتاج إليها لتشغيله، وليس هناك سبب في رأيي للاعتقاد بأن مثل هذه الحواسيب (في حالة وجودها) سوف تقدم موضوع الذكاء الاصطناعي.
"أما بالنسبة للتوقعات، فلن تتحقق إلا في عصر أجهزة الكمبيوتر الكمومية. وستكون هذه قادرة على محاكاة الدماغ بطريقة أكثر دقة."
ج، لا أرى أي سبب حقيقي لهذا الافتراض، أجهزة الكمبيوتر الكمومية مصممة لنوع مختلف من الحسابات (على سبيل المثال حل مشكلة الوكيل المتنقل، أو العثور على مضاعفات الأعداد الأولية) وهي ليست مصممة لمحاكاة الشبكات العصبية.
لا يوجد أي دليل على أن دماغنا يعتمد على الحسابات الكمومية أو يحتاج إليها لتشغيله، وليس هناك سبب في رأيي للاعتقاد بأن مثل هذه الحواسيب (في حالة وجودها) سوف تقدم موضوع الذكاء الاصطناعي.
إيال
مكتوب بشكل جيد. لكن بالنسبة للتنبؤات، فإنها لن تتحقق إلا في عصر أجهزة الكمبيوتر الكمومية.
وستكون هذه قادرة على محاكاة الدماغ بطريقة أكثر دقة.
إيال
عندما يكتب شخص ما هنا أنه لا يستحق التطعيم، فسوف أسميه أحمق. احزر لما
لا أريد مواصلة النقاش معك. أنت ممتلئ جدًا بنفسك.
باي
1. "عندما تصرخ، فإنك تبالغ فقط في قراراتك"
افهم أنه من الجنون جدًا أن يحاولوا أن يشرحوا لك مرارًا وتكرارًا شيئًا بسيطًا معينًا لعدة رسائل متتالية وتستمر في حبسهم بطريقتك الخاصة وتتجاهل تمامًا ما يُقال لك، أشعر نوعًا ما أنا أتحدث إلى الجدار.
2. "هذه الإشارات الكهربائية هي تمثيل للنص. وهذا هو الحال في SyNAPSE أيضًا، بقدر ما أفهم - ربما يمكنك تصحيحي إذا كنت مخطئًا.'
فيما يتعلق بالمشروع الذي ذكرته على وجه التحديد، يمكنك قراءة القليل هنا:
https://www.hayadan.org.il/ibm-synapse-chip-2508119
وبقدر ما أستطيع أن أفهم، فهو لا يختلف جوهريًا عن مشروع الدماغ البشري والرقائق المعرفية التي بنتها شركة IBM، كما أنه يمثل شبكة عصبية ديناميكية (شبكة عصبية) قادرة على التعلم.
لا أعرف ما إذا كانت الشريحة الموجودة في مشروعهم تعتمد على الأجهزة فقط أو أيضًا على البرامج النصية التي تحدد متى يتم تنشيط كل خلية عصبية، وعدد المرات، وما هي الاتصالات المتشابكة التي تنشئها.
لكنني أعتقد أنه لا يهم، طالما أن الشبكة في المحاكاة تعمل وتتعلم مثل الشبكة العصبية البيولوجية (على المستوى الأساسي) فلا يهم على الإطلاق إذا تم تنشيطها بواسطة برامج نصية، أو عن طريق الإلكترونية المكونات الوحيدة التي تطلق نبضات كهربائية وتقوي أو تضعف الوصلات المتشابكة داخل الشريحة كجزء من عملية التعلم.
إنها لحقيقة أن المحاكاة الحاسوبية للشبكات العصبية قادرة على تعلم الأشياء (أفضل بكثير من البرامج التقليدية) وتذكرها على الرغم من أنها تعتمد على لغة نصية، وهذا يعني أنها ليست مهمة، والشيء الرئيسي هو أن الشبكة تعمل وفقا لقواعد التعلم للشبكة العصبية.
3. لا ترتبك، ما تحدثنا عنه سابقًا كان جانبًا مختلفًا تمامًا، كنت فقط أحاول أن أوضح لك أنه مثلما يحتوي الكمبيوتر على أجهزة (البطاقات الإلكترونية والمعالج) وبرامج (النبضات الكهربائية التي تعمل من خلال البطاقات عند تشغيل البرنامج)، وبالتالي فإن الدماغ لديه أيضًا أجهزة (الشبكة العصبية المادية الموجودة حاليًا، والتي تتضمن جميع المعلومات وجميع الذكريات الخاصة بذلك الشخص/الثديي) وهناك أيضًا "برامج" تكون هذه الأجهزة النبضات الكهربائية التي تجري ضمن هذه الشبكة، وهي التي تخلق الشعور بالوعي، والأفكار.
4. "دعونا نمضي قدمًا، حسنًا؟ لقد اتفقت معي على أن الوعي هو "مجموعة من الإشارات الكهربائية". وبعد ذلك قلت أنه يمكن استخراج الوعي من عقل الميت. هل أنت مستعد لاتخاذ القرار؟
أعتقد أنني شرحت ذلك بوضوح تام، ولكن سأحاول مرة أخرى:
إذا قمت بإنشاء *نسخة طبق الأصل* في جهاز كمبيوتر أو شريحة رقمية لدماغ بشري (متبرع حي، أو متبرع ميت، مباشرة بعد وفاته، حتى قبل أن يتوفر للخلايا الموجودة في دماغه وقت للتفكك والتفكك بسبب نقص الأكسجين والطاقة) بما في ذلك جميع الوصلات العصبية التي تمثل ذكرياته ومن هو، وتنشط الشبكة العصبية هذه، فنعم سينشأ فيها الوعي الذاتي وستشعر وتفكر تمامًا مثل الدماغ الذي تم نسخها منه، وستتعرف على جميع أفراد عائلة ذلك الشخص، والدته، وأبيه، وإخوته...
تحدثت عن موضوع آخر (بالفعل فكرة لراي كورزويل كما ذكرت من قبل) وهو الاحتمال النظري في هذه المرحلة وهو أن تنقل وعيك الشخصي إلى نظام محوسب، بحيث تظل باقيا وليس مجرد مجرد "الأخ التوأم"، ولكن دعونا نترك ذلك لمرحلة لاحقة لأننا بالفعل تناولنا الكثير من المواضيع.
إيال
سلام. لا داعي لتنزعج. أنت فقط تحاول شرح الحقائق لشخص لا يفهم ما يتحدث عنه. ومن هنا حجتك.
إذا كنت ترغب في التعرف على هذا الموضوع، هناك الكثير من المعلومات على شبكة الإنترنت. يكفي وضع علامة على Google و Wikipedia. هنا أنت فقط تضيع وقتك.
إيال
عندما تصرخ، فإنك تبالغ فقط في تحديداتك (لا تتردد في تصحيح لغتي العبرية).
يحتوي جهاز الكمبيوتر الخاص بي أيضًا على "إشارات كهربائية" فقط. لكن، وهذا ما لا تفهمه، هذه الإشارات الكهربائية هي تمثيل للنص. وهذا هو الحال في SyNAPSE أيضًا، بقدر ما أفهم - ربما يمكنك تصحيحي إذا كنت مخطئًا.
ادعائي هو أنه لا يوجد نص يصف دماغنا، على مستوى الوعي. لا توجد طريقة "لمسح" الدماغ الحي وتسجيل حالته.
أنت أيضًا تطرح مفاهيم مختلفة تمامًا لتعزيز ادعائك (الذي أفهم أنه ليس ملكك حقًا، لكنك قرأت كورزويل، أو عن كورزويل...). لقد تحدثت عن شريحة IBM، وهي عبارة عن نموذج متماثل ثنائي الأبعاد للخلايا العصبية، من نوع معين، على بعد عدة مرات من الدماغ البشري. بعد ذلك تحدثت عن فك رموز الجينوم البشري، والذي من المفترض أن نفهم من خلاله كيفية تركيب الدماغ. ثم أصررت على أن الوعي عبارة عن مجموعة من الإشارات الكهربائية التي "تعمل" على أجهزة الدماغ. وتعتقد أيضًا أن هناك طريقة لأخذ الدماغ البشري وفهم الروابط بين الخلايا العصبية وسرعتها وقوة المشابك العصبية.
دعونا نمضي قدما، حسنا؟ لقد اتفقت معي على أن الوعي هو "مجموعة من الإشارات الكهربائية". وبعد ذلك قلت أنه يمكن استخراج الوعي من عقل الميت. هل أنت مستعد لاتخاذ القرار؟
وهذه هي الرسالة التي تم حظري منها بالأمس، لقد فهمت أخيرًا سبب حظرها وتخلصت من المشكلة:
1. "هل تحب أن أتحدث بهذه الطريقة؟ إذا لم يكن الأمر كذلك - خفف من نبرة صوتك قليلاً..."
مثير للاهتمام، وربما يكون من الجيد بالنسبة لك أن تقول هذا للمعلقين الآخرين على الموقع:
"يا سفكان، من فضلك توقف عن نشر غبائك. ليس لديك أي فكرة عما تتحدث عنه.
2. ما هي الاقتباسات التي أحضرتها ذات الصلة؟ كل ما يقال فيهم هو أن تجربة الاقتراب من الموت التي عاشتها حدثت بينما كان لا يزال هناك نشاط كهربائي في الدماغ، وهذا لا يتناقض على الإطلاق مع حقيقة أنه في الوقت الذي تم فيه إفراغ الدماغ من الدم وتبريده، لم يكن هناك مثل هذا النشاط، وهذا ما تم التأكيد عليه أيضًا في القسم الذي يفتح المقالة.
3. "لدينا العديد من آليات الذاكرة، وواحدة منها فقط تعتمد على تغيير الاتصالات المشبكية"
وأذكرك أن الحديث عن الموضوع بدأ بعد أن سألتني بدهشة وحيرة كيف يمكن تخزين المعلومات في الدماغ دون نشاط كهربائي؟ (وإعطاء مثال على القرص الصلب الذي "يتذكر" المعلومات حتى بدون مصدر طاقة).
لذا، من بين جميع الآليات التي تعرفها في الدماغ، أليس من الواضح لك أن المشابك العصبية هي الآلية الرئيسية والمركزية التي تسمح لنا بتذكر الأشياء، حتى بدون نشاط كهربائي؟
في الرابط الذي قدمته سابقًا، يُنص صراحةً على أن النشاط الكهربائي الذي تم قياسه كان *عميقًا في الدماغ*، ولكن في القشرة الدماغية نفسها، حيث يتم تخزين جميع الذكريات، لم يكن هناك أي نشاط كهربائي. إذن وفقًا لنظريتك (لا يوجد نشاط كهربائي - لا ذاكرة) كان من المفترض أن ينسى هذا الشخص كل ذكرياته المشابهة لذاكرة الوصول العشوائي للكمبيوتر، ويعود إلى العمل مثل طفل عمره يوم واحد عقليًا بعد إعادته إلى الحياة. .
4. "لديّ شهادة جامعية في الحاسوب من التخنيون (أي شهادة؟) وشهادة ماجستير في فلسفة العلوم"
وهذا يعني، خلاصة القول، أنك لا تملك أي درجة أكاديمية رسمية في مجال دراسات الدماغ أو أبحاث الدماغ.
"إيال، أنت تتحدث عن رمز نصي مرة أخرى"
قل المعجزات، هل أتكلم العبرية أم الصينية؟ بأي لغة يجب أن أشرح لك حتى تفهم؟ ننسى رمز النص، ننسى ذلك! أتحدث *حصراً* عن النبضات الكهربائية التي تمر عبر المعالج والبطاقات الإلكترونية للكمبيوتر أثناء تشغيل البرنامج!
أين تكمن صعوبة الفهم لديك؟ بأي طريقة أخرى يجب صياغتها حتى تفهم شيئًا بهذه البساطة؟
إيال
أنت على حق، ولكن بعد ذلك هناك عدد قليل من التطبيقات. نحن لا نعرف كيفية تقسيم مشكلة معقدة إلى عدد كبير من العمليات العديدة.
إيال
مرة أخرى، أنت تتحدث عن "الرمز النصي". أي رمز نصي يعادل لغة C. ويسمى هذا التكافؤ "أطروحة الكنيسة وتورينج".
وأنا أزعم أن الوعي لا يمكن مقارنته باللباقة على الإطلاق.
"ينطبق عليهم عدد من القيود. الأول هو أنهم يقومون بتشغيل نفس الكود. كل شخص لديه ذاكرته الخاصة، لكن برامجه موحدة.
أولاً، بالعبرية - "يطبق عليهم عدد من القيود"، وليس "يطبقون".
لا أعرف كيف هو الأمر فيما يتعلق بمعالجات الرسوميات، لكن فيما يتعلق بالمعالج المركزي متعدد النواة في الكمبيوتر فهذا بالتأكيد غير صحيح، يمكن تشغيل البرنامج على عدة نوى في نفس الوقت عندما يقوم كل نواة بتشغيل قسم مختلف من التعليمات البرمجية في نفس الوقت مع النوى الأخرى، ليس من الضروري أن يكون هناك توحيد بين أقسام التعليمات البرمجية التي يعمل عليها كل نواة.
المعجزات
لم أعتقد أبدًا أن الدماغ يشبه الكمبيوتر ولا يوازيه. لقد رأيت ذلك أيضًا في الروابط الخاصة بمقالاتي حول هذا الموضوع. سؤالي يأتي من باب الفضول. بالمناسبة، لقد نشرت حتى الآن ما يزيد قليلاً عن 450 مقالاً حول مجموعة واسعة من المواضيع، بما في ذلك 3 كتب. فصول منها في المعرفة. لم يتم نشر الكتب بسبب السوق. من الصعب بالنسبة لي أن أصدق أن من يدخل Stimatsky، سيرى كتابًا به العديد من الجداول والرسوم البيانية، وسيخرج بطاقته الائتمانية.
معجزات أنت مذهلة فقط! على العموم، قمت بحذف ما هو مكتوب بين قوسين لتسهيل قراءة الاقتباس، ويبقى المعنى كما هو!
سأعيد صياغتها لتسهيل الأمر عليك -
أنا أتحدث عن المرحلة التي تمت فيها ترجمة الكود النصي أثناء تشغيله في سلسلة من النبضات الكهربائية في البطاقات الإلكترونية للكمبيوتر، أي أن ما كان قبل سلسلة من الإشارات النصية، أصبح الآن نبضات كهربائية خالصة تعمل داخل المعالج وداخل بطاقات الكمبيوتر!
هل أصبح الأمر أوضح الآن؟ هل تفهم الآن أنني أتحدث عن النبضات الكهربائية وليس عن الرمز النصي الذي كانت عليه من قبل؟
"صفيق 🙂 إليك اقتباسك مرة أخرى. فاتني فقط فاصلة بين الجزأين اللذين اقتبستهما.
لا، اقرأ اقتباسك مرة أخرى، لقد حذفت الجزء بأكمله الذي شرحت فيه أن علامات النص تتحول إلى نبضات كهربائية تعادل بالنسبة لي النبضات الكهربائية في الدماغ! إنها ليست مجرد فاصلة، لقد غيرت تمامًا معنى ما كنت أحاول قوله هناك!
حياة
ومن الناحية العملية، يتم إجراء الحسابات المتوازية اليوم على بطاقات الرسومات. تحتوي هذه البطاقات على مئات، بل آلاف المعالجات. كل معالج أضعف من معالج الكمبيوتر، لكنهما معًا أسرع بكثير. ولكن، وهذا أمر كبير، ولكن هناك عدد من القيود تنطبق عليهم. الأول هو أنهم يقومون بتشغيل نفس الكود. ولكل منها ذاكرتها الخاصة، ولكن برامجها موحدة.
وهناك أنواع أخرى من الأنظمة، مثل خوادم جوجل، ولكن بعد ذلك تصل إلى حد الاتصال بين أجهزة الكمبيوتر.
هناك بالطبع الكثير من الأبحاث الأكاديمية، حيث يتم البحث عن الخوارزميات المناسبة، وأنا أقل دراية بهذا اليوم.
لكن دماغنا ليس جهاز كمبيوتر موازيًا. بعيد عنه. فهو ليس جهاز كمبيوتر على الإطلاق.
إيال
صفيق 🙂 هنا اقتباسك مرة أخرى. ولم يبق لي إلا فاصلة بين الجزأين اللذين نقلتهما، فحذفت التناقض...
"الشيء الثاني الذي أكدته بالفعل عدة مرات هو أنني لا أتحدث عن البرامج النصية مثل لغة C، ولكن عن جانب آخر، وهو أنه في النهاية يتم ترجمة البرنامج (تسلسل علامات النص) إلى تسلسل النبضات الكهربائية التي تمر عبر بطاقات الكمبيوتر."
ومازلت لا تفهم ما هو السر؟
محاولة إرسال الرد مرة أخرى:
1. "هل تحب أن أتحدث بهذه الطريقة؟ إذا لم يكن الأمر كذلك - فقلل من لهجة الفجور قليلاً ..."
مثير للاهتمام، والتحدث بهذه الطريقة مع المعلقين الآخرين على الموقع أمر جيد بالنسبة لك على ما أعتقد:
"ساف-كان، من فضلك يا سيدة-بيك، قم بنشر توم-توم." ليس لديك أي فكرة عما تتحدث عنه.
2. ما هي الاقتباسات التي أحضرتها ذات الصلة؟ كل ما يقال فيهم هو أن تجربة الاقتراب من الموت التي عاشتها حدثت بينما كان لا يزال هناك نشاط كهربائي في الدماغ، وهذا لا يتناقض على الإطلاق مع حقيقة أنه في الوقت الذي تم فيه إفراغ الدماغ من الدم وتبريده، لم يكن هناك مثل هذا النشاط، وهذا ما تم التأكيد عليه أيضًا في القسم الذي يفتح المقالة.
3. "لدينا العديد من آليات الذاكرة، وواحدة منها فقط تعتمد على تغيير الاتصالات المشبكية"
وأذكرك أن الحديث عن الموضوع بدأ بعد أن سألتني بدهشة وحيرة كيف يمكن تخزين المعلومات في الدماغ دون نشاط كهربائي؟ (وإعطاء مثال على القرص الصلب الذي "يتذكر" المعلومات حتى بدون مصدر طاقة).
لذا، من بين جميع الآليات التي تعرفها في الدماغ، أليس من الواضح لك أن المشابك العصبية هي الآلية الرئيسية والمركزية التي تسمح لنا بتذكر الأشياء، حتى بدون نشاط كهربائي في الدماغ؟
في الرابط الذي قدمته سابقًا، يُنص صراحةً على أن النشاط الكهربائي الذي تم قياسه كان *عميقًا في الدماغ*، ولكن في القشرة الدماغية نفسها، حيث يتم تخزين جميع الذكريات، لم يكن هناك أي نشاط كهربائي. إذن وفقًا لنظريتك (لا يوجد نشاط كهربائي - لا توجد ذاكرة) كان من المفترض أن ينسى هذا الشخص كل شيء مشابه لذاكرة الوصول العشوائي للكمبيوتر، ويعود إلى العمل مثل طفل عمره يوم واحد عقليًا بعد إعادته إلى الحياة.
4. "لديّ شهادة جامعية في الحاسوب من التخنيون (أي شهادة؟) وشهادة ماجستير في فلسفة العلوم"
وهذا يعني أنه ليس لديك أي درجة أكاديمية رسمية في مجال دراسات الدماغ أو أبحاث الدماغ.
ليس من الواضح بالنسبة لي سبب تأخير ردي، في هذه الأثناء مجرد نقطة أخرى فاتني من قبل:
لقد كتبت "أنا لا أتحدث عن البرامج النصية مثل لغة C". بعد ذلك كتبت "ولكن عن جانب آخر وهو في النهاية البرنامج (تسلسل علامات هذا النص)". هل حقا لا ترى أنك تناقض نفسك؟
من الواضح أنه يبدو أنني أتناقض مع نفسي عندما تقتبس ما هو مناسب لك، لماذا لم تقتبس الاستمرارية؟ هل يمكنك قراءة نصف الجمل فقط؟ هذا هو القسم كاملا بما في ذلك القسم الذي تركته:
"لقد أكدت عدة مرات أنني لا أتحدث عن البرمجيات النصية مثل لغة C، ولكن عن جانب آخر وهو أنه في النهاية البرمجيات *تترجم إلى سلسلة من النبضات الكهربائية التي تمر عبر بطاقات الكمبيوتر*، وبهذه الطريقة لا يختلف جوهريًا عن النبضات الكهربائية التي تجري في الدماغ.
الآن يبدو الأمر مختلفًا بعض الشيء، أليس كذلك؟
هل يمكنك من فضلك نشر تعليقي؟
المعجزات
ما هو الوضع اليوم في مجال الحوسبة المتوازية؟ في كتابي "ما قبل تاريخ الإنترنت"، قمت بنشر عدة مقالات حول هذا الموضوع. وبما أن فيها رسومات كثيرة وهو مجال لست على دراية به ولا أعرف كيفية رفعه على الإنترنت، مرفق مراجع لهذه المقالات
"ما هو الحساب الموازي؟ العرض الرياضي "الناس والحاسبات العدد رقم 67" 1987 يناير XNUMX
"الحساب الموازي للمعلومات الجدولية" إصدار أجهزة الكمبيوتر 122 فبراير 1992
"تطبيقات الإدارة للحوسبة المتوازية" العدد 129، سبتمبر 1992
أنا مستعد لتصوير هذه المقالات وإرسالها لكم، ولكن إلى أي عنوان؟
إيال
1. في المقالة التي قدمت رابطًا يقول "لم يتم تسجيل تجربة الاقتراب من الموت بشكل مؤكد أثناء تخطيط كهربية الدماغ". أواصل – يقول: “من الواضح أن تجربة الاقتراب من الموت لم تحدث بينما كانت قراءات مخطط كهربية الدماغ ثابتة. لقد مرت أكثر من ساعتين من بداية تجربة الاقتراب من الموت حتى بدأوا في تبريد دمها! ألغي أمر "تجربة الاقتراب من الموت بينما الدماغ ميت"... يا له من إهمال من جانب الأطباء ليصرحوا مراراً وتكراراً، وأكثر في المقالات العلمية، أن التجربة تمت تجربتها أثناء موت الدماغ!".
وأسأل نفسي - لماذا أجري حواراً مع شخص يأتي مصدراً لادعائه بمقال يخالف تماماً ما يقوله ذلك الشخص....
2. لقد كتبت "الشخص الذي يقدم نفسه كخبير في مجال الدماغ لا يعرف مثل هذا الشيء الأساسي". ليس فقط أنك لا تقرأ المصادر التي تستشهد بها، بل أنت أيضًا غير مدرك لمدى جهلك بما تتحدث عنه (هل تحب أن أتحدث بهذه الطريقة؟ إذا لم يكن الأمر كذلك، فخفف من لهجتك قليلاً...).
لدينا العديد من آليات الذاكرة (أعرف 4)، وواحدة منها فقط "تعتمد على تغيير الاتصالات المشبكية (إنشاء اتصالات جديدة، أو تعديل الاتصالات الموجودة)". على سبيل المثال - كلمة "على سبيل المثال" في بداية هذه الجملة غير موجودة في أي "تغيير في الاتصالات المشبكية".
قل - يجب أن تنام شريحة IBM؟ هناك أشياء مهمة تحدث في الدماغ أثناء النوم، لكننا لا نفهمها.
3. شريحة IBM مثيرة للاهتمام، لكنها أضعف بعدة مرات (كثيرة..) من الدماغ البشري. بنيتها متناظرة، على سبيل المثال، 256 نقطة اشتباك عصبي مقارنة بعدد متغير في الدماغ (يختلف من خلية إلى أخرى، وربما أيضًا مع مرور الوقت). أحد الأشياء المثيرة للاهتمام التي تفصل النظام البيولوجي عن النظام المخطط هو بالضبط هذه "الفوضى" وأعتقد أنها فرق أساسي.
4. دماغنا ليس جهاز كمبيوتر موازيًا - إنه ليس جهاز كمبيوتر على الإطلاق. البرامج التي تعمل على جهاز الكمبيوتر. إذا لم يفهم شيء هنا، اسأل...
لقد كتبت "أنا لا أتحدث عن البرامج النصية مثل لغة C". بعد ذلك كتبت "ولكن عن جانب آخر وهو في النهاية البرنامج (تسلسل علامات هذا النص)". هل حقا لا ترى أنك تناقض نفسك؟
5. دراستي في حالة من الفوضى، وليس من شأنك أيضًا. في سياقنا، لديّ شهادة في الكمبيوتر من التخنيون ودرجة الماجستير في فلسفة العلوم. لقد كنت أعمل في معظم السنوات في مجال التصوير، وفي مجال الطيران، واليوم أعمل بشكل رئيسي في تصوير الدماغ البشري. وبالطبع يستمر في التعلم 🙂
1. لقد قرأت بالفعل الجزء المعني (حتى قبل أن أضع الرابط هنا) وحسب فهمي، لم يتم تقديم سوى شرح عام هناك وليس على وجه التحديد فيما يتعلق بالحالة المذكورة أعلاه. لاحظ أنه في الجزء الافتتاحي من المقال تم التأكيد على *عدم وجود نشاط كهربائي في الدماغ*، والأكثر من ذلك، أنه من الصعب قليلاً تصديق وجود مثل هذا النشاط عندما لا يعمل القلب والجهاز التنفسي، يتم تبريد الجسم إلى 16 درجة ويتم تصريف الدم من الدماغ بالكامل.
2. الجزء الرئيسي والمركزي في خلق ذكريات جديدة في الدماغ يعتمد على تغيير الروابط التشابكية (إنشاء اتصالات جديدة، أو تعديل الروابط الموجودة) ومن المثير للدهشة والدهشة أن الشخص الذي يقدم نفسه على أنه الخبير في مجال الدماغ لا يعرف مثل هذا الشيء الأساسي.
3. "هل تتوقع أن تقوم شرائحك هذه ببناء اتصالات جديدة بشكل مستمر؟"
سؤالك غير مفهوم، ما هو "تتوقع"؟ توجد عمليات محاكاة حاسوبية لشبكات الخلايا العصبية منذ السبعينيات والثمانينيات، وتعتمد عملية التعلم فيها بالفعل على تغيير الاتصالات المتشابكة. يتم تمثيل كل مشبك عصبي في المحاكاة بخلية ذاكرة تحدد قيمتها قوتها، وإنشاء "اتصال جديد" هو ببساطة تغيير قيمة خلية الذاكرة (تمثيل المشبك العصبي) من صفر إلى 70 على سبيل المثال.
تحتوي شرائح الكمبيوتر أيضًا على خلايا ذاكرة، لذا فإن حيرتك غير مفهومة حقًا، فنحن نرحب بك لإرسال بريد إلكتروني إلى موظفي IBM واسألهم بالضبط عن كيفية تنفيذ هذه الآلية في شريحتهم المعرفية، ثم نعود هنا بالإجابة.
4. بداية، اليوم، في عصر المعالجات متعددة النواة، تعرف برامج الكمبيوتر كيف تعمل أيضًا بطريقة متوازية وليس خطيًا فقط.
ثانيا لقد سبق أن أكدت عدة مرات أنني لا أتحدث عن البرمجيات النصية مثل لغة السي ولكن عن جانب آخر وهو أنه في النهاية يتم ترجمة البرمجيات (تسلسل الإشارات النصية) إلى سلسلة من النبضات الكهربائية التي تمر عبر بطاقات الكمبيوتر، وبهذه الطريقة لا تختلف جوهريًا عن النبضات الكهربائية التي تجري في دماغنا (والتي بالمناسبة هي بالنسبة لي "الأجهزة"، وتعادل البطاقات الإلكترونية للكمبيوتر ).
5. هل من الممكن أن تعرف فقط من باب الفضول ما هي الشهادات العلمية التي حصلت عليها ومن أي مؤسسة أكاديمية حصلت عليها؟
شكرا.
إيال
أخبرني، هل قرأت بنفسك الرابط الذي نشرته؟ يُقال هناك أن تسجيل مخطط كهربية الدماغ (EEG) المسطح لا يعني عدم وجود نشاط دماغي على الإطلاق. انت جدي؟؟؟
ليست كل ذاكرتنا مبنية على بناء اتصالات جديدة، لكن لنفترض أنها كذلك - هل تتوقع أن تقوم شرائحك هذه ببناء اتصالات جديدة بشكل مستمر؟
لا أعتقد أن أدمغتنا تحتوي على برامج تعمل على الأجهزة. البرنامج له خصائص محددة للغاية. إحدى الخصائص هي أن البرمجيات أحادية البعد. أي أن البرنامج عبارة عن نص وسلسلة من الأحرف. دماغنا بعيد عن ذلك. وعلى وجه الخصوص، لا توجد طريقة لوصف الدماغ بطريقة خطية. لا يمكنك الحصول على ذلك
مرحبًا Anonymous، اعتقدت أنني ونسيم فقط بقينا هنا 🙂
إيال
جميل. أنا أحب إجاباتك. يبدو أنك فهمت كلامي جيداً. أنت بالطبع على حق (أو كما قد يقول نسيم: على حق تمامًا). شيء آخر: لاحظ أيضًا أن البشر يميلون إلى تجسيد أشياء وحيوانات أخرى. إنه بسبب "الاتصال القصير". يؤدي عدم وجود لغة مشتركة إلى التواصل بطرق أخرى مثل الإيماءات. اللغة ليست ضيقة. يمكن اختراع اللغات للتواصل. في الواقع، يمكن اختراع لغة للتواصل مع كلب أو علبة من الصفيح تحتوي على أسلاك وترانزستورات.
وبالحديث عن اللغات، لا تتحمس لحاييم.. فهو غاضب من استخدامك للغة العبرية لأنه ليس لديه ما يقوله ضد حججك. وربما أيضًا لأنه أرسل رسالة إلى الأب ابن واليعازر بن يهودا وإلى الآن لم يتلق منهم ردًا.. 🙁
معجزات حقًا، بلا إهانة، لكن يذهلني حقًا في كل مرة مدى جهلك بأبسط الأشياء عن الدماغ بينما تقدم نفسك كخبير عظيم في المجال الذي هو مهنته اليومية.
1. في الرسالة السابقة القسم 2 زعمت أن توقف الإشارات في الدماغ يسبب ضررا للدماغ لا يسمح له بالعودة إلى وظيفته... طبعا هذا غير صحيح. يمكن للدماغ أن يعود إلى وظيفته الكاملة حتى بعد عدم وجود أي نشاط كهربائي فيه، وهو دماغ "هضبي". ما يسبب تلف الدماغ هو نقص الأكسجين ونتيجة لذلك تتعطل الخلايا، انقطاع الإشارات هو النتيجة فقط، وليس السبب...
2. مرة أخرى، أنا مصدوم جدًا لأنك لا تعرف شيئًا أساسيًا عن الدماغ. أين يتم تخزين المعلومات في الدماغ بدون كهرباء؟ في الاتصالات المتشابكة بين الخلايا العصبية هناك معجزات. عندما تتعلم عزف مقطوعة موسيقية جديدة على البيانو، تتشكل اتصالات جديدة في دماغك لم تكن موجودة من قبل بين الخلايا العصبية، وتنقطع الروابط الموجودة أو تتغير قوتها.
تمثل الشبكة المادية المبنية حديثًا النغمة التي تعلمتها، وهي التي ستحدد النمط الكهربائي الذي سيتشكل في رأسك عندما تحاول تشغيل نفس المقطوعة الموسيقية مرة أخرى بعد أسبوع من الذاكرة.
3. لم أقل كلمة الموت الدماغي، بل قلت أن الناس يعودون إلى الحياة (مثل جهاز الكمبيوتر الذي أعيد توصيله بالكهرباء) حتى بعد أن كانت أدمغتهم هادئة تمامًا ودون أي نشاط كهربائي:
http://sharp-thinking.com/2012/03/22/בשערי-המוות-7-זכרונות-של-מוח-מת
إيال
2. لا تنزعج - فنحن نعلم قبل فترة طويلة من ظهور كورزويل أن كل إنتاج حي تقريبًا يبدأ من خلية واحدة.
3. يحتوي جهاز الكمبيوتر الخاص بك على قرص يحتوي على البرنامج. يحتوي جهاز الكمبيوتر الخاص بك على قرص يقوم بتخزين المعلومات حتى بدون كهرباء. وأين يوجد بالضبط في الدماغ؟
وأين قرأت أن هناك من عاد إلى الحياة بعد موت الدماغ؟ اخبرني 🙂
لكن اترك الأمر، ليس لديك أي رغبة في فهم ما أتحدث عنه. ربما لم أكتب كتابًا عن هذا الموضوع، لكنني كتبت أطروحة. على الأقل أفهم شيئا..
نسيم، أولاً، أنا سعيد لأنك اقتنعت أخيراً وأنك تعترف بذلك علناً، يا له من تقدم!
1. الأمر واضح تمامًا، ولم أقل شيئًا واحدًا يناقض ذلك، فالجينوم يحتوي على البنية الأساسية للدماغ، والبيئة هي التي تشكله.
2. لكنك لم تكتبه في الكتاب، صفر واحد لراي كورزويل.
3. من الغريب أنني كل يوم أقوم بإيقاف تشغيل الكمبيوتر وعندما أعيد تشغيله في المساء التالي يعود إلى حالته الأصلية مع نظام التشغيل الذي كان عليه ومع جميع البرامج والملفات التي قمت بحفظها، إذا كان هذا ليس هذا هو الحال معك، فمن المحتمل أنك تستخدم جهاز كمبيوتر غريبًا جدًا 🙂
عاد الناس إلى الحياة حتى بعد حالة كان فيها دماغهم "هادئًا تمامًا" بدون إشارات EEG وبدون أي موجات كهربائية... دماغ "هضبي".
ما يسبب الضرر للدماغ ليس انقطاع الإشارات الكهربائية كما كتبت، بل نقص الأكسجين. عندما لا يصل الأكسجين إلى الدماغ لفترة معينة من الزمن، تتوقف الخلايا عن إنتاج الطاقة وبالتالي تبدأ أيضًا في التفكك جسديًا، ولا تعد الخلية المتفككة قادرة على العمل مرة أخرى ولا يمكنها إطلاق الإشارات الكهربائية.
4. اسأل البروفيسور إيدان سيغيف من الجامعة العبرية في القدس، فقد قام بالفعل مع طلابه برسم خريطة دقيقة تمامًا لنمط إطلاق العشرات من أنواع الخلايا العصبية في الدماغ ووفقًا لكل نوع من المدخلات التي تصل، يتم إنشاء المعادلات الرياضية لقد كتبوا إنشاء أنماط إطلاق لا يمكنك التفريق بينها وبين أنماط إطلاق الخلايا العصبية الحقيقية، لذا فإن تصويرها دقيق جدًا.
كيف يمثل التحفيز بين الخلايا العصبية اللغة، أو العاطفة، أو الألم، أو تفضيل آيس كريم الفستق؟ اسمع، لقد أخبرتك من قبل أن الأمر ليس مثيرًا للاهتمام حقًا، بمجرد أن نربط وسائل الإدخال والإخراج بهذا الدماغ، يمكننا ببساطة أن نسأله مباشرة عن الأشياء المذكورة أعلاه.
سيتم إنشاء الظواهر والتفضيلات المذكورة أعلاه تلقائيًا داخل الدماغ عندما يتفاعل مع بيئته، تمامًا كما يتم إنشاؤها في دماغ طفل ينمو، لا ينبغي أن يهمنا ما هي البنية المحددة في شبكات الخلايا العصبية في الدماغ التي تخلق التفضيل لآيس كريم الفستق (بالتأكيد هذا الدماغ قريب لبيبي).
5. أنت تستمر في الإصرار، ولكن أنا أيضًا، العقل هو بالتأكيد أجهزة وبرامج وأنا آسف لأنني لا أستطيع إقناعك بذلك.
الشبكة المادية للخلايا العصبية والروابط الموجودة بين الخلايا العصبية وقوتها هي "الأجهزة"، والإشارات الكهربائية التي تسير بين الخلايا العصبية هي "البرمجيات" حتى لو لم تكن مكتوبة بلغة C. إنه مثل الإشارات الإلكترونية التي تعمل داخل معالج Intel عند تشغيل أي برنامج على جهاز الكمبيوتر، الشريحة هي الجهاز، والإشارات التي تعمل داخل الشريحة هي البرنامج.
6. المعجزات لم أقل أن منطقة صغيرة من الدماغ تحتوي على "الأنا"... على العكس من ذلك، أقول إن الدماغ *بأكمله* يحتوي على "أنا"، شخصيتك، لذلك عندما تبدأ القطع الصغيرة في دماغك في الاستبدال شيئًا فشيئًا برقائق الكمبيوتر التي لها نفس البنية التشابكية، سوف تصبح ببطء " "يتم امتصاصها" في الكمبيوتر، حتى يتم احتواء شخصيتك بالكامل في النهاية، على سبيل المثال، في مليون شريحة كمبيوتر رقمية (والتي ستحل محل مليون قطعة بيولوجية من الدماغ في رأسك).
7. استيقظ، نحن نعرف كيفية صنع الشعر وحتى أننا نعرف بالفعل كيفية زراعة الكبد الاصطناعي وخلايا القلب والدماغ في المختبر.
8. لم أقل شيئا من هذا القبيل، أنت لا تفهم كلامي مرة أخرى، هل قرأت المقال الذي نشر منذ وقت ليس ببعيد عن ذراع آلية متطورة يمكنها نقل المشاعر؟
لذلك أنا أتحدث عن شيء كهذا، لا ينبغي حقًا أن يكون جسدًا به قلب وكلى وأوعية دموية تتطابق مع جسم الإنسان.
9. بالنسبة لتعليقك على الحياة، لا، أنا لست في حيرة، أنت الذي في حيرة. عندما تقوم بإنشاء نسخة طبق الأصل مثالية من بنية الدماغ، فإن الوعي سيتشكل أيضًا تلقائيًا تمامًا كما يتشكل تلقائيًا في دماغ الطفل.
حياة
في عالم الطيران، الجهاز الذي يحاكي الطائرة يسمى في الواقع جهاز محاكاة. وإذا أرادوا التحدث بالعبرية فسيسمونها مدرب طيران وليس جهاز محاكاة لأسباب سياسية..
أما في عالم الطب فالأمر أكثر تعقيدا، لأن هناك التصوير وهناك المحاكاة (التي تسمى أحيانا التصوير).
وفي سياقنا، فمن المثير للاهتمام. إيال، حسب فهمي، يخلط بين مفهومين. أحد المفاهيم هو صورة الوعي، كما قاد مارفن مينسكي في ذلك الوقت. المفهوم الثاني هو صورة بنية الدماغ، على سبيل المثال من خلال الشبكة الهيكلية.
إيال
أنا أتفق معك بالتأكيد في أن اللغة هي شيء حي، يتنفس، يركل. إن اللغة التي تتجمد في الخميرة سوف تتلاشى في نهاية المطاف، ومع ذلك هناك أشياء متناقضة. ما تفعله في هذه الحالة هو أنك تترجم العبرية والنتيجة ليست عبرية ولا إنجليزية. في الماضي واجهت ظاهرة اللاسميلز هذه ولم تعجبني. لا تنسى كما قلت لك أن هذه مهنتي، ونقل الكلمة من لغة إلى أخرى يجب أن يتم بحيث يتناسب مع منطق اللغة الثانية. لست متأكدًا من أن المورد الذي يعمل لدى Smeltz سيبقى على قيد الحياة لفترة طويلة. إذا كانت هناك كلمة في العبرية تعطي نفس المعنى فلماذا لا تستخدمها؟ ومن الأمثلة الجميلة على نقل المعنى كلمة "مروحية" إلى "مروحية"، من ناحية أخرى، فإن كلمة "الشطرنج بعيدا" إلى "الهاتف" لم تصمد أمام اختبار السنين. لماذا كسر الأسنان؟
إيال
1. يمكن أن يختلف التوائم المتماثلون في الشخصية، لذلك لا يتم ترميز كل المعلومات المتعلقة بالشخصية في الجينوم.
2. لقد جادلت دائمًا هنا بأن التطور صحيح وأنه لا توجد روح. ويترتب على ذلك أن بنيتنا مشفرة، بشكل أو بآخر، في الجينوم.
3. الموت السريري ليس موتاً دماغياً. بمجرد أن يكون هناك "توقف" في الإشارات في الدماغ، يحدث ضعف في وظائف المخ. بدون إشارات، لا يعمل الدماغ ولا يمكن جعله يعمل بعد الآن. فكر في جهاز الكمبيوتر الذي قمت بإيقاف تشغيله - فلن يعيده شيء إلى حالته الأصلية. لقد شرحت ذلك بالفعل…
4. لديك بعض الافتراضات الضمنية هنا. الأمر الأكثر إثارة للدهشة هو أن الجينوم، وكذلك البيئة، يحتويان على معلومات لإنشاء الخلايا العصبية. لنفترض أننا سننجح في كيفية تنفيذ هذا الترميز. هناك حاجة إلى طبقة أخرى من المعرفة - كيف تنشط الخلايا العصبية استجابةً للمعلومات الواردة في مدخلاتها. ثم هناك طبقة أخرى من المعلومات - كيف تمثل هذه اللقطة اللغة والعاطفة والألم والتوجه السياسي وما إلى ذلك. وهذا يحتاج أيضا إلى فك رموزه.
5. قلت - بمعنى معين. إن دماغنا ليس جهاز كمبيوتر، ولا يمكن فصل الأجهزة عن البرامج. هناك فرق جوهري هنا، ولكن الفرق البارز هو أن الدماغ لا يقوم بتشغيل خوارزمية أو خوارزميات. لقد كنت على حق عندما قلت أنه حتى الدماغ الميت لا يزال يحتوي على الكثير من "المعلومات".
6. هنا نأتي إلى الخيال العلمي. لا أعرف منطقة صغيرة في الدماغ تحتوي على "أنا". لا أرى بأي حال من الأحوال أن تتمكن آلة أصغر بكثير من الخلية العصبية من التعرف على آلاف المدخلات إلى الخلية العصبية، ومخرجات الخلية العصبية، وكل هذا في نظام ديناميكي من الإشارات المعقدة. في نفس الوقت الذي يحدث فيه كل هذا، عليك أن تعرف ما هي الروابط بين الخلايا العصبية المختلفة، عندما يدير هذا النظام المعقد بأكمله الجسم بأكمله في نفس الوقت، ومتى يتغير كل هذا طوال الوقت...
نحن نعرف كيفية بناء شرائح صغيرة باستخدام مليارات الترانزستورات، ولكن معظمها من نفس النوع تمامًا، مع اتصال ضئيل جدًا بالترانزستورات الأخرى.
7. يعني أنت تقول أن الآلة ستكون أكثر تعقيدا من الدماغ البشري. أيقظوني عندما نعرف كيفية صنع الشعر الصناعي...
8. أفهم أننا سنقوم بإنشاء روبوت مطابق للإنسان على المستوى الخلوي. مرة أخرى أكتفي بشعرها 🙂
إيال - تحقق مما يستطيع "الروبوت النانوي" فعله اليوم. تحقق من قدرتنا اليوم على نقل كميات هائلة من المعلومات في وقت قصير. تحقق مما يعرفه الطب عن الدماغ - الأطباء هم الوحيدون الذين يضعون أموالهم في مكان أفواههم. كل الباقي - اكتب الكتب 🙂
معجزات,
1. فيما يتعلق بنسبة الانكماش، فلا داعي للتخمين كثيرًا، فلنفترض أن سدس الجينوم يحتوي على تعليمات لتكوين الدماغ، أي 500 مليون قاعدة في المجمل، وهو أمر ليس فظيعًا حقًا، والذي يحتوي على معرفة كيفية تكوين الدماغ. إنشاء دماغ كامل يحتوي على 85 مليار خلية عصبية، وXNUMX آلاف مرة أكثر من الوصلات العصبية. لذا قم بإجراء الحسابات المتعلقة بنسبة الانكماش التي لدينا هنا.
2. "فيما يتعلق بتطور الدماغ من الجينوم، فهذه فكرة مثيرة للاهتمام للغاية، وقد فكرت فيها كثيرًا"
من الجميل أن تقول ذلك بأثر رجعي، السؤال هو إذا كان لديك دليل على ذلك 🙂 لم يفكر راي كورزويل في الأمر فحسب، بل كتبه أيضًا في كتاب.
3. "نحن بحاجة إلى الحصول على "تسجيل" لكل ما يحدث في الدماغ على مستوى الإشارات وعلى مستوى الاتصالات، مع مرور الوقت، وبتردد عالٍ نسبياً. سأقولها مرة أخرى: هذه المعلومات غير موجودة في دماغ ميت!
المعجزات ليست حقيقية على الإطلاق، فأنت لا تحتاج إلى أي تسجيل للإشارات، فهي ستتولد من تلقاء نفسها بمجرد تنشيط الدماغ، تماماً كما تبدأ البطاقة الإلكترونية في توليد إشارات كهربائية بمجرد توصيلها بالكهرباء.
بمجرد أن تتلقى الشبكة العصبية المحوسبة (أو الشريحة الإلكترونية) التي قمت بإنشائها الكهرباء وتبدأ في تلقي نبضات كهربائية من أجهزة الاستشعار الخارجية المتصلة بها، فإن الشبكة "ستعود إلى الحياة" وتبدأ في توليد إشارات كهربائية بنفسها، فقط كالتي تتكون في دماغ من مات سريرياً ثم أعيد إلى الحياة، أو كالتي تبدأ بالتشكل في مرحلة معينة في دماغ الجنين.
علاوة على ذلك، فكر في الأمر بهذه الطريقة، فإن جزء الجينوم الذي يحتوي على تعليمات إنشاء الدماغ لا يحتوي على أي معلومات حول الإشارات الكهربائية ومعدل إطلاقها... بمجرد تكوين الدماغ ويبدأ في تلقي النبضات الكهربائية من العين والأذنين واليدين والقدمين وأجزاء أخرى من الجسم، كما تبدأ الإشارات الكهربائية بالتشكل تلقائيًا داخل الدماغ، وهي ليست معلومات "محفوظة" في مكان ما، بل هي معلومات يتم إنشاؤها بشكل طبيعي بمجرد تنشيط الشبكة، كما نتيجة لبنيتها ونتيجة للارتباطات الموجودة فيها.
4. "من حيث المبدأ، أنت على حق تمامًا، فالزنزانة تحتوي على جميع المعلومات الضرورية. لكن لاحظ - هذه هي الخلية بأكملها، لأن فك تشفير الجينوم يعتمد على مكونات الخلية. ولا توجد طريقة لأخذ الحمض النووي دون بيئته لبناء النمط الظاهري."
ربما لم تفهم ما قصدته، قصدت أنه بمجرد معرفة كيفية ترجمة المعلومات الموجودة في الجينوم إلى خلايا وبروتينات، يمكنك فعليًا إنشاء نسخة محوسبة من شبكة الخلايا العصبية في الدماغ وفقًا لنفس القالب، فأنت يمكنه قراءة قطعة من الجينوم ويقول حسنًا، هذا يعني إضافة 17 مليار خلية عصبية من النوع A هنا، وهذا القسم من الجينوم يقول لربط 24 مليار خلية عصبية أخرى من النوع B بها وهكذا.
أي أنه يمكنك قراءة قطعة الجينوم مثل كتاب وإعداد برنامج يعتمد عليها يحاكي (الحياة الفضائية لك) شبكة عصبية، أو تصميم شريحة رقمية معرفية بناءً عليها.
5. "بدون معدل إطلاق النار، لا يوجد وعي ولا ذاكرة." بمعنى ما، فهو يشبه جهاز الكمبيوتر المغلق.
حسنًا، أرى أنك بدأت في استخدام نموذج التشغيل والإيقاف للكمبيوتر الذي قدمته لك سابقًا وكنت ضده بشدة، وهذا يعد تقدمًا بالفعل.
6. "بصرف النظر عن حقيقة أننا لن نفهم كل هذا إلا في المستقبل البعيد (بالتأكيد ليس في القرن الحالي)، لم نحصل على ما أردناه - الحفاظ على وعي شخص موجود. لقد تلقينا الطبلة البيضاء، دون أي معرفة بالعالم، دون أي تجارب."
الطريقة التي يصفها راي كورزويل هي أنه بعد أن تقوم مليارات الروبوتات النانوية برسم خريطة لقطعة صغيرة من الدماغ في رأسك، سيتم إعداد شريحة كمبيوتر معرفية مطابقة تمامًا لتلك القطعة، وسيتم زرعها في دماغك واستبدالها قطعة الدماغ البيولوجية الأصلية التي كانت هناك.
وبعد ذلك سيتم سؤالك "هل ما زال نسيم أنت؟" هل تتعرف على العائلة؟ الأصدقاء؟ هل تتذكر الرحلة إلى هونولولو الصيف الماضي؟
بعد أن تكون إجابتك "نعم بالطبع" سوف يكررون العملية مرة أخرى مع المزيد والمزيد من أجزاء الدماغ، حتى يصبح وعيك في النهاية موجودًا على شريحة كمبيوتر رقمية تحتوي على شخصيتك ووعيك، وستستمر في الاستمرار في ذلك. أشعر "أنت" تماما كما كان من قبل.
7. "لقد حصلنا على الطفل X، وسيكون إنسانًا معينًا، وليس عبقريًا سيفيد البشرية..."
هذا ليس دقيقًا، لنبدأ بحقيقة أن الإلكترونيات تعمل على الأقل بعشرات الآلاف من المرات أسرع من الدماغ البيولوجي، شيء آخر - لأنه دماغ محوسب، لديك سيطرة أكبر بكثير على مرونته، ماذا سيحدث على سبيل المثال إذا قمت بمضاعفة أو حتى ثلاثة أضعاف كمية الخلايا العصبية في الشبكة التي أنشأتها؟ كيف سيؤثر ذلك؟
انظر مثلاً إلى دماغ الفأر، فهو يتمتع بقدرات أعلى بكثير من دماغ النملة أو الدودة، وانظر إلى دماغ القط الذي يحتوي على عدد أكبر من الخلايا العصبية - ولديه قدرات أعلى بكثير من دماغ الفأر.. وماذا عن دماغ القرد؟ ودماغ الإنسان أكبر بثلاث مرات من دماغ القرد؟
وماذا عن الشريحة الرقمية التي لن تعمل فقط بشكل أسرع بكثير من الدماغ البشري، ولكنها تحتوي أيضًا على عدد أكبر بكثير من الخلايا العصبية؟ هل أنت على استعداد للمراهنة على القدرات التي يمتلكها مثل هذا العقل؟
8. "بالطبع، يجب ألا ننسى أن نمو الجنين يعتمد على البيئة، وعلينا أن نحاكي ذلك أيضًا. الوعي لا يوجد في الفراغ.
لكنني سبق أن تناولت هذا الأمر عدة مرات في الموضوع الحالي، وأخبرتك أن الدماغ الذي ننشئه سيكون متصلاً بجسم آلي، وسيكون قادرًا على تجربة العالم تمامًا مثل الطفل، وكذلك تعلم اللغات. وسوف يأتي هنا إلى الموقع ويتجادل معك حول هذه القضية.
إيال
فيما يتعلق بضغط الملفات - تعتمد القدرة على الضغط على ما يسمى "تعقيد كولموجوروف". بشكل عام - يمكن تقليص ملف الجيجابايت الذي يحتوي على أصفار إلى 4 بايت، ولكن الملف من نفس الحجم الذي يحتوي على سلسلة من تقلبات العملة، على سبيل المثال، لن يتقلص كثيرًا (أنا أبسط قليلاً).
هل هناك تكرار للمعلومات في الدماغ؟ لا أعتقد أننا نعرف على وجه اليقين اليوم.
إيال
كنت أتحدث عن كمية المعلومات التي يجب معرفتها، وليس عن معدل معالجة التصور. تنشط الخلايا باستمرار، ويحدد معدلها المعلومات/المعالجة التي تتم. لذلك - بدونها لا توجد معلومات عن الدماغ.
بدون معدل إطلاق النار، لا يوجد وعي، ولا توجد ذاكرة. إنه يشبه إلى حد ما جهاز كمبيوتر مغلقًا: فنحن نرحب بك لأخذ جهاز الكمبيوتر الخاص بي المغلق ومحاكاة Linux عن طريق تفكيك الكمبيوتر (بدون القرص) إلى مكونات.
الأدوات التي أحصل منها على المعلومات هي الأفضل في العالم. أنت تتحدث عن شيء مثل عشرة مراتب أعلى مما هو موجود اليوم، وفي رأيي الشخصي، أكثر بكثير من عشرة مراتب. مرة أخرى - نحتاج إلى الحصول على "تسجيل" لكل ما يحدث في الدماغ على مستوى الإشارات وعلى مستوى الاتصالات، مع مرور الوقت، وبتردد مرتفع نسبيًا. سأقولها مرة أخرى - هذه المعلومة غير موجودة في دماغ ميت!
فيما يتعلق بتطور الدماغ من الجينوم، فهذه فكرة مثيرة للاهتمام للغاية، وقد فكرت فيها كثيرًا. من حيث المبدأ، أنت على حق تماما، تحتوي الخلية على جميع المعلومات اللازمة. لكن لاحظ - هذه هي الخلية بأكملها، لأن فك تشفير الجينوم يعتمد على مكونات الخلية. لا توجد طريقة لأخذ الحمض النووي دون بيئته لبناء النمط الظاهري.
بصرف النظر عن حقيقة أننا سنفهم كل هذا فقط في المستقبل البعيد (بالتأكيد ليس في القرن الحالي)، لم نحصل على ما نريده - الحفاظ على وعي شخص موجود. لقد تلقينا الطبلة البيضاء، دون أي معرفة بالعالم، دون أي تجارب. لقد حصلنا على الطفل X، وسيكون إنسانًا معينًا، وليس عبقريًا سيفيد البشرية...
بالطبع، يجب ألا ننسى أن تطور الجنين يعتمد على البيئة، وسيتعين علينا محاكاة ذلك أيضًا. الوعي لا يوجد في الفراغ.
تصحيح عفوًا - "في الجينوم بأكمله لدينا حوالي 3 مليارات قاعدة".
“قواعد إيقاف برنامج WinZip”.
معجزات، معدل إطلاق النار ليس له أي أهمية حقًا لأن شريحة الكمبيوتر الرقمية تعرف كيفية توليد نبضات كهربائية بمعدلات أعلى بكثير، ولم أكن حتى أفكر في اتجاه التصوير بالرنين المغناطيسي الوظيفي ولكن في التقنيات ذات الدقة الأعلى بكثير التي ستكون متاحة لنا في المستقبل.
وإذا كنا نتحدث عن فحص مادي لدماغ متجمد لمتبرع لم يعد على قيد الحياة، فيمكن تقطيع الدماغ إلى شرائح رفيعة (وهذا ما يتم بالفعل اليوم) والوصول إلى دقة أعلى بكثير، كما تم تنفيذه في مشروع الشبكة العصبية، وفي الوقت نفسه على أدمغة الفئران.
في الواقع، هناك طريقة أبسط بكثير وهي موضحة أيضًا في كتاب راي كورزويل (كما ذكرنا، هذه مقالة متعلقة به)، فكر في ملف مضغوط صغير، عندما تقوم بفك ضغطه في مجلد على جهاز الكمبيوتر الخاص بك (فك الضغط) يمكنك الحصول على ملف أكبر بآلاف المرات من الملف المضغوط. أي أنك إذا كنت تعرف قواعد تخطيط برنامج WinZip، فيمكنك في الواقع أخذ ملف صغير وفك ضغطه في الملف الأصلي، وهو أكبر بكثير وأكثر تعقيدًا.
وبالمثل، على الرغم من أن دماغنا معقد للغاية ويحتوي على كمية هائلة من الخلايا العصبية (حوالي 85 مليارًا)، فإن قطعة الجينوم التي ترشدنا إلى كيفية تكوين الدماغ أصغر بكثير (من حيث الحجم)، في الجينوم بأكمله لدينا حوالي 3 مليارات خلية عصبية، فلنفترض أن سدس (1/6) الجينوم يحتوي على تعليمات لإنشاء دماغ، وهنا لديك إجمالي 500 مليون قاعدة تحتوي على تعليمات صريحة حول كيفية إنشاء دماغ كامل.
ولأننا نفهم أكثر فأكثر كيف يتم فك تشفير الجينوم إلى بروتينات وهياكل، ففي مرحلة معينة (وهذا اليوم ليس بعيدًا جدًا) سنكون قادرين على أخذ القطعة الصغيرة نسبيًا من الجينوم التي تحتوي على تعليمات خلق الدماغ، وببساطة اتبع التعليمات.
لذا، سيكون لديك "عقل طفل" بشكل أساسي، ومن هذه اللحظة ستبدأ في تربيته وتعليمه أشياء، بما في ذلك الفرنسية والإنجليزية إذا كنت تريد ذلك.
إيال
ويتم قياس القدرة على فصل الرنين المغناطيسي الوظيفي، وهي أداة تظهر وظائف المخ في الوقت الحقيقي، بالملليمتر، ويتم قياس الفصل الزمني بالثواني.
من ناحية أخرى، يحتوي دماغنا على ما بين 100 و1000 تريليون مشبك عصبي، ويتم قياس معدل إطلاق النار بعشرات المللي ثانية (وحتى أقل).
أنا أتعامل مع فحوصات الدماغ طوال اليوم...
صباح الخير نسيم،
لذا قم بمسح دماغ المتبرع (وإذا كان هذا ممكنًا، وفي رأيي نعم - دماغ شخص حي) وقم بعمل نسخة طبق الأصل منه، قم بعمل نسخة من جميع الخلايا العصبية وجميع الوصلات المتشابكة الموجودة فيه دماغه، حتى دون أن يفهم أي شيء، مجرد نسخ ولصق.
وبالطبع سيكون هذا الدماغ ديناميكيًا وسيتم إدخال قواعد التعلم الموجودة في شبكة عصبية حقيقية فيه، تمامًا كما حدث في "مشروع الدماغ البشري"، فإن الجزء المحوسب من الدماغ الذي أنشأوه قادر على التعلم.
وهذا بالطبع يجب أن يكون متصلاً بجسم ما حتى يتمكن هذا الدماغ المنسوخ من التواصل معنا أيضًا، وإلا فإنه مجرد صندوق أسود عديم الفائدة.
إيال
في رأيي، أنها ذات صلة جدا. إذا كنا لا نعرف كيف يعرف البشر اللغة، فكيف سنعلم الآلة التحدث؟ اللغة جزء من بنية الدماغ البشري، وهي شيء نولد به، وليست شيئًا نتعلمه. ولذلك، ينبغي أن تكون القدرة اللغوية مدمجة في الجهاز.
"متى تعتقد أننا سنفهم، من خلال النظر إلى دماغ الإنسان، ما هي اللغات التي يتحدث بها؟"
لنفترض على سبيل المثال أننا لن نفهم ذلك أبدًا من خلال الملاحظة المباشرة لشبكات الخلايا العصبية الموجودة في دماغه، فماذا في ذلك؟ لماذا هذا مناسب؟
كما ذكرنا، يمكننا أن نستنتج اللغات التي يتحدث بها بشكل غير مباشر، وذلك بمجرد سؤاله، أو إذا كان فأراً، فسوف نختبر بطريقة تجريبية أي الطعام يفضل تناوله من خلال إعطائه الاختيار بين عدة أنواع من الطعام.
"إيال، لقد كتبت أنه من الممكن فهم ما يحدث في الدماغ بمساعدة الاتصال بالمدخلات والمخرجات - أم أنني أتخيل ذلك؟"
نسيم، ما قلته هو أن الدماغ يحتوي على معلومات معينة، على سبيل المثال أي الآيس كريم يحبه موشيه - آيس كريم الفانيليا، آيس كريم الشوكولاتة أو آيس كريم الفستق.
يمكنك الآن محاولة معرفة الآيس كريم الذي يحبه موشيه بطريقتين:
1. هناك طريقة صعبة ومعقدة للغاية وهي مستحيلة اليوم أيضًا وهي النظر إلى الشبكات العصبية في دماغ موشيه والوصلات الموجودة هناك من خلال المجهر لمحاولة فهم نوع الآيس كريم الذي يحبه موشيه (وكما ذكر هذا هي الطريقة الصعبة، وهي غير مجدية وغير منطقية على الإطلاق، وربما ستكون ممكنة خلال 100 أو 150 سنة أخرى).
2. هناك طريقة أبسط بكثير وهي استخدام وسائل الإدخال/الإخراج المرتبطة بشكل طبيعي بدماغ موشيه (الأذنين والفم...) واسأله ببساطة بشكل طبيعي عن الآيس كريم الذي يحبه، أو إذا كان دماغ فأر، ضع عدة أوعية مع أنواع مختلفة من الطعام أمامه ومعرفة أي الطعام يفضله.
إيال
أنت فقط تحاول الإمساك بي بلسانك. لذا سأنتظر بصبر حتى تجيبني على سؤال واحد بسيط (كما أتذكر أنك قلت "سقف لمدة 50 عامًا"). أفهم من تفسيراتك أنك تتخيل آلة تتكون من شبكة من الخلايا العصبية تشبه من الناحية الهيكلية الدماغ البشري.
إذا كان الأمر كذلك، فمتى برأيك سنفهم من خلال النظر إلى دماغ الإنسان ما هي اللغات التي يتحدث بها؟
بعد كل شيء، أنت تتحدث عن "تكرار الوعي" - لا تنس أن الحجة هي "هل من الممكن الحفاظ على وعي الشخص X مع مرور الوقت".
إيال
لقد كتبت أنه من الممكن فهم ما يحدث في الدماغ بمساعدة الاتصال بالمدخلات والمخرجات - أم أنني أتخيل؟
مرحبًا أيها المستخدم المجهول، استنتجت هذا استنادًا إلى حقيقة أنك كتبت لي "اليوم ليس بعيدًا جدًا حيث سيتم بناء كمبيوتر كمي يعرف كيفية القيام بكل ما ذكرته".
أي أنه يبدو أنك تقوم بإجراء اتصال بين الكمبيوتر الكمي المعتمد على الحسابات الكمومية، وتفكيرنا الذي تحدثت عنه من قبل.
إيال
لا أتذكر أنني كتبت أو قصدت: "تفكيرنا يعتمد على المعالجة الكمية". سأكون ممتنًا لو تفضلتم بتذكيري بمكان كتابته في ردي. ربما تم إخراج الجملة من سياقها. إلا أنه سيكون الأصح أن نقول: سيكون من الممكن ترميز تفكيرنا من خلال معالجة المعلومات الكمومية.. إن وجدت..
الكمبيوتر الكمي ليس مثل الكمبيوتر العادي. في رأيي، يمكن تفسير المشكلة بأبسط العبارات: على جهاز كمبيوتر عادي، يتطلب تمثيل الرمز رمزًا موجودًا. على سبيل المثال، الرقم 1 هو نتيجة عملية حسابية سابقة أجراها الكمبيوتر قبل عرض الرقم 1.
في الكمبيوتر الكمي، الرقم 1 هو "عملية حسابية" في حد ذاته (غريب كما يبدو).
شيء يسمح بتصغير المكونات والعمليات وبالتالي يجعل الكمبيوتر الكمي أسرع. بالكثير وأيضًا أكثر "مرونة" من حيث التعقيد الجسدي.
واو، لم أكن أعتقد أنني كنت أتحدث بشكل غير واضح إلى هذا الحد... هل قلت أنه لا يهم ما يحدث في الداخل؟ كيف بالضبط استنتجت ذلك مني؟ من أي جملة كتبتها حصلت على هذا؟
من الواضح أن السلوك الخارجي الذي نراه يرجع في النهاية إلى الاتصالات التي تم إنشاؤها في الشبكة وتقويتها، ولكن من نظرة مباشرة إلى الشبكة نفسها من خلال المجهر سيكون من الصعب جدًا عليك استنتاج ما إذا كانت الشبكة قد تعلمت كيفية التعامل مع هذه الاتصالات أم لا. التعرف على الدوائر والمثلثات أو الوجوه.
بمجرد توصيلها بوسائل الإدخال/الإخراج، سيكون من الأسهل عليك فهم واستنتاج ما تعلمته وما تحتويه (أو ما هي الألعاب المثبتة على الشريحة، إذا كانت شريحة)، تمامًا كما هو الحال سيكون من الأسهل عليك أن تفهم ما إذا كان شخص معين يفضل آيس كريم الفانيليا أو آيس كريم الشوكولاتة أو آيس كريم الفستق بمجرد سؤاله، بدلاً من استنتاج ذلك بشكل غير مباشر بناءً على مراقبة الشبكات العصبية في دماغه، على الرغم من أنها تحتوي أيضًا على هذه المعلومات بشكل واضح .
وإذا تحدثنا عن برنامج كمبيوتر، فالأمر أشبه بمحاولة فهم ما يفعله برنامج معين من خلال النظر إلى الكود الثنائي الخاص به (1/0) وهو أمر صعب، مقارنة بقراءته في كود C، أو ببساطة تشغيله. والنظر إلى الشاشة وردود أفعالها على نقرات الماوس ولوحة المفاتيح.
آمل أن أكون قد كتبت بشكل واضح بما فيه الكفاية هذه المرة.
إيال
إذن أنت تقول أنه ليس من المهم ما يحدث في الداخل، ولكن المهم هو السلوك الخارجي فقط؟ أي أنك تتجاهل تمامًا أهمية التفكير بحد ذاته.
وهذا نهج مشروع، يشبه النهج الذي اتبعه سكينر في الخمسينيات. وهذا هو النهج الذي ثبت خطأه منذ سنوات عديدة. مرة أخرى - يرجى القراءة في الأدب.
من ناحية أخرى - أنت تقول أن الشبكة العصبية هي الحل. أنت تقول أنه لا يهم كيف يتم بناء الدماغ، سنأخذ شبكة معقدة من الخلايا العصبية مثل الدماغ، وسنكون قادرين على برمجتها لتتصرف مثل الدماغ، دون فهم كيفية عمل الدماغ.
من فضلك قل لي كيفية التعامل مع مثل هذه المشكلة، لأنني لا أستطيع أن أفهم أنه من الممكن حتى.
"أنت لا تفكر، ولا أنا كذلك، ولكن الشخص الذي يفهم أكثر بكثير من معظم الناس في العالم هو الذي يعتقد ذلك"
ومعظم الخبراء في المجال، على الأقل الذين سمعتهم، لا يعتقدون ذلك، كما يمكنه أن يدعي حتى الغد، والسؤال هو ما هو الدليل العملي على هذا الادعاء؟ بقدر ما أعرف لا يوجد شيء.
"لنفترض أنني أعطيتك عقلًا بشريًا في يدي، فماذا يمكنك أن تخبرني عن هذا الشخص؟"
إنه مثل سؤالي عن شريحة كمبيوتر (بالإضافة إلى بعض المكونات الإضافية، والفلاشات، وما إلى ذلك)، دون توصيل جهاز إدخال/إخراج بها، هل يمكنك إخباري ما هي البرامج التي تحتوي عليها؟ ما هي الألعاب المثبتة عليه، وما إلى ذلك؟ ما نظام التشغيل؟
يحتوي كل من الدماغ في مثالك والرقاقة في مثالي على "شيء ما"، فعندما تقوم بتوصيل وسائل الإدخال والإخراج بهما (على سبيل المثال جسم آلي مزود بأجهزة استشعار في حالة الشريحة التي تحاكي الدماغ) ستتمكن من القيام بذلك بشكل أفضل فهم ما يحتويه، وبالفعل فإن المشروع الأوروبي لديه نية واضحة لربط المنتج الناتج بجسم آلي، والذي من خلاله سيتمكن هذا الدماغ الرقمي أيضًا من التعلم تمامًا مثل الطفل.
إيال
أنت لا تعتقد ذلك، ولا أنا أيضًا، لكن الشخص الذي يفهم أكثر بكثير من معظم الناس في العالم يعتقد ذلك.
أنت تتحدث مرة أخرى عن الخلايا الموجودة في الدماغ ولا تفهم ما أتحدث عنه على الإطلاق. لنفترض أنني أعطيتك دماغًا بشريًا في يدي، فماذا يمكنك أن تخبرني عن هذا الشخص؟ ماذا كان يفضل - باخ أم "الأخ الأكبر"؟ ما الكتب التي قرأها؟ ما هو اسم الشخص الذي يحبه (ربما هي) أكثر؟ ما هي اللغة التي كان يتحدث بها؟
سأسهل عليك الأمر - لا يزال الشخص على قيد الحياة، مستيقظًا وبصحة جيدة، لكن يجب ألا تتحدث معه. هل يمكنك أن تخبرني أي شيء عنه؟
"أحد أعظم علماء الفيزياء على قيد الحياة اليوم، روجر بنروز، يعتقد في الواقع أن دماغنا يعتمد على المعالجة الكمية. أنا شخصياً أعتقد مثلك أنه مخطئ، لكن هل ستعرف؟"
ويسرني أنه على الأقل لدينا اتفاق بشأن هذه المسألة. في النهاية يمكن القول أن كل شيء يعمل "على المستوى الكمي"، كل شيء يتكون من ذرات وإلكترونات، وبهذا المعنى حتى القفل والمفتاح يعملان "على المستوى الكمي". والسؤال هو ما إذا كان لها أي أهمية عملية عندما يأتون لإجراء محاكاة لشيء معين، في حالتنا على الأقل لا أرى أي سبب للاعتقاد بذلك.
"إن دماغنا لا يتكون من الخلايا العصبية فحسب، بل هناك العديد من الخلايا التي لا نعرف دورها.
سبب آخر هو بنية الدماغ البشري. إن شريحة IBM، وربما مائة ألف منها، هي عبارة عن خلايا عصبية متطابقة، أو من عدد صغير من الأنواع. ليس الأمر كذلك في الدماغ"
جميل، وبالفعل فإن مشروع الدماغ البشري الأوروبي يأخذ في الاعتبار جميع عشرات أنواع الخلايا العصبية الموجودة في الدماغ، والتي تم رسم خرائطها بالفعل وطريقة نشاطها معروفة. شاهد محاضرات الأشخاص الذين يقودون المشروع، وهم يذكرون ذلك صراحة.
صحيح أن هناك العديد من الخلايا الأخرى إلى جانب الخلايا العصبية (الدبقية على سبيل المثال)، لكن يبدو أن أهميتها الأساسية تكمن في "الهيكل العظمي الداعم" (على سبيل المثال، إمداد الأكسجين والغذاء والدعم الجسدي...) للشبكة العصبية، و وليس لها دور أساسي في الفعل نفسه (إلا الخلايا الدبقية، وهذا معروف ومؤخذ في الاعتبار على حد علمي).
لا أدعي أنني خبير في هذا المجال، ولكني أستمع إلى الخبراء وأحاول استخدام بعض الأحكام بناءً على ما أعرفه.
إيال
يعتقد روجر بنروز، أحد أعظم علماء الفيزياء على قيد الحياة اليوم، أن دماغنا يعتمد على المعالجة الكمية. أنا شخصياً أعتقد مثلك أنه مخطئ، لكن هل ستعرف؟
لقد تحدثت عن "شم" الدماغ بأكمله. وأنت تتحدث عن الشبكات العصبية. لنفترض أن شركة IBM تمكنت من توصيل مائة ألف من شرائحها وكذلك زيادة الاتصال بالدماغ. هل لدينا أي شيء يقترب من الدماغ؟
لا أعتقد ذلك. أحد الأسباب هو أن دماغنا لا يتكون فقط من الخلايا العصبية، بل هناك العديد من الخلايا التي لا نعرف دورها.
سبب آخر هو بنية الدماغ البشري. إن شريحة IBM، وربما مائة ألف منها، هي عبارة عن خلايا عصبية متطابقة، أو من عدد صغير من الأنواع. هذا ليس هو الحال في الدماغ.
وأقول مرة أخرى، أنتم في رأيي لا تعرفون العقل، ولا تدركون مدى تعقيده، ولا تفهمون مدى قلة ما نعرفه حقًا. ومرة أخرى في رأيي، أنت لا تفهم حتى مقدار ما لا تعرفه. هذه هي بالضبط النقطة التي كنت أحاول توضيحها بشأن السبعينيات. من فضلك، وجهتك إلى الكتب (إذا كنت تفضل المقالات المهنية فقل فقط). كلما تعلمت أكثر، كلما أدركت مدى ما لا نعرفه اليوم.
معجزات لا أحد هنا يقرأ الأفكار ولا يحتاج إلى تخمين ما تقصده عندما تكتب:
"أعلم أنه في نهاية السبعينيات كانت لدينا معرفة أكثر بكثير عن الدماغ مما هي عليه اليوم"
لذلك فمن الواضح لأي شخص يقرأ كلامك أن هذا هو رأيك.
إيال
كنت أحاول توضيح نقطة ما... من فضلك لا تقلل من ذكائي، فهو لا يساهم في المناقشة.
حاييم، اللغة شيء يتنفس وهذا ما هو جميل فيها، في بعض الأحيان تدخل الكلمات الأجنبية أيضًا إلى اللغة وتصبح جزءًا مقبولاً من اللغة.
عادةً في مثل هذه الحالات أذهب لأسأل جوجل، وهذه هي النتائج التي حصلت عليها:
"لقد قمنا بالمحاكاة": 102 نتيجة.
"لقد قمنا بالمحاكاة": 178 نتيجة.
"لقد قمنا بالمحاكاة": 675 نتيجة.
(رغم أنني شخصيا لا أجد مشكلة مع كلمة "محاكاة")
إيال
لحظة بالعبرية - إلى smaltz بالعبرية تعني محاكاة من كلمة محاكاة. في مهنتي أنا محرر لغوي. من الأدبيات التقنية عملت مع مواد الطيران. لذا يرجى حفظ قلبي. مثل هذه الكلمات ليست عبرية ولا إنجليزية. كلمات كهذه يمكن أن تصيبني بنوبة قلبية. العبرية لغة جميلة، لماذا تدميرها؟
يساري يصوت لإيتسيك،
لا أعتقد حقًا أنه من الضروري انتظار عصر أجهزة الكمبيوتر الكمومية لمحاكاة دماغ كامل، ولا أعلم أي اكتشاف يثبت أن تفكيرنا يعتمد على المعالجة الكمية.
في رأيي، فإن الشريحة الرقمية (التي بالمناسبة تعمل بشكل أسرع عدة مرات من الدماغ البيولوجي) المبنية على شبكة عصبية سوف تقوم بهذه المهمة.
أعتقد أن أجهزة الكمبيوتر الكمومية مخصصة عمومًا لنوع مختلف من الحسابات التي تضع أمامها نطاق الاحتمالات بأكمله و"تنهار" فورًا إلى الإجابة الصحيحة (على سبيل المثال، رقم أولي كبير جدًا تبحث عنه) .
حاييم، شكرًا على الرابط، لم يتح لي الوقت لقراءته بعد، لقد قمت بتصفحه للتو.
نسيم، هل الجملتان التاليتان لهما نفس المعنى في نظرك؟
"أدعي أننا تعلمنا القليل الذي نعرفه، على الرغم من أننا تعلمنا الكثير"
"أعلم أنه في نهاية السبعينيات كانت لدينا معرفة أكثر بكثير عن الدماغ مما هي عليه اليوم"
أعتقد أن لهما معنى مختلفًا تمامًا، والجملة الثانية بالتأكيد ليست صحيحة.
مستخدم مجهول (غير معروف)
هناك شيء واحد مؤكد، وهو أن الأدب والتعامل المحترم مع الآخرين ليسا موجودين في قاموسك. أما بالنسبة للأسئلة التي طرحتها عليك فلم تجب عليها. كشخص يدعي أنه خبير كمبيوتر من الدرجة الأولى. أتوقع منك أن تجيب على جميع أسئلتي واحدا تلو الآخر. انطباعي هو أنك قرأت عددًا من المقالات حول أجهزة الكمبيوتر إجمالاً. ماذا تفعل بالضبط على أجهزة الكمبيوتر؟ أجب على هذا السؤال على الأقل حتى يأتي الناس الذين يعيشون في صهيون ويتعلمون منك. إذا لم تفهم رد نسيم، فحاول ترجمة جملتي الأخيرة إلى إحدى لغات الكمبيوتر - ربع الدجاجة التي تأكلها تفهم الحياة أفضل منك.
مجهول صفيق
نحن نعرف جميع الخلايا العصبية البالغ عددها 302 و7000 وصلة في الشبكة العصبية لدودة خطيرة واحدة، ولا شيء من هذا يفسر سلوك هذه الدودة.
كخبير في هذا المجال، كيف يمكننا أن نعرف بالضبط الشبكة العصبية للشخص "العادي" (تذكر، هناك اختلاف كبير بين الناس).
وعلى عكسك، أنا منخرط في هذا المجال.
حياة غريبة
1. سأتحدث كيفما أقرر. أنا لا أقسم أو أنتحل شخصية الآخرين.
فيما يتعلق بكل شيء آخر، يبدو أنه بصرف النظر عن مطالبتي ببناء وشرح لك هنا والآن جهاز كمبيوتر يشبه الدماغ تمامًا (وهو أمر لم يتم إنجازه بعد. ما وراء المستويات البدائية) فإنك في الواقع لا تطلب أي شيء. بالطبع ليست هناك حاجة للإشارة إلى أن طلبك مبالغ فيه "قليلاً" كما أقول. ليس هكذا؟ 🙂 بعد كل شيء، من خلال القيام بذلك، فإنك تنتهك الوصية الثانية التي اخترعتها بنفسك: "لا تقم بواجبك المنزلي". "
بشكل عام، لقد أعطيت الانطباع بأنك عالق في مكان ما في الثمانينات ومنذ ذلك الحين توقفت الحركة التطورية بالنسبة لك.
على الأقل لدي انطباع بأنك تحاول ببساطة أن ترمي نفسك من الشجرة إلى الأرض.
مستخدم مجهول (غير معروف)
1. من فضلك لا تشوه اسمي الأخير. الاسم أجنبي بقرصة تحت حرف m وفتحة تحت حرف z. محاولتك التعبير عن ازدراء الآخرين تدل عليك كما يقول المثل "كل خطأ في حياة المرء خطأ".
2. لم أطلب منك أن تقوم بواجباتي المدرسية نيابةً عني.
3. تم تقييم المقالة من قبل محترفين يعرفون مثلك على الأقل وتم نشرها في الأدبيات المهنية.
4. ما هو تدريبك الأكاديمي؟
5. الاسم الذي تستخدمه لتقديم نفسك على أنك يساري مقزز يصوت لإيتسيك بوزي ليفني. يقول Yikes أنه غير متعاطف معك
6. حتى يومنا هذا، نفهم أقل من 10% مما يحدث في الدماغ. من هنا لاستخلاص استنتاجات شاملة فإن المسافة كبيرة جداً
7. جملة "التفسير الذاتي لعقل الفعل". غير صحيح بشكل قاطع. التفسير الذاتي هو تفسير صاحب الدماغ
8. ما العلاقة بين تباين الدماغ بين البشر والذكاء الاصطناعي. .
7. هل هناك نوع من أجهزة الكمبيوتر المتطورة التي يمكنها أن تقول "لا أريد" أو "لا تخلط بين رأسك"؟
8. سأضيف نكتة من السبعينيات والتي ستكون صالحة لسنوات عديدة. في البنتاغون أعطيناه الجملة بعيدًا عن البصر بعيدًا عن القلب، وأعطناه تعليمات بترجمتها إلى اللغة الروسية، ولغرض الانتقاد طلبوا منه ترجمتها مرة أخرى إلى الإنجليزية. وكان الجواب احمق غير مرئية. أتمنى أن تفهم ما يدور حوله هذا الأمر.
9. بصرف النظر عن التفكير الخطي الذي أفهم أنك على دراية به، هناك أشكال أخرى من التفكير مثل التفكير العاطفي، والتفكير الترابطي، والتفكير القيمي، والتفكير الهيكلي والمزيد. حاول أن تشرح لي ولجميع القراء كيفية نقل التفكير العاطفي إلى الكمبيوتر. تم سؤال عدد من الأشخاص على مقياس من 1 إلى 10 عن شعورهم العاطفي تجاه أي امرأة، حيث 1 يعبر عن الكراهية و10 يعبر عن الحب الكامل. سيقول الجميع ما هو مختلف. كيف يمكنك نقله إلى الكمبيوتر؟ وكلاهما سيعطي القيمة 7. وسيوضح السؤال العميق أن هناك اختلافات بين 7 لأحدهما و7 للآخر. كيف يمكنك نقل هذا الاختلاف إلى الكمبيوتر؟
9. لنفترض أنك تعمل مع جهاز كمبيوتر لفترة طويلة من الوقت، هل يستطيع أن يدفع لك راتبا أو يطردك؟
10 أفهم أنك تتعامل مع أجهزة الكمبيوتر. ألم تعلم أنه حتى أجهزة الكمبيوتر لها حدود. لقد كتب ديفيد هرئيل كتابا حول هذا الموضوع، واقرأ مقالات المرحوم تسفي ياناي الذي، على الرغم من أنه لم يكن خبيرا في الكمبيوتر، فهم الموضوع ليس أقل منك.
11. لدي انطباع بأنك في بداية رحلتك فقط.
12. في منهجك، أنت تشبه طلاب السنة الأولى أو الثانية في الفيزياء الذين يعتقدون أنهم إذا درسوا بعض الصيغ فإنهم يعرفون الفيزياء عن ظهر قلب بالفعل. عندما يكبرون، يبدأون في الاستيقاظ ويدركون مدى تعقيد مهنتهم. أتمنى لك أن تحدث هذه العملية لك أيضًا،
13. أسمع في كلامك قدرًا لا بأس به من الغطرسة، أنا وصفر أكثر. من أجل مصلحتك، حاول التخلص منها.
حياة غريبة
لذا، على الرغم من أنك "كتبت حجة" - فإن حجتك الرئيسية معيبة.
لا تحتاج إلى معرفة 100% عن الدماغ لتعرف كيفية بناء آلة تعرف كيفية تقليد الإجراءات التي يقوم بها الدماغ البيولوجي. في الواقع يفعلون ذلك بالفعل. إذا لم تكن كسولًا فلن تطلب مني أن أقوم بواجبك المنزلي نيابةً عنك. يمكنك التحقق بنفسك (بعد كل شيء، أنت تدعي أنك تعرف كيفية القراءة، أليس كذلك؟)
بشكل عام، لا يتطور دماغ الطفل مثل دماغ الشخص البالغ. ولكن مع نمو الشخص، ينمو/يتطور الدماغ أيضًا. وعلى الرغم من أن الدماغ يقوم بنفس الأفعال، مثل إطلاق بعض المواد الكيميائية في الجسم، إلا أن الدماغ لا يزال يختلف من شخص لآخر مثل بصمة الإصبع. أي أن هناك نشاطًا معينًا يميز جميع العقول. والنتيجة في السلوك هي تفسير الدماغ الذاتي للفعل.
بمعنى آخر، القول بأنك تحتاج إلى معرفة 100% من الدماغ لكي تقلده هو حجة شخص ليس من الميدان.
ربما لذلك تلتزم بالعلوم السياسية أو ما درسته. بدلا من الحديث عن أشياء لا تعرفها.
حياة
هناك حالتان مشهورتان على الأقل حدث فيها هذا بالفعل 🙂
الحالة الأولى هي حالة جيمس كوك الذي جاء إلى هاواي وكان يعتبر في البداية إلهًا مهمًا اسمه "لونو". وعندما عرفوا أنه ليس إلهاً قتلوه...
الحالة الثانية هي وصول الأمريكيين إلى جزر مختلفة في المحيط الهادئ، خلال الحرب العالمية الثانية. وتطورت جميع أنواع الطوائف، وحتى ديانة واحدة على الأقل، نتيجة لهذه الحالات. توجد مقاطع فيديو رائعة عنها على موقع YouTube - ابحث عن عبادة البضائع.
وطبعا - قانون كلارك الثالث 🙂
المعجزات
بالنسبة لهم، يمكن أن يكون الحيوان، على سبيل المثال، الكنغر أو البطريق
المعجزات
لا أعرف القصة. ربما رأوا حيوانًا غير عادي وكل ما يمكنهم فعله هو وصفه بعباراتهم الخاصة. سأقدم لك موقفًا خياليًا تمامًا كغذاء للتفكير. كتيبة جنود ودبابة تلقيهما آلة الزمن في باحة قصر سنحاريب.. كيف سيكون رد فعل الأهالي؟ سوف يصابون بالصدمة ويصفون الدبابة باستخدام عالم المحتوى الخاص بهم. أحد الاحتمالات هو أن الشخص الذي جاء من مكان غير مألوف ومخيف سيتم تقديم التضحيات له. لم يعرفوا مفاهيم مثل عدد الدورات في الدقيقة، والأشعة تحت الحمراء، والمبرد، وملامسة الحمل، وما إلى ذلك.
حياة
قرأت عن حالة مثيرة للاهتمام في الأساطير اليونانية - غريفين، رأس نسر على جسد أسد. وكانت القصص عنه مختلفة عن القصص عن المخلوقات الأخرى، مثل المينوتور، وتبين أن القدماء على ما يبدو كانوا يعتقدون حقاً بوجود هذا المخلوق! يدعي أدريان مايور (أحد معارفه؟) أن حفريات ديناصور يُدعى بروتوسيراتوبس، والذي يبدو أنه يحتوي على جسد حيوان آكل لحوم كبير، ورأس طائر، ربما كانت معروفة.
المعجزات
أعجبتني إجابتك. أما بالنسبة لمقالتي عن الفيماناس فما أفعله هو أنني آخذ النص وأحلله كما هو على طريقة دراسة الحالة. تعود معرفتنا بالتاريخ القديم إلى سومر. لسبب أنه تم العثور على أقدم دليل مكتوب حتى الآن. في وقت سابق لا يزال غير موجود. لا ينبغي الاستهانة بالأساطير. إن الفحص الدقيق لها على أساس مقارن سيكشف عن حقائق تاريخية جديدة. ولقد فعلت ذلك، وأبرز مثال على ذلك هو حالة طروادة. أصر عالم آثار ألماني هاوٍ في أواخر القرن التاسع عشر يُدعى شلايمان على أن مدينة طروادة المذكورة في إلياذة هوميروس لا تزال موجودة. فسافر إلى الموقع المفترض للمدينة في تركيا ووجده بالفعل. ومن الأدلة الأثرية الحديثة التي يمكن أن تؤكد وجود حضارات ما قبل السومرية، هي الكهوف تحت الأرض في كابادوكيا بتركيا، والتي حسب تقدير الباحثين تم حفرها قبل 19 آلاف سنة وعاش فيها آلاف الأشخاص، والقاعات العملاقة تحت الأرض في مالطا. الاكتشاف الأكثر إثارة للاهتمام هو Yonogami في أوكيناوا باليابان. وفي التسعينيات، تم العثور على هياكل ضخمة بحجم الأهرامات على عمق 10,000 مترًا تحت الماء. منذ 90 - 40 سنة. ولم يقم أحد ببناء مدن تحت الماء، فقد غمر المكان مع ارتفاع مستوى سطح البحر، وادعى المصريون أنه سبقتهم حضارتان في مصر قبلهم بما يصل إلى 12,000 ألف سنة. لقد قرأت قدرًا كبيرًا من المواد حول هذا الموضوع وهي رائعة للغاية. شموئيل نوح آيزنشتات أطلق على كتابه الرائد اسم "التاريخ يبدأ في شومر"، وأود أن أضيف كلمة واحدة "التاريخ يبدأ من جديد في شومر".
حياة
تفترض أنه يعرف حتى كيف يقرأ...
يساري مقزز يصوت لإيتسيك بوزهي ليفني. قرف
كتبت مقالتي عام 1987. لا أعرف كيف توصلت إلى استنتاجك.. لم يكن أحد يتحدث عن أجهزة الكمبيوتر الكمومية حينها. لو كنت قد قرأت المقال بعناية لرأيت إحدى حججي الرئيسية. أنه لا يمكنك تقليد العقل عندما لا تعرفه بعد. كل ما نعرفه عن الدماغ حتى اليوم قليل. وفقا لك، يعمل الدماغ على أساس كمي. هل لديك أي مراجع بحثية؟ إذا لم يكن الأمر كذلك، فحاول ألا تخلط بين الحقول لمجرد أنك قرأت شيئًا عنها. حاول أيضاً أن تقرأ ما في فلسفة العلم.. فإذا كنت قد فعلت ذلك، فاذكر اسم كتاب أو مقال واحد على الأقل قرأته..
إيال
لقد رأينا أنك أدركت بنفسك أن "المعجزات" لا أهمية لها. ذلك لأنه لا يفهم ما يتحدث عنه. وبشكل عام، فهو يقتبس من ويكيبيديا جميع أنواع المفاهيم التي ليس لديه أي فكرة عنها.
أنت لست الوحيد الذي لاحظ هذا. وهناك العديد من الطيبين الآخرين الذين يقولون ذلك.
وأما ما قلته، فأنت على حق. إن اليوم الذي سيتم فيه بناء جهاز كمبيوتر كمي ليس بعيدًا حتى الآن والذي سيعرف كيفية القيام بكل ما ذكرته. يوجد اليوم بالفعل الأساس الذي سيتم بناء الكمبيوتر الكمي عليه. أنها فقط مسألة وقت.
حياة غريبة
سلام. إذا فهمتك بشكل صحيح، فأنت تدعي أنه لن يتم بناء الكمبيوتر الكمي أبدًا. لماذا تدعي هذا وكل الأدلة تشير إلى عكس ذلك؟
حياة
ما كتبته يبدأ بـ "إذا" وبعد ذلك يظهر "ثم". وأردت توضيح الفكرة.
بدأت بقراءة المقال، شكرا. يبدوا مثيرا للأهتمام. لا يعني ذلك أنني أصدق للحظة أن أحداً طار في الهند القديمة….
المعجزات
وحتى فيما يتعلق بالإعصار فهذا أيضاً غير مؤكد.. في مقال قرأته في الثمانينات عن أجهزة الكمبيوتر والطقس الذي ظهر في
ناقشت مجلة ساينتفيك أمريكان القدرة التنبؤية باستخدام أجهزة الكمبيوتر. في Abstact، كتبوا أن القدرة على التنبؤ متاحة قبل 4 أيام فقط، ولكن على أي حال، خذ مظلة معك. عدد المتغيرات كبير جدًا لدرجة أنه من المستحيل قياسها جميعًا.
أرفق رابطا لمقالتي في موضوع آخر، اقرأه بعناية. وقد حظي المقال بتقدير كبير من قبل أحد طياري القوات الجوية.
http://www.yekum.org/2011/05/%D7%94%D7%95%D7%99%D7%9E%D7%90%D7%A0%D7%95%D7%AA-%D7%9B%D7%9C%D7%99-%D7%94%D7%98%D7%99%D7%99%D7%A1-%D7%A9%D7%9C-%D7%94%D7%95%D7%93%D7%95-%D7%94%D7%A7%D7%93%D7%95%D7%9E%D7%94/
حياة
شكرا! في فهمي، ما يقوله إيال هو أنه بمجرد انتظار بنية الدماغ، فإن جميع الميزات التي نتحدث عنها هي ظواهر ناشئة، وسوف تظهر تلقائيًا. إنه مثل القول إنني إذا أدخلت في الكمبيوتر خصائص كمية هائلة من جزيئات الهواء، بما في ذلك دوران الأرض والشمس وما إلى ذلك - فسوف أحصل على الأعاصير والسحب والثلوج. في هذه الحالة - أعتقد أن هذا صحيح، لكن في حالة الدماغ، أعتقد أنه سيتعين علينا محاكاة عملية تكوين الإنسان بأكملها، بدءًا من الجنين، بما في ذلك بقية أعضاء الجسم. لن يحدث قريبا...
المعجزات
رابط لمقال آخر
https://www.hayadan.org.il/mazarcogcomp-1201031
الحياة شكرا!
لقد ذكرت وجبة عمل هناك. يعرف كل رجل أعمال أن الأمر يستحق استضافة العملاء. اليوم، أصبحنا نعرف بشكل أفضل أهمية الوجبة: فعندما نكون سعداء نتخذ قرارات أقل حكمة. في البداية اعتقدت أن الأمر يبدو عكس ذلك، ولكن عندما نكون سعداء فإن "الدماغ الترابطي" يكون له تأثير أكبر، ويكون أقل توازنًا....
نسيم وإيال
رابط لمقال آخر لي عن الذكاء الاصطناعي. المعجزات كمهندس حسب المهنة ستجد الاهتمام بها
https://www.hayadan.org.il/frankenstein-wont-wait-0101027
إيال
أنا أزعم أننا تعلمنا مدى قلة ما نعرفه، على الرغم من أننا تعلمنا الكثير. وتحدثوا في ذلك الوقت عن الذكاء الاصطناعي كحل لجميع مشاكل العالم، وأنه خلال سنوات قليلة سنتمكن من التحدث بحرية مع مثل هذه البرامج. في ذلك الوقت، كتب فايسينباوم برنامجًا لطيفًا اسمه إليزا، يعرف كيف يتحدث كطبيب ويطرح أسئلة ذكية لتشخيص الأمراض. ونفس كولبي الذي ذكرته كتب برنامجًا يُدعى باري والذي عرف كيف يبدو وكأنه مصاب بجنون العظمة. وكانت هناك أمثلة أخرى، على سبيل المثال عمل روجر شانك، لفهم اللغة الطبيعية.
لذا، فكر في أن الوعي هو تفكيرنا، وهو الطريقة التي نعالج بها اللغة الطبيعية. هذه هي الفكرة وراء اختبار تورينج للتقليد. كتبت هيلين كيلر شيئًا مدهشًا عن هذا الموضوع - "حتى تعلمت اللغة، لم أكن موجودًا" (اقتباس تقريبي جدًا من أجل التوضيح).
اليوم، نعتقد أن الجزء المهم من الوعي يعتمد على "المعالجة الترابطية"، وهو شيء موجود أيضًا في الحيوانات الأخرى (وبالتالي، في رأيي، من غير الصحيح القول إن البشر فقط هم الذين لديهم وعي). ومن الصعب جداً أن نسأل الناس عن هذا الجزء، لأننا لسنا على علم بوجوده على الإطلاق - بل وننكر وجوده!
أقترح عليك قراءة المقال: http://www.neuromarkewiki.com/images/8/8c/Inhibiting-and-facilitating_strack-martin.pdf
توضح المقالة التجربة التالية: التقط مجموعة من الأشخاص ومجموعة من الصور. يجب على الناس أن يقولوا مع كل صورة سعيدًا أم لا. الحيلة هي أنه يجب عليهم وضع قلم رصاص بين الشفتين، جزء أفقيًا لجعل الفم يبتسم، وجزءًا طوليًا لجعل الفم ينقبض. وتبين أن ابتساماتهم ظنت أن الصور كانت أكثر سعادة....
هذا جزء مهم من وعينا، وليس بعض الحالات المتطرفة - كيف سنعرف كيفية تنفيذها في شبكة عصبية اصطناعية؟
هل تعتقد حقا أننا قريبون من ذلك؟
"أعلم أنه في نهاية السبعينيات كانت لدينا معرفة أكثر بكثير عن الدماغ مما هي عليه اليوم"
هل تدعي أننا لمدة 35 عامًا لم نتعلم أي شيء جديد عن الدماغ؟
إيال
كتبت "في الأنظمة المعقدة هناك نقص في المعرفة، ونقص المعرفة يعادل العشوائية". الجملة صحيحة. لم أعرّف العشوائية - أنا فقط أقول أنه إذا كان لدينا نظام كبير لا نعرف جميع بياناته، فإننا نعتقد أن هناك عشوائية. تعتبر رمية العملة مثالاً جيدًا على ذلك. توقف عن تحويل كل جملة أقولها إلى جدال، فقط حاول أن تفهم ما أتحدث عنه.
قبل أن تستمر في الحديث عن الدماغ - تعلم القليل، حسنًا؟ تعرف على وجه الخصوص على ماهية الموت الدماغي ولماذا يصعب تحديد الوفاة. فقط افهم أن هذا مفهوم قانوني وليس مفهومًا طبيًا.
حقًا، لقد أظهرت بالضبط ما كنت أقوله عن المعرفة في السبعينيات. أنت تعرف القليل جدًا، ولا تعلم به. لا أعتقد أن هذه المناقشة تساعد أحدا. أنت تصر على ما تملكه، دون تفكير ودون فهم. أعط افتراءً آخر ودعنا نغلق الأمر.
إيال
ولم أذكر الكتب، بل الباحثين الذين ألفوا الكتب أيضًا. لقد قرأت كتبًا لكل من ذكرتهم، وليس دائمًا حتى النهاية. أنت تحاول الهجوم الشخصي الآن، هل فهمت؟ 🙂
بالمناسبة، فقط من باب الفضول، هل قرأت شخصيًا جميع الكتب التي تتخلص من أسمائها يمينًا ويسارًا؟ من البداية إلى النهاية؟ الجميع ؟
معجزات، أنت تتحدثين بطريقة غير ذات صلة، وبمثل هذه الثقة بالنفس...
"في الأنظمة المعقدة هناك نقص في المعرفة، ونقص المعرفة يعادل العشوائية"
بالتأكيد لا، أقترح عليك أن تقرأ في ويكيبيديا ما هو التعريف الصحيح للعشوائية. إذا كان لديك نظام معقد للغاية (مثل الشخص، على سبيل المثال، الذي يتعين عليه اتخاذ قرار بشأن الضغط على الزر الأحمر أو الأخضر)، وفي كل مرة تقوم بتوجيهه إلى نفس الشروط الأولية بالضبط فإنه يعطيك نفس النتيجة مثل في المرات السابقة، فالأمر ليس عشوائيًا حقًا. حقيقة أن النظام معقد للغاية ويصعب عليك حساب النتيجة التي سيعطيها مسبقًا لا يعني أنه عشوائي.
"مقارنتك بالكمبيوتر خاطئة. "الشخص الميت - عقله كجهاز كمبيوتر لا يشغل البرنامج الصحيح"
غير صحيح، مرة أخرى أنت تتحدث خارج الموضوع - ما هي "البرمجيات الخاطئة" التي يمكن تشغيلها في دماغ شخص ليس لديه نشاط كهربائي في دماغه؟! الميت مثل الكمبيوتر الذي لا يصله الكهرباء. إن تعليقك بشأن الأكسجين لا صلة له بالموضوع حقًا، كما تعلم كان لدي ذات مرة راديو ترانزستور استمر في تشغيل الموسيقى حتى بعد ثوانٍ قليلة من فصله عن الكهرباء، وهذا يعني أن الراديو يمكن أن يعمل بدون كهرباء، أليس كذلك؟
"كيف تعرف أن جهاز الكمبيوتر عالق؟ النظر إلى الشاشة، إلى شيء متصل بالكمبيوتر"
وكيف تعرف أن الإنسان مات بأعجوبة؟ ننظر إلى ردود أفعاله، إلى بؤبؤ عينيه، إلى تنفسه، إلى نبضه، إلى شيء متصل بالدماغ...
"انظر إلى المعالج نفسه، لن تعرف شيئًا"
مرة أخرى غير صحيح، إذا قمت باختبار المعالج بشكل صحيح ضمن ظروف مختبر إنتل ستجد أنه لا يوجد أي نشاط كهربائي فيه، كما لو قمت بمسح دماغ شخص ميت ستجد أنه لا يوجد أي نشاط كهربائي في دماغه.
شموليك
هذا هو بالضبط رأيي - من حيث المبدأ لا يوجد سوى عشوائي وحتمية. في الأنظمة المعقدة يوجد نقص في المعرفة، ونقص المعرفة يعادل العشوائية. مثل التقليب عملة معدنية. مثل توقعات الطقس.
سيارتي تطفئ المحرك من تلقاء نفسها. في البداية بدا لي أن لديها إرادة خاصة بها، ولم أستطع أن أفهم لماذا لا تنطفئ دائمًا. لقد بحثت قليلاً واكتشفت أن هناك ظروفًا معقدة جدًا لإيقاف تشغيل المحرك، مثل زاوية الطريق وزاوية عجلة القيادة ودرجة الحرارة وغير ذلك الكثير. الآن أعرف بالفعل كيفية العمل عليه بحيث لا يتم إيقاف تشغيله عند التوقف على سبيل المثال 🙂
لا أعلم. إنه ليس مقيدًا تمامًا بالمدخلات التي يتلقاها، ولكن لماذا لسنا في نفس القارب بالضبط؟ مما يحول قدرًا أكبر من القدرة على الاستشعار والمعالجة إلى إرادة حرة.
الإرادة الحرة يجب أن تكون مرتبطة بالعشوائية. إذا لم تكن العشوائية الحقيقية موجودة، في ظل نفس المعلمات، فهل سأتفاعل دائمًا بنفس الطريقة؟
ربما يكون الأمر كما قال كريستوفر هيتشنز حول مسألة الإرادة الحرة: من الواضح أن لدينا إرادة حرة. ليس لدي خيار سوى أن أصدق هذا:
https://www.youtube.com/watch?v=BH2G7fkXAc8
مشروع رائع. أنا مهتم بهذا المشروع حول موضوع "الإرادة الحرة". حتى مثل هذا المخلوق لديه إرادة حرة، أليس كذلك؟ وإذا لم يكن لديه، فلماذا يكون لدينا؟
هذه المرة الدودة المفتوحة...:)
شموليك
نحن بحاجة إلى تبرير مساهمتنا في ويكيبيديا، أليس كذلك؟ 🙂
ما الذي بحثت عنه في ويكيبيديا؟
معجزات,
حسنا ماذا سيحدث؟ بعد كل رد من جانبك، لا بد لي من الركض إلى ويكيبيديا.
أنت الأفضل!
إيال
رابط المقال
https://www.hayadan.org.il/ai-iluusion-or-reality-290512
بسبب النقل من برنامج إلى آخر، حدث انقطاع في العرض الرياضي. أتمنى أن تفهم المبدأ
إيال
مقارنتك بالكمبيوتر خاطئة. شخص ميت - عقله كجهاز كمبيوتر لا يقوم بتشغيل البرنامج الصحيح، هذا كل شيء. أنا أتحدث عن بعد وقت قصير من الموت. كيف تعرف أن جهاز الكمبيوتر عالق؟ النظر إلى الشاشة، إلى شيء متصل بالكمبيوتر. انظر إلى المعالج نفسه، فلن تعرف شيئًا. يمكن للدماغ أن يعمل لعدة دقائق بدون الأكسجين، لذلك لا يساعدنا.
في أواخر السبعينيات، أو نحو ذلك، كنا على يقين من أن الذكاء الاصطناعي أصبح قاب قوسين أو أدنى. كنا نظن أن دماغنا عبارة عن آلة لمعالجة اللغة. اقرأ قليلاً عن تيري فينوغراد ومارفين مينسكي وكينيث كولبي لتفهم ما أتحدث عنه.
ولا، لقد تعلمنا أنه لا يوجد شيء اسمه "الشخص العادي". لو كان هناك - لن تكون هناك حاجة لإجراء انتخابات 🙂 سنسأل الشخص العادي عن رأيه، وسنوفر الملايين... ما هي صلصة المعكرونة التي يفضلها الشخص العادي؟ لقد حاولوا ذات مرة الإجابة على هذا السؤال بجدية، واتضح أنه لا توجد إجابة.
فيما يتعلق بالمضاعفات - هل تعرف الدودة المفتوحة؟
حياة
لقد قرأت، وأنا أتفق مع ما تقوله. هناك نقطتان أخريان يجب فهمهما. الأول هو أن وعينا ليس برنامجًا يعمل على أجهزة الدماغ - فمصطلحات "البرمجيات" و"الأجهزة" لا تنتمي إلى هذا المجال على الإطلاق. النقطة الثانية هي أن الدماغ لا يمكن فصله عن بقية الجسم، ولم أعرف هذا إلا مؤخرًا. يتغذى الدماغ بالمعلومات من الجسم كله طوال حياتنا. فأجزاؤه الكبيرة، التي لا يمكن فصلها عن الأجزاء الأخرى، تتحكم في أجزاء الجسم وتستقبل التغذية الراجعة منها. ومن الأمثلة الواضحة على ذلك التلاميذ، وهو موضوع كتب عنه دانييل كانيمان كثيرًا
حاييم، هل يمكنك إعطاء رابط المقال مرة أخرى؟
نسيم، أنت ذكي فقط، لم أكن أتحدث عن المؤشرات الخارجية، كنت أتحدث عن الحالة الذهنية الحقيقية. الفرق بين الشخص الحي والشخص الميت هو تماما مثل الفرق بين جهاز كمبيوتر يعمل ويستقبل الكهرباء وجهاز كمبيوتر تم إيقاف تشغيله.
دماغ الشخص الميت لا يستقبل الأكسجين وبالتالي ليس لديه أي نشاط كهربائي، وبالتالي ليس لديه أفكار ولا وعي ذاتي.
"أنا جاد تماما"
لا معجزات، لا يمكنك أن تكون جادًا عندما تدعي أنه في نهاية السبعينيات كان لدينا معلومات أكثر بكثير عن الدماغ مما هي عليه اليوم... لا أعتقد أنك جاد عندما تدعي مثل هذا الهراء، شاهد بعض المحاضرات من قبل باحثي الدماغ، فإن الواقع مخالف تمامًا لما تقدمه.
"الشخص العادي؟ هل تقصد شخص معدل ذكائه 100؟ أنا أفهم أنه متحول جنسيا، أليس كذلك؟ وأتساءل ما هو لون بشرة هذا الشخص العادي… "
هيا، ما علاقة لون البشرة به الآن... الشخص العادي هو شخص عادي، ولست بحاجة إلى أن تكون ذكيًا جدًا.
"أنا لا أحاول التقليل من شأنك، لا سمح الله. أقول إن المشكلة أكثر تعقيدًا بكثير مما تعتقد، ولا يهم مدى تعقيد المشكلة في اعتقادك"
أعتقد أيضًا أن المشكلة معقدة، ولكن ليس أبعد مما نستطيع التعامل معه 🙂
المعجزات
موضوع الذكاء الاصطناعي برمته لديه مغالطة منطقية. لا يمكنك تقليد ما لا تعرفه. مع كل قوة أجهزة الكمبيوتر، تمت ترجمة عدد من وظائف الدماغ إلى صيغ. لقد أعطيناهم تعبيرًا خطيًا. يفكر الدماغ بطريقة مختلفة تمامًا وغير مألوفة تمامًا. وقد أرسلت لك سابقاً رابطاً لمقالتي حول هذا الموضوع، وهي مقالة كتبت عام 1987
إيال
أنا جاد تماما. نحن لا نعرف كيف نميز بين العقول المختلفة. على سبيل المثال، يتم تعريف الموت الدماغي من خلال معايير مختلفة مثل عدم وجود رد فعل للألم، أو عدم التنفس، أو عدم اتساع حدقة العين، أو عدم تثبيت العين، أو عدم وجود رد فعل على الماء البارد في الأذن. هناك أيضًا مسألة موجات الدماغ، ولكنها ليست إلزامية في كل بلد. ولكن، ما هو المختلف حقًا في الدماغ؟ نحن لا نعلم.
الشخص العادي؟ هل تقصد شخص معدل ذكائه 100؟ أنا أفهم أنه متحول جنسيا، أليس كذلك؟ أتساءل ما هو لون بشرة هذا الشخص العادي….
لقد ذكرت الحسابات. ماذا تقصد؟ يوجد في الدماغ "المتوسط" 100 مليار خلية عصبية، ترتبط كل واحدة منها بآلاف الخلايا العصبية الأخرى. تحتوي كل خلية عصبية على العشرات من الخلايا الدبقية. نحن نعلم اليوم أن توقيت الإشارات في الدماغ أمر بالغ الأهمية، مما يعني أن كل هذه الفوضى يجب أن تجري في نفس الوقت، وبالوتيرة الصحيحة.
لفهم مدى تعقيد المشكلة، أقترح عليك قراءة كتب هوفستاتر، ودينيت، وبينكر، وكانيمان، وأريلي، وساكس. يصف كل منها بطريقة مختلفة سلوكيات مختلفة للدماغ. ولاحظ - السلوكيات فقط. بعد ذلك يمكنك الاهتمام بكتب تشريح الدماغ في مختلف المجالات. بعد ذلك، ربما ننتقل إلى علوم الكمبيوتر، إلى موضوعات الحسابات والتعقيدات. وبالطبع كتب ماكولوتش وبيتس وهيبس وكوهونين وروزنبلات والمزيد.
وكل هذه المعرفة، التي هي قمة جبل الجليد عن كيفية عمل الدماغ حقًا، سيتم بناؤها جميعًا في آلة واحدة...
أنا لا أحاول التقليل من شأنك، لا سمح الله. أنا أقول أن المشكلة أكثر تعقيدًا بكثير مما تعتقد، ولا يهم مدى تعقيد المشكلة في اعتقادك 🙂
"من تعتقد أنه يعرف الدماغ بشكل أفضل" - أعتقد أنه عالم أحياء باحث في الدماغ...
"العقل الذي نخلقه وفقًا لك - سيكون دماغ..." - آمل أن يكون ذلك لشخص عادي، إلا إذا ارتكبت خطأً حقيقيًا في الحسابات.
"ما الفرق بين دماغ الشخص الحي ودماغ الشخص الميت حاليًا؟"
نسيم، أنا حقا أتساءل عنك، شخص مثلك يأتي من اتجاه العلم يسأل مثل هذا السؤال المضحك؟ أنت حقا لا تعرف الفرق؟ هذا سؤال يأتي عادة من رجال الدين، وبالطبع إجابتهم هي: "الروح".
"أعلم أنه في نهاية السبعينيات كانت لدينا معرفة أكثر بكثير عن الدماغ مما هي عليه اليوم"
قل المعجزات، هل أنت جاد؟
إيال
وأنا أوافق بالتأكيد على أنه لا يوجد سحر. دماغنا يمكن تفسيره جسديًا تمامًا.
من برأيك يعرف دماغك بشكل أفضل - جراح الدماغ أم عالم النفس أم عالم الكمبيوتر؟
ما الفرق بين دماغ الشخص الحي ودماغ الشخص الميت حاليًا؟
في رأيك، الدماغ الذي سيتم إنشاؤه سيكون لطالب علوم الكمبيوتر، أو لقاتل ذهاني؟ من برأيك يعرف الفرق بين هذه العقول؟
لا أعتقد أنني فاشل، إيال. أعلم أنه في نهاية السبعينيات كانت لدينا معرفة أكثر بكثير عن الدماغ مما هي عليه اليوم....
معجزات,
لقد تم أخذ الأشياء التي قلتها في الاعتبار، ولا يزال هناك عدد لا بأس به من علماء الأعصاب وعلماء الكمبيوتر الذين يعتقدون أن هذا ممكن بالفعل في العقود القادمة. تتضمن شرائح IBM المعرفية والمحاكاة في "مشروع الدماغ البشري" اتصالات ديناميكية تتغير كجزء من عملية التعلم، وهناك أيضًا نية لربط هذه المحاكاة بجسم آلي سيتضمن كاميرات + أجهزة استشعار، حتى يتمكن العلماء من يدركون جيدًا جميع النقاط التي أثرتها.
في هذه الأثناء، تراكمت لدينا الكثير من المعرفة حول الدماغ (على الرغم من أنها بعيدة عن الكمال) وهذه المعرفة كافية للبدء، وعمليات المحاكاة التي قمنا ببنائها في هذه الأثناء تتصرف بشكل قريب جدًا من الأجزاء الحقيقية من الدماغ التي هي تم اختباره في المختبر، مما يدل على أن العلماء يسيرون بالتأكيد في الاتجاه الصحيح.
كما قلت من قبل، لا يوجد سحر في أدمغتنا، لذلك لا يوجد سبب يمنعنا من القيام بذلك.
إيال
عندما نبني واحدًا يحتوي على تريليونات من الاتصالات... اتصل بي. بالطبع، يجب بناء الاتصالات وتدميرها طوال الوقت، ويجب أن يكون وقت الاتصال بين المكونات كما هو الحال في دماغنا وما إلى ذلك.
وبالطبع دعونا لا ننسى أن دماغنا متصل بكل مكان في جسمنا، بكل عضلة وكل بقعة على الجلد. كل هذا يجب أن يوجد حتى يكون مثل الإنسان. بمعنى آخر، أنت بحاجة إلى بناء شخص كامل، لأن دماغًا مشابهًا لدماغنا لن يعمل بدون كل هذه الروابط.
نحن بعيدون جدًا عن الفهم التفصيلي لكيفية عمل الدماغ البشري (أبعد بكثير مما تعتقد). فكيف نبني آلة تقلد نظامًا لا نعرفه على الإطلاق؟
معجزات,
كما هو الحال في المناقشات السابقة التي أجريناها، فإنك لا تزال تشير فقط إلى النموذج الحالي للكمبيوتر (وحدة الذاكرة، وحدة معالجة البيانات...) وتتجاهل تمامًا الاتجاه الجديد الذي بدأ يتشكل في السنوات الأخيرة (على سبيل المثال في مشروع الدماغ البشري، أو الشريحة المعرفية لشركة IBM) وهو إنشاء شريحة كمبيوتر رقمي يعمل وفقًا لمبادئ دماغنا، أي شبكة عصبية تعليمية ذات اتصالات متشابكة متغيرة، تمامًا مثل دماغك.
إيال
لا علاقة له بالروح على الإطلاق 🙂
ما أدعيه هو أن هناك فرقًا جوهريًا بين الكمبيوتر والدماغ. إن شرح الأمر معقد بعض الشيء، ولكن هناك فرق بين النموذج الرياضي للدماغ والنموذج الذي يصف الكمبيوتر - وعلى عدة مستويات. ومن المثير للاهتمام أن تورينج نفسه جاء بهذا الاختلاف (في أطروحته للدكتوراه) لكنه نسي الأمر بعد ذلك واخترع اختباره.
معجزات -
"لا أعتقد أنه من الممكن فصل وعينا عن الدماغ المادي"
ولا أنا أيضًا 🙂 عادة هذا ادعاء المتدينين، يسمونه "الروح".
"بشكل عام، لا أعتقد أن الذكاء الاصطناعي ممكن"
في الواقع، أعتقد أن هذا ممكن، ولا أرى أي سبب لعدم حدوثه، في غضون 50 عامًا.
إيال
اليوم تريد أن تعيش إلى الأبد. أنا متأكد من أنك لن ترغب في ذلك في المستقبل. إذا كان المستقبل طويلا بما فيه الكفاية فإنه سيحدث يوما ما..
أقول إنه لا يوجد سبب للاعتقاد بأن وعينا يعرف كيفية التعامل مع التغيرات الكبرى في البيئة، والتي ستحدث على مر السنين. "صدمة المستقبل" يشرح ذلك بعمق، ويبين كم من المشاكل التي نواجهها اليوم (عمر الكتاب 45 سنة...) بسبب التغيرات البيئية.
لا أعتقد أنه يمكن فصل وعينا عن العقل المادي. بشكل عام، لا أعتقد أن الذكاء الاصطناعي ممكن. يمكننا بناء آلات ذات قدرات هائلة في أي مجال نريده. وعلى وجه الخصوص، يمكننا بناء آلة يمكنها اجتياز اختبار تورينج. ولكن هذا الجهاز لن يفكر.
أنا أتحدث على المدى القريب نسبيا. بعد 1000 عام ليس لدي أي فكرة أين سنكون.
نسيم لم أفهم ما علاقة الجملة الأولى التي كتبتها بما قلته.
هل تعتقد أنه بمجرد التحول إلى نسختك سوف تتوقف عن التغيير؟ إذا كان الأمر كذلك، فهذا ليس هو القصد حقًا، وستكون النسخة ديناميكية مثلك تمامًا، وستستمر أيضًا في التعلم والتغيير.
إيال
لم أعد نفس الشخص الذي كنت عليه قبل 20 عامًا، ولا أعتقد أنني أرغب في أن أكون نفس الشخص.
هل تعتقد أن دماغنا سيكون قادرًا على التعامل مع التغيرات في العالم على مدى فترة طويلة من الزمن؟ إذا كان الأمر كذلك، أقترح عليك قراءة "صدمة المستقبل".
إن رؤية اليوبيل ليست ضرورية، على سبيل المثال أريد الاستمرارية، لست مهتمًا بإنشاء نسخة مثالية مني تشمل كل ذكرياتي وشخصيتي، بالنسبة لي سيكون مثل الأخ التوأم، لن أكون كذلك جاهز للتدمير حتى يكون استمراري.
يتحدث راي كورزويل عن الاستمرارية، أي عن نسخة مثالية منك، يمكنك الانتقال إليها حرفيًا وتظل كما أنت، وليس مجرد "نسخة" أو أخ توأم.
الأطفال ليسوا نسخة، إنهم مجرد مزيج من جينات الوالدين، وليسوا نفس الشيء.
يوفال
لنفترض أن كل واحد منا لديه 24,000 جين. نعطي 12,000 منهم لكل طفل. ما هو عدد الأطفال الذي تعتقد أنه يلزم لضمان مرور جميع الجينات البالغ عددها 24,000؟ تلميح – أكثر من 2…
ليال: فهمت ما كان يتحدث عنه. أعتقد أن رؤيته ببساطة غير ضرورية.
ماذا سيحدث إذا قمت بنسخ دماغك إلى جهاز كمبيوتر، ولكنك واصلت العيش بشكل طبيعي؟
هل سيكون الكمبيوتر أنت أم شيء آخر؟
هل التوأمان المتطابقان هما نفس الشخص أم شخصان مختلفان؟
الطريقة الطبيعية للأطفال لاستمرار الحياة هي الأفضل.
في فيلم Jubilee، يتحدث راي كورزويل عن تكرار حياتك الآن، بكل المعرفة التي لديك. تخيل أنك تذهب إلى النوم وتستيقظ في الصباح، لتجد نفسك في جسد جديد وأكثر تطورًا، وعقلًا ليس بيولوجيًا بل شريحة كمبيوتر رقمية تحتوي على كل شخصيتك وكل معرفتك.
للمعجزات:
يتلقى طفل واحد نصف جينات الوالدين.
ويتلقى الطفل الثاني أيضًا نصف الجينات ولكن ليس نفس الجينات التي تلقاها الطفل الأول...
لوري:
ما هي الحياة التي يمكنك إنشاء نسخة طبق الأصل منها - هل أنا اليوم تشبه تمامًا ما كنت عليه قبل 10 أو 20 عامًا؟
إذا كنت قد عشت وقمت بتربية أطفالك، فإن بعض المعلومات التي لديك قد نقلتها إليهم.
أوري
أعتقد أننا بعيدون جدًا عن ذلك. لقد ارتكب تورينج خطأً كبيراً، في رأيي، في لعبة التقليد. أعتقد أن الاختبار الأفضل هو "The Simpsons Game" - حيث تعرض للكمبيوتر حلقة من The Simpsons وهو يعرف بالضبط متى يضحك. وهناك أيضًا "اختبار ايكيا" - حيث تعطي الكمبيوتر صندوقًا من ايكيا، ويتم فتحه وتجميعه وفقًا للتعليمات. وهذا لن يحدث في السنوات القليلة المقبلة.
نعم إحدى هذه الكلمات تتسبب في حظر الرسالة تلقائيا... عندما أكتب نفس الرسالة بالضبط فقط دون الفصل بين الحروف يتم حظر الرسالة....
كلام مضحك ومحرم 🙂
H-Z-Y-V-T، S-M-Y-M (هل تم حظر الرسالة؟)
تحميل.
من المحتمل أن تكون هناك كلمات رئيسية في الرسالة تتسبب في الحظر التلقائي... غريب.
"إنه لا يزال استمرارًا مباشرًا لحياتك من حيث الأفكار والبيولوجيا"
بيولوجيا وجسديا، يمكنك القول أنه في الاتجاه الصحيح، ولكن من حيث الأفكار والشخصية؟ بالتأكيد لا.
يتحدث راي كورزويل عن مستقبل حيث يمكنك إنشاء نسخة من نفسك، بما في ذلك الوعي الذاتي الذي سيظل هو الذي لديك حاليًا (حتى أنه يصف طريقة لطيفة لكيفية القيام بذلك، وكيفية نقل الوعي الذاتي منك إلى نسختك المحوسبة، بحيث تكون أنت حقًا وليس مجرد أخ توأم)
نسيم لا أستطيع الرد عليك، لسبب ما لا ينشر والدي تعليقاتي.
يوفال
"... كم عدد الأطفال الذين يتلقون بالفعل معظم رياض الأطفال" - هذا غير صحيح على الإطلاق! كيف تصل إلى هناك؟
إلى الأيل،
أنا لا أمزح. فهو لا يزال استمرارًا مباشرًا لحياتك من حيث الأفكار والبيولوجيا.
وإذا ذهبنا إلى الأطفال الصغار - يتلقى طفل واحد نصف جينات أحد الوالدين، لكن بعض الأطفال يتلقون بالفعل معظم الجينات.
إن العالم الذي يتمتع بالحياة الأبدية هو عالم لا مكان فيه للأطفال - إنه ببساطة عالم فظيع.
لماذا يتم حظر رسائلي ماذا حدث؟؟
نسيم، تشبيهك بعقار LSD ليس مناسبًا هنا، كنت أتحدث عن موقف يشعر فيه الشخص بالسعادة (على غرار السعادة القصوى - النعيم، التي وصفها متأملو الطيران في مهاريشي) والتي لا تحتوي على جميع الآثار السلبية لـ المخدرات مثل الهلوسة والإدمان.
ضحكت يوفال، كل طفل هو مزيج جيني عشوائي من سمات الأب والأم، فهم ليسوا في الواقع كيانًا لكل والد على حدة، وبالتأكيد ليس كل ما يتعلق بالدماغ والشخصية.
وبالمناسبة، الصورة التي ذكرها هنا قديمة جداً، منذ حوالي 20-30 سنة، وليست صورة محدثة له.
توجد بالفعل كائنات يمكنك تحميل كيانك إليها وكذلك تحميل الجينات.
يطلق عليهم الأطفال.
لسوء الحظ، هذا هو الوضع اليوم، لدينا الكثير من الزومبي، ولكن عندما تطول حياتهم، سوف يملون في النهاية من المحتوى المتكرر. يبدو لي أنهم سيبحثون عن أشياء ذات محتوى أعمق وأكثر
خارج الصندوق
يهتم معظم الناس في العالم بـ "الأخ الأكبر" وليس باستكشاف الكون. يصبح فيلم "Big Brother" مملاً بعد 32 ثانية، وهذا فقط إذا كان هناك إعلان تجاري مدته 30 ثانية...
للمعجزات
سلام
ربما أتجاهل الصعوبات التي تحدثت عنها وأوافق على أن هناك صعوبات. لكن حتى يومنا هذا، ومع كل الصعوبات الكامنة، يحاول الإنسان التغلب عليها ويجد حلولاً مذهلة. وهذا ليس المكان المناسب لإعطاء أمثلة فيما يتعلق بالملل بسبب طول العمر، أعتقد أنه حتى هنا لن يشعر الشخص بالملل، لدينا عالم كامل آخر لاستكشافه وسيكون العمل في الواقع أكثر تنوعًا.
ماذا حدث حتى يتم حظر التعليقات فجأة؟
معجزات، يمكننا أن نجعل الإنسان يشعر بالسعادة دون كل التأثيرات السلبية لشاشات الكريستال السائل (الهلوسة، الإدمان...) إذا كان هناك أي شيء فإنه سيكون أشبه بتأثير التأمل أو اليوغا، ما يسمونه "السعادة العليا" (النعيم).
وعلى وجه التحديد عندما يكون الشخص سعيدا، فإنه يعمل بشكل أفضل بكثير.
أوري
نعم، يطلق عليه LSD. لقد عرفنا منذ زمن طويل كيفية منع الملل.
إذا كان الهدف هو تحويلنا إلى روبوتات فأنا شخصياً أتخلى عن المتعة. تطورت أدمغتنا لغرض ما. إذا قمنا بتغييره كثيرًا فلن نكون بشرًا بعد الآن. في مرحلة ما، سيتوقف الأطفال عن الولادة، من يحتاج إليهم؟ فكر في حجم الجدول المطلوب في ترتيب عيد الفصح؟ ومع من سنفعل ذلك؟
لنفترض أننا أوقفنا الشيخوخة - ما هو العمر الذي سنبلغه جميعًا؟ 20؟ 40؟ 60؟ 100؟ ومن يعتقد أن 20 لا يفهم برأيي ما يتحدث عنه. أولئك الذين طوروا التقنيات عمرهم 100 عام..
المعجزات، في الوقت الذي يتحدث عنه راي كورزويل، سيكون لدينا بالفعل (كما يقول) فهم جيد لعقلنا بحيث يمكننا بسهولة منعه من الشعور بالملل، ويمكننا تحفيز وتغيير الخلايا المناسبة في الدماغ بحيث يشعر الإنسان بالسعادة دائمًا.
أنت تبدو جيدًا حقًا بالنسبة لعمرك (جاكي مانور).
خارج الصندوق
أعتقد أنك تتجاهل بعض النقاط المهمة.
إدارة الموارد على سبيل المثال. وإذا عاش الناس لفترة أطول بكثير، فسوف تكون هناك حاجة إلى المزيد من الموارد. أدرك أن معدل "اختراع الموارد" قد زاد أيضًا، لكن هذه عملية أبطأ.
لذلك، سوف نصل إلى نقص الموارد – والحقيقة أننا وصلنا إلى ذلك بالفعل، وانظروا ماذا يحدث في العالم.
نقطة أخرى هي نفسية. يحكي "دليل المسافر إلى المجرة" عن رجل عاش حياة طيبة. يشعر الرجل بالملل الشديد ويضع لنفسه هدفًا: إهانة كل كائن ذكي في المجرة - شخصيًا
لم يتم بناء وعينا لحياة طويلة جدًا، وقد تنشأ ظواهر لم يفكر فيها حتى كورزويل.
ونقطة أخرى - ربما تكون هناك نقاط أخرى لم يفكر فيها أحد. على سبيل المثال - معظم الخلايا في جسمنا ليست خلايا بشرية، فهل يجب أن نسألهم عن رأيهم؟
إلى الأيائل
سلام
نعم . ليس علينا أن نتفق. وأنا أقبل ذلك بكل سرور. لكنني سأكون سعيدًا جدًا إذا قرأت إحدى روايات إسحاق عظيموف (أحد عظماء الخيال العلمي) مثل Tomorrow Times Nine أو Selfish the Robot. انظروا كم كان محدودا في وصف المستقبل. وبدون أي خطأ من جانبه، فهو ببساطة لم يعرف ما هو Deacon Key. هو فقط لم يكن يعرف ما هي الكاميرا الرقمية. كان يعرف جهاز التسجيل. . فقط عندما تقرأ قصصه ترى مدى محدوديته. ومن ناحية أخرى فإن أفكاره في مجملها هي مفتاح تكنولوجيا المستقبل، وقد كتب أدبه منذ نحو خمسين عاما. ناهيك عن زول وارن الذي تصور الغواصات والرحلة إلى الفضاء. ولكن لا يزال مع كل خياله. الواقع أروع بكثير من خيال زول وارين الخصب. أعتقد أنه هو نفسه اليوم. وتفسيري أن المستقبل أروع بكثير مما يتصوره الناس
خارج الصندوق، لست متأكدًا من أنني أتفق معك.
قبل الثورة الصناعية، في زمن الكتاب المقدس على سبيل المثال (قبل حوالي 3500 سنة)، لم تكن هناك أمراض؟ ألم تكن هناك أوبئة؟ ألم يموت الناس بالسرطان إذن؟
في رأيي، حتى لو كنا نعيش في وئام تام مع الطبيعة، ستظل هناك أمراض وعيوب وراثية سيتعين علينا علاجها بطريقة "غزوية" (لا يتم اعتبار الروبوتات النانوية التي تدور في مجرى الدم وإصلاح العيوب حقًا " الغازية" في رأيي، فهي لا تختلف في نظري عن خلايا الدم البيضاء الموجودة حاليا في أجسامنا وتعمل ضد البكتيريا والفيروسات).
ليس هذا ما أقصده، لا سمح الله. هناك عملية كتبتها لاحقًا "يبدو لي أن العلم سيسعى إلى أقل قدر ممكن من التدخل في جسم الإنسان. سوف يتصرف مع مرور الوقت في انسجام تام مع قوانين الطبيعة. "بالتأكيد يجب على المرء أن يفعل كل ما هو ممكن ويفعله. ولكن مع مرور الوقت أثناء العمل والتعلم سوف نصل في نهاية المطاف إلى التوازن، ومن المؤكد أن الإجراءات التي يتم اتخاذها اليوم هي الخيار الوحيد المتاح لدينا وفقا للبيانات المتاحة. وينبغي القيام بذلك، ولكن الهدف النهائي هو التوصل إلى فهم جيد بحيث أننا في النهاية سنعرف كيف نعيش في وئام تام مع قوانين الطبيعة. والأمر الواضح جدًا الذي لا نعرف كيف نفعله هو الدليل على هذا الثقب في الأوزون وتأثير الاحتباس الحراري. إزالة الغابات بأكملها وتجفيف الأيام وفي نفس الوقت ذوبان القطب. الإضرار بالنسيج الحي للنحل في الطبيعة. انقراض الأنواع المختلفة في الطبيعة. خلق حشرات يمكنها تحمل الظروف القاسية التي لم يكن من المفترض أن تتحملها. مثل الصراصير التي ترشها بمواد كيميائية أقوى مع مرور الوقت. أو الفيروسات من أي نوع. وهذا يظهر فقط قصورًا في فهم انسجام الطبيعة. يستغرق وقتا طويلا لتعلم ذلك. ويبدأ الإنسان بالبحث عن طرق أفضل. ..ولكن من الواضح أننا بحاجة الآن إلى استخدام القدرات المتوفرة لدينا.
إيال
ولن نصل إلى الحياة الأبدية في المستقبل المنظور. وفي رأيي، ليس في المستقبل البعيد أيضاً. الموت بسبب الشيخوخة لا يرجع فقط إلى فشل قطع الغيار، بل لأن الشيخوخة جزء لا يتجزأ من جميع أشكال الحياة متعددة الخلايا. تعتمد جميع الكائنات متعددة الخلايا في عمرها على انقسام الخلايا لعدد محدود من المرات. الخلايا الوحيدة التي تتكاثر بلا حدود هي الخلايا السرطانية، وهذا بالضبط هو تعريف السرطان (الحياة الأبدية للأنسجة العضوية التي تسبب تدمير الأنسجة غير السرطانية).
أما بالنسبة لكورزويل. كورزويل كاتب خيال علمي، خيالي كامل، يعتبر نفسه نبيًا علميًا. كنبي فهو جيد كنبي فهو أحمق. تنبؤاته القليلة التي تحققت هي تنبؤات مبتذلة تنبأ بها الكثيرون.
"الاتجاه هو الوصول إلى موقف حيث نتدخل في قوانين الطبيعة بأقل قدر ممكن"
يعني نترك الملايين من الناس يموتون بشكل طبيعي من الأمراض والأوبئة؟ عدم التدخل ومحاولة علاجهم؟
إلى الأيائل
سلام.
وأنا أتفق معك بالتأكيد في أن خط التفكير في هذه المرحلة هو زرع الأعضاء أو تجديد الأنسجة أو الخلايا. لكن التقدم العلمي في العقود الأخيرة لم يعد خطيا. إنه لوغاريتمي، بل وأكثر من ذلك. الاتجاه السائد اليوم هو الوصول إلى وضع حيث نتدخل فيه بأقل قدر ممكن في قوانين الطبيعة، حتى لو كان ذلك فقط لاستخدامها للأفضل دون تغيير الطبيعة الحالية. شاهد مثالا صارخا للطاقة الطبيعية (الخضراء) (تدفق المياه، طاقة الرياح، الإشعاع الشمسي...والمزيد يصل إلى مفهوم الطاقة الحرة. مثل المغناطيسية. أو ربما الطاقة الباردة التي يوجد حولها الكثير من الخلافات. ولكن أينشتاين كان أيضا كان هناك جدل في البداية، وفي الواقع لا يفتقر التاريخ العلمي إلى مثل هذا (منذ وقت ليس ببعيد، كان عالم إسرائيلي في مثل هذا الموقف وحصل في النهاية على تقدير عالمي.)) ويبدو لي أن العلم سيسعى إلى غزو الجسم البشري بأقل قدر ممكن من الغزو. ممكن. سيتصرف مع مرور الوقت في انسجام تام مع قوانين الطبيعة (نظرية الأوتار) وسيتمكن من إعادة المواقف إلى بداياتها من خلال عدد لا نهائي من الاحتمالات (نظرية الفوضى) ويبدو لي أن هذا هو الاتجاه الذي يتجه إليه اسحق مينور نسعى جاهدين لإجل
فيما يتعلق بتعليق نسيم - أوافق على أن ما يحدد ذلك هو مجرد إحصائيات حول عدد كبير من السكان، وليس حالة شخص واحد.
خارج الصندوق، فكر في الآلة التي في كل مرة يتعطل فيها أحد أجزائها أو يبدأ في التآكل، يتم استبدالها بجزء جديد، ما السبب وراء عدم قدرة هذه الآلة على الاستمرار في العمل إلى الأبد؟
أعتقد أن اليوم الذي سنتمكن فيه من استبدال وإصلاح كل جزء من الجسم يقترب، وسيتم استئصال الخلايا السرطانية حتى قبل أن تتحول إلى أورام، وسيتم تنظيف جدران الأوعية الدموية من الشحوم وعدم انسدادها، وما إلى ذلك.
لا أرى سببًا حقيقيًا لعدم قدرتنا على الوصول إلى هناك.
إسحاق
كيف تعرف أن حالتك الصحية ليست نتيجة الحظ جزئياً بالطبع؟
لقد أتيحت لي الفرصة مؤخرًا لمقابلة رجل في نصف عمرك، لديه أطفال صغار وزوجة حامل، يموت بسبب ورم خبيث في المخ.
فكيف يمكن أن يقف أمامه ويقول إن الأمراض يمكن الوقاية منها دون دواء؟
أوافق بالتأكيد على أنه يجب عليك تناول الطعام الصحي والنشاط والشعور بالسعادة. أعتقد فقط أن تأثير هذه الإجراءات على الصحة ليس كبيرًا. تلعب الوراثة دورًا كبيرًا جدًا، ويلعب الحظ دورًا أكبر.
أتمنى حقاً أن أكون مخطئاً وأن تكون أنت على حق..
أصدقائي الأعزاء
تم تنفيذ المرحلة الأولى للوقاية من أمراض الشيخوخة بنجاح
عمري 70 عامًا، شاب، صحي وقوي
المشاركة في تحليل نظم المعلومات في منظمة رعاية صحية كبيرة
يعتقد أن جسمنا حصل على كل ما يحتاجه
رؤيتي تتحقق مجتمع صحي خالي من الأمراض والأطباء والأدوية
موقع التواصل الاجتماعي الفيسبوك - جاكي مانور
تظهر مساهمتي في المجتمع بأشكال مختلفة
الحياة الأبدية ١١١ ماذا؟ ليس هذا هو الشيء الذي تحدث عنه المتدينون المتطرفون طوال الوقت. مجرد خيالات دينية.
كتابه رائع ومليء بالكلمات الحكيمة، أنصح بتجربته بشدة (قرأت النسخة الأصلية باللغة الإنجليزية)
http://www.tapuz.co.il/blog/net/ViewEntry.aspx?entryId=1065939
إذا لم تندلع حرب عالمية، فلا مفر من الاستنتاج بأن الرجل الذي يرسم الرسوم البيانية على أساس معدل تقدم الجنس البشري في جميع المجالات، هو على حق مائة بالمائة!!!!!!!!!!! ! أيها السادة، لقد اقتربت أيام مجيء المسيح...... الذي سيعيش بضعة عقود أخرى، سيحمل وعيه بالكامل في جهاز كمبيوتر، ويختار أي شخصية يريدها، ويعيش إلى الأبد. لكل الذين يشعرون بالقلق من أنهم سيموتون قبل أن يكتفوا، لا تقلقوا، سوف نقوم بترميمهم حسب معلوماتهم الجينية... وكما قال هرتزل: إذا شئت، فهي ليست أسطورة...
الطريقة الأكثر فعالية للبقاء شابًا هي زرع صور شخصية قديمة في مقال جديد.
وبحسب فحص سريع - يبلغ عمر كورزويل اليوم 66 عاما، ويبدو لي أن الصورة الموجودة في المقال هي صورة له عندما كان عمره 50 عاما على الأكثر.
البيروقراطية هي عنق الزجاجة. إذن ما هي قيمة التكنولوجيا؟