قال عالم الحفريات ستيفن ج. جولد: «التطور حقيقة، مثل سقوط التفاح من الشجرة. لقد طور داروين نظريته في الانتقاء الطبيعي لتفسير حقيقة التطور، كما طور نيوتن نظريته في الجاذبية ليفسر حقيقة سقوط التفاح من الأشجار.
ايهود امير
يتم ملاحظة التطور باستمرار. ويلاحظ في البكتيريا والقمح والتفاح والعث (الملاحظة المعروفة لتغير اللون بسبب تغير الظروف البيئية) والطيور والسلاحف والسحالي وجميع الكلاب الموجودة اليوم - من وزن الدبابيس إلى 3 كيلوجرامات. دانماركي وزنه 40 كيلو - جميعها تنحدر من الذئب، وجميعها نتاج هجينة صنعها الإنسان، عن طريق الانتقاء الاصطناعي. وبما أن الكلب يستطيع التكاثر في عمر عام واحد، فإن التغيير الجيني الذي يمكن أن يحدث فيه يكون أسرع بكثير منه عند البشر، الذين يصلون إلى مرحلة النضج الجنسي - أو المرحلة التي تسمح لهم ثقافتهم فيها بالتكاثر - فقط بعد 16-20 سنة.
قال عالم الحفريات ستيفن ج. جولد: «التطور حقيقة، مثل سقوط التفاح من الشجرة. لقد طور داروين نظريته في الانتقاء الطبيعي لتفسير حقيقة التطور، كما طور نيوتن نظريته في الجاذبية لشرح حقيقة التطورحقيقة سقوط التفاح من الأشجار. وقد حلت الآن محل نظرية نيوتن في الجاذبية نظرية جديدة وأفضل للجاذبية، تلك التي طورها أينشتاين، لكن التفاح لم يتوقف عن التساقط من الأشجار عندما بدأ العلماء في مناقشة ما إذا كانت نظرية أينشتاين متفوقة على نظرية نيوتن. وبنفس الطريقة، يناقش العلماء ما إذا كان من الممكن تحسين نظرية داروين في الانتقاء الطبيعي، لكن الأنواع لا تتوقف عن التطور بسبب هذا الخلاف.
هل هناك خلافات في تفسير التطور؟ قليلا جدا. طور جولد ونايلز إلدريدج نظرية "التوازن المتقطع"، والتي بموجبها يكون التطور ممكنًا في "القفزات" - وهي الحالة التي يتجلى فيها الحد الأدنى من التغيير الجيني في تغيير ظاهري ملحوظ (تغيير في السمات أو الشكل). ولا تزال هذه النظرية مثيرة للجدل، لكنها لا تقوض حقيقة التطور؛ إنها محاولة لإعطاء تفسير إضافي للحقائق، ولطريقة حدوث التطور.
مثال آخر: التغيرات المظهرية - التغيرات في الخصائص المرئية للكائن الحي - لا تحدث فقط تحت تأثير الكروموسومات ولكن أيضًا تحت تأثير عوامل أخرى في الخلية. في بعض الأحيان يمكن أن يعمل الجين نفسه أو لا يعمل، وذلك تحت تأثير عوامل وراثية خارجة عن البيئة الخلوية، أو تحت تأثير مواد كيميائية مختلفة تلتصق بالجينوم، كما لو كان هناك مفتاح يقوم بتشغيل الجين وإيقافه. معطلاً، وهذا المفتاح ليس جزءًا من الجينوم. عندما يكون المفتاح في وضع "التشغيل"، سيتم التعبير عن الجين. عندما يكون المفتاح في وضع "إيقاف التشغيل"، لن يتم التعبير عن الجين. وبالتالي يمكن للكائن الحي أن يطور سمات مختلفة بناءً على نفس الجينات. وتتأثر هذه المفاتيح بالعديد من العوامل البيئية: درجة الحرارة الخارجية، وظروف الرطوبة والجفاف، ودرجة توفر موارد الطاقة (الغذاء، الهواء، ضوء الشمس) وغيرها. في بعض الحيوانات، حتى الضغط النفسي يغير التأثيرات على الجينوم. ومرة أخرى، ليس هناك جاذبية للتطور هنا. على العكس تماما. يُطلق على هذا المجال الجديد والمثير للاهتمام من التأثيرات خارج الجينية على التعبير الجيني اسم "علم الوراثة اللاجينية"، ويعد تطوره بمثابة طبقة أخرى في توضيح الطريقة المعقدة بشكل لا يصدق التي يعمل بها التطور.
التطور غير مخطط له
التطور غير مخطط له. إنها عملية عشوائية تبقى فيها الطفرات التي تستجيب بشكل أفضل لأي تغيير عشوائي: التغير في الطقس، أو ظروف التربة، أو درجة الجفاف، أو توافر الغذاء، أو تواتر الحيوانات المفترسة. في بعض الأحيان يكون الحل الذي كان جيدًا في الماضي غير جيد اليوم، ولكن نظرًا لأنه جزء من الكائن الحي بالفعل، فلا يستطيع الكائن التخلص منه. ولهذا السبب فإن للحوت أرجل أثرية، وللزرافة حبل صوتي ملفوف يبلغ طوله سبعة أمتار؛ ولهذا السبب هناك سناجب لها أجنحة لا تستطيع الطيران ولكنها تتباطأ فقط، أو طيور لا تستطيع الطيران، مثل النعامة أو الإمو أو الشبنم. لدى الإنسان ما يزيد على مائة عنصر تشريحي مختلف فقد استعماله، بل إن بعضها يعرض حياته للخطر، ومن بينها بقايا جفن ثالث في العين، أو عين بها نقطة عمياء أو قشعريرة، تجعد الشعر للتخويف. لإبعاد عامل التهديد أو خلق طبقة من العزل والدفء في البرد. ربما لا يزال هناك بعض البشر العاقلين القادرين على رفع شعرهم وبالتالي الحفاظ على الدفء بعد الخروج من الحمام، ولكن لعدة مئات الآلاف من السنين يحتاج معظمنا إلى المناشف والمعاطف. والعصعص (الإبرة) هو من بقايا ذيول سلفنا المشترك والقردة العليا، وهي بقايا تحللت بسبب الحاجة إليها؛ توجد في صوان الأذن عضلات لا يستطيع معظم الناس استرخائها؛ كان ينبغي أن يمنحنا التصميم جسمًا أكثر انخفاضًا ويميل إلى الأمام، لتخفيف العمود الفقري، وفقرات العمود الفقري أكثر سمكًا وأكبر، والمزيد من الأضلاع، لحماية الأعضاء الداخلية. الزائدة الدودية هي فائض في الجهاز الهضمي للسلف المشترك للإنسان والقردة. كانت الزائدة الدودية في الأصل عبارة عن خلية متخمرة تفرز إنزيمات للمساعدة في هضم المادة النباتية، لكنها تدهورت عند البشر وما بقي هو أنبوب مستنفد يميل إلى الانفجار وقتل موضوعه. يمكن إزالة الزائدة الدودية جراحياً ولا يؤثر إزالتها على نوعية حياة الشخص المصاب. ربما يكون ذلك بمثابة مصدر رزق للجراحين، لكن ليس بالضبط دليلاً على التخطيط المثالي. كل هذه الأعضاء فقدت وظيفتها جزئيًا أو كليًا أثناء التطور التدريجي لجنسنا البشري. لا يمكن فهم الأعضاء الأثرية، مثل العيون العمياء للفأر، وأجنحة الكيوي المنحلة، وعظام الأطراف الزائدة للحوت، إلا على أنها بقايا ملامح أو أعضاء استخدمها أسلاف الحيوانات القدماء الموجودة اليوم. لم يكن من الممكن أن يقوم أي منشئ أو مصمم بإنشاء جهاز غير ضروري في المقام الأول.
القدم مثلا
لماذا لدينا 26 عظمة في القدم؟ في الأصل، كان الهدف من البنية المعقدة للقدم هو السماح بإمساك الفروع. مثل هذا الهيكل ليس له منطق للمشي على الأرض. وتدريجياً، خلال خمسة ملايين سنة من المشي على الأرض، نما الإبهام وفقد جاذبيته - وهي نفس الميزة التي تسمح لكفنا بالإمساك بالإبهام بطريقة متطورة لا مثيل لها في العالم الطبيعي، باستثناء الباندا. كانت أقواس القدم مفيدة أيضًا على الشجرة، لكن على الأرض فُقدت الحاجة إليها. لم يتكيفوا بعد مع الانتقال من المشي على الأشجار إلى المشي على الأرض. والنتيجة هي كسور والالتواء في الكاحلين والتهاب الأوتار والقدم المسطحة (القدم المسطحة). هذه ليست مشاكل حديثة: إذ يعود تاريخ الحفريات البشرية إلى ثلاثة ملايين عام، وقد تم العثور على أدلة على وجود كسور في الكاحل. تلك الطفرات التي وُجد أن لها ميزة على الأرض، مثل المشي المنتصب والأدمغة الكبيرة والمعقدة، هي نتيجة تغييرات في تصميم القرد البدائي الذي كان لا يزال يعيش في الأشجار منذ خمسة ملايين سنة. وأقدام النعام أبسط بكثير، وأكثر تكيفاً مع المشي على الأرض، إذ تطورت على مدى 230 مليون سنة، بينما لم تتكيف أقدامنا للانتقال إلى سطح الأرض إلا في الخمسة ملايين سنة الأخيرة. يتطلب الانتقال إلى المشي المستقيم أن ينحني العمود الفقري من الأسفل إلى الجسم، ليشكل نوعًا من القاعدة التي تدعم الجسم الأمامي - والذي أصبح تدريجيًا الجزء العلوي من الجسم. هذه هي الطريقة التي خلقنا بها هذا الاكتئاب في أسفل ظهورنا، وهو مصدر الكثير من آلام الظهر والشعور بضغط على الخصر: كان علينا أن ندفع شيئًا من أجل الانتقال إلى المشي منتصبًا. لو تم التخطيط للمشي على اثنين مسبقًا، لما كنا نعاني من آلام الظهر المزمنة بسبب الانزلاق الغضروفي، ولما كنا لنصاب بتمزق في أوتار الركبتين والكاحلين بسبب المجهود المفاجئ. ربما خلال 230 مليون سنة أخرى سوف يتحسن الوضع. حتى الألم في ضرس العقل هو نتيجة لنمو الدماغ: التغير في بنية الجمجمة بسبب نمو الدماغ، تسبب في تقليص وتغيير في بنية الفم، مما أدى إلى دفع الأسنان إلى داخلها. مساحة أصغر ونتيجة لذلك - الحاجة إلى الكثير من عمليات الاستخراج. ليس بالضبط دليل على التخطيط المثالي.
المنعطفات
لمئات الملايين من السنين عاشت الثدييات على أربع. تم قلب رؤوسهم إلى الأسفل بحيث تكون تجاويف الأنف فوق الأنف، ويتم تصريف كل المخاط بشكل طبيعي إلى الأنف - إلى الأسفل. ومع الانتقال إلى المشي على اثنين، بدأ الأنف يتجه إلى الأمام بدلاً من الأسفل. وهكذا تغير وضع التجاويف الأنفية: فبدلاً من أن تكون فوق الأنف، تكون خلفه وتحته قليلاً. هذا هو السبب وراء أكوام الأنسجة التي يتعين علينا جميعًا استخدامها لزفير المخاط، والذي كان يتدفق في التصميم السابق إلى الأسفل، داخل الأنف، ويخرج منه، بأناقة. وبالتالي لدينا المرارة التي تميل إلى تراكم الحجارة. اللوز الذي يكون منتفخًا في بعض الأحيان لدرجة أنه يحتاج إلى الحصاد؛ أنبوب الحيوانات المنوية الذي يدور على شكل حرف U عبر مجرى البول في طريقه إلى القضيب؛ وبين أرجلنا مجمع ترفيهي مبني حول نظام الصرف الصحي، كما قال نيل ديجراس تايسون.
إن النقص في التصميم يعطي أدلة واضحة لماضينا التطوري. "إذا كان للكائنات الحية تاريخ، فإن المراحل الأولية في هذا التاريخ يجب أن تترك وراءها بقايا. آثار الماضي التي لا معنى لها في الحاضر - عديمة الفائدة، غريبة، غير طبيعية، غير قابلة للتعديل - هي علامة على التاريخ. إنهم يثبتون لنا أن العالم لم يخلق بشكله الحالي. كتب غولد: "لم يسعد داروين أي دليل على التطور أكثر من اكتشاف الهياكل الأثرية أو الأثرية الموجودة في جميع الكائنات الحية تقريبًا - أجزاء في تلك الحالة الغريبة، مختومة بختم اللاهدف".
تم العثور على نفس تجزئة العناصر غير الضرورية أيضًا في الجينوم. كل شخص يحمل معه "مقبرة" كاملة من الجينات: الجينات "الميتة"، التي لم يتم التعبير عنها على الإطلاق ومع ذلك فهي معنا لأنها من نسل الجينات التي تلقيناها من أسلافنا، حيث كان لها دور بالفعل. ولهذا السبب نرى "الحمض النووي الخردة"، والذي أصبح من المعروف الآن أن أجزاء كبيرة منه ليست "خردة" ولكنها مهمة في إنتاج البروتينات أو في التعبير عن جينات أخرى، والتي لم تعد نشطة. ومن الممكن رؤية أصل أجزاء كبيرة من الحمض النووي، في الماضي المشترك للكائنات الحية من مختلف الأنواع.
وأين الدليل على كل هذه الاختلافات، بين نسختنا ما قبل البشرية، منذ ملايين السنين، ونسختنا الحالية؟ يدعي منكرو التطور أن العلم مكلف بالعثور على أدلة لجميع الروابط المفقودة بين المراحل المتوسطة للأنواع المختلفة. المشكلة في هذه الحجة هي أنه لا يوجد شيء اسمه "الحلقة المفقودة". المصطلح نفسه خاطئ. ومن المستحيل أن تضع أصبعك على النقطة التي حدث فيها التغير من نوع إلى آخر، لأن التغير بطيء ولا يمكن ملاحظته عن قرب. كل فرد يشبه إلى حد كبير والديه، ولكن من خلال النظر إلى الحفريات يمكنك رؤية الاختلافات بين أسلاف الكلب أو الحصان أو الإنسان منذ ملايين السنين، وأفراد جنسهم الذين يعيشون اليوم. يشير مصطلح "الحلقة المفقودة" إلى عدم فهم كامل من قبل عامة الناس، ولكن تم إصلاحه لأنك تحتاج إلى رؤية مراحل لفهم التغيير. ويرى عامة الناس خطأً أن المراحل لا تمثل تمثيلاً جزئيًا للعملية، بل باعتبارها قلب العملية. وبالطبع هذا خطأ.
التطور لا "يخطط". إنها تعمل بما لديها. عندما يكون هناك تغيير في الموائل أو الغذاء أو ظروف التربة أو توفر الموارد أو المأوى أو الحيوانات المفترسة، فإن هذا التغيير يخلق ضغطًا للاختيار بين الأفراد. هؤلاء الأفراد المحظوظون الذين تحدث فيهم تغيرات جينية عشوائية تساعدهم على التكيف مع التغيرات، هم الذين ينجون، ويمررون التغير الجيني إلى الأجيال القادمة. التطور لا يسعى إلى الكمال؛ إنه يعطي إمكانية العمل، في ديناميات التصحيح فوق التصحيح. لا يمكن حذف بنيتنا التحتية السابقة.
لا يمكن اختبار نظرية الخلق علميا
هل احتمالية التطور البشري منخفضة جدًا لدرجة أن هناك حاجة إلى عامل خارق ليحدث هذا؟ أولا، هذا سؤال غير علمي. نظرية الخلق، وهي الادعاء بأن جميع الأنواع خلقها الله في لحظة ولم تتغير منذ خلقها، لا يمكن اختبارها علميا بالرجوع إلى البيانات التجريبية، لأن البيانات التجريبية نفسها تعتبر بيانات خلقها الله بشكل تعسفي لتظهر كما هي. ومن المستحيل اختبار حجة لا تخضع لقوانين الطبيعة كما اكتشفها العلم علميا. التناقض واضح. ومن المستحيل بنفس القدر اختبار التصميم الذكي علميا - الادعاء بأن بعض العوامل الإلهية خططت للحياة وتطورها: فالعلم يحصر بحثه في الطبيعة وقوانينها المعروفة، ولا يدعي أنه، ولا يستطيع، أن يتعامل مع مسألة وجود الوجود. كائنات خارقة للطبيعة، ولكن فقط مع الجانب النفسي لهذه الظاهرة
ثانيًا، من يسأل هذا السؤال يفكر بشيء من هذا القبيل: "إذا فكرنا في كل الذرات التي يتكون منها جسدي في هذه اللحظة، فمن غير المرجح أن تكون جميعها قد أتت إلى هذا المكان في هذه اللحظة لتكويني". إذا حدث الأمر بهذه الطريقة، فسيكون بالطبع غير محتمل ومستحيل. لكن الطبيعة لا تعمل بهذه الطريقة، بل خطوة بخطوة. تنضم الذرات إلى الجزيئات، والجزيئات - القواعد، وتتكون منها الأحماض الأمينية. تتجمع هذه البروتينات لتتشكل منها الخلايا. يتم إنشاء مخلوقات بسيطة من الخلايا، ثم - معقدة. بادئ ذي بدء، يتم إنشاء وحدات مستقرة تشكل كل مرحلة من مراحل هذا التطور، وهي التي تكون بمثابة مادة أولية للاجتماعات العشوائية التي تنشأ منها هياكل ذات مستوى أعلى من التعقيد، وبعضها لديه فرصة كونها مستقرة. وما دامت إمكانية البنية المستقرة غير متحققة، فلا يمكن للعشوائية أن تستمر في العمل لخلق البنية. إنها تطور من البسيط إلى المعقد، حيث يجب أن تصل كل مرحلة من هذه العملية إلى الاستقرار حتى تشكل الشرط الذي يسمح بالتطور العرضي للمرحلة التالية. ومع ذلك فإن العديد من المزارعين في الولايات المتحدة يزرعون بذوراً معدلة وراثياً ستة أيام في الأسبوع، وفي اليوم السابع يذهبون إلى الكنيسة وينكرون التطور ـ وهو التطور الذي جعل زراعتهم ممكنة. كتب ريتشارد دوكينز: "كم سيكون جميلاً لو أن معارضي التطور يخصصون ساعة من وقتهم لدراسة المبادئ الأساسية لموضوع معارضتهم".
الإنسان ليس مخلوقًا لا تشوبه شائبة، وليس تتويجًا لأي تطور تطوري. كل كلب رائحته أطيب منه؛ كل طائر جارح يرى أفضل منه؛ يمكن لأي عصفور أن يطير أعلى منه؛ يستطيع أي برغوث أن يقفز أعلى منه، وأي نمر يستطيع أن يعدو أسرع منه. ومن الذي وضع المعيار الذي بموجبه يكون الإنسان قمة أي نوع من التطور؟ الرجل نفسه. ليس بالضبط نموذجا للموضوعية. إذا كان الإنسان فريدًا وغير عادي، فذلك يعني أنه أباد أشكالًا من الحياة أكثر من أي نوع آخر ودمر بيئته المعيشية وبيئة الأنواع الحيوانية والنباتية الأخرى أكثر مما فعل أي نوع آخر من الحيوانات أو النباتات على الإطلاق. الميزة الوحيدة للإنسان هي في وعيه، وفي قدرته على فهم كيفية تطوره، وفي قدرته على محاولة تشكيل بيئته بطريقة أكثر لطفًا مع نفسه ومع أشكال الحياة الأخرى على الأرض.
وفي نفس الموضوع على موقع العلوم :
- "لو كان كارل ساجان على قيد الحياة لكان مندهشًا عندما يرى أن العلم لا يزال بحاجة إلى الحماية"
- لقد انتصر التعليم العلمي في الصراع بين "العالم" والخليقة
- "لقد أخطأ جاليليو فالشمس تدور حول الأرض.
مصادر:
- https://en.wikipedia.org/wiki/Peppered_moth_evolution;
- جوناثان وينر، مصدر الفريسي
- ريتشارد دوكينز، أكبر عرض في العالم، عن السحالي الأدرياتيكية
- نيوزويك، 29.3.82، في ماري وجون جريبين، أن تكون إنسانًا، دفير، 2000، ص 156
- شافا يابلونكا، التطور في الأبعاد الأربعة
- ياناي، رحلة إلى وعي الطبيعة، 2005: 288، 325.
- ريتشارد دوكينز، العرض الكبير في العالم (أور يهودا: دفير، 2010)، ص 119. شرح سوء تصميم العين - ص 340-341.
- آلان مان، جامعة برينستون، برينستون، نيوجيرسي، الولايات المتحدة، الحكمة يمكن أن تكون مؤلمة: الأصول التطورية لاصطدام المولي الثالث في البشر،
- https://aaas.confex.com/aaas/2013/webprogram/Paper8686.html;
- ريتشارد دوكينز، أعظم عرض في العالم (أور يهودا: طبريا، زامورا بيتان، دفير، 2010)، عن القرش – ص 329. عن الزرافة – ص 346 – 347. في الأنبوب البولي – صفحة 350 والتوضيح في صفحة 351. في التجاويف الأنفية – صفحة 355.
- ستيفن جي جولد، إصبع الباندا (TA: دفير، 1990)، ص 27.
- جيري كوين في مقابلة مع سامدار ريسفيلد، هآرتس، مارس 2013.
- http://www.haaretz.co.il/magazine/the-edge/.premium-1.1971526
تعليقات 220
هل أنت قادم لتقول أن كل شيء حدث بالصدفة ومفيش حد عمله؟ لا إله؟ هل تطور كل شيء هكذا؟ فكيف يكون كل شيء خلق في مرارة وليس هناك مهندس صنعه؟ لا يوجد يد توجيهية؟
عظيم:
http://io9.com/the-mice-in-florida-prove-the-antievolutionists-in-flor-1659961477
حصلت الفئران في فلوريدا على لون الأرض. على الأرض البيضاء (الرمال) توجد فئران بيضاء. على الأرض البنية توجد فئران بنية. لماذا ؟ سوف تأكل البوم كل فأر خامس. البوم هو "المفترس الفائق" للفئران. ولذلك، هناك ميزة البقاء على قيد الحياة للفئران المموهة، التي لونها هو لون الأرض. وهي نفس فصيلة الفئران ولكن لونها في مناطق مختلفة يتغير حسب لون الأرض. أكلت البوم تلك التي لم تكن مموهة، لذلك لم يبق منها سوى تلك التي كان لونها أقرب إلى لون الأرض، وهي ميزة أعطتها فرصة أكبر للبقاء على قيد الحياة. هم الذين أنجبوا الجيل القادم، وهكذا انتشرت سمتهم المحددة بين السكان: لونهم. دليل آخر مجيد على التطور.
أينشتاين
النملة "لا تعرف" شيئاً. المعرفة مفهوم إنساني. والجهاز العصبي للنملة مبرمج للقيام بهذا العمل.
سأعطيك حالة أبسط. للدودة تقريبا. تمتلك elegans بالضبط 302 خلية عصبية، من أصل 959 خلية في المجموع. هذه الدودة أيضًا "تعرف" كيفية التحرك نحو الطعام. هل تعتقد أن هذه الدودة لديها إرادة حرة؟
المعجزات
أنت لم تفهم السؤال بشكل صحيح.
أنت تخبرني عن أشياء أخرى لا علاقة لها بالسؤال.
لم أسأل عن "كيف يؤثر الوعي البشري على التطور".
وتساءلت: كيف يعتبر التطور الوعي عاملاً مؤثراً في عملية اتخاذ القرار؟
يدعي التطور أنه من خلال الحركات العشوائية قد تطور ما تطور.
أنا أسأل: كيف يتناسب القرار المحسوب مع هذه العمليات العشوائية؟ وهذا ليس له إجابة في النظرية لأنه لا يتناول السؤال. وبالتالي فهو غير مكتمل.
لنفترض أن نملة أحضرت حبة رمل لبناء منزلها.
هل هذه عملية عشوائية أم عملية واعية للنملة؟
(في نهاية المطاف، تعرف النملة بطريقة ما أنك تحتاج إلى إحضار الحبوب وليس الأسمنت لبناء منزلها. بل إنها تعرف بطريقة ما أنك بحاجة إلى بناء منزل... فكيف تؤثر الطفرات على العملية، في هذه الحالة؟)
أينشتاين
"كيف يعتبر التطور الوعي عاملاً مؤثراً في عملية صنع القرار؟"
عن أي قرار تتحدث؟ سأكون سعيدًا إذا قرأت ما أكتبه دون أن تعطيني علامات. اذا لديك سؤال، اسأل. إذا كنت تعتقد أنني مخطئ في نقطة معينة - فسنناقش ذلك.
كل ما أطلبه منكم هو الحفاظ على ثقافة النقاش والاحترام المتبادل.
كلمة التطور لها عدة معانٍ أستخدم هذه الكلمة بالمعنى التالي: التطور هو العملية التي تطورت بها الأنواع من سلف مشترك. وحتى تتم مثل هذه العملية، هناك حاجة إلى أربعة أشياء:
1) التعدد
2) متنوعة
3) المنافسة
4) الوراثة
لن أخوض في تعريفات الوعي والوعي الذاتي والتفكير، لأن هناك استمرارية هنا ومن الصعب رسم خط. نحن نرى أن هناك وعيًا ذاتيًا لدى العديد من الحيوانات، بل ونرى أن هناك حيوانات تدرك الوعي الذاتي لدى الحيوانات الأخرى. لذلك - ليس هكذا يختلف البشر عن الحيوانات الأخرى.
في رأيي، نحن نختلف في أن لدينا لغة. بمساعدته، نعرف كيفية نقل شيء آخر إلى الجيل القادم - المعرفة. هناك أيضًا حيوانات تنقل المعرفة، وكيفية بناء العش، وكيفية الصيد، وماذا نأكل، وما إلى ذلك. عند البشر، تسمح لنا اللغة بنقل كمية هائلة من المعلومات من جيل إلى جيل، وربما نكون قد مررنا بنوع من "الكتلة الحرجة" التي تسمح لنا بأن نبدو مختلفين تمامًا.
وهذا له أهمية كبيرة في مسألة التطور. في البشر اليوم (ليس على الإطلاق) - لا تؤثر الوراثة على معدل التكاثر. طرح يعقوب موضوع الأدلة. وهناك العديد من القضايا الأخرى، مثل مقاومة الأمراض والعيوب الأخرى وحتى الذكاء.
وهنا بالضبط، في رأيي، هناك مشكلة خطيرة للغاية - اليوم هناك علاقة عكسية بين الذكاء وعدد النسل. قرأت ذات مرة ادعاءً مفاده أنه في الماضي، في الجالية اليهودية في أوروبا، كان الوضع عكس ذلك، وبالتالي فإن اليهود الأشكناز أكثر ذكاءً من الأوروبيين الآخرين).
لذا، إذا كنت تقصد كيف يؤثر الوعي البشري على التطور، فهذه إجابتي. التأثير ليس جيدًا.
إذا كنت تقصد شيئًا آخر في السؤال - فاسأل مرة أخرى. و من فضلك دون صراخ.
المعجزات
ليس لدي مشكلة في إعطائك خصومات إذا كان هذا ما تطلبه..
لذا فقط قم بالإجابة على السؤال (الذي تدعي أنه يقع في مجال عملك):
"كيف يعتبر التطور الوعي عاملاً مؤثراً في عملية صنع القرار؟"
أينشتاين
قلت لك - ليس لدي أي مصلحة في المناقشة معك. أفهم قليلاً في مجال عملي.
المعجزات
تعليقك الأخير هو ببساطة تعليق متخلف.
"يمكن لأي شخص ذكي أن يفهم أن هناك حدودًا بين الكائن الحي، وأي كائن حي، وبيئته. يتحكم المخلوق في هذه الحدود بمساعدة عملية التمثيل الغذائي. – أنت لا تعرف ما هو التمثيل الغذائي. وهذا الادعاء المتخلف لا ينفي الادعاء (المبني على الحقائق) بعدم وجود حد بين الجسيم والجسيم.
ما الذي دحضته بالضبط؟
أنت لا تعرف ما هو التطور (مهما قلت أنك تعرف. الأمر بسيط، ترى من تعليقاتك أنك لا تعرف).
اقرأ (وتعلم) هنا:
http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%90%D7%9C%D7%92%D7%95%D7%A8%D7%99%D7%AA%D7%9D_%D7%92%D7%A0%D7%98%D7%99
و هنا:
https://www.hayadan.org.il/evolution-of-an-efficient-search-algorithm-bgu-2907079
شاكيد
أين هو خطأي وأين هربت؟ هل ترى حقًا أي فائدة من التحدث مع شخص يختتم كلامه بالقول أنا أحمق؟
المعجزات
هذه أيضًا طريقة للتجنب دون الاعتراف بخطئك... 🙂
وهنا شرح لأولئك الذين يريدون فهم العالم.
1) "ليس هناك شيء مثل وضع حدود بينك وبين بقية العالم.
الكون كله مرتبط بين جسيم وآخر بطريقة أو بأخرى. لا يوجد فراغ في العالم. وهناك بالفعل تكافل بين الجسيمات الأولية."
إنها خليط من الكلمات التي لا تعني شيئا.
يمكن لأي شخص ذكي أن يفهم أن هناك حدودًا بين الكائن الحي، وأي كائن حي، وبيئته. يتحكم المخلوق في هذا الحد بمساعدة عملية التمثيل الغذائي. وعندما يتوقف الاستقلاب نقول أن المخلوق قد مات (على المستوى الأساسي). في هذه الحالة يتم انتهاك الحد ويتفكك المخلوق.
2) "طالما لا توجد منافسة، وطالما لا يوجد اختلاف، وطالما لا توجد آلية للميراث، فلا يوجد تطور. لذلك سنفترض مثل هذه الآليات". (كلماتي).
أنت تتحدث عن الانتقاء الطبيعي وليس التطور. لقد كان التطور موجودًا منذ أن أصبحت النقطة المفردة هي الكون كما نعرفه اليوم.
جملة خاطئة أخرى. بدون منافسة لا يوجد تطور. الانتقاء الطبيعي هو أحد أنواع المنافسة. هناك أنواع أخرى.
يستخدم العبقري من فيلنا كلمة التطور (عندما تكون مناسبة له) لوصف مفهوم "التطور". لقد تطور الكون من نقطة واحدة، كما نعتقد اليوم. هذه العملية ليست عملية تطور في سياقنا.
هل ترى ماذا يحدث عندما لا تكون هناك دراسات أساسية؟!؟!؟!
3) كل الهراء الآخر الذي يتحدث عنه عن الخلايا العصبية والدماغ يظهر فقط أن دماغ العبقري لا يفهم ما هو الدماغ.... إنه يعتقد أن البشر فقط هم من لديهم أدمغة (يفكرون بأنماط... حقًا؟ هل تعرف حتى ما هذا؟).
هناك حيوانات نعرف على مستوى عالٍ جدًا ما هي بنية دماغها. نحن نعرف بالضبط عدد الخلايا العصبية الموجودة في دماغهم والوصلات بين كل خلية عصبية وخلايا عصبية.
4) ""لدينا حواس، لكننا لا نصدر الأصوات."" - من ليس له أصوات أيها البشر؟ أنت أحمق."
لا يا عبقري لا. لم أكن أتحدث عن البشر. كنت أتكلم عن كائنات بسيطة.. هل تبحث عن جملة تفهمها - ولا تفهمها أيضاً؟؟
أينشتاينزو بوكي بوكي
ردك مليئ بالكذب والافتراء ليس لديك أي فكرة عما تتحدث عنه. ليس لدي أي مصلحة في التحدث معك.
المعجزات
هراء مطلق.
لم نسمع منك مثل هذا القدر من تجزئة الكلمات منذ وقت طويل.
"في بداية الحياة لم يكن هناك سوى المستنسخين الذين يأكلون - وهذا وفقا لتعريفنا للحياة. في هذه المرحلة، كل ما يهم من أجل البقاء هو وضع حدود بينك وبين بقية العالم."
لا يوجد شيء مثل وضع حدود بينك وبين بقية العالم.
الكون كله مرتبط بين جسيم وآخر بطريقة أو بأخرى. لا يوجد فراغ في العالم. والتعايش موجود بالفعل بين الجسيمات الأولية.
"طالما لا توجد منافسة، وطالما لا يوجد اختلاف، وطالما لا توجد آلية للوراثة، فلن يكون هناك تطور. لذلك سنفترض مثل هذه الآليات".
أنت تتحدث عن الانتقاء الطبيعي وليس التطور.
لقد كان التطور موجودًا منذ أن أصبحت النقطة المفردة هي الكون كما نعرفه اليوم.
"إذا قمنا بتوصيل الخلايا العصبية، يمكننا اتخاذ قرارات أكثر ذكاءً. رؤية مصدرين للطعام واختيار الانتقال إلى الأقرب. تعلم أن الحيوانات المفترسة تتحرك أثناء النهار وليس في الليل. للتعرف على التماثل (ولمعرفة أنه يتم النظر إلينا، وربما يتم رؤيتنا).
خطوة صغيرة أخرى - الذاكرة. إذا بدا أن الفريسة تأتي خلف الحجر، فيمكننا الاستمرار في التحرك نحو الحجر. إذا أكلنا شيئًا يجعلنا سيئين، ولا يقتلنا، فلن نأكله مرة أخرى. ومن ناحية أخرى، سوف نتعلم تناول المزيد من أنواع الطعام."
هراء.
"إذا قمنا بتوصيل الخلايا العصبية" أليك...
أولا وقبل كل شيء، الدماغ "يفكر في الأنماط". والقدرة على أن تكون واعيًا أو أن تكون حيوانًا لديه وعي ترتبط بالقدرة على بناء تلك الأنماط والتلاعب بها.
وبطبيعة الحال، الذاكرة هي أول شيء يتم بناؤه في العقل.
وبعد امتلاء الذاكرة إلى درجة معينة، تكون هناك قدرة على التذكر وبناء أنماط تسهل على الدماغ إجراء العمليات الحسابية. أي اختصار زمن عملية التفكير. وهذه أيضًا هي الطريقة التي يتم بها بناء الأنماط التي يفكر/يحسب من خلالها الدماغ.
يطور الأطفال القدرة على الوعي والوعي الذاتي والوعي من سن 4-5 سنوات (وليس قبل ذلك).
إلا بعد أن تُبنى ذكراهم.
"لدينا حواس، لكننا لا نصدر أصواتا. في مواقف معينة، ستجد الكائنات من نفس النوع ميزة في التواجد معًا. في هذه المرحلة، تعتبر طريقة إرسال إشارة إلى المجموعة بشأن وجود تهديد أو طعام ميزة. فالصوت الجميل المتكرر يمكن أن يعني أننا شركاء جيدون، وما إلى ذلك.
هنا - لدينا اتصالات. "
-نعم…. "هنا التواصل".. دليل مثالي حقًا.
"لدينا حواس، لكننا لا نصدر أصواتاً." - من ليس له أصوات أيها البشر؟ أنت مثل هذه النطر.
كيف تتواصل قناديل البحر مع بعضها البعض؟
"هكذا - تم التهام شخص كان ينافسه داخل المجموعة. وُلد المجنون الأول……” – وتف؟ أنت مجنون
والانتهاء:
"كلما تحدثنا بهدوء أكثر، كلما قل سماعهم. يكفي فقط أن نحرك اللسان قليلا... فنسمعه.
وهنا - لدينا المبدعين الذين يفكرون"
اههههه…. إذن هذه هي الطريقة التي تطور بها الوعي….هممم
فهل هذا دليلك على أن التطور يعتبر الوعي عاملاً مؤثراً في عملية اتخاذ القرار؟
باختصار:
لا أعلم ماذا أجبت ..
لكنك لم تجب على سؤالي.
وكان سؤالي: كيف يعتبر التطور الوعي عاملاً مؤثراً في عملية اتخاذ القرار؟
(ويعني أنها لا تأخذ هذا في الاعتبار - وهذا دليل على أن النظرية غير كاملة ومليئة بالثغرات).
نسيم، عد إلى طاولة الدراسة. 🙂
روبن
وشيء آخر أريدك أن تفهمه.
جميع المعلومات اللازمة لبناء الإنسان موجودة في البويضة المخصبة. كل ما هو موجود هو الحمض النووي والبروتينات التي تعرف كيفية فك رموز الحمض النووي. تقريبا كل شيء حي في عالمنا يبدأ من خلية واحدة، والفرق الأساسي بين جميع الحيوانات هو فقط في نفس الحمض النووي.
لا يحتاج التطور إلى شرح كيفية تطور الدماغ - بل يحتاج إلى إظهار أنه من الممكن الانتقال من مخلوق ذو حمض نووي بدائي للغاية إلى الحمض النووي لشخص ما، عندما نحصل في جميع المراحل على طول الطريق على الحمض النووي المناسب لمخلوق يمكنه التكاثر. والانتقال من مرحلة إلى أخرى يجب أن يكون بإحدى الطرق التي نعرفها لإحداث تغيير في الحمض النووي. إحدى الطرق هي الطفرة - تغيير في منطقة صغيرة من الشفرة الوراثية. هناك طريقة أخرى وهي ربط أجزاء الحمض النووي من كائنات مختلفة. وهناك طرق أخرى، بما فيها تلك التي لم نكتشفها بعد.
وعلى أية حال، ليس هناك سبب للاعتقاد بأن تفسير التطور غير صحيح (على العموم). وليس لدينا أي تفسير آخر يمكن أن يفسر ما نراه في العالم.
روبن
سأبدأ بالجزء الثاني. أنت لا تصف بشكل صحيح كيفية "برمجة" شبكة عصبية للتعرف على الكتابة اليدوية، على سبيل المثال. قم ببناء النظام وسيتعلم التعرف على الحروف من تلقاء نفسه. إذا كنت تحب التعبيرات باللغة الإنجليزية فأنا أتحدث عن التعلم غير الخاضع للرقابة. ولكن - هناك شيء أجمل بكثير - تطور الشبكات العصبية. هذه طريقة مذهلة، حيث يتم استخدام خوارزمية تطورية للسماح للشبكة العصبية بالتطور. في التعلم غير الخاضع للرقابة الذي ذكرناه سابقًا، يتم ضبط الشبكة ومن ثم تركها بمفردها لمعرفة قوة الاتصالات (باستخدام قانون هب على سبيل المثال). باستخدام هذه الطريقة، يتم إجراء طفرات في عدد الخلايا العصبية واتصالاتها، مما يمنح النظام مرونة أكبر بكثير.
والآن لتنمية الدماغ. بداية، هناك الكثير مما لا نعرفه بعد، ولا أحد يعرف كل ما حدث منذ مئات الملايين من السنين. بشكل عام، جميع الكائنات متعددة الخلايا لديها جهاز عصبي، باستثناء الإسفنج. وقد اكتشفوا مؤخرًا أن إسفنجًا معينًا يعيش على ساحل أستراليا ينتج تقريبًا جميع البروتينات اللازمة لمرور الإشارات بين الخلايا (الأساس لنفس المفتاح الذي وصفته). لذلك، لدينا بالفعل شيء يربط الحيوانات التي ليس لديها جهاز عصبي بتلك التي لديها جهاز عصبي.
وهذا هو - نحن لا نعرف كيف تطور العصب الأول، لكننا نجد بالفعل مراحل متوسطة.
نسيم شالوم: "كل خلية عصبية بسيطة. ولكن - إنه ليس "سلكًا"، بل هو مفتاح. حتى الكمبيوتر العملاق يتكون من اتصال العديد والعديد من المفاتيح البسيطة." - نعم، ولكنك تتحدث هنا عن أنظمة أعطاها الإنسان خصائص لنقل المعلومات (تبديل الكمبيوتر) لتقليد الطبيعة... وهنا نتحدث عن خلية عصبية تم تطويرها بواسطة العمليات الطبيعية بشكل عشوائي عن طريق دمج الخلايا على مدار ملايين السنين، وكان سؤالي هو كيف يتصرف العصبون الطبيعي (غير المبرمج من قبل الإنسان) بالطريقة التي يتصرف بها ويحصل على خصائصه ويساهم أيضًا في بقاء ذلك المخلوق؟ -ولقد تحدثت للتو عن أنظمة تسمى "الشبكات العصبية الاصطناعية" - على سبيل المثال يتم تعريف الشبكة العصبية للتعرف على خط اليد من خلال مجموعة من الخلايا العصبية المدخلة التي يمكن تنشيطها بواسطة بكسلات الصورة المدخلة. بعد ترجيحها وتحويلها بواسطة وظيفة (يحددها مصمم الشبكة)، يتم بعد ذلك نقل تنشيط هذه الخلايا العصبية إلى خلايا عصبية أخرى - لقد نسيت شيئًا واحدًا يا صديقي نسيم - يرجى إخراج مصمم الشبكة من الصورة من فضلك، لأن الطبيعة ليس لها مصمم، ولا مهندس كمبيوتر، وما إلى ذلك. - أرجو أن تجيبوني وتجيبوني في صلب الموضوع وعدم الخوض في الأمور الشخصية
شكرا اتمنى لك يوما جيدا .
شالوم يعقوب - أعتقد أنك على حق، فالإنسان الحديث والتطورات التكنولوجية تسمح لأولئك الذين يعانون من "العيوب" والذين يعتبرهم الانتقاء الطبيعي "أدنى" من الاستمرار في جلب النسل إلى العالم وبالتالي لا أرى أي فرق في عدد سكانهم.. ...أبدًا....من المحتمل أن يولدوا بعيوب وسنقوم ببساطة بإصلاحهم بالدواء - وهو ما يعني بعبارة أخرى أن الجنس البشري "يتدخل" في عملية التطور الخاصة به...إذا سألتني، فهذا هو يعد هذا تحديًا للطبيعة، ومن الجيد أن بهذه الطريقة يستحق الجميع فرصة للعيش والبقاء وعدم الوقوع في الاختيار القاسي لهذا العالم.
روبن
توجد في علوم الكمبيوتر أنظمة حسابية حيث يتم توصيل العديد من "الخلايا العصبية" البسيطة وتنتج برامج مذهلة. لقد عملت ذات مرة على مثل هذا النظام الذي يعرف كيفية التعرف على الأشياء في الصور في الوقت الفعلي.
كل خلية عصبية بسيطة. ولكن - إنه ليس "سلكًا"، بل هو مفتاح. يتكون الكمبيوتر العملاق أيضًا من اتصال العديد والعديد من المفاتيح البسيطة.
روبن
توجد في علوم الكمبيوتر أنظمة حسابية حيث يتم توصيل العديد من "الخلايا العصبية" البسيطة وتنتج برامج مذهلة. لقد عملت ذات مرة على مثل هذا النظام الذي يعرف كيفية التعرف على الأشياء في الصور في الوقت الفعلي.
كل خلية عصبية بسيطة. ولكن - إنه ليس "سلكًا"، بل هو مفتاح. يتكون الكمبيوتر العملاق أيضًا من اتصال العديد والعديد من المفاتيح البسيطة.
يعقوب
في الماضي، كان من الصحيح القول إن نسبة الأشخاص الذين يعانون من ضعف البصر كان ينبغي أن تنخفض. واليوم، كما كتبت، لا يوجد سبب لتغيير الانقسام عبر الأجيال.
ملاحظة - في الماضي، كان عدد نظارتك يحدد عدد الأطفال الذين ستنجبهم. اليوم ليس الأمر كذلك.
مرحبا نسيم:
سأحاول صقل.
منذ سنوات عديدة، تطورت الرؤية الحادة كميزة تطورية والآن ليست هناك حاجة إليها، لذلك لا أرى كيف يتم الحفاظ على الوضع الحالي (التوزيع بين السكان).
بعد كل شيء، هؤلاء الأطفال الذين لم ينجوا في الماضي بسبب ضعف الرؤية (ويجب أن يكونوا كذلك، وإلا لم تكن الرؤية ميزة) سيبقون على قيد الحياة الآن، وبالتالي يجب أن يتغير التوزيع.
من جيل إلى جيل، ومن خلال طفرة في القدرة على الرؤية، يولد أطفال يعانون من ضعف البصر، ولكن لا يوجد شيء من شأنه أن يعيد التوزيع إلى ما يفضل أصحاب الرؤية الجيدة.
ولذلك فإن حدوث الأدلة السيئة يجب أن يزيد.
وكذلك الأمر بالنسبة للعيوب الأخرى التي أصبحت اليوم أقل عائقاً أمام البقاء مثل عيوب القلب الخلقية (ثقب القلب) ونحوها.
معجزات، قصتك...كل شيء جيد وجيد، ولكن هناك العديد من الثغرات...على سبيل المثال، كيف تم إنشاء الخلية العصبية وكيف حصلت على "خصائصها" - المعنى لماذا تجلب كمية كبيرة من الخلايا العصبية الوعي هو في الواقع مجرد "كابل كهربائي" - الناقلات العصبية في الواقع.... يبدو الأمر كما لو أنني سأقوم بتوصيل الكابلات والمقابس ببعضها البعض لعدة مليارات من السنين وتبادل المعلومات فيما بينها... لن يحدث شيء... أليس كذلك؟ ارجوك اجبني
شكرا اتمنى لك يوما جيدا
يعقوب
سؤال جيد. على افتراض أن جودة الرؤية وراثية، فإن هناك تقسيمًا معينًا في مجموعة الرؤية. وما دام هذا التقسيم لا يؤثر على الولادة فلا داعي لتغيير التقسيم.
لدي سؤال يتعلق بتطور الرؤية.
في الوقت الحاضر، أصبحت النظارات مناسبة لكل من يحتاج إليها، بما في ذلك في سن مبكرة.
أيضًا، من حقيقة أن العديد من الأشخاص يحتاجون إلى نظارات، يمكن استنتاج أن الجين الذي يحدد حدة البصر "مشتت" تمامًا، مما يعني أنه يمكن للمرء أن يجد صفات بصرية مختلفة جدًا بين السكان من شخص لآخر.
بما أن البصر اليوم صحيح، فلا توجد ميزة تطورية لأصحاب البصر الحاد، فمن الممكن أنه في الماضي كانت لديهم ميزة مثل القدرة على الصيد بشكل أفضل، لكن اليوم يشتري الجميع اللحوم في السوبر ماركت ولا يصطادونها. .
إذا كان الأمر كذلك، ففي غضون فترة زمنية معينة (لا أعرف ما هي - مئات السنين؟) ستختفي من العالم ظاهرة الشخص الذي يرى جيدًا بدون نظارات، حيث أن هذه الحالة من الرؤية الجيدة عبر نطاق الجميع مستويات الرؤية فريدة وليس لها أي ميزة.
شيئًا فشيئًا سوف "تنهار" جينات الأدلة ولن يتم إصلاحها مرة أخرى.
هل هذا صحيح؟
هل يمكن ملاحظة أن نسبة البصر الجيد منذ الولادة آخذة في التناقص؟
نكز
لا أريد أن أخيب ظنك، لكن الحصيدة لم تحضرك... أنت أيضاً، مثل معظم الناس، بدأت من زنزانة واحدة. وهنا – عند نقطة معينة – كان لديك وعي. بمعنى آخر، لقد بينا أنه من الممكن الوصول إلى وعي الإنسان من خلية واحدة.
ولكنك تعرف ذلك مسبقا. دعونا نلقي نظرة على التطور التاريخي للوعي. من الواضح أنها ستكون قصة، لأنه لا أنت ولا أنا كنا هناك. وبما أنني أفهم أنك غير متعلم في هذا المجال (حسب أسئلتك)، فأنا أفترض أنك لم تقرأ "أصل الأنواع" أو "أصل الإنسان". غير مهم….
في بداية الحياة لم يكن هناك سوى الناسخون الذين يأكلون - وهذا وفقًا لتعريفنا للحياة. في هذه المرحلة، كل ما يهم للبقاء على قيد الحياة هو وضع حدود بينك وبين بقية العالم. أنت بحاجة إلى غشاء ينقل الطعام ويزيل منتجات الهضم السامة.
طالما لا توجد منافسة، وطالما لا يوجد اختلاف، وطالما لا توجد آلية للميراث، فلا يوجد تطور. ولذلك، فإننا سوف نفترض مثل هذه الآليات. أما المنافسة فمن الواضح أن المخلوقات الأولى سوف تتكاثر حتى يحصل نقص في شيء تحتاجه. فيما يتعلق بآلية الميراث - هناك عدة نظريات حول كيفية بدايتها، ولن أتوسع فيها هنا.
والآن بعد أن أصبح هناك منافسة وتنوع، هناك عدد من الآليات التي يمكنها تحسين معدل التكاثر. إحدى الآليات هي أن تكون فعالاً في النظام الغذائي - فبدلاً من تناول المعادن (النباتات) يجب عليك تناول خلايا أخرى تحتوي على مواد عضوية محضرة. وهنا حصلنا على الفصل بين النباتات والحيوانات. إذا كنت ستأكل الخلايا - فمن الأفضل أن تأكل حيوانات أخرى، والتي ستوفر المزيد من الطاقة. هنا - لقد حصلوا على الحيوانات المفترسة والفرائس. الآن، هناك ميزة كبيرة لاستشعار المخلوقات في بيئتك - العثور على فريسة، أو الهروب من رجل مجنون. ومن شعر أكثر، سيكون أكثر نجاحا في الحياة.
في هذه المرحلة يحدث شيء مثير للاهتمام - تبدأ الكائنات بسؤال نفسها: إذن ماذا نفعل الآن؟ ان ياكل؟ يهرب؟ لإخفاء؟ أي أنه يجب اتخاذ القرارات. هناك طريقة بسيطة للقيام بذلك وهي خلية تحتوي على مدخلات ومخرجات، وتقوم بإخراج "إشارة" من الخرج عندما تكون هناك إشارة عند كل مدخل (لقد تخطيت الانتقال من أحادية الخلية إلى متعددة الخلايا، وقد استغرق ذلك وحده 3 مليارات سنة ....). هنا - لدينا خلية عصبية بسيطة. يمكن لمثل هذه الخلية العصبية أن تجعل المخلوق يقترب من مصدر الضوء أو يهرب من الضوضاء أو يتحرك نحو مادة كيميائية معينة.
إذا قمنا بربط الخلايا العصبية، يمكننا اتخاذ قرارات أكثر ذكاءً. رؤية مصدرين للطعام واختيار الانتقال إلى الأقرب. تعلم أن الحيوانات المفترسة تتحرك أثناء النهار وليس في الليل. للتعرف على التماثل (ولمعرفة أنه يتم النظر إلينا، وربما يتم رؤيتنا).
خطوة صغيرة أخرى - الذاكرة. إذا بدا أن الفريسة تأتي خلف الحجر، فيمكننا الاستمرار في التحرك نحو الحجر. إذا أكلنا شيئًا يجعلنا سيئين، ولا يقتلنا، فلن نأكله مرة أخرى. ومن ناحية أخرى - سوف نتعلم تناول المزيد من أنواع الطعام.
لدينا حواس، ولكننا لا نصدر الأصوات. في مواقف معينة، ستجد الكائنات من نفس النوع ميزة في التواجد معًا. في هذه المرحلة، تعتبر طريقة إرسال إشارة إلى المجموعة بشأن وجود تهديد أو طعام ميزة. فالصوت الجميل المتكرر يمكن أن يعني أننا شركاء جيدون، وما إلى ذلك.
هنا - لدينا اتصالات. انتبه - نحن نسمع أنفسنا أيضًا. نرى تهديدًا، ونرفع صرخة، ونفس الآلية التي تجعل أصدقائنا يهربون، ستعمل معنا أيضًا. والآن يحدث شيء مثير للاهتمام - هناك بعض الأشرار قليلاً. يرى شخص ما حيوانًا مفترسًا فيطلق صرخة هادئة وهادئة. هذه هي الطريقة - تم التهام الشخص الذي تنافس معه داخل المجموعة. ولد المجنون الأول......
كلما تحدثنا بهدوء أكثر - كلما قل سماعهم. يكفي فقط أن نحرك اللسان قليلا... فنسمعه.
وهنا - لدينا مبدعون مفكرون 🙂
هذا كل شيء، باختصار. لقد قلت سابقًا – هذه قصتي فقط – شيئًا ربما حدث. النقطة المهمة هي أننا نعرف اليوم كائنات في جميع مراحل التطور التي وصفتها، بالإضافة إلى أننا نعلم أن كل كائن حي (تقريبًا) يتطور من خلية واحدة.
خاص
المعجزات
وأنا أعلم ذلك أيضا. ولكن من باب الفضول فقط أنا مهتم بما تريد تقديمه.
لذا أرسل وسنرى كيف نتقدم من هناك.
وبالطبع من الدهاء لدرجة أنه لا يعلم أن التطور لا يشير إلى أصل الحياة على الإطلاق
لا أتظاهر، هناك شرح يتعلق بأمن المعلومات لن أخوض فيه، لكن شكرا على التعليق، لقد أصلحته.
نكز
من الجيد معرفة ذلك:
أ) أنت تفهم السخرية
ب) أنت تعرف ما تتحدث عنه إلى حد أنه صعب عليك، وتخشى الإجابة، وتهرب من الأسئلة على المستوى الأساسي، وطريقتك في "الإجابة" عليها هي أن تقول ذلك إنهم ليسوا على مستوى عالٍ بما يكفي بالنسبة لك.
جميعنا هنا معجبون حقًا بفهمك الشامل للتطور.
نكز
لا لا... قلت من أبسط أشكال الحياة....
المعجزات
الدين لا يجيب على كل شيء كما أن العلم لا يجيب على كل شيء.
لتكون قادرًا على الإجابة على الأشياء غير القابلة للإجابة، عليك أن تكون قادرًا على التعامل مع جميع المطالبات من جميع العوالم.
أما فيما يتعلق بالوعي - سأكون سعيدا لو عرضت كل الحركات وكل المراحل التي مرت من المادة الخاملة إلى الإنسان الواعي والمفكر.
اسلكية تخاطب
الأجندة اليسارية لا تساوي أجندة التعليم.
إنها فقط في عينك اليسرى بهذه الطريقة.
آسف لكوني الشخص الذي ينقل لك الأخبار.
وإذا كنت لا تزال لا تفهم:
أنت لست في المستوى الذي يمكنك من خلاله مناقشة القضايا - لأنك لست على دراية بها.
اتمني لك الشفاء العاجل.
كزة كزة دون ضجة
وفقط، إذا جاز لي أن أطرح عليك سؤالا. هل الدين يجيب على كل شيء؟
كزة كزة دون ضجة
أنا لا أتفق معك بشأن الوعي.
لكي تتعامل نظرية التطور مع الوعي، عليها أن تظهر إمكانية وجود مسار مستمر من أبسط أشكال الحياة إلى الإنسان.
إذا عرضت لك مثل هذا الطريق المستمر المحتمل، فهل توافق على أنه لا توجد مشكلة هنا؟
نكز
"موقع ذو أجندة يسارية"
من الجيد أن نعرف أن أجندة التعليم تساوي أجندة يسارية
"النظرية غير مكتملة لأنها لا تتعامل مع العوامل التي تؤثر على الحيوانات. مثل الوعي. ولا تشير النظرية إلى الوعي كعامل يؤثر على عمليات صنع القرار لدى الحيوان.
لماذا وأين تعتقد أن النظرية لا تتناول العوامل التي تؤثر على الحيوانات؟ لماذا تعتقد أنها لا تشير إلى الوعي كعامل مؤثر في عمليات صنع القرار لدى الحيوان؟ لماذا تعتقد أن هذا مهم حتى؟ فكيف يكون هناك أكثر من عامل (في بحر من العوامل) يؤثر على بقاء الفرد وفرصته في إنتاج النسل؟ كيف ترى أن تصبح هذه النقطة شيئًا من شأنه أن يوسع فهمنا بشكل كبير في مجال تطور الحياة على الأرض؟
ربيع.
شكرا. لكن ألا تعتقد أنه ينبغي فعل شيء حيال ذلك؟ فهو يعقم عملية المناقشة برمتها..
المعجزات
أفهم أنه ليس لديك ما تجيب عليه… 🙂
ببساطة اختنقت... لا تجيب.
هل أدركت شيئًا فجأة وتبت؟
هذا جيد. هذا هو بالضبط الوقت المناسب لطلب المغفرة 🙂
ربيع. ماذا حدث حتى غيرت لقبك؟ عادة ما تكتب هنا تحت اسم "آفي بيليزوفسكي"، هل أنت متنوع؟
(هل أنت أم محتال؟)
نكز
"انظر من الذي يتكلم" ؟
ما الذي تحاول المطالبة به هنا؟
هذه هي نسختك من: أعلم أنك أنت ولكن من أنا؟ لأنه بالفعل الصف الأول
يتم حظر بعض التعليقات بناءً على الكلمات التي تمت إساءة استخدامها في محتواها. عندما أرى تعليقًا مشروعًا تم حظره، أقوم بالإفراج عنه.
روبن
تستدعي المنافسة في كل مرة توجد فيها مخلوقات تتكاثر. والسبب هو أن معدل التكاثر هندسي - عدد الكائنات في كل جيل هو مضاعف العدد في الجيل السابق. على أية حال، تستهلك المخلوقات موردًا محدودًا، لذلك ستنشأ منافسة حقيقية في النهاية.
هذا ما فهمه مالتوس قبل 200 عام.
إذا كان هناك اختلاف وراثي - فسيكون هناك تطور.
وهذا ما أدركه داروين قبل 150 عامًا
لقد فهم مورغان منذ 100 عام ما هي آلية الوراثة.
اكتشف كريك وواتسون، قبل 60 عامًا، كيفية عمل آلية الوراثة.
في الواقع فكرة رائعة، والتي بدونها لم نكن على قيد الحياة اليوم. وكل شيء يعتمد على الفيزياء والكيمياء.
ووكي
انظر من الذي يتكلم…
نكز
أنا آسف لأن تقديم حجتك كما هي تؤذيك وتهينك لدرجة أنك لا تستطيع الرد إلا بهجوم شخصي على مستوى طفل في الصف الثالث، وأنا آسف لأن نظام التعليم فشل في ذلك قدرتها على إعطائك القدرة على خلق حجة منطقية أساسية مناسبة والقدرة على الارتباط بالادعاءات نفسها، ولكن فقط القدرة على مهاجمة الناس مثل طفل صغير يشعر بالإهانة لأنه يعتقد أن شيئًا سيئًا قد قيل عنه.
أبي
أفهم أنك تحتفظ بتعليقاتي لنفسك.
لأنك تريد أن ينظر إليك على أنك صالح؟ 🙂
أعتقد أن جميع الكائنات الحية في حرب مستمرة (منافسة) منذ فجر أول حمض أميني - هذه معركة على الطاقة والفضاء (التكاثر) .... بشكل عام، الكون كله غبي كما يبدو ، مبنية مثل لعبة كمبيوتر ضخمة - ملفات ومجلدات وأختام (101010) ... لا أعرف ... نسيم، قل ربما هذه (هذه النظرية) لها سابقة في العلم؟... مجرد سؤال.
ربيع.
ماذا عن الافراج عن تعليق؟ وإلا فإننا سنعتقد أنك تتصرف مثل أولئك الذين يبقون أفواههم مغلقة بدلاً من الشخص المستنير الذي تتظاهر به.
المعجزات
ليس من المستغرب أن يكون هناك على موقع ويب ذو أجندة يسارية أولئك الذين لا يؤمنون بالله. أنت فقط لن تعترف بذلك.
بالإضافة إلى ذلك، أنت تطلب مني تقديم حجة ضد التطور عندما لا تكون لديك أي فكرة (أو لم تقرأ تعليقاتي السابقة) عن رأيي في التطور.
دعنا نقول:
النظرية غير مكتملة لأنها لا تتناول العوامل التي تؤثر على الحيوانات. مثل الوعي. ولا تشير النظرية إلى الوعي كعامل مؤثر على عمليات صنع القرار لدى الحيوان.
كزة كزة
تبدأ في التأكيد والتحدث هراء. بمجرد أن تقول أن هناك دراسات وهناك حقائق - فأنت تقول هراء.
إذا كنت لا تحب سماع شيء ما، فهذا لا يعني أنه خطأ.
تعامل مع.
هل يجب علينا المضي قدمًا؟ دعونا نقيم حجة ضد التطور؟
كزة كزة
الدراسات موثوقة وقد قام إيال بواجبه. وهناك تعزيز آخر للدراسات وهو مستوى ردود الفعل هنا من أنصار التطور.
ولكن دعونا نترك الأمر عند هذا الحد. ولا يساهم في المناقشة. لنفترض حجة واحدة ضد التطور، وسنبدأ من هناك. حسنا؟
ربيع.
واليوم، حتى العلماء الذين فازوا بجائزة نوبل (وليس أولئك الذين يدرسون فقط ما اكتشفه الآخرون) ما زالوا يؤمنون بالله. فأين يأتي التنوير؟ والظاهر أن الإيمان لا ينقص من علم الفرد. وربما يضيف. وهو ما لا يمكن أن يقال عن التنوير الملحد.
نعم معجزات.
دراسات إيال محرجة بالفعل 🙂
في مكانه سأقوم بواجباتي قبل أن أفكر في تقديم مثل هذا "البحث".
بوكي بوكي، في الماضي كان العلماء الكبار يؤمنون بالله لأن هذا هو المعتاد حتى جاء التنوير وأثبت أن ذلك ممكن بدونه. اليوم معظم العلماء ملحدين.
ووكي
إجابتك تؤهلك للدخول إلى فئة الملحدين الأغبياء. حظ جيد.
عيال والمعجزات
يمكنك الاعتماد على بحث الملحد. أفضّل الاعتماد على الحقائق. والحقائق تقول أن كبار العلماء آمنوا بالله.
والناس على شاكلتهم هم من أثبتوا الحقائق على الأرض، وليسوا أغبياء وملحدين من أمثالكم مع الأسف.
بالإضافة إلى ذلك: تضع عصا بين ساقيك.
لقد زعمت سابقًا أن المتدينين أغبياء والآن تغير رأيك بناءً على حقيقة قدمتها.
يبدو أن حجتك قد أحبطتك.. 🙂
"هناك أيضًا مؤمنون بالله حصلوا على جائزة نوبل... وتبين أن المتدينين ليسوا أقل ذكاءً من الملحدين - إن لم يكن أكثر من ذلك".
اتضح أن الأشخاص الذين يؤمنون بالله قادرون على الفوز في مسابقة الشعبية، لذلك اتضح أن المتدينين ليسوا أقل ذكاءً من الملحدين، وربما أكثر من ذلك.
نعم. هذه هي بالضبط حجتك "المنطقية" يا فوكس
ولدينا فائز في المسابقة تمكن من كتابة شيء غبي بما يكفي ليجعلني أرد. أحسنت، المنافسة كانت صعبة بالفعل ولكنك فعلتها. يرجى الاتصال بالمكتب بشأن تفاصيل الفوز الخاصة بك.
نعم بالطبع.
هذه مجرد اتجاهات إحصائية وليست شيئًا مطلقًا، ولكنها تظهر بوضوح أن هناك علاقة بين قلة الإيمان وارتفاع مستوى الذكاء، ولكن من الواضح أن هناك أيضًا أشخاص أذكياء ومؤمنين في العالم (عادةً هؤلاء أشخاص) الذي نشأ في بيت ديني)، والعكس صحيح.
إيال
يجب أن نتذكر شيئين. الأول أن هناك عباقرة دينيين وأغبياء ملحدين. والثاني أن الدراسات لا تتحدث فقط عن المعتقد الديني، بل هي عن كافة أنواع المعتقدات الأخرى التي لا أساس لها من الإثبات، مثل المؤامرات بأنواعها، والخرافات، والتصوف، والمثلية.
عرّفه دوكينز بشكل جيد (على الرغم من أنني لا أعتقد أنه منتقي الأخطاء): "الإيمان هو عملية عدم تفكير". طبعا هو سؤال لا تفكر فيه، تعتقد أنه ليس كذلك... (كان علي ذلك 🙂 )
إليكم مقالة سهلة باللغة العبرية حول هذا الموضوع تتحدث عن العلاقة بين معدل الذكاء والإيمان بالله:
http://secularisrael.blogspot.co.il/2010/09/blog-post_06.html
(في ويكيبيديا باللغة الإنجليزية يتحدثون عن دراسات كبيرة من 2012 إلى 2014 تعزز هذا الادعاء)
كزة كزة
احذروا الدراسات التي يذكرها إيال.... إنهم محرجون بعض الشيء 🙂
على أية حال - فمن الواضح أنه لا يمكن دحض وجود الله - لأن هذا جزء من تعريف الله ("كائن خارق للطبيعة").
لكن (!) إذا كان هذا الكيان يؤثر على الطبيعي، فلا بد أن يكون هناك (على الأقل) حدث طبيعي واحد لا يمكن تفسيره دون افتراض كيان خارق للطبيعة. أي أنه إذا كان لله أي معنى في العالم فيمكن إظهاره، وإذا لم يكن كذلك فلماذا نفترض وجود شيء كهذا؟
وهي مثل مسألة الروح، فإذا كان مثل هذا فلا بد أن تكون هناك ظاهرة في الجسد لا يمكن تفسيرها طبيعيا. أنا لا أعرف واحدة. كما أنني لا أعرف أحداً يعرف أحداً يعرف أحداً... من يعرف مثل هذه الظاهرة
فوكي، اذهب وناقش كل الدراسات الإحصائية التي تظهر أنه كلما كان الشخص أكثر تعليماً (حصل على درجات علمية أكثر تقدماً، خاصة في مجالات علوم الحياة) كلما قل إيمانه بالله 🙂
إيال
تماما مثل ذلك.
لقد اتضح أن المتدينين لا يقلون ذكاءً عن الملحدين - إن لم يكن أكثر.
علاوة على ذلك، فإن "مفهوم" الله لا يمكن دحضه أو تأكيده.
لذا، إذا كنت تدعي أنك دحضت وجودها، فمن المحتمل أنك لا تفهم ما الذي تتحدث عنه.
مرحبًا بوكي، أنا لا أؤمن بالله لأنه ببساطة غير موجود.
المؤمنون بالله الذين حصلوا على جائزة نوبل حصلوا على الجائزة على أعمال البحث العلمي التي قاموا بها وليس على إيمانهم بالله، عاش الفرق.
إيال
وليس هذا فحسب، بل هناك أيضًا مؤمنون بالله حصلوا على جائزة نوبل..
ماذا عنك لن يحدث في التجسد القادم أيضًا -
وأنت لا تؤمن حتى بالله!
وهو ليس الوحيد... هناك أيضًا عدد غير قليل من الحاخامات الذين يقبلون نظرية التطور:
http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3966273,00.html
http://www.haaretz.co.il/news/science/.premium-1.2448687
قد يثير اهتمامك فيما يتعلق بالمناقشة التي تجريها:
https://www.hayadan.org.il/random-aspect-of-evolution-2809147#comments
بالمناسبة، إيريز لبنان هو باحث ديني لامع من بار إيلان، ويبدو أنه ليس لديه مشكلة مع التطور.
إيال
بالضبط 🙂 ولهذا السبب طرحت السؤال. وما اقترحته هو الأرجح من الله..
المعجزات، ما يجعلني أضحك دائماً في الجدال معهم هو أن البديل الذي يقدمونه ("الله") أكثر تعقيداً وأكثر هراءً بكثير من النظرية التي يهاجمونها... إنها مجرد مسلية 🙂
א
اسمحوا لي أن أطرح سؤالا. لنفترض أن علم الأحياء لدينا لديه حالات من التعقيد الذي لا ينضب، ولنفترض أن هذا بالفعل يثبت أن تطور شكل حياتنا غير ممكن - ما رأيك في شكل آخر من أشكال الحياة، بما أنه تطور من خلال التطور، هو الشكل التي زرعت شكل الحياة الذي نعرفه على الأرض؟
هل من الممكن ذلك الجواب من حرفين من فضلك.
א
وأحيلتك إلى المرجع. وفي كل الأحوال فإن الإدعاء غير صحيح.
حظًا موفقًا في دراستك... إذا كنت تصدق كل هذا الهراء الذي تقرأه... فدعونا لا نضيع الوقت هنا، حسنًا؟
ألبانزو ونيسيم، الحجة ليست خاطئة فحسب، بل أصبحت أقوى منذ محاكمة دوفر (ويستمر بيهي في طرحها في المؤتمرات أيضًا). لدي بعض المعرفة بالكيمياء الحيوية لذا من الصعب أن أعمل في هذه الأمور. اعترف بيهي بأن الحجة خاطئة وأنه زور الدراسات؟ أجد أنه من الصعب جدًا تصديق ذلك. هل يمكنك تقديم مرجع لهذه المطالبة؟
كما ذكرنا سابقًا، هناك حاجة إلى العديد من البروتينات لعدد من المكونات. إذا افترضنا أننا نريد تصميم بروتين يربط بين ركيزتين، فستكون هناك حاجة إلى موقعين ربط على الأقل. ويمكن أيضًا أن يصل الحد الأدنى لموقع الربط إلى 2 هكتارًا. لا يوجد رتبة.
א
وكما أخبرك ألبانزو، فقد تم فضح هذه الحجة منذ سنوات. لأنني متأكد من أنك رجل جاد - أحيلك إلى شهادة بيهي في محاكمة كيتزميلر ضد دوفر، وإلى استنتاج القاضي:
http://www.talkorigins.org/faqs/dover/day12pm.html
http://ncse.com/files/pub/legal/kitzmiller/highlights/2005-12-20_Kitzmiller_decision.pdf
أود أن أعرف - هل مازلت تصر على حجتك؟
بالمناسبة، اعترف مايكل بيهي، أبو حجة التعقيد غير القابل للاختزال، علنًا أيضًا بأنه كان مخطئًا. وعندما شهد تحت القسم في المحكمة الأمريكية (حيث إذا تم القبض عليك بالكذب يضعونك في السجن لمدة طويلة)، اعترف بأنه قام بتزوير الدراسات وتحيزها بشكل عام، وقال سراً إن الحجة المذكورة أعلاه هي مجرد عين اصطياد ولا يتناول النقطة الرئيسية.
أنا لا أدعي أن اعتراف مايكل بيهي بالخطأ هو دحض للحجة - في العلم لا يشيرون إلى مثل هذه الأشياء، ولكن فقط إلى البحث. ولكن كما كتبت في التعليق السابق، نرحب بالجميع للذهاب إلى جوجل والاطلاع على التفسيرات التي لا تعد ولا تحصى والأدلة العلمية على أن هذه الحجة هي مجرد كذبة خلقية تنبع من أجندة معينة.
و،
النصف الأول من إجابتك هو الحجة المسماة "التعقيد غير القابل للاختزال". لقد تم دحضه مرات عديدة في كل موقف ممكن، لدرجة أنه يؤلمني جسديًا بالفعل رؤية أن هناك أشخاصًا آخرين يقتبسون منه. لن أجرك إلى جدال عقيم. انتقل إلى Google، وابحث عن المصطلح وشاهد الحجج. ليس لدي أي نية لإضاعة الوقت عليك، والأكثر من ذلك، أنه من المستحيل أن تستمع إلي.
والدليل على ذلك أن النصف الثاني من ردك سبق أن أجبت عليه بالتفصيل في رد سابق. لكنك لم تكلف نفسك عناء القراءة، أو أنك قرأت ورفضت أن تستوعب الأمر لأنه مهما حدث ستستمر في الصراخ بأن التطور كذبة.
בהצלחה.
ألبانزو وإيهود، المشكلة هي أنه لا توجد خطوات وظيفية في الطريق إلى البروتين الكامل. على سبيل المثال: لا فائدة من الموقع الذي يرتبط بالحمض الأميني في بروتين aminoacyl.t، إذا لم يكن هناك حتى الآن موقع يرتبط بـ ATP وtRNA. الثلاثة مطلوب منهم تنفيذ التفاعل (اتصال Xa بـ trna).
فكر في محرك السيارة. يتطلب مثل هذا المحرك الكثير من المكونات، وبالتالي، حتى عند المستوى الأدنى، هناك حاجة إلى عدد من المكونات لأداء الحد الأدنى من وظيفته.
بالإضافة إلى ذلك، إذا كانت كل الاحتمالات ممكنة أو غير معروفة، فلماذا نحتاج إلى نظرية التطور، كما ألمح إمدن؟ ويمكننا القول بأن الاحتمال غير معروف، ومن ثم فقد تم خلق الإنسان أو حتى الأنظمة بأكملها في مكة. ولكن الحقيقة هي أنه لا يوجد عالم تطوري يدعي ذلك. الأوزان الاحتمالية معروفة وواضحة.
يوسي،
تقييماتك سخيفة.
1. معظمها بجعات لا معنى لها ولا علاقة لها بالموضوع. نظرية فيرما؟ جذور غير عقلانية؟ الفضاءات الطوبولوجية؟ لنفترض، هل تقوم فقط بإسقاط الأسماء لتبدو ذكيًا أم أنه ليس لديك أي فكرة عما تتحدث عنه؟ من فضلك، لنبدأ بشرح لي طوبولوجيا الفضاء الذي تتجول فيه النملة. أنت تتحدث عن الفضاءات الطوبولوجية، لذا أود أن أسمع عن ذلك. دعني أخمن - أنت تستخدم نظرية غاوس بون لإثبات عدم وجود تطور.
2. التطور بالتأكيد لا يقوم على فكرة أنه لا يوجد شيء في الكون إلا التطور العشوائي. أولاً، التطور ليس عشوائيًا على الإطلاق. حياة ربك، تعلمي قليلاً عن الموضوع قبل أن تتحدثي. ثانيًا، تتحدث فقط عن تنوع الأنواع المختلفة الموجودة على الأرض. فهو لا يصف على الإطلاق سبب تحرك النملة، وبالتالي لا يوجد شيء أكثر غباء من الادعاء بعدم وجود تطور لأنه لا يفسر الإرادة الحرة للنملة. ما هي الخطوة التالية، أن أقول إنه لا توجد طاقة كهربائية لأنه لا يفسر لماذا استيقظت عطشانا هذا الصباح؟ أم أنه لا توجد جاذبية، لأن نظرية الجاذبية تعتمد على انحناء الفضاءات فقط وتفاعلها مع الطاقة الموجودة في الفضاء، وهذه الأشياء وحدها لا تستطيع تفسير سبب لون التفاح الأحمر؟
3. ليست هناك حاجة إلى "وظيفة تطورية". نظرية التطور ليست نظرية رياضية (بالمناسبة، هناك أيضًا نظريات رياضية ليس لديها وصف للتطور مع الزمن). سوف تتفاجأ، لكن هناك أيضًا علمًا ليس علمًا دقيقًا ولا يُصاغ بلغة الرياضيات، لكنه يظل علمًا. وكما قلت، في إطار العلم الدقيق، ادعاءك هراء. من قال على وجه التحديد أنه لكي تكون الفكرة صحيحة، يجب أن تكون هناك دالة تصفها رياضيًا؟ اه انت؟ حسنا.
يوسي سيمون,
وفيما يتعلق بتواصلك معي، أجابك إيال هنا:
https://www.hayadan.org.il/random-aspect-of-evolution-2809147/comment-page-5/#comment-562475
نقطة
هل تعتقد أن اضمحلال النواة المشعة هو أمر عشوائي؟
ليس صحيحاً أن نقول أنه لا توجد عشوائية في الطبيعة – فلا نستطيع اليوم أن نثبت عدم وجود عشوائية. إذا كنت تعتقد خلاف ذلك - فقل "أعتقد أن..."
الأحمق فقط يتكلم بثقة مثلك.
1. الطفرات ليست عشوائية. كل طفرة لها سبب. لا يوجد شيء عشوائي في التطور. الفيزياء التي نعرفها تحكمها القوانين.
2. والقول عن النوع البشري أنه ليس تطوراً تطورياً خاصاً مقارنة بالحيوانات الأخرى هو كالقول عن الكائنات الحية أنها ليست تطوراً تطورياً خاصاً مقارنة بالجماد. ويكفي أن نقول إن الإنسان يستطيع أن يدمر كل الكائنات الحية على الأرض.
3. الخلقيون جبناء وأغبياء مثل معظم البشر.
كزة كزة
أحاول حقًا العثور على محتوى فيما تقوله. عن أي حسابات تتحدث؟
التطور لا يفسر كل شيء. ويشرح أصل الأنواع. ليس فيها ثغرات ولا تناقضات. لا يوجد أي دليل في العالم يناقض التطور.
سننتظر يوسي حقاً، ربما سيتمكن من صياغة ادعاء يستحق النقاش.
المعجزات
ليس من الضروري أن تكون نملة، فمن الممكن أيضًا أن تكون سمكة.
والمعنى أن النظرية غير مكتملة إذا لم يتم تضمين جميع العوامل في حساباتها.
وعلى أية حال، سننتظر رد يوسي.
أينشتاينزو كزة كزة
لا أفهم لماذا لا تستطيع ببساطة أن تقول ما تريد قوله. هل القول بأن النملة تتحرك يعني أن هناك عامل خارجي يوجهها؟ وما علاقته بالتطور؟
وأرجوك لا تتلاعب بالكلمات. لم أطلب فك شيء ما - أريد أولاً أن أسمع ما هو الادعاء.
هل أطلب الكثير؟
المعجزات
اقرأ بعناية، كتب يوسي: عامل غير مفكك.
كيف تريد أن تفهم شيئًا لا تفهمه؟ هل تريد مني أن أفهم عاملاً غير مفكك؟ لا أستطيع لأنه عامل غير مفكك..
أينشتاينزو كزة كزة
أين أدعي العشوائية؟ الطفرات؟
عن أي حسابات تتحدث؟
لم أفهم كيف وصلنا إلى النشيد. ماذا تريد مني أن أظهر عن النملة؟ مسار تطورها؟
يقدم يوسي نوعًا من الادعاء - لذلك سيقدمه أولاً، ثم سيشرح سبب تقديمه لمثل هذا الادعاء. على عكسك (وحسب كلامك المختلف أيضًا عن يوسي)، لا أطلب منه إثبات أي شيء، ففي نهاية المطاف نحن لا نعرف كل شيء. أريد أن أفهم أولاً ما هو الادعاء، وما الذي يجعله يعتقد أن هذا الادعاء صحيح.
أحاول معرفة أين أخطأت.. ساعدني؟
المعجزات
لماذا يتجنب؟ هنا:
(لاحظ أنني أصحح لك فقط ولا أجادلك).
أنت لم تفهم رد يوسي سيمون بأكمله.
إذا كنت تدعي العشوائية - فإن عبء الإثبات يقع عليك. يجب عليك إظهار جميع الخطوات والطرق التي تمر بها النملة (أو القنفذ إذا أردت).
يدعي يوسي أن هناك عاملاً لا ندركه ويؤثر أيضًا على التطور وهذا عامل غير مدرج في الحسابات. لم يتم تضمينه - لأنه لا يمكن تضمينه في نفس الإطار. الإطار غير مناسب.
لكن السبب موجود كما يوجد الوعي عند البشر. نأمل أن يكون التلميح واضحا بما فيه الكفاية.
يوسي سيمون
لقد كتبت "قوانين التطور مبنية على فكرة أن الحيوان تطور بشكل عشوائي دون تدخل سلطات إضافية". انها ليست دقيقة. البيئة عامل حاسم في التطور. كما أوضحت عدة مرات - هناك 4 شروط ضرورية وكافية للتطور: التكاثر، والتنوع، والمنافسة، والوراثة. إذا كنت لا تقبل هذا الأساس - قل وسنتحدث عنه.
المنافسة تأتي من البيئة – ضيق المساحة، نقص الغذاء أو نقص الشركاء (التكاثر الجنسي).
الشيء الوحيد العشوائي هو الاختلاف. نعتقد أنه لا يوجد عامل خارجي يوجه الطفرات. الطفرات تكون على مستوى النمط الجيني، أي في تسلسل القواعد في الحمض النووي (أو الحمض النووي الريبي). الفرق يكمن في النمط الظاهري - تأثير الجينات على الكائن الحي. في رأيي الشخصي - القوة الهائلة للتطور تكمن بالتحديد في هذه العشوائية. أنا أنظر إلى الأمر بهذه الطريقة: هناك شجرة لا حصر لها من التسلسلات الأساسية المحتملة. انظر إليها ككتب. لدينا 22 كتابًا بطول حرف واحد، و22 كتابًا في مربع بطول حرفين، وهكذا. لنفترض أننا نبحث عن كتاب معين في هذه الشجرة. إنه كتاب يعطي تعليمات حول كيفية بناء كائن حي. نبدأ من قاعدة الشجرة ونبدأ بالبحث على جميع الفروع. السؤال هو كيفية البحث؟ وحقيقة أخرى - بحثنا ليس سريعًا والظروف البيئية تتغير.
التخطيط الذكي – يفترض أنك تعرف مسبقاً كيفية الوصول إلى الفرع المناسب، وهذا في رأيي غير منطقي لأن البيئة تتغير باستمرار.
التطور يقول ذلك - سأبحث في جميع الفروع في وقت واحد. في الجيل الأول - سأقوم بمراجعة الكتب بحرف واحد، وفي الجيل الثاني سأقوم بمراجعة جميع الكتب بحرفين، وهكذا.
يبدو الأمر غير فعال للغاية، ولكن هناك خدعة مذهلة! دعونا نعود إلى الحمض النووي. هناك شرط آخر في شجرة الحياة هذه - يجب أن تعرف كل مرحلة كيفية التكاثر. ولذلك فإن أي طفرة تؤدي إلى العقم سوف تختفي على الفور.
يحتوي هذا التفسير على نقطة ضعف واحدة - يجب أن يكون السباق عبارة عن تسلسل جيني يعرف كيفية التكاثر (أحاول التبسيط هنا). ربما لا يكون نفس التسلسل الجيني نتيجة للتطور الجيني. وهذا الموضوع - بداية الحياة - واسع وليس هذا محل الخوض فيه. نحن نتحدث عن التطور، أليس كذلك؟
بالنسبة للنملة - في رأيي هذا مثال سيء، النملة لديها ربع مليون خلية دماغية. هناك كائنات أبسط بكثير تتحرك، وهناك مكانس كهربائية روبوتية تعرف كيف تبحث عن مقبس الشحن الخاص بها بنفسها.
لا أفهم ما تقصده بعبارة الفضاء الطوبولوجي. إنه مفهوم رياضي معقد... هل تقصد الفضاء الطبوغرافي؟
أنا أيضًا لا أفهم ما هي الوظيفة التطورية. التطور هو عملية، وليس وظيفة، وليس خوارزمية. هل يمكنك أن تحاول أن تقول ما تعنيه من فضلك؟
أمير، إيال، نسيم، وآخرون
إيال نسيم: فيما يتعلق، أعلن أنني حقًا لا أفهم ولن أستطيع أن أفهم مدى تعقيد الكون بأي شكل من الأشكال وبالطبع ليس لدي القدرة على إثبات أي شيء (في المنطق الرياضي). أنا راضٍ عن قدرتي على بناء مكعب سحري بطول 40 في مساحة 2,3,4,5,6,7،XNUMX،XNUMX،XNUMX،XNUMX،XNUMX وأكثر (لذا اهدأ نسيم).
حتى لو كان الكون فارغًا تمامًا، فلن أتمكن من الفهم من حيث الزمان والمكان اللانهائيين. أنا بالتأكيد أفهم بعض قوانين الفيزياء ولكن ليس لدي أي فكرة عن سبب عملها ولن أخوض في التفاصيل.
ايال! قبل إثبات نظرية فيرما، رفض العلماء ادعاءات الإثبات على الرغم من أنهم أنفسهم في ذلك الوقت لم يعرفوا كيفية إثبات ادعاء فيرما، لذا فإن ادعاءك غير منطقي حقًا.
أمير! لنعد إلى النملة، فأنا لا أختلف إطلاقاً حول البنية الجينية وكل ما تم فك شفرته. ما أدعيه هو هذا:
إن قوانين الفيزياء محددة جيدًا وتصوغ تكوين الحركة نتيجة التجاذب بين عاملين فيزيائيين.
تعتمد قوانين التطور على فكرة أن الحيوان تطور بشكل عشوائي دون تدخل سلطات إضافية. وإذا كان الأمر كذلك، فبما أن النملة تتحرك ومن المتوقع أن تتحرك تبعاً لقرارات تتعلق بها، فإن ذلك يترتب على أن النملة تحتوي على عامل آخر قادر على "السحب". وطالما لم يتم فك رموز هذا العامل، فكيف يمكن قبول فرضية التطور بشكل مطلق. يجب على أولئك الذين يتجاهلون ذلك تقديم الفضاء الطوبولوجي في بيئة النملة ورسم رسم بياني للحركة كما هو الحال مع كل قمر صناعي في الفضاء.
أمير: جذر الأعداد 2.3,5,7,31,103،2،XNUMX،XNUMX،XNUMX وXNUMX تريليون رقم أخرى غير نسبية، هل يمكن أن نستنتج من ذلك أن جميع جذور الأعداد الصحيحة غير نسبية؟
إن ظاهرة الطفرات تشير إلى وجود طفرات بالفعل، ولا تشير إلى أن الحيوان بأكمله تطور من سلسلة لا نهائية من الطفرات.
أمير: في النهاية لا توجد حتى وظيفة تطورية واحدة تحدد حالة الانتقال من الحالة أ إلى الحالة ب على المستوى الأساسي.
روبن
أنا أتفق معك. لا أرى مشكلة أساسية في إنتاج جميع العناصر الغذائية.
ولا تزال هناك مشكلة أخرى. بدون الحيوانات المفترسة، ما الذي سيوقف التكاثر غير المحدود لجميع الأنواع؟
المعجزات مثيرة للاهتمام، فكروا إذا تمكنا من البقاء على قيد الحياة فقط على المعادن، فكروا في وفرة الطاقة... من شأنها أن تحل ما لا يقل عن 80٪ من مشاكل العالم... فقط إذا تمكنا من فك شفرة وراثية معينة أو هندسة مادة غير عضوية معينة مادة يمكن ثنيها كما تفعل النباتات - وهذا بالتأكيد سيكون حجر الزاوية في الطريق إلى المدينة الفاضلة. بالمناسبة، أعتقد أنه يمكن تحقيق "المجتمع المثالي" بمساعدة العلم والثقافة، ما عليك سوى تخفيف قواعد الأخلاق في مجالات معينة قليلاً والحفاظ على عقل متفتح للأفكار - بالمناسبة، متى أقول مجتمع مثالي، أعني مجتمع يختار متى تنتهي حياته، ليس فيه نقص ولا منافسة، تطوري، وتناغم تام، ولا يقتصر على حدود كوكبها وهي حرة في السفر إلى أي مكان تريد. هذا هو التعريف الحقيقي لـ "الجنة على الأرض"
شكرا لاهتمامكم بسؤالي. أتمنى لك مساء جيدا
روبن
العديد من النباتات لا تأكل الحيوانات. يمكنك زراعة أجيال من النباتات في أنابيب اختبار تحتوي على معادن.
فيما يتعلق بالحيوانات، لا أعرف كيف أعطي إجابة جيدة. تحتاج الحيوانات الأكثر تطوراً إلى مواد عضوية، مثل الفيتامينات والأحماض الأمينية. ربما هناك خلايا منفردة تستهلك المعادن فقط. إذا أردت، يمكنني التحقق بعمق.
المعجزات - أريد فقط أن أثبت هنا في هذا الموقع المحترم - أن الكائنات الحية لن تكون قادرة على العيش بسلام طالما أنها لا تستطيع "امتصاص" الطاقة من الجماد - (التربة والرمل والصخور) لاحظ المعجزات - كل ما يعيش يجب أن يعيش على أساس شخص ما يعيش لكل كائن حي يتنفس، يعيش على حساب "امتصاص الطاقة" لكائن آخر مع الحمض النووي، الموز، الخوخ، البيض، الحليب، كل شيء - يعرف ماذا، سألخص سؤالي وأوصلك للخروج من الارتباك وإنهائه مرة واحدة وإلى الأبد بسؤال واحد - هل هناك (وإذا كان ذلك غير ممكن) لا يمكن البقاء على قيد الحياة إلا عن طريق امتصاص المواد غير الحية، وتناول الأشياء غير "الحية" لهذه المادة؟ …..وبالنسبة لسؤال المؤمن - لن أكون منافقاً معك - فأنا لست ملحداً (قوياً) كاملاً، ولكني لا أؤمن بشيء من الديانات الإبراهيمية، تأكد من ذلك، ولكني أفعل (أريد) أن أؤمن بشيء ما.... ربما يكون ذلك لأنني لم أحرف الواقع حولي بعد، ربما لا يزال لدي بعض البراءة ورغبة صادقة في الاعتقاد بأنه ربما هناك شيء يتجاوز الوجود أمامنا. عيني...ولكن من يدري - ربما العلم وحده هو القادر في يوم من الأيام على تخليصنا من كل أسئلتنا..
هذا هو "أنا أؤمن" بطريقة كبيرة. يوم جيد للجميع
وأيضا وسيلة لتجنب…
المعجزات
أنت مخطئ في عدة أشياء. لا فائدة من مناقشة هذا الأمر إذا كنت لا توافق على قبول التصحيحات للأخطاء التي ارتكبتها.
ولذلك كما قلت: النقاش في الموضوع ليس بيننا بل بينك وبين يوسي سمعان. وسننتظر ونرى ما سيقوله.
كزة كزة
احلى. والآن، ما الذي لا أفهمه عن التطور؟ أين تعتقد أنني مخطئ؟
المعجزات
هناك الجانب النفسي/الفلسفي لمصطلح الوعي.
وهناك الجانب الجسدي الذي نناقشه أنا وأنت.
من الناحية المادية - بالفعل ما قلته صحيح. وفي الواقع يمكن تعريف الوعي (بهذا المعنى) بالفعل بدءًا من الجسيمات الأولية وما فوق.
(هذا هو تعريفي. لقد تم تقديمه فقط لغرض المناقشة. وهذا ليس تعريفًا رسميًا لمصطلح الوعي).
تقدير،
هناك نقطتان يجب معالجتهما في مطالبتك.
1. أولا، هناك في الواقع أساس للاعتقاد بأن التطور التدريجي أكثر احتمالا من أن يكون مفاجئا. إذا نظرنا إلى كائن حي مركّز، يبدو أنه يحتوي على الكثير من المعلومات - الكثير من أنواع الخلايا، والكثير من البروتينات، ومجموعة متنوعة من هياكل جزيئات الحمض النووي، وما إلى ذلك. يمكن للمرء أن يتساءل ما هو احتمال حدوث كل من العمليات المستقلة بشكل منفصل. إذا كان احتمال كل عملية مستقلة (على سبيل المثال، تجميع كل جزيء DNA مختلف) هو أي رقم بخلاف 1، فعندما نقوم بتحليل العمليات إلى عوامل، سنحصل على أن احتمال حدوثها جميعًا في وقت واحد هو حاصل ضرب الاحتمالات أي - بالضرورة أقل من احتمال حدوث واحدة فقط من العمليات. لذلك يكفي أن نفترض أن بنية الحياة ليست حتمية تمامًا، ونحن نقبل بالفعل أن التطور التدريجي أكثر احتمالًا من التطور المفاجئ.
2. ولكن، لا يهم حقا. وذلك لأن العلم ليس مجرد مجموعة من الادعاءات التي لم أتمكن من دحضها. ففي نهاية المطاف، لم يتم دحض الادعاء بأن الشيطان يجلس داخل الشمس وينقل أفكاراً خبيثة إلى رأس ستيفن سبيلبرغ، وربما لن يتم دحضه قريباً. هذا لا يجعلها علمية. يركز العلم على الأدلة الإيجابية، أي خلق تنبؤات للنظريات ومواجهتها بالواقع. إن كل الأدلة التي جمعناها من خلال مراقبة العالم من حولنا تشير إلى تطور تدريجي وبالتالي فهي تتفوق علميا على أي نظرية أخرى حتى لو لم يتم دحضها بعد.
يمكننا التحدث عن النظرية الكهرومغناطيسية - فنحن نعتقد أن هناك شحنات كهربائية، وأن هناك فوتونات، وما إلى ذلك. ومن المؤكد أنه لا يمكن دحض الادعاء بأن هناك أفواه تحمل القوة الكهربائية ولا يوجد شيء اسمه شحنة على الإطلاق ولا توجد موجات كهرومغناطيسية ونحو ذلك. هل كل التجارب التي قمنا بها في المائتي عام الماضية، وكل المعلومات التي جمعناها والتي تدعم بشكل كامل النظرية الكهرومغناطيسية كما نفهمها اليوم، لا معنى لها؟
هذه هي الفكرة الأساسية للعلم: أن نأخذ مجموعة من الفرضيات، ونرى أي منها تم دحضه تماما، ومن بين أمور أخرى، أن نفهم أي منها الأقرب إلى الواقع من خلال مواجهتها بقياسات الطبيعة (بعد كل شيء، في العلم لا يوجد شيء اسمه "دليل" محدد).
تقدير،
علم زائف لأن الأدوات العلمية (حساب الاحتمالية) تستخدم مع افتراضات غير علمية (التوزيع الموحد، دون سبب واضح).
التطور أو الانتقاء الطبيعي في الواقع هو قوة الجذب في مثال ألبانتيزو. ومثلما لدينا قوة الجاذبية لتفسير سبب إضافة الكرة أسفل اليد مباشرة، كذلك نستخدم فكرة الانتقاء الطبيعي لشرح ما نراه حولنا وكذلك للتنبؤ (لقد قدمت المعجزات بالفعل تنبؤات كافية هذا التطور تنبأ بشكل صحيح، على هذا الموقع) ما لا يفعله التكوين التلقائي.
بالإضافة إلى ذلك، فإن التكوين التلقائي ليس علميًا، وليس فقط لأنه لا ينتج تنبؤات، بل لأنه لا يسمح بدحضه.
كزة كزة
مشكلة كلمة "الوعي" هي أننا لا نعرف كيف نعرّفها. هل منظم الحرارة "يدرك" درجة الحرارة؟ في رأيي نعم - نظام يتفاعل مع حدث خارجي يدركه.
ماذا عن الوعي الذاتي؟ يقوم جهاز الكمبيوتر الخاص بي بتشغيل المروحة عندما يصبح ساخنًا - هل هو على علم بنفسه؟ مرة أخرى، في رأيي نعم - النظام الذي يتفاعل مع حالته الداخلية يدرك نفسه.
المشكلة هي أن هناك سلسلة متصلة من منظم الحرارة السيئ إلى الشخص. منظم الحرارة يحتوي على خلية واحدة بسيطة، وقنديل البحر لديه 800 خلية، والنملة لديها ربع مليون، والسمكة لديها 10 ملايين، والإنسان لديه 100 مليار خلية - فأين ترسم الخط الفاصل؟
على سبيل المثال، كان رينيه ديكارت يعتقد أن الحيوانات لا تشعر بالألم، وكان يعتقد أن البشر فقط هم الذين يدركون ذلك.
لذلك - من أجل دحض أو تأكيد، نحتاج إلى تحديد ما نتحدث عنه.
مرحبًا إلبينتزو
أعتقد أنني أفهم ما تعنيه. وطالما أننا لا نملك معرفة راسخة عن العمليات الفيزيائية التي تسمح للأحماض الأمينية بالتشكل أو البروتينات بالتجمع، فإن أي نقاش حول احتمال مثل هذا التجمع لا معنى له من الناحية الرياضية. لا أفهم لماذا ينتمي مصطلح العلوم الزائفة إلى هنا، لكن حسنًا، دعنا نقول.
سؤالي هو هذا (لاحظ، أنا لا أحاول الاستفزاز): بما أن إجابتك بأن تكوين البروتين يمكن أن يكون معقولًا إحصائيًا لأننا لا نعرف كل شيء بعد، فلماذا إذن تكون نظرية التطور مطلوبة على الإطلاق. أستطيع أن أدعي أن الأنواع قد خلقت كما هي (لا تتفاجأ، هذا مجرد مثال)، وأدعي أنني لا أعرف العمليات الفيزيائية التي تسمح بحدوث مثل هذا الشيء، لذلك يمكن أن يحدث. لا يُزعم أنه لم يظهر.
ففي نهاية المطاف، كان التطور يعمل، بمعنى ما، على تفسير عدم احتمالية التكوين المفاجئ للعديد من الأنواع دون تفسير مادي نعرفه. إن فكرة أن جميع الأنواع قد خلقت كما هي هي فكرة غير محتملة الحدس، ويحاول التطور تحديد العملية التي تسببت في ذلك بطريقة معقولة إحصائيا (مثل أي نظرية علمية من هذا النوع، مثل الانفجار الكبير أو التأريخ الكربوني الذي يفترض أنه من غير المحتمل أن يضمحل الكربون 14 بمعدل غير منتظم). إذا كان الأمر كذلك، وهنا أكرر وجهة نظري للتوضيح، لماذا تكون عدم الاحتمالية البديهية لتطور البروتين (وهي ليست احتمالية على الإطلاق من الناحية الرياضية لأن الكثافة غير معروفة) أفضل من عدم احتمالية التكوين التلقائي للكائنات الحية المتطورة (والتي هي كما أنها ليست غير محتملة حقًا لأن الكثافة غير معروفة). أفهم أن هناك فرقًا حدسيًا، لكن رياضيًا لا أستطيع العثور على سبب وجيه - كلاهما يحتفظان بنفس الاحتمالية بشكل أو بآخر، وحتى مع ذلك فإن هذه الاحتمالية ليس لها معنى، كما علقت مرة أخرى، ربما تكون صحيحة. ماذا تقول؟
إيال
هل يمكنك إثبات لا؟ هل يمكنك دحض هذا الادعاء؟
دعنا نرى.
المعجزات
هناك عدد قليل من الأشياء. لكن لأن النقاش يدور بينك وبين يوسي سمعان، أود أن أسمع رأيه أولاً. فلننتظر ونرى ما سيقوله.
بوكي بوكي، عندما تجمع النحلة رحيق الزهور وتصنع منه العسل، هل تفعل ذلك بوعي؟
عندما تجمع النملة حبة خبز وتأخذها إلى العش، هل تفعل ذلك عن وعي؟
الجمل (آسف)
روبن
هل تحاول أن تقول أن كل جرائم القتل في هذا العالم يجب أن تقرر؟ أنا حقا لا أرى أي صلة بين shmpets الخاص بك. صدقني أحاول أن أفهم ما تقوله.
أنت تزعم أن كل ما يعيش فهو قاتل. طيب - ما الذي يجب أن نستنتجه من هذا؟
بدلاً من مهاجمتي طوال الوقت - ماذا تريد؟ ماذا تعتقد؟
كزة كزة
ما رأيك أنني لم أجب بشكل صحيح؟ لنبدأ من نقطة واحدة.
روبن
اهدأ. في وقت لاحق سوف تتعلم. ثم الرد. باي.
إيال
لا علاقة لها بقرار واعي؟
يجب ألا تدرك أنك جائع عندما تشتري الفلافل.
حسب رأيك - الرجل القديم لم يكن يعرف لماذا كان يقتل غزالاً ولماذا كان يأكله.
نعم.. أنت عالم عظيم..
و'،
الجواب على ادعائك موجود في المقال الذي كتبته. ولتسهيل الأمر عليك، يتم تقديمه هنا مرة أخرى: "إذا فكرنا في جميع الذرات التي يتكون منها جسدي في هذه اللحظة، فمن غير المرجح أن تكون جميعها قد أتت إلى هذا المكان في هذه اللحظة لتكويني". إذا حدث الأمر بهذه الطريقة، فسيكون بالطبع غير محتمل ومستحيل. لكن الطبيعة لا تعمل بهذه الطريقة، بل خطوة بخطوة. تنضم الذرات إلى الجزيئات، والجزيئات - القواعد، وتتكون منها الأحماض الأمينية. تتجمع هذه البروتينات لتتشكل منها الخلايا. يتم إنشاء مخلوقات بسيطة من الخلايا، ثم يتم إنشاء كائنات معقدة."
والجزء الذي ربما تخطيته: "أولاً وقبل كل شيء، يتم إنشاء وحدات مستقرة تشكل كل مرحلة من مراحل هذا التطور، وهي تلك التي تكون بمثابة مادة خام للاجتماعات العرضية التي يتم منها إنشاء هياكل ذات مستوى أعلى من التعقيد ، وبعضها لديه فرصة للاستقرار. وما دامت إمكانية البنية المستقرة غير متحققة، فلا يمكن للعشوائية أن تستمر في العمل لخلق البنية. إنه تطور من البسيط إلى المعقد، حيث يجب أن تصل كل مرحلة من هذه العملية إلى الاستقرار حتى تشكل الشرط الذي يسمح بالتطور العرضي للمرحلة التالية.
ادعاءات "أ" هي بالضبط الرياضيات الزائفة التي كنت أتحدث عنها. لا يوجد أساس للادعاء الغبي بأنه إذا كانت هناك احتمالات X لربط 200 حمض أميني، فإن احتمال الحصول على أحد الاحتمالات عشوائيًا هو 1 مقسومًا على X. وهذا ببساطة هراء من الدرجة الأولى ينبع من افتراض غير قريب من الواقع. تمامًا كما في المثال الذي قدمته قبل 30 تعليقًا حول كيف أننا إذا قمنا بنفس المعالجة للجاذبية، فسنثبت أن احتمال وصول الجسم الذي يسقط من برج إلى قاعدة البرج هو 0.
المعجزات
أنت لم تدحض أو تؤكد أو تجيب على أي سؤال طرحه يوسي سيمون.
هراء كامل. تجزئة الكلمة.
وهذا دليل آخر على أنك لا تعرف التطور أبعد مما تقرأه في ويكيبيديا.
بدلاً من إهانة المعلقين بفمك القذر - قم بالإجابة على هذه النقطة.
وإلا فإنك خرجت للتو كأنك أحمق.
أنت من أتباع التطور وعليك واجب الإثبات. ليس لها - بقدر ما تريد - علاقة بالله.
نسيم، أنت لست ذا صلة بهذه المناقشة - لأنك أثبتت ذلك
لقد لاحظت أكثر من مرة أنك تعاني من مشاكل حادة جدًا في فهم القراءة - أنا. لا. ديني. ، الآن تحاول أن تجعلني أشعر بالخجل من خلال تحويلي إلى متطرف مظلم ... وتجعلني غير ذي صلة هنا - إذا كنت هنا، الذرة التي لا يمكنها قبول رأي الآخر ... أنت " أنت متطرف، وهذا جيد، هذا حقك، أنا لا أعرف ولا أدعي أنني أعرف ما مررت به في الحياة من أجل الحصول على صلاحك....أنا لا أهتم حقًا - فيما يتعلق بمسألة القتل، أخبرني أنك تمزح، أليس كذلك.... لقد ناقشت هنا منذ فترة أن الشر ليس عالميًا وتعريفه يختلف من مخلوق إلى آخر، وقد وصفتني بالمريض العقلي لا أخلاق أساسية... ..باختصار كنت صالحا، الكون يميل إلى القسوة تجاه الكائنات الحية، فلماذا ينمي مشاعر تجاههم إذا كان من الممكن أن يكون عبئا تطوريا... مثل الحزن أو الأمل الكاذب و كل هذا لأنه لا يوجد "أب البيت" ليراقب مستوى المعاناة. ...ولن تصفني وآرائي بـ"المحرجة"... ستحترمني كما أحترمك بدرجاتك المنفوخة التي لا أعرفها ولا يهمني من أين حصلت عليها ...سوف تحترمني! ونعم الغزال يقتل العشب الذي يأكله لأن النباتات أيضاً لها حياة وثبت في دراسة جديدة حديثة أنهم يشعرون أيضاً بالاقتراب منهم... لكن هذا ليس قتلاً... هذا "امتصاص عشوائي" الخلايا التي أصبحت بعد بضعة ملايين من السنين قاتلة ووحشية لا مثيل لها لمجرد امتصاص الطاقة من أجل البقاء …..أعذرني على هذا التعبير ولكنك مثير للشفقة لدرجة أنه لا يصدق.
أ. ما هو الفضاء الاحتمالي الذي خلق منه الله القدير وفائق الذكاء؟
א
وإذا افترضنا أن هناك حاجة إلى 50 حمضًا فقط؟ وماذا لو 10 فقط؟ وربما يكون الرقم 5 كافيًا، ولكن بعد ذلك يقوم البروتين بشيء آخر، ولكنه لا يزال مفيدًا.
هل ما أقوله مستحيل تماماً؟
كيف تعرف عدد الذرات الموجودة في الكون؟ ربما الكون لانهائي؟ ألا يستطيع الله أن يخلق كوناً لا نهائياً؟ ماذا هل هو محدود؟؟
وبعد كلام يوسي، يتكون البروتين الصغير من حوالي 200 حمض أميني. بافتراض أن نصف ذلك فقط مطلوب لوظيفته الدنيا، فإن مساحة الاحتمال الخاصة به هي 100^20. حتى لو كان عدد التسلسلات الوظيفية المحتملة مثل عدد الذرات في الكون، فإننا ما زلنا بحاجة إلى ما يقرب من 50 ^ 10 طفرات لتطوره. ولذلك، فإن التطور قد تم دحضه احتماليا.
روبن
لقد شرحت لك أكثر من مرة - أنت لا تقرر ما هو القتل. المحكمة وحدها هي التي تقرر ذلك.
يبدو من الغباء أن أقول ذلك. لكنك وحدك تظن أن الغزال يقتل العشب.... قل - هل تنظف أسنانك؟ هل تعلم كم عدد البكتيريا التي تقتلها بدم بارد؟
روبن - إذا كنت تريد أن تتعلم شيئاً عن العالم الذي أؤمن به، فخفف من حدة صوتك وتوقف عن الحديث. إذا كانت لديك حجة منطقية، أو إذا كان لديك ادعاء تريد تقديمه - فاستمتع. على عكس عالمك، في العالم العلماني يُسمح لك بالتحدث عن أي شيء. يجوز السؤال ويجوز الاختلاف. أنت تعيش في عالم حيث يسأل أكبر خطيئة.
لدي أسئلة كثيرة لا أعرف كيف أجيب عليها. لديك فقط الإجابات، ويجب ألا تسأل أي شيء أبعد من ذلك.
استمع إلى إيال، فهو يتحدث بشكل جميل وفي صلب الموضوع. وحقيقة، إذا كنت لا تحب قراءة ما أكتب، فلا تقرأ. تعليقاتك محرجة....
يوسي سيمون
1. كالعادة بالنسبة لرجل متدين يثبت مرة أخرى مدى الحاجة إلى الدراسات الأساسية، ليس لديك فهم للموضوع الذي تتحدث عنه بهذه الثقة المتزايدة. وعلى وجه الخصوص، ليست هناك حاجة للنزول إلى المستوى الذري لإثبات نجاح التطور. أنتم مدعوون لقراءة أطروحتي، فهي موجودة في مكتبة جامعة حيفا. والدليل موجود…
2. أول شيء - غير صحيح. وأقول لماذا أحتاج إلى إثبات وأنت لا؟
3. هذا ليس مجالي، لكني أقدر أن لدينا حفريات بآلاف المراحل المتوسطة. ذكّرني - ما هو الرقم الدقيق الذي تبحث عنه؟
4. لا أفهم ما هي "العوامل اللانهائية". لا يتكيف الجسم مع البيئة. أنت حقًا تفتقد المعرفة... الدراسات الأساسية مهمة!!!!
5. في الواقع اعتقدت أنك الشخص الذي يعرف بالتأكيد كيف تم خلق العالم. لا تعرف ذلك فحسب، بل تعرفه أيضًا من خلال قراءة كتاب حكايات خرافية قديم ليس له أي صلة مؤكدة بالواقع تقريبًا.
داروين كان أذكى منك يوسي مثل أي عالم ناشئ. نظر حوله وخلص إلى استنتاجات، تقرأ في كتاب ويصلح أن تحكي عالمك الضيق.
قل يوسي - هل سبق لك أن ارتكبت خطأ؟ هل آمنت بشيء ورأيت أنك مخطئ؟ بالطبع لا.
هذا هو الفرق بينك وبين العالم..
روبن، لم يكن هناك أحد ليرى ذلك بأم عينيه، ولكن بالطريقة التي أتخيلها يمكن أن تكون نوعًا من "الفقاعات الزيتية" التي تتحرك بشكل عشوائي في السائل، وعندما تواجه فقاعات أصغر تنضم معًا لتشكل فقاعة زيتية أكبر ("الافتراس"). عندما تصبح الفقاعة كبيرة جدًا بالفعل، تفشل القشرة في الاحتفاظ بها كاملة ثم تنقسم إلى فقاعتين منفصلتين (الثقافة "البدائية") ربما بمساعدة نشطة من الأمواج على سبيل المثال عندما تصطدم الصخور على الشاطئ.
أنت تفهم إيال، ها أنا أفقدك قليلاً "الكائن الذي يمتص ببساطة سيعيش بشكل أفضل وينقل السمات إلى نسله" - أعتقد أنك سمة عنيفة - إنها مجرد طفرة عشوائية جعلته يفعل هذا ومن ثم قام بتمرير نفس الطفرة العشوائية إلى نسله... ولكن - ما الذي تسبب على الإطلاق في ظهور نفس السمة (الطفرة) في المقام الأول؟
روبن,
"جميع الكائنات الحية تتقاتل من أجل الطاقة... وهو مفهوم مثير للاهتمام للغاية بالنظر إلى أن المادة غير الحية "غير محببة" وليس لديها القدرة على اتخاذ القرار بشأن الأشياء بنفسها"
هذا لا علاقة له بقرار واعٍ، فالكائن الحي الذي يبتلع/يمتص في جسمه الكائنات الحية الأخرى في بيئته التي تزوده بالطاقة سوف يعيش ببساطة بشكل أفضل (لأنه يحتوي على المزيد من الطعام) وبالتالي سوف يمرر هذه السمة الجيدة (= مما يمنحها ميزة البقاء) لنسلها، الذي سيكون أيضًا من آكلات اللحوم
فكما أن الحيوان الذي يجري بسرعة في السافانا سينجو بشكل أفضل (لأنه سيكون قادرًا على تجنب الحيوانات المفترسة)، فإنه سينقل خاصية الأرجل السريعة هذه إلى نسله الذي سيركض بسرعة أيضًا. لا يعني ذلك أنه قرر بوعي "الآن يجب أن أركض بسرعة"، إنها ببساطة ميزة أعطته ميزة على المخلوقات الأخرى التي كانت تركض أبطأ منه (وبالتالي قُتلت).
معجزات وفقًا لطريقتك (المليئة بالثقوب) جميع الكائنات الحية، بدءًا من الخلية الواحدة إلى الكائنات المعقدة، تتقاتل من أجل شيء واحد فقط - الطاقة.... وهو مفهوم مثير للاهتمام للغاية بالنظر إلى أن المادة غير الحية "بغيضة" بحكم التعريف ولا ليس لدي القدرة على اتخاذ قرار بشأن الأمور بمفردها باستثناء ربما، كما قلت، لاستيعاب التايلانديين "الموتى"..... كن بصحة جيدة... هذا كل ما بقي لي لأقوله
يا نسيم مرة أخرى يتكلم هراء - "امتصاص الخلايا" …… بمعنى آخر القتل … ناد الطفل باسمه ….لا تقل لي أن قتل النباتات ليس قتلا لأن النبات كائن حي و لديها حمض نووي، وتريد أيضًا أن تتكاثر بثمارها التي تقتلها كل يوم عندما تأكل خوخة....لا تلعنني وتقول لي إن فمي قذر....وقحة لم تجب وسؤالي أيضاً.... ما الذي جعل كائناً آخر يريد أن يأكل كائناً حياً آخر - أنت تقول المنافسة - وأنا أقول القتل والشر المحض.
يوسي،
و. نحن نناقش علم الأحياء، وليس الرياضيات، وليس الفيزياء (على الرغم من أن العديد من تنبؤات التطور قد تم إثباتها رياضيا. انظر برهان آلان جريفن على "مبدأ الاحترام" لأموتز زاهافي. وهناك ملخص عن مبدأ الاحترام على ويكيبيديا).
ب. أنا لست فيزيائيًا ولا أعرف. ربما يوجد مثل هذا التفسير وربما لا. أما العمل الجماعي للنمل: فيفسره مبدأ اختيار الباقي. هناك أيضًا مدخل قصير حول هذا الأمر في ويكيبيديا العبرية ومدخل أفضل في ويكيبيديا الإنجليزية. جيجال اختيار النمل.
يوجد بين جميع شقيقتي النمل في العش تقارب وراثي بنسبة 75%، وهو متوسط بين درجة القرابة لأمها (حصلت على 50% من جينات الأم) ودرجة القرابة لأبيها (الذي تلقت منه جينات الأم) 100% من الجينات لأن الأب لديه نسخة واحدة فقط من كل كروموسوم، وهذه تنتقل بكاملها إلى الابنة النملة). ولهذا السبب يساعد النمل في تربية أخواته ولا ينتقل إلى عشه الخاص: لأنه إذا كانت النملة أماً، فإنها ستنقل 50% من جيناتها إلى ابنتها (50% أخرى تأتي من الأب)، بينما أختها بالفعل تمتلك 75% من جيناتها. الحمل الجيني لنسلهم أقل قربا منهم من الحمل الجيني لأخواتهم. ولذلك فالأفضل لهم أن يساعدوا أخواتهم.
http://www.bumblebee.org/Haplodiploidy.htm
ثالث. التغييرات عشوائية، لكن الاختيار بينها ليس عشوائيا. الطفرات في الجينات عشوائية. بينما نتحدث (أو نكتب)، تحدث الطفرات باستمرار في آلاف النسخ الخلوية في أجسامنا. ما ليس عشوائيًا هو الطريقة التي يتم بها تحديد الطفرات التي سيتم نقلها إلى الجيل التالي. وهذه هي نفس الطفرات التي لها ميزة لموضوعها، سواء كانت مقاومة المرض أو لون الجلد أو مستويات الدوبامين في الدماغ.
التطور ليس مجرد نظرية، بل هو أيضًا حقيقة مثبتة في المختبر وفي ملاحظات الطبيعة. للمشاهدة، شاهد التغير في السحالي الأدرياتيكية:
http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3535079,00.html
إذا كنت تريد المختبر، انظر تجربة لينسكي:
https://en.wikipedia.org/wiki/E._coli_long-term_evolution_experiment
لمزيد من الأخطاء في فهم التطور، انظر هنا:
http://cafe.themarker.com/post/1819670/
و هنا:
http://davidson.weizmann.ac.il/online/maagarmada/life_sci/%D7%A9%D7%92%D7%99%D7%90%D7%95%D7%AA-%D7%A0%D7%A4%D7%95%D7%A6%D7%95%D7%AA-%D7%91%D7%94%D7%91%D7%A0%D7%AA-%D7%AA%D7%95%D7%A8%D7%AA-%D7%94%D7%90%D7%91%D7%95%D7%9C%D7%95%D7%A6%D7%99%D7%94
التصحيح - "حسب نفس موقفك المتشكك".
يوسي سيمون، حججك غير قابلة للدحض. لنبدأ بحقيقة أنك تثبت أولاً الخيار البديل - والله ما دمت لم تفعل هذا فليس لديك ما تتحدث عنه (وإذا لم تفهم المعنى - فكيف خلق الله عز وجل على ذلك) أخت زوجك المتشككة؟)
شيء آخر، عندما ترى التطور يعمل أمام أعيننا، على سبيل المثال في تدجين الكلاب والحمام والعديد من الحيوانات الأخرى التي قمنا بتغييرها فقط من خلال عملية الاختيار والتكاثر، فلا داعي للنزول إلى المستوى للذرة والجزيء لفهم أن العملية تعمل ببساطة.
للمعجزات
1. من يدعي أن التطور ليس اعتقادا بل حقيقة، عليه أن يثبته كما ثبت في الرياضيات. ليحدد بشكل جيد مجموعة الخطوات على مستوى السلوك دون الذري. تماما كما يحدث في الفيزياء. ابدأ من حيث لا حياة وانتهي من أجل مثال النملة. استخدام وظائف للبيانات والنتيجة.
2. بما أن قوانين الفيزياء تحدد مجموعة الشروط اللازمة لتكوين الحركة، وبما أن المؤمنين بالتطور ينكرون تمامًا وجود "هناك" آخر في الكون، فمن الضروري شرح كيفية نشوء حركة النملة من قوانين الفيزياء وحدها.
3. إذا أشرنا إلى تطور الفيل، من مخلوق "صفر"، إلى الفيل اليوم، فإن عملية تطوره تشتمل على عدد هائل من المراحل، مع دلتا صغيرة من التغيير تفصل بين كل مرحلة، وينبغي أن يكون لدينا اكتشف ذلك من خلال عرض عدد كبير من الهياكل العظمية. كم عدد الخطوات التي يمكن عرضها؟
4. إن التغيير في الجين/الخلية في مكان يحتوي على عدد لا نهائي من العوامل لا يشكل دليلاً على التغيير.
فكما يقال أن الجسم الحي "يتكيف" مع البيئة، يمكن القول أن البيئة هي التي تشكل الجسم الحي.
5. أتساءل كيف أن الأشخاص الذين يجدون جميعًا تقريبًا صعوبة في حل المشكلات بنقطة تلاشي واحدة (يمكن لأي شخص أن يخترع مشكلة من هذا النوع) في مثل هذا العالم المحدود، واثقون جدًا ومقتنعون بأنفسهم في فهم الكون بأكمله متشابكة ومعقدة جدا على أقل تقدير؟
روبن، فيما يتعلق بمسألة الشر والأنانية مقابل مسألة خير الإنسان وإيثاره، فإن المشاركة هي سمة حاسمة للوعي الإنساني. إن الإيثار - وليس الأنانية - هو القاعدة السائدة بين المجتمعات البشرية، سواء صيغت في قواعد السلوك الدينية القديمة، أو في النزعة الإنسانية الحديثة. يحافظ البشر على الأطر الاجتماعية والأنظمة الاقتصادية وأنماط المعتقدات المشتركة، أكثر بكثير من خوضهم الحرب لتدمير هذه الأنظمة. ويتمكنون من القيام بذلك على الرغم من تكاثرهم وزيادة كثافتهم السكانية إلى حد لم يسبق له مثيل بين أي نوع حيواني آخر.
المزيد عن ذلك - هنا:
https://www.hayadan.org.il/why-are-we-altruists-1909131
اقرأ قليلاً عن التفاعل بين الجينات وسمات وسلوك منتجات الجينات، في كتاب ريتشارد دوكينز "الجين الأناني"، وفي كتاب ستيفن بينكر "كيف يعمل الدماغ".
Poky تبدو أغراضك حقًا وكأنها Poky كبيرة واحدة... (وإذا كنت لا تعرف ما هي، فابحث في Google "لقد فعلت Poky").
كزة كزة
إذا كانت هذه هي طريقة تفكيرك، فماذا تفعل على موقع العلوم؟
لا أعتقد أن الله يحتاجك كمدافع...
المعجزات
أنت على حق أنا لا أحب سماع ذلك.
بشكل عام لا أحب أن أسمع رسومات مشوشة.
وعلى أية حال فإن العلم لا يرى حاجة إلى كائن عاقل، لأن العلم لا يرى. أولئك الذين يرون هم المخلوقات ذات العيون. وحتى المخلوقات التي ليس لها عيون لا تحتاج إلى العلم لسد بعض الثغرة. لمعلوماتك.
في الواقع، الله لا يحتاج إلى العلم أيضًا. لقد أعطاها للبشر فقط ليروا ماذا يفعلون في هذا العالم الرائع.
سلام سلام.
يزيد….
يوسي سيمون
أعتقد أن فهمك للتطور مشوش. ما هو الخطأ معك بالضبط؟ هل يمكنك من فضلك إعطاء مشكلة واحدة يمكننا مناقشتها؟
سؤال للمعجزات
إذا فهمتك بشكل صحيح، فأنا أتفق معك. إنني أكن كامل الاحترام لأولئك الذين تمكنوا من تحليل الحفريات بطريقة مذهلة.
سؤال للمعجزات
أعمل اليوم في شركة ناشئة في المجال الطبي.
روبن
هل إيمانك الديني مهتز لدرجة أنك تحولت إلى مستوى القمامة؟
اذهب واغسل فمك بالصابون وارجع لتعتذر.
روبن
اهدأ واحتفظ بفمك القذر!
روبن
دعونا نتفق على عدم استخدام الكلمة المحملة "القتل". وهذا مفهوم قانوني والمحكمة وحدها هي التي تقرر ما إذا كان فعل معين يعتبر قتلاً أم لا.
دعونا ننظر إلى بداية الحياة. في البداية، خلق الله المخلوقات وحيدة الخلية وظلت الوحيدة في العالم لمدة حوالي ملياري سنة. في البداية، امتصت المخلوقات مواد بسيطة من البيئة. الآن، سأصف شيئًا قد يكون صحيحًا، ولكنه معقول بالتأكيد.
في مرحلة ما، بسبب المنافسة، بدأت المخلوقات في امتصاص الخلايا الميتة. أنها تحتوي على مواد عضوية وبالتالي توفر الطاقة اللازمة للإنشاء. وبعد ذلك بدأت الكائنات تأكل الخلايا الحية. لا يوجد "شر" هنا. الخلايا التي يتم تناولها هي نباتات. وهكذا نمت الخلايا وأصبحت أقوى.
ومرة أخرى، المزيد من المنافسة، وتناول النباتات لا يوفر ما يكفي من الطاقة. لذلك يجب أن تأكل الكائنات التي تأكل النباتات.
تذكر أن كل شيء لا يزال أحادي الخلية. هل يبدو هذا معقولا بالنسبة لك؟
نسيم، أنت منافق وكاذب أيضًا، لا يوجد ملحد واحد في العالم إلا ويتبرع بكليته لكي يعيش في عالم الخيال والعنف.
لا تندم... "لن ينجب أبداً" - لماذا تطلب منك الطبيعة أصلاً؟ هرموناتك ستدفعك للإنجاب.. وما هو بديلك - هذا العالم؟ نفس العالم القاسي والعشوائي بدون أي معنى وبدون أي جمال باستثناء الجمال المادي والذري الممل والمخيب للآمال إلى حد ما إذا سألتني ... لمثل هذا العالم تريد أن تنجب أطفالًا لعالم لا يوجد فيه استمرار بعد الموت... الذي ليس له معنى (إلا المعنى الذي خلقته فقط في ذهن نفسك) العكس إذا كنت بالفعل في مثل هذا العالم فلا تجعل الأطفال الفقراء يعيشون بلا أي معنى في هذا السجن العبثي.
أنهم لن ينالوا أي مكافأة على الخير الذي ساهموا به في المجتمع، ولن يموتوا إلا في النهاية دون أي معنى من الكون (فيما يتعلق بهذا الكون - هتلر وأينشتاين متماثلان، لا يوجد شر أو خير )...على الأقل لا تكذب على الأقل هذا....
شكرًا جزيلاً "لشخص" أثبت وجهة نظري - الكون مكان قاسٍ في الأساس... ومن يقول "احترموا الطبيعة" فهو يعاني من الغباء والسذاجة العمياء، في رأيي يجب أن يعاد تشغيل الكون... لقد خرج عن نطاق السيطرة... وأكبر خطأ في تاريخ الواقع اللامتناهي - إنها العواطف + الذكاء = معاناة لا توصف لمخلوقات مسكينة لا تعرف ما ذنبها محكوم عليها بالعيش في حرب بقاء يائسة إلى أبد الآبدين...
نكز
لقد بدأت بشكل جيد... لماذا تفسدها؟ 🙂
لا أعرف أي دليل على أن هناك مشكلة في التطور. من المؤكد أننا لا نعرف الكثير من الأحداث التي حدثت عبر تاريخ الحياة، فهي بعد كل ثلاثة مليارات ونصف المليار سنة...
وأنا أعلم أنك لن ترغب في سماع هذا، ولكن العلم لا يرى حاجة لكائن ذكي لسد بعض الثغرة.
على العكس من ذلك، فإن افتراض وجود كائن ذكي يخلق العديد من المشاكل.
وفي رأيي أن هذا يخلق مشاكل أخلاقية ضخمة. لو اعتقدت للحظة أنني أداة في يد كائن آخر، فلن أنجب أطفالًا أبدًا. أبداً.
רובין, זה ממש לא קשור לאופי, רוע או מוסר… פשוט מאד לאורגניזם שבלע אורגניזמים אחרים (חלשים ממנו) וקיבל מהם אנרגיה היה סיכוי טוב יותר לשרוד… ולכן הוא העביר את התכונה הזו הלאה לצאצאים שלו שגם הם “טרפו” חיידקים/אורגניזמים אחרים כדי البقاء على قيد الحياة.
نسيم، أرى أنك على دراية جيدة بعلم الأحياء، فهل يمكن أن تخبرني لماذا الكائن الحي (آسف على الخطأ) "كيف" طور الكائن الأول طبيعة عنيفة تجاه كائن حي آخر من أجل البقاء؟ - أو باختصار ما هو مصدر كل الشر المتأصل في الحيوانات وفينا - أقصد لماذا تطورت الحيوانات من وجهة نظر تطورية إلى طبيعة عنيفة وأكلت حيوانات أخرى (قتلتها) من أجل البقاء ؟ كيف يتعلم الكائن الحي مع مرور الوقت أنه يحتاج إلى القتل والبقاء على قيد الحياة طوال الوقت، ما الذي أكسبه هذه الشخصية (سنسميها هذه الغريزة).؟ هل تطورت مع مرور الوقت.... هل كانت هناك في البداية طفرات "محبة للسلام" لكنها لم تتمكن من البقاء على قيد الحياة...؟ ولم ينج إلا القتلة (أقصد بالطبع البكتيريا الأولى)؟
التطور ليس (فقط) الانتقاء الطبيعي. بالطبع لا. التطور هو عملية. التطوير أثناء التغيير. ومع ذلك، لا يزال من غير الممكن تأكيد أو دحض أن القوة الأعظم على الإطلاق هي التي قادت هذه العملية.
التطور هو بالطبع تفسير جيد جدًا لفهم الحياة والكون اليوم. لكن النظر إلى الحياة بطريقة أكثر رصانة - فهذا تفسير غير احترافي إلى حد ما، حيث يحتوي على ثقوب أكثر من الجبن السويسري.
الإجابة على - أ، أعتقد أنها مجرد مسألة إحصائيات... إذا فكرت في حقيقة أن نسبة ضئيلة فقط من الزرافات التي تطورت أصبحت حفريات، وفي النسبة المئوية الضئيلة من مساحة الأرض التي يمتلكها علماء الحفريات حفرت...سوف تحصل على الجواب.
أي ما هي احتمالية أن يتمكن عالم الحفريات الذي يحفر في قطعة صغيرة من الأرض (بالنسبة لمساحة جميع قارات الأرض) من العثور على واحدة من المئات (إذا وثقنا بالرقم الذي رميته ) من الزرافات التي أصبحت جائعة، وتحديداً في منطقة التنقيب الصغيرة التي يحفر فيها؟
في رأيي هو نفس فرصة الفوز في اليانصيب (المعجزات تصححني إذا كنت مخطئا)
أمير!
1. قدم نيوتن صيغة رياضية يتم فيها التعبير عن علاقة تجاذب بين أي كتلتين على مسافة متغيرة من بعضهما البعض.
هل هناك أي صيغة في نظرية التطور تصف مساحة طوبولوجية معينة ينبغي أن تحتوي على رسم خرائط وحركة جميع الجسيمات الأولية وتقدم النتيجة التطورية التي سيتم الحصول عليها؟
في الواقع، هناك حاجة لا نهاية لها إلى صيغ كأننا ندعي أن التطور مثبت وأنه حقيقة.
2. قوانين الفيزياء تحدد في النهاية حركات الجزيئات المعتمة المعزولة والكتل الكبيرة، فهل هناك تفسير لكيفية حدوث حركة النملة الخاضعة لقوانين الفيزياء.
3. إذا كانت جميع التغييرات عشوائية فمن المتوقع أن يقابل توزيعًا كبيرًا وكثيفًا جدًا للمخلوقات وفقًا لكل حيوان أو نبات اختاره. وليس هناك حقا.
4. إذا تغيرت الخلية/الجين بسبب الظروف البيئية، فمن الضروري التحقيق وإيجاد تفسير منطقي يتوافق مع قوانين الفيزياء المعروفة.
والشيء الوحيد الذي يمكن أن يقال عنه أنه قد حدث بالفعل تغيير (ليس من الممكن إجراء تعميم حول جميع الأعداد الطبيعية بناءً على خصائص الأعداد المعقدة مثل 28.
بالنسبة لي، العالم عبارة عن لغز ساحر يحتوي على بيانات لا نهاية لها وظروف لا نهاية لها تجعل الحياة ممكنة. التفسير وفقا للنظرية
التطور هو في الحقيقة هواة.
نسيم ما هو هذا الموقع الذي يرتبط به اسمك؟
هل تتعاملون مع مسائل براءات الاختراع؟
إذا طورنا قليلاً ادعاء "إمدن". فلنفترض أن رقبة الزرافة تطورت في حوالي 10 مراحل مختلفة. لنفترض أننا وجدنا الكثير من الحفريات من المرحلة الأولى والكثير من الحفريات من المرحلة العاشرة. وهذا يعني أننا في المتوسط نحتاج إلى العثور على بعض الحفريات على الأقل من كل مرحلة. وهو ما لا نجده عمليًا. حتى لو افترضنا أننا وجدنا أحفورة أو اثنتين من مرحلة ما في المنتصف، فهذا لا يزال يعني أنه يجب العثور على مئات الحفريات الأخرى التي لم يتم العثور عليها. مشكله.
روبن
لقد بدأ العلم بالفعل بـ "لماذا". لم يسأل اليونانيون كيف، بل سألوا فقط لماذا. وهذا خطأ، وهذا الخطأ جلب لنا الأديان.
هناك سبب لهذا الخطأ. دماغنا يبحث عن "عملاء". إذا كان هناك ضجيج في الغابة، فمن الممكن أن يكون حيوانًا مفترسًا أو فريسة. لدى الحيوانات آلية مماثلة، فالكلب يستمع إلى كل ضجيج. وعندما يتأذى شخص قريب نبحث عن السبب...
يجدر بنا أن نكون دقيقين هنا - يتم استخدام "لماذا" "لأي غرض". هذا السؤال بالذات يفترض وجود كائن لديه أهداف. بمجرد أن اكتشف العلم أنه ليست هناك حاجة لافتراض وجود كيان خارجي، فليس من المنطقي أن نسأل عن أي غرض.
اليوم نسأل "لماذا" - ما الذي يجعل الأشياء تحدث، أو ما الذي خلق الموجود.
ولكن، وهذا أمر مهم، ولكننا كبشر نشعر أننا نسيطر على حياتنا. لذلك، يمكننا أن نحدد الأهداف لأنفسنا. أنا، كشخص غير متدين، لدي أهدافي. أفهم أن المتدينين يقولون ما هي أهدافهم في الحياة.
روبن، لا تؤذي. لقد اخترت الدين. عليك أن تحترم اختيارات الآخرين.
لم يتظاهر العلم أبدًا بمعرفة "لماذا"... بل ظل دائمًا على طريق "كيف"... سيأتي يوم وينتهي سؤال كيف، وسيظل أحفادنا عالقين في مثل هذا الكم الكبير من "لماذا" "...أعتقد أن ذلك سيدفعهم إلى الجنون... لأن العلم متعطش دائمًا للمزيد والمزيد من المعرفة... ولكن ليس في قلبه أي غرض لمعرفة السبب الأعظم لوجود الواقع وما حوله" إنه - مهما حاولتم القتال فيما بينكم، في نهاية اليوم لم يكن هناك شيء حتى كان هناك شيء، لذلك بعدي ليس هناك نهاية، لقد ولدتم في هذا الواقع الذي لا يمكن أن يوجد فيه سواكم.
تقدير
لماذا تسمي تغيير الجنس؟ هل يمكنك تحديد الجنس بالنسبة لي؟ أنا لا أسأل فقط، هناك تعريفات مختلفة للجنس
تقدير
من المحتمل أنك لست غبيًا، لذلك لا يمكنني أن أعزو أسلوبك في المناقشة إلا إلى الافتقار إلى النزاهة. أنت تقول شيئًا يبدو متطورًا، في حين أنه هراء واضح. كل ما تحاول فعله هو تقويض عقول أولئك الذين ليسوا متأكدين ما هو الصواب وما هو الخطأ.
أنا أعرف كل الحجج الخلقية وأنت لا تعيد اختراع أي شيء.
التطور يضع الإنسان في مكانه بين الحيوانات الأخرى. نحن فريدون لأن لدينا لغة فقط. الحيوانات الأخرى لديها وعي وأخلاق. في الواقع ضربة منتصرة للدين.
تؤكد الحفريات التطور. لقد زعمت أنه لا توجد حفريات. يبدو الأمر وكأنه حجة جدية، لكنه هراء. ففي النهاية، ستزعم دائمًا أنه بين كل حفريتين هناك حفرية أخرى مفقودة.
أنا بالفعل متطرف في رأيي. الأسباب بسيطة:
شروط التطور موجودة على الأرض
التطور يفسر ما نراه وليس الحفريات فقط.
نحن نعرف آليات التطور.
ليس لدينا نظرية أخرى لشرح الملاحظات.
ليس لدينا نظرية تنبؤية أخرى.
ومن يقول غير ذلك -دون استثناء- فهو يحاول أن يبيع لك شيئًا ما.
أنا آسف لأنني لست لطيفًا مثل إيهود والآخرين، لقد سئمت فقط من تكرار الأكاذيب التي أواجهها مرارًا وتكرارًا.
ولتقديرك، كتبت أطروحة تظهر رياضيًا أن التطور له ميزة على أي عملية تصميم محتملة. واليوم أواصل رسالتي للحصول على درجة الدكتوراه. ليس الجميع يعتقد أن رأيي غبي..
تقدير،
ولهذا اقترحت عليك استخدام اسم مختلف نظرًا لوجود توثيق تاريخي للطريقة التي تم بها إنشاء مفهوم الخلق وهو مساوٍ لله أو (بالنسبة للمسيحية، كما اقترحت، ليس لدي مشكلة في التصحيح)
أهمية استخدام اسم آخر: إذا كنت تريد الترويج لنسخة من نظرية الخلق، التي لا علاقة لها بالله، أي نظرية الخلق التأملية، فأنت لست متزوجًا من الخلق قبل 6000 عام، على سبيل المثال.
اقتراح للاسم: الوحدوية،
تحميل
فهمت الآن. لقد قصدت أن الفقرة المفقودة هي الحفرية التي تم العثور عليها. إن حقيقة وجود أنواع مختلفة في مستويات مختلفة من التطور هي قصة التطور. هذا جيد. لم أفكر في ذلك. لا يزال عدد الأنواع بين كل اكتشاف من هذا القبيل يجب أن يكون فلكيًا، وليس لدينا سوى عدد قليل منها. وهذا عذر ضعيف. وأما الحفريات الحية: فهذا مثال جميل. على الأقل الأسماك الرئوية. وهذا يدل على أنه في ظل الظروف المناسبة فإن النوع لا يتغير على الإطلاق لأنه لا يوجد سبب للتغير. (خلافا للادعاء بأنه يدحض التطور، فهو في الواقع يوافق عليه من خلال تقديم معلومات حول استقرار البيئة) لكن هذا لا يدعم التطور ولا يدحضه. ليس لدينا معلومات كافية عن بيئة السمكة الرئوية وما إذا كانت قد تغيرت.
شموليك
أنت تبدو، على عكس المعجزات، كشخص مفكر. لذلك سأحاول أن أشرح مرة أخرى. أفصل المستوى المفاهيمي عن المستوى الذي أسميه المستوى الاجتماعي. ماذا أعني؟ من المؤكد أن الخلقيين هم أناس متدينون. لقد اخترعوا نظرية الخلق لتبرير دينهم. لكن الوصف الخلقي للواقع له وجود نظري مفاهيمي يتجاوز نية مخترعيه. وهم يقومون بهذا التقسيم بأنفسهم. العملية المنطقية التي يزعمونها هي كما يلي: التطور هراء، وبالتالي لا يمكن تفسيره إلا من خلال نظرية الخلق (وهي نظرية كاملة حول كيفية ظهور كل شيء دفعة واحدة ولماذا هو صحيح)، وبعد ذلك فقط من حيث المرحلة المنطقية التي يدعونها الله خلق. وهذا يعني أنه وفقًا لهم، فإن نظرية الخلق صحيحة حتى لو لم يكن هناك ما يسمى بالله لمجرد أن التطور باطل. بالطبع، في الواقع، عدد الأشخاص الذين يعتقدون ذلك بالفعل هو صفر (وهذا ما أعنيه عندما أقول المستوى الاجتماعي). لكن على المستوى المفاهيمي، فإن نظرية الخلق هي ما يسمى بالنظرية العلمية، ومضمونها هو إنكار التطور (الاستنتاج التلقائي فيما يتعلق بوجود الله ليس ضروريًا على الإطلاق على أي حال). فمن الواضح أنه في مستوى النقاش بين الناس في المجتمع اليوم، فإن كلمة الخلق تذهب حتماً إلى الدين، وخاصة المسيحية، وذلك ببساطة لأن الفكرة كلها خلقت لإثبات العقيدة المسيحية. لكن على المستوى النظري هناك فرق بين المفاهيم. عندما أقول نظرية الخلق، لا أقصد نظرية تأملية جديدة، بل نفس النظرية، فقط بدون نتيجة. عندما سألت ما الفرق بين الله والخليقة، هذا ما قصدته عندما أجبتك. لذا، إذا كان الأمر يبدو أفضل بالنسبة لك: فالجواب هو أن الفرق بين الله والخلقية هو مثل الفرق بين الله والمسيحية.
لماذا هو مهم؟ لأنني أدعي أنه سيكون هناك رأي يعتقد أن التطور مجرد نظرية سيئة وأنه ينبغي البحث عن نظرية أخرى، وبنفس القدر تكون تجريبية وخالية من "التوجه" الديني. غريبا كما يبدو.
المعجزات: تغيير الحجم ليس تغيير الجنس. وأمر الخيل ليس دليلا على شيء. بعد كل شيء، هناك أيضًا اختلافات كبيرة في الحجم بين الكلاب. لقد كنا بالفعل في هذا الفيلم.
الادعاء غير العلمي ليس ادعاءً من القش. ومن الواضح أنه يمكن القول إن العالم خلق قبل أسبوعين، أو قبل أسبوعين، في هذا السياق. هذه هي بالضبط النقطة التي كنت أحاول شرحها: إن النقاش حول عمر الكون في سياق الخلق أمر مثير للسخرية. أنت لست أصوليًا تطوريًا فحسب، بل أنت أيضًا لست ذكيًا جدًا في فهم ما يقوله الآخرون.
عزيزي نسيم
أنا لا أتناول ادعاءاتك لأنك لا تجري مناقشة. أنت تؤمن بالتطور مثلما يؤمن المتدينون بالتلمود.
أنت أصولي، إلى حد ما. أفضّل عدم الجدال مع الأصوليين. وللدليل ادعاءك بأني غير صادق. ما علاقة النزاهة بالسؤال المشروع؟ يمكنك أن تشرح لي أن هذه ليست مشكلة بالنسبة للتطور لأن 1,2,3،XNUMX،XNUMX، لكن الادعاء بعدم النزاهة في مثل هذا السياق لا يؤدي إلا إلى تقوية فهمي لكوني رجل إيمان، وليس علمًا.
على سبيل المثال، إجابتك على الأنواع الهجينة - بعد كل شيء، تطورت السحلية لاتا من السلف. صحيح؟ على مدى ملايين السنين، نما للأسلاف أرجل وحراشف ولسان وما شابه. بالطبع، نحن لا نتحدث عن خط خطي، ولكن عن سلسلة من تنمية الأسرة في قوة عدد أحفاد كل مخلوق من هذا القبيل. في النهاية خرجت سحلية. أين الجميع؟ أين الجد الأكبر للسحلية، عديم اللسان أو قصير الأرجل؟ لماذا انقرضت؟ لماذا انقرضوا جميعا تماما؟ تقوم فكرة التطور على انقراض الجينات الأقل نجاحا تبعا للبيئة. هناك السحالي المختلفة في جميع أنحاء العالم. هل تطوروا جميعًا من السحلية النهائية؟ هل من المعقول الادعاء بأن شجرة نسب السحلية بأكملها من السلف إلى السحالي الأولى لم تنجو؟ وهكذا في جميع الأنواع؟ لماذا تعتبر هذه المشكلة عملية احتيال؟
المناقشة معك مثل الحديث عن التناخ مع كلب صغير. ليس لديك القدرة على إثارة الشكوك حول نظريتك أو الاعتراف بالعيوب فيها. إن الشخص الذي يدعي نظرية ويقول إنها لم تكن مخفية أبدًا، وأنها تشرح كل شيء على أفضل وجه، وأنها أكثر هذا وأكثر ذلك، وغير مستعد للاعتراف بالصعوبات، يجعلني أشك دائمًا في مدى موضوعيته فيما يتعلق موضوع معين.
ومرة أخرى، أنا لست خالقهم حقًا. فقط أكثر موضوعية منك فيما يتعلق بنظرية التطور. (مشكلة أخرى لك، أي شخص لا يوافق دون أدنى شك على قبول التطور كحقيقة علمية، يتم تعريفه من قبلك بالضرورة على أنه دجال ديني. هل قلت أصوليًا؟).
تقدير،
لم أدعوك بيراثان، آسف إذا كان هذا هو الانطباع الذي خلقته.
قلت أنه في ضوء كل ما أعرفه، وفي ضوء حقيقة أنك تستخدم تعريفًا خاصًا للخلقية، وهو ليس التعريف المعتاد، فمن المحتمل أن جميع الخلقيين يعرّفون أنفسهم بشكل مختلف نظرًا لأن مفهوم الخلقية لم يتم تعريفه بشكل صحيح لأنه كذلك مرتبطة بالدين والله.
بالنسبة لسؤالك، فمن الواضح أنه ممكن، ولكن تاريخيًا، كحقيقة، بدأ مفهوم الخلق تمامًا كما هو موصوف في ويكي
وله صلة لا تنفصل مع الله. ولهذا السبب استغربت من ادعائك بوجود مفهوم فلسفي اسمه الخلقية لا علاقة له بالله. ولهذا السبب طلبت إشارة إلى هذا المفهوم ولم أحصل على واحدة.
لذلك، نصيحة: إذا كنت ستتحدث عن نظرية الخلق التأملية التي لا تتعلق بنظرية الخلق المعروفة علنًا، فاذكر أنك لا تتحدث عن نظرية الخلق بل عن نظرية الخلق التأملية وهو مفهوم جديد اخترعته (جديد، على الأقل حتى المرجع يصل منك) وعلى الأقل يمكنك أن تتجنب الحديث عن الله وعدم القدرة على دحضه.
تقدير
عندما ننظر إلى الوراء في الوقت المناسب نرى أن الأنواع تتغير. الخيول على سبيل المثال، كانت ذات يوم بحجم أرنب.
كيف يمكن أن يتم خلقهما معًا؟
تقدير
وهنا ادعاء رجل القش آخر لك. أكاديميا يمكن القول أن العالم خلق قبل أسبوعين. وهذا صحيح بنفس القدر….
تحميل
شكرا جزيلا على الإجابة الواقعية. أنا أعرف الأركيوبتركس. هناك خلاف حول ما إذا كان مجرد نوع آخر من الطيور. انها غامضة جدا. في هذه النقطة، يوجد نوع واحد في مرحلة انتقالية أولية للغاية (بالنسبة لي يبدو مثل سمكة عادية تستخدم زعانفها السمكية للتحرك في قاع البحر) وأحفورة واحدة (لم أجد المزيد، باستثناء الكل) (حفريات القرود بمختلف أنواعها، الموجودة في الموقع الذي وجهتني إليه) ليست مقنعة. ولكنني مازلت لم أفهم كل ما قلته عن المفهوم الخاطئ بشأن "الحلقة المفقودة". أنا لا أفهم: أليس رابط الارتباط مطلوبًا؟ هنا، أنت تدعي أن هناك صلة بين الديناصورات والطيور (وهو أمر لا يتفق عليه حتى جميع علماء الأحياء، على الأقل وفقًا لموقع ويكي). إذا كان الأمر كذلك، فإنك توافق على أن مثل هذا الرابط ضروري.
شموليك:
أنا لست خلقك. لا أعرف من أين حصلت على هذا الاستنتاج. أنا لست من أنصار التطور أيضًا. ولا أقتصر على تعريفات كذا وكذا إلا لمعرفة الحقيقة. لقد قلت هذا عدة مرات بالفعل. في واقع الأمر، أنت تفتقد الهدف وتقع في فخ مصطلحات الفئات. أجب عن السؤال التالي: هل يمكن لمن لا يؤمن بالله أن يعتقد أن الأنواع المختلفة خلقت فجأة دون تطور؟ هل من الممكن، اختياريًا، استبعاد حدوث ذلك وعدم الإيمان بإله أو آخر؟ هل من الممكن أكاديميا؟
تقدير
أنا لا أكتب إليك لأنك تتجاهل كلامي (وهذا صحيح بالنسبة لك). أنا أعلق حتى يفهم الآخرون أنك لست شخصًا نزيهًا تمامًا.
أنت تستمر في تقديم حجج رجل القش. وهنا واحد آخر، وهو أيضًا من اختراع الخلقيين الآخرين.
"لماذا لا توجد مخلوقات سفينة"؟
وفقا للتطور، لا ينبغي أن يكون هناك كائنات سفينة اليوم. أي كائنين حيين اليوم يجب أن يكون لهما سلف مشترك واحد على الأقل. كلما زاد الاختلاف بين المخلوقين، كلما كان السلف أقدم. إن سلف السمكة والسحلية ليس نصف سمكة ونصف سحلية. كان لهذا المخلوق القديم عمود فقري وعينان وحراشف. هذا مجرد مثال ولست متأكدًا من صحته. على سبيل المثال، قد تكون الحراشف قد تطورت بشكل منفصل، في طائري مالك الحزين الخشبيين.
المزيد من المساعدة فيما يتعلق بالحفريات الانتقالية والحيوانات التي تعيش اليوم والتي تمر بمراحل انتقالية. جوجل من فضلك:
أسماك سيلكانث
لاتيماريا
هل تعلم أن هناك فئة "أحافير حية" في الويكي العبرية؟
https://he.wikipedia.org/wiki/%D7%A7%D7%98%D7%92%D7%95%D7%A8%D7%99%D7%94:%D7%9E%D7%90%D7%95%D7%91%D7%A0%D7%99%D7%9D_%D7%97%D7%99%D7%99%D7%9D
أي أحفورة لها أحفاد هي أحفورة انتقالية. ويبين الانتقال من أسلافه إلى أحفاده. إذا قمت بالتحجر، فإن الحفريات الخاصة بي سوف تتحجر خارج نطاق والدي وأطفالي. من الواضح أن حفرياتنا جميعًا ستكون متشابهة، لكن إذا عثروا على حفرية لأحد أسلافي، فستكون بالفعل مختلفة عني، وسيزداد الفرق كلما كانت الحفرية مبكرة في الوقت المناسب. في الواقع، ما الذي أتحدث عنه؟ يوجد مثل هذا السجل للحفريات الانتقالية البشرية:
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_human_evolution_fossils
كنت سعيدا، الخ.
تقدير، أنت ما هو عفا عليه الزمن. كتبت: "لماذا لا توجد اليوم كائنات حية في مراحل تطور بين الأسماك والزواحف؟"
بالطبع هناك:
http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3894487,00.html
والمزيد: ابحث عن "يابشين" في ويكيبيديا. استمتع بزعانف المشي.
لقد كتبت: "كيف يمكن للمرء أن يفسر حقيقة أنه لم ينج حتى [أحفورة] مخلوق بين النجوم". نجا نجا أيضا. إليكم أحفورة واحدة، بكل مجدها:
https://en.wikipedia.org/wiki/Archaeopteryx
قم بعمل "تيكتاليك" في ويكيبيديا العبرية. استمتع بوقتك.
لو كنت عالم أحياء، لوجدت لك المزيد. يمكنك الكتابة هنا:
http://www.talkorigins.org/origins/search.html
الجملة:
الحفريات الانتقالية
واقرأ عن مئات الحفريات الانتقالية التي تم العثور عليها حتى الآن.
ولماذا لم يتم العثور على ملايين الحفريات؟ لكي تتشكل الحفرية، يجب استيفاء العديد من الشروط، ومن المدهش أن يكون لدينا حفرية واحدة، ناهيك عن الكثير: يجب أن يكون للتحصين هيكل عظمي صلب (عظام أو دروع)؛ أن يُدفن المخلوق في الرمل أو الطين؛ يحتاج المخلوق (حسنًا، إنه لا يحتاج إليه. نحن بحاجة إليه) أنه على مر السنين، سيتم تكديس المزيد والمزيد من طبقات الرمال فوقه، والتي أصبحت أصعب وأصعب؛ يجب أن تكون مادة التغطية عبارة عن صخور رسوبية. تحتاج إلى مياه غنية بالمعادن لتتسرب وتترك معادنها في بقايا الجسم. تصلب المعادن وتقوي الحفرية. على مدى آلاف السنين، تتراكم المزيد والمزيد من طبقات الرواسب فوق الطبقة التي تحتوي على الحفرية. يضغط وزن الطبقات العليا على الحفرية ويحولها في النهاية إلى حجر. وأخيرًا، تحتاج الزلازل والأنهار الجليدية والانهيارات الأرضية والعوامل الطبيعية الأخرى إلى كشف الصخور الرسوبية التي تحتوي على الحفرية. ليس بسيطا. هذا لا يعني أنه نادر. من النادر العثور عليه، هذا كل شيء.
http://davidson.weizmann.ac.il/online/maagarmada/earth_sci/%D7%9E%D7%94%D7%95-%D7%9E%D7%90%D7%95%D7%91%D7%9F
اقرأ إدخال "الأحفوري" في ويكيبيديا العبرية. هنا بعض من الويكي الإنجليزية حول هذا الموضوع:
نادرًا ما يتم حفظ الكائنات الحية كأحافير في أفضل الظروف، ولم يتم اكتشاف سوى جزء صغير من هذه الحفريات. ويتضح ذلك من خلال حقيقة أن عدد الأنواع المعروفة من خلال السجل الحفري أقل من 5% من عدد الأنواع الحية المعروفة، مما يشير إلى أن عدد الأنواع المعروفة من خلال الحفريات يجب أن يكون أقل بكثير من 1% من جميع الأنواع الموجودة على الأرض. لقد عاش من أي وقت مضى. بسبب الظروف المتخصصة والنادرة التي يتطلبها تحجر البنية البيولوجية، من المتوقع أن يتم تمثيل نسبة صغيرة فقط من أشكال الحياة في الاكتشافات، ولا يمثل كل اكتشاف سوى لقطة سريعة لعملية التطور. لا يمكن توضيح وتأكيد التحول نفسه إلا من خلال الحفريات الانتقالية، والتي لن تظهر أبدًا نقطة منتصف الطريق بالضبط
وأخيراً إقرأ هذا:
https://www.hayadan.org.il/man-originates-from-fish-2903103
كنت سعيدا للمساعدة.
تقدير،
أنا لا أفهم كلامك.
لا أعرف ما هو "الإبداع بمعناه الاجتماعي". كما أنني لا أعرف ماذا يعني أن "ويكيبيديا تضع الفكرة في إطارها الاجتماعي، وليس كفكرة خالصة".
لقد طلبت منك إشارة إلى نظرية الخلق كفكرة نقية ولم أحصل على واحدة. لا توجد فكرة كهذه بمعزل عن المسيحية.
من ناحية أخرى، قدمت لك ويكي كدليل على العلاقة الغوردية بين الله والخلق، بالإضافة إلى رابط يصف كيف حظرت المحكمة العليا الأمريكية، في حالتين على الأقل، تدريس نظرية الخلق لانتهاك التعديل الأول للدستور. ومن الواضح لأي شخص عاقل أن نظرية الخلق هي مفهوم مغسول بالنسبة لله.
لقد اتفقت معي عندما يبدو أنه لا يوجد خلقي لا يؤمن بالله، لكنك كتبت أن الخلقيين لا يبنون الخلق على الله. لا يوجد شيء من هذا القبيل. كل شيء في عالم الشخص المتدين يعتمد على الله. وإذا لم يكن كذلك فهو ليس من أهل الدين.
في ظل كل ذلك، لم تقنعني. نظرًا لأن كل شيء يعتمد على معتقد ديني والغرض منه بالكامل هو القضاء على العلم، فإن مفهوم الخلق ليس له تعريف صارم وللأدلة، يمكنك إحضار تعريف للخلق يختلف عن تعريف ويكي والمحكمة العليا، وبالتالي فإنه يبدو لي أن كل خلقي يحدد لنفسه أي نسخة من نظرية الخلق يؤمن بها اليوم.
أبي
ومن الواضح أن هناك مؤشرات أخرى على التغيرات بين الأنواع. مثل تحديد التسلسل الجيني بين قنديل البحر والبشر.
بعض الأسئلة: لم أكن أعلم أن لدينا عينة من الحمض النووي لإنسان النياندرتال. وسأكون ممتنا الإحالة.
كما أنني مازلت لا أفهم ما الذي يعنيه إيهود في إجابته على دعوى الحلقة المفقودة. لماذا لا توجد اليوم كائنات حية في مراحل تطور بين الأسماك والزواحف؟ أم بين الزواحف والطيور؟ يمكن تفسير الحفريات بالادعاء بأنها ظاهرة نادرة. ولكن كيف يمكن تفسير حقيقة أنه لم ينج حتى مخلوق ذكي واحد؟ وهذا أمر ممكن بالطبع، لكنه مستبعد للغاية. سأكون ممتنا للتوضيح.
حول. لكن على أية حال، هناك دليل على التطور دون برد في الحفريات - أولا، وقد عرف داروين ذلك من تربية الحمام - أنه يمكنك منحهم أي صفة تريدها خلال أجيال قليلة من خلال التربية الانتقائية (الانتقاء الاصطناعي). ولا يوجد فرق بين الانتقاء الطبيعي والانتخاب الاصطناعي لأن الإنسان لا يتدخل وراثيا بل يؤثر على البيئة الخارجية للكائن مما يجعله يتفاعل كما يريد الإنسان.
اليوم، بالطبع، من الممكن أيضًا التدخل وراثيًا.
ومن المجالات الأخرى التي تثبت التطور هي المقارنة الجينية بين الأنواع المختلفة التي تعيش اليوم أو عاشت في الماضي القريب، وهكذا نعرف يقينا العلاقة بين الفيل الهندي والماموث ومتى كان السلف المشترك لنا ولإنسان النياندرتال يسكن.
وبالطبع - نشاهد التطور في الوقت الحقيقي في البكتيريا والفيروسات.
ابي،
فقط للتوضيح، أنت تدعي أنه إذا كانت عملية تكوين الحفريات بسيطة وواسعة النطاق، فسيكون هناك بالفعل ادعاء بشأن نقص الحفريات فيما يتعلق بالمجموعات البيولوجية التي تنبأ التطور بوجودها. ولكن بما أن العملية معقدة ونادرة للغاية، بما يتناسب عكسيا مع مدى انتشار وعدد الأنواع والكائنات الحية المختلفة التي ماتت على مدى مليارات السنين، فإن عدد الحفريات التي تم العثور عليها ودرجة كثافة وجودها في المنطقة الجيولوجية طبقات مرضية ومناسبة. هل هذا ما تعنيه؟
المعجزات
ومع العائدين إلى التوبة، هناك من يتركون السؤال من الطائفة الدينية. وينبغي أن نأمل أن تنبثق منهم نظرية "الإله العلماني". المزيد والمزيد والمزيد حتى يسقط جدار برلين. طوبى للمؤمن. بالمناسبة، سئل أستاذ من ZA تخصصه علم الفلك منذ سنوات عن التناقض بين قصة الخلق الكتابية ونتائج الأبحاث المتعلقة بعمر الأرض، يمكنك أن ترى بوضوح أنه كان يحاول التحريف ولم يكن لديه إجابة .
شموليك،
أنت تتحدث عن الخلق بمعناه الاجتماعي. فإن سألت هل يوجد اليوم خلقيون أو من يدعي الخلق ولا يؤمن بالله؟ ربما تكون الإجابة لا (لم أتحقق، إنها فرضية).
أنا أتحدث عن الفكرة ذاتها التي تسمى الخلق، ومن فضلك لا تستشهد بـ Wiki، فهي في الحقيقة ليست ذات صلة بالمناقشة (تجلب ويكيبيديا الفكرة ضمن إطارها الاجتماعي، وليس كفكرة خالصة).
والفكرة هي تشكيل الأنواع في وقت واحد. هل هناك من يعتقد ذلك ولا يؤمن بالله؟ مرة أخرى، ليس هذا ما أعرفه.
هل يبني الخلقيون نظرية الخلق على الله؟ لا، إنهم يزعمون أنهم يستطيعون إثبات أو على الأقل تقديم نظرية جيدة لتكوين الأنواع في وقت واحد، وبالتالي شرح تفسيرهم للكتاب المقدس. لاحظ أنهم قاموا بحركتين منطقيتين: الأولى، تطوير نظرية حول تكوين كل أشكال الحياة في وقت واحد. والثاني، استنتاج من هذا فيما يتعلق بوجود إله التناخ المبسط. ومن الواضح أن تطور النظرية لا ينبع من دوافع علمية لمعرفة الحقيقة، بل من خلال تحديد الهدف حول السهم، ولكن بطريقة منطقية بحتة تقف النظرية قائمة بذاتها.
سؤالك كان ما الفرق بين الخلق والله. فهمت من سؤالك أنك تسأل ما هو الفرق المفاهيمي بينهما، وليس ما هو الفرق الاجتماعي بينهما. الفرق المفاهيمي، لقد شرحت بالفعل سبب وجوده. ربما لا يوجد فرق بين السكان الذين يؤمنون بنظرية الخلق وأولئك الذين يؤمنون أيضًا بالله.
ليس هناك خلاف جوهري بيننا، أريد فقط أن أكون دقيقا. من الناحية النظرية، يمكن للمرء أن يجادل لصالح نظرية الخلق، بل ويمكن أن يظل ملحدًا.
تقدير
هناك العديد من الحالات التي يكون لدينا فيها حفريتين ونقاش مرير حول ما إذا كانا من نفس النوع، أو من نوع مختلف
هل أجبت على السؤال؟
حياة
انا افهم ما تقول. المشكلة هي ماذا يحدث عندما تبدأ فتاة في عائلة متدينة بالشك. والآن أصبح كل خير في الدين شراً رهيباً. هل تعتقدون أن رب العيلة سيقول "والله قد تكون على حق"؟
تقدير،
وسأكون ممتنًا لو تفضلت بإظهار إشارة إلى ما كتبته. إليك ما هو مكتوب على الويكي (وهذا ليس الموقع الوحيد الذي قمت بفحصه):
http://en.wikipedia.org/wiki/Creationism
وهنا الفقرة الأولى:
الخلقية هي الاعتقاد بأن الكون والكائنات الحية تنشأ "من أعمال محددة من الخلق الإلهي." [2] [3] بالنسبة لشباب خلق الأرض، يتضمن هذا قراءة حرفية لكتاب التكوين ورفض التطور. [4] مع تطور العلم خلال القرن الثامن عشر وما بعده، ظهرت وجهات نظر مختلفة تهدف إلى التوفيق بين روايات الخلق الإبراهيمية وسفر التكوين مع تطور العلم في المجتمعات الغربية.
لاحظ مكانة الشرف التي ينالها إله إبراهيم هنا، وكما قلت، الخلق ليس إلا اسمًا مغسولًا لله وللمثال المسيحي، ولا يمكن فصل الخلق عن الخلقيين. على الإطلاق، أنا لا أفهم ما هي نظرية الخلق بدون خلقيين. ولا أعرف أي مفهوم فلسفي يناقش تكوين جميع الأنواع دفعة واحدة دون الرجوع إلى الله)
يتطلب الأمر الكثير من الحظ للحفاظ على الهيكل العظمي للحيوان كأحفورة، أقل بكثير من 1% من الكائنات المتحجرة. هناك مثال جيد للتطور الذي تم الحفاظ عليه - للخيول، وقد تم عرضه سابقًا في متحف التاريخ الطبيعي في نيويورك، بالمناسبة يمكنك أن ترى أن التطور لم يكن خطيًا، فقد كانت هناك مخلوقات طويلة و كانت هناك مخلوقات قصيرة في الطريق إلى حصان اليوم. ولفظ التطور التدريجي غير صحيح أيضاً، وهو مأخوذ من ألسنة أهل الوجود.
تحميل
لقد اعتقدت دائمًا أن الادعاءات حول الحلقة المفقودة تشير إلى حقيقة أنه لم يتم العثور على كائنات وسيطة في الحفريات. لم يتم العثور على مليون اختلافات تشكل التطور التدريجي بين نوعين معروفين ومن المقبول الاعتقاد بأن أحدهما تطور من الآخر، ولكن فقط النوعين المختلفين على جانبي العملية.
وهذا مشابه للادعاء الذي قدمته هنا، والذي يدعيه الخلقيون، بأن عدد الحفريات يجب أن يكون أعلى بكثير مما هو موجود بالفعل إذا كانت النظرية الحالية المتعلقة بميكانيكا التطور صحيحة، أي التكوين العشوائي للتسلسلات الجينية و بقاء التسلسلات التي تمنح الأنواع ميزة. لماذا لا نجد سوى النقطتين المتطرفتين في العملية، المصدر والنتيجة. أين التسلسل؟
باختصار، لم أفهم إجابتك بشكل كامل، ويسعدني التوضيح.
شموليك / حاييم
هذا هو بالضبط ادعائي 🙂
إذا لم تكن على استعداد لإعطاء أي معنى لله، فلا فائدة من الحديث عن وجوده.
المشكلة هي هؤلاء المتدينون الذين لا يفهمون العلم، ولكنهم يخترعون كل أنواع الادعاءات "العلمية" لإظهار أن العلم خاطئ. ثم، في وقاحتهم، يعتبرون ذلك دليلا قاطعا على وجود الله.
التعادل….
شموليك
لقد كتبت الكثير من الأشياء، ولا أعرف ما الذي تريد مني أن أتناوله.
فيما يتعلق بالفرق بين نظرية الخلق (غير الخلقيين) والله، فهو بسيط للغاية. تدعي نظرية الخلق تكوين جميع الأنواع بشكل مثالي في وقت واحد، نوعًا ما. إنهم يجادلون مع فكرة التطور، ويحاولون دعم ادعاءاتهم بادعاءات احتمالية، وهي بحسب إلبينتزو ادعاءات ديماغوجية، أو بادعاءات حول ترتيب غير متماسك للحفريات. بالتأكيد لا يلزم الله. لنفترض للحظة أنني أثبت علميًا وتجريبيًا أن جميع الأنواع خلقت في وقت واحد. الأميبا والديناصورات والرئيسيات. يفترض. هل سيرفع العلم يديه ويقول: خلاص، هناك إله ولم يعد هناك سبب لمحاولة فهم كيف حدثت الأمور؟ بالطبع لا. وحتى لو لم يكن لدى العلم إجابة، فإن إجابة "الله" ليست إجابة من الناحية العلمية، لأن العلم لا يحاول أن يفهم لماذا، بل كيف، وهذا جيد. يمكن للمرء أن يقول إن الحياة على الأرض ظهرت دفعة واحدة نتيجة اصطدامها بكويكب كان يضم جميع الأنواع، أو حتى نظريات جذرية عن كائنات فضائية. لا تهم. إن الله أمر منفصل تمامًا، يتعلق بخلق الكون. ومن ناحية أخرى، فإن الخلقيين هم مجرد أشخاص متدينين يحاولون إثبات الكتاب المقدس بأدوات علمية تجريبية.
ليس لدي سوى تعليق واحد على ما كتبته بشأن إغلاق محلات السوبر ماركت: ليس هناك قضية اجتماعية في هذا، بل مسألة سوق حرة وتصحيح فشل السوق الناتج عن المعتقدات. مجرد تعليق.
تقدير،
سأكون ممتنًا لإشارتك إلى ما كتبته، ولسوء الحظ، سأكون ممتنًا لو تمكنت من تنويرنا حول الفرق بين الخلق والله.
إنه لأمر مدهش كيف يستمر الناس في محاولة التمسك بالإبداع،
نظرية توحد الحمقى المتعصبين واليمينيين -
http://www.patheos.com/blogs/friendlyatheist/2012/01/05/new-hampshire-legislators-want-to-challenge-the-teaching-of-evolution/
إلبينتزو
أكرر اللقب المتغطرس. أنت بالطبع على حق، الهدف هو التعلم والتعليم وليس القتال. أنا لا أتخذ موقفاً دفاعياً، لا سمح الله، بل أحاول فقط أن أشرح أفكاري وأفهم أفكارك.
على أية حال، فيما يتعلق بالادعاءات المتعلقة بالحفريات، فلا أعرف مقالاً منظماً. هذا ادعاء سمعته من الخلقيين. سأبحث عن فرصة. وإذا كان هذا الادعاء صحيحا، فإنه يشكل مشكلة خطيرة.
فيما يتعلق بموضوع المكان والزمان، أعتقد ببساطة أنك لم تصل إلى نهاية تفكيري. أنا لا أخوض مطلقا في النظريات المختلفة التي تهدف إلى تحديد الموجود، بل أكدت على وجود الله، وهو ما أسميه التفرد الذي "اخترع" من لغة ليخترع العالم من العدم، بعد كل شيء، نفس الله "خلق" العالم بطريقة كاملة (الزمن من وجهة نظره هو بعد كامل محدد، لجميع المشاكل اللاهوتية التي يثيرها هذا بالطبع). وهذا ادعاء لاهوتي، فيما يتعلق بسخافة الحديث عن زمن الكون بالنسبة إلى خلق الله له. من الواضح أنه من الممكن أن نفحص ونكتشف داخل الكون مدة وجوده، لكن أي نقاش مع الخليقة بخصوص زمن الكون بالنسبة للخليقة نفسها هو أمر مثير للسخرية. لن أخوض في النظريات المختلفة التي طرحتها، والتي لم أسمع بها من قبل حتى الآن ولا داعي لذلك. أنت تستمر في التعامل مع المطالبة كما لو أنها تأتي من داخل الكون الموجود عندما تتعامل مع الله على الإطلاق. (كنت أقصد استخدام مصطلحات الزمكان فقط لأن جواب اللاهوتيين على هذا هو أنه ربما يكون الزمن خاصية يخضع لها الله أيضًا أو شيء من هذا القبيل). نأمل أن يكون هذا أكثر قابلية للفهم.
فيما يتعلق برسم خرائط العمليات التطورية - إذا كنا لا نعرف حقًا كيفية القيام بذلك، فإن الادعاء حول الاحتمالية ليس ذا صلة بعد (يمكن أن يكون صحيحًا إذا اكتشفنا بعد رسم الخرائط أن العمليات غير محتملة، ولكن ليس في هذه المرحلة ). على حد علمي، بعض العمليات معروفة، وفيما يتعلق بهذه العمليات يدعي الخلقيون عدم وجود احتمالية. بالطبع قد أكون مخطئا.
فيما يتعلق بالتجربة: صحيح، هذا هو بالضبط ما يعنيه. وحقيقة أنك، في ظل المعرفة العلمية المحدودة للغاية التي لديك في وقت معين، غير قادر على التفكير في مثل هذه التجربة لا تشكل دليلاً أو حتى إشارة إلى أننا لن نتمكن من العثور على مثل هذه التجربة في المستقبل. وهذه هي بالضبط المشكلة التي كنت أحاول توضيحها والموجودة اليوم في العلم التجريبي المحدود. العلم التجريبي هو علم افتراضي، علم اختزال منظم. إن العلم التجريبي كما هو اليوم لن يتمكن أبدًا من الإجابة على بعض الأسئلة. قبل أن يكتشفوا الجهاز الذي أعطى الإنسان القدرة على تمييز إشعاع ألفا كان "العلم التجريبي" هو العين المجردة التي لم يوجد لها هذا الإشعاع!!! هذا هو الهدف الأساسي من تعليقاتي هنا على الموقع: العلماء هم المشكلة، وليس العلم. العلم هو الحقيقة النقية المطلقة، والعلماء هم الذين يتعاملون معه كما يتعامل المتدينون مع شيء مكتوب منذ آلاف السنين. إذا تم اكتشاف إمكانية علمية غدًا غير معروفة لنا اليوم، مما يسمح لنا برسم خريطة/كتابة تطور التطور (نعم، ليس لدينا أي فكرة، لكنه ممكن اليوم، ولكن هذا هو بالضبط، ولكن النقطة المهمة بالضبط)، سنكون قادرين على دحض نظرية الخلق (ليس الله، بل نظرية الخلق. الله حقًا لا أستطيع التفكير في طريقة لدحض الكتاب المقدس، ولكن ليس الله لأن هدفه الأساسي هو العصيان على أي نوع من القوانين التي يمكننا العمل بها ).
أتمنى أن يكون هذا منطقيًا أكثر، وأخبر صديقك عالم الرياضيات أنني لا أريد أي شيء منه، فلدي كل ما أحتاجه.
وعلى أية حال، أريد أن أطرح سؤالاً يا صديقي الفيزيائي. مجرد سؤال لا علاقة له بأي شيء. إلى أي مدى تقبلون نظرية الأوتار من قبلكم أيها الفيزيائيون؟
شموليك
وأنا أتفق مع نقاطك واحدة تلو الأخرى. الذي يحدث هو أنه طالما لم يتغير النظام الانتخابي أو تتغير نسبة الحجب. وسيبقى الوضع على حاله. وطالما ليس لدينا رئيس وزراء ذو مكانة فإن الوضع لن يتغير. منذ سنوات، ظهر كتاب بعنوان "حمار المسيح" لكاتب يدعى راشاليفسكي. أثار الكتاب ضجة كبيرة لأنه قال الأشياء كما هي دون أن يفكر في أي شيء. إذا نظرت إلى ما يحدث في بيت شيمش، فهو لم يعد دينا، بل عبادة للمجانين، وهذا أمر على نطاق واسع. أتذكر أنه قبل أكثر من عام، أراد الطلاب الدينيون في التخنيون منع الطالبات من دخول صالة الألعاب الرياضية في التخنيون عندما يبقون هناك. كان على إدارة التخنيون في ذلك اليوم أن توقف دراستهم في ذلك اليوم. إنهم يريدون إنشاء صالة الألعاب الرياضية الخاصة بهم تحت عنوان "Va Lezion Goel Private Gym". منذ سنوات عديدة مضت كانت هناك أغنية باللغة اليديشية تسمى "عندما يرقص الريبي، يرقص كل الحسيديم". إذا كنت تتحدث اليديشية، أعتقد أن الأغنية مألوفة لك.
حياة،
ليس لدي مشكلة مع الإيمان طالما أنك تفعل ذلك في منزلك.
عندما يحاولون الدفع بالدين في دروس العلوم، أشعر بالغضب والاستياء
عندما يُحرم عليّ الزواج بمن أريد، أشعر بالغضب والاستياء
عندما يتم حرمان المرأة من الطلاق لسنوات، أشعر بالغضب والاستياء
عندما مُنعت من تربية خنزير في أرض دولة إسرائيل، شعرت بالغضب والاستياء
عندما يُمنع من فتح تفجيرات يوم السبت (على الرغم من وجود اعتبارات اجتماعية هنا رغم أن هذا ليس سبب أمر ساعر)، فأنا غاضب ومستاء
عندما ينظر لواء (واحد على الأقل) إلى حرب حافة الهاوية على أنها حرب مقدسة، فإنني أشعر بالغضب والاستياء
عندما لا يكون لدي وسائل النقل العام يوم السبت، أشعر بالغضب والاستياء
يمكنني الاستمرار في جلب المزيد من الأمثلة
بشكل عام، أنا لا أعامل المؤمنين على أنهم أقل شأنا، لكنهم يعاملونني على أنني أقل شأنا وكشخص مسموح له أن يفرض أي اعتقاد مجنون مهما كان وهميا، فقط لأنهم يعتقدون أن دينهم يمنحهم حقوقا خاصة.
سأعاملهم على أنهم أقل شأنا إذا منعوا العلاج الطبي لأن حاخامهم سيخبرهم أن الصلاة ستنقذهم، وقد عاملتهم على أنهم أقل شأنا إذا حرموا أطفالهم من التعليم ذي الصلة بالعقد الأول من القرن الحادي والعشرين.
المعجزات
دون الإشارة إلى وجود الله أو عدم وجوده، أنا نفسي ملحد، في كل هذا النقاش ما يغيب هو المهم وهو أن الإيمان ضرورة ويلزم له الكثير. لا ينبغي الاستهانة بهذا. وهذا له وظيفة اجتماعية مهمة، فحتى لو تم إنكار وجود الله ذاته، فلا ينبغي معاملة المؤمنين على أنهم أشخاص أدنى مستوى. المشكلة هي مع هؤلاء المؤمنين الذين يعتقدون أن الحقيقة الصرفة في أيديهم ويحاولون فرض رأيهم وأسلوب حياتهم على الجمهور بأكمله. ومن خلال الفحص المقارن، يمكن ملاحظة أن الأديان الأكثر تسامحًا هي ديانات عبدة الأوثان. عند مقارنة تعريف الإله بين الديانات التوحيدية والمشتقات اللاهوتية وأنماط الحياة المطلوبة من كل دين توحيدي مع منهج هؤلاء المؤمنين أو غيرهم، نستنتج أن كل دين له إلهه الخاص في الأساس.
معجزات على المستوى الأساسي، معظم الناس على هذا الكوكب يؤمنون به وهو قوي جدًا، ومن الصعب دحضه، علاوة على ذلك، في بعض الأحيان يتم الكشف عنه ثم يتعين عليك أن تهز ذيلك، من فضلك استمر في تكريمه
معجزات,
أعطني مثالا من فضلك
فقط للتوضيح، أنا في الجانب الملحد أو بالأحرى المناهض للإله، ولكن من الصعب بالنسبة لي أن أفهم كيف يمكنك افتراض أي شيء عن الله. وذلك لأن المفهوم نفسه تم تعريفه بطريقة هشة.
إذا أخبرتني أنه من المفترض أن يكون لطيفًا، سأسألك كيف عرفت ذلك. إذا أخبرتني أنه من المفترض أن يكون رحيما، سأسألك كيف عرفت ذلك. إذا قلت لي أنه من المفترض أن يكون متسامحا، سأجيبك بأي حق تقول ذلك.
باختصار، سأكون ممتنا للرد.
شموليك
على المستوى المبدئي، لا أرى أي مشكلة في دحض وجود الله. وعلى المرء أن يفترض سمة معينة لذلك الإله ويرى ما يجب أن يتبع ذلك. إذا كان هذا الشيء غير موجود، فإن الله ليس لديه هذه الصفة.
إذا كان وجود الله لا يتطلب شيئًا، فهو غير موجود بالنسبة لي.
وفي هذه الأثناء - لا شيء مطلوب... هذا ما يقوله لي المتدينون طوال الوقت.
ألبانتيزو، مؤسسة
فيما يتعلق بالنقطة الثالثة (الأولى) للبانتازو - تجربة دحض الله:
وحتى لو تمكنا من مشاهدة المليار سنة الماضية، وحتى لو رأينا أن الحياة خلقت تمامًا كما تنبأ التطور، فإن هذا لن يدحض وجود الله. وذلك لأنه ليس لدينا القدرة على إثبات أن الله لا يتدخل في هذه العملية، بطرق ليس لدينا القدرة على قياسها.
لم تعجبني أبدًا حجة إبريق الشاي العائم في مكان ما، حيث أنه من الناحية النظرية هناك طريقة لإثبات عدم وجودها. لا توجد طريقة نظرية لإثبات عدم وجود الله، ولكن من الممكن بالتأكيد تقديم حجتي كحجة إبريق شاي مطورة.
أنا أكتب الله وليس الخلق لأن الخلق اسم مغسول لله الذي تم خلقه، مثل أخيه المتطور "التصميم الذكي"، بسبب الحاجة إلى تجاوز التعديل الأول للدستور الأمريكي، وتعليمها أو إخوتها في المدرسة بدلا من أو في نفس الوقت التطور في دروس العلوم. في غضون ذلك، يتم حظر المحتالين مرارا وتكرارا في المحاكم:
http://archive.adl.org/issue_religious_freedom/create/creationism4.html#.VCi0q37XerU
روبن
التطور له 4 شروط ضرورية وكافية. وهي: الثقافة، والتنوع، والمنافسة، والوراثة.
لذلك، أينما تم استيفاء جميع الشروط الأربعة، سيكون هناك حتما التطور.
هل توافق على ذلك؟
روبن
في حادث تحطم تشالنجر، كانت هناك بكتيريا نجت من كل ما حدث هناك. أليس هذا أكثر روعة؟
أو أنه لا يتوافق مع جدول أعمالك، وبالتالي فهو هراء….
بالتأكيد ليس عالم الأحياء
فهل يجب علي أن أدحض جميع أمثلتك أم يكفي أن أدحض واحدا منها؟
و إذا سأدحضها كلها، هل ستأتي بقائمة جديدة، أم ستقتنع أنك ربما تكون مخطئا؟
أثناء تفكيرك، من فضلك اشرح لي لماذا يولد التوائم الملتصقة. لدي قائمة طويلة أيضًا، لكن لنبدأ بهذا السؤال.
كيف يمكنك القول أن كل شيء عشوائي... إذا كنت قد فهمت نظرية التطور بشكل صحيح - فإذا توفرت الظروف والوقت المناسبين، كل شيء ممكن في الكون - حتى الحياة... أعتقد أن التطور يعمل بهذه الطريقة - وهذا هو تفسير تقريبي، ولكن هنا = دعونا نأتي بقواعد معينة وخصائص معينة لنشر المادة (القوانين) لا يهم كيف تكون على مساحة فارغة معينة وسوف تبرمج نفسها بالفعل من تلقاء نفسها ..... ربما، وربما فقط، كانت هناك قوانين "في بداية الكون" ثم بدأ البرنامج في تشغيل نفسه وفقًا للقوانين المعطاة له... إذا لم يكن هذا تفسيرًا مقبولًا علميًا (والذي قد يكون كذلك) فأنا تريد ذلك وسيشرح لك أيضًا السبب. شكرا اتمنى لك يوما جيدا
لماذا الرابط المفقود ليس مفقودًا حقًا:
مصطلح "الحلقة المفقودة" في حد ذاته خاطئ. كل نسل هو حلقة وصل بين والديه ونسله، كل نسل يختلف عن والديه إلى حد ما لأنه معرض وراثي لكليهما. عندما تنظر عن كثب إلى عشرات الآلاف من الأجيال، لا يمكنك أن تضع إصبعك على نقطة حدث فيها التغيير من نوع إلى آخر، لأن التغيير بطيء مثل الصخر الذي تآكلته المياه. بطيئة وغير قابلة للمشاهدة عن قرب. ولكن إذا أخذت إنسانًا أو كلبًا أو حصانًا أو فرس النهر اليوم وأخذت حفرياتهم منذ مليوني سنة مضت، فيمكنك رؤية الاختلافات. ومن الواضح أن الاختلافات تعتمد على درجة التغيير مع مرور الوقت. فالكلاب، على سبيل المثال، خضعت لتطور من صنع الإنسان، من خلال الانتقاء الاصطناعي وتحسين السلالات، وبما أن الكلب، على سبيل المثال، يمكن أن يتكاثر في وقت مبكر يصل إلى عام واحد، فإن درجة التغير الجيني المحتمل تكون أسرع بكثير من البشر، الذين يصلون إلى مرحلة النضج الجنسي (أو الذين يصلون إلى مرحلة تسمح لهم ثقافتهم بالتكاثر) فقط بعد 2-15 عامًا. لذا فإن مصطلح "الحلقة المفقودة" يشير إلى نقص كامل في الفهم من قبل عامة الناس، ولكن تم إصلاحه لأنك تحتاج إلى رؤية المراحل، حتى تفهم التغيير، ويرى الجمهور خطأً أن المراحل لا تمثل العملية بل باعتبارها قلب العملية. وبالطبع هذا خطأ.
ما يعقد كل هذا هو الافتراض (المعقول) لعلماء الأحياء مثل ستيفن ج. جولد الذي يتحدث عن التطور على قدم وساق - أي عن موقف يتجلى فيه الحد الأدنى من التغير الجيني في تغيير ظاهري ملحوظ (تغير في السمات أو الشكل). وهذا بالطبع يحدث في بعض الأحيان. يتحدث علماء الأحياء مثل شافا يابلونكا ("التطور في الأبعاد الأربعة") أيضًا عن كيفية تأثير العوامل الأخرى في الخلية، وليس فقط نواة الكروموسومات، في التغيرات المظهرية. الأمر الأكثر تعقيدًا: في بعض الأحيان يمكن أن يعمل نفس الجين أو لا يعمل، ولا يعتمد ذلك على الوراثة، بل على تأثير عوامل إضافية داخل الخلية، وهي عوامل لا تزال قيد الدراسة. أي أن الجين المسؤول عن سمة معينة يمكن أن يتصرف أو لا يفعل - وبالتالي يمكن للكائن أن يطور سمات مختلفة جدًا بناءً على تلك الجينات - وهذا تحت تأثير العوامل الوراثية الإضافية الموجودة في البيئة الخلوية. كما لو أن هناك مفتاحًا يقوم بتشغيل وإيقاف الحديقة المعينة، وهذا المفتاح موجود خارج الحديقة. عندما يكون المفتاح في وضع "التشغيل"، سيتم التعبير عن الجين. عندما يكون المفتاح في وضع "إيقاف التشغيل"، لن يتم التعبير عن الجين. والأمر الأكثر تعقيدًا هو افتراض أن العوامل البيئية لها تأثير على هذه المفاتيح. على سبيل المثال - درجة الحرارة الخارجية وظروف الرطوبة والجفاف ودرجة توافر موارد الطاقة (الغذاء والهواء وأشعة الشمس) وحتى الإجهاد العقلي (الذي يتجلى بالطبع جسديًا). ليس هناك تناقض هنا مع أفكار داروين، ولكن فقط توضيح للطريقة المعقدة بشكل لا يصدق التي يعمل بها التطور، وهي الطريقة التي لم يتم توضيحها بشكل كاف بعد.
وأما العين فما المهم ماذا تسميها؟ "ميزة جديدة"، "ميزة تمت ترقيتها" - ما أهمية ذلك؟ إقرأ قليلا هنا:
https://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_the_eye
"الإنسان ليس مخلوقًا خاليًا من العيوب، وليس تتويجًا لأي تطور تطوري. كل كلب رائحته أطيب منه؛ كل طائر جارح يرى أفضل منه؛ يمكن لأي عصفور أن يطير أعلى منه؛ كل برغوث يستطيع أن يقفز أعلى منه، وكل نمر يستطيع أن يعدو أسرع منه."
نعم ولكننا وصلنا إلى القمر... ولا يوجد دليل على وجود أي بكتيريا أو كائن حي آخر قادر على مغادرة الغلاف الجوي للأرض.... لذا فإن القليل من الاحترام لعرقك لن يضر...فقط أقول...لا يمكنك القول أن الكائنات الذكية ليست "مميزة" فأنت لن تتفق معي؟
إذن تكوين العين هو خاصية جديدة وليست مطورة؟ هل الشيء الذي لم يصبح عيناً بعد، بل الذي يعرف كيف يميز بين وجود نور أو أن الضوء مخفي، يعتبر عيناً؟ أليست العين ترقية لهذا التبرع بالعين؟ هل التبرع بالعين ميزة جديدة؟ ففي نهاية المطاف، حتى بعض خلايا الجلد (والبسيطة) يمكنها التمييز عندما يكون هناك ضوء وعندما لا يكون هناك.. إذن خلايا الجلد هي سمة جديدة؟ ومن السهل أيضًا شرح كيفية إنشائها... تمت ترقية كل شيء...
"ربما عالم أحياء - بالتأكيد لا" مستشعر الرؤية الأساسي أفضل من لا شيء ويساعد صاحبه في بيئة يكون فيها الجميع أعمى على البقاء على قيد الحياة بشكل أفضل، بالمناسبة تطورت العين في تطور منفصل 3 مرات على الأقل وربما حتى 5. لقد كنا بالفعل في هذا الفيلم الشامل، وقمنا بتحديث حججك، وقد تم دحضها بالفعل.
إن دحض نظرية التطور على المستوى الجزيئي هو العين. إن أبسط عين في الطبيعة هي في الواقع نقطة العين. وهو في الواقع نوع من أجهزة الاستشعار التي تفرق بين الضوء والظلام. المشكلة هي أنه على المستوى الجزيئي يتكون هذا المستشعر من حوالي 200 بروتين:
http://en.wikipedia.org/wiki/Eyespot_apparatus
إلى جانب بروتينات المستقبلات الضوئية، تحتوي البقع العينية على عدد كبير من البروتينات الهيكلية والأيضية والإشاراتية. يتكون بروتين بقعة العين في خلايا الكلاميدوموناس من حوالي 200 بروتين مختلف
حتى لو افترضنا وجود نسخة أبسط بكثير في الماضي، دعنا نقول 10 بروتينات مختلفة، فلا يزال الأمر غير ممكن تدريجيًا، وبالتالي فإن التفسير التدريجي مغالط.
إن الادعاء بأن التطور قيد النظر ليس صحيحا. لأنه لا يمكن إجراء أي تجربة نحصل فيها على نقطة عين من كائن ليس لديه نقطة عين.
الأمر نفسه ينطبق على "الحمض النووي غير المرغوب فيه" (الذي لم يعد خردة منذ مشروع التشفير)، وعلى العصعص (الضروري لإمساك عضلات الحوض) والزائدة الدودية (التي تخزن البكتيريا المفيدة أثناء الإجهاد)، وبالطبع "بقايا" أرجل ليفياثان. اكتشف الباحثون في الأسبوع الماضي فقط أن هذه الأمور مرتبطة بالجهاز التناسلي للمخلوق.
مرحبا تقدير،
1. بالنسبة للتمييز بين الجزئي والكلي، لم يتضح لي من كلامك أنك تطرح رأي المجادل الخلقي فقط، لذلك وقفت على طبيعة الأمر.
2. على عكس ادعاءاتك، نحن لا نعرف حقًا كيفية رسم خريطة للعمليات الفيزيائية والكيميائية التي تتحكم في القوى التي تحرك التطور. أعرف فيزيائيين، أحدهم صديق مقرب لي إلى حد ما، هدفهم الكامل من البحث هو محاولة فهم فيزياء جزيئات البروتين المعقدة. إنك تكرر الادعاء بأن الاحتمالية منخفضة وترفض تفسيري بأن ذلك يرجع إلى افتراضات حول كثافة الاحتمالية، ولكنك لا تقدم تفسيرًا. حسنًا، ربما لا أفهم ما تحاول قوله. هل يمكنك من فضلك تقديم إشارة إلى مقال أو دراسة توضح أن الاحتمالية منخفضة دون تقديم افتراضات غير معقولة بشكل واضح حول بنية دالة الاحتمالية لمعظم العمليات الأساسية؟
3. ما هو "رسم خرائط المليار سنة الماضية بأثر رجعي ثلاثي الأبعاد"؟ ما هو لرسم خريطة سنوات؟ في رأيي، ما كتبته هو مجرد صياغة علمية زائفة للجملة "إذا تمكنا من معرفة ما حدث بالفعل، فسنكون قادرين على معرفة ما إذا كانت نظرية الخلق صحيحة أم لا". جميل. في حالة عدم وضوح الأمر، فالإشارة إلى تجربة علمية - أي تجربة تختبر كمية أو أخرى قابلة للقياس وتظهر إحدى نتائجها المحتملة أن نظرية الخلق لا يمكن أن تكون صحيحة.
3. فيما يتعلق بالحفريات، لقد كررت ببساطة الادعاء بأن الحفريات مفقودة. هل يمكنك تقديم مرجع لدراسة أو مقال يدعم ادعاءاتك، أي أنه يوضح على وجه التحديد أن عدد الحفريات التي نجدها أقل مما كان ينبغي أن نجده لو كانت نظرية التطور صحيحة؟ وبصرف النظر عن تقديم شرح موجز لدور الحفريات في دراسة التطور، فإنك لم تقل شيئا. ففي نهاية المطاف، تتشكل الحفريات فقط في ظل ظروف محددة للغاية - فليس كل حيوان يسقط ويموت يصبح أحفورًا. ما هو بالضبط أساس الادعاء بأنه بما أن التطور يدعي الانتقال المستمر بين الأنواع القديمة والحديثة، فيجب أن يكون لدينا حفرية لكل حلقة في السلسلة؟
4. ادعاءك بخصوص الزمكان ليس مبتكرًا فحسب، بل هو ببساطة غير صحيح. يؤسفني أن أكون صريحًا جدًا، لكنك مرة أخرى مضغت بعض المصطلحات العلمية الزائفة ولم تقل شيئًا ("التفرد الذي اخترع العالم"؟ بجدية؟). والواقع أن الزمن بعد مثل أي بعد مكاني، لكنه ليس خاصية للمادة على الإطلاق. إنها خاصية خارجية للمساحة وتتفاعل مع المادة التي تحتوي عليها. إن الانفجار الكبير والتفرد الذي قد يكون أو لا يبدأ منه كوننا هي نقاط معينة في ديناميكيات الفضاء، وليس فقط الوقت الذي مر منذ تلك النقطة له معنى، بل إننا نقيس ذلك الوقت بدقة تامة. فيما يتعلق بنظريات الزمكان الناشئ (والتي أشك كثيرًا إذا كنت تشير إليها لأنه من الواضح تمامًا أنك لست على دراية جيدة بالموضوع دون إهانة) والتي لا تعد فيها الأبعاد، بما في ذلك الزمن، خصائص أساسية للمكان ولكن الظواهر الفعالة فقط - وفي هذه النظريات أيضًا من الممكن بلا شك قياس الزمن منذ الانفجار الأعظم. وذلك لأنه من هذه النقطة فقط تم تحديد الزمن، وقبل ذلك لم يكن من الممكن تحديد الزمن على الإطلاق (وهو ادعاء غريب بعض الشيء، لأنه لم يكن هناك وقت من قبل). باختصار، الأشخاص الذين يدرسون ماهية بنية الزمكان وما هي خصائصها هم نفس الأشخاص الذين يقومون بقياس الزمن منذ الانفجار الكبير. ألا تظن أنه لو كان الأمران متناقضين للاحظنا ذلك؟ هل يمكنك أن تشرح لي ما هو التناقض، أو ما الذي تعرفه ولا نعرفه؟
ولحسن الحظ، فإن التفرد يخضع تمامًا للأبعاد. التفرد هو بالضبط النقطة التي يكون فيها مقياس جميع الأبعاد 0 (أو ترتيب بلانك من حيث الحجم). هذه تفرد هندسي لكل شيء، وأي محاولة لفصله عن الأبعاد (بما في ذلك الزمن الذي، كما ذكرنا، هو بعد مثل أي بعد مكاني آخر) هو ببساطة سوء فهم أساسي لعلم الكونيات.
5. اسمحوا لي أن أصحح الانطباع الذي نشأ (إذا تم إنشاؤه) بأنني أنظر بازدراء إلى علماء الرياضيات. أنا نفسي عالم رياضيات إلى حد ما (دكتوراه في الفيزياء وأنا أنتمي إلى مدرسة للفيزياء، لكنني أتعامل مع الفيزياء الرياضية. العديد من المؤسسات الأكاديمية في العالم تربط في الواقع أشخاصًا مثلي بمجال الرياضيات التطبيقية و لدي العديد من الزملاء من علماء الرياضيات، سواء في المجال النظري أو التطبيقي). أنا لا أقلل من شأن علماء الرياضيات على الإطلاق، كل ما أعرفه هو أن الرأي العام لعلماء الرياضيات (الذي تدعي أنه يمثله بأمانة) ليس له أي معنى في موضوع التطور. أحضر لي ورقة بحث رياضية تتعلق بالموضوع وسأقرأها بعناية وبكل احترام. وبالمناسبة، بينما كنت أكتب هذا التعليق، كان يجلس بجانبي صديق وهو دكتور في الرياضيات (في مجال يختلف تماما عن مجالي، نظرية الألعاب) وكان رده الدقيق بعد قراءة كلامك "ماذا يعني يريد مني هذا التقدير؟". لذا ربما ينبغي عليك أن تتحدث معه وتوضح له ما هي معرفته عن التطور.
وأخيراً، دعوتني بالمتغطرس. حاولت في ردي أن أنقل أمرين: الأول: معرفة المزيد من المعلومات بشأن جزء كبير من ادعاءاتك التي لم أفهم ما هو أساسها. لا أرى ما هو الغطرسة في محاولة فهم أساس ادعاءاتك. بالمناسبة، أنت لم تقدم أساسًا للادعاء بأن التطور غير محتمل، وأن عدد الحفريات الموجودة لا يدعم التطور، أو تفسيرًا للمقصود في كل المرات (الكثيرة) التي قلت فيها إن لديك اعتبارات رياضية دون تفصيل.
الشيء الثاني الذي حاولت قوله هو أن لديك أخطاء في مواضيع معينة، على سبيل المثال في الاعتبار الاحتمالي وفي "الحجج" الكونية حول طبيعة الزمكان. أعلم أنه من غير السار أن يقال لك أنك مخطئ، وأن ذلك يضعك تلقائيًا في موقف دفاعي، لكنني لا أرى غطرسة هنا أيضًا. لقد شرحت بالضبط لماذا أعتقد أنك مخطئ، وأنت مدعو لتصحيح أخطائي. في هذه الحالة، هذه أيضًا مواضيع أفهم فيها شيئًا أو اثنين ولا أعتقد أن هناك غطرسة أو غطرسة في التحدث بثقة عن أشياء قضيت عدة عقود في دراستها بشكل مكثف.
يوم جيد،
تقدير
التطور يخيف المتدينين لأنه يخالف التوراة. العلماء غير مهتمين، لأن التوراة بالنسبة لهم قصة.
لذلك، إلا أولئك الذين يجادلون هم المتدينون. المشكلة هي أن المتدينين مشعوذين بصوت عالٍ، ومعظم الناس أغبياء بعض الشيء. ولهذا السبب ظهر أشخاص رائعون مثل دوكينز يستثمرون وقتهم في دحض هراء منكري العلم، مثل الخلقيين والتصميم الذكي.
تقدير
لا يوجد جدل حول مدى صحة التطور كتفسير لتنوع الأنواع، لأنه كما قلت ليس هناك شك في ذلك بين العاملين في هذا المجال. ولكن - في المقطع هناك مناقشات حول عدد من القضايا. على سبيل المثال، ما هو هيكل شجرة الأنواع. على سبيل المثال، أهمية العمليات المختلفة مثل الانتقاء المتماثل من أجل الانتقاء المتعاطف، والانحراف الوراثي وما إلى ذلك.
تقدير
إذا كنت لا تصدق أنه تم تطوير خصائص جديدة، فلا تتردد في استخدام البنسلين منذ 50 عاما، لا قدر الله أن تصاب. هذه سمة لم تكن موجودة، مقاومة البنسلين.
في تجربة لانسكي، تم تطوير القدرة على هضم السيترات.
في جزيرة ماديرا، تطورت أنواع مختلفة من الفئران في غضون بضع مئات من السنين.
وفيما يتعلق بالحفريات. وكل حفرية عثروا عليها حتى الآن هي تأكيد للتطور. لا توجد أحفورة واحدة تمثل تناقضًا.
لا أعرف أي مؤيد للتطور يفتقر إلى الحفريات، لذا أود أن أعرف مصدر تأكيدك.
إذا قبلت أن هذا هو التطور في العمل، فأنت تقبل التطور لأنه لا يوجد فرق بين التطور قصير المدى والتطور طويل المدى.
لم تتطور البكتيريا، ففي المجتمع الطبيعي هناك دائمًا اختلافات، ومن الممكن أن تكون واحدة من بين مليون بكتيريا قد اكتسبت بالصدفة طفرة جعلتها مقاومة. سيقتل المضاد الحيوي كل الباقي وسيتولى هذا واحد من كل مليون مكانًا شاغرًا (أو بالأحرى أحفاده من الأقسام).
ربيع.
وهذا ليس شيئًا جديدًا، بل - كما وصفه المعلق أودان - "ترقية".
إنها ليست بكتيريا تم إنشاؤها حديثًا ولكنها نفس البكتيريا التي "تم ترقيتها" وأصبحت مختلفة عن البكتيريا الأصلية.
(وبطبيعة الحال، هذا هو التطور في العمل - لكنه لا يجيب على السؤال الذي طرحه أودان)
تقدير - لقد كتبت: "سيكون من دواعي سروري أن أجيب على المسائل التالية: هل سبق أن لوحظ تطور أدى إلى خلق سمة جديدة تماما، وتسلسل جيني مختلف وجديد لم يكن موجودا بالفعل كسمة معينة في الأنواع البدائية؟
هل سمعت عن البكتيريا المقاومة للمضادات الحيوية؟
تتغير التسلسلات الجينية باستمرار من خلال الطفرات، ويقوم الانتقاء الطبيعي بالقضاء على الطفرات الضارة فيما بينها ويترك تنوعًا كبيرًا بما يكفي لتطوير سمة جديدة وأجمل - وهو ما يتم في كثير من الحالات على أساس آليات قديمة كانت تستخدم لشيء آخر (الأرجل التي أصبحت زعانف في الثدييات البحرية).
المعجزات
لم يتم إثبات التطور بما لا يدع مجالاً للشك، ولم يتم إثباته على الإطلاق. نحن لسنا محامين، نحن علماء. وفي الواقع، فإن التطور هو النظرية العلمية الوحيدة التي تشرح تطور الأنواع الحية المختلفة.
سأكون ممتنًا للإجابة على الأمور التالية: هل سبق أن لوحظ تطور أدى إلى خلق سمة جديدة تمامًا، وتسلسل جيني مختلف وجديد لم يكن موجودًا بالفعل كسمة معينة في الأنواع البدائية؟
فهل تم العثور على عدد من الحفريات التي تتوافق مع توقعات التطور في هذا الأمر؟
على حد علمي، الإجابة على هذه الأسئلة هي بالنفي، لذا فهذه نظرية مفقودة. يمكنك محاولة الاستمرار في الالتزام به أو التوصل إلى خيارات بديلة. على أية حال، هذه هي النظرية الوحيدة الآن.
فيما يتعلق بتكوين أنواع جديدة: ما هو النوع الجديد؟ إذا كانت تلك السلالة لا يمكنها التكاثر مع النوع الذي انفصلت عنه، فهذا ليس ادعاءً حقًا لأنه مرة أخرى هو تطور لسمة موجودة، وليس تكوين سمة جديدة عن طريق تسلسل عشوائي من الطفرات.
ألاحظ هنا بعض نبرة العداء تجاهي. أنا أفهم أصلها، لأن أولئك الذين يؤمنون بالتطور يعتقدون أن أي شخص يشكك فيه هو بالضرورة خلقي أو متدين. هنا هو الخطأ. أنا لست متدينًا أو خلقيًا، بل أبحث عن الحقيقة. مثل هذه الأنماط وغيرها لا تفيد دراسة الحقيقة، بل تقلل منها. مشكلة نظرية التطور حتى اليوم هي أنه من خلال معظم المناقشات والمواجهات مع المتدينين الراسخين (المسيحية بشكل رئيسي) أصبح التطور نوعًا من ديانة الهرطقة في الكتاب المقدس. التطور الجزيئي هو حقيقة. من الواضح أن الحفريات التي يبلغ عمرها ملايين السنين هي حقيقة. لكن نظرية التطور تعاني من مشاكل، والتي يكون علاجها وأولئك الذين يثيرونها مصحوبًا دائمًا بالعداء الغاضب والكثير من المشاعر. إنه مجرد عار، وبالتأكيد ليس علميًا. في الفيزياء، على سبيل المثال، يحاولون كل يومين تطوير نظريات جديدة ومختلفة تشرح الواقع بطريقة مختلفة وجذرية. فقط التطور بقي كما هو، مع عدم وجود أي تغيير حقيقي تقريبا، وفي رأيي كل ذلك بسبب الجدل الغبي مع الدين الذي أدامه باعتباره النظرية الرئيسية للتيارات المناهضة للدين.
مقال جميل. تصحيح بسيط: التطور ليس "عملية عشوائية تبقى فيها الطفرات التي تستجيب بشكل أفضل للتغير العشوائي" (السطر الأول في الفقرة الثانية). والأصح أن نقول إن التطور يقضي على الطفرات الضارة. فالطفرات التي "تستجيب بشكل أفضل" لا يتم تعزيزها فعليا، ولكن ترقيتها تكون نتيجة انقراض الطفرات التي لم تستجب بشكل جيد بما فيه الكفاية لذلك التغيير. فالميزات التي لا تتعارض مع بقاء المخلوق لا تختفي، حتى لو لم تكن مفيدة، وأمثلة النقص في الإنسان كما فصلها المقال مناسبة هنا.
ألبانزو
هناك علاقة رياضية بالتطور. يمكن إثبات أن العملية التطورية يمكنها حل المشكلات التي لا يمكن حلها بواسطة الخوارزمية. الخوارزمية تعادل التصميم، لذا فإن التطور هو تفسير أكثر احتمالاً من التصميم...
وأود أيضًا أن أتوسع في هذا الأمر..
تقدير
لقد تم إثبات التطور بما لا يدع مجالاً للشك. نحن نعرف ما هي الآلية. إنها تفسر الماضي، ولا توجد نظرية أخرى تفسر الماضي. لا يوجد دليل لدحض ذلك.
وبطبيعة الحال، يتم ملاحظة التطور في التجارب وكذلك الملاحظات.
وعلى وجه الخصوص، رأينا بأعيننا تطور أنواع جديدة.
هذه هي الحقائق. وسأكون سعيدًا بتقديم الأدلة على كل نقطة ذكرتها.
n.p.
لقد صادف أنك أعطيت مثالاً خاطئًا. عين الأخطبوط تختلف عن عين الإنسان. وفي عين الأخطبوط لا توجد نقطة عمياء بسبب هذا الهيكل المختلف.
بشكل عام، نحن نعرف عشرات الأنواع من العيون، كل نوع تطور بطريقة مختلفة، والعيون ولكنها في الواقع تبدو مختلفة تمامًا.
ايال شالوم
إن نظرية الخلق كما يُنظر إليها اليوم هي أمر مثير للسخرية من نواحٍ عديدة، لكن ادعاءك على وجه التحديد لا يتحدىها. وفقا للخلقيين الذين يدعون وجود التفرد الذي خلق الكون، فإن "قواعد اللعبة" لا تنطبق عليه، ليس لأنهم يدعون ذلك للهروب من المشكلة ولكن لأن هذا التفرد بحكم التعريف لا يخضع للقوانين فيزياء الكون (الاحتمال هو واحد فقط منها). هذه أيضًا مشكلة الخلق، فهي ليست علمية، لأنه لا يمكن مهاجمة وجود التفرد بأدوات فيزيائية أو حتى رياضية (وهذا أيضًا يجعل كل الأسئلة حول الحجر الذي لا يستطيع رفعه، وما إلى ذلك، غبية و إن مثل هذه الأسئلة تشير بشكل رئيسي إلى عدم الفهم فيما يتعلق بالادعاء بوجود وكذلك حول الإشكالية الحقيقية في مثل هذا الادعاء).
كل مخلوق يطرح السؤال الغبي: "ما هو احتمال أن تتشكل خلية حية فائقة البساطة وفائقة البدائية من تلقاء نفسها؟"، يجب عليه في نفس الوقت أن يسأل أيضًا السؤال المهم للغاية: "ما هو احتمال أن يتشكل كائن حي كلي القدرة؟" والكائن فائق الذكاء سوف يتشكل من تلقاء نفسه؟"
من المستحيل تجنب هذا السؤال الأساسي للغاية.
فتحة الفم
الفرق بين الميزة التي تمت ترقيتها والميزة الجديدة، على سبيل المثال، هو سرعة إعادة إنتاج أعلى بآلاف بالمائة من سرعة إعادة الإنتاج الأولية، أو تغير في كمية الأصباغ في العين. ومن السمات الجديدة على سبيل المثال تطور عضو الرؤية في كائن عديم العيون، أو على المستوى الجزيئي تكوين القدرة على التمثيل الضوئي.
مرحبا تقدير
ما كتبته مثير للاهتمام للغاية، ولكن لكي أصل إلى أعماق عقلك،
هل يمكنك توضيح الفرق بين ترقية الميزات وإضافة ميزات جديدة؟
ما هي هذه الميزة الجديدة؟ هل يمكنك إعطاء أمثلة على ميزة جديدة وميزة تمت ترقيتها؟
شكرا!
مرحبا إلبنتزو
ومن المؤكد أن التقسيم بين التطور طويل الأمد والتطور قصير الأمد هو قسم من الخلقيين، وقد ذكرت ذلك كمثال على الادعاء بأن الخلقية في المناقشة التي كنت أشير إليها لم تشر إليها. بالنسبة لمضمون الادعاء، يزعم الخلقيون وجود اختلاف منذ البداية الأولى لمعارضتهم للتطور، حيث يمكن تشخيص الاختلافات بين الأشخاص السود والبيض قبل وقت طويل من تطوير الأدوات العلمية لفحص التطور التطوري للفيروسات. إن النتائج التي تم التوصل إليها حتى الآن فيما يتعلق بالتطور على المستوى الجزيئي لا تقدم إجابة لمشكلة التطور الرئيسية، وهي تكوين خصائص كيميائية أو حركية، لم تكن موجودة بأي شكل من الأشكال في الأنواع السابقة. تظهر جميع التجارب بشكل لا لبس فيه ترقيات للسمات الموجودة، ولكن لم تظهر بعد تشكيل سمة جديدة. وهنا يأتي دور مسألة الاحتمالية: فالنقاش لا يدور حول نتيجة وجود الأنواع باعتباره أمرا غير محتمل في عملية تطورية، بل يدور حول تراكم العمليات الكيميائية والفيزيائية التي خلقتها. نحن على دراية بهذه العمليات، على عكس ما كتبته، وتبين تجربتنا فيما يتعلق بتلك العمليات المعينة أنها نادرا ما تحدث أو تكاد لا تحدث على الإطلاق (تكوين الأحماض الأمينية، وتكوين طفرات جينية جذرية مثل أعضاء الطيران أو حتى مجرد الأعضاء الحساسة للفوتونات). إنها ليست مسألة وقت، إنها مسألة ملاحظات. لذلك، فإن مثال الكرة والبرج ليس تشبيهًا ناجحًا، لأنه في هذا المثال، الجاذبية هي خاصية فيزيائية أظهرت جميع الملاحظات أنها تحدث دائمًا. أنت تدعي أن العمليات الكيميائية والفيزيائية للتطور غير معروفة، وبالتالي فإن ادعاءات الاحتمالية غير صحيحة. لكنك ترتكب خطأين، الأول، حتى لو كانت العمليات غير معروفة، لأنها لا تزال مجرد نظرية غير مثبتة، فإن وجود هذه العمليات كحقيقة يمثل إشكالية إن لم تكن اعتباطية، والثاني هو أن علماء الأحياء يزعمون أنهم يعرفون بالضبط العمليات التي لها حدثت وتحدث. لا يعني ذلك أنني أعتبر كلماتهم حقيقة مطلقة، لكنها لا تزال غير متماسكة. يبدو لي أنك تخلط بين الادعاءات حول تكوين المجمعات عن طريق الخواص الفيزيائية والكيميائية، وهي ادعاءات لا معنى لها، والادعاءات حول تراكم الأحداث الفيزيائية النادرة وغير المعقولة في تكوين الأحماض الأمينية، وما إلى ذلك. كل هذا، مرة أخرى، لا يتعارض مع التطور بالطبع. ففي النهاية، تم خلق هذه الأنواع في النهاية كما نراها موجودة اليوم. إذا كانت هذه هي النظرية الوحيدة، فإن المناقشات حول احتماليتها غير ضرورية. كل ما أقوله هو أن الجدل حول التطور متحجر، وحان الوقت لمحاولة العثور على نظرية بديلة أكثر قبولا.
فيما يتعلق بتجربة من شأنها أن تدحض نظرية الخلق: يمكنني بالتأكيد أن أفكر في مثل هذه التجربة، إذا كانت لدينا القدرة النظرية على رسم خريطة بأثر رجعي لمليار سنة الماضية بأكملها، على سبيل المثال، ومشاهدة التطور يتكشف أمام أعيننا كما نصفه.
فيما يتعلق بالحفريات: ببساطة، وفقًا لنظرية التطور، يجب أن يكون هناك بين كل نقطة رئيسية في النوع عدة ملايين ومئات الملايين من السنين من الاختلافات غير الناجحة، أو وفقًا للنظريات الأحدث على الأقل اختلافات في المراحل المتوسطة (نصف جناح، إلخ.). وتتنبأ النظرية بعدد أكبر من هذه المخلوقات يفوق عدد الحفريات الموجودة في منطقة وعمق معينين. قد لا أكون دقيقًا في هذا الشأن، على أي حال، هذا هو الادعاء، فنحن نرحب بك لتفريغه بسعادة.
أما فيما يتعلق بالأبعاد والزمكان، فالزعم أنه إذا كان هناك متفرد هو الذي اخترع العالم فإن البعد الزمني مثل الأبعاد الأخرى، التي هي "خاصية" للمادة نفسها، هي "خارجية" عنه. وهذا التفرد لا يخضع للأبعاد، وبالتالي للزمن، وبالتالي فإن الحديث عن عصر "الخلق" متخلف. آمل أن يكون هذا أكثر قابلية للفهم (الحقيقة هي أنني لم أتوقع أن يكون هذا الادعاء أمرًا جديدًا لشخص ما هنا).
فيما يتعلق بالوعي: في الواقع، لقد قمت بافتراض مبدئي وهو أن الحيوانات والبشر لديهم نطاق مختلف جذريًا من الوعي. لا يتعلق الأمر بالوعي الذاتي، بل يتعلق بالوعي البيئي وتصوري فيما يتعلق بهذه البيئة. من المؤكد أن هذه الميزة موجودة عند البشر، ولكنها ليست قاطعة عند الحيوانات (حتى الحيوانات التي تتعرف على نفسها في المرآة، على ما يبدو، ليس لديها وعي ذاتي بمعنى مفهوم "أنا"). ولا بد من الإشارة إلى أن هذه مسألة فلسفية بحتة، لكن لا أفهم أين يكون ما قلته تعسفيا. إن التشخيص الذي يميز قدرة الشخص على التعرف على أطر القيمة هو تشخيص واقعي وليس اعتباطي. وكذلك تشخيص أن الحيوانات تفتقر إلى هذه القدرة على حد ما هو معروف. كل ما قلته هو أن مناقشة لغة القيم، التي تحاول أن تستنتج أن الحيوانات أكثر قيمة من البشر، هو أمر سخيف لأنه بدون البشر لن يكون لهذه اللغة أي معنى. وفي هذا الشأن أشرت إلى "المعنى" بمعنى وجود وعي. لا أعتقد أن هناك أي خلاف حول هذا الأمر، يقول هوي: من الممكن أن تعتقد أن الحيوانات لديها وعي أيضًا وبالتالي فإن الكون له وجود، ولكن بدون وجود كيان لديه وعي بالكون من حوله، يمكن للعالم فقط كذلك غير موجودة. لكنني أعترف أن هذا موضوع فلسفي وهو مجال لم أدرسه بطريقة منتظمة باستثناء بعض المقررات في السنة الأولى.
في الختام، من الجميل أن تنظر بازدراء إلى علماء الرياضيات، ولكن في رأيي أن الرياضيات لديها ما تقوله في كل موضوع ومسألة، حيث أن كل شيء يعتمد في النهاية على الرياضيات، فقط المتغيرات هي التي تتغير. في نهاية المطاف، ليس بيننا أي جدال والفرق الوحيد هو أنني لست متعجرفًا. أستطيع أن أعيش مع ذلك.
تقدير
أنت على حق، بطبيعة الحال.
تعليقك حول عدم معرفتنا للحقيقة المطلقة هو أيضًا صحيح. هكذا يفكر هوكينج (العقول العظيمة تفكر بنفس الطريقة 🙂 ).
(ليس مفاجئاً، بل مضحكاً أنك كتبت لنسيم: "عكس ذلك تماماً". هذا ما يحدث له تقريباً في معظم التعليقات 🙂)
لا توجد تجربة واحدة تثبت أن تطور الأنواع ممكن (جميع التجارب أعادت الافتراض المطلوب). العشوائية هي ملجأ الأحمق، كل عاقل يعرف ما يحدث بعد الانفجار الذي يخلق الفوضى والدمار والدمار، ليدعي أن انفجارا غير مخطط له وغير متحكم فيه تسبب في سلسلة من العمليات أدت إلى تراجع عدد لا يحصى من الأنظمة المتطورة التي تعمل بالتنسيق مع بعضهم البعض هو هراء. إن الادعاء بأن عملية عشوائية تسببت في أن يكون لدى الإنسان والأخطبوط عين متطابقة تقريبًا هو غباء واستخفاف بالذكاء.
مقال جميل،
وأخيرًا، هناك استيعاب أن التطور هو عمل/عملية وليس "نظرية"،
ومن المأمول أن يتمكن المعلقون الأذكياء الآخرون (والمعلقون) أيضًا من استيعاب ذلك،
أما الخلقيون والذين يدافعون عن التصميم الذكي -
وهذه أيضًا مرتبطة بالدين/الإيمان في غابة لا تسمح بفكر واضح
ولا عجب أنه منذ غرضه الأساسي
كان الدين هو خلق النظام والمنطق في المجتمع البشري وفي البيئة الطبيعية،
عندما تم استبدال الدين بالحكومة والقانون والعلم،
ولم يبق للدين إلا ضرورة السيطرة على الناس وتفكيرهم،
التحكم في من يمكن أيضًا رؤية تأثيره في التعليقات هنا.
مرحبا تقدير،
1. إن مثال إشعاع ألفا لا يعادل بالتأكيد الادعاء المتعلق بنظرية الخلق ويخطئ الهدف تمامًا. المشكلة مع نظرية الخلق ليست أننا لا نملك أدوات من نوع أو آخر اعتبارًا من اليوم، ولكنها ليست قابلة للدحض على الإطلاق، بمعنى - لم يتمكن أحد على الإطلاق من التفكير في تجربة (حتى مع الأدوات النظرية التي لا وجود لها اليوم) يمكن أن يختبر مدى صحتها. صحيح أن الفكرة غير القابلة للدحض ليست بالضرورة خاطئة، ولكنها أيضًا ليست أكثر من مجرد مضيعة للوقت. يشبه قليلاً إبريق شاي راسل. يمكنك أن تصدق إذا كنت تريد.
2. في إجاباتك، ذكرت جميع أنواع "الأدوات الرياضية"، وتحدثت عن "الأهمية الحسابية" لادعاء القابلية للدحض والاحتمالات. لذا فيما يتعلق بالاحتمالات، سنتوسع في النقطة التالية. قبل ذلك أود أن أسألك - ما هي الأدوات الرياضية التي تتحدث عنها؟ ما الحسابات؟ أود أن أعرف، ولا تتردد في أن أكون تقنيًا أو أتعمق في الأمر، لأنني (والكثيرين الآخرين هنا على الموقع) علماء رياضيات أو حاصلون على درجات علمية متقدمة في الرياضيات وسوف أكون بلا شك قادرًا على الحصول على محادثة معك حول هذا الموضوع.
3. فيما يتعلق بالاحتمال، ليس هناك ما يمكن الحديث عنه. حرفيا، لا يوجد شيء للحديث عنه. من أجل حساب احتمالية هذه العملية أو تلك، يجب أن يكون لدينا كثافة احتمالية غير موجودة للعمليات التطورية وغير الحيوية. تبدأ جميع الحسابات الزائفة للاحتمالات من نقطة بداية سخيفة تتمثل في *افتراض* كثافة احتمالية معينة، وعادةً ما تكون موحدة. وبطبيعة الحال، ليس لهذا أي معنى أو أهمية. تؤدي الكثافة المنتظمة إلى احتمال صغير، ولكن إذا كنت سأضع كثافة تشبه الدلتا، فسأحصل على احتمال قدره 1. مثال سبق أن قدمته هنا على الموقع - لنفترض أننا أسقطنا كرة من الرخام من مكان مرتفع البرج واسأل ما هو احتمال أن تهبط الكرة تمامًا عند سفح البرج (لنفترض أنه في تجربتنا لا يوجد احتكاك إذا كان الهواء، ولا رياح وما إلى ذلك، فقط الجاذبية). إذا افترضنا أن الكثافة الاحتمالية موحدة، فإن الإجابة بالطبع هي 0 حرفيًا. وحتى لو أشرنا إلى منطقة الاتصال النهائية بين الكرة وDHA، فسنحصل على نتيجة ضئيلة (على افتراض أن منطقة الاتصال هي 1 متر مربع، فسنحصل على احتمال اثنين مقسومًا على عشرة أس ١٢). من الواضح أن هذه نتيجة غير منطقية لأن افتراض التوزيع الموحد يتجاهل الجاذبية تمامًا. ومن ثم، فإن افتراض التوزيع الموحد في العمليات التطورية يتجاهل تماما الاعتبارات الفيزيائية والكيميائية التي تتم بموجبها العمليات. هذه الحسابات ليست أكثر من مجرد أفكار خاطئة تهدف إلى إرباك الأشخاص الذين لا يفهمون العلم.
4. ليس لدينا معرفة مؤكدة فيما يتعلق بإعلانات BeH. كما كتب نسيم، في العديد من الباخ هناك شهادات يمكن أن تشير إلى الوعي عند مستوى معين.
5. لا أرى الالتباس الذي تدعيه موجودًا في المقالة. كل ما أراه هو أنك قدمت نهجًا *يقرر* بداهة أن الوعي هو نوع من النخبة والخاصة (حتى أنك حددته بكلمة "معنى") وأيضًا *يقرر* أن البشر فقط هم الذين لديهم وعي. وأنا أتفق معك أنه في ظل هذه القرارات التعسفية، يصبح الإنسان مميزًا جدًا.
6. هل يمكنك التوسع في "المناقشة بشكل عام فيما يتعلق بمبدأ الزمكان وتكوين الأبعاد فيما يتعلق بالمادة"؟ مرة أخرى، أنا متأكد من أنني والعديد من الأشخاص الآخرين على الموقع سيكونون سعداء للغاية لسماع ذلك. فقط لأنه يبدو لي وكأنه إسقاط اسم مجنون ليس له أي شيء وراءه. لم أسمع قط عن "مبدأ الزمكان" على الرغم من أنني فيزيائي يتعامل بشكل أساسي مع بنية الزمكان. وإذا كنت تتحدث عن "تكوين الأبعاد" عن الزمكان الناشئ، فبالطبع هذا لا علاقة له بالمناقشة وبالتأكيد لا يبطل الادعاءات المتعلقة بعمر العالم، وما إلى ذلك. يتحدث فقط عن أصل الفضاء.
7. يسعدني أنك قررت أن تخبرنا عن آرائهم فيما يتعلق بتطور أعضاء هيئة التدريس في كلية الرياضيات في القدس. وهذا يثير سؤالين: الأول، منذ متى كان التطور مجالًا رياضيًا؟ والثاني، هل هناك أي شيء آخر تود قوله نيابة عنهم؟ لأنني أريد أن أقول نيابة عن جميع أعضاء داعش أنهم آسفون وأنهم من الآن فصاعدا قرروا أن يكونوا لطيفين.
8. لا يوجد تطور كبير وتطور صغري. وهذا التقسيم موجود فقط في حجج الخلقيين. من الناحية البيولوجية، هذه هي نفس العملية تمامًا. لقد اخترع الخلقيون الفرق لأنه لا يمكنك الجدال مع التطور قصير المدى (مثل التطور الذي يسمح للبكتيريا بتطوير سمة تسمح لها بأكل البلاستيك) لأننا نرى ذلك يحدث بالفعل في المختبر. ومن الواضح أنهم إذا قالوا إن التطور كله كذبة، فسيبدو أنهم حمقى لأن أي طفل يحمل المجهر يمكنه أن يرى أن الأمر ليس كذلك. لذلك قرروا فصل التطور قصير المدى وهو الصحيح، ولكن بمجرد أن تشعر بالإحباط من نفس العملية بالضبط وتنتظر لفترة أطول قليلاً، فإنه يغير اسمه إلى "التطور الكبير" وفجأة يصبح خطأ.
9. فيما يتعلق بـ "المشكلتين" اللتين قدمتهما - حسنًا، فقد رأينا بالفعل أن "مشكلة" الاحتمال ليست أكثر من كذبة الخلقيين وليس لها أرجل. وإلى أن نعرف كيفية صياغة الاعتبارات الكيميائية والفيزيائية التي توجه التطور على مستوى جزيئات الحمض النووي بدقة، لن تكون لدينا أي فكرة عن كيفية حساب احتمال حدوث هذه العملية التطورية أو تلك. فيما يتعلق بالحفريات - هل يمكنك التوسع؟ لماذا تدعي أن الحفريات مفقودة؟ وما هي الحفريات التي تفتقدها بالضبط؟
أما فيما يتعلق بمؤيدي نظرية الخلق (أو في الواقع يجب أن يطلق عليهم حمقى العلم مهما كانت أسبابهم) فإن السؤال (البلاغي إلى حد ما): ما هو احتمال تكوين حياة ذكية على الأرض؟
بالتأكيد من وجهة نظر مطلقة، فإن الإجابة على هذا السؤال هي "منخفضة بشكل لا يصدق"، ولكن في نسخة مختلفة قليلاً من هذا السؤال يمكنك الحصول على إجابة مختلفة تمامًا؛ سئل بدلا من ذلك:
ما هو احتمال تكوين حياة ذكية على الأرض في ظل أننا نطرح هذا السؤال؟
(وجود السؤال ليس موضع شك، وبالتالي لا يضعف السؤال من احتماله الأصلي)
الجواب على هذا هو واضح - 100٪، بما أننا هنا.
ولذلك، ليس هناك فائدة كبيرة من مناقشة احتمال وجود حدث ما (أو سلسلة من الأحداث التي أدت إلى موقف معين) على اعتبار أنه موجود؛ لأنه لو لم يكن موجودا، لما طرح هذا السؤال على الإطلاق.
الإجابة المطلقة للسؤال الأصلي هي المتوسط المرجح لهذه الاحتمالات مع مراعاة جميع الاحتمالات الأخرى، ومن الواضح أن الإجابة على هذا صغيرة جدًا. كل هذه الأمور لا تنفي وجودنا كناتج احتمالي، لكنها تقدم حالة يكون فيها وجودنا نتاج سلسلة واحدة من الأحداث من بين احتمالات لا حصر لها.
ايهود امير
في رأيي، يتمتع الإنسان بميزة كبيرة على بقية العالم الحي - اللغة. في سياق مقالتك (والتي أتفق معها تمامًا بالطبع) فإن معنى اللغة هو أننا ربما لم نعد مقيدين بنفس المشاكل الجينية التي ذكرتها. يمكننا التغلب على المشاكل التي لا يستطيع التطور حلها. والمثال الواضح على ذلك هو اللقاحات. مثال آخر هو (نأمل) أن نتمكن من منع انقراضنا بسبب كويكب.
ومن ناحية أخرى، نفس الميزة يمكن أن تؤدي أيضًا إلى انقراضنا. كلانا يعرف ما أتحدث عنه…
تقدير
الحيوانات ليس لها لغة. لديهم التواصل، وهو شيء آخر. لديهم علامات، ولكن ليس القواعد.
نحن نعلم أن الأشخاص الذين ليس لديهم لغة محدودون جدًا بل ويعانون من انخفاض الذكاء. في الواقع، هم إلى حد ما مثل الحيوانات. إذا كنت لا تصدق ذلك، فاقرأ ما كتبته هيلين كيلر في مذكراتها.
لذلك - هناك مجال للاتفاق بيننا. لا يستطيع الحيوان أن يفكر في الانتماء أو الأزمنة. لا يمكن للحيوان أن يعد عددًا يتجاوز عددًا صغيرًا جدًا. لدى الحيوانات وعي ووعي ذاتي، لكن الحيوانات لا تفكر، لأن التفكير يتطلب لغة.
أما فيما يتعلق بالنباتية، فالمشكلة لا علاقة لها بالموضوع. هناك أسباب وجيهة لتكون نباتيًا: المعاناة غير الضرورية للحيوانات، والضرر الذي يلحق بالبيئة، والضرر بالصحة.
شيء آخر هو القول بأن العالم لا معنى له بدون الإنسان هو ببساطة أمر سخيف. لقد وجد الإنسان المعاصر لفترة قصيرة، وقد يختفي وكأن 99% من الأنواع الموجودة قد انقرضت بالفعل. ليس للعالم معنى، كما أنه ليس له هدف. لا نعرف أي كائن حي خارج الأرض، فمن ينتمي هذا المعنى؟
تقدير
هناك مؤشرات كثيرة على الوعي عند الحيوانات. القرود تتعرف على نفسها في المرآة. حلم الكلاب. الغيرة موجودة عند الحيوانات . هناك نقل المعرفة. هناك حل للمشاكل المعقدة.
إذا كنت تعتقد خلاف ذلك، أود أن أفهم ما تقصده بمفهوم الوعي.
معجزات.
العكس تماما. ليس هناك ما يدل على الوعي في الحيوانات. إن ادعاءك في حد ذاته غير صحيح أيضًا: فالحيوانات لديها لغة، ليست معقدة بشكل خاص ولكنها موجودة (اللغة كآلية اتصال تعتمد على العلامات، متطورة للغاية في الحيتان على سبيل المثال).
وأي شخص يخبرك بخلاف ذلك فهو نباتي يحاول أن يقنعك بأنه لا يوجد فرق بين الحيوانات والبشر.
في واقع الأمر، لقد فاتتك وجهة نظري. هناك عدم تماسك مدمج في مناقشة القيمة فيما يتعلق بمدى طبيعة الشخص فيما يتعلق بالحيوانات. ويتم التعبير عن هذا النقص في التماسك في حقيقة أن الإنسان هو المخلوق الوحيد الذي يتحدث "لغة" القيم. ولا يوجد حيوان واحد نعرفه غير الإنسان يحافظ على هذه الخاصية المعرفية، لذا فإن الحديث عن مدى طبيعة الإنسان بالنسبة للحيوانات، في سياق كون الإنسان مركز الوجود، ليس أقل من سخيف. وتذكر هذا: الإنسان هو الكائن الذي ينتقد نفسه، من حيث كونه كائناً غير إنساني خاصاً وليس مركزياً، وهنا تناقض منطقي داخلي)
مرحبًا هاتز، والد زوجته.
إذا كنت تعتقد أن الفيديو الذي أحضرته يشكل نقاشا يستنفد ادعاءات الخلق، فأنت ببساطة مخطئ، للأسف. ولا يوجد هناك أي نقاش على الإطلاق فيما يتعلق بمبدأ الزمكان وتكوين الأبعاد بالنسبة للمادة (وهو ادعاء يبطل أي نقاش حول الزمن أو التاريخ أو عمر العالم أو ما إلى ذلك من أي نوع)، أو مناقشة جادة حول عدم احتمالية التطور الكلي (على عكس التطور الجزئي) كمؤشر على عملية مختلفة. بشكل عام، يتجاهل المؤمن بالخلق في فيديو المناظرة سلسلة من الادعاءات الرياضية ويقوم بعمل نقاشي سيئ بشكل خاص، وكل ذلك من نقاط البداية للكتاب المقدس. المشكلة في هذه المناقشات التي هي مناقشات بين الدين والعلم بدلا من أن تكون مناقشات حول صحة التطور نفسه، مما يجعل العلماء يصرون على تفسير أو آخر وعدم البحث عن نظريات أفضل، كل ذلك باسم الغريب. والمبدأ غير الملزم الذي ينص على أن ما لا يمكن إثباته تجريبيا في وقت معين غير موجود (على سبيل المثال، أعتقد أن التطور هو أفضل تفسير متاح حاليًا لوجود الأنواع البيولوجية المختلفة، ولكنه بالتأكيد ليس تفسيرًا جيدًا في حد ذاته. وهو نوع من التفسير الافتراضي، مثل النموذج القياسي، ويمكنني أن أقول إن معظم من المحاضرين هنا في كلية الرياضيات العبرية مثلي). يواجه التطور حاليًا مشكلتين رئيسيتين لم يتم العثور على حل لهما حتى الآن: الاحتمالية البعيدة جدًا، وعدم وجود حفريات بحجم يتفق مع النظريات المختلفة بفارق كبير (يوجد حوالي حفرية واحدة بدلاً من عدة ملايين حسب نظرية التطور). النظرية الأكثر محدودية). ومن الواضح أن هذا لا يتطلب الخلق. ومن السخافة جدا أن ندعي ذلك. لكنها تظهر بالتأكيد أن النظرية بعيدة كل البعد عن تفسير ظاهرة المحيط الحيوي بشكل جيد، وأمامها طريق طويل إذا لم نجد نظرية أفضل، وربما لا نعرفها أبدًا، مثل فرضية ريمان في الرياضيات.
تقدير
الفرق الوحيد بيننا وبين الحيوانات الأخرى هو اللغة. فقط لدينا لغة.
الحيوانات لديها وعي. الحيوانات لديها أيضا ثقافة. لديهم مشاعر مثل الشوق والحزن والحب والغيرة. لديهم حتى الخرافات.
ليس لديهم لغة، هذا هو الفرق الوحيد.
أي شخص يقول خلاف ذلك يحاول أن يبيع لك شيئا.
الرد على "التقدير": (بالمناسبة - يا والدي، لماذا لا يمكن الرد على الرد؟)
ليس هناك الكثير مما يمكن الجدال حول نظرية الخلق، حيث أن الادعاءات (معظمها منشورة في جميع أنحاء شبكة الإنترنت بأي لغة تختارها) هي في أحسن الأحوال سخيفة وفي أسوأها إهانة لذكاء أولئك الذين درسوا التطور بجدية، وإذا لديك 3 ساعات إضافية (يمكنك بالطبع تخطي الأقسام) ونرحب بك لمشاهدة الفيديو هنا للمناظرة الأخيرة؛
http://www.youtube.com/watch?v=_04S0fYU7FI
من المؤكد أن الشك أمر مرحب به، ولكن أين يجب أن يتوقف ويرى ما هي "المرشحات"، وما هي النظريات البديلة لنظريات داروين في التطور، وحتى الآن ثبت أن النظريات البديلة مليئة بالثقوب مثل الغربال، بينما يمكن إثبات نظرية التطور ولو خلال فترة قصيرة من السنين أو بضع عشرات من السنين
تعليقان.
الأول: استحالة إثبات نظرية الخلق "علميا". لن أخوض في الموضوع نفسه، حيث أن هناك الكثير مما يمكن مناقشته في هذا السياق باستخدام الأدوات الرياضية. لكن لا بد من التساؤل عن مدى الطلب على "الحقيقة" النقية المطلقة، بحجة أن الأدوات التجريبية ليس لها القدرة على إثبات درجة صحة نظرية أو أخرى. إنه يشبه الادعاء بأن إشعاع ألفا غير موجود لأنه لا يمكن رؤيته بالعين البشرية. ويقول هوي - إن الأدوات المحدودة لا تشكل دليلا على عدم صحة هذه النظرية أو الواقع أو تلك، ولا هي حتى مؤشر على ذلك. هذا هو ادعاء لا معنى له حسابيا بحتة.
ثانياً: يشير الكاتب إلى تفرد الإنسان عن الحيوان بطريقة استهزائية، عندما يشير إلى صفات يتمتع بها الإنسان وهي أقل شأناً من الحيوانات إلى حد كبير. ولكن هذا ادعاء هراء. تفرد الإنسان ليس حتى في ذكائه، بل في وعيه بذاته وقدرته على الاهتمام واكتشاف الإبداع وفهم بيئته. إن العالم بدون الإنسان لا معنى له، بمعنى أن مفهوم المعنى كما ندركه هو الوجود في وعي موجود (إذا سقطت الشجرة في الغابة). للتوضيح: من الممكن أن نقول أن الإعلانات ليس لها معنى، وأن لا شيء له أي معنى على الإطلاق. لكن نقطة انطلاق المؤلف مختلطة وغير متماسكة، لأنه من ناحية ينسب المعنى إلى الأنواع والمخلوقات والكون كحقيقة ذات وزن قيمة إيجابية، ومن ناحية أخرى ينكر تفرد الإنسان في الكون عندما يكون الإنسان المخلوق الوحيد الذي له القيم وجود. (لتوضيح هذا الادعاء: لنفترض وجود عالم لا يوجد فيه إنسان، بل نباتات وحيوانات فقط. هذا العالم من الممكن أن لا يكون موجودًا، لأنه لا يوجد "أحد" يدرك ذلك. حتى عندما نفكر في ذلك هذا العالم الخيالي، نحن "المراقبون" النظريون، لذا، مع محاكاة مثل هذا العالم، يجب تقليل حقيقة أننا نحركه من أجل تحييد بُعد الوعي الذي نعطيه للعالم الخيالي من خلاله. في الواقع مناقشتها ككائنات واعية). ولم أسمع كلاماً أكثر غباءً من هذا من الكاتب المحترم، وعلى الأقل ينبغي أن نلاحظ أنه لا يزال يقتبس كلام دوكينز.
أعتقد أن الأمور يجب أن تؤخذ بذكاء، وبحس سليم، كما يقول هوي - التطور تفسير ضروري ومنطقي، ولكن كباحثين عن الحقيقة يجب علينا أن نتبع نهجا متشككا حتى فيما يتعلق بالأشياء التي تبدو لنا مطلقة، لأن التجربة والتاريخ أظهر أن البحث عن الحقيقة ليس له نهاية ولا شيء مطلق.