في اجتماع تناول الرؤية الحاسوبية عُقد هذا الأسبوع في مختبر أبحاث IBM في حيفا، قدم الدكتور شارون ألبرت نظامًا قائمًا على نظام واتسون يعرف كيفية تحديد الاختلافات المميزة في التصوير بالرنين المغناطيسي بين عضوين متماثلين أو بين نصفي الجسم. نفس العضو، من أجل تحديد مكان الأورام السرطانية، وفي هذه الحالة سرطان الثدي، والذي لم يكن ممكنا حتى الآن إلا من خلال عيون طبيب الأشعة
هناك أشياء من السهل جدًا شرحها للكمبيوتر - على سبيل المثال التمييز بين أنواع السيارات أو حتى التعرف على الوجوه، لكن تبين أن التعرف على الأورام في المحاكاة الطبية ليس بالأمر السهل.
في مؤتمر علمي تناول الرؤية الحاسوبية والذي عقد يوم الأحد من هذا الأسبوع في مختبر أبحاث IBM في حيفا، قدم باحثون من مجموعة الرؤية الحاسوبية في مختبر أبحاث IBM في حيفا نظاما يسمح للكمبيوتر بالتغلب على العديد من المشاكل الحاسوبية ومساعدة أخصائي الأشعة على التركيز على المناطق المشبوهة.
يوضح الدكتور شارون ألبرت، الباحث في فريق معالجة الصور الطبية: "نقوم بتطوير خوارزميات للرؤية الحاسوبية التي تأتي لمساعدة أخصائي الأشعة على القيام بعمله والبحث عن الأورام أو غيرها من النتائج التي يمكن أن تشك في وجود أي مرض في الجسم والعثور عليها. مجموعة واسعة من التصوير الطبي: الأشعة السينية، الأشعة المقطعية، التصوير بالرنين المغناطيسي. بالإضافة إلى ذلك، نستخدم واتسون لاستخلاص الرؤية منها مع بيانات أخرى مثل الملف الطبي للمريض، والدراسات السابقة عن المرض، والمزيد، ومساعدة أخصائي الأشعة على اتخاذ قرارات أفضل ومنع تفويت الأورام في مرحلة مبكرة، والتي يمكن أن تكون حرجة للمريض."
ووعد وزير الصحة ليتسمان بتقصير طوابير الانتظار لإجراء فحص التصوير بالرنين المغناطيسي وإعطاء المرضى الإجابات خلال يومين. قد يكون من الممكن الحصول على الآلات مقابل المال وفي وقت قصير، ولكن بعد ذلك سيكون هناك نقص في أطباء الأشعة المتخصصين الذين يمكنهم فك رموز البيانات التي ينتجها كل فحص بالرنين المغناطيسي. يستغرق تدريب أخصائي الأشعة سنوات عديدة من الدراسة في كلية الطب وفترة تدريب حتى يصبح أخصائي أشعة خبيرًا.
وبحسب ألبرت، فإن أطباء الأشعة في غرف الطوارئ يرون ألف صورة تصويرية في كل نوبة عمل، كما أن احتمال فقدانها حتى مع كل الاحترافية مرتفع، خاصة في نهاية النوبة. "كان هدفنا هو أخذ كل المعلومات الرائعة وتقليصها إلى بضع جمل له مع الصورة ذات الصلة وإظهار النتائج له حتى يتمكن من تأكيد الشكوك أو نفيها. سيقوم الكمبيوتر، من خلال واتسون، بتزويد أخصائي الأشعة بتقرير كما لو كان أخصائي أشعة آخر هو الذي أرسل النتائج إليه.
لقد اختبرنا النظام بناءً على بيانات من تصوير الثدي بالأشعة السينية للنساء الأصحاء وكذلك النساء المصابات بسرطان الثدي، ولكن هذا ينطبق أيضًا على الدماغ والكلى والبروستاتا وغيرها. يمكن للطبيب أن يتعرف على الورم عندما يقارن الثدي المشبوه بالثدي الآخر، حتى لو لم يكن مطابقًا (أو صورة معكوسة) للعضو المقابل (حاول تكرار نصف وجه الشخص واستبدالهما في الصورة بالسرطان). النصف الآخر وسترى أنك لن تتعرف على AB الذي تم تصويره) فهو مشابه بدرجة كافية مقارنة بتلك الخاصة بالنساء العشوائيات.
هدفنا هو إضافة المعلومات من كلتا الصورتين لمساعدة الخوارزميات في العثور على الأورام بشكل أفضل. هناك العديد من الأعمال في هذا المجال وأغلبها تعمل بنفس الأساليب - إذا كان هناك تماثل، في البداية يقومون بإزالة التماثل ثم يحاولون العثور على تطابق بين الصور وإجراء مقارنة بين الأماكن المتشابهة في الصورة.
لقد جربنا نفس الأساليب الموصوفة في الأدبيات واكتشفنا بعض مشاكل الدجاج والبيض، ورأينا أن الخوارزميات التي تبحث عن التماثل في الدماغ تعمل بشكل جيد عندما لا يكون هناك أورام وتعمل بشكل سيئ عندما تكون هناك أورام. لا يكفي لأننا نبحث عن الزيادة.
"كانت الفكرة هي تجربة نهج مختلف لمحاولة حل هذه المشكلة. هناك فرع كامل في مجال الرؤية الحاسوبية يتعامل مع محاولة تقليد الفعل البشري - عندما ينظر الشخص إلى صورة ما، فإنه لا يقوم بمسح بكسل بكسل كما يفعل الكمبيوتر، ولكن العين تنجذب إلى الأشياء البارزة. هناك الكثير من الدراسات التي تتناول تعليم الكمبيوتر كيفية العثور على المناطق البارزة في الصورة التي قد يراها الشخص وتحديدها. لقد اتخذنا هذه الطرق خطوة أخرى إلى الأمام لحل مشكلة التناظر. والفكرة هي التقاط كلتا الصورتين والعثور فقط على المناطق التي تميزها وتكون مفيدة كما لو كان الشخص ينظر. استخدمنا قاعدة بيانات مجانية على الإنترنت لأورام المخ. استخدمنا واتسون لتحديد شكل الورم والأنسجة التي يضغط عليها ويتسبب في عدم إفراز السوائل، وهما شيئان يبرزان للعين في صور التصوير بالرنين المغناطيسي. إذا كانت نظريتنا صحيحة فإن المناطق الأبرز ستكون دائمًا الأورام. عندما استخدمنا بيانات من أورام محددة وقمنا بتشغيل الخوارزمية، اكتشفنا أنه بدون تدريب، كان أداء الكمبيوتر بأكمله تقريبًا بنفس جودة الخوارزميات المطلوبة للتدريب في الأدبيات. وبعد التدريب، قمنا بزيادة معدل الاكتشاف بنسبة 16% دون إضافة تنبيهات كاذبة."
"سوف نلتقط الصورة ونقسمها إلى مربعات من ثمانية في ثمانية بكسل (في التصوير الشعاعي للثدي لدينا الملايين من هذه)، والتفاصيل الأكثر أهمية هي تلك التي لا تتكرر. عندما تكرر القطعة الصغيرة من الصورة نفسها، تصبح أقل إفادة. وهكذا عندما يكون لدينا صورتان للثدي بالأشعة السينية، فإننا ننظر إلى الكثير من القطع ونخرج البقع الأكثر إفادة ونعزلها. "
"نحن نبحث عن التفاصيل التي لا تتكرر وتكون فريدة من نوعها لصورة معينة. عندما يكون هناك ورم، فإن معظم الأنسجة المحيطة تكون أنسجة سليمة، ولكن للورم مناطق -خاصة في اللسان- تختلف عن الأنسجة الأخرى. في مثل هذه الأشكال، يمكننا، دون تدريب، العثور على "مرشحين" للمناطق البارزة بصريًا، كما لو أن أخصائي الأشعة تعرف عليها بنفسه من خلال مقارنة الصور."
في أي مرحلة هو التطور؟
ألبرت: "نظامنا كبير ويتكون من أجزاء كثيرة. انها ليست تجارية بعد. ونشرت الدراسة قبل شهر واحد فقط في مؤتمر للتصوير الطبي في ألمانيا. على الأقل في قواعد البيانات والصور الخاصة بقاعدة البيانات الطبية التي استخدمناها تعمل بشكل جيد. في رؤية الكمبيوتر لا يوجد وضع مطلق. أنت تسعى دائمًا للحصول على المزيد والمزيد من البيانات. بشكل رئيسي في قطاع الأشباح، وبسبب مشكلات الخصوصية، يكون معدل تلقينا للبيانات صغيرًا نسبيًا، وتتحسن خوارزمياتنا باستمرار."
"أعتقد أنه سيصل إلى المستشفيات. ليس هناك خيار، تستمع إلى أطباء الأشعة، كمية البيانات تتجاوز ما يمكن أن يمروا به. سوف يعطي التصوير بالرنين المغناطيسي خلال يومين ضجة كبيرة. يمكنك شراء الآلات، لكنك تحتاج إلى أشخاص يعرفون كيفية فك رموز المحاصيل. من الصعب جدًا العثور على أخصائي أشعة خبير بعد كلية الطب وبعد الإقامة والذي سيقوم بمراجعة جميع الصور. أعتقد أنه في النهاية لن يكون هناك خيار. وتوجد هذه الأنظمة بشكل أساسي نسبياً في السوق، لكن الأطباء لا يستفيدون منها. مشكلتهم الرئيسية هي الإنذارات الكاذبة. يجب أن تكون الخطوة التالية هي أنظمة أكثر ذكاءً ستتحدث مع الأطباء بطريقة يفهمونها، وبالتالي تكون قادرة على تحسين نفسها حتى لو ارتكبت الآلة خطأً، يمكن للطبيب ممارسة حرية التصرف. وستكون هذه الأنظمة قادرة على زيادة إنتاجية أخصائيي الأشعة. لا مفر منه. إذا أردنا دواءً أفضل، فيجب أن يكون جزءًا من الخدمة الطبية، فلا فائدة من الوضع الحالي المتمثل في الانتظار أشهر لإجراء الفحص وأسبوعين للتشخيص". يختتم ألبرت
المزيد عن الموضوع على موقع العلوم:
تعليقات 254
حياة
صادق….
المعجزات
لقد جلبت أنت بنفسك الحضور الدائم لرافائيل من خلال الرد على كلماته. فإذا أجبت مرة أو مرتين واستمر في الثرثرة، كان ينبغي أن تتوقف عن الرد على كلامه منذ زمن طويل. أنت تضع نفسك في نوع من الحلقة اللانهائية. يمكنك قضاء هذا الوقت في أشياء أكثر إنتاجية.
ك.
إذا تمكنت من طرد الكذاب المقرف من هنا - شكرًا لك!!
ك. إذا قرأت كل تعليقاتي، سترى أنني كنت أتحدث دائمًا عن المعجزات التي يدخلها الطفل المتخلف وغيره من الأشخاص الأغبياء والموهومين في النقاش بالشتائم والشتائم والمقاطعات. هناك سبب واحد فقط لذلك - فهم جميعاً متخلفون ضعيفون وغير آمنين وغير قادرين على الجدال بهدوء وحكمة لأنهم يخشون أن يقوم شخص ما بتقويض ركائز الأكاذيب التي يعتمدون عليها. ولهذا السبب بمجرد دخولك في مناقشة، يهاجمونك جميعًا كمجموعة من الكلاب المسعورة. نسيم الغبي حصل على كل "المجاملات" التي قدمتها له. لم أقابل أبدًا شخصًا منتفخًا وغبيًا في نفس الوقت. باي. لقد سئمت منك الآن، لكني لا أعدك بعدم العودة.
هل مازلت على علاقة بهذا الأحمق؟ ربما التوقف عن إطعامه؟ لقد أصبح الأمر مملاً ألا أقول مثير للشفقة.
إنه لا يطرح أسئلة مثيرة للاهتمام ومثيرة للتفكير، ولا يفهم أي شيء عن العلوم وهو بالتأكيد غير مهتم بتعلم أي شيء عن العلوم، فهو لا يستحق الاهتمام الذي توليه له، مجرد شخص آخر يريد ذلك تلويث هذا الموقع، من فضلك بما فيه الكفاية! هناك أشياء أكثر أهمية/مثيرة للاهتمام/مفيدة للتعامل معها.
رافائيل
رد فعلك تجاهي، مثل "تصحيحك" لمايا، يؤكد فقط على حقورك.
العلم الذي تحتقره كثيرًا - مضاعفة متوسط العمر المتوقع ثلاث مرات، من بين أشياء أخرى.
التوراة - أنجبت أيضًا أناسًا بلا قلب وعديمي الأخلاق، مثلك.
افهم - يمكن للجميع اختيار الحقيقة الخاصة بهم ... ولهذا يجب أن يتم اختبار حقائقنا، وهذا شيء لا يمكنك فهمه.
ونأتيك بالدليل تلو الدليل تلو الآخر على أنك مخطئ. وماذا تفعل؟ يستخف ويجدف. لا تقدم حججك الخاصة أو تجيب على أسئلة محرجة.
رافائيل - ربما ستجد المكان المناسب للتعبير عن آرائك؟ موقع تفكير الناس ليس المكان.
المعجزات
أخبرني، بصرف النظر عن كونك معاديًا للسامية ويكره إسرائيل، هل أنت متخلف أيضًا؟
ألم تقرأ تعليقي الثاني لها؟
رافائيل
ولا تعتذر لي في قصة "شجرة المعرفة"... أنت فخور جدًا بـ "الإرادة الحرة"، والقدرة على التمييز بين "الخير والشر"، وهي صفة فريدة في نظرك للإنسان. وأنت تتجاهل بشكل صارخ قصة أن إلهك يعاقب كل واحد منا بسبب حقيقة أن زوجين - لم يعرفا ما هو السيئ (!!!!) أكلا من نفس الشجرة.
ولأذكركم - كذب الله في هذه القصة، وصدقت الحية.
ودعنا نضيف أنه كان على الله أن يعلم أن هذا سيحدث - لأنه لم يكن أمام آدم وحواء خيار آخر!!!
رافائيل
"مايا
كل العلوم هي هراء كبير."
وهذا بعد أن تحدثت عن "الانفتاح"، لكنك أظهرت مدى انغلاقك..
عزيزي نسيم،
هل لي أن أعرف ما الذي دفعك في ردي على مايا إلى ترك طريق الاعتدال وحلاوة السير الذي يميزك ويليق بك وتتجه إلى طريق الحقد والألفاظ؟
מאיה
ماذا تتوقع من شخص مثل رافائيل؟ لقد طحننا رأسه ويجب أن نفترض أن من فعل ذلك هو العبقري شاليتا أمنون اسحق. ما ظهر في أحسن الأحوال هو مزيج القدس. أشك في أن رافائيل يعرف حقًا ما هو الدين، وهو مجرد رجل يرتدي قبعة على رأسه وله لحية مثل داعش. مشكلة لحيته أنها تبدو وكأنها غابة بلا أشجار.
מאיה
أنت على حق، بطبيعة الحال. رافائيل واعظ بائس يفتقر إلى أي نزاهة.
رافائيل
وفي ردك على مايا أوضحت موقفك. أنت كاذب مرضي ولا فائدة من الحديث معك.
رافائيل
أولاً، التفتت إلى المعجزات وليس إليك. ثانيا، ليس لدي أي مشكلة في أن يقول شخص ما شيئا أعتبره هراء. أشرح له على الفور (وبكل سهولة) سبب خطأه. وما زلت أنتظر مثل هذا التفسير من الجانب الآخر. الفرق هو أنني أعتقد حقًا (مع بعض الحقائق السطحية) أن العالم سيكون مكانًا أفضل بكثير بدون الدين. ترى أنك لا تستطيع أن تقول الشيء نفسه عن العلم. لكنني حقًا لا أريد الدخول بدون هذه المناقشة التي لا نهاية لها. أردت فقط أن أقول شيئًا صغيرًا لنسيم.
מאיה
حسنا، أرى أنني فعلت ذلك. أردت فقط أن تشعر قليلاً بما يعنيه أن يقول شخص آخر عن شيء تقدره كثيرًا "هراء". ليس عليك أن تشرح لي مدى أهمية العلم، أعلم ذلك. لكن ربما لن تعرف أبدًا مدى أهمية التوراة.
حسنًا، سأقوم بإيقاف تشغيل أجهزة الإرسال الآن حتى يوم الأحد.
سبت شالوم ومبارك لجميع اليهود.
"كل العلوم هي هراء كبير"
رافائيل،
كيف يمكنك أن تكتب مثل هذا الهراء السخيف وتتوقع أن يأخذك شخص ما على محمل الجد؟
هل أنت متأكد أننا نعيش في نفس العالم؟ هل العلم عبث؟ بدون العلم كنت لا تزال جالسا في الكهف.
إن عماك أعظم مما ظننت.
رافائيل
لقد قلت أن لديك دليلاً على أنك كنت شخصًا منفتحًا ذات يوم لأنك تبت. الآن دعونا نلقي نظرة على تعليقك الأخير بأن كل العلوم هراء وننظر إلى كمية الأدلة التي تقف إلى جانب العلم (الدليل رقم 1: أكتب حاليًا ردًا عليك على الكمبيوتر) مقارنة بكمية الأدلة الذي يقف إلى جانب الدين (هممممم....)
מאיה
كل العلوم هي هراء كبير.
معجزات,
إذا كان يكفيك أن تعلم أن الأكل من شجرة المعرفة عقوبته الموت حتى لا تستمر، فهذا يعني ببساطة أنك لم تكن لديك الشجاعة لدراسة التوراة بجدية لفهم مضمونها. فبدلاً من أن تتعلم، تملأ نفسك بالأعذار من مختلف الأعذار لتبرير عنادك.
المعجزات
من المؤكد أنه لم يدرس المسيحية بشكل صحيح. ألا تعرف المثل القائل: "اعرف ديناً واحداً تصبح سجيناً، وتعرف دينين تصبح حراً". ليس من الصعب أن نرى أن كل هذا هراء. ولهذا السبب فإن الأشخاص الذين يحاولون "يريني جمال اليهودية" لا يحصلون على فرصة للقيام بذلك لأنه لا يوجد فرق بين "جمال" اليهودية و"جمال" أي دين آخر. عليك أن تقوم بهذه القفزة الإيمانية غير المنطقية على أي حال (فكل دين جيد بقدر ما هو سيئ) وأنا لست قادرًا على القيام بذلك (وهذا شيء جيد، على ما أعتقد)
المعجزات
"رافائيل
يستكشف؟ أعني، هل أنت على استعداد لتغيير وجهات نظرك بناء على النتائج التي توصل إليها العلماء؟"
<img draggable="false" class="emoji" alt="" src="https://s.w.org/images/core/emoji/2.2.1/svg/1f600.svg">
هل تقتحم مهنة الكوميديا الشبكية؟
رافائيل
تظهر التجربة أنه لا يوجد "أنا" واحد في الدماغ. هناك العديد من التجارب التي تؤكد هذا الاستنتاج. والأحلام تؤكد ذلك أيضًا، وأمراض الشخصية المنقسمة، وعمليات عبور الدماغ، وغير ذلك الكثير.
لا تقاتلني طوال الوقت. حاول الاستماع... لم أقل أبدًا لا تؤمن بالله، لكن، من فضلك، لا تفهم العلم بشكل خاطئ.
رافائيل
1) متى تكلمت وسط السب والشتائم؟
2) متى تحدثت عن هذا الأمر؟
أرد كلما أتيحت لي الفرصة للرد وليس لدي دائمًا الوقت للنظر إلى الموقع والقلق بشأن سلامتك (على الرغم من أنك متأكد بالطبع من أن عالمي كله يدور حوله (خيال غني كما نحن سبق أن ذكرت))
إن تصحيح أخطائك وأخطائك وتوضيحها، وتحذير الناس من طريقتك غير الأمينة في فعل الأشياء، ووصف أجنداتك بالغباء، ليس سبًا أو افتراءًا. هذه حقيقة بسيطة.
أنا في انتظار اليوم الذي تلتزم فيه بكلمتك* وتتوقف عن التعليق هنا، حيث أنك قد اعترفت من قبل أنه لا يوجد أي فائدة من التعليق هنا على الإطلاق.
*لا تقلق، فأنا لا أتوقع أن يحدث هذا حقًا لأنني أفهم مع من يتم الاتفاق
رافائيل
كعادتك تتهرب من الرد هل درست العديد من الأديان بعمق، واخترت الدين الذي لا يبدو أكثر منطقية فحسب، بل يشرح أيضًا بشكل أفضل من العلم؟ والعلم ليس له إلا واحد..
وعلى عكسك، فقد تعلمت ما يكفي من العديد من الأديان لكي أفهم أن هناك طريقة واحدة للوصول إلى الحقيقة - وهي عدم الخوف من الاعتقاد بأنك مخطئ. فيما يتعلق باليهودية - كان يكفيني أن أعلم أن الأكل من شجرة المعرفة خطيئة عقوبتها الموت... وحتى يومنا هذا يعتقد الكثير من اليهود المتشددين نفس الشيء.
رافائيل،
"لأسباب مختلفة، أخذت على عاتقي تجنب مناقشة القضايا الدينية على هذا الموقع قدر الإمكان.
لكنك لا تعتقد أنني أتجنب ذلك، لذا إذا أردت، فأنا مستعد للتحدث معك حول هذا الموضوع على انفراد.
إذا كنت تريد، أرسل لي رسالة بالبريد الإلكتروني إلى:
EhadYadan@mail.com
وربما سيكون لدينا الوقت للحديث قليلا.
واحد،
ما تشعر به هو ما يخبرك به عقلك. بما في ذلك الألم. ليس هذا فحسب، بل هناك من يشعر بالألم بدون سبب ولا يعرف الأطباء كيفية علاجه. باختصار، يمكنك أن تؤمن بما تريد، لكن لا يمكنك أن تعظ الآخرين بما يؤمنون به، ولا تستطيع أن تنكر معتقداتهم.
معجزات,
فيما يتعلق باستنتاجاتك من التجربة، فأنا لا أوافق على أن التجربة تثبت عدم وجود "أنا". على الأقل لم أفهم كيف يثبت... وإذا لم أكن هناك فمن أنت؟
فيما يتعلق بنتائج العلماء. أنا مستعد دائمًا للاستماع ويمكن أيضًا إقناع من يستمع. هل ستكون على استعداد لدراسة توراة واحدة بجدية من أجل فهم الكنز الروحي الذي يحمله شعبك معهم منذ أكثر من ثلاثة آلاف عام؟ أم أن أحكامك المسبقة ستمنعك دائمًا من القيام بذلك؟
أما بالنسبة للنصارى، فقد فكرت في ذلك قبل أن أتوب، وخلصت إلى أنهم مخطئون.
رافائيل
هل أنت على استعداد لاعتبار أن المسيحيين على حق وأن يسوع هو بالفعل المسيح؟ أم ستلعنه الآن كالعادة؟
رافائيل
يستكشف؟ أعني، هل أنت على استعداد لتغيير آرائك بناءً على النتائج التي توصل إليها العلماء؟
رافائيل
حتى في علم الأعصاب لا نعرف كيف نفسر كل شيء. ولكن، من الممكن أن نستنتج من التجربة أنه لا يوجد "أنا" في الدماغ، أي أنه لا يوجد كيان أو عملية واحدة واعية. نحن نعلم أن الدماغ ليس سوى معالج موزع، يقوم في النهاية بتنشيط العضلات.
في الحالة التي وصفتها، هناك منطقتان في الدماغ تثيران اهتمامنا - منطقة فيرنيك ومنطقة بروكا. الأول موجود على الجانب الأيسر في الخلف ويتعامل مع فهم اللغة، والثاني للأمام، وأيضًا على الجانب الأيسر فقط - وهو مسؤول عن الكلام. هناك أيضًا "مسار" يربط بينهما يحمل اسمًا معقدًا ... (الحزمة المقوسة). نحن نعلم ذلك لأن إصابة أي من الثلاثة تتجلى بطريقة واضحة للغاية، وهي مخيفة للغاية...
ما تظهره التجربة هو أن هناك عمليات منفصلة لفك تشفير اللغة لكل أذن. تفكيرنا، وعينا، هو "الكل في الكل" التعليمات المخصصة للشفاه للتحدث. أي أن التفكير ليس أكثر من "التحدث مع نفسك". لا يتفق الجميع مع هذه الفكرة، ولكن أعتقد أنها صحيحة لسببين. الأول هو أن الشفاه تتحرك أحيانًا عند التفكير. والثاني هو أننا في بعض الأحيان نقول أشياء "دون تفكير".
رافائيل،
"في الختام، أنت لا تعرف ما هي المادة المصنوعة منها. لذا يمكننا العودة إلى السؤال الذي بدأنا منه: ربما المادية كلها وهم، وليس هناك سوى الروحانية في العالم؟
حقيقة أنني لا أعرف ما هي المادة المصنوعة منها لا يعني أنها غير موجودة، حواسي تخبرني أنها موجودة وأنا على يقين أنه إذا ضربك شخص بالعصا ستقتنع أيضًا بأن العصا موجودة ليست روحية بل مادية.
المعجزات
وينبغي لنا أن نواصل استكشاف الخيارات وعدم استبعادها مقدما
رافائيل
لا نعرف كيف نفسر أي شيء في الفيزياء اليوم.
ما رأيك يأتي من هذا؟
WD ماذا حدث؟ عندما تكون هناك لعنات وشتائم فقط، فهل تنضم إلى الهينغا؟ ولكن عندما تبدأ بالحديث عن ذلك، تبقى صامتاً؟
واحد،
في الختام، أنت لا تعرف ما هي المادة المصنوعة من. لذا يمكننا العودة إلى السؤال الذي بدأنا منه: "ربما تكون المادية كلها وهم، ولا يوجد في العالم سوى الروحانية؟"
"الكميات؟؟؟ لا بد أنك قصدت الكواركات، أليس كذلك؟ ومم تتكون؟"
واو، أنت على حق، لقد تمكنت من إرباكي.
أخبرتك أنني لست فيزيائيًا، ويبدو لي أنه وفقًا لنظرية الميترز، فإن كل جسيم أولي هو في الواقع اهتزاز لوتر صغير في الفضاء، لكن لا يمكنني أن أخبرك أكثر من ذلك لأنني ببساطة لا 'لا أدري.
نسيم، استمع، هذا مثير جدًا للاهتمام. ما هو التفسير؟ (أنا أستمع)
رافائيل
نضع سماعات على الشخص ونطلب منه أن يستمع إلى السؤال بأذن واحدة، فالسؤال غامض ونتوقع تشتتاً معيناً للإجابات، تشتت حصلنا عليه في تجربة أولية تم إجراؤها بدون سماعات.
في المرحلة الأولى، لن تلعب أي شيء في الأذن الأخرى - وستحصل على نفس الإجابات.
وفي الخطوة الثانية - وفي الوقت نفسه، يتم تشغيل جملة في الأذن الأخرى، والتي تفسر السؤال بشكل لا لبس فيه.
اتضح أنه لم يعد هناك غموض الآن، والإجابات أقل تناثرا.
ولكن عندما يُسأل الشخص عما سمعه في الأذن الأخرى، يصر على أنه لم يسمع شيئًا.
أي أن هناك "شخصاً" في الدماغ لم يسمع الجملة في الأذن الأخرى فحسب، بل قام بتفسيرها أيضاً.
كيف يمكن أن يكون؟
معجزات,
1. ضع ما أجبت به على "واحد" في القسم 2.
2. ماذا سأفعل إذا، بعد كل شيء، ما زلت أحبك بطريقة أو بأخرى؟ حسنا، اسأل. أذهب خلفها.
واحد،
1. حسنًا، إذن أنت تفكر بهذه الطريقة وأنا أفكر بشكل مختلف. نحن متساويان 🙂
2. فقط أولئك الذين لا يملكون حرية الاختيار أو الذين يملكونها ولا يستخدمونها هم في الواقع روبوتات. عندي واستخدمه
3. الكم؟؟؟ لا بد أنك قصدت الكواركات، أليس كذلك؟ ومما تتكون؟
رافائيل
وهنا سقطت... نحن ندعي أننا مستقلون ولا يوجد أحد يديرنا. أنت الذي تدعي أن حياتنا تعتمد على أهواء كيان خارجي.
أخبرني - هل لي أن أسألك ما هو تفسيرك لتجربة مثيرة للاهتمام؟
رافائيل،
"1. فكيف تزعم أنني أعيش في عالم خيالي وأنت لا؟
آسف للحظة لم أقم بالربط، الآن أفهمك.
اسمع هذا ما أعتقده 🙂
"2. إذن أنت في الواقع تعترف بأنك مجرد روبوت يتم تشغيله عن طريق جهاز التحكم عن بعد؟
كلانا روبوتات على حد سواء، أنت فقط روبوت يصلي لكيان وهمي غير موجود.
"3. أنت دودج!
أنا لست مراوغًا على الإطلاق، فالمادة تتكون من ذرات، وإذا كانت أعمق فهي من الكمات. لماذا هذه ليست إجابة جيدة؟ مم يتكون الله؟ من شيء أفضل؟
واحد،
1. فكيف تزعم أنني أعيش في عالم خيالي وأنت لا؟
2. إذن أنت في الواقع تعترف بأنك مجرد روبوت يتم تشغيله عن طريق جهاز التحكم عن بعد؟
3. أنت دودج!
رافائيل،
1. هل تستطيع أن تثبت أنك تعيش في الواقع وليس في الحلم؟
لا لا أستطيع، ولا يمكنك إثبات العكس أيضاً، لذلك نحن متساوون في هذه المسألة.
2. تثبت الدراسات أنه ليس لديك حرية الاختيار لأنك تتلقى إشارات في دماغك تملي عليك ما يجب أن تقرره. ماذا ستفعل معها؟
ليس لدي الكثير لأفعله حيال ذلك، إذا كان هذا هو الواقع فهو ما هو عليه وأنا أقبله.
3. هل يمكنك تحديد مم تتكون المادة؟
المادة تتكون من ذرات، وإذا أردت تعريفا أكثر تعمقا، تواصل مع عالم فيزياء، لست العنوان.
واحد،
1. هل تستطيع أن تثبت أنك لا تعيش في عالم خيالي، أي أنك تعيش في الواقع وليس في الحلم؟
2. تثبت الدراسات أنه ليس لديك حرية الاختيار لأنك تتلقى إشارات في دماغك تملي عليك ما يجب أن تقرره. ماذا ستفعل معها؟
3. هل يمكنك تحديد مم تتكون المادة؟
واحد
سأضيف إلى كلامك إذا وقفت بجوار جهاز التنفس الصناعي سأكون روحانيًا أيضًا.
رافائيل،
"ربما أنت تعيش في عالم خيالي وليس أنا؟"
الجواب هو لا.
"لقد اعترفت هنا بالفعل أنه لا يوجد خيار حر"
لقد تم اعتبارك لطيفًا بدلاً من الشيء الرئيسي، لقد تدفقت معك بالفعل وقلت إنني أقبل أن هناك خيارًا حرًا، لقد أضفت للتو وقلت إنه لا يختلف في جوهره عن الاختيار الذي يتمتع به كل حيوان آخر في العالم وأن الأمر لا يختلف في جوهره عن الاختيار بين الموز والتفاحة.
"إذا ماذا تقول؟ ربما كل المادية هي وهم وليس هناك سوى الروحانية في العالم؟
لا يوجد احتمال.
واحد،
ربما أنت تعيش في عالم خيالي وليس أنا؟
لقد اعترفت هنا بالفعل أنه ليس لديك حرية الاختيار وأن كل شيء مجرد وهم وكان هناك أيضًا مهرج واحد عزز بيانك.
إذا ماذا تقول؟ ربما كل المادية وهم وليس هناك سوى الروحانية في العالم؟
رافائيل،
وبعون الله ستعود بسؤال، لا تقلق سنساعدك على الإفاقة 🙂
تصحيح أنك تبت.
رافاييل، افهم أن تكرارك السؤال وأنك "ثابت في رأيك" لا يعني أنك على حق. أنت فقط تعيش في عالم خيالي لا علاقة له بالواقع وتضحك على الجميع من هناك، هذا جميل.
إنه لمن دواعي سروري أن نرى كيف أن يهوديًا تائبًا ثابتًا على رأيه يضع الكثير من الحمام واليونانيين تحت الضغط.
رافاييل، ليس الأمر كما لو أن رحيلك عن العالم العلماني ليس خسارة كبيرة.
رافائيل
لو كان الحاخام يوسف كارو قد قرأ كلماتك، لكان قد أضاف على الأقل ميتزفاه واحدا آخر إلى ميتزفه حتى يختفي هراءك وهراءك من على وجه الأرض. أنت لا تستطيع أن تصل إلى مستوى إليشع بن أبويا. لن يسمح لك الحاخام بدخول مدرسته الدينية.
رافائيل
والآن تلوم إحباطك؟
رافائيل
إن التحدث إلى الكذابين القهريين ذوي الأجندات الغبية، وغير القادرين على فهم الجمل البسيطة باللغة العبرية أو فهم المنطق الأساسي والذين يعتقدون أنهم إذا تجاهلوا ادعاءً ما يعني أن الادعاء غير صحيح أو موجود، والذين يحاولون محو أدمغة الناس، هو أمر غير مقبول. شيء مرهق ومحبط. ما العمل. ولكن حتى هنا يمكنك ارتكاب خطأ مرة أخرى عندما تتخيل أن شخصًا ما قد خرج عن المسار. لا تقلق، فهو ليس مفاجئًا لأي شخص هنا. نعلم جميعًا أن خيالك هو الشيء الوحيد الذي يبقيك مستمرًا.
إنه أمر لا يصدق كيف يمكن للإحباط أن يعرقل الناس تمامًا.
واحد
كما تعلم. يقول كارفائيل - "لأسباب مختلفة، أخذت على عاتقي تجنب مناقشة القضايا الدينية قدر الإمكان في هذا الموقع" - الأسباب المختلفة التي يقصدها هي أنه خائف لأنه ليس لديه محتوى أيضًا وحتى ذلك الحين سوف تكون كذلك والأكثر وضوحًا هو عدد الأكاذيب التي يسكبها على لوحة المفاتيح.
في الواقع، لقد اعترف رافائيل بالفعل في الماضي بأنه كاذب وأنه لا فائدة من تعليقاته هنا، لكنه يعتقد أنه إذا عاد بعد ستة أشهر أخرى، فسوف يمسك بشخص ما زال لم يفهم خدعته. وأنه ربما سينجح في تلويث رجل فقير آخر مثله معرفيًا.
رافائيل
"لدي إيصالات بأنني لست شخصًا ثابتًا."
مرة أخرى أنت مخطئ، وتظهر منطقك المعيب والمعيب. لديك إيصالات اعتدت أن تكون (منذ نصف حياتك تقريبًا) شخصًا غير ثابت. أتساءل كيف كان الأمر حقًا، عندما كنت علمانيًا كنت شخصًا منفتحًا وغير ثابت، أليس كذلك؟
اليوم، وفي كل تفاعلاتك على موقع العلوم، تؤكد مراراً وتكراراً أنك شخص ثابت تماماً.
واحد
رافائيل كاذب ووقح. يبشر بالدين بلا خجل. إنه "يحاول" إخفاء ذلك (وليس وقاحته...) تحت ستار "الحوار العلمي".
رافائيل مجرد عضو في طائفة يحاول بيع بضاعته. الاشمئزاز من الشخص.
واحد،
لأسباب مختلفة، أخذت على عاتقي تجنب مناقشة القضايا الدينية على هذا الموقع قدر الإمكان.
لكن إذا كنت لا تعتقد أنني أتجنب ذلك، إذا كنت تريد فأنا مستعد للتحدث معك حول هذا الموضوع على انفراد.
التصحيح - الشيء الذي أقنعك أكثر.
رافائيل،
ولا يسعني إلا أن أتأثر بما أراه هنا. لذا فإن الوضع هو أننا نراقب نفس العالم ويتوصل كل منا إلى استنتاجات مختلفة.
فما هو أكثر ما أقنعك بوجود الله وأن هناك أرواحاً؟ دعونا نصل إلى جذر المسألة.
واحد،
أنت مخطئ. لدي إيصالات بأنني لست شخصًا ثابتًا. بعد 33 عامًا من العيش كشخص علماني، أدركت أنني كنت مخطئًا، واعترفت بذلك وغيرت أيضًا نمط حياتي بالكامل نتيجة لذلك. ماذا عنك؟
رافائيل،
هل هناك أي شيء سيقنعك بأنك مخطئ؟ لأنه يبدو أنه مهما أظهروا لك فلن تقتنع، لقد استقريت، وقررت ما هي الحقيقة ولن يحركك شيء عن ذلك.
أنا على حق ؟
رافائيل
أنا متأكد من أن أطفالك فخورون بك جدًا.
معجزات,
إذا لم تكن قد فهمت حتى الآن، فربما ليس لديك خيار آخر. أخبرها أنك قلت أن لديك الكثير من المعرفة، ولكن...
رافائيل
هل وصفتني بمعادي السامية؟ هل تكره إسرائيل؟ هل أفسد إيمانك رأسك تمامًا؟ ماذا يحدث لك؟
رافائيل، فكر للحظة فيما تقوله.
رافائيل
نعم؟ توقف عن طرح الأسئلة التي ليس لديك إجابة لها؟ أو ربما تتوقف عن الحديث عن مواضيع أفهمها وأنت لا تفهمها؟
معجزات,
إذا كان لديك أحفاد وتعتبر نفسك شخصًا محترمًا، فأنا أقترح عليك أن تبدأ بالتصرف وفقًا لذلك.
رافائيل
وكالعادة تبين أنك أحمق - نفس الفيلسوف الذي كتب هذا المقال يؤمن بالروح 🙂 أنت أحمق 🙂
رافائيل
لدي احتياطيات في شهر واحد. لدي أيضا أحفاد. من منا هو نيموشا؟
معجزات,
من الواضح أن منظم الحرارة لديه عقل، لذلك اقترحت أن تسأل سيارتك...
علاوة على ذلك، فإن الخوض في المسائل الشخصية معك هو أمر عظيم لأنك شخص ناضج ولديك الكثير من المعرفة ولكن بعقلية طفل صغير، كما أنك وقح ومتغطرس بشكل رهيب ناهيك عن معاداة السامية وكارهة إسرائيل.
ما بعد النصي. وأيضا سقوط نيموشا
رافائيل
أخشى أنك لا تعرف قراءة الروابط - لذلك نقلت كاملا مقالا لفيلسوف مشهور - ما رأيك فيما يقوله؟
أم ستنزل إلى الخطوط الشخصية مرة أخرى؟
مقتطف من العقل الواعي، بقلم ديفيد تشالمرز
دعونا نفكر في نظام معالجة معلومات يكاد يكون بسيطًا للغاية: جهاز تنظيم الحرارة. نظرًا لكونه جهازًا لمعالجة المعلومات، فإن منظم الحرارة يحتوي على ثلاث حالات معلومات فقط (حالة واحدة تؤدي إلى التبريد، وحالة أخرى تؤدي إلى التسخين، وحالة أخرى تؤدي إلى عدم القيام بأي إجراء). لذا فإن الادعاء هو أنه لكل حالة من حالات المعلومات هذه، هناك حالة ظاهرة. ستكون هذه الحالات الظواهرية الثلاث مختلفة، وتغيير حالة المعلومات سيغير الحالة الظواهرية. ولعلنا نتساءل: ما هي طبيعة هذه الحالات الظواهرية؟ بمعنى ما هو شكل العمل كمنظم حرارة؟
بالتأكيد لن يكون من المثير للاهتمام أن تكون منظمًا للحرارة. إن معالجة المعلومات بسيطة للغاية لدرجة أننا يجب أن نتوقع أن تكون الحالات الظواهرية المقابلة بسيطة بنفس القدر. سيكون هناك ثلاث حالات ظاهرية مختلفة بشكل بدائي، دون أي هيكل آخر. ربما يمكننا التفكير في هذه الحالات قياسًا على تجاربنا مع الأسود والأبيض والرمادي: يمكن أن يحتوي منظم الحرارة على مجال أسود بالكامل، أو حقل أبيض بالكامل، أو حقل رمادي بالكامل. ولكن حتى هذا يعني إضافة قدر كبير جدًا من البنية إلى تجارب منظم الحرارة، من خلال اقتراح أبعاد المجال البصري، والطبيعة الغنية نسبيًا للأسود والأبيض والرمادي. ينبغي لنا أن نتوقع شيئًا أبسط بكثير، وهو ما لا يوجد له مثيل في تجربتنا. من المحتمل أننا لن نكون قادرين على تخيل هذه التجارب بشكل متعاطف أفضل مما يستطيع الشخص الأعمى أن يتخيل البصر، أو من أن يتخيل الإنسان كيف يكون الأمر عندما تكون خفاشًا؛ لكن يمكننا على الأقل أن نعرف شيئًا فكريًا عن بنيتها الأساسية.
ولجعل هذا الرأي يبدو أقل جنونًا، يمكننا أن نفكر فيما قد يحدث للتجربة بينما ننتقل إلى أسفل مقياس التعقيد. نبدأ بالحالات المألوفة للبشر، حيث تؤدي معالجة المعلومات المعقدة للغاية إلى ظهور تجاربنا المعقدة المألوفة. وبالانتقال إلى أنظمة أقل تعقيدًا، لا يبدو أن هناك سببًا كبيرًا للشك في أن الكلاب واعية، أو حتى أن الفئران كذلك. لقد شكك بعض الناس في هذا الأمر، لكنني أعتقد أن هذا غالبًا ما يكون بسبب الخلط بين الوعي الهائل والوعي الذاتي. قد لا يكون لدى الفئران الكثير من الإحساس بالذات، وربما لا تستسلم للاستبطان، ولكن يبدو من المعقول تمامًا أن يكون هناك شيء يشبه أن تكون فأرًا. تدرك الفئران بيئتها من خلال أنماط تدفق المعلومات التي لا تختلف عن تلك الموجودة في أدمغتنا، على الرغم من أنها أقل تعقيدًا إلى حد كبير. الفرضية الطبيعية هي أنه يتوافق مع "المتعدد الإدراكي" للفأر، والذي نعرف أنه يمتلكه، هناك "متعدد هائل". إن المشعب الإدراكي لدى الفأر غني جدًا – يمكن للفأر أن يقوم بالعديد من التمييزات الإدراكية – لذلك قد يكون مشعبه الهائل أيضًا غنيًا جدًا. على سبيل المثال، من المعقول أنه مقابل كل تمييز يمكن للنظام البصري للفأر أن يقوم به ويستخدمه في إدراك البيئة، يقابله تمييز استثنائي. لا يمكن للمرء أن يثبت أن هذا هو الحال، ولكن يبدو أن هذه هي الطريقة الأكثر طبيعية للتفكير في ظواهر الفأر.
وبالانتقال إلى أسفل المقياس من خلال السحالي والأسماك إلى الرخويات، تنطبق اعتبارات مماثلة. لا يبدو أن هناك سببًا كافيًا لافتراض أن الظواهر يجب أن تتلاشى بينما يستمر علم النفس الإدراكي المعقد إلى حد معقول... بينما نتحرك على طول المقياس من الأسماك والرخويات عبر الشبكات العصبية البسيطة وصولاً إلى منظمات الحرارة، أين يجب أن يختفي الوعي ؟ من المرجح ألا تكون ظواهر الأسماك والرخويات بدائية، ولكنها معقدة نسبيًا، مما يعكس الفروق المختلفة التي يمكن أن تقوم بها. قبل أن تختفي الظواهر تمامًا، من المفترض أننا سنصل إلى نوع من الظواهر البسيطة إلى أقصى حد. ويبدو لي أن المكان الأكثر طبيعية لحدوث ذلك هو نظام له "علم نفس إدراكي" بسيط مماثل، مثل منظم الحرارة. يبدو أن منظم الحرارة يدرك هذا النوع من معالجة المعلومات في سمكة أو بزاقة تم تجريدها إلى أبسط أشكالها، لذلك ربما يكون لها أيضًا النوع المقابل من الظواهر في أكثر أشكالها تجريدًا. إنه يميز واحدًا أو اثنين من الفروق ذات الصلة التي تعتمد عليها الإجراءات؛ بالنسبة لي، على الأقل، لا يبدو من غير المعقول أنه قد تكون هناك اختلافات مرتبطة بالخبرة...
... قد تأتي بعض المقاومة البديهية من حقيقة أنه لا يبدو أن هناك مساحة في منظم الحرارة لشخص ما أو شيء ما ليتمتع بالتجارب: أين يمكن أن يتناسب الموضوع في منظم الحرارة؟ ولكن لا ينبغي لنا أن نبحث عن القزم في الأنظمة الفيزيائية ليكون بمثابة الذات. الذات هي النظام بأكمله، أو بالأحرى، ترتبط بالنظام بنفس الطريقة التي يرتبط بها الموضوع بالدماغ. الطريقة الصحيحة للحديث عن هذا أمر صعب. لن نقول إن عقلي لديه هذه التجارب، بالمعنى الدقيق للكلمة، ولكن لدي تجارب. مهما كان فهمنا لهذه العلاقة، فإن الأمر نفسه سينطبق على منظمات الحرارة: بالمعنى الدقيق للكلمة، ربما يكون من الأفضل عدم القول بأن منظم الحرارة لديه الخبرات (على الرغم من أنني سأستمر في قول ذلك عندما أتحدث بشكل فضفاض)، ولكن التجارب مرتبطة بـ منظم الحرارة. لن نجد موضوعاً "داخل" الثرموستات بعد الآن، بل سنجد موضوعاً داخل الدماغ...
... اعتبار أخير لصالح الأنظمة البسيطة التي تتمتع بالخبرة: إذا كانت الخبرة خاصية أساسية حقًا، فمن الطبيعي أن تكون منتشرة على نطاق واسع. ومن المؤكد أن جميع الخصائص الأساسية الأخرى التي نعرفها تحدث حتى في الأنظمة البسيطة، وفي جميع أنحاء الكون. سيكون من الغريب أن يتم إنشاء خاصية أساسية لأول مرة في وقت متأخر نسبيًا من تاريخ الكون، وحتى في هذه الحالة فقط في أنظمة معقدة عرضية. ليس هناك تناقض في فكرة أن الخاصية الأساسية يجب أن يتم إنشاء مثيل لها في بعض الأحيان فقط؛ لكن البديل يبدو أكثر منطقية، إذا كانت الأمور الأخرى متساوية. إذا كانت هناك خبرة مرتبطة بأجهزة تنظيم الحرارة، فمن المحتمل أن تكون هناك خبرة في كل مكان: حيثما يوجد تفاعل سببي، توجد معلومات، وحيثما توجد معلومات، توجد خبرة...
ديفيد تشالمرز هو فيلسوف أسترالي متخصص في مجال فلسفة العقل وفلسفة اللغة. وهو أستاذ الفلسفة ومدير مركز الوعي في الجامعة الوطنية الأسترالية. وهو أيضًا أستاذ الفلسفة في جامعة نيويورك. وفي عام 2013، تم انتخابه زميلاً في الأكاديمية الأمريكية للفنون والعلوم.
هل منظم الحرارة لديه وعي؟
نشر على ديسمبر كانونومكس، شنومكس
(ما يلي هو مقال قصير كتبته قبل عامين في مدونة خاصة. سأنشره للعامة وأعيد نشره بسبب التشابه مع الحجج الواردة في مراجعة جون سيرل لكتاب تشيستوف كوخ في NYRB. لقد وجدت مراجعة سيرل ممتازة. لسوء الحظ، معظمها خلف جدار الحماية NYRB)
يقترح ديفيد تشالمرز أن الوعي متأصل في الهياكل المعلوماتية. وكمثال اختزالي، يقترح أن الكمبيوتر، الذي ينظم كميات كبيرة من المعلومات، أو منظم الحرارة، الذي ينظم كميات أصغر بكثير، لديه قدر من الوعي. اقترح بعض علماء الفيزياء (بنروز، ويلر) أنه عندما يتم فهم الظواهر الطبيعية بشكل أفضل، سيتم التعرف على "المعلومات" (التنظيم غير العشوائي) باعتبارها سمة رئيسية.
دعونا نفكر في منظم الحرارة فيما يتعلق بأفكارنا حول الوعي. يعمل منظم الحرارة أعلاه بشيء من هذا القبيل. وهي تحتوي على قطعة معدنية ملفوفة (مخفية في المنتصف) تتمدد بالحرارة. توجد قارورة زجاجية نصف مملوءة بالزئبق متصلة بأحد طرفي المعدن. تدور القارورة مع تغيرات درجة الحرارة التي تتسبب في تمدد المعدن أو انكماشه. عندما تدور القارورة إلى اليسار، يذهب الزئبق إلى يسار القارورة، مما يؤدي إلى إغلاق الدائرة (الأسلاك الصفراء) وتشغيل المدفأة (أو مكيف الهواء). يتم التحكم في "نقطة الضبط" باستخدام الرافعة الموجودة على اليمين والتي تقوم بتدوير القارورة المعدنية والزجاجية، لذلك يتطلب الأمر درجة حرارة أكثر سخونة (أو برودة) لإيصال القارورة الزجاجية إلى موضع المستوى. يتم توفير "الحساب" من خلال تمدد المعدن الذي يؤدي، عند نقطة معينة، إلى انزلاق الزئبق من اليمين إلى اليسار.
يحتوي منظم الحرارة على:
أجهزة الاستشعار البيئية (مقياس الحرارة – معدن يتغير حجمه مع تغير درجة الحرارة)
التوقعات البيئية (نقطة التحديد – درجة الحرارة التي تكون عندها القارورة مستوية)
الحساب (تمدد المعدن حتى يتم الوصول إلى نقطة تحديد المستوى)
الإخراج (المفتاح مغلق، تشغيل المدفأة أو مكيف الهواء)
يبدو جيدا جدا. المشكلة الأساسية، كما أرى، هي أن منظم الحرارة لا يعرف أنه منظم حرارة. إنه مجرد كيان في أعيننا. ما الذي يجعله شيئًا واحدًا، وليس مجموعة من 4 أو 20 أو 10,000 شيء، والتي عندما ننظر إليها مرتبطة ببعضها البعض، يمكن وصفها بأنها شيء واحد؟ كما أرى الأمر يتطلب وجود عامل ذكي لوصف منظم الحرارة بأنه منظم حرارة، ولا يوجد كيان مركزي داخل منظم الحرارة قادر على فهم نفسه. هناك طريقة أخرى لقول ذلك وهي أن منظم الحرارة هو عملية تقوم بها أدمغتنا، وليس عقل منظم الحرارة، أو الأهم من ذلك، أنه ليس بأي معنى واضح، شيئًا فريدًا في العالم. إذا قمت بتفكيكه ووضع القطع على الطاولة، فهل سيظل منظمًا للحرارة؟ هل سيظل معالج معلومات؟ إذا لم يكن منظم الحرارة المُجزأ منظمًا للحرارة، فما الذي يجعل منظم الحرارة المجمع كيانًا، وماذا عن تجميعه معًا يجعله يكتسب غطاء منظم الحرارة ويصبح عامل معالجة المعلومات؟
هناك طريقة أخرى لقول ذلك وهي أن منظم الحرارة ليس له ذات. لا داخل ولا خارج. مع عدم وجود داخل، ليس لديها حالة داخلية. مع عدم وجود حالة داخلية ليس لديها محركات الأقراص. إنه ليس "جيدًا" بأي حال من الأحوال بالنسبة لمنظم الحرارة إذا كان العالم الخارجي باردًا أو حارًا أو عند نقطة محددة تمامًا. سلوكها تلقائي، وانعكاسي - مثل آلة Rube Goldberg، بدون حالات أو محركات داخلية.
أنا على الجليد الرقيق وأعتبر منظم الحرارة بمثابة معالج معلومات. ولكن، باختصار، إذا تبين أن المعلومات أساسية للوعي، فنحن بحاجة إلى التفكير في منظم مركزي للمعلومات ومنطقة محدودة لمعالج المعلومات.
بالنظر إلى الأنظمة الأكثر تعقيدًا، يجب أن نتساءل ما الذي يجعل الحيوان أو الشخص مقيدًا؟ ماذا عن الكمبيوتر؟ ما الذي يجعل أيًا من هذه العناصر كيانًا فريدًا وليس قائمة من الأشياء؟ قد يكون هذا هو جوهر المشكلة الصعبة للوعي.
-
1 تشالمرز، دي جي "لغز التجربة الواعية". ساينتفيك أمريكان (2002)
2 تشالمرز، دي جي "مواجهة مشكلة الوعي"، شرح الوعي، "المشكلة الصعبة". كامبريدج: معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا، 1997. ص 9-30.
رافائيل
لم أكن أظن أن لديك إجابة.... كالعادة، عندما يكون السؤال صعباً عليك، تلجأ إلى الخطوط الشخصية. أتوقع شخصًا يؤمن ببلد أكبر قليلاً.
معجزات,
ربما تسأل شخصًا أكثر في مستواك؟
لماذا لا تقترض سيارتك؟ أنا متأكد من أنها ستكون سعيدة بالتعاون معك.
إذا لم يكن الأمر كذلك، فجرب الشمبانزي.
ولا ما في داعي تشاركنا بما ردوا عليك.
رافائيل
ماذا يعني أن "خالق العالم غير محدود"؟ إذا كان يعرف ماذا سأختار فإن الاختيار ليس حرا. حتى أنا، من أشد المدافعين عن الحتمية، لا أعتقد أنه من الممكن معرفة ما سيقرره الشخص مسبقًا بشكل كامل.
وعلى وجه الخصوص، إذا كان الله يعلم مسبقًا أن أبنائه سيكونون زناة ويضاجعون بنات الناس، فلماذا سمح بحدوث ذلك؟ لماذا قتل ملايين الأطفال، بينما كان بإمكانه منع ذلك؟
وفيما يتعلق بالموت - وأنا أسأل ببساطة - كيف تحدد الموت عند الإنسان والحيوان؟ هل هو مختلف، أم هو نفسه؟
واحد،
ما الجواب الذي تنتظره؟ لقد رأيت أنك أدليت ببيان ورأيت أنكم جميعًا كنتم مبتسمين وراضين، بل وصرحت أنه ليس لديك ما تضيفه، لكنني لم أرى سؤالاً. حسنًا، سنذهب نحوك، هل قصدت أن تسأل: كيف تقول أنه إذا كان شخص ما يعرف ما ستقرره، فإن اختيارك ضروري، بعد كل شيء، خالق العالم يعرف ما ستقرره، ومع ذلك فأنت ويقول أن هناك حرية الاختيار؟ فجوابي هو: أن الخالق غير محدود، ونحن غير قادرين على استيعاب هذا المفهوم بعقولنا. ولذلك لا يمكن تقديم دليل من معرفة خالق العالم إلى معرفة اللحم والدم. لذا هيا من فضلك دعونا نعود إلى الأرض.
يتبرع,
وفي نهاية كلامك قلت "اتضح أن هذه الإرادة الحرة ليست حرة في الحقيقة وأن خللاً جسدياً في الدماغ يعطلها تماماً". هل قال أحد هنا غير ذلك من قبل؟
معجزات,
إذا كنت تريد أن تقول شيئًا عن تعريف الموت، فلماذا لا تقوله فحسب وينتهي الأمر؟ إذا وجدت أنه من المناسب الرد على هذا - سأفعل.
واحد
هل سبق لك أن حصلت على إجابة منه؟
معجزات، كلنا ننتظر إجابة رافائيل بفارغ الصبر، إذا لم تكن قد لاحظت...
واحد
لاحظ أن الحتمية لا تعني بالضرورة "يمكن التنبؤ بها". هناك العديد من الأنظمة الفيزيائية البسيطة التي لا يمكن التنبؤ بها، مثل مدارات الكواكب.
"إذا كنت أعرف ما ستقرره، فهذا يعني أنه ليس لديك خيار سوى أن تقرر خلاف ذلك، وهذا يعني أنه يجب عليك أن تقرر ما أعرف أنك ستقرره، ولا يهم إذا كنت أعرفه قبل ثانيتين أو جزء من مليون من الثانية قبل ذلك. - وفي هذه الحالة لا شك أن الأمر ليس اختياراً حراً. متفق عليه؟"
متفق عليه! انتظر، انتظر، انتظر... أليس هذا ما يقولونه عن الله؟! أنه يعرف المستقبل ويعرف بالضبط ولكن بالضبط ما الذي سنقرره في كل لحظة من حياتنا حتى يومنا الأخير؟
أنا أريح طاقمي 🙂
ليس لدي ما أضيفه، لقد قمت بالمهمة من أجلي.
شكرا.
يساهم في المناقشة
لقد ساهمت! في عام 1848، ضرب أمريكي يدعى فينياس غيج بقضيب فولاذي في رأسه. اخترقت العصا دماغه من مقدمة الرأس وخرجت من الخلف. كان الرجل يتمتع بصحة جيدة بأعجوبة، لكن سلوك الرجل تغير كثيرًا. قال أصدقاؤه إنه مجرد شخص مختلف.
ربما يعتقد رافائيل أن العصا أحدثت ثقبًا في روحه؟
رافائيل
الخلاف بيننا يدور حول معنى "الوعي" ومعنى "النظام القضائي". لكنك ممتلئ بنفسك لدرجة أنك لا تستطيع رؤية ذلك.
لذا اسمحوا لي أن أطرح عليك سؤالاً مختلفًا تمامًا - كيف تعرف أن الحيوان قد مات؟ لكن هل تعلم أن الإنسان قد مات؟
رافائيل،
في بعض الأحيان لا يتعين علينا انتظار التجربة لأن الطبيعة تنفذها نيابةً عنا. لقد تحدثت عن القرارات الأخلاقية، فهل هناك مثال أفضل من القرارات الأخلاقية التي يتخذها مريض نفسي ليس لديه مشاعر تجاه الآخرين؟
تظهر أبحاث الدماغ بوضوح أن اللوزة الدماغية (منطقة صغيرة في الدماغ مسؤولة عن الخوف والعواطف) تكون أصغر بكثير لدى المرضى النفسيين مقارنة بحجمها لدى الأشخاص العاديين، بالإضافة إلى أن مستوى النشاط المقاس لدى المرضى النفسيين منخفض للغاية. بمعنى آخر، لدينا هنا خاصيتان فسيولوجيتان واضحتان في الدماغ يمكن قياسهما بسهولة وتتيحان لنا معرفة أن المستوى الأخلاقي لشخص معين منخفض للغاية.
في عام 1966، قام تشارلز ويتمان، الذي كان مصرفيًا معياريًا وجنديًا بارزًا في مشاة البحرية، بقتل 16 شخصًا وجرح 32 آخرين، بالإضافة إلى أنه قتل زوجته وأمه. في الوصية التي تركها كتب "لم أعد أعرف نفسي، أشعر وكأنني شخص مختلف"، وطلب تشريح جسده لفهم مصدر المشكلة، كان يعلم أن شيئًا ما قد حدث خطأ في ذهنه. تمت الموافقة على طلبه واتضح أنه مصاب بورم دماغي عدواني أدى إلى إتلاف اللوزة الدماغية.
إذن ها هو رافائيل، كما ترون أن بنية الدماغ تؤثر بشكل كبير على عملية اتخاذ القرارات الأخلاقية، مما يقوض الحجة القائلة بأن القرارات الأخلاقية هي نتيجة "الإرادة الحرة". وتبين أن هذه الإرادة الحرة ليست حرة حقًا وأن خللًا جسديًا في الدماغ يعطلها تمامًا.
واحد،
بالنسبة للتجربة التي ذكرها نسيم وأكدها أيضا فهي ليست مثيرة للجدل (شكرا نسيم ماذا سأفعل بدونك) - إذا كنت أعرف ما ستقرره فهذا يعني أنه ليس لديك خيار أن تقرر غير ذلك، أي يجب أن تقرر ما أعرفك سأقرر ولا يهم إذا كنت أعرف ذلك قبل ثانية أو جزء من المليون من الثانية - في هذه الحالة ليس هناك شك في أن هذا ليس اختيارًا حرًا. متفق عليه؟
بخصوص الفيديو الذي أرسلته سابقًا مع العلامة "الدين محمد"، فالأمر في هذه الحالة لا يتعلق بفحص الإشارات في الدماغ قبل اتخاذ قرار حر بشأن فعل غير أخلاقي، بل يتعلق بالسيطرة على الدماغ بوسائل خارجية لإجباره. لتنفيذ إجراء واحد أو آخر. ليست هذه هي التجربة التي ستؤكد افتراضاتي أو تناقضها، بل ستظهر فقط أنه من الممكن السيطرة على الدماغ وإجباره على القيام بعمل غير أخلاقي *ليس من باب الاختيار الحر*!
إذا أخذ شخص بيدي وضرب بها خد شخص آخر، فهل هذا يعني أنني ارتكبت عملاً غير أخلاقي وهو الضرب باختياري؟؟؟
أعتقد أنه لو كان من الممكن إجراء مثل هذه التجربة التي من شأنها أن تختبر حقًا ما يحدث في دماغ الشخص قبل أن يتخذ قرارًا بالقيام بعمل غير أخلاقي مثل السرقة بحرية تامة أم لا، لكان قد تم بالفعل.
معجزات,
إذا كنت تعتبر القرود التي تفصل بين القرود الأخرى أثناء القتال نظامًا قضائيًا، فلا عجب أنك تعتقد أن سيارتك لديها وعي ذاتي.
واحد
إن تجربة ليبت الأصلية مثيرة للجدل بالفعل، لكن التجارب اللاحقة التي أجراها يتسحاق فرايد لا تخضع لأي جدل.
وأنا أتفق معك في أن البشر والحيوانات لديهم نفس "الاختيار الحر". وأعتقد أن كلانا يعتقد أن هذه الظاهرة تعود إلى أسباب جسدية. تمامًا كما في الفيديو (الممتاز) الذي قمت بربطه.
رافائيل،
بادئ ذي بدء، التجربة التي ذكرها نسيم (والتي أتذكر مرة أخرى أنها تجربة مثيرة للجدل إلى حد ما) كل ما تظهره هو أنه يمكنك أن تعرف مسبقًا ما الذي ستختاره، بحوالي ثانية أو اثنتين قبل أن تتخذ قرارًا واعيًا بشأنه، ولكن فهو لا يذكر شيئًا عما إذا كان هذا الاختيار "اختيارًا قسريًا" أو اختيارًا خارج نطاق الإرادة الحرة.
في الفيديو الذي قمت بربطه سابقًا، يتحدث البروفيسور حاييم سومبولينسكي عن حقيقة أنه من الممكن التأثير على الاختيارات التي تقوم بها عن طريق إرسال إشارات كهربائية إلى أجزاء معينة من الدماغ بمساعدة الأقطاب الكهربائية. ومن الممكن جداً أن نعرف عن مناطق في الدماغ تتعلق باتخاذ قرارات أخلاقية، ومن ثم يمكن التخطيط لتجربة يطلب فيها من الأشخاص القيام ببعض الأعمال غير الأخلاقية، مثل الضغط على زر يتسبب في إصابة الشخص في المرة التالية. غرفة لتلقي صدمة كهربائية قوية ومؤلمة، ومن ثم معرفة ما إذا كان من الممكن بمساعدة الأقطاب الكهربائية المتصلة بمنطقة معينة من الدماغ التحكم في اتخاذ قرارهم بالضغط على الزر أم لا. وإذا كان من الممكن التحكم في مثل هذا القرار الأخلاقي بمساعدة الأقطاب الكهربائية الموجودة في الدماغ، فإن هذا سيثبت أنه ليس اختياراً للإرادة الحرة، بل اختياراً ناتجاً عن الوزن البارد للإشارات الكهربائية في الدماغ.
ومن الممكن بالتأكيد التفكير في المزيد من التجارب من هذا النوع.
واحد
تعتاد على ذلك إذا كنت ستتواصل مع رافائيل. هذا هو أقصى ما لديه ليقدمه.
رافائيل
انت تحرجنى عندما أقرأ تأملاتك، أشعر بالارتياح لكل ما فعلته. أنا لم أقتل هذا الصبي..
رافائيل
سيارتي أذكى من بعض الأشخاص الذين أعرفهم ….. وهم أذكى منك…
ابدأ بالإهانة - إنه يعمل في كلا الاتجاهين!
رافائيل
مرة أخرى - باستثناء الغباء والغطرسة، لا تقول شيئًا. مرة أخرى هنا رابط - لكن رافائيل الغبي لا يقرأ الروابط...
http://www.livescience.com/18906-chimpanzee-police-aggression.html
معجزات,
القردة لديها نظام قانوني مثل سيارتك لديها الوعي الذاتي.
اسدي لي معروفًا، اذهب إلى منزل الجيران واسألها إذا كان لديها بعض من تاناماكا لتقرضني.
واحد،
ما هي التجربة التي تقترحها والتي يمكن أن تؤكد أو تدحض ادعائي؟
واحد
لدى البشر آلية مثيرة للاهتمام تتمثل في "تقديم الأعذار". لقد كانت موجودة منذ الطفولة - اسأل طفلاً في روضة الأطفال "لماذا عبرت القطة الطريق" أو "لماذا يوجد خطوط على الحمار الوحشي" وسيبحث دائمًا عن إجابة في رأسه. اسأل فتاتك "لماذا لم ترتب الغرفة" - سيكون لديها دائمًا إجابة :).
ولهذا بالطبع تفسير، ولا علاقة له بالاختيار الحر، والخير والشر.
لكن - يأتي شخص مثل رافائيل، ويبرر السلوك البشري بهذه الطريقة - كان الرجل يتجادل بين العمل الصالح والعمل السيئ، واختار الشر عن وعي - لأنه شرير.
وهناك سبب لذلك أيضًا، وهو أنه يجب أن يترك مكانًا لله. نحن نعلم أن الله لم يخلق الكون أو الحياة أو الوعي، لذلك يجب أن نضيف كلمة "الروح". وإلا ماذا سيفعل الله؟
ومن ناحية أخرى - يرى رافائيل أن نفس الإله الرائع يقتل الأطفال... وبالطبع هناك أجوبة لذلك....
رافائيل،
باختصار، أنت تقدم ادعاءً ليس له أساس حقيقي، لا تجريبي ولا رصدي، ببساطة لأن "هكذا يبدو لك".
جميلة.
رافائيل
إن النظام "القضائي" موجود في القردة العليا، لذا فهو ليس من اختراع الإنسان، ولا داعي للنظر إلى الوراء.
ومن ناحية أخرى - هناك فئات من الناس حتى يومنا هذا ليس لديهم نظام قانوني.
ومن ناحية ثالثة - لا توجد علاقة بين النظام القانوني وبين "الجيد" و"السيئ". ويضع المشرع القوانين التي تضمن لجميع المواطنين حقوقهم. وينفذ القضاء هذه القوانين.
واحد،
أما بالنسبة للموز والبرتقال، فلا يوجد الكثير مما يمكن القول بأنه "خيار إلزامي" لأن هناك العديد من الدراسات التي تثبت ذلك. وذكر نسيم واحدا منهم.
أما بخصوص الاختيار بين الخير والشر - فلا أعرف مثل هذه الدراسات، وإذا لم يقنعك شرحي فليس لدي ما أضيفه.
رافائيل
https://en.wikipedia.org/wiki/Code_of_Ur-Nammu
https://he.wikipedia.org/wiki/%D7%97%D7%95%D7%A7%D7%99_%D7%90%D7%A9%D7%A0%D7%95%D7%A0%D7%94
من المحتمل أنه كان هناك نوع من النظام القانوني في وقت ما قبل ذلك.
رافائيل،
حسنًا، أعتقد أننا بقينا في صلب الموضوع، ما الذي يجعلك تعتقد أن الاختيار بين موزة وبرتقالة هو "اختيار ملزم مسبقًا"، في حين أن اختيار تناول تفاحة بحجم المرأة هو خيار نوع مختلف من الاختيار الذي تسميه "الاختيار الحر".
من وجهة نظري في كلا الحالتين، يتم وضع مجموعة من الاعتبارات الإيجابية والسلبية أمامنا ونزن كل شيء معًا في رؤوسنا ونتوصل إلى قرار.
هل يجب أن أختار برتقالة أم موز؟ نحن نفضل البرتقال ولكن تقشيره سيستغرق وقتًا طويلاً، فهو يحتوي على بذور وستتسخ أيدينا أيضًا بالعصير اللزج. من ناحية أخرى، الموز أقل طعمًا بالنسبة لنا، ولكن يمكن الوصول إليه بسهولة، بدون بذور وليس متسخًا أيضًا، فماذا نختار؟
هل يجب أن آخذ التفاحة من يد المرأة؟ احنا بنشوف نفسنا ناس اخلاق، عارفين انه حرام ومش حلو، وممكن كمان ننقبض، لكن من ناحية تانية احنا فعلا جوعانين فعلا... طب هنقرر ايه؟
أنا حقاً لا أرى فرقاً جوهرياً بين هاتين الحالتين، ففي حالة المرأة يأتي الاعتبار الأخلاقي، بينما في حالة الثمار يلعب اعتبار آخر وهو اتساخ الأيدي.
واحد،
حسنًا، أعتقد أنه يمكننا أن نستنتج بالفعل.
أنت تقول أن أي اختيار، بما في ذلك اختيار الموزة اليمنى أو اليسرى، يسمى اختيارًا حرًا، لذا فهو نفسه بالنسبة للإنسان والحيوان
وأنا أقول إن الاختيار بين موزة يمينية ويسارية ليس اختيارا حرا، بل هو قسري مقدما، ويبدو لنا فقط أننا نختار، في حين أن الاختيار الحر الحقيقي لا يكون إلا بين الخير والشر. الشر وهو خاص بالبشر فقط لأن البشر فقط هم من يملكون مفهوم الشر وهذا هو الشيء الرئيسي الذي يميز الإنسان عن الحيوان.
مجرد فضول، هل أحد هنا يعرف متى أول شهادة أو دليل على وجود نظام قانوني عند الإنسان؟
رافائيل،
لنترك للحظة موضوع ما إذا كنت أعتقد أن هناك حرية اختيار حقيقية أم أنه مجرد وهم، في رأيي أن الأمر أقل أهمية للمناقشة في الوقت الحالي، لذلك سأتوجه نحوك ولنفترض أن هناك حرية الاختيار.
إذن السؤال هو هل هناك فرق بين الاختيار الحر للإنسان والاختيار الحر لحيوان ثديي متطور، مثلا قرد من نوع الشمبانزي (لأن الشمبانزي هو الأقرب إلينا).
لنبدأ بحقيقة أنهم عندما يقولون "حرية الاختيار" فإنهم لا يقصدون "حرية الاختيار بين الخير والشر"، فقد قررت أن تنسبها فقط إلى هذه الفئة، ويترتب على ذلك أن الشخص وحده هو الذي يملك حرية الاختيار وفقًا لـ هذا التعريف.
لكنني لا أتفق مع تعريفك، فأنا أدعي أن الاختيار الحر موجود عند كل مفترق طرق يتعين عليك فيه اتخاذ قرار، حتى لو كان الأمر يتعلق باختيار فاكهة موضوعة في وعاء، سواء كنت ستأخذ موزة أو ستأخذ حبة. البرتقالي. وهذا أيضًا اختيار حر، وبهذا المعنى لا يوجد فرق جوهري بيننا وبين الحيوانات الأخرى.
واحد،
دعونا نرتب الأمور. أنا أقول أن الإنسان لديه حرية الاختيار، ولكن ليس دائما، وأنت تقول أنه لا يوجد حرية اختيار على الإطلاق، لا للإنسان ولا للحيوانات، أليس كذلك؟ أو هل غيرت رأيك؟
لذلك أحتاج أن أشرح لماذا يتمتع البشر بحرية الاختيار وفي أي الحالات. ولهذا الغرض أشرت إلى فرق جوهري بين الإنسان والحيوان (مفهوم الشر) وأنتم متفقون معي.
ماذا فقط؟ أنت تقول أنه لا توجد علاقة بين هذا الاختلاف والاختيار الحر.
حسنًا، على الأقل أوضحنا نقطة خلافنا.
الآن في رأيي أنت من يجب أن يوضح لماذا في نظرك الشخص الذي ينتمي إليه مفهوم الاختيار بين الخير والشر هو في نفس فئة الشخص الذي لا ينتمي إليه الاختيار بين الخير والشر على الإطلاق، لأنه له مفهوم "الشر" غير موجود.
"لأنه جائع."
كما أن المثال الذي ضربته لكم مع رجل جائع بلا مأوى يسرق تفاحة من يد سيدة ليأكلها هو مثال على الاختيار الحر رغم أنه لا علاقة له بالحقد، ولا يختلف عن القرد الذي يختار سرقة حبة الفاكهة من يد عضو آخر في المجموعة لأنه جائع.
باختصار، حرية الاختيار لا تتعلق فقط بقضايا الشر.
رافائيل،
سأشرح لك ما هو خطأك، خطأك أنك أخذت سمة واحدة لا ينفرد بها حقًا إلا البشر، وقررت ربط موضوع الاختيار الحر بها وبها فقط.
أزعم أن الاختيار الحر موجود في كل نوع من الاختيارات التي تقوم بها، حتى عندما توضع الفاكهة أمامك على الطاولة وتختار واحدة منها، فهو اختيار حر، حتى عندما يختبئ أسد في الشجيرات وقطيع إذا مر به واختار أن يطارد أحدهم، أو قرر عدم مطاردتهم على الإطلاق، فهذا اختيار حر.
أنا لا أتفق معك على الإطلاق في أن الاختيار الحر يتعلق فقط بمسألة "هل التصرف بشكل سيئ أم لا"، وأدعي أنه موجود في كل نوع من الاختيار، سواء فينا أو في جميع الحيوانات المتقدمة الأخرى.
واحد،
جميل. إذن أنت تتفق معي في أن الشر موجود فقط في البشر وليس في الحيوانات.
ماذا لدينا إذن؟
أقول أن هذا هو ما يصنع الفرق في الاختيار الحر. يواجه الإنسان معضلة: إما أن يستسلم لغريزته التي تدفعه أحياناً إلى فعل شيء شرير وشر، أو أن يتغلب على غريزة فعل الشر. وهنا يكمن اختياره الحر. في حين أن الحيوانات ليس لديها مثل هذه المعضلة، وبالتالي ليس لديها خيار في الواقع. جميع تصرفات الحيوانات مدفوعة بغرائز حيوانية مدمجة فيها.
وبالمناسبة، هناك أشخاص يتصرفون كالحيوانات، أي أنهم يتصرفون دائماً وفق الغريزة الحيوانية المغروسة فيهم دون أن يسألوا هل ما يفعلونه هو عمل جيد أم عمل سيئ، وهناك نوع ثان من الناس الذين يسمون الشر خيرًا، ومرة أخرى ليس لديهم خيار بين الخير والشر، لأن كل شيء بالنسبة لهم هو "خير". كلا النوعين من الأشخاص لا يستخدمون في الواقع خيارهم الحر.
"استمتع بكل شيء" = "استمتع بهذا".
رافائيل،
"هل الأسد الذي أكل إنسانا هو أسد قاتل؟ هل القرد الذي قتل قرداً آخر وأكله يعتبر قاتلاً؟ هل الضباع التي سرقت من النمر هي الفريسة التي يصطاد بها اللصوص؟
الجواب في الأساس هو نعم.
"هل فعلوا عملا شريرا؟"
الجواب هو لا. أنا أفسر كلمة "الشر" على أنها تسبب المعاناة لحيوان آخر أو لشخص آخر من أجل الاستمتاع به، مع العلم أنك تسبب له المعاناة.
الحيوانات مثل الأسد أو النمر أو القطة ليس لديها وعي ذاتي، وبالتأكيد ليس على المستوى العالي الذي لدينا، وبالتالي فإن مسألة "الشر" ليست ذات صلة بالنسبة لهم على الإطلاق وهي ذات صلة بالبشر فقط.
وبالمناسبة، فإن القطة تلعب مع الفأر المسكين، وتطارده وتضربه من أجل تحسين مهارات الصيد لديه وإتقانها، ويبدو أنها تستمتع بكل شيء، لكنها لا تدرك أن ذلك يسبب لها المعاناة، لذا فهي لا يمكن تعريفه على أنه شرير (يقوم النمر أحيانًا أيضًا بإحضار ماعز صغير لا يزال على قيد الحياة لأشباله حتى يطاردوه ويحسنوا مهاراتهم في الصيد، بالطبع لا يتم ذلك بدافع الحقد).
واحد
رأيت الرابط. اتضح أنه يمكنك أن تكون متدينًا وذكيًا.
يا له من عار أن الناس مثله ليسوا في هذا الموقع. الأسوأ - إنه متدين غبي يعتقد أنه ذكي...
تمتص حقا!
واحد،
يستطيع أن يقول ما يريد لأن هناك حرية الاختيار... 🙂
رافائيل، انظر ما يقوله أحد المتدينين المتعلمين عن "الإرادة الحرة":
https://www.youtube.com/watch?v=jIleVs8VRhE
رافائيل
لقد قدمت لك شرحًا بسيطًا - وسأقدمه مرة أخرى: تنشط الخلية العصبية عندما يتجاوز مجموع إشارات الإدخال حدًا معينًا. تأتي هذه الإشارات من خلايا عصبية أو خلايا حسية أخرى.
لفهم ذلك حتى النهاية - أنت بحاجة إلى التعليم. ولكي تحصل على التعليم تحتاج إلى الذكاء.... والنزاهة.
رافائيل - هل تريد الدراسة أم الوعظ؟
رافائيل
لكي تفهم عليك أن تتعلم، وحتى كثيرًا عندما لا تفهم شيئًا.
بالطبع، عندما تكون كسولًا فكريًا (مثلك) ولا تريد معرفة المزيد، فمن السهل اختلاق الأعذار.
رافائيل، راباك، خذا دروسًا في المنطق
"لا يهم ما تعتقده، لأنه وفقًا لك، ليس لديك حرية الاختيار في التفكير فيما تريد."
رافاييل، كيف وصلت إلى هذه النتيجة المؤسفة؟
رافائيل،
أنا متأكد تمامًا مما أقول ولا أحتاج إلى إقناع نفسي، لقد تجاوزت هذه المرحلة منذ فترة طويلة. أقول هذا فقط من أجل فرصة ضئيلة أن يتبادر إلى ذهنك بعض هذا وتبدأ في طرح أسئلة حقيقية وصعبة على نفسك حول معتقداتك الخاطئة.
واحد،
في البداية قلت "أنا واثق بمستوى عالٍ جدًا من الثقة"
ثم قلت "ليس لدي أدنى شك"
ثم "هذه هي الحقيقة ولن تتغير"
ويبدو أنك تكرر هذه العبارة مراراً وتكراراً لتقنع نفسك بأنك متأكد مما تقوله.
معجزات,
من لا يستطيع إقناع الآخرين بشرح بسيط لأنه هو نفسه لا يفهم ما يقوله – أرسله ليقرأ 1700 صفحة ليخرج منه.
رافائيل،
نعم حرية الاختيار، وليس حرية الاختيار... هناك حقيقة واحدة فقط، وهي أن الله اختراع البشر. إنه موجود فقط في خيالك.
نتفق أو نختلف، هذه هي الحقيقة ولن تتغير.
رافائيل
بخصوص ما "لم أجب عليك". أنا آسف، ولكن هذا هو الجواب الذي تعلمته في الجامعة. سأقولها مرة أخرى - تنشط الخلية العصبية عندما تتلقى مدخلات أعلى من حد معين من الخلايا العصبية
أخرى أو من الخلايا الحسية. الآلية نفسها بالطبع أكثر تعقيدًا، ويتم التحكم فيها بواسطة الناقلات العصبية، وهي مواد يتم إنتاجها في خلايا مختلفة. ومن بين هذه المواد التي ربما تكون على دراية بها هي الأسيتيل كولين والسيروتونين والدوبامين والهستامين.
ربما تريد أن تعرف كيف "يبدأ". إنه أمر معقد، لكنه معروف. نفس الدودة التي كنت أتحدث عنها لديها إجمالي 302 خلية عصبية من أصل 959 خلية (أو 1031). نحن نعرف بالضبط كيف تتطور كل خلية، وكيف تبدأ الإشارات فيما بينها.
يتطور الجنين في رحم المرأة أيضًا بطريقة مماثلة، ولكن لسبب ما، تكون دراسة الأجنة البشرية أكثر صعوبة قليلاً...
وعلى أية حال، يمكنك الحصول على إجابة لكل سؤال في كتاب المهنة:
مبادئ العلوم العصبية
من - كاندل، شوارتز، جيسيل، سيجلباوم وهودسبث.
ربما بعد أن تقرأ وتفهم (!) الصفحات الـ 1700 كلها، ستدرك أنك حصلت على إجابة كاملة لسؤالك.
واحد،
لا يهم ما تعتقده، لأنه وفقًا لك، ليس لديك حرية الاختيار في التفكير فيما تريد.
معجزات,
فهل هناك حرية اختيار للإنسان أم لا؟ من فضلك حاول التركيز في إجابتك والإجابة على هذا السؤال.
رافائيل
وكما قال أحدهم، العقاب موجود في كثير من الحيوانات. تقوم قطتي بالنقر على قطتها الصغيرة عندما تصبح مشاكسة للغاية. عندما يحفر كلبي تحت السياج، أرفع صوتي عليها وهي تبتعد وذيلها بين ساقيها.
حول الجرائم العقوبة القانونية لها 3 وظائف. الأول هو الردع. قم بالقيادة بسرعة كبيرة - سوف تدفع غرامة. عندما لا يتم تطبيق القانون، يخرق الناس القانون. والمتدينون مثلهم مثل العلمانيين.
أما الدور الثاني فهو إبعاد المجرم عن المجتمع، وذلك من أجل حماية المجتمع.
أما الدور الثالث فهو إبعاد المجرم عن المجتمع، وذلك من أجل حماية المجرم (الانتقام...).
فيما يتعلق بالإرهابيين. تأكد أن الطيارين الذين نفذوا أحداث 9 سبتمبر هم أناس طيبون ظنوا أنهم يقومون بعمل مهم، وكذلك قاتل رئيس الوزراء. وما زالوا بحاجة إلى معاقبتهم للأسباب التي ذكرتها.
هناك أشخاص سيئون - ولكن في الواقع هناك مشكلة في معاقبتهم - لأن لديهم مشكلة عقلية !!! الاغتصاب مثلا.
رافائيل،
لذا فقد كنت مخطئًا بشأن ذلك (كان بالطبع تخمينًا إحصائيًا جامحًا ينجح عادةً) لكن فيما يتعلق بالله، ليس لدي أدنى شك، فهو غير موجود.
واحد،
أنت على حق. هناك حقيقة واحدة فقط وللأسف ليست تلك التي نشأت معها.
لقد كنت علمانياً لمدة 33 عاماً قبل أن أتوب...
رافائيل،
أنا أفهمك، لكنني لا أؤمن بهذه الأشياء، وعلاوة على ذلك، فأنا متأكد وبدرجة عالية جدًا من الثقة أن هذه الأشياء غير صحيحة وأن الله من اختراع البشر تمامًا مثل العديد من الأساطير الأخرى التي اخترعناها على مر العصور. أجيال.
أعلم أنه من الصعب عليك قبول هذا ولكن هناك حقيقة واحدة فقط وهي للأسف ليست تلك التي نشأت معها.
آسف إذا كنت يزعجك
حسنا، هناك غذاء للفكر.
من وجهة نظر اليهودية - لا معنى للعالم دون حرية الاختيار، ولكن لا يوجد حرية الاختيار في أي شيء.
وكما قال الحكماء: كل شيء بيد الله إلا الخوف من الله.
رافائيل،
أولا وقبل كل شيء شكرا الأسئلة التي طرحتها ليست بسيطة وهي مرتبطة بالفلسفة أكثر منها بالعلم (أنا شخصيا أقل ارتباطا بها، ربما سيكون نسيم الذي حصل على شهادة في فلسفة العلوم سعيدا بالحديث معك عنها).
لقد تعلم عقلي من خلال التعليم الذي تلقيته تعريف هذه الأفعال بأنها أفعال سيئة. والأكثر من ذلك، هناك احتمالات أنه إذا كنت قد تلقيت نفس التعليم الذي تلقوه، فمن المحتمل أن تكون إرهابيًا أيضًا، ولم يكن لديك خيار آخر.
واحد،
لقد أجبتني. مجرد متعة للدردشة معك.
لكن عليك أن تفهم أن ما تقوله له عواقب بعيدة المدى.
إذا لم يكن هناك اختيار حر، فلن يكون هناك خير ولا شر.
لا يمكن أن نقول عن الإرهابيين الذين قتلوا في باريس إنهم سيئون، صحيح أنه يجب القضاء عليهم من أجل حماية المجتمع، لكن لا يمكنك أن تكرههم لأنهم روبوتات بدون حرية الاختيار، لم يكن لديهم خيار آخر. . صحيح؟
رافائيل،
حسنًا، أنت على حق وسأجيبك، في رأيي الشخصي ليس لدى الشخص حرية الاختيار والشعور بأنك تقرر بطريقة أو بأخرى بشكل واعي هو مجرد وهم، القرار في الواقع ينبع من مجموعة من العمليات الداخلية اللاواعية التي تحدث في الدماغ وأنت لست على علم بها على الإطلاق حتى ترتفع وتطفو إلى مستوى الوعي وبعد ذلك تشعر فجأة أنك قد توصلت إلى قرار.
أما فيما يتعلق بالعقاب، فإن هناك سبب آخر للعقاب إلى جانب حماية المجتمع وهو العقاب التصحيحي بغرض التعلم. إن دماغنا عبارة عن آلة ديناميكية تتعلم بسرعة من التجربة، فعندما تمسك بالسارق وتضربه 10 ضربات على يده بالعصا كعقوبة، فإن دماغه سيتعلم أنه من الأفضل تجنب ذلك في المستقبل (في في المستقبل، عندما يواجه موقفًا مشابهًا، سيكون عقله لديه اعتبارات ضد السرقة أكثر من اهتمامها بها).
آمل أن أجبتك.
واحد،
تقولون مثل المعجزات أنه لا فرق بين اختيار الإنسان واختيار الحيوان. لقد فهمت ذلك.
لكن لماذا تتجنب قول ما إذا كنت تعتقد أن الشخص لديه حرية الاختيار أم لا؟
هل الإنسان مجبر على أفعاله أم أنه مسيطر عليها؟
إذا أجبتني بأنك لا تعرف أو أنك لست منغلقًا على الأمر أو لا تريد أن تخبرني - فسوف أفهم وأقبل. لكن لا تكن مثل نسيم، لا تتجنب السحب.
رافائيل،
أنا لا أقول أن لدينا حرية الاختيار ولا أقول أنه ليس لدينا حرية الاختيار، أنا فقط أقول أن اختيارك لأخذ علبة من المخللات الموجودة على الرف في السوبر ماركت ليس خيارًا يختلف جوهريًا من وجهة نظر العقل ("الروح" كما تعرفها) عن اختيار قبول ورقة نقدية بقيمة 200 شيكل على الطاولة وليست ملكًا لك. كلا الخيارين عبارة عن مجموعة من الاعتبارات المؤيدة والمعارضة التي تضاف إلى قرارك بشأن القيام بهذا أو ذاك.
وأقول أيضًا أنه لا يوجد فرق جوهري بين اختيار الشخص لكيفية التصرف وماذا يختار وبين اختيار مماثل للحيوان.
واحد،
يرتبط مفهوم "المعاقبة" بالاختيار الحر، لأنه من المستحيل معاقبة أولئك الذين ليسوا مسؤولين عن أفعالهم.
ولذلك، ربما تقصد القول بأنه يجب سجنه وعزله عن المجتمع، ليس كعقاب، بل حماية للمجتمع من أولئك الذين يميلون إلى الجريمة (وهذا ليس خطأه لأنه ليس لديه حرية الاختيار). هذا يبدو معقولا جدا.
باختصار - أنت تقول أن الشخص ليس لديه حرية الاختيار. هل انا على حق؟
إذا كنت على حق، فهل يمكن القول إن التي ارتكبت جريمة (لنقل قتل رأسها) في الواقع لم تفعل شيئًا سيئًا لأنه لم يكن باختيارها وكان مجبرًا على أفعالها؟
أما بالنسبة للمثال مع الذئاب، سأرد عليه لاحقا لأنني لا أريد أن أخلط بين الفرح والفرح في هذه المرحلة.
رافائيل،
وكما قلت من قبل، ينبغي معاقبة المجرم على أي حال من أجل حماية المجتمع (إذا ارتكب شخص ما جريمة قتل، فلا ينبغي السماح له بالتجول بحرية وقتل المزيد من الناس).
نعم بالطبع تحدث هذه العملية أيضًا في الطبيعة، فإذا حاول على سبيل المثال أحد أفراد القطيع ذو المكانة الأدنى في قطيع من الذئاب التزاوج مع ذئب ذو مكانة عالية، أو تناول الطعام من الفريسة قبل أن يأكل القائد، فإن القائد يعاقب فيطارده ويعضه حتى يتعلم الدرس ويفهم أن هذه ليست طريقة التصرف.
واحد،
لقد قدمت بالفعل مثالا لنفسك - إن ارتكاب الجريمة هو شيء يتم باختياره الحر، وإلا فلا يمكن الحكم على مرتكب الجريمة وبالتأكيد عدم معاقبته.
هل تعتقد أن الحيوانات أيضًا ترتكب جرائم يمكن الحكم عليها ومعاقبتها؟
رافائيل،
أنا أزعم أن الإنسان لديه حرية الاختيار مثل أي حيوان آخر مثل القرد أو القطة، فقط لأن دماغنا أكبر وأكثر تعقيدًا فإن عملية الاختيار لدينا هي أيضًا أكثر تعقيدًا.
يجب محاسبة الإنسان ومعاقبته إذا ارتكب جريمة حفاظاً على المجتمع.
أنا في انتظار مثالك على اختيار الإرادة الحرة في الشخص.
واحد،
نعم، يمكنني أن أعطي مثالاً ولكنك لست مستعداً لقبوله بعد.
هل أفهم من كلامك أنه في نظرك لا يوجد حرية اختيار على الإطلاق؟
وإذا كان الأمر كذلك فكيف يمكن أن يتحمل الإنسان مسؤولية أفعاله؟
واحد
نعم. ولكنك لم تخلق لسماع المثال.
بصرف النظر عن سؤالك، فأنا أفهم أنك تعتقد أن الشخص ليس لديه حرية الاختيار على الإطلاق. وإذا كان الأمر كذلك، فكيف يمكن محاسبته على أفعاله؟
معجزات,
وأنا أتفق معك، وفي رأيي أنها بالفعل تجربة كلاسيكية في هذا النوع من الحالات. فقط لاحظ أن الديدان الحقيقية والدودة الافتراضية يجب أن تظهر بنفس التمثيل بالضبط على الشاشة (في البداية حتى نقطة تمثل مركز ثقل جسم الدودة، أو رأسها) ثم تحقق مما إذا كان هناك مراقب من الجانب قادر على معرفة أي تمثيل هو الدودة الحقيقية وأي تمثيل هو المحاكاة. إنه بالفعل نوع من اختبار تورينج.
في ذلك الوقت، اقترحت تجربة مماثلة على الأصدقاء الذين يعملون في مشروع الدماغ البشري، وكتبت لهم أنهم يحصلون على أنماط كهربائية في المحاكاة كما هو الحال في دماغ الفأر الحقيقي.يجب أن تمر الفئران الحقيقية والفأر المحوسب عبر سلسلة إجراء اختبارات متطابقة (متاهات وما شابه) ومعرفة ما إذا كان الفاحص الخارجي قادرًا على معرفة أي فأر حقيقي وأي فأر عبارة عن محاكاة حاسوبية عندما يتم تمثيلهما كنقطة تتحرك على شاشة الكمبيوتر (مرة أخرى، اختبار تورينج للفئران ).
واحد
هذه هي بالضبط التجربة التي أريد القيام بها مع OpenWorm، وكذلك مع الديدان الحقيقية. تأخذ دودة وتعطيها مصدرين للغذاء على مسافات متساوية. يتم تكرار التجربة مراراً وتكراراً، مع نفس الدودة وديدان مختلفة.
هنا أيضًا، يمكنك إجراء "اختبار تورينج" كما اقترحت، لمعرفة ما إذا كان من الممكن بالفعل التمييز بين الدودة الحقيقية والمحاكاة.
ما أحاول فهمه هو ما إذا كان هناك مكون عشوائي في "الاختيار الحر" للديدان. افتراضي هو نعم، بسبب مشكلة تسمى ظروف السباق - لأن هناك عمليات تعمل بشكل متزامن في نظام غير مشفر، لذلك سنحصل على نتائج مختلفة في كل "تشغيل".
وربما يفسر هذا ما ذكرته سابقًا، وهو اختيار رقم بين 1 و100.
هناك حجة أعمق هنا، وهي في الواقع حجتي (بقدر ما تمكنت من اكتشافه). هناك العديد من المحاولات لمحاكاة الفكر البشري بالكمبيوتر. زعمي هو أن هذا غير ممكن ولن يكون ممكنا. يقول جون سيرل شيئًا مشابهًا جدًا، في تجربة "الغرفة الصينية"، لكن هناك فرقًا جوهريًا بيننا. ويقول أنه لا توجد مشكلة من حيث المبدأ لبناء مثل هذه الغرفة، وأعتقد أن هناك مشكلة من حيث المبدأ. تأتي حجتي لشرح هذه المشكلة بالضبط.
رافائيل،
هل يمكنك إعطاء مثال على القرار الذي ينبع من الإرادة الحرة؟
شكرا نسيم.
واحد
أعتقد أن لديك مشكلة بسيطة في فهم القراءة. وهذا ما قلته لنسيم:
"فيما يتعلق بالسؤال الذي طرحته علي، فإن الكلب ليس لديه إرادة حرة. ***ومعظم قرارات البشر لا تأتي من الإرادة الحرة بل تأتي من أقلية من الأقلية***.
لاحظ ما قلته بين العلامات النجمية.
علاوة على ذلك، فقد ذكر نسيم بالفعل البحث الذي يظهر بما لا يدع مجالاً للشك أن هناك حالات لا يتمتع فيها حتى الشخص بحرية الاختيار. يتم اختياره بعد مرور بعض الوقت *بعد* ظهور تلك الإشارات في دماغه والتي توضح بوضوح ما هو على وشك اتخاذ قراره.
المعجزات
ليس لدي مشكلة في عدم مواصلة الحديث معي. على العموم أنا أيضا أفهمك. أنت عالق فقط ولا تعرف ماذا تقول لي. باي.
رافائيل
أعطى أحدهم تفسيرا لطيفا.
لا أرى فائدة من مواصلة الحديث معك. لا إهانة، ولكن ليس لديك الرغبة في الفهم. في رأيي الحقيقة تخيفك.
رافائيل،
لنفترض أن هناك غرفتين، في إحداهما طاولتان يوجد على كل منهما حلوى (نفس الحلوى) ويدخل الطفل إلى الغرفة ويختار ما إذا كان سيقترب من الحلوى التي على اليمين أولاً أو الحلوى التي على اليمين. غادر أولا. وفي الغرفة الأخرى صحنان عن اليمين وعن اليسار، وفي كل واحد منهما قطعة من اللحم. يتم إحضار كلب إلى الغرفة ويختار الطبق الذي سيذهب إليه أولاً.
أنت ترى الطفل والكلب كنقطتين على شاشة حاسوبك، وترى أين تواجه كل نقطة عند دخولك الغرفة من الجانب الأيمن أو الأيسر.
كرر هذه التجربة 10 مرات وفي كل مرة قرر بشكل عشوائي في أي غرفة سيكون الكلب وفي أي غرفة سيكون الطفل، بالطبع أنت لا تعرف. هل يمكنك التخمين بمجرد النظر إلى الشاشة، أي نقطة هو الطفل وأي نقطة هو الكلب في كل من المحاولات؟
إذا لم تتمكن من التمييز، فكيف يمكنك تحديد أن أحدهما لديه إرادة حرة والآخر ليس لديه إرادة حرة؟ بناء على ماذا بالضبط؟
نسيم مدروس ومضحك
على الرغم من أن لديك الكثير من المعرفة - إلا أن عقلية طفل يبلغ من العمر 10 سنوات على الأكثر.
بالطبع لا أجد ثغرات في إجابتك لأنك ببساطة تتجاهل ولا تعطيني إجابة على الإطلاق.
وأما التشبيه بالكلاب - إذا كنت تعتقد أنك تشبه الكلب، فلا تتحدث إلا عن نفسك.
الآن سأعلمك كيفية إعطاء إجابة مباشرة.
بالنسبة لسؤالك، أي عظم سيصل إليه الكلب - لا أعلم!
كيف هذا؟
رافائيل
أنا يهودية أكثر منك، لذا لا تقلق.
حسنًا - لقد وضعت عظمتين متطابقتين في الغرفة، على نفس المسافة من الباب، والآن قم بإحضار كلب.
إلى أي عظم سيذهب أولاً؟
واحد
أعتقد أنك على حق. كل ما أحاول قوله هو أن الوعي هو شيء مادي تمامًا، ويجب ألا تفترض أن هناك أي شيء أبعد من ذلك. شيء أبعد من ذلك هو "الروح". بدون روح، لا معنى للدين (اليهودية والمسيحية والإسلام والهندوسية وما إلى ذلك).
أعتقد أن رافائيل يتجنب التفكير في الأمر، لأنه يخيفه حقًا. إذا كان البشر، واليهود على وجه الخصوص، لا يختلفون جوهريًا عن الكلاب، فأين "على صورة الله خلقهم"؟ مشكلة خطيرة 🙂
أعتقد أن السؤال المتعلق بالكلاب هو سؤال جيد - إنها تجربة فكرية توضح حقًا ما هو الاختيار الحر. وحتى لا تهاجمني مرة أخرى.. فكرة أن السؤال مبني على شيء في الفلسفة اسمه حمار بودان، لكن هناك يعني شيئًا مختلفًا تمامًا. وهو يعتمد أيضًا على OpenWorm، كما ذكرت قبل بضعة أيام.
أعني أن ما قلته سابقًا بأن الوعي يساعدنا على التنبؤ بالمستقبل بشكل أفضل هو في الواقع ادعاءه الرئيسي.
ربما بصيغة مختلفة قليلا.
معجزات,
وفقًا لذاكرتي وفهمي، يدعي هوكينز أن الدماغ آلية وظيفتها التنبؤ بالمستقبل (بشكل مستمر، طوال الوقت) وهو يفعل ذلك من خلال الذكريات والوعي. وهو يدعي أن الذكريات والوعي هما في الواقع مرادفان لبعضهما البعض، ووفقا له فإن الوعي (الوعي) هو في الواقع مجموعة من الذكريات التي نفحصها مع مرور الوقت. كلما كان الحيوان (الفأر، القط، القرد، الإنسان) لديه قشرة دماغية أكثر تطورا، كلما زاد عدد الذكريات لديه، وبالتالي وعي أعلى.
ووفقا له: الذكريات = الوعي، كما أن الرسم على شاشة الكمبيوتر عبارة عن مجموعة من البكسلات.
رافائيل،
الدماغ هو الذي يتخذ القرارات، فهو يتخذها بناءً على كافة المدخلات التي تصله من العالم الخارجي عبر الحواس المختلفة. إذا أظهرت المدخلات من العالم الخارجي للدماغ أنه يوجد على الجانب الأيمن آيس كريم الفستق اللذيذ مع الكريمة المخفوقة (على سبيل المثال، المدخلات من العيون)، فسيتخذ الدماغ "قرارًا" بالاتجاه يمينًا نحو الآيس كريم، لأن السعرات الحرارية الموجودة في الآيس كريم ستساعده (في رأيه) على البقاء بشكل أفضل.
هل هذا المثال واضح؟
رافائيل
لقد أجبت مرارا وتكرارا على ما سألت. وفي كل مرة نفس الجواب. إنه لا "يراك" ولهذا السبب تبحث عن ثقوب فيه. ولا يمكن العثور...
اتركه، فهو كثير عليك. أجبني عن الكلب هل له إرادة حرة أم لا؟ ربما شخص أكثر ... منفتح ... يريد الإجابة؟
معجزات,
فيما يتعلق بالسؤال الذي طرحته علي - الكلب ليس لديه إرادة حرة. ومعظم قرارات الشعب لا تأتي من الإرادة الحرة بل من أقلية من الأقلية فقط. لن أستمر لأنني أخشى أن تتهمني بمحاولة تحويلك.
معجزات,
جيد. أدركت أنني لن أحصل منك على إجابة على السؤال الذي طرحته.
رافائيل
ما اليأس معك 🙂 حلقة لا نهاية لها؟ - بالضبط!!!! عندما تنتهي الحلقة، يمكنك إرجاع المعدات إلى BCM. إنها ليست حلقة بسيطة، إنها حلقة مكونة من 100 مليار خلية عصبية، وأكثر من 100 تريليون مشبك عصبي. هناك شيئان هنا - أحدهما هو الشبكة العصبية - أي خلية عصبية تتصل بأي خلية عصبية (أو خلية حسية أو خلية عضلية). والثاني هو قوة الاتصالات، أي ما هو مجموع الإشارات المدخلة لخلية عصبية معينة لتسبب إطلاق هذه الخلية العصبية. هذه الأشياء تحدد ذكرياتنا، وكذلك سلوكنا.
لقد كتبت "إذا كان الأمر كذلك - ما هو هذا المصدر وكيف يحدد بالضبط ما يجب أن نقرره لنا؟" المصدر لا يقرر بالنسبة لنا. أنت تخلط الأمور. المدخلات هي ما نشعر به - الضوء والصوت والحرارة واللمس والمواد الكيميائية. تحدد هذه المدخلات، جنبًا إلى جنب مع ذكرياتنا، ما نقرره.
شرحت لك سابقاً العملية التي من خلالها تختار رقماً بين 1 و 100. وهذه العملية مشابهة أيضًا عند الحيوانات، ويمكن بسهولة إثباتها تجريبيًا.
هل تعلم - وهذا سؤال لك - هل يتمتع الكلب بإرادة حرة؟
المعجزات
بالنسبة لسؤالك - يرجى توضيح الكلمة التي لم تفهمها في الجملة التالية: "مصدر كل إشارة هو خلية عصبية أخرى، أو خلية حسية".
لقد شرحت بالفعل أدناه ولكن ربما لم يكن لديك الوقت للقراءة. وهنا مرة أخرى ما لا أفهمه -
إذا كان المصدر خلية عصبية أخرى - فالسؤال هو من ينشطها (حلقة لا نهائية؟).
إذا كان المصدر خلية حسية - فالخلية الحسية هي خلية "تستمع" إلى ما يحدث "في الخارج" وتشعر به (إذا كانت رائحة أو اهتزاز أو ضوء أو صوت) فإنك تقول أن الذي إن ما ينشط إرادتنا وقراراتنا هو مصدر مادي خارجي يمكن استشعاره بحواسنا أو حتى بأجهزة القياس. إذا كان الأمر كذلك - ما هو هذا المصدر وكيف يقرر بالضبط ما يجب أن نقرره لنا؟
تذكر أن الأمر كله بدأ عندما قلت أن هناك دراسة أظهرت أن هناك "إشارات في الدماغ تظهر قبل أن نقرر مباشرة". لذلك لا تشرح لي مرة أخرى كيف يعمل الدماغ ولكن من فضلك ركز على السؤال الذي طرحته.
شاي،
إن حقيقة أن الدماغ جزء من آلية تساعد الحيوان على البقاء على قيد الحياة بشكل أفضل هي بالفعل أمر واضح وبديهي لأي شخص يعرف القليل عن موضوع التطور، وما ليس تافهًا هو أنه يفعل ذلك من خلال محاولته المستمرة التنبؤ بالمستقبل، وهي حقيقة لم يفكر بها الكثير من الناس في هذه الفكرة قبل أن يأتي هوكينز بها لأول مرة.
شاي
في العديد من المشاكل السلوكية - ترى تغيرات في نشاط الدماغ أيضًا. المشاكل التي تصفها غالبا ما تكون نتيجة لبيئة صعبة، مما أضر بتطور الروح (إنها ليست روحا...). ولا تنس أن التطور يفسر رغبتنا في البقاء من أجل التكاثر. إن آلية التطور البشري تواجه مشكلة بالفعل، فثقافتنا تتفوق على علم الوراثة. والسبب بالنسبة لك هو أن الثقافة تتطور أيضًا. إذا أصبحت أقلية من الأطفال هي الموضة السائدة في منطقة معينة، كما هو الحال في جزء من أوروبا، فسيكون هناك بالفعل انخفاض في معدل المواليد، على الرغم من أن ذلك "ضد التطور". يمكن أن يؤدي ذلك أيضًا إلى انقراض الحيوانات - إذا طور نوع معين من الحيتان قدرة صيد أكثر فعالية، فقد يؤدي ذلك إلى انقراض الفريسة، وبالتالي انقراض هذا النوع من الحيتان (صيد الحيتان هو نشاط ثقافي وليس ثقافيًا). مسألة وراثية).
فكر فيما كتبته لرافائيل - هل تجد ثغرات فيه؟ أصف ما اكتشفه العلم. لا أفهم كيف يمكن لأي شخص أن يفكر بطريقة أخرى..
رافائيل،
الأمر في الحقيقة ليس بهذا التعقيد، فمصدر جميع الإشارات الكهربائية هو حواسنا التي تستقبل المحفزات من العالم الخارجي (العينين، الأذنين، اللمس...) وتتحول إلى نبضات كهربائية تتدفق إلى الدماغ. تقف على مفترق طرق وهناك علامتان، إحداهما تشير إلى اليمين ومكتوب عليها "هنا تتعرض للضرب"، والأخرى تشير إلى اليسار ومكتوب عليها "هنا تحصل على الآيس كريم بالكريمة المخفوقة". تستقبل عينيك الإشارات وتتحول إلى نبضات كهربائية في الدماغ، الإشارات من الإشارة اليسرى تتسبب في استيقاظ مجموعة الخلايا العصبية في دماغك والتي تمثل مفهوم "الآيس كريم" كهربائياً، وتقوم بدورها بإرسال إشارات كهربائية إلى عضلات ساقيك مما يجعلها تستدير إلى اليسار وتبدأ في المشي (لأنك تحب الآيس كريم حقًا).
رافائيل
يرجى توضيح الكلمة التي لم تفهمها في الجملة التالية: "مصدر كل حرف هو خلية عصبية أخرى، أو خلية حسية".
الآن سأخبرك بشيء آخر. يبدأ الطفل من بويضة مخصبة. تنقسم البيضة إلى قسمين. الآن هناك خليتين. تنقسم الخليتان مرة أخرى ويصبح لدينا الآن 4 خلايا. وما إلى ذلك وهلم جرا…. في المراحل الأولى، تكون الخلايا متطابقة - فهي متطابقة تمامًا، بحيث يمكن لهذه الخلايا أن تنفصل ويمكن أن تصبح كل منها طفلًا كاملاً وصحيًا (وهذا صحيح على الأقل حتى 8 خلايا).
وفي مرحلة معينة، تبدأ الخلايا بالاختلاف عن بعضها البعض، خلايا الدم والعظام والعضلات والخلايا العصبية على سبيل المثال. الآن - نحن نعلم أن الوعي يتطور مع زيادة عدد الخلايا العصبية. ونحن نرى أن هذا النمو مستمر - ولا توجد قفزة مفاجئة لـ "لقد دخلت الروح إلى الدماغ للتو".
رافائيل - حجة الروح أمر ضروري للدين، بدون روح نحن لا نختلف جوهريا عن الشمبانزي. هل تعتقد أن السبب الوحيد لعدم الاتفاق معي هو شيء أبعد من ذلك؟ هل تدعي أن هناك حجة علمية تقول أنني مخطئ (آسف - "أنا" تمثل رأي الكثير والكثير من الناس)؟
إذن - من فضلك - ما هي الحجة؟
سأشرح مرة أخرى حتى لا تنسى - "مصدر كل إشارة هو خلية عصبية أخرى، أو خلية حسية". إذا كنت تعتقد خلاف ذلك - فمن بين 100 مليار خلية في الدماغ (واحدة - هذا حوالي...) - ابحث لي عن خلية واحدة تنتج إشارات ذات معنى - بدون مدخلات من البيئة (الضوء، الصوت، الحرارة...) - بدون المدخلات من الخلايا الأخرى.
مساء الخير
واحد
وأنا أتفق معك أنه ليس من السهل التفكير في الأمر بمفردك. لكن بعد أن أرى أن آلية عالم الحيوان بأكملها بكل أنظمته هي تحسين البقاء - الافتراض العملي هو أن آلية الدماغ تعمل أيضًا بهذه الطريقة، حيث تجمع البيانات وتبني نموذجًا لغرض البقاء.
رافائيل،
وبقدر ما أفهم، فإن آلية عمل الدماغ تعمل على النحو التالي:
الآلة المسماة الجسم تدرك البيئة من خلال الحواس. هذا هو الإدخال.
تتفاعل الآلة بطريقة تفيدها. هذا هو الإخراج.
مثال بسيط: أجهزة استشعار الجسم تشعر بالبرد - سلسلة من الأوامر تجعل الجهاز يستجيب عن طريق تحلل ATP (نوع من القنابل الحرارية المصغرة) لإنتاج حرارة الجسم.
مثال أقل فظا: تشعر أجهزة استشعار الجسم بفقدان التوازن - مركز عصبي في العمود الفقري (وليس في الدماغ) يرسل حركة أوتوماتيكية لليدين إلى الأمام، لحماية الرأس من الإصابة. إنها استجابة تلقائية للجهاز.
مثال أكثر دقة: أجهزة استشعار الجسم تجلب طوفانًا من المعلومات إلى الدماغ: فجأة يتلقى الدماغ إشارة من الأذنين حول صرير عالٍ، إشارة من خلال العينين عن سيارة انحرفت عن مسارها، عملية حسابية سريعة لـ يرسم الدماغ مسارًا تصادميًا مقفلاً بموقعك. يرسل الدماغ أمرًا على الفور ويضع جميع أجهزة الجسم في "خطة عمل متعاطفة"، والتي تتضمن تسريع القلب، وإطلاق الأدرينالين، واليقظة - بحيث يكون لديك ما يكفي من الطاقة لتجنب المشاكل.
والآن للحصول على المثال الأكثر دقة: يقوم الدماغ بتحليل الديناميكيات التي تعيش فيها، والديناميكيات الاجتماعية، والديناميكيات الاقتصادية، وما إلى ذلك. تمنحك عملية تحليل الأنظمة الكبيرة هذه فهمًا لما هي الخطوة الأفضل بالنسبة لك - في هذه اللحظة - يتخلل الفهم الرغبة - أريد أن أعيش بشكل جيد - ولهذا السبب تفعل ذلك. ومثال بسيط على ذلك طفل عمره ثلاث سنوات يعرف متى يلجأ إلى أمه ليطلب شيئا، أو متى يلجأ إلى أبيه. حتى الكلب يعرف أي من أفراد الأسرة سيلعب معه ومن الأفضل عدم التدخل معه.
بالمناسبة، أنا لا أنكر الاختيار والروح. لا أعتقد أنه يمكن استبعاده، حيث أن هناك باحثين يؤمنون بالروح. والظاهر أنه لا تناقض في وجوده، ولا دليل عليه.
إذا كانت الروح موجودة، والقدرة على الاختيار موجودة، فلن يكون ذلك إلا في التفاصيل التالية: هل يجب أن أكون منتبهًا لعقلي، وأنشطه بكامل طاقته، حتى تتدفق إليّ المعلومات حول كيفية العيش بشكل صحيح.
أو أتخلى عن نفسي.
أرى أن هناك أشخاصًا يهملون أنفسهم وأسأل نفسي ما الذي يمر بهم؟ هل هو جزء من آلية التطور للتخلص من الأفراد غير المؤهلين؟ إذا كان الأمر كذلك، فهذه آلية خارجة عن السيطرة، لأن الأكاديميين هم الذين ينتجون ذرية أقل... ويكسبون أموالًا أقل.
أطرح سؤالاً، أنه ربما هناك شيء في الإنسان لا أعرف آليته السرية، يمنح الإنسان القدرة على الاختيار بين حب نفسه، والحياة، والبيئة. والتخلي عن كل شيء والانتحار بوتيرة بطيئة.
بناء على ما..؟ على أساس لا شيء. عدا عن الشعور الإنساني الجماعي الذي تملكه جموع الناس حول قدرتهم على الاختيار.
ولأنني أؤمن بقدرة الدماغ العبقرية على إنتاج صيغة لإنتاج الاختيار، وإذا نجح في إنتاجها، فهذا هو مجد خلقه.
آمل أن العلم لم يقل الكلمة الأخيرة هنا بعد.
المعجزات
سأوضح السؤال أكثر قليلا -
إذا كان المصدر خلية عصبية أخرى - فالسؤال هو من ينشطها.
إذا كان المصدر خلية حسية - فالخلية الحسية هي خلية "تستمع" إلى ما يحدث "في الخارج" وتشعر به (إذا كانت رائحة أو اهتزاز أو ضوء أو صوت) فإنك تقول أن الذي إن ما ينشط إرادتنا وقراراتنا هو مصدر مادي خارجي يمكن استشعاره بحواسنا أو حتى بأجهزة القياس. إذا كان الأمر كذلك - ما هو هذا المصدر وكيف يقرر بالضبط ما يجب أن نقرره لنا؟
معجزات,
أنت الذي تضع الدين والإيمان في كل رد. وتشرح مرارا وتكرارا تفسيرات تدور وتدور ولا تجيب على سؤالي الذي صيغ بأوضح طريقة ممكنة - ما مصدر الإشارات التي تصل إلى دماغنا حسب نفس الدراسة التي ذكرتها وتجعلنا نقرر ماذا نقرر؟
إذا كان لديك إجابة، فأنا أحب أن أتعلم منك، وإذا لم يكن لديك إجابة، فقل فقط أنك لا تعرف. ليس هناك عار في عدم المعرفة.
رافائيل
سأشرح لك مرارا وتكرارا - ولكن لأنه يتعارض مع معتقداتك الدينية فإنك غير قادر على الفهم. مصدر كل إشارة هو خلية عصبية أخرى، أو خلية حسية. يتم بناء جميع الخلايا العصبية من نوعها بنفس الطريقة.
إنه تفسير تقريبي، لكنه صحيح في الأساس. سألتك إذا كان لديك معلومات حول الخلايا العصبية التي تعمل بشكل مختلف - وربما لا تفعل ذلك.
رافائيل - تريد أن تدرس إذن بسعادة. إذا كنت تريد أن تعظني، فليس لدي وقت لذلك.
معجزات، رافائيل
كلاكما أثارت أعصابي. التوقف عن الحديث ويكون القراد. لن تدخل الجنة ولن تأكل لحم الحوت.
المعجزات
أنت ببساطة تتجنب الإجابة علي ما هو مصدر الإشارات التي تصل إلى دماغنا حسب نفس الدراسة التي ذكرتها وتقرر لنا ماذا نقرر قبل أن نعرف ماذا نريد أن نقرر. دودج فقط!
رافائيل
"يقرر لنا" - هل هذا مثل قول "من يرى لنا"؟ أنت مقيد جدًا بمفهوم وجود "أنا" منفصل عن جسدنا، ولا تريد أن تفهم أنه لا يوجد شيء من هذا القبيل.
تعمل الخلايا العصبية في الدماغ دائمًا، مثل برنامج كمبيوتر يعمل طوال الوقت. يستمر النشاط لفترة طويلة. إذا قلت لك "اختر رقمًا بين 1 و100"، فيمكنني من حيث المبدأ تتبع جميع الإشارات، بدءًا من الفوتونات التي تخرج من الشاشة وتدخل عينيك، وتصبح نبضات في شبكية العين، وتتحرك على طول العصب البصري، من خلال التصالبة. ، إلى الدماغ المؤخر، عبر مناطق الدماغ المختلفة، وأخيراً على طول الأعصاب باتجاه أصابعك - وتكتب الرقم الذي اخترته لي.
من الناحية العملية - ليس لدينا القدرة على قياس الإشارة في كل خلية عصبية، ولكن في عمليات المسح يمكنك رؤية تدفق الإشارات التي وصفتها بوضوح. نفس الدكتور فرايد الذي تحدثت عنه يعرف كيفية إدخال إشارة في خلايا عصبية معينة واستعادة الذكريات للأشخاص الذين تضررت أدمغتهم.
يعتمد قرارك على المدخلات وحالتك الذهنية في تلك اللحظة. ولا يوجد سبب (علمي) للتفكير بخلاف ذلك.
رافائيل - هل لديك معلومات تقول أن هناك خلايا عصبية في الدماغ لا يتم التحكم فيها بشكل كامل عن طريق الإشارات التي تدخلها؟ افهم - لكي تؤثر الروح على الجسد - لا بد من وجود واجهة بينهما. والجسد يؤثر أيضاً على الروح، أليس كذلك؟ افترض الألم. إذًا كيف يمكن منع الألم تمامًا باستخدام المواد الكيميائية؟
حاول أن تفكر في بعض خصائص الروح التي لا يمكن التحكم فيها من الخارج، أو التي لا يمكن تفسيرها بيولوجيًا. ومرة أخرى - فكر في شخص ليس لديه أي لغة. هل تعتقد أنه ليس لديه روح؟
رافائيل، أنا لا أفهم أسئلتك
هناك صدع ينشطهم
من المعروف
رافائيل، أنا لا أفهم أسئلتك
هناك صدع ينشطهم
من المعروف
معجزات,
لقد كتبت أن هناك دراسة تظهر أن هناك "إشارات في الدماغ تظهر قبل أن نقرر مباشرة". سألت ما هو مصدر تلك الإشارات؟ لقد أجبت "مصدر الإشارات هو بالطبع إشارات أخرى". سألت ما هو مصدر الإشارات الأخرى؟ والآن تجيب "كل إشارة تنشأ من خلية عصبية أو خلية حسية أخرى. وتصل كل إشارة إلى خلايا عصبية أو خلايا عضلية أخرى."
فهل أفهم أن ما تقوله هو أن الذي يقرر لنا ماذا نختار هو نوع من الخلايا الحسية؟ أي خلية استشعار بالضبط؟ وما الذي يشعر به بالضبط قبل أن يقرر لنا ماذا نقرر؟ (أنا لا أقول عمدا "أو خلية عصبية أخرى" لأنه سيتم طرح السؤال على الفور من الذي ينشط تلك الخلية العصبية الأخرى ...)
رافائيل
لا يختلف جوهريًا عن الكمبيوتر.
رافائيل
ترتبط الخلايا العصبية بشكل أساسي ببعضها البعض، وبعضها متصل بالحواس. وبالطبع هناك بعض ما يرتبط بالعضلات.
لذلك - تنشأ كل إشارة من خلية عصبية أو خلية حسية أخرى. وتصل كل إشارة إلى خلايا عصبية أو خلايا عضلية أخرى.
مرة أخرى، لم يكتشفوا أبدًا خلية عصبية تعمل بشكل مختلف.
معجزات,
سألتك ما هو مصدر الإشارات التي تصل إلى الدماغ وتحدد قراراتنا قبل أن نقرر فقلت مصدرها إشارات أخرى. ما هو مصدر الإشارات الأخرى؟ من ينشط دماغنا ويجعلنا نقرر ماذا يريد؟
أيتها المعجزات، قبل أن تعظ الآخرين عن أسلوب حياة، يجب أن تنتبه مرة واحدة إلى الطريقة التي تعبر بها عن نفسك هنا تجاه الآخرين.
نعم، أعلم أن لديك دائمًا أعذارًا، ولكنك في النهاية تتحدث بشكل سيء وتهين الناس.
رافائيل
مصدر الإشارات هو بالطبع إشارات أخرى. انتبه - لن تجد إشارة واحدة في الدماغ، أي أنك لن تجد خلية عصبية واحدة تنتج إشارة دون إشارات مناسبة عند مدخلاتها. تشبه الخلية العصبية الدائرة الكهربائية، بمجرد أن يكون لديها ما يكفي من إشارات الإدخال - سوف تحصل على إشارة الإخراج.
وفقا لأولئك الذين يؤمنون بالروح، يجب أن يكون هناك على الأقل خلية عصبية واحدة في الدماغ تعمل دون إشارات إدخال. إذا وجدت واحدًا كهذا - فقد أثبتت أن هناك شيئًا قد يكون الروح.
نحن نعرف مناطق كثيرة في الدماغ، ونعلم أن الإنسان يستمر في العيش بدون مناطق ولكن. بل إننا نعلم أن الإنسان يمكن أن يستمر في أداء وظائفه بدون نصف دماغ! علاوة على ذلك - نحن نعرف أشخاصًا تنقسم أدمغتهم إلى قسمين، ولكل منهم "إرادته الحرة". على سبيل المثال - اسأله إذا كان يؤمن بالله - سيجيب أحد الطرفين بنعم، وسيجيب أحد الطرفين بلا.
حتى بعض الحيوانات) لها أخلاق، وحسب أهل الدين ليس لها روح، فهنا ملاحظة توضح أن هناك أخلاق بلا روح (حسبك 🙂). بالطبع من حقك أن تقول إن الباحثين يكذبون، لكن الدراسات خضعت لمراجعة النظراء، ومن ثم يقع عليك عبء الإثبات...
في نظرك لا يضيع شيء في القتل. ففي نهاية المطاف، الروح لا تموت مع الجسد، أليس كذلك؟ في رأيي - بعد القتل لا يبقى سوى قطعة لحم متعفنة، وقد توقفت الحياة تمامًا. الحياة عبارة عن عملية وليست مجموعة من الذرات. وتختفي هذه العملية عند الموت. كن دقيقًا - الحياة عبارة عن مجموعة من العمليات، ومعظمها يتوقف عند الموت.
لدى دماغنا مجموعة كبيرة ومتنوعة من العمليات، ونحن نعرف كيفية التحكم في العديد منها بمساعدة الإشارات الكهربائية والكيميائية. مثال تعرفه أيضًا - يمكن للكحول أن يحول الشخص المعتدل إلى شخص عنيف. يمكن للمخدرات والأضرار الجسدية التي تلحق بالدماغ أن تغير سلوك الشخص وشخصيته.
العواطف هي أيضًا عمليات - ونحن نعرف (جزئيًا اليوم) كيفية التحكم فيها. أستطيع أن أجعلك تضحك وتشعر بالسعادة بمواد كيميائية بسيطة جدًا. أستطيع أن أجعلك تشعر بالغضب، والحب، والألم، وما إلى ذلك، وأستطيع أيضًا إيقاف تلك المشاعر.
تفكيرنا يشبه "الصوت في رؤوسنا"، أليس كذلك؟ نشعر أن هناك من يفكر. لكن فكر في شخص ليس لديه لغة - لا لغة، ولا حتى لغة الإشارة (رافائيل، بأي لغة يفكر الشخص الأصم الأبكم الذي تعلم لغة الإشارة فقط؟). هذا الشخص مختلف تمامًا عنا، وهناك مشاكل لا يستطيع حلها. على سبيل المثال، لن يتمكن من معرفة ما إذا كان فصلان مدرسيان لهما نفس عدد الأطفال، على الرغم من أنه يرى الطلاب في كلا الفصلين.
رافائيل - لا أتوقع منك حتى أن تحاول الفهم. في رأيي أنت شخص مغرور ومنفر، وبعيد عنك. لكن هناك قراء آخرين هنا قد يكونون مهتمين.
أبي، هل يمكنك من فضلك أن تنشر تعليقي الذي كنت أنتظره هنا لفترة طويلة؟
معجزات,
بقدر ما أعرف وأتذكر، يتحدث جيف هوكينز عن الدماغ ككيان كامل وظيفته التنبؤ بالمستقبل. ووفقا له، فإن هذا كله يعتمد على الذكريات والوعي (الوعي الذاتي) الذي يدعي أنهما في الواقع اسمان مترادفان يصفان نفس الآلية، بدون وعي (معنى بدون ذكريات) لا يمكن التنبؤ بالمستقبل.
لذلك، من الأسهل على القرد (بما في ذلك الإنسان) ذو الوعي العالي أن يقوم بالتنبؤ بالمستقبل لأن قشرته الدماغية تتضمن المزيد من الذكريات (وهو في الواقع وعي) مقارنة بالنملة التي ليس لديها ذكريات (وبالتالي لا وعي). وبالتالي يتصرف بناءً على الغرائز.
معجزات,
على ما أذكر، تحدث جيف هوكينز عن الدماغ باعتباره مجمعًا واحدًا كاملاً وظيفته التنبؤ بالمستقبل، ويعتمد هذا المجمع في المقام الأول على الذكريات والوعي (الوعي الذاتي) وهما في رأيه مترادفان بشكل أساسي لبعضهما البعض، وبدون وعي يصعب التنبؤ بالمستقبل.
لذلك، من الأسهل على القرد (بما في ذلك الإنسان) الذي لديه وعي ذاتي أن يتنبأ بالمستقبل لأن قشرته الدماغية تحتوي على ذكريات (وهو في الواقع وعي) مقارنة بالنملة التي ليس لديها ذكريات (وبالتالي لا وعي). وهو يتصرف بناءً على الغرائز.
المعجزات
لقد قرأت التعليقات الأخيرة ورأيت أنك تفتقدني حقًا.
في واقع الأمر -
لقد كتبت أن هناك دراسة تظهر أن هناك "إشارات في الدماغ تظهر قبل أن نقرر مباشرة". ما هو مصدر تلك الإشارات؟
وأيضًا - إذا كان كل شيء ماديًا ونحن في الواقع مجرد كتلة من الجزيئات مرتبة بطريقة أو بأخرى، فما الحاجة إلى الأخلاق؟ لماذا يحرم القتل؟ بعد كل شيء، عندما تقتل شخصًا ما، لا تفقد شيئًا فعليًا، كل الجزيئات لا تزال موجودة.
ماذا يحدث عندما نؤذي شخصًا بعبارات مسيئة؟ من الذي أصيب في الواقع؟ الجسيمات؟ من يشعر بالحزن والألم؟
من يضحك عندما نقول نكتة؟ الجسيمات؟ و حينئذ'…
واحد
لم أكن أتحدث عن دور الدماغ. أنا أتحدث عن الوعي. وإذا كنا نتحدث، فإن فكرة "التنبؤ بالمستقبل"، على حد علمي، هي فكرة جيف هوكينز.
شاي،
سامحني، لكنني لا أعتقد أنه من التافه أن نفهم أن الدماغ هو في الأساس نموذج يحاول باستمرار التنبؤ بالمستقبل، فهذا ليس واضحًا لشخص لا يعرف الموضوع ولم يسمع محاضرات حول هذا الموضوع. موضوع.
كما أنه ليس من الواضح بالنسبة للكثير من الناس أن هناك مستويات مختلفة من الوعي، فهم يعتقدون أن الإنسان وحده هو الذي يدرك نفسه وأن جميع الحيوانات الأخرى تفتقر إلى أي وعي، كما لو كان موجودًا أو غير موجود ولا يوجد حل وسط.
معجزات,
ما هو الشيء الذي يصعب فهمه؟ لم أطلب منك تقديم مصادر لأي ادعاء، كل ما طلبته هو ألا تكتب "ادعائي هو..." بينما في الواقع أنت تقتبس ادعاء شخص آخر.
لا أستطيع أن أشرح الأمر بشكل أبسط من ذلك.
شاي
أعتقد أن كل عالم دين يعتقد أن البشر لديهم روح، وبالتالي لديهم حرية الاختيار. أعرف جراح دماغ مشهور جدًا اسمه ميل تشيثام. إنه كبير في السن ومنشغل بجلب العلاجات في مجاله إلى دول العالم الثالث. وهو يفعل ذلك لأسباب دينية.
هناك فيلسوف أسترالي معروف كان تلميذاً لدانيال دينيت. إنه ليس متدينًا، لكنه بالتأكيد يطلق على نفسه اسم الثنائي. اسمه ديفيد تشالمرز.
لنفترض أنني أطلب منك اختيار رقم بين 1 و1000. اليوم، لا أستطيع التنبؤ بدقة اختيارك. ولكن - أعتقد أننا إذا قمنا بإحصائيات، فسنجد أن التوزيع غير موحد. وأعتقد أيضًا أننا سنكون قادرين في المستقبل على معرفة ما ستختاره مسبقًا، أو على الأقل الآلية التي ستستخدمها للاختيار.
تماما كما هو الحال مع سيارتي ...
لاحظ أن الحتمية لا تعني أنه من الممكن معرفة ما سيحدث بالفعل. سأعطيك مثالا بسيطا (أولا - أعتذر ولكن لا أتذكر من أعطى المثال أولا - دعنا نقول من فريد إيجان).
لنفترض أن كرتين بلياردو تلمسان بعضهما البعض. تتحرك كرة ثالثة بشكل عمودي على الخط الأوسط للكرات باتجاه نقطة التلامس. ماذا سيحدث عندما تصطدم الكرة المتحركة بالكرتين الثابتتين؟ الإجابة مفاجئة لا يمكنك أن تعرف 🙂
وأنا أتفق مع نسيم في أن هذه الادعاءات (أن الدماغ يجمع البيانات ويشكل ويبني نموذجا للمستقبل) هي بسيطة ومنطقية.
وربما كان أول من فكر بهم ثوريا عبقريا، لكن اليوم، مع تصورنا الحالي للواقع، أصبح هذا ادعاء ضروريا.
دماغ القطة هو نفسه، لكن لدينا قدرة أكبر على الدخول في التفاصيل وتحليلها، وهذا هو الفرق كله. من ناحية أخرى، تتمتع القطة بميزة: تسلل إلى قطة نائمة على الشجرة، وامسكها لوضعها في الصندوق: سوف تخدشك وتهددك، لكن قاوم، وادفعها إلى الداخل، وأغلق الصندوق و وضعها في الأرض. عد إلى خمسة والآن افتح: القطة عادت للنوم!
معجزات، هل هناك علماء مشهورون يزعمون القدرة على الاختيار؟
واحد
أعتذر أنك لم تغير لغتي الأم. ومرة أخرى - هل لديك ما تقوله؟ هل لديك رد على الإدعاءات التي ذكرتها؟
وبالمناسبة، ليس هناك أي منطق في الاستشهاد بمصدر للادعاء بأن "هناك استمرارية غير واعية". لقد كتب العديد من الأشخاص عنها، مثل دوكينز، وداروين، ودنت، ودوبجانسكي، وهوفستادتر، وفرايد، وناجل، وليم، وسيرل، وأولم، والعديد من الأشخاص الطيبين والرائعين الآخرين.
في ورقة أكاديمية أود بالفعل أن أشير إلى مصادر حججي، لكنني لا أعرف كيفية العثور على مصدر الادعاء نفسه.
على العموم، حاولت توضيح ما كنت أتساءل عنه لمن سأل. إذا لم يكن لديك ما تضيفه إلى المناقشة، فمن فضلك، كفى من الهجمات الشخصية. هذه ليست المرة الأولى التي تفعل فيها هذا.
تعامل مع المحتوى وليس الشكل، إذا استطعت. القصد هنا هو إجراء مناقشة مثيرة للاهتمام، وأنا، على الأقل، لا أجد أي اهتمام بعدوانيتك.
معجزات,
لقد قمت سابقًا بتعليق عابر، وكثيرًا ما تخلط في رسائلك بين "إذا" و"صباحًا". هاتان كلمتان مختلفتان وليس لهما نفس المعنى، يجب عليك العمل عليهما قليلاً. قصدت أن تقول "أنا أتفق مع *** هذا الادعاء". كلمة "إذا" تستخدم فقط إذا كان شرط "إذا كان هناك سحب، هناك فرصة للمطر" (المطر يعتمد على السحاب).
أنا لا أتنافس مع أحد ولا أحاول أن أتطاير، عيب صعب عليك أن تتلقى انتقادات مشروعة. أنا فقط أبحث عن العدالة في الحوار مع الناس. ألا يبدو غريباً عليكم أن يكتب أحد في المنتدى "أدعي أن البكتيريا تسبب الأمراض"، أو "أدعي أن الأرض كروية"، وكأنه هو من اكتشفها؟
إذا كنت تستشهد بادعاءات أشخاص أذكياء اكتشفوا أشياء مهمة، فامنحهم التقدير الذي يستحقونه ولا تقل "أنا أدعي ذلك..."، لأن هذا ليس ادعاءك حقًا. هذا هو ادعائهم وأنت تكرره فقط.
هذا هو.
واحد
هناك ادعاء يقول أن هناك معلقين ليس لديهم ما يقولونه حقًا، وأنا أتفق مع هذا الادعاء.
هل تحاول التنافس مع رافائيل؟
معجزات، لذلك ربما تحتاج إلى العمل على صياغة رسائلك قليلاً. لأنه عندما تبدأ الجملة بعبارة "ادعائي هو... أنا أدعي أن..."، يترك انطباعًا لدى الشخص الذي يقرأ رسالتك كما لو كنت تقدم حجة أصلية بالنسبة لك وكنت أنت صاحبها. أول من يفكر في الأمر.
أود أن أصيغ الأشياء بشكل مختلف قليلاً (على سبيل المثال "هناك ادعاء أتفق معه ووفقًا لـ..." أو "الوعي ليس مجرد صفر أو واحد...").
واحد
حيث أن لدي مطالبات أصلية فهي في منطقة مختلفة قليلاً، وقد كتبت عنها بالفعل من قبل. ربما لهذا السبب كان رافائيل وقحًا جدًا معي….
واحد
المطالبات قديمة. كما قدمت مصدرًا (ردًا على شاي). بالنسبة لي، هذا الادعاء بديهي، ولا أفهم كيف يمكن التفكير بطريقة أخرى.
أنا أيضًا لا أفهم ما تحاول قوله، بخلاف الضرب...
"ادعائي مختلف، أدعي أن هناك استمرارية للوعي. الوعي هو مجموعة من العمليات في الجهاز العصبي المركزي، الذي يحاكي البيئة، ودوره هو التنبؤ بالمستقبل... الحشرات مثلاً لديها وعي أكثر... الأسماك لديها وعي أكثر قليلاً، والزواحف أكثر وعياً، والثدييات والطيور أكثر من ذلك بكثير."
للعلم فقط، هاتان الفكرتان حول مستويات مختلفة من الوعي (منخفضة وعالية وجميع المستويات المتوسطة بينهما) وعن دماغ وظيفته في الواقع محاكاة البيئة والتنبؤ بالمستقبل من أجل مساعدة الحيوان على البقاء على قيد الحياة بشكل أفضل، هي أفكار مألوفة ومعروفة سمعتها شخصياً في عدة محاضرات عن الدماغ.
بالتأكيد لا يوجد أحد هنا يمكنه أن ينسب الفضل إلى هذه الأفكار.
شاي
يجادل روجر بنروز بأن هناك حاجة إلى آلية الكم لتفسير الوعي. لا أعتقد ذلك، لأنني أعتقد أن تعقيد الدماغ (على مستوى الخلايا العصبية) كافٍ لتفسير كل شيء.
أوافق تمامًا على أنه ليس كل شيء محدد مسبقًا! سلوك سيارتي ليس محددًا مسبقًا أيضًا. لكن لاحظ أربعة أشياء.
الأول - في الحالات البسيطة، يعتمد السلوك على الإدخال والحالة الحالية. إذا كنا في نفس الموقف وبنفس المدخلات، فسنحصل على نفس النتيجة. والسيارة مثال على ذلك.
الثاني - في الأنظمة المعقدة، لن نكون قادرين على معرفة الحالة الحالية و/أو المدخلات. فكر في رمي العملة المعدنية. من حيث المبدأ، هذه عملية حتمية، ولكن من الناحية العملية تبدو عشوائية.
والثالث هو أن النظام الحتمي لا يعني أنه يمكن حساب حالته المستقبلية. على سبيل المثال - لا يمكن حساب مدارات الكواكب بدقة.
رابعاً- من الممكن جداً أن تكون هناك عشوائية حقيقية في الطبيعة، وربما يكون لها تأثير على أدمغتنا أيضاً.
الآن قرأت أنك تقول أن تجربة القرار ناتجة عن إشارات في الدماغ. مثير للاهتمام…
بدأت بقراءة البحث...شكرًا.
أنا أقدر أنه لا يوجد شيء غير مادي.
لكنني لست متأكدًا من أنها مكتوبة مسبقًا، كما هو الحال في الفيزياء الكلاسيكية. وربما يعمل على الكميات غير المتوقعة، مما يؤدي إلى نتائج لم يتم تحديدها في البداية.
أشعر بالفضول لفهم تجربتنا في الاختيار بشكل علمي. هل هو حقا وهم؟ وأيضا ما هو الغرض من آلية الاختيار هذه.
شاي
هناك دراسة مشهورة جدًا لبنجامين ليبت، ولكن هناك جدل حول أهميتها.
لكن! هناك دراسة أجراها طبيب كنت أعمل معه هذا الأسبوع، يُدعى يتسحاق فرايد. رجل مذهل - وهذا رابط لإحدى دراساته:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3052770
إنه طبيب إسرائيلي أعمل معه في الولايات المتحدة - فقط لإزعاج رافائيل.
شاي
وبالفعل، هناك أبحاث جادة تظهر أننا "نحن" لا نقرر 🙂
أظهرت الأبحاث أن هناك إشارات في الدماغ تظهر قبل اتخاذ القرار مباشرة. إذا أردت، سأجد رابطًا لبحثي الليلة.
هل تعتقد أن هناك شيئًا بداخلنا غير مادي؟
معجزات,
قرات. قصة جميلة.
وأنا أتفق مع النقطة التي ذكرتها: إن الخلية اللاقحة ليس لديها وعي أكثر من البكتيريا. أو على الأقل في الطحالب، وهي كائنات حقيقية النواة.
ومع ذلك، عندما أتحدث عن الفرق بين الآلة والعاطفة، أقول إنه حتى لو أنشأنا جيرفيس ("الرجل الحديدي") أو أي آلة أخرى من شأنها أن تجري معنا حوارًا معقولًا، فبعد كل شيء سنعرف أنه يتكون من صيغ وحسابات، ويمكننا أن نستنتج ونقول أنه لا يوجد "شخص ما"، ولكن الأمر كله يتلخص في مجموعة من النبضات الكهربائية.
لذا... أعلم أنه يشبه إلى حد كبير الدماغ البشري. بل هو أيضا نبضات كهربائية. لكن بشكل عام، يبدو أننا جميعًا نعتقد أننا "شخص ما".
هل يعتقد أحد هنا لا؟
ومن الصعب حلها بالتلويح باليد والقول: نحن آلة متطورة.
لأن الآلة، بقدر ما نفهمها، تفتقر إلى القدرة الأساسية على القول: "لقد قررت".
هل تزعمون أن الإنسان لا يملك القدرة على القرار والاختيار...؟
ليس لدي أي دليل على أنني أقرر وأختار حقًا، لكن معظمنا يعتقد أننا نختار. والأمر يحتاج إلى بحث علمي جاد للبت في هذا الأمر.
شاي
ادعائي مختلف، أدعي أن هناك استمرارية للوعي. الوعي عبارة عن مجموعة من العمليات في الجهاز العصبي المركزي، الذي يحاكي البيئة، ودوره هو التنبؤ بالمستقبل. أبسط منظم حرارة لديه مستوى وعي منخفض جدًا - فهو "يعرف" درجة الحرارة المطلوبة، ودرجة الحرارة في البيئة، ويتحكم في مصدر الحرارة/البرودة لتقريب درجة الحرارة المقاسة من درجة الحرارة المطلوبة. تمتلك البكتيريا "عمليات" أكثر - فهي تعرف كيفية التعرف على الطعام والابتعاد عن السموم وربما حتى الأعداء (لا أفهم الكثير عن البكتيريا). ومن ناحية أخرى، فإن الفيروس ليس لديه وعي، وليس لديه عمليات ولا يتفاعل مع البيئة.
فالحشرات، على سبيل المثال، لديها وعي أكبر. إنهم يشعرون بالجوع والانجذاب الجنسي والخوف والضوء وما إلى ذلك. لكن - لا يشعرون بالألم، على سبيل المثال. تتمتع الأسماك بوعي أكبر قليلاً، والزواحف أكثر وعيًا، والثدييات والطيور أكثر من ذلك بكثير.
الآن - دعونا ننظر إلى الأمر من خلال محور آخر - الجدول الزمني. يبدأ الإنسان كبويضة مخصبة، إذا كان مستوى وعي البكتيريا (تقريبا..). إذا تطور الجنين، يرتفع مستوى الوعي، بل ويستمر في الارتفاع بعد الولادة لفترة ربما حتى بضع سنوات.
ولسوء الحظ - بالنسبة للبعض منا، يبدأ مستوى الوعي في الانخفاض مع تقدمنا في السن، وبالنسبة لنا جميعًا، يتوقف الوعي تمامًا تقريبًا عندما نموت (لحظة الموت مفهوم قانوني، وليس بيولوجيًا).
أنت تصف التفكير والمشاعر وهو مفهوم إشكالي. من الصعب تحديدها. ونحن نعلم أن الحيوانات أيضًا تفكر وتشعر (الحب، الغضب، الألم، الغيرة، الشوق، الشفقة، الانتقام، الشك، المتعة، وما إلى ذلك). ونعرف أيضًا كيفية التحكم في التفكير والعواطف باستخدام المواد الكيميائية والكهرباء. لذلك، في رأيي، هذه ظواهر هي جزء من الوعي، وهي جزء من نفس النطاق الذي وصفته بإيجاز، وهي ظواهر فيزيائية/كيميائية/بيولوجية، مثل أي شيء آخر.
إذا كنت تريد قصة قصيرة ومثيرة للاهتمام - فاقرأ هنا - http://junkerhq.net/MGS2/MarkIII.html
آمل أن يوضح لك هذا أن إحساسنا بماهية الوعي معقد ويساء فهمه.
إيثان،
الحقيقة هي أنه لا يوجد تفسير آخر. سلوك سيارتك مألوف تمامًا وإنساني تمامًا. أعتقد أنها تخشى أن يقوم الميكانيكيون بتفكيك محركها وإيذاءها. هل تعلم كيف هو الأمر مع الميكانيكا...
المعجزات
إذا فهمت مطالبتك بشكل صحيح: إذا قمنا بتحسين السيارة أكثر فأكثر... يومًا ما سيكون هناك شخص ما في الداخل سيشعر بالتجارب.
في هذه اللحظة الميكانيكي ليس شخصا ما. لا يهمها حقًا إذا أخذتك إلى المنزل، أو ارتكبت خطأً في التقديم. ليس لديها خبرة.
أما أنا فأنا من يشعر.. ويفكر.. ويغضب ويحب..
المعجزات
في الواقع، ما هو مدهش في رافائيل هو أنه مع مرور الوقت تمكن من أن يصبح أكثر وأكثر غباء وجبان.
رافائيل
أنا سعيد لأن غبائك يملأك بالكثير من متعة الحياة. على الأقل لديك شيء واحد في الحياة لتقع فيه.
رافائيل
ما هو التفسير غير الوعي الذاتي الذي لديك لحقيقة أن سيارتي تصدر أصواتًا طوال الوقت ولكن عندما أصل إلى المرآب، أصبح الجو هادئًا فجأة وأخبرني الميكانيكيون أنه لا توجد مشكلة؟
لا أستطيع بعد الآن. الناس يروني جالسًا أمام الشاشة وأضحك. ماذا سأقول لهم؟ أن هناك من يدعي أن سيارته لديه وعي ذاتي ويقول أن من يختلف معه لديه معدل ذكاء منخفض؟
نسيم، أنت بحاجة إلى تقييم نفسي على وجه السرعة. آمل أن يغطي تأمينك الطبي الحالات الخطيرة مثل حالتك.
الموت يمشي
يبدو لي دائمًا أن رافائيل قد وصل إلى القاع، لكنني أتفاجأ في كل مرة مرة أخرى 🙂
من المدهش أن الدين يمكن أن يخفض مستوى الذكاء..
لذا، اذهب وابحث عن موقع حيث توجد بعض السيارات التي توافق على التحدث معك
رافائيل
سيارة نسيم اليوم قادرة بالفعل على اتخاذ القرارات بشكل أفضل منك. ستكون سيارة نسيم خلال 15 عامًا قادرة على التفكير أكثر منك (على الرغم من أن ذلك ليس تحديًا كبيرًا بالطبع).
اذهب وأخبر سيارة نسيم بذلك، ربما تستمع إليك.
رافائيل
حقيقة أن شخصًا آخر يقول أيضًا شخصًا آخر (وحتى أستاذًا) لا تعني أن القول له أساس. هذا يعني فقط أن شخصًا آخر غيرك يقول شيئًا بدون أساس. أدرك أن اللجوء إلى السلطة أمر شائع جدًا بالنسبة لك، ولكن في عالم ما هو صواب وما هو خطأ، ليس له أي معنى. لا أملك حتى القوة للخوض في عدد الإخفاقات في هذا العمل لعزيزك ياكير شوشاني، ويرجع ذلك أساسًا إلى أنك ستقول إنه طويل جدًا ومن الصعب عليك أن تقرأه كثيرًا، لكن ادعائه يتلخص في ذلك. إلى القول بأنني أريد أن أدعي هذا وأن ادعائي سيكون صحيحا، فلا أساس له.
إذا أردت العودة لمحاولة اكتشاف ما هو القانون الفيزيائي، سأكون على استعداد أيضًا لأظهر لك أخطاء أحد أحبائك.
(بالطبع لن يحدث هذا لأن التفكير المستقل أمر مخيف بالنسبة لك)
رافائيل
أنت شخص بائس وحقير وغبي. ليس لدي المزيد لأضيفه.
واحد
لا توجد رواتب في المشروع. هذا هو مشروع بحث أكاديمي. مكان عملي في جامعة كاليفورنيا، لذا يمكنني الوصول إلى ما أريد في المجال الذي يثير اهتمامي.
Watson هو جهاز كمبيوتر يعرف كيفية البحث في قاعدة البيانات والإجابة على الأسئلة المتعلقة بقاعدة البيانات هذه. برنامجه لا يعرف كيفية الإجابة على السؤال "هل أنت مثير؟" الدودة تفعل ذلك، وكذلك السيارة.
سأقولها مرة أخرى، حسب فهمي هناك نطاق من الوعي. هناك أشخاص منخفضون جدًا في النطاق. على سبيل المثال - لدى البشر آلية لتنظيم درجة الحرارة. ولكن بالنسبة لشخص في الأرض الكاملة، فإن هذه الآلية مشلولة.
إذا أردنا تحديد حد معين في النطاق، ونقول أنه توجد إعلانات فوق هذا الحد فقط - فمن فضلك. ولكن بعد ذلك نحتاج أيضًا إلى تقديم اختبار لهذه العتبة. عدد الخلايا العصبية ؟ اختبار تورينج؟
نظرية العقل؟
في رأيي الشخصي الوعي هو مجموعة من العمليات التي تحاكي البيئة للتنبؤ بالمستقبل - بهدف المساعدة على البقاء. السيارات والديدان والرجل لديهم مثل هذه العمليات، لكنني أعتقد أن واتسون لا يفعل ذلك.
معجزات,
ما قلته يقوله أيضًا الأستاذ الفاضل شوشاني http://odyssey.org.il/209313 والذي لا يشتبه أنه ممن يقول آمين على ما يقوله الداعية.
علاوة على ذلك، من الأفضل تعذيب آمين في الكنائس في أرض إسرائيل بدلاً من أن تكون معاديًا للسامية وتسقط في حالة جنون في منفى أمريكا المحتضر.
معجزات,
لقد قلت سابقًا "هناك مشروع أشارك فيه، يسمى Open Worm". هل تحصل على أجر مقابل عملك في هذا المشروع؟ أم أنك تقصد أنك قمت بتنزيل مجموعة أدوات مجانية على جهاز الكمبيوتر الخاص بك والتي يمكن تنزيلها من موقع المشروع على الويب والتي تسمح لأي شخص باللعب بكود الدودة وإجراء تجارب مختلفة؟
أنت أيضا لم تجب على أسئلتي بخصوص سيارتك الواعية، قلت أنك لا تفهم ما في الدودة التي ليست في السيارة. باعتبارك شخصًا يتعامل مع موضوع الدماغ لسنوات عديدة، هل لا تفهم حقًا الفرق بين شبكة الخلايا العصبية (المتواضعة) مثل الدودة، وشرائح الكمبيوتر الموجودة في سيارتك؟
أنت أيضًا لم تشرح لي سبب ادعائك أن سيارتك تتمتع بالوعي، لكن واتسون، الذي يتمتع بقدرة حاسوبية أكبر بألف مرة، لا يفعل ذلك، هل يمكنك توضيح ذلك من فضلك؟
أنا لست منخرطًا في واتسون، ولكن في شيئين آخرين. في تحليلات البيانات الضخمة، أقوم بتنفيذ مشاريع يمكن القول إنها بحثية ليس فقط في الجامعة ولكن مجتمعة. بالإضافة إلى ذلك، أنا طالب دكتوراه شاب أعمل في مجال صناعة الكهرباء والإلكترونيات. أصبحت مهتمًا بواتسون، لأنني رأيت قوة رياضيات الشبكات العصبية التي تسير في اتجاه رياضي مختلف تمامًا عن اتجاهي الطبيعي، ولكنها أقرب إلى شكل الاستشعار لدينا.
واحد
أنا مهتم بموضوع "الاختيار الحر"، وأحاول التوصل إلى تجارب يمكن إجراؤها على الديدان الحقيقية، والبرمجيات التي تحاكيها، لفهم أصل الظاهرة. المشروع لم يصل بعد إلى مرحلة مناسبة، لذلك في هذه الأثناء أطرح الأسئلة وأتلقى الإجابات... أعرف القليل عن الموضوع من عدة اتجاهات وأحاول الجمع بين الأفكار والمعرفة (ما أملكه قليلًا...) من مختلف المجالات.
"هناك مشروع أشارك فيه، يسمى Open Worm. وهنا يحاولون محاكاة كل خلية في دودة بسيطة تسمى C. elegans"
هل لي أن أسأل كيف تشارك في المشروع وما هي مساهمتك الحالية هناك؟
"مرة أخرى - لم أفهم ما هو الموجود في الدودة وليس الموجود في السيارة. يحتوي دماغ الدودة على 302 خلية عصبية... هذا كل شيء. تتمتع السيارة الجديدة بقدرة كبيرة على الحساب، ولا أفهم حقًا كيف تقرر أن شخصًا ما واعيًا والآخر ليس كذلك.
نسيم، لسبب ما مازلت مذهولاً، الدودة المعنية تحتوي على 302 خلية عصبية متصلة ببعضها البعض، ذكرني كم عدد الخلايا العصبية الموجودة في سيارتك الرائعة؟ إذن أنت لا تفهم حقًا ما الذي تمتلكه الدودة أو القطة ولا تمتلكه السيارة؟
وإذا كانت سيارتك بها إعلانات، فلماذا تدعي أن كمبيوتر واتسون لا يوجد بها؟ بعد كل شيء، لديها قوة حسابية أكبر بألف مرة، فلماذا لا تتمتع بالوعي وسيارتك كذلك؟ ما الذي لا يملكه وتمتلكه سيارتك؟
(ملاحظة: أعتقد أنك الوحيد هنا الذي يدعي أن الدودة لديها وعي، ويقدر معظم الناس أن هناك حاجة إلى دماغ أكبر وأكثر تطورًا حتى ينشأ الوعي، ودماغ الدودة لا يقترب حتى من المستوى الضروري الحد الأدنى للمستوى)
أوري
كنت أقصد أجهزة Del Watson، وهي معالجات قياسية. أنا لا أقلل من شأن IBM للحظة واحدة! 🙂
لكن المسافة إلى الكمبيوتر لا تزال هائلة. هناك مشروع أشارك فيه، يسمى Open Worm. هنا يحاولون محاكاة كل خلية في دودة بسيطة تسمى C. elegans. في البداية، كل ما تريده هو أن تزحف الدودة. هناك إجمالي 95 خلية عضلية و302 خلية "دماغية". المشروع الذي استثمرت فيه سنوات من العمل، لم يصل بعد إلى هذه المرحلة الأولية، وليس لأنهم لا يحاولون. انها مجرد معقدة.
لقد صنعت شركة IBM ربع مليار خلية عصبية متطابقة. عظيم - ولكن في عالم حقيقي يضم 302 خلية مختلفة، فقد تبين أن الأمر أكثر تعقيدًا...
لقد استمتعت بالدردشة معك. لا توجد جزر كثيرة للحكمة في البلاد، ودان واحدة منها.
يعتمد برنامج واتسون على الشبكات العصبية المستخدمة في التعلم الآلي وما يعرف بـ "اللغة الطبيعية". وتقوم بالتنقيب عن البيانات في قواعد بياناتها الواسعة، وتحليلات المادة (تحليلات البيانات الضخمة) بطريقة مشابهة لما تنوي شركة ORACLE القيام به في الفضاء الإلكتروني في مقال آخر يظهر على الموقع. يقوم بتنفيذ برنامج مطابقة الأنماط (التعرف على الأنماط) والفرضيات الاحتمالية فيما يتعلق بالإجابة الصحيحة في حالة جيفري، وفي حالة مطابقة المقالات في موضوعات ذات صلة بباحث معين - في مقال قديم ظهر هنا، والرؤية والنمط الحاسوبي الاعتراف في حالة مساعد الطبيب.
في الحالة الأخيرة، يكون هذا إحساسًا مشابهًا جدًا لإحساسنا، وفي الحالتين الأولى والثانية يكون إحساسًا مشابهًا نسبيًا لإحساسنا على مستوى أبسط. بعد ذلك، طورت شركة IBM شريحة معرفية تتضمن 250,000,000 مليون خلية عصبية لذاكرتي - لا أريد الالتزام. قد يحتوي الجيل التالي من أنظمة واتسون أيضًا على شرائح معرفية. لماذا ؟ لأن تدريب الخلايا العصبية يستغرق عشرات الدقائق على جهاز كمبيوتر منزلي، وعلى الأجهزة (الشريحة) من المحتمل أن يستغرق غمضة عين. أقترح عدم التقليل من أهمية الثورة التي تحدث في شركة IBM.
ومن يقرأ المراجعة العلمية منذ عام 2000 يفهم أن في كل المجالات هناك اكتشافات بسرعة هائلة مقارنة بالقرن العشرين في نفس الوقت الذي يوجد فيه داعش وحزب الله.
https://i.imgur.com/iWKad22.jpg
أوري
أفكارنا أقرب بكثير مما تعتقد 🙂 فقط - اترك واتسون المسكين جانبًا - واتسون هو جهاز كمبيوتر كلاسيكي كما أكتب عليه الآن. لا تعتمد أجهزة Watson على الشبكات العصبية. توجد معالجات الطاقة (وهي معالجات RISC) وذاكرة كبيرة.
يمكنك أن تنظر إلى الدماغ كآلة تعتمد على معالجين، بمساحة ذاكرة واحدة. معالج واحد متسلسل وبطيء ويعبر عن تفكيرنا باللغة. نستخدمها في الرياضيات ولعب الشطرنج وما إلى ذلك. عندما يطير طيار شاب - فهو يستخدم هذا المعالج (يعمل وفق الإجراءات ويفكر في الخطوة التالية وما إلى ذلك). المعالج الثاني يعبر عن الحدس - التفكير الترابطي. عندما تمشي في الشارع وترى شخصًا مألوفًا لم تره منذ سنوات - فإن المعالج هو الذي يقوم بعملية تحديد الهوية. يستخدم الطيار المخضرم هذا المعالج و"يطير بشكل طبيعي".
مصطلح "الوعي الذاتي" يمثل مشكلة. إذا كانت الدودة واعية بذاتها، فكذلك السيارة. وإذا كانت الدودة لا تدرك فمن هو؟ حشرة؟ الزواحف؟ الفئران؟ القرود؟ كيف تعرف من هو واعي بذاته أم لا؟
يقولون أن هناك مستوى من الوعي يسمى نظرية العقل، وأنت تدرك أن الآخرين يدركون... ولكن، كيف تختلف عن الطائرة المقاتلة، التي لا تعرف فقط أن هناك طائرة أخرى في السماء، بل تعرف أيضًا ما إذا كانت الطائرة الأخرى تعلم بذلك أم لا؟
مرة أخرى - لم أفهم ما هو الموجود في الدودة وليس الموجود في السيارة. يحتوي دماغ الدودة على 302 خلية عصبية... هذا كل شيء. تتمتع السيارة الجديدة بقدر كبير من القدرة الحاسوبية، ولا أفهم حقًا كيف تقرر أن يكون المرء واعيًا والآخر ليس كذلك.
دعني أقول لك شيئا يحتوي دماغنا على عشرات المناطق، كل منطقة مسؤولة عن دور مختلف. هناك منطقة واحدة مسؤولة عن الكلام، وهناك منطقة أخرى مسؤولة عن اللغة. على وجه الخصوص - هناك مناطق مختلفة للأسماء والأفعال. إذًا - ما هو بالضبط "الوعي" هنا؟
المعجزات أتفق مع خط تفكيرك للحظة (وليس طوال الوقت).
قد تكون السيارة واعية وقد لا تكون كذلك، وكذلك الدودة. الأداة الحسابية (المشابهة للمفهوم القبالي) في خدمة هذا الوعي، الجسد/العقل بسيط جدًا في الدودة، وغير موجود في السيارة وهو أكثر تعقيدًا فيك. إذا كان هناك وعي مماثل في كل واحد منا منفصل عن الدماغ كما تراه، فلا يمكن أن يكون واعيًا ذاتيًا بمثل هذه الأداة الحسابية البدائية. سيتعين عليك وضعها في أداة حسابية أكثر تطوراً حتى تظهر نفسها. في هذه الحالة: إذا فتحنا أداة حسابية متطورة بما فيه الكفاية من دماغنا، فما الذي سيمنع ذلك الوعي الخارجي من الدخول إليه.
وبدلاً من ذلك، وفقًا لتصورك، هناك نطاق مطلق ثابت وغير قابل للتغيير من الوعي: السيارة/الدودة/الرجل، وواتسون وفقًا لك ليس لديه وعي على الإطلاق. إذا سمحت، حاول تحدي تصورك.
لقد أخرجنا التطور البيولوجي كجسم من الدودة، وقمنا بنسخ نفس الحمض النووي الأساسي. ولم يغير شيئًا أكثر من كمية وترتيب المشابك العصبية في الدماغ. وهذا ما يفعله العلماء مع واتسون وأجهزة الكمبيوتر الأخرى التي تتضمن خلايا عصبية في البرامج أو الأجهزة أو "اللغة الطبيعية". وفي اللحظة التي يتوصلون فيها إلى الكمية والتنظيم الكافيين، سيكونون قادرين على تطوير أداة حسابية تكون على دراية بذاتها. من الجميل أننا لم نهين بعضنا البعض بعد وأنا أحترمك وأنت لي في هذه الأثناء.
رافائيل
ما الذي قلته خطأ في رأيك؟ نحن نتحدث هنا عن العلم، ولا نجلس في مدرسة دينية ونقول "آمين" لما يقوله الواعظ.
تعتقد أنني مخطئ - ثم انظر أين. ولم أقل جملة واحدة لا أساس لها من الصحة.
كنت أمشي على طريق الموت، اعتدت أن أكون ثعلبًا (في أحد تجسيداتي السابقة) وصدقني، لم يكن لدي نفس مستوى الوعي الذي أملكه اليوم.
على ماذا يحدد الناس هنا أن الإنسان لديه مستوى وعي أعلى من الثعلب؟
المعجزات
إذا لم يقم رافائيل بإلقاء كلمات بدون أساس، فلن يضطر إلى التعليق هنا أبدًا.
معجزات، يبدو لي أن الذي يرمي كلاماً بلا أساس هو أنت. اسأل حتى سيارتك.
"تحتوي الدودة على مئات الخلايا العصبية"
معجزات، وكم عدد الخلايا العصبية الموجودة في سيارتك؟ كم عدد الروابط المتشابكة الموجودة بينها، وهل لديه وعي أكثر من النظام الخبير الذي تدعي أنه "عكس الوعي وليس لديه تفكير"؟
اسمع، أعتقد أنه من المدهش أن يدعي رجل يدعي أنه خبير في موضوع العقل أن سيارته لديها وعي. أقترح عليك فقط ألا تخبر زملائك في العمل بذلك، ولا أعرف كيف سيتقبلون الأمر.
رافائيل
لا ترمي الكلمات بدون أساس.
أوري
الأنظمة الخبيرة هي عكس الوعي، فلا تفكير فيها. يعد Watson أيضًا جهاز كمبيوتر كلاسيكيًا قويًا بشكل عام، ولا علاقة له بالأمر.
الآن - اشرح لي كيف أن الدودة لديها وعي أكثر من السيارة.
إن أداة الوعي أكثر تطورًا في الدودة منها في السيارة، وفيك أكثر منها في الدودة على ما أعتقد.
بدون أدوات حسابية واستشعارية متقدمة، لا يمكن تطوير الوعي.
ربما نفتقد أجزاء من أحجية الوعي، وهناك طريقة أخرى، لكن الأنظمة الخبيرة التي تنصحنا هي خطوة على الطريق. إنهم يحلون المشكلات المعقدة - عادة ما يكونون عن طريق الاستشعار، ولكن أيضًا حلول أكثر تعقيدًا مثل الشبكات العصبية والمنطق الغامض.
في اليوم الذي سيكونون فيه قادرين على صياغة جمل نظرية، أعتقد أنهم سيكون لديهم وعي. في رأيي، سيكون من الممكن تطبيق مثل هذا الشيء الرياضي. ستكون الخطوة التالية بالنسبة لهم هي حل الجمل النظرية بأنفسهم، وهذا سيجعلني حزينًا بعض الشيء.
لا شك أن شركة IBM لديها ميزة على غيرها في التطبيق وWATSON هو تطبيق تجاري معرفي قوي وله العديد من التطبيقات.
الرقائق المعرفية هي أيضًا اتجاه واضح.
وهذا كله لا ينبغي أن يتعارض في رأيي مع من يؤمن بالنفس الزائدة، وأنها شيء مقدس. أنا نوعا ما أصدق ذلك. وأنا أيضًا على استعداد للعيش في سلام مع الملحدين، لأنه لدينا، كما آمل، علم وثقافة مشتركة، ضد الظلام والجهل.
واحد
أنا أعني حقا ما أقول. لقد قطعت ثعلبًا، لكن ماذا تقول عن الدودة؟ لديها جهاز عصبي مركزي، تتعرف على نوعها، جائعة، تبتعد عن الخطر...
إذا كانت الدودة ليس لديها وعي، فكيف يمكنك تحديد الحدود بين وجود الوعي وعدم وجود وعي؟
وإذا كانت دودة اليد لديها وعي، فلماذا لا تمتلك سيارتي وعيًا؟ تحتوي الدودة على مئات الخلايا العصبية في المجمل.
لقد استجبت للمعجزات وأنا سعيد لأن المقال اليتيم حصل على 18 رد.
وأنا أتفق مع واحد. وأنا أحترم بشدة كلا الرأيين المعبر عنهما هنا.
أنا شخص غير عادي بعض الشيء. نؤمن بالكائن الأسمى (الله)، ومع ذلك يمكننا التحقيق في كل شيء في النظريات العلمية للمادة. أي: في تقديري، سوف يتطور الوعي تدريجيًا، بل ويتجاوزنا نظريًا.
نسيم، يبدو أنك كسول فقط.
هناك نطاق معين محتمل من مستويات الوعي يمكن أن يتراوح من حد أدنى معين (على سبيل المثال مستوى الوعي لدى الثعلب أو القط أو حتى الفأر) إلى مستوى الوعي العالي لدى الإنسان، أو حتى كائن فضائي يتمتع بذكاء أكثر تطوراً. الدماغ الذي يكون مستوى وعيه أعلى من مستوى وعينا.
إن القول بأن سيارتك تتمتع بالوعي لمجرد أنها تتفاعل مع الأشياء أمر سخيف، لأنك تعلم أنها لا تملك جهازًا عصبيًا حتى في الحد الأدنى قادر على خلق نوع من الوعي.
مستوى "الوعي" لدى أوتو هو صفر تقريبًا وأنا متأكد من أنه واضح لك أيضًا، لذلك ليس من الواضح سبب استمرارك في المطالبة بمثل هذا الشيء.
منافس
ما هو "الوعي الحقيقي"؟ كتب إيتان بشكل جميل، وأوضح أن هناك مدى من الوعي. وأوضح أحدهم أنه حتى الشخص الواحد لديه مستويات مختلفة من الوعي - والتي، بالمناسبة، يمكن أن تتلاشى أيضًا إلى لا شيء.
إيتان، لكن هذا بالضبط ما كتبته، اقرأه مرة أخرى:
"حتى الطفل الذي ولد للتو ولم يتطور دماغه بعد، لا يزال غير واعٍ لذاته في المراحل الأولى، يبدأ الوعي الذاتي بالظهور ببطء، ويزداد قوة يومًا بعد يوم... سيبدأ الوعي الذاتي بالظهور في نفوسهم ببطء. في البداية بكثافة منخفضة، غير محسوسة تقريبًا (مثل الوعي الذاتي الموجود عند الشمبانزي أو الفيل أو الدلفين) وستبدأ في الزيادة ببطء حتى تصل إلى مستوى الوعي لدى الشخص، ثم تتفوق عليه.
كيف فهمت أنني أتحدث عن ثنائية الوعي الذاتي صفر أو واحد؟ بعد كل شيء، لقد كتبت العكس تمامًا، كتبت أنه بين حالة اللاوعي وحالة الوعي الإنساني هناك مجموعة واسعة جدًا من الاحتمالات المتوسطة.
واحد
الوعي ليس ثنائيا.
الإعلانات لها مستويات مختلفة.
إن وعي الشخص الحكيم يختلف عن وعي الشخص الغبي.
إن وعي الشخص البالغ يختلف عن وعي الطفل.
إن وعي الشمبانزي يختلف عن وعي الكلب.
إن قياس مستوى الوعي أكثر صعوبة بالفعل.
لا أحد يدعي أن البكتيريا لديها وعي، وقليلون هم من يجادلون بأن لديها وعيًا فقط.
كلما صعدت سلم النشوء والتطور، يصبح السؤال أكثر صعوبة.
يمكنك أن تنظر إلى الوعي باعتباره كومة من الرمل وتسأل: كم حبة رمل يمكن إزالتها من الكومة قبل أن تتوقف عن كونها كومة.
فيما يتعلق بالوعي الذاتي.
إذا كان الإنسان مبنيًا من المادة فقط، فعند أي نقطة ستتمتع الآلات التي سيبنيها الإنسان بالوعي الذاتي أيضًا.
ولكن بما أن الإنسان يتكون أيضًا من جزء روحي ويعتمد عليه الوعي الذاتي، فلن يكون هناك أبدًا وعي ذاتي للآلة.
المعجزات تتحدث عن وعي حقيقي، وليس مجرد ردود أفعال وإشارات.
سيارتي تدرك نفسها أيضًا - فهي تشتكي عندما يكون الجو حارًا، وعندما يكون الجو باردًا، وعندما ينفد الوقود، وعندما تكون السرعة عالية جدًا، وما إلى ذلك.
يوري، من الواضح أن جزءًا كبيرًا جدًا من الأفعال التي نقوم بها تحدث دون وعي، حتى قراراتنا الواعية تبدأ دون وعي "تحت السطح" حتى تتسرب إلى الجزء الواعي لدينا، لا يوجد خلاف بيننا هنا.
كنت أشير فقط إلى الجزء من كلامك الذي تحدث عن الوعي الذاتي للكمبيوتر.
تصحيح كنت أقصد "أوري، من الذي قمت بالرد عليه؟"
"أنا لا أعتقد ذلك"
واحد ، من الذي رددت عليه؟ ويبدو من كلامك أنك تتفق تماما مع ما كتبته.
Deep blue هو أيضًا جهاز كمبيوتر عادي.
الشبكة العصبية التي أستخدمها موجودة في البرامج ومتاحة لأي شخص. توجد حزمة أدوات Matlab للشبكات العصبية، وصندوق أدوات Matlab للتعلم الآلي والإحصائيات، وتوفر Microsoft توزيعًا مجانيًا وتدعم أيضًا حزمة AZURE للبرمجة بلغة .NET. يترك الجيل الحالي من الطلاب الجامعة جزئيًا مع إدراكهم أن المسافة من نقطة كورزويل الفردية ليست بعيدة جدًا.
أنا لا أعتقد ذلك. إذا دخلت موضوع التعلم الآلي، سترى أنك آلة كثيرة.
إن اتخاذ قرارك اللاواعي هو أمر إحصائي، وربما تعمل جميع حواسك بطريقة مشابهة للرقائق المعرفية لشركة IBM، والتي ستبدأ في الدخول إلى أجهزة الكمبيوتر المحمولة وتجعل واجهة الكمبيوتر بديهية ومع حركات الوجه والكلام.
عندما ترى فردًا من الجنس الآخر، ودون المخاطرة بالتحرش الجنسي، فإنك تقوم دون وعي بالتعرف على الأنماط عليه ومقارنة جسده ووجهه بالنموذج الذي تفكر فيه.
إن جزءًا كبيرًا منا عبارة عن آلة ذات خلايا عصبية، وجزء كبير من الخوارزميات التي ننفذها في رؤوسنا هي إحصائية.
لدي مدرسة التعرف على الأنماط. في كل مرة أرغب في إجراء عملية بشرية على مجموعة من أجهزة الاستشعار من نوع معين، أقوم بتثبيت شبكة عصبية - والتي تحل محل الأشخاص الذين لا يتعين علي وضعهم في كل جهاز استشعار. والشبكة العصبية تقوم بعمل جيد على الإطلاق - يؤسفني أن أقول ذلك.
ربما كان نسيم يقصد جهاز الكمبيوتر "الأزرق الداكن" الخاص بشركة IBM.
أوري، أعتقد أن الكمبيوتر الذي سيكون واعيًا بذاته هي مسألة وقت فقط، في رأيي لا تزيد عن بضعة عقود. أما بالنسبة لـ "أعتقد أنه لم يدرك نفسه بعد مثلنا" فهذا صحيح، ولكن حتى الطفل حديث الولادة الذي لم يتطور دماغه بعد لا يزال لا يدرك نفسه في المراحل الأولى، فإن وعيه بذاته يبدأ في الظهور ببطء ، يزداد قوة يوما بعد يوم حتى يصبح فجأة "موجودا" ويمكن القول إن الطفل يدرك نفسه بالفعل (أعتقد أن اللغة لها دور مركزي هنا، فهي التي تتيح لنا القدرة الخاصة على "التحدث مع أنفسنا" "داخل رؤوسنا بمساعدة الكلمات، لست متأكدًا من أن هذا ممكن بدون اللغة).
في رأيي، سنرى أيضًا عملية مماثلة بين أجهزة الكمبيوتر والشبكات العصبية (مثل الشريحة المعرفية التي ذكرتها)، فكلما كانت هذه الحواسيب والشبكات العصبية أكثر قوة وتعقيدًا، كلما بدأ الوعي الذاتي في الظهور بشكل أبطأ. هم. في البداية بكثافة منخفضة، غير محسوسة تقريبًا (مثل الوعي الذاتي الموجود عند الشمبانزي أو الفيل أو الدلفين) وستبدأ في الزيادة ببطء حتى تصل إلى مستوى الوعي البشري، ثم تتفوق هو - هي.
أوري
عن ماذا تتكلم؟ واتسون لا يلعب الشطرنج، وبالتأكيد لا يفوز "معرفيًا". إنه كمبيوتر كلاسيكي، قوي جدًا. تم تطوير Watson بهدف الفوز في مسابقة التوافه، وهو يبحث بذكاء في قاعدة بيانات كبيرة. إنجاز مثير للإعجاب، ولكن لا يوجد "تفكير" هنا.
ربما يجب عليك قراءة الصفحة التي قمت بربطها؟
جيد. أعتقد أنه لا يزال غير مدرك لذاته مثلنا.
من المفيد أن نشرح لمن لا يعرف ما هو (نظام الكمبيوتر) أو بشكل أكثر دقة من هو واتسون.
https://en.wikipedia.org/wiki/Watson_(computer)
WATSON هو برنامج + نظام كمبيوتر تقليدي يتفوق على لعبة Jeopardy trivia.
يكتشف هذا النظام السلوك الذي يطلق عليه بحذر - المشابه ظاهريًا للسلوك البشري مع الاستدلالات البشرية.
في رأيي، شركة IBM هي أقرب مما يتصور معظم الجمهور إلى أجزاء من مفهوم معرفي ناجح للغاية، وكما ذكرنا أيضًا طورت شريحة معرفية تتضمن 250 مليون (؟) خلية عصبية. وفيما يتعلق بالأجهزة، فإن العمليات التي تستغرق 20 دقيقة على الكمبيوتر المحمول يتم تنفيذها في غمضة عين.
تبدو رؤية راي كورزويل للتفرد أقرب، على الرغم من أننا قد لا نعرف بعد جميع عناصر الوعي.
لقد قمنا بتطوير الكمبيوتر المنطقي - وهو الكمبيوتر في الوقت الحاضر. ويجري الآن تطوير ميزات التعلم المعرفي والآلي لأجهزة الكمبيوتر، ولكن هذه الكلمة مضللة. في رأيي، يقوم الإنسان أيضًا بالتعلم الآلي. إذا كان واتسون قادراً على التغلب على أي شخص معرفياً في لعبة الشطرنج، والفوز في اختبار تافه متعدد المواضيع، فمتى سنكون متأكدين من أنه لا يزال غير مدرك لذاته، فقط لأن الصيغ الإحصائية تشكل وعيه؟ ربما حتى معنا، تقوم الآلة بعمل استنتاجات معرفية إحصائية.