تشكل معادلة شرودنغر صعوبة عندما نريد تزويدها بالتفسيرات: بالنظر إلى بعض الشروط الأولية، يتطور النظام الموصوف بالحالة الكمومية إلى حالة تحتوي على تراكب الحالات.
الميكانيكا الكلاسيكية حتمية. من الممكن تمامًا التنبؤ بالتطور الزمني للنظام عندما نكون قد حددنا حل معادلة الحركة. بالإضافة إلى ذلك، من حيث المبدأ، يمكن رؤية النظام الكلاسيكي دون الإخلال بحالته. يتم تحديد التطور الزمني للأنظمة الكمومية من خلال معادلة شرودنغر. تتطور الحالة الكمومية (ناقل الحالة) للنظام الكمي أيضًا بشكل حتمي وفقًا لمعادلة شرودنغر الحتمية والخطية. تمامًا كما هو الحال في الفيزياء الكلاسيكية، نظرًا للحالة الأولية للنظام والهاملتونية، فمن الممكن من حيث المبدأ حساب الحالة في وقت عشوائي. لكن معادلة شرودنغر تطرح صعوبة عندما نريد أن نزودها بالتفسيرات: في ضوء بعض الشروط الأولية، يتطور النظام الموصوف بالحالة الكمومية إلى حالة تحتوي على تراكب الحالات. رياضيًا، يعتمد مبدأ التراكب في ميكانيكا الكم على خطية فضاء هيلبرت. بالنظر إلى حالتين كموميتين، وفقًا لميكانيكا الكم، فإن أي مزيج خطي منهما يتوافق مع حالة كمومية محتملة. وكان من الضروري شرح كيفية الحصول على نتيجة واحدة في القياس من بين العديد من النتائج المحتملة.
التفسير الأول الذي أوضح ذلك كان اتفاق كوبنهاجن الذي صاغه نيلز بور عام 1928. جادل بور بأن الجهاز الكلاسيكي كان ضروريًا لإجراء القياسات بحيث تكون الظواهر الميكانيكية الكمومية في متناول المراقب (العياني) من حيث العالم الكلاسيكي من تجربته. يخضع جهاز القياس لقوانين فيزيائية كلاسيكية ولا يتم وصفه بمصطلحات ميكانيكا الكم. تظهر أداة القياس قيمة واحدة محددة لأنها تنتمي إلى العالم العياني الكلاسيكي (حيث لا يوجد تراكب). نظرية الكم ليست عالمية. يجب التمييز بين العالم الكمي والعالم الكلاسيكي، وهناك حد يفصل بين الاثنين. ولا يمكن تحريكها دون تدمير التفاعل بين جهاز القياس والنظام الكمي والظاهرة المرصودة. من حيث المبدأ، من الممكن قياس حواسنا وأعيننا وجهازنا العصبي والتعامل معها ككائن كمي، بشرط أن نجد جهازًا كلاسيكيًا مناسبًا يؤدي المهمة. ومن ثم، لا ينبغي للمرء أن يحاول قبول الفيزياء الكلاسيكية باعتبارها ناشئة عن بنية كمومية. نظرية الكم هي نظرية كاملة والفيزياء الكلاسيكية هي فيزياء سبقت ميكانيكا الكم. إن تفسير كوبنهاجن ليس هو التفسير القياسي (الأرثوذكسي) لميكانيكا الكم.
في عام 1932 كتب جون فون نيومان كتابه الأسس الرياضية لميكانيكا الكم. وقدم في الكتاب تفسيرا للقياس الكمي. وعلى النقيض من إجماع كوبنهاجن، ادعى فون نيومان أنه عندما يتفاعل نظام كمي مع جهاز قياس، فإن هذا التفاعل نفسه يخضع لقوانين ميكانيكا الكم ويتم وصفه بها. وصف جهاز قياس كنظام كمي ميكانيكي. نتفاعل مع جهاز القياس ونفسر نتائج القياس من حيث القيم الذاتية للنظام الكمي. يؤدي كل قياس إلى قفزة متقطعة في التطور الزمني الموحد لحالة النظام الكمي؛ إن عملية مراقبة النظام الكمي تؤدي حتمًا إلى إزعاج النظام وتؤدي إلى اختيار إحدى القيم الذاتية. يحدث هذا بسبب انهيار الدالة الموجية في إحدى الحالات التي تحددها القيم الذاتية لمشغل القياس. يعد مفهوم انهيار الدالة الموجية لفون نيومان ضروريًا لشرح كيف تحول النظام الكمي الذي كان قبل عملية القياس في حالة تراكب إلى نظام كمي موجود في حالة واحدة فقط بعد أن بدأت عملية القياس مكان. يمثل انهيار الدالة الموجية تغييرًا في معرفتنا بالنظام، وتحسينًا لمعرفتنا حول حالة الجسيم الكمي؛ وأكثر من ذلك، قبل القياس يكون الجسيم في حالة غير محددة - ليس لدينا معرفة دقيقة عن الجسيم حتى نقيسه، والقياس نفسه (أي جهاز القياس نفسه) يحدد (حاسما) ما هي حالة الجسيم يأخذ الجسيمات.
بالنسبة للأنظمة المجهرية، تم تأكيد حالات التراكب تجريبيًا. لكننا لا نرى مثل هذه المواقف في عالمنا. ووفقا لتفسير فون نيومان، فإن التراكبات العيانية ليست محظورة صراحة، لكننا لا نلاحظها أبدا لأن أي ملاحظة من هذا القبيل تتطلب تفاعلا يشبه القياس ثم يحدث الانهيار على الفور. الصعوبة التي نواجهها مع ميكانيكا الكم هي التناقض بين مبدأ التراكب، وهو المبدأ الرئيسي لميكانيكا الكم، وواقعنا الكلاسيكي اليومي حيث يبدو أن هذا المبدأ قد تم انتهاكه.
في السبعينيات والثمانينيات، تم تطوير نظرية جديدة، وهي نظرية فك الترابط. اسأل: هل العالم العياني كلاسيكي؟ لماذا لا يكون الكم كذلك؟ لا ينبغي لنا أن نتجاهل حقيقة أن ميكانيكا الكم صالحة أيضًا للعالم العياني، وبالتالي يجب علينا أن نفهم في إطار ميكانيكا الكم لماذا يبدو العالم العياني كلاسيكيًا. الهدف من نظرية فك الترابط هو تفسير ظهور الظواهر الكلاسيكية على أنها ناشئة عن عالم الكم؛ ويتم هذا التفسير من خلال الأخذ في الاعتبار الدور الذي تلعبه البيئة في النظام الكمي. ولهذا السبب تتم دراسة أنظمة الكم المفتوحة التي تأخذ في الاعتبار التأثير الحتمي للبيئة.
ينشأ فك الترابط من تطبيق الشكلية الكمومية لوصف تفاعل النظام الفيزيائي مع بيئته. وهو ليس تفسيراً يهدف إلى حل مشكلة القياس. ولحل مشكلة القياس يتم إضافة تفسير حسب نظرية فك الترابط إلى التفسيرات المختلفة.
يجب على كل نظام فيزيائي تقريبًا أن يتفاعل بطريقة ما مع بيئته، على سبيل المثال مع الفوتونات المحيطة التي تخلق التجربة الحسية للمشاهد. في العالم الكمي نرى التشابك الكمي في كل مكان. وفقًا لنظرية فك الترابط، يتم إنشاء مثل هذا الاقتران بين النظام وبيئته، وهي حالة غير محلية في التشابك الكمي لبيئة النظام. وفقًا للتشابك الكمي، لم يعد من الممكن ربط حالة كمومية منفصلة بالنظام الكمي لأنها مرتبطة ببيئته.
سنقوم في البداية بفحص نظام كمي متماسك خالص (نظام في تراكب الحالات - تهتز الدالة الموجية لحالة واحدة والدالة الموجية للحالة الأخرى بطريقة متزامنة تقريبًا) وجهاز قياس. في المرحلة الأولى يتفاعل النظام مع جهاز القياس ويكون هناك تداخل بينهما. ولكن هناك حاجة إلى تفسير لحقيقة أنه يتم الحصول على نتيجة واحدة محددة في نهاية التجربة (مشكلة القياس). عندما يتم تمثيل النظام الكمي بتراكب الحالات التي من المفترض أن يقيسها جهاز القياس، نحصل على حالة نهائية معقدة: جهاز قياس النظام في تراكب حالات النظام الكمي وجهاز القياس. لا يمكن ربط قيمة محددة ومفردة بجهاز القياس. على العكس من ذلك، سيكون هناك عدد كبير من النتائج المحتملة. لكن أجهزة القياس سرعان ما تتشابك مع عدد هائل من درجات الحرية في البيئة، فوتونات لا نعرف حالتها بدقة، ولا يستطيع الراصد قياس كل درجات الحرية هذه. بالإضافة إلى ذلك، تتشابك البيئة مع النظام الكمي المُقاس. أي نظام كمي فعلي يتفاعل دائمًا مع البيئة. يتم الحصول على تشابك غير محلي بين النظام الكمي -جهاز القياس- والبيئة: يوصف هذا النظام المتكامل بتراكب حالة معقدة. في حالة التراكب المتماسك (النظام الكمي النقي) يوجد الكثير من المعلومات. عندما يتعلق الأمر بنظام كمي مجهري، فإن التشابك مع البيئة يقلل من المعلومات المحتملة التي يمتلكها الراصد حول النظام الكمي بحيث تكون نتيجة القياس كلاسيكية. أي أن النظام الكمي في التراكب، المتشابك مع البيئة، يتلاشى مع مرور الوقت من الوهم إلى نتيجة قياس كلاسيكية. لكن هذا الإجراء غير المترابط لا يفسر سبب الحصول على نتيجة محددة واحدة فقط في نهاية التجربة. يمثل التراكب حالات كمية "موجودة" في نفس الوقت، لذا فإن هذا التفسير لا يسمح لنا بعزل حالة واحدة لجهاز قياس من شأنها أن تشير إلى نتيجة قياس عملية للتجربة. ويبدو أننا بحاجة إلى الراصد وانهيار الدالة الموجية لتفسير ذلك.
في عام 1935، اقترح إيروين شرودنغر مفارقة القطة التراكبية العيانية. في الواقع، بعد تجربة APR التي أجراها أينشتاين، تقابل آينشتاين وشرودنجر في عام 1935. رفض أينشتاين قبول ميكانيكا الكم كنظرية كاملة واقترح شرودنغر واحدة من أشهر التجارب الفكرية التي تم تطويرها على الإطلاق - مفارقة شرودنجر القطة - لإقناع أينشتاين العنيد بأن عالم الكم كان غامضًا وغريبًا بالفعل.
مفارقة قطة شرودنغر: "يمكن لأي شخص أن يخطط لحالات سخيفة للغاية. قطة مسجونة في قفص فولاذي، مع المكون الشيطاني التالي (الذي يجب حمايته خوفًا من التدخل المباشر من القطة): في عداد جيجر توجد قطعة صغيرة من مادة مشعة، صغيرة جدًا لدرجة أنه ربما مع مرور الوقت لمدة ساعة واحدة، ستتلاشى إحدى الذرات، ولكن أيضًا، بنفس الاحتمال، ربما حتى ذرة واحدة [لا تتلاشى]. إذا حدث هذا، ينكسر أنبوب العداد ويطلق من خلال ناقل الحركة مطرقة تحطم قارورة صغيرة من حمض الهيدروسيانيك. إذا تركنا هذا النظام بمفرده لمدة ساعة، فيمكننا القول أن القطة لا تزال على قيد الحياة إذا لم تتحلل أي ذرة في هذه الأثناء. أول اضمحلال ذري سوف يسممه. ستعبر الدالة الموجية للنظام بأكمله عن ذلك من خلال تضمين القطة الحية والميتة (عذرًا للتعبير) الممزوجة أو الملطخة بالكامل في أجزاء متساوية.
وتظهر المفارقة عند محاولة وصف حالة النظام العياني قبل قياسه وعند عدم مراقبته. لنفترض أننا نعبر عن حالتين كميتين للذرة:
1) تضمحل الذرة ويصدر إلكترونًا. 2) تبقى الذرة في حالة عدم الاضمحلال؛
وهناك حالتان كميتان للقط: 1) القطة ميتة 2) القطة حية.
حالتا النظام الكلي اللتان تجمعان حالات الذرة المشعة مع حالات القطة هما: حالة الذرة التي اضمحلت ضعف حالة القطة الميتة وحالة الذرة التي لم تضمحل ضعف حالة القطة قطة حية. وفقًا لمبدأ التراكب الكمي، فإن الحالة غير الملحوظة لصندوق القطة قبل فتحه وقياسه هي حالة قطة شرودنغر، أو باختصار حالة القطة. هذه هي حالة النظام غير الملحوظة - حالة النظام قبل فتح الصندوق بعد ساعة. مواقف قطة شرودنغر ليس لها أي حقيقة. وفقًا للتفسير القياسي لميكانيكا الكم، هذه ليست قطة حقيقية في حالة مزاجية أو معلقة بين الحياة والموت، وبالتالي فإن القطة ليست حية ولا ميتة؛ إن التحلل الإشعاعي أمر محظور ولم يحدث. أي أنه لا يوجد شيء حقيقي حتى يتم مشاهدته. ولذلك، فإن التراكب الذي يتحدث عنه شرودنجر ("القطة الحية والميتة... مختلطان أو ملطخان بالكامل في أجزاء متساوية") لا يقول في الواقع شيئًا عن حالة القطة نفسها، بل عن حالة معرفة الراصد، من لا يعرف ما هي حالة القطة قبل إجراء القياس. وعندما تتم مراقبة النظام والعثور على القطة ميتة، فسنجد أيضًا أن الذرة المشعة قد اضمحلت. وبدلاً من ذلك، إذا وجدنا أن القطة على قيد الحياة، فسنجد أيضًا أن الذرة المشعة تظل سليمة ولم تضمحل.
وفقًا للتفسير غير المترابط، فإن كل نظام كمي حقيقي مثل قطة في صندوق يكون على اتصال مع بيئته الخارجية (الفوتونات والذرات وما إلى ذلك). هذا التشابك بين النظام الكمي للقطط في حالة التراكب والبيئة التي توجد فيها يقود القطة في حالة التراكب إلى اضمحلال سريع للغاية إلى حالة الحياة أو الموت. نظرًا لأن القطة عبارة عن نظام مجهري يتكون من مليارات الذرات التي تتلامس مع مليارات الجزيئات الموجودة في البيئة، فإن فك الترابط يحدث على الفور تقريبًا وبالتالي لا يمكن أن تكون القطة في حالة تراكب - سواء كانت حية أو ميتة - حتى للحظة واحدة . يقول الفيزيائي والفيلسوف ديفيد مارمين إن أينشتاين ذهب في نزهة في برينستون مع صديقه أبراهام بيس وناقشا مفهوم الواقع الموضوعي. وفجأة توقف أينشتاين وسأل بيس: هل تؤمن حقاً أن القمر موجود فقط عندما تنظر إليه؟ وفقًا لفك الترابط، لا تحتاج إلى مراقب لينظر إلى القطة، فالتراكب يختفي من تلقاء نفسه...
أدت مفارقة قطة شرودنغر وانهيار الدالة الموجية إلى نقاش حول موضوع الانهيار. هل فكرة الانهيار ضرورية لتفسير لماذا قبل إجراء القياس يكون النظام الكمي في حالة تراكب قطة شرودنجر الغريبة، بينما بعد اختيار إجراء قياس معين، يوجد النظام في حالة واحدة فقط؟
في عام 1957، طور هيو إيبرت، بتشجيع من جون أرشيبالد ويلر، نظرية الحالات النسبية. اقترح إيبرت:
"لنفترض أن الوصف الكمي صالح عالميًا عن طريق إلغاء [...انهيار الدالة الموجية]. افترض الصلاحية العامة لميكانيكا الموجات النقية لجميع الأنظمة الكمومية بما في ذلك المراقبين وأجهزة القياس، دون تحديدات إحصائية. يتم وصف عمليات القياس بشكل كامل من خلال وظيفة الحالة للنظام المعقد الذي يتضمن الراصد ونظام كائنه، والذي تهيمن فيه المعادلة الموجية في جميع الأوقات.
في حين أن تفسير كوبنهاجن يضع حدًا واضحًا بين المنطقة الكمومية والمنطقة الكلاسيكية، فعندما يسمح بالانتقال إلى المنطقة الكلاسيكية لنتيجة قياس واحدة فقط عن طريق التفاعل بين جهاز القياس الكلاسيكي والنظام الكمي، فإن تفسير إيبرت يغفل هذه الحدود تمامًا. يذكر إيبرت أن جميع الأعضاء في تراكب الحالة الكلية يتوافقون فعليًا مع الحالات الفيزيائية في نهاية القياس. في التفسير القياسي لميكانيكا الكم، هناك تراكب لحالتين ثم انهيار إلى حالة واحدة. ألغى إيبرت الانهيار ولذلك في كل مرة يكون هناك قياس مواضع نسبية إضافية، أو أعضاء في حالة تراكب.
يوضح إيبرت: "يتم اختبار جميع العمليات بالتساوي (لا توجد "عملية قياس" تلعب دورًا مفضلاً)...". ولذلك فهو يقدم "وصفًا متسقًا للكون حيث يعمل العديد من المراقبين". يشرح إيبرت الحاجة إلى مشاهدين متعددين: "دعونا نتفحص العارض كنظام فرعي من النظام المعقد: العارض + نظام الكائن. الاستنتاج الذي لا مفر منه هو أنه بمجرد حدوث التفاعل، فإن حالة المراقب الواحد لن تكون موجودة بشكل عام. على الرغم من أن النظام سيكون في حالة تراكب من الحالات المعقدة، حيث يمثل كل عضو حالة مراقب محددة وحالة كائن نظام علائقية محددة. بالإضافة إلى ذلك، كما سنرى، فإن كل حالة من حالات نظام الكائنات النسبية هذه ستمثل تقريبًا القيم الذاتية للملاحظة التي تتوافق مع القيمة التي يتلقاها المراقب والموصوفة بنفس المصطلح في التراكب.
لذلك، فإن كل حد في التراكب الناتج يصف مراقبًا يشعر بنتيجة محددة ومختلفة بشكل عام، ويعتقد أن حالة نظام الكائن قد تحولت إلى الحالة الذاتية المقابلة. وبهذا المعنى يبدو أن التحديدات المعتادة لـ [...انهيار الدالة الموجية] صالحة ذاتيًا لأي مراقب موصوف بمصطلح في التراكب".
فإذا استبعدنا انهيار الدالة الموجية وتركنا الراصد الوحيد، فإننا نصل إلى نتيجة مفادها أن لدينا راصدًا قادرًا على إجراء عدد لا نهائي من التجارب وملاحظة نتيجة كل منها. وهذا مستحيل، لأنه لا يوجد أحد قادر على إجراء عدد لا حصر له من التجارب. بالإضافة إلى ذلك، فإن النظرية النسبية الخاصة تضع حدًا للقدرة العملية لذلك الراصد الوحيد لأنه سيتعين إجراء بعض التجارب خارج المخروط الضوئي للراصد، مما يعني أنه لن يتمكن من إجرائها على الإطلاق. لذلك توصلنا إلى استنتاج مفاده أن هناك حاجة إلى عدد وافر من المراقبين في عوالم منفصلة، حيث يتبع مراقب في كل عالم تسلسلاً سببيًا للأحداث.
في البداية، لم يتم النظر في تفسير إيبرت حتى عام 1970، وقام برايس دي فيت بالتعاون مع نيل جراهام في عام 1973 بجلب الفكرة إلى انتباه الجمهور. وأوضح دي ويت نظرية إيبرت من خلال تفسير العوالم المتعددة التي بموجبها يمثل كل عضو في التراكب حالة فيزيائية حقيقية تتحقق في فرع من واقع آخر. وكل حالة فيزيائية من هذا القبيل ترتبط بفرع من العوالم العيانية المتباعدة.
قال جون ويلر إن الجسيم "سيكون حقًا في مكانين مختلفين في نفس الوقت"، أي في عالمين مختلفين في نفس الوقت... وبالتالي فإن الحالة الإجمالية تمثل عوالم متعددة، يتم تعريف كل منها بشكل مجهري. ولكن متى يحدث الانقسام بالضبط؟ يحدث الانقسام في كل وقت وفي كل مكان. إذا أدى القياس إلى حدوث اقتران بين جهاز القياس والنظام الكمي، ففي كل مرة يحدث مثل هذا الاقتران يحدث الانقسام؛ وإذا فرض أن الانقسام لعالم حقيقي، فإن معنى ذلك فيه إشكال كبير. مثل هذا التفسير ينشئ مجموعة لا حصر لها من الفروع المنفصلة التي تتوافق مع أحداث منفصلة من تجربتنا.
ومن ثم لا توجد احتمالات في تفسير العوالم المتعددة، لأن كل نتيجة تحدث بالفعل في عالم ما. ويبدو أن هذا يتناقض مع التفسير القياسي لميكانيكا الكم، والذي يسمح بتحقيق نتيجة واحدة فقط، حيث أن كل نتيجة محتملة يتم ملؤها بفرع من الدالة الموجية للكون التي تتضاعف.
ومن حيث الصعوبات، يواجه التفسير المعياري وتفسير العوالم المتعددة نفس الصعوبة: لماذا أرى أنا المشاهد إمكانية واحدة فقط من بين الاحتمالات اللانهائية؟ متى وأين وكيف (ومن؟) يقرر أي خيار سيتم منحه لأي مشاهد من بين العدد اللانهائي من المشاهدين المتشعبين في العوالم المتعددة؟ في تفسير العوالم المتعددة، ليس من الممكن تحديد حالات الكون المناسبة لمختلف الفروع. في النسخة الأصلية من تفسير العوالم المتعددة، الراصد في عالمه يشبه تمامًا الراصد في التفسير القياسي لميكانيكا الكم - تحقيق نتيجة قياس واحدة.
سوف نقوم بفحص نسخة إيبرت من مفارقة قطة شرودنغر التي توضح ذلك. وفقًا لتفسير العوالم المتعددة، يؤدي الاحتمالان المتمثلان في وجود قطة حية والقطة ميتة إلى مجموعتين متفرعتين مختلفتين: في مجموعة متفرعة تكون القطة ميتة وفي المجموعة المتفرعة الأخرى تكون القطة على قيد الحياة. لنفترض أن المشاهد في عالمنا فتح الصندوق ووجد أن القطة ماتت. وبحسب تفسير العوالم المتعددة في العالم الآخر تعيش القطة. ولذلك إذا ماتت القطة في هذا العالم، فإنها تبعث في عالم موازٍ آخر. ومع ذلك، من وجهة نظر المشاهد في عالمنا، القطة ميتة. ولذلك يمكن القول بأن إيبرت لم يبتكر شيئًا: فلا فرق بين انهيار الدالة الموجية وتفسير العوالم المتعددة؛ لذا فإن السؤال الذي يطرح نفسه: هل يستطيع المشاهد أن يشهد انقسام العوالم؟
والجواب هو: أن المشاهد لا يعلم بالانقسام وتعدد نسخه، لأن الانقسام يحدث نحو آجلة متعددة، فتتعدد نسخه في أكوان منفصلة عن بعضها البعض. تنشأ هذه المشاكل وغيرها لأن عوالم إيبرت المتعددة تعتبر شيئًا ممكنًا وله واقع مادي. وحالة مثل هذا التشظي، في كل مرة يكون هناك قرار وقياس، ستتسبب في انفجار سكاني للأكوان، أي أن عدد الأكوان سيزداد في كل لحظة وكل ثانية بشكل كبير. في كل لحظة يولد كون جديد ومعه نسخة من ناظر ما.
على مر السنين، ولدت نسخة أحدث من العوالم المتعددة والتي بموجبها لا ينبغي النظر إلى العوالم المتعددة على أنها تشعبات - مثل نوع من الأشجار التي تخرج منها فروع في كل مرة يكون هناك إجراء قياس - أو نوع من القياس. نموذج كسورية. إنه عدد لا نهائي من العوالم المتوازية. وهكذا، وفقًا لتفسير العوالم المتوازية، بدلًا من انقسام العالم إلى فروع منفصلة نتيجة للانتقال الكمي، يتم تقسيم حالات التراكب المختلفة بين عدد لا نهائي من العوالم المتوازية. وفي وقت لاحق تم اقتراح تفسير يقضي بأن كل حالة فيزيائية تتوافق مع فكرة واحدة من بين العديد من الأفكار لنفس المراقب (تفسير الأفكار المتعددة).
تظهر نظرية إيبرت للحالات النسبية في نسخها المختلفة كعوالم متعددة، وأفكار متعددة، وعوالم متباينة، وعوالم متوازية، وعالم مادي واحد ينقسم إلى جوانب مختلفة، وما إلى ذلك.
من الطبيعي أن يميل أنصار فك الترابط إلى تبني تفسير العوالم المتعددة لأنه يبدو من الطبيعي ربط المكونات غير المتماسكة المختلفة للدالة الموجية مع فروع إيبرت المتباينة المختلفة؛ على العكس من ذلك، يبدو أن فك الترابط قد حل أيضًا مشاكل في نظرية العوالم المتعددة: فالأفكار المتعددة تقود المشاهد إلى حالة من الفصام. عندما يكون هناك تفاعل بين النظام الكمي والراصد وجهاز القياس الخاص به (يقوم بإجراء قياس في النظام الكمي)، فإن النظام الكمي وجهاز القياس الخاص بالراصد يتشابكان. تدخل الحالة الذهنية للمشاهد في حالة من التراكب المتماسك لحالتي قياس (والتي يمكن أن تتداخل مع بعضها البعض). تقيس كل حالة من حالات الوعي حالة مختلفة من النظام الكمي. لماذا إذن لا يمكن للمشاهد أن يكون واعيًا أبدًا بالحالة الفصامية لتراكب فكره؟ لماذا بالنسبة له هو في الواقع على علم بقياس نتيجة واحدة؟ التفسير هو أن هناك قمعًا سريعًا للتداخل بين حالات وعي الراصد المختلفة من خلال عملية فك الترابط بين حالات وعي الراصد. وهذا يمنع حالات الذاكرة المختلفة من الخلط، وبالتالي تمثل كل حالة ذاكرة منفصلة هوية منفصلة للمشاهد.
في الواقع لا يوجد فرق بين انهيار الدالة الموجية وتفسير العوالم المتعددة لأن العوالم منفصلة عن بعضها البعض. ربما يمكن للثقوب الدودية أن تساعد المشاهدين على التواصل مع بعضهم البعض؟ قبل عام، اقترح ليونارد سوسكيند من جامعة ستانفورد في بالو ألتو ورالف بواسو من بيركلي الفكرة التالية: هناك علماء كونيات يعتقدون أن كوننا قد تم إنشاؤه جنبًا إلى جنب مع عدد ضخم، وربما لا حصر له، من الأكوان الأخرى. ولذلك فإن كوننا هو مجرد كون صغير واحد في سلسلة من الأكوان المتعددة. اقترح سوسكيند وبواساو أن تفسير الكون المتعدد وميكانيكا الكم للعوالم المتعددة متماثلان من الناحية الشكلية. أي أن العوالم المتعددة لميكانيكا الكم والعوالم المتعددة للأكوان المتعددة متماثلتان تمامًا. سواء في تفسير العوالم المتعددة أو في نظرية الأكوان المتعددة، يُنظر إلى العالم على أنه مجموعة من الأكوان المتوازية.
للحلقات السابقة من السلسلة:
- فلسفة الكم أ- السفر عبر الزمن
- فلسفة الكم ب – هل المستقبل يسبب الماضي
- فلسفة الكم ج - التواصل المتزامن
تعليقات 49
"بالنظر إلى الوضع الأولي..." يعني أن كل شيء معروف، لذلك دعونا نحسب المستقبل في أي وقت.
وهذا صحيح بالطبع، بشرط عدم وجود عشوائية.
مممممم هذا؟ الترجمة، الترجمة العاجلة.
هل الكون محلي؟ فكيف يمكن للجسيمات أن تؤثر على بعضها البعض من أي مسافة في زمن الصفر إذا كان الكون محليًا؟
ليس من السهل بالنسبة لي الإجابة على هذا السؤال.
وأنت؟
إسرائيل شابيرا، إذا قمت بتعريف الكون على أنه "المنطقة التي يوجد فيها كل ما هو موجود في بعدنا"، فيجب أن يكون الكون محليًا.
إذا كنت تعتقد أن هناك مساحة في بعدنا خارج الكون، فإنه في ظل وجود حافز بيئي، يمكن للكون أن يتحرك وحتى يتوقف، فلن يكون محليًا.
"بالنظر إلى الحالة الأولية للنظام والهاملتونية، فمن الممكن من حيث المبدأ حساب الحالة في وقت تعسفي." ؟
من قال هذا الهراء؟
في وقت اعتباطي يتغير الوضع، على سبيل المثال، إذا كان معروفًا أنني خرجت من المنزل في الساعة X ومشيت 5 خطوات، إذا كان معروفًا ما هو متوسط حجم خطوتي لأول 5 خطوات في هذه الساعة، فمن الممكن لحساب أين كنت بعد 5 خطوات.
لكن هذا لا يعني أين سأكون بعد 10 خطوات، ربما تغير حجم الخطوة، ربما كان هناك عائق أدى إلى نقصان الخطوات أو عائق أدى إلى زيادة الخطوات، ربما تحولت إلى الجري، ربما بعد 5 خطوات ركبت السيارة، قدت مسافة 100 كيلومتر وهناك أكملت الـ 5 خطوات الأخرى، من الممكن أنني مشيت في مكاني أو غيرت اتجاهي أثناء المشي، ناهيك عن أن موقعي في وقت واحد يمكن ولكن لا وليس من الضروري أن يختلف موقعي في وقت آخر، بحيث تكون الإجابة على موقعي في وقت اختياري صحيحة يجب أن تحتوي على جميع الخيارات الممكنة، وستقدم إجابة واحدة صحيحة لكل مرة من الأوقات "التعسفية" التي تم حسابها (مما يعني أنه في كل مرة يتم حسابها ستكون هناك نتيجة واحدة ستصل إلى ختم ومليارات الإجابات الإضافية التي ستكون غير صحيحة).
ومن أجل معرفة ما يحدث داخل الصندوق، سنقوم أيضًا بتركيب مادة متفجرة على القطة بكمية كافية لإحداث صدمة، ومن ثم سنعرف دون التحقق مما إذا كانت القطة حية أم ميتة، فهل هذا مخالف لنظرية المزح؟
شكرا إسرائيل. ما زلت لم أنظم نفسي بشكل صحيح في منزلي الجديد. كما أنه ليس من الواضح بالنسبة لي كيف أطلب من نظام المعرفة بالتنسيق الجديد تحديثات البريد الإلكتروني على كل رد
ونعم، إيدي مارس وبيلوني اليوم 🙂 أتمنى أن تكونوا على ما يرام
يوبيل، لقد تابعت إديو مارس واخترت أن تسألنا أسئلة عيد الفصح، أليس كذلك؟
أنظر إلى الرابط:
http://groups.physics.northwestern.edu/lab/sound.pdf
ص3، صورة النبضات الصوتية.
انظر إلى واحد منهم فقط (يمكن أن يأتوا منفردين).
أنظر إليه من بعيد وهو يتحرك.
لا تبدو وكأنها جسيم؟ وهذا رغم أنه موجة؟
لاحظ أنه عديم الكتلة، ويحمل كمية دافعة، ويتحرك بسرعة ثابتة (سرعة الصوت)، وله طول موجي معين، ولأنه مضغوط بالبيئة، فإنه يقاوم التسارع أكثر من البيئة.
باختصار - مجرة. موجة مضغوطة تكتسب خصائص الجسيم.
وهذا هو الحال مع فوتونينو.
ازدواجيته صغيرة بالنسبة لنا.
وكذلك إخوته وأخواته الآخرون، الجسيمات الأولية. وكلها في الأساس موجات مضغوطة. وفقا لنظرية الأوتار.
مائير (والجميع)، مشكلة صغيرة تتبع "الجسيم هو دائمًا جسيم"
نحن ندرك ازدواجية الموجة والجسيم للإشعاع الكهرومغناطيسي. هل لديك تفسير لهذا؟
وأعتقد أن فهم آلية الظاهرة سيجلب في جناحيه فهماً لظواهر أخرى غير واضحة
كنت أعتقد؟ صاحبك مهتم بالفيزياء البحتة.
لا بأس، لقد وجدت الآن ما كنت أبحث عنه (آمل).
ما زلت لا تحصل عليه. هل أنت مهتم بعرض أسعار لتطوير مثل هذا التطبيق لهاتفك الذكي؟
لسبب ما، يبدو لي أن الأحرف الأولى من اسم Fukikomi هي نفسها...
من الجيد أن يكون هناك من يراقبنا
https://www.hayadan.org.il/free-speach-20100800/comment-page-35/#comment-351874
الأفضل - من بين الثلاثة. إذا لم ينجح الأمر - فواحد أو اثنان. إذا كان ذلك ممكنًا حتى ذلك الحين، بصرف النظر عن العرض التقديمي على الشاشة، أو التسجيل الرقمي الدقيق في مسجل الفيديو الرقمي، أو أي نظام آخر يمكنه إعطاء إشارة إلى وقت وصول إشارة معينة.
شكرا.
لم افهم السؤال. لنفترض أن ميليشيا المأوى بأكملها تسجل الوقت لنفسها من ثلاثة أقمار صناعية. هل تريد أن يتم عرض الأوقات الثلاث على الشاشة؟
نعم. إذا قبلت أن المعلومات تنتقل فورًا من أحد طرفي تجربة EPR إلى الطرف الآخر، على عكس ما ورد في المقالة، فيمكنني رؤية المنطق في كلماتك. نتطلع إلى النشر القريب لمقالك. بالنجاح.
هل تعرف ربما كيفية عرض الوقت المحدد المسجل على جهاز GPS؟ حسب فهمي، يقوم الجهاز بحساب الموقع من خلال ترجيح الوقت الذي يستقبله من الأقمار الصناعية. والسؤال هو كيفية عرض نفس الوقت قبل الترجيح، على عرض المثال.
إسرائيل،
"يقول المنطق والرياضيات أنه عندما يكون المستقطبان عند 30 درجة، في اتجاهين متعاكسين بحيث تكون الزاوية بينهما 60 درجة، فإن نسبة عدم التطابق لا يمكن أن تتجاوز 50".
هذا المنطق هو أصل الخطأ (كما قلت في كتبي السابقة، نظرية بيل ليست ذات صلة بحالتنا لأن "المنطق" المذكور أعلاه، والذي يتنبأ بـ "المثلثات" للمتغيرات المخفية، ليس له صلة). الواقع الكمي يختلف عن الواقع الكلاسيكي، ولذلك يفشل المنطق الكلاسيكي في التنبؤ بما سبق. ولا يزال هذا لا يعني أن العالم الكمي لا يمكن تفسيره بطريقة منطقية يقبلها العقل البشري، ودون اللجوء إلى "التكرارات في الزمن" وافتراض حالات النسيان.
"هل يمكنك تقديم تفسير آخر"
نعم تماما. كجزء من مقال منظم، سأشرح الآلية الدقيقة التي تسبب حقيقة أنه على الرغم من أن الاستقطاب محدد مسبقًا، فإن مضاعفة الزاوية بين القطبين من 30 درجة إلى 60 تزيد من التناقضات بأكثر من الضعف (وبشكل عام أنا سوف يشرح لماذا الرسم البياني للتعديلات لكل زاوية هو جيب التمام وليس الثلاثي).
مائير، دعونا مزامنة المفاهيم:
فإذا كان استقطاب الفوتون "متغيرا خفيا" (أينشتاين)، فقد تم تحديده حتى قبل وصول الفوتون إلى المستقطب.
إذا كان الفوتون في حالة تراكب (بور)، فلن يتم تحديد استقطابه إلا عندما يصطدم الفوتون بالقطب.
في تجربة جانبية، عندما تكون زاوية المستقطب A 30 درجة والمستقطب B 0 درجة، فإن النسبة المئوية للتطابق بين الفوتونات التي تمر عبر المستقطب هي 25. نفس النسبة عندما يكون المستقطب B 30 درجة وA يساوي 0. .
يقول المنطق والرياضيات إنه عندما يكون المستقطبان عند 30 درجة، في اتجاهين متعاكسين بحيث تكون الزاوية بينهما 60 درجة، فإن نسبة عدم التطابق لا يمكن أن تتجاوز 50. وعمليا هي 75، كما يدعي بور.
لذلك، لا يقتصر الأمر على أن "شيئًا ما يتحرك بسرعة لا نهائية من أحد طرفي التجربة إلى الطرف الآخر". هذا "الشيء" ليس أقل من حالة المستقطبين.
هل يمكنك تقديم تفسير آخر في المنطقة المحدودة للتجربة الجانبية؟ كيف يمكن التوفيق بين ادعائك بأن "الاستقطاب هو متغير خفي" ونتائج التجربة، أي أن نسبة عدم التطابق عند مضاعفة الزاوية تكون 3 مرات؟
إسرائيل،
هل فهمت مني أن الواقع محلي؟! إذا كان نقل المعلومات بين الجسيمات المتشابكة بسرعة لا نهائية يعني عدم المحلية، فأنا هناك. ففي نهاية المطاف، قلت إن شيئًا ما يتحرك بسرعة لا نهائية من أحد طرفي التجربة إلى الطرف الآخر.
"هل يمكن أن توضح كيف يتناسب هذا مع البيانات الموضحة في المقالة؟"
إذا وجهتني إلى البيانات التي تتطلب شرحًا بعد ما سبق أن شرحته (بما في ذلك في دفاتر القراد السابقة)، فسأحاول.
مئير.
نيك هربرت يكتب:
ولا يمكن لأي واقع محلي أن يفسر هذه الحقائق. ولذلك يجب أن يكون الواقع غير محلي. علاوة على ذلك، فإن هذا الاستنتاج ليس افتراضًا أو تكهنات، بل هو برهان رياضي. وجد جون بيل طريقة لطرح سؤال حول الواقع نفسه، وليس فقط حوله
النظرية أو الحقيقة. وحصل على إجابة واضحة ومدهشة: الواقع غير محلي.
إنه لا يكتب فقط، بل يثبت ذلك من خلال تجربة بسيطة يمكن إجراؤها باستخدام معدات يمكن شراؤها من سوق الكرمل.
تم إجراء تجربة الجوانب المحسنة وفقًا للتنسيق الذي اقترحه نيك.
وفقًا لادعاء نيك، لا توجد آلية فيزيائية محتملة يمكن أن تتعارض نظريًا مع الاستنتاج المشتق من تجربة آسبكت، وهو أن الواقع ليس محليًا. في رأيي أن الآلية التي اقترحتها تقدم بديلاً للمتغيرات المخفية خارج نطاق التجربة - ولكن ليس ضمن نطاق التجربة.
على حسب كلامك في الرد الأخير "الاستقطاب متغير خفي". هل تقصد أنه حتى في تجربة الجوانب الأصلية، حيث تكون المسافة بين المستقطبين 13 مترًا، يكون استقطاب الفوتون متغيرًا مخفيًا؟ هل يمكنك شرح كيفية عمل ذلك مع البيانات المقدمة في المقالة؟
مساء الخير.
عفوًا، قصدت أن أكتب "التفسير التقليدي غير صحيح".
إسرائيل،
""التفسير القياسي المقبول في ميكانيكا الكم التقليدية يعني أنه لا يتم نقل أي معلومات بين أحد طرفي تجربة APR والطرف الآخر."
التفسير غير مقبول. يتم تمرير المعلومات بين أحد طرفي تجربة APR والتجربة الأخرى، لكن هذه المعلومات لا تنقل إلى الفوتون المتشابك حالة الدوران لصديقه، ولكن فقط حقيقة أنه تم التلاعب به. حالة الدوران هي متغير مخفي.
إن نظرية بيل صحيحة رياضيا، ولكنها ليست اختبارا صحيحا لإجراء المقارنة بين منهج المتغيرات الخفية ومنهج المتنازعين. وفي رأيي أن كلا النهجين غير صحيحين. هناك نقل للمعلومات بسرعة لا نهائية (كما هو مذكور أعلاه)، وهناك أيضًا متغيرات مخفية.
"سوف نتوقف عن الحصول على النمط الجيبي النموذجي لعدم المحلية، ونبدأ في الحصول على النمط المتعرج النموذجي للمتغيرات المخفية."
غير صحيح. إن خطأ بيل، وفي الحقيقة خطأ كل من يستخدم نظريته لغرض "الإثبات") هو إلصاق النموذج المتعرج بالمتغيرات المخفية. أبعد من ذلك، لا يهمني التفصيل خارج نطاق مقال منظم سينشر في الوقت المناسب.
"لقد توقفوا عن التراكب وأصبح استقطابهم ثابتًا، ("الانهيار" aalek) هذا على الرغم من عدم إجراء أي قياس للفوتونات."
لا. الاستقطاب هو متغير مخفي. لكن بعد مسافة معينة، لن يؤثر التلاعب بفوتون واحد على سلوك صديقه، وبالتالي سيتم الحفاظ على نمط التداخل.
أنت لا "تريحنا من الكابوس" - أنت تفعل ذلك.
لا تزال كبيرة
مئير.
"في رأيي، هناك أيضًا متغيرات مخفية، وهناك نقل بسرعة لا نهائية، وهناك أيضًا نظرية بيل غير صحيحة."
1. إذا كان "هناك نقل بسرعة لا نهائية" (أفترض أنك تقصد نقل المعلومات، في حالتنا معلومات حول استقطاب الفوتون)، فهذا هو بالضبط السؤال الذي طرحته في البداية: "وماذا عن الادعاء في المقالة السابقة: "إن التفسير القياسي المقبول في ميكانيكا الكم التقليدية يعني أنه لا توجد معلومات لا يتم نقلها بين أحد طرفي تجربة APR والآخر." هل هي على حق؟"
2. إن نظرية متباينة بيل هي في الواقع نظرية رياضية بحتة. كل ما يقوله هو: ما في المجموعة أ وليس في المجموعة ب، + ما في المجموعة ب وليس في المجموعة ج، أكبر أو يساوي ما في المجموعة أ وليس في المجموعة ج. يمكنك رؤية ذلك بسهولة إذا قمت برسم المجموعات على الورق ووضع علامة على الأجزاء المتداخلة وعدها.
في الكم، يتم استخدام انتهاك نظرية بيل لإثبات عدم المحلية، ولكنه صحيح أيضًا في أي مجال آخر.
3. دعنا نرى مدى نجاح مطالبتك مع التجربة الجانبية.
وفقًا لما أفهمه من ادعائك، كان كل فوتون في التجربة في حالة تراكب من حالات الاستقطاب طالما لم تكن المسافة بينهما كبيرة، ولكن بعد مسافة معينة (لا تزيد عن بضعة كيلومترات) توقفوا عن التراكب وأصبح استقطابهم ثابتا، ("انهيار" آلك) على الرغم من أنه لم يتم إجراء كل قياس للفوتونات.
اتضح أنه إذا كانت لدينا الإمكانية التقنية لإجراء تجربة Aspect مع زيادة المسافات بين المستقطبين، ثم فوق مسافة ثابتة وليست كبيرة بشكل خاص، فعندما نرسم النسب المئوية للتناقضات في الاستقطابات، سنتوقف عن الحصول على نمط الجيب نموذجية من غير محلية، والبدء في الحصول على نمط متعرج مميز للمتغيرات الكامنة.
لا؟
هذا ادعاء مثير للاهتمام ومتسق، ويمكنني أن أرى ميزته على الوصف الحالي للتشابك: والذي بموجبه يوجد أيضًا تراكب ونقل للبيانات بسرعة لا نهائية. لكنه يحررنا من كابوس انهيار الدالة الموجية في الكون كله في زمن الصفر.
وأرى أيضًا كيف يتناسب ذلك مع ادعائك "الجسيم هو دائمًا جسيم، ودائمًا ما يمر عبر أحد الشقين فقط". ومعها، تمر موجة يخلقها الجسيم نفسه عبر الشقين." وهنا أيضاً، بحسب وصفك، فإن انهيار الدالة الموجية لإلكترون واحد لا يحدث في الكون بأكمله، بل فقط في منطقة معينة ومحدودة حول الجسيم.
جميلة ومثيرة للاهتمام. أحتاج لبعض الوقت للتفكير في الأمر. يدعي نيك هربرت أنه لا يوجد مخرج من الاستنتاج القائل بأن الكون ليس محليًا، بغض النظر عما نفعله.
http://quantumtantra.com/bell2.html
لكن ربما تكون قد وجدت الثغرة في حجته.
بالمناسبة، إذا كان أي شخص مهتمًا، بالمقال أعلاه الذي يصف تجربته "البقعة"، هل يمكنك أن ترى أين لم يتم إغلاق التجربة تمامًا وما زال هناك احتمال للخروج من الادعاء بأن الكون ليس محليًا ؟ اكتشف يوفال تشايكين المفقود هذه الثغرة في التجربة الموصوفة، واستغرق الأمر الكثير من الجهد المضني لإقناعه بإغلاقها في تجارب لاحقة.
أو ربما لم يكن مغلقا؟
أعتقد أن هذا يكفي في الوقت الحالي. كان الرأس ممتلئًا. لدي كل عام 2013 للتفكير في شذوذ الجاذبية المساعدة.
سنة سعيدة عليكم جميعا. (هل هناك أحد هنا على الإطلاق؟ مرحبًا؟).
إسرائيل،
"فإذا لم تكن هناك متغيرات خفية، فكيف انتقلت حالة الاستقطاب من المريخ إلى الأرض في أقل من دقيقتين؟"
في رأيي، هناك أيضًا متغيرات مخفية، وهناك نقل بسرعة لا نهائية، ونظرية بيل خاطئة أيضًا (نعم، أعلم أنك تريد القفز والادعاء بأن نظرية بيل هي رياضيات بحتة، لكنها ليست كذلك. في رأيي، الرأي، أحد افتراضاته الأساسية خاطئ والرياضيات الخاصة به ليست ذات صلة على أي حال. لكنني لا سأذهب إلى أبعد من ذلك في إطار كتب tikbook).
"لكن 150 مترا هي أيضا مسافة محترمة، أليس كذلك؟ كما أنني مقتنع تمامًا بأنه تم إجراء تجارب باستخدام المستقطبات على مسافات تصل إلى عدة كيلومترات، وسأجدها لك إذا كنت تصر على ذلك."
في رأيي أنه من غير الممكن تكرار تجربة أسبكت ومثيلاتها ("الممحاة الكمومية") لمسافة عدة كيلومترات. لا أعرف كيفية حساب المسافة القصوى لطريقتي، لكن شعوري الداخلي هو أنها لن تنجح.
"يمكننا بسهولة نسبية حساب عدد الإلكترونات التي تنتقل من جسم إلى آخر، ومن خلال الوزن قبل وبعد معرفة كتلة جاذبية الإلكترون، أليس كذلك؟"
من الصعب النظر إلى جسم مشحون لأن التفاعلات الكهروستاتيكية مع البيئة تفسد النتيجة.
"أليس الأمر حسب تنبؤاته؟"
لنفترض أنني على حق في أن حركة القصور الذاتي تشوه قليلاً مجال الجاذبية لجسم متحرك، وأن هذا هو سبب شذوذ الجاذبية المساعدة.
http://en.wikipedia.org/wiki/Flyby_anomaly
فهل لأن أينشتاين لم يعلم ولم يتنبأ بهذه الشذوذ يعفى من إدراجها كعامل إضافي وضروري في حسابات مبادرة عطارد؟ بعد كل شيء، ماذا يعني هذا الشذوذ إن لم يكن أن مجال الجاذبية للأرض (وإذا كان الأمر كذلك، أيضًا للشمس وعطارد وجميع الكواكب الأخرى وكل جسم متحرك) يتصرف بطريقة مختلفة قليلاً عن المتوقعة وفقا للنظرية النسبية؟
وأزعم أنه منذ اكتشاف عامل جديد يؤثر على الحركة في مجالات الجاذبية، فإن حسابات أينشتاين، التي كانت تسمى طوابع، لم تعد طوابع، لأنه لم يأخذ هذا العامل في الاعتبار. "الجهل بالقانون لا يعفي من عقوبة إعادة حساب جميع الصفحات الـ 65 مع مراعاة القانون الجديد"، وأنا لا أعني بذلك أن صيغة أندرسون صحيحة، ولكن أعني أنه ينبغي الاستمرار في التحقيق حتى يتم التوصل إلى النتيجة الصحيحة. تم العثور على الصيغة، وعندما يتم العثور عليها، سيتبين أن أينشتاين كان مخطئا.
"هل تعرف أي تجربة أو ظاهرة أخرى تناقض أينشتاين؟" الشذوذ الرائد هو ظاهرة تتناقض مع تنبؤات النظرية النسبية. هناك المزيد ولكن ليس هنا.
"إن تجربة ويلر هي ببساطة تجربة الشقين القديمة الجيدة، حيث يمكنك قياس الشق الذي مر الجسيم من خلاله ولكن بعد فترة طويلة من مروره. يجبر القياس الجسيم على أن يقرر أنه مر عبر الشقوق كجسيم وليس كموجة، ولكن بعد فوات الأوان. فمثلاً: لو قسنا مسافة سنة ضوئية من الشقوق، فكيف عرف أنه مر بها كجسيم أو كموجة؟ بعد كل شيء، لقد تجاوزهم في العام السابق، أليس كذلك؟ لذلك، إذا مرت كموجة، فيجب أن نحصل على نمط المصارعة. ولكن ها نحن بعد مرور عام، ويمكننا التأثير على الماضي من خلال القياس"
الجسيم هو دائمًا جسيم، ودائمًا ما يمر عبر أحد الشقين فقط. ومعها، تمر موجة يخلقها الجسيم نفسه عبر الشقين. تتداخل الموجة مع نفسها، ويكون الجسيم في حالة رنين مع نمط التداخل لأنه هو الذي خلقها وهو يطابق ترددها. ولهذا السبب، فإن احتمال اصطدام الجسيم بالشاشة في أماكن معينة أعلى من احتمال اصطدامه بأماكن أخرى (شرح أوسع في أحد المقالات التالية التي ستتناول هذا الموضوع). وهذا ما دام الرنين محفوظًا، أي ما دامت قمم الموجة التي "ينقلها" الجسيم تنشأ عند نقاط الذروة في نمط التداخل. بمجرد تطبيق أي تلاعب على الجسيم (أو على صديقه المتشابك) فإنه يفقد التزامن مع نمط التداخل ويستمر في طريقه كما لو أنه لم يكن موجودًا.
المياه المتدفقة معك، كما هو الحال دائما. سنة سعيدة وموفقة.
بالتأكيد لا، ولكن يمكنك أن تبدأ سنة جديدة
الماء يا أخي أنت لا تتأذى من الضغوط أليس كذلك؟ إذا كان الأمر كذلك، اسمحوا لي أن أعرف وسأتوقف على الفور. لقد اخترت للتو اسمًا مثيرًا والإغراء قوي جدًا.
إسرائيل، ضربة طفيفة لتقسيم الجزيئات إلى الوراء في الوقت المناسب، وبالتالي هناك أيضا ارتباط إلى الوراء في الوقت المناسب. هل هذا كل شيء في الوقت الحالي؟ ؟ ؟
مئير.
من الواضح أنه يمكن أيضًا تسليم الرسالة باستخدام المصابيح الكاشفة. ومن الواضح أيضًا أنه إذا كانت هناك متغيرات مخفية، فيمكننا معرفة الوضع في الطرف الآخر من تجربة EPR.
ولهذا السبب أعطيت مثال الفوتونات المتشابكة داخل حاوية في حالة تكثيف بوز أينشتاين. دعونا نحاول للحظة العمل فقط بهذا المثال، ونرى ما إذا كنا نتفق على أن معلومات استقطاب الفوتون قد تم نقلها على الفور من المريخ إلى الأرض.
1. هل هناك شك في أنهم قبل القياس، الساعة 17:59:00، كانوا لا يزالون في حالة تراكب الاستقطابات، سواء حسب توقيت الأرض أو على المريخ؟
3. هل هناك شك أنه في الساعة 18:01:00 يتم قياس الفوتونين بنفس الاستقطاب؟ (في الإلكترونات يكون الدوران معكوسًا، وفي الفوتونات يكون الاستقطاب هو نفسه).
هل هناك شك في أن الضوء يستغرق 10 دقائق ليقطع المسافة بين المريخ والأرض؟
سؤال: فإذا لم تكن هناك متغيرات خفية، فكيف انتقلت حالة الاستقطاب من المريخ إلى الأرض في أقل من دقيقتين؟
يمكنك بالطبع القول بأن حالة الاستقطاب تم تحديدها حتى قبل أن تتحرك الحاويات إلى ما هو أبعد من مسافة معينة. في التجربة الجانبية كانت مسافة المستقطبين من مصدر الفوتون 6.5 متر. في تجربة الدانوب - 150 و 650 مترا. ولكن يمكن القول دائمًا أن الاستقطاب ثابت بعد مسافة معينة، ما يسمى بـ "المتغيرات الخفية لايت"، كما تقول "يشق الفوتون طريقه إلى مسافة 144 كيلومترًا التي تفصل بين لا بالما وتينيريفي بعد أن يكون التشابك قد انتهى". سبق أن عملت بينهما داخل حدود المختبر". (يجب أن أشير إلى أن هذا ادعاء عظيم، وسيكون من الرائع مهاجمة المجموعات المتحمسة للنسيج المتشابك).
لكن 150 مترًا أيضًا مسافة محترمة، أليس كذلك؟ أنا أيضًا مقتنع تمامًا بأنه تم إجراء تجارب على المستقطبات على مسافات تصل إلى عدة كيلومترات، وسأجدها لك إذا أصررت.
لذا، إذا كان هذا هو ادعاءك بشأن الاتصال من المريخ، بأن استقطاب الفوتونات قد تم تحديده بالفعل على مسافة قصيرة حتى قبل تحرك الحاويات بعيدًا، فقل ذلك.
كما هو مكتوب: احذروا أيدي المريخ!
(لعبة المراوغة بين جوجو وبيجو في معركة لا تنتهي (بسبب الضرب) على بطولة مدينة الصفيح 4).
"لكي تزن، تحتاج إلى كمية قابلة للوزن من المادة."
تالة، ولكن هل من الصعب جدًا تأين كمية معينة من مادة بشكل إيجابي بينما تكون مادة أخرى سلبية؟ يمكننا أن نحسب بسهولة نسبيًا عدد الإلكترونات التي انتقلت من جسم إلى آخر، ومن خلال الوزن قبل وبعد معرفة كتلة جاذبية الإلكترون، أليس كذلك؟
"إنها تلمح أيضًا إلى حقيقة أن حسابات أينشتاين الكسرية غير صالحة." لماذا؟ لا تسير الأمور بشكل جيد وفقًا لتوقعاته؟ هل تعرف أي تجربة أو ظاهرة أخرى تناقض آينشتاين؟
"فيما يتعلق باللغز 87، إذا تمكنت من قراءة المقال وفهم ما يؤلمني، فقد يكون لدي ما أقوله"
تجربة ويلر هي ببساطة تجربة الشقين القديمة الجيدة، حيث يمكنك قياس الشق الذي مر به الجسيم ولكن بعد فترة طويلة من التحول. يجبر القياس الجسيم على أن يقرر أنه مر عبر الشقوق كجسيم وليس كموجة، ولكن بأثر رجعي. فمثلاً: لو قسنا مسافة سنة ضوئية من الشقوق، فكيف عرف أنه مر بها كجسيم أو كموجة؟ بعد كل شيء، لقد تجاوزهم في العام السابق، أليس كذلك؟ لذلك، إذا مرت كموجة، فيجب أن نحصل على نمط المصارعة. لكن ها نحن بعد مرور عام، ونستطيع التأثير على الماضي من خلال القياس (الماء، الزفير، الشهيق، الحبس لبضع ثوان ثم إطلاقه).
لدى مئير تعليقان:
و. إذا تغير المعدل الزمني لقوة معينة، فإن القوة تتغير أيضًا بمرور الوقت.
ب. إحدى مشاكل العودة بالزمن إلى الوراء هو أنه يمكنك التنبؤ بأي قصة تختلقها إذا كنت تعرف المستقبل وترتيب الافتراضات وفقًا لما سيحدث
إسرائيل،
"كان الضوء الأخضر المرسل من مصباح يدوي في سفينة الفضاء أخضرًا طوال الوقت."
نعم، ولكن قبل وصول الشعاع، لا يعرف المريخيون ما إذا كان الشعاع الأخضر أو الشعاع الأحمر للمصباح اليدوي ذي الشعاعين قد أُرسل إليهم.
"إذا قام بور بفحص الفوتون في الساعة 18:01، فإنه يعرف حالة الفوتون على المريخ، الذي انهار قبل دقيقة واحدة، وعلى نيومان الانتظار".
نعم، ولكن حتى في التجربة التي اقترحتها، إذا تحقق بور من لون الشعاع الذي جاء من المركبة الفضائية، فإنه يعرف لون الشعاع الذي وصل إلى المريخ، وعلى نيومان الانتظار.
"لا يمكن إرسال أي إشارة قبل وقوع الحادث."
نعم، حتى قبل وصول الشعاع الأخضر إلى المريخ، ليس من الممكن إرسال إشارة لأننا ما زلنا لا نعرف ما إذا كان الضوء الأخضر أم الأحمر سيصل.
شكرا على الرابط. و هذا هو المقال كاملا:
http://www.univie.ac.at/qfp/publications3/pdffiles/Entanglement-based%20quantum%20communication%20over%20144km.pdf
بقدر ما أفهم، في هذه التجربة، يكون الانهيار عند أليس (في لا بالما) فوريًا، وهي تحدد على الفور اتجاه الاستقطاب في الفوتون المرسل إلى بوب (الذي يعيش في تينيريفي). مناطق المختبر في لا بالما:
تم قياس فوتون واحد محليًا في لا بالما؛ تم إرسال الآخر من خلال عدسة إرسال واستقبال مقاس 15 سم عبر الوصلة الضوئية في الفضاء الحر بطول 144 كم إلى التلسكوب المرآة الذي يبلغ قطره 1 متر للمحطة الأرضية الضوئية (OGS) في جزيرة تينيريفي.
ما يهمني وياك هو تجربة تكون فيها المسافة بين الفوتونات المتشابكة 144 كيلومترًا لحظة الانهيار، وما يحدث لفوتون واحد سيحدد على الفور حالة صديقه بعد أن تفصل بينهما بالفعل مسافة 144 كيلومترًا.
"إذا تمكنت من شرح كيفية تناسب كتلة الكون M مع الصيغة GM=RC^2 إذا لم يكن هناك اتصال بين الكتل في الكون، فهذا من شأنه أن يعزز أطروحتك بشكل كبير."
لن تقوى للأسباب التالية:
لا أعتقد أن هذا الارتباط صحيح. ربما كان على حق بالصدفة في لحظة معينة. كما ناقشنا سابقًا، يجب أن تتغير G بمرور الوقت من أجل الحفاظ على صحة العلاقة في الكون الديناميكي (المتوسع).
وفقا لطرقي، فإن GC و R لا يتغيران مع مرور الوقت، ولكن كتلة الكون تتغير مع مرور الوقت بسبب توسع الكون.
بحسب طريقتي، فإن الجاذبية محدودة النطاق (تتوافق أيضًا مع طريقة أولئك الذين يزعمون أنها تنتشر بسرعة C وأن المجرات تبتعد عن بعضها البعض بسرعة مميزة لبعدها).
"بوزن نظام يحتوي على إلكترونات، يمكنك التحقق من كتلة جاذبيتها، أليس كذلك؟"
يبدو أن الأمر ليس بهذه البساطة. من أجل الوزن، تحتاج إلى كمية قابلة للوزن من المواد. كيف تعرف عدد الذرات التي يتم وزنها دون وزنها؟ هل تحسب كميات الذرات بترتيب عدد أفوجادرو؟
"لكن هذا يتناسب إلى حد كبير مع افتراض الطبيعة الموجية للإلكترون، أليس كذلك؟"
جميع الجسيمات الأخرى التي لا تكون سرعتها C لها أيضًا طابع موجى ولكن لها كتلة ساكنة.
"إذا كان بإمكانك أيضًا التوصل إلى تطابق مثل التطابق الدقيق لأينشتاين في التنبؤ بانحراف انحراف كوكب عطارد وفقًا للنسبية، فقد فزت بلعبة البنغو." تمتد حسابات أينشتاين إلى حوالي 65 صفحة. لم أسمع عن أي شخص قام بهذه العملية الحسابية للتحقق منها، وحسب تقديري، لا يوجد أحد "قادر وراغب" في خوضها. ولماذا من المهم تجاوز هذا الأمر (أبعد من المسألة التاريخية)؟ لأن هذا هو ما كان ينبغي القيام به بمجرد اكتشاف الظواهر الشاذة المرتبطة بمساعدة الجاذبية. لا يمكنك أن تأكل الكعكة وتتركها كاملة. لسبب واحد، إذا كانت حساباتك لما يحدث في النظام الشمسي دقيقة جدًا، فلماذا لا تتنبأ بهذا الشذوذ. في الجانب الثاني، إذا كان هذا الشذوذ يشير إلى فيزياء جديدة وغير مألوفة والتي عند فهمها سيتعين عليها تصحيح صيغ الحركة، فإنه يشير أيضًا إلى أن حسابات أينشتاين للمبادرة غير صالحة.
بدأ العلم بحقيقة أن الحقيقة العلمية تقاس بتجارب قابلة للتكرار، وتطور الأمر إلى حقيقة أن التجارب والحسابات ووقت الباحثين باهظ الثمن لدرجة أنه لا يوجد أحد مستعد أو قادر أو يريد تكرار التجارب و/أو الحسابات المعقدة والتحقق منها.
"إذا كانت هناك جسيمات لا سيج، فلماذا لا نكتشفها في منطقة ذات جاذبية قوية؟"
ولكن لا توجد جزيئات La Sage، وبالتأكيد ليس معي. بعد كل شيء، كل ما فعلته هو إظهار أن الحقيقة هي أنه لا توجد قوة جاذبية حتى وفقًا لطريقة نيوتن إذا قمت فقط بالتبديل بين الدجاجة والبيضة.
فيما يتعلق باللغز 87، إذا تمكنت من قراءة المقال وفهم ما يؤلمني فقد يكون لدي ما أقوله، ولا شك أنه لن يدعم نهج العودة بالزمن إلى الوراء.
مئير.
"إن المعلومات المارة هي نفس الشيء الذي انهارت فيه الدالة الموجية".
لم تحطمت فقط. انهار في موضع واحد فريد من بين موقعين محتملين - لأعلى أو لأسفل.
"كيف تساعد أخبار انهيار الدالة الموجية على اتخاذ قرار شراء أو عدم شراء الأسهم".
انهار إلى اللون الأخضر - اشترى.
للأحمر - شراء، ولكن قصيرة.
"وبعبارة أخرى، كيف يختلف عن الفانوس الأحمر والفانوس الأخضر".
كان الضوء الأخضر المرسل من مصباح يدوي في سفينة الفضاء أخضرًا طوال الوقت. كان الفوتون المتشابك في حالة تراكب أخضر/أحمر حتى القياس.
قبل أن ندخل في التفسيرات العلمية، إليك تبسيط للمثال الذي سيساعد في توضيح النقطة:
قيل أننا تمكنا من جلب فوتونين متشابكين إلى حالة مكثفة - أينشتاين (ليست فكرة بعيدة المنال على الإطلاق). لدينا حاويتان: الحاوية أ مع الفوتون أ على المريخ، والحاوية ب مع الفوتون ب في إسرائيل.
لدينا أيضًا ساعتان متزامنتان على المريخ والأرض.
التعليمات هي: بتاريخ 31.12.2012 الساعة 1800:00 لفحص الفوتون على المريخ. وضع UP - شراء مصنع القطط. الوضع السفلي - حرر جميع القطط وأغلق الباستا.
من يحصل على المعلومات أولاً في إسرائيل سيوجه ضربة لسوق الأوراق المالية.
وعليه من ستكون؟ شركات Bohr التي لديها Michal B مع Photon B، أو Neumann von مع iPhone؟
هذا هو بيت القصيد. إذا قام بور بفحص الفوتون في الساعة 18:01، فإنه يعرف حالة الفوتون على المريخ، الذي انهار قبل دقيقة واحدة، وعلى نيومان الانتظار.
لاحظ أيضًا أنه على الرغم من نقل المعلومات على الفور، إلا أنه لا يمكن إرسال المعلومات. من الممكن فقط اختبار حالة الجسيم المتشابك، ولكن من المستحيل معرفة الحالة التي سينهار إليها قبل الاختبار، وبالتالي لا يمكن إرسال أي إشارة قبل الانهيار.
"لم يثبت أبدًا أن اتجاه الدوران محفوظ خارج نطاق عدة عشرات من الأمتار."
"لقد تم ذلك بالفعل لمسافات عدة كيلومترات." – هل يمكنك توجيهي إلى المصدر؟
راى: http://www.nature.com/nphys/journal/v3/n7/abs/nphys629.html
"أما بالنسبة لماخ، فقد ناقشنا ما يكفي بالفعل". إذا تمكنت من شرح كيفية تناسب كتلة الكون M مع الصيغة GM=RC^2 إذا لم تكن هناك علاقة بين الكتل في الكون، فسيعزز ذلك أطروحتك بشكل كبير.
تجربة ميليكين - عفوًا، لقد كنا مخطئين. بازم. لكني أعتقد أن أي وزن لنظام يتضمن إلكترونات يمكن التحقق من كتلة جاذبيتها، أليس كذلك؟ أليست هذه هي نفس كتلة القصور الذاتي التي يتم قياسها في المسرعات؟
"لم يتم اكتشاف أي تأثير لمجال الجاذبية الأرضية على سرعة الإلكترون." إنه أمر مثير للاهتمام حقًا، وأنا أوافق على أنه كان ينبغي عليهم مواصلة التحقيق. لكنه يتناسب إلى حد كبير مع افتراض الطبيعة الموجية للإلكترون، أليس كذلك؟
"حقيقة العثور على تطابق أمر صادم في رأيي." يوافق. إذا كان بإمكانك أيضًا التوصل إلى تطابق مثل التطابق الدقيق لأينشتاين في التنبؤ بانحراف انحراف كوكب عطارد وفقًا للنسبية - فقد فزت بلعبة البنغو.
"لم أفهم ما كتبته عن 1000 جرام.."
التسارع في السقوط الحر بالقرب من الأرض - ز. لا تشعر بأي قوة.
بالقرب من كوكب المشتري - 2.6 جرام. لا تشعر بأي قوة.
بالقرب من الشمس - 28 جم. لا تشعر بأي قوة.
يقول المنطق أنه حتى في مجال الجاذبية المنتظم الذي يبلغ ألف أو مليون جرام فإننا لن نشعر بأي قوة. (صحيح، عندما نسقط في ثقب أسود فإننا نتمدد مثل المعكرونة، لكن المجال هناك ليس موحدًا).
هذه هي المشكلة الأساسية في رأيي مع لو سيج، ومع كل النظريات التي تتحدث عن الجاذبية. إذا كانت هناك جسيمات La Sage، فلماذا لا نكتشفها في منطقة ذات جاذبية قوية؟ (أو ربما هو كذلك؟ من المسلم به أنني لم أحاول).
وكم حلها أينشتاين بشكل جميل: لا توجد قوة، أنت ببساطة في قارب في النهر، هو الذي يتدفق، أنت فقط تبحر.
ومن ناحية أخرى، نفس المشكلة موجودة مع نيوتن، لذا من المحتمل أن يكون هناك حل لها وأنا لا أعرفه.
ميم - أو مئير - أو من يهمه الأمر: لغز منطقي (هذا صحيح، لقد خمنت 87 مرة فقط).
كيف يمكنك تفسير كل الفوضى التي أثارها غالي في المقالة السابقة (تجربة ويلر) وذلك دون اللجوء إلى الأسوأ على الإطلاق، ألا وهو العودة بالزمن إلى الوراء.
(مئير صغير عليك بعد تيناي..).
إلى مائير - ما المعنى وما هو انهيار الدالة الموجية -
وهذا يعني أن الجسيم يعود بالزمن إلى الوراء، وهناك نوع من الكون الموازي
وليس على العالم الموازي أن يتقدم إلى الوراء بنفس المعدل الذي نتقدم به، أو أن يحتفظ به أو يلحق به بمعدلنا.
وهذا يعني أنه يمكننا اكتشاف أشياء عن مستقبلنا قبل أن تحدث هنا وقد حدثت إلى حد ما في عالم موازٍ حتى لو كان عالم الجسيم فقط.
إسرائيل،
إذا فهمت بشكل صحيح، فإنك تسمي "نقل المعلومات" حقيقة أن انهيار الدالة الموجية على الجانب Ed من التجربة يؤدي إلى انهيار على الجانب الآخر، أو بعبارة أخرى أن المعلومات المارة هي نفس الشيء الذي انهارت الدالة الموجية.
سؤالي كان، كيف تساعد المعرفة بانهيار الدالة الموجية في اتخاذ قرار بشأن شراء أو عدم شراء الأسهم (بمعنى آخر، كيف يختلف الأمر عن الضوء الأحمر والضوء الأخضر؟ بمجرد أن أرى ضوءًا أحمر) ضوء من المركبة الفضائية، أعلم أن المريخ استقبل ضوءًا أخضر، وبدلاً من ذلك، إذا رأيت ضوءًا أخضر، فهل تعلم أن الضوء الأحمر استقبل على المريخ؟)
تكتب: "لا تنس أن برهان بيل رياضي وليس تجريبيًا. لا علاقة له بالمسافة. "قانون حفظ الدوران" يعادل قانون حفظ الزخم الزاوي"
وأنا أقول: لم يثبت أبدًا أن اتجاه الدوران يتم الحفاظ عليه خارج نطاق بضع عشرات من الأمتار. لست على علم بتجربة أرسل فيها شخص ما فوتونًا مستقطبًا أفقيًا من الأرض واستقبله على القمر عندما كان مستقطبًا أفقيًا أكثر من 50٪ من الوقت. أزعم أنه من المستحيل أن نستنتج من قوانين الحفظ للماكرو قوانين الحفظ في الواقع الكمي. "المسافة" و"الاتجاه" مفهومان للمراقب البشري. في العالم الكمي لا يوجد تقدم إلى الخلف أو من الأسفل إلى الأعلى. الجسيم الأولي لا يعرف شيئًا أبعد من قطعة الفضاء المجاورة له، وبما أن هذه القطعة كمية، فإن تلاعبها اللحظي بها يكون في اتجاه عشوائي (ومرة أخرى، الاتجاه في نظر الراصد العياني، وليس له معنى بقدر ما يتعلق الأمر بالجسيم، على الأقل ليس معنى "يلزمه" بالقيام بالقفز وكذلك الكم التالي في نفس "الاتجاه" لصالح الامتثال لقانون الحفظ). تأخذ العشوائية طابعًا "اتجاهيًا" فقط بسبب إحصائيات الأعداد الكبيرة (بعد كل شيء، وفقًا لطاقة الفوتون هي مجموع طاقات كتل الفوتونات الأولية التي تتكون منها)، ولكن حتى إحصائيات الأعداد الكبيرة الأرقام لا تضمن الحفاظ على مجموعة من المسافات الكبيرة.
"لقد تم ذلك بالفعل لمسافات عدة كيلومترات." – هل يمكنك توجيهي إلى المصدر؟
لقد ناقشنا بالفعل ما يكفي عن ماخ. عندما أنظر إلى الصورة الكاملة (التي ليست أمامك بعد لأنه لم يتم نشر جميع المقالات) يتضح لي أن مبدأ مئير مدعوم بأدلة أكثر صلابة من مبدأ ماخ (آمل ذلك إذا كنت استمر في المتابعة وسوف تجادل في هذا لاحقًا).
في تجربة ميليكين، يتم قياس شدة المجال الكهربائي للإلكترون مقابل كتلة قطرة الزيت التي تحتوي عليه (كتلة الإلكترون الزائد لا تذكر تمامًا مقارنة بكتلة قطرة الزيت). في مسرعات الجسيمات، لا يتم قياس كتلة جاذبية الإلكترونات. أعرف تجربة واحدة فقط في الستينيات حاولوا فيها قياس كتلة جاذبية الإلكترون وفشلوا (أي أنه لم يتم اكتشاف أي تأثير لمجال جاذبية الأرض على سرعة الإلكترون). وبدلاً من استخلاص النتيجة الواضحة، توصلوا إلى أن التجربة لم تكن جيدة. وأنا أقول: ماذا حدث؟ ما الذي تخافون منه على أنفسكم؟ هل أكد لك أحد أن G للذرات هو نفسه G للإلكترونات؟ ألم يكن هذا الاختبار بالتحديد هو الذي أجريت فيه التجربة؟
أما فيما يتعلق بتلاعب المادة في الفضاء وكيف أنها تخلق مجالا يقع حسب جذر المسافة، فلم أشرحه على الإطلاق، فمن الجيد أنك لم تفهم. بالطبع، كل شيء مدعوم بالصيغ، وبالطبع خطرت لي فكرة أن مجال الجاذبية يقع فعليًا وفقًا للجذر التربيعي للمسافة من اكتشاف التلاعب (وليس أنني ذهبت لاختراع التلاعب الذي سيكون مناسبًا لإنشاء حقل يقع وفقًا للجذر التربيعي). على العكس من ذلك، فقد عرضت في المقالة اختبارًا جبريًا للخيارات الأربعة، والذي من المدهش أن واحدًا منهم فقط يطابق الآلية (من الممكن أن يحدث بالتأكيد ألا يتطابق أي من الخيارات الأربعة. لماذا يجب أن يكون هناك تطابق على الإطلاق؟ حقيقة العثور على تطابق أمر صادم في رأيي).
لم أفهم ما كتبته عن 1000 جرام..
إسرائيل، أ. خذ النظرية النسبية في حدودها.
ب . لا أعرف ما علاقة هذا بالموضوع، لكن إذا تسارعت بقوة G فأنت في الواقع لا تشعر بذلك بدون مقاومة.
مئير.
لم نتحدث منذ فترة - لكن هذا لا يعني أنني لم أقرأ مقالاتك. والعكس هو الصحيح. لكنها ليست مادة بسيطة وسهلة (على الأقل ليس بالنسبة لي). وسنعود إليهم في النهاية.
"وماذا لو تغيرت التعليمات المبكرة للمهور على المريخ؟ وماذا لو قرر شخص ما التصرف بشكل مخالف للتعليمات؟"
لا أفهم كيف يرتبط الأمر. يدعي جالي: "إن التفسير القياسي المقبول في ميكانيكا الكم التقليدية يعني أنه لا يتم نقل أي معلومات بين أحد طرفي تجربة APR والطرف الآخر." أعطي مثالاً أين يتم نقل المعلومات وكيف يتم ذلك بسرعة تتجاوز سرعة الضوء. من الممكن بالطبع تغيير ظروف المشكلة، ولكن بما أن مثالًا واحدًا يكفي لنقض ادعاءك الذي قدمته، فإنني أرى مثالي كافيًا.
"في المثال الذي قدمته، من الممكن تبادل الفوتونات المتشابكة مع فانوس أحمر وفانوس أزرق، والتوجيه المسبق هو أنه إذا تم استلام ضوء أحمر على المريخ، فيجب إجراء عملية شراء، وتقرر شركة Bohr الاعتماد على الضوء الأزرق القادم من المركبة الفضائية، دون انتظار الإرسال من المريخ".
صحيح، ولكنك هنا ترسل معلومات لا لبس فيها، زرقاء أو حمراء، وليس المعلومات التي تكون في حالة تراكب من اللون الأزرق/الأحمر كما في حالة الفوتونات قبل الاختبار. في المثال الخاص بك، تقرر شركة Bohr Enterprise عملية الشراء بناءً على اللون المرسل إليهم من المركبة الفضائية، وهذا بغض النظر عن الاختبار على المريخ. مع الفوتونات المتشابكة حتى لحظة الاختبار، من المستحيل معرفة ما إذا كان اللون أزرق أم أحمر، في الواقع كلاهما معًا، والمغزى هو أنه بمجرد اختبار أحد الفوتونات - ولا يهم إذا كان كان على المريخ أولاً أو في DHA - ينهار إلى لون واحد، وينهار شقيقه المتشابك على الفور إلى نفس اللون.
"شخصيًا، أنا من رأيي أن المعلومات تمر بسرعة لا نهائية، وهو ما لا يتعارض مع النظرية النسبية."
أعتقد أن هناك فرقًا دقيقًا بين "المعلومات التي تنتقل بشكل أسرع من الضوء" و"يمكن إرسال المعلومات بشكل أسرع من الضوء". الخيار (أ) هو ما يحدث في التشابك، وفي الواقع في كل انهيار للدالة الموجية، وهو لا يتعارض مع النسبية.
الخيار (ب) هو الخيار الإشكالي، ولهذا السبب اهتزت الأرض قبل عام عندما بدا أن بعض النيوترينو الوقح تجرأ على تجاوز سرعة الضوء. يمكن إثباته منطقياً أنه إذا كانت أي سرعة (وليس بالضرورة سرعة الضوء) هي نفسها في أي نظام مرجعي، فإن مبدأ السببية ينتهك ومن الممكن العودة في الوقت المناسب (الماء، هذا هو وقت ومكان الزفير). .
لذلك، لو أنه عندما تبين على المريخ أن الفوتون أزرق وأرسلوا إرسالاً يحمل العلامة "أزرق" إلى الأرض من سرعة الضوء، لكان أينشتاين قد رفع حاجبه. لكن بالطريقة التي وصفتها، لم يرسل الضوء الأحمر أي معلومات محددة، بل ببساطة انتقل تلقائيًا من فوتون إلى فوتون على الفور.
"لا يمكن استخدام هذه المعلومات لنطاقات خارج نطاق المختبر."
لا تنس أن برهان بيل رياضي وليس تجريبيًا. لا علاقة له بالمسافة. "قانون حفظ الدوران" يعادل قانون حفظ الزخم الزاوي. أشبهه بقرصين متطابقين ينفصلان ويبتعدان عن بعضهما البعض أثناء الدوران. ومن الواضح أن السرعة الزاوية للقرص A هي عكس السرعة الزاوية للقرص B، بغض النظر عن المسافة. ولكن ما هي المتغيرات المخفية. في الإلكترونات المتشابكة، يتم عكس الدوران أيضًا، ولكن يتم تحديده فقط بقياس أحدهما، ويمر إلى الآخر بطريقة شبحية تثير الرعب في وجع قلب أينشتاين.
"الحديث عن التشابك الكمي بين الفوتونات التي تمكنت من التحرك أبعد من بضع عشرات من الأمتار يشبه الحديث عن الأكوان المتوازية."
وقد تم ذلك بالفعل لمسافات عدة كيلومترات. الأكوان المتوازية نناقشها بالتفصيل في هذه المقالة، وهي أحد التفسيرات المنطقية للغز الكمي. إذا كان ساسكيند مهتمًا بالأمر (انظر أعلاه)، فمن المحتمل أن يكون الأمر خطيرًا.
والآن لمقالاتك.
في ذلك الوقت، حاولت في مقال طويل في مجلة كوزمو معرفة ما إذا كان هناك أي خلل منطقي في حججك ضد مبدأ ماخ، ولم أجد شيئًا. ولكن من الصعب بالنسبة لي أن أتخلى عنه. تكتب "عندما تعرف، فأنت تعرف". لكن كلانا يفهم أن هذا شعور شخصي. لإنشاء ذلك، تحتاج إلى التوصل إلى الصيغ، أو أفضل، تجربة مقنعة.
ما زلت لا أفهم كيف يمكن التخلي عن مبدأ ماخ. ألا توجد حركة دورانية بالنسبة للنجوم البعيدة؟ فكيف يمكن القول أن سبب القصور الذاتي هو جاذبية الجسم، والنجوم البعيدة مجرد "أضواء LED" لوضع العلامات. شيما هاري اشتق رياضيا القصور الذاتي من الجاذبية. ماذا عن الصيغة GM=RC^2. إذا كانت جميع الكتل مرتبطة ببعضها البعض كما يدعي ماخ، والقصور الذاتي ينشأ فقط من جاذبية الجسم بغض النظر عن الكتل الأخرى، فكيف يمكن الجمع بين كل كتلة الكون وثابت الجاذبية العامة في صيغة واحدة؟ كيف حصلنا في التحليل البعدي للصيغة على قانون نيوتن الثاني؟
كما أنني لم أجد أي خطأ في المقال الخاص بالجذر التربيعي العكسي للجاذبية، لكن من المحتمل جدًا أنني لم أفهم كل شيء. لم أفهم الآلية التي تؤثر بها المادة على الفضاء. في Le Sage، كل شيء واضح - ولكن ليس صحيحًا بالضرورة. وكما هو الحال مع لو سيج ونيوتن، لم أفهم كيف يمكن الحديث عن قوة الجاذبية في المقال. إذا كنا في حالة سقوط حر، 1000 جرام، تؤثر علينا قوة - فلماذا لا نحددها؟ (أو ربما هو كذلك؟).
لقد فهمت بالفعل (وآمل) لماذا تدعي أن G يجب أن يكون مختلفًا بالنسبة للجسيمات الأولية، لكن ألا نقيس، على سبيل المثال، تأثير G على الإلكترونات في تجربة ميليكين مع قطرات الزيت؟ أليست كتلة الجاذبية هذه هي نفس كتلة القصور الذاتي في تجارب مسرعات الجسيمات؟
لكن الحقيقة، كما ذكرت، أن الأمر ليس بهذه السهولة. أنا مشغول جدًا في وقت فراغي بالتعلم والتجارب لدرجة أنني توقفت عن لعب الشطرنج. لكن لا شك أن المقالات جميلة ومقنعة، ما ينقصها هو صيغة جديدة وجميلة، أو بالأحرى تجربة.
أرى أن شخصًا ما وضع رابطًا لمنشور باللغة الإنجليزية قمت بتحميله على مدونتي بالأمس :). المنشور باللغة الإنجليزية مخصص للقراء في العالم الذين لا يعرفون قراءة العبرية مثلك... لدي قراء في العالم يقرؤون مقالاتي الأكاديمية (انظر ArXiv).
وأود أن أؤكد أن المقالات هنا تتناول مشكلة القياس في نظرية الكم وبالتالي فهي مسألة من مسائل فلسفة ميكانيكا الكم. في الفيزياء الصحيحة، يتعاملون بشكل أقل مع مشكلة القياس وأكثر مع حل المعادلات والمسائل. رغم أنه في الفيزياء هناك فيزيائيون يتعاملون مع مشكلة القياس في ميكانيكا الكم وتفسيرات ميكانيكا الكم ثم يتعاملون مع الحدود بين الفيزياء وفلسفة الفيزياء.
على سبيل المثال البروفيسور ياكير أهارونوف والبروفيسور ليف فيدمان ومجموعة البروفيسور ياكير أهارونوف:
http://www.tau.ac.il/~quantum/Aharonov/Aharonov.html
http://www.tau.ac.il/~quantum/people.html
وتضم مجموعة أهارونوف: ساندو بوبيسكو من إنجلترا، ودانيال رورليخ من جامعة بن غوريون، وأبشالوم إليتسور من معهد وايزمان.
وتتعامل المجموعة مع القياسات الضعيفة، وهي فكرة جاء بها أهارونوف. في الواقع، لدى آرونوف فكرتان مركزيتان في نظرية الكم: تأثير آرونوف-بوم والقياسات الضعيفة.
إلى مائير:
"وماذا لو تغيرت التعليمات المبكرة للمهور على المريخ؟ وماذا لو قرر شخص ما التصرف بشكل مخالف للتعليمات؟"
المعلومات التي يتم إرسالها عبر الزمن هي معلومات إحصائية، وتعتمد على مدى قوة إرسال المعلومات.
إسرائيل،
"قررت شركة Bohr Enterprises الاعتماد على المعلومات التي تستقبلها خلايا الفوتون المتشابكة، وعدم انتظار الإرسال البطيء من راديو المريخ."
وماذا لو تغيرت التعليمات المبكرة للمهور على المريخ؟ وماذا لو قرر شخص ما التصرف بشكل مخالف للتعليمات؟
(في المثال الذي قدمته، من الممكن تبادل الفوتونات المتشابكة مع فانوس أحمر وفانوس أزرق، والتوجيه المسبق هو أنه إذا تم استلام ضوء أحمر على المريخ، فيجب إجراء عملية شراء، وتقرر شركة Bohr الاعتماد على الضوء الأزرق القادم من المركبة الفضائية، دون انتظار الإرسال من المريخ).
أنا شخصياً أرى أن المعلومات تنتقل بسرعة لا نهائية، وأنه لا يوجد أي تناقض مع النظرية النسبية (التي في حد ذاتها لا تثير اهتمامي)، وأن هذه المعلومات لا يمكن استخدامها لنطاقات خارج نطاق النظرية النسبية. معمل. الحديث عن التشابك الكمي بين الفوتونات التي تمكنت من التحرك أبعد من بضع عشرات من الأمتار يشبه الحديث عن الأكوان المتوازية. لماذا الحديث عن التشابك الكمي بين الفوتونات التي عمرها مليار سنة أو ثماني دقائق؟ فقط لأنك تستطيع؟
بالمناسبة، هل لديك بالفعل رأي حول قانون معكوس الجذر التربيعي للجاذبية، أم أنه لم يتح لك الوقت لقراءة المقال بعد؟
روني، هناك العديد من المفاهيم حول هذا الموضوع تكرر نفسها
روني.
ولهذا السبب توجد المقالات الثلاثة السابقة في السلسلة - ومائة مقالة أخرى قبل ذلك.
مساء الخير.
أنا آسف. لم أتمكن من فهم المقال. الكلمات والمفاهيم صعبة للغاية بالنسبة لي. ومن الممكن أن يكون الذين ردوا على المقال، قد فهموا المجال وبالتالي تمكنوا من القراءة والاستيعاب حتى النهاية. أعتقد أن الأمر صعب للغاية بالنسبة لعامة الناس.
اقتراح للكاتب: تخيل أنك تمرر الموضوع أمام أحد الأندية المنزلية، وليس أمام الفيزيائيين. نحن (قراء الموقع) نشبه النادي المنزلي.
لم أفهم كيف يرتبط هذا بسرعة نقل المعلومات.
مثال محدد: ترسل مركبة فضائية في منتصف الطريق بين الأرض والمريخ فوتونات متشابكة إلى كلا الكوكبين. لدى أجهزة الاستقبال على المريخ توجيه مسبق مفاده أنه إذا كان الاستقطاب هو ما نعرّفه بأنه أعلى، فيجب شراء المصانع المحلية التابعة لدورات هايزنبرغ، شركة شرودنغر - كاتس المحدودة، على الفور. إذا كانت الحالة منخفضة فلا تشتري.
وبما أن أسهم الشركة يتم تداولها في هيئة الصحة بدبي، فمن الأهمية بمكان أن يحصل المستثمر الأول في هيئة الصحة بدبي على المعلومات الصحيحة حول القرار. قررت شركة Bohr Enterprises الاعتماد على المعلومات التي تستقبلها عيون الفوتون المتشابكة، وعدم انتظار الإرسال البطيء من راديو المريخ.
هل هناك أي شك في أنهم حققوا نجاحًا كبيرًا في سوق الأوراق المالية، أم أنهم في الواقع في وضع المليونير/الدلفون، كما يدعي منافسوهم الغيورون؟
أنت تتحدث كواقعي - أي أن الواقعي يشير إلى الخصائص التي نقيسها في نظام الجسيمات على أنها موجودة ومحددة جيدًا بشكل منفصل عن جميع الملاحظات التي نجريها للفوتونات.
لكن التفسير القياسي لا يأخذ في الاعتبار (!) الخصائص التي نقيسها في نظام الجسيمين على أنها موجودة ومحددة بشكل منفصل عن التوزيعات التي نقوم بها في الفوتونات.
"ليس من الممكن النظر إلى طرفي تجربة APR كشيئين منفصلين."
نعم. بلوتو والزهرة ليسا شيئان منفصلان، لذا فإن قياس استقطاب الفوتون على بلوتو هو نفس قياسه على كوكب الزهرة.
إذن ما هي مئات الملايين من الكيلومترات التي تفصل بينهما؟ ولماذا يستغرق الضوء وقتًا طويلاً ليقطع هذه المسافة إذا لم يكنا شيئين منفصلين؟
هل هناك شك في أنه إذا تشابك فوتونان، فسنقيس نفس الاستقطاب في كليهما بغض النظر عن المسافة، ويمكن تكرار هذه التجربة مع أي عدد نريده من أزواج الفوتون المتشابكة؟ ما هذه، صدفة؟
صحيح أنه يمكن طرح نفس السؤال أيضًا فيما يتعلق بانهيار الدالة الموجية لإلكترون واحد، قبله يوجد في الكون كله، وبعد ذلك يقع في نقطة واحدة فقط. ولكن مع ذلك: كيف يمكن القول أن المعلومات لا تنتقل؟ إنها حقيقة أننا نعرف ما هو الاستقطاب، وقد أثبت بيل أنه لا توجد متغيرات مخفية هنا، ولا شك أن هناك مسافة كبيرة بين الجسمين. إذن لا توجد معلومات تمر بين الطرفين؟
هذا لا يعني أنه من الممكن إرسال المعلومات من خلال التشابك - لا، غير ممكن - ولكن المعلومات تمر بلا شك، عبر أي مسافة، وفي زمن صفر.
لا؟
في الواقع، وفقًا للتفسير التقليدي لميكانيكا الكم، لا يتم نقل أي معلومات بين أحد طرفي تجربة APR والآخر لأنه من غير الممكن النظر إلى طرفي تجربة APR كشيئين منفصلين.
وفقًا للتفسير التقليدي لميكانيكا الكم، لم يتم تحديد استقطابات الفوتونين في تجربة APR على الإطلاق قبل إجراء القياس. في البداية، يكون الفوتونان في حالة تراكب من الاستقطاب الرأسي والاستقطاب الأفقي. وعندما يتم قياس فوتون واحد، عندها فقط ينهار كلا الفوتونين معًا (!) في استقطاب محدد جيدًا. قبل قياس الاستقطابات، لا يتم تحديد الاستقطابات بدقة على الإطلاق بالنسبة لزوج الفوتونات ولا نعرف ما هي. وليس هذا فحسب، بل وفقاً للتفسير القياسي لميكانيكا الكم، فإنه لا يصح على الإطلاق الحديث عن "استقطاب محدد" لكل فوتون موجود في حالة تشابك مع الآخر. لا يمكننا الحديث إلا عن الارتباط بين الفوتونين، لكن لا يجوز لنا الحديث عن الاستقطاب المنفصل لكل فوتون، لأن كل فوتون يكون في حالة تشابك وأيضا في حالة تراكب مع الفوتون الآخر. ليس الأمر وكأن لدينا في العالم المجهري مجموعة من الفوتونات أو مجموعة من المجالات. لذا يمكنك سحب كرة واحدة من المجموعة وفصلها عن الكرات الأخرى. مجموعة من الجسيمات ليست (!!) جسيمات كمية في حالة التراكب الكمي والتشابك الكمي.
شيء عن العالم الكلاسيكي والحتمي، لأنني شاهدته قليلاً فيما بعد.
حتى النظام الكلاسيكي، إذا تم إرجاعه من عملية "خارجية وغير مغلقة"، يمكنه الحصول على وقت عودة آخر في وقت منسق ومختلف قليلاً، وبالتالي فهو ليس حتميًا.
ولأن هناك شيئًا مترابطًا، فلا يوجد نظام مغلق في الطبيعة على الإطلاق، وهناك مشكلة في القانون الثاني للديناميكا الحرارية بسبب هذا.
غالي، أنا فخور جدًا بك. وهذا أجمل وأتماسك وبليغ وأنجح مقال قرأته في الموقع.
من بين جميع العوالم الموازية التي تصفها، أفتقد عالم القرن التاسع عشر أكثر من غيره. أين، أين هي الأوقات التي كانت فيها الموجة موجة، وكان الجسيم جسيمًا، هنا كان هنا، وكان هناك، الماضي يأتي دائمًا قبل المستقبل وكان الواقع واحدًا وفقط.
هل تتذكر الأيام التي كانت فيها الإلكترونات تدور بمرح حول النواة مثل فراخ البط حول البطة الأم؟ هل تم بث البث الإذاعي عبر موجات الأثير؟ ما هو الخطأ في العالم الحتمي بيننا؟ ما سبب كل هذه الفوضى في الفيزياء الحديثة؟ إذا كان كما هو مكتوب في المقال "الأفكار المتعددة تقود المراقب إلى حالة من الفصام" فهل من المستغرب أن يشعر الكثير من علماء الرياضيات والعلماء بالذعر؟
أترك كل شيء الآن وأذهب لدراسة بعض التلمود وجيمارا سيدورا.
لكن أولاً، إذا أمكن، سأكون مهتماً بالإجابة على سؤال طرحته عدة مرات:
ماذا عن الادعاء الوارد في المقالة السابقة: "التفسير القياسي المقبول في ميكانيكا الكم التقليدية يعني أنه لا يتم نقل أي معلومات بين أحد طرفي تجربة APR والطرف الآخر." هل هي على حق؟
اشرح إذا أمكن.