لماذا توجد قوانين الطبيعة الموجودة، ومم يتكون كل شيء، وكيف تطور التعقيد وما هو جوهر التفرد في الانفجار الأعظم. هذه ليست سوى بعض الأسئلة التي تتصدر حاليًا اهتمامات الفيزياء، كما وصفتها لجنة من كبار علماء الفيزياء كجزء من مؤتمر عقد في كندا
ناقشت لجنة من كبار علماء الفيزياء في العالم الذين اجتمعوا مؤخرًا في معهد بيريميتر بجامعة واترلو في كندا مسألة ما الذي يمنعهم من النوم ليلاً. وجرت المناقشة ضمن حدث من الكم إلى الكون، وهو تجمع لعلماء الفيزياء استمر لمدة لا تقل عن عشرة أيام.
لماذا هذا الكون بقوانين الطبيعة الموجودة؟
في بحثهم عن القوانين الأساسية للطبيعة، يعمل الفيزيائيون وفق نموذج طويل الأمد: تفسير لماذا يجب أن يكون الكون بالطريقة التي نراه بها. ومع ذلك، إذا كان من الممكن التفكير في قوانين أخرى، فلماذا لا توجد الأكوان الموصوفة بهذه القوانين في أي مكان آخر في الفضاء؟
قد نجد أنه لا يوجد بديل للكون الذي نعرفه، كما يقول شون كارول من معهد كاليفورنيا للتكنولوجيا. "ومع ذلك، أظن أن هناك خطأ ما." يقول كارول أنه من السهل تخيل طبيعة تسمح بوجود أكوان متعددة بموجب قوانين مختلفة. "لذلك يصبح السؤال في عالمنا لماذا هذه القوانين دون غيرها؟"
مما يتكون كل شيء؟
ومن الواضح اليوم أن المادة العادية في الكون من ذرات ونجوم ومجرات تتكون من حوالي 4% من إجمالي الطاقة الموجودة في الكون. أما الـ 96% الأخرى فهي تزعج بقية كاثرين باريس من جامعة ميشيغان. وتتعامل بشكل خاص مع المادة المظلمة، وفي رأيها أن هذه القضية قد يتم حلها. وأشارت إلى بيانات جديدة من تجارب مثل تلك التي أجرتها وكالة ناسا باستخدام القمر الصناعي فيرمي، والتي تنقل الاتساق مع فكرة أن جزيئات المادة المظلمة في مجرتنا تتبخر مع بعضها البعض بمعدل قابل للقياس، وهذه العملية تسمح بالكشف عن خصائصها.
ومع ذلك، فإن اكتشاف الطاقة المظلمة، التي يبدو أنها تسرع توسع الكون، قد خلق سلسلة جديدة من الألغاز التي لا توجد إجابات فورية لها في الأفق. ومن بين أمور أخرى، تشمل هذه الألغاز طبيعة الطاقة المظلمة نفسها وسؤال لماذا لها هذه القيمة الصغيرة، التي تمكن من تكوين المجرات والنجوم وظهور الحياة.
كيف تطور التعقيد؟
فمن سلوك الأسواق المالية الذي لا يمكن التنبؤ به إلى ظهور الحياة من مادة جامدة، اكتشف ليو كادانوف، الفيزيائي والرياضي التطبيقي في جامعة شيكاغو، أن السؤال الأكثر إثارة للاهتمام يكمن في ظهور الأنظمة المعقدة. يشعر كادانوف بالقلق من أن علماء فيزياء الجسيمات وعلماء الكون قد أضاعوا حيلة مهمة لأنهم يركزون على الأشياء الصغيرة جدًا والكبيرة جدًا. "ما زلنا لا نعرف كيف يحافظ الزجاج العادي على شكله." قال كادانوف. "إن التحقيق في الأشياء المألوفة لا يقل أهمية في الطريق إلى الفهم." وقال إن الحياة نفسها لن تُفهم إلا من خلال فك رموز كيف يمكن للمكونات البسيطة ذات العلاقات المتبادلة البسيطة فيما بينها أن تؤدي إلى ظاهرة معقدة.
هل نظرية الأوتار صحيحة؟
إن الفيزيائي ديفيد تونج من كامبريدج مفتون بالجمال الرياضي لنظرية الأوتار - فكرة أن الجسيمات الأولية التي نلاحظها ليست مجرد بقع مثل حبيبات الغبار، بل أوتار صغيرة. لكنه يعترف بأن ذلك أدخله في أزمة فلسفية عندما أدرك أنه من الممكن أن يعيش حياته كلها دون أن يعرف ما إذا كان هذا هو الوصف الحقيقي للواقع كله. وحتى التجارب، مثل مصادم الهدرونات الكبير (LHC) والقمر الصناعي بلانك، والتي هي في وضع يمكنها من الكشف عن فيزياء جديدة، لن تكون قادرة على قول أي شيء محدد حول الأوتار. وجد تونغ الراحة في معرفة أن أساليب نظرية الأوتار يمكن أن تساعد في حل المشكلات الأقل أهمية، مثل سلوك الكواركات والمعادن الغريبة. وقال "هذه نظرية مفيدة". "لهذا السبب أحاول التركيز على ذلك."
ما هي التفرد؟
قال مدير معهد المحيط، عالم الكونيات نيل توروك، إن اللغز العظيم هو الذي بدأ كل شيء - الانفجار الكبير. وتنجح النظرية المقبولة في الوصول إلى الوراء وتحديد الحالة الساخنة والمضغوطة التي بدأ فيها الكون، حيث نعلم أن قوانين الفيزياء المعروفة تنهار. "لا نعرف كيف نصفه." قال الترك. "كيف يمكن لأي شخص أن يدعي أن لديه نظرية لكل شيء دون الرجوع إلى ما حدث بعد ذلك؟" ويأمل توروك أن تظهر نظرية الأوتار والتطورات المعروفة باسم المبدأ الهولوغرافي أنه يمكن ترجمة التفرد في ثلاثة أبعاد إلى كيان رياضي يمكن التعامل معه في بعدين (مما يوضح أن البعد الثالث والجاذبية نفسها هما وهم). . "تمنحنا هذه الأدوات طريقة جديدة للتفكير في المشكلة، وهذا أمر مُرضٍ رياضيًا." قال.
ما هو الواقع حقا؟
قد تكون المادة، على مستوى ما، تحت مستوى فهمنا، لكن أنطون زيلينجر، أستاذ الفيزياء في جامعة فيينا، يأمل أن تتمكن الفيزياء من خدش سطح شيء أكبر. زيلينجر متخصص في التجارب الكمومية التي تظهر أنه يبدو أن هناك تأثيرًا للمشاهد على تشكيل الواقع. "قد يأتي الاختراق الحقيقي عندما نبدأ في فهم الروابط بين الواقع والمعرفة وأفعالنا." قال. يبدو التصور مشوهًا ولكنه قائم على الواقع. وقد أظهر زيلينجر وآخرون أن الجسيمات المنفصلة يمكن أن تكون بطريقة أو بأخرى في حالات كمومية مرتبطة، وبالتالي فإن ملاحظة أحدها ستؤثر على نتيجة الآخر. لم يقم أحد حتى الآن بالتحقيق في كيفية معرفة الكون بأنه مراقب."
إلى أين يمكن أن تأخذنا الفيزياء؟
ولعل السؤال الأكبر على الإطلاق هو ما إذا كانت عملية التحقيق التي كشفت حتى الآن عن الكثير من التفاصيل حول الكون منذ زمن غاليليو وكيبلر تقترب من طريق مسدود؟ يقول لورانس كراوس من جامعة ولاية أريزونا: "أخشى أننا وصلنا إلى حدود العلوم التجريبية". على وجه الخصوص، يتساءل كراوس عما إذا كانت معرفة الأكوان الأخرى، مثل تلك التي اقترحها كارول، ستكون مطلوبة لفهم سبب كوننا على ما هو عليه الآن. إذا تعذر الوصول إلى هذه المعرفة، فإن هذا سيمثل نهاية القدرة على تعميق فهمنا بشكل أكبر.
وقال توروك إن هذا هو سبب وجود المعهد المحيطي لتمكين ألمع العقول الشابة في العالم من التفكير في بيئة خالية من الضغط. ومن خلال تحسين الظروف اللازمة لتكوين الفكر، قد يكون من الممكن تجنب هذا المأزق.
وقال توروك: "لقد اعتدنا على التفكير في النظريات الفيزيائية على أنها حوادث". "نحن مطالبون بالتساؤل عما إذا كانت هناك طرق استراتيجية لتسريع الفهم والاكتشافات. من الممكن بعد ذلك أن تحصل جميع الفيزياء الإشكالية على القليل من الراحة - أو على الأقل التحرك نحو حل المزيد من المشكلات الدنيوية.
http://www.youtube.com/watch?v=QePNKlCpgl4
تعليقات 50
عندما أكبر سأعمل في ناسا، هيا أيها العلماء، استمروا في العمل.. أحسنتم.
بخصوص الانفجار العظيم:
لقد حدث الانفجار الكبير، وبعد ذلك تكونت المجرات ومن ثم الأرض، وسوف تتواصل البكتيريا، وتخلق الحياة كما هي ببطء، مثل هذا اللغز. مثير للاهتمام...
نقطة ويوسي:
يوسي لا يتحدث عن الطاقة المظلمة بل عن ذرات المكان والزمان.
ورغم أن يوسي قد تأمين على نفسه بالفعل، وعرّف كل من يعارض رأيه بأنه شخص لا يتمتع بعقل متفتح، إلا أنني أسمح لنفسي بالقول إن النظرية غير منطقية لأسباب عديدة.
أحدها هو أنه إذا تحركت "ذرات الفضاء" بعيدًا عن بعضها البعض، فمن الضروري شرح ما يحدث في الفضاء المتزايد باستمرار بينها. هل هي مليئة "بالذرات" الجديدة؟ كيف يتم خلقهم؟
آخر هو الاكتشاف الموصوف في هذه المقالة
https://www.hayadan.org.il/gama_ray_blust_0311098/
هناك العديد من الأسباب لرفض النظرية ولكن لا أعتقد أن هناك حاجة لمزيد من الأسباب.
يوسي، أنت تتحدث عن الطاقة المظلمة. المادة المظلمة لها كتلة. ولها علاقة بمجال هيغز. ولهذا السبب من المهم جدًا بالنسبة لنا العثور على بوزون هيغز.
فهل من الممكن أن تكون المادة المظلمة هي في الحقيقة "ذرات" المكان والزمان التي تتنافر وتنتشر ولا نملك أدوات قياسها لأننا فعلا بداخلها؟ - أنت بحاجة إلى عقل متفتح لدراسة هذه النظرية التي تعتبر "نظريتي" الأصلية، وسأكون ممتنًا للتعليقات. يوسي
أعتقد أن لقب "الكيمياء الوظيفية" أكثر ملاءمة للكليات الإنسانية.
يحب
والسؤال المهم هو مؤامرة من الذي يدعي أن "الدائم" دائم أم من يدعي أن "الدائم" غير دائم.
يعني من يتحمل عبء الإثبات؟
ماذا فعلت هنا فعلاً؟، من بين الاحتمالات التي لا نهاية لها من الصيغ، قررت أن تأخذ الصيغة التي لها ثابت لا يتغير عبر التاريخ، أي احتمال واحد من بين الاحتمالات اللانهائية. وفي أنني أدعي أن "الثوابت" تتغير، فقد خصصت كل الاحتمالات باستثناء ربما الذي يقرر أن "الثابت" ثابت بدون علامات الاقتباس.
أعتقد أن عبء الإثبات يقع على عاتقك وعلى العلماء الآخرين الذين يفكرون من حيث الثوابت غير المتغيرة عبر التاريخ منذ الانفجار الأعظم.
شاب شالوم
سابدارمش يهودا
أستاذ عمل أيضًا في البرامج العسكرية السرية - يخبرنا أين نقف حقًا في عالم الفيزياء
دكتور. بول تشيز هو أستاذ هندسة الطيران في كلية باركس في سانت لويس. لويس. أمضى 8 سنوات في القوات الجوية في قاعدة رايت باترسون الجوية، و30 عامًا أخرى في العمل لدى شركة ماكدونيل دوغلاس في مجال التقنيات الغريبة.
http://www.youtube.com/view_play_list?p=E8B228E3EFFF882E&search_query=%22Paul+Czysz%22
يهودا
في الواقع، ثابت البنية الرقيقة يحتوي على سرعة الضوء، والثابت نفسه ليس له وحدات. وهناك عدة نظريات تفترض أنها تغيرت أثناء تطور الكون، أي أنها ليست ثابتة. واليوم تشير جميع الملاحظات إلى أنها دائمة بالفعل. بحيث تتغير سرعة الضوء أثناء تطور الكون ويبقى ثابت البنية الدقيقة ثابتاً
يجب أن يكون هناك نوع من مؤامرة الطبيعة. أنا لست من أتباع نظريات المؤامرة، وأعتقد أن من يؤمن بها يقع عليه عبء الإثبات.
يحب
ثابت البنية الدقيقة يحتوي على سرعة الضوء. إذا لم يكن ثابتًا فإن ثابت البنية الرقيقة ليس ثابتًا أيضًا
هل لديك دليل على أن سرعة الضوء ظلت ثابتة على مر السنين منذ الانفجار الكبير؟، أود أن أعرف
يهودا
إيليا:
لا أعرف لماذا اعتقدت أن إجابتك الأخيرة تدافع بطريقة ما عن الادعاء الذي قدمته في الإجابة السابقة.
لا يوجد عالم جاد لا يهتم بفلسفة العلم.
إن الوظيفة الكاملة لفلسفة العلم هي اكتشاف ماهية المعرفة بشكل أفضل وكيفية اكتسابها بالطريقة الأكثر موثوقية. وليس له أي دور في تقديم إجابات للأسئلة التي يتناولها النقاش الموضح في المقال.
ولا يوجد لأي فلسفة أخرى مكانة في هذا الأمر، والعلم وحده هو الذي يستطيع التعامل معها بجدية.
عندما أقول "العلم" أعني أيضًا الرياضيات والمنطق - وكل العلماء يتعاملون معهما أيضًا.
ترتبط الرياضيات والمنطق في الجامعة بمجال العلوم الدقيقة وليس بمجال العلوم الإنسانية - وفي رأيي - عن حق.
مايكل،
يعمل العلماء ضمن افتراضات أساسية معينة. والفلسفة غير العلمية هي التي تدرس هذه الافتراضات الأساسية. من المؤكد أنك على دراية بنقد ديفيد يوم لمفهوم السببية وكذلك استخدام المنطق الاستقرائي، الذي يعد قلب العلم. وبدونها يستحيل تماما صياغة قوانين طبيعية والاعتقاد بوجود علاقة بين ظاهرتين متتاليتين. لقد أدى نقده إلى ولادة المجال بأكمله الذي يسمى فلسفة العلوم. الرياضيات، بالمناسبة، تنبع من المنطق وهي ليست استقرائية بل استنتاجية - عكس العلم تمامًا.
ودي،
متابعةً لإجابتي لمايكل، يرجى توخي الحذر في استخدام كلمة "برهان" عندما يتعلق الأمر بالعلم.
إن المبدأ الأنثروبي هو في الواقع حشو في أفضل حالاته، ولا أرى أين ينكر وجود الله. بعد كل شيء، بمساعدتها، يمكن القول بأن الكون تم إنشاؤه للإنسان. تبدو مألوفة؟ علاوة على ذلك، فإن الله ليس فرضية علمية، وبالتالي كان لابلاس على حق.
ويجب أن يقال العكس: لو كان الكون مختلفًا لكاننا (وليس نحن حقًا) مختلفين أيضًا، لأن التطور كان سيتحول إلى قنوات مختلفة. أي أن الكون غير متكيف مع الإنسان، بل الإنسان متكيف مع الكون.
ومع ذلك، فإن العلم اليوم لا يمكنه ملاحظة سوى الانفجار الكبير حيث بدأت قوانين الفيزياء. بمعنى أن كل تلك الثوابت مستمدة من شيء كان "قبل" الكون. أيضًا، يمكن للمرء أن يتساءل دائمًا عن سبب كون هذه الثوابت هكذا - وهنا نعود إلى السؤال الأصلي.
يهوذا
إن بعض ثوابت الطبيعة تحدد طيف الانبعاث للذرات، أي طاقات الفوتونات التي تبعثها. وبما أننا نلاحظ الضوء من عدد كبير من المجرات على مسافات مختلفة، أي مناطق مختلفة من الكون وأوقات مختلفة - فإن الضوء يستغرق وقتا للوصول إلينا وبالتالي نرى المجرات كما كانت (أفترض أنك على علم بذلك) كل هذا). وبما أن خطوط انبعاث الفوتونات - الطيف الذري للعناصر المختلفة لا تختلف باختلاف المجرة (ما وراء الانزياح الأحمر)، فيمكن افتراض أن ثوابت الطبيعة المسؤولة عن خطوط الطيف هي بالفعل ثوابت الطبيعة - في هذه الحالة ثابت البنية الدقيقة (أو الدقيقة).
إضافة إلى ذلك فإن العلم لا يقوم على التخمين، فعندما تطرح فرضية لا بد من بيان كيف يمكن من حيث المبدأ دحضها أو تأكيدها، وإلا فهي ليست علماً (في رأيي...).
يحب
لا يمكن إثبات افتراض الثوابت التي كانت وستبقى هي نفسها لأنه حتى الصيغ التي تحتوي على تلك الثوابت لم يتم اختبارها في جميع أنحاء الكون منذ زمن سحيق.
أبعد من ذلك فهو مجرد تخمين.
يوم جيد
يهودا
إيليا:
في رأيي، أخطر الفلاسفة هم العلماء.
الفلسفة هي – حسب تعريفها – حب الحكمة.
إن الحكمة مبنية أساساً على المعرفة والفهم، ولا سبيل لنا إلى الحصول عليها إلا عن طريق العلم.
أداة العمل الرئيسية للفلاسفة هي المنطق، وقد تم تطوير هذه الأداة من قبل علماء الرياضيات.
يحاول العلم اكتشاف كل إجابة يمكن اكتشافها والقول بأن موضوعًا معينًا ينتمي إلى مجال "الفلسفة" أو إلى مجال الدين لن يردع (ولا ينبغي أن يردع) عالمًا يحاول تسليط الضوء على هذا الموضوع .
تحميل
وبالمناسبة، فإن سؤال مما يتكون كل شيء هو أيضًا سؤال يمكن افتراض أن له إجابة مطلقة حتى وقت قريب كانوا يعتقدون
العلماء أن جميع مكونات المادة في الكون يعطى بها النموذج القياسي 3 أجيال من الكواركات واللبتونات والبوزونات التي تحمل التفاعل. اليوم أعيد طرح السؤال بعد تقديم ادعاءات حول المادة المظلمة والطاقة المظلمة لشرح الملاحظات الفلكية.
تحميل
إحدى المحاولات لتفسير سبب كون الكون على ما هو عليه مبنية على مبدأ أنثروبي دارويني (مرة أخرى، شكرًا مايكل)، أي أن الكون على ما هو عليه لأنه لو كان الأمر كذلك، لما كنا هنا. لطرح السؤال. فهل هذا القيد - حقيقة وجودنا - يكفي لاشتقاق الثوابت في النظريات الفيزيائية، والبعض يظن ذلك. ويمكن اعتبار هذا النوع من الإجابة بمثابة إجابة علمية تنكر وجود الله. وكما أجاب لابلاس على نابليون عندما سئل لماذا لم تتضمن نظريته الله "لم أكن بحاجة إلى هذه الفرضية".
وأخشى أن بعض الأسئلة لا تخص العلم على الإطلاق بل تخص الفلسفة.
على السؤال "لماذا هذا الكون بقوانين الطبيعة الموجودة؟" لا يمكن أن يكون هناك إجابة علمية، وذلك لأن العلم يدرس الكون كما هو، أو بالأحرى يصفه بناءً على أحدث المعارف. ولذلك فإن إجابة العلم ستكون دائمًا "هكذا". سوف يشمل الفلاسفة واللاهوتيون الله، لكنه أيضًا في الواقع لا يزال "هكذا".
كما سبق ذكره، "مما يتكون كل شيء؟" هذا سؤال يفترض اختزالًا نهائيًا؛ أي أن المادة يمكن الاستمرار في تفكيكها حتى نصل إلى جسيم أو عامل غير قابل للتجزئة. لكن العلم الذي يتعامل مع التحلل لا يمكنه إلا أن يقدم تقريرًا أن هناك جسيمًا لم نتمكن بعد من تفكيكه، فالعلم ليس لديه "سلطة" للتوصل إلى استنتاجات كونية.
"ما هي التفرد؟" إذا كانت قوانين الفيزياء لا تصمد في التفرد، فلا توجد طريقة لاستقراء منطقي من الكون المادي إلى هذا التفرد.
"ما هو الواقع حقا؟" إن أي وصف يصل إليه العلم لن يكون وصفًا مطلقًا، وسيكون هناك بالضرورة «واقع» آخر أكثر «حقيقية» تكون ملاحظاتنا مجرد انعكاس له.
سمعته.
يبدو أنه محبط جدًا على الرغم من أنه وجد طريقة لبيع تعازيه لنفسه.
مايكل:
الاسم يعطي الشعور المناسب.
وطالما أنهم يبحثون عن نظرية كل شيء، فسيكون الأمر ذا صلة.
بعد إعادة التفكير، يبدو من المناسب تمامًا ربط هذا الاسم بمجال الأوتار والأغشية أيضًا.
بعد كل شيء، فإنهم يعترفون أيضًا بأن النظرية تتعامل مع النظرية، وسمع الرجل الثالث من اليسار على اللوحة أن هذه هي مهنته الرئيسية. ويقول شيئا قريبا من ذلك.
هيغز:
ربما كان أولئك الذين كانوا الأوائل هم الفيثاغوريون.
لقد كانوا بالطبع أكثر تطرفًا لأنهم اعتقدوا أن كل شيء مرتبط بالأعداد العقلانية.
كتب ماريوس كوهين مقالة لطيفة جدًا حول هذا الموضوع في غاليليو وهناك أطلق على النهج "الفيثاغوري الأفلاطوني".
أعتقد أنه لقب مناسب جدًا.
وبما أننا حاليا المجربون الوحيدون في الكون،
ربما كما أعتقد أنهم قالوا القوانين من صنعنا؟
مايكل:
قصة رياضيات الكون قديمة جدًا منذ زمن أرسطو.
أول من اقترح هذا النهج أثناء تطوير فيزياء الكم كان جون ويلر في عام 1950.
منهجه يسمى "It from Bit"
قد لا يكون هو الضابط مثل هذا الرجل، على الأقل ليس في البداية على حد علمي.
لقد كان تلميذًا لبور، كما أنه لم يعجبه تفسير كوبنهاغن.
كانت فرضيته هي أن أصل الواقع/الواقع المادي ليس ماديًا، ولكنه ينشأ من أنماط المعلومات الخالصة وما شابه. لكن هذا بالطبع لا يختلف عما اعتقده أرسطو.
هيغز:
أعتقد أنك تفتقد بيت القصيد لأنني لا أفهم ما تقوله.
غير مهم.
وعلى أية حال، ليس هناك أي شيء عملي في الأمر برمته.
هذا بالضبط ما أتحدث عنه، هذا الجهل.
في رأيي، لا فائدة من استبدال جهل واحد (في العالم المادي على سبيل المثال) بجهل آخر (رياضي).
أريد أن أذكرك بأن Stegmark يتحدث عن الهياكل الرياضية وليس عن معرفتنا بها.
إن افتقارنا إلى المعرفة حول المباني (والتي لم نحاول بالتأكيد وصف نسبة الصفر منها وبالتأكيد عدم التحقيق فيها جميعًا) هو أمر غير ذي صلة حقًا
أنا آسف ولكني لا أفهم ما تقوله
מיכאל
نعم على وجه التحديد فيما يتعلق بالهياكل لأن نتائج هذه الجمل تشير إلى أن الهياكل الرياضية ليست من نفس الجلد. هناك الكثير من الهياكل التي لا توجد طريقة لربطها بالآخرين.
وهناك العديد من المشكلات التي لم يتم حلها بما لا يقل عن الفيزياء.
مثلما لم نجد طريقة لربط النسبية بالكميات.
لذلك ليس هناك فائدة من استبدال شكل واحد من أشكال عرض المشكلة بشكل آخر من أشكال العرض.
وأنت مدعو أيضًا إلى قراءة كلمات تاغمارك بعناية، والذي يشير إلى الهياكل فقط، بينما تتحدث نظرية جاديل عن العلاقة بين الهياكل والبديهيات.
الثوابت ليست ثابتة، لذا فمن المناسب تقديم نموذج فيزيائي يشرح كيف ولماذا تتغير، وإلا فمن الأفضل تركها ثابتة.
هيغز:
الرياضيات ليست جزيرة، ونظرية التزايد لا تجعلها كذلك.
مصدر مطالبتك غير واضح حقًا بالنسبة لي.
يحب
لقد أعجبني بالفعل تعليقك الذي يتعلق باحتمال وجود أكوان أخرى بثوابت مختلفة.
لكن لماذا نذهب إلى أكوان أخرى؟
في رأيي المتواضع أن معظم "الثوابت" الفيزيائية قد تغيرت بالفعل في عالمنا منذ الانفجار الأعظم.
وفي رأيي أن سرعة الضوء كانت أكبر في الماضي وتتضاءل مع الوقت.
كما أن ثابت الجاذبية أصبح أصغر. وأكثر من ذلك، لربما تكون هناك أكوان أخرى تختلف فيها سرعة الضوء في الوقت الحالي. ولكن كما قلت في ردي السابق (3) لا ينبغي أن يتغير بالنسبة لنا.
اسبوع جيد
سابدارمش يهودا
מיכאל
الرياضيات ليست قطعة واحدة بل جزر. وقد تم إثبات الأمر بالفعل من خلال نظريات عدم الاكتمال لجودل.
لذلك لا فائدة من ربط كل الفيزياء بالرياضيات. أي أنه من الواضح أنه لا توجد إجابة واحدة لجميع الأسئلة الفيزيائية لأنه لا توجد رياضيات واحدة. من الأفضل بالفعل التعامل مع المعاني والمشاكل المادية كما تم تقديمها. بدلاً من محاولة تحويل المسألة إلى رياضيات وهي في حد ذاتها غير مكتملة.
מיכאל
شكرا على التصحيح
ودي:
ولم يناقش المجتمعون نظرية تاغمارك، ولكن إذا كانت هذه النظرية صحيحة - فهي تحتوي على أجوبة الأسئلة حتى دون مناقشتها.
يصف تاغمارك النظرية بأنها "مجنونة" لكنه يفعل ذلك بالحب وينشرها بالإيمان.
فيما يتعلق بالمبدأ الإنساني - فهو بالطبع مألوف لنا (على الأقل بالنسبة لي - وقد عرضته عدة مرات هنا على الموقع) وبالطبع فهو أيضًا ذو صلة بالأسئلة التي تمت مناقشتها.
ولأنها لا علاقة لها بالإنتروبيا وأصلها من كلمة "أنثروبوس" التي تعني "الإنسان"، فقد جرت العادة على كتابة الكلمة بحرف T وليس بحرف T.
"عوالم متعددة" أي "عوالم متعددة"
مايكل ونقطة
على حد علمي، لم يناقش المؤتمر نظريات العوالم المتعددة التي تعيش فيها الأكوان المتوازية جنبًا إلى جنب الناتجة عن الأبعاد الكمية. كما أنها لا تتعلق بنظرية تاغمارك، التي يسميها أيضًا النظرية المجنونة.
الأسئلة التي ناقشناها هي لماذا قوانين الطبيعة هي على ما هي عليه أو لماذا ثوابت الطبيعة التي تحدد قوانين الطبيعة هي على ما هي عليه (أي لها قيم معينة). في الآونة الأخيرة، انتشرت موضة شبه داروينية في علم الكونيات تحاول تفسير سبب كون ثوابت الطبيعة لها قيم نقيسها نحن. تعتمد النظرية على مبدأ الانتروبيا (غير مرتبط بالانتروبيا) ووفقا لهذا المبدأ يجب أن تكون ثوابت الطبيعة بحيث تسمح بحياة مشابهة لحياتنا بحيث يمكن لأي شخص في الوقت المناسب أن يطرح سؤالا عن ثوابت الطبيعة ( نوع من المنطق الدائري). يقول نهج دروينت أن العديد من الأكوان قد تم خلقها، كل منها ذو احتمالية متساوية ولكل منها ثوابت مالية مختلفة (سرعة ضوء مختلفة، ثابت بلانك بقيمة مختلفة، وما إلى ذلك.) وبما أن معظم الأكوان لم تكن مستقرة، فقد انهارت (أ) نوع من الاختيار الدروني) والأكوان التي نجت فقط هي التي سمحت بوجود حياة مثل حياتنا …
وأخيرا ملف فيديو في متن المقال: الترقية
نقطة:
أنا لا أقع في أي فخ.
ولا أدعي أن ما يقوله صحيح (أو خطأ).
أنا فقط أقول أنه مثير للاهتمام.
أما بالنسبة للكلمات - فهي لا تخلق أي مشكلة في الرياضيات.
يتم تعريف الرياضيات من قبلنا بالكلمات ونحن نحدد الكلمات فيها حسب الحاجة وفي النهاية - لا نشعر أبدًا أن شيئًا ما مفهوم حقًا حتى نتمكن من صياغته رياضيًا، وبالتالي فإن الرياضيات ليست ناجحة للغاية فحسب، بل من المحتمل أن تظل كذلك إلى الأبد ننجح في وصف العالم لنا بأفضل طريقة ممكنة.
مايكل. فلا تقع في أفواه جميع أنواع الأفلاطونيين الذين يشعرون بالملل واليأس والذين يؤمنون بوجود المفاهيم التي نفكر بها.
إن الفكرة ليست صحيحة حتى لأننا نفسر الفيزياء ليس فقط بالرياضيات ولكن أيضًا بالكلمات (المعادلات وحدها ليس لها معنى).
نقطة:
أعتقد أنك أردت المزاح قليلاً (رغم أنه غالبًا ما يكون هناك شيء جدي وراء كل نكتة).
لا أعتقد أنك تعتقد أنك تعرف كل الإجابات.
نقطة وإيهود:
لقد ذكرت بالفعل Tagmark في مناقشات أخرى.
رجل مثير للاهتمام يعتقد أنه لا توجد أكوان "فيزيائية" على الإطلاق، ولكن كل شيء عبارة عن رياضيات - وفي الرياضيات توجد كل الأكوان في نفس الوقت - دون أن تشغل مساحة "حقيقية" أو تمتد على زمن "حقيقي" .
اقرأ عنها هنا: http://en.wikipedia.org/wiki/Max_Tegmark
ومن هناك توجد روابط لمقالات بأفكاره، تظهر مختصراتها في هذا المقال:
http://arxiv.org/abs/0709.4024
لا أعرف ما إذا كان هذا صحيحًا (وربما - لا أحد يعرف ومن المحتمل ألا يعرف أحد) ولكن يبدو أنه أقرب شخص على الإطلاق لاقتراح نظرية (ربما خاطئة) لكل شيء.
كما أنه يقدم إجابة بسيطة على سؤال لماذا تمكنت الرياضيات من وصف العالم الحقيقي بشكل جيد.
إيهود، هناك أكوان لا نهائية، والكون الذي تصفه موجود أيضًا، ونحن نعيش في كون يجعل وجودنا ممكنًا (إشارة لي ولكم تحديدًا وليس للحياة بشكل عام).
سابدارمش يهودا
السؤال المتعلق بالأكوان المحتملة الأخرى هو سؤال يمكن صياغته بشكل أفضل في سياق الثوابت الفيزيائية. النظريات الموجودة اليوم مبنية على ثوابت يتم تحديد قيمتها العددية من خلال القياسات وليس من الناحية النظرية، على سبيل المثال: ثابت البنية الرقيقة، ثابت الجاذبية، سرعة الضوء وغيرها. السؤال المتعلق بالأكوان الإضافية هو السؤال عن سبب امتلاك كوننا للثوابت الفيزيائية التي يمتلكها، وما إذا كان من الممكن أن يكون هناك كون (مستقر) له ثوابت أخرى.
نقطة
الادعاء هو أن هناك إمكانية لوجود كون مستقر من شأنه أن يسمح بالحياة حتى مع وجود ثوابت فيزيائية مختلفة عن تلك المعروفة لنا اليوم. فلماذا تتمتع الثوابت بالقيمة التي تفعلها؟
شكرا. لقد كانت رائعة. ورغم هذا فإن المقال يحتاج إلى القليل من التدقيق اللغوي..
شكرا ثابتة.
"وخاصة أنها تتعامل مع المادة المظلمة، ومن وجهة نظرها قد يتم التخلص من هذا الموضوع"
ليتم حلها، مع "ر".
وفيما يتعلق بالسؤال: - "لماذا يجب أن يكون الكون كما نراه، ولكن إذا كان من الممكن التفكير في قوانين أخرى، فلماذا لا توجد الأكوان التي تصفها تلك القوانين في مكان آخر في الفضاء؟".
أعتقد أن هذا السؤال ليس له أي معنى. الجواب يكمن في إمكانية ربط كوننا بعالم مختلف.
إذا كان هناك اتصال فسيكون هناك تعديل سريع بين قوانين الكونين. وأنا لا أقول عمدا أن التعديل سيتم على سرعة الضوء لأن سرعة الضوء في الكون الآخر قد تكون مختلفة عن سرعة كوننا.
وإذا لم يكن هناك اتصال بين الكونين فلا يوجد اتصال فلماذا نهتم به.
لذلك في كلتا الحالتين لم يتبق لنا سوى كوننا.
شاب شالوم
يهودا سابدارمش
1) من لانهاية الأكوان، نعيش في كون يسمح بوجودنا.
2) كل شيء مصنوع من لا شيء.
3) لا يمكن فهم التعقيد. هذا هو الغرض من أجهزة الكمبيوتر العملاقة.
4) نظرية الأوتار غير صحيحة.
5) التفرد هو الأقرب إلى أي شيء يمكننا فهمه.
6) سنتعرف على الواقع خلال 20 عامًا، عندما ترمز أجهزة الكمبيوتر العملاقة إلى أدمغتنا.
7) يمكننا دائمًا أن نأمل أن يأتي الغرباء ويكتشفوا لنا معرفة جديدة.
أسئلة رائعة، دعونا نأمل أن نسمع الإجابات.