ميكانيكا الكم: الآن أيضًا في خدمة اللقاحات

تعليقات 42

1. شكرا لجميع القتلة. أعجبني رد إيهود في الغالب، لكن ر.ه. ومايكل يستحقان الثناء أيضًا.
   جلست وقرأت كلمات كاميلا. إنها تؤدي وظيفتها بلغة ناعمة ولطيفة وغير مزعجة وتوضح موقفها بشكل لا يقل جودة عن الآخرين.
   مقارنة طبيعة النقاش هنا مع "دولة مسكونة بالشياطين 21: إسرائيل تضعف - 14% من الإسرائيليين أصبحوا أكثر تديناً من ذي قبل، وXNUMX% فقط أقل تديناً من ذي قبل" (https://www.hayadan.org.il/israel-is-weakening-1409108/ ) يشير إلى أن معظم المشاركين يأتون من كوكب المريخ وتختلف طبيعة الردود تبعا لذلك. ليس هناك استنتاجات قاطعة في فمي، ولكن الذوق السيئ فقط.

2. اليوبيل:
   هناك سبب آخر للمعاملة المختلفة التي تلقيتها.
   ليس الأمر أن غالي كتبت تعليقًا واحدًا، فأجاب الجميع ثم توقفت.
   استمرت في التمسك بموقفها وكان الناس يردون عليها بكل تعليق.
   ليس من المنطقي الآن تجميع كل الردود التي تلقتها خلال مناظرة كانت أيضًا طرفًا فيها وتقديمها على أنها هجوم.
   دعونا نتذكر أيضًا أن رد جالي كان في الأصل هجومًا على أشخاص جادين ليسوا على علم حتى بالنقاش الذي دار هنا.
   لقد علقت عليه مرة واحدة، وعندما رأيت أن الآخرين شعروا بنفس الطريقة التي شعرت بها وأجبت وفقًا لذلك، قررت أن أسقط الأمر (أنا مشارك في ما يكفي من المناقشات على أي حال) وأكتفي بالقلق من نشره. المقالة حول الأدوات المدمجة لكنني شعرت بالتعاطف مع الحجج التي قدمها كاميلا، ر.ه.، وتسفي - بسبب محتواها.
   بالمناسبة - ملاحظة - كاميلا امرأة أيضًا ولم يهاجمها أحد بسبب ذلك.

3. يوفال، هل تريد انتقادات قاتلة بشدة؟ لذلك سأنضم إلى إيهود بطريقة أقل تهذيباً بعض الشيء. لذلك تقول "ربما؟ الخ الخ الخ". ربما؟. وربما لا؟ هل لديك شيء تعتمد عليه؟ هل هناك أي دليل ضعيف على ما تقترحه؟ كيف يختلف اقتراحك عن "نظرية" وحش السباغيتي؟ "ربما؟ في نهاية المطاف، يمكن لأي شخص أن يقول "ربما". ربما يكون الفوتون كونًا في حد ذاته به نجوم وفيه حياة؟ ربما نعيش على فوتون عالم عملاق؟ ربما أو ربما؟ كانت هناك بالفعل أشباح هنا مع اقتراحات "ربما" مشابهة لاقتراحاتك وأكثر سخافة منها. ربما؟.

   آسف على الفظاظة ولكنك طلبت ذلك وأيضًا لإظهار أنك لست شوفينيًا.

4. يوفال

   بخصوص ما كتبته كانت هناك مقولة شهيرة لباولي (عالم الفيزياء الحائز على جائزة نوبل) الذي كان يقولها
   "إنه ليس مخطئًا حتى"

5. سوف يسامحني القراء، لكن معظمنا شوفيني. أنا (ز) كتبت شيئا غبيا وغير واضح، وباستثناء غسل خفيف لغرض الخروج من يدي لم أحصل على أي إشارة. كتبت غالي (ن) مراجعة حكيمة ودقيقة ومدروسة وواضحة، ومنذ ذلك الحين وهي تتلقى انتقادات من المعجبين من جميع أنحاء العالم. وفقًا لتومي، اعتقدت أن أيام "كن لطيفًا واصمت" قد ولّت.

6. https://www.hayadan.org.il/rule-of-thumb-0502086

7. https://www.hayadan.org.il/open-borders-2906105/

8. ر.ت.

   ملاحظة مرتجلة:
   إلى قائمة علماء الفيزياء المهمين الذين عملوا في علم الأحياء، يمكننا أن نضيف ريتشارد فاينمان، الذي قام خلال سنوات إجازته بإجراء أبحاث بيولوجية.

9. ر.ت.

   شكرا على الرد، سأطلب من والدي بريدك الإلكتروني وأكتب إليك.

10. ودي،
    آسف، أنت على حق، 12 باحثًا، أحدهم الحائز على جائزة نوبل فيل شارب.
    فيما يتعلق بـ ناتالي وآدي، لا أوافق على أنهما استثناءان. كلاهما فيزيائيان وجدا اهتمامًا بعلم الأحياء. ناتالي بلافان اليوم هي إحدى الشركات الرائدة في دراسة البكتيريا. يعمل بيرسيسترز وآدي فاكانين على الانجذاب الكيميائي (جذب البكتيريا وحركتها نحو الجاذبات) ويقومان بعمل يؤديه كل عالم ميكروبيولوجي عادي + الرؤية الرياضية التي يقدمونها بطريقة جميلة. يمكنك أيضًا أن تضيف إلى القائمة روي كيشوني من كلية الطب بجامعة هارفارد وغيرهم الكثير. لقد ذكرنا أيضًا كريك، وإذا لم أكن مخطئًا، فقد ذكرنا لوريا والعديد من الآخرين الذين كانوا فيزيائيين وأحدثوا تقدمًا كبيرًا في البيولوجيا الجزيئية في الخمسينيات والستينيات من القرن الماضي. ويجب أن نذكر أيضًا قسم أبحاث الدماغ والبروفيسور عيدان سيغيف الذي شعاره التعاون متعدد التخصصات.
    في رأيي أن هذه ظاهرة مرحب بها ولا ينبغي لأحد أن يستهين بعالم فيزياء ينشر أعمالاً بيولوجية أو العكس.
    أود أن أسمع هنا أو إذا كنت تريد ذلك مباشرة (يمكنك طلب بريدي الإلكتروني من آفي بيليزوفسكي) لماذا تعتقد أن هناك خللًا في الاتصال متعدد التخصصات.

11. ر.ح.

    بالطبع أنا أتفق معك - لا يتم الحكم على العمل العلمي من خلال الألقاب والمسميات، بل من خلال الجودة ومدى ملاءمة القيام بذلك. وعلى الرغم من أنني أتفق معك أيضًا فيما يتعلق بهذه المقالة تحديدًا بأنه لا توجد مشكلة بالنسبة للفيزيائي في دراسة تطور الأوبئة، إلا أنني بشكل عام أعتقد أن هناك نقطة لخلل في الارتباط بين المجالات. سأحاول أن أكتب عنها لاحقًا إذا أتيحت لي الوقت (آمل ألا تخرج كلماتي عن السياق...).

    بعض التصحيحات إذا سمحت لي:

    يدور المقال في إسرائيل حول مجموعة مكونة من 12 شخصًا، أحدهم حائز على جائزة نوبل. ثانياً، يعرب الفيزيائي من معهد وايزمان دوماني بشكل غير مباشر عن معارضته لمفهوم توحيد التخصصات العلمية.

    أما ناتالي بلافان وعدي وكانين فأنا أعرفهما جيداً، وهما مثل البروفيسور حاييم سامبولنسكي، وهما الاستثناء الذي يثبت القاعدة. هؤلاء هم الفيزيائيون من مجال "الحالة الصلبة" الذين أحدثوا تحولًا كبيرًا في مرحلة ما بعد الدكتوراه ودرسوا علم الأحياء بطريقة منظمة واليوم يقومون بعمل ممتاز وهادف. في أغلب الأحيان لا يكون الوضع على هذا النحو، وقد أشرح ذلك لاحقًا.

12. جالي وينشتاين,
    ومن المثير للاهتمام أنه نُشر اليوم في إسرائيل أن 12 حائزًا على جائزة نوبل يدعون إلى دمج علم الأحياء مع الفيزياء وخفض العناوين الرئيسية حول هذه القضايا. لكن بيننا ماذا ومن هم 12 عرسان نوبل؟
    http://www.haaretz.co.il/hasite/spages/1208436.html

13. يستخدم العالم أدوات مختلفة، من مختلف مجالات العلوم، للتحقيق والوصول إلى بعض الحقيقة.
    ومن المنطقي أن يكون هناك "امتداد" للأدوات من مجال علمي إلى آخر، لأنها تساعد العالم فقط على البحث والوصول إلى الحقيقة.

    يمكن للفيزيائي أن يساعد عالم الأحياء بأدوات الفيزيائي لحل مشكلة بيولوجية يواجهها عالم الأحياء. يمكن أن تكون النتيجة صحيحة أو خاطئة.
    ولكن استخدام أداة تأتي من مجال علمي مختلف إلى مجال علمي حيث يتم استخدامها هو أمر مشروع مثل تقليب شريحة لحم (أثناء القلي) بالكماشة.
    لذلك، في رأيي أنه من الممكن والمشروع - أن تكون فيزيائيًا وأن تحل مشكلة في مجال علم الأحياء.

14. اليوبيل,

    ومن المستحسن أن تقرأ قليلاً قبل التعليق وبناء مجموعة من النظريات. المقالة المذكورة لا علاقة لها بنظرية الكم كما كتبها جميع المعلقين تقريبًا. العنوان مضلل فقط. وفيما يتعلق بظواهر مماثلة، فإن الطرق الرياضية للحساب تكون فعالة في كثير من الحالات. على سبيل المثال يشير مايرسون إلى
    في مقال آخر (وليس المقال المعني) لتقريب WKB، هذا تقريبي
    يستخدم لحل المعادلات الخطية الجزئية ذات المعاملات المختلفة، لذلك فمن المحتمل أن يكون هذا التقريب جيدًا ليس فقط لنظرية الكم التي تم تعريفه لأول مرة ولكن في العديد من المجالات الأخرى، كما أنه يصف أيضًا التباين الأدياباتي في الميكانيكا التحليلية العادية وفي العديد من المجالات. مجالات أخرى غير ذات صلة. استخدام نفس النوع من الرياضيات لا يثبت أي صلة كما تحاول الإشارة، على سبيل المثال في العديد من مجالات العلوم هناك تكاملات، هل هناك علاقة بينهما؟

15. يكفي! بما فيه الكفاية للنزول على الأمواج. ينزل علي أيضا
    أعتقد أنه إذا كانت ظاهرة ما في المجال الجزئي (في الحالة المذكورة أعلاه ميكانيكا الكم) تتصرف مثل ظاهرة في المجال الكلي، وهي مختلفة تمامًا وغير ذات صلة (انتشار مرض بين مجموعة من الحيوانات)، فهناك مجال لتحليلها. تحقق مما إذا كانت الظاهرة الجزئية هي أيضًا ظاهرة كلية. بمعنى آخر، ربما يكون كل فوتون (وكل إلكترون) هو في الواقع ظاهرة تحدث على ظهر مجموعة من الجسيمات الأصغر منه بكثير. وهذا يمكن أن يفسر، على سبيل المثال، ازدواجية الموجة الجسيمية باعتبارها "عدوى جماعية" بـ "المرض" وأنماط مختلفة من "الموت" لسكان حامليها.

16. المموج،
    هذا ليس سؤالا معقدا أو أي شيء. وينبغي الحكم على العمل العلمي بشكل موضوعي وفقا لطبيعة العمل. الحكم ليس له أهمية بالنسبة لمن كتبه. حتى لو كان حائزًا على جائزة نوبل ويكتب هراءًا عن العمل المراد رفضه وإذا كان يفتقر إلى التعليم الرسمي ويجدد العمل ليتم قبوله للنشر.
    الباحث نفسه يعرف حدود معرفته وعندما يصل إليها يكون أمامه ثلاثة خيارات، إما ترك المجال أو دراسته أو التعاون مع من يفهم. هذا ببساطة ليس شيئًا معقدًا (والحقيقة ليست مثيرة للاهتمام أيضًا)، مجرد أكاذيب.

17. الشخص الوحيد من بين جميع المعلقين الذي تناول السؤال حقًا هو إيهود هنا. والسؤال هو ما كتبه إيهود هنا:
    "المنطق في رأيي هو ما إذا كان من المشروع أم لا أن يتعامل الفيزيائي (لاو دانوكا ميرسون) مع سؤال يتعلق بعلم الأحياء هو نوع السؤال". وهذا السؤال هو سؤال معقد للغاية، وهو سؤال، في رأيي، لم يأخذه المعلقون أعلاه على محمل الجد، ولكن في الغالب كانوا يمزحون فقط (وكانوا يشعرون بالإهانة إلى حد كبير).
    وهذا سؤال معقد للغاية في ضوء المجالات العرضية العديدة بين الفيزياء والفيزياء الطبية، والطب والدراسات الطبية المختلفة، وعلم الأحياء بجميع ألوانه المختلفة. وهناك أيضًا مشكلة أين أرسم الخط: حتى هذه اللحظة هناك حاجة إلى معرفة بالفيزياء والرياضيات، ومن الآن فصاعدًا لا أستطيع التحقيق بمساعدة أدواتي الفيزيائية لأنني بحاجة إلى المعرفة الطبية. وهذا أيضًا مخصص للدراسات السكانية - أعتقد أن إيليا بريجوجين من بروكسل بدأ البحث في شيء كهذا في الثمانينيات وقد فتح قسمه هذا المجال، إذا كنت أتذكر بشكل صحيح.
    ولكن كان لديك تمرين جيد جدًا في فلسفة العلوم. ليلة سعيدة يا غالي.

18. ودي،
    أنا لا ألوم مايرسون، لكني أعرف على الأقل اثنين من علماء الأحياء الدقيقة في قسم الفيزياء في جفعات - رام. (دكتور بلافان ودكتور فاكنين). كل هذه التعريفات، "الفيزيائي" ""البيولوجي"" هي شيء من الهراء. ما هو تعريفك للأهمية؟ إذا كنت فيزيائيًا وأنا عالم أحياء، فسوف نقرر يومًا ما التعاون وطرح أسئلة جادة على وجه التحديد في مجال الجيولوجيا على سبيل المثال. هل ستأتي السيدة وينشتاين الفاضلة وترفض الوظيفة لمجرد اللقب المجاور لنا؟
    هل أخبر أحد أينشتاين عندما نشر عمله، هيا، أنت لست أستاذًا حتى، أنت مجرد كاتب في مكتب براءات الاختراع؟ وينبغي أن يكون فقدان الأهلية على أساس موضوع المسألة. يمكن لعالم الأحياء أن يتحدث هراء في علم الأحياء ويمكن "للشخص العادي" أن ينشر مقالًا نظريًا مذهلاً. ليس أقلها، في الحالة أدناه، أن البروفيسور مايرسون ليس شخصًا عاديًا على الإطلاق ولكنه خبير في مجال نماذج انقراض السكان.

    وفي الحقيقة فإن النقطة التي تطرح هنا هي مشكلة في رأيي في المنهج العلمي برمته حيث أن ناشر المقال لا يعرف من هو مراجعه بل المراجع يعرفه، ومن ثم فهو فتح للأحكام المسبقة كما بينه غالي وينشتاين. في رأيي، يجب أن تكون الطريقة مزدوجة التعمية مما سيمنع جزئيًا مثل هذه المشاكل وغيرها مثل القبول التلقائي للمقالات من الباحثين المشهورين (جزئيًا لأنه من السهل جدًا معرفة مؤلف المقالة من المقالة نفسها).

19. ر.ح.

    أنا لا أفهم علم الأحياء التقيت بالبروفيسور ميرسون منذ عدة سنوات. إنه فيزيائي ممتاز ولكن لا أعتقد أنه حصل على تعليم في علم الأحياء. قائمة المقالات التي تحضرها كلها تناقش نفس مشكلة التنمية السكانية. كل من مسألة تطور السكان والمسائل المتعلقة بتطور الأمراض من نفس النوع، ويمكن صياغتهما رياضيًا بكل بساطة من خلال معادلة معدل يحدث فيها نمو السكان أو المرض بمعدل ثابت مضروبًا بواسطة الكثافة السكانية أو مربع الكثافة السكانية إذا كان من الضروري أن يجتمع فردان... ومن ناحية أخرى هناك معدل الوفيات وبالإضافة إلى ذلك، يجب أن تؤخذ التقلبات في الاعتبار، ولا سيما التقلبات الكبيرة بما يكفي للقتل جميع السكان أو (حاملي المرض) ومن ثم تنتهي "اللعبة".

    إن المنطق في رأيي حول ما إذا كان من المشروع للفيزيائي (ناهيك عن ميرسون) أن يتعامل مع سؤال يتعلق بعلم الأحياء هو نوع السؤال. هناك العديد من الأسئلة في علم الأحياء التي لا تكون إجابتها كمية، ولكن عندما يتعلق الأمر بالسكان (أو الأمراض) فإن السؤال يكون كميًا وبالتالي يمكن صياغته بشكل جيد رياضيًا. ويتعامل الفيزيائي مع جزء بسيط من السؤال عندما تكون المعلومات التي يتلقاها من علماء الأحياء أو من البيانات الإحصائية عن المرض - والتي يبني منها المعدلات التي يحتاجها للمعادلات. وقد وصفتها كاميلا الأخيرة جيدًا بمثالها عن ديناميكيات تشكيل الاختناقات المرورية.

    بالمناسبة، وبنفس المنطق الذي تم استخدامه حتى الآن، يمكن القول أيضًا أن علماء الأحياء غير مؤهلين للعمل على طرق لوقف الأوبئة لأنهم يتوصلون فقط إلى نماذج نظرية. في العالم الحقيقي، هناك شركات تصنيع أدوية لديها معدل إنتاج محدد محدود. كما يجب نقل الأدوية من مكان إلى آخر، كما أن هناك عناصر نفسية تدخل في إقناع الجمهور بالحصول على التطعيم. ماذا يفهم علماء الأحياء من هذا؟ إن مشكلة التعامل مع الأوبئة معقدة بالطبع، ويتعامل معها المنظرون نظريًا ثم يحاولون إسقاط نتائجهم على العالم الحقيقي. لا حرج في النمذجة الرياضية، فهذا ما يفعله العلم الكمي.

20. جالي وينشتاين,

    فيما يلي قائمة جزئية لمنشورات مايرسون:
    http://arxiv.org/find/q-bio/1/au:+Meerson_B/0/1/0/all/0/1

    16 مقالة تتناول جميعها نماذج في علم الأحياء السكاني. في الواقع، إنه يتباهى بحصوله على درجة علمية في الفيزياء، لكنه عالم أحياء ويفهم علم الأحياء أكثر بكثير من العديد من علماء الأحياء الذين أعرفهم والذين ليس لديهم أدنى فكرة عن رياضيات علم الأحياء. والرياضيات هي فرع مهم حتى في علم الأحياء.

    وكما قال الحكماء، "لا تنظر إلى الجرة..." قبل أن ترفض شيئًا خارج نطاق السيطرة.
    بالمناسبة، حتى لو كان قد علم نفسه بنفسه دون أي درجة علمية أو تدريب رسمي، فلا يمكنك رفض ما يقوله على أساس غير مادي ولكن فقط على أساس الموضوع. أعتقد أن أسلوبك مهين ومدمر.

21. غالي، أنا لا أفهم تمامًا موقفك القاسي. تعد العديد من مجالات البحث متعددة التخصصات حيث يساهم فيها العلماء ذوو الخلفيات المختلفة والمتنوعة في مجالات أخرى غير تلك التي نشأوا فيها في الأصل. إذا أخذنا على سبيل المثال مجال أبحاث الدماغ، فستجد هناك مدونين، وأخصائيي كمبيوتر، وكيميائيين، وعلماء رياضيات، ومهندسين، وحتى فيزيائيين. لا يوجد مجال واحد من المجالات التي ذكرتها لم يخرج علماء قدموا مساهمة كبيرة في فهم وظيفة الدماغ. لا أرى حقًا سببًا للالتزام بالتعريفات الصارمة لمجالات البحث عندما يتعامل العلم ككل في النهاية مع شيء مماثل وهو محاولة وصف وفهم العالم من حولنا (وفي داخلنا). من الواضح أن هذا لا يعني أن كل عالم، بحكم كونه طبيبًا في هذا الشأن، يمكنه الانخراط في كل مجال من مجالات العلوم. إن المعرفة والفهم للمجال الذي يتم البحث فيه أمر مطلوب، ولكن ليس من الضروري معرفة كل المعرفة الموجودة في هذا المجال لإجراء بحث جيد فيه. إذا كنت أقوم بالبحث في ديناميكيات تشكل الاختناقات المرورية، فليس من الضروري أن أعرف كيف يعمل محرك السيارة، على سبيل المثال. سيكون بالتأكيد كافيًا للبدء في معرفة السرعات النموذجية فقط، وربما حجمها، وعدد الممرات على الطريق، وانحناء الطريق وانحداره. وأفضل شيء هو أنني أستطيع استخدام أدوات وأساليب من مجالات مختلفة لماري، مثل ديناميكيات الموائع أو مسارات النمل، حتى أتمكن من اقتراح النماذج التي ستكون ذات صلة بهذا الموضوع. إذا كنت تحاول الحد من البحث، فليس من الواضح بالنسبة لي لماذا تتوقف عند الفيزياء بالنسبة للفيزيائيين والأحياء بالنسبة لعلماء الأحياء، فوفقًا لنفس المنطق لا يمكن لعالم البيئة أن يقوم بإجراء أبحاث تتعلق بالكيمياء الحيوية أو عالم الفيروسات لإجراء البحوث المتعلقة بعلم النبات ومن الممكن الاستمرار في تقسيم المجالات بشكل أكبر وأكثر عبثية. من المؤكد أنك ستوافق على أن الحدود بين مجالات البحث مصطنعة وليست واضحة دائمًا، فما الذي تعارضه فعليًا؟

22. المموج،

    لم يعد هناك فائدة من هذا الجدال - لقد قلت ما قلته، لكنك ترفض التعليق،

    صدقت، "الفيزيائيون" ينشغلون باستمرار بأشياء لا يفهمون عنها شيئا، وأصدقاؤهم "الفيزيائيون" الآخرون يقفون إلى جانبهم بسبب تهديدات الجمعية السرية المسماة "جمعية الفيزيائيين"

23. إنها حقاً لا تستحق العلاج. سيئة للغاية بالنسبة للجهد

24. لا يمكن للغزال أن يرى الغابة من أجل الأشجار، ولم أجد حجة واحدة متسقة ومنظمة في جميع إجاباتك. يعني ماذا كنت تريد أن تقول لي؟ ما هي حجتك؟ قدم لي حجة أنيقة في بضع جمل.
    شيء واحد وجدته هو: "لقد تجاوزت مقالتهم المستوى العلمي الأساسي في المجتمع العلمي". عندما يتم قبول مقال للنشر، فهذا لا يعني أن الفيزيائي قادر على البحث في مجال الطب. هذا يعني فقط أن النموذج الرياضي الذي اقترحه الفيزيائي والمقال ككل يلبي المعيار العلمي الفيزيائي. وهذا ما يفحصه المراجعون الذين يأتون من الفحص الميداني للكاتب.

25. وفيما يتعلق فقط بالسؤال إلى أي مدى يمكن نمذجة الأمراض رياضيًا في عملية انتشارها،

    يرجى العثور على البكتيريا في الصورة التالية:
    http://en.wikipedia.org/wiki/File:Bubonic_plague-en.svg

26. المموج،

    إجابتك ليست جدية حقًا:
    حقيقة أنك تعرف ما كنا سنقوله أنا وإيهود لا تعني أنه غير صحيح، لذا فهو غير ذي صلة حقًا ويتوافق مع مواقفك النمطية (الفيزيائيون ضد العالم كله) - دعنا نبقى واقع الأمر ونمضي قدمًا ردودكم واحدة تلو الأخرى:

    1) في سياق المتحمسين للعلم، يوضح هذا فقط مدى تبرير المقالة الحالية - علماء الأوبئة، الذين هم بلا شك على دراية بنماذج مماثلة - وهذا يجب أن يبرر استخدام مثل هذه الأساليب في مجال علم الأوبئة. إذا استخدمه الفيزيائيون، فسوف تقول "حسنًا، إنهم فيزيائيون، ما الذي يفهمونه في مثل هذه المجالات - لن يستخدم علماء الأوبئة مثل هذا النموذج المجرد أبدًا".
    2) ردك على إيهود - ما يقوله إيهود هو أنه عند الإشارة إلى انتقال المرض، كل ما يهم هو معدل الإصابة وفرصة الشفاء التلقائي (وهما بالطبع بيانتان قابلتان للقياس، وإذا لم يتمكنوا من ذلك) قد يُترك كمفقود) - من الممكن أنه مخطئ وأنك تعرف المزيد - تفضل، قم بإجراء مناقشة موضوعية، قل ما هو مهم آخر، قم بإعطاء رابط إلى ويكيبيديا - افعل شيئًا آخر إلى جانب القول بأنه لا يفهم أي شيء .
    3) فيما يتعلق بردك علي - بصرف النظر عن قولك إن الأمر لا يعمل بهذه الطريقة، مرة أخرى، لم تقل أي شيء. لم تتطرق إلى وجود مراجعة الأقران، والتي من المفترض أن تتحقق مما إذا كان العمل المنجز جادًا بدرجة كافية، كما لم تتناول الجزء الثاني بأكمله الذي يتحدث عن حقيقة أن التأثيرات التي تظهر في النماذج البسيطة والمهيكلة قد تظهر أيضًا في أنظمة أكثر تعقيدًا (وأنه من الممكن اختبار ذلك في تجربة مضبوطة). بالنسبة لحجتك ذاتها، فإن عالم الأحياء الذي يدرس للحصول على درجة البكالوريوس يتعلم أشياء كثيرة تتجاوز نماذج انتشار الأمراض - فالفيزيائيون الذين كتبوا المقال لا يتظاهرون باستبداله بكل شيء ولكن فقط ليقولوا شيئًا عن مجال يزعمون أنه يمكن أن يكون تم تصميمها رياضيًا (استنادًا إلى حقيقة أن علماء الأوبئة من "عشاق العلوم" يتفقون معهم) - وفي النماذج الرياضية يفهمون
    4) تعليقك على قلب إيهود (-:، مرة أخرى يخطئ النقطة الرئيسية - النقطة التي أراد إيهود التأكيد عليها وهي أنه لكي تعبث بإيقاع جسم بيولوجي، لا تحتاج إلى أن تكون عالم أحياء - تمامًا مثل ماكسويل يمكن كتابة معادلات حول تيار كهربائي دون معرفة ما هو الإلكترون - لأنه في مثل هذا النموذج، لا يشير المرء إلى الجسم نفسه (القلب أو الإلكترون) ولكن إلى خاصيته الوحيدة (المعدل أو الشحنة).
    5) وأخيرًا، إجابتك على RA - أنا متأكد من أن كريك كان لديه أيضًا مقال أول، وبعد ذلك سترفع حاجبك وتنقر بلسانك - تعريفك لـ "الانتقال إلى علم الأحياء" - ما الذي تعنيه حقيقة أنه تمكنت من فعل شيء مفيد في علم الأحياء - فيما يتعلق بهذا المقال، سيحكم الزمن ( أبعد من ذلك، لا يبدو لي أن التحول في حالة مايرسون دراماتيكي للغاية، خاصة في ضوء حقيقة أنك حتى الآن لم تدحض تصريحات إيهود والذي بموجبه لا توجد مشكلة في وصف نموذج بيولوجي لانتشار المرض بأدوات رياضية بحتة)

    وأخيرًا، تعليقك الختامي يقول كل شيء -
    استبعادك بالكامل، على أساس كونهم فيزيائيين،
    أنت تعاملهم كعالم متصيد ينشر نظرية بديلة للنسبية أو التطور على مدونته - وتتجاهل حقيقة أنهم أشخاص تعتبر مكانتهم الأكاديمية مهمة بالنسبة لهم (وهم يعرفون ما هي)، وأن نظريتهم لا تدعي ذلك لتغيير العالم ولكن فقط لتقديم استراتيجية لقاح جديدة تستحق الاختبار. كما أنك تتجاهل أنه، على عكس نظرية ترولينو العزيزة، فإن مقالتهم تجاوزت المستوى العلمي الأساسي في المجتمع العلمي.

27. إيهود وتسفي، كيف عرفت أنكما ستدافعان عن الفيزيائي. بعد كل شيء، عليك أن تحافظ على شرف جمعية الفيزياء. الحجج المذكورة أعلاه غير مقنعة حقا. دعنا نذهب واحدًا تلو الآخر:
    1) كتب عاشق العلم:
    ويستخدم علماء الأوبئة الرائدون في الولايات المتحدة والمملكة المتحدة نماذج رياضية "مجردة" مماثلة
    ولكن ماذا عن كبار الفيزيائيين؟
    2) كتب إيهود: "ليس من الضروري أن نفهم الأمراض لمعرفة كيفية انتشارها. فهذان مجالان منفصلان. وتعتمد فرصة نقل المرض على نوع الفيروس الذي ينقله، ولكن يمكن تجريد نموذج انتقاله طالما لم يتم وصفه بدقة. آسف؟ من أين تعرف؟ هل لديك المعرفة الكافية لتحديد ذلك؟ ولنفترض أننا بنينا نموذجًا لانتقاله، إذا لم نفهم الأمراض فإن البحث ضعيف.
    3) يكتب تسفي: "لكن هذا ليس قدرًا فيزيائيًا، يمكنه قراءة المقالات المكتوبة حول هذه المواضيع، ويمكنه التشاور مع الناس - يمكنه القيام بكل أنواع الأشياء التي ستجعله يفهم ذلك بشكل كافٍ". عظيم، ربما سأبدأ أيضًا في إجراء بحث علمي في علم الأحياء والطب. لأنني أستطيع أن أقرأ عنها وأقوم بكل أنواع الأشياء التي ستجعلني أفهمها بشكل كافٍ. أنا طبيب، أليس كذلك؟ ودرست الجيوفيزياء - حسنًا، إنها مثل الفيزياء. لكن الأمر لا يعمل بهذه الطريقة. لأنك تدرس لسنوات في كلية الطب أو الأحياء وكل ذلك للبحث في هذا المجال.
    4) يكتب إيهود مرة أخرى: "لا يحتاج الفيزيائي إلى معرفة متعمقة بعلم الأحياء لدراسة إيقاع ضربات القلب"، لكنه ليس لديه مفهوم لأمراض القلب لذلك لا يستطيع استخلاص أي استنتاجات حول القلب على الإطلاق. إذن ما قيمة بحثه، أخبرني؟
    5) الاصدار. ح. والذي يتفق مع رأي من ذكر أعلاه: "في نهاية المطاف، كان فرانسيس كريك عالم فيزياء قام ببناء النماذج (في حالة الحمض النووي). في رأيك، كنت ستطرده تمامًا لأنه ببساطة كان فيزيائيًا".
    حصل فرانسيس كريك على درجة الدكتوراه في الفيزياء وتحول إلى علم الأحياء، ودرس علم الأحياء ثم استخدم الأساليب الفيزيائية للبحث البيولوجي لذلك أصبح عالمًا في الفيزياء الحيوية. ولكن هذا ليس ما فعله مايرسون في مقالته.

    إذا كان لديك المزيد من الحجج المنطقية لصالح الفيزيائيين، فأنا أحب أن أسمعها.

28. جالي وينشتاين,
    وأنا أتفق مع رأي عشاق العلم تسفي وإيهود. إذا قمت بفحص السيرة الذاتية ومنشورات المؤلفين، ستجد أن لديهم الكثير من الخبرة في هذا المجال. علاوة على ذلك، تم تمويل البحث من قبل الجيش الأمريكي، الذي يهتم بتنفيذ نتائج مثل هذه النماذج. لذا فإن قتلك والحظر الذي تعتقد أنه يجب فرضه على الفيزيائيين لدراسة علم الأحياء ليس في محله على الإطلاق. هل تعرف كم عدد الفيزيائيين الذين تجاوزوا علم الأحياء وما هي مساهمتهم؟
    ففي النهاية، كان فرانسيس كريك فيزيائيًا قام ببناء النماذج (في حالة الحمض النووي). في رأيك، سوف تطرده تمامًا لأنه ببساطة عالم فيزياء.

29. مجموعة المعادلات التي تصف انتشار المرض عادة ما تكون خطية، وهي معادلات معدلية. الشيء الفريد في انتشار الأمراض هو التهدئة. هناك احتمال ضئيل جدًا أن يتم شفاء جميع المرضى فجأة في لحظة معينة في وقت واحد ومن ثم لا يمكن للمرض أن يستمر في الانتشار. هذه الفرصة الضئيلة لتراجع المرض هي ما يجعل هذا المجال مثيرًا للاهتمام، وبالتالي من الضروري تقدير احتمالية حدوث تقلبات كبيرة. إن احتمالية حدوث تقلبات تؤدي إلى اختفاء المرض وكيفية "المساعدة" على حدوثه هو ما يبحث فيه البروفيسور مايرسون في هذا العمل. وبالمناسبة، فإن البروفيسور مايرسون خبير في فيزياء الأنظمة غير الخطية، وتظهر المعادلات التي تصف التطور غير الخطي في العديد من المجالات وما زال الفيزيائيون يتعاملون معها. لا يحتاج عالم الفيزياء إلى معرفة متعمقة بعلم الأحياء لدراسة معدل ضربات القلب، أو معرفة متعمقة بالطقس للتعامل مع النماذج التي تتنبأ بالطقس، أو معرفة هندسية لدراسة انتشار الشقوق، كل هذه الأمور وتوصيف الظواهر بشكل جيد رياضيا بمساعدة مجموعة من المعادلات غير الخطية التي يدرسها الفيزيائيون.

30. المموج،

    قد تكون مراجعتك صحيحة
    يعد بناء النماذج الرياضية أمرًا معقدًا، فمن ناحية عليك بناء نموذج بسيط بما يكفي لتتمكن من القيام بشيء ما به، ومن ناحية أخرى يجب أن يكون معقدًا بما يكفي لالتقاط جزء من الواقع على الأقل.
    ربما يكون هذا النموذج المعني ليس معقدًا بما فيه الكفاية - أنا حقًا لا أفهمه بما يكفي للحكم عليه ولا أعرف إذا كنت تفهمه (أنا حقًا لا أعرف - ليس كتحدي).

    ولكن هناك نقطتان رئيسيتان هنا أعتقد أنك تفتقدهما - إحداهما "سياسية" والأخرى أساسية:

    1. أنت تقول إن الفيزيائي لا يستطيع أن يكتب مثل هذا المقال لأنه لا يعرف شيئًا عن ... لكن الفيزيائي، هذا ليس القدر، يمكنه قراءة المقالات المكتوبة حول هذه المواضيع، يمكنه التشاور مع الناس - يمكنه فعل كل شيء أنواع الأشياء التي ستجعله يفهم هذا بما فيه الكفاية. الذي يجب عليه التحقق مما إذا كان قد فعل ذلك، وما إذا كان ما يتحدث عنه معقولًا من الناحية البيولوجية، هو المجلة التي تنشر مقالته - وسيفعل ذلك من خلال مراجعة النظراء، سواء من الفيزيائيين أو علماء الأحياء. وبما أنني أفترض مستوى معينًا من احترافية الصحافة العلمية - فأنا أفترض أن الأشياء المذكورة هنا على الأقل لا أساس لها من الصحة بناءً على معرفة معقولة بعلم الأحياء.

    2. حتى لو كان النموذج غير صحيح، فمن الممكن أنه يصف ظاهرة صحيحة - وهكذا على الرغم من أنه مبسط جدًا لوصف الواقع، إلا أنه قد يلتقط جانبًا منه، وهو صحيح. سأشرح - المقال يصف آلية يتم بموجبها عندما تنتشر الأمراض بطريقة x فمن الأفضل تطعيم السكان بطريقة y (فترات زمنية تتوافق مع أوقات الانتشار الطبيعية....) وهي يختلف جذريًا عن شكل التطعيم المستخدم اليوم (والذي لا يتقن أوقات الانتشار الطبيعية للمرض على الإطلاق). قد تكون هذه القاعدة غير صحيحة وإذا أتقنت كل شيء فستجد أن الأمراض تنتشر بطريقة Z - ولكن مع ذلك، من الممكن أن تتضمن استراتيجية اللقاح المثالية لهذا الانتشار بطريقة ما إشارة إلى وقت الانتشار الطبيعي لـ المرض - استراتيجية ص - وبعد ذلك انتصرنا.
    فمثلاً - نظرية كوبرنيكوس مثلاً غير صحيحة - فقد ادعى أن النجوم تتحرك في دوائر وهي في الواقع تتحرك في شكل بيضاوي، لذلك فهو غير دقيق. في الواقع، بلغت أوجه عدم الدقة حدًا جعل جزءًا من الانتقادات الموجهة للنموذج هو أنه أقل دقة من حيث تنبؤاته من النموذج البطلمي. ومع ذلك، فمن الواضح أنه على الرغم من أنه كان أقل دقة من النموذج البطلمي، إلا أنه صور الواقع بشكل أفضل مما فعله ولاحقًا - كما مكّن من تطوير النموذج الكبليري، وهو في الواقع الشيء الصحيح حقًا.
    إذن ما الذي يجب فعله من الآن فصاعدًا (إذا كنت ترغب في المشاركة في نماذج لمجموعات بكتيرية متعددة ولقاحات) - فأنت بحاجة إلى بناء نماذج أكثر تقدمًا، والتي تأخذ في الاعتبار المزيد من الأشياء (الهندسة الوراثية، والفيروسات، وما إلى ذلك). مهم) وحاول تحليلها بأدوات مماثلة - إذا نجحت، إذا لم تنجح في هذه الأثناء فمن الممكن في تجربة مضبوطة تجربة الإستراتيجية المقترحة في المقالة وقد تكون مفيدة على الرغم من أننا لن نكون واضحين حتى النهاية ، الآثار الكاملة التي لا تؤخذ بعين الاعتبار.

31. عزيزي،

    شكرا لك على الرابط المؤدي للمقالة.

    ليس من الضروري أن نفهم الأمراض لنعرف كيف تنتشر، فهذان مجالان منفصلان. تعتمد فرصة نقل المرض على نوع الفيروس الذي ينقله، ولكن يمكن تجريد نموذج انتقاله طالما لم يتم وصفه بدقة. من المفترض ببساطة أن فرصة الإصابة بالمرض P (آسف للحسابات) أمر مسلم به وتعتمد، على سبيل المثال، فقط على كثافة السكان في منطقة معينة. على الرغم من أن فرصة الإصابة بالمرض تعتمد على شخص معين، حيث يعيش، وماذا يأكل، ونظامه المناعي، وأين يذهب أطفاله إلى رياض الأطفال، وأكثر من ذلك، ولكن في الأنظمة الكبيرة بما فيه الكفاية، يمكن أخذ هذه العوامل في الاعتبار. والآن نكتب معادلة انتشار الوباء. يمكن لحاملي المرض أن يتعافوا ويموتوا ويصيبوا الآخرين أيضًا باحتمال معين. إن مسألة انتشار الوباء أو تلاشيه تعتمد على نهاية فترة التعافي (أو الوفاة) مقارنة بمعدل الإصابة بالتطعيم، ويمكن السيطرة على هذه السكونات. البروفيسور باروخ ميرسون هو باحث جاد للغاية ولا يحاول أن يقول أي شيء عن البكتيريا ولكن عن المعادلات التي تحدد تطور المرض لدى السكان في ضوء معايير معينة.

32. غالي، ماذا تعرف عن مؤلفي هذا العمل الذي يجعلك تعتقد أنهم لا يعرفون شيئاً عن علم الأحياء والطب؟ عدم فهمك للرياضيات لا يعني أنهم لا يفهمون علم الأحياء....

    والأهم من ذلك هو ما ورد في تعليقاتك: لقد استخدم كبار علماء الأوبئة في الولايات المتحدة الأمريكية والمملكة المتحدة نماذج رياضية "مجردة" مماثلة لفترة طويلة: للتنبؤ بديناميكيات تفشي الأوبئة في بلدانهم، ولتطوير استراتيجيات التطعيم، وما إلى ذلك. انظر على سبيل المثال،

    آر إم أندرسون ور. ماي، الأمراض المعدية التي تصيب البشر:
    الديناميكيات والتحكم مطبعة جامعة أكسفورد، أكسفورد،
    1991.

    T. أندرسون وH. بريتون، النماذج الوبائية العشوائية و
    تحليلهم الإحصائي، ملاحظات المحاضرات في الإحصاء المجلد. 151
    سبرينغر، نيويورك، 2000.

33. حتى عند إجراء بحث حول الأمراض باستخدام النماذج الرياضية، فأنت بحاجة إلى فهم الطب وعلم الأحياء.
    النماذج الرياضية المستخدمة في الطب والبيولوجيا عادة ما تكون أكثر تطبيقية وليست رياضيات بحتة كما في المقالة المعنية.
    ولا يمكن لفيزيائي أن يقوم بمثل هذا البحث. هذا ليس مجاله وهو لا يفهم الفيروسات واللقاحات. وهو بالكاد يعرف كيف يصنع لقاحاً حديثاً وما هي الهندسة الوراثية وما هي العلاقة بينها وبين اللقاحات. هذه ليست فيزياء معقدة. كل ما يعرفه هو بناء نموذج رياضي. لكنه لا يستطيع وضع فرضيات أو استخلاص استنتاجات من نموذجه الرياضي لأنه لا يملك المعرفة اللازمة. ولذا فإن بحثه في الحقيقة خالي من المحتوى من الناحية التطبيقية للعلوم الطبية.

34. المموج:
    لا أعرف ما الذي أنت مستاء منه.
    وهذه دراسة مشروعة، حتى أن مرتكبيها لم يوقعوا بعد على استنتاجاتها.
    غالبًا ما يتم تحديد استراتيجية التعامل مع الأوبئة من خلال نماذج رياضية، وهي الاستراتيجيات التي تتبناها المؤسسات الصحية المعترف بها في نهاية المطاف.
    وبطبيعة الحال، فإن اعتماد الاستراتيجيات لا يتم إلا بعد فحص دقيق، ولكن قبل الاختبار عليك صياغة فرضية ليتم اختبارها والتحقق من المنطق فيها، وهذا كل ما فعله الباحثون هنا.
    ولذلك - فإن ما فعله الباحثون ليس عدم مسؤولية بل هو عمل مسؤول (عدم المسؤولية ليس محاولة التعامل مع المشكلة).

35. قرأت المقال الأصلي:
    http://arxiv.org/abs/1001.0170
    وكنت أبحث عن ميكانيكا الكم الكلاسيكية. ولذلك عنوان المقال هنا غير مناسب حقا. وهو أمر محير أيضًا لأن هناك مجالًا في علم الأحياء يسمى "بيولوجيا الكم" وهو شيء مختلف تمامًا.
    المقالة رياضية للغاية بحيث لا يمكن اعتبارها نموذجًا لمجموعة سكانية بيولوجية. الفيروسات ومسار انتشار الأمراض لا تتبع نماذج رياضية بحتة كما هو موضح في المقال. علم الأحياء أكثر تعقيدًا من النماذج الرياضية. لم أجد أي مبدأ عمل كيميائي وبيولوجي في المقال. فقط الرياضيات البحتة والمبادئ الرياضية والنظريات الرياضية. على سبيل المثال، اقرأ المقطع التالي من المقال:
    نجد أن بروتوكول التطعيم الأمثل هو بروتوكول دوري
    تسلسل نبضات تشبه الدلتا. هذا البروتوكول هو في الأساس
    نموذج مستقل، فإنه يتطلب فقط أن السكان
    تكون موحدة مكانيا. في الأنظمة الثابتة، المرحلة
    من البقول لا علاقة لها بالموضوع. في المقابل، بشكل دوري
    الأنظمة المعدلة، كما هو الحال في حالة التغير الموسمي
    العدوى، فمن الضروري المزامنة بشكل مناسب
    نبضات التطعيم مع التعديل.
    إنه مقطع لا يمكن أن يكون له أي معنى من الناحية البيولوجية. لقد وضعوا الرياضيات على الطبيعة والأحياء وكأن النظام البيولوجي هو نظام ثابت ذو نبضات. وهي مصطلحات ليست في مجال علم الأحياء وغريبة عنه.
    باختصار، لا يبدو لي إطلاقاً (!!) أن الفيزيائي يستطيع إجراء أبحاث على الفيروسات لأنه لا يعرف المجال الوبائي جيداً. من المستحيل أن تكون عالم رياضيات جيدًا وتعطي نموذجًا فيروسيًا ومناعيًا. إنه لا يعمل. ما هو موجود في ورقة مايرسون وآخرين يمكن أن يكون نموذجًا رياضيًا لطيفًا. لكن هذا النموذج لا علاقة له بطبيعة الفيروسات وسلوكها. ومن الإهمال الإجرامي حقًا إبداء الرأي بناءً على نموذج رياضي بحت وأيضًا على أساس نقص المعرفة في الطب وعلم الأوبئة فقط ليتم تطعيم عدد محدود من السكان! لأن الناس يمكن أن يفهموا ذلك على أنه توصية.
    يجب على السكان الاستماع فقط لتوصيات وزارة الصحة وصناديق التأمين الصحي والتصرف بموجبها فيما يتعلق بلقاحات الأنفلونزا. وبقدر ما يتم إجراء الأبحاث من قبل أطباء أو باحثين خبراء في مختلف مجالات الطب والأحياء، فمن الممكن أن تؤخذ على محمل الجد. ومع ذلك، لا يزال يتعين الالتزام بتعليمات وزارة الصحة.

36. ليس هذا من عدم احترام، لكن ربما يكون خطأ، التحسن من 5 أشهر إلى 4 أشهر؟..

37. وهذا رابط لملخص المقال:
    http://adsabs.harvard.edu/abs/2010PhRvE..81e1925K

    لم أقرأ المقال كاملا، ولكن من قراءة الملخص يمكنك الحصول على انطباع بأنه لا يقول شيئا ونصف عن نظرية الكم وفي هذا الصدد العنوان مضلل (وكذلك الروابط).

    مما أفهمه، وكما هو مكتوب أيضًا في متن الأخبار، فإن التقنيات الرياضية المستخدمة مستعارة جزئيًا من نظرية الكم - وهو أمر ليس مفاجئًا لأنه في كثير من الأحيان تتبع الأشياء غير المرتبطة معادلات رياضية مماثلة. لاحظ أننا لن نتعلم أي شيء عن سلوك البكتيريا من نظرية الكم، ولكن فقط عن الرياضيات التي تميز انتشارها - لذلك (كرد على يوفال)، ربما لا يمكن تعلم أي شيء من انتشار الأمراض حول نظرية الكم أيضًا. على ما يبدو، يمكن أيضًا تطبيق حل المعادلات المتعلقة بأنماط الثوران في نظرية الكم، ولكن نظرًا للطبيعة التاريخية للمهن، فمن المحتمل أن يكون اتجاه هجرة المعرفة الرياضية من الفيزياء إلى الطب وليس على العكس من ذلك.

    أما بالنسبة لقدرة الفيزيائيين على التعامل مع مثل هذه الأمور (قومي)،
    جزء مما يفعله الفيزيائيون هو بناء نماذج لسلوك الأنظمة، هذه النماذج تأخذ فقط جزءًا من التأثيرات المحتملة وبالتالي تحصل على معادلات يمكن حلها. والسؤال هو ما إذا كانت هذه النماذج تعكس جوهر الواقع أم لا. في بعض الأنظمة تكون هذه النماذج أكثر نجاحًا وفي أنظمة أخرى أقل نجاحًا. في ظاهر الأمر، فإن نمو التجمعات البكتيرية هو شيء يمكن نمذجته بطريقة ما، وقد كانت هذه هي الممارسة لسنوات - الآن، ما يقوله البروفيسور ميرسون وشركاؤه هو أن هذا النموذج من نمو التجمعات البكتيرية يمكن لها تأثيرات على استراتيجية اللقاح - قد يكون هذا صحيحًا أو لا يكون، لكنه بالتأكيد ليس من غير المعقول أن يتعامل معه الفيزيائي.

38. رابط المقال؟ تفسير أكثر تعمقا قليلا؟

    كما تم نشر نفس البيان الصادر عن الجامعة في إسرائيل

39. هل تحتاج إلى نظرية فيزيائية لهذا؟ ومن الواضح للجميع أن السكان المعرضين للخطر يجب أن يتم تطعيمهم "بالأولوية" لأولئك المعرضين لخطر الإصابة بالمرض والإصابة.

40. هل من الممكن أيضًا السير في الاتجاه المعاكس وبناء نموذج جديد لميكانيكا الكم يعتمد على أنماط تفشي الأمراض؟

41. اوه حسناً.
    فقط في النهاية لن يتبين أن الفيزيائيين أفضل حالًا في التعامل مع الفيزياء

42. إن المتابعة التي يتعين على وزارة الصحة القيام بها لاستخدام مثل هذه الاستراتيجية أمر مثير للقلق.

    خاصة في مرض مثل الأنفلونزا، والذي في الغالبية العظمى من الحالات لا يهدد الحياة.

يستخدم هذا الموقع Akismat لمنع الرسائل غير المرغوب فيها. انقر هنا لمعرفة كيفية معالجة بيانات الرد الخاصة بك.