إن التشابك الكمي، مثل العديد من التأثيرات الكمومية الأخرى، يتعارض مع بعض أعمق البديهيات التي لدينا حول العالم. وقد يؤدي ذلك أيضًا إلى تقويض النظرية النسبية الخاصة لأينشتاين
بقلم ديفيد ز. ألبرت وريبيكا جال تشين
لقد أخبرنا الحدس دائمًا أنه إذا أردنا تحريك صخرة مثلًا، فيجب علينا أن نلمس الصخرة، أو نلمس عصا تلامس الصخرة، أو نطيع أمرًا يمر عبر اهتزازات في الهواء إلى أذن الشخص العصا التي يمكنها دفع الصخرة، أو أي سلسلة أخرى مثل هذه. وبشكل أكثر عمومية، يقول هذا الحدس أن الأشياء لا يمكن أن تؤثر بشكل مباشر إلا على الأشياء التي هي في الواقع بواسطتها. إذا كان A يؤثر على B دون أن يكون هو بالفعل، فيجب أن يكون التأثير المعني موجودًا غير مباشر - لا بد من وجود شيء ينتقل عبر سلسلة أحداث، كل حدث فيها يخلق الحدث الذي يليه مباشرة، سلسلة تغطي دون تخطي المسافة بأكملها بين A وB. في كل مرة نعتقد أننا نجد استثناءً لهذا الحدس - على سبيل المثال، رفع المفتاح الذي يضيء أضواء الشوارع في المدينة (ولكننا ندرك بعد ذلك أن الحدث يحدث عبر الكابلات) أو الاستماع إلى البث الإذاعي (ولكننا بعد ذلك ندرك أن موجات الراديو تتحرك عبر الفضاء) - اتضح أننا في الواقع لم نجد استثناءً. وهذا على الأقل ليس في تجربتنا اليومية في العالم.
نحن نسمي هذا الحدس مصطلح "المحلية".
لقد حطمت ميكانيكا الكم العديد من البديهيات، ولكن هذا هو الأعمق منها جميعًا. وهذا التحطم بالتحديد يحمل في أجنحته تهديدًا لم تتم إزالة ظلاله بعد، وهو تهديد للنسبية الخاصة، وهي إحدى الركائز الأساسية لفيزياء القرن الحادي والعشرين.
الشيء من الفضاء الخارجي
دعونا نعود قليلا. قبل ظهور ميكانيكا الكم إلى العالم، وفي الواقع في بداية الدراسة العلمية للطبيعة، في ذلك الوقت في الماضي البعيد، اعتقد العلماء أنه من الممكن بشكل أساسي الحصول على وصف كامل للعالم المادي إذا وصفنا كل منها. وكل واحد من أصغر وأهم المكونات الفيزيائية في العالم. يمكن التعبير عن القصة الكاملة للعالم كمجموع للقصص المكونة له.
وقد وضعت ميكانيكا الكم نهاية لهذا الاعتقاد.
قد تتجاوز الخصائص الفيزيائية الفعلية والقابلة للقياس لمجموعات الجسيمات، بشكل لا لبس فيه وواضح، أو تخطئ، أو تكون مختلفة تمامًا عن مجموع خصائص الجسيمات الفردية. على سبيل المثال، وفقا لميكانيكا الكم، من الممكن ترتيب زوج من الجسيمات بحيث تكون المسافة بينهما مترين بالضبط، ومع ذلك، لن يكون لأي من الجسيمات موقع محدد. علاوة على ذلك، فإن النهج المقبول لفهم فيزياء الكم، والمعروف باسم تفسير كوبنهاجن - والذي صاغه الفيزيائي الدنماركي العظيم نيلز بور في بداية القرن الماضي، ومنذ ذلك الحين تم تناقله من الأستاذ إلى الطالب على مدار عدة أجيال - يدعي بعناد أنه من الخطأ القول بأننا لا نعرف الحقائق حول الموقع الدقيق للجزيئات الفردية، ولكن ببساطة لاشيء على الاطلاق مثل هذه الحقائق. إن السؤال عن موضع الجسيم الواحد سيكون بلا معنى مثل السؤال عما إذا كان الرقم خمسة متزوجًا على سبيل المثال. المشكلة ليست معرفية (أي التعامل مع ما نعرفه) بل وجودية (التعامل مع ما هو موجود).
المصطلح المهني الذي يستخدمه الفيزيائيون لوصف الجسيمات المرتبطة ببعضها البعض بالطريقة الموصوفة هنا هو التشابك الكمي. خاصية التشابك لا تحتاج إلى أن تكون موضعية: يمكن لجسيمين أن يدوران في اتجاهين متعاكسين، ولكن لا يمكن لأي منهما أن يدور في اتجاه عقارب الساعة. أو سيكون أحد الجسيمين بالضبط في حالة مثارة، لكن من الواضح أن أيًا منهما ليس هو الجسيم المثار. يمكن للتشابك أن يربط الجسيمات بغض النظر عن مكان وجودها، وما هي القوى التي قد تمارسها على بعضها البعض. في الأساس، يمكن أن يكونا إلكترونًا ونيوترونًا يقفان على طرفي نقيض من المجرة. وبالتالي فإن التشابك يجلب للعالم نوعًا من الحميمية في المادة، لم يجرؤوا على الحلم بها من قبل.
يقف التشابك في البنية التحتية لمجالات بحثية جديدة تحمل وعدًا متزايدًا: الحوسبة الكمومية والتشفير الكمي، والتي يمكن أن توفر لنا القدرة على حل بعض المشكلات التي تقع خارج النطاق العملي للكمبيوتر العادي والقدرة على التواصل بشكل كامل. الأمن ضد التنصت.
لكن يبدو أن التشابك يستلزم أيضًا ظاهرة أخرى، يكتنفها غموض عميق ومخالفة للحدس بشكل حاد: ظاهرة تسمى "اللا محلية"، وهي إمكانية التأثير جسديًا على شيء ما دون لمسه ودون لمس أي سلسلة من الكيانات الممتدة من هنا إلى هناك. وبحسب غير المحلية، يمكن لكمة في تل أبيب أن تسحق وجها في القدس دون أن تؤثر على أي كيان مادي آخر (لا جزيء هواء، ولا إلكترون في سلك كهربائي، ولا بصيص ضوء) في الفضاء بينهما.
إن الأمر الأكثر إثارة للقلق بشأن اللامكانية، بصرف النظر عن الغرابة الصارخة المتأصلة فيها، هو أن هذه الميزة تحمل في طياتها تهديدًا للنظرية النسبية الخاصة كما نعرفها اليوم. في السنوات الأخيرة، أصبح هذا الاهتمام، الذي دخل أخيرًا قاعة الأفكار الجادة في مجال الفيزياء، محورًا للمناقشات التي قد تؤدي في النهاية إلى وشم أو تشويه أو إعادة تصور أو ترسيخ أو تفكيك أسس العلم ذاتها. الفيزياء.
إعادة كتابة متطرفة للواقع
لقد أزعجت ميكانيكا الكم راحة أينشتاين بطرق لا حصر لها. إن القلق المبالغ فيه بشأن العشوائية ("إن الله لا يلعب النرد") هو مجرد واحد منها. ومع ذلك، فإن الاعتراض الوحيد الذي أعرب عنه رسميًا وكلف نفسه عناء كتابة ورقة بحثية عنه، كان يتعلق بغرابة التشابك الكمي. ويكمن هذا الاعتراض في قلب الحجة المعروفة باسم EPR، والتي سُميت على اسم مؤلفيها الثلاثة، أينشتاين وزميليه بوريس بودولسكي وناثان روزين. في ورقتهم البحثية عام 1935، "هل يمكن اعتبار وصف الواقع المادي الذي توفره ميكانيكا الكم كاملاً؟" إنهم يجيبون على السؤال الذي طرحوه بـ "لا" القاطعة والمبررة.
استخدمت حجتهم بشكل أساسي تعليمات معينة من وصفة، أو خوارزمية رياضية، لميكانيكا الكم المستخدمة للتنبؤ بنتائج التجارب. لنفترض أننا نقيس موضع جسيم متشابك كميًا مع جسيم آخر، بحيث لا يكون لأي منهما موضع محدد، كما ذكرنا هنا. ومن الواضح أنه عندما نعرف ما هي نتيجة القياس، فإن وصف الجسيم الأول سيتغير، لأننا سنعرف حينها أين كان في تلك اللحظة. لكن الخوارزمية تخبرنا أيضًا بتغيير الوصف الذي قدمناه للجسيم الثاني، وتغييره على الفور، ولا يهم مدى بعده عن الجسيم الأول، أو ما بينهما.
لقد كان التشابك حقيقة لا تقبل الجدل في الصورة التي قدمتها ميكانيكا الكم للفيزيائيين عن العالم، لكن لم يفكر أحد قبل أينشتاين في عواقب هذه الحقيقة. بالنسبة له، لم يكن التشابك مجرد شيء غريب، بل كان شيئًا مشكوكًا فيه. لقد شعر أنها كانت شيئًا خارج هذا العالم. بدت، في الغالب، غير محلية.
في تلك الأيام، لم يكن أحد على استعداد لأن يأخذ في الاعتبار احتمال وجود لا محلية فيزيائية حقيقية في العالم، لا أينشتاين، ولا بور، ولا واحد. افترض أينشتاين وبودولسكي وروزن كأمر طبيعي في مقالتهم أن اللامكانية الظاهرة لميكانيكا الكم هي ظاهرة فقط، وأنها يجب أن تكون نوعًا ما من الشذوذ الرياضي أو طريقة تدوين خاطئة، أو على الأقل بعض منتجات الخوارزمية التي يمكن التخلص منها. لم يكن هناك شك في أذهانهم أنه من الممكن اختلاق تنبؤات لتجارب ميكانيكا الكم دون اللجوء إلى خطوات غير محلية.
قدموا في ورقتهم حجة تقول، بشكل أو بآخر، إنه إذا لم يكن هناك لا محلية فعلية في العالم (كما يفترض الجميع)، وإذا كانت التنبؤات التجريبية لميكانيكا الكم صحيحة، فإن ميكانيكا الكم لا تتضمن بعضًا معينًا. جوانب العالم. يجب أن تكون هناك أجزاء من قصة العالم تتجاهلها.
رد بور على مقالة EPR بين عشية وضحاها. لقد قام بتأليف رسالة رد محمومة لم تتناول أياً من الحجج العلمية الصلبة الواردة في المقال، بل تناولت، بأسلوب غامض ومبهم أحياناً، طريقة استخدام المؤلفين لكلمة "الواقع" وتعريفهم لـ "" مكونات الواقع المادي". وتحدث بإسهاب عن التمييز بين الموضوع والموضوع، والشروط التي يجب أن تتوفر حتى تكون الأسئلة المطروحة ذات معنى، وطبيعة اللغة البشرية. يحتاج العلم، وفقًا لبور، إلى "إعادة كتابة جذرية لمنهجنا في التعامل مع الواقع المادي".
ومع ذلك، فقد بذل بور قصارى جهده للموافقة على ورقة EPR حول نقطة واحدة: من الواضح مثل اليوم أن اللامحلية الفعلية لا يمكن أن توجد. إن اللامكانية الظاهرة، وفقًا له، هي ببساطة سبب آخر يدفعنا إلى التخلي عن الطموح القديم، الذي فقد زخمه ولكنه كان واضحًا من كل حرف في مقالة EPR، لكي نتمكن من القراءة من معادلات ميكانيكا الكم صورة واقعية للعالم، صورة لما هو موجود بالفعل أمامنا في كل لحظة ولحظة. أصر بور، في الواقع، على أننا لا ننظر إلى العالم من خلال زجاج غائم فحسب، بل إن هذه الصورة غير الواضحة والقاتمة هي أكثر الأشياء واقعية على الإطلاق.
كان رد بور بمثابة استجابة فلسفية مثيرة لاهتمام علمي واضح. ولكن ما كان أكثر إثارة للاهتمام من ذلك هو أن رد فعل بور قد تم تقديسه وأصبح العقيدة الرسمية للفيزياء النظرية. ومنذ ذلك الحين، أصبح قضاء الوقت في التفكير في هذه القضايا يعتبر شكلاً من أشكال الهرطقة. وهكذا أدار مجتمع الفيزيائيين ظهره لطموحاته القديمة، في إزالة الكثير من الوجه الحقيقي للعالم، ولفترة طويلة بعد ذلك تحول إلى الأسئلة الميتافيزيقية بحثًا عن احترام خيال الخيال.
وحتى اليوم، لا يزال هذا الجزء المهم من إرث أينشتاين في الظل. إن سيرة أينشتاين الأكثر مبيعًا والتي كتبها والتر إيزاكسون عام 2007 تطمئن القارئ بأن نقد أينشتاين لميكانيكا الكم قد تم وضعه على الرف منذ ذلك الحين. وهذا ليس صحيحا.
عودة المكبوتين
ظهر أول تعامل علمي جدي مع حجة EPR (بعد ثلاثين عامًا من الإهمال الكامل إلى حدٍ ما) في ورقة بحثية شهيرة كتبها عام 30 الفيزيائي الأيرلندي الاستثنائي جون س. بيل. يُظهر عمل بيل أن بور كان مخطئًا في افتراضه أنه لم يكن مخطئًا في فهمه لميكانيكا الكم وأن أينشتاين كان مخطئًا في السؤال ماذا لقد كان هناك خطأ في فهم بور. ومن أجل استيعاب ما كان الخطأ في الواقع، فمن الضروري التخلي عن فكرة المحلية.
والسؤال الحاسم هو ما إذا كانت اللامكانية، التي تبدو على الأقل تظهر في خوارزمية ميكانيكا الكم، هي ظاهرة فقط أم أنها شيء أبعد من ذلك. يبدو أن بيل هو أول شخص يسأل نفسه عما يعنيه هذا السؤال بالضبط. ما الذي يمكن أن يميز اللا محلية المادية الحقيقية عن اللا محلية الظاهرة؟ وخلص إلى أنه إذا كانت هناك خوارزمية تكون موضعيتها واضحة لا لبس فيها، وتكون تنبؤاتها لنتائج التجارب هي نفس تنبؤات خوارزمية ميكانيكا الكم، فإن أينشتاين وبور كانا على حق عندما رفضا عدم محلية الكم. الميكانيكا هي نتاج لتلك الشكلية المحددة ولا شيء أكثر من ذلك. على العكس من ذلك، إذا لم تتمكن أي خوارزمية من تجنب اللامكانية، فيجب أن تكون اللامكانية ظاهرة فيزيائية فعلية. قام بيل بتحليل سيناريو نسج معين وخلص إلى أنه لا توجد إمكانية رياضية لبناء مثل هذه الخوارزمية المحلية.
وبالتالي، فإن العالم المادي الفعلي غير محلي. نقطة.
هذا الاستنتاج يقلب كل شيء رأساً على عقب. لقد اعتبر أينشتاين وبور وكل الآخرين دائمًا أن أي تعارض حقيقي بين ميكانيكا الكم ومبدأ المحلية هو ببساطة أخبار سيئة لميكانيكا الكم. لكن بيل أظهر الآن أن اللامكانية لا تتعارض مع البنية النظرية المجردة لميكانيكا الكم فحسب، بل تتعارض أيضًا مع بعض التنبؤات التجريبية لها. وقد أظهرت التجارب، وخاصة العمل الذي أجراه آلان أسبي وزملاؤه في معهد البصريات في بليسود بفرنسا، في عام 1981 وما بعده، بما لا يدع مجالاً للشك أن هذه التنبؤات صحيحة بالفعل. وبالتالي فإن الأخبار السيئة لم تكن من نصيب ميكانيكا الكم، بل من مبدأ المحلية، وعلى أي حال، على ما يبدو، النسبية الخاصة، لأنها، على الأقل ظاهريًا، مبنية على افتراض المحلية.
جولة غامضة ميتافيزيقية
كان رد الفعل الرئيسي على عمل بيل، وهو رد الفعل الذي لا يزال سائدًا في العديد من الأوساط حتى اليوم، أكثر غموضًا. أظهر بيل أن أي نظرية قادرة على إعادة إنتاج التنبؤات التجريبية لميكانيكا الكم للأزواج المتشابكة من الجسيمات، بما في ذلك ميكانيكا الكم نفسها، يجب أن تتضمن عدم موضعية فيزيائية فعلية.
ومنذ ذلك الحين، تم تجاهل هذه الرسالة عمليا. وبدلاً من ذلك، كما يقول الجميع تقريبًا، أظهر بيل أن أي نظرية تحاول استبدال الصورة العالمية لميكانيكا الكم التقليدية بشيء أكثر انسجامًا مع توقعاتنا الميتافيزيقية الكلاسيكية - أي نظرية تتضمن الحتمية، أو الواقعية الفلسفية، أو المتغيرات الخفية - يجب أن تكون غير محلية. إذا كان الأمر يتعلق بإعادة إنتاج تنبؤات ميكانيكا الكم لنظام EPR [في المربع الموجود على اليمين، يمكنك رؤية طريقتين للهروب من استنتاج بيل]. لقد قرأ الناس بالفعل أعمال بيل، ولكن كما لو أن طريقًا ملتويًا يشبه المرآة.
فقط أقلية صغيرة من الفيزيائيين تمكنت من تجنب سوء الفهم هذا وإدراك أن معنى برهان بيل وتجارب أسبا هو أن العالم نفسه وجد أنه غير محلي، ولكن حتى هم، بدون استثناء تقريبًا، اعتقدوا أن هذا غير محلي. لم تشكل المنطقة أي تهديد خاص على النسبية الخاصة.
وينبع هذا التفسير من مفهوم أن النسبية الخاصة تنطوي على ارتباط لا ينفصل مع استحالة نقل الرسائل بسرعة أعلى من سرعة الضوء. ففي نهاية المطاف، إذا كانت النظرية النسبية الخاصة صحيحة، فيمكن القول بأنه لا يمكن لأي حامل للرسائل المادية أن يتسارع من السكون إلى سرعات أعلى من سرعة الضوء. ومن الممكن القول بأن الرسالة التي تنتقل بشكل أسرع من الضوء ستكون، وفقًا لساعات معينة، رسالة تصل قبل إرسالها، وهو ادعاء له القدرة على إثارة كل شياطين مفارقات السفر عبر الزمن.
بالفعل في عام 1932، أثبت عالم الرياضيات المجري اللامع جون فون نيومان أنه من المستحيل التلاعب باللا محلية في ميكانيكا الكم واستخدامها لبناء آلية لنقل الرسائل في لحظة. لعقود من الزمن، رأى مجتمع الفيزياء بأكمله دليل فون نيومان كنوع من شهادة التأمين على أن اللامكانية لميكانيكا الكم والنسبية الخاصة يمكن أن تتعايش بسلام.
التجربة غير المحلية لهذه القضية
استغرق الأمر 30 عامًا أخرى بعد نشر بحث بيل قبل أن يجرؤ الفيزيائيون على النظر مباشرة في هذه القضايا. ظهرت أول مناقشة لللامكانية الكمومية والنسبية المباركة بالصدق والصلابة والاكتمال المنطقي والمستوى الموحد والوضوح، في عام 1994 في كتاب كتبه تيم مودلين من جامعة روتجرز، بعنوان "اللامكانية الكمومية والنسبية". أكد مودلين في عمله على أن مسألة التسوية بين اللامكانية والنسبية الخاصة هي أكثر مراوغة ودقة من الانطباع الذي خلقته كلمات المرور البالية المستندة إلى الرسائل الفورية.
تم نشر عمل مودلين على خلفية تغيير جديد وعميق في البيئة الفكرية، والذي بدأ في أوائل الثمانينات ويستمر حتى يومنا هذا. إن صحة الاقتناع في موقف بور، بأنه من المستحيل أن يكون للعالم دون الذري وصف واقعي ومحافظ فلسفيًا، بدأ يتم تقويضه بشكل ملموس في كل مكان. خلال هذه الفترة كان من الممكن بالفعل العثور على العديد من المقترحات العلمية الواعدة والواضحة التي تقدم وصفًا من هذا النوع، على الأقل بتقريب يتجاهل تأثيرات النسبية الخاصة. تضمنت المقترحات الآليات التي طورها الإنجليزي ديفيد بوم في أوائل الخمسينيات من القرن الماضي (والتي ألهمت عمل بيل، ولكن تم تجاهلها عمومًا) ونموذج GRW الذي وضعه جيانكارلو جيراردي وأبيلاردو ريميني وتوليو ويبر من إيطاليا. طموحات الفيزياء طويلة الأمد، لتقود الطريق إلى الميتافيزيقا، لتخبرنا بطريقة واضحة ومباشرة كيف يبدو العالم في الواقع، طموحات تم التخلي عنها وبقيت في سبات لأكثر من 80 عامًا، بدأت، ببطء، للاستيقاظ.
ركز كتاب مودلين على ثلاثة أمور مهمة. أولاً، النسبية الخاصة هي تأكيد على الطبيعة الهندسية للمكان والزمان. ويدعي أنه من المستحيل نقل الكتلة أو الطاقة أو المعلومات أو التأثيرات السببية بشكل أسرع من الضوء. لكن أيًا من هذه المتطلبات، في حد ذاته، لا يقترب حتى من ضمان أن ادعاء النظرية حول هندسة المكان والزمان هو ادعاء حقيقي. وبالتالي، فإن إثبات فون نيومان لنقل الرسائل لا يمنحنا أي ضمانة بإمكانية التعايش السلمي بين اللامكانية الكمومية والنسبية الخاصة.
ثانيًا، يمكن في الواقع التوفيق بين حقيقة النسبية الخاصة دون أي مشكلة مع مجموعة واسعة من الآليات الافتراضية للانتقال السريع للكتلة والطاقة والمعلومات والتأثيرات السببية. في ستينيات القرن العشرين، على سبيل المثال، نشر جيرالد فاينبرج من كولومبيا نظرية نسبية تمامًا بدون تناقضات داخلية لفئة افتراضية من الجسيمات، والتي أطلق عليها اسم التاكيونات، والتي لا يمكن السفر إليها أبدًا أبطأ من الضوء جاء Modlin مع المزيد من الأمثلة.
ولذلك فإن مجرد وجود اللامحلية في ميكانيكا الكم لا يعني بالضرورة أن ميكانيكا الكم لا يمكن أن توجد جنبًا إلى جنب مع النسبية الخاصة. لذلك ربما هناك أمل.
ومع ذلك، كما أكد مودلين في النقطة الثالثة التي أثارها، فإن النوع المعين من الفعل عن بعد الذي نواجهه في ميكانيكا الكم هو حيوان مختلف تمامًا عن النوع الذي ظهر في تاكيونات فاينبرج أو في أمثلة مودلين الأخرى. يبدو التأثير غير الموضعي للجسيمات الكمومية على بعضها البعض خارقًا للطبيعة لأنه لا يعتمد على الترتيب المكاني للجسيمات أو الخصائص الفيزيائية الكامنة فيها - على عكس جميع التأثيرات النسبية المذكورة في الفقرات السابقة - ولكن فقط على مسألة ما إذا كانت الجسيمات المعنية متشابكة كميًا مع بعضها البعض أم لا.
يبدو أن نوع اللامكانية الذي نواجهه في ميكانيكا الكم يتطلب التزامن المطلق، مما يشكل تهديدًا حقيقيًا وقاتلًا للنسبية الخاصة.
وهذه هي المشكلة.
الأمل في النسبية الخاصة؟
لقد ظهرت نتيجتان جديدتان، على نحو غريب، في اتجاهين مختلفين، من هذه المناقشة على مدى السنوات القليلة الماضية. يقترح الأول طريقة يمكن من خلالها أن تتماشى اللامكانية الكمومية مع النسبية الخاصة؛ بينما يكشف الثاني عن ضربة جديدة يمتصها حدسنا العميق حول العالم من مزيج ميكانيكا الكم والنسبية الخاصة.
ظهرت النتيجة الأولى في عام 2006 في بحث رائع بقلم روديريش تومولكا، وهو عالم رياضيات ألماني شاب يجري أبحاثه حاليًا في جامعة روتجرز. أظهر تومولكا كيف يمكن إعادة إنتاج جميع التنبؤات التجريبية لميكانيكا الكم لأزواج من الجسيمات المتشابكة من خلال إعادة كتابة متطورة لنظرية GRW (تذكر أن هذه النظرية تقدم طريقة واقعية فلسفيًا للحصول على تنبؤات ميكانيكا الكم في ظل العديد من الظروف). إعادة الكتابة غير محلية، ولكنها متوافقة تمامًا مع هندسة الزمكان في النسبية الخاصة.
ولا يزال هذا العمل في بداياته إلى حد كبير. ولم يتمكن أحد حتى الآن من كتابة نسخة مرضية من نظرية تومولكا يمكن تطبيقها على الجسيمات التي تتجاذب أو تتنافر. وأكثر من ذلك، فإن نظريته تُدخل نوعًا جديدًا من اللا محلية في قوانين الطبيعة - اللا محلية ليس فقط في المكان ولكن أيضًا في الزمان! لاستخدام هذه النظرية لتحديد احتمالات ما يجب أن يحدث، لا يكفي الدخول إلى الحالة الفيزيائية الحالية بالكامل (كما هو معتاد في النظريات الفيزيائية)، ولكن يجب أيضًا إدخال حقائق معينة حول الماضي. هذه الخاصية وغيرها تثير المخاوف، ولكن ليس هناك شك في أن تومولكا أزال جزءًا من أساس خوف مودلين من أن اللامكانية في ميكانيكا الكم لا يمكن أن تتعايش بسلام مع النسبية الخاصة.
والنتيجة الثانية التي تم الحصول عليها مؤخرا، والتي اكتشفها أحدنا (ألبرت)، تبين أن الجمع بين ميكانيكا الكم والنسبية الخاصة يتطلب منا التخلي عن قناعة أخرى راسخة فينا منذ الأزل. نحن نؤمن أن كل ما يجب أن يقال عن العالم يمكن أن يكون في شكل قصة أو قصة. أو بعبارات أكثر تقنية ودقة: كل ما يجب قوله يمكن تعبئته في مجموعة نهائية من الأبيات على شكل "في الوقت المناسب" t1هذا الحالة المادية الدقيقة للعالم" و"في الوقت المناسب". t2 זה الحالة المادية الدقيقة للعالم"، وما إلى ذلك. لكن ظاهرة التشابك الكمي وهندسة الزمكان النسبية، معًا، تظهر أن التاريخ الفيزيائي للعالم غني جدًا بحيث لا يمكننا القيام بذلك.
المشكلة هي أن النسبية الخاصة تميل إلى مزج المكان والزمان بطريقة تحول التشابك الكمي بين أنظمة فيزيائية متميزة وتحوله إلى شيء مشابه للتشابك بين الأنظمة الفيزيائية في أوقات مختلفة - شيء يتجاوز أو يتملص أو يتم تجاوزه بشكل لا لبس فيه وواضح. يختلف تمامًا عن أي مجموع محتمل للحالات في لحظات زمنية مختلفة.
والنتيجة، مثل معظم النتائج النظرية في ميكانيكا الكم، تنطوي على التعامل مع كيان رياضي يسمى الدالة الموجية، وهو مفهوم صاغه إروين شرودنغر قبل 80 عامًا لتحديد الحالات الكمومية. الدالة الموجية هي الشيء الذي يستنتج منه الفيزيائيون إمكانية (في الواقع، ضرورة) التشابك، للجسيمات ذات المواقع اللانهائية وما إلى ذلك. والدالة الموجية هي التي تكمن في قلب الألغاز المتعلقة بالتأثيرات غير المحلية لميكانيكا الكم.
אבל ما هي بالضبط، هذه الدالة الموجية؟ يدور الآن جدل حاد حول هذه القضية بين الباحثين في أساسيات الفيزياء. هل الدالة الموجية هي جسم مادي فعلي، أم أنها شيء مشابه لقانون الحركة أو خاصية داخلية للجسيمات أو علاقة بين نقاط في الفضاء؟ أو ربما هي مجرد المعلومات الحالية التي لدينا عن الجسيمات؟ او ماذا?
من المستحيل تمثيل الدوال الموجية لميكانيكا الكم رياضيا باستخدام مساحة أقل من عدد لا يمكن تصوره من الأبعاد، يسمى فضاء التكوين. إذا أردنا، كما يدعي بعض الناس، النظر إلى الدوال الموجية كأشياء مادية فعلية، فيجب علينا أن نأخذ على محمل الجد فكرة أن تاريخ العالم لا يتكشف في الفضاء ثلاثي الأبعاد لتجربتنا اليومية أو في الفضاء رباعي الأبعاد النسبية الخاصة، ولكن في الفضاء التكويني الشاسع واللانهائي هذا مألوف، والذي ينشأ منه وهم ثلاثي الأبعاد بطريقة ما. يجب أيضًا فهم مفهومنا للمحلية ثلاثية الأبعاد كمفهوم ناشئ. قد تكون اللامكانية في ميكانيكا الكم هي نافذتنا إلى هذا المستوى الأعمق من الواقع.
أصبحت حالة النسبية الخاصة، بعد ما يزيد قليلاً عن قرن من ظهورها على المسرح العالمي، فجأة مسألة مفتوحة على مصراعيها وسريعة التطور. لقد نشأ هذا الوضع لأن الفيزيائيين والفلاسفة اتبعوا أخيرا الحواف الخشنة لتلك المناقشة المنسية بين أينشتاين وميكانيكا الكم، وهو دليل مثير للسخرية على عبقرية أينشتاين. من الممكن أن يكون المعلم الراحل مخطئًا تمامًا حيث اعتقد أنه كان على حق، وعلى حق تمامًا حيث اعتقد أنه على خطأ. في الواقع، ربما نرى العالم من خلال زجاج غير معتم، على عكس الرأي العنيد الذي يحكم القبة منذ فترة طويلة.
تعليقات 100
لا أفهم معنى "في نفس الوقت" ما هي التجربة التي يمكن أن تؤكد أن الانهيار في الجسيمين البعيدين عن بعضهما البعض حدث في نفس الوقت؟
هل التزامن لكل راصد نظري؟
لالون,
وفيما يتعلق بالرد "يهودي مؤمن،
إن مسألة ما إذا كان من الممكن أن يعزى الذكاء إلى جسيم ما هي مسألة مثيرة للاهتمام للغاية وترتبط ارتباطًا وثيقًا بكيفية تعريف الأشياء."
فيما يتعلق بذكاء البشر أو الحيوانات أو الجمادات يمكنك أن تتعلم من التعريف في علوم الكمبيوتر
الذكاء الاصطناعي له عدة تعريفات وأحد التعريفات الرئيسية هو قدرة الوكيل على اتخاذ قرارات عقلانية لتحقيق هدفه.
عندما ننتج منتجًا، سيارة على سبيل المثال.
هناك الكثير من الذكاء في طريقة عملها لتحقيق أهدافها (حرق الوقود في المحرك، آلية التوجيه، وغيرها) وهذا لا يعني أن السيارة ذكية!
فقط حيث يتم التعبير عن ذكاء من خلقه.
الذكاء الحقيقي موجود فقط في أولئك القادرين على اتخاذ القرارات. هناك قانون في الطبيعة، في هذا القانون هناك الكثير من الحكمة، ولكن هذا لا يعني أن الأشياء الخاضعة لهذا القانون حكيمة (على سبيل المثال الجسيم).
فحتى الإنسان الذي هو مخلوق ذكي وقادر على اتخاذ قرارات ذكية يتمتع بحكمة تفوق حكمته وذكائه.
وهذه هي الحكمة من طريقة خلقه (بنية العقل، العين، الجهاز الهضمي، إنتاج البروتينات، الخ...) التي نبحث ونكتشف عنها المزيد والمزيد، لكنهم ما زالوا ليس في متناول أيدينا بالكامل وربما لن يكون كذلك أبدًا.
ولهذا قيل في المزامير عن الخالق: "ما أكثر أعمالك يا رب، كلها بحكمة فعلتها".
هناك حكمة رائعة في كل مجال من مجالات الطبيعة ("الطبيعة" = الله في جيماتريا) فهي تشهد على حكمة من خلقها.
كما تشهد السيارة أو الطائرة على حكمة من صنعها.
هناك نقاش كامل حول موضوع التطور، لكن هذا ليس مكانه لأن الحكمة لا تقتصر على مجال علم الأحياء فقط... وفي هذا المجال أيضًا، احتمال أن تصطف الكثير من الجزيئات بالصدفة وتسمح بالحياة في الظروف المعطاة على كوكبنا لا شيء على الإطلاق، فالرياضيات تتطلب يدًا مدروسة.
نحن بحاجة إلى أن نحافظ على عقل منفتح وموضوعي، وأن نفهم أن هناك أشياء تتجاوز فهمنا.
فالعلم والمنطق يتطلبان حقيقة الخالق
أولاً، ليس هناك حد للمتغيرات المخفية، بل هناك حد للحالات الكمومية التي يمكن وصفها بها.
والفكرة الموضحة في الاقتباس هي الحد الحسابي الذي يتم استنتاجه. كما هو الحال مع الكمية المحدودة من الصور التي يمكن أن تنتجها شاشة LCD.
يمكنك دائمًا تمثيل أي رقم بطريقة أو بأخرى. المهم ليس التمثيل، بل القدرة على إظهار الخطأ (أو الدقة).
إنه مثل القول بأن كل جسيم في الكون يمثل جزءًا صغيرًا منه على جهاز كمبيوتر عادي. إذا كان هناك عدد محدود من الجسيمات، فيمكنني التنبؤ مسبقًا بالدقة التي سأحصل عليها في تمثيل رقم بطريقة تمثيل معينة.
أي أن الطريقة التي يتم بها أخذ الدقة عادة في الاعتبار هي عن طريق الحساب المسبق، وليس عن طريق التجربة.
إذا كنا لا نزال نأخذ بيانك:
"وهذا يعني أننا إذا تمكنا من استخدام الكمبيوتر الكمي لإجراء هذه العملية الحسابية، فإن ذلك يتعارض مع نظرية المتغيرات الخفية."
لذا فإن الوصف العملي لكلامك هو بناء حاسوب كمي من الكون بأكمله، ثم محاولة إجراء حسابات عليه، وترى أن حساسيته الحسابية أكبر من 10,000 رقم. وإذا كان الأمر كذلك، هناك تناقض.
إذا كانت هذه هي نيتك، فنعم، سيكون من الممكن التناقض بهذه الطريقة. وهذا ببساطة اتجاه غير عملي، وهو مجرد تجربة فكرية فقط.
وهذا بالطبع صحيح فقط بناءً على العبارة التي نقلتها.
بالمناسبة، يبدو لي أن الادعاء بأنه باستخدام آلة كمومية عادية من الممكن إنتاج دقة أعلى يبدو مريبًا. يبدو لي أنه إذا أخذت في الاعتبار عدم اليقين بشأن معرفة الحالات الكمومية، فسيكون هناك قيد مماثل، إلا أنه من الصعب إظهاره. - مثل صعوبة تحديد دقة الشاشة لشاشات CRT.
على أية حال، إذا كنت مهتمًا أكثر بموضوع الحجج ضد "بوهيم" فعليك أن تبحث عن أشياء بأسلوب الرابط الذي وضعته في الرسالة السابقة.
ولكن تذكر أيضًا أنه فيما يتعلق بالتنبؤ بالنتائج، فإن معظم المتغيرات متطابقة مع كوبنهاجن.
ألون،
ربما أساءت فهم حدود المتغيرات المخفية
عندما يكتبون:
تتنبأ نظرية غير محلية من هذا النوع بأن الكمبيوتر الكمومي يواجه عقبات أساسية عندما يحاول تحليل أعداد تبلغ حوالي 10,000 رقم أو أكثر؛ مهمة قابلة للتحقيق في ميكانيكا الكم
وهذا يعني أنه إذا كانت نظرية المتغيرات الخفية صحيحة، فلا ينبغي لنا أن نكون قادرين على تحليلها إلى رقم مكون من 10000 رقم، مرة أخرى لأنه لا يوجد عدد من خلايا الذاكرة في الكون المرئي. وهذا يعني أننا إذا تمكنا من استخدام الكمبيوتر الكمي لإجراء هذه العملية الحسابية، فهذا يتعارض مع نظرية المتغيرات الخفية.
المشكلة هي أن بعض خلايا الذاكرة يجب أن تحتوي على المتغير المخفي، لذلك حاولت التفكير في تجربة ذات أبعاد هائلة يمكننا من خلالها تغيير عدة خصائص في وقت واحد لعدد ضخم ومجنون من الإلكترونات المترافقة (الدوران والزخم وما إلى ذلك) )، بحيث أن كمية المتغيرات الخفية المطلوبة لتغيير الإلكترونات المترافقة ستزيد بما يتجاوز ما يتيحه الكون المرئي ويخلق التناقض ضد ميكانيكا الكم.
بالمناسبة، آمل حقًا ألا أجعل الفيزيائيين يتقيأون بسبب الأمثلة التي قدمتها، لذلك أنا حذر وأسأل فقط عما إذا كان ما وصفته هنا، المشتق من فهمي للاقتباس من ويكيبيديا، يتحدى بالفعل ما هو خفي المتغيرات؟
لقد تعلمت الدرس - من الآن فصاعدا سأتجنب الارتباطات الحكومية...
انت كتبت:
"نظرًا لوجود حاسوب كمي كبير بما فيه الكفاية، والذي يمكن بناؤه (أو سيكون من الممكن بنائه تلقائيًا)، فإن الكون المرئي نفسه لا يمكنه توفير ما يكفي من "خلايا الذاكرة" لوجود متغيرات مخفية."
لا. لا يحتوي الكون على ما يكفي من الجسيمات لتكون الحسابات دقيقة حتى 10,000 رقم.
فكر في الأمر بهذه الطريقة: كل بكسل على شاشتك هو جسيم في الكون. الشاشة هي الكون كله (شاعرية بعض الشيء...). كل لون يمكن أن ينتجه البكسل هو حالة محتملة يمكن قياسها. الآن - عدد المجموعات الممكنة لصور الشاشة المختلفة هو عدد البكسلات مضروبًا في عدد الألوان الممكنة لكل بكسل.
وبالمثل، هناك كمية محدودة قابلة للقياس من الحالات الكمومية للكون.
إن العبارة الواردة في الاقتباس الذي قدمته لا تقوي أو تضعف أي جانب من جوانب النظرية، ولكنها تختتم فقط هذه النهاية.
من أجل التوضيح، دعونا نأخذ تشبيه الشاشة خطوة أخرى إلى الأمام (أي تشبيه يمثل مشكلة، ولكن دعونا نحاول):
تنظر إلى شاشة الكمبيوتر، فتجد الصورة ضبابية.
تقول إحدى النظريات أنك تنظر إلى شاشة CRT (تناظرية كوبنهاجن).
تقول النظرية الثانية إنها شاشة LCD، لكنك تحتاج فقط إلى نظارات أو يوجد ورق خبز على الشاشة. (مشابه لـ "بوهيم").
إذا استخدمنا النظرية الثانية، فمن السهل أن نرى سبب وجود عدد محدود من الاحتمالات.
في النظرية الأولى، لديك "مرحلة" مجانية، يمكن من الناحية النظرية استخلاص المزيد من المعلومات - ولكن يقال بحذر أنها تعتمد بشكل كبير على عدم اليقين في القياس.
باختصار، العبارة مماثلة فقط لوجود عدد محدود من الصور الممكنة، في ضوء شاشة LCD. لا يوجد دعم لشاشات LCD أو CRT...
لم أفهم كلامك:
"وفقًا لنظرية المتغيرات الخفية، سيكون من الممكن إحداث تغيير في جسيم واحد دون حدوث رد فعل في الجسيم المصاحب له."
سأكون ممتنًا لو تفضلتم بتوضيح سبب إرجاع ذلك إلى نظرية المتغيرات الخفية.
ألون، كان على والدي أن يعمل بجد للموافقة على مشاركاتك. ليس جميلاً هكذا، قبل العطلة.
أعتقد أن هذا القيد ليس عمليًا "فقط" ولكنه أساسي لأنه ينص على أنه في حالة وجود حاسوب كمي كبير بما يكفي يمكن بناؤه (أو سيكون من الممكن بناؤه تلقائيًا)، فإن الكون المرئي نفسه لا يمكنه توفير "خلايا ذاكرة" كافية. لوجود المتغيرات الخفية. ويبدو لي أن هذه مشكلة أساسية لأنه حينها، وبحسب نظرية المتغيرات الخفية، سيكون من الممكن إحداث تغيير في جسيم واحد دون حدوث رد فعل في الجسيم المصاحب له، وهذا سيكون تناقضا مع النظرية. النتيجة المتوقعة لميكانيكا الكم أبعد من ذلك فمن الصعب قبول نظرية محجوبة عمليا وطريقة اختراق الكتلة هي افتراض آخر للكون اللانهائي وإذا لم أكن مخطئا فهذا ليس افتراضا في الوقت الحاضر
بالمناسبة، إذا قمنا ببناء مثل هذا الكمبيوتر، فربما يمكننا أخيرًا تحطيم الكون والحصول على شاشة زرقاء حقيقية، مثل تلك الموجودة في السماء بأكملها والخروج من المصفوفة
آسف لأنه اتضح أنني أقوم بنشر التعليق السابع على التوالي، لكنني الآن تحررت أخيرًا من موضوع الذكاء.
إن وجهة النظر التي طرحتها حول الذكاء لا تقوم على مبدأ عدم اليقين، ولا تتعلق بأي شكل من الأشكال بالإرادة الحرة. في الواقع، أولئك الذين يتبعون هذا النهج هم عادة أشخاص يتدربون على الحتمية المطلقة،
(عندما يكون معنى الإرادة الحرة يعتمد بالفعل على التعريفات، لذلك سنتجاهل هذا المفهوم إن أمكن).
عادة هؤلاء هم الأشخاص الذين يؤمنون بـ: "إله الطبيعة" أو "الطاو" أو إله أينشتاين - إلخ.
أي أنها وجهة نظر ترى أن هناك "ذكاء" أو "وعيًا" يمكن أن يُنسب إلى الكون، وبطريقة ما، كل ما يتكون منه - له جزء من هذا "الوعي".
وأكثر الشكلانيين في وجهة النظر هذه يفسرونها بطريقة مشابهة لما فعلته.
هذا هو:
أين سترسم الخط؟ فار؟ سمكه؟ صرصور؟ بكتيريا؟
-> وميل أصحاب هذا الرأي إلى القول بأنها في تناقص. وأنه لا يوجد نعم ولا، فهذه درجات من الرمادي، لأنه ليس هناك حد يمكن وضعه.
جزء من شكلياتهم/عذرهم هو ربط الذكاء بالوجود نفسه، وبشكل أكثر تحديدًا بالخصائص التي تمكن الوجود.
إنها وجهة نظر مثيرة للاهتمام أحاول تمثيلها، لكن ليس لدي رأي ثابت بطريقة أو بأخرى. من المثير للاهتمام في بعض الأحيان أن ننظر إلى الأشياء من وجهات نظر أخرى.
* الرابط الأصلي كان مع نهاية الحكومات..
أحاول رابط بديل ....:
http://arxiv.org/abs/0811.1905
*(رابط إشكالي)
باختصار، لم تظهر نظرية "بوم" أفضلية في التنبؤ على "كوبنهاغن"، لكن لا يمكن القول بأنها تناقضت أيضاً.
العديد من أولئك الذين يفضلون ذلك، يفعلون ذلك لأسباب مشابهة لأسبابي - وجهة نظر أكثر تماسكًا - والتي بالطبع هي بالفعل شيء فردي.
وأعتقد أنه نظرًا لأن النظرية "خارجة عن النظام"، فإن هناك ميلًا إلى رؤيتها على أنها أكثر وهمًا.
لكن ليس من قبيل الصدفة أن هذا الأمر غير مقبول رسميا باعتباره تناقضا مع النظرية... أولا هناك اختلافات في النظرية، ثانيا - كما قلنا - من الأفضل دائما أن نأخذ مثل هذه الأمور في سياقها الدقيق.
وبنفس الطريقة فإن ما يسمى بـ "البوهيمي" يتمتع بميزة القدرة على التكيف مع العلاقات، والارتباط:
لكن ليس من قبيل الصدفة أن هذا الأمر غير مقبول رسميا باعتباره تناقضا مع النظرية... أولا هناك اختلافات في النظرية، ثانيا - كما قلنا - من الأفضل دائما أن نأخذ مثل هذه الأمور في سياقها الدقيق.
وبنفس الطريقة فإن ما يسمى بـ "البوهيمي" يتمتع بميزة القدرة على التكيف مع العلاقات، والارتباط:
http://xxx.lanl.gov/abs/0811.1905
-----------------------------------------
تتقاطع تنبؤات كوبنهاغن و"بوم" بطريقة قوية بحيث أنه طالما لا توجد اختلافات، يمكن اعتبارهما وصفين مختلفين لنفس الظاهرة.
لكن هناك ادعاء بأنهم تمكنوا من إيجاد تأثير من شأنه أن يعطي مؤشرا على وجود المتغيرات المخفية (كما ألمح في الجزء الثاني إلى احتمال وجودها).
ويرتبط هذا التأثير بتجربة الفوتونات في شقين، ويجب أن تتعارض نتائجها مع توقعات "بوم". وصلة:
http://arxiv.org/abs/quant-ph/0206196
تتقاطع تنبؤات كوبنهاغن و"بوم" بطريقة قوية بحيث أنه طالما لا توجد اختلافات، يمكن اعتبارهما وصفين مختلفين لنفس الظاهرة.
لكن هناك ادعاء بأنهم تمكنوا من إيجاد تأثير من شأنه أن يعطي مؤشرا على وجود المتغيرات المخفية (كما ألمح في الجزء الثاني إلى احتمال وجودها).
ويرتبط هذا التأثير بتجربة الفوتونات في شقين، ويجب أن تتعارض نتائجها مع توقعات "بوم". وصلة:
http://arxiv.org/abs/quant-ph/0206196
لكن ليس من قبيل الصدفة أن هذا الأمر غير مقبول رسميا باعتباره تناقضا مع النظرية... أولا هناك اختلافات في النظرية، ثانيا - كما قلنا - من الأفضل دائما أن نأخذ مثل هذه الأمور في سياقها الدقيق.
وبنفس الطريقة فإن ما يسمى بـ "البوهيمي" يتمتع بميزة القدرة على التكيف مع العلاقات، والارتباط:
http://xxx.lanl.gov/abs/0811.1905
ويتحدث الجزء الثالث عن التطبيق العملي الحسابي للنظرية. بشكل عام، هناك عملية حسابية تتطلب افتراضات مثل الحجم المحدود للكون.
أما الجزء الرابع فيتحدث عن المعاني التي تنشأ بالنسبة للحواسيب الكمومية. أفترض أنك تستخدم افتراض أن الكون محدود، وعندما تأخذ في الاعتبار الصيغ الموضحة في الجزء الثالث، فإنك تحصل على أن هناك حدًا نظريًا للدقة التي يمكن الحصول عليها (ملاحظة - الجزء الثالث يفترض أ حجم محدود لكي تكون الحسابات محدودة؛ يخلص هذا الجزء إلى أنه إذا كان حجم الكون محدودًا، فيمكن حل حل حسابي بدقة، وبالتالي سيكون هناك حد للدقة النظرية).
أي لسؤالك: الكون يضع حدًا - ولكن ليس لصحة نظرية المتغيرات الخفية. وبالنظر إلى صحة وصف المتغيرات المخفية، فإن الكون يضع حدًا للدقة التي يمكن حسابها باستخدام كمبيوتر كمي نظري.
للتوضيح - حتى أجهزة الكمبيوتر النظرية الكلاسيكية محدودة في جميع أنواع المعلمات بالنظر إلى الحجم المحدود للكون.
أي أنه لا توجد حجة مع أو ضد هنا، فهناك استنتاجات حول الحدود الحسابية.
إذا كان شخص ما يريد حقًا أن يتمكن جهاز كمبيوتر بحجم الكون من إجراء العمليات الحسابية بدقة تزيد عن 10,000 رقم، فعليه أن يأمل ألا تكون هناك متغيرات مخفية، بل أن تكون هناك عشوائية متأصلة بالفعل.
مثير للاهتمام. اتضح أنني استخدمت كلمة محظورة - ولا أعرف ما هي حقًا. المزيد من الأمس الساعة 14:30...
لا بد لي من النشر على أجزاء حتى أتمكن من فهم ما ...
--------------------------------
شموليك،
هناك عدة أجزاء للفقرة التي نقلتها.
يقول الجزء الأول أن النظرية غير كافية بالنسبة للعديد من العلماء.
وهذا صحيح، وهناك عدة أسباب لذلك، لكن لا نعرضها أدناه. وفي نهاية الرد سأضيف ما يثير الشكوك.
أما الشق الثاني فهو من جملة معاد صياغتها - إذا لم يكن هناك مؤشر مباشر على وجود المتغيرات الخفية - فإن وجودها يمكن أن يبقى فلسفيا - ولكن من الممكن العثور على إمكانية للحصول على مؤشر على وجودها.
شموليك،
لدي مشكلة في إرسال المزيد من الأمس - الساعة 14:30 مساءً.
أعتقد أنه كان لدينا "صمت" - بفضل بن ديفيد ...
أولاً - انسخ السؤال وألصقه بما كتبته:
————————————————————————————————————–
شموليك،
هناك عدة أجزاء للفقرة التي نقلتها.
يقول الجزء الأول أن النظرية غير كافية بالنسبة للعديد من العلماء.
وهذا صحيح، وهناك عدة أسباب لذلك، لكن لا نعرضها أدناه. وفي نهاية الرد سأضيف ما يثير الشكوك.
أما الشق الثاني فهو من جملة معاد صياغتها - إذا لم يكن هناك مؤشر مباشر على وجود المتغيرات الخفية - فإن وجودها يمكن أن يبقى فلسفيا - ولكن من الممكن العثور على إمكانية للحصول على مؤشر على وجودها.
ويتحدث الجزء الثالث عن التطبيق العملي الحسابي للنظرية. بشكل عام، هناك عملية حسابية تتطلب افتراضات مثل الحجم المحدود للكون.
أما الجزء الرابع فيتحدث عن المعاني التي تنشأ بالنسبة للحواسيب الكمومية. أفترض أنك تستخدم افتراض أن الكون محدود، وعندما تأخذ في الاعتبار الصيغ الموضحة في الجزء الثالث، فإنك تحصل على أن هناك حدًا نظريًا للدقة التي يمكن الحصول عليها (ملاحظة - الجزء الثالث يفترض أ حجم محدود لكي تكون الحسابات محدودة؛ يخلص هذا الجزء إلى أنه إذا كان حجم الكون محدودًا، فيمكن حل حل حسابي بدقة، وبالتالي سيكون هناك حد للدقة النظرية).
أي لسؤالك: الكون يضع حدًا - ولكن ليس لصحة نظرية المتغيرات الخفية. وبالنظر إلى صحة وصف المتغيرات المخفية، فإن الكون يضع حدًا للدقة التي يمكن حسابها باستخدام كمبيوتر كمي نظري.
للتوضيح - حتى أجهزة الكمبيوتر النظرية الكلاسيكية محدودة في جميع أنواع المعلمات بالنظر إلى الحجم المحدود للكون.
أي أنه لا توجد حجة مع أو ضد هنا، فهناك استنتاجات حول الحدود الحسابية.
إذا كان شخص ما يريد حقًا أن يتمكن جهاز كمبيوتر بحجم الكون من إجراء العمليات الحسابية بدقة تزيد عن 10,000 رقم، فعليه أن يأمل ألا تكون هناك متغيرات مخفية، بل أن تكون هناك عشوائية متأصلة بالفعل.
———————————————————————————————————————–
تتقاطع تنبؤات كوبنهاغن و"بوم" بطريقة قوية بحيث أنه طالما لا توجد اختلافات، يمكن اعتبارهما وصفين مختلفين لنفس الظاهرة.
لكن هناك ادعاء بأنهم تمكنوا من إيجاد تأثير من شأنه أن يعطي مؤشرا على وجود المتغيرات المخفية (كما ألمح في الجزء الثاني إلى احتمال وجودها).
ويرتبط هذا التأثير بتجربة الفوتونات في شقين، ويجب أن تتعارض نتائجها مع توقعات "بوم". وصلة:
http://arxiv.org/abs/quant-ph/0206196
لكن ليس من قبيل الصدفة أن هذا الأمر غير مقبول رسميا باعتباره تناقضا مع النظرية... أولا هناك اختلافات في النظرية، ثانيا - كما قلنا - من الأفضل دائما أن نأخذ مثل هذه الأمور في سياقها الدقيق.
وبنفس الطريقة فإن ما يسمى بـ "البوهيمي" يتمتع بميزة القدرة على التكيف مع العلاقات، والارتباط:
http://xxx.lanl.gov/abs/0811.1905
باختصار، لم تظهر نظرية "بوم" أفضلية في التنبؤ على "كوبنهاغن"، لكن لا يمكن القول بأنها تناقضت أيضاً.
العديد من أولئك الذين يفضلون ذلك، يفعلون ذلك لأسباب مشابهة لأسبابي - وجهة نظر أكثر تماسكًا - والتي بالطبع هي بالفعل شيء فردي.
وأعتقد أنه نظرًا لأن النظرية "خارجة عن النظام"، فإن هناك ميلًا إلى رؤيتها على أنها أكثر وهمًا.
شموليك،
حاولت مرتين بالأمس أن أرسل إجابتي (لحسن الحظ أحفظها في الذاكرة قبل كل إرسال حتى لا يتم حذفها...)
أعتقد أنه كان لدينا "صمت" - بفضل عابد ...
جرب تغيير الاسم ربما ينجح
أولاً - انسخ السؤال وألصقه بما كتبته:
————————————————————————————————————–
شموليك،
هناك عدة أجزاء للفقرة التي نقلتها.
يقول الجزء الأول أن النظرية غير كافية بالنسبة للعديد من العلماء.
وهذا صحيح، وهناك عدة أسباب لذلك، لكن لا نعرضها أدناه. وفي نهاية الرد سأضيف ما يثير الشكوك.
أما الشق الثاني فهو من جملة معاد صياغتها - إذا لم يكن هناك مؤشر مباشر على وجود المتغيرات الخفية - فإن وجودها يمكن أن يبقى فلسفيا - ولكن من الممكن العثور على إمكانية للحصول على مؤشر على وجودها.
ويتحدث الجزء الثالث عن التطبيق العملي الحسابي للنظرية. بشكل عام، هناك عملية حسابية تتطلب افتراضات مثل الحجم المحدود للكون.
أما الجزء الرابع فيتحدث عن المعاني التي تنشأ بالنسبة للحواسيب الكمومية. أفترض أنك تستخدم افتراض أن الكون محدود، وعندما تأخذ في الاعتبار الصيغ الموضحة في الجزء الثالث، فإنك تحصل على أن هناك حدًا نظريًا للدقة التي يمكن الحصول عليها (ملاحظة - الجزء الثالث يفترض أ حجم محدود لكي تكون الحسابات محدودة؛ يخلص هذا الجزء إلى أنه إذا كان حجم الكون محدودًا، فيمكن حل حل حسابي بدقة، وبالتالي سيكون هناك حد للدقة النظرية).
أي لسؤالك: الكون يضع حدًا - ولكن ليس لصحة نظرية المتغيرات الخفية. وبالنظر إلى صحة وصف المتغيرات المخفية، فإن الكون يضع حدًا للدقة التي يمكن حسابها باستخدام كمبيوتر كمي نظري.
للتوضيح - حتى أجهزة الكمبيوتر النظرية الكلاسيكية محدودة في جميع أنواع المعلمات بالنظر إلى الحجم المحدود للكون.
أي أنه لا توجد حجة مع أو ضد هنا، فهناك استنتاجات حول الحدود الحسابية.
إذا كان شخص ما يريد حقًا أن يتمكن جهاز كمبيوتر بحجم الكون من إجراء العمليات الحسابية بدقة تزيد عن 10,000 رقم، فعليه أن يأمل ألا تكون هناك متغيرات مخفية، بل أن تكون هناك عشوائية متأصلة بالفعل.
———————————————————————————————————————–
تتقاطع تنبؤات كوبنهاغن و"بوم" بطريقة قوية بحيث أنه طالما لا توجد اختلافات، يمكن اعتبارهما وصفين مختلفين لنفس الظاهرة.
لكن هناك ادعاء بأنهم تمكنوا من إيجاد تأثير من شأنه أن يعطي مؤشرا على وجود المتغيرات المخفية (كما ألمح في الجزء الثاني إلى احتمال وجودها).
ويرتبط هذا التأثير بتجربة الفوتونات في شقين، ويجب أن تتعارض نتائجها مع توقعات "بوم". وصلة:
http://arxiv.org/abs/quant-ph/0206196
لكن ليس من قبيل الصدفة أن هذا الأمر غير مقبول رسميا باعتباره تناقضا مع النظرية... أولا هناك اختلافات في النظرية، ثانيا - كما قلنا - من الأفضل دائما أن نأخذ مثل هذه الأمور في سياقها الدقيق.
وبنفس الطريقة فإن ما يسمى بـ "البوهيمي" يتمتع بميزة القدرة على التكيف مع العلاقات، والارتباط:
http://xxx.lanl.gov/abs/0811.1905
باختصار، لم تظهر نظرية "بوم" أفضلية في التنبؤ على "كوبنهاغن"، لكن لا يمكن القول بأنها تناقضت أيضاً.
العديد من أولئك الذين يفضلون ذلك، يفعلون ذلك لأسباب مشابهة لأسبابي - وجهة نظر أكثر تماسكًا - والتي بالطبع هي بالفعل شيء فردي.
وأعتقد أنه نظرًا لأن النظرية "خارجة عن النظام"، فإن هناك ميلًا إلى رؤيتها على أنها أكثر وهمًا.
شموليك،
حاولت مرتين بالأمس أن أرسل إجابتي (لحسن الحظ أحفظها في الذاكرة قبل كل إرسال حتى لا يتم حذفها...)
أعتقد أنه كان لدينا "صمت" - بفضل عابد ...
أولاً - انسخ السؤال وألصقه بما كتبته:
————————————————————————————————————–
شموليك،
هناك عدة أجزاء للفقرة التي نقلتها.
يقول الجزء الأول أن النظرية غير كافية بالنسبة للعديد من العلماء.
وهذا صحيح، وهناك عدة أسباب لذلك، لكن لا نعرضها أدناه. وفي نهاية الرد سأضيف ما يثير الشكوك.
أما الشق الثاني فهو من جملة معاد صياغتها - إذا لم يكن هناك مؤشر مباشر على وجود المتغيرات الخفية - فإن وجودها يمكن أن يبقى فلسفيا - ولكن من الممكن العثور على إمكانية للحصول على مؤشر على وجودها.
ويتحدث الجزء الثالث عن التطبيق العملي الحسابي للنظرية. بشكل عام، هناك عملية حسابية تتطلب افتراضات مثل الحجم المحدود للكون.
أما الجزء الرابع فيتحدث عن المعاني التي تنشأ بالنسبة للحواسيب الكمومية. أفترض أنك تستخدم افتراض أن الكون محدود، وعندما تأخذ في الاعتبار الصيغ الموضحة في الجزء الثالث، فإنك تحصل على أن هناك حدًا نظريًا للدقة التي يمكن الحصول عليها (ملاحظة - الجزء الثالث يفترض أ حجم محدود لكي تكون الحسابات محدودة؛ يخلص هذا الجزء إلى أنه إذا كان حجم الكون محدودًا، فيمكن حل حل حسابي بدقة، وبالتالي سيكون هناك حد للدقة النظرية).
أي لسؤالك: الكون يضع حدًا - ولكن ليس لصحة نظرية المتغيرات الخفية. وبالنظر إلى صحة وصف المتغيرات المخفية، فإن الكون يضع حدًا للدقة التي يمكن حسابها باستخدام كمبيوتر كمي نظري.
للتوضيح - حتى أجهزة الكمبيوتر النظرية الكلاسيكية محدودة في جميع أنواع المعلمات بالنظر إلى الحجم المحدود للكون.
أي أنه لا توجد حجة مع أو ضد هنا، فهناك استنتاجات حول الحدود الحسابية.
إذا كان شخص ما يريد حقًا أن يتمكن جهاز كمبيوتر بحجم الكون من إجراء العمليات الحسابية بدقة تزيد عن 10,000 رقم، فعليه أن يأمل ألا تكون هناك متغيرات مخفية، بل أن تكون هناك عشوائية متأصلة بالفعل.
———————————————————————————————————————–
تتقاطع تنبؤات كوبنهاغن و"بوم" بطريقة قوية بحيث أنه طالما لا توجد اختلافات، يمكن اعتبارهما وصفين مختلفين لنفس الظاهرة.
لكن هناك ادعاء بأنهم تمكنوا من إيجاد تأثير من شأنه أن يعطي مؤشرا على وجود المتغيرات المخفية (كما ألمح في الجزء الثاني إلى احتمال وجودها).
ويرتبط هذا التأثير بتجربة الفوتونات في شقين، ويجب أن تتعارض نتائجها مع توقعات "بوم". وصلة:
http://arxiv.org/abs/quant-ph/0206196
لكن ليس من قبيل الصدفة أن هذا الأمر غير مقبول رسميا باعتباره تناقضا مع النظرية... أولا هناك اختلافات في النظرية، ثانيا - كما قلنا - من الأفضل دائما أن نأخذ مثل هذه الأمور في سياقها الدقيق.
وبنفس الطريقة فإن ما يسمى بـ "البوهيمي" يتمتع بميزة القدرة على التكيف مع العلاقات، والارتباط:
http://xxx.lanl.gov/abs/0811.1905
باختصار، لم تظهر نظرية "بوم" أفضلية في التنبؤ على "كوبنهاغن"، لكن لا يمكن القول بأنها تناقضت أيضاً.
العديد من أولئك الذين يفضلون ذلك، يفعلون ذلك لأسباب مشابهة لأسبابي - وجهة نظر أكثر تماسكًا - والتي بالطبع هي بالفعل شيء فردي.
وأعتقد أنه نظرًا لأن النظرية "خارجة عن النظام"، فإن هناك ميلًا إلى رؤيتها على أنها أكثر وهمًا.
ألون،
إن مسألة الذكاء هي في الواقع مسألة الإرادة الحرة، وهو سؤال قد يكون من المستحيل الإجابة عليه، بالتأكيد الآن مع مزيج من معالجة المعلومات. أما بخصوص الإرادة الحرة فيمكن الحصول على انطباع عن الإشكالية من خلال الرابط التالي:
http://en.wikipedia.org/wiki/Free_will
السبب الوحيد الذي يجعلنا نطرح هذا السؤال هو عدم وجود تفسير أرسطي لميكانيكا الكم وتجربة الشقين (كما ذكرت). هل يمكننا أن نسأل ما إذا كان الحجر يتمتع بالذكاء لأننا لا نستطيع التنبؤ بالضبط بالمكان الذي سيسقط فيه الحزن إذا ألقيناه من المبنى؟ هل يمكننا أن ندعي أن الكواكب تتمتع بالذكاء لأننا لا نستطيع حل مسألة الأجسام الثلاثة بدقة متناهية؟
لذلك لا ينبغي أن يُنسب الذكاء إلى الإلكترون، وبالتأكيد ليس وفقًا للتعريف المعتاد لهذا المفهوم (وهو بالتأكيد غامض، منذ متى تصبح الكومة كومة) وهذا السؤال هو أحد تلك الأسئلة التي تكون الإجابة عليها مثل، الإلكترون عنده ذكاء، هو الجواب إله الفجوات
فيما يتعلق بالمتغيرات المخفية، سأكون ممتنًا لو قمت بالرجوع إلى ما طرحته في مشاركتي السابقة وسأحفظ البحث وألصق سؤالي هنا ببساطة:
قرأت مرة أخرى عن نظرية المتغيرات الخفية غير المحلية ووجدت نقطة مثيرة للاهتمام قد تشير إلى ضعف هذه النظرية
من مدخل ويكيبيديا: http://en.wikipedia.org/wiki/Uncertainty_principle
في حين أنه من الممكن افتراض أن تنبؤات ميكانيكا الكم ترجع إلى متغيرات مخفية غير محلية، وفي الواقع اخترع ديفيد بوم مثل هذه الصيغة، فإن هذا القرار ليس مرضيًا للغالبية العظمى من علماء الفيزياء. إن مسألة ما إذا كانت النتيجة العشوائية محددة مسبقًا بواسطة نظرية غير محلية يمكن أن تكون فلسفية، ومن المحتمل أن تكون مستعصية على الحل. إذا لم تكن المتغيرات المخفية مقيدة، فيمكن أن تكون مجرد قائمة من الأرقام العشوائية المستخدمة لإنتاج نتائج القياس. ولجعل الأمر معقولًا، يتم أحيانًا تعزيز افتراض المتغيرات الخفية غير المحلية بافتراض ثانٍ، وهو أن حجم الكون المرئي يضع حدًا للحسابات التي يمكن لهذه المتغيرات القيام بها. تتنبأ نظرية غير محلية من هذا النوع بأن الكمبيوتر الكمومي يواجه عقبات أساسية عندما يحاول تحليل أعداد تبلغ حوالي 10,000 رقم أو أكثر؛ مهمة قابلة للتحقيق في ميكانيكا الكم
ومما أفهمه (وبالتأكيد ليس كثيرا)، هناك تقييد فيزيائي يضعه الكون المرئي على نظرية المتغير الخفي من هنا، وهو نقطة ضعف لهذه النظرية. هو كذلك
عمل،
مليء بالمعلومات. شكرا.
يهودي مؤمن
إن مسألة ما إذا كان يمكن أن يعزى الذكاء إلى جسيم ما هي مسألة مثيرة للاهتمام للغاية وترتبط ارتباطًا وثيقًا بكيفية تعريف الأشياء.
وسوف أزعج قليلا على أمل أن يكون من الفائدة. (القسم الثاني يجيب مباشرة على مقصد السؤال الأصلي...)
1) ماذا تقصد بقولك أن الجسيم لديه ذكاء؟
أعتقد أنك توافق على أن البشر أذكياء، لكن هل الذكاء سؤال بنعم أم لا؟
ومن الواضح لنا أن هناك مستويات للذكاء. على سبيل المثال الاختلافات بين البشر، ولكن من الواضح لنا أن الحيوانات المختلفة تظهر مستويات مختلفة من الذكاء.
لذلك يقال أن الفأر أقل ذكاءً من القرد. وماذا عن طائر أصغر. وسمكة؟ صرصور؟
هل يمكن أن تعزى الصراصير إلى الذكاء؟ هناك تصرفات يقوم بها تبقيه على قيد الحياة. ولكن أين يمكن رسم الخط الفاصل بين الأتمتة والذكاء؟
هناك وجهة نظر تقول أنه عندما تنزل مع التعقيد، فإن الذكاء ينخفض - ولكنه موجود.
ويواصلون الجدال تجاه الخلايا المفردة، ومن هناك إلى الفيروسات.
الفيروس عبارة عن جزيء ضخم يتمتع فعليًا بالشرعية التي تسمح له بالحفاظ على نفسه (وحتى التكاثر....)
من هنا يستمر المرء إلى الجزيئات التي تمكنت من البقاء مستقرة،
وبالتالي بالنسبة للجسيمات التي تسمح لها خصائصها بالوجود (العديد من الجسيمات لا يمكن أن توجد، وتنهار إلى جسيمات أخرى أو "تلغى" إلى طاقة مع جسيمات معكوسة).
إذن بالنسبة لأعيننا - لقد سبق لي أن صادفت وجهات نظر تقول إن الذكاء يمكن أن يُنسب أيضًا إلى الجسيمات - رغم أن هناك أشياء تافهة - الشرعية التي تسمح بوجود الجسيم ...
2) هل "يعرف" الجسيم أنه مراقب؟
كما يمكنك أن تفهم من تعليقاتي السابقة - لا أعتقد أن للقياس معنى، وحاولت أن أبين كيف يمكن تفسير الحالات التي يعطي فيها "كوبنهاجن" معنى لقصد القياس، باعتبارها تأثيرات تنشأ بطريقة ما. وذلك مستقل عن وجود راصد في تفسير "بوهم".
إذا كان علي أن أشرح ذلك من وجهة نظر كوبنهاجن، فسأقول إن الأمر لا يعني أن الجسيم يعرف. أود أن أقول إن لها شكلًا من الوجود يختلف عن حدسنا الجسيمي. فيما يتعلق بمعظم التجارب، أود أن أقول إنه عندما يكون هناك تفاعل، فإنه يؤدي إلى الانهيار إلى واقع جسيمي.
وهناك الأجزاء الأكثر تطرفًا، والتي تنسب المعنى إلى نية القياس لدى المراقب. هذا هو المكان الذي أواجه فيه مشكلة - لا أستطيع التوفيق بين وجهة النظر هذه بشكل متماسك، لذلك لا أستطيع أن أحاول التوضيح...
وهذا دليل على أن اليهود حاولوا خداع العالم في كل المجالات لسنوات عديدة.
لقد كان أينشتاين الخاص بك محتالًا قام بتطوير قنابل ذرية ضد الإسلام وألحق به نظريات تقول إنها صحيحة ولكنها ليست كذلك وهناك دليل على أنها ليست كذلك ولهذا السبب فهو ليس مثل أينشتاين.
يوفال
يحتوي التمرير القصير على روابط للعديد من تجارب التشابك الإلكتروني. إليك واحدة من نسج 3 إلكترونات معًا:
http://www.scienceagogo.com/news/20030126213558data_trunc_sys.shtml
نرجو أن يكون عام الاكتشافات والابتكارات.
كما هو الحال في Disk on Key، والذي يتكون من ذرات مرتبة بطريقة تجعل حالتها الفيزيائية "تتذكر" المعلومات التي نسختها فيها، لكنني لست خبيرًا في هذا المجال أيضًا، وقد طلبت رأي أولئك الذين يفعل
وفيما يتعلق بالنفق فهو بالطبع جسيمات دون ذرية وليس كرة مثل كرة البينج بونج
شموليك، أنا لا أفهم كيف يضع الكون حدًا لنظرية المتغيرات.
ماذا عن الكون ونظرية المتغيرات؟
بخصوص سؤالي عن تجربة الشقين وتداخل موجة الجسيمات حسب قياسها/مشاهدتها من الجانب
ولا يزال من غير الواضح كيف يتصرف الجسيم ككيان ذكي "يعلم" أنه مراقب، فهو في نهاية المطاف جسيم غير حي.
والردود هنا تزيد من حجم الدهشة والفضول.
قرأت عن مجال آخر مثير للاهتمام يسمى: "نفق الكم"
على سبيل المثال، إذا رمينا كرة على الحائط، فلها فرصة المرور عبر الحائط والظهور على الجانب الآخر، ليس من الواضح كيف، لكنه لا يزال مثيرًا للاهتمام.
ألون،
شكرا لتفسيركم.
قرأت مرة أخرى عن نظرية المتغيرات الخفية غير المحلية ووجدت نقطة مثيرة للاهتمام قد تشير إلى ضعف هذه النظرية
من مدخل ويكيبيديا: http://en.wikipedia.org/wiki/Uncertainty_principle
في حين أنه من الممكن افتراض أن تنبؤات ميكانيكا الكم ترجع إلى متغيرات مخفية غير محلية، وفي الواقع اخترع ديفيد بوم مثل هذه الصيغة، فإن هذا القرار ليس مرضيًا للغالبية العظمى من علماء الفيزياء. إن مسألة ما إذا كانت النتيجة العشوائية محددة مسبقًا بواسطة نظرية غير محلية يمكن أن تكون فلسفية، ومن المحتمل أن تكون مستعصية على الحل. إذا لم تكن المتغيرات المخفية مقيدة، فيمكن أن تكون مجرد قائمة من الأرقام العشوائية المستخدمة لإنتاج نتائج القياس. ولجعل الأمر معقولًا، يتم أحيانًا تعزيز افتراض المتغيرات الخفية غير المحلية بافتراض ثانٍ، وهو أن حجم الكون المرئي يضع حدًا للحسابات التي يمكن لهذه المتغيرات القيام بها. تتنبأ نظرية غير محلية من هذا النوع بأن الكمبيوتر الكمومي يواجه عقبات أساسية عندما يحاول تحليل أعداد تبلغ حوالي 10,000 رقم أو أكثر؛ مهمة قابلة للتحقيق في ميكانيكا الكم
ومما أفهمه (وبالتأكيد ليس كثيرا)، هناك تقييد فيزيائي يضعه الكون المرئي على نظرية المتغير الخفي من هنا، وهو نقطة ضعف لهذه النظرية. هو كذلك
إسرائيل،
أثارت آدا نقطة مثيرة للاهتمام تبدو مهمة بالنسبة لي. يتحدث EPR عن الإلكترون والسبين، لكن تجربة Aspect ومثيلاتها أجريت على الفوتون والاستقطاب. هل تعرف تجربة أجريت بالفعل على الإلكترون والدوران؟ لا يعني ذلك أن ذلك سيؤدي إلى تبديد الغموض، ولكن من خلال تجربة كهذه قد نتمكن من تعلم أشياء جديدة حول طبيعة الإلكترون.
زفي، شكرا لك.
ومن الواضح أن التشبيه الذي قدمته ليس ناجحا. لدي الكثير من هذه الأشياء في جعبتي (والتي تسميها إسرائيل الفيزياء البديلة)، ولكن من العار أن أزعجها. جميع النماذج المجردة والتجارب الفكرية التي لا تسمح باختبارات التفنيد تثير أسئلة أكثر، أكثر من الأسئلة التي تدعي أنها تحلها.
سأنضم إلى تحيات آدا: سنة جديدة سعيدة
أهلا آدا، كلماتك جميلة.
وعلى الرغم من كل ما قيل، وبالتأكيد سيقال أكثر، بقدر ما يتعلق النقاش الفكري بالفيزياء فإننا نشعر بالظلام الدامس. بين الحين والآخر يشرق نور بعض ماكسويل أو أينشتاين فقط ليوجهنا إلى طريق مظلم آخر ولغز جديد أعظم من كل سابقيه. نحن نؤمن بالرياضيات والمنطق، ولدينا قواعد أساسية تعمل بشكل جيد على الورق في الحياة اليومية ولكن ليس في الفيزياء. لقد تعلمنا من أينشتاين أن الساعتين تتخلفان عن بعضهما البعض بالنسبة لبعضهما البعض، ومن إسرائيل شابيرا (الذي يقتبس دون أن يجلب الخلاص للعالم) أنه يمكن إعادة كتابة الماضي ليس فقط في كتب التاريخ ولكن أيضًا في مختبرات الفيزياء.
في حدسي، تظهر صورة لوسط متقن (وليس الأثير البسيط لماكسويل) يوصل كل شيء (بما في ذلك الضوء والمادة وربما المعلومات أيضًا)، وليس من المستحيل أن "يعدل" هذا الوسيط نفسه وسطًا سابقًا، ولكن وسائل أخرى أخرى. بدلاً من القول بتلويح الأيدي أنني مقتنع بوجودها، كل ما يمكنني المساهمة به في المناقشة هو فقط تشبيهات غريبة وأسئلة جديدة بشكل أساسي.
لذلك تفاجأت عندما سمعت أن هناك من يفهم كلامي. إنه ابتكار منعش.
نوم هانئ وضمانة لك أيضاً 🙂 شكراً لك ♥
مرحباً إسرائيل والجميع،
شكرا لإجاباتك 2. وشكرا لجميع الإحالات.
الفصل الأول من المحاضرة في جامعة ستانفورد لم يجيب على المشكلة التي كانت تزعجني. لكنني سأنظر إليها بفتور في المستقبل.
أعتقد أنني زرت معظم الروابط المذكورة في الإجابات (على الأقل تلك التي أمكن الوصول إليها)، ووسعت آفاقي قليلا، وفيما يلي استنتاجاتي وشكوكي أيضا. تصحيح لي إذا كنت مخطئا.
1) الجسيمات المتشابكة هي عبارة خيالية لوصف إنشاء موجة تراكبية واحدة فقط من قبل العلماء. لديه رأسان (مثل Dehikslik للدكتور دوليتل). وبما أنه مجرد تراكب واحد، فإن أي قياس سيؤدي إلى انهيار التجربة ونهايةها. كل قياس إضافي يبدأ بشكل أساسي تجربة جديدة.
2) ليس البشر وحدهم من يصنعون جزيئات متشابكة لأغراضهم الخاصة. يحتوي الكون أيضًا على جزيئات متشابكة. ولا نعرف كيف تم خلقهم. ربما ليس من السهل اكتشافهم أيضًا. من الممكن أن يؤدي هذا الاكتشاف إلى انهيار الدالة الموجية الخاصة بهم وتدمير مثل هذا التراكب.
3) وفقًا للقسم 1) لدينا منتج هجين واحد - تراكب واحد فقط. لذلك ليس هناك ما يمكن طرحه حول التزامن. ينطبق التزامن فقط عندما يكون هناك أكثر من واحد. بمجرد وجود موجة تراكب - تنفد الجزيئات.
4) إجابتك الثانية: بحسب أحد الفريسيين لشرودنجر، فإن انهيار الدالة الموجية يعني نهاية التجربة (وهذا لا يتبع ما قرأته اليوم). أي أن القياس اليوم، بعد عام، هو تجربة جديدة. إذا فهمت ذلك على أنه استمرار لتجربة من عام مضى من أجل الصحة. أفهمها كتجربة جديدة، ومن الواضح أنها ستحدد أو تصف الشروط الأولية المتعلقة بها. وهذا لا يعني أن هذه كانت الظروف قبل عام. لذلك لم نقيس. ولو قمنا بالقياس حينها، لكانت التجربة قد انتهت بانهيار الدالة الموجية).
5) الوصف الجزئي هو الذي يخلق المشاكل. إنه مشابه للعالم الكلي. ويبدو أن هذا هو سبب وجود صراعات مع أينشتاين وتعاليمه.
6) الكون كمال واحد (كلي). كل ذلك، بما في ذلك أجزاء الكون التي لن نتمكن أبدًا من مراقبتها. أما الجسيمات المتشابكة التي خلقت في الكون فيمكن في نظري أن تمتد كتراكب يكون رأسه في مناطق خارج نطاق الكون المرئي، وقد يصل ذيله إلى الأرض. هل من الممكن أن يكون هناك بعض التطبيق العملي لهذا في يوم من الأيام؟ لا أعرف حقًا ما هو الجواب، لكن الفكرة مثيرة للاهتمام.
لذا، شكرًا لك إسرائيل ويوفال.
أعتقد أنني تعقلت قليلاً، وكان التوضيح مثيراً للاهتمام بالتأكيد.
وهنا بالتأكيد المكان المناسب للإشارة إلى أن المقالة التي أدت إلى هذه المراسلات كانت رائعة بشكل خاص. شكرا جزيلا على ذلك.
سنة جديدة سعيدة من تورونتو.
هنا آدا.
تكتب "ليس لدي أيضًا مشكلة في الذاكرة التي ذكرتها عن الإلكترون فيما يتعلق باختياره الذي تم اتخاذه قبل عام (إنه أمر محير فقط)."
النقطة ليست ذاكرة الإلكترون. النقطة المهمة هي أن قياسه في الحاضر يحدد الاختيار الذي قام به في الماضي (هل مر عبر شق واحد فقط أم عبر الاثنين معًا؟ هل هو موجة أم جسيم؟).
وهكذا يتبين أنه من الممكن التأثير على الماضي من المستقبل. حسب تجربة الاختيار المؤجل التي أجراها ويلر.
هنا آدا
يمكن تقديم الدليل الذي تطلبه بعدة مستويات من التفصيل والصعوبة. والدليل هو في الواقع رياضي - هنا يتم استخدام نظرية متباينة بيل - ولكن هناك أيضًا براهين "بسيطة".
في رأيي، الرابط الأكثر صلة والذي يتضمن كل الشكليات الرياضية يمكن العثور عليه في
http://www.youtube.com/watch?v=0Eeuqh9QfNI
لقد أحب يوفال المحاضرات هناك، وكذلك أنا. اسمحوا لي أن أعرف إذا كان هذا كافيا، أو ربما تفضل شيئا أكثر بساطة.
صوت إسرائيل.
مرحباً إسرائيل والجميع،
لا يزال لم يجبني أحد حول التزامن في الجسيمات المتشابكة. (قدم يوفال تشبيهًا).
لقد كتبت: "في كل إلكترون بسيط ومحبوب، تنهار وظيفته الموجية فور قياسه، تنتقل الأخبار المريرة عن الانهيار إلى الكون بأكمله على الفور".
يرجى إثبات أن الأخبار (عن الانهيار - وهي الأخبار عن نهاية التجربة) المحولة حقًا تنتقل إلى الكون بأكمله. (أيها؟ مرئي؟ مرصود؟ أكوان متوازية؟). ويرجى عدم تحديد الصيغة الرياضية. أحب أن أسمع شرح الإثبات.
عندما درست متطلبات تجربة EPR كان الأمر يتعلق بالفعل بالإلكترونات (على حد ذاكرتي). من ناحية أخرى، فإن جميع الأدلة على الأخطاء أو "أخطاء" أينشتاين بودولسكي وروزن تم إجراؤها باستخدام الفوتونات. بالنسبة لي، من غير المقبول أن تكون الإلكترونات هي نفسها الفوتونات تمامًا. وهي: الإلكترون الضوئي (الفوتون) هو مجرد نوع واحد من الإلكترون، الذي له خصائصه المنفصلة.
سعيد أنك تتحدث أيضًا عن الإلكترونات.
ليس لدي أي مشاكل مع التفسيرات المختلفة للمجرات. ليس لدي أيضًا مشكلة في الذاكرة التي ذكرتها للإلكترون فيما يتعلق باختياره الذي تم اتخاذه قبل عام (إنه أمر محير فقط). ما زلنا لا نعرف كل شيء عن الموجات + الجسيمات والكون بشكل عام (اختر نوع الكون المطلوب).
وكما وعدت، أتابع على الأقل، لأغراض تنشيطية، الروابط التي يمكن الوصول إليها في المقالة وفي الإجابات.
كل التوفيق من تورونتو.
يبدو لي أننا ننجرف قليلاً نحو الفيزياء البديلة وقد يكون من الأفضل أن نتحول إلى الاستجابات الحرة.
ومع ذلك، فإن مسألة النقل اللحظي للمعلومات ليست فقط من سمات الجسيمات المتشابكة ولكنها موجودة في كل كائن كمي. في كل إلكترون بسيط ومحبوب، تنهار وظيفته الموجية فور قياسه، ينتقل خبر الانهيار المحول على الفور إلى الكون بأكمله.
في تجربة الشقين الشهيرة، إذا وضعنا كاشفًا أمام الخلفية ليخبرنا في أي الشق مر الإلكترون، سنفقد صورة التداخل حتى لو تم وضع الكاشف على بعد سنة ضوئية من الشقين، و لقد مر عام على الأقل منذ أن كان على الإلكترون أن يختار ما إذا كان موجة أم جسيمًا. ومن ناحية أخرى، إذا تم إيقاف تشغيل الكاشف، ستبقى صورة التداخل. فكيف يعرف الإلكترون كيف اختار في ذلك الوقت ما إذا كان موجة (تداخل) أو جسيم (لا تداخل)؟ أليس لهذا تأثير على الماضي من المستقبل؟
ولذلك فإن مسألة الوسط الصعب لا يبدو أنها مرتبطة بي (يوفال). وهذا لا علاقة له بالأقطاب. ولكن إذا كنت تريد، يمكنك التبديل إلى الحرية.
إسرائيل، غرب تل أبيب.
اليوبيل,
من معادلات ماكسويل (التي تنبأت بوجود موجات AM المغناطيسية وبالتالي أعطت تفسيرا للضوء) يتضح أنه لا يمكن أن تكون هناك موجات كهرومغناطيسية طولية، حيث أن اتجاه المجال الكهربائي E واتجاه المجال المغناطيسي B يكونان دائما عمودي على اتجاه تقدم الموجة.
ألون
هل يمكن أن يعزى "الذكاء" إلى جسيم يتصرف بشكل مختلف عند مراقبته أو قياسه؟
يبدو كما لو أن الجسيم "يعرف" أنه مراقب ويغير سلوكه
السلام على إسرائيل، السلام على اليوبيل، السلام على الجميع،
أعدك بالعودة وتحديث نفسي بجميع الروابط الموجودة في المقالة وفي التعليقات. إذا كان لدي ما أقوله لاحقًا فسأكتب بشكل منفصل.
في هذه الأثناء، يبدو لي أن مفهوم الجسيمات المتشابكة يخفي أيضًا فكرة أن الجسيمات موجودة في إطار مرجعي واحد (وبالتالي فإن التزامن الذي يتم تجنبه - مضمون مسبقًا). ومع ذلك، يمكن أن يكون هناك دائمًا أنظمة مرجعية إضافية، ووفقًا لأينشتاين، لم تعد هناك ظاهرة تسمى التزامن. لا يهم ما يختبئون وراءه حتى لا يستخدموه.
فإذا حدثت الأشياء في نفس الوقت - مهما كان السبب - فهذا هو التزامن.
وفقا لأينشتاين، لم يعد التزامن موجودا، لأنه يمكن أن يكون هناك دائما أطر مرجعية إضافية.
وفي الواقع - بعيدًا عن حقيقة أنه من المقبول في الوقت الحاضر أن الظاهرة النهائية في الجسيمات المتشابكة تحدث في وقت واحد في مكانين، دون المرور عبر الفضاء، ودون المرور عبر الزمن، ودون المرور عبر المعلومات - فكم من المحاولات الحقيقية التي بذلت لتحقيق ذلك متأكد من أن هذا يحدث؟
وكيف يمكن إثبات التزامن إذا لم يكن هناك مثل هذا الحيوان؟ (توجد مثل هذه الكلمة ولكن لا توجد مثل هذه الظاهرة).
يوفال: السؤال مثير للاهتمام، لكن معرفتي بالموجات لا تسمح بإجابة من أي نوع. فيما يتعلق بالزلازل، ستنتقل موجات مختلفة على "مسارات" مختلفة، ربما بسبب طبيعتها. وفعلاً هناك فرق بين مواعيد وصول موجات القص مقارنة بالموجات الأولية التي نسيت أسمائها. لكن على أية حال، لست متأكداً من أن الواقع الذي أعرفه عن الزلازل يتطابق مع أمثلة الموجات الطولية والعرضية التي ذكرتها.
سنة جديدة سعيدة علينا جميعا.
إسرائيل في كاليفورنيا (عدد الإسرائيليين في لوس أنجلوس أكبر من عددهم في تل أبيب. أليس كذلك؟)
وكما ذكرت في المساء والمساء، ما زلنا لا نعرف كيف يعمل الوسيط (وإن كان هناك وسيط على الإطلاق، لكننا سنفترض الآن وجوده). دعونا نقارنه بأنبوب صلب يتدفق بداخله سائل: يتحرك السائل داخل الأنبوب بسرعة معروفة c؛ لكن الأنبوب يمكن تدويره، وبما أنه جامد، فإنه يدور دفعة واحدة. والتشبيه: أن استقطاب الفوتون ليس "متغيرا خفيا" بل يعتمد على مسار الاستقطاب الموجه إليه. ويؤثر دوران المستقطب على أحد جانبي الموقع التجريبي على جميع مسارات الاستقطاب في البيئة، وتنتقل المعلومات المتعلقة بالتغير بسرعة لا نهائية لأن مسارات الاستقطاب جامدة.
ومع ذلك، وكما نتذكر، فإننا لا نعرف كيف يعمل الوسيط. أقترح معالجة هذه المشكلة قبل أن نضع افتراضات بعيدة المدى.
كندا، سكوتلاند يارد،
ليس هناك شك في أسرع أو أقل. الارتباط الكمي فوري، في زمن صفر أو في سرعة لا نهائية. إذا لم يكن من الواضح سبب طلب ذلك، حتى بعد النظر إلى الرابط الخاص ببرهان نيك هربرت أو محاضرات سسكيند، قم بالإشارة إلى ذلك.
هذه هي إسرائيل.
كندا وإسرائيل وجميع المهتمين،
أرجو إبداء رأيك في التشبيه التالي:
ونحن نعرف، على سبيل المثال، من الزلازل، ظاهرة الموجات الطولية والعرضية التي تنشأ في وقت واحد. الموجات الطولية أسرع من الموجات العرضية على الرغم من أنها تتحرك في نفس الوسط.
نحن نعلم أن الموجات الكهرومغناطيسية هي موجات عرضية.
ولم نجد موجات كهرومغناطيسية طولية، لكن لو وجدت فمن هذا القياس نتوقع أنها تتقدم أسرع من الموجات التي نعرفها.
هناك ما يمكن الحديث عنه؟
منتقي الأخطاء
صحيح. هل درست هناك هل تدرس هناك الآن؟ لقد التقيت بعدد لا بأس به من الإسرائيليين في روتجرز 🙂
إسرائيل شابيرا وآخرون مهتمون. سلام.
لدي مشكلة في تحديد الميزة التي تمر على الفور. (لا يهمني المسافات بين القدس وحيفا أو تل أبيب وييرا على سبيل المثال).
أنا أعتمد على تأكيد أينشتاين أنه لا يوجد تزامن. أي: فوري = متزامن. ولا يوجد شيء من هذا القبيل (النسبية الخاصة – إمكانية وجود أنظمة مرجعية مختلفة).
لنفترض للحظة أنه تم تمرير الميزة واحدة تلو الأخرى. أولاً القدس ثم حيفا، (القدس دورة واحدة. حيفا: عكسها) وفقط افتراضاتنا تقول أنه كان في نفس الوقت.
ما هي الميزات التي يمكن أن تمر الواحدة تلو الأخرى والتي لا يمكن ذلك؟
وإذا مرت ميزات معينة واحدة تلو الأخرى - فربما يخبرنا هذا بشيء مختلف عما كنا نظنه من قبل.
ما رأيك؟ ماذا تعتقد؟
روتجرز هي روتجرز، وليس روتجرز
نعم و لا.
لفهم موضوع التشابك، فكر في إلقاء عملة معدنية. إذا قمت بالتحقق، سترى أنه يقع فقط على شجرة أو على حقل. ولكن ماذا يحدث عندما يكون لا يزال في الهواء قبل الاختبار؟ تم العثور عليه في "تراكب" شجرة فيفيلي. الشيء نفسه مع قمة الغزل أو المكعب، والتي كانت قبل الاختبار في حالة تراكب لجميع الحالات.
في حالة التشابك، إذا تم تشابك عملتين، فإذا سقطت إحداهما على شجرة، تسقط الأخرى دائمًا على الشجرة أيضًا. الأمر نفسه ينطبق على الفوتونات المتشابكة، التي تقيس دائمًا نفس الاستقطاب، أو الإلكترونات، التي لها دائمًا دوران معاكس.
كيف يحدث هذا؟ قال أينشتاين: المتغيرات الخفية. لقد تم تصميمهم بهذه الطريقة حتى قبل أن ينفصلوا. ومع ذلك، وفقًا لميكانيكا الكم، لا يوجد شيء اسمه المتغيرات الخفية، والقياس فقط هو الذي يحدد الحالة التي سيتم اختيارها. كما هو الحال مع عملة معدنية أو عجلة الغزل. لذلك، بمجرد قياس إلكترون/عملة/مغزل واحد في القدس والعثور على حالته، تنتقل السمة على الفور إلى أخيه في حيفا.
من هو الصحيح؟
للحصول على دليل بسيط نسبيًا لنظرية بيل التي توضح أن ميكانيكا الكم صحيحة وأن اللامكانية موجودة، انظر:
http://quantumtantra.com/bell2.html
نعم و لا،
وعلى الرغم من أنني لم أخوض في التفاصيل، إلا أن هناك عددًا من التجارب التي تجعل الناس يقبلون تفسير كوبنهاجن باعتباره تفسيرًا معقولًا.
سأحاول تقديم الأشياء بأفضل ما أستطيع، وإظهار أن هناك تفسيرًا آخر - ولماذا هو المفضل لدي.
الأسباب التي تميل إلى قبول تفسير كوبنهاجن:
1) متباينة بيل - مثال ملموس: هناك فوتونان مترافقان في الاستقطاب. يتم إرسال كل فوتون إلى نظام يصدر واحدًا من ثلاثة مستقطبات - واحد عند 0، والثاني عند 120 والثالث عند 240 درجة.
يعمل كلا النظامين بشكل مستقل، ويحفظان كل قياس سواء مر الفوتون أم لا.
عندما ترى أن كلا النظامين لهما نفس الاستقطاب - تخلص من القياس (سيكون هناك بالتأكيد ارتباط بنسبة 100٪...).
اتضح رياضيًا أنه من المتوقع حدوث تطابق (فيما يتعلق بما إذا كان الفوتون قد مر أم لا) في ثلث الحالات. (أو حسب المتباينة 1/3 على الأقل).
في الممارسة العملية تحصل على تعديل قدره 1/4. وهذا أيضًا ما تتنبأ به ميكانيكا الكم. ومن المفترض أن هذا يتعارض مع فكرة المتغيرات الخفية. وفي هذه الحالة، فهذا يعني أنه لا يمكن تحديد الاستقطاب مسبقًا، لأنه يجب أن يقتصر على عدم المساواة الموصوفة. ويترتب على ذلك أن التجربة ذاتها أجبرت الفوتون على اختيار الاستقطاب.
2) تجربة الشقين الشهيرة - مع تغيير بسيط: على أحد الشقين - لا تضع مقياسا عاديا، هذه "مقاييس غير مباشرة" - لا أعرف التفاصيل، لكن إذا وضعت المقياس شق واحد - يمر الجسيم، ولا يزال بإمكانك الاستنتاج من المقياس أنه قد مضى (أعتقد أنه قياس للمجال الكهربائي الذي يخلقه الإلكترون).
ولكن عندما تضع المقياس على إحدى الفتحتين في التجربة الشهيرة - فلا يوجد صراع. وهذا يعني أن قدرتك على قياس ما إذا كان الإلكترون يمر عبر فتحة أو أخرى تمنعك من الحصول على نمط التداخل المتوقع.
هذا أحد أكثر الأشياء إقناعًا: فقد اتضح (إذا جاز التعبير) أنه عندما ينظر المراقب - فإن الجسيم يتصرف بشكل مختلف.
وكعلماء -إذا كان الأمر كذلك- فإنهم يقبلون النظرية. حتى لو تبين أن هناك تأثيرًا سحريًا تقريبًا للملاحظة. من الناحية الميتافيزيقية، هذا افتراض غير تافه للغاية.
3) التقليد. أعلم أن الأمر قد يبدو غريبًا، ولكن عندما تقبل غالبية المجتمع بالفعل التسوية، فإنهم يميلون إلى عدم معارضتها. بعد كل شيء، فإنه يعمل رياضيا. والذين نشأوا على وجهة نظر كوبنهاغن، يميلون إلى رؤية الفيزياء كأداة مصممة لوصف ما يراه الراصد، وبما أن النتائج صحيحة فلا داعي لتغيير وجهة النظر.
----------------------------------
وبعد كل هذا يقال أن هناك تفسير "دي برولي - بوهم".
بشكل عام، تنظر "كوبنهاجن" إلى معادلة شرودنغر باعتبارها وصفًا لاحتمال العثور على الجسيم في مكان معين، وطالما لا يوجد قياس، يمكن القول أن الجسيم يتصرف مثل الموجة - وفقًا لـ معادلة شرودنغر.
يقول "بوم" أن معادلة شرودنغر تصف موجة حقيقية تحمل الجسيم. وهذا ما يسمى طيار الموجة. أي أن الجسيم يركب على هذه الموجة.
فقط ماذا - يتم تحديد تكوين الموجة من المساحة بأكملها - مرة واحدة. أي أنها ليست محلية.
(نحن نميل إلى تقديم هذا باعتباره حلاً وسطًا عقليًا - ولكن تذكر أن "كوبنهاغن" ليست محلية أيضًا).
الآن ما الأمر؟ إن مجرد وجود الجسيم كجسم مادي يركب هذه الموجة هو متغير خفي.
فهل تتعارض متباينة بيل مع ذلك؟ لا!
أولاً، من الواضح تمامًا أن الأمر ليس كذلك، لأن حساباته هي نفسها من حيث القياسات مثل "كوبنهاجن"، أي هنا أيضًا يتم استخدام معادلة شرودنغر للحل، وتحصل على تعديل 1/4 للحل. التجربة التي وصفتها في البداية.
لكن هل قلنا أن التفاوت لا يتعارض مع فكرة المتغيرات الخفية؟ فالمقصود إذن هو أنه بما أن الموجة التي يركب عليها الجسيم تتحدد من كل الفضاء بطريقة غير محلية فإن هذا ليس متناقضا. يتعارض عدم المساواة مع المتغيرات المخفية فقط في الوصف المحلي.
وماذا عن تجربة التدبير غير المباشر؟
هنا أيضًا، أظهروا أن اختراع المقياس غير المباشر في الفتحة الثانية يغير شكل الموجة بطريقة تجعل الموجة تتصرف كما لو كانت الفتحة مسدودة. يشبه إلى حد ما الكهرباء - إذا كان لديك دائرة مغلقة وقمت بوضع مقاوم في نفس الوقت (حتى لو كان ضعيفًا جدًا) فسوف تمر الكهرباء عبر السلك فقط بدون المقاوم. هذا مجرد تشبيه، أرجو من من أزعجهم تجاهله.
في النهاية، هذه نظرية تتطلب - على الأقل مني - قدرا أقل من "التنازلات العقلية". إنه يحتوي على وصف للواقع مستقل عن الراصد، وله متغيرات مخفية تجعل من الممكن القول أنه على المستوى العميق لا يوجد يانصيب حقًا، فأنت لا تنظر إلى الجسيم أحيانًا كجسيم، وأحيانًا كموجة والأهم من ذلك - لا يوجد أي معنى باطني تقريبًا لفعل الملاحظة؛ أي أنه من الناحية الميتافيزيقية يسمح برؤية وجود واقع موضوعي!
ومن وجهة نظري، فإن السبب الرئيسي لعدم قبول النظرية من قبل الأغلبية، هو بشكل أساسي الأمور المتعلقة بـ "التقاليد الأكاديمية".
ألون، شكرًا جزيلاً لك على ردك، والملخص الرائع وإغلاق الزوايا
ومما أفهمه في النهاية أنه لا يوجد دليل مادي على تأثير القياس، بل مجرد فرضية فلسفية.
فرضية مبنية بالفعل على الكثير من قوانين الكم والمراوغات، لكنها لا تزال فرضية
إذا كانت تذبذبات الإلكترون عشوائية بطريقة أو بأخرى، فلا يوجد سبب لعدم وجود نفس العشوائية دون قياس.
يبدو لي أن تفسير كوبنهاجن هو "استسلام" لواقعنا الخفي والرائع، ماذا؟ إذا كنت لا تعرف كيف يتم إنشاء الموجة، فيقولون هناك إله اسمه بوسيدون؟ أم تستمر في التحقيق حتى تكتشف أن هذه هي تقلبات القمر والأرض؟
إن القول بأن التوراة توراة كاملة من خلال التشبث بالفلسفة يبدو لي قليلاً... ليس رائحة طيبة.
يهودي مؤمن
يمكنكم التواصل على البريد الإلكتروني:
الون 79
(فطيرة)
outlook.com
ألون ،
يمكنك تقديم عنوان بريد إلكتروني شخصي يمكنك الاتصال به لطرح الأسئلة والاستفسارات
شكر
الحدود بين الفيزياء والفلسفة (بعد مئات السنين من الانفصال) - بسيطة (و) رائعة، شكرًا ألون.
وشكرًا أيضًا لعيدان على المقال الرائع بحد ذاته.
نعم و لا،
سؤالك يمس نقطة حساسة جدا. هذه هي الحدود التي تلتقي فيها الفيزياء بالفلسفة (بعد مئات السنين من الانفصال...).
سأحاول تحسين وجهات النظر حول الموضوع وفقًا لفهمي.
1) لماذا يجب قراءة الواقع؟
هل يوجد حتى شيء اسمه الواقع الموضوعي، حيث "تأخذ منه" كل وجهة نظر؟
وإذا كان موجودا فهل وصفه الحقيقي موجود في الأشياء التي يمكننا وصفها؟
ربما الواقع هو فقط ما تراه - الآن؟
2) ما هو الهدف من الفيزياء؟
هل يصف نفس الواقع الموضوعي؟
إذًا ربما يكون الغرض منه هو تقديم تفسير لماذا تحدث الأشياء بالطريقة التي تحدث بها؟
أو ربما يجب أن تصف تجربة وجهة نظرك فقط؟
ومن ثم فإن الغرض منه هو _وصف_ كيف تحدث الأشياء؟
وكما أفهم، فإن النهج النسبي يميل إلى النظر إلى الواقع كشيء موجود موضوعيا، ولا يعتمد على "عينة" أو "مراقب".
يميل النهج الكمي (كوبنهاجن) إلى النظر إلى الواقع باعتباره شيئًا له معنى بالنظر إلى "المراقب". مما يعني أن وصفها يركز على كيفية رؤية "الراصد" للأشياء. ومن وجهة النظر هذه، لا يوجد "معنى" لمحاولة وصف الواقع الموضوعي. أو بطريقة أخرى - بالنسبة لهم، الفيزياء تتعامل مع وصف وجهة نظر "المراقب" فقط.
لنأخذ على سبيل المثال تجربة الجسيمات المتشابكة.
هناك "المراقب0" الذي يتأكد من إقران الدورات ويرسلها إلى مراقبين مختلفين. يعلم أنهما متصلتان، لكنه لا يدري أيهما فوق وأيهما أسفل.
قام "المراقب 1" بقياس أحد الجسيمات. لقد أعطى معرفة (مستلمة/منسقة مع المراقب0) بوجود جسيم مترافق آخر، تم إرساله إلى "المراقب2"، وبالتالي يمكنه أن يستنتج (فقط مع المراقب0) أنه إذا قام بنفسه بقياس الآخر فسوف يقيس الأسفل والرذيلة بالعكس.
"observer2" متماثل بالطبع مع "observer1".
تبدأ المشاكل عندما تحاول النظر إلى تفسير كوبنهاجن من وجهة نظر موضوعية.
وفقًا لوصفنا، من الواضح لماذا يعرف "المراقب 1" على الفور ما هو القياس الذي سيقيسه "المراقب 2".
ولكن هل لأنه يعلم، فهل يعني ذلك أن هناك وجهة نظر موضوعية تقول أيضًا نفس الشيء؟
وفقا لتفسير كوبنهاجن - لا توجد إشارة إلى وجهة نظر موضوعية. إنها لا تعرف كيف ترد على هذا السؤال، أو إذا أردت - فهو سؤال لا معنى له بالنسبة لها. إنها ليست الأداة الصحيحة، فهي مثل محاولة قياس درجة الحرارة باستخدام المسطرة.
وبالمناسبة، كما أفهمها، فإن طريقة "التوفيق" مع النسبية تتعلق بالسرعة التي يستطيع بها "المراقب 1" و"المراقب 2" نقل المعلومات بينهما.
بالمناسبة، هذا يجعل من الممكن النظر مرة أخرى إلى تجربة قطة شرودنغر:
إذا قيل أن قطة شرودنجر هي "المراقب 1" والرجل الذي يقوم بالتجربة هو "المراقب 2"، فبالطبع تعرف القطة ما إذا كانت حية أم ميتة. لكن بما أنه لا يوجد اتصال، فإن المجرب ينظر إلى الواقع فقط حسب معرفته بالآلة الكمومية، وعندما يحسب النتائج المتوقعة، فإنه محجوب عن الحل الإحصائي. (نفس التراكب نصف حي ونصف ميت).
عندما يفحص ويرى أن القطة على قيد الحياة هل يغير ذلك شيئا؟ ليس من أجل القطة، ولكن نعم من أجله.
ولكن ماذا لو لم تتمكن دائمًا من التحقق مما إذا كانت القطة على قيد الحياة؟
في هذا الصدد، دعونا نفكر في جسيم واحد كنظام يحتوي على صندوقين، في كل منهما قطة وثقب الباب.
المشكلة هي أن الصناديق تخفي بعضها البعض، ولا يمكنك النظر بشكل صحيح إلا من خلال نافذة واحدة في كل تجربة.
الآن، على الرغم من أن لديك خيار "الاتصال" بإحدى القطط ومعرفة ما إذا كانت حية أم ميتة،
أنت مجبر على حساب الإحصائيات الخاصة بالقط الآخر فقط.
هذا هو تقريبًا المبدأ الكامن وراء عدم اليقين الموجود فيما يتعلق بموقع زخم الجسيم.
المشكلة الوحيدة هي أنني مازلت أصف الأمور من وجهة نظر موضوعية. قلت أن هناك قطط، ومن وصفي يتضح أن هناك واقع موضوعي يمكن القول فيه هل كل منهم حي أم ميت. وكان أينشتاين يميل إلى رؤية العالم بهذه الطريقة. وهذا يعني أن هناك متغيرات مخفية، وأنه من المفيد وصف واقع موضوعي يخبرنا ما إذا كان الجميع على قيد الحياة أم ميتين.
لم أتعمق في متباينة بيل، لكن الادعاء هو أنه كان قادرًا على إظهار أن الإحصائيات تتعارض مع نهج المتغيرات الخفية. أي أنه لا يمكن القول بأن هناك وجهة نظر موضوعية سوف ترى القطتين.
والشرفات فيما يتعلق بسؤال القمر: بحسب كوبنهاجن، يمكن القول إنه طالما أنك لا ترى القمر، "فلا معنى" لسؤال ما إذا كان هناك. (ليس هناك معنى إلا في إجراء القياس، وقول نعم أو لا. أما الباقي فلا علاقة له بالفيزياء - كما ترى كوبنهاغن الفيزياء).
مرحباً أصدقائي، لقد استمتعت بالمقالة والتعليقات رغم أنني لم أفهم شيئاً...
حسنًا ، ربما قليلاً ، غامضًا ...
ومع ذلك، كيف يمكن الادعاء بأن القياس يحدد الواقع؟ وليس مجرد تعريضها؟
إذا لم أقم بالقياس - فلن تحدث هذه الحالة بالذات؟ ليس بالضبط بنفس الطريقة؟
لقد كان ألبرت على حق عندما تساءل عما إذا كان القمر موجودا حتى مع إغلاق عينيه..
لنفترض أن الواقع عشوائي وليس حتمي، لكن أين العلاقة بالقياس؟
هل يمكن لأي شخص أن يشرح أساس الادعاء بأن القياس يحدد/يخلق؟
مرة اخرى…
إن الادعاء بأن الواقع عشوائي/حتمي/محلي/غير محلي/جيد/سيئ/إلهي/مصادفة/هوغا بوغا هو أمر جيد وجيد، ولكن أين أساس الادعاء بأن القياس أثر على الواقع؟ بناء على ما؟
أشكر المعلقين، كل التوفيق، حكمتي، إذا أمكن دون إهانة شخصية.
تحميل
نعم. شكرا لك على الإجابات.
فيما يتعلق بالتطور، انظر
https://www.hayadan.org.il/free-speach-20100800/comment-page-36/#comment-356737
ولا يقتصر الأمر على الذكاء فقط. والحقيقة أن عدم المحلية في التشابك لا تتعارض مع النسبية إذا تعمقت في التفاصيل الصغيرة، ولا يهم ما هي من وجهة نظر أينشتاين. لكن أعتقد أننا لخصناها، شكرًا لك.
ودي،
لا أتذكر إذا كنت مع تيتش أم ضده. إذا كانت الإجابة بنعم، فهل المعلومات التي تمر عبر التجربة (وهي ليست ضوئية) تحتاج إلى وسط مختلف عن الذي ينقل الضوء؟ إذا كنت ضد، ثم ننسى ذلك
بالضبط! لهذا السبب فهو ماكرو
إسرائيل
سأحاول للمرة الأخيرة لأنني تعبت. بالنسبة لأينشتاين لم يكن هناك فرق بين نقل المعلومات
بالنسبة لارتباطات النقل، كانت سرعة الضوء هي الحد الأعلى وبالتالي أي شيء يتجاوز سرعة الضوء
بالنسبة له، هذا تناقض مع العلاقة الخاصة. إن الذكاء القائل بأن المعلومات فقط هي التي لا تسمح لها بتجاوز سرعة الضوء هو أمر متأخر ويهدف إلى تسوية المفارقة. النظرية النسبية كمبدأ لا تتحدث عن المعلومات
يوفال
العنصر ذو العدد الذري 79 هو عنصر ثقيل
مرة أخرى، أريد فقط أن أشير إلى أن الكثير منكم رد على شموليك باسم شموليك ولكن شموليك ليس شموليك فهو أنا وأعني بي الذي رد على المثال هنا:
https://www.hayadan.org.il/satellite-measurements-and-global-climate-models-closer-090512/comment-page-1/#comment-359353
الآن قام بتصحيح نفسه وأطلق على نفسه اسم شموليك، ولكن مرة أخرى، ليس أنا.
على أية حال، المقال رائع وسأكون سعيدًا بالحصول على رابط للمقالة الرائعة التي كتبها رودريش تومولكا من عام 2006.
فعلا: http://www.maphy.uni-tuebingen.de/members/rotu/papers/grw2.pdf
أو
http://www.maphy.uni-tuebingen.de/members/rotu/papers/ssr.pdf
من
http://www.math.rutgers.edu/~tumulka/papers/
شكر
شموليك،
أعتذر.
ردك فقط مثير للاشمئزاز.
شكرا للمفسرين، إلا ألون الذي يرتقي عن القوم، والذي يرتقي.
حتى الآن لم يتم تقديم أي تفسير بديهي، خاصة أن سرعة الإلكترون حول الذرة غير معروفة.
على العكس من ذلك - التفسير هو أنها غير موجودة لفترة طويلة ولكنها تتأين وتتجدد باستمرار في أماكن مختلفة حول نواة الذرة مع احتمال كبير للعثور عليها في مدار يتوافق مع مستوى الطاقة الخاص بها.
تحميل
أعلم أن أينشتاين لم يكن على علم بنظرية بيل. لقد كتبت ذلك في تعليقي الأول.
وجهة نظري: حتى بدون نظرية بيل، لا يوجد تناقض بين اللامكانية في التشابك الكمي والنسبية.
اللامكانية، على الرغم من غرابتها ورائعتها، لا تتعارض مع النسبية على الرغم من أنه لا يوجد شك في أن معلومات السبين تنتقل بشكل فوري من إلكترون إلى إلكترون. إذا حدث ذلك بسرعة الضوء وحدها، فسيظل الأمر مفاجئًا ولكنه ليس متناقضًا. المفارقة الواضحة هي في مرور المعلومات بشكل أسرع من الضوء.
ومع ذلك، كما قلت، "لم يميز بين المعلومات والارتباطات". وإلا لكان قد توصل إلى استنتاج مفاده أنه لا يوجد تناقض هنا، حتى مع المعرفة التي كان لديه في عام 1935.
لأن هذه هي النقطة المهمة: حقيقة أن المعلومات تمر، لا تتطلب إرسال المعلومات بسرعة أعلى من الضوء، وهذا فقط ما تحظره النسبية.
ليس من الممكن إرسال المعلومات من خلال التشذير. مهما كانت السرعة. مع أو بدون محاكمة بيل.
فلماذا سميت بالمفارقة؟
مجرد عدم الاهتمام بالتفاصيل. هذا ما أقصده.
إلا إذا، كما كتبت: "لو كان أينشتاين على قيد الحياة عندما نشر بيل نظرية عدم المساواة، لكان الثعلب العجوز قد وجد طريقة مبتكرة للخروج من هذا التشابك".
"الذهب عنصر ثقيل". لن أخلف كلمتي لك 😛
إسرائيل
سؤالك ليس منطقيا ولكنه سؤال عن أينشتاين وقد تمت الإجابة عليه بالفعل. ولم يكن أينشتاين يعرف
متباينات بيل وبالتالي جاءت التجربة الفكرية لتبين حجة بور في نظرية الكم
هي نظرية كاملة ونهائية وليست وصفًا جزئيًا سيتم استبداله بنظرية أكثر أساسية خاطئة (الحجة
بور).
وفقًا لأينشتاين في عصره، يمكن إعطاء تجربة EPR تفسيرين، أحدهما له نظرية أساسية
علاوة على ذلك، فإن نظرية الكم ليست وصفًا كاملاً للطبيعة، والاحتمال الثاني له وصف أكثر أساسية
ما يسمى بالزرجون هي متغيرات مخفية وهي المسؤولة عن التنسيق بين الجزيئات. بالنسبة لأينشتاين، لا شيء
لا يستطيع السفر بسرعة أكبر من سرعة الضوء فهو لم يفرق بين المعلومات وارتباطاتها وبالتالي
لقد توصل إلى استنتاج مفاده أن نظرية الكم لا يمكن أن تكون جاموسة الطبيعة الكاملة.
يوفال
ولا تقتصر النظريات المالية بشكل عام على الطول أو المقاييس الزمنية. النظرية النسبية ليست نظرية كلية، فعند حساب المستويات الإلكترونية لذرة الذهب يجب إدخال التصحيحات النسبية للحصول على مقارنة جيدة مع تلك التجريبية، والسبب هو أن الذهب عنصر ثقيل وبالتالي العنصر الخارجي تتحرك الإلكترونات بسرعات نسبية
شموليك وألون وشاجي
إن التفسير البديهي الذي قدمه ألون بشأن استقرار ذرة الهيدروجين جيد ولكنه ليس كافيًا.
في أبسط وصف، الإلكترون هو جسيم نقطي "يحيط" بنواة بشحنة معاكسة عندما تكون القوة أكبر من التسارع الشعاعي (أو بعبارة أخرى، متوازنة بقوة الطرد المركزي) - تمامًا مثل القمر الصناعي الذي يدور حول الأرض .
لكن هذا الوصف غير مكتمل (حتى بالنسبة لليفين).
الإلكترون عبارة عن جسيم مشحون، وبالتالي فإن تسارعه يعني أنه يشع ويظهر حساب ساذج أنه كان عليه أن يشع الطاقة الكاملة المخزنة في مداره خلال فترة زمنية تبلغ حوالي 9-^10 ثانية (جزء من المليار من الثانية). . في الواقع، هذه الحجة صحيحة أيضًا في حالة القمر الصناعي حول الأرض، ولكن هنا هو إشعاع الجاذبية، وتبين أن القمر الصناعي لن يغير مداره بشكل كبير طوال عمر الكون.
ولذلك فإن التفسير البديهي ليس كافيا.
في هذه الحالة، يجب اللجوء إلى طريقة الخطأ وحل معادلة شرودنغر لجهد كولوم.
إذا كنت تصر على الحدس، فيجب أن تقول إن الإلكترون مجبر على البقاء في مدارات معينة وبالتالي "لا يستطيع" إشعاع طاقته.
^
نجاح باهر. غنيا بالمعلومات.
ليس هناك خيار سوى الدخول في سماكة الشعاع. ما زلنا لا نفهم بنية وطريقة عمل الوسط الذي يحمل كل ظواهر الفيزياء (في الواقع، لا يزال من غير الواضح ما إذا كان مثل هذا الوسط موجودًا على الإطلاق). وحتى ذلك الحين، يمكننا أن نلاحظ الميزة التالية: ميكانيكا الكم تتعامل مع الماكرو، بينما النسبية تتعامل مع الماكرو. ليست كل الجمل في الإحصائيات ذات الصلة بمجال واحد ذات صلة بالمجال الآخر، والعكس صحيح.
صحيح، هذا هو حالي في بعض الأحيان.
أنا أفهم أنك تتأذى -
آسف.
ألون،
أنت متغطرس حتى لو لم تحاول.
شموليك،
حاولت أن أعطي شعورًا بديهيًا بهذه "القوة" التي تبحث عنها،
لكن إذا أردت أن تفهم على المستوى الكمي، فسنكتفي بإجابة ساجي.
فيلوشيت,
1) لا أعرف ديفيد ألبرت.
2) توقعت ذلك من خلال معرفتي بالمجال. الغالبية العظمى من أتباع تفسير كوبنهاجن.
3) حاولت التملق فخرجت متعالياً. لا بد أنه أزعجك. حسنا.
ألون:
لقد كتبت "مجد لمؤلف المقال" وتوقعت العثور على معلومات غير دقيقة، وما إلى ذلك.
لماذا كنت تتوقع مثل هذا الشيء؟ ديفيد ألبرت عالم فيزياء الكم المعروف.
أود أن أقول أن ردك متعجرف بعض الشيء ...
عساف
حسب فهمي، يمكن قياس الدوران أو الاستقطاب دون انتظار معلومات من الجانب الآخر. يتم تحديد حالة المستقطب مسبقًا وليس هناك حاجة لتحريكه في كل مرة.
http://www.ipod.org.uk/reality/reality_quantum_entanglement.asp
شاهد هذا الحديث
http://www.youtube.com/watch?v=ta09WXiUqcQ
ايتان
تحميل
وأنا أتفق معك أنه حتى مع وجود جسيم واحد، يمكن القول بأن المعلومات تنتقل على الفور إلى الكون بأكمله في لحظة الانهيار، ولا يوجد شيء مميز في التشابك. ومع ذلك، فإن موضوع مقالتنا - وكذلك مقالة EPR - متشابك. كما أنه أكثر ملاءمة للتعامل معها عقليًا، لأنه يمكننا التفكير في جسيمين متشابكين موجودين في أماكن مختلفة (مثال غريب: الفوتونات في حالة مكثفة - أينشتاين الموجودة في حاويات مختلفة، واحدة على الأرض والأخرى على المريخ ) والانهيار في أحدهما يؤدي إلى الانهيار في الآخر. وفي مثل هذه الحالة لا شك أن الحاويتين في مكانين مختلفين ومحددين. إذا كان أحدهما متصلاً بقنبلة يتم تنشيطها بواسطة الوضع العلوي، فسيتمكن الطرف الآخر من معرفة ما إذا كانت القنبلة قد انفجرت أم لا على الفور عن طريق قياس الدوران، قبل وقت طويل من وصول الإرسال من كيوريوسيتي. (بافتراض، بالطبع، أن كلاهما قد تحدثا سابقًا للتحقق من الدوران في نفس اللحظة تقريبًا).
حول EPR في ويكيبيديا مكتوب بما أن هذا يعني أن أحد الجسيمين يتواصل مع الآخر بشكل فوري عبر الفضاء، أي أسرع من الضوء، فهذه هي "المفارقة".
وهذا التواصل الفوري هو جوهر المفارقة. إذا لم يكن هناك مفارقة، بل مجرد "ارتباك بسيط في المفاهيم"، فلماذا يدعي أينشتاين أن هناك مفارقة؟
لاحظ أنه حتى لو كان استنتاجك صحيحا وكل ما لدينا هو "مجرد مفاهيم مربكة" فهذا لا يزال يؤكد ما قلته: "السؤال ليس ماديا بل منطقيا: كيف لم يرى أينشتاين ما نرى؟".
صباح الخير للجميع.
لليهودي المؤمن -
تحتوي ذرة الهيدروجين على إلكترون واحد، لذا لا يوجد ما يبعده عن نواة الذرة.
ألون وساجي-
حاولت أن أفهم تفسيرك، التداعيات على الأقمار الصناعية أقل ملاءمة لأن القمر الصناعي لديه تسارع شعاعي متساوٍ ولكن تقابله الجاذبية، والإلكترون ليس لديه حركة محددة على الإطلاق (ولا حتى موضع محدد - ولكن سحابة احتمالية) ومستوى الطاقة هو وصف لحالة ما، وليس سببًا أو قوة قادرة على إحداث شيء ما.
هل توجد قوى تنافر إضافية بين الإلكترون والبروتون؟
الجسيم ليس له سرعة، التأثير فوري، هذا يعني أن الجسيمين الموجودين في طرفي الكون هما في الواقع نفس الجسيم، جسيم واحد، وليس جسيمين.
ويترتب على ذلك وجود جسيم واحد في مكانين مختلفين حيث يكون الزاميت.
أين التهديد بالضبط؟ قرأت بشغف على أمل أن أرى بعض التغيير، وبعض التقدم، ولكن دون جدوى.
أظهر لنا أن المعلومات يمكن أن تنتقل بسرعة أكبر من سرعة الضوء.
حتى ذلك الحين، أينشتاين يحكم.
إلى إسرائيل،
مما أفهمه (ولست متأكدًا من أنني أفهمه بشكل صحيح) لا يمكنك قياس الدوران إذا كنت لا تعرف حالة الجسيم الآخر. إنه يشبه تقريبًا قياس زاوية الجسيم والسؤال عما إذا كان يبعد 180 درجة عن الجسيم الآخر دون معرفة زاوية الجسيم الآخر.
لذلك، عليك أولاً قياس الدوران ثم الانتظار حتى يتم نقل معلومات الجسيم الأول إليك حتى تتمكن من فك رموز النتائج.
إسرائيل
قبل إجراء القياس، لم يكن هناك إلكترونين، بل كانت هناك حالة تشابك فقط ولا توجد خصائص للجسيم
معزولة ولا يمكن أن تعزى إلى الجسيمات وفقا لتفسير كوبنهاجن. يحدد القياس
لم يتم تمرير الحالة التي تنهار فيها الدالة الموجية ويتم تحديدها على الفور في المساحة بأكملها
معلومة.
لا أفهم لماذا تعتقد أن المشكلة في تجربة EPR هي أنه يمكنك الجدال حول الجسيم
حر الذي تنتشر دالته الموجية في جميع أنحاء الكون لأنه بمجرد قياسه تنتقل المعلومات
بالنسبة للكون بأكمله، المنطقة التي يتم فيها قياس الجسيم، تكون الدالة الموجية صفرًا. حسب تفسير كوبنهاجن
قبل القياس، لم يكن الموضع خاصية محددة للجسيم، لذلك لم يتم تمرير أي معلومات
هناك ببساطة ارتباك في المفاهيم هنا
إذا قمت بنسج إلكترون وبروتون، فهل يعتبر ذلك ساتينيًا؟
تحميل
وفقًا لما أفهمه، إذا كان هناك إلكترونين متشابكين على بعد سنة ضوئية من بعضهما البعض، طالما لم نقم بقياس دورانهما، فهما في حالة تراكب "لأعلى" و"لأسفل" في جميع المحاور الثلاثة. وبمجرد قياس دوران أحد الإلكترونات، فإنه ينتقل إلى حالة مميزة لإحدى الحالات، ويتحرك شقيقه البعيد على الفور إلى الحالة المقابلة.
تنتقل معلومات حالة الدوران (أو استقطاب الفوتون) من أحدهما إلى الآخر. وإلا فكيف يعرف الإلكترون البعيد أن يختار الاتجاه المعاكس؟
إجابة أينشتاين: المتغيرات المخفية. لقد كانت الدورانات أو الاستقطاب موجودة بالفعل من قبل، ولم يكشف القياس إلا عن ماهيتها. أثبتت نظرية عدم المساواة لبيل (صحيح، بعد وفاة أينشتاين)، أن الأمر ليس كذلك، وأن المعلومات تنتقل من إلكترون إلى آخر.
إذا أمكن، قم بإعطاء مثال يوضح وجهة نظرك وهي أن المعلومات لا تمر.
أريد فقط أن أشير إلى أن الكثير منكم أجاب شموليك باسم شموليك ولكن شموليك ليس شموليك هو أنا وأعني بي الذي رد على المثال هنا:
https://www.hayadan.org.il/satellite-measurements-and-global-climate-models-closer-090512/comment-page-1/#comment-359353
على أية حال، المقال رائع وسأكون سعيدًا بالحصول على رابط للمقالة الرائعة التي كتبها رودريش تومولكا من عام 2006.
فعلا: http://www.maphy.uni-tuebingen.de/members/rotu/papers/grw2.pdf
أو
http://www.maphy.uni-tuebingen.de/members/rotu/papers/ssr.pdf
من
http://www.math.rutgers.edu/~tumulka/papers/
شكر
إسرائيل
لم يكن أينشتاين على دراية بمتباينات بيل التي تم تطويرها في عام 1964 بعد فترة طويلة
الجيش الشعبي الثوري
فيما يتعلق بنقل المعلومات، هناك تناقض منطقي في كلامك. المعلومات هي
ما نعرفه عن العالم وبما أن الحالة الكمومية ليست في متناولنا
قبل القياس، لا يستطيع نقل المعلومات. ما يمر بين
لا يمكن أن تكون الجسيمات معلومات لكل تعريف (منطقي)
من المثير للاهتمام تجربة التشابك بمرور الوقت وفي مكان معين. إذا أعطيت جسيمًا في الماضي وجسيمًا في المستقبل (أي جسيمين بعيدين عن بعضهما البعض في الزمن)، فإن الجسيم في الماضي يمكن أن يؤثر على الجسيم في المستقبل إذا كانا موجودين في نفس المكان.
ولذا من الممكن الانتقال من الماضي إلى المستقبل دون أن نكون حاضرين في الحاضر بين الماضي والمستقبل، دون أن نكون حاضرين في القناة التي تربط الماضي بالمستقبل، كالقفز بين الماضي والمستقبل.
وفي نهاية المطاف، سوف تسقط النسبية بسبب ميكانيكا الكم.
لن يتمكنوا أبدًا من المشي معًا.
شرف أينشتاين يقع في مكانه.
سرعة الموجة الحاملة محدودة أيضًا. سرعة نقل المعلومات في التشابك لا نهائية.
وكما ذكرت فإن السؤال ليس ماديا بل منطقيا: كيف لم يرى أينشتاين ما نرى.
يبدو أننا انتهينا. يوم جيد أخي.
تشبيه فقط.
"يُسمح للموجة الحاملة بتجاوز سرعة الضوء" (يمكن لذروة الجيب أن تتجاوز سرعة الضوء)،
لكن سرعة المعلومات التي يعدلها - أو "الحزمة" - تقتصر على ج.
أعتقد أنه تناظري للغاية. هناك إشارة من المفترض أنها تسير بشكل أسرع من c، لكن "لا بأس" لأن المعلومات ليست كذلك. ولكن أنا أنا، وأنت أنت.
وكما يبدو من الجانب الجسدي، فقد قدمت لنفسك أيضًا إجابة ترضيك، لذا لا فائدة من الاستمرار...
ألون
إذا نظرت إلى الرابط إلى ويكيبيديا، سترى أنه وفقًا لبوبر، كان أينشتاين مخطئًا بشكل واضح. وهذا هو الرأي الشعبي أيضا.
إذا نظرت إلى عنوان المقال، ستجد أن هناك الكثير ممن يرون أن اللامكانية تتعارض مع النسبية.
إذا قمت بفحص تفسير فون نيومان سترى أنه لا يوجد تناقض بين اللامكانية في التشابك الكمي والنسبية.
سؤالي: لماذا لم ير المعهد أنه لا يوجد تناقض؟ لقد كتبوا أن هناك.
الجواب الذي أعطيته: من الممكن أنهم لم يدخلوا في صلب الموضوع.
ولكن كيف؟ وفي النهاية أينشتاين..
وهذا لا علاقة له بسرعة المجموعة. السؤال منطقي.
إسرائيل شابيرا,
أتمنى أن أفهم ما تقوله، كما هو الحال في الرابط.
سأحاول أن أصف بإيجاز السبب الذي يجعلني أعتقد أن EPR لم يحاول حل التناقض:
ادعى أينشتاين أنه وجد "خطأ" في تفسير كوبنهاغن.
بعد أن تحققوا ورأوا أن ذلك يحدث بالفعل، أخبروه - إنه ليس "خطأ" بل "ميزة".
وفي وقت كتابة المقال، لم يكن يعتقد أن "الخلل" كان شيئًا حقيقيًا يحتاج إلى معالجته.
لقد اعتقد أنه وجد خطأً، والذي من المحتمل أن يتعارض مع النظرية النسبية - لأنها غير صحيحة بطبيعتها.
يتعلق الأمر لماذا لم يتم طرحه في المقام الأول.
فيما يتعلق بحل المفارقة - نعم، هذا هو الحل الذي أعرفه أيضًا. تم إرسال إشارة، ولكن لا توجد معلومات.
إذا كنت تعلم، فالأمر مشابه جدًا لسرعة الموجة، وسرعة المجموعة. يمكن للموجة الحاملة أن تتجاوز سرعة الضوء، لكن سرعة المجموعة محدودة، و"لا بأس"، لأن الموجة الحاملة لا تنقل المعلومات...
على أية حال، في رأيي الشخصي أن هذا التفسير خاطئ، وأنصح بالبحث عن نظرية ديفيد بوم.
لول… 🙂
أنا حقًا غير مناسب للدراسة الرسمية. لقد تخرجت بدرجة معقولة، ولكن كان ذلك على الرغم من (وليس بفضل) مهاراتي في الرياضيات.
أنا أفضل في الحدس، ويأتي مجانًا - ولكن بدون ضمان 😉
ألون
من ويكيبيديا:
http://en.wikipedia.org/wiki/EPR_paradox
تساءل أينشتاين وبودولسكي وروزن كيف يمكن للجسيم الثاني أن "يعرف" أن له زخمًا محددًا بدقة ولكن موقعه غير مؤكد؟ وبما أن هذا يعني أن أحد الجسيمين يتواصل مع الآخر بشكل فوري عبر الفضاء، أي أسرع من الضوء، فهذه هي "المفارقة".
لذا، إذا كان المايسترو يدعي أن مرور المعلومات بشكل أسرع من الضوء غير ممكن ومن ثم المفارقة، فكيف ندعي أنه لا يوجد تناقض؟ ماذا نرى ولم يراه؟
قد يكون الجواب فيما قلته: إن المفارقة هي نتيجة تعميم جارف، دون الدخول في التفاصيل. وفقا للنسبية، لا يمكن إرسال المعلومات بشكل أسرع من الضوء. في التشابك، تنتقل المعلومات بشكل أسرع من الضوء. على ما يبدو مفارقة. ولكن فيما يلي التفاصيل الدقيقة: صحيح أن المعلومات تنتقل بشكل أسرع من الضوء - ولكن هذا لا يعني أنه يمكننا إرسال هذه المعلومات.
متهور بعض الشيء، لذا فإن عنوان المقال وموضوعه كما هو.
أنظر أيضا:
https://www.hayadan.org.il/free-speach-20100800/comment-page-36/#comment-356737
ألون! اجعلني صبيا!
بصرف النظر عن توقعاتك بشأن عدم الدقة - إجابتك مثالية 🙂
لقد رتبت الكثير من الأشياء بالنسبة لي - وبشكل عام أحب صياغتك ...
هل تأخذون دروس خصوصية في الفيزياء والرياضيات؟
أولا الشكر لكاتب المقال!
توقعت أن أجد العديد من التحيزات وعدم الدقة، كما يمكن العثور عليها حتى مع "خبراء ميكانيكا الكم".
باستثناء بعض الجمل التي لم أفهمها، وربما جملة كنت سأصيغها بشكل مختلف - وصف مثالي - بالنظر إلى النطاق.
إسرائيل شابيرا,
وبقدر ما أفهم، كان الغرض من المقال هو إظهار أن المسار يأتي من تفسير ميكانيكا الكم بشكل غير صحيح، لأنه يتطلب قبول غير المحلية.
أي أنهم (e+p+r) افترضوا أنه يكفي بيان أنه بحسب التفسير الكلاسيكي هناك غير محلية لمناقضته.
وكان "المنتج الثانوي" لهذا أيضًا تناقضًا مع النسبية، ولكن بالنسبة لهم كان من الواضح أنه ليست هناك حاجة للتوفيق بين هذا التناقض، لأنه من الواضح لهم أن التفسير الكمي الكلاسيكي خاطئ.
فقط عند العودة إلى الماضي، عندما يتبين أن التأثير موجود بالفعل، ظهرت الحاجة إلى التوفيق بين التناقض والنسبية.
شموليك،
و. لقد رأيت مقطع فيديو على موقع يوتيوب لشخص يقدم الموضوع في "Google Talks" (أو ما يسمونه توثيق العروض التقديمية التي يتم تقديمها لموظفيهم). وركز المقدم على تجربة استقطاب الضوء، ومعظم التجارب التي يمكن فهمها حول الموضوع هي مع الضوء المستقطب الذي يمر بعمليات يجب أن تقرر في النهاية بين التفسيرات.
على الرغم من أنني رأيت - لم أتمكن من الاستيعاب، وبالتأكيد لا أشرح، ولكن إذا نظرت - ستجد.
ب. الجسيمات المتشابكة = الجسيمات التي لها خاصية مترافقة.
افترض أن أداة التوصيل تدور. والآن إذا قمت بالقياس بمقدار واحد؛ عندما تقيس الثانية ستجد حتما أنها في الأسفل.
لا يهم متى تقيس كل واحد منهما - ستكون القياسات دائمًا أن أحدهما في الأعلى والآخر في الأسفل.
السؤال الحقيقي (في رأيي) هو ما إذا كان الأول دائمًا في الأعلى والثاني في الأسفل، و"لم نكن نعرف ذلك"، أم أن عملية القياس خلقت موقفًا يتطلب من الجسيم "الاختيار". ومن حيث التفسير الكلاسيكي، فإن الجسيم "لم يتم اختياره بعد".
أي أنه بحسب التفسير الكلاسيكي فإن الجسيمين "لم يتم اختيارهما بعد"، لكنهما مترافقان. عندما "يختار" أحدهما، لم يعد بإمكان الآخر أن يختار. وفي حالة الجسيم الثاني، لم يعد القياس يؤثر، إيلا تقيس فقط.
تقول النظرة الكلاسيكية أنه طالما لا يوجد قياس، فإن الجسيم يشبه الفضاء الذي نعيش فيه، ولكن ليس بالضبط. لم أتعمق، قلت للتو أنها في هذه الحالة تتصرف مثل الموجة، وعندما يكون هناك قياس، فإنها "تنهار" إلى ما نسميه الواقع - حيث توجد جزيئات.
وهو عبارة عن ملخص لجوانب التفسير الكلاسيكي الذي يسمى تفسير كوبنهاجن.
تفسير لا أحبه شخصيًا على الإطلاق، ويبدو أشبه بأداة رياضية، يتم إلقاؤها دون وساطة لوصف الواقع.
قام ديفيد بوم (المذكور في المقال) بتطوير تفسير يبدو لي أكثر مادية في أعمق مستوياته. يستحق الاهتمام والقراءة.
ثالث. لقد وصف ساجي السبب رياضيًا، ولكن كما هو واضح من كلماتي، فأنا أؤيد الفهم البديهي أكثر:
من وجهة نظر بسيطة: لماذا ينجذب الإلكترون إلى البروتون؟ بسبب الجذب الكهرومغناطيسي (بين الزائد والناقص).
لماذا لا يسقط الإلكترون؟
في التشبيه الذي ستقدمه الآن: لماذا لا تسقط الأقمار الصناعية في الفضاء؟ لأن لديهم السرعة. وبالمثل، فإن الإلكترون لديه طاقة. وعندما تضاف إليها الطاقة، فإنها تتحرك بعيدًا إلى مدار أبعد عن النواة. أضف ما يكفي من الطاقة، وسيهرب الإلكترون من النواة تمامًا (تاركًا أيونًا).
ماذا فقط؟ ليست كل طاقة تضيفها ممكنة (تتعلق بتفسير خطأ). وبسبب القيود، والرياضيات الأخرى، لا يوجد سوى عدد قليل من المسارات الممكنة، وفقط إذا كانت الطاقة المضافة مناسبة للانتقال إلى أحد هذه المسارات - فستتوقف قفزة الإلكترون...
ومازلت لا أفهم أين إثبات عدم المحلية؟ من قال أن عدم اليقين في ميكانيكا الكم هو في الواقع افتقارنا إلى المعرفة حول جميع المعلمات؟ وإذا عرفنا كيفية قياس جميع المعلمات، فسنعرف النتيجة بالضبط ولن نضطر إلى استخدام الأدوات الإحصائية؟
الضرب بالكبش مثال القبضة مبتذل وقبيح وغير ضروري. ويمكن التفكير في أمثلة أكثر أناقة.
إلى شموليك-
و. قم بإجراء تجربة وأظهر أن الواقع يتصرف كما هو متوقع من نظرية الكم وليس كما هو متوقع وفقًا لـ EPR
ب. في الكميات، يجب أن تؤخذ عملية القياس نفسها في الاعتبار. في الأساس، يغير القياس حالة الجسيم.
هنا أيضًا، هناك مخاطرة بالتجربة، عندما يكون هناك جسيمان متشابكان، لنفترض أن حالات دورانهما متشابكة، لذا بغض النظر عن متى وأين تقيس حالات دورانهما، ستكون النتائج دائمًا مطابقة بين الجسيمين (على عكس الجسيمين غير المتشابكين) حيث سيكون هناك تطابق فقط في 50٪ من الحالات).
ثالث. أنت مدعو لحل معادلة شرودنغر بإمكانية كولوم ومعرفة سبب حدوث ذلك (تلميح، لا يمكن الحصول على حل دقيق إلا لنواة وإلكترون واحد).
هذه في الأساس ظاهرة كمومية، يمكنك التفكير في الأمر بهذه الطريقة أنه بالنسبة للمدارات الأخرى من المفترض أن يتجادل الإلكترون مع نفسه، وهو تجادل مدمر، وفي المدارات المسموح بها يكون التشاحن بناء وبالتالي يمكن للإلكترون أن يعيش هناك بهدوء وسلام . فقط تذكر أن هذا التفسير قد يكون جميلًا ورائعًا ولكنه مجرد ذلك - جميل ورائع، وهذا لا يعني أنه مرتبط حقًا بالواقع، التفسير الصحيح الوحيد يتم الحصول عليه من حل معادلة شرودنغر.
شموليك، لدي إجابة للقسم ج:
كلما زادت المسافة بين الإلكترون والنواة، ضعفت التجاذب، وبالعكس، كلما كانت المسافة أصغر، أصبحت التجاذب أقوى.
الإلكترون يدور حول النواة فقط ولا يسقط أو ينهار لأن هناك قوى أخرى تجذبه وهي قوى التنافر بين الإلكترون والإلكترون..
أعتقد أن هناك قانون كولوم الذي يوضح كميًا القوى المؤثرة بين جسمين مشحونين
كما أنني لم أفهم تمامًا القسم ب. ما هو الحد الأقصى الذي يتحدث عنه؟
مرحبا اصدقاء
أ- هل يمكن لأحد أن يشرح باللغة العبرية كيف تمكنوا من مناقضة المادة المعروفة باسم EPR.
ب - إذا أجريت اختبارات متوازية على الجزيئين المتشابكين، في اللحظة المحددة، فهل ستظهر النتيجة دائمًا أنهما متشابكان بالفعل؟ إذا كان الأمر كذلك، فإن المنطقة العظيمة ستستمر في حكم المجثم.
ب- لماذا لا يسقط الإلكترون داخل البروتون الموجود في نواة الذرة؟
عذراً أيها الأصدقاء، لكن جملة مثل "بحسب غير المحلية، قبضة في تل أبيب يمكن أن تسحق وجهاً في القدس" لا تناسبكم. ما العيب في لمسة مختلفة وأقل عنفًا؟ وحتى مع نوع من المشاعر الإنسانية الإيجابية؟
في مقالة EPR الأصلية، يدعي أينشتاين وزملاؤه أن ميكانيكا الكم ليست نظرية كاملة لأن التشابك الكمي واللامكانية التي يتطلبها مبدأ عدم اليقين تتعارض مع النظرية النسبية التي تحظر نقل المعلومات بسرعات أعلى من السرعة من الضوء.
ووفقا لهذه الحجة، ليس هناك شك في أن المعلومات - معلومات دوران الإلكترون أو استقطاب الفوتون - تمر بين الجسيمات المتشابكة في زمن صفر، أو بسرعة لا نهائية. ولذلك، وبسبب تحريم إرسال المعلومات بشكل أسرع من الضوء، يجب أن نستنتج أن تلك المتغيرات كانت مخفية منذ البداية في الجسيمات المتشابكة، ولم يكشف عنها القياس إلا.
ومن هنا خلاصة المقال أنه لا يوجد مبدأ عدم اليقين، وفي الحقيقة ميكانيكا الكم غير مكتملة.
وتأتي نظرية متباينة بيل وتجارب آسبكت وخلفائها لتثبت أن أينشتاين كان مخطئا: فاللا محلية موجودة.
لكن مما يطمئن المدافعين عن النسبية أن هذا لا يتعارض مع النظرية. صحيح أنهم يزعمون أن المعلومات تمر وتنتقل، لكن هذا لا يعني أن لدينا القدرة على إرسال المعلومات. إذا قمنا بقياس معلومات الدوران في نهايتنا، فسنجد فقط أنها "لأعلى" أو "لأسفل"، لكننا لن نتمكن من معرفة ما إذا كنا نحن أو الطرف الآخر، الذي أرسل الجسيم المتشابك، هو السبب في ذلك. انهيار الدالة الموجية، وبالتالي لا توجد إمكانية لإرسال المعلومات بشكل أسرع من الضوء. هكذا استفادت النسبية من المرعى الكبير (أو ربما لا؟ حسب مقالاتنا).
وسؤالي: كيف لم يرى أينشتاين بودولسكي وروزن نفس الشيء بالضبط؟ ففي نهاية المطاف، زعموا في مقالتهم أن مثل هذا التناقض موجود وموجود!
لا أعرف شيئًا عن بودولسكي وروزن، لكنني أعتقد أنه لو كان أينشتاين على قيد الحياة عندما نشر بيل نظرية عدم المساواة، لكان الثعلب العجوز قد وجد طريقة مبتكرة للخروج من التشابك واستمر في الجدال الأبدي مع بور حول صحة النظرية. ميكانيكا الكم.