(فيديو) هذا ما يقوله البروفيسور يوآف يائير، قسم العلوم الطبيعية والحياة، الجامعة المفتوحة، في مؤتمر إيثر حيدان وحمادة. ووفقا له، عادة ما يتم مهاجمة هذا العلم من الخارج، من قبل أشخاص يزرعون الشك في قلوبنا مقابل المال. وبالطبع يتأثر هذا بالسياسة والأجندات والإعلام
“علم المناخ – العلم تحت الهجوم”. هذا كان عنوان محاضرة البروفيسور يوآف يائير من قسم العلوم الطبيعية والحياة في الجامعة المفتوحة، في مؤتمر "التهديدات التي يتعرض لها العلم والعقل" الذي عقده موقع العلوم بالتعاون مع حمادة الأسبوع الماضي.
البروفيسور يائير هو أيضًا باحث مخضرم في علوم الغلاف الجوي وعمل في ذلك الوقت كمنسق لمشروع ماديكس - التجربة التي نفذها رائد الفضاء الراحل إيلان رامون على متن مكوك الفضاء كولومبيا.
إن الهجوم على علم تغير المناخ هو جهد ساخر ومخادع من قبل بعض القطاعات وأصحاب المصلحة لمهاجمة علم المناخ. عادة ما يتم مهاجمة هذا العلم من الخارج، فمن أجل المال يزرعون الشك في قلوبنا. وبالطبع السياسة والأجندات والاتصالات.
آلة المناخ
وعرض البروفيسور يائير في محاضرته رسوما بيانية مختلفة من وكالة ناسا تمثل مختلف مكونات النظام المناخي - الغلاف الجوي، والغلاف الحيوي، والمحيطات، والجليد، وكلها مرتبطة في سلسلة معقدة من العمليات والعمليات المتبادلة، والتي تعزز نفسها وتؤثر على بعضها البعض، عندما يكون هناك اقتران بين الأنظمة المختلفة. "بعض الأنظمة لها تأثير خفي وغير محسوس، حيث فقط إذا قمنا بتغيير شيء ما، يمكننا أن نفهم كيف تتفاعل المكونات المختلفة التي تشكل النظام."
إحدى الدورات الأولى التي سمعها حول هذا الموضوع كانت عندما كان طالبًا في جامعة تل أبيب، على حد تعبير المرحوم البروفيسور يهوياكين يوسف، الذي تحدث عن التغذية الراجعة بين البياض (انعكاس الضوء) والاحترار: "هناك آلية تناقش ما سيحدث للأرض إذا فقدت القمم الجليدية. وكما نعلم فإن الجليد يعكس الضوء، فنسبة 80% من ضوء الشمس الذي يضرب الجليد يعود إلى الفضاء. فإذا تمت إزالة الجليد، سيمتص السطح المزيد من الإشعاع، ثم ستستمر درجة الحرارة في الارتفاع، وسيذوب ويختفي المزيد من الجليد، وستعود كمية أقل من الإشعاع إلى الفضاء والعياذ بالله".
"الحقائق تتحدث عن نفسها حتى من الحكايات البسيطة التي نشعر بها جميعًا أن درجات الحرارة ترتفع، على سبيل المثال "لم تعد بحاجة إلى السترة بعد الآن... كان هناك شتاء حقيقي في إسرائيل، والآن ليس الجو باردًا" أي أكثر من ذلك". تم نشره منذ حوالي أسبوعين فقط مقال لباحثين من بيركلي حيث أجرى الباحثون نماذج وفحصوا النتائج قبل الثورة الصناعية (بدأنا في إعادة ثاني أكسيد الكربون من الوقود الأحفوري - الفحم والنفط والغاز - إلى الغلاف الجوي بدءًا من الثورة الصناعية في عام 2). ليس هناك شك في ارتفاع درجات الحرارة والاتجاه المستمر لارتفاع درجات الحرارة. حتى يومنا هذا نرى الأنهار الجليدية التي اختفت في جبال الألب، وهو حقل جليدي اختفى في باتاغونيا. إن الجليد يذوب، ومن الصعب الجدال حول الأدلة، وهناك الكثير من الأدلة.
"ومع ذلك، فإن الأدلة لا تقنع حفنة صغيرة من المنكرين الذين يمكن وصفهم بالمنكرين. هناك موقع على الانترنت يسمى العلوم متشككا الذي ينشر ردودًا على 140 حجة مختلفة يطرحها منكرو الواقع، الذين يزعمون أن المناخ لا يسخن أو أنه إذا كان كذلك، فهذا ليس خطأنا.
• "وأما الحجة لقد تغير المناخ في الماضي، وكانت هناك عصور جليدية، وبراكين مؤثرة، وما إلى ذلك.. الجواب صحيح، المناخ يستجيب للقيود الخارجية، لكن الإنسان اليوم هو القوة الرئيسية، من خلال زيادة انبعاث الغازات الدفيئة في الهواء.
• "هذه هي الشمس": في السنوات الـ 35 الماضية، أصبح المناخ دافئًا وضعفت الشمس.
• "لا يوجد إجماع، هناك خلاف عميق في المجتمع العلمي" 97% من العلماء يتفقون على أن ارتفاع درجة حرارة الأرض بسببنا (وهذا بحسب تقارير الهيئة الحكومية الدولية المعنية بتغير المناخ). لا أقول إن الإجماع أمر جيد، ولكن ليس من النوع الذي يتوصل فيه أفضل العلماء في العالم في مجال معين إلى اتفاق حول الحقائق ومعناها.
• "الأمر ليس سيئًا، الإحماء له جوانب جيدة أيضًا." غير صحيح، الأضرار المتوقعة هائلة: الزراعة، الثروة الحيوانية، الثروة الحيوانية، الصحة.
• الطقس ليس "مجنوناً" كما يقول بعض المتنبئين. يرمز هذا التعبير إلى بعض العبارات حول العشوائية. لكننا نرى أدلة ثابتة على أن الأمر أصبح أكثر تطرفا وأن هناك أحداث أكثر تطرفا مثل الفيضانات والعواصف الشديدة.
• "الحيوانات والنباتات سوف تتكيف مع التغيير". ومن المتوقع حدوث انقراض جماعي للعديد من الأنواع التي لن تتكيف.
• "في السبعينات تحدثوا عن العصر الجليدي" تنبأت معظم المقالات العلمية في السبعينيات بارتفاع درجات الحرارة.
• "قياسات درجة الحرارة غير موثوقة، معظم القياسات كانت في المدينة" - الاتجاه هو نفسه في المناطق الحضرية والريفية.
• "القطب الجنوبي يكتسب الجليد" ليس صحيحا أيضا. الجليد يصبح أرق وفقاً لقياسات الأقمار الصناعية.
• الادعاء الشائع للمشككين هو لنفترض أن هناك ظاهرة الاحتباس الحراري ولكن النماذج غير قادرة على التنبؤ بتغير المناخ، وبالتالي فإن التنبؤات مبالغ فيها. نحن ندير نماذجنا الرياضية بتأثير الإنسانية، ونرى الملاحظات في الرسم البياني باللون الأسود والنماذج باللون الأحمر والملاءمة ليست سيئة. وبدون تأثير النشاط البشري، فإن القصة مختلفة تمامًا (يمكنك أن ترى في الرسم البياني أنها تظل مستقرة ولا تقفز). تستنسخ النماذج المناخ من عصر ما قبل الصناعة إلى يومنا هذا بشكل جيد، وبالتالي فإن تنبؤاتها موثوقة.
فكيف يستخدم الساسة الأدوات المتاحة لهم للتشكيك في النتائج العلمية التي لا تتناسب مع أجندتهم؟ حسنًا، لنأخذ على سبيل المثال المقالة التي نشرها مان وزملاؤه في مجلة Nature عام 1999 والتي أظهرت تقلبات معينة في درجات الحرارة العالمية حول هذا الخط من عام 1000 إلى القرن السابع عشر، وهي الفترة التي ساد فيها العصر الجليدي الصغير ومن في القرن التاسع عشر، نشهد ارتفاعًا في درجات الحرارة بشكل مستمر تقريبًا، بسبب شكلها المعروف باسم "عصا الهوكي". ووافق أغلب العلماء الذين راجعوا المقال على هذا القول.
ألقى أحد أعضاء مجلس الشيوخ الأميركي، ويدعى إنهوف، اللوم على المؤسسة العلمية، وقال إن الانحباس الحراري الناجم عن النشاط البشري يشكل "أكبر عملية احتيال تم لعبها على الشعب الأميركي". وفي ضوء طلبه، تم تعيين لجنة تفتيش تابعة للكونجرس لفحص المقالة التي بحثت في إعادة بناء التباين في درجات الحرارة في الألف سنة الماضية عن طريق قياس حلقات الأشجار وطرق أخرى. أثبتت جميع الاختبارات صحة مقال مان وأن طرق تحليله صحيحة، لكن الخطاب العام كان ثابتا على حقيقة وجود مشكلة في عصا الهوكي،
سياسة تغير المناخ
لقد تم حشد القوى السياسية لإنكار العلم المتعلق بتغير المناخ. تم دفع أموال لمجموعة من كبار العلماء الذين خدموا في الإدارات، عادة ما تكون جمهورية، ذات توجه يميني متطرف، للتشكيك، كما كشف كتاب تجار الشك، لقد فعلوا ذلك لصالح صناعة التبغ في الستينيات والسبعينيات عندما حاربوا المؤسسة الطبية لإثبات عدم وجود علاقة سببية بين التدخين وسرطان الرئة واستطاعوا تأجيل النهاية لمدة 40 عاما (تبين أن التشريع ضد شركات التبغ لم يصدر إلا في عام 2005) فعلوا الشيء نفسه مع دحض ثقب الأوزون، كلف صناعة الثلاجات والمكيفات عشرات الملايين للتوقف عن إنتاج الفريونات التي تدمر طبقة الأوزون لأنهم في هذه المعركة لم ينجحوا. والحقيقة أن هؤلاء «تجار الشك» حاولوا دعم المؤسسة العسكرية من أجل الترويج لمشروع حرب النجوم الذي كانوا يعتزمون من خلاله إنتاج أشعة الليزر في الفضاء.
"إنهم يفعلون ذلك من خلال إذلال العلماء شخصيًا، وإسكاتهم، والاستخدام الساخر لوسائل الإعلام والبيانات المشوهة، ويخلقون شعورًا لدى الرأي العام الأمريكي بأن العلماء ما زالوا يتجادلون. ولأسفي الشديد، فقد نجحوا ونفذوا عملية إحباط مستهدفة بالفعل منذ عام ونصف للجنة كوبنهاغن واعترضوا ما كان ينبغي أن يكون استمراراً لبروتوكول كيوتو. واليوم لا يوجد اتفاق للحد من انبعاثات الغازات الدفيئة.
يحتاج العلماء إلى التحدث بشكل أكثر وضوحا
لقد نجحوا في ذلك بمكر وحتى بخسة. يستمرون بمفردهم وباستخدام مجموعة متنوعة من التقنيات والتكتيكات. يرجع جزء من نجاحهم إلى حقيقة أنه من الصعب علينا نحن العلماء تفسير ما يحدث في الغلاف الجوي. عندما تحاول أن تشرح أن إضافة ثاني أكسيد الكربون يتسبب في زيادة ظاهرة الاحتباس الحراري، لكن هذا لا يصف العملية بالضبط لأنه في الدفيئة ترتفع درجة الحرارة ببساطة لأن المكان مغلق، فلا يمكن للحرارة الهروب، فهو ليس مشابهًا للظاهرة. عملية الغلاف الجوي لامتصاص الإشعاع في نطاق الأشعة تحت الحمراء بواسطة ثاني أكسيد الكربون وبخار الماء.
مثال على العبارة التي لا يفهمها الجمهور هي عبارة ردود فعل إيجابية، في اللغة اليومية إنه أمر جيد، "أنا أعزز كلماتك"، إذا زادت التسخين في ICE ALBEDO FEDBACK، فهذا يُعرف باسم ردود الفعل الإيجابية، ولكن من المفهوم أنه من حيث التأثير على الغلاف الجوي، فمن الواضح أن له تأثيرًا سلبيًا.
والمشكلة الأخرى هي دور وسائل الإعلام، وخاصة وسائل الإعلام على شبكة الإنترنت. نحن في عصر عبادة الهواة - اليوم يستطيع أي شخص أن يفتح مدونة ويكتب ما يريد، يخرج الأمور من سياقها، بعض أجهزة الجهاز السياسي تجند مدونين نيابة عنه، يدخلون المنتديات العلمية ومهاجمة العلماء بلغتهم الخاصة. نحن نشهد فقدان الباحث للسلطة. الإعلام الراسخ يفضل الصراعات ويبحث عن الخلافات، من أجل توليد العناوين والاهتمام باسم التوازن المقدس لتقريب الموقف ومعارضته (. هناك مئات المواقع الإلكترونية التي تحتوي على معلومات مضللة وكاذبة وموجهة من منطلقات سياسية ).
وفي الختام: نحن لا نعرف كل شيء. النظام معقد وهناك أمور لا نعرفها، لكننا نعلم يقينا أن درجة الحرارة ترتفع وأن المناخ يزداد حرارة، رغم أنه ليس من الواضح مدى ذلك. تركز الغازات الدفيئة في الجبال - ليس من الواضح إلى أي مدى ومتى سيتوقف؛ مستوى المحيط آخذ في الارتفاع - وليس من الواضح ما إذا كان المعدل الحالي سيستمر أم سيرتفع وما هو المستوى النهائي. هناك آليات ارتجاعية تعمل على تبريد الجو (على سبيل المثال، ذرات الغبار، اختبرناها في تجربة مع المرحوم إيلان رامون). ربما تكون قوتهم ضعيفة ولكنها غير معروفة. يتغير المناخ بشكل مختلف من مكان إلى آخر، ولا يزال من غير الواضح كيف سيتغير في مكان معين. سيزداد حجم الظواهر الجوية المتطرفة - الفيضانات والجفاف - قوة وتواتر الأعاصير والأعاصير غير معروفة. لا أستطيع أن أقول إن الفيضانات في تايلاند أو الثلوج في سنترال بارك هي نتيجة لارتفاع درجة الحرارة، ولكننا سوف نرى المزيد من هذه الأحداث في المستقبل. كذلك لا نعلم عن نقاط التحول وأهميتها ومتى سنصل إليها، لكن من يتنبأ بالمستقبل مثل الاتحاد الأوروبي الذي أعد خريطة درجات الحرارة وهطول الأمطار خلال 50 عاما، يكتشف أن كل جنوب إيطاليا وإسبانيا وإيطاليا سوف تصبح البرتغال الصحاري. أود أن أوصي مازحا بعدم الاستثمار في العقارات على الساحل الإسرائيلي، فالارتفاع لن يتوقف. سيكون شيئًا فشيئًا حتى يصبح مرتفعًا جدًا. في هولندا يستثمرون في بناء السدود وهناك جزر مرجانية يهدد البحر بالفعل بتغطيتها.
أما بالنسبة للمشككين الذين يدحضون، فمن السهل جدًا أن تكون متشككًا في تغير المناخ عندما تجلس في مكتب مكيف ولكن إذا كانت ماشيتك عطشى فإنك تشعر بتغير المناخ بشكل جيد للغاية.
تعليقات 48
إلى كل منكري التغير المناخي، منطق بسيط، لقد أحرق الإنسان خلال المائة والخمسين عامًا الماضية، دعنا نقول، ما بين 150% إلى 30% من إجمالي المواد العضوية (الفحم والنفط) التي تكونت خلال المائة إلى المائتين مليون عام الماضية.
هل تعتقد أن الأرض يمكن أن تحتوي على مثل هذه "الصدمة" دون أن يرف لها جفن لمدة 150 عامًا؟ ليس من الضروري أن تكون عالماً عظيماً لكي تفهم هذا.
لا يدعم العلماء الثلاثة آلاف بالضرورة النظرية القائلة بأن الإنسان عامل مهم في ظاهرة الاحتباس الحراري/تغير المناخ
ومن منهم لديه رأي ليس أكثر احترافية من رأيي أو رأيكم، لأن معظمهم ليسوا علماء مناخ، بل خبراء في مجالات علمية ضيقة أغلبها تتعلق بعلم المناخ فقط.
على سبيل المثال، يمكن أن يكونوا خبراء في الأنهار القديمة، أو باحثين في الفراشات، وما إلى ذلك.
أولئك الذين يوقعون على الاستنتاج غير المشروط بأن الإنسان عامل مهم في ظاهرة الاحتباس الحراري
هذه هي اللجنة المنظمة للاتفاقية وهم بيروقراطيون (حتى لو كان لدى بعضهم خلفية علمية) تم تعيينهم لهذا المنصب من قبل الأمم المتحدة
وهي الهيئة التي تنظم اللجنة وهدفها إنشاء ضريبة عالمية على ثاني أكسيد الكربون والتي ستكون مصدر تمويل مباشر للأمم المتحدة.
لذلك لا تدعهم يعملون عليك!
هم ب
لا يهم، لقد تحدثت أيضًا عن الموضوع وقمت بدعوة البروفيسور يائير.
ابي:
أعتقد أن إجابتك لم تكن الإجابة الصحيحة.
في رأيي الجواب الصحيح هو أن المحاضرة ألقاها البروفيسور يوآف يائير والحسم في الكلام له.
إنها ليست مدونة، ولكنها ليست موقعًا للعصر الجديد أيضًا. يوجد في الموقع العلمي حقيقة واحدة فقط ولا يستطيع الجميع اختيار الحقيقة التي تناسبهم.
مرحبا أبي، أردت أن أشير إلى أن إصرارك على مواضيع معينة يقلل كثيرا من استمتاعي بقراءة الموقع. من فضلك خذ إلى تقاطع قلبك.
على حد علمي، هذه ليست مدونة، إذا كنت تريد تشغيل مدونة بنجاح فلا يهتم الجميع بآرائك.
الجواب - معرفة هذا التقرير الذي سينشر الليلة.
خيرة علماء العالم يجلسون ويبحثون عن عواقب الاحتباس الحراري وهناك من يجلس معه معه مكيف وطعام وكل ما يحتاجه ويدعي أنه لا داعي للقلق على من ليس محمياً، لأنه محمي، ماذا يهتم بالآخرين.
تقرير وقع عليه 62 عالم مناخ وعلماء بيئة آخرين. الكلمة التي تطلبها عن تغير المناخ الناجم عن الإنسان موجودة في عنوان الشريحة الرابعة
http://ipcc-wg2.gov/SREX/images/uploads/SREX_slide_deck.pdf
حسنا
إذا فعلت ما تقوله لي، هل أنت على استعداد للتوقيع لي على أن الصحراء لن تقضي على الصومالي؟
وقعوا معي إذا لم أفعل شيئا فإن الوضع الصومالي سيكون أسوأ؟
سجل لي هل سيكون هناك أمطار أكثر أو أقل في العام المقبل؟
حتى كبار المؤيدين للنظرية لا يتظاهرون بفهم التفاعلات والعمليات المتعددة التي تحدث في عالم الطقس.
قال داني روب أمس أنه من المتوقع هطول أمطار أقل من المتوسط هذا العام. وأضاف أن احتمالية صحة هذه التوقعات تبلغ 60%. إذا رميت عملة معدنية، سيكون لدي فرصة بنسبة 50% لأن أكون على صواب (لأنه يمكن أن يكون هناك أمطار أكثر أو أقل من المتوسط في كل عام). وهذا يعني أن توقعات هطول الأمطار السنوية لديها فرصة أفضل قليلاً من رمي العملة المعدنية.
ما هي نسبة اقتناعك بأنك على حق؟
الخيار ليس بين عدم الاستثمار والبقاء مع الوضع الحالي، أو الاستثمار فيه وتحسينه، بل الاستثمار بحيث نبقى على الوضع الحالي على الأكثر.
ومرة أخرى الوضع الراهن مريح لك، حاول أن تقول لصومالي إن الصحراء سرقت أرضك لأن الصحارى انتشرت بسبب الاحتباس الحراري.
أردت أن أكتب شيئا آخر
يبدو لي أنك مهتم حقًا بالأمور المتعلقة بظاهرة الاحتباس الحراري، والآراء المتعلقة بها، وما إلى ذلك.
من المهم بالنسبة لي أن أكتب أنني لست مقتنعًا على الإطلاق بأن ارتفاع درجة الحرارة لا يسببه البشر. ففي النهاية، نحن نصدر ثاني أكسيد الكربون. هناك احتمال أن يكون هذا الغاز هو العامل المهم في ظاهرة الاحتباس الحراري.
ومن ناحية أخرى هناك الكثير من العوامل الأخرى.
التفاعل بين جميع العوامل غير واضح وكل دراسة إضافية تكشف عن طبقة أخرى مثيرة للدهشة من التفاعل.
هذا مقال أرسلته لي أو تم توجيهي إليه من شيء أرسلته لي:
http://www.nature.com/nature/journal/v467/n7316/full/nature09426.html
ويصف تأثيرًا معاكسًا للشمس لما كان معروفًا من قبل. تم نشره في عام 2010. وهذا يعني أنه قبل عام مضى كان لا يزال من الممكن كتابة مقالات مفاجئة تغير وجهة النظر في هذا المجال.
إذا أجبرتني على اختيار جانب فسأعلن أنه لا توجد علاقة بين النشاط البشري والاحتباس الحراري. أو في الواقع أن هذا الرجل هو المسؤول عن ظاهرة الاحتباس الحراري بأكملها. يعتمد على أي يوم ستقبض علي.
لكن مؤيدي النظرية يطالبونني بعدم اختيار الجانب النظري بل تغيير حياتي واستثمار مبالغ كبيرة في هذه النظرية. ولهذا عليك أن تكون أكثر اقتناعا مما أنا عليه الآن.
يا منشور طويل، ربما يجب أن أبدأ مدونة؟
أبي
قل كم عمرك لماذا تتحدث هكذا؟
ما هي المقالات التي لا أقرأها جيدًا؟
لقد تم حتى الآن إرسال روابط لثلاث مقالات رأي من مجلة NATURE
ولا حتى رابط واحد لمقال علمي في المجال.
كيف تفرق؟ تم إدراج العديد من الأشخاص في مقالة علمية. هناك شخص واحد فقط في مقال الرأي. بالنسبة للمقالة العلمية، يجب الإشارة إلى جميع المصادر التي تعتمد عليها (ويجب أن تكون كثيرة). تحتوي مقالة الرأي على مصدر أو مصدرين تشير إليهما.
والأهم من ذلك: أن مقال الرأي لا يتعرض لأي نقد من قبل علماء المجال.
باختصار، أنا لا أجادل في أن العديد من العلماء يعتقدون أن الانحباس الحراري سببه البشر.
انهم يؤمنون أو على الأقل هذا هو الجانب الذي اختاروه بعد أن حوصروا وأجبروا على الاختيار.
ولا يزال أغلبهم غير مقتنع بما يكفي ليكتبه صراحة في أوراقه العلمية أو يوافق على المقالات التي تكتبه صراحة.
وهذا إنما يدل على خطورة بقية ادعاءاتك، وخاصة عدم فهمك لقراءة الأوراق العلمية. إذا لم تفهم فيلما لم يفعله ومن فعله فكيف ستفهم مقالا فقط إذا أردتهم أن يكتبوا فيه مصطلحات اخترعها المنكرون بدلا من المصطلحات العلمية وإذا لم تكتب إذن فهذا يعني أنه ليس الرجل هو المسؤول عن ظاهرة الاحتباس الحراري؟
في أي صف يتم دراسة فهم المقروء؟
أبي
لا داعي لمهاجمتي في كل مشاركة ولكنك على حق
الفيلم ليس من هيئة الإذاعة البريطانية ولم تبثه هيئة الإذاعة البريطانية مطلقًا
انه خطأي
وإلى جانب ذلك، أوري، لا يمكن حظرك إلا لهذه الكذبة. يعرضون مقطعًا من فيلم لهيئة الإذاعة البريطانية (BBC) يشرح سبب ارتفاع درجة الحرارة ويدمجونه مع فيلم ينكر ظاهرة الاحتباس الحراري لمواجهة الادعاءات الواردة فيه على ما يبدو. وهذا لا يجعل من فيلم المنكرين جزءاً من فيلم البي بي سي.
بالطريقه التي تبدو عليها الفيلم الذي يوضح غباء أمنون اسحق ونقلا عن مقتطفات من فيلمه فهو فيلم لأمنون اسحق.
لقد تم بالفعل إرسالك وإحالتك إلى أكثر من موقع، بما في ذلك الموقع الذي زعمت أنك لم تجد فيه أي شيء يتحدث عن حرق الوقود. أنت قضية خاسرة ومن العار أن أضيع الوقت القليل الذي أمتلكه معك.
وحقيقة أن المنكرين لديهم المال لصنع الأفلام هو توفير المال الأكبر الذي يتطلب علاج المشكلة. لقد كتبت بالفعل في تعليق سابق أنه ليس لديك مشكلة مع الوضع الحالي. ربما ليس لديك قطيع من الأبقار في شرق أفريقيا ولم تتأثر بالجفاف هناك، أو لم تغرق في الفيضانات في تايلاند.
وإذا كنت لا تزال تصر، فإليك عشرة أسباب لذلك الإنسان هو سبب الاحتباس الحراري وليس الظواهر الطبيعية.
أبي، لا أفهم من أين تأتي كل الافتراضات التي تفترضها عني.
لقد قرأت أحد تقارير الهيئة الحكومية الدولية المعنية بتغير المناخ. لكنني لم أقتنع.
وأنا متأكد من أن 2500 عالم يشاركون في كتابته يقومون بأشياء مهمة أخرى ولا يعملون طوال اليوم على التقرير التالي. (:
لقد شاهدت اليوم فيلمًا مثيرًا للاهتمام يرفض النظرية القائلة بأن البشر يسببون ظاهرة الاحتباس الحراري (وهناك عدد لا بأس به من العلماء من أصل 3٪ الذين تقول إنهم يعارضون النظرية). بالمناسبة الفيلم من قناة BBC :
http://www.youtube.com/watch?v=YtevF4B4RtQ
لكنني ما زلت منفتحًا وأنتظر أن ترسل لي دراسات علمية (إن أمكن من NATURE أو SCIENCE ولكنني سأقبل بأي مجلة محترمة (قل فوق IMPACT of 4) تقبل أن البشر مسؤولون عن ظاهرة الاحتباس الحراري وتقول ذلك صراحةً) .
من فضلك أرسل لي واحدة على الأقل!
ربما تقرأ تقرير الهيئة الحكومية الدولية المعنية بتغير المناخ ذات يوم وتذهب إلى واحدة من آلاف الدراسات المذكورة فيه، ليس من الممكن لآلاف الباحثين أن يخترعوا أشياء يفهمها الجميع ويرونها بوضوح وأنت وحدك غير قادر على فهمها (تمامًا مثلما لم تتمكن من ذلك). فافهم أن من يكتب أن حرق الوقود يسبب الاحتباس الحراري كمنتج للإنسانية وكأن القطط تحرق الوقود أيضًا). إذا كانت لديك مشكلة في فهم المقروء، اذهب إلى أحد الخبراء ليعتني بها. نحن موقع إخباري ويجب أن ننقل ما يمكن لأي شخص عاقل أن يفهمه من المقالات العلمية، إذا لم تتمكن من فهم ما يفهمه 97٪ من العلماء، فربما تحتاج إلى العودة إلى الصف الرابع ودراسة فهم القراءة.
هل أنت مرتاح للعالم كما هو؟ مع الظروف الجوية القاسية، مع الفيضانات (حسنًا، أنت لا تعيش في تايلاند وربما لم تكن في تل أبيب هذا الصباح - لقد أصبحت إسرائيل صحراء حيث تأتي الأمطار في الفيضانات)، مع الجفاف في أفريقيا، مع ذوبان الأنهار الجليدية في القطب الشمالي والقارة القطبية الجنوبية، مع اختفاء الحيوانات نتيجة تدمير موائلها الطبيعية لتكوين الغابات.
أنا لست مرتاحًا حقًا للوضع الحالي. والسؤال الآن هل يجب أن تخضع للطبيعة التي تقضي على الإنسانية والمشكلة أم تتعامل مع المشاكل حتى لو لم تعجبك؟
آبي، سأخبرك أين أعتقد أن العلماء توصلوا إلى الاستنتاج المكتوب في التقرير
أعتقد أن محاولة فهم ما إذا كان البشر مسؤولون عن ظاهرة الاحتباس الحراري أم لا هي محاولة إشكالية للغاية.
في غياب إمكانية إجراء تجارب حقيقية ووجود العشرات من العوامل المختلفة والعديد من عمليات ردود الفعل التي يمكن أن تؤثر وحتى تعكس اتجاه الاحترار، فمن الصعب للغاية فهم كيف سيبدو العالم بدون انبعاثات ثاني أكسيد الكربون الناتجة عن النشاط البشري. .
أعتقد أن العلماء مجرد إبداء رأيهم في هذا الشأن. إنهم يقرأون المقالات التي لا تشير إلى البشر بطريقة واضحة (لأنه ليس من الممكن القيام بذلك بطريقة علمية منظمة) ويجمعون الأشياء التي يفهمونها ويرونها ويقدرون أن احتمال تسبب البشر في ظاهرة الاحتباس الحراري مرتفع.
لست متأكدًا حتى من أنهم مخطئون.
ومن ناحية أخرى، لست متأكدًا من رغبتي في تغيير العالم بسبب رأيهم. أنا فقط مرتاح للعالم كما هو.
إنني منزعج للغاية من اللهجة الغاضبة ضد الأشخاص المفكرين الذين يجرؤون على الشك في أن الإنسان هو السبب الرئيسي لظاهرة الانحباس الحراري العالمي.
بعد كل شيء، كانت هناك عصور جليدية وقد اختفت، وبالطبع كانت هناك فترات من الاحترار لم تكن ناجمة عن البشر.
تطلق الانفجارات البركانية كميات هائلة من ثاني أكسيد الكربون في الغلاف الجوي - وأعتقد شخصيًا أن الناس سيصلون إلى بعض النسب بعد الانفجار الهائل في أيسلندا.
لذلك دعونا نرتب الحجج - ليس هناك إنكار لظاهرة الاحتباس الحراري، ولكن لا يوجد أي دليل على الإطلاق على مدى تسبب البشر في هذه الظاهرة، وما إذا كان الاحترار قد حدث حتى بدون مساهمة الإنسان.
ومن ناحية أخرى - فالإنسان يلوث مصادر المياه، ويدمر الغابات، وينتج كميات هائلة من النفايات - كل هذا يجب محاربته وتثقيفه، دون تحويل النقاش إلى ظاهرة محل خلاف.
لوري،
إذا لم تكن هناك مثل هذه الأبحاث، فمن أين حصل العلماء الثلاثة آلاف الأعضاء في الهيئة الحكومية الدولية المعنية بتغير المناخ على دليلهم؟ تلميح، يقومون بتحليل وتصنيف المقالات العلمية المنشورة في المجلات.
من الصعب علي أن أصدق أنهم يخترعون مقالات غير موجودة، ويبدو أن شريطك مرتفع جدًا لدرجة أنه لن يرضيك أي مقال - حتى لو كان مكتوبًا فيه صراحةً.
معجب، في الواقع أنت على حق، خطأي. عند إعادة القراءة، يزعمون أن ارتفاع درجة الحرارة ناجم عن الغازات المنبعثة من البشر.
هل يمكنك أيضًا العثور على روابط للمقالات العلمية التي تدعم الاستنتاج؟
آبي، لقد فهمت أن الارتباط بالبرنامج اليومي يسخر من مسؤولي الدعاية وادعاءاتهم "المتشككة".
الشك كمبدأ هو أمر مرحب به ولكن يمكن استخدامه للحجج القابلة للدحض. "علم. ماذا يريد العلم منك؟"
كما أنني قادر على قراءة المقالات العلمية ومازلت أنتظر بعض المقالات المقنعة في هذا المجال…
أوري يقرأ بطريقة إبداعية للغاية. إذا لم يكن المصطلح مكتوبًا بشكل صريح، فهو لا يفهمه، والأكثر من ذلك، أن مصطلح الاحتباس الحراري الناجم عن صنع الإنسان هو مصطلح يستخدمه المنكرون بشكل رئيسي. يقول العلماء ببساطة الاحترار.
أوري، في الرابط الذي قدمته (وليس العرض اليومي) مكتوب صراحة أن زيادة الغازات الدفيئة في الغلاف الجوي هي بسبب حرق الوقود وأنه هو سبب الاحتباس الحراري.
آخر مرة قمت فيها بالتحقق من هؤلاء هم البشر الذين يحرقون الوقود.
شكرا جزيلا لك الأب!
هذه أشياء مهمة للغاية.
أوري، يا لها من مضيعة لوقتي. إذا لم تكن قادرا على قراءة مقال علمي بشكل صحيح لأن البراهين موجودة عند كل منعطف، ولكنك ترتدي نظارات داكنة جدا ولا تراها.. ولكن اترك مقالا علميا، فهل أنت غير قادر على فهم السخرية؟ The Daily Show هو برنامج ممتاز. هل أدركت أنهم كانوا يضحكون على العلم؟ غير صحيح، فهم يضحكون على الجمهوريين الذين يحتقرون العلم ويحاولون إظهار ما يمكن أن يحدث لو كانوا على حق. إنه عرض ساخر مثل بلاد العجائب.
مرحبا ابي
لقد ذهبت على الرابط الخاص بك إلى موقع المشككين. ولم أجد رابطًا واحدًا لمقال علمي يدعم هذا الادعاء.
بالإضافة إلى ذلك، قمت بالاطلاع على قائمة المجلات والمنظمات التي تؤيد ادعاء العلاقة بين الإنسان والتغير العالمي. لقد اخترت عشوائيًا منظمة واحدة (والتي تبدو الأكثر جدية وارتباطًا) - المركز الوطني لأبحاث الغلاف الجوي - http://eo.ucar.edu/basics/cc_1.html
لم تكن هناك كلمة واحدة مكتوبة عن البشر على موقعهم على الإنترنت. وكانت هناك تفسيرات عامة حول العوامل المختلفة، لكنها بالتأكيد لم تتوصل إلى الاستنتاج "الواضح" بأن البشر مسؤولون عن التغيير. ربما يستنتج الآخرون ذلك، لكنني لم أتحقق منه.
على أية حال، بالطبع، الشك يمكن أن يكون ديناً في حد ذاته: (:
http://www.thedailyshow.com/watch/wed-october-26-2011/weathering-fights—science—what-s-it-up-to-
أوري، سأجيب عليك عندما أعود من الحدث. على أية حال، بالنسبة لي، كمحرر موقع علمي، فإن مرجع العلوم والطبيعة هو الشيء الوحيد الذي أحتاج إلى الاحتفاظ به. إنهم متحررون من السياسة، وإذا قرر العلم شيئا فهو الحقيقة وليس السياسة.
مرحبا ابي
لا أعرف آلان ليشنر أو ريك بيري. من الواضح بالنسبة لي أن هناك سياسة هنا وعلى كلا الجانبين.
إن الأشخاص مثل آل جور تحركهم أجندات سياسية، وكذلك الأشخاص الذين يعملون في الصناعات النفطية والإعلاميين الذين يعرفون أن نبوءات الغضب تبيع الصحف.
وكل هؤلاء قد يكون دافعهم إلى الدوافع الصالحة واليقين بصلاحهم. عندما أسمعهم يتحدثون بثقة مطلقة، يبدو لي أنهم سياسيون مدهونون.
وبدون أي سخرية، أود أن أرى المقالات التي تدعم علاقة الإنسان بظاهرة الاحتباس الحراري.
ومع ذلك، فإن الأنظمة المعنية معقدة للغاية لدرجة أنني لا أعتقد أنه من الممكن التنبؤ حقًا بما سيحدث أو بما يمكن فعله
على أية حال، يبدو لي أننا سنموت قبل أن يتغير أي شيء للأفضل أو للأسوأ (:
أوري، اذهب إلى موقع العلوم المتشككة (الرابط في المقال) وستجد أن هناك إجابة لكل شكوكك، مدعومة بمراجع لا تعد ولا تحصى.
على سبيل المثال، المقالة التي تجيب على الادعاء بأنه لا يوجد إجماع على أن ارتفاع درجات الحرارة هو من صنع الإنسان.
http://www.skepticalscience.com/global-warming-scientific-consensus-intermediate.htm
إقرأ المقال في النهاية – المنظمات العلمية التي تدعم أن الإنسان هو سبب الإحتباس الحراري
الجمعية الأمريكية لتقدم العلوم
الجمعية الفلكية الأمريكية
الجمعية الكيميائية الأمريكية
الاتحاد الجيوفيزيائي الأمريكي
المعهد الأمريكي للفيزياء
جمعية الأرصاد الجوية الأمريكية
الجمعية الفيزيائية الأمريكية
جمعية الشعاب المرجانية الأسترالية
جمعية الأرصاد الجوية وعلوم المحيطات الأسترالية
المكتب الأسترالي للأرصاد الجوية وCSIRO
المسح البريطاني في القطب الجنوبي
المؤسسة الكندية لعلوم المناخ والغلاف الجوي
الجمعية الكندية للأرصاد الجوية وعلوم المحيطات
وكالة حماية البيئة
الاتحاد الأوروبي للجيولوجيين
الاتحاد الأوروبي للعلوم الجيولوجية
الجمعية الفيزيائية الأوروبية
اتحاد العلماء الأمريكيين
اتحاد الجمعيات العلمية والتكنولوجية الأسترالية
الجمعية الجيولوجية الأمريكية
الجمعية الجيولوجية الأسترالية
الاتحاد الدولي للبحوث الرباعية (INQUA)
الاتحاد الدولي للجيوديسيا والجيوفيزياء
المركز الوطني لبحوث الغلاف الجوي
الوطنية للمحيطات والغلاف الجوي
الجمعية الملكية للأرصاد الجوية
الجمعية الملكية في المملكة المتحدة
وتؤيد أكاديميات العلوم من 19 دولة مختلفة هذا الإجماع. وقعت 11 دولة على بيان مشترك يؤيد الموقف التوافقي:
الأكاديمية البرازيلية للعلوم (البرازيل)
الجمعية الملكية لكندا
الأكاديمية الصينية للعلوم
أكاديمية العلوم (فرنسا)
الأكاديمية الألمانية دير Naturforscher ليوبولدينا (ألمانيا)
الأكاديمية الوطنية الهندية للعلوم
أكاديميا دي لينسي (إيطاليا)
مجلس العلوم الياباني
الأكاديمية الروسية للعلوم
الجمعية الملكية (المملكة المتحدة)
الأكاديمية الوطنية للعلوم (الولايات المتحدة الأمريكية) (بيان صحفي بتاريخ 12 مارس 2009)
لو كان الأمر كذلك، لما كتب آلان ليشنر ما كتبه إلى المشرعين في ولاية تينيسي، علاوة على ذلك، طلبت الصبر من أولئك الذين لديهم إمكانية الوصول إلى بعض نماذج الدراسات لك.
إن الشك لدى العلماء من الدرجة الأولى، الذين يبلغ عددهم 3,000 عضو في الهيئة الدولية للتغير المناخي ويوقعون على تقاريرها، ينبع، كما يقول البروفيسور يائير صراحة، من دوافع سياسية. ولم يكن العلماء، بل السياسيون، هم من استخدموه لإحباط اتفاقية كوبنهاغن. سيستغرق إصلاح الضرر الذي حدث مئات السنين ولن نكون أنا وأنت هنا عندما تعود الأرض إلى حالتها الطبيعية. لا بد أنك رأيت وعد ريك بيري بإغلاق وكالة حماية البيئة. لماذا يزعجه هذا المكتب بالضبط؟
لا يوجد شيء للقيام به. إنها حالة معينة وهذا كل شيء.
أبي
كل ما كتبته صحيح
ومع ذلك فإن الاستنتاج البسيط بأن البشر مسؤولون عن الانحباس الحراري ربما لا يكون بسيطا على الإطلاق. لقد قرأت العديد من المقالات حول ظاهرة الاحتباس الحراري وبحثت أيضًا بطرق مختلفة عن مقالات تربط البشر بالظاهرة ولكني لم أتوصل إلى شيء.
أتفهم أن هذا أمر مثير للجدل ومن الصعب جدًا إثباته، لكن مستوى اقتناعك أنت والآخرين في هذا المجال يعني أن مثل هذه المقالات يجب أن تكون شائعة حتى لو كانت هناك أيضًا مقالات تتعارض معها. ومن الناحية العملية، ليس من السهل العثور على مثل هذه المقالات العلمية.
شيء آخر بالنسبة لأوري، هل هناك أي مقالات مفقودة تشير إلى ظاهرة الاحتباس الحراري لثاني أكسيد الكربون؟ هل من الضروري إضافة كل مرة تكون فيها إضافة ثاني أكسيد الكربون ناتجة عن النشاط البشري منذ الثورة الصناعية؟
المزيد من الروابط
http://www.nature.com/nature/journal/v475/n7357/full/475423b.html في مؤتمر المنكرين
http://www.nature.com/nature/journal/v471/n7338/full/471265b.html مقال يتضح منه موقف العلم والطبيعة من التغيرات في موقف الكونجرس من ظاهرة الاحتباس الحراري الناجمة عن الإنسان كما كتبه آلان ليشنر ناشر مجلة العلوم (ونشر في مجلة نيتشر حتى يتم قبول الموقف من قبل كلتا المجلتين).
http://www.nature.com/news/2010/101006/full/news.2010.519.html إن تأثير الشمس على تغير المناخ الحالي هو في أفضل الأحوال إضافة طبيعية صغيرة إلى ظاهرة الاحتباس الحراري التي يتسبب فيها الإنسان.
وإلى جانب ذلك، فإن العديد من المقالات على موقع العلوم تستشهد بدراسات، آخرها كان قبل أسبوعين
https://www.hayadan.org.il/the-world-indeed-warming-2310114/
أضفت إلى ردي السابق .
وأتساءل هل تكلفت نفسك عناء قراءة المقالات السبعة آلاف كلها لتعرف أنه لا أحد يربط الإنسان بالاحتباس الحراري.
ليس لدي إمكانية الوصول إلى المادة الكاملة، لكنني سأطلب من الأشخاص الذين يقومون بالأبحاث في الجامعات ولديهم إمكانية الوصول للتحقق وإرسال عينة.
والحقيقة أن العديد من المقالات تتحدث عن الظاهرة، لكن القليل منها يربط الشخص بها. إن مثل هذا البحث الذي قمت به منذ سنوات قليلة، والذي لم يظهر حتى مقال واحد في مجلة محترمة، جعلني أستسلم لمعسكر المشككين.
آمل أن تتمكن من إرفاق مثل هذا الرابط
في بحث سريع في العلوم، أسفرت عبارة "الاحتباس الحراري العالمي" عن 7,104 نتيجة.
http://www.nature.com/search/executeSearch?sp-q-1=&sp-q=global+warming&sp-p=all&sp-c=25&sp-m=0&sp-s=date_descending&include-collections=journals_nature%2Ccrawled_content&exclude-collections=journals_palgrave%2Clab_animal&sp-a=sp1001702d&sp-sfvl-field=subject%7Cujournal&sp-x-1=ujournal&sp-p-1=phrase&submit=go
الرابطة الأمريكية لتقدم العلوم، التي تنشر العلوم، لديها رابط لرسالة أرسلوها إلى أحد أعضاء مجلس الشيوخ الذي أراد تدريس النقاش في مجالات التطور والاحتباس الحراري، كتبوا له أنه لا يوجد مثل هذا النقاش بين العلماء وأن محاولة تعليم الخلافات الموجودة لدى العامة سوف تربك الطلاب ولا تثقفهم
http://www.aaas.org/gr/docs/11-03-02Tenn_evolution.pdf
فصيح
مرحبا ابي
يسعدني أن أرى روابط لمقالات في مجلة نيتشه والعلوم تدعي أن مصدر ظاهرة الاحتباس الحراري هو الإنسان
شكر
لدرجة أن ارتفاع درجات الحرارة يؤدي إلى تسريع التأثيرات البشرية الأخرى، مثل إزالة الغابات والقضاء على الموائل الأخرى
والدي، سموه!!
آبي، أنت تبدو وكأنك متعصب ديني.
أبي، بسبب علمه بالتحديد يتم أخذ "الاحتباس الحراري" على محمل الجد، فالبشر يدمرون الطبيعة بمليون طريقة.
وإلى جانب رون، سمعنا هراءك من قبل والاقتباسات الإنجليزية التي لا نهاية لها. الكتلة هي كتلة ولن تجرؤ على وضع كلمة واحدة هنا بعد الآن. اذهب وابحث عن حقيقة أخرى واكتب هناك "الحقيقة" بما يرضي قلبك.
ما هي المشكلة، قال البروفيسور يوآف يائير أن الإجماع يشمل 97% من علماء آخام. ويترتب على ذلك أن هناك 3٪ لديهم أخطاء. معظمهم لا يشككون في ظاهرة الاحتباس الحراري، لكنهم يعتقدون أن لها عدة مصادر. ولا أخوض في هوية الباحثين الموجودين على هذا الجانب من السياج أو أولئك الذين يتحدثون باسمهم والذين يعتقدون أنهم ضمن هذه الـ 3٪.
موقع المعرفة غير ملتزم بقواعد هيئة الإذاعة أو الهيئة الأخرى لموازنة كل مقال في أي مجال. إذا قرأت تقرير تدقيق هيئة الإذاعة البريطانية (BBC)، فستجد هناك تفسيرًا لعدم منح وقت متساوٍ للادعاءات المعاكسة، لأن ذلك يضلل الجمهور ويدفعه إلى الاعتقاد بأن هذه مناظرة تكون فيها النسبة نصفًا ونصف. وهذا ما يحاول منكرو الانحباس الحراري العالمي تحقيقه.
الالتزام الوحيد الذي عليّ هو اتباع الإجماع العلمي كما تم التعبير عنه في العلوم والطبيعة. وحتى يومنا هذا، هذا هو الإجماع. ويتحقق التوازن من خلال وجود ما يكفي من المواقع الأخرى، بما في ذلك أولئك الذين لديهم رأي مختلف.
هيا، إذا استمر الناس في تدخين السجائر، فلماذا يتغير المناخ؟
"أنا متشكك... لقد أصبح الاحتباس الحراري دينًا جديدًا."
الحائز على جائزة نوبل في الفيزياء، إيفار جيافر.
"من فضلك حافظ على هدوئك: ستشفى الأرض نفسها بنفسها - المناخ خارج قدرتنا على السيطرة عليه... الأرض لا تهتم بالحكومات أو تشريعاتها. لا يمكنك العثور على الكثير من ظاهرة الاحتباس الحراري الفعلي في عمليات رصد الطقس الحالية. إن تغير المناخ هو مسألة وقت جيولوجي، وهو أمر تفعله الأرض بشكل روتيني من تلقاء نفسها دون طلب إذن من أحد أو تفسير ذلك.
عالم الفيزياء بجامعة ستانفورد الحائز على جائزة نوبل د. روبرت ب. لافلين، الحائز على جائزة نوبل في الفيزياء عام 1998، وكان سابقًا عالم أبحاث في مختبر لورانس ليفرمور الوطني.
إن المخاوف الآخذة في الدفء هي "أسوأ فضيحة علمية في التاريخ... وعندما يعرف الناس ما هي الحقيقة، فسوف يشعرون بأنهم قد خدعوا من قبل العلم والعلماء".
الفريق الحكومي الدولي المعني بتغير المناخ التابع للأمم المتحدة العالم الياباني د. كيمينوري إيتو، حاصل على درجة الدكتوراه في الكيمياء الفيزيائية البيئية.
"لقد دفعني جور إلى البدء في الخوض في العلوم مرة أخرى، وسرعان ما وجدت نفسي في معسكر المتشككين... يمكن للنماذج المناخية في أفضل الأحوال أن تكون مفيدة لتفسير التغيرات المناخية بعد وقوعها".
وكان عالم الأرصاد الجوية الهولندي هاجو سميت، الذي عكس اعتقاده في الانحباس الحراري الناجم عن أنشطة بشرية ليصبح متشككاً، عضواً سابقاً في اللجنة الهولندية التابعة للجنة الحكومية الدولية المعنية بتغير المناخ التابعة للأمم المتحدة.
"إن انبعاثات ثاني أكسيد الكربون لا تحدث فرقًا على الإطلاق بطريقة أو بأخرى... كل عالم يعرف ذلك، ولكن ليس من المجدي أن نقول ذلك... فالاحترار العالمي، كأداة سياسية، يبقي الأوروبيين في مقعد السائق والدول النامية تسير على قدم وساق". حافي القدمين."
دكتور. تاكيدا كونيهيكو، نائب رئيس معهد أبحاث العلوم والتكنولوجيا بجامعة تشوبو في اليابان.
مثيرة للاهتمام.