وهذا ملخص محاضرة البروفيسور وايمان من موقع مؤتمر جول فيرن والتي تنتهي اليوم
البروفيسور غابي وايمان، قسم الاتصالات – جامعة حيفا
غابي وايمان - الصورة من الموقع هنا ممتعة
هناك مرارة كبيرة بين العلماء تجاه وسائل الإعلام عندما تنشر تقارير عن الأبحاث العلمية. وتتركز المرارة في التقارير غير الدقيقة، والتأكيد على الهوامش والمعالجة، وعدم فهم لغة العلماء وتفكيرهم. في وسائل الإعلام نفسها هناك قدر كبير من الانتقادات للعلماء. محاضرتي، المحاضرة الافتتاحية لهذا المؤتمر، مخصصة لعرض الأسباب الحقيقية للفجوة بين العلم ووسائل الإعلام، وهي العوامل التي تجعل التعاون بين المهن والمرارة المتبادلة أمرًا صعبًا. في الختام، سأوضح المشكلة كما وجدت في دراستين أجريتهما، إحداهما حول تغطية استطلاعات الرأي في وسائل الإعلام الإسرائيلية والأخرى حول طريقة نقل السرطان في الصحافة الإسرائيلية. إن مشكلة تمثيل العلم في وسائل الإعلام الشعبية هي مجموعة من العوامل الموضوعية التي تميز بين المهنتين، عوامل تخلق فجوات يصعب سدها بين طرق التفكير وأنماط العمل ومعايير نجاح العلماء والصحفيين. ويمكن تجميع هذه المشكلات في أربعة مستويات: مستوى قيم الأهمية، ومستوى الوقت، ومستوى اللغة، ومستوى المجموعات المرجعية.
مستوى قيم الأهمية: يحكم العلماء والصحفيون على الأهمية وفقًا لمؤشرات مختلفة ومتناقضة أحيانًا. يتم قياس أهمية المادة الإعلامية من حيث "الجدارة الإخبارية" التي تتضمن تنبؤات مثل الدراما والمفاجأة والأحداث السلبية والإثارة والمزيد. يتضمن مقياس التقييم العلمي مؤشرات مختلفة وغالباً ما تتعارض مع مؤشرات الصحفيين.
المستوى الزمني: يعمل الصحفيون والعلماء في أبعاد زمنية مختلفة. لدى وسائل الإعلام جدول زمني ضيق وقصير، محدد بشروط "الموعد النهائي"، قصير المدى وسرعان ما عفا عليه الزمن. ومن ناحية أخرى، يعمل العلماء في دراسات مطولة، فترات زمنية طويلة، ونتائج تراكمية.
مستوى اللغة: التواصل والإعلام لديهم لغات مختلفة. في بعض الأحيان يكون للمصطلحات نفسها معنى مختلف في السياق العلمي مقارنة بالمعنى الشائع. يتم فحص النتيجة العلمية التجريبية بأدوات مختلفة ويتم تعريفها بشكل مختلف عن "نتائج" التحقيق الإعلامي أو التحقيق الصحفي، وينطبق الشيء نفسه على المصطلحات، على سبيل المثال، مثل "فجوة كبيرة"، "الحالة الاجتماعية"، "ظاهرة مثيرة للقلق" و"اتجاه مميز" والمزيد.
مستوى المجموعات المرجعية: لكل مهنة مجموعات مرجعية خاصة بها، ووفقاً لها يتم تحديد النجاح والفشل في كل مهنة. لكن الصحفيين والعلماء يعتبرون مجموعات مرجعية مختلفة (أساسا زملاء المهنة) وبالتالي فإن تعريفاتهم للنجاح والفشل تختلف أيضا منذ البداية.
إن الاختلافات بين طرق العمل والتفكير واللغة والأطر الزمنية للعلم ووسائل الإعلام هي أسباب الإحباط المتبادل وإشكالية تمثيل العلم في وسائل الإعلام. وسأوضح ذلك بمثالين من بحثي:
"مرض المسح الإعلامي": تعتبر الاستطلاعات أداة بحث مشروعة ومهمة ومفيدة من قبل العلماء. ولكن عندما يتم استخدامها في وسائل الإعلام للترفيه عن توقعات ما قبل الانتخابات، والتكهنات الجامحة والتفسيرات البعيدة الاحتمال ــ فإن التغطية تصبح سامة وخطيرة. في سلسلة من الدراسات التي أجريتها خلال 13 حملة انتخابية في إسرائيل، منذ انتخابات عام 1969 وحتى الانتخابات الحالية، تم فحص تغطية استطلاعات الرأي في وسائل الإعلام المطبوعة والإلكترونية في إسرائيل. تظهر البيانات زيادة سريعة ومطردة في عدد الصحف التي تدرج استطلاعات الرأي في تقاريرها، وفي كمية المقالات التي تتضمن استطلاعات الرأي، وفي وضع استطلاعات الرأي على الصفحات الأولى، وفي استخدام استطلاعات الرأي في العناوين الرئيسية وفي التحليل. استطلاعات الرأي الانتخابية في المقالات والتعليقات. لكن في الحملات الانتخابية الأخيرة، اتخذت اللهفة على صناديق الاقتراع أبعاد الهوس الهستيري. تظهر مقارنة محتوى تغطية الاستطلاع خلال الحملات الانتخابية أن التقارير الخاصة باستطلاعات الرأي انتقائية للغاية: فمعظم التقارير تعتمد على تجاهل القيود المفروضة على تمثيل الاستطلاع، ومشاكل أخذ العينات، وعدد الأشخاص الذين يرفضون الإجابة، مائلة. صيغة السؤال، وأكثر من ذلك. في العديد من الحالات، يقدم المعلقون ويشرحون "التغيرات" و"التقلبات" في الرأي العام بناءً على اختلافات صغيرة، ونسب مئوية واحدة لا تبرر إحصائيًا استنتاج حدوث تغيير مهم. والدليل الواضح على فشل استطلاعات الرأي هو الفرق بينهما: استطلاعات الرأي التي تجرى في نفس اليوم، وتختبر نفس السؤال وهذا في عينة من المفترض أن تمثل نفس السكان - تأتي بنتائج متناقضة (غالبًا مع اختلافات كبيرة). من المهم أن نلاحظ أن معظم الصحفيين والمعلقين يدركون جيدًا القيود المفروضة على الاستطلاعات وإخفاقاتها وإغفالاتها. ولكنهم يتجاهلون هذا، منبهرين بقيمة "تصنيف" استطلاعات الرأي الانتخابية، المسمومة بمخدر التوقعات (والتي ستكون كاذبة في أغلبها).
"السرطان" في الإعلام: تبحث هذه الدراسة في طريقة تقديم السرطان، خصائصه، تشخيصه، الوقاية منه وعلاجه - في الإعلام الإسرائيلي. مقارنة الواقع الإعلامي بالواقع الحقيقي كما يظهر من بيانات وزارة الصحة وأطباء السرطان والباحثين في مجال السرطان في إسرائيل. ومن المهم التمهيد والتوضيح أن الواقع الإعلامي معروف لعامة الناس، وهو المصدر المشترك للمعلومات للجمهور، ويعتبره الكثيرون انعكاسًا للواقع الحقيقي. وتظهر نتائج هذه الدراسة أن الصحافة تميل إلى تقديم "واقع" لا يتطابق مع المعطيات المتعلقة بالمرض وموضوعه وصفات المصابين به وطرق علاجه وغيرها. قد لا تفاجئ النتائج من هم ضمن نتائج مئات الدراسات في مجال بناء الواقع، لكنها تحمل معنى خاصا عندما يتعلق الأمر بمرض ومرض رهيب يحمل في طياته خطر المعاناة والموت. وفي حالة السرطان، قد تؤدي هذه المفاهيم والتوقعات الخاطئة إلى خسائر فادحة.
الانتخابات البلدية لعام 1998”. في أ. بريشتا وأ. بيداهزور (محرران)، الانتخابات في السلطات المحلية في إسرائيل – 1998: استمرارية أم تغيير؟ . تل أبيب: راموت، 185-198.
وايمان، غابرييل، أبراهام كوتن، نسيم حاييم وإيمي ليف، 2005. “الإبلاغ عن السرطان في وسائل الإعلام الإسرائيلية: الواقع الحقيقي مقابل الواقع”. الواقع المعاد بناؤه"، هاريفوا (مجلة نقابة الأطباء الإسرائيلية)، 144(2): 85-88.
وايمان، غابرييل، 2000. التواصل غير الواقعي: وسائل الإعلام وإعادة بناء المنشورات. حقائق سيج، لوس أنجلوس: منشورات سيج.
إلى موقع المؤتمر
