نشرت وسائل الإعلام الرئيسية في الولايات المتحدة التقرير مشيدا بالفوائد الاقتصادية لإنتاج الغاز والنفط باستخدام طريقة التكسير الهيدروليكي دون الكشف عن الجهة التي مولت التقرير.
نشرت وسائل الإعلام الرئيسية في الولايات المتحدة وجود تقرير يشيد بالفوائد الاقتصادية لإنتاج الغاز والنفط باستخدام طريقة التكسير الهيدروليكي دون الكشف عن الجهة التي مولت تكوينه. التقرير بعنوان:"مستقبل الطاقة الجديدة في أمريكا: ثورة النفط والغاز غير التقليدية والاقتصاد الأمريكيوحظي بتغطية واسعة أمس (الخميس).
ووصف التقرير الذي أعدته الشركة الاستشارية IHS CERA، بتمويل من العديد من المنظمات التي تجمع الشركات في قطاع الوقود المعدني، الفوائد التي ينطوي عليها نمو صناعة النفط والغاز. ووفقاً للتقرير فإن الزيادة في إنتاج النفط والغاز الطبيعي غير التقليدي أضافت 1,200 دولار سنوياً إلى كل أسرة أميركية في عام 2012، والآن تدعم 1.2 مليون وظيفة. ومن المتوقع أيضًا أن تولد هذه الصناعة 3.3 مليون فرصة عمل بحلول عام 2020. والعديد من هذه الأرقام أكبر بكثير من تلك الموجودة في العديد من الدراسات الاقتصادية السابقة.
ومع ذلك، يكشف موقع Media Matras أن العديد من وسائل الإعلام بما في ذلك رويترز وسي إن بي سي وForbes.com ولوس أنجلوس تايمز غطت التقرير دون الإشارة إلى علاقاته الاقتصادية بالصناعة. يتم دعم هذا البحث من قبل تحالف الغاز الطبيعي الأمريكي، ومعهد البترول الأمريكي، والمجلس الكيميائي الأمريكي، ورابطة موردي الغاز الطبيعي وغيرها من المنظمات التي ستستفيد من النمو غير المنضبط لنشاط التكسير الهيدروليكي. أشاد كايل إسكوبار، نائب رئيس السياسة التنظيمية في معهد البترول الأمريكي - أكبر منظمة لتجارة النفط والغاز، بالتقرير وقال: "بالنسبة لمنظمة مثل معهد البترول الأمريكي، القدرة على الاستشهاد بالنتائج وبسمعة IHS يسمح لنا بتقديم شرح للمسألة لكبار المسؤولين الحكوميين". وفقًا لستيف فورد، نائب رئيس السياسة والاتصالات في Marcellus Shale Coalition (مجموعة تجارية صناعية) "تعتبر دراسات التأثير الاقتصادي مثل هذه مهمة كأداة لتعزيز الصناعة."
وذكرت وكالة بلومبرج، التي قدمت بيانات حول علاقة التقرير بالصناعة، أن تقرير IHS تجاهل تمامًا التأثير البيئي لاستخراج النفط والغاز باستخدام طرق غير تقليدية، ولم يأخذ في الاعتبار قضايا مثل تلوث المياه الجوفية والضغط على الموارد المائية.
للحصول على معلومات على موقع ماتراس ميديا
المزيد عن هذا الموضوع على موقع العلوم
تعليقات 35
ب، ب، ب…
ضع بعض الملح في كوب من الماء. طعم. أضف الآن المزيد من الحبوب وتذوقها مرة أخرى. هل تشعر بالفرق؟ هذا هو القياس الصحيح.
التي:
وحتى لو كانت نسبة معينة من الغاز قليلة جدًا، فهذا لا يشير إلى تأثير بسيط.
هناك العديد من الأمثلة على الأشياء الصغيرة التي لها تأثير كبير:
مثال:
1) قد تزن البيضة بضعة مليجرامات، لكن يمكن أن يتطور منها فيل يزن عدة أطنان.
2) حاول وضع بضعة جرامات من الملح في كوب من الماء وشرب الماء.
استنتاج:
ليست الكمية هي التي تهم، بل النتيجة النهائية.
وحتى لو كانت نسبة غاز معين صغيرة جدًا، فإنها يمكن أن تحدد أشياء كبيرة جدًا.
أفنير
ماذا تحاول ان تقول
هل تعرف أين يوجد النفط؟ حيث توجد طبقات صخرية ضيقة عبارة عن مصائد طبيعية تحبس النفط عند تشكله.
هل تعلم ماذا يحدث للنفط الذي لم يتم أسره؟ يتم إطلاقه في الغلاف الجوي. وهو الغالبية العظمى.
وبالمناسبة، فإن القمم الجليدية على المريخ آخذة في التقلص.
لذا…. أنهم لن يعملوا عليك
في الواقع، هذا ما أنتم عليه - أناس يشعرون بالملل ويريدون التنمر. أولئك الذين يدعون أنهم يعرفون عن الفيزياء أكثر من الفيزيائيين وعن الإحصاء أكثر من الإحصائيين فقط لإثبات أطروحة سياسية ولا يستمعون إلى ما يقولون في الحقيقة لا يأتي إلا للمضايقة.
التعليق السابق هو لي
أبي، الجدال معك مثل إطلاق النار على سمكة في برميل. من السهل أن تجد في كل رد من إجاباتك عبارات غير متسلسلة، والكثير من الإهانات، ومناشدة لإجماع غير مثبت وأيضًا مجرد أخطاء واضحة، مثل "الكربون هو الكبريت" أعلاه. الأخطاء تحدث لكن معك هو الوضع المعتاد وعلى أقل تقدير يعني أنك لا تستثمر وقتك في كتابتك، وبالفعل تراه.
لكنني استراحت حالتي، سأزور موقعك عندما أشعر بالملل وأريد إساءة استخدام بعض "البطيخ"، هنا مثل القط والفأر!
الذي بات
أنت فقط تحير العقل. تأثير ثاني أكسيد الكربون على المناخ ليس ضئيلا. وهذا ثبت نظريا وأثبت بالنتائج.
ومن يقول غير ذلك فهو ببساطة لا يفهم أو يكذب.
لا يوجد شيء للمناقشة حول هذا الموضوع
آسف، عادم القلم، بالطبع ثاني أكسيد الكربون. إذا كنت تكرر مثل الببغاء الادعاء بأن كمية الغاز (CO2) قليلة في الجو فلا ضرر فيها، على عكس خصائصه الفيزيائية، فمن المحتمل أنك لا تعرف ما الذي تتحدث عنه. إن فيزياء تأثير ثاني أكسيد الكربون على الغلاف الجوي معروفة ومثبتة منذ عقود عديدة، وهي تجمع الآن بين حقيقة أن كميته المطلقة قد زادت (في الواقع تضاعفت منذ الثورة الصناعية)، وحقيقة أنه تم تسجيل السنوات الأكثر سخونة؛ بالنسبة لي هذا يكفي. إذا لم يكن الأمر كافيا بالنسبة لك، فهذه مشكلتك، ولست بحاجة إلى حل مشاكل فهمك. أقوم بنقل المعلومات الصحيحة، ومن لا يريد الحصول عليها يجب ألا يأتي إلي بشكوى.
"ثاني أكسيد الكبريت" ليس غازًا دفيئًا، إنه "فيزياء" - أبي، بالتأكيد تقصد ثاني أكسيد الكربون، ثاني أكسيد الكربون المخيف؟ وأتجادل في مواضيع لا أفهمها؟!
انهيت قضيتي
آشر، اصنع معروفًا لنفسك، لا تتجادل حول موضوعات لا تفهمها. يبدو أنك تستشهد بغسيل دماغ الأشخاص في فوكس. مرة أخرى، هذا يحرجك باعتباره سخيفًا. بالنسبة لي، بيانات ناسا عن السنوات الدافئة وبيانات زيادة ثاني أكسيد الكبريت كافية للارتباط بسبب فيزياء ثاني أكسيد الكبريت. إذا لم يكن هذا كافيا بالنسبة لك، فاخترع فيزياء أخرى.
"كل السنوات الأكثر حرارة في التاريخ المسجل" - نعم - بنسبة 1/2%! (على مقياس كلفن) الذي لم تكن لتلاحظه لو لم يخبروك...
لكنك لا تجيب مرة أخرى - "السنوات الساخنة" لا تثبت أي شيء، والارتباط هو ما تحاول إثباته، ولا يوجد شيء. لا يوجد. وبدون الارتباط لن تتمكن من إرجاعنا إلى العصر الحجري (أو على الأقل إلى عصر ستالين، وهو ما تريده - البيئة مجرد عذر)
عليك أن تقرر أن هذا هو تركيز الغاز لا يكاد يذكر. وهو من الغازات الدفيئة، وكميات قليلة منه تكفي لهذه الظاهرة. هل ترغب في الانتظار حتى نصبح مثل كوكب الزهرة؟
وحقيقة أنك وأصدقاؤك ستصرخون حتى بعد غد بأن ارتفاع درجات الحرارة قد توقف في عام 1997، عندما كانت السنوات المنتصف هي الأكثر دفئًا في التاريخ المسجل، فإن هذا يجعلك مثيرًا للسخرية.
"في الحقائق العلمية التي هي في صفي حاليا"
استمر تركيز الغاز النزر (TRACE) في الغلاف الجوي والذي يسمى ثاني أكسيد الكربون في الارتفاع. هذه حقيقة (أ). انتهى الاحترار (الذي كان صفرًا على أي حال) في عام 2، أي منذ حوالي 1997/1 قرن من الزمان. هذه حقيقة (ب).
الصدفة (الصدفة) بين A وB لا تثبت السببية (السببية) لـ A التي تسبب B، ولكن إذا حدث A، ولم يقرأ B، فمن المنطقي أن هذا يدحض الادعاء بوجود سببية. أليس كذلك يا والدي؟
ما لم يكن "الإجماع" الزائف (BOGUS) هو "حقيقة علمية". إذا كان من الصعب الجدال مع ذلك، حقًا!
ليس لدي سوى شيء واحد أقوله: إن توراتهم ليست بلا أساس من الصحة ومدعومة بعشرات الآلاف من الدراسات، وإلى أن تغير الهيئة الحكومية الدولية المعنية بتغير المناخ موقفها (ليس بسبب الضغوط التي تمارس عليهم ولكن لأنه سيكون هناك أدلة علمية حقيقية). ، بالنسبة لي هو العلم وليس التوراة التي لا أساس لها. لا يتعلق الأمر بكلمتي ضد كلمتك، بل يتعلق بالحقائق العلمية الموجودة إلى جانبي حاليًا.
أولئك الذين يريدون تجنب دفع الضرائب لتغطية الأضرار التي سببوها، لا يمكنهم إلا تقديم مطالبات ضد أنفسهم. إن إغلاق عينيك والتمسك بحجة عدم حدوث أي ضرر لا يؤدي إلا إلى إحراج أولئك الذين يزعمون ذلك.
لقد وصلنا!
كما هو الحال دائمًا يا والدي، عندما تواجه مغالطاتك المنطقية، فإنك تهرب إلى لا لا لاند - وبدلاً من الإجابة على السؤال، تبدأ بتأكيدات لا أساس لها مثل "الفرع الجنائي" وما إلى ذلك. وأنا أيضاً أستطيع أن أقول إن "الخضر مجرمون لأنهم يريدون حرمان البشرية من مصدر طاقة متاح وموثوق تحت ستار التوراة المدحضة". ما هي الحجج الصحيحة التي قد تكون لديكم ضدها؟
لا يوجد تناقض منطقي هنا، يتعلق الأمر بالتوظيف في صناعة إجرامية، دون الإشارة إلى جرائمه، مجرد دعاية أحادية الجانب بأسلوب تحرري (هذه أيضًا هي الطريقة التي يقيسون بها اللوائح - على نفقتها، ويتجاهلون الفوائد التي تعود على المجتمع ). إنه ببساطة الإيمان بالمظهر المنطقي. الحياة سهلة، لا تفكر في شيء لا تريد أن تفكر فيه ثم تتعجب وتتساءل أن النتائج العددية في صالحك.
ابي،
في الواقع، لا تحتاج إلى قراءة وفهم جميع المقالات والدراسات. ولكن هذا ليس ما كنت أتحدث عنه. عندما تقبل دون أن يرف له جفن أو تنتقد كل ادعاءات منتقدي المقال المعني، فلا بأس - ولكن بالنسبة لك، هل أنا أتلمس رغبات قلبي (بارد وقاس كحجر للفقراء والمحتاجين؟) البيئة) "بطريقة عمياء"؟ أريد فقط أن أواجهك بتناقضاتك المنطقية.
آشر، أنت تشعر بالنعاس. ليس هناك أي فائدة من إهدار مواردي المحدودة ــ الوقت على تقرير يحمل غرضا واضحا ــ لتخفيف الضغوط المفروضة على صناعة التكسير الهيدروليكي بحجة غريبة تتمثل في زيادة فرص العمل. على سبيل المثال، دعونا أيضًا نسمح لأي شخص يريد سرقة الأطفال بشكل قانوني وتوظيفهم بالمساعدة في التجنيد. ومن الممكن أيضًا السماح بتجارة الهيروين نظرًا لوجود تجار صغار في الشارع يستفيدون منه. . من المفترض أن أقرأ المقالات العلمية وليس الدعائية. وإذا قال الأشخاص الذين أثق بهم إن التقرير مجرد دعاية، فأنا أفضل قضاء وقتي في قراءة التقارير والمقالات الأخرى.
"الحكومة ليس لديها مصلحة في تشويه العلم، بل أباطرة الأعمال هم من يفعلون ذلك."
خطا. من وجهة نظر اقتصادية، فإن مصلحة كل شخص في الحكومة تلعب بالضبط نفس الدور الذي تلعبه مصلحة الشخص الذي يعمل في شركة خاصة، مع الفارق أنه في الحالة الأولى، لا تلعب مصلحة العميل أي دور. اهتمام. وهذا هو بالضبط السبب الذي يجعلنا نشهد في الحكومة، مقارنة بالشركات الخاصة، معظم الفساد والجرائم والخدمات التي لا قيمة لها أو ذات قيمة سلبية. وينطبق الشيء نفسه على مجال العلوم، وهو قريب جدا إلى قلبي. في حين أن الثورة العلمية، والثورة الصناعية، ومعادلات ماكسويل، والفيزياء الإحصائية، والنظرية النسبية، واختراع السيارة، واختراع الطائرة، وصناعة الأدوية قد حدثت اليوم بتمويل عام ضئيل أو معدوم (هل أنت معارض؟ كل هذا؟)، في حين كانت الحكومات وما تزال منخرطة في الأبحاث في اللاهوت المسيحي، وعلم الجنس، ونظرية العرق، والطب البديل، والاحتباس الحراري (التبريد سابقًا)، والطب النفسي، وتفسير كوبنهاجن لميكانيكا الكم. (وقبل أن ترجمني للتعليق الأخير: أعتقد أنني أستطيع أن أقول بكل يقين إنني أعرف عن ميكانيكا الكم أكثر مما تعرفه أنت.) ولهذا السبب، فإن جميع الجامعات التي لديها أبحاث موثوقة في العلوم الدقيقة في الولايات المتحدة هي مؤسسات خاصة. ممولة. على المدى الطويل، تبقى الكيانات البحثية الخاصة على أساس القدرة على تطبيق أبحاثها بطريقة تؤدي إلى تقدم حياة الإنسان، وحتى إذا لم يكن الأمر كذلك على المدى القصير، فلن تتعرض للسرقة لتمويلها، بينما الحكومة في كثير من الأحيان يستخدم الأبحاث لأغراض شريرة مثل تقييد الصناعة وتطوير أسلحة الدمار الشامل.
لذلك أنا لا أدعي أن *كل* دراسة حكومية خاطئة دون الحاجة إلى مزيد من المناقشة. سيكون من السخف الادعاء بذلك، نظرًا لحقيقة أن الحكومات في جميع أنحاء العالم اليوم لديها شبه احتكار للأبحاث (كما هو الحال في أي مجال آخر)، وأن إلغاء نتائج هذه الأبحاث الحكومية تمامًا من شأنه أن يعيد العلم إلى الوراء على الأقل. قرن. في مقابل كل دراسة حكومية ناجحة، يتعين علينا أن نشكر العلماء ودافعي الضرائب ـ بفضل من نجحت هذه الدراسة. ولكن إذا كنت تزعم أن كل الأبحاث التي تمولها هيئة خاصة ذات مصالح خاصة خاطئة، فمن السهل عليك أن تزعم أن كل الأبحاث الحكومية خاطئة. إن الادعاء بأن الشركات الخاصة تحاول السيطرة على العالم بينما تتكون الحكومة من أشخاص أكثر ذكاءً مني ومنك والذين يمكنهم إصلاح حياتنا هو ادعاء سخيف وسخيف، خاصة عندما يأتي من شخص يدعي أنه ممثل العلم.
والحرية السياسية والفكرية شرط أساسي للعلم بشكل خاص ولأي شكل من أشكال التفكير بشكل عام. لكي يكون هناك ما يسمى بالعلم، يحتاج كل عالم إلى حكم مستقل ليقرر ما هو العلم الصحيح وما الذي لا يستند إلى الواقع، ولا ينبغي أن يتم ذلك تحت الإكراه. ربما سيكون ريتشارد فاينمان أكثر مصداقية بالنسبة لك مني في هذا الصدد:
"أنا أؤمن بالحكومة المحدودة. أعتقد أن الحكومة يجب أن تكون محدودة في نواحٍ عديدة، وما سأؤكد عليه هو مجرد أمر فكري. لا أريد أن أتحدث عن كل شيء في نفس الوقت. دعونا نأخذ قطعة صغيرة، شيء فكري. لا يحق لأي حكومة أن تقرر مدى صحة المبادئ العلمية، ولا أن تحدد بأي شكل من الأشكال طبيعة الأسئلة التي يتم التحقيق فيها. . . . وبدلاً من ذلك، يقع على عاتقها واجب تجاه مواطنيها بالحفاظ على الحرية، والسماح لهؤلاء المواطنين بالمساهمة في المزيد من المغامرة وتنمية الجنس البشري.
"تتبعه بشكل أعمى" - ربما تقصد يا أبي أنك اعترفت بأنك لم تقرأ التقرير المذكور في مقالك أعلاه، وأنك تتبع الأشخاص الذين تفضل آراءهم "بشكل أعمى". إذن من هنا يسير "بشكل أعمى"؟
منذ متى والحقيقة العلمية ملك لليسار؟
البيانات ليس لها رأي سياسي، بل على العكس، الذي يُدخل التسييس ويشجع على الإنكار هو الحق الاقتصادي الأميركي، الذي لسبب ما له أتباع حمقى هنا يتبعونه بشكل أعمى.
آفي – الحكومة "ليس لديها مصلحة في تشويه العلم"؟
لقد جعلتني أضحك!!! منذ متى والسياسيون يهتمون بالحقيقة؟ إنهم يعتنون بعرشهم وهذا يدفعهم إلى الاستماع إلى همسات روح الجمهور. لسوء الحظ، اقتنع الجمهور بالتمثيل الكاذب للبطيخ مثلك (أخضر من الخارج وأحمر من الداخل) بأن المحرقة على وشك الحدوث بسبب زيادة تركيز غاز لا يذكر في الغلاف الجوي بنسبة 50٪. ينبع هذا الإقناع من سيطرة اليسار الكاملة على القنوات الإعلامية الرئيسية (على سبيل المثال - نيويورك تايمز، بي بي سي،) وقد نجح أيضًا مع السياسيين. لذا فإن القول بأن الحكومة ليس لديها عمل هو ببساطة أمر مثير للسخرية.
وحتى الحكومات في بعض الأحيان يكون لها مصلحة في تشويه البيانات.
على سبيل المثال، بيانات البطالة.
دائما نفس الأقوال:
"رعايتك"
"يعطى لك"
عندما يكون من الواضح لأي شخص لديه عقل أن رجل الأعمال لا يهتم إلا بنفسه (ورفاقه).
لولا الثورة الفرنسية "ولو أننا كلنا حكماء وكلنا نعرف التوراة" لبقينا نحن وأبناؤنا وأبناء أبنائنا تابعين للنبلاء "ذوي الدم الأزرق". إنهم بالطبع سيقاتلون "من أجلنا" وسيديرون العقارات "من أجل سلامة وأمن أتباعهم" وما إلى ذلك.
ليس لدى الحكومة مصلحة في تشويه العلم، كما يفعل رجال الأعمال.
ماذا عن كل الأبحاث التي تمولها الحكومة؟
وفي هذه الحالة، لا أرى أي فائدة من قراءة دراسة أظهر جميع منتقديها الأخطاء فيها، وعلى رأسها حقيقة تجاهلها للبيئة. إنه ليس عيبًا ستهاجمني عليه الآن، بل هو مجرد إدارة مناسبة للوقت. سترغب بالطبع في أن أقرأ الدراسات التي لا أساس لها من الصحة طوال اليوم وألا أقوم بتحديث الموقع.
إن الضرر الذي لحق بالبيئة هائل للغاية لدرجة أنه حتى لو تبرعت شركات النفط بجميع عائداتها فسيكون من الصعب إصلاحه. في الوقت الذي كنت أعمل فيه في الصحافة المحلية في حيفا، صدر تقرير (آمل أن أتمكن من إعادة نشره على الإنترنت، إنه شيء مثل 1985-6) من قبل لجنة ضمت الأستاذين مامان من التخنيون وبورا من جامعة حيفا (إذا لم تضللني ذاكرتي فيما يتعلق بانتمائهم الأكاديمي) التي ذكرت فقط عن قسم تلوث الهواء (أنا لا أتحدث عن ظاهرة الاحتباس الحراري في الوقت الحالي)، فإن الاستثمار في منع التلوث يدفع لنفسه 2.5 مرة في توفير تكاليف الرعاية الصحية وتحسين إنتاجية الأشخاص الذين أصبحوا الآن أصحاء بدلاً من المرضى.
في ذلك الوقت، كان هناك حديث عن الاستثمار في المستقبلات التي رفضت شركة الكهرباء تركيبها في محطة توليد الكهرباء التي تعمل بالفحم والتي كان من المقرر بناؤها في حيفا. شيء مثل 100 مليون دولار. وفضلوا (نظرياً لأن المحطة أنشئت أخيراً دون مستقبلات في غرفتها) إنفاق 250 مليوناً على غرف الطوارئ والمعدات الطبية والأطباء والممرضات وغيرها، على إنفاق 100 مليون فقط على المستقبلات.
وكما ذكرنا هنا، فهذا ضرر من أنواع كثيرة. ومن هنا فإن التعبير باطل في الستين.
من فضلك، إليك جانب آخر لم أفكر فيه - الحروب التي اندلعت بسبب النفط.
وأرجو من دون ديماغوجية أن تكون هذه الصناعة مسؤولة عن مستوى معيشتي الجيد - فهي في المقام الأول تفعل ذلك على حساب أطفالي. ثانيًا، حتى لو لم يكن هناك خيار سوى استخدام منتجات هذه الصناعة، فمن الممكن إنتاجها بمستوى أخلاقي أعلى بكثير، حتى لو كان السعر أعلى، وسيعكس التكلفة الحقيقية وليس فقط تكلفة الإنتاج. الإنتاج ورسوم الدمغة وربح بشكل أو بآخر للدول المنتجة التي تمرر التكاليف إلى أطفالنا ليختنقوا من تلوث الهواء ويعيشوا في عالم بلا نفط.
أبي، لقد فوجئت أنك لم تستخدم عبارة "الرأسماليين، وما إلى ذلك" في ردك علي. لكنك لم تجب على أسئلتي أيضًا، بل أطلقت النار في الاتجاه العام.
أسئلتي مرة أخرى:
1. هل قرأت البحث الذي تتناوله مقالتك؟
2. هل تعتمد على أرقام ثابتة ودراسات مستقلة عندما تقول إن فوائد صناعة النفط والغاز "ضئيلة بالستين" مقارنة بالضرر الذي تسببه؟
إلى آفي بيليزوفسكي - هل قرأت الدراسة؟
وعندما ترمي بشكل عرضي "من الواضح أن معالجة هذه الأضرار تصبح مُبطلة في ستين أي تأثير إيجابي لهذه" الصناعة "." – ما هي البيانات والدراسات التي تعتمد عليها؟
بعد كل شيء، من فضلك لا تنس أنه بفضل هذه "الصناعة" فإنك تعيش في منزل مكيف ومدفأ، وتذهب في إجازة في الخارج، وتأكل متى وكم تريد، إذا مرضت لا سمح الله - فالمستشفى هو مدفوعة بها، وبالطبع بدون هذه "الصناعة" لن تتمكن حتى من كتابة هذه اللآلئ
ومن فضلك، بتواضعك (إذا كان ذلك مفيدًا)، حاول، لإجابة واحدة على الأقل، تجنب استخدام المصطلحات التالية بشكل فضفاض: رأسمالية الخنازير، أباطرة الأعمال، شركات النفط، مضطهد الفقراء، الإخوة كوخ، وما إلى ذلك، فقط البيانات أو التوضيحات من فضلك.
جمع أ.
مع الأخذ في الاعتبار أن "العديد من هذه البيانات أكبر بكثير من تلك الموجودة
في العديد من الدراسات الاقتصادية السابقة."
وأن ممولي البحث، الذين لم يعرفوا عن أنفسهم، هم المستفيدون الأكبر إذا تم اعتمادهم
وخلص البحث إلى أن التكلفة البيئية لإنتاج الطاقة لم تكن مفصلة
وبهذه الطريقة، أراهن أن البحث "متفائل" على الأقل.
"أكثر" بالنسبة للواقع - حتى لو افترضنا أن الباحثين لم يقصدوا الخداع.
ويبدو أن الحقيقة الجزئية أسوأ من الكذب - إنها حقيقة أنهم تجاهلوا التأثيرات البيئية، وهذا هو مرض كل الرأسماليين - أن يتركوا للآخرين التعامل مع التأثيرات الخارجية وكأنها لا علاقة لهم بها و وعندما يأتون لرفع الضرائب لتمويل معاملتهم يبنون نظريات الإنكار، فالأمر الأساسي هو عدم تحمل المسؤولية.
ومن الواضح أن معالجة هذه الأضرار يبطل أي أثر إيجابي لهذه "الصناعة".
والسؤال ليس من قام بتمويله، بل ما إذا كانت البيانات الواردة في التقرير صحيحة.