ما الذي اكتشفته ناسا بالضبط على تيتان، ولماذا لا يتعلق الأمر بالكائنات الفضائية الخضراء ذات الهوائيات، بل فقط بإمكانية وجود كائنات على مستوى تعقيد البكتيريا على الأكثر، هذا إن وجدت
نشرت مجلة نيو ساينتست أمس مقالاً عن اكتشاف تم في شهر مارس من هذا العام. يعتقد علماء ناسا أنهم عثروا على أدلة تشير إلى أن كائنات فضائية بدائية ربما عاشت على تيتان، أحد أكبر أقمار زحل. وهذا بالطبع ليس مخلوقًا أخضر له هوائيات إرسال. يتعلق الأمر بشيء أكثر بدائية. واستنادا إلى التركيب الكيميائي الموجود على سطح تيتان، يعتقد الخبراء أن أشكال الحياة كان من الممكن أن تتنفس في الغلاف الجوي للقمر العملاق وربما تتغذى على تربته.
واستندت الدراسة إلى فحص البيانات الواردة من المركبة الفضائية كاسيني التابعة لناسا، وتم نشرها في دراستين منفصلتين. يوضح المقال الأول، في مجلة إيكاروس، أن غاز الهيدروجين المتدفق في جميع أنحاء الغلاف الجوي للكوكب يختفي قبل سطحه. تشير هذه النتيجة إلى أن أشكال الحياة خارج كوكب الأرض يمكن أن تتنفس (الهيدروجين بالطبع). وفي الورقة الثانية، التي نُشرت في مجلة Geophysical Research، خلص الباحثون إلى أن مادة كيميائية كانت مفقودة من تربة تيتان، لذا لا بد أن الكائنات الفضائية الحية قد استهلكتها. الاقتراح هو استهلاك الهيدروجين، لأنه الغاز الواضح الذي ستستهلكه الحياة على تيتان، تمامًا كما نستهلك الهيدروجين على الأرض. وإذا تبين أنها علامات حياة، فستكون علامة حياة ثانية مستقلة عن تلك التي تعتمد على الماء كما هو الحال على الأرض.
يعتقد الباحثون، بقيادة كريس ماكاي، عالم الأحياء الفلكية في مركز أبحاث أميس التابع لناسا في موت فيلد، كاليفورنيا، أن الكيمياء لأشكال الحياة موجودة. إنها تحتاج فقط إلى الحرارة والدفء لبدء العملية.
النتائج المكتشفة على تيتان
وجدت ورقتان بحثيتان جديدتان تعتمدان على بيانات من مركبة كاسيني الفضائية التابعة لناسا نشاطًا كيميائيًا معقدًا وغريبًا على سطح قمر زحل العملاق تيتان. في حين أن الكيمياء غير البيولوجية تقدم تفسيرًا محتملًا للنتائج، يعتقد العلماء خلاف ذلك، أن هذا التوقيع الكيميائي يشير في الواقع إلى أن أشكال الحياة البدائية والغريبة كانت موجودة على سطح تيتان. ويفترضون أن هذه النتائج الكيميائية توفر شرطين مهمين ضروريين للحياة القائمة على الميثان. آه هيدروجين للتنفس.. ارحل، أعطني كوبًا صغيرًا من الميثان، فأنا عطشان..
ما هي النتائج التي يمكن أن تشير إلى وجود حياة على تيتان؟ (1) جاءت إحدى النتائج من مقال نشر في مجلة إيكاروس، حيث أظهر الباحثون أن جزيئات الهيدروجين تدفقت عبر الغلاف الجوي لتيتان واختفت قبل سطحه. (2) نُشرت ورقة بحثية ثانية في مجلة Geophysical Research وهي ترسم خريطة للهيدروكربونات الموجودة على سطح تيتان. هناك وجد الباحثون نقص الأسيتيلين. يعد نقص الأسيتيلين أمرًا مهمًا لأن هذه المادة الكيميائية ربما كانت أفضل مصدر للطاقة للحياة القائمة على الميثان على تيتان. هذا ما يوضحه كريس ماكاي، الذي اقترح مجموعة من الشروط الضرورية للحياة القائمة على الميثان على تيتان في عام 2005.
التفسيرات البيولوجية للبيانات
ويعتقد الباحثون أن غياب الأسيتيلين يعني أن الهيدروكربونات تُستهلك كغذاء، بينما يفسر غياب الهيدروجين أن الهيدروجين هو الغاز الواضح للحياة على تيتان، على غرار الأكسجين الذي نستهلكه على الأرض.
الهيدروجين: الأكسجين الموجود في مخلوقات تيتان
ويقول داريل ستروبل، العالم الخبير في نتائج كاسيني من جامعة جونز هوبكنز، وأحد مؤلفي الدراسة حول نتائج الهيدروجين على تيتان، إننا وجدنا فجوة في كثافة الهيدروجين. وأدت هذه الفجوة إلى تدفق الهيدروجين نحو الأرض نحو الأسفل بمعدل حوالي 10,000 تريليون تريليون جزيء هيدروجين في الثانية. وهذا هو تقريبًا نفس المعدل الذي تهرب به الجزيئات من الغلاف الجوي العلوي. واكتشف الباحثون أن هذا الهيدروجين اختفى عندما وصل إلى الأرض. وكانت هذه نتيجة غير متوقعة لأن الهيدروجين الجزيئي كيميائيا هو غاز خامل للغاية وخفيف ويرتفع في الغلاف الجوي. يجب عليه أن يطفو في الجو ويهرب. ومن غير المرجح أن يتم العثور على الهيدروجين مخزنًا في كهف أو تحت الأرض على تيتان. بالإضافة إلى ذلك، فإن تربة تيتان باردة جدًا لدرجة أن هناك حاجة إلى عملية كيميائية، أو محفز من نوع ما، لتحويل جزيئات الهيدروجين والأسيتيلين إلى ميثان مرة أخرى. على الرغم من أنه سيكون هناك إطلاق إجمالي للطاقة. يمكن التغلب على حاجز الطاقة إذا كان هناك معدن غير معروف يعمل كمحفز على تربة تيتان. يمكن لكيان بيولوجي أن يفسر هذه النتائج. ولكن ماذا عن التفسير غير البيولوجي لهذه العملية؟
غياب الأسيتيلين: مخلوق بيولوجي شره أم عملية كيميائية جديدة؟
ولم تكتشف كاسيني أي أسيتيلين على تربة تيتان. وتوقع الباحثون العكس، إذ أن تفاعلات الشمس مع المواد الكيميائية الموجودة في الغلاف الجوي أدت بالفعل إلى خلق الأسيتيلين الذي ينزل ليغطي تربة تيتان.
وبالطبع فإن غياب الأسيتيلين على تربة تيتان يمكن أن يكون له تفسير غير بيولوجي. أحد الاحتمالات هو أن ضوء الشمس أو الأشعة الكونية تحول الأسيتيلين الموجود في الهباء الجوي من الجليد الموجود في الغلاف الجوي إلى جزيئات أكثر تعقيدًا تسقط على الأرض دون أن تحمل أثر الأسيتيلين.
برك ومحيطات الميثان
قاد روجر كلارك، وهو عالم بفريق كاسيني في مركز دنفر الجيوفيزيائي، دراسة رسم خرائط الهيدروكربون. قام بفحص البيانات من رسم الخرائط الطيفية بالأشعة تحت الحمراء والمرئية لكاسيني. ولم يكتشف مطياف كاسيني أي آثار لجليد الماء على تربة تيتان، ولكنه اكتشف بدلاً من ذلك رواسب من البنزين ومواد أخرى، والتي يبدو أنها مركب عضوي لم يحدده العلماء بعد. تتدفق المركبات العضوية عبر صخور تيتان الجليدية. يتدفق الميثان والإيثان السائل عبر جليد تيتان في كل مكان ويملأ البحيرات والبحار تمامًا كما تملأ السماء المتدفقة سماءنا.
هل يعني ذلك أن الحياة على تيتان تغمرها برك الميثان؟ يبدو أن الغلاف الجوي لتيتان ينهمر مركبات عضوية على الأرض، فوق الصخور الجليدية. لا يكفي الميثان والإيثان السائل الموجودان في التربة لغسل المركبات العضوية، وقد تمت بالفعل تغطية الصخور مرة أخرى بهذه المركبات. لذلك فمن الواضح أن تيتان هو مكان ديناميكي تعج فيه الكيمياء العضوية وتتحرك.
ولكن لماذا يكون التفسير البيولوجي هو الخيار الأول لتفسير كل هذا؟ ومن المرجح أن تكون العملية الكيميائية، وليس البيولوجيا، قادرة في النهاية على تفسير نتائج كاسيني.
هل هناك أشكال حياة تعتمد على غاز الميثان؟
قبل أن نبدأ في الإعلان عن "معادن الميثان"، الميثان من الطبيعة، من المناسب التحقق مما إذا كان من الممكن حتى الحديث عن أشكال الحياة التي تعتمد على الميثان. وتبين أن أشكال الحياة هذه حتى الآن كانت افتراضية ولا توجد إلا فوق صفحات المجلات العلمية. لم يتمكن أي عالم من اكتشاف مثل هذا الشكل من الحياة في أي مكان. وعلى الرغم من أن الميكروبات المائية موجودة على الأرض، إلا أنها تتغذى على غاز الميثان أو تنتجه كمنتج نفايات. على تيتان - حيث تبلغ درجات الحرارة حوالي 90 درجة كلفن - صقيع شديد يصل إلى 180 درجة مئوية تحت الصفر - سيتعين على الكائن الحي الذي يعتمد على غاز الميثان استخدام مادة سائلة كوسيلة لعمليات الحياة، ولكن ليس الماء نفسه. الماء عبارة عن مادة صلبة جليدية على سطح تيتان لأنه بارد جدًا بحيث لا يدعم أي شكل من أشكال الحياة المعروفة على الأرض. ولذلك، فإن السائل الذي سيتم استخدامه كوسيلة لعمليات الحياة يجب أن يكون الميثان السائل وجزيئات مماثلة مثل الإيثان. وفي حين أن وجهة نظرنا واضحة أن الهواء السائل ضروري للحياة ومن المستحيل العيش بدونه، إلا أنه قد لا يكون من متطلبات الحياة.. وتتوافق النتائج الجديدة حول الهيدروجين مع الظروف التي يمكن أن تخلق حياة غريبة تعتمد على الميثان. لكنها لا تثبت بشكل لا لبس فيه وجودها على تيتان، كما يقول داريل ستروبل.
ويعتقد كريس ماكاي أنه إذا تبين أن هذه العلامات هي علامات للحياة، فقد اكتشفنا شكلاً جديدًا من أشكال الحياة مستقلاً عن شكل الحياة المائي على الأرض.
تعليقات 70
تم نشر نفس الشيء بالضبط في عيد ميلادي
أنت تدرك أنه من الممكن أن تكون الحكومة قد تجاهلت الأمر ببساطة.
الهيدروكربون (الهيدروكربون) هو هيدروكربون بالعبرية وليس كربوهيدرات وهي كربوهيدرات.
لكنني أتفق معك في أننا يجب أن نتحدث بالعبرية وألا نستخدمها كما يفعلون في اللغة الإنجليزية الأمريكية
إذا كان هذا ما تعنيه.
العبرانيون، يتكلمون العبرية.
وبدلا من الهيدروكربونات قالوا الكربوهيدرات.
وبدلا من أن يكون متسقا، قالوا متسقا.
ر.ح.
أحب أمثالك 🙂
شمرون في غاليليو هناك مقال عن ظهور الحياة على الأرض، الرقم 20 مذكور هناك
عم،
ولعل التشبيه التالي يوضح استحالة خلق حياة جديدة الآن.
كيف تم إنشاء المستوطنات الجديدة في الماضي؟ جاءت مجموعة من الناس واستقروا في منطقة فارغة، وقاموا ببناء الخيام والمنازل، وتم إنشاء مستوطنة. حاول الآن القيام بذلك في وسط تل أبيب.
لكي يتم تكوين جزيء مكرر جديد، يجب أولاً أن تكون هناك مواد بناء متاحة وظروف كيميائية مناسبة. وبعد ذلك سيكون مقاومًا لكل هؤلاء المنافسين الذين صمموا للتكيف مع البيئة خلال ملايين السنين من المنافسة الذين يستفيدون من أي شيء يتحرك أو قابل للاستخدام. ما هي الفرصة مثل فرصة نصب خيمة بدوية في شينكين.
الغزال:
في رأيي، كل كائن حي على الطريق المؤدي إلى الكائنات التي تعيش اليوم كان لديه "مادة وراثية" ولكن "المادة الوراثية ليست بالضرورة DNA أو RNA.
المادة الوراثية ضرورية للتطور.
لا يوجد تعريف متفق عليه للحياة، لذلك أمتنع عن تعريف المادة الوراثية على أنها شيء ضروري لوجود الحياة (على الرغم من أن الكثيرين يفعلون ذلك - في رأيي هذا غير مبرر. أستطيع أن أتخيل موقفًا حيث في يوم من الأيام سوف يتمكن الروبوت من الوصول إلى الحياة) (بني سيعيش لكل شيء لكنه لن يكون قادرا على التكاثر. في رأيي أن القدرة على الإنجاب/التكرار ليست جزءا من تعريف الحياة - مرة أخرى - على الرغم من أن الكثيرين يدرجون هذه القدرات في تعريف الحياة).
ومع ذلك - المادة الوراثية ضرورية للتكاثر - وبالتالي للتطور - ولكن ليس من الضروري أن يكون لديك DNA أو RNA.
في مقالة شوستاك (التي ذكرها R.H. وفازت أيضًا بمقالة في هذا الموقع
https://www.hayadan.org.il/a-new-way-to-think-about-earths-first-cells-1006088/)
يتم استخدام جميع المواد كمواد وراثية.
الأفكار التي ظهرت في الماضي في معهد أبحاث التعقيد في سانتا في تحدثت عن أشكال التكاثر القائمة على الطين (لا أعرف أين أشير إلى المقالات - أتذكر كتابًا بعنوان التعقيد كتبه كوفمان الذي ترأس المعهد) .
من المفهوم أن أحد مكونات التطور هو تطور المادة الوراثية، وقد اتضح أنه من بين الأشكال المختلفة لوراثة السمات، ساد التشفير الشبيه بالكمبيوتر الموجود في الحمض النووي الريبي (DNA) والحمض النووي الريبي (RNA).
من بين DNA وRNA، من المقبول الآن أن RNA جاء أولاً.
هناك مجموعة كاملة من التكهنات تحت عنوان "عالم الحمض النووي الريبي".
http://en.wikipedia.org/wiki/RNA_world_hypothesis
تلقى هذا الموضوع أيضًا مقالًا هنا:
https://www.hayadan.org.il/rna-the-immortal-molecule-1801092/
بالمناسبة - هناك فيروسات من الحمض النووي والحمض النووي الريبي (RNA).
هناك العديد من الكتب حول التطور، وبالفعل فإن كتب دوكينز مثل "الحديقة الأنانية" أو "صانع الساعات الأعمى" أو "تسلق جبل غير محتمل" تستحق القراءة.
كما أنها توفر العديد من الأمثلة.
كما يقدم كتاب "التطور في الأبعاد الأربعة" العديد من الأمثلة.
توفر جميع هذه الكتب بحكم تعريفها أيضًا لغة مشتركة في مجالها.
كتابان آخران أود إضافتهما إلى القائمة هما
دوكينز: أعظم عرض على وجه الأرض
وكتاب شون كارول أجمل الأشكال التي لا نهاية لها.
يقدم هذا الكتاب رؤية حديثة للمجال المسمى إيفو ديفو ويتوسع في الواقع في موضوعات مذكورة أيضًا في الكتاب الممتاز الذي تمت ترجمته إلى العبرية - "السمكة في الداخل"
عم:
ومن الجميل حقاً أن تدعي أنني أجيب وكأنني حسبت الاحتمالات رداً على ردي حيث قلت إنني لا أجد أي فائدة في هذه الحسابات.
لقد قمت بإحالتك إلى المناقشة حيث تم شرح الأشياء التي كتبتها في الرد أعلاه بإيجاز، ولكنك ببساطة كسول جدًا بحيث لا تستطيع القراءة.
استغرقت الحياة حوالي 300 مليون سنة لتتشكل هنا.
هذا هو أعنف الافتراضات الموجودة، حيث لا يزال معظم الباحثين يعتقدون أن الأمر استغرق وقتًا أطول بكثير.
أخذت الرقم 300 مليون من هنا:
https://www.hayadan.org.il/earliest-life-on-earth-1307083/
ووفقا للدراسة المذكورة أعلاه، بدأت الحياة على الأرض منذ 4.2 مليار سنة.
لا تزال ويكيبيديا ملتزمة بتقدير أكثر تقليدية يبلغ 3.7 مليار:
http://en.wikipedia.org/wiki/Life
لقد كنت كبيرًا معك عندما أخذت افتراض الـ 300 مليون سنة.
إذا قسمت 4.5 مليار على 300 مليون تحصل على 15.
وكنت أكبر وكتبت 20
كل هذا مكتوب حيث كنت كسولًا جدًا في القراءة وفضلت التعليق ببساطة على الأشياء دون قراءتها.
انظر الان:
هناك نقطة في المناقشة عندما يمكن لأحد الطرفين على الأقل أن يتعلم منها.
بالتأكيد لا أتعلم أي شيء من هذه المناقشة.
أنت لا تتعلم أيضًا لأنك تعتقد أنك تعرف كل شيء أفضل من جميع الباحثين الذين كرسوا عقولهم وحياتهم لهذا الموضوع.
لذا من فضلك: توقف عن التذمر.
من كال وماكس
لم أفهم المنطق البسيط الذي يتطلب حسب توقيت الأرض 20 مرة فقط من احتمالات تكوين الحياة. كما أنني لا أفهم معنى "مرة واحدة" - هل هو وقت معين أم حدث لمرة واحدة لتكوين كائن حي واحد؟
للمعلق 61 داود (العدد 20 مرة) يعتمد على الزمن الذي انقضى منذ اضطرابات الأرض حتى ظهور الحياة على الكرة الأرضية، منطق بسيط.
ماشيل
تجيب كما لو أنك حسبت الاحتمال الدقيق بناءً على أي بيانات.
المشكلة هنا هي أنه لا يمكن حساب الاحتمالات لأنه لا يمكن على الإطلاق مقارنة التكوين التلقائي مع أي مجموعة.
إن الفرضية القائلة بأن الحياة يتم خلقها في جميع أنحاء الكون طوال الوقت هي في حد ذاتها لا أساس لها من الصحة لأنه ليس لديك أي فكرة عن كيفية خلق الحياة بشكل عفوي في المقام الأول. لا يمكنك أن تستنتج من نظرية التطور أي شيء يتعلق بالتكوين البدائي التلقائي. من غير المجدي. وبنفس الطريقة لا يمكنك تقدير أن الحياة تتشكل بشكل عفوي على الأرض وقد حدث ذلك 20 مرة فقط. وأيضاً أنهم أكلوا كل هذه العشرين مرة ما عدا المرة الأولى بالطبع.
منطق هذه الأمور غير مقبول.
عزيزي،
لا يتم التعرف على الخلية التي لا تحتوي على مادة وراثية أو التي لا تكون مادتها الوراثية هي الحمض النووي. هناك فيروسات تعتمد على الحمض النووي الريبوزي (DNA) والحمض النووي الريبوزي (RNA)، لكن الفيروسات لا تحتفظ بعملية استقلاب مستقلة وبالتالي لا يتم تعريفها على أنها خلية حية.
وكما سبق أن كتبت عدة مرات، هناك أعمال للباحث شوستاك تظهر الثقافة العفوية للفقاعات الدهنية المبنية مثل غشاء الخلية:
http://genetics.mgh.harvard.edu/szostakweb/
آر إتش ومايكل،
أولا أشكرك على الردود التفصيلية،
على أي حال،
في المقال المرفق مايكل، يتعلق الأمر في الواقع باحتمال أن بداية الحياة لم تكن في خلق الحمض النووي ولكن في استقلاب مجموعة من الجزيئات مع بيئتها الخارجية.
في ظاهر الأمر، يبدو هذا خيارًا جيدًا لأنه يقسم الخطوة بين الحياة الساكنة والحياة إلى خطوة وسطية أبسط تزيد من فرصة التكوين التلقائي (للتوضيح - متفق بيننا على أن المناقشة يدور حول الطرق العلمية لخلق الحياة وليس كل أنواع الأفكار الغريبة - ببساطة لأنه لا يوجد ما يمكن مناقشته حول هذا الموضوع).
ومع ذلك، لم أسمع قط (وبالتأكيد لم أسمع الكثير) عن كائن حي يفتقر إلى المادة الوراثية (سؤال لك - هل كل الكائنات لديها DNA فقط أم RNA أيضًا) - ومن ناحية أخرى، فمن المعروف أن هناك كائنات تكاد تكون مادة وراثية فقط (الفيروسات) - ما قد يتعارض مع هذه النظرية رغم أنه من الممكن تماما أن تكون هناك ميزة تطورية في وجود المادة الوراثية التي تسببت في اختفاء الكائنات التي تفتقر إلى المادة الوراثية - هل تعرف مناقشة حول هذا الموضوع؟ (لا تقلق، فأنا لا أطلب منك نشر مقال في NATURE الأسبوع المقبل)
سؤال عام:
أشعر أن معرفتي في علم الأحياء ضعيفة مقارنة بما أرغب فيه. أنا لست جاهلا تماما، وقد درست علم الأحياء على مستوى المدرسة الثانوية (على الرغم من أنه ليس كثيرا، ولكن لا يزال ...).
لن أبدأ دراسة علم الأحياء فعليًا في الوقت الحالي، ولكن سأكون سعيدًا بقراءة كتب العلوم الشائعة التي تقدم مفاهيم علم الأحياء الأساسية. أنا أعرف توصيات مايكل بشأن "التطور في الأبعاد الأربعة"، أو "الجين الأناني"، ولكن لسبب ما حصلت على انطباع (ربما كان الانطباع الخاطئ) بأنها في الأساس كتب مفاهيمية مع التركيز على فهم العمليات التطورية وعدد أقل من الكتب التي توفير لغة مشتركة أساسية للتعرف على مجال علم الأحياء.
أحب أن أسمع ردود الفعل والتوصيات.
عم:
انت لم تفهم.
اقرأ سلسلة التعليقات التالية بأكملها وسترى ما يلي:
بادئ ذي بدء - إنه ليس "مخلوقًا باستمرار".
في تاريخ الأرض بأكمله، كان من الممكن أن يحدث هذا ما مجموعه عشرين مرة.
أبعد من ذلك، "سوف يؤكل" هي استعارة. عليه أن يعتمد على المواد الموجودة على الأرض، ولديه بالفعل منافسون أكثر مهارة منه يستولون على هذه المواد.
علاوة على ذلك - فإن معظم الأنواع الموجودة على الأرض غير معروفة للعلم على الإطلاق. تشير التقديرات إلى أنه يتم بيع ما بين 2 إلى 4 بالمائة من جميع الأنواع، لذلك من الممكن أن يتم العثور على مخلوق تم إنشاؤه من مصدر آخر من بين النسب الكبيرة المتبقية.
علاوة على ذلك، فحتى المخلوقات المألوفة لم يتم التحقيق فيها بالكامل وقد يتبين أن هذا المخلوق المألوف أو ذاك لا يشترك في أصل مشترك مع الآخرين.
باختصار - الصعوبة ليست صعوبة على الإطلاق.
ماشيل
ماشيل
وهذا يعني أنك تعترف بوجود احتمال كافٍ للتكوين التلقائي على الأرض حتى اليوم.
لكنك تزعم أن احتمال أكل ما تم خلقه على الفور هو أيضًا احتمال كبير جدًا.
المشكلة في هذه الحجة هي أنه لا يمكنك مقارنة الفيلة بالطماطم.
لأن الكائن الحي الجديد الذي يتم إنشاؤه طوال الوقت قد لا يتطابق في كثير من الحالات مع الكائنات الموجودة بالفعل.
ثم لن يكون لديهم شهية لأكله. على سبيل المثال، كما هو الحال في هذه المقالة، هناك تكهنات حول تشكيل نوع مختلف من الحياة.
هناك ما يكفي من البيئات المتغيرة على الأرض لخلق نوع جديد من الحياة لا يعتمد على الهياكل المعروفة.
عم:
بخصوص الصعوبة التي تواجهها، لقد قدمت بالفعل العديد من التوضيحات في الماضي لأنه كان هناك بالفعل أشخاص واجهوا صعوبة في ذلك.
يمكنك أن تقرأ على سبيل المثال هنا:
https://www.hayadan.org.il/evolution-continues-2611098/#comment-259924
عزيزي:
وفيما يتعلق بحسابات الاحتمالات وتقديرات عدد النجوم الحاملة للحياة في الكون، فقد وصل الناس (جميعهم جادين) بالفعل إلى كل عدد ممكن.
وهذا ما يحدث عندما يحاول الجادون إعطاء إجابة بدلاً من البحث عن البيانات التي يستند إليها الجواب.
أنا شخصياً أفضل تجنب هذا النقاش لأنه من المستحيل أن أقول أي شيء بناءً عليه.
كان لتجربة يوري ميلر عواقب، يمكن قراءة بعضها هنا:
http://en.wikipedia.org/wiki/Miller–Urey_experiment#Recent_related_studies
هناك الكثير من التكهنات فيما يتعلق بتكوين الحياة.
يمكنك أن تقرأ عن بعضها فيهذه المقالة وفي الروابط الإضافية المرتبطة من نهايته.
عم،
تفسيرات عدم خلق الحياة الآن هي أنه بسبب الخلايا الحية الموجودة في كل مكان تقريبًا وتستخدم كل الموارد، لا يمكن لجزيء متكاثر جديد أن يبقى على قيد الحياة لأنه سيتم التخلص منه على الفور واستنفاذه. لذلك ربما يحدث الخلق، لكن ليس لديه أي فرصة ضد الخلايا الموجودة.
والرأي الثاني هو أن الأكسجين الذي خلقته الخلايا الحية ولم يكن موجودا منذ البداية هو الذي يمنع حدوث خلق عفوي جديد هنا.
عزيزي،
1) في رأيي المتواضع أن أغلبية المجتمع العلمي ترى أن هناك خلقا عفويا، كيف وكيف تختلف الآراء. ويرى البعض أن الخلايا الأولى تكونت في الفتحات البركانية في المحيطات (الفتحات)، وهناك اقتراحات أخرى تشير إلى أن المصدر هو حافة الغلاف الجوي، وبرك المياه الدافئة، والمحيطات، ومكثفات الأرض.
إن النظرية المنافسة للخلق التلقائي هي نظرية "البانسبرميا"، التي تدعي أن الخلايا الأولى جاءت من الفضاء عن طريق النيازك أو في أشكال أخرى. وهذه النظرية تؤجل المناقشة ببساطة إلى كوكب آخر وظروف غير مألوفة بالنسبة لنا.
2) فيما يتعلق بعدد النجوم، كما كتبت أعلاه، فإن الافتراض هو أن شروط خلق الحياة هي التنوع الكيميائي والإشعاع في نافذة معينة من المستويات التي لن تكون مرتفعة جدًا أو منخفضة جدًا. ينطبق هذا التنوع على حد علمنا في نطاق درجة حرارة ضيق نوعًا ما يبلغ بضع مئات من الدرجات حوالي 0 درجة مئوية (من -100 إلى +200 على سبيل المثال). لذا يبدو أن النجوم مثل الشمس لن يكون لها حياة. وهذا يتركنا مع مجموعة متنوعة من النجوم التي تستوفي هذه الشروط. بالضبط كم يجب أن تعرف أكثر مما أفترض.
3) منذ تجربة ميلر الشهيرة، تدفقت كمية كبيرة من الماء واليوم يُعتقد أنه كان هناك في البداية جزيء مكرر ملفوف بغشاء دهني ثم جاءت البروتينات. على سبيل المثال، يُظهر شوستاك الحائز على جائزة نوبل الزراعة التلقائية للفقاعات الدهنية (الأغشية) في السائل دون أي جزيء إضافي. وفي الوقت نفسه، تم العثور على جزيئات الحمض النووي الريبي (RNA) التي تعالج نفسها. مزيج من هذين يمكن أن يكون بداية الحياة.
بالإضافة إلى ذلك، أظهرت آدا يونيت من وايزمان في الريبوسوم (نفس العنصر الذي يصنع البروتينات) قطعة صغيرة ومحفوظة من الحمض النووي الريبي (RNA) والتي ربما تكون من بقايا الريبوسوم الأصلي.
آر إتش،
من المناقشة هنا، لدي انطباع بأنك تفهم علم الأحياء وتحديدًا في هذا المجال أكثر من معظمنا (بالتأكيد أكثر مما أفهمه)، لذلك أتوجه إليك - إذا شعر شخص آخر أنه يستطيع الإجابة، بالطبع أنا سأكون سعيدًا (مايكل - أن أذكرك لأن الفهم غير ضروري).
وكما ذكرت في المراسلات السابقة (7 و 39)، فإن التقديرات المقبولة، على حد علمي، هي أن تكوين الحياة البدائية (أحادية الخلية، إذا فهمت بشكل صحيح) هي عملية من المحتمل أن تحدث بشكل عفوي - وبالتالي هناك احتمالات كبيرة بوجود كواكب أخرى توجد فيها حياة بدائية (بالطبع، ليس بالضرورة في النظام الشمسي).
1. إلى أي مدى تحظى هذه التقديرات بقبول المجتمع العلمي؟
2. كم عدد النجوم التي نتحدث عنها (مراتب من حيث الحجم - أفراد في الكون أم آلاف في المجرة)؟
3. سمعت سابقًا عن تجربة تم فيها إنتاج الأحماض الأمينية تلقائيًا من محاكاة الظروف التي كانت سائدة على سطح الحمض النووي - القليل من البحث على الإنترنت يكشف أنها تجربة تسمى تجربة ميلر يوري - http://en.wikipedia.org/wiki/Miller%E2%80%93Urey_experiment. الأحماض الأمينية ليست مادة حية، ومع ذلك فأنا أفهم أنها ضرورية لتكوين البروتينات. هل تعتبر التجربة (التي أجريت في الخمسينيات) اليوم صالحة وذات صلة، وما حجم القفزة من الأحماض الأمينية إلى الخلايا الحية الحقيقية (ربما كبيرة، أليس كذلك؟)
شكرا مقدما
إيدي، من كال
هناك صعوبة أخرى
يحتوي الكون (على ما يبدو) على عدد كبير من الكواكب المناسبة لتكوين الحياة.
ووفقا لنظرية التطور، يمكن الافتراض أنه في جزء كبير منها توجد بالفعل حياة في مراحل مختلفة من التطور.
وبما أن المزيد والمزيد من هذه النجوم يتم خلقها طوال الوقت، فمن الممكن الافتراض بوجود تكوين حياة تلقائي في الكون
على نطاق واسع في أي لحظة.
وهذا يعني أن التكوين التلقائي في الواقع ليس بالأمر النادر.
فلماذا لا نشهد مثل هذا التكوين التلقائي مرارا وتكرارا هنا على الأرض؟
لماذا حدث هذا مرة واحدة فقط وكان ذلك كافيا. بينما في هذا الكون يحدث ذلك طوال الوقت.
وكما ذكرنا - فيما يتعلق بالماضي لا يمكن أن يكون هناك سوى أفكار ولا يمكن أن تكون هناك ملاحظة للماضي أو تجربة ستعطي نتيجة في الماضي أو تجربة غير مخطط لها.
أ. بن نير:
إنه أمر معقول - ولكن هذا لم يكن السؤال.
إيدي:
كان يجب عليك اتباع نصيحتك الخاصة والتوقف.
1. هناك كل أنواع النظريات.
2. ربما لن نتمكن أبدًا من الاختيار بينهما.
3. هذا ليس مهمًا حقًا. المهم أنه ليس لدينا أي سبب -بناء على المعطيات المتوفرة- للاعتماد على وحش السباغيتي الطائر.
أعطيتك مثالا مع النيزك من المريخ.
أفترض أنه من الواضح لك أن هناك كل الاحتمالات فيما يتعلق بالطريق الذي سلكه ووقت وصوله.
وهذا لا يمنعنا من فهم أنه جاء من المريخ، وهذا هو كل ما يهم.
وكما هو متوقع، فحتى بعد وفرة النص التوضيحي المطلع، وحتى بعد ظهور الاتجاه المعتاد للجدال في هذه القضية، لم يقم أحد بإثبات نظرية معقولة، أو حتى الإشارة إليها («الأفكار» مجرد أفكار، وليست مجرد أفكار»). النظريات العلمية)...
والأكثر من ذلك - من الواضح أنه في ظل الوضع الحالي للمعرفة، فإن احتمالية التوصل إلى دليل على الاحتمال العملي لنظرية متماسكة أيضًا - ضئيلة. وهذا الوضع يختلف عما هو موجود في المجالات العلمية. لذلك، في رأيي، هناك طريق مسدود بشأن مسألة أصل الحياة.
وأمام هذا الوضع فإن المتعلم في ذلك الوقت سيقف ساكنا؛ إن أبسط الصدق الفكري يتطلب منا أن نتجنب الشفقة التي حولت مثل هذه "الأدلة" الضعيفة إلى مثل هذه "النظريات" المتضخمة - والتي تم تفصيلها بشكل ضعيف كما حدث في "المقالة" أعلاه. كما يتطلب تجنب مثل هذه العبارات المضخمة حول "الفرص الكبيرة" للعثور على الحياة في أجزاء أخرى من الكون، أو حتى حول العبارات الحاسمة "الدينية" إلى حد ما حول التطور التلقائي للحياة - كما ينجرف بعض المعلقين إلى تفعل مع الحماس المفرط. يرجى فصل العلم عن الإيمان، حتى لو كان الإيمان "علمانياً".
إلى مايكل
يتم التركيز في سياق تأثير القمر على الحياة على الأرض بشكل أساسي على "الاستقرار" بمرور الوقت
من الظروف التي تسمح بالحياة مع مرور الوقت.
"الاستقرار" هو الشرط الضروري "لتطور" الحياة.
صحيح أن التطوير وليس بالضرورة "التكوين".
هناك في الغالب أدلة تدعم نظرية التكوين التلقائي للجزيئات الحية في الفضاء الخارجي أيضًا.
لكن الحياة المتقدمة هي نتيجة استقرار الظروف على مدى مئات الملايين من السنين (إن لم يكن أكثر
من هذا) وفي هذا للقمر مساهمة حاسمة (حسب الحذف الوارد أدناه).
أ. بن نير:
فالسؤال لم يكن ما إذا كان للقمر تأثير على الحياة في العالم، بل ما إذا كان له تأثير على وجودهم ذاته.
إيدي:
العقل البشري ليس في طريق مسدود هنا.
ومن الواضح أنه من المستحيل الوصول إلى الماضي وكل ما يمكن القيام به فيما يتعلق به هو مجرد تكهنات.
ففي نهاية المطاف، لن تتمكن من إثبات أنك كنت موجودًا منذ ثانية واحدة (ولم أخلقك الآن - بالإضافة إلى كل الذكريات الموجودة في رأسك ورؤوس الآخرين والسجل التاريخي الكامل لوجودك). .
حتى فيما يتعلق بهذا السؤال، يمكنك القول بأن العقل البشري وصل إلى طريق مسدود.
إن عبارة من هذا النوع (عن وجودك) لها نفس أهمية كلماتك عن بداية الحياة.
لا يمكنك حتى حساب احتمال حدوث ذلك قبل ثانية.
يحاول البشر استنتاج ما حدث في الماضي بناءً على ملاحظاتهم في الوقت الحاضر.
ونقطة انطلاقهم في ذلك هي أن القوانين التي تحكم العالم اليوم هي نفس القوانين التي حكمته في الماضي.
عندما يكون الماضي بعيدًا جدًا، تصبح الأمور ضبابية، وتكون هناك حاجة إلى تكهنات تقدم احتمالات مختلفة دون القدرة على الاختيار بينها.
في بعض الأحيان - حتى التكهنات تكون غامضة.
يمكننا أن نعرف أن صخرة معينة جاءت من المريخ دون أن نعرف مسارها عبر الفضاء.
يمكننا أن نعرف أن الحياة خلقت من خلال الجمع بين مادة غير حية ودون تدخل إلهي دون أن نعرف بالضبط كيف حدث ذلك.
بالمناسبة - لقد أثبتنا بالفعل أنه يمكننا القيام بذلك في الوقت الحاضر دون تدخل الله.
الخلية بدون حمض نووي ليست حية، الحمض النووي بدون خلية ليس حيًا، قم بتوصيل الاثنين بالوسائل المادية وستحصل على الحياة! هذه الحقيقة في حد ذاتها يجب أن تؤدي إلى تدمير بيت الورق بأكمله الذي تعيش فيه.
إن أي معرفة لدينا هي أفضل معرفة تمكنا من جمعها حتى الآن.
فقط لأنها أفضل معرفة اليوم لا يعني أنه لن تكون هناك معرفة أفضل في المستقبل. ما هو واضح هو أن هذه المعرفة أفضل من المعرفة التي كانت لدينا في الماضي والتي - حتى لو كنت لا تعترف بذلك - تحاول إعادتنا إليها.
إلى جميع أصدقائي في المعرفة، وخاصة إلى زفي، بالإشارة إلى ردكم رقم 26 فيما يتعلق بتأثير ياه على التكوين
الحياة مثل هذا. حسنًا، هذا اقتباس من مصفوفة "الأرض" في ويكيبيديا:
"...بسبب قوة المد والجزر، يبتعد القمر عن الأرض بحوالي 38 ملم كل عام. على طول الملايين
إن سنوات من هذه التغييرات الصغيرة، وإطالة اليوم على الأرض بمقدار 17 ميكروثانية سنويًا، تضيف إلى تغييرات شديدة التأثير.
في العصر الديفوني كان هناك 400 يوم في السنة، طول كل منها 21.8 ساعة.
يلعب القمر دوراً هاماً في تطور الحياة على الأرض بسبب تأثيره على الطقس.
تظهر الأدلة الحفرية أن زاوية ميل الأرض يتم تثبيتها من خلال علاقات المد والجزر
مع القمر
وترى بعض النظريات أنه بدون استقرار القمر ضد عزم القوة فإن زاوية ميل الأرض
كان غير مستقر على المستوى الفوضوي، كما هو غير مستقر على المريخ. إذا كانت زاوية ميل الكرة
ستقترب البلاد من سهل ميلكا، وستتسبب التغيرات الموسمية الهائلة في طقس غير عادي وخطير.
سيواجه أحد القطبين الشمس مباشرة في الصيف، والعكس في الشتاء. علماء الحفريات الذين درسوا القضية
وخلص هؤلاء المنظرون إلى أن مثل هذا التغيير من شأنه أن يقضي على جميع أشكال الحياة الكبيرة والمتفوقة
أرض.
ومع ذلك، فإن هذه القضية تنقسم إلى أقسام يمكن تسويتها بمزيد من الدراسة حول مشاركة المريخ مع البشر
وللأرض زاوية ميل مماثلة، وطول نهار مماثل، ولكنها تختلف عنها في أنها لا تحتوي على قمر كبير أو نواة سائلة..."
إيدي:
"بخلاف هذا البيان، لم أرغب في قول أي شيء - وبالتأكيد ليس خطابًا يتظاهر شخص ما بسماعه عن طريق الخطأ":
في التعليق رقم 37، اختلطت عبارة "التفسير المادي" - ألم تكن تريد أن تقول أي شيء بفعلك هذا؟
ما الذي يقودك إلى الاستنتاج بأن العقل البشري وصل إلى طريق مسدود؟ قبل اكتشاف الحمض النووي، هل كنا أيضًا في طريق مسدود؟ هل كنا في طريق مسدود قبل اختراع الكمبيوتر؟
هل تعتقد أن هناك مستويات مختلفة من عدم اليقين في البحث العلمي؟ على سبيل المثال، في الطرف الأقصى هناك طريق مسدود، أي بحث محكوم عليه بالفشل بلا شك، بجانبه سبر في الظلام وبجانبه ضوء في نهاية النفق، بمستويات مختلفة في بين...
كيف تعرف في البحث العلمي أي المواقف التي أنت فيها؟
وإذا كنت تعلم، لماذا تعتقد أن البحث عن خلق الحياة يستحق أن يتم العثور عليه إلى أقصى الحدود؟
ر. ح.، يمكنك أن توافق أو لا توافق على ما تريد، لكن الشروط التي وضعتها لظهور "الحياة" الذكية هي في حدها الأدنى، خاصة في حالة الحياة الموجودة بالفعل. وقلت أيضًا أن طول المدة الزمنية لظهور الحياة (وبالتالي السبب أيضًا) يعتمد، في رأيي، على مدى ملاءمة البيئة لظهور الحياة، لذلك ليس لدي أي شك تقريبًا في أن هناك أماكن تكون فيها الحياة ظهر في وقت أبكر بكثير من هنا، وبالتالي ظهر العقل أيضًا بسرعة (مكان صديق لمظهر الحياة وليس لطيفًا للحياة نفسها ويمكنه بالتأكيد الدفع نحو التنوع والتطور السريع). وفوق كل ذلك، فإن معظم النجوم، وربما أيضًا كواكبها، كانت موجودة لفترة أطول بكثير من عمر النظام الشمسي والأرض.
إدي،
إن مجرد عدم معرفتك لا يعني عدم وجود نظريات راسخة حول تكوين الحياة. بحث بسيط في مادلين يظهر حوالي 14000 مقالة عن التولد الحيوي، هل كلها هراء؟.
بالطبع، كما قال مايكل، هناك، وعلى الأرجح لن يكون هناك دليل على أن هذه هي الطريقة التي خلقت بها الحياة، ولكننا اليوم نسير في اتجاه إنشاء جزيئات مكررة وحتى خلايا اصطناعية مؤيدة. وهذا يعني أن مثل هذه العملية ممكنة في ظل الظروف التي كانت سائدة هنا منذ 4 مليارات سنة.
انظر، على سبيل المثال، مراجعة تلخص آخر التطورات حول هذا الموضوع:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19562107
إلى كل أهل العلم والحكماء:
سأكون سعيدًا جدًا إذا تمكن أي منكم من إثبات نظرية (بدلاً من الثرثرة حول التخمينات دون أساس دليلي واحتمالي - أو حتى عقلاني بما فيه الكفاية) للتكوين التلقائي للحياة، وتقدير احتمالاتها، وإظهار أنها نظرية عملية. احتمالا.
ومن يفعل ذلك يستحق بلا شك جائزة نوبل – على الوجه الأكثر إقناعا (ليس مثل الرئيس الأمريكي الحالي...). وهذا بالتأكيد سيكون من أهم مساهمات موقع العلوم للعلم...
ردي رقم 37 أشار إلى الرابط الذي قدمه السيد روتشيلد في الرد رقم 33. كل ما طلبته هو الإشارة إلى الحقيقة البسيطة التي أشار إليها السيد روتشيلد ("نحن لا نعرف بالضبط كيف تم خلق الحياة") وإضافة ردي الخاص. التبصر بها - أن العقل البشري بالفعل، على الأقل وفقًا للحالة الحالية للمعرفة - وصل إلى طريق مسدود عندما يتعلق الأمر بمسألة أصل الحياة (ولا أعرف أي بحث أو مقال يحدد الخطوط العريضة فكرة راسخة أو مثبتة تكسر الصعوبات التي تنطوي عليها مسألة أصل الحياة). بخلاف هذا البيان، لم أرغب في قول أي شيء - وبالتأكيد ليس "خطابًا قاطعًا" يتظاهر شخص ما بسماعه عن طريق الخطأ.
لا، ليس لدي أي التزام بإظهار نظرية منافسة - والطلب مني أن أفعل ذلك، كما أقول - غريب، وديماغوجي بالتأكيد. كان من الممكن تبرير مثل هذا الطلب إذا ادعيت أنه من الممكن إثبات بعض النظريات حول هذه القضية، أو ادعاءات تأملية حول التكوين التلقائي للحياة أو حول إمكانية اختراع الحياة في أجزاء أخرى من الكون (الادعاءات التي يزعمها النقاد ، أو يبدو أنه يدعي نفس الشيء، بلهفة مفرطة). لكني أدعي العكس تماماً..
إن واجب إثبات النظرية يقع تحديدًا على عاتق نقاد الحكماء - وأنا راضٍ جدًا إذا تمكن أي منهم من رفع عبء تقديم الأدلة وعبء الإقناع الذي ينطوي عليه الأمر.
إيدي:
بالطبع كل ما قيل لك صحيح ولكن أعتقد أنه يجب التأكيد على نقطة واحدة لن تتمكن أبدًا من الهروب بسببها.
العلم مبني على صياغة النظريات ودحضها أو تأكيدها من خلال التجارب والملاحظات.
إن مسألة تكوين الحياة فيها مشكلة جوهرية مع هذا التعريف لسببين:
الأول هو أنه يتحدث عن شيء حدث في الماضي ولن يكون لدينا أبدًا آلة زمنية لنقلنا إلى ذلك الماضي. لذلك لن نتمكن من إبداء ملاحظة.
والثاني هو أن التجربة دائمًا شيء مخطط له بينما في عملية تكوين عشوائية الحياة وغياب التخطيط لعب دورًا كبيرًا بحيث لا يمكن للتجربة (المخططة) أن ترضيك.
لكن - إذا كنت تهتم كثيرًا بالالتزام بالمنهج العلمي، فيرجى - كما ألمحت ليزا - أن تضع النظرية البديلة التي تريد اقتراحها على نفس الاختبارات.
إدي،
ما طريق مسدود؟ هل قرأت قليلاً عن أحدث الدراسات حول الموضوع الذي تعلنه في ريش غالي بأنه "طريق مسدود"؟ على سبيل المثال، هل شاهدت أعمال شوستاك الحائز على جائزة نوبل؟ أراهنك أنه في غضون 10 سنوات عندما يكون هناك جزيء متضاعف، ستقول أنت وآخرون مثلك "نعم، ولكن لم يتم إنشاء خلية هنا، طريق مسدود" وبعد 20 عامًا عندما تكون هناك خلية أيضًا ستقول " نعم، ولكنها مجرد خلية وليست مخلوقًا متعدد الخلايا له أعضاء، طريق مسدود" وهكذا وهكذا. تمر القافلة.
إدي،
من فضلكم أعفوا عنا الخطابات النارية حول الطريق المسدود الذي وصل إليه العقل البشري. إذا كنت تعتقد أن هذا هو الحال، فليس لديك ما تفعله في موقع يتعامل مع العلم - وهو موجود لأنه في جوهره لا يعتقد أن العقل البشري يصل إلى طريق مسدود بهذه السرعة.
(عليك أن تجيب بشكل رسمي على شيء على غرار "يعتقد العلماء أنهم يعرفون كل شيء... إنهم لا يعرفون شيئًا.... ما سنعرفه خلال مائة عام.... بلاه بلاه..." لكنني سأفعل تسمح لك بالانحراف عن قواعد الحفل هذه).
إلى قلب الموضوع،
ومن المفهوم أن مؤيدي أي نظرية يجب أن يثبتوا أنهم يعرفون ما يتحدثون عنه وأن النظريات تصمد أمام اختبار الواقع.
هناك نظريات علمية من الصعب جداً إثباتها وهي في هذه المرحلة تعتبر ناجحة لكنها بالتأكيد تنتظر التأكيد التجريبي وحتى وصولها لن تكتمل هيبتها (لا يزال ستيفن هوكينج يحلم بجائزة نوبل عن "إشعاع هوكينج" و ولم يتسلمها حتى الآن لهذا السبب بالذات).
ادعائك البعيد الاحتمال هو أنه يجب افتراض أن احتمالية تكوين الحياة غير عملية، وعلى أي أساس تقول ذلك؟ ما هي معلوماتك في الكيمياء الحيوية؟ في الفيزياء؟ في الجيولوجيا؟ في تكوين الكواكب؟ في تطور الكائنات البيولوجية؟
هل تفهم مقدار المعرفة المطلوبة من فريق من العلماء المهتمين بالتعامل مع مثل هذا الموضوع؟
وبما أن الجواب على ذلك هو بالتأكيد "أكثر من علمك وعلمي مجتمعين"، فمن الأفضل لأمثالنا أن يكتفوا بمعرفة ما يقوله من يفهمون الأمر، وليس برفع تقديراتهم - فذلك أيضاً يكون كثير.
فقط لكي تعرف،
على حد علمي، يميل معظم الخبراء إلى تقدير أن فرصة تكوين الحياة ليست صفرًا على الإطلاق.
إيدي:
هل لديكم تفسير يخرجنا من المأزق؟
يجب على مؤيدي نظرية "التكرار أولاً" أن يثبتوا أن الاحتمالية ليست صفرًا في الواقع. إنهم غير قادرين على إظهار مثل هذا الاحتمال.
ومن ناحية أخرى، يجب على أنصار بعض نظرية "الأيض أولاً" - أن يوضحوا كيف يمكن لشبكة من التفاعلات الكيميائية القادرة على النمو والتطور أن تكون قد تشكلت في الأيام الأولى لنشوء الأرض.
لا يوجد أساس واقعي تجريبي لأي نظرية من النوع المذكور أعلاه.
وفي ضوء العدد الكبير من المتطلبات الأساسية لمثل هذه النظرية، وأيضا في ضوء العدد الكبير المتوقع من المتطلبات البيئية والفنية التي ستكون مطلوبة لإثبات مثل هذه النظرية، فإنه يجب افتراض أنه كلما بذلت المزيد من الجهود ولوضع مثل هذا الأساس، كلما أصبح من الواضح أكثر فأكثر أن الاحتمالات ليست عملية.
وفي كلتا الحالتين، فإن النظر إلى تفسير مادي بحت لمسألة أصل الحياة يقود العقل البشري إلى طريق مسدود.
يجال ج.
أتفق معك في أن الحياة في الكون ربما تكون شائعة جدًا. كما كتبت بالفعل إلى Tzvi أعلاه، في ضوء الجدول الزمني الذي تم فيه إنشاء الأرض قبل 4.5 مليار سنة، فقد بردت بالفعل وفي 3.8 كانت هناك حياة، يبدو أن العملية محتملة للغاية.
أفترض أنه حيثما يوجد تنوع كيميائي، فعاجلاً أم آجلاً سوف يتشكل جزيء متكاثر سيبدأ عملية الحياة. ينطبق التنوع الكيميائي ضمن نافذة ضيقة نسبيًا من درجات الحرارة والضغوط والإشعاع. لكن أعتقد أن هناك ما يكفي من النجوم بهذه الظروف.
ومن ناحية أخرى، أنا لا أتفق معك بشأن الحياة الذكية. أنت تقول "ظهور كائنات ذكية من هنا أمر لا مفر منه" ولكن لاحظ أن الأمر استغرق ما يقرب من 4 مليارات سنة من الحياة حتى يظهر الذكاء هنا على الرغم من أن الحياة بجميع أحجامها وفي مجموعة كبيرة ومتنوعة من الأشكال تتجول هنا. من ناحية أخرى، تم إنشاء الأرجل أو الأجنحة على سبيل المثال عدة مرات في عمليات تطورية مستقلة، على سبيل المثال أجنحة الحشرات والطيور والخفافيش. لكن العقل، على حد علمنا، تطور واستمر على قيد الحياة مرة واحدة فقط.
لذا فإن فرصة مقابلة حياة ذكية أخرى ضئيلة جدًا في رأيي. وما يزيد من فرصة العثور عليهم هو أن الثقافة الذكية "تصرخ" بالضوء والإشعاع والتكنولوجيا التي تنتجها وتنشرها، وهذا سيزيد من فرصة العثور عليها حتى لو كانت نادرة جداً.
التطور خالي من أي إرادة.
إنها ليست كائنًا حيًا بل ظاهرة إحصائية.
يتم استغلال هذه الظاهرة أيضًا في تطوير البرمجيات (وبعبارة أخرى - نقوم بإنشاء ما قررت أن تسميه الله على الكمبيوتر).
في العديد من التعليقات التي كتبتها في الماضي، وعظتنا عن القبول.
أعتقد أنك تعتقد أن هذا الكتاب الهراء كتبه التطور.
لذلك كما ذكر:
التطور ليس لديه رغبة وليس لدي أي رغبة في مواصلة الجدال معك.
موشيه:
سأتجاهل محاولاتك الواضحة لبيع هراء الله مرة أخرى وسأجيب بجدية.
آمل حقًا أن تتوقف عن التذمر.
لم تكن هناك بذور الحياة في الانفجار الكبير.
وهذا واضح لأنه لم تكن هناك حتى مادة.
وهذا واضح أيضًا لأنه حتى لو قمت بتسمية أي كائن حي فإنه سيستسلم فورًا للعناصر.
نحن لا نعرف بالضبط كيف خلقت الحياة.
ومن الواضح أنهم خلقوا بغير إنذار لأنه لم يكن هناك من يحذر.
ومع ذلك، على ما يبدو، تم إنشاؤها تدريجيا.
هناك كل أنواع التكهنات حول هذا الموضوع. هنا هو واحد
شكرا مايكل.
سؤال صغير آخر هل كانت هناك حياة مجهرية (بذور التطور) في الانفجار الأعظم أم أن الحياة المجهرية خلقت فجأة دون أي إنذار مسبق؟؟؟
شكرا وكل التوفيق
موسى
دائرة:
ليس صحيحاً أن القمر هو مركز جذب يحرف الكويكبات بعيداً عنا.
والحقيقة أنه كانت هناك فرضية معاكسة، كما لو كنا نحمي جانبها الذي يواجهنا من الكويكبات، لكن هذا أيضًا غير صحيح.
وفي الأمر - "كيف يمكنك أن تسميها حياة" - فهي في الحقيقة ليست سيئة. لذلك سوف يسمونه يوسف، الصفقة الكبيرة 🙂
قمرنا هو المسؤول عن الارتفاعات والانخفاضات خلال النهار، ويعتبر مركز جذب لجميع الكويكبات التي تمر من هنا، وبالتالي يمنعها من الاصطدام بالأرض. علاوة على ذلك، فإن القمر هو المكان الذي تشعر فيه الذئاب بالإحباط في الليل وتنبح. ماذا سيفعلون بدون القمر؟! كيف يمكن أن نسميها حياة بدون القمر؟
اقرأ هذه المقالة التي نشرت قبل أيام، وهي تحظى بشعبية كبيرة:
http://blogs.discovermagazine.com/discoblog/2010/06/04/world-science-festival-the-4-ways-to-find-e-t/
في رأيي، فإن عمليات التطور التي نسميها "التطور" تحدث حيثما توجد ظروف فيزيائية (والتي تشمل أيضًا الظروف الكيميائية) تسمح بالتكاثر. في ظل هذه الظروف وفترة زمنية طويلة بما فيه الكفاية، سيتم تنشيط الكيانات ذاتية النسخ (بسبب الخاصية المتأصلة للظروف البيئية). وبما أنه يمكن افتراض عدم وجود عملية تكرار مثالية، فستكون هناك أخطاء في العملية ستؤدي إلى التطور بالطرق التي نعرفها، مع الانتقاء الطبيعي والبقاء المناسب. (الافتراض الأساسي والضمني في كلامي هو أن الموارد المستخدمة من قبل الكيانات المكررة لوجودها، تصبح في مرحلة ما محدودة وتحد من حجم السكان، حتى لو كانت واسعة جدًا في البداية، وهي حقيقة تسبب التنافس بين إن ظهور كيانات ذكية من هذا أمر لا مفر منه: الميزة: بقاء العقل متفوقاً على أي ميزة أخرى يعني أنه سيكون هناك حتماً "تنافس" ذكي على الموارد، مما سيؤدي إلى السباق التطوري الذي سوف يعمق إلى ما لا نهاية قدرات العقل.
وبالمناسبة، فإن الأسئلة حول ما إذا كان القمر (أو أي شرط آخر غير ما ذكر أعلاه) ضرورياً لظهور الحياة غير ضرورية لأنه لو لم تتحقق هذه الشروط الإضافية لنشأت حياة مختلفة تناسب الظروف الجديدة. .
هذه الأمور لها عدة استنتاجات (يمكنك إضافة المزيد - إذا أردت...):
و. من الواضح أن الحياة (ليس بالمعنى الذي نعرفه) منتشرة على نطاق واسع في الكون بما يتجاوز بكثير ما نفترضه.
ب. إن تقييم توزيع الحياة في الكون (وليس ما إذا كانت هناك حياة إضافية) يجب أن يأخذ في الاعتبار عاملين فقط: ما هي الظروف التي تسمح بالتكاثر (كما هو أفضل خيال) وكم من الوقت كان ممكنا، حتى اللحظة التقييم، لظهور الكيانات المتماثلة.
ثالث. من المحتمل أن نتفاجأ مرارًا وتكرارًا بالبيئات التي يمكن أن توجد فيها الحياة، لأننا لا نستطيع أن نتخيل كل الاحتمالات.
رابع. إن الزمن الذي ينقضي من لحظة توافر الشروط الداعمة للتكاثر إلى ظهور الكيانات المتضاعفة يعتمد فقط على سهولة التكاثر: فإذا كانت هناك أماكن في الكون يكون فيها التكاثر أسهل مما كان عليه على الأرض عندما ظهرت الحياة، فإن الحياة ظهرت في وقت سابق من ذلك بكثير في ذلك المكان.
في رأيي لا توجد علاقة بين تكوين الحياة والقمر.
أعتقد أن تأثير القمر هو الجاذبية البحتة.
يسبب هذا التأثير قوى المد والجزر (والتي، من بين أمور أخرى، أبقت درجة حرارة باطن الأرض أكثر دفئًا، ولكن حتى لو كانت هذه الحرارة ضرورية لخلق الحياة، فقد تكون هناك كواكب دافئة بدرجة كافية من الداخل حتى بدون وجود قمر) ).
من المحتمل أيضًا أن يؤدي هذا التأثير إلى استقرار محور الأرض، لكنني لا أعتقد أن التثبيت ضروري حقًا لتكوين الحياة البدائية.
ومن الأشياء التي ربما كان لها تأثير على تكوين الحياة هو اصطدام الأرض بجرم سماوي آخر - وهو الاصطدام الذي أدى إلى نشوء القمر.
يمكنك القراءة عنه هنا:
http://www.astronomytoday.com/astronomy/earthmoon.html
مايكل وموشيه،
منذ حوالي عام شاهدت برنامجًا تلفزيونيًا (للأسف لا أستطيع تحديد مكانه على وجه اليقين، ولكن أعتقد أنه كان على قناة التاريخ أو ناشيونال جيوغرافيك) يتعلق بتأثيرات القمر على الأرض، وهناك زُعم أن القمر لعبت دورًا مهمًا في مراحل تطور الأرض التي سمحت، من بين أمور أخرى، بخلق الحياة.
كل هذا عبارة عن برنامج تلفزيوني، ولا أتذكر حقًا ما يكفي لتبرير هذه الحجة، لكن من المحتمل جدًا أن وجود مثل هذا القمر الكبير كان له تأثير على عمليات تكوين الحياة على الأرض.
أود أن أعرف ما إذا كان بإمكان أي شخص الإشارة إلى مصادر أكثر موثوقية للإيجابية أو السلبية.
لماذا؟ لماذا نقول مباشرة الأجانب البدائيين؟ هل رآهم أحد؟ هل تحدث معهم أحد؟
الغطرسة البشرية المستقيمة التي ستؤدي إلى العنصرية واستعباد الأجناس الأخرى. ذات مرة كانت أفريقيا والآن تيتان.
موشيه:
لكي نكون واضحين - بالطبع هناك أشكال حياة معقدة طورت اعتمادها على القمر أثناء التطور (لأنه موجود)، ولكن لا يوجد دليل على أن الحياة نفسها تحتاج إلى القمر.
موشيه:
نظرًا لأن الأرض هي المثال الوحيد للحياة المتاح لنا، فمن المستحيل إثبات أن الحياة ممكنة بدون قمر بشكل لا لبس فيه.
ومن ناحية أخرى - لا يوجد منطق في هذه الفرضية.
إنه مثل الجدل حول أنه لا يمكن أن تكون هناك حياة بدون نجم الشمال.
لا توجد حالة داعمة للحياة يوفرها القمر ولا يوجد سبب للتفكير في مثل هذا الارتباط.
لا أعتقد أن هناك حياة ذكية في مكان آخر.
يتم التركيز على الذكاء، وأعتقد أنه من الصحيح افتراض وجود حياة طبيعية في أماكن أخرى في الكون. وبنفس الدرجة من اليقين، ينبغي الافتراض بأن الكائنات الدينية قد تتطور وسوف تتطور في كل هذه الأماكن.
آمل أن تكون هناك كائنات متعددة الخلايا، ربما نوعًا من الأسماك. وفي يوم من الأيام سيتم إحضارهم إلى الأرض، ويمكننا مشاهدتهم في حدائق الحيوان. سيأتي اليوم الذي سيكون فيه عدد الأنواع الموجودة خارج كوكب الأرض أكبر من عدد الأنواع المحلية. لذلك سيكون من الممتع الذهاب إلى حديقة الحيوان!
عزيزي،
أنت على حق. هناك خياران هنا. الأول هو أنه لسبب غامض أو نتيجة لتحقيق فرصة منخفضة للغاية (الفوز باليانصيب) نحن الفائزون الوحيدون. والثاني هو أننا نمثل القاعدة. مرة أخرى، لا أعرف كيفية قياس ذلك رياضيًا ولكن شعوري الغريزي هو أن السيناريو الثاني هو الأرجح بكثير. وبالطبع لن نتمكن من الاختيار بينهما إلا بعد لقاء النوع الثالث.
الحقيقة هي أنني لا أشك في وجود الحياة، شكي يدور حول الحياة الذكية كما نعرفها. حتى هنا على الأرض، من بين مئات الملايين من أشكال الحياة، تم إنشاء كائن ذكي واحد فقط.
مايكل، شكرا جزيلا لك
أنا لا أفهم اللغة الإنجليزية، قرأت ما هو مكتوب بالعبرية، هل تقصد أن القمر يتحرك عن الأرض 3.8 سم في السنة؟
وأتساءل هل يمكن للحياة أن توجد بدون القمر؟
وأنا أسأل، بمجرد أن يبتعد القمر مسافة كبيرة عن الأرض، هل يمكن أن تظل الحياة موجودة؟
وأما الحالة التي لا شمس فيها فلا أسأل، لأنه من الواضح أنه لا يمكن أن يكون هناك وجود.
شكرا وكل التوفيق
موسى
ر.ح.
الحقيقة الأولى التي ذكرتها هي في الواقع حجة، ومن الصعب حقًا تقييم قيمتها.
- إذا كان الأمر كذلك، فاعلم أن الوضع ليس أن الحياة خلقت في الثانية الأولى - بل يلزم زمن سنغ واحد من عمر الكون. يمكن القول بحق أنه في الأيام الأولى من كاداها كانت الظروف مختلفة ولم تسمح بالحياة ولكن مرة أخرى، لأنه أطاع كل هذه الأشياء يصعب تقييمها.
أما الادعاء الثاني بخصوص عدم تفرد KDA فهو يعاني من نفس المغالطة المنطقية التي أشرت إليها سابقًا -
لنفترض أن هناك نجومًا مثل هذه، لذا إذا كانت فرصة خلق الحياة أصغر بكثير من (1-)^N - فإن الاحتمال الأكثر ترجيحًا هو عدم إنشاء أي نجم به حياة - إذا لم يتم إنشاؤه على الإطلاق لن يكون هناك أحد للتحقق ومن ثم لن يكون هناك أي نقاش على الإطلاق. إذا كان هناك شخص ما يجب التحقق منه (أي أن الحياة قد خلقت على كوكب واحد) وكان هذا هو الحال - فلا تزال هناك فرصة كبيرة لوجود كوكب واحد فقط به حياة.
الخطأ هو في نظرتك إلى الكون كنظام تجريبي خارجي بالنسبة لك - في مثل هذه التجربة إذا ظهرت الحياة مرة واحدة على الأقل في عدد معين من العينات (N) - فإن فرص تكوينها ربما تكون أكبر من 1-^ ن. لكن كونك جزءًا من النظام التجريبي، يجب أن تعتقد أنه إذا لم تظهر الحياة في عينة واحدة على الأقل، فلا توجد تجربة!
إذا تم العثور على حياة على كوكب آخر في مجرتنا، على سبيل المثال، ويصبح من الواضح تمامًا أنه لا توجد علاقة بين تكوين الحياة على الأرض وتكوين الحياة على ذلك الكوكب - أو بعد ذلك، يمكنك الضغط على شيء ما حول تكوين الحياة وحجتك حول عدم تفرد الأرض والكوكب الذي سيتم اكتشافه فيه، ستكون الحياة ذات صلة.
موشيه:
لا - ليس له أي معنى. كما أنه يتغير طوال الوقت، وفي الماضي، عندما خلقت الحياة، لم يكن الأمر كذلك.
إقرأ مثلاً هنا:
http://en.wikipedia.org/wiki/Moon
وابحث في النص عن كل تواجدات كلمة المسافة
أبي شالوم، لا أعتقد أنه يجب عليك حذف هذا (هذا ليس كلامي المعتاد)
أنا لا أفهم العلوم ولكن لدي سؤال.
هل من المهم أن القمر والشمس اللذين يمكن رؤيتهما بالعين المجردة متساويان في الحجم؟ هل هذا شرط خاص وضروري لخلق الحياة على الكواكب الأخرى؟
شكرا وكل التوفيق
موسى
عصير القمر
ها ها ها ها!!!! هل تعرف
من المعالج فاتنة
مُستَحسَن…
عزيزي،
هناك حقيقتان على الأقل تزيدان من إمكانية وجود حياة على نجوم أخرى (على الرغم من أنني لست متأكدًا من كيفية قياسها):
1) الفترة القصيرة نسبياً التي مرت بين خلق الأرض - 4.5 مليار سنة وظهور الخلية الأولى - 3.8 مليار سنة. يُظهر أنه ما لم يحدث فوز مذهل في اليانصيب هنا، فإن فرصة الحياة ليست بهذه الضآلة.
2) الشمس غير مرئية ولا توجد في أي مكان يبدو فريداً، مجرد نجم عادي على حافة مجرة عادية. لذا لا يبدو أن هناك أي سبب خاص هنا، وإذا كان الأمر كذلك، فربما كل كوكب مثل كوكبنا يدور حول نجم مثل الشمس على مسافة مناسبة سينتج حياة مشابهة لتلك الموجودة هنا؟
إيدي:
أولئك الذين يرغبون في تعزيز العلم ينشرون نتائجهم واستنتاجاتهم - سواء لغرض مراجعة النظراء أو حتى يتمكن الآخرون من الاستمرار من النقطة التي وصلوا إليها.
يقولون أن الحمار لا يظهر نصف عمل، لكن الفرضية الأساسية لمن ينشرون مثل هذه النتائج هي أن قراءهم غير جادين ويستطيعون أن يستنتجوا من الخبر ما فيه ولا يستنتجوا منه ما ليس فيه. .
لا أستطيع أن أصدق أن الحقائق محايدة/ضمنية للعديد من التفسيرات - بناء مثل هذه "الأدلة" الرديئة لمثل هذه "النظريات" المتضخمة.
إلى "الباحثين": ربك، توقف عن العبث في الأماكن العامة. أعطونا علمًا حقيقيًا، وليس مجموعة من الهراء الذي يتم إعادة تدويره مرارًا وتكرارًا.
وهذا موجه أيضًا إلى الصحافة "العلمية".
ودي،
مرة أخرى، أتفق مع كلماتك وأيضًا مع تسفي، وأعتقد أيضًا أنك على حق تمامًا في أننا بحاجة إلى أدوات أفضل للتعامل مع السؤال "ما هي الحياة؟" وإذا عرفنا حتى كيف نعرّفها على هذا النحو إذا وجدناها - بالمناسبة، يمكننا أن نطرح نفس السؤال عن كوكبنا بأكمله - كيف نعرف أن الكوكب نفسه ليس سوى شكل واحد من أشكال الحياة الواعية؟. .. لكن ليس من المستحيل أن يجدوا بالفعل بكتيريا وبكتيريا (حتى على تيتان) ليست على قاعدة كربونية ومائية نعرفها وربما مواد أكثر غرابة. أوافق على أنه من الصعب مناقشة هذا السؤال عندما يكون المرجع الوحيد لدينا للحياة هو هنا - ففي نهاية المطاف، ليس لدينا مكان للمقارنة، ولكن مجموعة الاكتشافات الحديثة تميل إلى دعم الفرص الحقيقية التي يمكن أن توجد بها الحياة في عالم ما. هناك تنوع كبير في الاختلافات وما يمنعنا حاليًا من قبول هذا الموقف هو "نقص التعليم" لدينا فيما يتعلق بهذه الاختلافات. أعتقد أن مثل هذا الاكتشاف سوف يهز عالمنا - حيث أنه داخل "جوارنا" الكوكبي يمكن أن يوجد أكثر من نوع واحد من الحياة (وعندما أقول الحياة أعني نوعًا مختلفًا وغريبًا بالنسبة لنا). - التجارب الأخيرة على الجزيئات الدقيقة تدعم بقوة وجود المادة المظلمة. من الواضح أنه لا يزال هناك طريق طويل لنقطعه، وليس لدي أدنى شك في أن الاكتشافات العظيمة التي حققتها البشرية لم تكتشف بعد على الإطلاق، ولكن الاكتشافات من هذا النوع توسع القدرة على إدراك أن الحياة كما نعرفها هي فاصلة في الفضاء الواسع. متنوعة منتشرة في الكون.. والأحماض الأمينية في المذنبات، والجلوكوز الذي ينتشر في كل الأنحاء ويتشكل بشكل طبيعي المزيد يؤكد هذا الادعاء.. - فقط لإزالة الشك، أعلم أنه لا يوجد دليل على وجود حياة "أخرى" حتى الآن، ولكن الحدس بدعم من الاكتشافات الأخيرة، يضع لايتا أساسًا منطقيًا ومعقولًا للادعاء. - انظر - حتى معادلات دريك تدعم هذا الادعاء - حتى معادلات هوكينج..
ويجب أن أقول أيضًا أن اختراع الأحماض الأمينية في الفضاء يدعم مكانًا ما، على الرغم من الاحتمال البعيد بأن الحياة على كوكب آخر ستشبه شيئًا نعرفه - ربما يكون لدينا قاسم مشترك بعد كل شيء.. ألا تعتقد ذلك؟
شخص،
الجملة الأولى تشير ببساطة إلى أنك لم تفهمني، لذا سأحاول الشرح مرة أخرى.
هناك عدة خيارات - سنحددها في هذه الأثناء:
أو لا توجد حياة في الكون (فرصة س)
أم أن هناك حياة فقط على سطح الأرض (الصدفة P)
لنفترض أن P<
إذا كان الأمر كذلك، فإن فرصة الحياة على كوكبين منفصلين هي 2^P، وعلى ثلاثة نجوم تكون 2^P، وما إلى ذلك.
بدلاً من ذلك، بما أن مجموع الاحتمالات هو 1، إذن:
1=Q+P+P^2+P^3+…..+P^N
Q ليست 0 ولا P0 (لأننا على قيد الحياة) لذلك يجب إجراء الحساب الذي وصفته (معادلة دريك).
ماذا يمكننا أن نتعلم من حقيقة أننا موجودون - في الواقع لا شيء - لأننا لو لم نكن موجودين لما كنا موجودين هنا لرؤيته، ومع ذلك فإن فرصة وجود حياة في نجمين هي P مرات أصغر من فرصة من الحياة الموجودة على الأرض فقط - ويمكن أن يكون P المذكور صغيرًا جدًا ...
ادعائي هو أنه من خلال العيش على الأرض، لا يمكن تعلم أي شيء! وما يثير الدهشة هو احتمال أننا سنعيش بالفعل في مكان يسمح بالحياة - بكل بساطة - فإذا لم يسمح بالحياة، فلن نكون هنا لنرى هو - هي.
بالمناسبة، من الخطأ تمامًا القول إنهم قبل 10 سنوات كانوا يعتقدون أنه لا توجد أنظمة شمسية غير نظامنا الشمسي - فببساطة لم تكن هناك التكنولوجيا اللازمة للعثور عليها وتحديد وجودها على وجه اليقين - في الواقع وجود كواكب في غير الكواكب. - الأنظمة النجمية الثنائية مطلوبة بموجب قانون الحفاظ على الزخم الزاوي (بافتراض أن سحابة الغاز التي خلقت النجم كان لها نوع من سرعة الدوران الأولية) الذي تم اختراعه منذ ما يزيد قليلاً عن 10 سنوات.
ومرة أخرى، أنا لا أقول أنه لا توجد حياة على النجوم الأخرى، أنا فقط أقول أنه لا يمكن تعلم أي شيء من حقيقة وجودنا.
شخص
في رأيي أنه خلال العشرين سنة الماضية لم يتم إحراز أي تقدم في مسألة المادة المظلمة، بل على العكس من ذلك، يبحثون عنها ولا يزالون لا يجدونها. الشيء الوحيد الذي تراكم خلال العشرين عامًا الماضية هو الدليل على أن العديد من الملاحظات لا يمكن تفسيرها بقوانين نيوتن والمادة المرئية. هل من الضروري إضافة المادة المظلمة إلى الصورة أو تغيير قوانين نيوتن؟ في رأيي أن الموضوع لم يحسم بعد. فيما يتعلق بالحياة في الكون، لم يتم تجميع أي معلومات إضافية ذات صلة هنا أيضًا. قبل عشرين عامًا، قدروا أن هناك العديد من أنظمة الكواكب، لكنهم لم يعتقدوا أننا سنكون قادرين على مراقبتها. اليوم، لدينا الأدوات لهذا، لكني لا أرى في هذا تقدمًا كبيرًا نحو الادعاء بوجود حياة.
في عوالم أخرى.
بالمناسبة، أنا أميل إلى الموافقة على أن هناك احتمالية كبيرة لوجود حياة في عوالم أخرى (اعتقاد شخصي وليس علمي) والسؤال الرئيسي هو ما إذا كان بإمكاننا التعرف عليها. إن البحث الذي ينبغي أن يتم في رأيي هو فهم كيفية خلق الحياة من مادة خاملة. وبمجرد حصولنا على الأدوات اللازمة للتعامل مع هذه المسألة، فسوف نعرف بشكل أفضل كيفية تقييم فرصة حدوث شيء مثل هذا مرة أخرى. وبالمناسبة، في هذه الحالة نحن نتحدث عن حياة مشابهة لنا وليست مثل الحياة التي قد تكون موجودة على تيتان.
عزيزي،
وأنا أتفق تماما مع كلامك. لكن اختراعاتنا هنا (حوالي 5 مليارات نوع على الأرض) هي بالفعل دليل على وجود الحياة في الكون. – إذا حدث ذلك مرة واحدة، فالاحتمال هو أنه ليس الوحيد. أعتقد أنه من الممكن اليوم - في ضوء الأدلة المتزايدة - أن نستنتج بشكل قاطع أن الحياة (التعريف يمكن أن يدخل في نزاع) موجودة في عوالم أخرى. أعتقد أنه اليوم، على عكس ما كان عليه الحال قبل عشرين عامًا، لم تعد المسألة مسألة حدس، بل مسألة متى سنكتشفها - تمامًا مثل المادة المظلمة في الكون - ولم نرها أو نثبتها بعد. لكن الرياضيات والمنطق في كلتا الحالتين يميلان إلى تأكيد الفكرة. (يكفي القول أنه قبل 10 سنوات كنا نظن أنه لم يعد هناك كواكب غير المجموعة الشمسية... - يا ترى هنقدر نقول إيه بعد 10 سنوات من الآن...؟).
جدعون،
يوجد حوالي 20^10 نجوم في الكون، وربما لا يختلف كثيرًا عدد الكواكب. إنه رقم كبير ولكنه بالتأكيد محدود. إذا افترضنا أن فرصة تشكل الحياة على كوكب ما (بالطبع مفهوم مبسط للغاية يفترض على ما يبدو أن جميع الكواكب متماثلة) أصغر من رقم ما - فسنتوصل إلى أن هناك فرصة معقولة جدًا بأننا لسنا وحدنا في العالم - هذا الرقم بالطبع هو حوالي 20-10 وهو ليس صفرًا على الإطلاق (فرصة رمي العملة 67 مرة والحصول دائمًا على "شجرة" أصغر).
نحن لا نعرف كيفية تقدير فرصة تكوين الحياة بشكل صحيح - فمعادلة دريك، التي ليست أكثر من عملية ضرب لعدد النجوم في مختلف الاحتمالات، تحاول إعطاء تنبؤ ولكنها تفشل بالطبع لأنها تعتمد على عدد لا يحصى من النجوم. معلمات غير معروفة.
يرجى ملاحظة أن اختراع الحياة على الأرض لا يعلم شيئًا عن الاحتمالية - وهذا من الحجة الإنسانية - حتى لو كان الاحتمال أصغر بكثير من الاحتمال الهامشي الذي قدمته، فإذا لم يكن هناك مسيحيون أحياء في الأرض لما كنا نكون هنا لرؤيتها وبالتالي فإنه من المستحيل أن نتعلم أي شيء من وجود الحياة على الأرض فيما يتعلق بفرص وجود الحياة في الكون.
بقدر ما أفهم، من المحتمل أن تكون الفرص جيدة لوجود الحياة، لكنها في الحقيقة فقط من نصف الأشياء التي سمعتها - لا أعتقد أن شخصًا مثلك أو مثلي يستحق أن يقول بهذه الثقة أن الحياة موجودة - إنه حقًا سؤال مهني وحسابي صعب للغاية وليس مسألة حدس.
إليكم رسالة ناسا من شهر مارس:
http://www.nasa.gov/topics/solarsystem/features/titan20100603.html
ومن المستحيل أنه لم تعد هناك حياة في الكون. وحقيقة أن الاكتشافات ليست ناجحة، لا يعني أنها غير موجودة.
دعونا لا ننسى عدد المرات التي وجد فيها الباحثون أدلة على أشياء بدت لنا وكأنها خيال، وبعد سنوات قليلة فقط اكتشف العلم صحتها. أعتقد في الواقع (مثير للشفقة) أنك تقفز إلى استنتاجات متسرعة بشكل أسرع من العلماء الذين يتكهنون بوجود كائنات حية تتنفس الهيدروجين. الخيارات في جميع أنحاء الكون كثيرة جدًا بحيث لا يمكن استبعاد أي شيء في الوقت الحالي - ودعونا لا ننسى أن مرجعنا الوحيد للحياة هو الأرض - ففي نهاية المطاف - نحن لا نعرف شيئًا!
لم يجدوا الهامبرغر على تيتان، ويبدو أنهم تم القضاء عليهم من قبل الأمريكيين.
ومن المثير للاهتمام أن وكالة ناسا لم تصدر أي إعلان رسمي من هذا القبيل ولكن الجميع يسارع بالفعل إلى ترجمة المقالات الأجنبية.
أنت لا تقضي العمر، فتخترع نظريات عن الحياة في مناقشات تتنفس الهيدروجين.