ولذلك أحدثت المدمرتان للبيت تحولا دراماتيكيا في الكهنوت، من حيث انعكاس مثير لأحداث الفترة التي أعقبت هاتين الضربتين المؤلمتين
في سلسلة المقالات القصيرة عن الكهنوت، سعيت إلى تناول موضوع لم يتم بحثه بعد سواء من حيث العمق أو الطول/العرض في الجوانب العلمية المقبولة، عندما أقوم بتفسير أطروحة معينة وأسعى إلى تأكيدها وهي كذلك. - الانتقال التدريجي والمستمر للملكية إلى الكهنوت، من نهاية الهيكل الأول إلى الهيكل الثاني وأحداثه بعد هدم البيت.
لذلك، أحدثت مدمرتا المنزلين تحولًا دراماتيكيًا في الكهنوت، من حيث انعكاس مثير لأحداث الفترة التي تلت هاتين الضربتين الصادمتين.
في أيام الهيكل الأول، لم يكن الكهنوت أكثر من وظيفة ثانوية، تعتمد على الملكية، نوع من الوظيفة الكتابية، وكان أصل هذه الخطوة هو التخطيط لبناء الهيكل من قبل الملك داود وبنيته الفعلية. التأسيس في أيام الملك سليمان. وكانت الوظائف الطقسية تتطلب نظاما معقدا وآلية متفرعة من المسؤولين، أي الكهنة واللاويين، كأي نظام آخر، اقتصادي أو عسكري، وكان هذا هو النظام الكهنوتي الذي يرأسه رئيس الكهنة، أو كما كان يسمى رئيس الكهنة وهو كما ذكرنا كان تابعاً للملك مباشرة.
أي نوع من "الجنون" أو "الاستحواذ" اخترق خلايا دماغ داود أو شلومو، لإقامة معبد لولا الرغبة في مركزية مركزية سيطرتهما. أسلافهم، القضاة (وحتى شاول عمومًا) كانوا نوعًا من الملوك، إلا أن نطاق حكمهم كان محدودًا ونصف قطر مملكتهم كان مجهريًا. وفي نهاية فترة القضاة، نشأ نوع من الفراغ القيادي، الذي سعى شموئيل إلى ملئه، وكان ذلك مثيراً للسخرية في نظر أولئك الذين وضعوا أسس النظام الملكي. هؤلاء رأوا فيه وأمثاله منافسين خطرين، لذلك تقرر إنشاء مركز طقوس في القدس، بعد كل شيء مدينة داود، والتي ستكون بنية تحتية سياسية واقتصادية واجتماعية مهمة، كما جرت العادة في الحضارات المجاورة. وهنا تكمن قوة التأثير لإنشاء المعبد وآليات الوظائف داخله.
توقفت هذه الحالة عن الوجود مع تدمير الهيكل الأول، وفي ذلك الوقت اختفت الملكية والكهنوت، ومنذ بداية الهيكل الثاني، بناءً على مبادرة الاستيلاء على صهيون والبراغماتية الملكية الفارسية، أصبحت الملكية اليهودية وأفسحت المجال للكهنوت، الذي بدأ بعد ذلك، رويداً رويداً وتدريجياً، ليأخذ نوعاً من المكانة الملكية.
ثورة المكابيين التي اندلعت عام 167 ق.م. حملت بشجاعة راية التمرد الداخلي في العائلة الكهنوتية الكبرى، عندما اضطر بيت صادوق إلى إفساح المجال لحرس يهوريب، الذي قاده ماتيو الموديم. وكان أبناؤه من رؤساء الكهنة، أولاً بدافع وراثي ومن ثم للاستفادة من الأحوال الشخصية، حتى أصبح شمعون، آخر الأبناء، رئيس كهنة وشبه ملك. قام أبناؤه وأحفاده بأداء الدور الطقسي والملكي في نفس الوقت.
ومع الانتقال من الحكم الهلنستي والحشموني إلى الحكم الروماني، عاد الواقع إلى حالته الأصلية، اختفت الملكية وازداد الكهنوت قوة، لكن الأخير عرف نوعاً من التراجع التدريجي، دام عقوداً، بدءاً من حكم الملك هيرودس وانتهاءً بالملك هيرودس. أجواء الخمسين عامًا من التكليف التي سبقت اندلاع التمرد العظيم.
لقد هز تدمير الهيكل الثاني جميع الأنظمة جيدًا. وعلى الرغم من عدم وجود ملكية اختفت، إلا أن رئاسة بيت هليل اشتدت في ظلها ومنحها ذوبان علاقاتها مع الرومان قوة كبيرة. وقد تم التعبير عن هذا الواقع في قمع الرئاسة لمكانة الكهنوت.
المحاولة الأخيرة لإعادة التاج إلى مجده السابق، وربما حتى كأداة شخصية معينة، تلخصت في تمرد بن خوسفا. سعى هيلا إلى إحياء السلطة الكهنوتية كأساس لإعادة تأسيس الهيكل وتعزيز قوته كقائد.
كان قمع التمرد وتعزيز مكانة الكهنوت بمثابة ضربة قاتلة للكهنوت الذي لم يتعاف منذ ذلك الحين.
سلسلة مقالات "الكهنوت الذي لم تعرفه" للدكتور يحيام سوريك
- الجزء الأول - نهاية الهيكل الأول والمنفى في بابل
- الجزء الثاني – العودة إلى صهيون
- الجزء الثالث – الفترة الهلنستية
- الجزء الرابع – الكهنوت في المرومية
- الجزء الخامس – الكهنوت يصنع العضلات
- الجزء 6 - متى ينقلب في قبره
- الجزء 7 - يبدأ الكهنوت في فقدان الارتفاع
- الجزء الثامن – فترة مملكة هرقانس
- الجزء التاسع ـ هيرودس يثير الكهنوت
- الجزء العاشر – الكهنوت ويسوع المسيحي
- الجزء 11 – هناك حياة بعد هيرودس
- الجزء 12- الكهنوت يتعامل مع الملابس
- الباب الثالث عشر – مكتب كشف الفساد
- الفصل 14 - الكهنوت في ميم بيمول
- الفصل 10 - الكهنوت في عبادة الشمس وهتاف الحرب
- الفصل السادس عشر - الذهاب لقتال الروم
- الفصل 17 - التمرد الكبير والكهنوت
- الفصل 18 - فوضى كاملة في القدس
- الفصل 19 - إلى الأماكن، المدرسة، اخرج!
- الفصل 20 - رجل واحد صالح في سدوم
- الفصل 21 - ماذا يوجد في اللفائف؟
- الفصل 22 - فأين الكهنوت؟
- الفصل 23 - إعادة عطارت إلى سابق عهدها
- الفصل 24 - مؤامرة كهنوتية؟!
- الفصل 25: مناورة بن خوسفا - ط
- الفصل 25: مناورة بن خوسفا - الثاني
تعليقات 26
في التفكير الثاني بعد دراسة متأنية لعلامة الساعة:
قد يكون مقبولاً أن الكيان السياسي "دودا" هو الذي يشار إليه في الكتاب المقدس باسم "يهوذا"، لكن ميشع يتباهى بأنه أعاد آرال دودا من مدينة عطارات التي بناها ملك إسرائيل لشعب جاد. الذين عاشوا، بحسب الكتاب المقدس، في شرق الأردن في الماضي.
ما زلت لا أفهم... كم عدد الأشخاص الذين عاشوا هنا خلال فترة الكتاب المقدس (حسب الفترات)
إذا كان لديك معلومات محددة عن الدكتور يحيم
يوفال، نظام البيانات هو نظام يعمل بجهد كبير (صعب جدًا على الخادم) وقد تحدث مثل هذه الإخفاقات من وقت لآخر.
إليك محاولة لاستعادة التعليق المختفي:
ويذكر شاهد قبر ميشع ملك موآب إسرائيل والملكة عمري وسبط جاد وغيرهم. ويذكر فيه "آريل دودا" وذكر آنية يهوه التي تم غنائمها. على افتراض أن هذا هو الإله الذي يعبدونه في مملكة يهوذا، فمن غير المفهوم لماذا لم يذكر اسم هذه المملكة على شاهد قبر ميشا، والأكثر من ذلك، يقول الكتاب المقدس أن يهوذا انضمت إلى إسرائيل في الحرب ضد ميشع. موآب.
عندما كُتبت القصص الكتابية لآذان الملك هينوكا يوشيا، كان شاهد قبر ميشا يقف بالفعل عند مفترق طرق رئيسي وكان مشهورًا. فهو يذكر الأعمال البطولية التي قام بها ميشع، ملك موآب، والتي وجد كتبة الكتاب المقدس أنه من الضروري الرد عليها بشكل مفارقة تاريخية من خلال الأعمال البطولية التي قام بها داود، ملك إسرائيل. على "آريل دودا" لميشع ("وسكنت من هناك آريل دودا"، شاهد قبر ميشا، السطر 12) ردوا بـ "آريل موآب" ("وفي ابنه يهودا ابن رجل حي أفعال كثيرة من قبزال ضرب اثنين من آرال" موآب... (XNUMX صموئيل XNUMX: XNUMX). ومما هو مكتوب في سفر صموئيل، نعلم أن "آرال" هو لقب (ربما ضابط عسكري كبير) مرتبط بالمملكة. المعادل المعاكس لـ "موآب" في الآية من سفر صموئيل هو "دودا" من نصب ميشا، وبالتالي فإن "دودا" هو، على ما يبدو، اسم مملكة أو كيان سياسي آخر. إن الكيان السياسي الأكثر قبولاً "دودا" هو الكيان المشار إليه في الكتاب المقدس باسم "يهوذا".
كن قاسيا! لقد تم حذف تعليقي.
بعد رد يائير 19، قدمت شرحي عن "عمة" شاهد قبر ميشا. تم نشر التعليق هنا منذ بضعة أيام، لكن الآن لا يمكنني العثور عليه. هل كانت هناك رقابة أم مجرد فشل في قاعدة البيانات؟
عيران، مرحبا.
الفساد أيضا له جانب جيد.
لا تنسوا أنه بفضل الأساليب "الفاسدة" التي اتبعها كتبة الكتاب المقدس، أصبح لدينا مجموعة جميلة من الوصايا الصالحة محفوظة بين أيدينا (على الرغم من أن الوصايا الرديئة كانت مختلطة أيضًا). يعيش الإنسان كأفراد فترة قصيرة، وعلى كل جيل أن يتعلم كل شيء من الصفر.
يجب أن ترتكز الوصايا الطيبة (جنبًا إلى جنب مع الشعائر السيئة، من أجلنا) على قاعدة متاحة من الوعي. وما هو أكثر متاح للشاب؟ هل هي الدراسة الأكاديمية المرهقة التي تستمر إلى ما بعد سن الثلاثين أم الإيمان غير العقلاني بالله الذي يكتسبه بالكامل في بداية طفولته؟
أعتقد أنه من كل هذه القصة علمنا أنه كان هناك أشخاص فاسدون في أمتنا تمامًا كما هو الحال اليوم
ويجب الحذر دائما من مثل هذا الشيء..
في النهاية الفساد هو الذي تسبب في تدميرنا كأمة على ما يبدو
لكن الدكتور سوريك سألني...هل يمكنك تقديم أرقام من قبل بعد بعد بمعنى كم كان عددهم قبل خراب الهيكل الأول وكم بعده...دمار ثان وبعده وكم عدد بار كوخبا الانتفاضات... لأننا نسمع باستمرار أرقامًا متناقضة...
اليوبيل,
بخصوص اسم شاؤول، نسيت أن أضيف سابقا، في موقع إذا كنت أتذكر بشكل صحيح يسمى سلام، في جنوب تركيا بالقرب من الحدود السورية بالقرب من البحر، تم اكتشاف نقش بلغة قريبة من الآرامية والفينيقية العبرية، اسم الملك "شال". ليس من الضروري أن تكون مرتبطة بالعالم السفلي.
اليوبيل,
وعلى وجه الخصوص، أشكرك على التنوير المحتمل بأن شلومو لم يكن شخصية تاريخية.
هل تكتب كتابا ليس من الضروري أن تكون أستاذاً لغرض تحليل التناخ. لكن من الضروري أن توضح الفرضيات التي تطرحها بعناية أكبر، وكذلك من خلال فحص الآراء المتعارضة.
لقد علقت في السابق أن هناك احتمال معقول أن -ديفيد- لا يأتي من جذر اسمي ومن الممكن أن الاسم يعني القائد أو الجنرال، وهو المعنى الذي قد تعززه كلمة "عمة" في نصب ميشا أي: عمه، قائده.
أنت، بعد أن انتهيت، تذهب بعيدًا وتنجرف في التطوير العاطفي لتفسيرك.
مرحبا يائير،
جلست أقرأ الفصل الأول. لم يعجبني تشبث الدكتور. يصفر إلى المصدر الكتابي، الذي هو في نظري مشبوه باعتباره مجموعة من حكايات الأطفال الخيالية، وهي بعيدة جدًا عن الوصف الحقيقي للواقع. أعتقد أن الكتاب المقدس يستخدم الكثير من الكتابات المسببة للمرض المصممة لإقناع جمهوره المستهدف بالاعتماد على مؤلفيه. الحقيقة ليست شمعة عند أقدامهم ولا يتمسكون بها إلا عندما لا يكون لديهم خيار (مثل، على سبيل المثال، عندما تكون هناك شواهد قبور منحوتة في الحجر مثل شاهد قبر ميشا، نقش تل دان، وما إلى ذلك).
كان هناك قائد (أو مجموعة من القادة مجتمعين في شخصية واحدة) يدعوه الكتاب المقدس باسم "شاول". شاول هو مملكة الأموات، وكان للكهنة المنحدرين من أفيتار حساب حاد مع ذلك القائد. من حقيقة أن الكتاب المقدس يخبرنا عن أسماء أبنائه التي تضمنت، كبادئة أو لاحقة، أسماء الآلهة (إيش-بعل، من بعل [على افتراض أن "البعل" هو بديل "البعل"]، يهو -ناثان) ومن المرجح أن اسمه كان يحتوي أيضًا على بادئة أو لاحقة مثل -مثل إيش إيل- وكتاب هذا الأصحاح في الكتاب المقدس عندما أرادوا أن يطلقوا عليه اسمًا لا يذكر فيه "يشوع" "(الملك هينوكا الذي كتبت القصص في أذنيه بشكل خاص)، وجدوا له اسمًا يعكس ما يرمز إليه بالنسبة لهم.
كانت القدس مدينة تضم ألف منصة ومعبد، تمامًا كما هي اليوم التي تضم أكثر من ألف كنيسة. كانت المعابد والمقابر تجارة مربحة للغاية، كما هو الحال الآن، وكان لدى الملوك المختلفين العديد من الأسباب الوجيهة لزراعتها. أين أتعلم أن هناك ألف؟ حسنًا، يستخدم رواة يوشيا عذرًا واهيًا لتفسير وجود العديد من مراكز العبادة الوثنية في مدينة مخصصة لإله واحد؛ إنهم يعتنون بزوجات الملك سوبرمان سليمان، ويخترقون هذا الرقم. ولماذا تمكنت القدس حقًا من أن تصبح مركزًا وثنيًا عظيمًا؟ وذلك بفضل الظروف الطبوغرافية التي تؤثر على نفوس الأشخاص الذين يأتون إليها بشكل يعرف اليوم باسم "متلازمة القدس". في أورشليم كان هناك تسلسل هرمي للمعابد، حيث يدفع الصغار العشور للأكبر، وهذه تدفع إلى الهيكل المركزي الذي يأخذ الملك من خزائنه ما يحتاج إليه.
يتعاون الملك والمعبد المركزي: يضمن الملك الحماية والحصرية لعائلة كهنوتية واحدة، وهذا يوفر له ولسلالته الدعم لأجيال. اسم "داود" يعني "الحبيب" أو "الحبيب"، وقد أُطلق على سلالة الملوك التي دعمت عائلة بيت صادوق الكهنوتية حصريًا. لاحقًا، عندما عرّف رواة القصص السلالة كمؤسس مجيد لم يحكم فقط على يهوذا الصغيرة بل على إسرائيل بأكملها، أعطوه ببساطة اسم "داود" بدلاً من أي لقب للسلالة. وبنفس الطريقة أطلق اسم "سليمان" على الشخص الذي من المفترض أنه بنى الهيكل الذي حمله إلى هناك. نظرًا لأن اسم "David" واسم "Shlomo" مختلفان عن بعضهما البعض، لم يكن أمام رواة القصص خيار سوى تقسيم الشخصية إلى قسمين، وعرفوا كيفية الاستفادة بشكل إضافي من منتجات التقسيم.
وعلى عكس العديد من الشخصيات التي لم تكن موجودة ولم تخلق، هناك أدلة أثرية قاطعة على وجود مواقع وأحداث في أيام إرميا. ومن المحتمل جدًا أنه كان يوجد هيكل رئيسي في أورشليم يسمى "هيكل سليمان" وكان يتمركز هناك كهنة من بيت أهارون [أرونا] اليبوسيين. خارج الكتاب المقدس، ليس لدينا أي دليل على اسم القائد الذي أقاموه، بل ومن الممكن أن يكون هو نفس القائد الذي أعطاه كهنة عناتوت (أحفاد أفيتار، بما في ذلك إرميا) الاسم المهين "شاول" ".
وفي مدينة عناتوت القريبة من أورشليم، كانت هناك عائلة كبيرة من الكهنة الذين مُنعوا من أن تطأ أقدامهم هيكل سليمان. وتنسب هذه إلى الكاهن الإسرائيلي أفيتار الذي فقد مكانته ومكانته في القدس لصالح عائلة صادوق. لاحقًا، عندما دمرت مملكة إسرائيل الشقيقة الكبرى، وتدفق اللاجئون منها على يهوذا، اضطر حزقيا، ملك يهوذا في ذلك الوقت، إلى إحضار كهنة عنات واللاويين إلى هيكل سليمان، الذين لم يكونوا سوى كهنة إسرائيليين الدين الرئيسي كان شريعة موسى. ولهذا الغرض كتبت أيضًا الأسطورة التي تقول إن أصل كهنة بيت هارون من سبط لاوي وأن مؤسس هذا الخط من الكهنة هارون الكاهن هو الأخ ابن أبيه. وأم موسى.
(ربما) لقد ذهبت بعيداً في النموذج الذي قمت ببنائه هنا. لكن نظرًا لأن الكتاب المقدس كتبه أشخاص مهتمون، توقعت أن أرى تحليلاً أكاديميًا لرواية الكتاب المقدس وليس تمسكًا أعمى به
فيما يتعلق بنظرة عامة مختصرة عن بيت ريشون، في ذلك الوقت كانت هناك معابد في كل منطقة، بينما في القدس وجد داود معبدًا نشطًا بشكل شبه مؤكد.
من المشكوك فيه جدًا أن يكون داود قد قام بالفعل ببناء هيكل في أورشليم، وربما قام فقط بتجديده أو تكييفه مع نظام معتقدات بني إسرائيل، دون إلغاء النظام السابق.
ومن المؤكد أن رغبة داود في بناء معبد كبير ومثير للإعجاب لا ينبغي أن ينظر إليها على أنها نوع من الهوس أو الجنون كما يقترح كاتب المقال، بل على العكس: نهج نمطي تماما لحاكم قوي.
من الممتع قراءة التعليقات، مناقشة حاسمة حول موضوع مشحون، مكتوبة بطريقة بسيطة وصعبة ومتواضعة، أحسنت، نعم سيكون هناك الكثير...
شكرا لك عوفر.
مقبول بالنسبة لي
اليوبيل,
أنا على وشك التقاعد، لكني أرغب في مواصلة المناقشة معك.
بالمناسبة، لكي يكون هذا واقعيًا، من الضروري الحفاظ على تسلسل استجابة منطقي، أي رد مباشر على ادعاء (أو ادعاء يتعارض مع الادعاء السابق)، على غرار شكلا وتيريا في التلمود .
ليس هناك فائدة من انتقاد غرور أي شخص. على الرغم من أنها لطيفة، إلا أنها لا تؤدي إلى أي اتجاه.
إذا كنت لا تزال توافق على تعريف المناقشة بهذه الطريقة، سأكون هنا.
ليلة سعيدة ،
عرض
عفوا التصحيح :*
انها ليست مجرد دلالات. إذا أردت، فهو نوع من سؤال الدجاجة والبيضة.
لدينا الأدوات التي نستخدمها لاستخلاص النتائج. ويطلق عليها اليوم اسم "المنطق" (والعبرية الحديثة تسميها "منطق"، ولا أجد صلة بين المنطق الكتابي [علي كنور] والمنطق). الكتاب المقدس يتحدى المنطق ويثير ادعاءات جدية بوجود قوة واحدة تعمل على عدة مستويات ومستويات. فهو الذي خلق العالم وهو الذي يمنع متراً من الأرض بسبب عدد من الرجال الذين يفضلون جنسهم. ويجب على أولئك الذين ينظرون إلى الكتاب المقدس بكل احترام أن يوسعوا نظام قوانين المنطق لتبرير هذه القوة. ومن ناحية أخرى، فأنا لست مستعدًا لقبول الكتاب المقدس كمبرر كافٍ لمثل هذا التوسع.
يمكنك القول إنني أفسر كما أفسر لأنني غير مؤمن بالإيمان، لكني أقول إن الكتاب المقدس هو من هو غير مؤمن بإيماني.
يختار الإنسان معتقدًا لنفسه. يمكن للإنسان أن يختار قبول كل الاحتمالات التي تنص عليها التوراة، ولكن اختيار قبول التوراة مطلقًا أو عدم قبولها هو إرادته الحرة. أولئك الذين يستبعدون المتصوفة يقيمون دينهم الخاص، والذي قد يكون أفضل من الدين الذي أتوا منه.
رأيي هو أن بعض الوصايا تم تقديمها من قبل أصحاب المصلحة الفاسدين، ولن أشرح ذلك الآن.
اليوبيل,
دلالات؟
اسمحوا لي فقط أن أعلق على تعليقك.
""من يحترم الكتب المقدسة"" = رجل مؤمن.
"الشخص الناقد" = مهرطق.
ما رأيك في الشخص الذي، من بين جميع المتسفات، يرفض الاحتفال بالمتعة؟
وسبب قوله: "أنا لا أفهم جوهر المتسفاه".
ما هو في رأيك سبب مراعاة الوصايا الأخرى؟
بالمناسبة، كتبت بحزم، لكنني لن أسامحك، لذا فهذا جيد بالنسبة لي أيضًا.
عوفر، ها بها طليا.
أولئك الذين يحترمون الكتب المقدسة لن يجرؤوا على تفسيرها كما يفسرها أولئك الذين يحتقرونها. ومن ناحية أخرى، لا يستطيع الشخص الناقد أن يحترم الكتب المقدسة احترامًا كاملاً.
وعن "التحدي" في كلام د. يا سيراك، ليس هناك فقط أبيض وأسود في الإيمان. هناك درجات للإيمان ودرجات للكفر.
ورأيي في كتب الأنبياء لا "يثبت" ادعاءك بقوة، وإن كان بمثابة مثال مؤيد
يوفال، بحسب كلامك، أفهم أنك تجد أيضًا صلة بين التفسير الحرفي للأشياء والرأي الديني للمترجم.
وبالمناسبة، من المؤكد أن الشخص المؤمن سيرى تصريح الدكتور سوريك على أنه مجرد تحدي. ولذلك، فإن ادعاءك بشأن احترام الإيمان ليس مفهوما بالنسبة لي.
الطريقة التي ترسم بها رأيك في كتب الأنبياء تثبت بقوة نقطتي الرئيسية.
والرأي الديني هو الذي يؤدي إلى طبيعة التفسير.
مرحبًا عوفر،
هناك نقطة في كلامك. وبحقيقة ذلك يعتمد سوريك بلا شك على الكتاب المقدس، ويمكن الافتراض أنه حتى لو لم يؤمن، فهو يحترم الإيمان.
ومن ناحية أخرى، أرى أن كتب الأنبياء الأوائل هي مجموعة من البدع (التي تحتوي على حبات صغيرة من الحقيقة) تهدف إلى غسل عقل الملك يانوكوه، الذي كانت مهمته إعادة فتح مملكة إسرائيل والحكم على البلاد. ديانة الكهنة الإسرائيليين المنفيين في عناة. وغني عن القول أن مجموعتي من المعتقدات الميتافيزيقية تختلف عن مجموعة أولئك الذين يقبلون الكتاب المقدس ككتاب مقدس.
مرحبا يوفال،
فيما يتعلق بتعليقك الأول، أريد حقًا أن أصدق أنه لا يوجد أي صلة (نظرًا لوجود العديد من العلماء ذوي الآراء الدينية).
لتلخيص كلامك، أجد علاقة بين الإيمان بالألوهية، والتفسير التاريخي. بمعنى آخر، المؤمن يفسر الأشياء المقدمة بطريقة، والمهرطق يفسر العكس. (على النحو الوارد أعلاه).
ويترتب على ذلك أن الانحراف بين التأويلات هو ديني، وليس مادي.
انه مشوق جدا.
يصلح:
… يسأل عن …
عوفر!
لماذا تطلبون الإيمان في منتدى علمي؟ ما العلاقة التي تجدها بين المجالين؟
ومع ذلك، إذا كنت تريد إجابة منطقية وواضحة لسؤال مثل "هل يوجد إله؟"، قدم تعريفًا لمفهوم "الله" واسأل ما إذا كان السائل يقبل هذا التعريف.
دكتور يشيام سوريك، هل تؤمن بوجود الله؟
جوناثان!
أنت تكلمني؟
على كل حال سأجيب:
أعتقد أن رسالة قصص الملك سليمان ليست سوى أسطورة. بل وأكثر من ذلك، أعتقد أنها قصص تُروى عند النوم للصبي الذي أصبح ملكًا عندما كان في الثامنة من عمره - يوشيا.
ومن ناحية أخرى، لا أعتقد أن ابن الملك يشاي (داود) خيال، رغم أن الوصف الأسطوري الذي يقدمه الكتاب المقدس عنه يفوق الوصف الواقعي. إن وصف شخصية شاول، كقاضي أو كملك كان في صراع مع الكهنة، مقبول أيضًا في رأيي دون الكثير من الاعتراض.
شخصيات الحكام، بعضها مقبول عندي والبعض الآخر لا. يربعل مثلا نعم. شمشون، على سبيل المثال، لا يفعل ذلك.
هل ساعدتك على الخروج من الارتباك؟
؟؟؟؟
الآن أنا في حيرة من أمري.
ففي نهاية الأمر، بحسب مشناتك، فإن القضاة وكذلك الملوك شاول داود وسليمان هم حكايات خرافية لا أكثر. ماذا حدث حتى تتعامل معهم الآن وكأنهم موجودون بالفعل؟
مبروك لك يا د. صفارات الوعد "فماذا عندنا..." موجود أيضًا.
فيما يلي قائمة جزئية بـ "ما لم يكن لدينا". هل توافق على تقديم سلسلة أخرى من المقالات لنا؟
أفتقر إلى انتقاد المصدر الكتابي؛ من المؤكد تقريبًا أن الكهنة كتبوا الكتاب المقدس من أجل تجميل التاريخ، وخاصة تاريخهم.
أفتقد الصراع بين كهنة يهوذا وبيت صادوق في أورشليم وكهنة إسرائيل وبيت أفيتار في عناة، كما أفتقد نهايته والتسوية التي تم التوصل إليها في أيام الملك حزقيا.
أفتقد مكانة اللاويين ككهنة في إسرائيل قبل الملك داود.
أفتقد معبد هانيو.
أفتقد قصة الصراع بين محمد وكهنة ياتريف.
وكاهن وكاهنة أخرى.
لكن كما قلت، الموضوع لم يتم بحثه علمياً بأي شكل من الأشكال، ومن المرجح أن يأتي المزيد.
كل الاحترام