تظهر الاقتباسات في الكتاب الذي يوثق اجتماعًا لعلماء اللاهوت تم عقده قبل ستة أشهر، لكن بالطبع لا يمكن للكلمات أن تغير الحقائق - لم يتمكن أي دليل من دحض التطور، على الرغم من ملايين التجارب الخاضعة للرقابة
البابا بنديكتوس السادس عشر، وهو الكاردينال الألماني جوزيف راتسينجر، تناول قضية التطور لأول مرة كبابا وادعى أن تطور داروين لا يمكن إثباته وأن العلم قد اختزل نفسه دون داع.
وفي كتاب جديد بعنوان "الخلق والتطور" صدر الأربعاء الماضي باللغة الألمانية، أشاد راتسينغر بالتقدم الذي حققه العلم، لكنه حذر من أن التطور يثير أسئلة فلسفية لا يستطيع العلم وحده الإجابة عليها.
"ليس المقصود من الأسئلة إجبار الناس على الاختيار بين نظرية الخلق، التي يُطلب من حيث المبدأ الانفصال عن العلم، أو نظرية التطور، التي تغطي ثغراتها ولا تريد أن ترى الأسئلة التي تكمن وراء الإمكانيات المنهجية للعلماء". العلوم الطبيعية"، يقول البابا. وفي كلتا النظريتين، فهو يفضل نظرية التصميم الذكي، لكنه قال إن العلم والتفكير الفلسفي يعملان معًا بطريقة لا تستبعد الإيمان.
"لقد وجدت أنه من المهم التأكيد على مسألة التطور، التي بموجبها تثير هذه النظرية أسئلة يجب أن تحظى بإجابة فلسفية والتي تؤدي في حد ذاتها إلى قضايا خارجة عن نطاق العلم"، هذا ما نقله البابا في اجتماعات سابقة له. مع زملائه اللاهوتيين.
ويشير بندكتس السادس عشر في الكتاب إلى تعليقات سلفه يوحنا بولس الثاني عام 16، الذي قال إن تعاليم تشارلز داروين صحيحة، طالما أننا نأخذ في الاعتبار أن الخلق نفسه كان عملاً من أعمال الله. وقال البابا السابق إن "التطور أكثر من مجرد فرضية". يقول بنديكتوس السادس عشر: "كان لدى البابا (يوحنا بولس) أسباب لقول ذلك". "ولكن من الصحيح أيضًا أن نظرية التطور غير مكتملة ولم يتم إثباتها علميا." وعلق بنديكت قائلا إن الفترة الزمنية الطويلة التي تغطيها نظرية التطور تجعل من المستحيل إجراء تجارب في بيئة خاضعة للرقابة لإثبات النظرية أو دحضها. وقال: "لا يمكننا وضع عشرة آلاف جيل في المختبر".
تعرضت نظرية التطور للهجوم في السنوات الأخيرة من قبل معارضيها - معظمهم من البروتستانت المحافظين المعروفين باسم مؤيدي "نظرية الخلق"، الذين يعتقدون أن الكائنات الحية معقدة للغاية لدرجة أنه لا بد أنها خلقت بواسطة قوة أعلى ولم تتطور من مخلوقات أكثر بدائية.
يتضمن الكتاب، الذي نشرته دار النشر الألمانية سانكت أولريش، تصريحات أدلى بها البابا وآخرون في اجتماع مع طلاب اللاهوت في الاجتماع الصيفي البابوي في كاستل غاندولفو في أوائل سبتمبر. وكانت تعليقات البابا متسقة مع ما قاله في الماضي، وهي دوافعه الأساسية المتمثلة في أن الإيمان والعقل مترابطان. يكتب البابا: "يفتح العلم أبعادًا واسعة من المنطق ويجلب لنا رؤى جديدة، لكنه في شغف نطاق هذه الاكتشافات يحاول أن يسلب منا أبعاد المنطق التي ما زلنا بحاجة إليها. نتائج العلم تؤدي أحيانًا إلى أسئلة تقع إجاباتها خارج نطاق القانون المنهجي للعلم، ولا يستطيع الإجابة عليها في إطاره.
تعليق:
لقد استغرقت الكنيسة حوالي 400 عام للاعتذار عن موقفها من جاليليو، وكما لا يحاول أحد أن يفسر حرفيًا علم الكونيات في سفر التكوين، والذي بموجبه تكون الأرض في مركز الكون، ولا أحد يحاول أن يتحدى مدى كروية الأرض وكونها عاملاً هامشياً في الكون، لذلك سينظر إليها في المستقبل على أنها سخيفة. إن حروب المساف المستمرة منذ 160 عاماً هي ضد نظرية التطور لداروين، ولن ينكرها أحد. فكر في قبول علم الأحياء في سفر التكوين كحقيقة حقيقية (وأكثر من ذلك، هناك تناقضات بين قصة الخلق في الإصحاح الأول والقصة التي تظهر في الإصحاح الثاني ويُنظر إليها خطأً على أنها تكرار مختصر لها).
على الرغم من أن أي شخص يريد أن يصدق أي شيء، وحقيقة أنهم في باكستان على سبيل المثال يعتقدون أن حقيقة كل أنواع نظريات المؤامرة التي بموجبها اليهود هم الذين تسببوا في أحداث 11 سبتمبر، فإن الشيء الرئيسي هو لا ينبغي لنا أن نرى الحقيقة، ولكن لا بد من وجود فرق بين القرويين الجهلاء (مثل أولئك الذين انعكسوا في التطرف الساخر في فيلم بورات) والرجل الذي يفترض (أو يتظاهر) أنه واحد من أهم المثقفين في العالم.
ومن المؤسف أن راتسينغر ليس على استعداد لتقصير هذه العملية غير الضرورية. وكان عليه أن يفعل شيئاً بسيطاً: أن يقف خلف تصريح سلفه، ولا يلجأ إليه بكل أنواع الأعذار. لقد أحدث البابا السابق الكثير من الضرر، لكنه فعل شيئًا واحدًا صحيحًا أيضًا. يواصل راتسينغر الضرر، ومن المؤسف أنه يريد أيضًا إلغاء الإرث الجيد الذي تركه يوحنا بولس الثاني.
لا تزال الكنيسة الكاثوليكية قوية، ولكن لحسن الحظ أنها لا تفتقر إلى القدرة على فرض رقابة على النتائج العلمية في عصر تنتشر فيه المعلومات على نطاق واسع. ومن العار أن يكون الإنترنت الذي تم إنشاؤه بفضل الفضول العلمي بمثابة منصة لنقل التعاليم الوهمية، وسيظلون متوهمين هل خلفهم تنظيم من الأشخاص الذين يزعمون أن الكائنات الفضائية علمتهم كيف يقودون بلادهم؟ ومنظمة أخرى تدعي أن الكائنات الفضائية أمرتهم بتربية البشر، أو الكنيسة الكاثوليكية التي تدير حياة المليارات.
تعليقات 40
لا تكن على حق، كن ذكيا!
التطور "صحيح"، إذا جاز التعبير، ولكن - من السخافة للغاية أن توحي بالثقة.
أنا (والكون كله) مثاليان للغاية - ضد كل عشوائية!
لأرييه كاتز
لماذا نشير حتى إلى سفر التكوين وليس إلى كتاب الأساطير الفنلندية أو اليابانية؟
لماذا يجب أن تكون القصة التي يخترعها دين ما أفضل من القصة التي يخترعها دين آخر؟
لقد تقدم العلم كثيرًا منذ القرن التاسع عشر، وهو ببساطة اليوم السلطة الوحيدة، وأي سلطة دينية هي في أقصى الأحوال سلطة اجتماعية.
اغتصب فوليكوفسكي في نظريته كلاً من علم الجيولوجيا وعلم الفلك والدراسة الأثرية والتاريخية للثقافة. قرأت كتابًا لعالم فلك (ساجان) وجيولوجي (لا أتذكر حاليًا) وقال كل منهما إنه ربما في المجالات الأخرى يفهم فوليكوفسكي ولكن في مجاله يظهر جهلًا.
حتى أن ساجان كتب أن أحد الخبراء في ثقافات الشرق القديمة أخبره أن فوليكوفسكي كتب هراء ولكنه كان معجبًا جدًا بعلم الفلك الذي، كما أتذكر، تنبأ بأن كوكبًا واحدًا، وهو كوكب الزهرة، يمكن أن يولد من كوكب آخر - كوكب المشتري، وهو شيء ليس له أساس علمي وهو مجرد مثال واحد. - "اعتقدت العكس" يكتب ساجان.
إن الثغرات الموجودة في نظرية التطور هي نتاج اختراع أمنون اسحق وجيري بورفالين.
مرحبًا آريا،
أتمنى أن تستمتع بقراءة المقال المثير للاهتمام.
كل رجل في دينه. أنا لست مستعدا لقبول المعجزات كدليل، لأنها لم تثبت أبدا. وعلى أية حال، فمن الواضح أن الخلاف هنا لا يمكن حله بمناقشة بسيطة.
شكرا على المناقشة الممتعة والمنتظرة
روي.
السلام عليكم!
لقد قرأت المقال عن ساجان الذي أشرت إليه، وكان هناك بالفعل اجتماع عام بينهما، وسوف أقوم بتحديث مصدري في هذا الشأن أيضًا.
لجوهر الأمر:
الغرض من العلم هو تفسير الظواهر وفقا لقوانين الطبيعة. في الواقع، وفقا للقوانين الطبيعية، فإن احتمالات حدوث الأشياء التي ادعىها فيليكوفسكي تميل إلى الصفر. وبالفعل، لم يسعى فيليكوفسكي إلى إثبات ادعاءاته استنادا إلى بيانات فيزيائية/فلكية (رغم أن بعض توقعاته في ضوء ادعاءاته تم تعديلها). من خلال أبحاث الفضاء)، ولكن من خلال مجالين: الأول هو دراسة وثائق الآثار والثاني الجيولوجي والاستكشاف الآخر لسطح الأرض. وكان على فيليكوفسكي، الذي كان عالما وليس رجل دين، أن يجد تفسيرا "علميا طبيعيا" للنتائج التي اكتشفها، وبالتالي أكد ما أكده. بالنسبة لي، كشخص مؤمن، غير ملتزم بالعلم الطبيعي (وهذا هو النقص الكبير في العلم - يجب عليه أن يفسر كل ظاهرة باستخدام الحجج الطبيعية، ويجب ألا يدخل في عامل خارج الإطار، أي وجود قوة عليا، والعالم الذي يفعل ذلك سوف يتجاوز نطاق واجبه، وهذه مرة أخرى حجتي الرئيسية، أنه لا يمكن إثبات أي شيء من خلال العلم فيما يتعلق بالإيمان - لا إيجابًا ولا سلبيًا، لأن العلم يتعامل مع شيء على مستوى مختلف تمامًا، وعلى أية حال ليس هناك احتمال للتناقض بين الإيمان والعلم، كما أنه لا يوجد إمكانية لإثبات أحدهما للآخر)، كلما قلت فرصة حدوث مثل هذه الأشياء بشكل طبيعي، وعلى أية حال، أنا يجب أن نصل إلى نتيجة مفادها أن هذه معجزات. من وجهة نظرك (مثل فيليكوفسكي)، كعالم، من المستحيل إدخال المعجزات في النظام الحالي، وبالتالي في التناقض الموجود بين قوانين الطبيعة كما هي معروفة لنا، والسجلات التاريخية والجيولوجية، من الضروري اتخاذ قرار - أو إعطاء تفسير مختلف للسجلات (الأساطير الشعبية ليست ملزمة، وما إلى ذلك)، أو القول أنه على الرغم من الاحتمال صفر، فقد حدثت فرصة لـ... تفضل الطريقة الأولى، وليكوفسكي يفضل الثاني. أفضل تسوية التناقض بطريقة "غير علمية" - وجود قوة عليا. وهذا ما يقوم عليه الجدال بيننا نحن الثلاثة (بالمناسبة، اعتقادي ينطلق من أشياء مختلفة تماما، لذلك أنا لا "أخترع" القوة العليا من أجل تسوية التناقض هنا، ولكن بما أنني أؤمن بها ليس لدي مشكلة في قبول حججك وحجج ليكوفسكي والعيش معهما بسلام).
على أية حال، فإن كل حالات الرفض التي رأيتها لحجج فيليكوفسكي (وليس منك فقط) كانت بسبب حقيقة أنه من المستحيل الاتفاق مع حججه فيما يتعلق بقوانين الطبيعة، ولم نفحص حججه من خلال أنفسهم (وأهمها أنه في عشرات الأماكن في العالم، وفي تاريخ مناسب لتلك الفترات، تظهر أوصاف مماثلة - على الرغم من أنه ينبغي لنا أن نعرف العديد من اللغات لهذا الغرض وإجراء بحث متعمق، ولكن وهذا هو السبب الذي يجعل لوليكوفسكي يتميز عن غيره من العلماء، لأنه كرس أفضل سنواته لغرض بحثه، وكان يعرف العديد من اللغات).
ومرة أخرى، كما شرحت لك، أبدأ من نقطة انطلاق مختلفة تمامًا، موليكوفسكي.
كل التوفيق وشابوس شالوم
אריה
مرحبا إسحاق،
أفضل عدم الدخول في المناقشة عبر الشبكة. جدول أعمالي مثقل، ولا أرى أن هذه المناقشات تتقدم بنا، لأننا نخلط أيضًا بين الجنس وغير الجنس. لن أجادل حول إيمان أشخاص مختلفين، وبالتأكيد لن أقلل منهم بسبب إيمانهم. لا توجد علاقة بين التوراة و"أجناس" البشر والتطور.
وربما يأتي اليوم الذي أكتب فيه كتابًا عن هذا الموضوع، أو ألقي محاضرة عن الأساطير المتعلقة بالتطور. وعندما يأتي اليوم فتأكد أنني سأنشره علانية لعلم الفضوليين وذوي المعرفة.
أجد نفسي مضطرًا لإضافة جملة واحدة، وأقتبس جملتين من فمك:
"ليس لديك أيضًا أي تفسير لماذا حدثت مثل هذه المحرقة الوهمية والمجنونة على وجه التحديد في القرن العشرين وفي ألمانيا المستنيرة على وجه التحديد."
"هل لاحظتم أن السماوات (العرب) رغم كونهم برابرة، كلها مختونة، ولا يكاد يكون هناك عبادة أوثان؟"
أعتقد أن جملتك الثانية تعطي إجابة ممتازة لما تعبر عنه في الجملة الأولى. من المؤكد أن أي شخص يرمي الحجارة على أشخاص آخرين يمكنه أن يفهم كيف يمكن للألمان الأكفاء أن يطلقوا النار عليهم.
شاب شالوم،
روي.
اسد،
وسنواصل من حيث توقفنا.
أنت تقول إن ساجان أثبت فقط أنه لا توجد فرصة (تطمح إلى الصفر) للاحتكاك أو الاصطدام بين الكواكب المختلفة على الأرض. لكن الحقيقة هي أنه يكفي بالتأكيد إثبات أن ذلك لم يحدث.
سأكون دقيقا.
من الممكن أن يكون ذلك قد حدث، لكن احتمال حدوث ذلك هو ببساطة صفر. ليس لدي أرقام دقيقة، ولكن عندما نقول صفر، فإننا نعني مستوى من الاحتمال يضمن عدم حدوث الحدث أبدًا.
مثال سريع لتعريف الفرصة الصفرية:
يمكن للكواركات أن تمر عبر الجدران، في ظاهرة تسمى النفق. يتكون النمر من مليارات ومليارات الكواركات. هناك احتمال أنه إذا مرت جميع الكواركات عبر الجدار في نفس الوقت، فإن النمر سوف يمر عبر الجدار أيضًا. هذه الفرصة ضئيلة للغاية بحيث يمكننا أن نقرر أنها لن تحدث أبدًا لجميع النمور على الأرض وعلى أي كوكب آخر. لكنه موجود. إنه فقط... صفر. ولهذا السبب أيضًا يعتقد أي شخص عاقل أنه يستطيع الاختباء من النمور خلف الجدار.
لذلك عندما أثبت ساجان أن فرصة اصطدام الأرض بكوكب آخر هي صفر، فقد أظهر عمليا أنه لا يوجد أي معنى للنظر في هذا الاحتمال على الإطلاق. إذا كنت تعتقد أن كوكبًا قد اصطدم بالأرض في الماضي، فمن الأفضل أن تؤمن بالنمور التي تمشي عبر الجدران.
لكنك لا تصدق ذلك، أليس كذلك؟ هذا هو المنطق الأساسي، وهو المنطق الذي يرشدنا عندما نرفض نظرية فوليكوفسكي.
بخصوص تعليقك الثاني:
ادعى فوليكوفسكي أن سجلات الشعوب المختلفة حول الأحداث التاريخية تثبت أن الأشياء التي ادعى أنها حدثت. ولكن هناك العديد من الطرق المعقولة لتفسير كل ما ادعى (على سبيل المثال، الأساطير التي لا أساس لها أو ببساطة الظواهر الطبيعية العادية في الكتاب المقدس)، بحيث لا يوجد لدينا أي سبب للاعتقاد بأن النمور تمر عبر الجدران. ومن الأسهل كثيرا بالنسبة لنا أن نقبل الاحتمالات المعقولة والمعروفة حول تطورهم للأساطير الثقافية المبنية على الظواهر الطبيعية.
الرد على روي.
1- "أنت لا تتناول الادعاءات المقدمة ضد التوراة. إذا كان هناك أي مشكلة تقولون لا بد أن يكون هناك خطأ مطبعي، خطأ راشي، والحقيقة -حتى لو كان هناك خطأ- ما الفائدة؟ التوراة لا تزال صحيحة، رغم أنها خاطئة".
حسنًا، لقد أشرت بإسهاب إلى الحجج المقدمة ضد التوراة. ولك كل الحق في الادعاء بأنك لا توافق على أي كلمة قلتها، وفي رأيك ثبت أن التوراة كتبها بشر.
لا داعي للشك - إذا اعتقدت أن التوراة غير صحيحة، فلن أحقق أي ميتزفاه. الصعوبات التي أثارها ميخائيل ليست ذات أهمية بالنسبة لشخص يعرف توراة إسرائيل. التوراة في الكتاب المقدس أُعطيت من فم الله، لكن المشناة والجمارا والراشي وما إلى ذلك كتبها البشر، ومن وقت لآخر ترتكب الأخطاء. هناك آيات صريحة في التوراة تتناول قضية أن الله أخطأ و... مسموح له مزاولة الأعمال الأجنبية.. فلماذا لا تشير أنت و "Deat Emet" إلى هذه الآيات وإلى كل رسالة تربوية؟ لماذا تصعبون صحة التوراة بسبب خطأ مطبعي أو خطأ في الصياغة أو خطأ في فهم الراشي؟! هل تظنون حقًا أنني بعد 30 عامًا من الدراسة لم أسمع برسالة في التربية ولم أقرأ آيات صريحة في التوراة؟!
فيما يتعلق بالأرنب والأرنب، فالأمر بسيط تمامًا - فمن يعرف التوراة يعرف أن التوراة تتعامل مع القوانين وليس العلوم الطبيعية. لا يتم قياس تعريفات النهار والليل في التوراة بقياس شدة الضوء - بعد 13.5 دقيقة من غروب الشمس، يبدأ الليل عندما لا يزال من الممكن القيادة (بحذر) بدون مصابيح أمامية، وينتهي الليل قبل حوالي 80 دقيقة من شروق الشمس. يستيقظ الإنسان في الصباح ويحتاج إلى المصابيح الأمامية للقيادة، وبحسب التوراة يعتبر هذا يومًا (تقريبًا) لأي شيء وكل شيء. التعريف أيضًا غير علمي فيما يتعلق بالافتراس. هناك حيوان مفترس يمكن أن يعيش، وهناك حيوان معرض للموت وكان لا يزال يعتبر كوشير.
إذا كنت تريد المزيد من هذه الأمثلة يمكننا أن نكتب كتابًا كاملاً. باختصار - مشكلة الأرنب والأرنب لا علاقة لها بصيغة التوراة، لأن القانون الذي تعلم منه صحيح تمامًا: هذه الحيوانات الأربعة فقط ممنوع أكلها، وباقي الحيوانات (موجود في إسرائيل في الأقل) التي تنشر الحافر أو الرعي مسموح بها.
2- لقد كنت على حق، فأنا لم أدرس التطور في الجامعة، وكما لاحظت فقد قمت بتأهيل كلامي وطلبت منك كخبير التصحيح أو التوسع، ولم يقل الكلام بسخرية أو تحدي. يوجد في التوراة قدر كبير من التقدير لحكماء الطبيعة، وبالفعل خلال المشناة تم إنشاء نعمة خاصة عند مقابلة أحد العلماء.
3- ليس لدي ريبي، وكل ما أكتبه هنا هو رأيي فقط.
4- كما وضحت، من حق خبير التطور أن يتكلم أولاً، ولا مشكلة لدي في تصحيحي في أي أمر. ولكي نمضي قدمًا في المناقشة، يجب أن يكون مفهومًا أنني أكتب حقًا ما أفكر فيه، وليس للتحدي أو الإزعاج.
وإلى هذه النقطة - من الواضح بالنسبة لي أيضًا أن هناك فرقًا جوهريًا بين الخلق التطوري وخلق البويضة في المختبر. والسؤال الذي يطرحه كثير من المتدينين: هل يمكن أصلاً الانتقال من الجماد إلى الحي، وإذا كان الأمر كذلك، فما هي الأدلة التي ساقها علماء الطبيعة على ذلك؟ (ويجب أيضًا توضيح كيف يكتسب الجماد القدرة على الشعور والتفكير والألم والفرح وما إلى ذلك)
البيضة هي مجرد مثال محتمل للسؤال. ومن الواضح أنه إذا كان هناك دليل على إمكانية الانتقال من الجماد إلى الحي في الطبيعة، فلنفترض أنه سيأتي يوم ويتغلب حكماء الطبيعة على هذه العقبة.
ويعتقد المتدينون أن هذا اليوم لن يأتي أبداً، وفي رأينا لا يوجد دليل فعلي على أن هذا يحدث في الطبيعة. إذا كان لديك دليل فأنا أحب أن أسمع وأتعلم.
5- لنفترض أن التطور قد ثبت، فكيف تفسر وجود الأشياء في التوراة؟
هل لاحظتم أن معظم الجنس الهندي الأوروبي، رغم كل حكمتهم وتقدمهم، ليس لديهم عقيدة توحيدية حقيقية. ومن يؤمن بهم يؤمن بعبادة الأصنام المهذبة. ما الذي يجعل مئات الملايين من الأشخاص المستنيرين يصدقون مثل هذا الخيال الأعرج؟
هل لاحظتم أن الشمي (العرب) رغم كونهم برابرة، كلهم مختونون، ولا يوجد أي عبادة أوثان تقريبًا؟
ولا أستطيع أن أقول إن هذا منصوص عليه صراحة في التوراة. لكن في التوراة تفسير واضح لهذه الظاهرة. ولو كان الأمر بالعكس، لما كان من المناسب مع التوراة.
إذا كنت تريد...استمر في المجيء.
6- في رأيي أنه من المناسب تنظيم اجتماع منظم حول هذه القضايا. المراسلات الطويلة غير مريحة وليست شاملة دائمًا.
مساء الخير.
مرحبًا آريا،
وأنا أقدر رغبتك في التحقق من كلماتي. ومع ذلك، فقد تحققت أيضًا مرة أخرى، وأود أن أحيلك إلى الرابط التالي، الذي يصف لقاء ساجان مع فوليكوفسكي في مؤتمر AAAS (الجمعية الأمريكية لتقدم العلوم) عام 1974، ويحتوي أيضًا على صورة للاثنين معًا، على المنصة.
http://csicop.org/si/2007-01/sagan.html
الوقت متأخر ويجب أن أستيقظ مبكرا، لذا سأترك بقية الإجابة للغد.
تحيات أصدقاء،
روي.
تم تصحيح خطأ في نهاية التعليق أعلاه "أولئك الذين لا يدرسون الجمارا لسنوات عديدة لا يرون هذا".
رد قصير على مايكل
راجع أسلوبك في الكتابة، وسترى أنه متعالي ويجرح مشاعر المؤمنين.
أما بالنسبة لـ "الرأي الحقيقي" - فكل كلمة كتبها آري كاتز حول هذا الموضوع صحيحة تمامًا. سأضيف أن هناك العديد من أنصاف الحقائق في هذا الموقع، وفهم سطحي للمواضيع التي يكتب عنها.
أولئك الذين درسوا الجمارا لسنوات عديدة لا يرون ذلك.
السلام عليكم!
ليس لدي أي نية للتجادل معك بشأن فوليكوفسكي، لأنه لا يهمنا حقًا، ولكن بما أنك زعمت لي أن كارل ساجان "نجح" في دحض ادعاءاته في نقاش عام، فقد راجعت الأمر مع شخص ما خبير في هذا الموضوع أكثر مني، وإليك إجابته:
و. لم يكن هناك قط نقاش عام بين فيليكوفسكي وكاجان بأسلوب يتجادل فيه شخصان، بل نقاش حول صفحات مجلة هاربر.
ب. لم يزعم كاجان أنه لا توجد فرصة أن تكون كلمات فيليكوفسكي صحيحة، لكنه أثبت أنه إحصائيًا، فإن فرصة الاصطدام بين الكواكب تميل إلى الصفر (لاحظ، ليس الصفر المطلق، ولكنه يميل إلى الصفر، أيضًا أي عملية من عمليات التطور الذي يحدث، فرصته هي واحدة من عدة فرص، وهكذا) وضد هذا، جادل فيليكوفسكي بأمرين: الأول، أنه لم يكن هناك تصادم، بل تقارب على هذا المستوى الذي أثر على ما يحدث هنا، وهو الأمر الذي يثير الاحتمال والثاني: أنه لم يزعم أن الاحتمالين أحدهما والآخر، بل أن الأشياء حدثت والدليل على أنها سجلت من قبل شعوب مختلفة على سطح الأرض، وكذلك في الاكتشافات الجيولوجية المختلفة. مع ادعاءاته، لكن الادعاء بأن الفرصة الإحصائية ضئيلة وبالتالي لم يحدث ذلك، هو نقاش على مستوى مختلف تماما وبالتالي غير مقبول.
فيما يتعلق بـ "Deat Emet" - لقد قرأت عددًا لا بأس به من منشوراتهم، وللأسف تأثرت بشدة بمستوى الحجج هناك. بصرف النظر عن عدد قليل من الصعوبات (مثل سؤال الأرنب، الذي يجيبون عليه بأنفسهم، إلا أنهم عن طريق الغلاف الأسلوبي "الصحيح"، يتركون لدى القارئ البريء انطباعًا بأن هذه الإجابات غبية) ، الصعوبة الرئيسية لديهم هي في الحجج القائلة بأن الحكماء (وهم حكماؤنا القدماء) لم يكونوا على دراية بالعلم والواقع، لقد كتب الرمبام هذه الأشياء بالفعل، منذ حوالي 800 عام، أن الأشياء العلمية الموجودة في الجمارا يجب أن تكون لا يمكن الوثوق بها، حيث أن الجمارا تحدثت وفقًا للمعرفة العلمية التي كانت موجودة في عصرها، وعندما تتغير المعرفة العلمية (وكما سيحدث على الأرجح خلال 500 عام أخرى، فسوف يتعاملون بتساهل مع ما يجب فصله عن الحجج العلمية في عصرنا). ) ليس هناك أي صلة بهذه الأشياء بأي حال من الأحوال، والأشياء التي تعتمد عليها الشريعة الإسلامية تحتاج إلى التحقق. ولكن ماذا، عاش رئيس "تورات إيميت" ورجاله في مجتمع أرثوذكسي متطرف، حيث القاعدة المقبولة هي ذلك كل ما يقوله الحكماء هو الروح القدس وعلى أية حال لا يمكن أن يكونوا مخطئين أيضاً في مسائل العلم. لا أعتقد ذلك (وكما كتب رامبام بالفعل) وعلى أية حال فإنني لا أسقط من العرش عندما يثبت لي أن هذا هو ما تسير عليه الأمور بالفعل. وفي أحد الأماكن يُزعم أن راشي ( الذي عاش قبل حوالي 900 عام) لم يكن يعرف التركيب التشريحي لجسد الأنثى. ويمكنني أيضًا إثبات أنه لم يكن يعرف جغرافية الشرق الأوسط. إذن ماذا، هل هذا يجعله معلقًا أقل نجاحًا؟ يمكنني أن أجعلك من كبار الأكاديميين الذين يرفعون قبعاتهم له (كما لو كان يحتاج إلى موافقتهم). فقط ماذا، الذي تاب لأنه كان مقتنعا بأن حكمائنا القدماء يعرفون متوسط الولادات بدقة جزء من الثانية (وأنا لا أنكر ذلك - يفعلون ذلك في ندوات قيمة)، وفجأة يصبح الأمر واضحا له أن شعوب العالم القديم عرفته أيضًا (الأمر ليس معقدًا حقًا، خذ نطاقات من الكسوف، حيث أن كسوف الشمس يحدث دائمًا في الولادة، وخسوف القمر دائمًا في منتصفه، وعندما تكفي الملاحظات يتم حساب المتوسط على نطاقات بعيدة بدقة كبيرة)، ثم يدرك أنه قد "تم العمل عليه"، ويكرر السؤال ويركض لإنشاء "Deat Emet". اخلع الغطاء الأسلوبي الصارخ والمتعالي عن أشياءهم، ولن تجد الكثير هناك. علاوة على ذلك، فإن جزءا كبيرا من صعوباتهم مقتبس من أفواه الحاخامات أنفسهم، فقط أنهم يحرصون على تغليف الإجابات في غلاف إجابة غير جادة، على عكس الأسئلة التي تكون "في غاية الصعوبة"، و هكذا يتراكم الانطباع.
باختصار، أولئك الذين يريدون حقاً تصعيب الصعوبات والحصول على إجابات عنها، مكانهم ليس هناك.
روي:
لم يكن من قبيل الصدفة أنني توصلت إلى استنتاج مفاده أنه من العار استثمار الجهود في اسحق.
ليس لدي أدنى شك في أنه يعلم أن الاقتباسات التي قدمتها صحيحة وأن هناك الكثير من أمثالها على موقع Daat Emet الذي أشرت إليه.
ليس لدي أدنى شك في أنه يعرف أيضًا أن الشخص الذي قام بتجميع هذه المادة في "دعت إميت" كان حاخامًا ورئيس مدرسة دينية - أي أنه اجتاز جميع ضوابط نظام التوراة "المحترف".
وهذا لا يمنعه من الادعاء بأن "الرجل لا يفهم عمق الجمارا".
كما أنه لا يخجل من تقديم ادعاءات كاذبة بشكل واضح حول ما يحدث في المناقشة نفسها (كما يسهل قراءته أعلاه) ويسمح لنفسه بإخباري (الرجل الذي يتناقش معه - الرجل الذي تتناقش معه المجموعة بأكملها) ردود الفعل التي هو فيها في تلك اللحظة موجودة بسبب القضايا التي طرحها!) لا أعرف ما هو النقاش الذي بدأته.
باختصار - هذا شخص لا يحترم الحقيقة وبالتالي لا سبيل لإقناعه.
مرحبا إسحاق،
لقد أخذنا استراحة قصيرة في مناقشتنا، وأرى أن مايكل كان يقوم بعمل مقدس في هذه الأثناء، كالعادة.
الجدل الرئيسي حول التطور في رأيك هو عدم قدرة العلماء على إعادة إنتاجه في المختبر. لن أواصل النقاش هنا، لسبب بسيط للغاية: أنت لا تتناول الادعاءات المقدمة ضد التوراة. إذا كان هناك أي مشكلة، تقول لا بد أن يكون هناك خطأ مطبعي، خطأ راشي، وفي الواقع - حتى لو لم يكن هناك خطأ - ما الفائدة؟ التوراة لا تزال صحيحة، رغم أنها خاطئة.
أي يا صديقي أنت خبير التوراة، أو تعتقد أن هناك خبراء توراة يستطيعون تفسير كل مشكلة نطرحها.
جيد جدا.
والآن دعني أسألك: هل أنت خبير في نظرية التطور؟
سبب سؤالي لك هذا هو أنك تدعي، كشخص ليس على دراية بنظرية التطور ولم يدرسها في المجال الأكاديمي (صححني إذا كنت مخطئا)، أنه لن يتم إثباتها حتى يومنا هذا يتم إنشاء مخلوق في المختبر.
والآن أتيت كشخص درس موضوع التطور في الأكاديمية وقرأ الموضوع من جميع جوانبه، وأقول لك - "لا. وهذا ليس الدليل الضروري. يتحدث التطور عن شيء مختلف تمامًا. إن خلق كائن حي في المختبر لن يثبت شيئًا ونصف شيء."
وماذا تقول؟
أنت تجادلني كخبير من ذوقك في التطور، معتقدًا أن رأيك يساوي رأيي. ورغم أنه يبدو أنك لا تعرف الموضوع بعمق، إلا أنك ترفض كل ما أقوله بتلويح بيديك، وتكرر وتذكر المشكلة (التي لا علاقة لها بموضوع التطور على الإطلاق) بسبب ذلك، في كلامك الرأي، لم يتم إثبات التطور.
تعال…
في أي نقاش حقيقي، يجب أن يكون هناك بعض القبول لآراء الخبراء. إذا قلت لي أن التوراة تدعي (أ) و (ب)، فأنا مستعد لقبولها منك، كنقطة انطلاق للمناقشة. لماذا عندما أقول لك، كخبير رأي، أنه لا توجد علاقة بين خلق كائن حي في المختبر وإثبات أو دحض التطور، فإنك لا تقبل رأيي؟
ملاحظة جانبية: إذا كانت المعلومات التي تعتمد عليها هنا قد تم تقديمها لك من قبل الحاخامات، فلا يجب أن تكون صحيحة. أما الحاخامات فإن احترامهم للتوراة يقف مكانها. لكن مثلما لن أطلب منهم تفسير القرآن أو دارمابادا لي، فلن أطلب منهم النصيحة والمعلومات حول موضوع التطور أو نظرية الكم. إنهم ليسوا خبراء ورأيهم غير مقبول هنا.
وقبل أن نبدأ الحديث هنا، أطلب منكم أن تتفقوا معي على هذه النقطة كنقطة بداية. وبدون ذلك، ليس لدينا مكان نذهب إليه، لأنه يمكنك دائمًا القول بأن التطور لم يتم إثباته من خلال تجارب غير ذات صلة على الإطلاق.
يوم جيد،
روي.
إلى اسحق ساد:
חבל"ז
ادعاءات كثيرة، ادعاء مايكل، للأسف، لم تفهم ما كنا نناقشه.
1- اشتري الكبدة - ولا مشكلة لديك في التوراة أو الجمارا. من المحتمل أن يكون هناك خطأ مطبعي أو صياغة غير صحيحة في الراشي.
2- لقد أرسلتني إلى الروابط دون تحديد ما تريد إثباته. إحضار الحجة، وبالإضافة إلى ذلك إرفاق الرابط. ليس لدي أي نية لركوب الأمواج 3 ساعات في اليوم. لم أفهم ما هو نوع الحيوان الموجود في إسرائيل ومحيطها الذي يرفع رأسه أو يفرد حوافره، باستثناء الأنواع المذكورة.
كان قانون التوراة واضحًا جدًا لبني إسرائيل: أي شخص يحرك فكيه، باستثناء الأرنب والجمل والأرنب، يُسمح له بالأكل، ومن يكسر حافرًا، باستثناء الخنزير، يُسمح له بالأكل. ما هو أبسط من ذلك؟
أما بقية العالم فلا أعرف حيواناً ليس من فصيلة الإبل / الخنازير / الأرانب / الأرانب / يستوفي هذا المعيار. (لا تنسوا أي شيء أصغر من الأرنب قد يعتبر حشرة). وإذا كان هناك مثل هذا الحيوان في القارة القطبية الجنوبية فهذا دليل على خطأ التوراة؟!
3- احذر "الرأي الصادق". وتعطي بعض مقالاته الانطباع بأن الرجل لا يفهم عمق الجمارا.
4- "نفاق الخلقيين في مطالبة العلماء بإنتاج بيضة في المختبر، أو تحويل الخلية الواحدة إلى خلية بها أعضاء". فكيف يمكنك إثبات أن هذه العملية ممكنة في الطبيعة؟ فإذا كان ذلك في مختبر الأطباء والأساتذة الخبراء في علم الوراثة لن يحدث أبداً، فهو لا يحدث في الطبيعة.
5- يمكنك أن تسخر من التوراة بقدر ما تريد. ولسوء الحظ، فقد تحققت نبوءات التوراة، ولا تزال تتحقق حتى اليوم. تم تصميم غسيل الكلمات الخاص بك للسماح لك بالهروب من الواقع. ماذا تريد مني أن أتوقف عن رؤية 20 نبوءة/نعمة ولعنة تتحقق؟! ليس لديك أيضًا أي تفسير لماذا حدثت مثل هذه المحرقة الوهمية والمجنونة على وجه التحديد في القرن العشرين وفي ألمانيا المستنيرة على وجه التحديد.
لا بد أنني تذكرت خطأ، وفي التوراة مكتوب في حولين، صفحة 18: "وقال عميمار من اسمه درب نحمان، ثلاث قصبات، قصبة للكبد، وقصبة للرئة، وقصبة واحدة للكبد" "، وبعد أن تدخل القصبة في الصدر، تنقسم إلى ثلاثة. أي أنه بحسب طريقة الحكيم عند راشي، تنقسم القصبة الهوائية إلى الرئة والكبد والقلب، فالدقائق في غاية الأهمية.
لم أدقق في مسألة تربية الكرش للأرانب والأرانب، لكن من يتعامل مع علم الحيوان دقق. حتى أنه مكتوب على ويكيبيديا (لا علاقة له بالدين) http://en.wikipedia.org/wiki/Rabit.
قال أحدهم ذات مرة إنه من الصعب للغاية التنبؤ - خاصة فيما يتعلق بالمستقبل.
لقد تحدثت عن أشياء تراها نبوءات.
إجمالاً، أعطيت مثالين من بحر كامل من الأمثلة التي تثبت أنه قبل أن يتنبأ الله عن المستقبل (وهو أمر صعب كما ذكرنا)، عليه أن يتعلم التنبؤ عن الحاضر (وهو أمر يعرفه حتى البشر) لكى يفعل).
كلامك حول "ثبوت صحة" القانون غير صحيح. أنتم مدعوون للتعمق في الأمر هنا: http://www.daatemet.org.il/articles/article.cfm?article_id=13
لقد سبق أن قلت أنه قبل الرجوع إلى نبوءات التوراة عن المستقبل، لا بد من التحقق من كيفية تعاملها مع حقائق الحاضر. ومن يجرؤ على اختبارها يكتشف فشلاً فادحاً. إن الادعاء بشأن نبوءات المستقبل لا أساس له من الصحة من الأساس، وكل قدرتك على فهمه مبنية على استعدادك لتفسير الحقائق وفقًا للنبوة: "إذا حدث شيء سيئ - فهذا يعني أن اليهود أخطأوا، وبالتالي النبوة" يتحقق، وإذا أخطأ اليهود سيحدث أمر سيء." موضوع المحرقة وترى كيف يبرر الناس -باسم الدين- موت أطفال يومهم بأنه أمر أخلاقي تأكد الله من حدوثه . لقد أصبح الأمر هنا بالفعل عارًا وعارًا.
عندما يكون هناك اكتشاف علمي مدعوم بالحقائق، فلا يهم حقًا إذا تم اكتشافه بواسطة أممي أو يهودي أو قرد. الغالبية العظمى من العلماء (سواء بين اليهود أو الأمميين. سواء بين أولئك الذين قرأوا "النبوءات" أو بين أولئك الذين أنقذوا أنفسهم من هذا الهراء) يؤمنون بصحتها. ويحق لك بالطبع أن تدعي أنك تعرف أفضل من جميع العلماء. لقد كتب خوسيه أورتيجا إي جاست عنك بالفعل في كتابه "تمرد الجماهير".
لا أعرف من أين توصلت إلى الاستنتاج الذي يزعجني أن عمليات التطور سيتم إثباتها في المختبر. لا يزعجني على الإطلاق. وأكثر من ذلك، فقد تم بالفعل إثبات العديد منها في المختبر وسيتم إثبات العديد منها. إن حقيقة أنك توصلت إلى استنتاج مفاده أن الأمر يزعجني تظهر إلى أي مدى يذهب تفكيرك المنطقي بشكل خاطئ في محاولتك الدفاع عن الدين.
لقد استنكرت ببساطة النفاق الكامن وراء مطالبة الخلقيين بأن يقدم لهم علم التطور ما لا يقل عن فيلم فيديو يصف بالضبط - دقيقة بدقيقة - تطور الحياة وفقًا للتطور، في حين أنهم لا يطالبون بمثل هذا الطلب فيما يتعلق بالنظرية. هم يساندون.
لقد ادعى ميخائيل كثيرًا، ومن كلامك يتضح أنك لست معتادًا على قراءة الكتب المقدسة.
ولم يرد في أية آية في التوراة أن "قصبة البقرة تنقسم إلى ثلاثة أجزاء، جزء منها يصل إلى الكبد".
بخصوص رفع المعدة في الأرنب والأرنب - هل قمتم بإجراء فحص تصويري للتأكد من أن الأرنب والأرنب أثناء الأكل يرفعان الطعام من المعدة إلى الحلق؟
بقدر ما أعرف، لم يفعل أحد ذلك. واكتفى الكفار بأن هذه الحيوانات ليس لها أربعة بطون.
لكن كل هذه المناقشة غير ضرورية: فالتوراة ليست كتاب تشريح، التوراة تعلم القوانين. وقد ثبت أن القانون المكتوب في التوراة صحيح، فليس هناك حيوان يحرك فكيه أو يبسط حوافره إلا هذه، وجميع الحيوانات الأخرى التي لها إحدى هذه العلامات هي معلوت جراها وحوافر مشقوقة، وبالتالي فهي كذلك. حلال أكله. في الأكل.)
فهل دُحضت نبوءات التوراة أيضاً؟! هل تم دحض عبارة التوراة بأنه لن يكون هناك سلام في أرض إسرائيل عندما لا يلتزم اليهود بالوصايا، أم أنها تم تنفيذها بالكامل بغض النظر عن عدد اتفاقيات السلام الموقعة؟
ومن الناس بقية النبوءات؟ هل تم دحضهم أيضًا؟
هل أتوقف عن الإيمان بالتوراة لأن العالم الأممي الذي لم يقرأ نبوءات التوراة قط، يقرر أن أصل الأنواع يمكن تفسيره دون خلق عاقل؟!
فكر في الأمر.
وفكر أيضاً فيما يزعجك من المطالبة بإثبات عمليات التطور في مختبر الأطباء الخبراء.
سأساعدك، أنت خائف من أن العلماء لن يتمكنوا أبدًا من إعادة إنتاج سفر التكوين.
ردودي على مختلف الادعاءات المثارة هنا:
"لم يتم دحض نظرية التطور لسبب بسيط، ولم يتم إثباتها أبدًا"
حقا؟! هل يعتقد أي شخص هنا حقًا أنه لكي تدحض شيئًا ما عليك إثباته؟ أليس هذا مطلباً فيه تناقض داخلي؟
كمبدأ، نحن نعلم أنه ليس من الممكن إثبات النظرية ولكن فقط دحضها. ولذلك فإن الادعاءات المتكررة بعدم إثبات التطور هي أيضًا مثيرة للضحك.
على سبيل المثال، من السهل جدًا دحض النظرية القائلة بأن التوراة تعبر عن معرفة وقدرة كائن كلي القدرة. ويكفي أن نقرأ فيه أن الأرنب والأرنب ينقبان، أن القصبة الهوائية للبقرة تنقسم إلى ثلاثة أجزاء، أحدها يصل إلى الكبد، وأكثر من هذا الهراء أن نرى أن هذه النظرية لا أساس لها من الصحة. ليس علينا حتى أن نتعامل مع جميع أنواع التفسيرات القسرية التي تحاول إخبارنا أن ستة أيام ليست ستة أيام وما شابه ذلك (على الرغم من أن هذا أيضًا هراء). وأمام هذه التناقضات الواضحة التي تسقط العقدة برمتها، لا فائدة من محاولة اختراع كل أنواع التفسيرات الغريبة لاستعادة الإيمان بجزء محدد للغاية من التوراة وتوضيح أنه يتحدث بالفعل عن التطور.
إن عدم الدحض لا يكفي في الواقع لإثبات وجود الله، ولكن لحسن الحظ لدينا، كما ذكرنا، العديد من دحضات التوراة والعديد من الادعاءات الواقعية للدين. وما دام الله لا ينسب إليه أي تأثير على العالم، فلا إشكال في ادعاء وجوده، ولكن لا داعي لذلك أيضًا. وفي كل مرة حاولوا فيها أن ينسبوا إلى الله بعض التأثير على العالم، لم يتأخر الرد عليهم. ولهذا السبب يضطر الله إلى الاختباء في فجوات معرفتنا. وهذا ما يسمى إله الفجوات. كان لديه العديد من الأدوار: كان يقود النجوم في مساراتها، ويعتني بالطقس، ويخصب الحقول والحيوانات (بما في ذلك البشر) وما شابه.
ومع زيادة معرفتنا، تضاءلت وظائفه، وسيستمر، على ما يبدو، إلى الأبد حتى لا يقتنع المؤمنون بأن الإيمان بتعريفه ذاته يقوم على قبول الادعاءات كحقيقة دون نقد.
"لكي يتم إثبات التطور، يجب على المرء أن يلاحظ خلق الحياة من الحياة الساكنة" (وغيرها من الحجج الصحيحة).
هل هذا صحيح؟ ومن يدعي ذلك يجب عليه بنفس المنطق أن يدعي أنه لكي يثبت الخلق لا بد من توقع خلق الله الحياة من جماد!
بالطبع هو لا يقدم مثل هذا الطلب لأنه لا يحاول الإجابة على سؤال كيف خلق الله ولا يقول أنه من أجل إثبات وجوده يجب على المرء أن يلاحظ خلق الله من لا شيء في المختبر. وكانت الغوغائية المنشطة، ولا تزال، الأداة الوحيدة للمؤمنين في محاولتهم إقناع أولئك الذين يجرؤون على التفكير بأنفسهم.
هل العلم دين؟
كيف يمكن تقديم مثل هذا الادعاء دون أن تقفز كل عواطف جهاز كشف الكذب إلى ما هو أبعد من نطاقها؟
العلم ليس لديه ادعاءات، بل لديه فقط طريقة لمعرفة الحقيقة. الشيء الوحيد الذي يفعلونه تجاه أي ادعاء يقدمه أحد العلماء هو محاولة دحضه تجريبيًا. ما هو الديني هنا؟ بالطبع لا شيء.
لدي الكثير لأقوله ولكن ليس لدي القوة لمحاولة إقناع الناس أنه من الواضح أنه لا توجد طريقة لإقناعهم.
مرحبًا آريا،
شكرا لك على إجابتك المثيرة للاهتمام.
لا أستطيع التعليق على نظريات فوليكوفسكي التي يصطدم فيها مع علماء الآثار والمؤرخين، إذ لا أعرف عنها شيئا. ومع ذلك، فإن علم التاريخ هو في الواقع أكثر مرونة من العلوم الطبيعية، ويعتمد بشكل أساسي على الأدلة الأثرية والأدبية.
من الصعب عليه أن يجادل مع الفيزيائيين، لأنهم يدركون قوانين بسيطة للغاية تنطبق طوال وجود البشرية بأكملها. عندما يحاول فوليكوفسكي الجدال مع قوانين الفيزياء، أستطيع أن أفهم بسهولة سبب رد فعل العلماء بمثل هذا الحماس. هل هو مختلف عن الصبي "تسوتسون" في قصة الأطفال، الذي ادعى أنه يستطيع إطلاق النار على الشمس بمسدسه المائي؟ تحدد لنا قوانين الفيزياء بوضوح ما هو ممكن وما هو غير ممكن.
ومع ذلك، ماذا لو جاء فوليكوفسكي وأصر على أن الأمور حدثت كما ادعى؟ ما الذي يمكن فعله مع مثل هذا الشخص؟ لا يمكنك حتى أن تجادل معه!
أشكرك على الحقيقة يا أرييه، أن رأيي متحيز مسبقاً. عندما يأتي رجل أعرفه يدعي - بكل جدية - أنه يستطيع إطلاق النار على الشمس بمسدس الماء (وهو ادعاء يعادل الادعاء بأن كوكب الزهرة فرك الأرض وأمطر عليها مانا)، فإنني أشكل بالفعل فكرة قوية جدًا رأي معين عنه.
عندما يأتي ذلك الرجل الآن ويطعن في الآراء المقبولة للمؤرخين وعلماء الآثار، فإنني أعرف بالفعل أي جانب من السياج أقف عليه (دون أن أعرف شيئًا ونصف عن المناقشة). هل يغير الزنجي جلده والنمر أصدقاءه؟ مثل هذا الشخص الذي يخرج حاجزا أمام كل العلوم الفيزيائية دون أن يدرك حجم أخطائه، أجد صعوبة في تصديق أنه قادر على طرح نظريات بديلة راسخة في التاريخ والآثار.
وأنا أتفق معك في أن العلماء، مثل أي مجتمع، يتفاعلون بتعصب عندما تحاول تقويض تعاليمهم. وفي الوقت نفسه، نرى مرارًا وتكرارًا في جميع أنحاء العلم أنه بمجرد جمع الأدلة الكافية، يأتي التغيير. قد يستغرق هذا التغيير أحيانًا عقودًا من الزمن، ولكن عندما يحين الوقت - وعندما تأتي الأدلة - فإنه سيأتي.
أتمنى لك التوفيق،
روي.
مرحبا روي!
ألا يجب عليه أن يفتح منتدى خاصا لكل هذه المناقشات؟ ومن المؤسف أن مثل هذه المناقشات سوف تضيع.
متعلق:
1- يبدو أن حضرتك لا تفهم ما أدعيه (وربما العكس). كم من الوقت يستغرق الهوابط / الهوابط التي يبلغ حجمها 3 أمتار لتتشكل في كهف الهوابط؟ - حوالي مليار سنة.
كم من الوقت يستغرق إنتاج الحارس والهوابط بأيدي الإنسان؟ - اقل بكثير . ربما شهر، وربما نصف عام. حتى لو لم يكن الأمر هو نفسه تمامًا بنسبة 100%، فسيكون مشابهًا جدًا جدًا.
كم من الوقت يستغرق إنشاء كهف بأمواج البحر؟ كم من الوقت يستغرق الإنسان ليبني الكهف؟
وعلى سبيل المثال - كم من الوقت يستغرق إنتاج البويضة في عملية تطورية - 3 مليارات سنة. ما هو الوقت اللازم لبناء الحمض النووي والبروتين وصفار البيضة بشكل صناعي؟ إن المواد التي تتكون منها البيضة معروفة للعلم، وكل ما ينقصها هو بناء الحمض النووي. صحيح أن الأمر معقد وفي الوقت الحالي لم يقموا بحل جميع العمليات بعد. وفي المستقبل، إذا نجح العلماء في إنتاج بيضة، فسيكون ذلك دليلاً جميلاً لصالح التطور. وإذا لم ينجحوا، فسيكون ذلك دليلا لصالح الخلقيين. حاليا ليس من الممكن إنتاج حياة ساكنة.
أتمنى أن تفهمني.
2- البكتيريا ليست حيوانات بحسب التوراة، لذا فهي لا تهم المتدينين. وحتى لو أنتجت بكتيريا ميتة (وهو أمر غير ممكن بعد)، فلا علاقة له بالتوراة.
3- على حد علمي (وصححوني إن كنت مخطئا) فإن تغيير الكروموسومات في النباتات التي تكتب عنها يعطي نفس النوع بالضبط. البطيخ الذي يحتوي على عدد أكبر من الكروموسومات هو بطيخ طبيعي بدون بذور.
إذا كان لديك أي معلومات أخرى، فأنا أحب أن أسمعها وأتعلمها.
4- لقد سمعت عن خلق سلالات في المختبر عن طريق التغيرات الجينية، أو في الطبيعة من خلال عملية تطورية، وأحب أن أسمع المزيد عنها. وطالما أن النورس يؤدي إلى ظهور نوع فرعي آخر من طيور النورس، فإن هذا يعتبر تطورًا صغريًا. مظهرها العام متشابه، وعدد الكروموسومات هو نفسه، وما إلى ذلك.
كما أن البشر لا يلدون بعضهم البعض دائمًا، وأحيانًا تموت المرأة بسبب الحمل من رجل معين. من الناحية النظرية، يمكن أن تكون هناك قبائل لا يمكنها أن تلد بعضها البعض، ولا تزال جميعها بشرًا في جميع المقاصد والأغراض.
5- أما بخصوص توبيخ التوراة - فينبغي أن نفتح باباً خاصاً بذلك. التوراة لديها حوالي 20 نبوءة (بما في ذلك البركات واللعنات).
إنه لأمر مدهش أن نرى كيف جرت الأمور عبر التاريخ، وكيف يظهر بعضها أمام أعيننا.
وابتداءً من أيام السبي البابلي، توقف شعب إسرائيل تمامًا عن عبادة الأصنام (مما يدل على أن السبي حقق هدفه). عندما حاول اليونانيون فرض ذلك، اندلعت ثورة معجزة. من الواضح أنه في كل جيل كان هناك أفراد تحولوا إلى المسيحية أو الإسلام، ولكن في الأجيال القريبة من الهولوكوست كان هناك تدفق مستمر للأشخاص المندمجين من مختلف الأنواع: بدءًا من المسيحيين الحقيقيين، وانتهاءً باليديشيين الذين يفتقرون إلى أي صلة بالدين. دين إسرائيل وأرض إسرائيل. ولم يكن من قبيل الصدفة أن مركز الاستيعاب كان في ألمانيا المستنيرة نفسها.
كما ذكرنا أعلاه، لتتعلم كل الأشياء، عليك أن تفتح كتابًا وتقضي بضعة أيام في تعلمه. أولئك الذين لا يفهمون العبرية القديمة سوف يفوتون بعض الأشياء.
السلام عليكم!
كما كتبت بالفعل في افتتاحيتي، ليس لدي أي اهتمام بمعارضة التطور، لأن مسألة ما إذا كان صحيحًا أم لا لا تعلمنا أنه مع الإيمان أو ضده، وبالتالي فهو غير ذي صلة (حتى لو كان هناك هم المتدينون الذين يعتقدون أنه من المستحيل الإيمان بالتطور والخلق معًا).
اعتقادي لا يبدأ من الإصحاح الأول في سفر التكوين، رغم أنه كما سبق أن كتبت، لا يوجد تناقض في هذا الأصحاح مع النظرية المقبولة اليوم. إذا أردت التوسع في هذا، يمكنني أن أحيلك إلى كتابين: أحدهما هو كتاب التطور واليهودية لكورمان، والآخر هو كتاب "بيريشيت بارا" للبروفيسور ناتان أفيزر.
ومن ناحية أخرى، فإن هذا لا يتعارض مع حقيقة أن التطور لا يزال نظرية (على الرغم من ظهور نظرية تشير إليها العديد من التجارب والنتائج) لم يتم إثباتها، ولا توجد أي فرصة لإثباتها بشكل كامل (لسبب بسيط وأنه لا يوجد وقت كافي لمحاولة إثبات حقيقته، الأمر الذي يتطلب مليارات السنين)، وبالتالي أيضًا أولئك الذين يعتقدون أن التطور والدين لا يتفقان، يمكنهم الاستمرار في اعتقادهم.
فيما يتعلق بفوليكوفسكي - من الممكن أن يكون ما تقوله صحيحًا (ومع ذلك، أعتقد أن بعض تنبؤاته المتعلقة بالاكتشافات الفلكية تم تعديلها في النهاية) وبالفعل تم دحض نظرياته، لكن ليس هذا هو الهدف. لقد كتبت بالفعل أنه ليست هناك حاجة للموافقة على الأشياء التي يكتبها. لقد علقت للتو أنه من خلال قراءة كتبه يمكن أن تتشكل لديك انطباع بأنه في بعض الأحيان أشياء تم المطالبة بها في الماضي البعيد، تم بناء طوابق كاملة عليها، وعندما تكون هناك أحيانًا نتائج متناقضة، يفضلون تجاهلها، حتى لا ينكسروا. البرج بأكمله (أعني بشكل أساسي سلسلة من فترات الفوضى التي يتجادل فيها مع علماء الآثار والمؤرخين، وأقل من ذلك إلى العوالم المتصادمة وأرض الضوضاء، حيث يتجادل مع علماء الطبيعة). وبأي تعصب يتفاعل العلماء عندما يحاول شخص ما تقويض تعاليمهم، وهو تعصب لا يختلف على الإطلاق عن تعصب رجال الدين.
على أية حال، أولئك الذين يريدون حقًا أن يحاولوا معرفة من أين يأتي إيمان الأشخاص مثلي ومثل يتسحاق، أخشى أن الويب ليس المكان المناسب للدراسة المتعمقة اللازمة لهذا النوع من الأشياء .
إسحاق،
لو كان التطور قد قرر أن البيض والفراخ تم خلقها بشكل عفوي، لكان ذلك مشكلة. لكن التطور لا يحدد شيئًا كهذا، لذلك لا أرى ضرورة لإنشاء فراخ من الهواء الرقيق في المختبر.
وسأحاول أن "أغلق فمك"، كما تقول، بدليل دامغ آخر:
أنت مصاب بالسل (للرحمة). يمكنك تناول دواءين. أحدها مضاد حيوي تم اختراعه في الثلاثينات وفي نفس الوقت قضى على بكتيريا السل يمينا ويسارا. المشكلة هي أنها منذ ذلك الحين شهدت تطورًا متسارعًا، واليوم هناك العديد من البكتيريا التي لديها مناعة ضد تلك المضادات الحيوية.
الخيار الثاني هو تناول مضاد حيوي تم تطويره في السنوات الأخيرة، ومصمم لتجاوز الآليات المضادة للمضادات الحيوية التي طورتها البكتيريا.
لذلك، القرار لك. إما أن تؤمن بالتطور وتتناول المضادات الحيوية التي تعمل أيضًا ضد البكتيريا التي خضعت لتطور مثبت، أو أنك لا تؤمن بالتطور. في هذه الحالة يتم تناول المضادات الحيوية القديمة التي لن تؤثر على البكتيريا المحسنة.
إذا كنت على استعداد للعمل بناءً على إيمانك، صلِّ. إذا كنت مستعدًا لإعطاء أطفالك الدواء القديم، فهذا أيضًا - من فضلك. لكن لا تلوم أحدًا غير نفسك عندما تجد أن البكتيريا المتطورة لا تتأثر بالدواء.
2. هناك بالفعل دليل على التطور الذي خلق أنواعًا نباتية ذات أعداد مختلفة من الكروموسومات - أيضًا في المختبر. كما أن هناك تجارب معملية نجحت في خلق أنواع جديدة من النحل لا يمكنها التزاوج مع بعضها البعض، أو إنتاج ذرية مع الأنواع القديمة. جيد كفاية؟
3. هذا المبدأ يهمني. هل هناك فترة في تاريخ الـ 2000 سنة الأخيرة عمل فيها قسم من شعب إسرائيل عبادة الأوثان؟
1- لكي يؤمن مليارات المؤمنين بنظرية التطور، هناك حاجة إلى شيء بسيط للغاية - سيتم إنتاج بيضة دجاج وسينمو منها فرخ. وطالما أنك لا توافق على تصنيعها، فإن مليارات المؤمنين يجدون هذه النظرية إشكالية. البيضة جماد بكل معنى الكلمة، ولا يوجد سبب في العالم يمنع إنتاج شيء كهذا في المختبر. لذا بدلًا من تعليمنا أخلاقيًا بأننا نصر على معارضة النتائج العلمية، أسكتونا بالأدلة الدامغة.
2- أي دليل على التطور لا ينتج نوعاً جديداً مع تغير في عدد الكروموسومات، (وطالما أن النوع الجديد يستطيع أن يلد من النوع القديم، فإننا على الإطلاق لا نرى فيه تغيراً يذكر) ) لا يتعارض مع التوراة. ما هو أبسط من ذلك؟
3- مبدأ التوبيخ واحد: عندما يعبد شعب إسرائيل عبادة الأوثان، فستحدث كارثة تهلك كثيرين من شعب إسرائيل. أثناء السبي البابلي، كان شعب إسرائيل يعبدون الأصنام، لذلك ألحقها نبوخذنصر بلعنة شبه كاملة. في أيام اليهودية الأشكنازية، تحول العديد من اليهود إلى المسيحية (بشكل رئيسي في ألمانيا).
لقد كانت المحرقة النازية أسهل كثيراً من المحرقة البابلية، وهي أيضاً تقترب من الخيال، بكل ما تحمله من نظرية عرقية وهمية، وحقيقة أنها كانت مقبولة في ألمانيا المستنيرة باعتبارها حقيقة مطلقة.
اسد،
عندما تكتب أنه ينبغي قراءة الإصحاح الأول من سفر التكوين بعقل منفتح، فلا بد من طرح سؤال. من سيقرر ما يجب تجاهله وما لا؟ من سيحدد ما هو الصحيح وما هو الأسطورة؟
الميزة الكبرى للعلم هي أنه يمكن اختباره بطريقة بسيطة. أنت تتوصل إلى نظرية، وتتنبأ بما سيحدث في المستقبل، ثم تتحقق مما إذا كان ذلك يحدث بالفعل. لقد اجتاز التطور هذا الاختبار في ملايين التجارب في علم الأحياء.
الكتاب المقدس؟ فقط إذا قررت بعد الحقيقة ما قصده الشاعر.
أنت على حق لأن السؤال لا يتعلق بالترتيب أو المظهر، بل ببساطة ما إذا كان هناك إله أم لا. العلم لا يستطيع إثبات وجود الله أو دحضه، كما أنه لا يحاول. ويؤسفني أن أقول ذلك على العكس من ذلك - فالدين هو الذي يحاول في كثير من الأحيان دحض النظريات العلمية الراسخة التي تتعارض مع نظرته للعالم.
بخصوص فوليكوفسكي:
ومن معرفتي بكتابات فوليكوفسكي، وبالتحديد من معرفتي بمناظرات العلماء معه، فهو ليس مصدرًا تريد الاستشهاد به.
كانت النظرية الرئيسية لفوليكوفسكي هي أن الكواكب - الزهرة والمريخ والمشتري وكل الكواكب الأخرى - تحتك بالأرض في مرحلة معينة، وبالتالي فقد فسر العديد من الكوارث الطبيعية.
على الرغم من أن التاريخ والأساطير التي يصفها في كتبه تعتمد على معرفة عميقة بالثقافات المختلفة، إلا أن نظريات فوليكوفسكي سخيفة - واضحة وبسيطة. وحاول الفيزيائيون والفلكيون التحقق من مدى توافق أفكاره مع قوانين الجاذبية ومدارات النجوم، فوجدوا أنه لا يوجد فجر لهذه الأفكار.
تبدو نظريات فوليكوفسكي جميلة جدًا في اللغة المنطوقة، ولكن عندما تأتي لتفحصها بموضوعية، تجد أنه لا يوجد أي منطق وراءها. كوكب الزهرة غير قادر على الاحتكاك بالأرض. نجم ساخن لا علاقة له بسقوط برج بابل. لم تكن الأرض أبدًا - ولن تكون أبدًا - قمرًا صناعيًا لكوكب زحل. هذه الاقتراحات كلها ملونة للغاية وبديهية للغاية، ولكن تم دحضها منذ وقت طويل. في الواقع، "برز كارل ساجان" كمفسر علمي عندما دحض ادعاءات فوليكوفسكي واحدًا تلو الآخر في نقاش عام.
تم تصحيح نظرية التطور من خلال أفكار التطور الكارثي، ولكن دون الارتباط بفوليكوفسكي. نجد أدلة على فترات سريعة من التطور بعد الكوارث، لذلك فقد غيّر العلم بالفعل رأيه الجماعي وأعطى إمكانية أخرى لمسار التطور. من المؤكد أن المجتمع العلمي يستطيع أن يقبل الفرضيات، ولكن فقط إذا كانت هناك أدلة تدعمها.
أفهم أنك قرأت كتب فوليكوفسكي. ومن أجل موازنة المعادلة، أقترح عليك قراءة مقال لإسحاق عظيموف يناقش أفكار فوليكوفسكي بكل جدية، ويفندها واحدة تلو الأخرى. أنا متأكد من أنه يمكنك أيضًا العثور على محضر المناظرة العامة التي أجراها كارل ساجان مع فوليكوفسكي.
أتمنى لك أسبوعًا سعيدًا ،
روي.
من الغريب جدًا بالنسبة لي أنه في بداية القرن الحادي والعشرين لا يزال الناس يتجادلون حول أشياء كانت ذات صلة بالقرن التاسع عشر.
بادئ ذي بدء، أعتقد أن الفترة التي كانت فيها هالة "القداسة" ملتصقة بكل ما يزعمه العلماء المفكرون قد ولّت.
في الواقع، من يقرأ الفصل الأول من سفر التكوين بعقل منفتح، أعتقد أنه سيجد وصفًا مشابهًا جدًا لنظام التطور: خلق الأرض، ظهور الأرض، الغطاء النباتي، الأسماك والزواحف والطيور، وبعد ذلك الحيوانات الأرضية وأخيراً الإنسان.
السؤال لا يتعلق بالترتيب والمظهر ذاته، بل هل حدث هذا التطور بالصدفة أم من خلال يد متعمدة. لم يكن هناك، ولن يكون هناك، إجابة على هذا السؤال الذي طرحه العلم، لأنه خارج نطاقه (العلم يهتم بـ "كيف" وليس "لماذا").
حتى نظرية التطور نفسها لا تزال مليئة ببعض الثغرات، ونتيجة لذلك تم اقتراح "تحسينات" مختلفة على مر السنين، مثل الدينانية الجديدة التي تقوم على الطفرات، أو التطور الكارثي الذي اقترحه إيمانويل فوليكوفسكي في كتابه. "أرض الضجيج" (نشرت باللغة الإنجليزية في ستينيات القرن الماضي تقريبًا، وبالعبرية قبل سنوات واحدة). وبشكل عام فإن من يريد إثباته أن ليس كل ما ينشر باسم إثبات علمي يعني أنه قد تم إثباته، والعلم، على الأقل عندما يتعلق الأمر بدراسة الماضي، يرتكز كثيراً على فرضيات وفرضيات. أنصاف الحقائق، على أمل أن يتبين أنها صحيحة، مدعوة لقراءة كتب فوليكوفسكي، وخاصة سلسلة "فترات من الفوضى" (معظمها صدر باللغة العبرية مؤخرًا). حتى لو كنت لا توافق على كل كلمة يكتبها هناك، فإن أشياءه رائعة. ويُنصح أيضًا بقراءة كتابه "المقاطعة باسم العلم"، والذي يوضح أن العلم هو أيضًا شكل من أشكال الدين، ومن لا يتبع هذا النمط يتصرف وفقًا لذلك.
1. حتى الحيوان البائس هو آلة رائعة لا يمكن إنتاجها في الطبيعة أو في المختبر "تلقائيًا". كما أن نظرية التطور لا تدعي الخلق التلقائي للحيوانات أو الخلايا. وفقا للتطور، نشأت الخلايا الأولية في سلسلة من العمليات التي يقودها الانتقاء الطبيعي. تلك العمليات ليست واضحة تماما حتى يومنا هذا، لكن دراسات جديدة تخرج في الصباح في محاولة لفك لغز التطور الأولي للجزيئات العضوية إلى خلايا قادرة على تكرار نفسها.
2. سأكون ممتنًا لو تفضلتم بتوجيهي إلى السور والآيات المحددة التي توصف فيها النبوءات.
2. ج. إذا كانت قصيدة أزينو تتنبأ بالمذبحة المنهجية التي قام بها نبوخذنصر أثناء السبي البابلي، وتصف في الوقت نفسه محرقة يهود أوروبا، ألا تعتقدون أنه من الممكن تكييفها مع أي حدث مذبحة لليهود حدث عبر التاريخ؟ ما هو الهدف من مثل هذه النبوءة؟ هل تعتقدون أنه يثبت صحة التوراة، إذا كان من الممكن بالفعل تفسيرها لجزء كبير من الطهاة في العالم؟
3. التطور الجزئي لا يضع مثل هذه الحدود. إذا كنت على استعداد لقبول التطور الجزئي، فيجب عليك أيضًا قبول حقيقة أن البشر تطوروا من مخلوقات أقدم. لا يمكنك أن تقول: "أنا أقبل النظرية بأكملها، حتى الجزء الذي يتعارض مع التوراة المقدسة". كل شيء أو لا شيء. أي شيء آخر لا معنى له بالنسبة لي.
أتمنى لك أسبوعًا جيدًا روي وتشين تشين لاستجابتك السريعة.
1-تدعي نظرية التطور إمكانية إنتاج حياة ساكنة.
في الوقت الحاضر أصبح من الممكن صناعة السفن الفضائية، والقنابل النووية، وأجهزة الكمبيوتر العملاقة، وأجهزة التصوير بالرنين المغناطيسي، وغيرها من الأشياء الرائعة. إذا كان الأمر كذلك، لماذا لا ينتجون حيوانا رديئا في المختبرات؟
وما دام من غير الممكن إنتاج حياة "صناعية" من جماد، فلا يوجد يقين بأن هذا ممكن في الطبيعة بشكل عفوي.
2- يمكنك قراءة توبيخات التوراة:
أ- أنت توبخ دستوري لأنه تنبأ بالسبي البابلي في نهاية سفر اللاويين.
وفي التوبيخ "لأنك ستأتي" في سفر التثنية تنبأ بالسبي الثاني.
ج- أغنية اسمع (3 فقرات بعد ذلك ستأتي) تنبأت بالمذبحة المنظمة التي قام بها نبوخذنصر أثناء السبي البابلي. ومن المعجزة أنها تشبه إلى حد كبير محرقة يهود أوروبا.
ولكي نفهم كل ما قيل عن العتاب، من المستحسن أن يدرسها مع شخص مطلع على لغة التوراة وتاريخ شعب إسرائيل، ولكن حتى من يدرسها بمفرده سيرى المفاجأة تشابه الأحداث التي حدثت لبني إسرائيل.
3- خلق آدم وحواء كأفراد. ومنهم، في جيل الإبحار، تم إنشاء شعوب مختلفة.
4- يسعدني التواصل معك خارج الموقع، يرجى التواصل معي على @.
مرحبا إسحاق،
1. منذ عقود مضت، تمكنوا من ملاحظة تكوين الجزيئات العضوية في المختبر، في ظل ظروف تحاكي بداية الأرض. ومن الممكن أن تكون الخلايا البدائية الأولى قد تشكلت من هذه الجزيئات العضوية.
تتطلب العمليات المعنية مليارات السنين من التطور، لذلك لا يمكن تكرارها بالكامل في المختبر، ولكن يمكن الحصول على العديد من الأدلة غير المباشرة.
2. أحب أن أسمع عن هذه الأدلة الخاصة بالتوراة.
3. الأمر نفسه ينطبق على التطور الجزئي المكتوب في التوراة، أود أن أعرف أين هو مكتوب وبأي شكل.
شكرا لتعليقاتكم،
روي.
1- لكي يثبت التطور لا بد من ملاحظة خلق الحياة من الجمادات. في الوقت الحالي، هذا غير ممكن حتى في ظل ظروف المختبر.
إن الحدث الذي لا يمكن إجراؤه في المختبر لن يحدث أبدًا في الطبيعة بالصدفة.
هل هناك حالة لوحظ فيها أن خلية واحدة تقوم بتطوير نفسها لتصبح أعضاء ذكرية وأنثوية؟
2- حجتك بأن التوراة لم تثبت أبداً إشكالية جداً. في التوراة هناك توبيخات موجودة عبر التاريخ الطويل لشعب إسرائيل.
3- "التطور الجزئي" مكتوب في التوراة، فلا يعد كتابته في التوراة دحضاً.
في رأيي أنه من الممكن صياغة المعتقد الديني ونظرية التطور بطريقة لا تتعارض مع بعضها البعض. إن الإيمان بوجود الله هو "الافتراضي" لقدرة الإنسان على التفكير فيما يتعلق بالسؤال: "كيف بدأ كل ذلك"؟ ومن الواضح أن مفهوم "الألوهية" أيضاً ليس حلاً جيداً للمشكلة لأنه لا يعطي إجابة على السؤال: "من خلق الله"؟
لسوء الحظ، هذا السؤال الأخير ليس له حتى إجابة افتراضية. ومن هنا السؤال "من خلق الله"؟
محظور من قبل المؤسسة الدينية لجميع الأديان !!! هذا السؤال في أعمق معانيه موضع شك ويشكل تهديدا حقيقيا لمفهوم "الألوهية" وفي مقالة مؤقتة يجب أن نتذكر أن الأهمية الأساسية للمفهوم إن "الألوهية" لا تكمن في دراسة العلوم الطبيعية بل في الوجود العام، فالسلوك في المجتمع البشري الذي يعتبر "قوانين حديدية" لا يُعطى لهم إلا بحكم كونه "وصية إلهية". وهذا هو السبب أيضًا، من وجهة نظر سوسيولوجية نفسية، فإن التغيرات في الموقف المعلن للعقيدة الدينية فيما يتعلق بالتطور والخلق يمكن أن تكون بطيئة، حتى لا تحدث قطيعة حادة في رأي الجمهور فيما يتعلق بهذه القضايا. يبدو أن الحل المطلوب للعلاقة المتبادلة بين "نظرية الخلق" و"نظرية التطور" هو إدراج التطور كجزء من الخلق، أو في صياغة شعار "خلق الله التطور"
وأنا أتفق مع كلامك، يا أبي، أنه ليس هناك حاجة لموازنة كل توراة. وفي نفس الوقت يجب علينا كعلماء أن نتذكر ما هي الأدوات المتوفرة لدينا لفهم البيئة المحيطة؟ في النهاية، ستوافقني على أن الحقائق على الأرض نجمعها منطقيًا بمساعدة عقولنا (ستكون محدودة بشكل أو بآخر) ولذلك يجب الأخذ في الاعتبار أنه من الممكن أن تكون الرؤية الواقع كما ندركه لا يعكس بالضرورة الواقع. إن القول بأن عدم الدحض كافٍ لكي نفهم أن التطور قد حدث هو تمامًا مثل القول بأن عدم الدحض كافٍ لكي نفهم أن الله موجود بالفعل. هذا ليس علمًا - هذه حكاية.
يجب على العلماء أن يتذكروا دائمًا أن يكونوا متواضعين في قراراتهم التي تصبح حاسمة أكثر فأكثر يومًا بعد يوم. أنت تعلم جيدًا أن القليل من النتائج العلمية (إن وجدت) ظلت صحيحة لسنوات عديدة. كما ظنوا ذات يوم أن العالم مسطح ومع مرور الوقت اكتشفوا أنه كروي، كذلك اليوم نرى الحفريات ونصف كيف أصبح مخلوق آخر - ربما بعد ألف عام سيظهر هذا التفكير في التطور الدارويني لعلماء العصر الحديث. المستقبل باعتباره عبادة الأوثان وسوف يضحكون بصوت عال على أسلافهم وأفكارهم الغريبة.
خطأك الأساسي يا أبي هو أنك تعتقد أن هناك نسختين متنافستين هنا.
إذ جاء في سفر التكوين "وجبل الرب الإله آدم تراباً من الأرض ونفخ في أنفه نسمة حياة وجسداً".
ويمكن تفسير هذه الكلمات وفقا للنظرية الداروينية وكذلك وفقا للنظريات الأخرى.
ومن يعتقد أن هذه الكلمات تفسر كيف خلق الإنسان-
هذا فقط لأنه يمثل الله وأفعاله بطريقة معينة.
كان يوفال نامان عالم فيزياء عظيم.
ليس من الواضح بالنسبة لي كيف كان شكله كفيلسوف.
إن حقيقة مهاجمتك للتطور طوال الوقت تظهر فقط أنك تعرف أنه صحيح.
إنني أقبل تشخيص البروفيسور يوفال نامان، الذي كان لي شرف الاستماع إلى أربع من محاضراته حول مسائل التطور، بأن عدم التفنيد يكفي لكي نفهم أن التطور قد حدث بالفعل.
ليست هناك حاجة لموازنة كل توراة، فالعلم ليس قناة تلفزيونية حكومية يجب أن توازن الآراء. فإذا كان احتمال أن يكون التطور صحيحاً حسب التجارب التي أجريت هو 99.999999% وأن احتمال النسخة الدينية هو 0.000000000000000000000000000001% (وأنا كبير الحجم)، فيجب أن نعتمد على التطور. أدانت المحاكم أشخاصًا بارتكاب جرائم قتل باحتمالات أقل بكثير.
يقول آفي بيليزوفسكي: "بعد 160 عاما من البراهين المتكررة، لم يتم دحض نظرية التطور أبدا، والحقيقة أن درجة صحتها هي تماما مثل درجة صحة من قام بالهجوم على التوأم".
هذه الجملة قوية جدا. لم يتم دحض نظرية التطور لسبب بسيط، وهو أنه لم يتم إثباتها مطلقًا. هناك حقائق علمية على شكل حفريات تدعم هذا المنطق أو ذاك من بنات أفكار القس السابق تشارلز داروين والسيد والاس. ورأى هؤلاء الحقائق ووضعوا أطروحة وفقا للنتائج. هل كان الأمر كذلك حقًا؟ انه ممكن. هل خلقنا الله في سبعة أيام من الخليقة؟ ممكن على قدم المساواة. هل أسقط اليهود المبنيين التوأم في نيويورك؟ حسنًا... لأكون صادقًا - فيما يتعلق بنسبة عدم اليقين بنسبة 100%، إذن نعم - من الممكن بالتأكيد أن هؤلاء كانوا اليهود (نحن - أنا يهودي بكل المقاصد والأغراض). هناك حقائق من نوع أو آخر تدل على الكثير !!! وكان هؤلاء نشطاء إسلاميين متطرفين. لكن الحقيقة كما هي في الواقع ليست معروفة لنا بالكامل. فمن غير المنطقي أن اليهود هدموا المباني، كما أنه من غير المنطقي أن الله خلق العالم. في النهاية الأمر يتعلق بالمنطق البشري. ما الذي يشكل منطقنا؟ هذا هو السؤال الأساسي، وعندما نعرف كيفية الإجابة عليه، ربما يمكننا أن نبدأ في فحص ثمار هذا المنطق.
تحية طيبة لأصدقاء المهنة
عامي
ابي!
يمكنني أن أقدم لك علماء كبارًا جدًا في العلوم الدقيقة (الرياضيات وعلوم الكمبيوتر والفيزياء) الذين يدعون أن فرضية التطور هي شيء بين الدين والعلم.
أنت تتحدث عن 160 عاماً من البراهين المتكررة - ولكن في الحقيقة هذه هي الحقائق "فقط" التي تشير اليوم إلى حقيقة النظرية المذكورة، ولن يظل هذا هو الحال بالضرورة في المستقبل.
واعلم أيضًا أن هناك عددًا لا بأس به من الأشخاص (مثلي) الذين يرون القيمة الدينية للتفسير الدارويني لقصة الخلق.
والقصة السخيفة في الأمر كله أن أقطاب الدين المسيحي لا يكلون من مواجهة الحقائق الأخلاقية بالحقائق العلمية.
ومن حسن الحظ أن دين إسرائيل لديه تقليد طويل من احترام العلم وفهم أن هذه المستويات شبه متوازية.
(وهو فهم ليس سائداً دائماً في الشارع اليهودي).
ترحيب
نعوم
الشخص المتدين ليس مستعداً لقبول أنه جزء من الطبيعة، يجب عليه ويحتاج عقلياً إلى الاعتقاد بأن هناك "شخصاً" ما خلقه شخصياً.
أي أن ما يعتقده المتدين في المسائل المتعلقة بهذه الحاجة هو من علم النفس وليس من العلوم الطبيعية.
نعم أي شخص يشكك في هذه النظرية أو حتى في أجزاء منها سيجد صعوبة في المساهمة، على الأقل في العلوم الطبيعية (هناك علماء دين في مجالات أخرى ومنهم من يتعامل مع العلوم الطبيعية يعرف كيف يتماشى معها) كون من مليارات السنين وأيضا مع التطور).
وبعد 160 عاما من البراهين المتكررة، لم يتم دحض نظرية التطور أبدا، والحقيقة أن درجة صحتها هي مثل درجة صحة من قام بالهجوم على التوأم.
كان البابا السابق قد قرر بالفعل أن البابا الحالي تلقى تمويلًا من أهل معهد ديسكفري لانتخابه. بالنسبة لي، القضية السابقة أغلقت الموضوع والآن هي مسألة وقت فقط حتى يتعرفوا عليها. ومن المؤسف أننا سنفقد بضعة أجيال من العلماء على طول الطريق.
إلى والدي
هل أنت مستعد لشرح التعصبات العديدة التي تكشف عنها باستمرار في كل ما يتعلق بنظرية داروين للتطور؟
لماذا هو جيد؟
وإذا كان هناك عدد من الأشخاص الذين سيشككون في هذه النظرية أو حتى في أجزاء منها، فهل هناك شك؟ هل يسيء لك شخصيا؟ هل سيضر بتطور العلم أو شيء من هذا القبيل؟
ومشكلة هذا النوع من التعصب أنه قد يؤدي، حتى عندما يتعلق الأمر بالمتقدمين والمتعلمين، ليس فقط إلى الأخطاء البسيطة، بل أيضا إلى العمى والضلال. مثل على سبيل المثال الأمثلة ذات الصلة التي قدمتها أعلاه.
هل تعتقد حقاً أن درجة إثبات نظرية التطور تعادل أو تقترب من درجة البراهين المتعلقة بمركزية الشمس أو فيما يتعلق بالهجوم المزدوج؟
من الاقتباسات التي أحضرتها، يبدو أن البابا، كونه رجلًا جادًا وحذرًا، ربما يتشاور مع الأشخاص الذين يفهمون شيئًا ما في العلم، وبالتالي لم يقل أي شيء يمكن لعالم جاد أن يثبت عدم صحته.