يساعدنا التطور في تفسير سبب كون الأحزاب قبلية للغاية والسياسة مثيرة للخلاف
أي من هاتين القصتين يتوافق بشكل أفضل مع وجهة نظرك السياسية؟
كان هناك أناس يعيشون في مجتمعات غير متكافئة ومستبدة، حيث يزداد الأغنياء ثراءً ويتم استغلال الفقراء. كانت العبودية وعمالة الأطفال وعدم المساواة الاقتصادية والعنصرية والتمييز بين الجنسين والتمييز بجميع أنواعه وأنواعه مقبولة ومنتشرة على نطاق واسع حتى أدى التقليد الليبرالي المتمثل في الإنصاف والعدالة والاهتمام والمساواة إلى خلق مجتمع حر وعادل. والآن يريد المحافظون إعادة العجلة إلى الوراء باسم الجشع وباسم الله.
كان هناك أناس يعيشون في مجتمعات تقدس القيم والتقاليد، حيث يتحمل الناس المسؤولية الشخصية، ويعملون بجد، ويستمتعون بثمار عملهم، ويساعدون المحتاجين من خلال أعمال الخير والإحسان. الزواج والأسرة والإيمان والاحترام والولاء والقداسة واحترام السلطات والقوانين أدى إلى خلق مجتمع حر وعادل. ولكن بعد ذلك جاء الليبراليون ودمروا كل شيء باسم "التقدم" وباسم الهندسة الاجتماعية الطوباوية.
قد نختلف بشأن التفاصيل، لكن دراسات العلوم السياسية تظهر أن معظم الجمهور منقسم على طول الطيف اليميني اليساري، حيث تعمل هاتان القصتان كمؤشرات متطرفة. وبالتالي فإن القصة التي نرويها عن أنفسنا تعكس تقليد القصة القديم المتمثل في: "كانت الأمور سيئة للغاية في السابق، لكنها الآن جيدة بفضل جانبنا". أو "كانت الأمور جيدة حقًا، لكنها الآن سيئة بسبب الجانب الآخر". نحن ثابتون في معتقداتنا لدرجة أنه إذا وافق شخص ما على القصة الأولى، فيمكنني أن أفترض أنه يقرأ صحيفة نيويورك تايمز، ويستمع إلى البرامج الإذاعية اليسارية، ويشاهد أخبار سي إن إن، ويؤيد حق المرأة في الإجهاض، ويعارض ملكية السلاح، ويدعم حقوق المرأة في الإجهاض. فصل الدين عن الدولة، ويفضل التأمين الصحي الشامل ويصوت لصالح إعادة توزيع رأس المال وفرض الضرائب على الأغنياء. وإذا كان يتعاطف مع القصة الثانية، فأعتقد أنه يقرأ صحيفة وول ستريت جورنال، ويستمع إلى البرامج الإذاعية اليمينية، ويشاهد أخبار فوكس، ويعارض الإجهاض والسيطرة على الأسلحة، ويعتقد أن أمريكا أمة مسيحية لا ينبغي أن تمنع التعبير الديني. في المجال العام، يعارض التأمين الصحي الشامل ويشير إلى إعادة توزيع رأس المال وفرض الضرائب على الأغنياء... [ونحن على يقين من أن القارئ العبري سيتمكن من العثور على مرادفات إسرائيلية - المحررين].
لماذا نحن قابلون للتنبؤ والقبلية في آرائنا السياسية؟ في كتابه المثير للاهتمام "العقل الصالح: لماذا تقسم السياسة والدين الناس الطيبين"*، يزعم عالم النفس جوناثان هايدت من جامعة فيرجينيا أن كلا من الليبراليين اليساريين والمحافظين اليمينيين يعتقدون أن أولئك الذين لديهم رأي مخالف لـ إن أفعالهم ليست خاطئة فحسب، بل إن أولئك الذين يرتكبون جريمة خيانة الأمانة يُشتبه في ارتكابهم جريمة خيانة الأمانة الأخلاقية وحتى الخطيرة. يكتب هايدت: "لقد سمحت عقولنا الصالحة للبشر بتكوين مجموعات وقبائل وأمم من الأفراد الذين يتعاونون مع بعضهم البعض دون روابط دم". "لكن في الوقت نفسه، تضمن عقولنا الصالحة أن هذه التعاونات ستحمل دائمًا لعنة النضال الأخلاقي". وهكذا يوضح أن الأخلاق تربطنا معًا في مجموعات متماسكة ولكنها تعمينا عن رؤية أفكار ودوافع أعضاء المجموعات الأخرى.
منذ مئات الآلاف من السنين، عبر جنسنا البشري، البشر، نهر روبيكون التطوري وحققوا وعيًا أخلاقيًا جماعيًا. وكان ذلك نتيجة لخلق حالة من "النوايا المشتركة"، أي "القدرة على مشاركة التمثيلات العقلية للمهام التي كان اثنان أو أكثر من [أسلافنا] يسعون جاهدين لتحقيقها معًا". على سبيل المثال، عند جمع الطعام، قام أحد الأشخاص بسحب غصن شجرة بينما قام صديقه بقطف الثمار ليأكلوها معًا فيما بعد." يكتب هايدت أن الشمبانزي لا يميل إلى التصرف بهذه الطريقة. ولكن "عندما بدأ البشر الأوائل في مشاركة نواياهم مع بعضهم البعض، تحسنت قدرتهم على الصيد والجمع وتربية الأطفال والإغارة على جيرانهم بشكل لا يقاس، وبمعدل هائل. أصبح لدى كل فرد في الفريق الآن تمثيل ذهني للمهمة وكان يعلم أن أعضاء المجموعة يشتركون في هذا التمثيل. كما عرف الجميع عندما تصرف أحد أفراد المجموعة بطريقة تحبط نجاح المهمة أو يحتفظ بالغنيمة لنفسه، وكان رد فعله سلبيا على هذه المخالفات للتمثيل". ومن أمثلة الانتهاكات السياسية الحديثة، على سبيل المثال، الاتهامات الموجهة إلى السيناتور الديمقراطي جون كيري بأنه "متقلب" يغير آرائه، أو إعلان المرشح الجمهوري ميت رومني أنه "محافظ متطرف" ردا على تلميحات بأن حزبه الولاء ليس قويا بما فيه الكفاية.
إن طبيعتنا الأخلاقية المزدوجة دفعت إيديت إلى استنتاج أننا بحاجة إلى أن يتنافس كل من الليبراليين والمحافظين مع بعضهم البعض للوصول إلى المسار الذهبي الذي يتيح الوجود. وكما قال الفيلسوف جون ستيوارت ميل قبل مائة وخمسين عاماً: "إن حزب النظام والاستقرار وحزب التقدم والإصلاح يشكلان أسساً ضرورية لحالة صحية للحياة السياسية".
عن المؤلف
مايكل شيرمر هو ناشر مجلة Skeptic (www.skeptic.com، وكتابه الجديد هو The Believeing Mind. تابعه على تويتر: @michaelshermer
هامش
* العقل الصالح: لماذا ينقسم الناس الطيبون بين السياسة والدين (بانثيون، 2012).
تعليقات 12
أبرام، يبدو لي أنك تقتبس من مقدمة في علم النفس. ما مدى أهمية الحفاظ على مثل هذه الأشياء التي رميتها منذ فترة طويلة، لدي مشكلة صغيرة في الارتباط الذي قمت به بين فرويد ودان غابرييلي وأصدقائه (الأستاذ؟) لكنني أفهم أن الأمر يتعلق بالتجربة الشخصية.
هناك قواعد إنسانية أعطيت للإنسان وهي القواعد الأخلاقية المكتوبة في الوصايا العشر: لا تسرق، لا تقتل، إلخ....
هذه في الواقع متضمنة أيضًا في وصايا بني نوح، وهم الأمم، وتنطبق عليهم أيضًا، أبعد من ذلك، يضيف كل شخص وعقيدته محاذير وقواعد دينه
ولذلك فإن الدين ليس اعتقادًا بشيء خفي كما هو مكتوب ومتوارث، بل هو رأي في كل الأحوال.
آفي كوهين - لقد ذكرت أن هناك ديانات مثل السيانتولوجيا التي لا تشكل التقاليد مشكلة بالنسبة لها.
الدين في عمومه هو الإيمان بشيء خفي لا يمكن دحضه، فهناك أيديولوجيات لها سلوك يشبه الدين ولكنها ليست ديناً في حد ذاته. لست أنت من يعرّف الآخرين بل هم من يعرّفون أنفسهم في كثير من الحالات.
الصراع ليس جيدًا أو سيئًا - إذا كنت إلى جانب "الصالح" فسوف ترغب في الدفاع عن "الأشرار" أو هزيمته.
ألن تخرج وتحارب العبودية؟ ضد الإبادة الجماعية؟ هناك أشياء في ثقافتنا تستحق القتال من أجلها.
وفي الثقافات الأخرى يمكن أن يكون العكس.
واحدة أخرى
نعم التعريفات هنا غامضة، اخترتها لأنه لم يكن لدي تعريفات أفضل. أفهم عندما تقول أن العلمانيين لا يؤمنون بالضرورة بالحرية، لكن لماذا لا يؤمن المتدينون بالضرورة بالتقاليد؟
وحقيقة أن الجميع يحددون لأنفسهم ما هو جيد وما هو سيئ لا يتعارض مع ما قلته، بل على العكس من ذلك، فإنه يعزز فقط ...
النقطة المهمة هي أن كل جانب يعرّف الآخر بأنه تجسيد للشر.
لقد رأيت هنا نقاشات/مناقشات تحدد الدين باعتباره السبب الوحيد للحروب، ومن هناك أيضًا نقاشات حول ما إذا كان يمكن ربط النازيين بالتعريف الديني أم لا، لكنني أشك في إمكانية تعريف الشيوعيين أيضًا على أنهم متدينون. .
وعلى الرغم من ذلك فهم مسؤولون عن العديد من الفظائع.
ليس المقصد هنا ما تؤمن به أو تؤيده، المغزى هو أن تربط نفسك بمجموعة معينة، وتعرف الآخرين بأنهم ينتمون إلى المجموعة الأخرى. وبمجرد الانتهاء من ذلك، يبدو الصراع مجرد مسألة وقت.
من المحتمل أنها آلية تطورية عملت بشكل جيد عندما قاتلنا بالسيوف والأقواس، ولكن في عصرنا هذا، مع تطور أسلحة الدمار الشامل، من المحتمل جدًا أن نفس الآلية ستؤدي بنا أيضًا إلى النهاية.
آفي كوهين – المتدينون لا يؤمنون بالضرورة بالتقاليد، والعلمانيون لا يؤمنون بالضرورة بالحرية
انظر السيونتولوجيين (وجميع أنواع "الأديان" الجديدة من هذا القبيل) والشيوعيين من النوع الجماعي.
وأؤكد على هذا لأن مثل هذا التفكير الثنائي هو بالضبط ما يجب تجنبه هنا.
الشيء الثاني - الخير والشر تعريفان شخصيان مطلقان - أي أنه يمكن أن يكون لديك أنت وشخص آخر تعريفان متعارضان لما هو جيد وما هو سيئ - في مثل هذه الحالة، يكون الصراع وحتى الصراع العنيف أمرًا لا مفر منه في بعض الأحيان.
نحن بحاجة إلى المزيد من المقالات مثل هذه هنا، لأنني أستطيع أن أرى نفس "الصراع على السلطة" هنا على الموقع: العلماني مقابل الديني (لا أريد حقًا تحويل هذا إلى نقاش ديني مرة أخرى، لذلك إذا استجاب شخص ما، قم بالرد إلى الأمر، وعدم الانجراف إلى الجوانب!). يؤمن المتدين بالقيم التقليدية والقداسة، والعلماني بالعلمانية والحرية.
هذا المقال مهم أيضًا هذه الأيام حيث توجد أعمال شغب في العالم الإسلامي بسبب تصوير محمد في وسائل الإعلام. إذا كان هناك المزيد من الدراسات المشابهة لهذه الدراسات وليس مجرد أحاديث لسانية، فربما نتمكن من حل المشكلات بطريقة علمية/نفسية...
المشكلة هنا أن كل طرف على يقين أنه على حق، والطرف الآخر شرير متجسد، ولا سبيل لإقناعه بأنه قد يكون هناك مجال للآخر أيضا. وعندما يحدث هذا، فإننا جميعًا نتعلم أننا بحاجة إلى تدمير الشر ومحاربته، وحتى لو لم نقصد ذلك، فقد بدأنا حربًا جديدة.
لست متأكدًا مما إذا كان هذا مثلًا "صينيًا" أصليًا ولكن هناك قول مأثور: "إذا قاتلت التنين، فاحذر من أن تصبح تنينًا بنفسك..."
في الفلسفة الصينية يطلق عليه
يين \ يينغ
ابرام
صحيح أن المذهب/الأصل له علاقة معينة بالتصور السياسي - ولكن هناك عناصر أكثر أهمية - مثل الوضع الاقتصادي، ومكان الإقامة، والعمر، وما إلى ذلك...
لا أستطيع أن أوافق على أن انقسامك إلى خوف وحب - لا أعتقد أن الأمر يسير هنا -
إن وصف اليسار السياسي في الولايات المتحدة بـ "الليبراليين" هو أيضاً استخدام غير صحيح (وهو أمر شائع جداً في الولايات المتحدة، ولكن هذا لا يعني أننا يجب أن نتبناه هنا).
وكما كتبت بالفعل - فإن معظم "قيم" المنحتين الدراسيتين هناك تطورت لأسباب سياسية وتاريخية وليس بالضرورة أن يكون لها قاسم "نفسي" مشترك.
على العموم، لا أرى الكثير من "الحب" أو "الخوف" في أحد الطرفين أكثر من الطرف الآخر
يمكن بالفعل العثور على "أسباب" الموقف الليبرالي أو المحافظ للشخص في علم النفس، ولكن (كما جادل فرويد وخلفاؤه بالفعل وأثبته دان أريلي وأصدقاؤه، من بين آخرين) ليس في الجزء الواعي ولكن (كالعادة) في اللاوعي:
يمكن إجراء تشبيه جيد بين اثنين من الأقطاب المغناطيسية القوية في لاوعينا - الخوف/الحب وتعبيرهما في شخصيتنا وتعريفنا لذواتنا - ودرجة المحافظة أو التحرر التي نعبر عنها.
الخوف مهم جدًا لأنه يحمينا من الأذى.
والحب لا يقل أهمية (بالمعنى المجرد، وليس بالضرورة بالمعنى الرومانسي) لأنه بدونه لا تتشكل العلاقات الإنسانية.
ولذلك يمكن القول بشكل عام أن الإنسان المحافظ هو شخص يتميز بعقل لا شعوري يسيطر عليه الخوف (من الموت) بينما الليبرالي يتميز بعقل لاوعي يسيطر عليه الحب (الحياة).
وهذا لا يعني أن الليبرالي أفضل من المحافظ أو العكس؛ وكما يزعم المقال بحق، فكلاهما ضروري لتحقيق الرخاء طويل الأمد في المجتمع البشري.
على هاتين القوتين/القطبين من الممكن أن نلبس باروكة أخرى من تصورنا للعالم – تصور الذات و"جماعتي" مقابل "الآخر" والمجموعة الأخرى:
حالة الخوف يتم التعبير عنها في اختزال مفهوم الذات (أنا<عائلتي<مجتمعي<شعبي) والحب هو توسعها (أحياناً إلى حد الوحدانية وللرحمة).
وفي هذا السياق، فإن النظرية التي ترى أن أحد أسباب اندماج اليهود (وكذلك الإيطاليين والأيرلنديين) بشكل جيد نسبيًا في الولايات المتحدة (على الأقل مقارنة بالهنود والأفارقة واللاتينيين) هو أنهم كانوا " "أقل غيره" وأكثر شبهاً بالذات (البروتستانتية البيضاء) لمؤسسي هذه الأمة - ولذلك دخلوا في تعريف الذات الممتدة
من ناحية أخرى، كان اليهود في أوروبا مختلفين تقريبًا قدر الإمكان (ربما مع الغجر) وبالتالي كانوا بوضوح خارج التعريف الذاتي لشعوب أوروبا؛ كما شهدنا في لحمنا المحروق.
ولذلك يمكن القول بتعميم واسع جداً أن الإنسان المحافظ هو شخص يتميز بعقل لاواعي يتحكم فيه الخوف وبالتالي لديه ميل إلى تضييق مجموعة الأنا لديه، بينما الليبرالي يتميز بعقل لاوعي يتحكم فيه الحب والحب. لذلك لديه ميل لتوسيع مجموعة الأنا الخاصة به.
(وأذكر مرة أخرى أن هذا تعريف نفسي وليس تعريفًا قيميًا - وأي تفضيل أخلاقي لقطب على الآخر هو في عين الناظر).
يمكن للمرء أن يرى بسهولة الصواب فيما يتعلق بالواقع الذي نعرفه في الدولة اليهودية (أو الدولة اليهودية كما نسميها بشكل أكثر دقة اليوم) ويبدو أن مقارنة مجتمع المهاجرين الأمريكي بالمجتمع الإسرائيلي لا تزال ثابتة: لدينا أيضًا تمييز واضح بين تعريفين رئيسيين للمجموعة الأولى - المجموعة اليهودية الأشكنازي (تشمل المجموعات الفرعية أوروبا وكومنولث الأمم والدول الأنجلوسكسونية) والمجموعة السفاردية (شمال إفريقيا وآسيا والدول العربية).
وغني عن القول أن الواقع معقد بشكل لا يقاس، وفي هذه الزاوية من قطاع غزة يعيش أيضًا العرب (الذين ينقسمون أيضًا على الأقل إلى مجموعة العرب الإسرائيليين ومجموعة العرب الفلسطينيين ودعونا لا ننسى الإثيوبيين الذين هم لا يزال من غير الواضح تمامًا ما إذا كان المجتمع الإسرائيلي يقبلهم وكيف) وبالتالي فإن المعلق على حق جدًا في هذا الصدد "آخر" يذكر على الرغم من كل ما سبق، يجب على المرء أن يكون حريصًا جدًا على عدم إلقاء السلوك الجزئي الموصوف على المستوى النفسي في المستوى الكلي الموصوف من الناحية السياسية.
ومع أنه من الصحيح أن البشر لديهم ميل إلى تحصين المواقف التي يؤمنون بها-
إن الثنائية الواضحة الموجودة في الولايات المتحدة مضللة.
إن الجمهوريين والديمقراطيين – "المحافظين" و"التقدميين" هم أكثر تحالفاً من أيديولوجيات مختلفة يشكلون تحالفاً فيما بينهم أكثر من حزب ذي برنامج موحد كما هو الحال في إسرائيل.
بشكل عام، المبدأ التوجيهي الرئيسي هو الاقتصادي الحكومي - كل شيء آخر هو الكثير من الظروف التاريخية.
هناك عناصر دينية كثيرة في اليسار الأميركي - وجزء كبير منهم لا يموت حقاً من أجل زواج المثليين - حتى كنيسة ويستفيرو المعمدانية الفاضحة كانت مرتبطة بالديمقراطيين (حتى تبرأوا منهم).
صحيح أنه بسبب بنية الإعلام والحاجات السياسية فمن المرجح أن أصحاب وجهات النظر "المحافظين" سيعودون بنسبة كبيرة منهم وليس خليطا - لكن هذا بسبب الدعاية وضرورة الانتماء والانتماء. تحالف سياسي.
التطور ليس له علاقة به. توجد المنافسات والمعسكرات في العديد من الأنواع.
سنة جديدة سعيدة…