عاملة التطعيم التي تبني رأيها على البيانات الصحفية وليس لديها دليل قاطع واحد؟
شكرا للعالم وداعا وشكرا لجميع الأسماك.
لقد تحول كل القلب إلى الغباء.
لن أعود إلى هنا.
مقالة الدكتورة يافي شير راز مثيرة للاهتمام ومذهلة. يستحق النظر والاهتمام. بشكل رئيسي من الأطباء والفرق الطبية المتضررة منه.
الإعلانات المخفية ضارة بشكل مضاعف بسبب تخدير أجهزة المناعة لدى القراء بشكل عام والقراء في كورتيم بشكل خاص. تستخدم صحيفة هآرتس وراعيها دي ماركر هذا الاحتيال على وجه الخصوص، لكن الصحف الأخرى لا تلعب جنبًا إلى جنب أيضًا.
الرجل المعروف باسم "لا يفهم" (معذرة، سأستخدم لغة غير علمية: اللقب الذي أعطيته لنفسك - معتوه. ما العيب في اللقب البشري البسيط الذي يسهل دمجه في نص الرد؟)
هناك نظرية تسخين الكرة وهناك من ينفيها.
لقد فهمت من كلامك أن (الأغلبية العظمى) لا تنكر الاحتباس الحراري، بل تزعم أنه عرضي كما حدث دائما. وأنا متأكد من أن ذلك قد حدث.
إن مجرد الادعاء بحدوث حدث ما لا يساعد أحيانًا في تفسيره. يحدث كسوف الشمس في بعض الأحيان. خسوف القمر. مطر. غيوم. حرارة الصيف وبرودة الشتاء. دورات ليلا ونهارا. طول النهار والليل. رؤية القمر الحياة، الولادة، الموت.
هل مجرد حقيقة حدوثها على شكل دورات تعفينا من أي تفسير؟ لا! ويشترط التوضيح سواء كانت الظاهرة دورية أم لمرة واحدة. وهكذا نفهم أن النهار يطول خلال الصيف إلى حد معين ثم يتراجع مرة أخرى. وهكذا نفهم مسار القمر، شكله الذي يتضاءل إلى الصفر ويعود إلى البدر. وبفضل فهمنا الدقيق، أصبحنا قادرين على الشرح والتاريخ والقياس والتنبؤ.
وهنا، ليس هناك شك، على الأقل ظاهريًا، في أن هناك خطأ ما في الأرض. إنه يقوم بالإحماء. مستوى سطح البحر آخذ في الارتفاع. هناك جزر بأكملها تختفي في البحر. يدعي الجزء الرئيسي من العلوم: "إنه من صنع الإنسان. الاحتباس الحراري". لا توجد مشكلة في إثبات وجود ظاهرة الاحتباس الحراري. هناك مشكلة في القياس.
لكن ليس من الواضح بالنسبة لي ما يدعيه المخادعون. أفترض أن المنتقدين يدعمون واحدًا أو أكثر من الادعاءات التالية:
لا يوجد تدفئة (اختبارات متحيزة. سياسة. أكاذيب)
هناك الاحترار. لكنها ليست ظاهرة الاحتباس الحراري. إنه مجرد شيء غير واضح.
هناك احترار وهذا سببه: أ، ب، ج.
لا يستطيع المخادعون أن يسحبوا خيوطهم ويقولوا "إن عبء الإثبات يقع على عاتقك". عندما تكون هناك مثل هذه النظرية المركزية التي تؤيدها غالبية العالم العلمي، فيجب عليهم الرد. يجب عليهم الرد. لأن مصير الأرض قد يتقرر بسبب هذا.
لا أرى في ردك ادعاءات ورسائل وأدلة ذكية. هناك "أكلني واشربني". لذلك حاولت ألا أسميك منكرًا بل "مخدوعًا" (وهذا أمر جيد). وليس فيها إلا ادعاء المشرك النموذجي: "كل شيء هو من عند الله". كل شيء دوري." آسف. لا تذهب إلى محل البقالة معها.
اشرح لنا من فضلك (أو راجع المقال) لماذا لا أهمية لظاهرة الاحتباس الحراري؟ وبدلاً من ذلك، قدم لنا نظرية منظمة تشرح سبب ارتفاع درجة الحرارة الآن، ومتى سيتوقف، وما أسبابه، وما هو الحد الأقصى للاحترار.
لا تفهم
الأصح في ردك أنك لا تفهم.
الجو يسخن، على الرغم من أننا يجب أن نكون في مرحلة التبريد الآن.
نحن نعلم كمية الغازات الدفيئة التي ينبعث منها الإنسان، ونعلم أن الغازات الدفيئة هي أحد غازات الدفيئة.
إذا كنت تعتقد أن الإنسان ليس له أي تأثير على المناخ فأنت واهم. الأضرار التي لحقت بالأوزون هي حقيقة. الاحترار حقيقة.
سأخبرك بشيء صغير آخر. يوجد في منطقة جراند كانيون اليوم ضباب لم يكن موجودًا من قبل. تم الفحص ووجدت أن هذا الضباب يأتي من الصين. هل ما زلت تريد الادعاء بأن الشخص ليس له أي تأثير؟
لا تفهم، استمر في العيش في عالم الإخوة كوخ الخيالي. أرجو نقل النقاش إلى المقال الخاص بالاحتباس الحراري، رغم أنه حتى هناك سيكون غير مثمر، لأنه لا يوجد قاسم مشترك بينهما يمكن التوصل إليه.
"إذا اتفق جميع العلماء على ذلك .."
و. ليس كل العلماء متفقون على ذلك... أرجو مراجعة الدراسات التي أرسلتها
ب. وحتى لو اتفق جميع العلماء ورجال الدين على أن الإنسان هو الملام والمسؤول عن الطقس - فهناك حقائق ومن الأفضل تقييم الحقائق بدلاً من البحث عن "السلطة" بين آن "حاخام"، وطبيب وثني، ورجل دين. كاهن ديني أو حتى "عالم" -
بعض الحقائق التي عرضتها بالفعل، لكن يبدو أنك لم تكلف نفسك عناء التحقق منها (وأعتقد أنهم سيضربونك مثل طن من الطوب، فلن تتعرف عليهم).
لقد شهد العالم ارتفاعًا في درجات الحرارة والبرودة منذ فجر التاريخ - ومن الأمثلة على ذلك مودروم مينما، أوبتيموم ماكسيما، والعصر الجليدي، وما إلى ذلك - وليس لدينا أي تأثير على دورات الطقس. علاوة على ذلك، تم إخراج تصرفات الشمس من المعادلة وهي تحدد ما إذا كنا نتجه نحو ارتفاع درجة الحرارة أو نوع من العصر الجليدي.
ثالث. كل ما يمكنني فعله هو تقديم الحقائق - ولكن ما هو الدليل الذي يمكنك تقديمه لشخص لا يقدر الأدلة؟
لقد كانت الأرض ترتفع درجة حرارتها وتبريدها منذ زمن سحيق - ولا علاقة لنا بها - حتى لو أردنا ذلك حقًا.
كان ثاني أكسيد الكربون والميثان وأنواع أخرى موجودة هنا حتى قبل وجود الأكسجين في الغلاف الجوي... بمجرد وجود فائض من الغازات. مجموعة الميثانوتروف (نوع من البكتيريا التي تتغذى على خلاياها وتحولها إلى ثقوب عضوية وأخيرا إلى سكر)
الأمر نفسه ينطبق على ثاني أكسيد الكربون - لاحظنا أن البكتيريا حولته إلى أكسجين، ونخبة خضراء وحمراء (الأشجار، والأعشاب البحرية، وما إلى ذلك) - في الواقع لاحظنا أن البكتيريا هي التي خلقت الأكسجين لأن تكوين الغلاف الجوي كان في الغالب غاز الميثان و ثاني أكسيد الكربون
شخصياً، لا أفهم ضرورة السيطرة على العالم، ومنهج "السماء تسقط علينا".
لقد تحول العالم قبل ولادتك ومن المحتمل أن يستمر بعد ذلك
إذا كان الغلاف الجوي بأكمله عبارة عن ثاني أكسيد الكربون - فإن مجموعات البكتيريا اللاهوائية التي تتغذى على الغازات السامة مثل الكبريتيدات والأمونيا والميثان وثاني أكسيد الكربون ستعيد المعادلة إلى الأكسجين النظيف (قانون لا ستيلير).
أبي
حجة لا معنى لها. استبدل كلمة "الله" بكلمة "التطور"، عندها ستفهم مدى سخافة ادعاءك.
إلا إذا كنت تحاول أن تقول شيئا آخر.
التأمل الذاتي؟
لقد اجتمعت هنا مجموعة خطيرة من الأشخاص المتضخمين مفادها أن هناك موقفًا يتجاوز فيه مستوى تلوث الهواء على الأرض المعيار.
حجتك معيبة، فإذا أثبت جميع علماء المناخ أن هناك ارتفاعًا في درجات الحرارة وأنه من صنع الإنسان، فإن الحجة المضادة هي الإنكار.
أبي
لن تجد مقالات تنكر ظاهرة الاحتباس الحراري
مثلما لن تجد مقالات علمية تنكر اختراعات الله
ليست هناك حاجة لإنكار ما هو غير موجود
هناك تناقض في متن طلب تقديم مقال علمي "ينكر" شيئا غير موجود (ولا يمكنك إلا أن تنفي شيئا موجودا)
هذه حجة دائرية لا معنى لها
هكذا
أفضل ما في هذه المقالات هو حصولك على ذروة النشاط في الموقع - ولهذا أحذف مشاركتي في المناقشة حتى لا أدعم مقالات إضافية وكأنها تنتقص فقط من قيمة الموقع في رأيي
بحث لفالنتينا زاركوفا، منشور في الجمعية الفلكية الملكية - يُزعم أن الشمس ستعمل على تقليل النشاط الكهرومغناطيسي بنسبة ستين بالمائة ونحن ندخل "عصرًا جليديًا صغيرًا" من عام 1645 إلى عام 1750. ربما تكون قد بدأت بالفعل. حدث في الماضي منذ حوالي ثلاثمائة عام (ابحث في ويكيبيديا) ماوندر الحد الأدنى (XNUMX-XNUMX) - نوع من العصر الجليدي الذي تسبب في تدمير المحاصيل وتغير الفصول - بحث إنه ليس "مثيرا للجدل" - هذه الظاهرة موصوفة على نطاق واسع في الخيال والفن من تلك الفترة... لذلك لا داعي لأن يحدد عالم أو كاهن ديني أن العالم يسخن أو يبرد - وليس بسبب تدخلنا.
إن آل جور ليس عالماً ـ ولقد تم تسييس ظاهرة الانحباس الحراري العالمي واستقطابها ـ وعلى هذا فإن أي بحث منشور يشكل مسؤولية محدودة.
الاستراتيجية الجديدة عبارة عن تغيير اصطلاحي من ظاهرة الاحتباس الحراري إلى "تغير الطقس"، والألعاب الدلالية وثغراتها اللفظية والعلم ليس له شيء - لقد توسعت نظرية ظاهرة الاحتباس الحراري لتشمل كل شيء لم يعد له أي معنى (مثل كلمة الحب) - لذلك أن أي تغير (برد، حرارة) في الطقس سوف يتناسب مع النظرية.
لا يوجد أي نقاش علمي حول تغير المناخ.
لقد كان هناك دائمًا تغير في الطقس، حتى قبل أن نكون هنا - العصر الجليدي، وكتاب الأسماء، وسنوات المجاعة، والجفاف، والفيضانات، وما إلى ذلك.
كان هناك أيضًا ظاهرة الاحتباس الحراري (راجع ويكيبيديا) في العصور الوسطى (ابحث باللغة الإنجليزية "Mid Evil Optimum")، وهو الوقت الذي كان فيه الجو حارًا جدًا لدرجة أن القطب الشمالي أزهر - وكان شمال جرينلاند أخضر (ومن هنا جاء اسم Green Land). .. هناك المزيد ولكن يكفي لتحطيم العديد من الأساطير - التغييرات - وحتى ذلك الحين، تعاملت الإلهة مع تصرفات الإنسان الناعمة، التي تفسد الأرض وتلوثها واحتقارها - ومن لم يتوب فهو عدو الإنسانية - إذن كان كهنة متدينين - واليوم أصبحوا علماء وسياسيين متطرفين.
لا تشعر بالحاجة إلى الإنكار. إن عبء الإثبات يقع على عاتق المدعي وليس على المنكر - فعلى المنكر أن يتحدى النظرية بتناقض واحد حتى تسقط. وأنا لست من "المنكرين لظاهرة الانحباس الحراري" أيضاً. فقد كانت الفترة المثالية في العصور الوسطى هي الفترة الدافئة التي كانت فيها النرويج ساخنة مثل جنوب فرنسا ـ وما يمكن تحديه هو الادعاء (وهو ما تم فضحه من وجهة نظري) بأن هذا هو الخطأ. الإنسان الذي يفسد الأرض ويلوثها ويترك الطبيعة (الشمس الساطعة) و"الأرض الأم" غاضبة - ويعاقبوننا بالطقس القاسي
يُقال في كل كتاب كيمياء للسنة الأولى في الجامعة أنه في القرن العشرين ارتفعت درجة حرارة الأرض بمقدار درجة واحدة؟
كيف توصلوا إلى هذا الاستنتاج؟ ما هو الانحراف المعياري عند هذا المستوى من الدقة؟ ربما صفر (لأن درجة الحرارة الحقيقية تقاس بالكلفن، وإذا كان الأمر كذلك فإن درجة الحرارة التي سيقولها أي إحصائي مبدئي هي أن درجة الحرارة أعلى أو أقل بمقدار درجة واحدة لمدة مائة عام
(301 أو 300 كلفن) مستقرة بشكل ملحوظ.
في الواقع، في صيغ الديناميكا الحرارية، سوف تشير إليها على أنها درجة حرارة ثابتة (نظام متساوي الحرارة) ...
على أية حال، يبدو لي أنني أحضرت ما يكفي من البيانات التي لن يراها الموقع أبدًا - لأن هذه البيانات لا تدعم نظرية الاحتباس الحراري.
ملاحظة أخيرة
ليس لدي مشكلة في عرض ظاهرة الاحتباس الحراري على الموقع. فقط للطبيعة السياسية للنظرية يتم تقديمها هنا دائمًا. وكيف أن حجج المتشككين في المقالات عندما تم تقديمها بالفعل تجعلهم يضحكون. أنت تصف الناس مثلي بـ "عبدة رجال الأعمال" ومن ناحية أخرى يتم تقديم آل جور (الرجل الذي حصل على جائزة نابان للسلام بسبب كومة من الأكاذيب) و"العلماء" الذين يعتمد عليهم على أنهم موضوعيون.
إن الشخص الذي "يعبد رجال الأعمال" (والحكومة رجل أعمال كبير) هو الذي يبرر المليارات التي يأخذونها منه مقابل الطقس والسيارة وإطلاق الريح (الميثين) وثاني أكسيد الكربون في مشروب الدايت كوكا. ..
ليس لدي المزيد من الوقت، وآمل أن نكون قد تعلمنا شيئا اليوم
لا تفهم
أنت حقا لا تفهم ما هو الإجماع. هل لديك مقال واحد بقلم أحد منكري ظاهرة الاحتباس الحراري منشور في مجلة متخصصة؟
علاوة على ذلك، فإن ظاهرة الاحتباس الحراري هي حقيقة لها أدلة من عشرات الاتجاهات المختلفة والمستقلة. يرجى قراءة الموقع http://www.skepticalscience.com إنهم يقدمون إشارات إلى كل ادعاءاتهم، لكن المنكرون لا يفعلون ذلك حقًا ويقولون فقط أكلني واشربني، فالدورة البشرية صغيرة مقارنة بالأرض وجميع أنواع الادعاءات الأخرى التي لا يمكن قياسها.
تغيير الاسم يرجع إلى الضغوط السياسية. تغير المناخ ليس سوى في اتجاه واحد - للأعلى.
فلا يوجد جانب آخر، مثلما لا يوجد جانب آخر للتطور أو جانب يدعي أن الأرض هي مركز الكون. دعهم يرتاحون على المواقع العلمية الزائفة، معي لن تحصل إلا على الإجماع، فإذا خرج لا سمح الله عن الإجماع كان ذلك خيانة للقراء.
لقد تمكنت من دفع النظام إلى الجنون... كما فقدت الرد الآن
لا توجد مشكلة في منح حق الوصول، فقط أخبرني كيف أفعل ذلك. من المحتمل أن يكون عدم منح حق الوصول هو الإجراء الافتراضي لفيسبوك.
حسنًا، لقد سئمت بعض الشيء - لم يكن القصد كله الجدال، بل نقل مشاعري كقارئ.
بالتأكيد ليس لدي أي نية لتبرير نفسي، بجميع أنواع الحجج القابلة للدحض، لأي شخص (إيثان، هذا يشير إليك).
آبي، هل تريد تقييمي؟ انت مدعو. أنت لا تريد ذلك، أنت مدعو أيضًا، لكن اعلم أنه بجانب هذا القرار هناك أشخاص آخرون لا يتفاعلون بشكل نشط ولكنهم يشعرون بنفس الشعور الذي أشعر به.
من النادر أن نصادف مثل هذا العدد الكبير من الردود بخلاف الحجج المتعلقة بالتطور أو المتصيدين الذين ينكرون المناخ.
لدي شعور بأن كل هذه الردود لا تأتي من مكان النزاهة العلمية أو العدالة في اختيار مقالات والدي.
وهذه ليست المقالة الأولى على الموقع التي يتم نشرها وهي تلخص رسالة دكتوراه.
هل وجد أحد المعلقين خطأ أو تحيزاً في بيانات الرسالة واستنتاجاتها؟
رقابتك يا والدي ليست في محلها. إذا كانت لديك مشكلة مع أختك فلا تحلها بالرقابة. كان من الأفضل لو لم تقم بتحميل هذا اللاشيء الزائف على الموقع. خاصة ليس كإعلان للعلاقات العامة. وهذا لا علاقة له بالعلم.
لا توجد مشكلة في إثبات شخص ما على أفعاله. لم أهاجمها كشخص، لكن لدي انتقاد لما تكتبه.
لا أستطيع التعليق على الفيسبوك لأننا لسنا أصدقاء وأنت لا تمنح حق الوصول لأي شخص ليس صديقك. تحاول الاستمتاع بكل العوالم. إنها طفولية وتافهة.
"الادعاء الذي تقدمه هو نظرية مؤامرة"
لا لأنك لا تنكر الادعاءات (حول ظاهرة الاحتباس الحراري) فحسب، بل تبررها أيضًا. ما يُزعم ليس نظرية مؤامرة ضد الأثير، بل تحديد نمط دوري (أفعل ذلك كل يوم في المختبر. هل هذا يعني أن التفاعلات الكيميائية هي نظرية مؤامرة؟)
ليس لدي أي رغبة في مهاجمتك - أردت فقط إلقاء بعض الضوء على أنه قد يكون من الأفضل للموقع أن يظل علميًا بحتًا دون دوافع سياسية.
كمحاضر علوم، حتى لو كنت أتفق مع نظريات الاحتباس الحراري - فأنا أبذل قصارى جهدي لجعل الطلاب من الجانب الآخر من السياج يشعرون بالراحة في فصولي... سيكون من الجيد أن تفكر في نفس الإستراتيجية.
نظريات الاحتباس الحراري من صنع الإنسان لا يتم الاتفاق عليها من قبل المجتمع العلمي بأكمله (كجزء من المجتمع العلمي أنا شخصياً أعرف الأشخاص الذين يعملون - الأغلبية الصامتة لا تؤيد النظرية، والأقلية التي تدعمها عادة ما تكون من الناس) (بدافع سياسي كبير جدًا) لا فائدة من التوضيحات، لكنني سأرسلك للنظر في الأمر - وأحد الأدلة على ذلك هو أنه في السنوات الأخيرة تغيرت المصطلحات فجأة من ظاهرة الاحتباس الحراري إلى "تغير المناخ". أتذكر أنهم قالوا إنه بحلول عام 2010 سيكون هناك حوالي أربعين مليون لاجئ بسبب المناخ في هذا العالم، وتم نشر "الدراسة" على الموقع الإلكتروني للأمم المتحدة. ادعى آل جور (وهو موجود على موقع يوتيوب) في كل مؤتمر محتمل أنه بحلول سبتمبر ألفين وخمسة عشر، ستذوب جميع الأنهار الجليدية في القطب الشمالي بالكامل...
لا يوجد نقاش علمي حول تغير المناخ... لقد كان هناك دائما تغير مناخي (العصر الجليدي، بداية العصر البرونزي، كانت هناك ثلاثون درجة في الدول الاسكندنافية، إلخ.)
يبرد العالم ويسخن في دورات.
يدور النقاش حول ما إذا كان الإنسان مسؤولاً عن التغيير/الاحتباس الحراري
مشاكل إضافية في ظاهرة الاحتباس الحراري
إحدى المشاكل التي ذكرتها هي أنه لا يوجد أي نقاش علمي على الجانب الآخر (أرني مقالًا يحتوي على حججي المضادة ولا يعرضها فقط للسخرية منها على موقعك).
إن استخدام الابتزاز العاطفي بأن "السماء تسقط" يحث على أنه "ليس هناك وقت"، لاستعارة لغة مثل منكري المحرقة وتطبيقها على كل من لا يتفق مع دوغمائية النظرية ("منكري الاحتباس الحراري") ويجعلها من الصعب الوثوق بها، مما يخلق مشاعر الذنب تجاه الأضرار الجسيمة التي لحقت بأولئك الذين لا يدعمون بحماس نظرية السبب العالمي، وغيرها من الحيل الكلاسيكية التي يستخدمها كل ديماغوجي ديني.
لديك موقع يتمتع بإمكانيات رائعة - إذا كنت تحافظ على مستوى علمي عالٍ
حسنًا، إذا استحوذت على نقطة ثانوية تتعلق بشركة Pharma أو Big Pharma، يمكنك التخلي عنها بقلب هادئ.
أما الاستنتاج بأن الأدوية لا تساعد – فهذا واضح من العنوان والمقال (أمراض الشخير) وعدم الرجوع إلى معطيات "ماذا يعني" لتوصيل الرسائل فعليا إلى الصحافة. ماذا تعلموا من هذا؟ أن الدكتور إيتاي غال ينشر بعض الهراء أو اثنين على YNET..؟ شيخوخة سعيدة.
آسف على كثرة التعليقات - مشاكل في تحميل الموقع بالنسبة لي.
أين ذهب تعليقي الأخير؟
سأكرر كلامي بمرجع متجدد -
أسئلتي ونقاطي قائمة بذاتها، ولا تتعلق بأي جهة.
تسمح البنية التحتية لموقع الويب بالكامل بإجابات مجهولة المصدر، طالما أنك تسمح بذلك - يجب عليك أيضًا الإجابة عليها، وإلا فما الفائدة؟ أنا شخصياً لا أحصل على سنت واحد من أي طرف في هذه القصة، أنا فقط أطرح أسئلة تتبادر إلى ذهني – اتهامات من هذا النوع، لا تضيف المزيد من الاحترافية إلى إجابة أي واحد منا.
متشكك، لقد سمعت عبارة شركات الأدوية في المؤتمرات الطبية المشروعة، حتى شركات الأدوية الكبرى. كيف توصلت إلى استنتاج مفاده أن الأدوية لا تساعد؟ أما بالنسبة للمبالغات - فأنا على الأقل أؤيد الرأي القائل بأن الحقيقة قوية أيضًا بما يكفي بحيث لا تحتاج إلى "الترقية". الدكتور أفينوعام راكس، الرئيس السابق للجنة الأخلاقيات في نقابة الأطباء، استخدم هذه العبارة أيضًا، بل واستشهد بمصدرها الإنجليزي في مقال على القناة الأولى.
الإجابة موجودة في نص السؤال - حيث تقوم بإعداد نظام يسمح بذلك، وبالتالي تتعرض لأسئلة مجهولة المصدر. لا يوجد شيء للقيام به. إذا كنت تريد شحن الاسم الكامل، فهذا حقك، ولكنك ستكسر نظام المراسلة العادي.
وبالمناسبة، الأسئلة هنا لا تتعلق بأي شركة بأي شكل من الأشكال. إذا كان ذلك مفيدًا، فأنا رجل كمبيوتر، ولا أحصل على تمويل من أي شخص، ولكن فقط أعبر عن رأيي حول هذا الموضوع.
إنها شفافة - أنا لا أعمل في شركة أدوية، ولا طبيب، ولا دعاية، ولا جماعة ضغط، ولا صحفي.
كابيش؟
لقد قمت بقشطه فقط لذا لن أتعمق أكثر بعد.
من الواضح من أين جاءت "متشممات المرض" - تبدأ الفقرة الافتتاحية من العمل بهذه العبارة (بدون أي إشارة!!!). من هنا يبدأ رمي السهم (صفحة 90) ومن هنا يبدأ رسم الهدف. ومن البديهي أن تنتهي الدراسة بمجرد قراءة العنوان. إذا ظهرت البندقية في الفصل الأول، فإنها تطلق النار في الفصل الثالث.
على الأقل في القسم الذي يثير المشاكل المنهجية، كل شيء صحيح، لكنه مفقود. المشكلة الرئيسية هي التبادل بين السبب والمؤثر. وكما يقول المثل، "اقلبها، اقلبها".
بعد القراءة (وحتى التصفح)، يعزز شعوري الأولي بأن هذه التغطية لا مكان لها في موقع علمي جاد. لا يوجد علم هنا، بل سياسة واقتصاد.
متشكك، كيف من المفترض أن أتعامل مع التعليقات المجهولة؟ بعد كل شيء، يمكن لأي شخص أن يكتب ما يريد، حتى أولئك الذين لديهم اهتمامات. على فيسبوك، يعرفون على الأقل من هو الشخص ويمكنهم تحديد ما إذا كان لديه اهتمامات. يجوز التشكيك في أي خبر، في هذه الحالة بالذات واجهت مشكلة، وحتى أن هناك مكتبًا لأنني ضبطتهم في محاولات خداع، لا أفتح رسائل البريد الإلكتروني الخاصة بهم وهم يمثلون أيضًا جمعيات المرضى.
مرحبا آبي ،
بعد قراءة المقال والتعليقات أود أن أضيف مطلقتي إلى الموضوع...
اولا،
لا أعتقد أنه من المعقول طلب الرد عليك في سلسلة رسائل على الفيسبوك لعدة أسباب:
* نحن لسنا أعضاء الفيسبوك.
* في بعض الأحيان نفضل التعبير عن أنفسنا بشكل مجهول - دون العواقب المصاحبة.
ثانيا،
على الرغم من أنني أتفق معك أنه إذا كان التحيز موجودًا، فيجب تقديمه، خاصة في المجتمع الذي يتمثل دوره في البحث عن نفس المادة/الدواء. لكني لا أتفق مع طبيعة عرض "المقال" أعلاه، مرة أخرى، لعدة أسباب (سأحاول اختصارها إلى أهم النقاط في نظري):
* نشر مقال في إحدى الصحف لا يمنعكم كهيئة نشر أخرى من انتقاده، وتحديد ما إذا كان يفي بـ "المعيار"، خاصة عندما يكون هناك تضارب في المصالح. هناك ما يكفي من المقالات في الصحافة التي لا توجد صلة بينها وبين المعلومات العلمية "الحقيقية"، وإذا أصبح "هيدان" قناة لترويجها، فسيكون ذلك عارًا.
* إذا كنا نتحدث عن رمي الطفل مع ماء الاستحمام، فهكذا يصور المقال الأمر. من المسلم به أنني لست على دراية كافية بالصناعة بأكملها، لكن ذلك يعطي انطباعًا بأن الجميع، على نحو لا تشوبه شائبة، يعملون مثل المافيا المنظمة، وحواسي العنكبوتية تدغدغ وتقول إنه قد تكون هناك مبالغة صارخة للغاية هنا، ونقص هائل في التقسيم إلى حالات. هل هو لشركة معينة أم بشكل عام؟ هل هو موجود في بعض الأدوية؟ ما علاقة المقابلات مع المهنيين الـ 49 بالأمر؟ كم عدد الرسائل التي تبالغ في نشاط المنتج؟ هل يرسمونها أفضل بنسبة 10% أو 200%؟
* إن عبارة "أمراض الشخير" الصريحة تضرب أعماق روحي، وكأن الأدوية كلها تهدف إلى إثراء الجيب فقط، ولا يحل أي منها المشاكل التي خلقت من أجلها. إذا كان هذا بالفعل هو ما تريد المطالبة به، فيجب أن تكون مجموعة الأدلة ضخمة وضخمة ومجنونة لدرجة أنها ستكسب الموقع "تاربيك" مجنونًا من جميع الهيئات التي لها مصالح. وبخلاف ذلك، فإنه يقترب من التشهير - والديماغوجية بالشيكل المتمثلة في "مناشدة العاطفة"، وموقع مثل هذه الحجج، وليس على مثل هذا الموقع.
* كذلك - بين الشكوى من المرض والترويج للمنتجات في الصحافة هناك هوة كبيرة. ليس هناك نتيجة منطقية بين الاثنين. حتى لو قبلنا الحقيقة على أنها تعسفية، وبالفعل تعلن شركات الأدوية عن المنتجات بطريقة غير قانونية، **** فلا يعني ذلك أن الأدوية لا تساعد، أو ليست جيدة، أو غير مفيدة، أو لا تعالج، أو أن هناك هو "شخير من الأمراض" ****، لا أعرف إلى أي مدى يمكنني التأكيد على هذه المشكلة أبعد من النجوم.
* لا يعني ذلك أنني أعتقد للحظة أن شركات الأدوية ليس لديها مصالح مالية في تنفيذ تحركات معينة، والتي لا تساهم دائمًا في الجمهور - فلا توجد بيانات كافية هنا لتبرير هذه الدعوة. واستخدام "فارما" قد يكون من السخافة بعض الشيء الشكوى منه، لكنه يصب على الفور في مصلحة مناهضي اللقاحات ومناهضي العلم بشكل عام، استخدام "بيج فارما".
* باعتباري قارئًا غير عادي، يأتي هنا وهناك، يؤلمني شخصيًا أن أرى عنوانًا رئيسيًا لـ Tamka مع مقال Takma (أو هآرتس أو NRG أو أي صحيفة أخرى)، حيث يكون العنوان الرئيسي مبالغًا بلا معنى، ونص المقال المقال لا يدعم العنوان أو الاستنتاج. من المخيب للآمال تمامًا أن تذهب إلى مكان يمكنك الوثوق به كثيرًا، وترى أنه يتم تشغيله كمقالة سطحية للترويج.
لنكون عادلين -
ولا أقصد اتهامك ولا أختك بالتحريف المتعمد أو الافتراء أو أي شيء آخر يمكن استنتاجه مما سبق، بل على العكس -
لقد جئت للتو للإشارة إلى النقاط التي أجدها إشكالية للغاية حتى تتمكن من تحسين هذه المقالة وفي المستقبل، وتقديم المحتوى الذي، على الأقل في رأيي، سيكون أفضل.
תודה רבה،
متشكك.
سأكون ممتنًا إذا قمت بنقل المناقشة إلى منشور حول المقالة الموجودة على حائط Facebook الخاص بي
ويتناول البحث تحليل البيانات الصحفية التي وصلني بعضها أيضاً كصحفي، ويجب أن تقول شكراً لأنني لم أنشرها بعد أن فهمت الغرض الحقيقي من الزيت للغرض المقصود منه، وفي بعض الحالات وأيضًا لتجنب رفع دعوى قضائية (كان هناك بيان صحفي قارنت فيه منظمة من المرضى علاجين وتوصلت إلى نتيجة مفادها أن علاجًا معينًا هو هذا صحيح، وكان لدي شك في أن المعلنين يعملون مع نفس شركة الأدوية التي " بالمناسبة" يُزعم أنه أفضل). أتعامل مع مثل هذه الرسائل بحذر، وبالتالي، من بين أمور أخرى، من غير المرجح أن ترى أخبارًا عن شركات الأدوية الكبيرة، ولكن عن الشركات الناشئة في مجال التكنولوجيا الحيوية والأجهزة الطبية.
والدي للأسف أوافق إذا كان رجل واحد. عليك أن تقرر ما إذا كان هذا موقعًا إخباريًا سياسيًا أو علميًا. أنا سعيد لأنه لفت انتباهكم، فقد غادرت الموقع بشكل متقطع عدة مرات بسبب مقالات ذات لون سياسي. وفي أحيان أخرى، إذا رأيت اسمك، لا أفتح المقال - ليس من باب المقاطعة، ولكن لأنني أشعر أن المقالات متحيزة، والعديد منا نحن القراء نقرأ المواقع العلمية هربًا من المقالات المشحونة سياسيًا.
وهنا بعض الأمثلة
1. الاحتباس الحراري (حتى يومنا هذا لم يتم عرض الجهة التي تشكك في النظرية المهزوزة، ولا أعلم إذا كانت الدراسة التي مفادها أننا نسير نحو نوع من العصر الجليدي قد قدمت)
2. تقييد النسل (في مقال يوجه انتقادات حادة للرجل الغربي - رغم أنه يتصرف بأكبر قدر من المسؤولية تجاه الموضوع)
مقالات ضد الجهل الأرثوذكسي المتطرف (وأيضاً الولادة الأرثوذكسية المتطرفة) مقارنة بالنقد الصفري للجهل الإسلامي الذي يشكل الخطر الحقيقي هذه الأيام على الحضارة الغربية (أنا لا أعرض موقفاً سياسياً بل وصفاً إحصائياً يعتمد على الأغلبية الإجمالية لأغطية الرأس في هذه اللحظة المحددة في العالم)
وكيف لا؟ نظريات المؤامرة - مقالات ضد شركات الغاز والأدوية - الجميع يعرف النظريات، والذين يعيشون في الخارج يعرفون أن الذين يؤمنون بهذه النظريات تقريبًا دون استثناء لديهم أيضًا آراء ضد البنوك (أو المصرفيين - مصطلح جديد ومتطور لليهود) ووول ستريت (يهود) وأمريكا (يحكمها اليهود)
الانتقاد يا والدي له ما يبرره للأسف، لا تنس أن سبعة وتسعين بالمائة من العملاء في المتوسط لا يشكون (مثلي)، والثلاثة بالمائة المتبقية هم عادةً العملاء الأكثر ولاءً (أحب الذهاب إلى الموقع الإلكتروني) ، أو "إنه مناسب لي لأن هذا المتجر قريب من منزلي/عملي،" أريد الاستمرار في العودة إلى هنا، لكن الفواكه ليست طازجة/اختيار المنتجات محدود" وما إلى ذلك)؛ يجب أن تستمع... الموقع لن يستفيد منه إلا.
إن الحجج ضد الكائنات المعدلة وراثيا ليست نقاشا سياسيا بل هي نقاش علمي - وهو فرق كبير.
الأدوية التي لا تشجع مقاومة المضادات الحيوية هي موضوع بحث مكثف في الوقت الحالي في جميع أنحاء العالم - الإستراتيجية هي تعطيل التواصل بين البكتيريا (على سبيل المثال إنشاء ميكروفيلم)
المرأة (دكتور راز) لم يسبق لها رؤية داخل المختبر وليس لديها أي فكرة عن المدة التي يسافر فيها الدواء (الأم) حتى يصل إلى الرف.
إلى جسد المقال
هناك خلط بين الأدوية الموصوفة (مثل اللقاحات، وأدوية مرضى السرطان، وما إلى ذلك) والتي يُمنع الإعلان عنها منعًا باتًا. و"الأدوية" التي لا تستلزم وصفة طبية - ومعظمها منخفضة المخاطر (أقراص، نوروفين، وما إلى ذلك) أو مكملات غذائية (وهي ليست دواء على الإطلاق)،
لا أرى مشكلة في ذلك - لا يمكنك مطالبتهم بالإعلان بطريقة مختلفة عن شركات مستحضرات التجميل أو الشامبو "بتركيبة خاصة" تمنع التساقط، أو مضغ العلكة التي "تبيض الأسنان".
بالطبع، الاستخدام المفرط لنوروفين يمكن أن يكون ضارًا، ولكن كذلك يمكن أن يكون الكولا (اثنان، السمنة، مرض السكري، السرطان (من حمض البنزويك)، حمض الفوسفوريك، وما إلى ذلك) ضارة.
وتقع المسؤولية أيضا على عاتق المستهلك
أتمنى لك اسبوعا جيدا
شخص واحد، مثلما لا أحب أن يتم الحكم علي من خلال جسد الشخص وليس من خلال جوهر الأمر، لا أحب أن يتم ذلك مع الآخرين. والسؤال الآن هو هل المشكلة صحيحة وموجودة؟ ترى أي انتقاد لشركات الأدوية حرام ولكن ستتفاجأ هذا الأسبوع كنت في محاضرة للبروفيسور سيدني التمان الحائز على جائزة نوبل وكان غاضبا جدا من شركات الأدوية التي لا تستثمر في التطوير من المضادات الحيوية التي ستواجه البكتيريا صعوبة في تطوير مقاومتها (وأخطط لتحميل مقالة Zet وملخص محاضرة فاتشاتان. جائزة نوبل أخرى من المؤتمر الذي عقد في القدس الأسبوع الماضي تحدث عن معارضة الجينات المعدلة وراثيًا باعتبارها لا تقل عن جريمة ضد الإنسانية سيكون قريبا على الموقع.)
إذن هناك مطالبات مشروعة ضد شركات الأدوية، وهذه إحداها. هكذا ينبغي الحكم على البحث.
إذا كان الأمر ملحًا بالنسبة لك حتى أعرف أين يمكن قراءة الدراسة، فنحن نرحب بك للاتصال بقسم الاتصالات.
ما بعد النصي. أنا متأكد من أن المقاطعة نابع من نزاهتي، لأنني لو تصرفت بطريقة غير أخلاقية (ولن أخوض في التفاصيل) لكنت قد حصلت على ميزانيات منذ زمن طويل.
أخي سأشرح مرة أخرى:
1. استخدام عبارة "ناشري الأمراض" غير مناسب على الإطلاق. وفي الوقت نفسه، فإن المسؤولين عن حقيقة ارتفاع متوسط العمر المتوقع ليسوا أطباء الاتصالات، بل شركات الأدوية التي تطور الأدوية واللقاحات.
2. عرض نتائج البحث ربما يدل على البحث. على سبيل المثال: "يستخدم الأطباء الروايات والأساطير في وصف الأمراض والأدوية، ويمجدون فوائد الأدوية ويتجاهلون المخاطر والآثار الجانبية". نحن نتحدث عن نفس المقالة التي نشرت مقالات تخويف مثل هذا المقال: http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3339824,00.html الذي يتعامل مع الخطورة المزعومة للقاح الأنفلونزا بناءً على حالة واحدة يُزعم أن سببها اللقاح. مقال غير مسؤول في رأيي يتجاهل حوالي 3000 حالة وفاة بسبب الأنفلونزا وأمراض الرئة المرتبطة بها.
نحن نتحدث عن مراسل يستشهد معارضو اللقاح بمقالاته بشكل متكرر. نفس اللقاحات التي تعد من أعظم إنجازات العلم منذ الأزل.
3. لا مجال للحديث عن رسالة دكتوراه في قسم الاتصالات، حتى لو تناولت موضوعاً يفترض أن له علاقة بالعلم. العمل ليس له قيمة علمية. ولعلها ذات قيمة بالنسبة لأولئك الذين يتعاملون مع وسائل الإعلام وخاصة بالنسبة لأولئك الذين يتلقون البيانات الصحفية ويمررونها كما هي دون الحد الأدنى من التدقيق.
4. خاصة وأن العمل نفسه لم يرفق بعد حتى يمكن اختباره وطرقه.
هذا السلوك المحيط بهذا البيان الصحفي يقلل بشكل كبير من قيمة موقع المعرفة. اعتبارًا من هذه اللحظة، ليس لدينا، نحن القراء، أي فكرة عن عدد إعلانات العلاقات العامة مثل هذه التي مرت كما هي، خاصة عندما لا يكون لهذا الإعلان مكان على الموقع. وهذا ضرر جسيم لسمعة الموقع في رأيي.
بعد كل شيء، أنت تبكي طوال الوقت لأنك لا تحصل على أجرك وليس لديك ميزانيات وكل شيء. كيف تريد أن تؤخذ على محمل الجد إذا كنت تساهم في هذا المجتمع بأكمله من دعاة العلوم الزائفة؟
وانتهى سؤال آخر.
وبحسب موقع الجامعة فإن هذا الشهر يحتفل بمرور عام على الدكتوراه.
لماذا يتم نشر هذه الرسالة الآن؟
"تحويل الصلع إلى مرض"؟
من فضلك أرني الأدبيات الطبية حول هذا الموضوع.
آخر مرة قمت فيها بفحص الصلع كان يزعج الناس منذ زمن الكتاب المقدس ولم يخترع أحد أي شيء جديد هنا، ولكن ربما بدأ تيفا وفريزر الحملة منذ 6000 عام، وهنا شيء آخر يمكن للطبيب أن يكتب عنه.
يا رجل ما الصارخ فيما كتبته؟ كتبت أنه يجب الإشارة إلى الحقائق في كل مقال صحفي، وإذا كانت (حسب الجدول في مقال هآرتس) تختلف البيانات العلمية عن تلك التي تقدمها شركات الأدوية، فيجب نشرها وعدم التلاعب بها. في رأيي، كل مرض مميت يحتاج إلى علاج، ولا يهم عدد الأشخاص الذين سيصابون به بالفعل، حتى واحد في الألف يعني 8,000 شخص في إسرائيل وحدها. كل شخص هو عالم كامل، لذلك بالنسبة لي، حتى لو كانت الأرقام أقل جمالا من أرقام شركات الأدوية وحتى لو كان هناك العديد من الأدوية المتنافسة وليس فقط الدواء الذي تقدمه، يجب على الجمهور أن يعرف ذلك.
أليس من النفاق بعض الشيء أن تكتب امرأة تكسب عيشها من إثارة الذعر ضد العلاجات الطبية المنقذة للحياة ضد إثارة الذعر؟
يجب أن تكون رسائل الدكتوراه مجانية، حتى يتمكن الباحثون الآخرون من الرجوع إليها. سأقوم بمراجعتها ومع الجامعة حيث يمكن قراءة المقال في نسخة إلكترونية.
ولم أفهم الانتقادات نظرا للظروف عن علم المحدد وكان من الأفضل ترك الصياغة الأصلية. بالتأكيد هذا موقع إخباري علمي. إنها حقيقة أنني لا أتحدث فقط عن الدراسات في إسرائيل، بل في جميع أنحاء العالم. أقوم أيضًا بإعداد مشروع بعد زيارة العديد من الحائزين على جائزة نوبل إلى حدث في القدس.
واو، يا لها من حجة غبية - إذا نشرها الجميع فلا بد أن يكون الأمر على ما يرام. هل أذكركم أن صحيفة هآرتس خسرت أيضاً دعاوى التشهير ضده؟ الاستشارة القانونية لا تعادل الحماية من الدعاوى القضائية أو القدرة على الدفاع بنجاح ضدها.
ثانيًا، استخدام مثل هذه اللغة الفظة ليس مناسبًا تمامًا لموقع ويب يدعي أنه علمي.
ثالثا، لا توجد إشارة إلى أي شيء يمكن أن يؤخذ على محمل الجد. مرة أخرى، ربما لا يضيف هذا جدية إلى هذا الموقع.
قرر ما إذا كنت موقعًا للأخبار العلمية أو موقعًا إخباريًا يوفر منصة لرسائل العلاقات العامة. هل لأطروحة الدكتوراه هذه أي معنى وقيمة علمية؟ وفقا لي لا. لكن من الصعب الوقوف في وجه العائلة، على ما يبدو.
أما فيما يتعلق بنقل بيان صحفي، فقد أوضحت أنه كان من الأفضل القيام بذلك بهذه الطريقة على وجه التحديد لأسباب أخلاقية.
أمراض الشخير مصطلح واسع جدًا، يتراوح بين تجاهل البيانات غير الملائمة، وحذف التفاصيل التي تغير الصورة (وصدقوني، يكفي أن واحدة من كل خمسين امرأة قد تصاب بسرطان الثدي، أو واحدة من كل ألف فتاة مصابة بفيروس الورم الحليمي البشري) سوف تصاب أيضًا بسرطان عنق الرحم لمحاربة هذه الأمراض.) إلى الأكاذيب المطلقة.
ومرة أخرى، لو أنهم أصدروا إخطارات باسم الشركة نفسها (كما فعلت جامعة حيفا) وليس باسم أي جمعية، ونشروا نتائج الدراسات التي تثبت ادعائهم، لكان من الممكن أن يؤخذوا على محمل الجد. علاوة على ذلك، إذا تم اقتباس هذه العبارة في العديد من الأماكن، بما في ذلك صحيفة هآرتس، فلا خوف من رفع دعوى قضائية، ولن تصدر جامعة حيفا إعلانا مثيرا للإشكالية من الناحية القانونية.
لو كنت شركة أدوية، فسأقاضي النموذج لصالح بليزوفسكي. "أمراض الشخير"؟ ثم تتساءل عما إذا كانوا لا يأخذونك على محمل الجد. نسخ ولصق إعلانات العلاقات العامة. انتظر، أليس هذا بالضبط هو موضوع رسالة الدكتوراه؟
فكيف يمكن أخذ هذا الأمر على محمل الجد، هل يجب على المرء حتى قراءة العمل الأصلي؟ هل هذه هي الشفافية؟ هل هذا علم؟
وشيء آخر هو أن الجامعات لا تتصرف بطريقة تخالف قواعد الأخلاق. لدي الكثير من الانتقادات للمتحدثين وأقولها لهم بصراحة، ولكن ليس في هذا المجال. ليس لدي مشكلة مع البيانات الصحفية طالما أن ما هو مكتوب فيها صحيح، والدافع الوحيد هو الدافع المرئي - للترويج لاسم الجامعة/الشركة/المؤسسة كمكان يتم فيه إجراء الأبحاث الجيدة، وليس بعض نوع من الأجندة لاستخدام وسائل الإعلام للتلاعب بصانع القرار هذا أو ذاك (سلة الصحة). إذا أرادت شركة الأدوية أن تفخر بالأبحاث التي تجريها، كان عليها أن تصدر بيانا باسمها وأن تفخر بالمنتج، ولا تختبئ وراء منظمات المرضى.
وبغض النظر عن ذلك، فإن معدتي مليئة بالدعاية الذين يقومون بالحيل لبيع الأدوية حتى لو كانت الأكثر أهمية في العالم. أنا دائما أؤيد قول الحقيقة والشفافية، وأتلقى هذه الرسائل أيضا. هناك مكتب معين يجعل من ممارسة تمثيل منظمات المرضى والأطباء الذين يتحدثون عن دواء معين وكأنه الحل الوحيد وتبين أن هذا ليس هو الحال والغريب، لأنه كان ينبغي لهذه الجمعيات أن تكون لصالحه من المنافسة. كما لم تكن الوزارة تذكر (في أيامنا هذه) اسم الشركة التي تنتج هذا الدواء العجيب، رغم أنه لا توجد مشكلة في العثور عليه بسهولة على جوجل. والآن لا أنشر أي شيء يأتي من ذلك المكتب، حتى لو كان خبرًا مشروعًا لأنه لا يمكن الوثوق بهم.
مثل هذه الممارسات تؤدي في كثير من الأحيان إلى رمي الطفل مع ماء الاستحمام، وكأن العالم كله يتصرف وفق مصالح شركات الأدوية التي تغذي، على سبيل المثال، معارضي اللقاحات.
هل العلامة التي اخترتها هي الأخلاق؟ حقًا؟ وماذا عن أخلاقيات الصحافة؟ أن تنشر رسالة علاقات عامة بأي لغة لمجرد أن موضوع الرسالة أختك؟
صباح الخير، كنت أقول هذا منذ سنوات.
اليوم كل شيء هو المال وبقدر الإمكان ولا يهم على حساب من وإذا كان مهمًا أم لا.
تعليقات 50
عاملة التطعيم التي تبني رأيها على البيانات الصحفية وليس لديها دليل قاطع واحد؟
شكرا للعالم وداعا وشكرا لجميع الأسماك.
لقد تحول كل القلب إلى الغباء.
لن أعود إلى هنا.
مقالة الدكتورة يافي شير راز مثيرة للاهتمام ومذهلة. يستحق النظر والاهتمام. بشكل رئيسي من الأطباء والفرق الطبية المتضررة منه.
الإعلانات المخفية ضارة بشكل مضاعف بسبب تخدير أجهزة المناعة لدى القراء بشكل عام والقراء في كورتيم بشكل خاص. تستخدم صحيفة هآرتس وراعيها دي ماركر هذا الاحتيال على وجه الخصوص، لكن الصحف الأخرى لا تلعب جنبًا إلى جنب أيضًا.
الرجل المعروف باسم "لا يفهم" (معذرة، سأستخدم لغة غير علمية: اللقب الذي أعطيته لنفسك - معتوه. ما العيب في اللقب البشري البسيط الذي يسهل دمجه في نص الرد؟)
هناك نظرية تسخين الكرة وهناك من ينفيها.
لقد فهمت من كلامك أن (الأغلبية العظمى) لا تنكر الاحتباس الحراري، بل تزعم أنه عرضي كما حدث دائما. وأنا متأكد من أن ذلك قد حدث.
إن مجرد الادعاء بحدوث حدث ما لا يساعد أحيانًا في تفسيره. يحدث كسوف الشمس في بعض الأحيان. خسوف القمر. مطر. غيوم. حرارة الصيف وبرودة الشتاء. دورات ليلا ونهارا. طول النهار والليل. رؤية القمر الحياة، الولادة، الموت.
هل مجرد حقيقة حدوثها على شكل دورات تعفينا من أي تفسير؟ لا! ويشترط التوضيح سواء كانت الظاهرة دورية أم لمرة واحدة. وهكذا نفهم أن النهار يطول خلال الصيف إلى حد معين ثم يتراجع مرة أخرى. وهكذا نفهم مسار القمر، شكله الذي يتضاءل إلى الصفر ويعود إلى البدر. وبفضل فهمنا الدقيق، أصبحنا قادرين على الشرح والتاريخ والقياس والتنبؤ.
وهنا، ليس هناك شك، على الأقل ظاهريًا، في أن هناك خطأ ما في الأرض. إنه يقوم بالإحماء. مستوى سطح البحر آخذ في الارتفاع. هناك جزر بأكملها تختفي في البحر. يدعي الجزء الرئيسي من العلوم: "إنه من صنع الإنسان. الاحتباس الحراري". لا توجد مشكلة في إثبات وجود ظاهرة الاحتباس الحراري. هناك مشكلة في القياس.
لكن ليس من الواضح بالنسبة لي ما يدعيه المخادعون. أفترض أن المنتقدين يدعمون واحدًا أو أكثر من الادعاءات التالية:
لا يوجد تدفئة (اختبارات متحيزة. سياسة. أكاذيب)
هناك الاحترار. لكنها ليست ظاهرة الاحتباس الحراري. إنه مجرد شيء غير واضح.
هناك احترار وهذا سببه: أ، ب، ج.
لا يستطيع المخادعون أن يسحبوا خيوطهم ويقولوا "إن عبء الإثبات يقع على عاتقك". عندما تكون هناك مثل هذه النظرية المركزية التي تؤيدها غالبية العالم العلمي، فيجب عليهم الرد. يجب عليهم الرد. لأن مصير الأرض قد يتقرر بسبب هذا.
لا أرى في ردك ادعاءات ورسائل وأدلة ذكية. هناك "أكلني واشربني". لذلك حاولت ألا أسميك منكرًا بل "مخدوعًا" (وهذا أمر جيد). وليس فيها إلا ادعاء المشرك النموذجي: "كل شيء هو من عند الله". كل شيء دوري." آسف. لا تذهب إلى محل البقالة معها.
اشرح لنا من فضلك (أو راجع المقال) لماذا لا أهمية لظاهرة الاحتباس الحراري؟ وبدلاً من ذلك، قدم لنا نظرية منظمة تشرح سبب ارتفاع درجة الحرارة الآن، ومتى سيتوقف، وما أسبابه، وما هو الحد الأقصى للاحترار.
لا تفهم
الأصح في ردك أنك لا تفهم.
الجو يسخن، على الرغم من أننا يجب أن نكون في مرحلة التبريد الآن.
نحن نعلم كمية الغازات الدفيئة التي ينبعث منها الإنسان، ونعلم أن الغازات الدفيئة هي أحد غازات الدفيئة.
إذا كنت تعتقد أن الإنسان ليس له أي تأثير على المناخ فأنت واهم. الأضرار التي لحقت بالأوزون هي حقيقة. الاحترار حقيقة.
سأخبرك بشيء صغير آخر. يوجد في منطقة جراند كانيون اليوم ضباب لم يكن موجودًا من قبل. تم الفحص ووجدت أن هذا الضباب يأتي من الصين. هل ما زلت تريد الادعاء بأن الشخص ليس له أي تأثير؟
لا تفهم، استمر في العيش في عالم الإخوة كوخ الخيالي. أرجو نقل النقاش إلى المقال الخاص بالاحتباس الحراري، رغم أنه حتى هناك سيكون غير مثمر، لأنه لا يوجد قاسم مشترك بينهما يمكن التوصل إليه.
"إذا اتفق جميع العلماء على ذلك .."
و. ليس كل العلماء متفقون على ذلك... أرجو مراجعة الدراسات التي أرسلتها
ب. وحتى لو اتفق جميع العلماء ورجال الدين على أن الإنسان هو الملام والمسؤول عن الطقس - فهناك حقائق ومن الأفضل تقييم الحقائق بدلاً من البحث عن "السلطة" بين آن "حاخام"، وطبيب وثني، ورجل دين. كاهن ديني أو حتى "عالم" -
بعض الحقائق التي عرضتها بالفعل، لكن يبدو أنك لم تكلف نفسك عناء التحقق منها (وأعتقد أنهم سيضربونك مثل طن من الطوب، فلن تتعرف عليهم).
لقد شهد العالم ارتفاعًا في درجات الحرارة والبرودة منذ فجر التاريخ - ومن الأمثلة على ذلك مودروم مينما، أوبتيموم ماكسيما، والعصر الجليدي، وما إلى ذلك - وليس لدينا أي تأثير على دورات الطقس. علاوة على ذلك، تم إخراج تصرفات الشمس من المعادلة وهي تحدد ما إذا كنا نتجه نحو ارتفاع درجة الحرارة أو نوع من العصر الجليدي.
ثالث. كل ما يمكنني فعله هو تقديم الحقائق - ولكن ما هو الدليل الذي يمكنك تقديمه لشخص لا يقدر الأدلة؟
لقد كانت الأرض ترتفع درجة حرارتها وتبريدها منذ زمن سحيق - ولا علاقة لنا بها - حتى لو أردنا ذلك حقًا.
كان ثاني أكسيد الكربون والميثان وأنواع أخرى موجودة هنا حتى قبل وجود الأكسجين في الغلاف الجوي... بمجرد وجود فائض من الغازات. مجموعة الميثانوتروف (نوع من البكتيريا التي تتغذى على خلاياها وتحولها إلى ثقوب عضوية وأخيرا إلى سكر)
الأمر نفسه ينطبق على ثاني أكسيد الكربون - لاحظنا أن البكتيريا حولته إلى أكسجين، ونخبة خضراء وحمراء (الأشجار، والأعشاب البحرية، وما إلى ذلك) - في الواقع لاحظنا أن البكتيريا هي التي خلقت الأكسجين لأن تكوين الغلاف الجوي كان في الغالب غاز الميثان و ثاني أكسيد الكربون
شخصياً، لا أفهم ضرورة السيطرة على العالم، ومنهج "السماء تسقط علينا".
لقد تحول العالم قبل ولادتك ومن المحتمل أن يستمر بعد ذلك
إذا كان الغلاف الجوي بأكمله عبارة عن ثاني أكسيد الكربون - فإن مجموعات البكتيريا اللاهوائية التي تتغذى على الغازات السامة مثل الكبريتيدات والأمونيا والميثان وثاني أكسيد الكربون ستعيد المعادلة إلى الأكسجين النظيف (قانون لا ستيلير).
أبي
حجة لا معنى لها. استبدل كلمة "الله" بكلمة "التطور"، عندها ستفهم مدى سخافة ادعاءك.
إلا إذا كنت تحاول أن تقول شيئا آخر.
التأمل الذاتي؟
لقد اجتمعت هنا مجموعة خطيرة من الأشخاص المتضخمين مفادها أن هناك موقفًا يتجاوز فيه مستوى تلوث الهواء على الأرض المعيار.
حجتك معيبة، فإذا أثبت جميع علماء المناخ أن هناك ارتفاعًا في درجات الحرارة وأنه من صنع الإنسان، فإن الحجة المضادة هي الإنكار.
أبي
لن تجد مقالات تنكر ظاهرة الاحتباس الحراري
مثلما لن تجد مقالات علمية تنكر اختراعات الله
ليست هناك حاجة لإنكار ما هو غير موجود
هناك تناقض في متن طلب تقديم مقال علمي "ينكر" شيئا غير موجود (ولا يمكنك إلا أن تنفي شيئا موجودا)
هذه حجة دائرية لا معنى لها
هكذا
أفضل ما في هذه المقالات هو حصولك على ذروة النشاط في الموقع - ولهذا أحذف مشاركتي في المناقشة حتى لا أدعم مقالات إضافية وكأنها تنتقص فقط من قيمة الموقع في رأيي
بحث لفالنتينا زاركوفا، منشور في الجمعية الفلكية الملكية - يُزعم أن الشمس ستعمل على تقليل النشاط الكهرومغناطيسي بنسبة ستين بالمائة ونحن ندخل "عصرًا جليديًا صغيرًا" من عام 1645 إلى عام 1750. ربما تكون قد بدأت بالفعل. حدث في الماضي منذ حوالي ثلاثمائة عام (ابحث في ويكيبيديا) ماوندر الحد الأدنى (XNUMX-XNUMX) - نوع من العصر الجليدي الذي تسبب في تدمير المحاصيل وتغير الفصول - بحث إنه ليس "مثيرا للجدل" - هذه الظاهرة موصوفة على نطاق واسع في الخيال والفن من تلك الفترة... لذلك لا داعي لأن يحدد عالم أو كاهن ديني أن العالم يسخن أو يبرد - وليس بسبب تدخلنا.
إن آل جور ليس عالماً ـ ولقد تم تسييس ظاهرة الانحباس الحراري العالمي واستقطابها ـ وعلى هذا فإن أي بحث منشور يشكل مسؤولية محدودة.
الاستراتيجية الجديدة عبارة عن تغيير اصطلاحي من ظاهرة الاحتباس الحراري إلى "تغير الطقس"، والألعاب الدلالية وثغراتها اللفظية والعلم ليس له شيء - لقد توسعت نظرية ظاهرة الاحتباس الحراري لتشمل كل شيء لم يعد له أي معنى (مثل كلمة الحب) - لذلك أن أي تغير (برد، حرارة) في الطقس سوف يتناسب مع النظرية.
لا يوجد أي نقاش علمي حول تغير المناخ.
لقد كان هناك دائمًا تغير في الطقس، حتى قبل أن نكون هنا - العصر الجليدي، وكتاب الأسماء، وسنوات المجاعة، والجفاف، والفيضانات، وما إلى ذلك.
كان هناك أيضًا ظاهرة الاحتباس الحراري (راجع ويكيبيديا) في العصور الوسطى (ابحث باللغة الإنجليزية "Mid Evil Optimum")، وهو الوقت الذي كان فيه الجو حارًا جدًا لدرجة أن القطب الشمالي أزهر - وكان شمال جرينلاند أخضر (ومن هنا جاء اسم Green Land). .. هناك المزيد ولكن يكفي لتحطيم العديد من الأساطير - التغييرات - وحتى ذلك الحين، تعاملت الإلهة مع تصرفات الإنسان الناعمة، التي تفسد الأرض وتلوثها واحتقارها - ومن لم يتوب فهو عدو الإنسانية - إذن كان كهنة متدينين - واليوم أصبحوا علماء وسياسيين متطرفين.
لا تشعر بالحاجة إلى الإنكار. إن عبء الإثبات يقع على عاتق المدعي وليس على المنكر - فعلى المنكر أن يتحدى النظرية بتناقض واحد حتى تسقط. وأنا لست من "المنكرين لظاهرة الانحباس الحراري" أيضاً. فقد كانت الفترة المثالية في العصور الوسطى هي الفترة الدافئة التي كانت فيها النرويج ساخنة مثل جنوب فرنسا ـ وما يمكن تحديه هو الادعاء (وهو ما تم فضحه من وجهة نظري) بأن هذا هو الخطأ. الإنسان الذي يفسد الأرض ويلوثها ويترك الطبيعة (الشمس الساطعة) و"الأرض الأم" غاضبة - ويعاقبوننا بالطقس القاسي
يُقال في كل كتاب كيمياء للسنة الأولى في الجامعة أنه في القرن العشرين ارتفعت درجة حرارة الأرض بمقدار درجة واحدة؟
كيف توصلوا إلى هذا الاستنتاج؟ ما هو الانحراف المعياري عند هذا المستوى من الدقة؟ ربما صفر (لأن درجة الحرارة الحقيقية تقاس بالكلفن، وإذا كان الأمر كذلك فإن درجة الحرارة التي سيقولها أي إحصائي مبدئي هي أن درجة الحرارة أعلى أو أقل بمقدار درجة واحدة لمدة مائة عام
(301 أو 300 كلفن) مستقرة بشكل ملحوظ.
في الواقع، في صيغ الديناميكا الحرارية، سوف تشير إليها على أنها درجة حرارة ثابتة (نظام متساوي الحرارة) ...
على أية حال، يبدو لي أنني أحضرت ما يكفي من البيانات التي لن يراها الموقع أبدًا - لأن هذه البيانات لا تدعم نظرية الاحتباس الحراري.
ملاحظة أخيرة
ليس لدي مشكلة في عرض ظاهرة الاحتباس الحراري على الموقع. فقط للطبيعة السياسية للنظرية يتم تقديمها هنا دائمًا. وكيف أن حجج المتشككين في المقالات عندما تم تقديمها بالفعل تجعلهم يضحكون. أنت تصف الناس مثلي بـ "عبدة رجال الأعمال" ومن ناحية أخرى يتم تقديم آل جور (الرجل الذي حصل على جائزة نابان للسلام بسبب كومة من الأكاذيب) و"العلماء" الذين يعتمد عليهم على أنهم موضوعيون.
إن الشخص الذي "يعبد رجال الأعمال" (والحكومة رجل أعمال كبير) هو الذي يبرر المليارات التي يأخذونها منه مقابل الطقس والسيارة وإطلاق الريح (الميثين) وثاني أكسيد الكربون في مشروب الدايت كوكا. ..
ليس لدي المزيد من الوقت، وآمل أن نكون قد تعلمنا شيئا اليوم
لا تفهم
أنت حقا لا تفهم ما هو الإجماع. هل لديك مقال واحد بقلم أحد منكري ظاهرة الاحتباس الحراري منشور في مجلة متخصصة؟
علاوة على ذلك، فإن ظاهرة الاحتباس الحراري هي حقيقة لها أدلة من عشرات الاتجاهات المختلفة والمستقلة. يرجى قراءة الموقع http://www.skepticalscience.com إنهم يقدمون إشارات إلى كل ادعاءاتهم، لكن المنكرون لا يفعلون ذلك حقًا ويقولون فقط أكلني واشربني، فالدورة البشرية صغيرة مقارنة بالأرض وجميع أنواع الادعاءات الأخرى التي لا يمكن قياسها.
تغيير الاسم يرجع إلى الضغوط السياسية. تغير المناخ ليس سوى في اتجاه واحد - للأعلى.
فلا يوجد جانب آخر، مثلما لا يوجد جانب آخر للتطور أو جانب يدعي أن الأرض هي مركز الكون. دعهم يرتاحون على المواقع العلمية الزائفة، معي لن تحصل إلا على الإجماع، فإذا خرج لا سمح الله عن الإجماع كان ذلك خيانة للقراء.
لقد تمكنت من دفع النظام إلى الجنون... كما فقدت الرد الآن
لا توجد مشكلة في منح حق الوصول، فقط أخبرني كيف أفعل ذلك. من المحتمل أن يكون عدم منح حق الوصول هو الإجراء الافتراضي لفيسبوك.
حسنًا، لقد سئمت بعض الشيء - لم يكن القصد كله الجدال، بل نقل مشاعري كقارئ.
بالتأكيد ليس لدي أي نية لتبرير نفسي، بجميع أنواع الحجج القابلة للدحض، لأي شخص (إيثان، هذا يشير إليك).
آبي، هل تريد تقييمي؟ انت مدعو. أنت لا تريد ذلك، أنت مدعو أيضًا، لكن اعلم أنه بجانب هذا القرار هناك أشخاص آخرون لا يتفاعلون بشكل نشط ولكنهم يشعرون بنفس الشعور الذي أشعر به.
من النادر أن نصادف مثل هذا العدد الكبير من الردود بخلاف الحجج المتعلقة بالتطور أو المتصيدين الذين ينكرون المناخ.
لدي شعور بأن كل هذه الردود لا تأتي من مكان النزاهة العلمية أو العدالة في اختيار مقالات والدي.
وهذه ليست المقالة الأولى على الموقع التي يتم نشرها وهي تلخص رسالة دكتوراه.
هل وجد أحد المعلقين خطأ أو تحيزاً في بيانات الرسالة واستنتاجاتها؟
رقابتك يا والدي ليست في محلها. إذا كانت لديك مشكلة مع أختك فلا تحلها بالرقابة. كان من الأفضل لو لم تقم بتحميل هذا اللاشيء الزائف على الموقع. خاصة ليس كإعلان للعلاقات العامة. وهذا لا علاقة له بالعلم.
لا توجد مشكلة في إثبات شخص ما على أفعاله. لم أهاجمها كشخص، لكن لدي انتقاد لما تكتبه.
لا أستطيع التعليق على الفيسبوك لأننا لسنا أصدقاء وأنت لا تمنح حق الوصول لأي شخص ليس صديقك. تحاول الاستمتاع بكل العوالم. إنها طفولية وتافهة.
"الادعاء الذي تقدمه هو نظرية مؤامرة"
لا لأنك لا تنكر الادعاءات (حول ظاهرة الاحتباس الحراري) فحسب، بل تبررها أيضًا. ما يُزعم ليس نظرية مؤامرة ضد الأثير، بل تحديد نمط دوري (أفعل ذلك كل يوم في المختبر. هل هذا يعني أن التفاعلات الكيميائية هي نظرية مؤامرة؟)
ليس لدي أي رغبة في مهاجمتك - أردت فقط إلقاء بعض الضوء على أنه قد يكون من الأفضل للموقع أن يظل علميًا بحتًا دون دوافع سياسية.
كمحاضر علوم، حتى لو كنت أتفق مع نظريات الاحتباس الحراري - فأنا أبذل قصارى جهدي لجعل الطلاب من الجانب الآخر من السياج يشعرون بالراحة في فصولي... سيكون من الجيد أن تفكر في نفس الإستراتيجية.
نظريات الاحتباس الحراري من صنع الإنسان لا يتم الاتفاق عليها من قبل المجتمع العلمي بأكمله (كجزء من المجتمع العلمي أنا شخصياً أعرف الأشخاص الذين يعملون - الأغلبية الصامتة لا تؤيد النظرية، والأقلية التي تدعمها عادة ما تكون من الناس) (بدافع سياسي كبير جدًا) لا فائدة من التوضيحات، لكنني سأرسلك للنظر في الأمر - وأحد الأدلة على ذلك هو أنه في السنوات الأخيرة تغيرت المصطلحات فجأة من ظاهرة الاحتباس الحراري إلى "تغير المناخ". أتذكر أنهم قالوا إنه بحلول عام 2010 سيكون هناك حوالي أربعين مليون لاجئ بسبب المناخ في هذا العالم، وتم نشر "الدراسة" على الموقع الإلكتروني للأمم المتحدة. ادعى آل جور (وهو موجود على موقع يوتيوب) في كل مؤتمر محتمل أنه بحلول سبتمبر ألفين وخمسة عشر، ستذوب جميع الأنهار الجليدية في القطب الشمالي بالكامل...
لا يوجد نقاش علمي حول تغير المناخ... لقد كان هناك دائما تغير مناخي (العصر الجليدي، بداية العصر البرونزي، كانت هناك ثلاثون درجة في الدول الاسكندنافية، إلخ.)
يبرد العالم ويسخن في دورات.
يدور النقاش حول ما إذا كان الإنسان مسؤولاً عن التغيير/الاحتباس الحراري
مشاكل إضافية في ظاهرة الاحتباس الحراري
إحدى المشاكل التي ذكرتها هي أنه لا يوجد أي نقاش علمي على الجانب الآخر (أرني مقالًا يحتوي على حججي المضادة ولا يعرضها فقط للسخرية منها على موقعك).
إن استخدام الابتزاز العاطفي بأن "السماء تسقط" يحث على أنه "ليس هناك وقت"، لاستعارة لغة مثل منكري المحرقة وتطبيقها على كل من لا يتفق مع دوغمائية النظرية ("منكري الاحتباس الحراري") ويجعلها من الصعب الوثوق بها، مما يخلق مشاعر الذنب تجاه الأضرار الجسيمة التي لحقت بأولئك الذين لا يدعمون بحماس نظرية السبب العالمي، وغيرها من الحيل الكلاسيكية التي يستخدمها كل ديماغوجي ديني.
لديك موقع يتمتع بإمكانيات رائعة - إذا كنت تحافظ على مستوى علمي عالٍ
حسنًا، إذا استحوذت على نقطة ثانوية تتعلق بشركة Pharma أو Big Pharma، يمكنك التخلي عنها بقلب هادئ.
أما الاستنتاج بأن الأدوية لا تساعد – فهذا واضح من العنوان والمقال (أمراض الشخير) وعدم الرجوع إلى معطيات "ماذا يعني" لتوصيل الرسائل فعليا إلى الصحافة. ماذا تعلموا من هذا؟ أن الدكتور إيتاي غال ينشر بعض الهراء أو اثنين على YNET..؟ شيخوخة سعيدة.
آسف على كثرة التعليقات - مشاكل في تحميل الموقع بالنسبة لي.
أين ذهب تعليقي الأخير؟
سأكرر كلامي بمرجع متجدد -
أسئلتي ونقاطي قائمة بذاتها، ولا تتعلق بأي جهة.
تسمح البنية التحتية لموقع الويب بالكامل بإجابات مجهولة المصدر، طالما أنك تسمح بذلك - يجب عليك أيضًا الإجابة عليها، وإلا فما الفائدة؟ أنا شخصياً لا أحصل على سنت واحد من أي طرف في هذه القصة، أنا فقط أطرح أسئلة تتبادر إلى ذهني – اتهامات من هذا النوع، لا تضيف المزيد من الاحترافية إلى إجابة أي واحد منا.
متشكك، لقد سمعت عبارة شركات الأدوية في المؤتمرات الطبية المشروعة، حتى شركات الأدوية الكبرى. كيف توصلت إلى استنتاج مفاده أن الأدوية لا تساعد؟ أما بالنسبة للمبالغات - فأنا على الأقل أؤيد الرأي القائل بأن الحقيقة قوية أيضًا بما يكفي بحيث لا تحتاج إلى "الترقية". الدكتور أفينوعام راكس، الرئيس السابق للجنة الأخلاقيات في نقابة الأطباء، استخدم هذه العبارة أيضًا، بل واستشهد بمصدرها الإنجليزي في مقال على القناة الأولى.
الإجابة موجودة في نص السؤال - حيث تقوم بإعداد نظام يسمح بذلك، وبالتالي تتعرض لأسئلة مجهولة المصدر. لا يوجد شيء للقيام به. إذا كنت تريد شحن الاسم الكامل، فهذا حقك، ولكنك ستكسر نظام المراسلة العادي.
وبالمناسبة، الأسئلة هنا لا تتعلق بأي شركة بأي شكل من الأشكال. إذا كان ذلك مفيدًا، فأنا رجل كمبيوتر، ولا أحصل على تمويل من أي شخص، ولكن فقط أعبر عن رأيي حول هذا الموضوع.
إنها شفافة - أنا لا أعمل في شركة أدوية، ولا طبيب، ولا دعاية، ولا جماعة ضغط، ولا صحفي.
كابيش؟
لقد قمت بقشطه فقط لذا لن أتعمق أكثر بعد.
من الواضح من أين جاءت "متشممات المرض" - تبدأ الفقرة الافتتاحية من العمل بهذه العبارة (بدون أي إشارة!!!). من هنا يبدأ رمي السهم (صفحة 90) ومن هنا يبدأ رسم الهدف. ومن البديهي أن تنتهي الدراسة بمجرد قراءة العنوان. إذا ظهرت البندقية في الفصل الأول، فإنها تطلق النار في الفصل الثالث.
على الأقل في القسم الذي يثير المشاكل المنهجية، كل شيء صحيح، لكنه مفقود. المشكلة الرئيسية هي التبادل بين السبب والمؤثر. وكما يقول المثل، "اقلبها، اقلبها".
بعد القراءة (وحتى التصفح)، يعزز شعوري الأولي بأن هذه التغطية لا مكان لها في موقع علمي جاد. لا يوجد علم هنا، بل سياسة واقتصاد.
متشكك، كيف من المفترض أن أتعامل مع التعليقات المجهولة؟ بعد كل شيء، يمكن لأي شخص أن يكتب ما يريد، حتى أولئك الذين لديهم اهتمامات. على فيسبوك، يعرفون على الأقل من هو الشخص ويمكنهم تحديد ما إذا كان لديه اهتمامات. يجوز التشكيك في أي خبر، في هذه الحالة بالذات واجهت مشكلة، وحتى أن هناك مكتبًا لأنني ضبطتهم في محاولات خداع، لا أفتح رسائل البريد الإلكتروني الخاصة بهم وهم يمثلون أيضًا جمعيات المرضى.
مرحبا آبي ،
بعد قراءة المقال والتعليقات أود أن أضيف مطلقتي إلى الموضوع...
اولا،
لا أعتقد أنه من المعقول طلب الرد عليك في سلسلة رسائل على الفيسبوك لعدة أسباب:
* نحن لسنا أعضاء الفيسبوك.
* في بعض الأحيان نفضل التعبير عن أنفسنا بشكل مجهول - دون العواقب المصاحبة.
ثانيا،
على الرغم من أنني أتفق معك أنه إذا كان التحيز موجودًا، فيجب تقديمه، خاصة في المجتمع الذي يتمثل دوره في البحث عن نفس المادة/الدواء. لكني لا أتفق مع طبيعة عرض "المقال" أعلاه، مرة أخرى، لعدة أسباب (سأحاول اختصارها إلى أهم النقاط في نظري):
* نشر مقال في إحدى الصحف لا يمنعكم كهيئة نشر أخرى من انتقاده، وتحديد ما إذا كان يفي بـ "المعيار"، خاصة عندما يكون هناك تضارب في المصالح. هناك ما يكفي من المقالات في الصحافة التي لا توجد صلة بينها وبين المعلومات العلمية "الحقيقية"، وإذا أصبح "هيدان" قناة لترويجها، فسيكون ذلك عارًا.
* إذا كنا نتحدث عن رمي الطفل مع ماء الاستحمام، فهكذا يصور المقال الأمر. من المسلم به أنني لست على دراية كافية بالصناعة بأكملها، لكن ذلك يعطي انطباعًا بأن الجميع، على نحو لا تشوبه شائبة، يعملون مثل المافيا المنظمة، وحواسي العنكبوتية تدغدغ وتقول إنه قد تكون هناك مبالغة صارخة للغاية هنا، ونقص هائل في التقسيم إلى حالات. هل هو لشركة معينة أم بشكل عام؟ هل هو موجود في بعض الأدوية؟ ما علاقة المقابلات مع المهنيين الـ 49 بالأمر؟ كم عدد الرسائل التي تبالغ في نشاط المنتج؟ هل يرسمونها أفضل بنسبة 10% أو 200%؟
* إن عبارة "أمراض الشخير" الصريحة تضرب أعماق روحي، وكأن الأدوية كلها تهدف إلى إثراء الجيب فقط، ولا يحل أي منها المشاكل التي خلقت من أجلها. إذا كان هذا بالفعل هو ما تريد المطالبة به، فيجب أن تكون مجموعة الأدلة ضخمة وضخمة ومجنونة لدرجة أنها ستكسب الموقع "تاربيك" مجنونًا من جميع الهيئات التي لها مصالح. وبخلاف ذلك، فإنه يقترب من التشهير - والديماغوجية بالشيكل المتمثلة في "مناشدة العاطفة"، وموقع مثل هذه الحجج، وليس على مثل هذا الموقع.
* كذلك - بين الشكوى من المرض والترويج للمنتجات في الصحافة هناك هوة كبيرة. ليس هناك نتيجة منطقية بين الاثنين. حتى لو قبلنا الحقيقة على أنها تعسفية، وبالفعل تعلن شركات الأدوية عن المنتجات بطريقة غير قانونية، **** فلا يعني ذلك أن الأدوية لا تساعد، أو ليست جيدة، أو غير مفيدة، أو لا تعالج، أو أن هناك هو "شخير من الأمراض" ****، لا أعرف إلى أي مدى يمكنني التأكيد على هذه المشكلة أبعد من النجوم.
* لا يعني ذلك أنني أعتقد للحظة أن شركات الأدوية ليس لديها مصالح مالية في تنفيذ تحركات معينة، والتي لا تساهم دائمًا في الجمهور - فلا توجد بيانات كافية هنا لتبرير هذه الدعوة. واستخدام "فارما" قد يكون من السخافة بعض الشيء الشكوى منه، لكنه يصب على الفور في مصلحة مناهضي اللقاحات ومناهضي العلم بشكل عام، استخدام "بيج فارما".
* باعتباري قارئًا غير عادي، يأتي هنا وهناك، يؤلمني شخصيًا أن أرى عنوانًا رئيسيًا لـ Tamka مع مقال Takma (أو هآرتس أو NRG أو أي صحيفة أخرى)، حيث يكون العنوان الرئيسي مبالغًا بلا معنى، ونص المقال المقال لا يدعم العنوان أو الاستنتاج. من المخيب للآمال تمامًا أن تذهب إلى مكان يمكنك الوثوق به كثيرًا، وترى أنه يتم تشغيله كمقالة سطحية للترويج.
لنكون عادلين -
ولا أقصد اتهامك ولا أختك بالتحريف المتعمد أو الافتراء أو أي شيء آخر يمكن استنتاجه مما سبق، بل على العكس -
لقد جئت للتو للإشارة إلى النقاط التي أجدها إشكالية للغاية حتى تتمكن من تحسين هذه المقالة وفي المستقبل، وتقديم المحتوى الذي، على الأقل في رأيي، سيكون أفضل.
תודה רבה،
متشكك.
سأكون ممتنًا إذا قمت بنقل المناقشة إلى منشور حول المقالة الموجودة على حائط Facebook الخاص بي
https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=619849214822935&id=100003935858082&comment_id=619852908155899
الشعبي يتعرض لهجوم من قبل إعلاميين ذوي خبرة تحت ستار قراء الموقع
لقد قمت بتحميل أطروحة الدكتوراه الكاملة لـ Yaffe إلى خادم الموقع (ليست النسخة الموقعة، ولكن بالتأكيد النسخة النهائية).
https://www.hayadan.org.il/images/content2/underregulationradar.pdf
لماذا لا يزال تعليقي في انتظار الموافقة؟
إذا انتقدتني، انتقد شيئًا صحيحًا،
1. ظاهرة الاحتباس الحراري ليست نظرية هشة بل إجماع علمي ومن نقاط قوة الموقع هو الالتزام بالإجماع العلمي.
2. الدين - مكتوب في مكان ما أنني أنتقد فقط المظالم التي تتم باسم الدين اليهودي فقط
إليك الإسلام
https://www.hayadan.org.il/isis-effect-1201158
https://www.hayadan.org.il/when-religion-freedom-crash-with-freeodm-of-speach-1001153
مسيحية
https://www.hayadan.org.il/bill-nye-won-the-debate-0502143
الادعاءات ضد الكائنات المعدلة وراثيًا هي ادعاءات سياسية تتنكر في شكل علم: http://www.wsci.org.il/#!sir-richard-j-roberts/c1bl3
ما هي العلاقة بين الانتقاد المشروع لشركات الغاز والأدوية ومعاداة السامية؟ بشكل عام، هناك شعور بأنه على الرغم من الاحتجاج الاجتماعي، إلا أن العبادة العمياء لأرباب الأعمال مستمرة تحت السطح، ويمكنهم أن يفعلوا ما يريدون ويسيطرون على الاقتصاد العالمي دون انتقاد لأن أي انتقاد هو غير مشروع إلى حد معاداة السامية. ادعاءك هو في حد ذاته نظرية مؤامرة.
ويتناول البحث تحليل البيانات الصحفية التي وصلني بعضها أيضاً كصحفي، ويجب أن تقول شكراً لأنني لم أنشرها بعد أن فهمت الغرض الحقيقي من الزيت للغرض المقصود منه، وفي بعض الحالات وأيضًا لتجنب رفع دعوى قضائية (كان هناك بيان صحفي قارنت فيه منظمة من المرضى علاجين وتوصلت إلى نتيجة مفادها أن علاجًا معينًا هو هذا صحيح، وكان لدي شك في أن المعلنين يعملون مع نفس شركة الأدوية التي " بالمناسبة" يُزعم أنه أفضل). أتعامل مع مثل هذه الرسائل بحذر، وبالتالي، من بين أمور أخرى، من غير المرجح أن ترى أخبارًا عن شركات الأدوية الكبيرة، ولكن عن الشركات الناشئة في مجال التكنولوجيا الحيوية والأجهزة الطبية.
والدي للأسف أوافق إذا كان رجل واحد. عليك أن تقرر ما إذا كان هذا موقعًا إخباريًا سياسيًا أو علميًا. أنا سعيد لأنه لفت انتباهكم، فقد غادرت الموقع بشكل متقطع عدة مرات بسبب مقالات ذات لون سياسي. وفي أحيان أخرى، إذا رأيت اسمك، لا أفتح المقال - ليس من باب المقاطعة، ولكن لأنني أشعر أن المقالات متحيزة، والعديد منا نحن القراء نقرأ المواقع العلمية هربًا من المقالات المشحونة سياسيًا.
وهنا بعض الأمثلة
1. الاحتباس الحراري (حتى يومنا هذا لم يتم عرض الجهة التي تشكك في النظرية المهزوزة، ولا أعلم إذا كانت الدراسة التي مفادها أننا نسير نحو نوع من العصر الجليدي قد قدمت)
2. تقييد النسل (في مقال يوجه انتقادات حادة للرجل الغربي - رغم أنه يتصرف بأكبر قدر من المسؤولية تجاه الموضوع)
مقالات ضد الجهل الأرثوذكسي المتطرف (وأيضاً الولادة الأرثوذكسية المتطرفة) مقارنة بالنقد الصفري للجهل الإسلامي الذي يشكل الخطر الحقيقي هذه الأيام على الحضارة الغربية (أنا لا أعرض موقفاً سياسياً بل وصفاً إحصائياً يعتمد على الأغلبية الإجمالية لأغطية الرأس في هذه اللحظة المحددة في العالم)
وكيف لا؟ نظريات المؤامرة - مقالات ضد شركات الغاز والأدوية - الجميع يعرف النظريات، والذين يعيشون في الخارج يعرفون أن الذين يؤمنون بهذه النظريات تقريبًا دون استثناء لديهم أيضًا آراء ضد البنوك (أو المصرفيين - مصطلح جديد ومتطور لليهود) ووول ستريت (يهود) وأمريكا (يحكمها اليهود)
الانتقاد يا والدي له ما يبرره للأسف، لا تنس أن سبعة وتسعين بالمائة من العملاء في المتوسط لا يشكون (مثلي)، والثلاثة بالمائة المتبقية هم عادةً العملاء الأكثر ولاءً (أحب الذهاب إلى الموقع الإلكتروني) ، أو "إنه مناسب لي لأن هذا المتجر قريب من منزلي/عملي،" أريد الاستمرار في العودة إلى هنا، لكن الفواكه ليست طازجة/اختيار المنتجات محدود" وما إلى ذلك)؛ يجب أن تستمع... الموقع لن يستفيد منه إلا.
إن الحجج ضد الكائنات المعدلة وراثيا ليست نقاشا سياسيا بل هي نقاش علمي - وهو فرق كبير.
الأدوية التي لا تشجع مقاومة المضادات الحيوية هي موضوع بحث مكثف في الوقت الحالي في جميع أنحاء العالم - الإستراتيجية هي تعطيل التواصل بين البكتيريا (على سبيل المثال إنشاء ميكروفيلم)
المرأة (دكتور راز) لم يسبق لها رؤية داخل المختبر وليس لديها أي فكرة عن المدة التي يسافر فيها الدواء (الأم) حتى يصل إلى الرف.
إلى جسد المقال
هناك خلط بين الأدوية الموصوفة (مثل اللقاحات، وأدوية مرضى السرطان، وما إلى ذلك) والتي يُمنع الإعلان عنها منعًا باتًا. و"الأدوية" التي لا تستلزم وصفة طبية - ومعظمها منخفضة المخاطر (أقراص، نوروفين، وما إلى ذلك) أو مكملات غذائية (وهي ليست دواء على الإطلاق)،
لا أرى مشكلة في ذلك - لا يمكنك مطالبتهم بالإعلان بطريقة مختلفة عن شركات مستحضرات التجميل أو الشامبو "بتركيبة خاصة" تمنع التساقط، أو مضغ العلكة التي "تبيض الأسنان".
بالطبع، الاستخدام المفرط لنوروفين يمكن أن يكون ضارًا، ولكن كذلك يمكن أن يكون الكولا (اثنان، السمنة، مرض السكري، السرطان (من حمض البنزويك)، حمض الفوسفوريك، وما إلى ذلك) ضارة.
وتقع المسؤولية أيضا على عاتق المستهلك
أتمنى لك اسبوعا جيدا
شخص واحد، مثلما لا أحب أن يتم الحكم علي من خلال جسد الشخص وليس من خلال جوهر الأمر، لا أحب أن يتم ذلك مع الآخرين. والسؤال الآن هو هل المشكلة صحيحة وموجودة؟ ترى أي انتقاد لشركات الأدوية حرام ولكن ستتفاجأ هذا الأسبوع كنت في محاضرة للبروفيسور سيدني التمان الحائز على جائزة نوبل وكان غاضبا جدا من شركات الأدوية التي لا تستثمر في التطوير من المضادات الحيوية التي ستواجه البكتيريا صعوبة في تطوير مقاومتها (وأخطط لتحميل مقالة Zet وملخص محاضرة فاتشاتان. جائزة نوبل أخرى من المؤتمر الذي عقد في القدس الأسبوع الماضي تحدث عن معارضة الجينات المعدلة وراثيًا باعتبارها لا تقل عن جريمة ضد الإنسانية سيكون قريبا على الموقع.)
إذن هناك مطالبات مشروعة ضد شركات الأدوية، وهذه إحداها. هكذا ينبغي الحكم على البحث.
إذا كان الأمر ملحًا بالنسبة لك حتى أعرف أين يمكن قراءة الدراسة، فنحن نرحب بك للاتصال بقسم الاتصالات.
ما بعد النصي. أنا متأكد من أن المقاطعة نابع من نزاهتي، لأنني لو تصرفت بطريقة غير أخلاقية (ولن أخوض في التفاصيل) لكنت قد حصلت على ميزانيات منذ زمن طويل.
أخي سأشرح مرة أخرى:
1. استخدام عبارة "ناشري الأمراض" غير مناسب على الإطلاق. وفي الوقت نفسه، فإن المسؤولين عن حقيقة ارتفاع متوسط العمر المتوقع ليسوا أطباء الاتصالات، بل شركات الأدوية التي تطور الأدوية واللقاحات.
2. عرض نتائج البحث ربما يدل على البحث. على سبيل المثال: "يستخدم الأطباء الروايات والأساطير في وصف الأمراض والأدوية، ويمجدون فوائد الأدوية ويتجاهلون المخاطر والآثار الجانبية". نحن نتحدث عن نفس المقالة التي نشرت مقالات تخويف مثل هذا المقال: http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3339824,00.html الذي يتعامل مع الخطورة المزعومة للقاح الأنفلونزا بناءً على حالة واحدة يُزعم أن سببها اللقاح. مقال غير مسؤول في رأيي يتجاهل حوالي 3000 حالة وفاة بسبب الأنفلونزا وأمراض الرئة المرتبطة بها.
نحن نتحدث عن مراسل يستشهد معارضو اللقاح بمقالاته بشكل متكرر. نفس اللقاحات التي تعد من أعظم إنجازات العلم منذ الأزل.
3. لا مجال للحديث عن رسالة دكتوراه في قسم الاتصالات، حتى لو تناولت موضوعاً يفترض أن له علاقة بالعلم. العمل ليس له قيمة علمية. ولعلها ذات قيمة بالنسبة لأولئك الذين يتعاملون مع وسائل الإعلام وخاصة بالنسبة لأولئك الذين يتلقون البيانات الصحفية ويمررونها كما هي دون الحد الأدنى من التدقيق.
4. خاصة وأن العمل نفسه لم يرفق بعد حتى يمكن اختباره وطرقه.
هذا السلوك المحيط بهذا البيان الصحفي يقلل بشكل كبير من قيمة موقع المعرفة. اعتبارًا من هذه اللحظة، ليس لدينا، نحن القراء، أي فكرة عن عدد إعلانات العلاقات العامة مثل هذه التي مرت كما هي، خاصة عندما لا يكون لهذا الإعلان مكان على الموقع. وهذا ضرر جسيم لسمعة الموقع في رأيي.
بعد كل شيء، أنت تبكي طوال الوقت لأنك لا تحصل على أجرك وليس لديك ميزانيات وكل شيء. كيف تريد أن تؤخذ على محمل الجد إذا كنت تساهم في هذا المجتمع بأكمله من دعاة العلوم الزائفة؟
وانتهى سؤال آخر.
وبحسب موقع الجامعة فإن هذا الشهر يحتفل بمرور عام على الدكتوراه.
لماذا يتم نشر هذه الرسالة الآن؟
هذا هو الرابط الصحيح
http://www.iba.org.il/program.aspx?scode=1873459
"تحويل الصلع إلى مرض"؟
من فضلك أرني الأدبيات الطبية حول هذا الموضوع.
آخر مرة قمت فيها بفحص الصلع كان يزعج الناس منذ زمن الكتاب المقدس ولم يخترع أحد أي شيء جديد هنا، ولكن ربما بدأ تيفا وفريزر الحملة منذ 6000 عام، وهنا شيء آخر يمكن للطبيب أن يكتب عنه.
يا رجل ما الصارخ فيما كتبته؟ كتبت أنه يجب الإشارة إلى الحقائق في كل مقال صحفي، وإذا كانت (حسب الجدول في مقال هآرتس) تختلف البيانات العلمية عن تلك التي تقدمها شركات الأدوية، فيجب نشرها وعدم التلاعب بها. في رأيي، كل مرض مميت يحتاج إلى علاج، ولا يهم عدد الأشخاص الذين سيصابون به بالفعل، حتى واحد في الألف يعني 8,000 شخص في إسرائيل وحدها. كل شخص هو عالم كامل، لذلك بالنسبة لي، حتى لو كانت الأرقام أقل جمالا من أرقام شركات الأدوية وحتى لو كان هناك العديد من الأدوية المتنافسة وليس فقط الدواء الذي تقدمه، يجب على الجمهور أن يعرف ذلك.
أليس من النفاق بعض الشيء أن تكتب امرأة تكسب عيشها من إثارة الذعر ضد العلاجات الطبية المنقذة للحياة ضد إثارة الذعر؟
يجب أن تكون رسائل الدكتوراه مجانية، حتى يتمكن الباحثون الآخرون من الرجوع إليها. سأقوم بمراجعتها ومع الجامعة حيث يمكن قراءة المقال في نسخة إلكترونية.
ولم أفهم الانتقادات نظرا للظروف عن علم المحدد وكان من الأفضل ترك الصياغة الأصلية. بالتأكيد هذا موقع إخباري علمي. إنها حقيقة أنني لا أتحدث فقط عن الدراسات في إسرائيل، بل في جميع أنحاء العالم. أقوم أيضًا بإعداد مشروع بعد زيارة العديد من الحائزين على جائزة نوبل إلى حدث في القدس.
واو، يا لها من حجة غبية - إذا نشرها الجميع فلا بد أن يكون الأمر على ما يرام. هل أذكركم أن صحيفة هآرتس خسرت أيضاً دعاوى التشهير ضده؟ الاستشارة القانونية لا تعادل الحماية من الدعاوى القضائية أو القدرة على الدفاع بنجاح ضدها.
ثانيًا، استخدام مثل هذه اللغة الفظة ليس مناسبًا تمامًا لموقع ويب يدعي أنه علمي.
ثالثا، لا توجد إشارة إلى أي شيء يمكن أن يؤخذ على محمل الجد. مرة أخرى، ربما لا يضيف هذا جدية إلى هذا الموقع.
قرر ما إذا كنت موقعًا للأخبار العلمية أو موقعًا إخباريًا يوفر منصة لرسائل العلاقات العامة. هل لأطروحة الدكتوراه هذه أي معنى وقيمة علمية؟ وفقا لي لا. لكن من الصعب الوقوف في وجه العائلة، على ما يبدو.
أما فيما يتعلق بنقل بيان صحفي، فقد أوضحت أنه كان من الأفضل القيام بذلك بهذه الطريقة على وجه التحديد لأسباب أخلاقية.
أمراض الشخير مصطلح واسع جدًا، يتراوح بين تجاهل البيانات غير الملائمة، وحذف التفاصيل التي تغير الصورة (وصدقوني، يكفي أن واحدة من كل خمسين امرأة قد تصاب بسرطان الثدي، أو واحدة من كل ألف فتاة مصابة بفيروس الورم الحليمي البشري) سوف تصاب أيضًا بسرطان عنق الرحم لمحاربة هذه الأمراض.) إلى الأكاذيب المطلقة.
ومرة أخرى، لو أنهم أصدروا إخطارات باسم الشركة نفسها (كما فعلت جامعة حيفا) وليس باسم أي جمعية، ونشروا نتائج الدراسات التي تثبت ادعائهم، لكان من الممكن أن يؤخذوا على محمل الجد. علاوة على ذلك، إذا تم اقتباس هذه العبارة في العديد من الأماكن، بما في ذلك صحيفة هآرتس، فلا خوف من رفع دعوى قضائية، ولن تصدر جامعة حيفا إعلانا مثيرا للإشكالية من الناحية القانونية.
لو كنت شركة أدوية، فسأقاضي النموذج لصالح بليزوفسكي. "أمراض الشخير"؟ ثم تتساءل عما إذا كانوا لا يأخذونك على محمل الجد. نسخ ولصق إعلانات العلاقات العامة. انتظر، أليس هذا بالضبط هو موضوع رسالة الدكتوراه؟
فكيف يمكن أخذ هذا الأمر على محمل الجد، هل يجب على المرء حتى قراءة العمل الأصلي؟ هل هذه هي الشفافية؟ هل هذا علم؟
وشيء آخر هو أن الجامعات لا تتصرف بطريقة تخالف قواعد الأخلاق. لدي الكثير من الانتقادات للمتحدثين وأقولها لهم بصراحة، ولكن ليس في هذا المجال. ليس لدي مشكلة مع البيانات الصحفية طالما أن ما هو مكتوب فيها صحيح، والدافع الوحيد هو الدافع المرئي - للترويج لاسم الجامعة/الشركة/المؤسسة كمكان يتم فيه إجراء الأبحاث الجيدة، وليس بعض نوع من الأجندة لاستخدام وسائل الإعلام للتلاعب بصانع القرار هذا أو ذاك (سلة الصحة). إذا أرادت شركة الأدوية أن تفخر بالأبحاث التي تجريها، كان عليها أن تصدر بيانا باسمها وأن تفخر بالمنتج، ولا تختبئ وراء منظمات المرضى.
ولهذا السبب بالتحديد، فمن الأفضل ألا أكون أنا من يكتب المقال على عكس وسائل الإعلام الأخرى، على سبيل المثال عيدو إفراتي في هآرتس.
http://www.haaretz.co.il/news/health/1.2708414
وبغض النظر عن ذلك، فإن معدتي مليئة بالدعاية الذين يقومون بالحيل لبيع الأدوية حتى لو كانت الأكثر أهمية في العالم. أنا دائما أؤيد قول الحقيقة والشفافية، وأتلقى هذه الرسائل أيضا. هناك مكتب معين يجعل من ممارسة تمثيل منظمات المرضى والأطباء الذين يتحدثون عن دواء معين وكأنه الحل الوحيد وتبين أن هذا ليس هو الحال والغريب، لأنه كان ينبغي لهذه الجمعيات أن تكون لصالحه من المنافسة. كما لم تكن الوزارة تذكر (في أيامنا هذه) اسم الشركة التي تنتج هذا الدواء العجيب، رغم أنه لا توجد مشكلة في العثور عليه بسهولة على جوجل. والآن لا أنشر أي شيء يأتي من ذلك المكتب، حتى لو كان خبرًا مشروعًا لأنه لا يمكن الوثوق بهم.
مثل هذه الممارسات تؤدي في كثير من الأحيان إلى رمي الطفل مع ماء الاستحمام، وكأن العالم كله يتصرف وفق مصالح شركات الأدوية التي تغذي، على سبيل المثال، معارضي اللقاحات.
هل العلامة التي اخترتها هي الأخلاق؟ حقًا؟ وماذا عن أخلاقيات الصحافة؟ أن تنشر رسالة علاقات عامة بأي لغة لمجرد أن موضوع الرسالة أختك؟
صباح الخير، كنت أقول هذا منذ سنوات.
اليوم كل شيء هو المال وبقدر الإمكان ولا يهم على حساب من وإذا كان مهمًا أم لا.
http://www.iba.org.il/program.aspx?scode=1917734
شاهد ابتداءً من الدقيقة 13:35
البروفيسور أفينوعام راكس يتحدث عن أطروحة الدكتوراه التي قدمها يافي