وقد لوحظ السلوك الطفولي في الشمبانزي العادي والبونوبو. ما هو هذا السلوك وما هي عواقبه؟
الحيوانات الأقرب من الناحية التطورية للإنسان هي الشمبانزي والبونوبو. تتشابه هذه الأنواع مع بعضها البعض تمامًا، وفي الواقع كانت تعتبر حتى العشرينات من القرن الماضي نوعًا بيولوجيًا واحدًا. ومع ذلك، لا تزال هناك اختلافات بينهما - دليل على حوالي 2.5 مليون سنة من التطور المنفصل، منذ انفصال السلالتين.
يعتقد العديد من الباحثين أن بعض الاختلافات تنبع من الاختلافات في التنمية الفردية - تظهر البونوبو علامات معينة على "شكل الأطفال"، أي الحفاظ على الخصائص المميزة للشباب حتى في مرحلة البلوغ. يمكن رؤية مثال على شكل الأطفال في عدة سلالات من الكلاب، والتي تظهر في مرحلة البلوغ الأنف المسطح والعيون الكبيرة المميزة للجراء.
في البونوبو البالغة، تحتفظ ببعض خصائص بنية الجمجمة النموذجية للرضع، على عكس معظم القردة العليا. كما يظهرون في مرحلة البلوغ سلوكيات تعتبر طفولية، مثل الميل إلى اللعب. قررت فيكتوريا ووبر من جامعة هارفارد في الولايات المتحدة الأمريكية وزملاؤها التحقق مما إذا كان من الممكن أن نعزو إلى "التأخر في النمو" لدى البونوبو أيضًا اختلافات أخرى في سلوكهم وبين الشمبانزي، وخاصة في السلوك الاجتماعي. ونشرت النتائج التي توصلوا إليها في مجلة علم الأحياء الحالي.
آثار البلوغ المتأخر
في التجربة الأولى، اختبر الباحثون مدى تحمل الأفراد من مختلف الأعمار، والذي تم التعبير عنه في موافقتهم على مشاركة الطعام مع أفراد آخرين من نفس جنسهم. اتضح أنه على الرغم من أن الأفراد الشباب من كلا الجنسين البيولوجيين أظهروا القدرة على تناول الطعام جنبًا إلى جنب وحتى مشاركة الطعام، إلا أن هذه القدرة لدى الشمبانزي اختفت تدريجيًا مع نضوج الأفراد. في المقابل، حافظت قردة البونوبو على نفس مستوى التسامح في جميع المستويات العمرية، بما يتماشى مع سمعتها كقردة ودودة وأكثر هدوءًا من أقاربها.
وفي التجربتين الثانية والثالثة، اختبر الباحثون تطور المهارات الاجتماعية لدى القردة العليا. وفي التجربة الثانية، منحوا البونوبو والشمبانزي من مختلف الأعمار الفرصة لطلب الطعام من المجربين البشر، واختبروا ما إذا كانوا تعلموا أن يطلبوا فقط من أولئك الذين يحملون الطعام في أيديهم. وفي التجربة الثالثة، طُلب من القردة العليا معرفة أي من المجربين كان "كريمًا" ومستعدًا لمشاركة الطعام ومن لم يكن كذلك، ثم اختبر الباحثون ما إذا كانت القردة العليا قادرة على تغيير سلوكها عندما عكس المجربون سلوكهم. الأدوار - فالكريم يصبح بخيلاً والعكس صحيح. يعد طلب الطعام نشاطًا شائعًا وطبيعيًا في كل من هذه الأنواع البيولوجية، وغالبًا ما يطلبه الأفراد الصغار من البالغين.
أراد الباحثون تقليد الموقف الذي يتعين فيه على الشباب أن يختاروا من بين أفراد مجموعتهم ليطلبوا الطعام - سيكونون أكثر نجاحًا إذا طلبوا فقط من البالغين الذين من المرجح أن يستجيبوا لطلبهم، وليس من أولئك الذين ليس لديهم طعام في أيديهم، أو الذين لا يميلون إلى المشاركة. في كلتا التجربتين، كانت قدرة البونوبو الأكثر نضجًا أقل من قدرة الشمبانزي من نفس العمر، وكانت مماثلة لقدرة صغار الشمبانزي.
ومن هذا المنطلق، توصل الباحثون إلى استنتاج مفاده أن تأخر النمو هو السبب الجذري للاختلافات بين الشمبانزي والبونوبو عندما يتعلق الأمر بالسلوك الاجتماعي، بل إن الباحثين يقترحون وجود آلية مشتركة وراء الشكل الجسدي، وهو التأخر في اكتساب المهارات الاجتماعية. المهارات والميل إلى التسامح وتقاسم الموارد.
والسؤال الأكثر إثارة للاهتمام هو ما الذي يمكن تعلمه من هذا الاستنتاج عن قرد آخر - الإنسان؟ من المعروف أن تأخر النمو لعب دورًا مهمًا في تطور الإنسان، حيث المثالان المذكوران عن البونوبو أكثر تطرفًا: الجمجمة ذات الخصائص الطفولية والميل إلى اللعب، أكثر صحة بالنسبة للإنسان، وهناك هناك العديد من الأمثلة الأخرى على التشكل في الإنسان. الإنسان أيضًا حيوان متسامح ويميل إلى التعاون أكثر من معظم القردة العليا. هل هناك علاقة بين الأشياء؟ ربما ستكون هناك حاجة إلى مزيد من الدراسات للإجابة على هذا السؤال.
تعليقات 83
http://www.calcalist.co.il/local/articles/0,7340,L-3480323,00.html
يبدو لي أن روفين لديه مشكلة.. فهو لم يأخذ أي دورة في علم الحفريات.. ولحسن الحظ، يمكنه أن "يأخذ" بعض المحاضرات من البروفيسور يوئيل فقط على اليوتيوب..:
واجبات منزلية عظيمة
http://www.youtube.com/watch?v=oPP08IujkAU&feature=related
بالمقارنة بين مختلف أنواع البشر، حتى "علماء" الخلق لم يقرروا بعد على وجه اليقين ما إذا كان "رجلًا" أو "قردًا".
http://www.talkorigins.org/faqs/homs/compare.html#fn1
غريب من أين يأتي هذا الجهل بالحفريات الانتقالية
لرؤوفين باحترام كبير
حسنًا، حسنًا، أولاً وقبل كل شيء، سأوضح الأمر، أنا مليء بالأحكام المسبقة، وأؤمن بنظرية داروين وأشك فقط في الأشياء التي أشعر بالارتياح تجاهها، وأصدق بشكل أعمى كل ما يقال لي.
لكنني أعتقد أيضًا أن الأمس كان حارًا. لا أستطيع إثبات ذلك. لا يسعني إلا أن أتحدث عن ذاكرة الناس ونتائج الانصياع للقوانين الفيزيائية، التي تم تسليمها لي أيضًا وقبلتها في حضن النظرة إلى العالم دون أدنى شك، لأنها مريحة وتجعل العالم أكثر بساطة. علاوة على ذلك، لا أستطيع أن أثبت أنه كانت هناك حرب استقلال، لأنني أسمع فقط القصص وأرى الصور، التي ربما تكون قد خلقت من العدم في مرحلة ما من الوجود. لكن حتى لو كنت أؤمن بوجود شيء مثل الماضي، فإن تلك الذاكرة لا تخدعني وهي شيء مسجل، ما زلت لا أستطيع أن أتقبل في ذهني أنه كان هناك ذات يوم شخص مثل الإسكندر الأكبر، لا أستطيع إلا أن أفترض ذلك هناك علاقة بين الأشياء والقصص التي أستطيع أن أكون على دراية بها في الوقت الحاضر.
ومن الواضح أن العلم يمس الحقيقة هنا وهناك، وربما لا يمسها على الإطلاق. من الرائع أن تكون متشككا. ولكن هناك فرق بين أن تكون متشككاً وبين أن تعتقد أن الإنسان لا ينحدر من نفس سلف القرد. إن كل دليل يحصل عليه العالم والمنطق الذي يجلس في بيته ويتأمل، يكون متحيزاً لتعقيد خياله، وغنى لغته، ودقات إدراكه، بل وأكثر من ذلك للمسلمات التي ترشده، مثل الوقت والأسرة والارتباط بين التصورات الحسية المختلفة.
لا أعتقد أن هناك حقيقة واحدة. ربما يوجد واحد، لكن ليس من المناسب بالنسبة لي أن أؤمن به. كما قيل هنا من قبل بشيء من الوقاحة، أنت حر في تصديق ما تشعر بالراحة معه، طالما أنك لا تخسر منه شيئًا. ولكن إذا كان يزعجك أن الناس يعاملونك كالأحمق، فإن أفضل ما يمكنك فعله هو تعليق حبالك على أظافرهم، أو إثبات خطأهم بلغتهم الخاصة. بالطبع، إذا كنت حكيمًا وواسع المعرفة بما فيه الكفاية، فيمكنك العثور على حقيقة بديلة، ومع ذلك لن تكون خالية من البديهيات، التي من المستحيل أو من غير المتصور العثور على شيء أساسي لتبرير صحتها أو مناقضتها تمامًا.
عند تكرار خلية معينة، قد يحدث خطأ. ويسمى طفرة. في بعض الأحيان يقتل - السرطان وما إلى ذلك - في بعض الأحيان يكون غير ضار، وأحيانا يكون ببساطة لا معنى له.
الطفرات غير الضارة، تلك التي تغيرك ولكن ليس إلى الحد الذي تتأثر فيه بالتغيير، إذا حدثت في الخلايا الجنسية فقد تنتقل إلى بعض النسل، وأحياناً عدة طفرات عرضية مثل هذه، على مدى عدة أجيال تحدث اختلافاً جينياً بحيث يكون الكائن بعد حدوث الطفرات أكثر ملاءمة لبيئته المعيشية (الأرض، الصفصاف، البيضة) من الكائن الذي يفتقر إلى نفس الطفرات. هذا المخلوق الجديد، المطابق تقريبًا لسلفه، سيعيش لفترة أطول وينتج المزيد من النسل، والذي سيحتوي أيضًا على نفس الطفرات.
وبطبيعة الحال، فإن المخلوق السابق يبقى على قيد الحياة في بعض الأحيان، وأحيانا ينقرض ببساطة. وأحيانًا، قبل أن ينقرض، يولد منه أفراد بسلسلة طفرات مختلفة عن تلك التي في الأول، لكنهم أيضًا، بطريقتهم، يزيدون من بقاء الكائن الحي.
ربما كان هذا السلف أكثر شبهاً بالقردة من الإنسان، وكانت القرود تتكيف مع بيئاتها المعيشية بكفاءة أكبر، إذا جاز التعبير، الأمر الذي يتطلب تغييرات جينية أقل.
ولهذا السبب توجد اليوم كائنات وحيدة الخلية إلى جانب كائنات متعددة الخلايا، حسب التفسير المقبول (الذي أتمسك به، كما ذكرت، لأنه مناسب). الأمر كله يتعلق بالتكيف اللحظي مع البيئة. هناك ميزات تكون مفيدة في لحظة معينة، ثم يأتي العصر الجليدي وتنقرض العديد من الحيوانات التي ازدهرت سابقًا. هذه هي الطريقة التي يوجد بها التطور - التطور في ليز. وهذا ليس شيئًا يسعى إلى الكمال، بل هي آلية بموجبها الكائن الحي (الحيوان أو النبات) الذي يعيش في بيئته وينتج ذرية، هو الذي ستراه عندما تذهب للتنزه في البستان غدًا، وليس الكائن الحي الذي هو شقيقه، والذي ربما نجا بشكل أفضل وأنتج ذرية أكثر، وكذلك الأمر بالنسبة لهم، إلا أن أحد أسباب ازدهارهم كان، كما يقال، MZA، وعندما تغيرت (كما في حالة العصر الجليدي) انقرض هؤلاء الأشقاء، ولم ينج سوى أبناء العمومة، في مجموعات صغيرة، لأنه على الرغم من أنهم أبلوا بلاءً حسنًا في منطقة MZA السابقة، إلا أنهم تمكنوا من البقاء على قيد الحياة في المناخ الجديد أيضًا. لو تغيرت منطقة MZA بشكل مختلف، ربما كان الأشقاء هم الذين نجوا، وربما هلكت الأسرة بأكملها أو العكس.
هذا كل شيء. هذا ما أعتقده. ولن أقتل من أجل هذا الاعتقاد، وإذا قام في يوم من الأيام نظام مظلم (سخرية) من حولي ويقول لي إنني يجب أن أتكلم اللغة السواحيلية فقط وأؤمن بأن البشر خلقوا من فقاعات الخلق التي أفلتت من رؤوس السبعة. آلهة الخلق القديرة، سأعتنق هذا الاعتقاد قدر استطاعتي، وسأتزوج امرأة على دينها (على الأقل ظاهريًا) وسأقوم أيضًا بتعليم أطفالي، قدر الإمكان، وإذا أمكن مع إعطاء إعطاء صحيح التحفظات، لأن هذه هي الظروف الجديدة، ولدي مصلحة في البقاء على قيد الحياة والبقاء على قيد الحياة لذريتي.
آمبر م.
وأوضحت أن نظرية داروين لم تأت لتؤيد أو تناقض أو تقدم بديلاً للإيمان بإله واحد. فالإيمان بالله (واحد أو كثير) يأتي لتلبية الاحتياجات الداخلية لبعض الناس، ولا يرتبط بالعالم الخارجي عن عقل المؤمن (رغم أن الأديان تحاول باستمرار ربطه بالعالم الخارجي). إن الظواهر الفعلية التي يتجلى فيها الإيمان تتعلق فقط بأفعال المؤمنين (أو غير المؤمنين الذين يشيرون إلى الإيمان).
إن إمكانية قبول كلا المدرستين الفكريتين تعتمد فقط على إرادة الشخص.
أما بخصوص تكوين الشعب اليهودي فقلت قد يكون كلامك صحيحا، لكنني لم أشر حقا إلى هذا الاحتمال، بل لم يكن القصد إبداء الرأي في الموضوع.
ج القانونية،
كان السؤال مرتبطًا بإجابة شخص آخر. ماذا يعني أنه لا توجد علاقة بين الإيمان
إلى إله واحد، إلى نظرية داروين. تعتقد أنه من الممكن الإيمان بكلا المدرستين الفكريتين، حتى بإله واحد
وكذلك في نظرية داروين. في رأيك لا يوجد تناقض بين الاثنين، ترى إمكانية الجمع بين الاثنين. فيما يتعلق بتكوين الشعب اليهودي، أشكرك على إجابتك الصادقة.
روبن ،
لا يمكن للإنسان أن يشهد بموضوعيته، لأنه ليس موضوعيا في هذا الشأن أيضا.
إذا كان للسؤال غرض محدد، قله ولا تتجول.
ليس هناك أي علاقة بين نظرية داروين والإيمان بإله واحد، فليس بينهما أهداف مشتركة أو متعارضة، ولا يرتبطان بنفس الأشياء. تعارض الأديان نظرية التطور لأنها تترك أساس صحتها تحت أقدامها.
أما بالنسبة لتكوين الشعب اليهودي، فقد تكون على حق، ولكن مرة أخرى، لا يوجد تناقض مع التطور.
القانوني ج (67 وليس 69
أما فيما يتعلق بادعائي، فنعم هناك قدر من الموضوعية، فأنا لا أميل إلى هذا الجانب ولا إلى الجانب الآخر. السؤال له غرض محدد. فإذا كان الإيمان بإله واحد، سبب في تكوينه
هل كانت نظرية داروين لتسبب الشعب اليهودي كأمة لها دولتها الخاصة؟
ر.ح.
المنطق، هذا ليس صحيحا. الناس يذهبون إلى الحرب بحجج منطقية،
وتبين أنه كان عملا شريرا. فالشخص المتدين يختلف عن أي شخص آخر، فهو أيضاً يمكن أن يتأثر بجيرانه وبالبيئة واعتبارات أخرى.
إلى ر.ح.
كل من الحلقة مفقودة وقلة المعرفة، فإذا نقص شيء من اللغز فهو علامة على عدم اكتماله.
لماذا تجاهل ما هو مفقود، لأنه قد يفسد الإيمان؟
أكمل اللغز وبعد ذلك سنقرر ما إذا كانت هذه هي الحقيقة ويمكننا تطوير مناقشة كاملة حول ذلك أيضًا.
منذ عدة سنوات ادعى أحد الباحثين أنه وجده، وبعد الفحص تبين أنه مزيف.
وحتى القاتل الذي يعترف بالقتل، إذا لم يكن هناك جسد، يحق له ذلك. جلب مسألة مغلقة من جميع الأطراف،
أنه لا توجد أسئلة. وطالما كان هناك مجال للشك، فهو لم يغلق.
روبن
ليس الرابط المفقود، ولكن المعرفة حول تلك "الروابط" مفقودة
والحقيقة هي:
إن الإنسان خلق من القرد. واليوم لا يزال هناك نقص في المعرفة حول الرابط (الروابط) التي ستربط بين السباقين بشكل كامل.
ل. ح.
الاستنتاج العلمي هو أيضًا شكل من أشكال الإكراه. وهي حقيقة جزئية تتجه في الاتجاه المنشود، من أجل الحصول على حجج تقبلها
الحقيقة، لكنها ليست الحقيقة. الحقيقة والعلم خطان متوازيان. كما كان يُنظر إلى قوانين نيوتن على أنها قاعدة حديدية، لسنوات عديدة، ومن المعروف اليوم أن بعضها لا يحبس الماء في الفضاء. أي أنه إذا كان هناك اليوم استنتاج علمي يقبله الجميع، فهذا لا يعني أنه صحيح. يمكنك أن تعيش بشكل جيد للغاية، حتى مع وجود بديهية زائفة، حتى تصبح لا أساس لها من الصحة،
مع الوقت في المستقبل. والأكثر من ذلك، هناك حلقة مهمة جدًا مفقودة، والتي ستكمل اللغز في تطور الإنسان من القرد.
ربما تكون على دراية بالمفهوم: "لا جسد، لا قتل". لا يوجد رابط، الحقيقة جزئية. الحقيقة لا يمكن أن تكون جزئية.
روفين 67,
لقد طرحت أخيرا نقطة مثيرة للاهتمام. يوضح هذا الرد مصدر خطأك. وما لا تفهمه هو أنه على عكس العلم، يمكن اختيار الدين. إذا كانت مبادئ اليهودية لا تبدو لك، فيمكنك أن تكون مسيحيا أو مسلما أو بوذيا.
ومن ناحية أخرى فإن الاستنتاجات العلمية تُفرض علينا بشكل موضوعي دون أي اعتماد على إرادتنا أو مزاجنا. أنت ببساطة لا تعرف التجارب والملاحظات التي أدت إلى الاستنتاجات، ويبدو لك أن هناك بعض الاختيار أو الاعتقاد هنا. يشبه العالم أحيانًا المحقق الذي يحقق في جريمة ما، ويتبين له رغم كل رغباته أن أفضل صديق له هو القاتل. هل تعتقد أن شيئًا ما يريد أن يعتقد أن الإنسان والقرد لهما أصل مشترك؟ لا، كل الأدلة تشير إلى ذلك.
والدليل أن هناك الكثير من علماء الدين يقبلون مبادئ التطور لأنهم أناس منطقيون وليس أمامهم خيار سوى الاستماع لصوت العقل.
روبين (69)،
خطأ من جانبك: أ. لا يوجد شخص موضوعي، الجميع ينظر إلى الأشياء بطريقة تتأثر بمعلوماته ("السابقة")، ومشاعره، وما إلى ذلك. الطريقة الوحيدة للوصول إلى اعتبار موضوعي حقيقي هي تلخيص اعتبارات العديد من الأشخاص ذوي المؤهلات المناسبة. ب. ليس في كل موقف يكون هناك ادعاءان متعارضان متساويان في الوزن من حيث صحتهما: غالبًا ما يكون أحدهما (أو ربما كليهما) لا أساس له من الصحة في ظاهره.
لانعام,
ولا أعتقد أن الإنسان إذا آمن بشيء يخلصه من شيء آخر، أو يدخله إلى قدس الأقداس.
لأنه إذا كنت تعرف نصف الحقائق، فهذا لا يعني أنك تعرف الحقيقة كاملة.
إلى زيو
واضح جداً أن هذا هو الهدف، كل شيء مفتوح، لا يوجد موضوع في العالم مغلق، لا يخضع للفحص والتوضيح والنقد.
للتحقيق. لقد ولت أيام القبول الأعمى لأي ابتكار أو فكرة أو نظرية. وأيضا الدواء الذي من المفترض أن ينقذك
من الموت يمكن أن يقتلك.
لانعام,
ومن الممكن أن أكون في بئر عميقة ومظلمة، ومن الممكن أن الذين يزعمون ذلك يكونون في الظلمة والظلام ولا يتصورون إلا أنهم يمسون الشمس. ربما على سبيل التغيير، قام الحكيم بإلقاء الحجر في البئر (حتى الحكماء يخطئون)، أما غير الحكيم (أحاول أن أحافظ على لغة نظيفة مع الجميع)، فيحاول إخراج الحجر من البئر.
عزيزي،
أزعم أنه مثلما يمكن أن يكون كل شيء صحيحًا، فإن كل شيء يمكن أن يكون خاطئًا أيضًا. هنا، لقد قمت بنشر رد معين
إن الذي يشير إلي، يمكن أن يكون صحيحًا بنفس القدر، ويمكن أن يكون غير صحيح أيضًا. أنا أعتبر الأشياء
بموضوعية. لدي سؤال مهم جدا بالنسبة لك. هل كان الشعب اليهودي سيتوحد كأمة لها دولتها الخاصة،
بثقافته الرائعة وكتابه الخاص الذي أصبح القانون الأخلاقي لكل الأمم، إذا كان يؤمن بالتطور، فإن ذلك الإنسان ينحدر من القرد وآمن بالانفجار الأعظم. أنا لا أسأل لأسباب دينية أو معتقدية، سؤالي موضوعي وخالي من أي لمسة متحيزة.
ونعود إلى مسائل كأس العالم:
كنت أبحث عن مقال لأضع فيه هذا الرابط اللطيف وبما أن كأس العالم قد تم ذكره هنا بالفعل ولم أرغب في العودة إلى مقال قديم قررت أن أفعل ذلك هنا:
http://www.youtube.com/watch?v=dwRYYeEk5Eg
نعوم، ربما هو حتى النهر؟ وعلى العموم، إذا صحت ذاكرتي، فهو كان بئراً وليس نهراً.
لقد شبه أحدهم رؤوبين سابقًا بذلك الأحمق الذي يرمي حجرًا في النهر، ويحاول مائة حكيم إزالته عبثًا.
أنا لا أتفق مع ذلك.
رأوبين هو نفسه الحجر الذي أُلقي في النهر، الحجر الذي يريد أن يبقى عميقًا في الظلام لأنه صالح هناك. دعونا نتوقف عن الجهود لإنقاذ أولئك الذين لا يريدون أن يتم تظليلهم.
وبالمناسبة، هناك مسار الخزاف في أعماق النهر المظلم، لذلك لن يشعر بالملل.
يلا، من هي الحمامة التالية؟
المستجيبين العلميين,
أخشى أن الكثير منكم لا يفهم رؤوفين (إذا كنت على صواب في فهمي له).
رؤوفين، مثل العديد من المعلقين الجيدين الآخرين، ليس متدينًا ولا يرغب في أن يكون متدينًا.
أن تكون متدينًا يعني الاستماع إلى شخص ما، والاعتقاد بأن شخصًا ما في هذا العالم يقول الحقيقة - أن هناك حقيقة وهناك حقيقة (وبغض النظر عن مدى التدين في هذه الحالة، فقد لا يكون لهذه الحقيقة أساس).
المعلق المعني لا يريد أن يصدق أن شيئًا خارجيًا صحيح - فهو فارس ما بعد الحداثة والذاتية. بالنسبة له، لا يوجد شيء حقيقي إلا إذا اخترعه.
على هذا النحو، فإن أي نظرية مقبولة بدرجة كافية سوف تزعجه وتثير انتقاداته على الفور (في الغالب، يصل هذا إلى "أنا لا أوافق" ويلتزم بالعبارات) - إذا تمكن من التفكير في "نظرية أخرى" - عظيم، و إذا لم يكن الأمر كذلك، فلا مشكلة - يمكنك تبني أي نظرية أجنبية. كما أنها هامشية بدرجة كافية حتى يأتي الاختيار ليشهد على "الافتقار إلى المحافظة" و"العقل المنفتح".
أنا متأكد من أنه إذا كان لديه مواقف دينية، فهي ليست دينية تقليدية، ولكن خذ شيئين أو ثلاثة من الكابالا وبيان واحد آخر لهذا الحاخام أو ذاك من مؤتمر تائب - وحتى تلك الأشياء من الأفضل فهمها بشكل ملتوي قدر الإمكان .
فلماذا تعتقد أنه متدين؟
لأنه مثل دين المؤسسة، فإن هذا النوع من المعلقين يخافون أيضًا من المعلومات ويحاولون تجنبها - لأن المعرفة ستجبرهم (على افتراض أنهم ليسوا العبقرية الوحيدة في جيلهم) على التقارب مع النظريات العلمية المقبولة التي ستكون كذلك، ببساطة لأنهم الأكثر ملاءمة للحقائق.
ولذلك فإن أفضل شيء بالنسبة له، لكي يحافظ على الفقاعة التي يعيش فيها، هو ببساطة تجنب قبول الحقائق العلمية والبكاء طوال الوقت بأن القراء الآخرين غير مستعدين لإجراء نقاش حقيقي.
إلى روفين،
ألست جزءا من الأغلبية المتحيزة؟ في النهاية، هذا تحيز، حتى لو كان جزء منك يعتقد أن الحريم لديه تحيز أو ليس لديك تحيز، أليس كذلك؟
إلى روفين
هل حسم ردك "هناك شيء من هذا القبيل..." هو أيضا مفتوح للنقاش؟
هيا روفين، لنبدأ باكتشاف النار...
التصور المتماسك شيء عظيم، والتحيز موجود في دريل على الإطلاق من جانبك وليس من هذا الجانب.
لا شك أن كل شيء مفتوح للنقاش وكلمة "مناقشة" لا تقل أهمية عن كلمة "مفتوحة": إذا أردت أن تناقش، ناقش، ولا تفضح الأمور!
الأغلبية هنا جاءوا للنقاش برأي متحيز ونظرة موحدة، وكأن كل ما يزعمونه هو توراة من سيناء يجب أن أقبلها،
بلا منازع. لا يوجد شيء من هذا القبيل، كل شيء مفتوح للنقاش، من خلق الكون إلى آخر الحشرات.
إلى الروبوت تحت الأرض،
هناك شيء من هذا القبيل، اللافقاريات في تطور التطور، من القرد إلى الإنسان. كان هناك عدد غير قليل من المشعوذين الذين ادعوا أنهم عثروا عليها،
وقد اكتشف أخيرا أنها مزورة.
صحيح…
4 قرون، تماما مثل الإنسان.
ربما كنت على حق
الحقيقة هي أن هؤلاء الرجال معلقون على الأشجار العالية. وقال فرمات أيضًا "لدي برهان أنيق، لكن لضيق المساحة على الورق لم أكتبه"
عزيزي،
ما تصفه هو الغوريلا. الشمبانزي لديه 4 قرون.
يقول،
هل تعرف شخصًا يحرف الحقائق يمينًا ويسارًا بناءً على جهله فقط ليثبت عدم وجود تطور، ويعد أيضًا أنه عندما يحين الوقت، سينشر لنا نظريته البديلة المذهلة.
http://www.kaspit.com/blog/index.php
حسنا روفين، كما اعتقدت أنك لست جادا. "في الوقت المناسب ستتلقى إجابة" ماذا تحاول أن تترك انطباعًا غامضًا؟ هل هذه هي الطريقة التي تدير بها المناقشة؟ ففي نهاية المطاف، من الواضح لنا جميعا أن وراء هذه الجملة يكمن ببساطة الجهل والخوف من الكشف عنه.
ورؤوفين، أقترح عليك أن تنظر إلى عينيك في المرآة وتفكر في من يؤمن حقًا بأشياء دون دليل لمجرد أن "أسلافه" قالوا له، هل أنت متدين (ولن يساعد القول بأنك متدين) اكتب في يوم السبت، ليس هكذا يقاس تدين الإنسان) ومن هو على استعداد لقبول الحقيقة عنه بشجاعة لأنه يفهم أن الحقيقة مفروضة عليه وأن التهرب لن يفيد.
في هذه الأثناء، استمر في هراءك المراوغ، لكن ليس معي.
روفين، هل تطلب من الجميع أن يقبلوا إجابتك "عندما يحين الوقت ستتلقى إجابة"؟ وماذا عنك، ربما أنت أيضًا ستنتظر الإجابة عندما يحين الوقت؟
يمكنك أيضًا أن تبدأ بالتساؤل ما هو الغرض من كل هذه البذور هنا، ولماذا هي هنا ومن أحضرها...
روبن ،
أولاً، إذا كان كل شيء صحيحاً، فكل شيء صحيح...
ثانياً، أصل الإنسان ليس من القرد، بل الإنسان والشمبانزي لهما سلف مشترك. إذا نظرت إلى الوراء بما فيه الكفاية ستجد سلفًا مشتركًا لجميع الحيوانات (وفي الواقع جميع المخلوقات) على الأرض (وربما في أماكن أخرى أيضًا...)
ثالثا، ليس هناك حلقة مفقودة. هناك انتقال تدريجي (بطيء جدًا ومتعدد المراحل) من مخلوق إلى آخر - وهذا ما يسمى التطور - حتى يتم إنشاء نوع جديد. ومن ثم فإن هناك حلقات كثيرة مفقودة بحيث يكون الانتقال من إحداها إلى الأخرى ضئيلا بحيث لا يمكن التفريق بينها.
رابعا، حتى لو كانت هناك فقرات مفقودة، فإن احتمال الحفاظ على بقايا جميع الفقرات المفقودة واكتشافها وإمكانية إعادة بنائها، ضئيل للغاية. لذلك لا تتوقع العثور على "الحلقة المفقودة" بعينها.
خامسًا، منهجك الخلقي (الذي قد لا يكون دينيًا) - "وُلد الإنسان بصفات إنسانية..."، "حصل الإنسان على 100 والقرد حصل على 98..." لا يسمح لك بقبول الحقائق كالحوت. إما أن تفتح عقلك وتحاول أن تفهم أو تذهب لتدرس الجمارا.
ل. ح.
في الوقت المناسب سوف تتلقى إجابة. اشرح لي كيف تم إنشاء العديد من أنواع النباتات. كيف بدأت، من بذرة واحدة،
كم عدد البذور ومن أين أتت البذور؟
آر إتش ونعوم
إذا كنت على حق والشمبانزي قريب جدًا من الإنسان،
كيف تفسر أنه، على عكس الإنسان، يمتلك الشمبانزي خياشيم، وثلاثة قرون، ومخالب، وذيل طويل فروي، وثمانية أرجل (وليس اثنتين)، وأجنحة بها ريش، وبالإضافة إلى ذلك، فهو يغرد، وليس لديه دماغ أو قلب أو جهاز هضمي من أي نوع، ويبلغ متوسط طولها 130 مترًا (ومع ذلك، فإن وزنها يزيد قليلاً عن 10 كجم لأنها مليئة بالهيليوم بالطبع).
باختصار، لا يوجد أي تشابه بين الشمبانزي والإنسان وبالتالي من المستحيل أن يكونا من مكان مشترك - التطور خطأ ولا تحاولوا إرباكنا بالحقائق.
لانعام,
كل شيء صحيح، لكن الرابط الذي يجب أن يتحقق بشكل قاطع من أصل الإنسان من القرد مفقود، وهم يحاولون تحديد موقعه. إذا لم يكن موجودا، فهذا يعني أنه غير صحيح.
روبن ،
بعد كل شيء، لقد فهمنا النقطة بالفعل ولا فائدة من تكرارها مرارًا وتكرارًا، فأنت تعتقد أن الإنسان والقرد ليس لهما أصل مشترك.
إذن ماذا تعتقد أن الشخص يجد؟ لماذا من الصعب جدا الإجابة؟
ربما لأنه من الواضح لك أن أي نظرية بديلة ستقدمها تعاني من الكثير من الثغرات والمشكلات التي يعتبر التطور ملموسا بجانبها؟
روبن ،
من المؤكد أنك ستسعد بمعرفة أنه تم العثور على العديد من الفقرات في الطريق من القرد إلى الإنسان، ويمكنك أن تجد مقالات علمية لا تعد ولا تحصى حول هذا الموضوع - وهذا بالطبع بشرط موافقتك على فتح عينيك - وعينيك مغمضتين سوف تفعل ذلك. لم تجد أي شيء.
لكن الأمر بدأ يصبح سخيفًا بالفعل - فأنت لا تبذل أدنى جهد للحصول على مواد معروفة ويمكن الحصول عليها بسهولة، وتستمر في عزل نفسك عن الواقع. أليس هذا خسارة؟
لا يوجد شيء اسمه الحلقة المفقودة. إن آلية التطور هي آلية معقدة للغاية ونحن نتعلم المزيد عنها باستمرار.
ومن ناحية أخرى، فكما تعلم أنك إذا رميت حجرًا فسوف يسقط على الأرض، لذا فإن أساس التطور متين أيضًا. ومحاولة الادعاء بأن الأمر ليس كذلك ستكون كذبة، أو عدم فهم.
مع مرور الوقت، يتم العثور على المزيد من التأكيدات فقط. أفهم أن مشكلتك هي أن أصلك وأصلنا جميعاً من القرد وأقدم من حيوان بحري وقبل ذلك من مخلوق أقل تعقيداً، يبدو صعب الهضم. لماذا هو وأنا مختلفان إلى هذا الحد؟ تقول لنفسك. ولكن الأدلة موجودة، والأدلة التي تصمد أمام أصعب الاختبارات الموجودة.
ما هي تلك البراهين؟ التأريخ بالكربون، والهياكل العظمية، ومشروع الجينوم البشري، ومئات الآلاف من السنين من الأشخاص الذين يدرسون هذا الموضوع.
إذا اخترت عدم تصديق ذلك لأنه سيضر بمعتقدك الديني وبالتالي يجعلك شخصًا أقل جودة من وجهة نظرك، فمن اختيارك أن تختار تجاهل الحقائق. لكن الطريقة لتجاهل الحقائق هي عدم الجدال مع الأشخاص الذين يفهمون، لأن هذا النوع من الأمور لن يقودك إلى أي شيء سوى المزيد من الأسئلة.
لانعام,
وإذا كانت ثابتة كما تدعي، فلماذا يبحثون منذ عقود عن الحلقة المفقودة التي تربط القرد
للتنمية البشرية. وهذا يعني أن الأمر لم يُغلق وليس هناك ثقة كاملة في أن الأمر كذلك. إذا كان الأمر كذلك، فقد تم تأسيسه
يمكنك التوقف عن البحث عن الحلقة المفقودة، وهذه نهاية الأمر. وهذا يعني أن الشيء لا يكتمل، دون الحلقة المفقودة.
ليس عليك أن تجيب، ربما شخص آخر سيفعل. ربما إذا لم يتم العثور على الحلقة المفقودة، فسوف يؤدي ذلك إلى تقويض الأمر برمته.
روبن ،
غالبًا ما تكون هناك أدلة، ومقنعة جدًا، لكن من يصر على إغلاق أعينه لن يتمكن بالتأكيد من رؤيتها.
قليل من الشجاعة، وكثير من الجهد للقراءة والفهم، وستكون على الطريق الصحيح.
لن ترغب في ذلك - لن يساعدك شيء.
إن نظرية التطور هي نظرية علمية راسخة، والتي يتم الحصول على تأكيدات لها طوال الوقت. ورغم أن مبادئها بسيطة، إلا أنها معقدة للغاية - فلا تنبهر بالتفسيرات الشائعة التي قد تعطي انطباعًا خاطئًا بأن هذه مجرد قصص.
إنه أقوى بكثير مما قد تتخيله.
أعتقد أن المناقشة قد استنفدت.
لينام
وأشكرك على التعليق العقلاني والتسامح، رغم أن كلامي يخالف وجهة نظرك.
ولا يمكن إنشاء بديهية مبنية على فرضيات ونظريات، مهما بدت منطقية. لا يوجد دليل علمي
أن الأمر كذلك. العلم من واجبه الإثبات لإثبات الحقائق. ولماذا بالنسبة إلى الفرضيات الأخرى يرفضها العلم، لأنه لا يوجد دليل علمي عليها. وكذلك هنا أيضاً، فلا يوجد دليل علمي على أن الإنسان ينحدر من القرد. لماذا تصدق شيئا ليس له دليل علمي.
من التالي؟
روبن ،
من الواضح أنك لا تبذل جهدًا في التعامل مع الحجج والمعلومات المقدمة إليك.
إذا أصررت على البقاء جاهلًا عمدًا، فلن يستطيع أحد تغيير ذلك.
كما لاحظت بنفسك، فإنك تشعر بتحسن كبير عندما لا تشعر بأنك من نسل القرد، من أي نوع، ومن نحن حتى نفسد الشعور الدافئ بالجهل والظلام الذي تعيش فيه.
في النهاية، هذا بلد حر ولكل فرد حرية اختيار طريقه (ضمن القانون)، وأنت قمت باختيارك. جميع المناقشات الأخرى معك هي مضيعة للنطاق الترددي.
إذا كنت لا تزال ترغب في محاولة الفهم، فابدأ في قراءة ما كتبوه لك، والأهم من ذلك، توقف عن الخوف من الحقيقة. الأمر ليس سهلاً، ويتطلب بعض الشجاعة، لكنه يستحق ذلك. حاول وانظر.
للمستخدم المجهول،
فإذا لم يكن هناك دليل قاطع واكتفى بأنصاف الحقائق، فهذا يعني أنه لا يصلح إثبات أن الإنسان ينحدر من القرد. في رأيي
ويجب إلغاء الاستنتاج الذي يستمده الإنسان من القرد حتى يثبت العلم ذلك صراحة واحدا تلو الآخر،
كما 1+1=2.
البكاء أو الضحك هو السؤال.
إلى 0
لقد ذكرت أنه كان هناك سلف مشترك، الإنسان والقرد. بناء على ماذا، لأن الآخرين أقنعوك بذلك؟
وفي النهاية التعبير الشائع هو أن الإنسان ينحدر من القرد، مهما عرفته، الإنسان هو نسل
القرد لو كانت الحجة هي أن السلف المشترك للإنسان والقرد لم يكن قرداً، لكان كل شيء يبدو مختلفاً. ولكن، كما نعلم، ليس هذا هو الحال. عندما تتكرر الأمور مرارا وتكرارا، حتى الكذبة تصبح حقيقة. وهذا نوع من غسيل الدماغ الذي يستخدمه الدين، وأحيانًا العلم أيضًا، في السياسة والأحزاب، في الإعلان والتسويق وكل من يستطيع إقناع الآخرين.
في صلاحه. إذا كان السؤال يزعجك، أطلب منك عدم استخدام كلمات مثل: "هراء" وما شابه. إنه يفسد
وينتقص من الأشياء الخاصة بك، أو هذا هو الهدف دون وعي.
يا لها من شجيرة من الهراء!
خاصة لرؤوفين، ولكن أيضًا لكل شخص آخر يكرر تعويذاته الممضوغة والمضللة:
* الإنسان لم يتطور من القرد !!!!!!
الرجل والقرد أقارب بعيدون. ينحدرون من سلف مشترك. أنه لم يكن هناك شمبانزي ولم يكن هناك رجل.
ربما يكون من الأسهل شرح ذلك في سياق المقاييس التي اعتادت عقولنا البشرية على التفكير فيها - منذ عقود. فكر في شجرة عائلتك. يقال أنه مرت 50 سنة بين ميلاد جدك و ولادتك. أنت وابنة عمك (أمك؟ أخوها؟ ابنه!) - أنتم مرتبطون. لديك جد مشترك (والد الأم). بالطبع لا يمكن القول بأنك تطورت من ابن عمك، أليس كذلك؟ من المحتمل أن تختلفوا عن بعضكم البعض في ميزات مختلفة، على سبيل المثال في مظهرك. فمن الممكن أن يكون أحدهما أحمر الشعر والآخر بني اللون مثلاً. ومع ذلك، فإنك تشارك جزءًا كبيرًا من مادتك الوراثية. وهذا يعني: في غضون بضعة عقود، أصبح لدينا مخلوقان متشابهان بشكل ملحوظ من الناحية الوراثية، ولهما سلف مشترك. دعونا نقود هذه القصة إلى الأمام بضع عشرات الملايين من السنين، أبناء العمومة البعيدين الذين تم خلقهم (أبناء العمومة الأول والثاني والثالث، وما إلى ذلك)
) مختلفون وراثيًا تمامًا عن بعضهم البعض، لدرجة أنهم أعراق مختلفة.
وكذلك البشر والشمبانزي. لدينا سلف مشترك. نحن أبناء عمومة بعيدون. ولهذا السبب فإن تركيبتنا الجينية متشابهة إلى حد كبير. كلما زاد اختلاف الحمل الجيني للمخلوقات (والنباتات والفطريات وغيرها) عنا، كلما ابتعدنا عنه، أي أن السلف لم يكن قبل 50 سنة بل قبل 6 ملايين سنة أو 100 مليون سنة أو مليار سنة سنين مضت...
الآن، بعد أن استنتجنا أن البشر *لم* يتطوروا من القرود التي نراها اليوم، تم الكشف عن جميع أسئلة روفين في جهلها الأساسي، نرى أنها غير ضرورية وتهاجم تشويه النظرية (والواقع) و ولذلك ليست هناك حاجة للرد عليها.
يدعي بعض الباحثين أن تغيير الفك في نوع معين من القرود سمح للدماغ بالنمو وأن تطور الدماغ سمح بشكل أساسي لهذا النوع من القرود بأن يصبح مخلوقًا آخر (الإنسان).
روبن
صياغة سؤالك غير صحيحة.
إنها ليست "الطفرة البشرية التي خلقت في القرد وليس الدب".
لكن الطفرة التي حولت القرد تدريجياً إلى مخلوق آخر (الإنسان) هي التي حددت العرق الجديد (الإنسان).
لماذا حدث هذا أي لماذا تسببت الطفرة في تغير القرد وتحويله إلى رجل؟ هذا هو السؤال الذي لا يزال ليس لديه إجابة لا لبس فيها.
روبن ،
سألت: لماذا لم تحدث الطفرة البشرية في الدب مثلا، لماذا حدثت في القرد؟ من قرر."
هناك أسئلة يجب أن تكون قادرًا على الإجابة عليها بنفسك.
سأعطيك تلميحين:
1) التطور هو عملية ** صغيرة ** من التغيرات التدريجية والبطيئة.
2) أين تكون التغييرات الصغيرة مطلوبة وأين تكون التغييرات الضخمة مطلوبة؟
الآن يرجى قراءة سؤالك مرة أخرى، وحاول الإجابة عليه بنفسك. أنا متأكد أنك تستطيع.
شكرا لك، أشعر أنني بحالة جيدة. لا تزال دودج كيف تعتقد أن الإنسان خلق؟ ما هو تتمة القادمة؟ هل نحن في سلسلة من التتابعات؟ سؤال بسيط كيف خلق الإنسان برأيك؟
مدهش:
الوضع هنا أروع بكثير.
في الواقع، يبذل الحكيم جهدًا ويخرج الحجر لكنه يرميه مرة أخرى.
الحجر لا يثير اهتمامه. ما يهمه هو إثارة الحكماء.
مثير للدهشة
أنت لا تستحق كلمة واحدة من الرد، استمر في أكل قلبك.
إلى ر. ح.
هذا ليس تهربًا، فلنبدأ بحقيقة أن الرجل والقرد لم يشربا نفس الحساء، فهما كيانان منفصلان. أنا لست شخصًا متدينًا، إذا لم تلاحظ، فأنا أقوم بنشر تعليقات يوم السبت أيضًا. على أية حال، أشعر أنني بحالة جيدة، مع العلم أنه لم يكن لدي جد قرد. جرب هذا الشعور، وسوف تشعر بتحسن كبير. يتبع.
لانعام,
لماذا لم تحدث الطفرة البشرية في الدب، على سبيل المثال، لماذا حدثت في القرد. الذي قرر
كيف يمكن لشخص أحمق أن يسحب الكثير من التعليقات،
لقد قيل بالفعل أن 100 حكيم لن يتمكنوا من إخراج حجر من البئر
الذي ألقى أحمق واحد.
روفين 21,
إنها مراوغة. إذا قرأت القليل عن التطور فسوف تعرف ما يقوله عن أصل القرد. ولكن ليس هذا هو موضوع النقاش، لقد اتفقنا على أنك على حق وأن الإنسان والقرد ليس لهما أصل مشترك. الآن لا تخجل ودعنا نناقش أطروحتك المضادة، إذا قمت بتقديمها.
بيننا، من الواضح أنك قادم من الاتجاه الديني. فكيف يمكنك أنت وغيرك من المتدينين الذين دليلهم الوحيد هو كتاب كتب منذ آلاف السنين أن تأتي وتعظ العلماء الذين يعتمدون على مئات الآلاف من الملاحظات والتجارب، الذين يبحثون ويختبرون أنفسهم والنظريات باستمرار بأنهم "يقبلون التطور كأمر واقع". توراة من سيناء" ؟؟؟؟
ومن الذي يعتمد على التوراة السينائية باعتبارها توراة سينائية ؟؟؟؟ ليس هناك تناقض أكثر من ذلك.
روبن
في المستقبل عندما يكون هناك مخلوق أكثر تطورًا من الإنسان، فسيكون عمر هذا المخلوق 100 عامًا وسيكون عمر الإنسان 99 أو 98 عامًا... (أحاول أن أشرح لك بكلامك، ربما ستفهم بهذه الطريقة) ).
استمع، على سبيل المثال يمكن للشخص أن يخبرك أن الشجرة تنمو مع مرور الوقت، وذلك لأنه يستطيع اكتشاف التغيير الذي يحدث في الشجرة.
فالفراشة، على سبيل المثال، لا تستطيع أن تعرف أن الشجرة تنمو، لأن الفراشة لم تعيش فترة كافية لترى التغير الذي يحدث في الشجرة.
الرابط الصحيح (وهناك الكثير بالطبع):
http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%90%D7%91%D7%95%D7%9C%D7%95%D7%A6%D7%99%D7%94
روبن ،
مرة أخرى سوء فهم أساسي.
الرقم 100 لا يمثل عدد الجينات، فالشخص لم يحصل على أكبر عدد من الجينات ولا أكثر الكروموسومات التي تحمل الجينات.
بشكل عام، عدد الجينات ليس مقياسًا للتطور والصقل، فأنت ببساطة لست في الاتجاه الصحيح.
منذ حوالي 6 ملايين سنة، كانت هناك هوية مطلقة في جينات الإنسان والشمبانزي - هوية 100٪. تسببت العملية التطورية في تغير بطيء بنسبة 2% خلال تلك الفترة، بين الإنسان والشمبانزي. لم تكن هناك قفزة مفاجئة، مما تسبب في تحول بعض القرود إلى بشر في صباح اليوم التالي، كانت هناك عملية انفصال بطيئة وطويلة، ولا تزال العملية مستمرة (ببطء - تذكر، ببطء).
إذا تم اكتشاف مخلوق تشبه جيناته الإنسان أكثر من جينات الشمبانزي للإنسان، فسيكون لذلك بالطبع عواقب بعيدة المدى، لكن إذا كان للجدة عجلات...
ليس عليك أن تأخذ كل شيء كأمر مسلم به، عليك أن تبحث وتسأل، هذا عظيم.
لكنك تفعل شيئًا مختلفًا تمامًا، وتقوم بتطوير نظريات مبتكرة دون فهم الأساس، دون دراسة المعرفة الموجودة، ويبدو لي أنك تشعر بالارتياح، إذا حاولت دحض شيء لا تفهمه. هذه ليست الطريقة التي تبني بها جدارًا (ولا توسع المعرفة أيضًا).
يمكن رؤية أمثلة على الأشجار التطورية هنا:
http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%90%D7%91%D7%95%D7%9C%D7%
95%D7%A6%D7%99%D7%94
روبن (20) ليس الأمر أن الإنسان لديه 100 والقرد 98 والحيوانات الأخرى أقل. كل كائن حي لديه 100 في المئة من جيناته. يقال أن الشخص وقرد معين لديهما 98 بالمائة من الجينات المشتركة.
إلى ر.ح.
أخبرني من أين جاء القرد؟
إلى يهوذا،
لماذا إذن كان هناك موقف أصبح فيه القرد أو تطور إلى إنسان؟ كان من الممكن الاستمرار في العيش بدون رجل.
فإذا أخذنا الرقم 100 يمثل الإنسان، والقرد 98، وهكذا بالترتيب التنازلي، نحو الحيوان والنبات، فإن النتيجة
وهو أن كل إنتاج يتلقى مسبقًا جرعة ثابتة من الجينات وعليه أن يديرها في الطبيعة. ويترتب على ذلك أن الرجل هو
وحدة منفصلة عن القرد، حيث أنه حصل على 100 يختلف عن القرد الذي حصل على 98. الـ 100 التي حصل عليها الإنسان مقدما أصبحت معه رجلا، دون الحاجة إلى وساطة عائلة القرد. وإن كان يشبه القرد فذلك للظروف والبقاء والبيئة.
هذا الكائن بالذات، الذي تلقى الجرعة الأكثر وفرة والأكبر من الجينات، بالفعل من التقسيم، يكمن فيه إمكانية تطوير الذكاء والذكاء، عندما يحين الوقت. لماذا لم يتطور أولئك الذين حصلوا على أقل من مائة جين على مستوى أعلى، لأن الـ 2 المفقودين يصنعون الفرق بين الإنسان والقرد. إذن الإنسان ليس من عائلة القرود
ورؤوبين، عندما تكتب أطروحتك، لا تنسى ما كتبته في 16 "خلافًا للآخرين، لا أقبل، أي شيء، مثل التوراة من سيناء".!
روبن ،
حسنًا، لنفترض أنك على حق، فالإنسان لم ينحدر من القرد. إذن ما هي أطروحتك؟ من أين أتى الإنسان؟ نور أعيننا من فضلك.
إلى روفين
لكي تتمكن القرود من البقاء على قيد الحياة، يجب عليها أن تتكيف مع العامل المهيمن في بيئتها - الإنسان. لن يصبحوا بشرًا لأنه سيتعين عليهم بعد ذلك التنافس معه
سوف يصبحون حيوانات أليفة مثلما أصبحت الذئاب كلابًا، كل ذلك وفقًا لمتطلبات بيئتهم المباشرة.
ليس لديهم الحاجة والوقت ليصبحوا بشرًا
تستمر هذه العمليات عشرات الآلاف من السنين ولست متأكدًا مما إذا كان سيكون لديها الوقت الكافي للقيام بذلك والبقاء على قيد الحياة.
لكنني أعلم أنك ستستمر في ادعاء هذا لأنه ادعاء للتطور، أي حمقى يعتقدون أن حقيقة أن القرود لا تصبح بشرًا اليوم تظهر عدم صحة التطور.
يوم جيد
سابدارمش يهودا
لانعام,
أنا أعرف ما تعرفه أنت وما يعرفه الآخرون. وعلى عكس الآخرين، فإنني لا أقبل أي شيء مثل التوراة من سيناء. هناك شكوك وأسئلة وسوء فهم لا يخلو من رؤى أخرى.
لانعام,
لنفترض أنهم سيكتشفون غدًا إنتاجًا من البحر بفارق 1٪ مقارنة بالإنسان. بعد كل شيء، لم يتم اختبار جميع المخلوقات في الطبيعة بعد،
فماذا سيزعم العلماء إذن أننا نتاج نفس المخلوق بنسبة 99% بالنسبة لشخص هو 100%؟
روبن ،
ربما ستبدأ في فهم ما تتم قراءته؟ أنت فقط لم تفهم شيئا!
ومن قال أنه لا يوجد ازدواجية؟؟؟
قلت ** أن التطور ** ليس آلة نسخ، ألا تفهم الفرق؟
ومن قال التطور عشوائي؟؟؟
التطور كعملية شاملة ليس عشوائيًا على الإطلاق، ولا يتم توجيهه بواسطة قوة أعلى.
اسمع، ليس من السهل أن أشرح لك حتى الأشياء البسيطة، لأنك لا تبذل حتى أدنى جهد لفهم الأساسيات.
باختصار فإن الطفرات تكون عشوائية (أي أن تكاثر النوع ليس دائما دقيقا)، لذلك تحدث بين الحين والآخر تغيرات تنقرض أو يستمر وجودها حسب مساهمتها في مقاومة النوع في التغير. الظروف البيئية.
روفين، هذا هو الأساس لفهم التطور. خذ كتابًا بسيطًا وابدأ من هناك.
لانعام,
لماذا تزعمون أنه لا يوجد تكاثر، بل هناك تكاثر لجميع المنتجات الموجودة في الطبيعة. من أصغر الحشرة إلى أكبرها وما بينهما، في دورة منتظمة وليست عشوائية. لماذا إذن تدعي أن التطور عشوائي؟
روبن ،
بالفعل نعم لقد نجحت!
جميع الحيوانات والنباتات لها أصل مشترك!
كما أدت العملية التطورية إلى الانقسامات التي نراها اليوم على أنها أنواع مختلفة من الحيوانات والنباتات.
حسنًا، ربما لم يضيع كل شيء بالنسبة لك
لانعام,
وفارق 2% يكفي لتحديد أن الإنسان ليس من نسل القردة. هناك أيضًا اختلافات بنسبة 3% عن الحيوانات الأخرى،
فيما يتعلق بالرجل، في الطبيعة. وبنفس الطريقة يمكن القول بأن الإنسان هو نفس الحيوان، بنسبة 3% أقل من الإنسان.
روبن ،
التطور ليس لديه إرادة ولا إمكانية لتحفيزه. علاوة على ذلك، فإن القيود غالبا ما تؤدي إلى انقراض الأنواع بدلا من تطورها، وهو ما قد يحدث للقردة العليا على الأرجح. في المنافسة الصعبة ربما خسروا.
تحدث الانقسامات في الشجرة التطورية طوال الوقت، وليس من الواضح بالنسبة لي لماذا تتوقع أن يتكرر الانقسام الذي حدث قبل 6 ملايين سنة مرة أخرى. التطور ليس آلة استنساخ، والتي بضغطة زر ستنتج نفس المنتج مرة أخرى. التطور عبارة عن مجموعة من التغيرات العشوائية، التي يتم تحديدها تحت ضغط القيود البيئية، وقد حاولوا بالفعل أن يشرحوا لك - دون جدوى اتضح - أن القيود البيئية تتغير طوال الوقت، وبالتالي فإن احتمال حدوث انقسام معين سوف يكرر نفسه هو صفر.
لدي شعور بأنك غير مهتم حقًا بتوسيع معرفتك، ولا تبذل أي جهد على الإطلاق، أو ربما تخشى محاولة فهم أشياء جديدة. إذا كان هذا هو الحال بالفعل، فأنت تضيع وقتك ووقتنا ويجب أن تجد نوعًا مختلفًا من الموقع، وهو أكثر ملاءمة لمستوى فهمك.
تبين أنه لا يزال هناك طريق طويل لنقطعه قبل أن يسقط بعض الأشخاص الرمز المميز:
http://www.interacademies.net/Object.File/Master/6/150/Evolution%20statement.pdf
http://www.youtube.com/watch?v=oMj_45epINM&feature=player_embedded
http://www.youtube.com/watch?gl=IL&hl=en&v=JVRsWAjvQSg
http://www.nrg.co.il/online/55/ART1/748/479.html
http://www.stephenjaygould.org/ctrl/news/file002.html
يهوذا
أنت تزعم أن القرد ليس لديه أي قيود ليصبح إنسانًا. وفقا لحالتهم الحالية في البرية، فإن وضعهم قاتم للغاية. الرجل والقرد
يتنافسون على نفس المنطقة. لذا فإن هذا يكفي، لتحفيزهم على البقاء، على الرغبة في أن يكونوا بشرًا.
لينام
صحيح أنه بطيء، أنت تتحدث عن 6 ملايين سنة، لماذا بعد 6 ملايين سنة، وهي فترة طويلة جدًا، من وجهة نظر تطورية، لتطور الإنسان من القرد حتى اليوم. ولماذا لو حدث مرة واحدة، لا يحدث مرة ثانية، وذلك يخضع لعملية التطور من حيث الوقت اللازم لذلك.
يهودا
لا توجد مشكلة هنا في تحقيق أي هدف، فالأمر يتعلق بالتطور التطوري. احتياجات القرد، البقاء على قيد الحياة.
سؤالي لماذا تطور الإنسان من القرد حتى فترة معينة وبعد ذلك توقف إنتاج الإنسان من القرد.
إذا كان التطور قد خلق الإنسان من القرد، فلابد وأننا حتى اليوم قد رأينا قردًا يتطور إلى إنسان. التطور لم يمت، بل هو حي. لماذا توقف إنتاج الإنسان من القرد؟ لماذا خلقت أنواع مختلفة من البشر على مر السنين، واليوم لا نرى مثل هذا التطور.
روبن ،
أتساءل عما إذا كنت جادًا - ليس من السهل اتخاذ القرار.
التطور لا يتوقف أبدًا، وهذا هو الشيء الصحيح الوحيد الذي قلته في جميع تعليقاتك الأخيرة، لكن التطور عملية بطيئة للغاية.
بدأ التباعد بين الإنسان والشمبانزي منذ حوالي 6 ملايين سنة، وبعد كل تلك المدة أصبح الفارق بين النوعين أقل من 2%
على هذا المقياس من السرعة، ما هي العمليات التي تتوقع أن تلاحظها؟
إلى روفين
لماذا تعتقد أن هدف القرود هو التطور مرة أخرى إلى إنسان، في يوم من الأيام تعرضت القرود لقيود، مما جعلها تتطور نحو الإنسان - مخلوق يستمر لسنوات بعقل كبير .
إن القيود التي تؤثر على القرود الآن لا يجب أن تكون هي نفسها لأن بيئتهم مختلفة عما كانت عليه قبل خمسة ملايين سنة، على سبيل المثال لم يكن هناك إنسان.
ولسوء الحظ، أخشى أن القيود المطبقة على القرود ستؤدي إلى تدميرها.
يوم جيد
سابدارمش يهودا
إلى آريا سيتر
أتحدث اليوم عن لماذا لا يتطور الإنسان من القرد في عصرنا هذا. إذا حدث مرة واحدة، لماذا لن يحدث مرة أخرى؟ التطور لا يتوقف أبدا. حتى لو تطورت أنواع بشرية مختلفة، منذ البداية،
لقد خلقوا بصفات إنسانية، صفات تجعل الإنسان إنسانا. إذا لم يتمكنوا من البقاء على قيد الحياة، فذلك بسبب التنافس
بين الأجناس أو نتيجة خلل وراثي أو أن جميع الأجناس مجتمعة في وحدة واحدة تطور منها الإنسان في صورته
الحالي.
رأوبين يكفي لإظهار الجهل! هل تعرف كم عدد أنواع البشر التي كانت موجودة في ملايين السنين الأخيرة، وكم كان عددهم حتى عشرات الآلاف من السنين مضت؟
وجهة نظر أخرى لأصل الإنسان.
في رأيي أن الإنسان البدائي لم يأت من جنس القرود. وُلِدَ مخلوقاً بصفات الإنسان منذ البدء. كون
ويتعلم الإنسان بالتقليد، فيتبنى أسلوب حياة القرد، من أجل البقاء، بما في ذلك أسلوب حياته، حتى المرحلة التي أدرك فيها الإنسان أنه مختلف عن القرد، فتفرقت طرقهما. فإذا كان أصل الإنسان من القرد فلماذا لا نرى تطور أنواع أخرى من الإنسان تتطور من القرد. إذا كان هناك خيار واحد، فلماذا لا يكون هناك خيار ثان وثالث. ولا يتمتعون بالصفات الفريدة التي لا توجد إلا في الإنسان. وبدون الصفات الإنسانية لا يوجد إنسان،
هناك قرد. الإنسان والقرد، عرقان مختلفان.