المادة المظلمة تفلت من مطارديها مرة أخرى - أو ربما لا؟ تزعم مجموعة بحثية في إيطاليا أن كاشف الجسيمات الخاص بها يلتقط جزيئات من المادة المظلمة، لكن النتائج التي توصلت إليها مشكوك فيها
جون ماتسون، مجلة ساينتفيك أمريكان
من الشائع القول عن المادة المظلمة أنه لا أحد يعرف ماهيتها لأنه لم يراها أحد بعد. لا يمكن للمرء أن يجادل في بداية هذه الجملة: هناك العديد من الجسيمات الافتراضية التي قد يتبين أنها مكونات المادة المظلمة. ولكن فيما يتعلق بمسألة ما إذا كان أي شخص قد رآها أم لا، فإن العلماء هنا منقسمون أكثر من أي وقت مضى، ويزداد الجدل بين الباحثين المتنافسين عن المادة المظلمة.
يتمحور الجدل حول مجموعة بحثية مقرها في إيطاليا تقوم بتشغيل DAMA، وهو كاشف للجسيمات ادعى الباحثون لسنوات أنه يلتقط جزيئات المادة المظلمة. لكن البعض ينتقدون ذلك، قائلين إن المجموعة تحافظ على سرية بياناتها، وبشكل عام لا يزال الفيزيائيون متشككين.
في الواقع، أعلن العلماء المشاركون في مشروع XENON100، وهي تجربة يديرها تعاون بحثي واسع النطاق، في أبريل 2011 عن نتائج يبدو أنها تقوض احتمال أن إشارة DAMA جاءت من المادة المظلمة.
البيانات في حد ذاتها ليست محور النقاش، بل معناها. وإذا كانت المادة المظلمة تحيط بمجرتنا مثل حلقة، كما تتنبأ النظرية، فإن مدار الأرض يمر عبر بحر من الجسيمات المظلمة، ويجب على DAMA اكتشاف ذلك على أنه المد والجزر السنوي الذي يحدث في "البيئة المحاطة بالجسيمات".
في الواقع، سجلت AMA لأكثر من 10 سنوات صعودًا وهبوطًا يتوافق مع هذا النمط. وقال عالم الفلك ماريو ليفيو من معهد علوم التلسكوب الفضائي في بالتيمور، في ندوة حول المادة المظلمة عُقدت في شهر مايو: "أعتقد أن الجميع سيتفقون في هذه المرحلة على أنهم يرون إشارة". "السؤال هو، ما هو؟".
لقد وجد باحثو DAMA أخيرًا براعم تأكيد لادعائهم بأنهم يرون بالفعل علامات المادة المظلمة. أفاد الفيزيائي إيوان أ. كوهلر من جامعة شيكاغو في الندوة أن كاشف CoGeNT في مينيسوتا اكتشف أيضًا تغيرات موسمية تتوافق مع تلك التي سجلتها DAMA.
وحذر من أن البيانات أولية لكنه ادعى أن الباحثين المتنافسين - بما في ذلك الباحث الذي رفض نتائجه باقتباس من المسلسل التلفزيوني فوتثرما، ووصفه بأنه "بلاتين مكرر عالي الجودة" - يشيدون بداما في وقت مبكر جدًا.
قد يكون كاشف CoGeNT هو الحليف الذي احتاجته DAMA لفترة طويلة جدًا، لكن كوهلر يرفض اتخاذ موقف بشأن هذا الجدل. وقال: "قد يكون أعضاء داما مخطئين، وقد يكونون على حق، لكن علينا أن نبقى على الحياد". "أجد نفسي بين المؤمنين والكافرين". والنتيجة: أن مجال البحث في المادة المظلمة لا يزال غامضًا كما كان دائمًا.
نُشر المقال في عدد أكتوبر-نوفمبر من مجلة "ساينتفيك أمريكان – إسرائيل" التي تصدرها أورت.
تعليقات 497
صديقي، عندما كتبت "هيا علم التنجيم" لم أقصد أن هذا المقال سيصبح أيضًا مقالًا عن علم التنجيم. ما شاء الله، الله أكبر، لدينا عدة مقالات مفتوحة.
ر.ح. ما فعلته ببرج يوفال هو عمل لن يتم! لا أعرف إذا كنت على دراية بهذا المفهوم، لكنه يسمى "القراءة الباردة".
يوفال – الحظ الوحيد الذي كنت مهتمًا به هو مازال مزراحي من شركة الشباب ب. لا أستطيع أن أقول أنني كنت محظوظا معها.
يودا: احتكاك، احتكاك، احتكاك!
أوه أوه، أتمنى أن يكون هناك القليل من الاحتكاك مع الحظ..
ومن الواضح أن هناك علاقة ظرفية بين الأشياء. ومع ذلك، لا أستبعد إمكانية اهتمام الشخص بالظواهر الطبيعية حتى دون الإشارة إلى تأثيرها المحتمل على الشخص.
يبدو السيناريو التالي ممكنًا جدًا بالنسبة لي: كان تايكو براهي وكوبرنيكوس منخرطين في علم الفلك؛ وللحصول على الدعم لأبحاثهم قاموا ببيع خدمات التنجيم.
كان بطليموس، الذي عاش بعد أرسطو بنحو 400 سنة ووضع أسس علم الفلك، منجمًا متحمسًا.
في القرن السابع عشر، كان كيبلر وتايكو بارها، إذا لم أكن مخطئًا، منخرطين في علم التنجيم، وحتى كوبرنيكوس كان منجمًا محترفًا في حد ذاته.
في رأيي، كان دافع معظم علماء الفلك حتى القرن الثامن عشر مستمدًا بشكل أساسي من علم التنجيم.
آر إتش،
هل تعتقد أن علم التنجيم علم الفلك متقدم؟
دعونا نتحدث عن الفيزياء الفلكية.
يبدو لي أن الفيزياء الفلكية، على الأقل منذ زمن أرسطو، تطورت بشكل مستقل عن علم التنجيم.
أهمية علم التنجيم اليوم عريضةعلى الأقل في صناعة الترفيه.
آر إتش،
الدجل هو سمة تنسب إلى البشر. إذا قدم شخص ما علم التنجيم كعلم، أو ادعى أن تأكيداته صحيحة، فيجب على المرء التحقق مما إذا كان مشعوذاً - وفي رأيي، من المحتمل أن يكون كذلك بالفعل.
🙂 إنهم يتعاملون مع كل شيء هنا. حتى في فم التشوبشيك، إذا كنت تريد.
أوريم سعيدة ♠ ♠♠♠♠♠♠♠♠
اليوبيل,
قلت "لقد قدمت الجانب الدجال من علم التنجيم بشكل جميل."
هل تعتقد أن علم التنجيم له جانب غير دجال؟
باستثناء أهميته التاريخية التي دفعت إلى علم الفلك وأدت إليه في نهاية المطاف، هل للتنجيم أي أهمية عملية اليوم؟
استنى ده موقع العلوم؟؟
آر إتش،
مرة أخرى يكاد يكون صحيحا، ولكن ...
بالضبط النقطة الحدودية بين برج العذراء والميزان. وما يجعل هذه النقطة فريدة من نوعها هو تقاطع خط ميلكا مع خط الاستواء (السماوي). وفي تلك اللحظة بالذات، في ذلك المكان، يتقاطع هذان الخطان مع خط الأفق عند نفس النقطة تمامًا.
في علم التنجيم، من المقبول تقسيم السمات المميزة إلى "جيدة" و"سيئة"، وهناك منجمون يزعمون أن الأشخاص المولودين على الحدود يتلقون بشكل أساسي السمات "السيئة" لكل من علامتي البروج. إذا أردت، فإن التحليل الذي قدمته يناسب هذا الادعاء 🙂
حسنًا، ليس إن لم يكن برج الميزان، المحاولة الأخيرة يا برج العذراء.
آر إتش،
صحيح تقريبا، ولكن ...
ورغم أن اللغز ليس فلكيا بل رياضيا، إلا أن المنجمين يجدونه ذا أهمية كبيرة
الميزان ؟
آر إتش،
ليس سيئًا وحتى لطيفًا 🙂
لقد قدمت الجانب الدجال من علم التنجيم بشكل جميل.
ومع ذلك، هل يمكنك أن تجد ما هو الحظ الذي يلوح في أفق حياتي؟
اليوبيل,
وبحلول هذا التاريخ الأمور واضحة.
تحب المعرفة، وتهتم بالعديد من المجالات. أنت منجذب للتعامل مع الماضي ولكن أيضًا مع الحاضر، أنت مهتم بالعلوم الإنسانية وتاريخ الكتاب المقدس وما إلى ذلك ومن ناحية أخرى بالعلوم الطبيعية وخاصة الفيزياء. أنت مضطرب وتتجول من مكان إلى آخر، أرى رحلة كبيرة قريبًا، أراهن أنك متجه غربًا؟ أنت عادة شخص مرتاح، لكن عندما تنزعج تعرف كيف تكون مندفعاً وترد بقسوة، أنت حذر ولكن تخاطر من وقت لآخر. لديك حس الفكاهة وتحب الألغاز.
أخطأت؟
القدس 9 يوليو 1953 الساعة 11:31 صباحا.
لا تناديني بالسرطان، لأنني أعرف ذلك. وأعرف أيضًا موقع القمر (الجوزاء). هل يمكنك العثور على الثروة المتزايدة في حياتي؟
هناك مشكلة هنا، ولكن من معرفتك معي حتى الآن ستجد عددًا قليلاً من الأدلة.
حسنًا، أعرف كيف أفعل ذلك أيضًا.
أخبرني متى ولدت وسأخبرك ما هو حظك.
من أجل إسرائيل، سوف تأتي كل يوم.
يبدو لي أن هذه المقالة حققت قدرًا كبيرًا من النجاح. ما يقرب من 500 ردود. شكرا جزيلا لك.
أخبرني كم أنت محظوظ وسأخبرك بموعد ولادتك.
مع السلامه
شكرا يوفال.
أنت الوحيد الذي أجاب. وأنت أيضًا الوحيد الذي طلب الحل الأنيق الذي أعتقد أنه موجود لتجربة مايكلسون مورلي والذي لا يتعارض مع نظرية الأثير. بالمناسبة، هذا هو الحل نفسه لمشكلة الاحتكاك في LS، ومصدر القصور الذاتي، واحتمال عدم الموضعية، وربما بشكل غير مباشر أيضًا لمشكلة الكتلة المظلمة. باختصار، كل ما قدمناه لمدة شهرين. خمسة بسعر واحد. كما أنها بدائية بما فيه الكفاية، كما تريد.
أعلم أن هذا يبدو ادعاءً بعض الشيء، ومن المؤكد تقريبًا أنه خاطئ. ولكن يبدو لي أنها تعمل بشكل جيد، ولو كتمرين منطقي. لذلك دعونا ننتقل إلى رسائل البريد الإلكتروني ونناقشها. ليس لدي أي رغبة في الذل، أقبل مع لجنة.
ويبدو لي أن هذا التعليق قد يكون الأخير في المقال. كان عموم ها؟ هيا علم التنجيم.
إسرائيل شابيرا,
لقد تأخر ردي عليك لمدة ساعة تقريبا الآن. ومن ناحية أخرى، لديك الآن ساعة من الليل تخصصها، بوضوح، لردود الفعل في عالم آخر.
هذا بالضبط ما أجبتك عليه مطولا، ولسبب ما لا أستطيع العثور على الإجابة هنا. ربما تم حظري بشكل دائم لأنني انتقلت من فلسطين إلى فلسطين دون العودة باعتذار؟ وربما غفوت قبل أن أضغط على "إرسال تعليق". يرجى ترك النظام مؤهلاً بسبب الشك، وسأحاول استعادته.
أولاً، منطقك لا ينتمي إلى القصة. يمكنك إجراء التجربة عدة مرات، حسب الحاجة، وتسجيل النتائج. ما تسميه "منطقي" أسميه فرضية.
في الفرضية التي تطرحها، أنت لا تتحدث عن الكتلة والزخم والمثابرة. يرجى وضع هذه في معادلة مناسبة وسترى أن المنطق الخاص بك يعمل بشكل جيد.
الآن تذكرت ما حدث. سكايب يسبب لي المتاعب. عندما أجيب بمقطع فيديو، يستجيب Windows بشاشة زرقاء. تلقيت مكالمة بينما كنت على وشك الانتهاء من الكتابة.
لقد كانت خلاصة مختصرة. في التفكير الثاني، كل ما يضيف ينقص.
يوفال
أنت قاسية بلا حدود.
من أرسل لك روابط للتشابك الكمي؟ لتحديد سرعة الضوء في جميع الأنظمة؟ من نسخ لك (باليد اليسرى!) صفحة كاملة من كتاب عن تجربة جانبية؟
لذا فأنا هنا أقوم بنسخ السؤال البسيط الذي طرحته. إذا كنت تستطيع الإجابة عليه، عظيم. لا لا.
"يقال أن هناك كتلة من البلاستيسين معلقة على خيط، ونحاول قياس سرعة رصاصات البنادق بسرعات مختلفة التي تطلق على الكتلة، وذلك عن طريق قياس الزاوية المتكونة بين الخيط والخيط عموديًا بعد إصابة الرصاصة.
منطقى يقول أنه عندما تكون السرعات منخفضة نسبيًا، كلما زدنا سرعة الكرات، زادت الزاوية، حتى تتوقف عن النمو عند سرعة معينة، وعند السرعات العالية جدًا (على سبيل المثال 1000 ماخ) ستنمو الكرات تمر عبر البلاستيسين دون أي تأثير على السلك.
هل أنا مخطئ؟
علماً أن الرصاص يمر عبر البلاستيسين وليس الفلسطينيين. من فضلك لا تخلط بيني وبين "بيتزيلم".
إسرائيل شابيرا,
مرة أخرى تقوم بلصق رابط يشير إلى العديد من الأسئلة. يرجى أن تكون محددة.
نعم. سأرسل لك بريدًا إلكترونيًا يشرح لك الأمر، لكن يجب عليك بذل القليل من الجهد ومحاولة الإجابة على السؤال الذي أثرته في:
https://www.hayadan.org.il/particles-in-the-dark-2111111/#comment-318325
وإلا فلن يكون هناك اتفاق، وهذا صحيح.
آه من التعب، من التعب.
*الأخلاق البسيطة التي أحاول أن أعيش بها.
لقد توصلت إلى استنتاج مفاده أن لديك فكرتك الخاصة من خلال رؤيتك أنك تتجاهل الإجابات الجيدة التي تتلقاها (وليس مني) بادعاءات مثل "هذا لا يكفي بالنسبة لي".
أنت فقط لا تفهم أويلر.
ايضا انا لا.
لطفا أنظر! وأيًا كانت الطريقة التي تنظر بها إلى الأمر، فمن الواضح أن هناك مفارقة، ويجب علينا تصحيحها. ربما لديك فكرة. في طريقك لجمع البيانات لتحسين فكرتك، فإنك تضايقنا بأسئلة لا تعد ولا تحصى دون أن تعطينا أي أدلة.
خذ على سبيل المثال صبراديش يهودا. لديه فكرة ويشاركها معنا بحماس كبير ويخاطر بسمعته الطيبة. ورغم أنه يتعرض للهجوم من كل الجبهات ولم يصد الهجمات بنجاح كبير، إلا أنه يكشف كل الأوراق وبالتالي فهو عادل. انت لا. ما تفعله يتعارض مع الأخلاق البسيطة التي أحاول التمسك بها، ويجعلني أنأى بنفسي عنك.
اليوبيل:
وبالفعل، لقد اكتشفت وجهي الحقيقي.
أنا - أنا كلي بيكا بيكا. الكلام كالرمل، وليس هناك ما يؤكل.
لكن عندي سؤال صغير لك حتى أفهم أكثر لماذا خيبت ظنك:
ماذا يجب أن أكتب بالضبط؟
بعد كل شيء، إذا كتبت أكثر من بضع جمل - فإنك تشتكي من أنني أقوم بالتمديد.
إذا لخصت - فأنا خامل. (أيهما صحيح).
باختصار، تريد مني أن ألخص لك في بضع جمل كل الفيزياء الحديثة وتداعياتها، ولكن لتكون مفهومة.
هل يمكنك أن تفعل الشيء نفسه بالنسبة لـ "نقد العقل المحض" لكانط؟
ليس لدي أي نية للاستثمار والتعرق وكتابة مقال طويل لن يقرأه أحد، وإذا قرأوا لن يفهموا، وإذا فهموا لن يتمكنوا من إثبات ذلك.
وفقا لنظريات شيل مئير.
من المنطقي والبسيط والعادل إجراء تجربة تثبت ما إذا كان هناك أي شيء في هراءي، وليس مجرد إزعاج. وهذا ما أعمل عليه الآن. أحاول فقط الحصول على أكبر عدد ممكن من الأفكار حتى أتمكن من تصميمها بشكل صحيح.
وفيما يتعلق بمايكل - يُحسب له دائمًا أنه يستثمر ويستجيب، ولهذا سأكون دائمًا ممتنًا. المشكلة هي أن إجاباته ليست كافية بالنسبة لي. كما قدم أويلر دليلاً رياضياً على وجود الله، والدليل هو:
أ+ب^ن)/ن = س)
الخلاصة: هناك إله.
هل تفهم الآن لماذا لا أؤمن حقًا بعلماء الرياضيات؟
إسرائيل شابيرا، أشعر بخيبة أمل قليلاً.
انطباعي عنك الآن هو أنك تجلس بهدوء وتشجع الجميع على القيام بالعمل نيابة عنك.
إلى تومي، اعتقدت أنك سترتدي حزامًا أيضًا من أجل المجهود، وليس هي. رأسمالي استغلالي مثلك.
لم أطلب منك فقط أن تكتب المشكلة بكلماتك الخاصة. أردت التأكد من أنك تفهمها بعمق.
لقد حصلت على الكثير من الإجابات الجيدة من الشخص الذي تسميه "مايكل"، ولا أرى أي سبب للإضافة إليها.
ومن حسن حظي أنني لست عضوًا في هيئة التحرير ويمكنني الانسحاب من المناقشة متى شئت.
من فضلك استمر بدوني.
يوفال، يجب أن نجتمع معًا.
أنا أتوسع فتتهمني بالإطالة. يرسل الارتباط، ويدعي أنه ليست هناك حاجة. تم تجنبه، لذا بدلاً من ذلك أخطو فقط. هل تفهم لماذا دخلني موراتش؟
هل تتوقع حقًا أنه في بضع جمل جيدة الصياغة سننهي إحدى المشكلات الرئيسية في الفيزياء؟
الفيزياء البديلة، الاحترام في مكانه هو مصطلح. لكن الأمر لا يستحق الكثير بدون صيغ تفسر الظواهر الموجودة بطريقة جديدة، أو تثبت حقيقتها من خلال التجربة. لقد اجتاز كل من ماكسويل وأينشتاين الاختبار بشرف. أحاول معرفة ما إذا كان من الممكن العثور على نظرية جديدة يقول إيهود إن كل الدلائل موجودة على أن الوقت قد حان لها، وهذا من شأنه أن يفي بمعايير الصيغ أو التجربة.
وإلى أن نفعل ذلك، نحن مجرد تخمين.
ميخائيل.
وبعد إذنك، سأحاول تطبيق الطريقة السقراطية في البحث عن الحقيقة من خلال الأسئلة والأجوبة.
1. إذا أخذنا بدلًا من الفوتون المسرع أرنبًا مسرعًا، يتحرك بالنسبة إلينا بسرعة ثابتة تبلغ 0.999999999C، وبدلاً من ساعة لويس كارول القديمة، فإننا نزوده بساعتين: واحدة سيزيوم والأخرى درجة حرارة. هل سيسجل في مذكرات سفره أن هناك فجوة متزايدة بين الوقت الذي تظهره الساعتان؟
2. إذا بقي أخ نفس الأرنب مع ساعتين كما هو مذكور أعلاه في نفس اليوم، على افتراض أنه ثابت، فهل ستكون هناك فجوة؟ هل هو نفس المعدل؟
3. إذا، على سبيل المثال، إذا كانت السفن الفضائية التي تحاول مزامنة هجوم ما، فهي على مسافة صغيرة على جانبي الكوكب تتعرض للهجوم، دون أي اتصال ببعضها البعض، ودون معرفة الوقت الذي تظهره ساعات السيزيوم الخاصة بالكوكب. سفينة أخرى. وفقًا لك، لن يتمكنوا من مزامنة الهجوم باستخدام الساعات المؤقتة فقط؟
إسرائيل شابيرا,
وأعرف أيضًا كيفية إرسال الروابط. حتى أقرأها، هل ترغب في شرح المشكلة بكلماتك الخاصة (بإيجاز وبساطة، إذا استطعت) لأحد الأشخاص مثلي؟
وفقًا لورنز: إذا كان الزمن مطلقًا وكانت سرعة الضوء تبدو مطلقة بالنسبة لأي إطار مرجعي، فلا مفر من فهم أن الأجسام تنكمش.
نظرًا لوجود ثلاث معلمات في هذه اللعبة - المسافة والوقت والسرعة، فمن الممكن جعل أحدها مطلقًا وتحديد الباقي وفقًا له. في الحياة اليومية، نشعر بالارتياح عندما نرى الوقت ثابتًا. وفي عصر النسبية تم الاتفاق على رؤية سرعة الضوء ثابتة. وبما أن كل شيء نسبي، فإن كل واحد من هذه التحديدات يسمح بتقديم الآخر وفقا له، ويؤدي وفقا لذلك إلى المفارقات. تحديد الزمن يطرح مفارقات لسرعة الضوء، وتحديد سرعة الضوء يطرح لنا مفارقات الزمن. وكلاهما يتطلب انكماش لورنتز، وهو تناقض في حد ذاته.
إن تفضيل من يجب تحديده هو أمر تعسفي. ليس من المستحيل أن لا يكون أي من هذه العوامل الثلاثة مطلقًا، ولكن هناك معلمة أخرى (دعنا نقول واحدة فقط) بناءً عليها يتم اشتقاق هذه العوامل الثلاثة. منذ بعض الوقت أحاول الكشف عن هذه المعلمة الإضافية. في الآونة الأخيرة، مع وعينا بالمادة المظلمة، أعتقد أنه تم العثور عليها.
لقد أجبت بالفعل على هذا من قبل.
الجواب بشكل عام (أي إذا لم تكن لدى كل سفينة معلومات دقيقة عما فعلته السفن الأخرى) – قطعاً لا.
ستظهر ساعات درجة الحرارة لكل منهم أوقاتًا مختلفة، وفي بعض الأحيان ستتقدم أيديهم "إلى الوراء في الوقت المناسب"
يغني كريس دي بيرج: منتصف الليل في موسكو هو وقت الغداء في لوس أنجلوس
الآن لاحظت العكس أيضًا (بالمناسبة، كانت موسكو تبعد ساعتين عن إسرائيل ولم تكن تبعد ساعة مثل ما كانت عليه قبل بضعة أشهر).
إذا لم تكن هناك قوة فلا توجد قوة.
سؤالان أخيران فقط، وسنترككما: وفقًا لفكرتي، كم عدد السفن الفضائية التي يمكنها تنسيق هجوم متزامن على كوكب في الفضاء باستخدام الساعات الحرارية وحدها، حتى بعد اندفاعها عبر الفضاء بسرعات جنونية وفي الفضاء؟ في كل الإتجاهات، يميناً ويساراً، أماماً وخلفاً. حتى بدون أجهزة الكمبيوتر.
1. هل من الممكن القيام بذلك بدون ساعات مؤقتة؟
2. وفقا للنظرية النسبية كما نعرفها، هل من الممكن حتى تنسيق الهجوم؟
2.5 صباحا - ليلة سعيدة.
إسرائيل:
لقد شرحت وشرحت أيضا.
ليس لدي الطاقة لتكرار الأشياء، لكن مثلما يحسبون نفس عدد الكراسي في الغرفة - لذلك سيرون نفس درجة الحرارة، ونفس الضغط، وكل شيء يقيسونه سيرى ساعات درجات الحرارة الخاصة بهم كما هي.
لن يكون أي وقت مطلق بل عمر الكون كما تم قياسه في الغرفة التي يجلسون فيها.
ميخائيل
لقد رأيت تعليقك للتو.
لم تشرح كيف أنه عندما يكون التوأم في نفس الإطار المرجعي، على سبيل المثال في نفس الغرفة، ويرتشفان الخرزات الفضائية، يمكن أن يكون لهما وقت مختلف بينما تظهر كلتا الساعتين المؤقتتين نفس الوقت.
1. لم أتجاهل الأمر - لقد أرسلت لك رابطًا. لقد قلت أنه ممتاز وأنك ستقرأه.
http://www.pitt.edu/~jdnorton/Goodies/Chasing_the_light/
2. المطالبات السائدة ليس هناك خطأ.
3. كل شيء في الرابط.
4. المؤمن العارف. وكانت الحجة الرئيسية هي حجة لورينز حول تقصير الأجسام. لا يزال يترك الوقت المطلق.
5. لقد ثبت بالفعل أن هناك حدًا محدودًا لكمية الهراء التي تستطيع الأذن البشرية هضمها في فترة زمنية معينة.
6. ومع ذلك، حتى مع كل الحجج التي تشرح مم، فإنهم يتركون الوقت المطلق سليمًا.
ادعائي هو أن النظريتين الرئيسيتين للتيار – النسبية والانفجار الأعظم – غير متوافقتين مع بعضهما البعض، بسبب مسألة تمدد الزمن. هذه ليست فيزياء بديلة، بل هي تناقض داخل الاتجاه السائد نفسه.
من الواضح أن لدي خطأ في مكان ما. كل ما أطلبه هو أن أعرف أين، حتى أتمكن من الاسترخاء وأعود للعب الشطرنج، مسعود خلاص. هل هذا كثير على لاطلبه؟
إسرائيل:
لقد شرحت لك بالفعل كيفية توافق الرقمين 4 و8 (شرحت ذلك 4 أو 8 مرات، لذا فهذه هي المرة الخامسة أو التاسعة).
ليس للكون عمر محدد - محدد.
له عمر مختلف في كل نظام مرجعي.
من وجهة نظر الفوتون الموجود منذ خلق الكون، فإن هذا العمر يساوي صفرًا لأن الفوتون ليس لديه وقت (ولهذا السبب فهو في عجلة من أمره).
"ساعة درجة الحرارة" التي تحدثنا عنها تعطي وقتًا مختلفًا في كل نظام مرجعي. إذا تم استخدامه في النظام المرجعي للتوأم أ، فسيظهر وقتًا مختلفًا عما إذا تم استخدامه في النظام المرجعي للتوأم ب.
هذا بالضبط ما كنت أشير إليه، وأنت تجاهلته.
قلت أن الخطأ موجود بالفعل في رقم 1.
هل تعرف كيف توصل المجتمع العلمي إلى استنتاج مفاده أن سرعة الضوء هي نفسها في كل إطار مرجعي؟
هل تعرف بعض التفسيرات التي قدمت بعد فشل تجربة مايكلسون مورلي؟
لماذا تم رفض تفسير هندريك لورنتز على الرغم من أن صيغه تم تبنيها بحرارة في النظرية النسبية؟
عندما أتحدث هراء فهذه علامة على أنني انتهيت من هذا اليوم. اراك قريبا.
كل شيء هنا:
https://www.hayadan.org.il/demonstrating-relativity-1403111/#comment-288212
ولكن هنا هو الملخص:
1. المسلمة ب: سرعة الضوء هي نفسها في كل إطار مرجعي.
2. الخلاصة: ما يتغير هو المسافة والزمن.
3. وبالتالي: يتم قياس أوقات مختلفة بسرعات مختلفة.
4. مثال خاص: مفارقة التوائم. وفي اللقاء المتكرر بينهما، يكون لكل توأم وقت مختلف والكل على حق.
5. الانفجار الكبير: للكون عمر محدد ومحدد، يتم تحديده بدقة لا تقل عن ثانية.
6. يتم التعبير عن هذا العمر بأدلة مختلفة، مثل درجة الحرارة.
7. من الممكن معرفة العمر الدقيق للكون في أي نقطة في الكون إذا عرفنا فقط درجة الحرارة في تلك النقطة.
8. لهذا السبب: عندما يلتقي التوائم (حتى 10)، يكون لديهم جميعًا نفس درجة الحرارة، وبالتالي نفس الوقت المحدد بالثواني أو أقل.
المشكلة: 8 يصطدم بـ 4.
إذا لاحظت خطأً في الوسيطة، فأشر إلى الخطوة التي حدث فيها الخطأ.
هل تقصد شيئًا مثل الذهاب في نزهة في كيتي هوك بولاية نورث كارولينا؟ نبدأ الآن. سأنضم إليكم خلال ثلاثة أرباع الساعة.
خريج الكيبوتس.
من فضلك ذكرني ما هو اختصار الوقت وماذا تريد أن تعرف عنه بالضبط؟ أعتقد أنني عرضت عليك بعض الأفكار، ولأنك لم ترد، اعتقدت أنني ربما لم أجب على السؤال وخرجت منه.
يا شباب، ألسنا نفعل شيئًا في ذكرى رحلة الأخوين رايت الأولى؟
من فضلك يا إيراف، لقد كتبت BK وكنت آمل أن تقوم بترقيتي إلى الفارس البريطاني، وهو أمر بناء على أمر نيوتن أو دريك أو لينون.
من غير المعقول أنكم تقصدون بن كيبوتس، أليس كذلك يوفيلي؟ شكرا شكرا.
ماذا لو كان الوسيط؟
يهودا، ماذا عن الاحتكاك؟
و. عزيزي أسبار،
لماذا قد يخلق ذلك صعوبات لأولئك الذين تطلب منهم قراءة كلماتك؟
إذا كانت لديك رسالة مهمة، فيرجى جعلها واضحة ومقروءة. على سبيل المثال، ابدأ مدونة حيث ستخبر الأشياء خطوة بخطوة وتفتحها للمناقشة. الطريقة التي تقدم بها الأشياء لنا الآن أمر لا يطاق حقًا
جوجل الفيزياء الفلكية العصبية
يائيل ♥ شكرا على الدعم. أنا كل شيء معك.
إسرائيل شابيرا! التقليم المبالغة في التقليم (الحرابة وتجسيدات الجراد الأخرى).
هل قمت بتعريف شخص ما على أنه فارس بريطاني؟ ماذا فعلت بي عضو في المجلس الاستشاري لصاحبة الجلالة؟
هذا الموقع يحتاج إلى وسيط للأسلوب وليس المحتوى. في الوقت الحالي، الموقع ليس مكانًا موصى به للأطفال والباحثين عن العلوم. ومن الممكن أيضًا الجدال بطريقة حضارية دون الشتم و"النزول" إلى جسد الشخص!
وبالإضافة إلى ذلك... المجد لأبي بيليزوفسكي على مثابرته وجهوده في جلب المقالات العلمية باللغة العبرية!
اليوبيل.
ففي النهاية، لن ترفض شراء بعض الإيثر من شخص، وفقًا لتعريفك، هو فارس بريطاني.
إلى إسرائيل
انت كتبت:-
ومن غير المرجح أن يكون الموقع معطلاً. هو فقط يحتاج إلى التغيير. تغيير منطقي وإلزامي ورائع
أتفق معك،
(:))
شاب شالوم
سابدارمش يهودا
هل ستبيعني؟
طاب مساؤك. نراكم قريبا
ما يقرب من 3 في الصباح، يجب أن تذهب إلى النوم.
لقد كتبت بالفعل أنه "من غير المرجح أن يكون الموقع قد فشل". هو فقط يحتاج إلى التغيير. إنه تغيير منطقي وإلزامي ومدهش، وكما تقول، سيفسر الظواهر المعروفة ويتنبأ بظواهر جديدة لا شك فيها".
الجاذبية أيضا. ولكن ليس بدون الشروط الأساسية التي قدمتها.
قم بحل مشكلة تمديد الوقت بالنسبة لي وسأبيع لك مثل هذا الوسيط.
وبالنسبة لأولئك الذين يريدون معرفة مدى أهمية كل جانب من جوانب المستطيل أو المكعب، فنحن نرحب بمحاولة حل المشكلة البسيطة التالية:
ما هو وزن الكرة التي يبلغ نصف قطرها مترًا وتكون جاذبيتها النوعية بالجرام لكل متر مكعب الصيغة 5X^3 حيث X هي المسافة بالسنتيمتر من مركز الكرة؟
يكفي أن تضعه، فلا داعي للعرق والحساب. أعلم أنه يزن مثل الثقب الأسود.
إسرائيل،
ونحن بحاجة إلى مثل هذا الوسط الذي تمر من خلاله جميع القوى المعروفة، بما في ذلك الجاذبية، والذي يفسر وجود المادة وحركتها بشكل عام ووفقا لقوانين نيوتن بشكل خاص. موقع ماكسويل يفعل الكثير، لكنه يتعامل فقط مع الموجات الكهرومغناطيسية.
لا تشتري وسيطا في الحقيبة.
"وسيط مختلف تماما" شو؟
يجب أن يستمد أي وسط سرعة الضوء من ثوابت الكهرباء والمغناطيسية. خلاف ذلك ليس هناك صفقة.
إسرائيل شابيرا، أحببته 🙂
أعجبني أنك تحافظ على أخلاقيات العمل العالية كما يليق بـ BK، وأعجبني الاقتباس من كلماتي. لقد استمتعت برؤية تاريخ ماكسويل بأكمله مركزًا على شاشة واحدة. باختصار، أنت عظيم.
والآن يجب أن أعتذر لشبح ماكسويل. لذا:
“تم الكشف عن ثلاثة ثوابت غير مرتبطة على ما يبدو لتكون مرتبطة من خلال عدد صغير من المعادلات”. وتتجلى عبقرية ماكسويل في إيجاد هذه المعادلات. إن انطباعي (الذاتي) عن الطريقة التي قدمت بها الأمر يثير التساؤل عما إذا كان قد أخذ رموزًا رياضية عشوائية واكتشف "لدهشته" أن فلانًا وفلانًا، أو أنه تصور العلاقة في عين عقله ولم يبق سوى لضبط النسب الصحيحة
"قام ماكسويل ببناء نموذج هيدروديناميكي للموقع باعتباره وسطًا يحمل الأمواج المتعامدة مع بعضها البعض وتتحرك عبر الموقع على شكل دوامات". الموقع للأسف لم يتم اكتشافه بعد، لكن عظمة الإنسانية هي قدرتها على المضي قدمًا وعدم توقفها مثل هذه التفاهات. اليوم الموقع هو "بيسا"، وكلانا متفق على أن هذه الموجات يجب أن تتحرك على وسط ما. أنت تؤكد أن نموذج الموقع يحتاج إلى تحسين، لكنني أدعي أن الموقع (المتطور) هو مجرد نتيجة ثانوية لوسيلة مختلفة تمامًا. لقد عقدنا صفقة؟
إسرائيل:
كتابة dx لا تجعل الجميع يعرفون حجم الجانب، لذلك ليست هناك حاجة لكتابته.
ومعنى الكلمة الضمنية لا يتعلق بالحجم على الإطلاق، بل بكونه متضمنًا من السياق.
في حياتي، لم أر مطلقًا كلمة "ضمنيًا" مستخدمة فيما يتعلق بالحجم، وبالتأكيد لم أقصد ذلك.
والحقيقة أننا في الكلام العادي نتحدث عن تكامل مربع X ولا نقول شيئًا عن dx وهذا لا يتعارض مع إعطاء إجابة صحيحة على الإطلاق.
سبب كتابة dx هو ضرورة منع تجاهل حقيقة أن لها معنى يتغير بتغير المتغيرات.
لقد عدت من العمل.
(أليك الوظيفة.. يأتون ويربكون العمال ويأخذون المال ويعودون إلى البيت. لو كان لدي عامل مثلي لطردته في اليوم التالي، حتى لا يسبب الكثير من الضرر).
ميخائيل.
https://www.hayadan.org.il/particles-in-the-dark-2111111/#comment-318758
واضح تماما. ما ليس واضحًا بالنسبة لي حتى الآن هو كيفية حساب مساحة المستطيل عندما يكون أحد أضلاعه مفقودًا. يمكن للمرء بالطبع أن يقول إنه ضمني، مع تبرير كامل، لأن طول هذا الضلع هو في الواقع متناهية الصغر، ولكن من وجهة النظر الهندسية سيكون من الغريب الكتابة عن مستطيل مساحته هي حاصل ضرب الأطوال أ، ب ضمنيًا.
لكن من الواضح أننا التقينا معًا. إنها مجرد مسألة مصطلحات.
اليوبيل.
لست متأكدًا من أنك تدرك حجم إنجاز ماكسويل.
في ذلك الوقت، كانت هناك 3 ثوابت معروفة، ويبدو أنه لا يوجد أي صلة بينها:
و. ثابت كهربائي:
ε0، وتسمى عادة بالسماحية الفراغية
ε0 ≈ 8.854187817620… × 10−12 ف·م−1
ب. ثابت المغناطيسية:
نفاذية الفضاء الحر
μ0 = 4π×10−7 V·s/(A·m) ≈ 1.2566370614…×10−6 H·m−1 أو N·A−2 أو T·m/A أو Wb/(A·m)
ثالث. سرعة الضوء:
ج = 299 م·ث−792
قام ماكسويل ببناء نموذج هيدروديناميكي للموقع باعتباره وسطًا يحمل موجات متعامدة مع بعضها البعض وتتحرك عبر الموقع على شكل دوامات. وعندما حاول حساب سرعة تقدم الموجات من المعادلات الموجية للتدفقات، اكتشف لدهشته أن سرعة تقدم الموجات هي نفس سرعة الضوء! صيغة العلاقة هي :
ج = 1/√ε0μ0
وتجدر الإشارة إلى أن العديد من الفيزيائيين شككوا في هذه النظرية، ولم يتمكن هيرتز من إثبات وجود الموجات الكهرومغناطيسية إلا بعد وفاة ماكسويل.
وبعد تجربة مايكلسون مورلي ونظرية أينشتاين، أصبح الموقع "شريطاً" كما عرفته. ومع ذلك، لا يزال السؤال مطروحًا: كيف يمكن لنموذج خاطئ أن يعطي مثل هذه النتيجة الدقيقة؟ ليس هناك "خيط" هنا كما تقول، بل واقع مزعج.
ومن غير المرجح أن يكون الموقع معطلاً. هو فقط يحتاج إلى التغيير. تغيير منطقي وواجب ومفاجئ وكما تقول سيفسر الظواهر المعروفة ويتنبأ بظواهر جديدة لا قدر الله.
يودا
ماذا عن الاحتكاك؟ هل ما كتبته هنا يرتبط بطريقة أو بأخرى بالحل الخاص بك؟ الألغام لا.
هكذا بدأت: لقد أخبرتكما أنكما على حق. لكنه لم يتعاون لأنه ربما ذهب للعمل. والدبلوماسي الجيد يفهم أيضًا التوقيت.
الرموز التعبيرية هي ملجأ من يتكلم بالهراء.
لماذا؟ ففي نهاية المطاف، يقول الدبلوماسيون للجميع إنهم على حق. من المحتمل أنك تعرف النكتة المتعلقة بذلك من أمك.
ما أراه أيضًا (في النجوم والجسيمات المظلمة) هو أنك بدأت في تطوير خبرتك في الرموز التعبيرية أيضًا
بالطبع الدبلوماسية ليست موطن قوتي 😉
اليوبيل:
أظن أنك لاحظت التناقض في ردك.
مايكل، مربي كلاب.
إسرائيل. ترى عيناك أنني حاولت خوض حربك العادلة.
اليوبيل:
أنا فقط على حق.
يأتي الحرف d من التفاضل وكذلك الدلتا (أكثر أو أقل، ربما يكون في الواقع مشتقًا من اختلاف الكلمات).
إذا كان الأمر يتعلق فقط بوجود مستطيل، فسيكون d ببساطة احتفالًا غير ضروري، وفي الرياضيات نميل إلى التخلي عن الاحتفالات غير الضرورية.
حتى عند كتابة ab فهم يقصدون a ضرب b ولا تكلف نفسك عناء وضع أي إشارة عندما تكون النية واضحة.
الشيء نفسه ينطبق على د
ولا يتم التخلي عنه لأنه ليس غير ضروري.
"إن شاء الله" هل قلت بالفعل؟
هذا سؤال آخر. من الممكن دائمًا تصميم نموذج لواقع موجود. وهذا ما يفعله الجميع، وأنا أيضًا مشارك في هذه الخطيئة.
أنا لا أحب الموقع، ليس لأنه لا يشرح (في نهاية المطاف فهو متكيف مع الواقع التجريبي على أي حال، وبالتالي فهو يشرح)، ولكن لأنه نموذج جزئي مصمم لوصف ظاهرة معينة أثناء وجودي نبحث عن نموذج واحد يشمل جميع الظواهر المعروفة (ويتنبأ أيضاً بشكل صحيح إن شاء الله بظواهر لم ندركها بعد).
وإذا لم يكن نموذجًا جيدًا، فكيف تمكن ماكسويل من استخلاص سرعة الضوء من هذا النموذج السيئ باستخدام النماذج الهيدروديناميكية؟ مجرد صدفة؟
بدأت Δ من العملية المعاكسة للمخطط - المشتق.
السيارة؟ أية سيارة؟! إنه فيل أبيض. قريبا إن شاء الله سأتبرع به لشركة التمويل وأهز خارجي منها.
لا أتعامل مع أي لون أو درجة مع الموقع. ومن أجل حسن النظام، أوضح هنا والآن أنني لا أقبل النموذج (السابق) المقبول للموقع كوسيط جيد.
بقدر ما أتذكر، بدأ كل شيء فعليًا بـ Δ، وهو ما يعني الفرق، ولم نحصل على d إلا بعد أن سمحنا للدلتا بالوصول إلى 0.
أنا لا أصدق لا السياسيين ولا علماء الرياضيات ولا الكورسيكيين.
يوفال كيف حالك؟ كيف هي السيارة ماذا عن الموقع؟ (باللون الأرجواني)
كلاكما على حق، كل منهما لديه مستوى اهتمامه الخاص. إذا كنا نتحدث فقط عن مخطط على طول دالة لمتغير واحد دون استبدال، فإن d المحدد أمر بديهي وغير ضروري في الواقع. ومع ذلك، في تكامل دالة متعددة المتغيرات، أو في استبدال متغير الدالة، يجب أن يكون المجموع وفقًا لـ d ذي الصلة.
إسرائيل:
ردك الأخير هو تلميح أنه في النهاية هناك احتمال أن تصل إلى ما كتبته في المقام الأول.
اختلف المعنى واختلف الحساب أيضًا!
بمعنى آخر - هذا d له معنى محدد للغاية وهو ليس مجرد جانب من المستطيل، ولكنه جانب من المستطيل المقابل!
هذا ما كتبته عن تغيير المتغيرات.
عند تغيير متغير التكامل، يجب أيضًا تحويل جانب المستطيل.
في التفكير الثاني، شو آدا ضمنا؟ بعد كل شيء، كان من الممكن أن نكتب dy ومن ثم سيكون المعنى مختلفًا، فلماذا ضمنيًا؟
يرجى التحقق من هذا ما هو مكتوب في دفتر شيكات إنفينيتي.
إسرائيل:
إذا كان هذا هو تفسيرك، فهو أسوأ بكثير من التفسير الذي قدمته، ولكن ربما لا يقدره إلا عالم رياضيات.
في الواقع، فإن التفسير الذي قدمته هو على وجه التحديد من النوع الشكلي الذي تشير فيه الصياغة الأصلية لسؤالك إلى أنك لست مهتمًا به.
إذا تم كتابة dx لهذا السبب فقط، فهو غير ضروري لأنه كان - ما يسمى باللغة الإنجليزية ضمنيًا (أو باللغة العبرية، كتقريب جيد) ولم تكن هناك حاجة لذكره.
سبب طلب درجته هو بالضبط ما ذكرته.
إسرائيل:
لقد كان يهودا على حق في شيء واحد فقط:
أنا أتهمه بالكذب.
تعليقاته التي لا تتناول الألفاظ البحتة لا يتم حظرها ولم يتم حظرها أبدًا.
ففي نهاية المطاف، حتى تعليقاته الأخيرة، التي لا تعدو أن تكون مجرد تشهير لا أساس له من الصحة، قد تم نشرها.
إنها ليست الكذبة التي ظن أنه سيُتهم بها، ولكنها كذبة كذبها.
وفيما يتعلق بـ "الحل" الذي يفترض أن لديه لمسألة الاحتكاك - وهنا لا أعتقد أنه يكذب بالمعنى المعتاد للكلمة - أعتقد أنه ببساطة مخطئ.
وأعتقد أيضًا أن سبب عدم رغبته في نشره هنا هو الخوف من ثقب بالونه مرة أخرى.
حسنًا، أعطِ تلميحًا، وسنرى ما إذا كنت على المسار الصحيح.
أبحث عن موقع علمي أكثر موثوقية لنشر مقال حول هذا الموضوع
لا سيج والاحتكاك
يوم جيد
سابدارمش يهودا
ما هو أليك، أليك.
ماهو الحل؟
إسرائيل وغيرها
من الصعب التعليق عندما لا تكون متأكدًا من نشر تعليقك.
من الصعب الرد عندما تُتهم بنشر الأكاذيب عمداً
وأحيانًا يدعي الرب أنني أقلد منه بالفعل
لذا سأمتنع عن التعليق
يوم جيد
سابدارمش يهودا
وبالمناسبة
لدي الحل لمشكلة الاحتكاك La Sage وعالمي البسيط.
الآن سوف يتهمونني بالكذب وأنا أقول فقط أنني كاذب، كاذب، كاذب.
وأتساءل عما إذا كان رد الفعل سوف يمر
الموقع العلمي، أليك!
اين الجميع؟ أعلم أن يوفال تعرض لحادث بالسيارة، وأن ر.إ.ه. مشغول بمقالات الإتزتاغنيين. ولكن أين النسور من الدمى الذين يدلون بالتعليقات؟ وأين يهوذا؟ مايكل، لقد جعلت يهودا يختفي، أليس كذلك؟
أقصد أن التكامل هو في الأساس مجموعة من المستطيلات، مجموع مساحتها الإجمالية هو المساحة الواقعة تحت منحنى الدالة. مساحة كل مستطيل هي حاصل ضرب قيمة الدالة (في المثال الذي أعطيته X^2)
في متناهية الصغر dx. مع انتقال dx إلى 0، تصبح المستطيلات أصغر وأصغر، ويزداد عددها وفقًا لذلك، بحيث تسعى جاهدة أكثر فأكثر للوصول إلى المنطقة المحددة أسفل المنحنى، حتى تصل أخيرًا إلى المنطقة بالضبط.
لذلك بدون dx لا يوجد للمستطيل مساحة. له ارتفاع ولكن ليس له قاعدة، لذا لا يمكن للتكامل أن ينجح.
إسرائيل:
لقد شرحت الأمور.
من الصعب التفصيل بوضوح هنا دون بذل جهد كبير ولكن حاول، على سبيل المثال، جعل الموضع Y=X^2
الآن سيكون التكامل لـ Y وإذا لم تأخذ في الاعتبار حقيقة أن (dx=dy/2sqrt(y) واكتب فقط dy فستحصل على نتيجة خاطئة.
ومع ذلك، لماذا لا يقتصر الأمر على تكامل X^2 فقط؟ ستكون الإجابة X^3/3 على أي حال، فلماذا تضيف dx؟
إسرائيل:
النسبة ليست فطيرة.
سيكون من الرائع لو كان كذلك، وبالتالي فإن هذه الأسطورة الحضرية موجودة، لكنه ليس كذلك.
ولم تسأل عن المتوسط أيضًا، ولكن لنفترض ذلك.
لا أعتقد أن شخصًا ما قام بمسح جميع التدفقات وحساب المتوسط.
بشكل عام - في مثل هذا الحساب المتوسط، تحتاج إلى معرفة كيفية وزن الجداول المختلفة (من حيث طولها، وتأثيرها، وانحدار مسار تدفقها، وسرعة التدفق، ووعورة القناة، وما إلى ذلك) وهذا شيء غير محدد تمامًا.
ومسألة الترجيح (على سبيل الاستعارة) مهمة أيضًا في موضوع التكاملات وتنعكس عند اختيار تغيير المتغيرات في حسابها.
لا يمكن حساب التكامل إلا لدالة محددة ويشبه تعريف حجم المسطرة الذي ذكرته في ردي السابق، في قياس طول ضفة النهر، لتحديد وظيفتها التكامل (انظر هذا إنها معجزة - يتم استخدام طول المسطرة في دور dx).
بدون تحديد طول الشريط، ليس للسؤال إجابة.
ر.ح:
لا أعرف إذا كانت هناك إشارات أخرى لـ Pi في الكتاب المقدس، ولكن في وصف بحر النحاس تم ذكره بالرقم 3.
وجعل البحر جامدا عشر اذرع من شفته الى شفته دائرة دائرة وارتفاعه خمس اذرع وثلاثين ذراعا دار حوله.
زا 3.
بالمناسبة، يا إسرائيل، ما هي قيمة الفطيرة بحسب الكتاب المقدس؟
إسرائيل،
عندما تكون على حق، فمن المحتمل أن تكون على حق. يبدو وكأنه موقع مثير للاهتمام. شكرا.
اذهب إلى
http://www.factodiem.com/2010/03/pi.html
إسرائيل،
لا أعرف من أين حصلت على الجواب باي. على الأقل هذا ليس ما يقال هنا: http://en.wikipedia.org/wiki/Meander
أعتقد أنني حقا لم أفهم.
لأن كل ما تقوله ينطبق أيضًا على جميع المنحنيات الأخرى، على الرغم من أن لها طولًا معينًا وثابتًا.
(موقع متحيز جنسيًا - طوال اليوم هنا يتحدثون عن المنحنيات والتفنيدات).
لهذا، إذا كنت أتذكر، فإننا نقوم بعمل تكامل خطي.
والجواب بالمناسبة هو الرقم pi. ليس 1، وليس اللانهاية، وليس أنا. فطيرة، فطيرة أمريكية.
لكن بما أن المساطر المختصرة ذكرتني بفصول الهدوة، فسأطرح عليك سؤالاً، فقط للتأكد من أنك كنت منتبهًا في الفصل ولم تمرر الملاحظات أو تسحب الطالبات بالضفائر.
لماذا نضيف اللاحقة dx إلى التكامل؟
لا أقصد مسألة التدوين كما في تكامل x^3y^7z^4dxdydz أعني على سبيل المثال تكامل x^2dx لماذا لا نكتبه ببساطة على أنه تكامل x^2؟
تلميح: الإجابة هندسية وترتبط مباشرة بمساطر التقصير الخاصة بمايكل.
بالضبط، وإذا نظرت من الفضاء سيظهر لك كخط مستقيم وستكون النسبة 1:1. يمكنك رؤيتها بشكل جيد للغاية
في جوجل إيرث أو خريطة جوجل
إنه مثل السؤال الشهير كم يبلغ طول ساحل المملكة المتحدة؟
التمثيل الرياضي لهذا هو مساحة الفركتلات المحدودة التي يحدها نطاق لا نهائي.
بالمناسبة، إسرائيل، ربما كنت تقصد هذا:
http://en.wikipedia.org/wiki/Sinuosity
إسرائيل:
ر.ح أجابك بشكل صحيح ولم تفهم كلامه.
وبالفعل هناك عدد يتم الحديث عنه في هذا السياق (وهو يختلف من نهر إلى آخر - ولكنه يتحرك في منطقة معينة لا أتذكر ما هو) ولكن هذا الكلام هو وظيفة من وظائف القرار.
إذا مشيت على طول ضفة النهر بمسطرة طولها متر فسوف تحصل على طول معين.
إذا استخدمت مسطرة يبلغ طولها سنتيمترًا، فستحصل على طول مختلف.
إذا استخدمت مسطرة يبلغ طولها عُشر المليمتر ودورت حول كل حبة رمل، فستحصل على طول أكبر.
إذا استخدمت مسطرة طويلة نانومترية وتجولت حول كل عروة في كل حبة رمل، فسوف تحصل على طول أكبر.
وما إلى ذلك - اعتمادًا على القرار.
لا علاقة لها بالقرار خذ خيطًا طويلًا وضعه بحيث يكون موازيًا لنهر المسيسيبي بين نقطتين متباعدتين، ثم خذ خيطًا آخر ومده بين هاتين النقطتين. ما النسبة بين طول السلكين؟
إسرائيل،
"في المتوسط، ما هي النسبة بين طول الأنهار، بما في ذلك الانحناءات، والطول الذي يطير به الغراب؟"
يتراوح من 1 إلى ما لا نهاية اعتمادًا على الدقة التي تقيسها
ر.ح
لقد وصلنا تقريبا معا.
(نحن أعضاء مجلس الشعب، ممثلو الاستيطان اليهودي والحركة الصهيونية....)
توافق على أن هناك قوة، ولكن ليس في السقوط الحر. في الفيزياء، فقط مجموع القوى هو المهم. والاحتكاك موجود فقط عندما لا يساوي هذا المقدار 0.
في الغواصة المغمورة بالكامل في النهر، لن تؤثر قوة الاحتكاك من الماء إلا إذا كانت سرعتها مختلفة عن سرعة تدفق الماء. ولا علاقة له بسرعة ضفة النهر أو سرعة السفن الأخرى في النهر. إن أعواد المصاصة التي يرميها المسافرون الإسرائيليون في النهر ستكون سرعتها دائمًا 0 بالنسبة إلى الماء، حتى عندما يتسارع النهر في الممرات الضيقة. ستواجه العصي بالفعل قوة القصور الذاتي في التسارع، لكن في الزمكان، الزمكان نفسه هو الذي يسبب القصور الذاتي، لذلك هذا لا ينطبق.
نفس القصة مع عصي المجرة.
كان التحميل الكامل لنظرية LS من ظلال التاريخ قبل شهرين لأنني سألت يهودا كيف لا نشعر باختلافات ضغط الجسيمات عند أقل من 1000 جرام
https://www.hayadan.org.il/maby-neutrino-didnt-pass-speed-of-light-181011/#comment-310712
لقد توصلنا (حسنًا، لقد توصلت) إلى استنتاج مفاده أن هذه هي بالضبط مشكلة النظرية: على الرغم من أن النظرية تعمل، وأن الجذب سيكون موجودًا، إلا أنها ليست الجاذبية المألوفة لأينشتاين والتي في السقوط الحر لا تؤثر أي قوة على الجسم، مع LS هناك قوة هائلة من الجسيمات، والتي تضغط عليك أيضًا في حالة السقوط الحر.
لإنهاء اللغز حول الأنهار:
في المتوسط، ما هي النسبة بين طول الأنهار بما في ذلك الانحناءات، والطول الذي يطير به الغراب؟
إسرائيل،
هل يبدو لك أن هناك فرقا جوهريا في تفاعل المراكب مع الماء أو الفضاء المنحني كما تحدده إذا كانت مربوطة أم لا؟ كل ما يضيفه الحبل هو مجرد تثبيت. القوة التي يؤثر بها النهر أو الجاذبية هي نفس القوة سواء كانت القوارب مربوطة أم لا.
مئير:
كانت السجادة مجرد مثال لتعطيك الحدس.
يمكن أن تتغير الهندسة والطوبولوجيا حتى بدون البعد الرابع.
ما قلته عن الضوء منفصل تمامًا عن كلامي، والنصيحة الوحيدة التي يمكنني تقديمها لك في هذه المرحلة هي أنه قبل أن تحاول تعليم الفيزيائيين - تعلم الفيزياء الموجودة.
لا أرى أي فائدة في هذا الحديث.
ر.ح
بالطبع هناك تفاعل بين مياه النهر والقارب. لكن الحالة الطبيعية للقارب هي سرعة 0 بالنسبة إلى النهر، تمامًا كما أن الحالة الطبيعية لأي جسم هي سرعة 0 بالنسبة إلى الزمكان.
في المثال الذي قدمته، يوقف الحبل القارب، تمامًا كما يمنع الكرسي جسمك من السقوط، مع نفس النتيجة تمامًا: القوة.
ويمكننا توضيح المقارنة على النحو التالي:
1. قم بتعليق نفس القارب على حبل يتدلى من أعلى منحدر.
2. قياس التوتر في الحبل.
3. قم بقياس شد الحبل الذي يربط القارب الأصلي بالشاطئ على شكل النهر.
4. اضبط سرعة الجريان في النهر بحيث يكون الشد في الحبل هو نفس الشد في حبل القارب المعلق.
ما حصلت عليه هو نفس الوضع، فقط مع اختلاف 90 درجة: في النهر يوجد قارب يحاول التدفق مع الماء (نعم، بسبب الاحتكاك)، وعلى الحبل معلق قارب يحاول التدفق مع الماء مع تشويه الزمكان بفعل جاذبية الأرض (يمكنك قول ذلك بسبب "الاحتكاك" مع الزمكان). حتى التوتر على كلا الحبلين هو نفسه تمامًا.
ولكن بمجرد أن يتم قطع الحبال، يعود القاربان إلى حالتهما الطبيعية، وهي السرعة وصفر احتكاك مع النهر أو الزمكان. حالة المجرات هي الحالة B وبالتالي لا يوجد احتكاك.
يمكنك العثور على رسم توضيحي مرئي في الفيديو الصادم لكارثة فرساي: لاحظ أنه بمجرد سقوط الأرض، "سكب" جميع الأشخاص حرفيًا في الهوة التي انفتحت، كما سيحدث لهم إذا كانوا بالقرب من الحفرة التي انفتحت. في سد متفجر.
لا صفقة: فقط الفانيليا.
إسرائيل،
لذا، في المرة القادمة التي تكون فيها في نهر كولورادو، قم بتجربة العصا وسترى أن الحياة فوضوية ومليئة بالمفاجآت. يقوم أطفالي بمسابقات كهذه طوال الوقت في نهر تشارلز.
لماذا تعتقد أن القارب في حالة سكون بالنسبة إلى النهر؟ لنفترض أنك ربطتها إلى الشاطئ؟ سوف يدفعها الماء وسيكون هناك ضغط شديد على الحبل. أي أنه من الواضح جداً أن هناك تفاعلاً بين ماء النهر والمركب وبالتالي يتقدم بهما. لو كانت "شفافة" لما تقدمت.
أنا آسف، الصفقة تقتصر فقط على مصاصة شوكو شوكو (مع خيار التحويل إلى كرامبو).
مايكل،
لم أفهم شرحك بخصوص عالم Le Sage. على أية حال، أنا أتفق معك في أنه لا يوجد شيء للمقارنة بين ما يسمى عادةً بالطاقة المظلمة وجسيمات La Sage، فيما عدا أنني لا أستطيع قبول صحة آلية النسيج التي وصفتها، ولا مصطلح "الطاقة" الذي يتم تطبيقه. لهذا الشيء "المظلم".
إن تفسيرك للعربدة التي تنسج النسيج يفترض أن كوننا هو كون ذو ثلاثة أبعاد من الفضاء يمتد إلى البعد الرابع من الفضاء. لكن لسبب ما، لا تنتشر أشعة الضوء الموجودة فيه إلى البعد الرابع، ولكن تعرف كيفية "التمييز" بين أبعاد الفضاء الأربعة واستخدام ثلاثة منها فقط (في المثال ثنائي الأبعاد الذي قدمته، سوف تكون أشعة الضوء ينتشر في مستوى السجادة وليس في البعد الثالث الذي يستقبل الطيات). يشبه هذا البيان القول بأن شعاع الضوء في كون ثلاثي الأبعاد سيكون لديه القدرة على اختيار أي من الأبعاد الثلاثة للفضاء سيستخدمه.
في رأيي، الطريقة الصحيحة للتعامل مع الأسئلة التي يثيرها توسع الفضاء هي التعامل مع الفضاء كنسيج يستمر ويستمر، ولكن ليس في البعد الرابع، ولكن في العدم، وبدون "طي".
ولهذا الغرض من الضروري افتراض أن المادة المجرية ثابتة في الفضاء وبالتالي تتمدد كلما تمددت، ومرة أخرى تطرح مسألة الاحتكاك، لكن هذه المرة (على عكس فرضية لا سيج) لها حل.
ليس من الواضح بالنسبة لي كيفية توصيل العصي. فإما أن تكون هناك شرعية، أو لا توجد. إذا كانت هناك شرعية، فإذا وصلت العصا "أ" أولاً في التجربة "أ"، فلابد أن تصل أيضاً في كل التجارب الـ 999 الأخرى، أليس كذلك؟ أم أن هناك شيئاً عشوائياً هنا فاتني؟ القارب، أو دعنا نقول الطوافة (حتى لا نقول أنه لديه أي دفع ذاتي وبالتالي لديه سرعة نسبية بالنسبة إلى النهر)، تكون دائمًا سرعته 0 بالنسبة إلى الماء. يمكنك التحقق من ذلك بوضع يدك في الماء وسترى أنه لا توجد حركة مهما كانت سرعة تدفق النهر بالنسبة للقاع.
أقرب نهر لي هو نهر كولورادو. وتشتهر بالسفن التجارية التي تبحر بها، والمحملة بالبحارات. في بعض الأحيان، عندما أستمتع بوقتي على الأرجوحة الشبكية في الطوافة، وأغمس يدي في الماء الراكد، تقترب منا سفينة تذوب مثل قمر أو قمرين. ما أراه هو أن النهر، بطوافتي، يتسارع نحو السفينة الضخمة المزدحمة بنساء الصوف والكتان. من ناحية أخرى، عندما يحل الظلام، ولا أستطيع رؤية السفينة، ليس لدي أي طريقة لمعرفة وجودها، لأن النهر لا يزال عند السرعة 0 واليد والطوف أيضًا في نفس الوضع تمامًا ، لذلك لم يتغير شيء بالنسبة لي وأنا في راحة.
أنا أحب مصاصة الفانيليا أفضل.
إسرائيل،
من فضلك اذهب إلى أقرب نهر، وأدخل عودين من المصاصات المتطابقتين في الماء بنفس الخط تمامًا. توتر خط النهاية على بعد 100 متر. هل تعتقد أن كلا العصي ستصل في نفس الوقت بالضبط؟ كرر التجربة 1000 مرة. إذا وصل كلا العصيين إلى خط النهاية في نفس الثانية، فسوف تحصل على جائزة المصاصة مني.
أريد أن أقول إن القارب يتحرك بالنسبة إلى الأشياء الأخرى في النهر. وسأعود إلى النقطة التي سبق أن قلتها، إذا كانت صورة ثلاثية الأبعاد أو فيلمًا معروضًا على النهر، فلن يدفعها النهر.
أليس من الواضح لك أن النهر هو الذي يدفع القارب؟ إذا كان الأمر كذلك، كيف؟
ليس بسرعة ثابتة. وإلا كيف سيعرف القارب أنه من المفترض أن يكون بسرعة مختلفة عن سرعة النهر؟ بالنسبة إلى ما يفترض أن تكون فيه في حالة راحة بجوار النهر؟ عندما يكون هناك ضباب، يكون القارب دائمًا على سرعة 0 بالنسبة إلى إطاره المرجعي الوحيد وهو النهر. إذا تسارعت، فإن قوة القصور الذاتي تعارض تسارع القارب، ولكن إذا لم يكن هناك قصور ذاتي، أو في حالتنا عندما يكون الزمكان نفسه هو سبب القصور الذاتي، فإن سرعة القارب دائمًا تكون 0 بالنسبة إلى الزمكان، كما أن الجسم الذي يسقط سقوطًا حرًا يكون في حالة سكون، وبالتالي فهو هو الذي يتسارع.
دعونا لا ننسى أن كل حركة نسبية. فبينما يتوسع الكون بالنسبة إلينا، فإننا نتقلص بالنسبة للكون. فإذا نظرنا، بدلاً من وضع أنفسنا في مركز الاهتمام، إلى الكون كما لو كان الشيء الدائم ورأينا أنفسنا يتقلص، فقد نجد إجابة لأسئلة كانت تعتبر حتى الآن غير قابلة للحل. ما ينكمش هو المادة داخل المجرة، وهذا يشمل المادة المظلمة في منطقة المجرة. ونحن لا نشعر بهذا الانكماش، لأننا نقيس المادة في الكون بالنسبة إلينا، ولكننا نتقلص مع بقية المادة التي نقيسها، وبنفس المعدل.
كلما زاد تركيز المادة، كلما زاد انكماشها. يحتوي الفضاء بين المجرات على مادة بتركيز أصغر من تلك الموجودة داخل المجرات، وبسبب ذلك فهي تتقلص بشكل أقل، وبالتالي تبدو لنا وكأنها تتوسع بالنسبة إلينا.
ونظرًا لأن سرعة الضوء ثابتة، فكلما تقلصت المادة، زادت سرعة الضوء النسبية للمادة المنكمشة. ولهذا السبب، لا يبدو لنا أن الكون يتوسع فحسب، بل يبدو لنا أيضًا أن توسعه يتسارع. وذلك، كما ذكرنا، لأن الضوء القادم من بعيد يتحرك معنا بشكل أسرع (نسبيًا) منه في الفضاءات بين المجرات.
كانت هذه إحدى الصيغ الممكنة لتقديم تسارع توسع الكون على أنه وهم بصري. ومن الواضح أن هناك خطأ مخفيا هنا، ومن يريد أن يبحث عنه. لكن لا تقلق: إذا تم العثور على الخطأ، فلدي تفسيرات أخرى - ومن الواضح أنها خاطئة أيضًا. النقطة المهمة هي أن الظاهرة غير المفهومة تتطلب تفسيراً. وعندما لا يكون هناك شيء، يخترعون.
إسرائيل،
نهر يجرف القارب لأن جزيئات الماء تصطدم بجزيئات القارب وتدفعها، وهذا هو الاحتكاك. إذا كان هناك صورة ثلاثية الأبعاد للقارب فلن يدفعه النهر. ومن هنا جاءت حجة مائير، كما أفهمها، بأنه يجب أن يكون هناك تفاعل بين الفضاء المتوسع والمجرات، وإلا فإنها لن تبتعد عن بعضها البعض.
هناك بالطبع دليل آخر على التفاعل بين الكتل والفضاء وهو أن الكتلة تشوه الفضاء، لذا فمن الواضح أنه إذا كان النموذج صحيحا فإن الفضاء والكتل ليسا خاملين لبعضهما البعض كما يظهر من نظرية لو سيج .
والسؤال هو ما إذا كان من الممكن التفكير في نوع من التجارب الصغيرة التي من شأنها اختبار طبيعة الفضاء. فإذا كان من الممكن، على سبيل المثال، التسبب في انحناء أشعة الضوء، فربما يكون هذا دليلاً على انحناء الفضاء نفسه.
مئير:
الاتجاهات حقا (ولكن حقا!) لا يهم.
وهذا يتجاوز حقيقة أن الجاذبية يمكن أن تؤثر على الجسم من اتجاهات عديدة.
تخيل جسمًا تحاول تحريكه على طول خط مستقيم خشن (له اتجاه واحد فقط).
هل سيكون هناك احتكاك؟
بالطبع سيكون!
لنفترض أن هذا الخط يقع على سطح أملس تمامًا.
ماذا حصلنا
لدينا حالة حيث الحركة في اتجاه معين بها احتكاك، والحركة في اتجاهات أخرى عديمة الاحتكاك.
بشكل عام - هناك مشكلة أخرى في حجتك بأكملها وهي الخلط بين الفئات.
في عالم Le Sage - الحركة نفسها تخلق احتكاكًا، بغض النظر عما إذا كان هناك شيء ما في المنطقة يخلق الجاذبية.
بمعنى آخر - في عالم لو سيج - حتى مبدأ ثبات نظام القصور الذاتي غير موجود.
ولذلك - فإن كل خلط هذه المشكلة بموضوع الجاذبية هو اختلاط بين الجنسين في غير جنس.
ر.ح
وهذا صحيح فقط إذا كان هناك جمود يعارض التوسع. ولا أعتقد أن هذا ينطبق على حالة الفضاء المتوسع نفسه، الذي يجرف المجرات معه كما يجرف النهر القارب فيه.
أفضل مثال هو سقوط الجسم الحر. على الرغم من أن الجسم يتسارع ظاهريًا، إلا أنه وفقًا لأينشتاين، لا تؤثر عليه أي قوة وبالتالي لا يوجد احتكاك.
يوفال
باعتبارك مواطناً أميركياً في المستقبل، تذكر شعار حزب الشاي: لا ضرائب من دون تمثيل. لا شيء يأتي مجانًا، وأنا لا أقوم بتسويق النظريات - بل أتاجر بها. الدفع هو الحل لمشكلة وقتي.
https://www.hayadan.org.il/demonstrating-relativity-1403111/#comment-288212
لكن تخيل فقط ما كان سيحدث بعد شهر من المؤتمر الصحفي الذي سيعلن فيه مايكلسون عن اكتشاف الموقع، ودعنا نقول حتى أن نظام الراحة الخاص به هو نفس نظام الراحة الخاص بـ CMBR. الأسئلة لم تكن لتبدأ أبدًا: لماذا بالضبط نظام الراحة هذا وليس نظام آخر؟ لماذا توجد شموس ثابتة وأخرى متحركة؟ أين هو مبدأ العكسية في الكون الذي كان يعتبر في ذلك الوقت متطابقا ولانهائيا.
ولمعرفة مدى صحة فكرتي، أود أن أطرح السؤال التالي:
يقال أن هناك كتلة من البلاستيسين معلقة على خيط، ونحاول قياس سرعة رصاصات البنادق بسرعات مختلفة تطلق على الكتلة، وذلك عن طريق قياس الزاوية المتكونة بين الخيط والعمودي بعد ضربات الرصاصة.
منطقى يقول أنه عندما تكون السرعات منخفضة نسبيًا، كلما زدنا سرعة الكرات، زادت الزاوية، حتى تتوقف عن النمو عند سرعة معينة، وعند السرعات العالية جدًا (على سبيل المثال 1000 ماخ) ستنمو الكرات تمر عبر البلاستيسين دون أي تأثير على السلك.
هل انا مخطئ؟
يهودا، لم أفهم ما لم تفهمه -
إسرائيل، منذ أن أشرت إلى الانفجار الكبير -
يوفال، بخصوص الوهم البصري الذي تقترحه -
باختصار، أنا "أدير أجندة" تدعي أن الفضاء عبارة عن نسيج من "وحدات الرغوة الكمومية" التي تفتقر إلى الطاقة (حيث أن الطاقة، أي طاقة، هي حركة نسبية بين الجسيمات الأولية ووحدات هذه الرغوة، ناتجة عن " تفاعل معين). ويترتب على ذلك أنني أتفق مع يهودا ويوفال في أنه لا يوجد شيء اسمه "الطاقة المظلمة"، لكنني لا أتفق مع يهودا في سبب توسع الكون، ولا مع يوفال في فرضية "الوهم البصري". .
وفقًا لحجتي، لم يكن الانفجار الكبير حدثًا فرديًا في الزمن، ولكنه استمرار لحدث واحد. ما حدث في اللحظة الأولى للانفجار هو بالضبط ما يحدث الآن: اختراق وحدات الرغوة الكمومية بكمية معينة لكل وحدة زمنية. الفرق بين الآن ولحظة بداية الانفجار هو أن الإضافة الآن إلى "السجادة" أقل وضوحا لأنها تضاف إلى سجادة كبيرة، بينما في لحظة الانفجار نفس الكمية المعطاة اخترقت "ما قبل" -سجادة".
وبناء على ذلك فإنني أزعم أن توسع الكون لا يتسارع، مع أن من حصل على جائزة نوبل قد حصل على نتيجة مفادها أنه يتسارع.
إسرائيل،
من الواضح أنه في مثال الكعكة + الزبيب هناك احتكاك. إذا لم يكن هناك تفاعل بين الكعكة والزبيب، فإن الكعكة سوف تمر "من خلال" الزبيب وسوف تبقى في مكانها. أي أنه كما يقول مائير لا بد أن يكون هناك تفاعل بين الفضاء المتوسع والمجرات، وإلا لما حملت فوقه وابتعدت عن بعضها البعض.
ولعل أفضل مثال على ذلك هو المسطحات المائية، فلنقل حوض السباحة، الذي يمتلئ بالماء تدريجياً وبداخله كرات، فإذا حدث تفاعل بين الكرات والماء فإنها ستبتعد عن بعضها البعض، أما إذا فهي "شفافة" بالنسبة للماء، كما تقول الصور المجسمة للكرات، وستبقى في مكانها بشكل مستقل عن الماء.
مايكل،
الاتجاهات مهمة في رأيي لأن مشكلة السحب في نموذج Le Sage ليست في وجود التفاعل بحد ذاته بل في عدم تماثله وهو ما يتم انتهاكه في اتجاه الحركة، كما هو موضح مسرحيا في الرابط التالي لريتشارد فاينمان (الدقيقة 6) :28)
http://youtu.be/kd0xTfdt6qw?t=6m28s
وبالإشارة إلى شرحه، فإن مشكلة السحب لا ينبغي التعبير عنها في مسألة "الحمالات" المتفاعلة مع المادة المتعامدة مع اتجاه حركتها الدورانية، بل ينبغي أن توجد في مسألة "الأشياء" المؤثرة على المادة المتحركة فيها. جميع الاتجاهات بما في ذلك اتجاه حركتها.
إذا أشرت إلى "السجادة" المنسوجة كاستعارة لـ "الفضاء"، ويمكن أن توافق أيضًا على أن الطاقة المظلمة ليست "طاقة" ولكنها مجرد إضافة إلى "نسيج" الفضاء، يتبين أنه لا يوجد جدال بين نحن. بعد كل شيء، من الواضح أن "النسيج" الذي يتكون منه الفضاء (أي الفضاء "نفسه"، لا يسبب السحب ولا يمنع الحركة المستمرة).
يا إسرائيل، أرجو أن تشاركنا بالحل الجميل للمشكلة التي كشفت عنها تجربة ميشيلسون ومورلي.
آسف مئير، لقد حاولت المساعدة. كنت أبحث عن أورجيا، لكن قيل لي إنها كانت في حفلة.
إلى إسرائيل
لم يطير، تم حظره لأنه بهذه الطريقة حاول الإعلان عن موقع لبيع السجاد عندما كان الرابط تحت اسم المستخدم، أي أنه فكر في كسب رابط جوجل لموقعه تحت كلمة سجاد، في حساب موقع مثل العالم الذي لديه الكثير من حركة المرور.
وهذا يتعارض مع أنظمة الموقع (أولئك الذين يريدون النشر يجب أن يحترموا وأن يفعلوا ذلك مقابل الدفع بطريقة منظمة وسيتم مكافأتهم على المساعدة في تعزيز العلوم في إسرائيل) ولكن بنفس القدر من الأهمية، فهو غير فعال لأن هذه الروابط تظهر مع يتجاهلهم علامة NOFOLLOW ومحرك Google، وعادةً ما يكون محتوى الرد هامشيًا مع هؤلاء الأشخاص، لذا فليس من السيئ أن يتم حظره.
حتى وقت قريب كان هناك معلق اسمه "سجادة" هنا. اعتقدت أنه قد يكون قادرًا على المساعدة، لكنني لم أتمكن من العثور عليه. ربما عاد إلى بلاد فارس.
مئير - أنا لا أفهم حقا ما هي المشكلة. ألا يحاكي نموذج الانفجار الأعظم الكون ككعكة منتفخة حيث المجرات في دور الزبيب تبتعد عن بعضها البعض؟ لماذا سيكون هناك احتكاك؟
يوفال: إذا كنت قد كشفت بالفعل عن كلوني علنًا، فهذا صحيح، لا يمكنك التخلي عن نموذج الموقع بهذه السهولة. هذه ليست مجرد فلسفة. قام ماكسويل (يحيا الاسكتلنديون!) بمحاكاة الأثير كغاز، وباستخدام النماذج الهيدروديناميكية كان قادرًا على حساب سرعة الضوء من ثوابت الكهرباء والمغناطيسية. إذا كان هذا النموذج خاطئا، فكيف تمكن من حساب سرعة الضوء بشكل جيد؟
لقد سمعت عن مايكلسون ومورلي. ما زلت أعتقد أن هناك حلاً جميلاً للمشكلة، فبلوتو لم يلحق الضرر بنظرية نيوتن فحسب، بل عززها أيضًا.
وما زلت لم أتخلى عن الفكرة منذ أسابيع قليلة، والتي يستنتج منها أن ظاهرة الطاقة المظلمة هي مجرد وهم بصري. لكن هذا يتطلب ما يسميه صديقي وعدوي (إسرائيل! هل من المقبول أن أقول أنت؟) "الفيزياء البديلة". ولكن إذا كان هناك طلب عليه، أعدك بإحضاره هنا في زي جديد.
ما هذا!؟ مؤمن؟
لقد "سأل للتو"، وهو واقف هنا لمدة نصف ساعة 😉
آر إتش،
إن مثل القطع النقدية هو في الواقع أفضل من مثل النقاط المرسومة، لأن العملات المعدنية لا تنتفخ مع البالون.
مئير،
لقد تخليت عن فكرة الأمتعة وهي لا تزال في أبو، بسببك 🙂 ولكن على الفور خطرت في ذهني فكرة جديدة: الجاذبية السلبية. على المسافات "الصغيرة" داخل المجرات، تكون الجاذبية إيجابية. ومع ذلك، في المسافات بين المجرات، تم الكشف عن قوة جديدة لم نعرفها بعد، والتي تتصرف مثل الجاذبية العكسية وتسبب ظاهرة تسمى "الطاقة المظلمة". غريب، هاه؟
مئير، ر.ه:
لقد ترددت في طرح المثال المقبول للبالون لأنه في هذا المثال تتحرك النقاط ويمكن أن يجادل شخص ما بأن هناك حاجة إلى قوة للتأثير عليها.
لهذا السبب أحضرت نمط السجادة.
مئير:
ليس من الواضح بالنسبة لي لماذا تخلق مسألة الاتجاهات "احتكاكًا" أكثر من اتجاه واحد.
هل يمكن ان توضح
(بالمناسبة - القوى التي ذكرتها تعمل في العديد من السيناريوهات التي ليست حركة دورانية).
تحدث جسيمات لا سيج احتكاكًا بسبب قانون حفظ الزخم الذي ينقل الزخم بينها وبين الجسم (وإذا تحركت في اتجاه معين فإنها تزيد من زخم الجزيئات في ذلك الاتجاه بينما تنقص زخمها في نفس الاتجاه) ).
بمعنى آخر - هناك سبب واضح للاحتكاك في نص La Sage.
لم تشر إلى أي سبب في سيناريو الطاقة المظلمة.
نمط السجادة هو مثال على أحد الاحتمالات لما يحدث.
لا أعرف لماذا تعتقد أن كلمة الطاقة غير مناسبة، لكن على أية حال، نحن لا نعرف ما هي الطاقة المظلمة، لذلك لا نعرف أيضًا ما إذا كانت كلمة الطاقة مناسبة حقًا أم لا.
ربما تناسبها ولكن هذا ليس مهمًا حقًا.
مئير،
فكر في البالون، ولكن ليس بالعملات المعدنية الملتصقة به، بل بالنقاط المرسومة. سوف يبتعدون عن بعضهم البعض دون أي احتكاك. وهذا يؤدي إلى استنتاج غريب إلى حد ما وهو أن المجرات "جزء لا يتجزأ" من الفضاء وهي جزء منه. ومن ناحية أخرى، وفقا لأينشتاين، فإن الكتلة تشوه الفضاء وتؤثر عليه.
مايكل،
تعمل الجاذبية بشكل عمودي على الحركة الدورانية. الطاقة المظلمة تعمل في كل الاتجاهات، مثل الجزيئات غير المتجانسة.
وفيما يتعلق بحجة السجاد المنسوج، إذا كان كما تقول، فلماذا "الطاقة المظلمة". ما هي الحاجة إلى الطاقة، ولماذا لا يقتصر الأمر على "نشر الفضاء"؟
مئير:
هل قرأت ما أجبتك عليه؟
مشكلة المثل هو أنه ليس الشيء الحقيقي، وبالتالي فمن الممكن أنه لم يتم أخذ جميع عناصر المشكلة في الاعتبار.
المثل ما هو مماثل ل؟ بالنسبة لشخص يستخدم مثلًا، على سبيل المثال عن النملة والصرصور، وينسى أنه في الواقع هناك أيضًا أنماط متغيرة من الموسيقى، لذلك يصبح الكريكيت مليونيرًا وتستمر النملة في الكدح. على سبيل المثال.
يوفال، المثل كان رداً على كلام ميخائيل.
لم يتم قبول فكرة "الشاحن" الظاهر بشكل جيد، لأنه سيعمل بين جزيئات المجرة وأنفسها. تحل الطاقة المظلمة هذه المشكلة من خلال الادعاء بأنها "تتراكم على نطاقات كونية"، وهو ما لا يمكن ادعاءه إذا قيل إن كل الدفع يأتي من "الشحنة" التي تتركز داخل المجرة. بالإضافة إلى ذلك، ستواجه أيضًا صعوبة في شرح سبب تسارع التوسع باستخدام هذا النموذج (ولكن هذه مشكلة أقل أهمية بالنسبة لتوقعاتي السيئة..)
مائير ويوفال:
لقد افترضت مسبقًا أن ذلك يعني شيئًا على غرار ما وصفه يوفال، لكن في هذه الحالة كان ينبغي عليك طرح نفس السؤال حول الجاذبية والقوة الكهرومغناطيسية.
لا أريد أن أخلق انطباعًا خاطئًا: في التسارع الناتج عن هذه التفاعلات هناك فقدان للطاقة (على شكل إشعاع كهرومغناطيسي أو موجات جاذبية) ولكنه ليس احتكاكًا ولا يمكنك استخدامه أيضًا لإثبات ذلك. أنه لا توجد جاذبية ولا قوى كهرومغناطيسية.
يتخذ مئير خطوة أخرى في توضيحه وفي هذه الخطوة (التي تعتمد على سلفه الذي كان غير صحيح بالفعل) هناك افتراض آخر لا يجب أن يكون موجودا.
تخيل يا مئير أنك وأنا كائنان ثنائي الأبعاد نعيش على طرفي نقيض من السجادة.
نقيس المسافة بيننا من خلال إيجاد أقصر طريق على السجادة.
تخيل أنه في منتصف السجادة تعيش "عربدة داكنة" تنسج باستمرار إضافات إلى السجادة.
إذا تم وضع السجادة في البداية على الأرض، فإنها تطوى لاحقًا أكثر فأكثر وتزداد المسافة بيننا دون أن نتحرك ودون أن تؤثر علينا أي قوة.
مئير،
لا حاجة للمثل. المشكلة التي تقدمها واضحة.
من باب الفضول فقط خطرت لي فكرة:
دعونا نرى جميع المجرات وكأنها مشحونة بنوع من الشحنة التي تشبه الشحنة الكهربائية. كلهم نفس البضائع. كما نعلم، فإن الجسمين اللذين يحملان نفس الشحنة الكهربائية يتنافران.
يوفال، لقد فهمتني بشكل صحيح. وأكثر ما يزعجني هو أنني لم أجد أن أحداً من الباحثين في مجال الطاقة المظلمة قد تطرق إلى هذا السؤال، ولو لرميه خلف جثة مع إعطاء السبب الصحيح لاسمها. (وعندما أقول لم أجد، أعني أيضًا أنني بحثت..)
سأحاول أن أشرح نفسي بطريقة سلبية. إذا لم تكن الطاقة المظلمة في حالة تفاعل "احتكاكي" مع المادة المجرية، فسيتوسع الفضاء دون تحريك المجرات بعيدًا.
إذا أخذنا "مثل البالون" الذي تلتصق به العملات المعدنية: فسيتعين علينا أن نفكر في بالون شفاف بالنسبة للعملات المعدنية، أي أن العملات المعدنية ليست ملتصقة به (ولكنها مرتبطة ببعضها البعض، كمثال على الجاذبية بين المجرات) وعندما تنتفخ فإنها لا تسحب العملات المعدنية لأنه ليس لها أي تفاعل احتكاكي معها، ولكنها نفسها منتشرة.
مئير،
إذا فهمت بشكل صحيح، فسؤالك ممتاز.
وسأشرح بكلمات بسيطة ما فهمته:
لكي تتمكن الطاقة المظلمة من الدفع، فإنها تحتاج إلى خلق اتصال، أي احتكاك. ومع ذلك، إذا أحدث احتكاكًا مع المجرات بشكل عام، فإنه يحتك أيضًا بالمادة الموجودة داخل المجرات. لذلك يجب أن تتباطأ المادة داخل المجرة. لكننا لا نرى أي علامات على ذلك.
مئير:
هل أنت تنويري أم مجرد سؤال 🙂
انا لا أتفق معك.
ولماذا يكون للطاقة المظلمة تفاعل احتكاكي مع المادة المجرية؟
ما هو "التفاعل الاحتكاكي" في رأيك؟
إذا كنت أعرف ما هي "الحركة الدورانية المستمرة للمادة المجرية"، فربما سأجيبك. هل أنت مستعد للشرح
مساء الخير
سابدارمش يهودا
انا اسالك فقط.
لقد ذكرنا أعلاه أن نظرية لو سيج قد تم رفضها من قبل ريتشارد فاينمان، من بين آخرين، بسبب حجة "الاحتكاك".
من ناحية أخرى، فمن المقبول (لا يشمل يهوذا) أن التوسع المتسارع للكون مدفوع بـ "الطاقة المظلمة".
لذلك يجب أن يكون للطاقة المظلمة تفاعل "احتكاكي" مع المادة المجرية (وإلا فإن المادة المجرية ستكون "شفافة" بالنسبة لها ولن يكون لها "قبضة" على المجرات من أجل فصلها).
هل تتفق معي في أن الحركة الدورانية التي لا تنتهي للمادة المجرية تشير إلى عدم وجود طاقة مظلمة، تمامًا كما تشير إلى عدم وجود جسيمات لا سيج؟ اشرح، اشرح، اشرح.
عندما أريد - أستطيع.
:) :) :)
ومرة أخرى
؟؟؟؟
ما هذا؟ الجميع يحصل على ابتسامة، ولكن ليس أنا! مايكل، لقد منعت ابتسامتي! العالم النخبوي يكره النزول! تمييز! لقد استرجعت ابتسامتي!
سنحاول مرة أخرى هذه المرة
):
ربما سنقوم جميعًا بتفرع بعض المادة البيضاء، وإغلاق المادة، والعودة إلى الفيزياء؟
:(:
ولكن من المثير للاهتمام كيف ظهرت المادة فجأة.. وكأنها "من العدم". 8
إذا كان فيه القليل من المادة الرمادية، اتركه 🙁
إسرائيل:
1. نكتة يوسي الطائر جاءت منك. ليس مني
2. يهودا - وعلى نفس المنوال لم يستطع أن يعتذر على الإطلاق، وبالفعل - انظر إلى أنها معجزة - لم يعتذر على الإطلاق. جزء أساسي من الاعتذار هو الاعتراف بالحقائق، وبدلاً من الاعتراف بالحقائق يكون ذلك تلميحًا بأنني زورتها.
في وقت لاحق حاول مواصلة الحرب قدر استطاعته.
وتقديره لذلك هو في رأيي عمل لن يفعله.
يوفال:
هنا - لدينا دليل على وجود المادة المظلمة 🙂
وأتوقع اعتذارا فقط من المنظومة العلمية، عن السماح بظهور مثل هذه المادة. وليس فيه علم مطلقا، ولكن الألفاظ البذيئة فيه كثيرة.
نكتة يوسي الطائر جاءت منك.
لقد وقعنا جميعًا في حب جنون العظمة الواضح لديك، والآن أثبتت لنا أنك تتعرض للاضطهاد حقًا.
ويهودا بنفس القدر لم يستطع أن يعتذر على الإطلاق. أنا متأكد من أن الأمر كان صعبًا عليه، لكنه فعل ذلك، ولهذا فهو يستحق الثناء.
يهودا:
أشكرك على ردك الثاقب والملهم.
إسرائيل:
إن الاتهام (الباطل) بالكذب والتزوير ليس اعتذارًا. هذا مجرد تعليق آخر كان يجب أن يعتذر عنه (والآن يمكنه أن يفعل ذلك قبل مرور ثلاث سنوات من الآن وسيضغط عليه الجميع)
يهودا
أشعر بعدم الارتياح، لأنني طلبت منك الاعتذار، ولم يتم قبول اعتذارك. أعتقد أنه كان من الصعب جدًا عليك القيام بذلك في ضوء التاريخ، لكن اعلم فقط أنك في نظري ظهرت كرجل، حتى لو اعتذرت بلغة ضعيفة.
ميكيل
مرهق!
يهودا:
أنت حقا لا تفهم، هاه؟
بتعبير أدق - أنت تجعل نفسك جاهلاً حتى يعتقد القراء الآخرون أن كذبتك صحيحة.
لقد أوضحت أنني كنت أشير إلى الأشياء الخاطئة التي قلتها وليس الأشياء المعاكسة التي قلتها أيضًا.
وشرحت أن الأشياء الخاطئة يمكن العثور عليها في أماكن كثيرة، بما في ذلك الفيديو الذي يعرض محاضرتك"
https://plus.google.com/106551135075786275187/posts
لقد شرحت (والجميع مدعوون للتحقق) أنه في الدقيقة 8:56 من هذا الفيلم تزعم أنه لتفسير سرعة دوران المجرة، يجب أن تتركز الكتلة المظلمة بشكل أساسي في السحب الغازية حول المجرة.
لقد شرحت كل هذا - وأوضحت أيضًا أنك قلت العكس.
والآن أتيت وتعرض الصواب الذي قلته (وهو عكس ما قلته خطأ) وتتهمني بعدم قول الحقيقة عندما أدعي أنك قلت أشياء خاطئة.
الكاذب كاذب كاذب.
بالمناسبة - لمن يتساءل كيف يعني يهودا ديفار والعكس (الهراء الموجود في المحاضرة والأشياء الأقرب إلى الواقع في بعض التعليقات هنا) - الشرح بسيط:
مع كل هجمات يهوذا علي عبر التاريخ، فقد تعلم مني في النهاية بعض الأشياء.
ألقى المحاضرة قبل أن يقتنع بصواب كلامي وكتب ردود الفعل المعاكسة بعد أن اقتنع.
بالطبع، لم يعترف أبدًا بأنه مقتنع وكان دائمًا يدعي أنني كنت أتحدث هراء، لكن التاريخ موثق جيدًا في التعليقات والفيديوهات.
بالمناسبة - مرة أخرى أجبت على كلامي - مرة أخرى كان هناك رابطان في الرد - مرة أخرى كنت في صالة الألعاب الرياضية وقد عدت للتو ومرة أخرى تتهمني بالتآمر ضدك (على أمل أن يكون هناك شخص آخر هنا) الذي يصدقك بعد كل ما مررنا به).
التعليق، بالطبع، تم نشره قبل عودتي من صالة الألعاب الرياضية لأنه كما تتأكد من النسيان طوال الوقت - هناك أشخاص آخرون يتابعون التعليقات ويحررون ما هو عالق.
بيننا - كان من الممكن أن تبدو أفضل لو لم يتم نشر التعليق، لكن هذا اختيارك.
على أية حال - بدأت سلسلة القمامة الحالية بأكملها عندما طلبت مني للمرة العاشرة أن أشرح لك رأيي في موقع الكتلة المظلمة وقد فعلت ذلك.
هل هناك أي شيء آخر تريد مني أن أكرره؟
يوفال:
آسف، عليك أن تمر بكل هذا ولكن ماذا يمكنني أن أفعل؟
دعه يكذب ولا يستجيب؟
يوفال
مستحيل. كان عنوان المقال الأصلي المثير للجدل هو: "اقتباسات غريبة ومذهلة" ويجب تبرير اسمه بأثر رجعي.
لقد حصلت على zbang في يدي ويصعب علي أن أكتب (ربما من أجل سعادتك، مختصر). أتمنى أن تكون قد فهمت في EPR أن مسألة المستقطبات الاحتيالية قد تم النظر فيها وحلها. فكرتك الجديدة رائعة. سأفكر فيه عندما أعود إلى المنزل من العمل.
فقلت له،
فقال لي
لك! اعتد عليه*
إلى نظام المعرفة
يرجى تخليصنا من هذا النوع من ردود الفعل.
اللغة غير محترمة والمحتوى ليس له أي صلة
-
*كلمة لطيفة تمر عبر الرقابة
لماذا لا توافق على تعليقي؟، من ماذا تخاف؟
هل تريد مني أن أقدم لك تذكيرًا كل ساعة؟
لقد قمت مرة أخرى بالرد على كلام مايكل وهو يفضل عدم الموافقة عليه
لئلا يروا أنه عسى أن يكون هو القاذف؟
سفسطة - كلام متناقض؟
رد فعل https://www.hayadan.org.il/particles-in-the-dark-2111111/#comment-318021
يدعي ميكيل: "لقد رفضت فقط كلام يهودا الذي بموجبه أن الكتلة خارج نصف قطر المجرة هي التي تسبب الدوران المتسارع للنجوم داخلها".
رد فعل https://www.hayadan.org.il/particles-in-the-dark-2111111/#comment-318027
أنا أثبت أنه خطأ.
إذن من الذي يشوه السمعة؟
إنه مجرد أن الرجل يشعر بالملل
يوم جيد
سابدارمش يهودا
يهودا:
بالطبع، مثل أي رد يحتوي على عدة روابط، تم حظر ردك من قبل النظام.
ومن المفهوم أيضًا أنك كعادتك تحاول تقديم الأمر على أنه مؤامرة ضدك.
وبما أنه لا مشكلة لديك في قول الشيء وضده في نفس الوقت - فلا مشكلة لديك في أن تجد هنا وهناك أمثلة لقولك عكس ما قلته في المكان الذي أجبت عليه (على سبيل المثال المحاضرة التي ربطتها).
أجبت مايكل. وطبعا الرد في انتظار التأكيد
بالنسبة لأولئك الذين يريدون أن يعرفوا
وهذا رأيي هو الرأي المقبول في تفسير الكتلة المظلمة وموقعها في المجرة. لقد تم نشر رأيي عدة مرات في الماضي، على سبيل المثال هنا في موضوع التعليقات:-
https://www.hayadan.org.il/particles-in-the-dark-2111111/#comment-315585
https://www.hayadan.org.il/particles-in-the-dark-2111111/#comment-315614
لكن هذا لا يعني أنني أتفق مع هذا التفسير. بخصوص هذا، يمكنك رؤية شرحي في منشور اليوتيوب
http://www.youtube.com/watch?v=kAo5BQQpBqQ
أنا أقف وراء هذه الأشياء.
يوم جيد
سابدارمش يهودا
إسرائيل شابيرا، تشن تشن.
ليس لدي جهاز Kindle وكتب Google لا يسمح بالتصفح، ومن القليل الذي أحضرته معه من الصعب اتباع شروط التجربة بالضبط. ولهذا السبب "أرفع يدي".
بعد إذنك، أحاول تطوير فكرة [أصلي] من خلال التجربة الفكرية التالية (والتي يمكن ترجمتها إلى واقع):
لنأخذ سبيكة فولاذية طويلة، على سبيل المثال، مسار سكة حديد بطول 200 متر، موضوعة على طائرة بأقل احتكاك. سوف ندفعها باستخدام ضربة مطرقة من أحد طرفيها. سوف تتحرك السبيكة وبالإضافة إلى حركتها الجسدية، ستتحرك بداخلها موجة صوتية ناتجة عن الضربة. يمكنك قياس كلتا الظاهرتين ومعرفة أيهما جاء أولاً. إذا تم الشعور بحركة طرف السبيكة قبل وصول مقدمة الموجة الصوتية إلى هناك، فهذا مثال على وسط يتحرك بشكل أسرع من الموجة التي يحملها. وبما أننا نعرف سرعة الموجة الصوتية في المادة المعطاة، ويعطى لنا الفارق الزمني بين النتيجتين، فيمكننا حساب سرعة رد فعل السبيكة. يمكن إجراء نسخة أكثر مباشرة من التجربة، متجاوزة احتمالية تأثير حركة السبيكة على حركة الموجة الصوتية بداخلها، باستخدام نظام ساعة جيد يقيس الوقت الذي انقضى منذ النفخ على أحد الجانبين حتى النزوح على الجانب الآخر.
هناك العديد من الظواهر التي تشير إلى إمكانية تحرك الضوء فوق وسط ما، رغم أن هذا الوسط لم يتم اكتشافه حتى الآن. وإذا وجد هذا الوسط فمن الممكن أن تكون حركته ككتلة واحدة أسرع من تقدم الموجات التي يحملها.
اصدقاء:
لذلك حصلنا على تشهير كاذب آخر.
على الأقل قيل لنا أن هذا هو الأخير في هذه المناقشة.
هذا المثال هو أحد الأمثلة العديدة التي تشرح سبب وجود الحظر التلقائي.
لم تتم دعوتها للعودة إلى نفس المناقشة ولكن لشرح السبب (منذ عدة سنوات) تقرر تقديم هذه الكتلة.
التعليقات من هذا النوع المكتوبة لاحقًا تم حظرها ولم يتم نشرها.
ومنذ ذلك الحين يعمل يهودا على طرق لنشر سمه دون مواجهة آلية الحجب التلقائية وكان رده أعلاه مثالا على ذلك.
بالمناسبة - فيما يتعلق بالكتلة المظلمة، فقد سبق لي أن عبرت عن رأيي (وهو رأي المجتمع العلمي) عشرات المرات.
هناك الكثير من المادة المظلمة خارج المجرات. أكثر مما هو داخل المجرات.
لقد ادعيت هذا دائمًا ولم أطالب بأي شيء آخر.
لقد رفضت فقط كلام يهودا الذي بموجبه أن الكتلة خارج نصف قطر المجرة هي التي تسبب الدوران المتسارع للنجوم داخلها.
إنه يحاول بقوة تحويل الموضوع إلى نظام التعليقات منذ ثلاث سنوات
وبدلا من ذلك، سيقرر ما إذا كانت الكتلة المظلمة موجودة بشكل رئيسي في مركز المجرة، أو حولها بشكل رئيسي
وهذا أكثر أهمية من إعادة تدوير التعليقات منذ سنوات مضت عندما لم يتذكر أحد ما حدث في ذلك الوقت
ليس لديه ما يفعله في الحياة سوى قراءة ما علق عليه يهودا منذ سنوات مضت، وهناك المزيد من المعلقين
ولن أعلق أكثر على هذا الموضوع
ويفكر فيما يريد
يوم جيد
سابدارمش يهودا
يهودا:
كما ذكرنا - لم أطلب اعتذارًا.
وكما ذكرت - أنت لم تقدم اعتذارًا أيضًا - فإن النص الذي كتبته هو اتهام بالكذب والتزوير أكثر من كونه اعتذارًا.
إذا وجدت الاعتذار الذي أرسلته (في هذه الأيام - وليس قبل ثلاث سنوات) - فنحن نرحب بك لاستلامه مرة أخرى.
وفي إشارتك إلى "الرد التفصيلي الممنوع" فإنك تعود إلى الأساليب الغوغائية المعتادة.
نأمل أن يخطئ الأشخاص في الاعتقاد بأن هذه الاستجابة تختلف اختلافًا جوهريًا في البرنامج عن الاستجابة التي تظهر هنا.
لذلك أطلب إزالة الارتباك الذي حاولت خلقه:
إسرائيل، يوفال:
رد يهودا المحظور يشبه إلى حد كبير الرد الذي ظهر بالفعل - اعتذار مشروط - دون اعتراف - وأكثر من تلميح لاتهام بالكذب والتزوير.
إسرائيل، يوفال، يهوذا:
إذا سأل أحدكم (إسرائيل ويوفال من باب الاهتمام الأنثروبولوجي ويهوذا بسبب شجاعته) - سأحضر هنا لحكمكم نص الرد التفصيلي الذي تحدث عنه يهودا.
ميخائيل.
https://www.hayadan.org.il/particles-in-the-dark-2111111/#comment-317955
ولم يُعرض علي أي شكل من أشكال الاعتذار ليهودا!
هيا، يوم الغفران الافتراضي. كل شيء مغفور. تبدأ من الصفر. يسمح بالسارق ولكن الذي يبدأ فهو لص.
يوفال
لقد قمت بنسخ الكتاب من أجلك، إذا كان لديك جهاز كيندل فربما يمكنك العثور على الأصل.
لذا، من أجل حل المشكلة والسماح بإجراء اختبار موضوعي لـ "سببية أينشتاين"، أي اختبار لا تستطيع فيه الفوتونات والمستقطبات "خداع المجرب" عن طريق إرسال إشارات إلى بعضها البعض، كان على آسبكت تصميم تجربة تجريبية. طريقة تبديل المستقطب 1 بين الإعداد a وa' والمستقطب 2 بين الإعدادين b وb' في فترة زمنية أقل من 13 مترًا مقسومة على سرعة الضوء التي تبلغ حوالي 43 نانو ثانية.
تمكنت Aspect من تحقيق هذا الهدف وبناء جهاز قادر على الاستجابة بهذه السرعة المذهلة.
ويتم التبديل بواسطة جهاز بصري صوتي يتفاعل فيه الضوء مع موجة بالموجات فوق الصوتية الدائمة في الماء. عندما تتغير الموجة في وعاء الماء الشفاف، ينحرف شعاع الضوء الذي يضرب الماء من وضع إلى آخر. في الواقع، حدث التبديل على فترات زمنية قدرها 6.7 و13.3 نانو ثانية، أي أقل بكثير من الحد الأقصى البالغ 43 نانو ثانية.
سابدارمش يهودا و ر.ه.رفاعي م!
هل أنت الدكتور جيكل والسيد هايد؟
إسرائيل شابيرا,
شكرا على الإحالة إلى التجربة.
ولم أجد هناك وصف الطريقة التي تمكن بها من تغيير الاستقطاب، ولا أملك الكتاب الذي أوصيت به.
أنت تعطيني الكثير من الواجبات المنزلية. هل هذه محاكمة البقاء؟
إسرائيل ويوفال وآخرون
لقد أجبت برد مفصل حول الموضوع الذي لم تتم الموافقة عليه ويبدو أنه لن تتم الموافقة عليه أيضًا
لا ينبغي
اسبوع جيد
سابدارمش يهودا
هل تريد مني أن أقوم بتلميع حذائك أيضاً؟
لن أذهب الآن للتحقق مما حدث قبل ثلاث سنوات
كما أنني لا أملك الأدوات اللازمة للتحقق مما إذا كان إجابتي قد تغيرت على مر السنين
إذا لم يكن اعتذاري كافيًا، دعني أستعيده مرة أخرى
اسبوع جيد
سابدارمش يهودا
وكما ذكرت، لم أحضر الأمور على الإطلاق لتلقي الاعتذار ولكن لتوضيح سبب الحجب التلقائي بعد أن انتقده أحد أهم العوامل على وجه التحديد.
يهودا:
وهذا يذكرني بنص الاعتذار الذي عرض على إسرائيل التوقيع عليه لاسترضاء الأتراك عندما يعلم الجميع أن الأتراك يكذبون.
هذا ليس اعتذارا لي.
كما أنه لا يغير من حقيقة أن هذا هو واحد من العديد من الاستجابات من نوعها، وحقيقة أن الحجب التلقائي والإجراءات الأخرى هي وحدها التي تضع حداً لهذه الظاهرة.
لا أستطيع أن أصدق أنك حقا لا تتذكر!
إلى مايكل
إذا كنت قد كتبت هذا التعليق كاملا فأنا أعتذر عنه. بعد ثلاث سنوات يصعب علي أن أتذكر ما حدث.
والغريب بالنسبة لي أن والدي بيليزوفسكي الذي رد بعد نصف ساعة من ردي لم ير من المناسب التعليق على هذا الأمر.
اسبوع جيد
سابدارمش يهودا
إسرائيل:
أنا عادةً لا أهاجم الناس شخصيًا أيضًا.
إنني أهاجم ادعاءاته، وفقط عندما يتبين لي أن كلماته لا تؤخذ بعين الاعتبار قد ألجأ إلى تعميمات تتجاوز نطاق الادعاء المحدد الذي أرد عليه.
عندما أقول أن شخصًا ما يكذب، فذلك لأنني أعتقد أنه يكذب.
من الأفضل القضاء على الكذب بدلاً من إدراك الأكاذيب.
عندما أقوم بتقديم ادعاء صحيح ويشعر شخص ما بالإهانة بسبب ذلك - فهو مدعو للتحقق من سبب تقديم نفس الادعاء تجاهه وهذا ليس بالأمر الصعب لأنني دائمًا (عندما لا أنسى وعندما لا أكون منزعجًا جدًا بسبب التكرار اللانهائي لنفس السلوك) اشرح ما الذي أكسبه هذا الادعاء.
إذا كان يعتقد أنني كنت مخطئًا، فهو مرحب به ليقول ذلك، وإذا كان يعتقد أنني كذبت أو قمت بعمل غير شريف آخر - فهو مرحب به ليقول (ويشرح ويعقل) ذلك أيضًا.
إن أخذ مقتطفات من الأشياء خارج سياقها لا يلبي هذه المعايير. وهو هجوم شخصي في حد ذاته، حتى لو قام به شخص يدعي أنه ليس هجوماً شخصياً على الإطلاق.
فيما يتعلق بـ "الرد النموذجي" - فهو واحد من العديد.
تم حذف معظمها.
وبسبب هذا النوع من الردود، تم تقديم التأخير التلقائي عند ذكر اسمي.
حاولت أن أشرح الأمر بشكل عام دون أن أشير صراحة إلى الجناة، لكن بمجرد أن بدأ أحد الجناة في مهاجمة الأشياء كان علي أن أفضحه.
تم تقديم التأخير المذكور أيضًا بسبب نوع آخر من السلوك - والأكثر بغيضًا - المتمثل في انتحال شخصية المعلقين (عادةً من اليهود المتشددين) الذين انتحلوا هويتهم باستخدام اسمي ونشر تعليق غبي (مثل الآن بعد أن تم توضيح عدد خطاياي هي، أتراجع عن كل الاتهامات الموجهة إلى الدين وأصبح متديناً بنفسي).
بشكل عام، هذا يجعلني وأبي نعمل كثيرًا لأنه يتعين عليك أن تقرأ بعناية كل تعليق يذكر اسمي وتقرر ما إذا كان من المناسب نشره، لكنه ينجح.
يوفال
تم وصف التجربة في
http://roxanne.roxanne.org/epr/experiment.html
وفي كتاب التشابك للكاتب أمير أكزيل ص 189 يوصف الطريقة كيف تمكن من تغيير الاستقطاب.
يهودا.
لقد قرأت الموضوع أيضًا وأعتقد أيضًا أن التقليم مبالغ فيه. صحيح، لا أعرف التاريخ كله، لكن إذا كنت بالفعل سابدارمش حقيقي -الشخص الذي يجعلك تحبه- فيجب عليك الاعتذار لمايكل، حتى بعد 3 سنوات.
لأنه وفقًا لتصريحاتك، لا نحتاج إلى الشرطة هنا - بل نحتاج إلى الجستابو.
لسبب ما تذكرت نكتتين:
يأتي أحدهم إلى طبيب نفساني ويدعي أنه في الواقع طائر.
انظر يا يوسي، يقول عالم النفس، أنت تفهم أنك لست طائرًا.
فغضب يوسي ونشر جناحيه وطار من النافذة.
ما الفرق بين المتزوجين حديثاً والمتزوجين قديماً؟
رجل متزوج حديثاً يقول لزوجته: نعم يا عزيزتي، أنت على حق.
يقول لها رجل عجوز متزوج: نعم يا عزيزتي، أنت على حق، كالعادة.
سابدارمش يهودا!
وأنتم تعلمون جيداً أن القصد من التذكير لم يكن إعادة إنتاج موضوع عن الألغاز والجبايات.
عليك أن تتأكد، في الصباح وفي المساء، من أن تتمنى بأدب صباح الخير ومساء الخير، وكذلك يوم جيد وليلة سعيدة وسبت جيد وعطلة سعيدة، ولكن لا يوجد كلام سلس يمكن أن يعوض عن اللغة الوقحة .
إنني أتعافى ببطء من الصدمة، ولسوء الحظ فإنني أميل أكثر فأكثر إلى الموافقة على العبارة التي تقول إنك تستخدم الغوغائية الرخيصة.
إسرائيل شابيرا,
ومن الصعب أن نفهم كيف يمكن تحديد حالة المستقطبين خلال جزء من الثانية بين مغادرة الفوتونات ووصولها إلى وجهاتها. يرجى تنوير لي مع بعض الرابط.
هيا، ليس لدينا خيوط كافية هنا لنحتاج إلى إعادة تدوير خيط منذ ثلاث سنوات؟
عن الألغاز والرسوم؟
بالأمس أتت عائلتي بأكملها مع أحفادي الثلاثة وكان الأمر ممتعًا للغاية لدرجة أنه لم يتمكن أحد من التأثير على مزاجي.
وبالمناسبة فمن المثير للاهتمام إذا كان ما يقوله "أ". بن نير في رده من 9 ديسمبر 2011 الساعة 19:57 #
إنه على حق، لأنها جائزة نوبل
سوف ننتظر و نرى
يوم جيد للجميع
سابدارمش يهودا
يوفال
إذا كنت أتذكر بشكل صحيح، في التجربة الأصلية كانت حالة المستقطبات محددة مسبقًا ولم تتغير أثناء التجربة. في التجربة المحسنة، لتجنب حالة التواطؤ بين المستقطبين، تم تحديد حالة المستقطبين فقط بعد أن غادرت الفوتونات المصدر بالفعل وانطلقت، وهذا هو بالضبط السبب الذي كتبت عنه.
إذا كنت أتذكر بشكل صحيح، (إذا سألت سأتحقق من ذلك) أثبت بيل الأمر رياضيا، والتجارب أثبتت فقط في الميدان
دليل عليه.
إسرائيل شابيرا,
بدلاً من النسخ واللصق، أقوم بإعادة صياغة اقتراح قديم:
ادعى EPR أن المعلومات لا يمكن أن تمر بين فوتونين بسرعة تتجاوز سرعة الضوء.
في وقت لاحق تم إجراء تجربة في المختبر ووجدت، إذا جاز التعبير، أن "قرار" الفوتون الذي يختار الاستقطاب لنفسه، يحدث في اللحظة التي يمر فيها الفوتون المنطلق في الاتجاه المعاكس عبر المستقطب الذي تم اختيار الاتجاه من قبل المجرب. ومن الواضح أن المعلومات تنتقل بين فوتونين بسرعة أكبر من سرعة الضوء، وبالتالي فإن EPR كان خاطئًا.
نحن نعرف عن التأثير البعيد للمغناطيس والكتل. إذا كان الأمر كذلك، فلماذا لا يكون هناك تأثير بعيد للمستقطبات أيضًا؟ اقتراحي هو أن تغيير حالة المستقطب من قبل المجرب كان له تأثير على مسافة، وبما أن هذا التغيير تم قبل انطلاق الفوتونات، فإن هذه المعلومات انتقلت بسرعة لا ينبغي أن تكون أعلى من سرعة الضوء.
دعونا ننهي هذا الهراء، حتى نتمكن من العودة إلى العمل الجاد.
أقترح أنه من الآن فصاعدًا، إذا أراد شخص ما الرد شخصيًا، عليه أن يفهم أنه يعرض نفسه لرد فعل عنيف. إن الإحساس الطبيعي بالعدالة، وكذلك النظام القانوني، يوليان أهمية قصوى لمن بدأ ومن أعاد. فالأول يعتبر المعتدي والثاني المدافع.
وكما قلت، ليس لدي مشكلة مع الكساح، لكنه سيكون مجرد شارع ذو اتجاهين. ولم أهاجم شخصيًا أحدًا ولو مرة واحدة في كل تعليقاتي على الموقع. كنت أرد دائمًا على من هاجمني شخصيًا أولاً، حتى لو بدا له أنه على حق. ليس لدي أي رغبة في الامتصاص والانسداد.
ر.ح. - كما رأيت، التفاصيل ذات أهمية قصوى. من كان يظن أن هناك نقاطًا في كندا المتجمدة جنوبًا أكثر من إيطاليا الصيفية؟
يوفال - ما هي الآلية الصارمة في EPR؟ وإذا كانت موجودة، فكيف تنتقل المعلومات بسرعة أكبر من الضوء؟ يقال أن الآلية بأكملها تدور، ففي نهاية المطاف يمكننا بناء قضيب حديدي بسيط وتدويره، ولكن حتى في ذلك الوقت سيكون هناك زمن تعليق، على حد علمنا، لن يتعارض مع النسبية.
القرف الثور! هل لديك اسم حقيقي من ماذا انت خائف ممن تختبئ؟
يوفال تشيكين ويهودا سابدارماشي
هل حقا ليس هناك حد للغباء!؟ هل تريد منا إحضار معلمة رياض الأطفال إلى هنا؟
يا لها من عيون ترى هكذا! هل كتبت ذلك حقاً يا سابدارمش يهودا؟! ربما كان المحتال؟
https://www.hayadan.org.il/strange-wondrous-quotation-and-quotes-0609082/#comment-126885
اليوبيل:
ادخل! ادخل!
أرجو قراءة ردي:
https://www.hayadan.org.il/particles-in-the-dark-2111111/#comment-317797
سابدارميش يهودا،
ربما ليسوا أطفالًا صغارًا، لكن من الواضح أنهم نفاد صبرهم
شكرا مايكل لوضع الأمور في نصابها الصحيح.
ومع ذلك فإنني أحكم عليهم بكومة من المتصيدين.
أولئك الذين يريدون أن يفهموا ما يعنيه يهودا عندما قال "نحن لسنا أطفالاً صغاراً" مدعوون لقراءة هذا التعليق وتحديد ما إذا كان صحيحاً:
https://www.hayadan.org.il/strange-wondrous-quotation-and-quotes-0609082/#comment-126885
إسرائيل:
أتلقى الكثير من التعليقات الوقحة والمهينة وأنت لا تلعب دورك في هذا الأمر أيضًا.
ولم يحدث أن تأخر الرد الفعلي بسبب ذلك فقط.
عندما أقول أن شخصًا ما يكذب، فذلك لأنه يكذب بالفعل.
ولا أعتقد أن الكذب سلوك أفضل من توبيخ الكاذب على كذبه.
على سبيل المثال، عندما تقول إن الناس يتعرضون للهجوم لمجرد أنهم يطرحون أسئلة صعبة، فهذا قريب جدًا من الكذب.
أن هذا ليس صحيحا فمن الواضح.
وحقيقة عدم العثور على مثال يؤكد ذلك واضحة أيضًا.
ما لا يزال غير واضح هو ما إذا كنت قد أدركت أن هذا غير صحيح وأن "الأمثلة" التي قدمتها لتأكيد المطالبة لا تؤكدها على الإطلاق.
على الرغم من أنه من الواضح أن الأمر أصبح فجأة مسألة أسلوب (وهو أمر أرغب في الجدال حوله أيضًا)، لكن ربما نسيت حقًا أن "مسألة الأسلوب" ليست مسألة "مجرد" و"أسئلة صعبة" و لذلك أنا لا أقول إنك تكذب، بل فقط إنك مخطئ.
يوفال:
يتم منع التعليقات التي تتضمن اسمي لأن كلماتي غالبًا ما تجذب النار وينسى الناس أحيانًا بشكل كامل (وليس جزئيًا فقط) أنه من الممكن الإشارة إلى جوهر المادة وليس إلى جسد الشخص.
من الطبيعي أن لا يكون لدى الناس ما يقولونه، لكنه لا يساعد في أي شيء.
وبما أن هذا حدث عدة مرات، قرر والدي إدخال هذا القيد.
عندما فعل ذلك، لم أكن متأكدًا من أنها كانت فكرة جيدة.
اليوم أنا متأكد من أنها كانت فكرة عظيمة.
لا يتعلق الأمر بالإجابة باختصار (لأنني أستطيع الإجابة باختصار حتى بعد نشر التعليق) بل يتعلق بالحفاظ على مناقشة موضوعية.
إلى يوفال تشيكين
هناك العديد من الأسباب وراء إخصاء شخص ما هناك، لكن افهم أنه لم يكن على ميكيل تأخير الاستجابة في المقام الأول. نحن لسنا أطفالاً صغاراً
مساء الخير
سابدارمش يهودا
بالنسبة لأولئك الذين يكتبون إلى مايكل، مايكل، مايكل وأكثر من ذلك.
السبب وراء تحييد اسمه هو (ويسمح لك بتصحيحي إذا كنت تعتقد أنني مخطئ) أنك تريد نشر تعليقك على الفور. أنت لا تجيد تأخير الإشباع، وهذه إحدى علامات المتصيدين الواضحة.
يحاول أن يحتفظ لنفسه بإمكانية تأخير كل الإشارات إليه، حتى يتمكن من الرد عليها بهدوء وحذر. من خلال كونك ذكيًا بشأن آلية التأخير، فإنك تؤكد عليها فقط. هذه أيضًا علامة القزم.
كما أنه غير محترم وحتى مهين للغاية. ما هو شعورك لو قمت بخصي أسمائكم؟
لئلا تقول أنني القزم أيضا؟ الحقيقة: لم أكتب اسمه. صحيح، ولكنني لا أخاطبه هنا.
ميخائيل
"إن إخراج الأمور من سياقها هو أسلوب مخادع في الجدال."
من الذي أخرج الأمور من سياقها؟ هل لم تفهم مرة أخرى؟ يتعلق الأمر بأسلوب الكلام الذي تسمح به لنفسك، ولا يمكن لأي شخص آخر أن يتخذه تجاهك دون أن يحجبه. وهذا بالطبع حقك، لأن هذا هو موقع الويب الخاص بك. ولقناة فوكس نيوز أيضاً الحق في نشر ما تشاء.
هل أخبرك أحد من قبل أن أساليبك ملتوية؟ هل وصفتك بالكاذب؟
هل تريد مني أن أرى أخطائك هنا أمام الجميع ثم أدعوك بالأحمق؟
و. بن نير
مارتيت، لكننا سننتظر الإعلان. يقول والدي أنه لم يغلق بعد.
ميخائيل.
أعتقد أنك فهمت إذا تمكنت من صياغة المشكلة. ليس الحل، السؤال.
اخبار حماسية:
لقد علمت من مصدر موثوق للغاية أنه تم اكتشاف بوزون هيجز، وهو الجسيم الذي يحمل كتلة
في مسرع LHC في سيرن، سويسرا.
تم تداول الشائعات (التي تأسست في هذه الحالة) في مجتمع الفيزيائيين لمدة أسبوعين تقريبًا.
وفي 13-12-2011 سيعقد مؤتمر صحفي في سيرين حيث سيتم الإعلان عن الاكتشاف.
وأفترض أن الاكتشاف معروف بالفعل لدى الكثيرين، لكن يُمنعون من نشره قبل النشر
الرسمي وبما أن القيد الأخلاقي الذي ينطبق على المهنيين لا ينطبق علي كقارئ،
أنسب الفضل إلى موقع العلوم في أن يكون الأول، أو على الأقل من بين الأوائل
لنشر الاكتشاف. كما ذكرنا المصدر موثوق...خرسانة مصبوبة (بوزون).
أكرر مرة أخرى: تم اكتشاف بوزون هيغز في LHC. حظ جيد.
ولقد فهمت وأجبت على سؤالك عن الأوقات.
إسرائيل:
هذه بالفعل أشياء قلتها ولم تقال هباءً وليس بسبب أي سؤال صعب.
كل ما قلته له ما يبرره، ومن يقرأ الرد يستطيع أن يرى التبرير أيضًا.
إن إخراج الأشياء من سياقها هو طريقة صعبة للجدل.
تخيل أنني سأقتبس الآن من ردك عبارة "كذاب، كذاب، كذاب"
ميخائيل
إلى https://www.hayadan.org.il/particles-in-the-dark-2111111/#comment-317724
فيما يلي بعض ردودك الأخيرة.
https://www.hayadan.org.il/particles-in-the-dark-2111111/#comment-317579
"خداع"، "محاكاة ساخرة"، "مستخدم"
https://www.hayadan.org.il/particles-in-the-dark-2111111/#comment-317530
"النظرة الخاطئة للأشياء"
"الوضع مشابه لأسئلته الأخرى أيضًا"
https://www.hayadan.org.il/particles-in-the-dark-2111111/#comment-317514
"إنها حقيقة قلتها، لكن لا يمكنك قولها وقول الحقيقة في نفس الوقت"
https://www.hayadan.org.il/particles-in-the-dark-2111111/#comment-317278
"مرة أخرى، بالضبط كما قلت وفي الظلم الذي تحدثت عنه"
https://www.hayadan.org.il/particles-in-the-dark-2111111/#comment-317219
"لقد حاولت التقليل منه"
https://www.hayadan.org.il/particles-in-the-dark-2111111/#comment-317272
"المزيد من الافتراءات حول كانط لن تساعدك"
https://www.hayadan.org.il/particles-in-the-dark-2111111/#comment-317181
"الواقع الحقيقي لم يعد جيدًا بما فيه الكفاية لذا قررت إعادة اختراعه؟"
https://www.hayadan.org.il/particles-in-the-dark-2111111/#comment-317108
"أنت أيضًا تجعل الأمر صعبًا بدون سبب وبطريقة غير عادلة"
https://www.hayadan.org.il/maby-neutrino-didnt-pass-speed-of-light-181011/#comment-311112
"من ناحية، أنت تثبت نقص المعرفة الذي يجبرني على اللجوء إلى تفسيرات الفيزياء النيوتونية (وهو في الواقع أيضًا ما حاول سيج شرحه وصيغه تعطي صيغ الفيزياء النيوتونية وليس صيغ النسبية بينما كان على ومن ناحية أخرى تظهر لديك رغبة لا يمكن السيطرة عليها للحديث عن النسبية"
"دعونا نتوقف عن إضاعة الوقت في طريقة التهرب هذه"
والموضوع المتكرر في شعرك تجاه كثير من المعلقين هنا: كذاب، كذاب، كذاب.
الآن، ليس لدي مشكلة مع كساح - ولكن بالحديث عن الإنصاف، إلى متى سيستمر المعلق إذا أجابك بنصف مستوى العدوان الذي تسمح لنفسك بعرضه قبل أن يتم حظر تعليقاته؟
في رأيي، هناك سبب بسيط آخر وراء رد فعلك بالطريقة التي تتصرف بها، على الأقل تجاه ما أكتبه. أنت لا تفهم تماما ما أقوله. تعتقد أنك تفهم، لكنك لا تفعل ذلك.
وكما ذكرت من قبل، أنا لا ألومك. إن العبء الكامل للموقع يقع على عاتقك، وليس لديك الوقت أو الرغبة في التعمق في الاستجابات الفردية.
تريد مثالا؟ حاول صياغة ما هي مشكلتي بالضبط مع تمديد الوقت. أنا لا أطلب الحل، بل مجرد صياغة للمشكلة للتأكد من أنك تفهمها.
ر.ح. يبدو الأمر ذكيًا جدًا، وهذه حقيقة أن الأمر ليس سهلاً عليه أيضًا. أستاذ الفيزياء الذي طرحت عليه السؤال ارتبك تمامًا. لماذا تعتقد أنه يمكنك حلها في لحظة؟ أنا لا أقلل من ذكائك بالطبع. لكنني لا أعتقد أنك أجبت على السؤال على الإطلاق، وبالتأكيد ليس على التفاصيل الصغيرة.
وهناك شيء آخر يجب أن يكون واضحًا لك قبل أن تهتم بالرد: أعتقد أنني أقول الحقيقة. دائما. أنا لا أحاول التبييض، أو رمي الرمل، أو التضليل، أو الصابون، أو اختراع الواقع، أو تصعيب الأمور بلا سبب، وغيرها من العبارات التي تعجبك. وأعتقد أيضا أنني أتكلم من المعرفة والفهم.
إذا كنت لن ترد، وسوف أتفهم تماما. ولكن إذا كان رد فعلك عدوانيًا، فتوقع عدوانًا مضادًا.
شكرا لك يوفال.
أخشى أن يكون هناك من يختلف مع كلامك.
مايكل، من فضلك لا تأخذ الأمر بجد.
من بيننا جميعًا، أنت الوحيد الذي يعرف ما يتحدث عنه. يتلمس الآخرون في الظلام ويتعثرون كثيرًا على طول الطريق، يلسعون بعضهم البعض، يمزحون فقط، يتحدثون كثيرًا بلا هدف ويرسمون ردود الفعل بالكثير من الألوان.
أعتقد أن تصريحات إسرائيل "القاسية" تشير، من بين أمور أخرى، إلى الإحباط. من فضلك، لا قبض على رجل في حزنه. عملك الحقيقي هنا أهم بكثير من تعليقاتنا التافهة.
بالمناسبة إسرائيل:
مرحبًا بك في الوقوف وراء كلماتك وإظهار مثال على الرد الذي:
1. انقضت
2. للمتعة فقط
3. عن شخص طرح أسئلة صعبة للغاية
إسرائيل (https://www.hayadan.org.il/particles-in-the-dark-2111111/#comment-317650):
تمت الإجابة على جميع أسئلتك وقررت ببساطة عدم قبولها.
إن محاولتك "الاستنتاج" من عدم رغبتك في قبول الإجابات بأن "الأشخاص الذين يطرحون أسئلة صعبة للغاية يتعرضون للهجوم هنا" هي ديماغوجية.
ففي النهاية، لم تتعرض للهجوم حتى عندما طرحت نفس الأسئلة (السهلة) عدة مرات بعد حصولك على إجابة.
1) تورينو 45.04 شمالاً مقابل تورونتو 43.42 شمالاً
2) رينو نيفادا 119.49 واط مقابل 118.15 واط لوس أنجلوس
حلول إضافية -
1) خليج تورونتو سليد كندا في أستراليا جنوبًا بكثير من تورينو
2) مقهى رينو في مدينة نيفادا، كاليفورنيا، إلى الغرب من لوس أنجلوس.
أيهما أبعد جنوبا، أشدود أم القدس؟
ر. ح.
تثنية 2، الآية 8.
http://www.mechon-mamre.org/i/t/t0502.htm
الإجابة 4 غير مقبولة. يمكنهم دائمًا التوقف بالنسبة لنظام CMBR في أي نقطة في الفضاء والحصول على الوقت المطلق. من هناك، طريقة الوصول إلى أمي أثناء غليان الشاي بسيطة للغاية.
يوفال
أقول دائمًا أنه لو عاش أينشتاين لكان قد أفلت من العقاب.
سوف تتلقى رسالة بالبريد الإلكتروني قريبا، وسوف نناقش مدى خطورة الوضع.
ر.ح.
وهذا هو اللغز الثاني مع الإجابة. لاحظ الالتواء في النهاية.
اعرف بلدك
ما هو البلد
في اللغز الذي أمامك، يتم وصف الميزات المشتركة كلها في دولة واحدة فقط في العالم. يجب عليك قراءة اللغز بالكامل، وتخمين البلد الذي هو فيه. إذا بدا لك أن مجموعة الميزات يمكن أن تناسب أكثر من دولة، فتأكد من البيانات مرة أخرى. سوف تجادل بأن هناك نقطة تختلف فيها البلدان عن بعضها البعض، وأن البيانات تتوافق بالكامل في دولة واحدة فقط.
اي بلد -
هل مناخ شرق أوسطي مشمس خصب في النصف الشمالي وصحراوي في الجنوب؟
ناقل مائي وطني ينقل مياه الشمال إلى الجنوب؟
تقع على الحدود الغربية للقارة وتحد خط العرض 33؟
وتمتد من الشمال إلى الجنوب على طول شاطئ البحر الكبير في الغرب؟
على حدودها الشرقية البحر الميت. وفي الشرق صحراء موآب ووادي الموت والشق البركاني الكبير (أحرفه الأولى: SA) الذي يمتد من الشمال إلى الجنوب؟
وجارتها الشمالية (التي ينتهي اسمها بـ "أون") معروفة بأرض الأرز والمياه والجبال.
وفي حدودها الشمالية الشرقية بحيرة مياه عذبة، وإلى الشرق منها هضبة بركانية مرتفعة.
وإلى الجنوب الغربي من البلاد توجد شبه جزيرة كبيرة تضم منتجع نويبع______ (بيت رفويا).
في وسط البلاد، عن طريق البحر، تقع أكبر مساحة في البلاد، ومن هناك يؤدي الطريق الساحلي شمالًا إلى المدينة الخليجية الكبيرة والجميلة بالقرب من الكرمل.
اي بلد-
حصلت على استقلالها عام 48، بعد الحرب الكبرى في ذلك العام.
منذ عام 49، بدأت هجرة كبيرة إليها وفي غضون سنوات قليلة تضاعف عدد سكانها ثلاث مرات.
وأغلب سكانها من المهاجرين وأبناء المهاجرين، وهو ما كان لسنوات طويلة رغبة المهاجرين غير الجليم، الذين حاولوا التأهل إليها بطريق غير شرعي وأطلقوا عليها اسم "أرض الميعاد" ووجد الكثير منهم أنفسهم فيها. مخيمات النازحين.
في أي بلد يكون أحد الأعياد الوطنية الرئيسية يوم الخميس من شهر مايو؟
والجواب هو…..
ولاية كاليفورنيا.
اسطوره:
ناقل المياه: قناة كاليفورنيا.
البحر الكبير: المحيط الهادئ.
المناخ: يُعرف في كاليفورنيا بأنه "البحر الأبيض المتوسط".
صحراء موآب: صحراء موآب.
البحر الميت: بحر سالتون.
الكسر البركاني: سان أندرياس.
شبه الجزيرة: باجا كاليفورنيا.
نويفا: نويفا روساريتو.
الجار من الشمال: ولاية أوريغون.
البحيرة: بحيرة تاهو.
الهضبة البركانية: سييرا نيفادا.
المجلد الكبير: لوس أنجلوس.
الطريق الساحلي: طريق ساحل المحيط الهادئ السريع.
مدينة الخليج: سان فرانسيسكو.
الكرمل: بلدة الكرمل.
48: تم شراء ولاية كاليفورنيا من المكسيك عام 1848، بعد الحرب الأمريكية المكسيكية التي انتهت في ذلك العام.
49: حمى الذهب، بداية الهجرة الجماعية إلى كاليفورنيا.
المهاجرون: من جميع أنحاء العالم، وأغلبهم من المكسيك.
الخميس مايو: سينكو دي مايو، عطلة وطنية كبرى في المكسيك وكاليفورنيا.
الآن، إذا بدا لك أن دولة إسرائيل أيضًا تناسب البيانات تمامًا، تذكر أن المدينة السياحية في سيناء تسمى نويبة (بيت دغوشا) وليس نويبة (بيت رفوية). وهذه هي بالضبط النقطة التي تفرق بين البلدين - النقطة داخل الدولة الثانية.
بالمناسبة، كما ذكرنا سابقًا، ما يميز برناديت هو أن أحد نسله، وهو متطوع سويدي تمامًا، كان في الكيبوتس لدينا.
المزيد من الألغاز الجغرافية؟
أيهما أكثر غربية: لوس أنجلوس كاليفورنيا أم رينو نيفادا؟
أيهما أكثر شمالاً: تورونتو كندا أم تورينو إيطاليا؟
إذا لم تكن متعبًا من ذلك، فلدي لغز فيزيائي جميل.
بالمناسبة، إسرائيل، احصل على سمو للغز الخاص بك!
قرأتها مرة أخرى يا جميلة.
كان ينبغي أن تقول إن الأمر لا يتعلق بإسرائيل، ومن ثم كانت الإشارة أكثر جدية.
بالمناسبة، ما هي نويفا في كاليفورنيا؟ ولماذا تسقط إسرائيل؟ بسبب صحراء موآب؟
حسنًا، حوالي الرابعة، لست متأكدًا، لم تكن تعرف من هي برناديت 🙂
يا إسرائيل بكل الوسائل تعالي كل يوم 🙂
ألا تتفقون معي في أنه لا فائدة من الحديث عن عمتي وأسباب تجوالي هنا. من يهتم بهذا غيري و أنت؟
لو كنت مكانك، فلن أتسرع في القول إن أينشتاين كان مخطئًا بشأن EPR. ولا تثبت التجربة بالضرورة أن المعلومات تنتقل بين الفوتونات. أرجو أن تنظر إلى ما كتبته في هذا الرد:
https://www.hayadan.org.il/particles-in-the-dark-2111111/#comment-317576
أنا لا أقوم بالنسخ واللصق، لأن الفرضية التي طرحتها هناك لا تدعمها المؤسسة، ولا أريد مجرد القصف. مثلها، لدي فرضيات أخرى فيما يتعلق بأسئلتك الأخيرة - ولكن سابدارمش هناك فرضية واحدة فقط.
شكرا يوفال.
سواء من أجل الإنصاف أو النقد.
لم أرسل إليك بريدًا إلكترونيًا لأنني أردت أن أطرح عليك هذا السؤال، ولم أرغب في خلق تحيز.
ولهذا السبب أيضًا لم أذكر عمتي الحبيبة شابيرا، والعم سام، الذي سيصبح عمك قريبًا أيضًا.
(بالمناسبة، ما الذي يجب عليك البحث عنه على الساحل الشرقي؟ ألم تتجمد بدرجة كافية في اسكتلندا؟ كاليفورنيا دافئة وممتعة مثل إسرائيل، ولكن بدون الرطوبة. كاليفورنيا هي أيضًا إجابة اللغز الجغرافي الذي طرحته في:
https://www.hayadan.org.il/maby-neutrino-didnt-pass-speed-of-light-181011/#comment-314702
بالمناسبة، السبب الذي يجعلني أكتب كثيرًا هو أنني أريد أن أكون دقيقًا قدر الإمكان. الآن، بما أنني في حاجة ماسة للحصول على إجابة جادة من شخص اعتقدت أنه يفهمه، وعندما أدركت أنني لا أهلوس وأنني في الواقع أهاجم الأشخاص هنا الذين يطرحون أسئلة صعبة للغاية، يمكننا اختصار الأمر.
بالمناسبة، لاحظ أنه في السؤال الذي طرحته على https://www.hayadan.org.il/particles-in-the-dark-2111111/#comment-317563
لقد اتضح من الناحية الفنية أن واحداً منهما على الأقل، نيوتن أو أينشتاين، لم يقل "الحقيقة".
لكن اتهام أي منهم بـ "عدم قول الحقيقة"، كما قال بن غوريون مثلاً عن أريك شارون، هو أمر سخيف. ورغم ذلك فإن هذا التصريح يتكرر على الموقع الإخباري كل صباح.
ولاحظ أيضًا أن أينشتاين كان مخطئًا في EPR، على الأقل بقدر ما نعلم. أنا لا أتحدث عن الخطأ المتمثل في وجود اللا محلية. أنا أتحدث عن حقيقة أنه ادعى أن نقل معلومات الدوران يتعارض مع النسبية. وهذا لا علاقة له بمتباينة بيل، أو بتجربة التجميع.
كان أردوش مخطئًا أيضًا في الأسئلة الرياضية المنطقية البسيطة نسبيًا.
فلماذا لا يُسمح لنا بطرح أسئلة قد توحي بأن المايسترو قد فاته شيء ما؟
أود أن أقول لك نكتة لطيفة، لكني أخشى أن تتهمني بأنني طويل جدًا، لذلك ربما لا توجد حاجة لذلك، لقد جعلتني هادئًا بعض الشيء.
باي.
سابدارميش يهودا،
صحيح. هناك نظريات تم التخلص منها لأنه تبين أنها سيئة للغاية
إسرائيل شابيرا,
لم أشعر بأي من الستة.
لماذا تتصل؟ هل لأنني قلت إنكم تعرضون أساليب عمل تذكرنا بما يعرف في لغتنا بـ "المتصيدون"؟
لقد بذلت الكثير من الجهد والتفكير في كتابتك، ولهذا تستحق التقدير. لكنك تكتب الكثير. أنت تقصف وتقصف وترهق من يريد الرد عليك، وهذا ما أسميه أساليب عمل المتصيدين.
واقترحت أن تكتب لي بريدًا إلكترونيًا خاصًا، لأننا بهذه الطريقة يمكننا أن نناقش بالتفصيل وخارج التخصصات العلمية الضيقة الأسئلة التي تزعج كلا منا بشدة، وبهذه الطريقة لن نتعب باقي سكان القسم . لماذا لا تحاول؟
يوفال
أنت بريطاني، ومن المفترض أن حس الحشمة والشرف لديك يفوق إلى حد ما حس أهل المستعمرات الخارجة عن أسيادها فلسطين وأمريكا.
سؤال شخصي:
كشخص يقرأ تعليقاتي منذ شهرين، هل شعرت بأنني:
1. كذاب.
2. أنا لا أقول الحقيقة.
3. غير عادلة.
4. الحفرة.
5. يفتقر إلى الفهم.
6. التشهير.
إذا كان الأمر كذلك، هل يمكنك الإشارة إلى الاستجابة (الإجابات) المحددة حتى أتمكن من تحسين طريقتي؟
من فضلك، لا دقة.
شكرا.
يوفال
وهناك نظريات تم إرسالها بالفعل، مثل نظرية أرسطو وفلوجستون وغيرهما
يوم جيد
سابدارمش يهودا
شكرا مايكل،
يعرض إسرائيل شابيرا أساليب عمل تذكرنا بما يُعرف في لغتنا باسم "المتصيدون". ومن ناحية أخرى، من الممكن أن يكون لديه إجابات جاهزة على الأسئلة التي يطرحها وينتظر فقط الفرصة لمشاركتها معنا.
أعتقد أنه لا ينبغي أن تكون هناك مشكلة في التكرار اللانهائي للأسئلة ("ما الذي يسبب سبب السبب...") طالما أن الإجابة في كل خطوة تتضمن افتراضات أبسط من تلك الموجودة في الإجابة التالية خطوات.
لا تتخلص من النظرية الجيدة، حتى لو لم تقدم إجابة للكل. لم يتم تجاهل نيوتن، بل امتد إلى أينشتاين، وهذا ما أفترض أنه سيحدث للنظرية النسبية، والتي سيتم توسيعها بحيث تجيب أيضًا على أسئلة من نظرية الكم.
اليوبيل:
وبطبيعة الحال، ستكون هناك دائمًا مسلمات في العلم - أي الأشياء التي يتم قبول وجودها دون تفسير (بغض النظر عن حقيقة أنها تطابق النتائج).
بسيطة - هذه هي الطريقة الوحيدة التي يمكننا من خلالها استخلاص النتائج.
هناك بديهيات، وهناك منطق (وهو أيضًا بديهيات) ويتم استخلاص الاستنتاجات من هذا.
إذا قدم شخص ما عاملاً أساسيًا أكثر لانحناء الفضاء، فسيظل هناك مجال للسؤال "ما الذي يسبب هذا العامل الأساسي؟"
كل هذا جيد ورائع ولا مشكلة فيه لأن السؤال أعلاه يمكن أن يكون له إجابة شيقة ومفيدة، وكذلك السؤال التالي الضروري "ما أسباب السبب؟"
لكن إسرائيل تتخذ خطوة أخرى: فهو يستخدم حقيقة أنه يجب علينا كبشر أن نتوقف عن تكرار الأسئلة عند نقطة معينة ويعرض حقيقة أن هناك المزيد من الأسئلة التي يمكن طرحها باعتبارها عيبًا في النظريات الموجودة مقارنة بالنظريات الوهمية. .
وهذا هو الخداع بالفعل - كما حاولت أن أوضحه في ردودي عليه.
وفي النظريات الوهمية أيضًا - بعيدًا عن كونها تقدم تنبؤات تتعارض مع النتائج - هناك بديهيات محدودة بشكل طبيعي بنفس الطريقة التي توجد بها بديهيات النظريات التي تعمل.
بل إن إسرائيل في ردها الأخير تبالغ وتتظاهر بعدم المعرفة بأنه من المقبول اليوم أن نقول إن أينشتاين كان على حق وليس نيوتن، وأنه من المقبول أن نقول ذلك لأن هذا ما تظهره التجارب.
ولو كانت التجارب متوافقة مع النظريتين فلن يمكن الاختيار بينهما، وهذا هو الحال بالضبط في نظريتها الكم، فهناك عدة تفسيرات صالحة من حيث نتائج التجارب التي يمكن القيام بها خارج هذه الأيام.
ولهذا لا يقال إن أحد التأويلات خطأ والآخر صحيح.
ومن المقبول أيضًا أن EPR لا يتعارض مع النظرية النسبية - وذلك لأن الأمر لا يتعلق بنقل المعلومات.
ستكون النظرية النسبية في مشكلة إذا تبين أنه من الممكن نقل المعلومات بهذه الطريقة.
ومن الواضح أن السؤال مثير للقلق ويشير إلى أننا مازلنا لا نعرف كل شيء.
بالمناسبة، ليس عليك أن تذهب أبعد من نظرية الكم لتعرف أن النسبية لا تتنبأ بكل شيء.
إن حقيقة أن هذه النظرية تنتج أحجامًا لا نهائية في المواقف الحالية (مثل الثقب الأسود) تسمح لنا بمعرفة أن هناك مواقف لا تتعامل معها.
ومع ذلك، فمن الصعب أن نصدق أنه سيتم التخلص من النظرية النسبية على الإطلاق.
على الأكثر سيتم توسيعه للتعامل مع تلك الحالات الإشكالية.
أعتقد أن معظم الناس لا يقدرون حجم إنجاز أينشتاين.
لقد بدأ من مجموعة صغيرة من الافتراضات الأساسية وخلق سيلًا من التنبؤات غير البديهية تمامًا والتي تم تأكيدها جميعًا بالتجربة (العكس تمامًا، على سبيل المثال، لنظرية لو سيج).
إن فرصة تأكيد كل هذه التنبؤات الغريبة في تجربة ما عندما تكون الافتراضات خاطئة هي في الحقيقة صفر.
إسرائيل شابيرا,
يشير تفنيد EPR إلى أن هناك احتمال (أوه! كم أنا حذر في الصياغة) أن تتحرك موجات الضوء فوق وسط ما. علاوة على ذلك، فإن هذا الوسط ليس مجموعة عشوائية من الجسيمات، ولكن هناك تقارب بين الجسيمات التي يتكون منها. وفي التجربة المعنية، عندما يتم تدوير المستقطب على جانب واحد، فإن الوسط بأكمله الموجود بين المستقطبين يدور معه.
أسئلة منطقية غريبة. (شيء مقبول في الموقع).
1. يؤكد نيوتن أن الجسم الذي يسقط سقوطًا حرًا تتأثر بقوة (الجاذبية).
يعتقد أينشتاين أنه لا توجد قوة.
فهل من الممكن أن يكون أحدهما، نيوتن أو أينشتاين، لا يقول الحقيقة؟
2. يدعي أينشتاين في مفارقة EPR أنه إذا تم نقل معلومات دوران الإلكترون A بسرعة عبر وسط إلى الإلكترون B، فإن هذا يتعارض مع النظرية النسبية.
http://en.wikipedia.org/wiki/EPR_paradox
وهذا بالفعل ما يحدث بالفعل.
ويكاد المجتمع العلمي يجمع على أنه لا يوجد تناقض مع النسبية.
هل من المعقول أن المجتمع العلمي يفهم النسبية بشكل أفضل من أينشتاين؟
(هيا، لنبدأ: جاهل، تشهيري، طائش العقل...).
مساء الخير.
مايكل،
وبما أن العالم متفق على أن سرعة الضوء ثابتة، فهو متفق أيضًا على أن الزمن ليس ثابتًا. في هذه المرحلة أهدرنا الكثير من الوقت.
لكن لدى إسرائيل شابيرا أسئلة ملحة أخرى يصعب تجاهلها.
على سبيل المثال، فهو غير راضٍ عن العبارة التي تقول إن الزمكان منحني بسبب الكتلة. يريد أن يفهم الآلية التي تنشطه. يريد أن يفهم، على سبيل المثال، ما الذي يسبب الظاهرة التي نسميها قوانين نيوتن.
وبما أنك المرجع الوحيد هنا، فمن الطبيعي أن يتم توجيه الأسئلة إليك. وبما أنه لا يُسمح لك "بإثارة الشغب"، فإنك تجيب فقط من خلال المعرفة المقبولة والمتفق عليها من قبل غالبية المجتمع الأكاديمي العلمي. لكن هذا المجتمع لا يزال ليس لديه إجابة على هذه الأسئلة. إنه يسأل على المستوى الجزئي، والعلم لا يستطيع الإجابة عليه إلا على المستوى الكلي. هذا أمر محبط، وأنا أفهم السبب. ما يحبطني هو أنه ليس على استعداد للتحدث معي عبر البريد الإلكتروني، ولكن هذه هي مشكلتي بالفعل.
اليوبيل:
والحقيقة أن مفارقة الأزمنة تنبع من نظرة خاطئة للأشياء، ولكن هذه النظرة الخاطئة لا توجد إلا عند أولئك الذين ما زالوا يعتقدون أن هناك مفارقة.
والوضع مشابه لأسئلته الأخرى.
إسرائيل شابيرا,
أسئلتك في صميم الموضوع، وليس لها إجابة في الإطار العلمي النقدي المحافظ.
ليس هناك شك في ذهني أن هناك حاجة إلى نظرية كون جديدة.
وقد امتنعت حينها عن الرد على سؤالك عن مفارقة الأزمنة، لأن المفارقة والتوراة التي خلفها غير مقبولتين عندي.
يبدو لي أن النموذج الجديد، إذا تم العثور عليه، سوف يحل هذا السؤال أيضًا.
شعوري الغريزي هو أن المفارقة الزمنية تنبع من نظرة خاطئة للأشياء.
إسرائيل:
التفسيرات لا ترضيك.
لا يعني ذلك أنهم لا يقدمون خدماتهم بشكل موضوعي.
لهذا السبب قلت أنني كنت قصير اليد.
طالب، التخنيون، اعتذار
أنت على حق ولم يكن علي أن أهاجمك كما فعلت. أنت تعرب عن إحباطك المفهوم لأننا همجيون إلى ما لا نهاية ولم نتوصل إلى أي تسوية. لقد تم جرّي رغمًا عني إلى جدالات عقيمة هنا، وتعبيرك عن التظلم تجاهي كان في صميم الموضوع. نظرًا لأن جزء الفلوغتا الرئيسي الخاص بي هنا يتحدث في الهواء بدون صيغ، فأنا أجيبه بنفس اللغة، وهي حقًا دون المستوى المطلوب.
التفسيرات ليست كافية. لقد أظهرت أين. أعتقد أنني قلت الحقيقة.
إسرائيل:
لقد حصلت على تفسيرات لكل الأشياء التي طرحتها.
هل أنت غير مقتنع؟ ليس لدي أي شيء آخر لأفعله حيال ذلك.
حقيقة أنني لم أتمكن من إنقاذك لا ينبغي أن تكسبني الألقاب التي قررت منحها لي.
لا يمكنك القول أنني لم أحاول.
(يعني - تقدر - إنها حقيقة قلتها - لكن لا تستطيع أن تقولها وتقول الحقيقة في نفس الوقت)
كاسبر رافا*م,
ألا تجد أنه من المضحك أنك، باعتبارك قمة أكثر النماذج سخافة التي كتبت على موقع العلم، تقوم الآن بالوعظ لأشخاص آخرين وتصف أفكارهم بأنها "هراء"؟
هل سمعت عن "Tul Cora tbehbein anich" (من الجمارا، أراخين 3:16)؟
إلى جميع المراجعين والنحاتين ومن يفهمون وأصدقائهم.
يبدو لي أن أي شخص لديه عيون في رأسه يرى المشاكل في الأفكار التي يتم طرحها هنا من قبل ما يسمى بـ "المجانين".
لكن حتى الآن، لم أسمع من أي منكم ذرة فكرة، ذرة تفسير، شيء من شأنه أن ينيرنا نحن الناس العاديين، كيف تعمل الجاذبية، والقصور الذاتي، وكيف تعمل آلية العمل عن بعد بالضبط، وكيف مفارقات الزمن لأجيال تصطف مع الزمن المطلق لنظرية الانفجار الأعظم. أو ربما العباقرة أمثالك يشرحون لآذاننا الجاهلة كيف يمكن أن يؤثر دوران الإلكترون A على دوران الإلكترون B في الطرف الآخر من الكون وهذا في زمن صفر؟
كل ما تعرفه هو أن تبين لنا كم نحن أغبياء وجاهلون. أنتم، أيها المتفرجون السمان الذين يحتسون البيرة في مباراة كرة القدم، والذين لا يعرفون سوى كيفية التغلب على أخطاء اللاعبين في الملعب، بينما أنتم لا تعرفون حتى كيفية ركل الكرة. مايكل، المثقف الحقيقي الفريد تقريبًا بين زوار هنا، والذي على الرغم من أسلوبه الصريح يهتم على الأقل بالإجابة بشكل واقعي ومحاولة شرح شيء ما لنا، عادة ما يجيب على أسئلة أخرى غير ما يتم طرحه. (مثال: في كامل المقالة الطويلة الحالية وتعليقاتي، لم أطرح ولو سؤالًا واحدًا عن لو سيج. لقد ظللت أكرر الشعار: مفارقة الأزمنة، مفارقة الأزمنة. لكن ربما لأن تفصيل هذه النظرية هو من اختصاصه المهنة المفضلة، هذا ما تعاملنا معه في النهاية).
لكن أنتم أيها النقاط والأشباح المسكينة، يمكننا أن نأخذكم على محمل الجد عندما تقدمون إجابات واقعية وتساهمون ببعض الأفكار في المناقشة، حتى لو كانت فكرة خاطئة.
أو حتى طرح أسئلتك الخاصة (آسف، أنت تعرف كل شيء).
انا انتظر.
مازلت انتظر.
حتى بعد أن أقوم بإيقاف تشغيل الكمبيوتر، أنتظر.
اذهب وأحضر المزيد من الفشار، أنا أنتظر.
انا انتظر.
يهودا (https://www.hayadan.org.il/particles-in-the-dark-2111111/#comment-317497):
بالطبع هذا غير صحيح والتأخير كان تلقائياً.
حقيقة أن شخص ما يكتب هراء لا يؤدي إلى تأخير الردود.
لليوبيل
بخصوص المحاضرة
بعد مقدمة طويلة عن جامعة معينة في إنجلترا وعبارات التهنئة المتنوعة، وصلنا إلى الموضوع وأوضح المحاضر كيف يمكن التوصل إلى حلين من المجموعة الشمسية في موضوع الجاذبية، أحدهما كيفية اكتشاف نبتون بناءً على على الانحرافات في حركة أورانوس والآخر التي بناءً على انحرافات كوكب عطارد توصلت إلى تصحيحات لصيغة الجاذبية
كما تعلمون، لدي المزيد من الخيارات
لم أستمتع به
لليوبيل
لقد قلت أنه إذا كانت جزيئاتي طبيعية، فيجب أن تكشف عنها الملاحظات. لا أرى كيف يمكن اكتشافهم.
وبالإضافة إلى ذلك، إذا كانت تعليقاتي على موضوع معين تزعجك، فيرجى تخطيها والانتقال إلى الأقسام الرياضية الأكثر إثارة للاهتمام. لن أغضب. انا اقوم بنفس الشيء!
مساء الخير
سابدارمش يهودا
يوفال
هناك من يؤخر ردي عليك
يهودا
كنت في محاضرة البروفيسور عوفر لاهاف عن الطاقة المظلمة
وبعد مقدمة طويلة عن جامعة معينة في إنجلترا وتحيات مختلفة وصلنا إلى الموضوع وبين كيف يمكن التوصل إلى حلين من النظام الشمسي في موضوع الجاذبية، أحدهما هو كيفية اكتشاف نبتون بناء على الانحرافات الموجودة في وحركة أورانوس والآخر المبني على انحرافات كوكب عطارد وصلت إلى تصحيحات معادلة الجاذبية.
كما تعلمون، يوجد في محاضرتي عشرين حلاً ممكنًا.
بعد ذلك تحدث عن البحث عن الطاقة المظلمة وعن الكاميرا الضخمة التي يتم تصنيعها لالتقاط الصور في الفضاء والتي ستساعد في تحقيق الاكتشافات وغيرها.
شعرت بخيبة أمل لأنه لم يضيف لي أي شيء وتجنبت طرح أسئلتي.
لقد قلت أنه إذا كانت جزيئاتي طبيعية، فيجب أن تكشف عنها الملاحظات. لا أرى كيف يمكن اكتشافهم.
وبالإضافة إلى ذلك، إذا كانت تعليقاتي على موضوع معين تزعجك، فيرجى تخطيها والانتقال إلى الأقسام الرياضية الأكثر إثارة للاهتمام. لن أغضب. انا اقوم بنفس الشيء!
مساء الخير
سابدارمش يهودا
R.H.Rafai.M!
هل هذا اسمك الحقيقي إذا لم يكن الأمر كذلك، فأنت تتظاهر. ومثلك نقطة وطالبة وغيرهم ممن لا يظهرون هنا تحت اسم شائع. كشخص مجهول، لن تحصل على معاملة جدية مني. وبما أنكم معي في نفس الفئة مثل جميع المجهولين الآخرين، فإنني أخاطبكم جميعًا كشخص واحد.
يوفال
اعتقدت في الواقع أننا اتفقنا على أنك ستتحدث عن نفسك؟ لماذا تحيرون الخالقين، فليكنوا كما هم، ولا تتدخلوا في العالم ليتصرف كما هو. إن إضافة "كائناتك" إلى "المعادلات" لا يؤثر على أي شخص.
وكذبك وكأنني أتظاهر بأنني شخص ما لا يضيف لك نقاطًا أيضًا.
وبشكل عام، يبدو لي أنك تسبب إجهادًا دماغيًا للقراء الآخرين هنا. أرجوك توقف.
سابدارميش يهودا،
هل ذهبت إلى المحاضرة كيف كان؟
إذا كانت جزيئاتك طبيعية، فيجب أن تكشف عنها الملاحظات.
وفيما يتعلق بديماغوجيتك (أو التلويح باليد)*: في البداية يكون الأمر دون المستوى (محبوبًا)، ولكن في مرحلة ما يصبح مملاً.
=====
* "فيما يتعلق بالجاذبية؟، مهما كانت رغبة الجسيمات، لو سيج أو نيوتن مهما اختاروا. ولن يؤثر على نتائج حركة المجرات والتوسع المتسارع للكون».
شبح شلومي الطالب من التخنيون وآخرين من تحزيتا!
إذا لم يكن لديك أي شيء جوهري لتقوله، فمن الأفضل ألا تقوله.
لقد اتفقت معك بالفعل على أنك لست جادًا. لماذا يحتاج إلى تكرار؟
لليوبيل
إذا لم يكن لجسيماتي زخم من الكتلة والطاقة فإنني أخترع شيئًا جديدًا!
جزيئاتي طبيعية موجودة في الكون وأستخدمها لاستخدامي الخاص ولها كتلة وزخم ونحو ذلك لأن هذا هو الموجود في الكون!
أما بالنسبة للجاذبية؟، ما تريده الجسيمات، لو سيج أو نيوتن مهما اختاروا. ولن يؤثر ذلك على نتائج حركة المجرات وتسارع توسع الكون.
وفيما يتعلق بصندوق الثرثرة، فقد توقفت منذ فترة طويلة عن الإشارة إلى المعلقين الذين يظهرون مرة واحدة، ويثرثرون بشيء ما، ثم يختفون
مساء الخير
سابدارمش يهودا
يوفال تشيكين!
هناك ما نستطيع!
عبقريتك تكسر الحدود وتناقض نفسها في مؤخرة رأسك. تكتب: "ما كنت أحاول قوله هو أنه بدلاً من البحث عن المزيد من الكيانات، فإن الطريقة التي أتبعها هي تقليل الكيانات الموجودة. هذه ليست الطريقة التي تفعلها أنت والمفكرون الآخرون."
لقد نسيت ذلك منذ لحظة، وفي نفس الوقت كتبت: "بعد أن وجدت هذه الآلية، رأيت كيف أن الوجود (البدائي، الذي خلق مباشرة من العدم)، في تفاعلاته مع العدم ومع نفسه، يخلق هياكل معقدة بشكل متزايد تشمل المادة و قوانين الطبيعة المعروفة."
بشكل عام، كتبت الكثير من الأشياء غير الجادة هناك. ما هذا الهراء "من العدم"؟ ما هو الجمهور الذي تعتقد أنك تستهدفه؟ هل تتوقع منهم حقًا أن يفهموا هذا الهراء؟
سلامي!
الذي قال ما؟
سابدارمش يهودا، على ردك:
https://www.hayadan.org.il/particles-in-the-dark-2111111/#comment-317464
أضفت وأضفت وكيف أضفت!
بمجرد تعريفها على أنها غاز متحرك، أضفت إليها الزخم، وهو ما يعني الكتلة والطاقة.
وهذا ليس خطأ بالضرورة، ولكنه إضافة لميزة تحتاج إلى شرح.
لكني أريد أن أخبرك شيئًا أكثر عن المقارنة بين جزيئاتك والكتلة المظلمة:
لقد قمت أنت والمدرسة العادية بإضافة كيان دون توضيح أصله. ولكن في حين أن المادة المظلمة ليس لها خصائص أخرى غير الجاذبية، فإن جسيماتك لها ثلاث خصائص على الأقل: الكتلة، والجاذبية، والزخم. في اختبار أوكهام، تأتي جزيئاتك في المرتبة الثانية.
شكرا على الإشارة إلى المحاضرة. سأضطر إلى الانتظار لموقع يوتيوب.
هذا هو أغبى هراء على الإطلاق
محاضرة وليست إهانة (:))
T.L.H
يوفال
في ردي بتاريخ 7 ديسمبر 2011 الساعة 0:12 # أوضحت أنني أنقذت كيانات الكتلة المظلمة والطاقة المظلمة وفي مقابلها أضفت إشارة إلى الجزيئات الموجودة بالفعل في الكون كغاز. يمكنك القول أنني أضفت جزيئات، لكني أعتقد أكثر أنني لم أضف أي شيء. مجرد الإشارة إلى الجانب الغازي لوجود الجسيمات.
في حركة المجرات والكون ليس من الضروري الإشارة إلى La Sage فقط لروح اختلافات الضغط.
لذا فمن المبالغة القول (في تعليقك الأخير) أنني أضفت كيانات.
يوم جيد
سابدارمش يهودا
ما بعد النصي. هناك اليوم في جامعة تل أبيب، هول ليف، لعنة على الطاقة المظلمة. للمهتمين، الدخول مجاني
http://astroclub.tau.ac.il/
سابدارميش يهودا،
انها ليست مجرد سحب من الأكمام. سأحاول مشاركة خط تفكيري معك.
نحن نعرف عالمنا الكثير الآثار. أنواع كثيرة من المادة وليس عدد قليل من قوانين الطبيعة. لقد تعلمنا على مر الأجيال أن كل المادة في العالم تنقسم إلى عدد محدود من العناصر التي تعلمنا وضعها في الجدول الدوري. وسرعان ما أدركنا أن كل هذه العناصر تحتوي أيضًا على عدد أقل من الجسيمات الأولية. علمنا لاحقًا أن تلك الجسيمات الأولية ليست أولية حقًا، وأنها أيضًا يمكن تفكيكها. وبمساعدة نظرية الأعداد، قمنا بتطوير نموذج الكوارك، والذي يبدو أنه يتوسع بدلاً من أن يتقلص، وفي الوقت الحالي، لا يوجد تأكيد مباشر لهذه النماذج، لكننا نواصل البحث. لقد تعلمنا أن القوة المغناطيسية والقوة الكهربية هما وضعان مختلفان لنفس القوة. وبعد أن اكتشفنا القوة النووية القوية والقوة النووية الضعيفة، وجدنا أنهما أيضًا شكلان من أشكال القوة الكهرومغناطيسية. نحن الآن نبحث بنشاط عن صيغة من شأنها أيضًا إدخال قوة الجاذبية في عائلة القوى هذه. خلاصة القول: نحن نبحث عن أصل واحد مشترك لجميع الظواهر الطبيعية. ولعل هذا البحث لا طائل منه، والعالم المادي عبارة عن اندماج عدة عوالم، يساهم كل منها بقاعدة فريدة لا علاقة لها بأي حال من الأحوال بالقواعد الأخرى. لكن الحقائق التاريخية تشير إلى أننا تمكنا من اختزال عدد كبير من الظواهر والمواد إلى عدد قليل من العوامل والعناصر. أحاول أن أذهب في هذا الاتجاه وأبحث عن سبب واحد لجميع ظواهر العالم المادي. العامل الذي أبحث عنه هو أكثر مفردًا من المفرد. هو صفر، لا شيء. أبحث عن الطريقة، أو الآلية، التي يتم بها خلق الشيء من لا شيء. بعد أن وجدت هذه الآلية، رأيت كيف أن الوجود (الأصل، المخلوق مباشرة من العدم)، في تفاعلاته مع العدم ومع نفسه، يخلق المزيد والمزيد من الهياكل المعقدة التي تشمل المادة وقوانين الطبيعة المعروفة. خلال هذه الرحلة، أدركت وجود كيان يمثل وسطًا للموجات الكهرومغناطيسية وأساسًا للمادة. هذا الكيان هو الجيل الثالث من الليش الأول. يتم تفسير تنوع المادة والقوى من خلال الكثافات المختلفة لجزيئات هذا الكيان. في إحدى الأمسيات (أبريل 1978)، أثناء فحصي لهندسة النموذج، اكتشفت طريقة جديدة لشرح ظاهرة البصريات الهندسية. لقد رأيته بمثابة تعزيز كبير لنموذجي، لكن في أوائل الثمانينيات من القرن العشرين، وبسبب ظروف الحياة، دفنت هذا النموذج في أحد الأدراج وكادت أن أنساه. لكن مؤخرًا، ومع كثرة الملاحظات التي تؤكد الظاهرة التي أدت إلى وجود "الكتلة المظلمة"، وجدت أن جسيمات الجيل الثالث في نموذجي تتصرف تمامًا مثل الكتلة المظلمة المرصودة.
أعتذر عن المقدمة الطويلة. ما كنت أحاول قوله هو أنه بدلاً من البحث عن المزيد من الكيانات، فإن الطريقة التي أتبعها هي تقليل الكيانات الموجودة. هذه ليست الطريقة التي تفعلها أنت والمفكرون الآخرون. ترى ظاهرة غير مألوفة، لذلك تقوم ببساطة بإضافة الكيانات. يضيف معظم العلماء اليوم الكتلة المظلمة إلى عائلة المادة، تضيف إليها جزيئات الغاز، ويضيف نيمان وجيلمان الكواركات، ويقدم الأشخاص "الروحيون" كائنات عليا ويضيفون إليها جيشًا من الآلهة والملائكة والشياطين والأرواح والأشباح وما إلى ذلك. كتفسير مؤقت، ربما يمكن قبول هذه الطريقة. ولكن عند إضافة كيان، لا يكفي أنه يفسر ظاهرة ما، ولكنك تحتاج أيضًا إلى إظهار مصدر هذا الكيان.
إسرائيل شابيرا، من فضلك اكتب لي: ivrit.yuval00@googlemail.com
والحقيقة أن الغباء ليس له حدود
لليوبيل
وفي انتظار المزيد من الحلول الممكنة، صح أو خطأ أو ما تريد، والتي لم أتوصل إليها في تحليلي.
لا أستطيع أن أصدق أن هناك المزيد
وإن شاء الله سأكون سعيدًا بإدراجهم في محاضرتي القادمة.
(:))
يوم جيد
سابدارمش يهودا
ما هو اسمها؟
الأقرب الذي أعرفه إلى Haikin هو Haimeka.
ما هو EA؟ إذا كان المال؟
إسرائيل شابيرا، دعونا نتوصل إلى اتفاق:
اكتب رسالة طويلة إلى مايكل. اكتب لي رسالة قصيرة.
♫ لا يوجد شيء مثل غلاسكو في الليل، لا يوجد شيء مثل غلاسكو في العالم♫
♫هذه فتاة غلاسكو، هذه غلاسكو، التي تتدفق مثل الويسكي في الدم♫
قريبًا، سأغادر إلى الولايات المتحدة (الساحل الشرقي). سأفتقد غلاسكو
لدي عمة، وخاصة الحبيبة، من عائلة شابيرا. ربما نحن قريبون؟
يوفال
طرح مايكل 8 أقسام. عليك أن تجيب عليه، حتى لا يأتي الشرط الخاص، أليس كذلك؟
كيف هي غلاسكو
سابدارمش يهودا، صباح الخير 🙂
إسرائيل شابيرا، واو!
أنت تكتب كثيرا!
من المؤسف أنني لا أستطيع القراءة كثيرًا.
طالب، التخنيون
تسألني "كيف يمكن للأشخاص العاديين حل المشكلات في موضوعات مثل الكتلة المظلمة وفيزياء الجسيمات؟"
- ليس لدي أي فكرة. كشخص عادي لم أحل أي شيء حتى اليوم.
أنت تسأل "هل تعرف كم يبدو هذا سخيفًا؟"
- أنا آسف. روح الدعابة لدي محدودة
أنت تقول "الفيزياء في هذا المستوى، بدون الرياضيات والبحث، هي مجرد فلسفة/خيال علمي."
- مقبول بالنسبة لي.
"الحد في مثل هذه المناقشات هو من يستنفد بشكل أسرع"
- ولي بضعة حدود أخرى.
"والاستنتاجات - لا يبدو أن هناك أي استنتاجات."
- بالفعل لا يوجد بعد وربما لن يكون هناك أيضًا.
"في هذه المناقشة ~ 250 تعليقًا - ما الذي خرج منها؟"
- وفي هذه الأثناء خرج منهم كلام كثير.
باختصار ماذا تريد مني؟
ولم أخف أن ستة حلول من أصل عشرين لا يمكن إثباتها. على سبيل المثال قوة متفوقة، حل في الكون الموازي أو قوة غير معروفة. وأضفت صراحة أننا إذا لم نجد حلاً آخر فسوف يتعين علينا العودة إلى هذه الحلول الستة.
ومع ذلك، وجدت حلين آخرين وتأكدت من أيهما أفضل
إذا كنت تعرف أي حلول أخرى، فأنا أحب أن أسمعها. لا أعتقد أن هناك.
مساء الخير
سوف نذهب للنوم
سابدارمش يهودا
سابدارمش يهودا، لدي أخبار لك. أنت حقا تذنب.
لقد حددت المشكلة. حتى الان جيدة جدا.
لقد بحثت عن الحلول. هذه هي الطريقة التي ينبغي القيام به.
على الرغم من أنك لا تقول صراحة أنك قمت بالتحقق من כל الحلول الممكنة ولكن نبرة كلامك ("بحثت عن كل الحلول الممكنة للمشكلة، ووجدت أي منها يمكن أن يحل") قد يفهم عامة الناس أنك تتظاهر بالقول أنك راجعتها الجميع. إذا كنت تقصد حقًا وبصدق القول أنك قمت بفحص جميع الحلول الممكنة، فأنت مخطئ/مخطئ/تكذب (احذف ما لا لزوم له). وإذا كنت لن تقول ذلك، فيرجى قول الأشياء على وجه التحديد.
أ) قائمة الحلول "المنطقية" التي تتحدث عنها في المحاضرة ليست كاملة.
ب) ذكرت إمكانية "الحلول غير المعروفة" وتجاهلتها فقط لأنها غير معروفة ولا تعرف كيفية التعامل معها.
في النهاية، لم يبق أمامك سوى خيارين للحل، وما إلى ذلك، وما إلى ذلك. ضيقة بالنسبة لك أو واسعة بالنسبة لك، لا يهم. لقد قمت بالخطوة الفاشلة في الخطوة السابقة.
لا أحد ينام حقا هنا. مليئة بي، في فترة ما بعد الظهر، ولكن في إسرائيل بعد منتصف الليل.
"لقد استنزفتني.
لا أنوي البدء في قراءة لفيفة أخرى.
هناك حد لكل مزحة."
إذن نجحت الحيلة، أليس كذلك؟
وهذا ما أسميه علم الكونيات!
واللفافة موجودة في عيد المساخر، وليس في عيد الحانوكا.
إسرائيل:
لقد ارتديتني.
لا أنوي البدء في قراءة لفيفة أخرى.
هناك حد لكل خدعة.
يهودا:
لقد تلقيت رابطًا إلى ويكيبيديا.
إنه مكتوب هناك.
ومن أين حددت أن سيج حدد سرعة الجسيم بمائة ألف ضعف سرعة الضوء
وفقًا لكوني الغازي البسيط، كما هو الحال في أي غاز، هناك جسيمات تتحرك بشكل أسرع وهناك جسيمات أبطأ، وبالتالي فإن تطور الجاذبية في الفضاء ليس منتظمًا بل منحنى غاوسي للسرعات.
أرغب في الحصول على رابط لتحديد سرعة الجاذبية وفقًا لـ La Sage
مساء الخير
سابدارمش يهودا
ميخائيل.
1. "إذا قلنا أن هذه هي الجسيمات الأولية، فكيف سنقيسها"؟
منذ متى أصبح قول شيء ما عن شيء ما عائقًا في قياسه؟ ما هو "الأكثر أساسية"؟ يجب ألا يكون الأمر متعلقًا بالكتلة، فالفوتون ليس له كتلة ونحن نقيسه. ربما لا يتعلق الأمر بالسرعة، لأنه إذا كان هناك أي شيء فإن هذه الجزيئات لديها أعلى سرعة. وما هذه "الأصولية" التي تخرج هذه الجزئيات من عالم العلم التجريبي وتنقلها إلى عالم الخرافة؟
2. أنت لم تفهم إخلاء المسؤولية. تلميح: "ينشأ التحفظ من إخفاء الجزيئات لبعضها البعض" ليس لدي أي فكرة عما يشير إليه تعليقك (بدلاً من الشيء الصحيح).
3. ليس لدي ما أجادل فيه بالإيمان.
4. تتنبأ نظرية لو سيج بتقدم الجاذبية بسرعة الجسيمات - أي 100,000 ألف مرة سرعة الضوء. تتنبأ النظرية النسبية بتطور الجاذبية بسرعة الضوء. التجارب تؤكد النظرية النسبية وليس نظرية لا سيج
5. المزيد من الافتراءات على كانط لن تساعدك. من الواضح أنه كان مجرد رجل (تمامًا كما كان كروي مجرد رجل - وفي بعض الأحيان رجل مجنون) ولكن دون الرجوع إلى ادعاءاته لا يمكنك التخلص منها.
6. يشرحون أيضًا أنه كان ينبغي التعبير عن الميل بتسارع يتسبب في تغيير مسار اللفة. لماذا لا تقرأ كل ما هو مكتوب. بالمناسبة، اعتقدت للحظة معينة أن هذا الانحياز يمكنه التعامل مع السحب، لكنه لا يعمل في الحسابات.
7. لا أستطيع التعامل مع المعتقدات.
8. هذا وحده يكفي لاستبعاد La Sage.
1. اذهب إلى المطبخ، وأخرج الميزان، ورتب كل الأوزان التي هي مضاعفات الجرام.
هل لي أن أعرف وزن علبة الزيت للمصباح؟ نعم.
هل يمكنني معرفة وزن علبة السكر الخاصة بالدونتس؟ نعم.
هل يمكنك معرفة وزن حبة السكر الواحدة؟ لا.
ستقول: لا أعرف وزنه بالضبط، ولكن عندما يتوازن الميزان تقلبهما حبة إضافية وبذلك أعرف وجوده. سأجيب: عند نقطة (كمية فعلية) ذات وزن معين لكل حبة، لن تستجيب الموازين بعد الآن.
وهذا الوزن هو الوحدة الأساسية للميزان المعني. أي وزن أقل منه لا يمكن اكتشافه بواسطة الميزان، وأي وزن يقيسونه لا يمكن أن يكون إلا مضاعفًا للوزن المعني.
ووفقا لنير، فإن الجسيمات هي الوحدة الأساسية للجاذبية.
الفوتون، بحسب النظرية، لا يمكن أن يكون وحدة أساسية، لأنه موجة (هذا بحسب النظرية، لا تعطيني معتقدات يجب أن أدافع عنها). يجب أن تتكون الموجة في جوهرها من جسيمات أولية أصغر. لكنه يوضح الفكرة بشكل جيد: فحتى الموجة الصوتية عديمة الكتلة ولها زخم.
2. اعتقدت أنك تقصد "الشبكات المجمعة" التي ناقشناها مطولاً سابقًا. إن إخفاء الجسيمات عن بعضها البعض هو أمر جديد، ولكن إذا كانت الجسيمات في الواقع إشعاعات، فيبدو لي أن المشكلة قد تم حلها.
3. كما قلت، أنا لست مسوقا للنظريات. أنا أتاجر بهم. أنا على استعداد لبيع الفكرة فقط إذا قمت بالتسول، وقمت بحل المشاكل التي أثرتها فيما يتعلق بتمديد الوقت. (خرجت بشرف، أليس كذلك؟ لن تقبل التحدي أبدًا).
4. تورات نير، وهو في الواقع إل إس. الحديث عن سرعة الضوء إلى الجسيمات. إن حقيقة أن سرعة الجسيمات يمكن تقليلها بمقدار 100,000 دون مشكلة، تظهر أنه ربما لا يكون ذلك مبدئيًا. لا؟
5. من الذي يفتري على كانط؟ لقد افتراء على كروي. عبقري يتمتع بمعدل ذكاء زائد وانتهى به الأمر وحيدًا في شقة صغيرة مسكونة بالشياطين. يوضح حقا نظرية الغطرسة لسامي من العم بيتروس.
حتى الآن لا أعرف إذا كنت تقصد ثورة الجبابرة، أو إذا كان هناك بالفعل كتاب اسمه ثورة الجماهير.
كانط هو أولا وقبل كل شيء فيلسوف. إنه منزعج من مشكلة الجسيمات التي تتكون منها الجسيمات. إل إس. نير ويهودا لا يهمان حقا.
6. التحيز مذكور في الويكي، لكن لم يتم شرحه. مرة أخرى، هل هناك شيء لم يخبروني به؟!
7. انظر 3.
8. ليس بالضرورة. وفقا لكالفين وآخرين. من الممكن أن نكتشف في المستقبل شيئًا جديدًا، أو حتى تفسيرًا أكثر نجاحًا للحقائق المعروفة.
"ومن الأمور التي تظهر من توضيحاتك أنه بالرغم من حصولك على روابط قائمة المشاكل إلا أنك لم تقرأ ما هو مكتوب فيها ومع ذلك سمحت لنفسك بالتعبير عن نفسك فيما يتعلق بحل جميع المشاكل".
ما زلت، بعد القراءة، أعتقد أن الحل الأنيق ممكن، حتى بالنسبة لـ 8. وأن الحل الذي فكرت فيه يحل المشاكل التي كنت أعرفها بشكل رائع. وربما هناك تفنيدات أخرى لا أعلم عنها، مثل أن طومسون لم يكن يعلم بوجود القنبلة النووية قبل تجربة الذهب. هل هذا يعني أن ل.س. هل هي الآلية الصحيحة؟ من تعرف؟ الأمر برمته مثير للاهتمام بالنسبة لي بشكل رئيسي باعتباره تمرينًا في القياس المجسم.
وبالحديث عن الردود، كان ينبغي أن ترى الردود التي كانت لدينا في القاعدة في الوسادات.
"لذلك أنت ترفض أن تقول ما تتكون منه. مثلما قلت. ولكن - مرة أخرى، تمامًا كما قلت وفي ظل الظلم الذي كنت أتحدث عنه - فإنك تطلب من الآخرين أن يقولوا مما تتكون المساحة."
كيف أعرف ما هي مصنوعة من؟ من الذي أطلبه؟ ماذا يهم حتى؟ يجب أن تكون هناك دمى دب صغيرة مصنوعة من الشوكولاتة، أو من حانوكا. وسوف لا تزال تعمل كذلك.
ليس لدي أي ادعاء لتحديد ما يتكون الفضاء. أنا لا أحدد النباتات أو الطيور. كل ما أطلبه هو شرح مادي بسيط ومفصل لكيفية تأثير هذا الإجراء على هذا. إل إس يشرح، بشكل جميل، وهذا كل شيء.
"بعبارة أخرى - حقيقة أنهم استمروا في التحقيق في القضية بعد أن كان لدى كانط تفسير عملي - كان ذلك ضروريًا حقًا للتفنيد".
وهذا صحيح في حالة فاينمان، لذا لم أذكره. لا أعلم أن ماكسويل واللورد كلفن حاولا فقط دحض النظرية. وكما ذكرت، لم يعملوا على الأجرام السماوية لبطليموس أو الفلوجستون. لقد كانوا أشخاصًا جادين ومشغولين، ولم يهتموا بما يبدو أنه لا أساس له من الصحة.
خلاصة القول، صحيح أنني لم أكن على علم بحجم مناقشة هذه القضية. قرأت نير قبل عشر سنوات، وافترضت أنه لم يكن مختلفا جوهريا عن لو سيج. لكن في الختام أود أن أسألك، أو إذا كان أي شخص آخر يقرأ، سؤالًا بسيطًا مع بعض الإجابات البسيطة المحتملة:
لو تم بناء نموذج فإنه سيلعب لعبة La Sage - أي غرفة ضخمة يتم فيها إطلاق الكرات الصغيرة من جميع الاتجاهات، ونضع فيها عدة كرات كبيرة متشابكة بحيث تمر بعض الكرات وبعضها الآخر لا:
1. سيكون هناك تجاذب بين الكرات.
2. سيتم إنشاء التنافر بين الكرات.
3. لن يكون هناك أي تأثير.
4. سنحصل على نتائج عشوائية: البعض سينجذب، والبعض الآخر سيتم رفضه، والبعض الآخر سوف يرقص رقصة البولكا.
5. اقتراحات إضافية؟
هيا العمل.
نقطة:
في الواقع - يهوذا لا تقهر. ومن غير الممكن أن يستسلم للحقائق.
وأواصل التعليق من أجل القراء الذين لا يعرفون ذلك والذين ليس لديهم المعرفة الكافية لفهم أنه يتحدث هراء.
يوفال
أنا لا أحاول فقط الدفع بحل آخر بدلاً من ذلك. في مثل هذا الفعل كنت قد أخطأت ضد الحق. لقد فعلت شيئًا مختلفًا. بمجرد أن حددت المشكلة، بحثت عن جميع الحلول الممكنة للمشكلة، واكتشفت أي منها يمكنه حل جميع قيود علم الكونيات، مثل نطاق عمل القوى، ومطابقة البيانات الموجودة في المجال، وما إلى ذلك، بحيث لم يتبق لي في النهاية سوى خيارين للحل - الكتلة المظلمة وفرق الضغط. يؤسفني أن أقول إن اختيار ماكينة حلاقة أوكام فضل اختلاف الضغط. لكن شفرة أوكام ليست خيارا ملزما. ويمكن للناس الاستمرار في الاحتفاظ بالكتلة المظلمة الجيدة بطاقتها المظلمة النسبية.
مساء الخير
سابدارمش يهودا
اليوبيل,
"إذا كان علم الفيزياء مصنوعًا من قطعة واحدة، فلن يكون هناك أي فائدة من هذه المناقشة وأمثالها. إلا أنها مليئة بالثغرات والمفارقات، والتي يصعب حلها. ولذلك، في رأيي، هناك قيمة في المناقشات الفلسفية التي تأتي من وجهة نظر خارج الفيزياء، حتى لو لم تسفر عن الكثير من المنتجات ذات الجودة.
كيف يمكن للأشخاص العاديين حل المشكلات في موضوعات مثل الكتلة المظلمة وفيزياء الجسيمات؟ هل تعرف كم يبدو هذا سخيفًا؟ الفيزياء في هذا المستوى، بدون الرياضيات والبحث، هي ببساطة فلسفة/خيال علمي. الحد في مثل هذه المناقشات هو من سيستنفد بشكل أسرع، والاستنتاجات - لا يبدو أن هناك أي استنتاجات. في هذه المناقشة ~ 250 تعليقًا - ما الذي خرج منها؟
سابدارميش يهودا الآن أنت تتحدث
والحقيقة أن جوهر المشكلة هو صيغتان ينبغي أن تكونا متساويتين، لكنهما ليسا كذلك.
أنت تستبعد أحد الحلول المقترحة وتقدم حلاً بديلاً بدلاً من ذلك. جميل.
عليك أن تبين لنا أن الحل الذي تقدمه أفضل من الحل الآخر. على سبيل المثال، هل حصل على درجات أعلى في اختبار أوكهام وهل حل المزيد من الألغاز؟
وفقًا لك، فهو يحل أيضًا مسألة الطاقة المظلمة، وهو أمر جدير بالملاحظة بالتأكيد.
ومع ذلك، كما ذكرنا، طالما أنك لا تقدم البراهين الرياضية/المعادلة/الصيغية (احذف ما هو غير ضروري) التي تتفق مع الملاحظات، فمن الصعب علينا أن نأخذه على محمل الجد - وهو عار كبير.
يهودا:
من هو اسمك كقاضي النجاح؟
ربما تصف هذه المقالة بالفعل تأكيدًا لما كانوا يحاولون العثور عليه منذ 80 عامًا؟
بالمناسبة، يحاول جميع المجانين إحياء نظرية Le Sage منذ مئات السنين وكل ما توصلوا إليه هو المزيد والمزيد من الأدلة على جهلهم.
تريد أن تفكر خارج الصندوق ولكنك لم تكن داخل الصندوق على الإطلاق. أدخل الصندوق أولاً (اترك الباب مفتوحًا)، وإذا لم تراه، فاخرج.
طالب من التخنيون
على مدار ثمانين عامًا، ظل علماء الكونيات يحاولون التوصل إلى حل دون نجاح يذكر. لذلك ربما تكون هناك حاجة إلى شخص خارج النظام الكوني للسعي من أجل الفهم.
المشكلة في المجرة ليست نقص الكتلة كما يعتقد علماء الكون، بل مشكلة صيغتين يجب أن تكونا متساويتين وهما ليستا كذلك!
إن حل هذه المشكلة أوسع بكثير من مجرد زيادة الكتلة (المظلمة).
إن دراسة ما هو مقبول في النظريات الكونية المعروفة أمر جيد، ولكن هناك حاجة أيضًا إلى رؤية جديدة للمشكلات
للتفكير خارج الصندوق
مساء الخير
سابدارمش يهودا
علامة تعجب
هل لديك صور علامة الاستفهام؟
التخنيون,
نادرًا ما يزور الفيزيائيون هنا، ربما بسبب ما أشرت إليه. يعد موقع العلوم بمثابة منصة للعلوم الشعبية ومناقشات الأشخاص العاديين.
فإذا كان علم الفيزياء مصنوعًا من قطعة واحدة، فلن يكون هناك أي فائدة من هذا النقاش وما شابهه. إلا أنها مليئة بالثغرات والمفارقات، والتي يصعب حلها. ولذلك، في رأيي، هناك فائدة من المناقشات الفلسفية التي تأتي من وجهة نظر خارج الفيزياء، حتى لو لم تسفر عن الكثير من المنتجات ذات الجودة.
السؤال الحقيقي هو ما هو الهدف من كل هذه المناقشة - ففي نهاية المطاف، من الواضح أننا لا نتحدث عن فيزيائيين (قال يهودا إنه مهندس في الإدارة الصناعية؟). "النماذج" المعروضة هنا هي نتيجة الجهل الساذج في أحسن الأحوال والملل في أسوأ الأحوال (لأنه في رأيي هناك طرق أفضل لاستخدام الوقت - على سبيل المثال لدراسة الفيزياء حقا، وليس لاختراع نماذج فلسفية من عالم ما). سوء فهم لألف موضوع).
أعرف العديد من الفتيات اللاتي لديهن شيء مهم ليقولنه.
نقطة!
لدى صابردرميش يهودا شيء مهم ليقوله. هو فقط لا يعرف كيفية وضعه بشكل صحيح. إنه يخلط بين المفاهيم، ويفقد صبره، ويصر على النقاط، ويستخدم أساليب مناظرة ربما تنتمي إلى الكنيست، ويزعجك ويزعج العديد من المعلقين الآخرين هنا.
أحاول أن أكشف عن النواة الصلبة التي تختبئ تحت كلماته، الشيء الحقيقي. ومن بين أمور أخرى، أنتظر منه أن يكيف نموذجه مع الواقع بدلا من أن يكيف الواقع مع النموذج. لم أفقد الأمل بعد. لا يزال لدي الصبر.
وأنت؟
يوفال
لست على استعداد لسماع المزيد عن وقود الطائرات. مجرد مربكة
أحيانًا أشعر أن هناك اثنين من هانكين جوبالز يستجيبان هنا
مساء الخير
سابدارمش يهودا
مايكل، لماذا لا تزال تواصل جدالك مع يهودا؟ ألا ترى أنه يتعامل مع أفكاره كما يتعامل المتدينون مع دينهم؟
هذه مسألة نفسية ولا شيء غير ذلك. الحجة غير ضرورية. لن يتخلى أبدًا عن أفكاره حتى لو أظهرت له دليلاً واضحًا على أنه مخطئ.
شابيرو,
أنت تسأل أسئلة جيدة جدًا، وأود أن أساعدك. لكن هذه الأسئلة تشير إلى نظريات ليست مألوفة بالنسبة لي أو مألوفة ولكني أختلف معها.
سابدارمش,
وقود الطائرات للمجرات سطحي رخيص جداً وأنا أعزوه إليك.
إسرائيل:
نسيت أن أكتب عما كتبته في مقدمة كلامك عن جزيئات La Sage.
لذلك أنت ترفض أن تقول مما تتكون. مثلما قلت. لكن - مرة أخرى، تمامًا كما قلت وفي ظل الظلم الذي كنت أتحدث عنه - فإنك تطلب من الآخرين أن يقولوا مما تتكون المساحة.
بالنسبة لكون الناس اشتغلوا بالموضوع بعد كانط – بعد أن اشتغل الجميع بالموضوع.
ويجب أن نتذكر أنه كما قلت في بداية الكلمات - يوضح كانط أن المشكلة الفلسفية التي اقترحت الجسيمات كحل لها لا تحلها الجسيمات.
وهذا ليس دحضًا لنظرية لا سيج، بل إنكارًا للدافع وراء تطورها.
ولذلك - كان من المنطقي الاستمرار في التحقيق في التوراة لأنها يمكن أن تكون صحيحة حتى لو تم تطويرها بدوافع خاطئة.
لقد ذكرت كانط لنفس السبب تمامًا وراء الاعتراض النفسي/الفلسفي الذي عبرت عنه فيما يتعلق بقدرة الجسيمات على الجذب. وهذا أيضًا هو سبب ذكر القوة الكهرومغناطيسية.
بمعنى آخر - حقيقة أنهم استمروا في التحقيق في القضية بعد أن حصل كانط على تفسير واقعي - كان ذلك ضروريًا حقًا للتفنيد.
هناك تفسيرات كثيرة لحقيقة أنه بعد كل رد يتم العثور على المزيد من الطروحات، وهي نفسية بالدرجة الأولى:
1. رغبة الناس في إظهار تفكير أصيل (حتى لو عن طريق ركل حصان ميت)
2. الجهل بما يجده الآخرون من رد
3. وجود الغفوين الذين لا يسمحون بإسقاط الموضوع من جدول الأعمال وببساطة لا يتفقون (بدون أي سبب) مع الدحضات التي تم العثور عليها بالفعل.
بالنسبة لأولئك الذين يقترحون أن جزيئات النيوترينو ستنقذ يهودا، يوصى بقراءة ما هو مكتوب في الرابط الذي أعطيته لموضوع La Sage على ويكيبيديا.
وتبين أن يهودا لم يفعل ذلك.
يهودا:
لم أتحقق من مسألة التطابقات، لكنك لم تتحقق أبدًا من إمكانية التعامل بموضوعية مع الادعاءات المقدمة ضد كلماتك.
الكاراتي خطأ في الجملة أعلاه.
إسرائيل:
1. "إذا قلنا أن هذه هي الجسيمات الأولية، فكيف سنقيسها"؟
منذ متى أصبح قول شيء ما عن شيء ما عائقًا في قياسه؟ ما هو "الأكثر أساسية"؟ يجب ألا يكون الأمر متعلقًا بالكتلة، فالفوتون ليس له كتلة ونحن نقيسه. ربما لا يتعلق الأمر بالسرعة، لأنه إذا كان هناك أي شيء فإن هذه الجزيئات لديها أعلى سرعة. وما هذه "الأصولية" التي تخرج هذه الجزئيات من عالم العلم التجريبي وتنقلها إلى عالم الخرافة؟
2. أنت لم تفهم إخلاء المسؤولية. تلميح: "ينشأ التحفظ من إخفاء الجزيئات لبعضها البعض" ليس لدي أي فكرة عما يشير إليه تعليقك (بدلاً من الشيء الصحيح).
3. ليس لدي ما أجادل فيه بالإيمان.
4. تتنبأ نظرية لو سيج بتقدم الجاذبية بسرعة الجسيمات - أي 100,000 ألف مرة سرعة الضوء. تتنبأ النظرية النسبية بتطور الجاذبية بسرعة الضوء. التجارب تؤكد النظرية النسبية وليس نظرية لا سيج
5. المزيد من الافتراءات على كانط لن تساعدك. من الواضح أنه كان مجرد رجل (تمامًا كما كان كروي مجرد رجل - وفي بعض الأحيان رجل مجنون) ولكن دون الرجوع إلى ادعاءاته لا يمكنك التخلص منها.
6. يشرحون أيضًا أنه كان ينبغي التعبير عن الميل بتسارع يتسبب في تغيير مسار اللفة. لماذا لا تقرأ كل ما هو مكتوب. بالمناسبة، اعتقدت للحظة معينة أن هذا الانحياز يمكنه التعامل مع السحب، لكنه لا يعمل في الحسابات.
7. لا أستطيع التعامل مع المعتقدات.
8. هذا وحده يكفي لاستبعاد La Sage.
لقد أوضحت نفسك بما فيه الكفاية.
ومن الأمور التي تظهر من توضيحاتك أنه على الرغم من حصولك على روابط قائمة المشاكل إلا أنك لم تقرأ ما هو مكتوب فيها ومع ذلك سمحت لنفسك بالتعبير عن نفسك فيما يتعلق بحل جميع المشاكل.
لقد أجبت بالفعل على سؤال المرات بشكل كامل وليس لدي الطاقة للخوض في صياغة جديدة له.
يوفال
أنا آسف ولكن يبدو أنني لا أفهم إجابتك من الدقيقة 1:20 ولا أفهم لماذا يُفترض أن هناك جسيمات ستتصرف بها المجرات كما لو كان لديها وقود نفاث؟ اشرح كلامك.
بالمناسبة، أليس وقود الطائرات للمجرات ديماغوجية رخيصة؟
في انتظار التوضيح. من الواضح أنني لا أصل إلى نهاية عقلك
يوم جيد
سابدارمش يهودا
ما الأمر، لا أحد هنا ينام؟
زوجتي تشكو بحق من أنني منذ عودتي إلى الفيزياء، لم أقضي وقتًا كافيًا مع العائلة. اذهب واشرح لها أنه مع الإنترنت، وجوجل، ويكيبيديا، ويوتيوب وموقع مثل العالم، الذي يجبرك على التفكير، فإنك لا تحتاج حقًا إلى جامعة بعد الآن. ربما إلى المختبرات.
مايكل، وأخيرا تفاصيل، أقسام. تحيا السقطات!
أولاً، كما ذكرت أنا لا أعتمد Le Sage Completo. ببساطة الفكرة جميلة رياضيا. ليس لدي أي نية لتحديد ماهية جسيمات La Sage أو ما هي سرعتها. ما الذي يهم بالضبط؟ لنفترض أنها كرات صغيرة من الفولاذ، فهل سيغير ذلك أي شيء بالنسبة لقوة الجاذبية التي تمارسها الشمس على الأرض؟ وما علاقة السرعة بالضبط؟ ولتكن سرعة الضوء مريحة لذلك. لماذا لا يعمل مع سرعة الصوت أيضًا؟ أو 100C؟
باعتبارك معجبًا بالعلماء، هل تعتقد أن ماكسويل أو اللورد كالفين سيضيعان الوقت والمال على نظرية لا قيمة لها بعد فترة طويلة من إثارة كانط لتحفظاته؟ هل تعتقد أن أي شخص جاد كان سيفكر بشكل غير ضروري في القرن التاسع عشر في نظرية بطليموس حول الأجرام السماوية؟ العناصر الأربعة لليونانيين؟ مساحة الروح الإلهية لنيوتن؟ وعلى الرغم من كل المشاكل المعروفة، حتى طومسون في بداية القرن العشرين اختبر Le Sage. أنت نفسك، المتعلم والمتعلم، وقعت قبل بضع سنوات تحت سحر النظرية، فماذا سيقول آزوف كير مثلي؟
دعونا نتفحص اعتراضاتك واحدة تلو الأخرى:
1. على الرغم من وجود كتل من هذه الجسيمات وهي موجودة في كل مكان وتحمل الكثير من الطاقة وتسبب كل الجاذبية، إلا أنه لم يتمكن أحد من اكتشافها.
2. خلافا لتوقعات النظرية – لم يتم اكتشاف أي علاقة بين الكثافة والجاذبية
3. على الرغم من تعدد الجزيئات وطاقتها، إلا أنه لا يوجد شعور بالسحب (الاحتكاك).
4. سرعة الجاذبية لا تتطابق مع النظرية
5. كانط، نعم، مسموح لك أن تحتقره. مسموح للجميع. وقد كتب بالفعل كتاب "ثورة الجماهير" حول هذا الموضوع.
6. عدم وجود انحراف في اتجاه الجاذبية (ابحث عن كلمة انحراف) في نص ويكيبيديا
7. التناقض مع قانون الحفاظ على الطاقة (كما هو موضح في الرد الذي كتبته ذات مرة ولكن أيضًا في ويكيبيديا). الطاقة المطبقة على كل نقطة في كل ثانية تكفي لتبخير أي مادة خلال جزء من الثانية - لكنك لا تستطيع العثور على أثر لها!
8. جاذبية الطاقة (التي تنبأت بها النظرية النسبية وقاستها بالتجارب) لا تتفق مع لو سيج
1. إذا قيل لنا ما هي الجسيمات الأكثر أولية، كيف يمكنك قياسها؟ باستخدام جسيمات أولية أقل؟ كم شيكل يستحق فلس واحد؟
2. لوحتان من البلاستيسين تساويان ضعف مقاومة لوحة واحدة تمامًا. 10 مرات 10.
3. أعتقد أن لدي حلاً لهذه المشكلة.
4. لا أفهم كيف يرتبط الأمر. لماذا لا تكون هناك جاذبية بسرعة أقل؟
5. كانط. إذا كنت أتذكر بشكل صحيح، فهي "ثورة الجبابرة". أطلق عليه موشيه كروي، أحد أعضاء جماعة آين راند، لقب "الوحش من كنيسبرج" في كتابه: "الحياة حسب العقل". وذلك قبل أن يقضي عليه أبناء الظلمة.
6. قرأت عن التحيز في ويكيبيديا. إنهم لا يشرحون بالضبط سبب وجودها، ولماذا يجب أن تكون سرعة الجسيمات عالية جدًا. لكن دعنا نقول نعم. وماذا في ذلك؟
7. هل تقصد التصادمات غير المرنة؟ وإلا فإن نفس المشكلة موجودة في كل غاز يصطدم بالمادة، أليس كذلك؟ إذا كان الأمر كذلك، أعتقد أن لدي تفسيرا كافيا.
8. ليس لدي إجابة. ربما يعرف أينشتاين ما يتحدث عنه. لم يفعل لو سيج ونيوتن ذلك.
هل أوضحت نفسي بما فيه الكفاية؟ أعتقد أن لدي حلاً أنيقًا للمشكلات التي عرفتها من قبل Le Sage، مما قرأته، تمامًا كما زعمت. وهذا لا يجعلني من أتباع النظرية كما هي. أنكر كلفن، المذكور أعلاه، العمر الأقصى للأرض بناءً على اعتبارات الديناميكا الحرارية. وهذا لم يجعل النظرية خاطئة، وبالفعل ثبت صحتها مع اكتشاف الطاقة الذرية التي هي مصدر الحرارة الداخلية للـ KDA. البند 8 من تحفظك (تحيا الفردانية)، نقطة لم أفكر فيها، وربما يكون أينشتاين على حق، كالعادة. ما لم يتم اكتشاف شيء ما في المستقبل، كما هو الحال مع كالفن، أو حتى تفسير لحقائق موجودة، من شأنه أن يؤكد نظرية جميلة وبديهية للغاية لدرجة أن كل العلماء تقريبًا حتى قرن مضى قد أخذوها في الاعتبار (ويهودا في العصر الحديث). .
فهل يمكنك الآن أن تشرح لي بالتفصيل ما يحدث مع Twin 17؟
https://www.hayadan.org.il/maby-neutrino-didnt-pass-speed-of-light-181011/#comment-314877
سابدارمش يهودا، صباح الخير
عندما نقول أنا ومايكل أنك ديماغوجي، فإننا نعني بالضبط تصريحاتك من هذا النوع.
"هل تعتقد أنني اخترعت المصدر؟؟، بعد كل شيء، في كل كتاب يتناول علم الكونيات مكتوب أن النيترينات تنشأ في النجوم والمستعرات الفائقة!"ولكن من قال أن النيوترينوات هي جزيئات الغاز لديك؟ وإذا كان كذلك فيرجى مناداة الطفل باسمه وعدم اختراع جزيئات جديدة.
يوفال
هل تعتقد أنني اخترعت المصدر؟؟، بعد كل شيء، في كل كتاب يتناول علم الكونيات مكتوب أن النيترينات يتم إنشاؤها في النجوم والمستعرات الفائقة!
إذا كنت لا تريد أن تقبل ذلك، فلديك مشكلة مع الأدبيات العلمية، وليس مع يهوذا.
لذا فقد حان وقت النوم حقًا
مساء الخير
سابدارمش يهودا
سابدارمش يهودا، ليلة الراحة
لا شراء لا المنتج ولا العبوة.
فإن جاءت من الأمكنة التي ذكرتها، فإن أصلها في مادة الكون نفسه أو من نفس المكان الذي جاءت منه. من المصدر الذي تقترحه، الاندماج في النجوم وانفجارات السوبرنوفا، يترتب على ذلك أن المجرات ليست أكثر من صواريخ تعمل بوقود الطائرات. هذا افتراض مثير للاهتمام، ولكن من أجل اختباره، من الضروري إحضار الأرقام والصيغ ومعرفة ما إذا كانت صحيحة بالفعل.
احلام حلوة
يوفال
لقد قلت "من البديهي أن مساحة الكون مليئة بالغاز"
وأيضاً لأنه من المعروف أن جزيئات النيوترون والأشعة الكونية الأخرى تملأ الكون بأكمله
لا أفهم كيف أن استنتاج الكون الغازي ليس واضحًا
وعلى السؤال من أين جاءت الجزيئات
حسنًا، يبدو لي أنها جاءت من اندماج النجوم وأيضًا من انفجارات المستعرات الأعظم.
يبدو لي أنه في المليار سنة القادمة لن يكون هناك نقص في الجسيمات
مساء الخير
سابدارمش يهودا
سابدارمش يهودا
اهتمامي الرئيسي ليس ما يعتقده أو يقوله الآخرون. أنا أتحدث إليك وأنت فقط.
وحتى دون الخوض في مسألة تسارع هذا الغاز، لا يزال هناك سؤال حول مصدره. وبما أنه يتدفق ويدفع دون انقطاع، فإن شيئًا ما ينتجه دون انقطاع.
وأرجو أن تحاول ألا تخرج كلامي عن سياقه: لم أكن مقتنعا بأن فضاء الكون غاز.
لليوبيل
لا أقصد ذرة هيدروجين واحدة موجودة في المتر المكعب، يبدو لي أنها لم تكن كافية. لكن تريليونات النيوترينوات تتحرك لكل متر مكعب بسرعة قريبة من سرعة الضوء، وهذا بالفعل شيء مهم!
لذلك أنا سعيد لأنك مقتنع بأن فضاء الكون عبارة عن غاز، إذا كان كل ذلك يأتي منه. ولكن ليست هناك حاجة لتسارع مستمر للغاز. يكفي أن يتدفق الغاز بشكل أو بآخر بسرعة ثابتة. سوف يقوم بالفعل بتحريك المجرات الموجودة فيه. تمامًا مثل أوراق الشجر التي تتطاير في مهب الريح.
وكما رأيت من رابط يائيل، بدأ آخرون يعتقدون ذلك أيضًا.
ومن خلال افتراض اختلافات الضغط التي افترضناها، فقد أنقذنا الافتراضات الأخرى المتعلقة بالكتلة المظلمة والطاقة المظلمة وربما حتى افتراض الجاذبية نفسها إذا تغلبنا على المشكلات في لا سيج.
لذلك قمنا في جنوب أفريقيا بتوفير الخصومات، وكانت ماكينة حلاقة أوكام راضية.
لقد أجريت هذا الاختبار أيضًا في منشوري على اليوتيوب، والذي لا بد أنك شاهدته، وهناك ترى التفضيل لشفرة أوكام.
http://www.youtube.com/watch?v=kAo5BQQpBqQ
مساء الخير
سابدارمش يهودا
سابدارمش يهودا
بعد كل شيء، من البديهي أن مساحة الكون مليئة بالغاز، وخاصة الهيدروجين. وهذا الغاز ينشط أيضًا في عمليات الجاذبية ويخلق الرياح أيضًا.
لنفترض للحظة أن الجسيمات التي تقوم باستقراءها هي أيضًا غازات مسؤولة عن تسارع المجرات. وهذا الغاز يدفع، أي أنه يبذل قوة. القوة، كما نعلم، هي حاصل ضرب الكتلة في التسارع. لذلك، لكي تستمر جزيئات هذا الغاز في النفخ والدفع، فإنها تحتاج إلى التسارع. لذلك، عندما نفترض وجود غاز متسارع، فإننا ببساطة نحول المشكلة من المجرات إلى الغاز وفي الحقيقة لم نحل أي شيء. بالإضافة إلى ذلك، نحن نتبع المثل القائل "لا تضيف خصومات دون داع". فإذا توصلنا من فرضية وجود هذا الغاز إلى شيء جديد، فربما يكون هناك ما يمكن الحديث عنه بجدية.
إسرائيل
في الواقع يشبه الكون البسيط،
لذا، إذا كانوا متفقين بالفعل على أنه يمكن أن يكون غازًا، فأنا لا أفهم لماذا لا نذهب أبعد قليلاً ونقدم المزيد من الأشياء التي تنتمي إلى سلوك الغاز مثل فروق الضغط، ودرجة حرارة الرياح، والأمواج، بالإضافة إلى متوسط المسار الحر للغاز. حبيبات.
لذا فإن La Sage سيكون كونًا بسيطًا
وبالمناسبة، الرابط الذي أحضره شيال أمس
http://www.universetoday.com/91520/astronomy-without-a-telescope-could-dark-matter-not-matter/
ويتحدثون في نهاية المقال عن الضغط الذي يدفع النجوم البعيدة في المجرة بدلا من الكتلة المظلمة.
من ناحية، فإن تأثير المادة البعيدة هو إحداث ضغط إيجابي يحتوي على الدوران السريع للنجوم، مما يمنعها من الطيران - ومن ناحية أخرى، يمكن أن تحفز ضغطًا سلبيًا لتشجيع اضمحلال غير نمطي في دوران المجرة. منحنى.
كما يقول المثل، إذا كان هناك شيء يبدو جيدًا جدًا لدرجة يصعب تصديقه، فمن المحتمل أنه ليس صحيحًا. جميع التعليقات موضع ترحيب.
أتساءل عما إذا كان مؤلف المقال أعلاه، ستيف، لديه اسم على الموقع يتطابق مع جاي، وبونكا، وميكال، وما إلى ذلك.
يوم جيد
سابدارمش يهودا
يوفال
تتحدث عن نفسك.
ر.ه.رفاعي.م
انت لست جاد
ايضا انا لا
إسرائيل شابيرا:
أفهم أن ما كنت تحاول التقليل من شأنه في تعليقك الأخير هو قائمة تتضمن العناصر التالية؟
1. على الرغم من وجود كتل من هذه الجسيمات وهي موجودة في كل مكان وتحمل الكثير من الطاقة وتسبب كل الجاذبية، إلا أنه لم يتمكن أحد من اكتشافها.
2. خلافا لتوقعات النظرية – لم يتم اكتشاف أي علاقة بين الكثافة والجاذبية
3. على الرغم من تعدد الجزيئات وطاقتها، إلا أنه لا يوجد شعور بالسحب (الاحتكاك).
4. سرعة الجاذبية لا تتطابق مع النظرية
5. كانط، نعم، مسموح لك أن تحتقره. مسموح للجميع. وقد كتب بالفعل كتاب "ثورة الجماهير" حول هذا الموضوع.
6. عدم وجود انحراف في اتجاه الجاذبية (ابحث عن كلمة انحراف) في نص ويكيبيديا
7. التناقض مع قانون حفظ الطاقة (كما هو موضح فيتعليق كتبته مرة واحدة ولكن أيضًا على ويكيبيديا). الطاقة المطبقة على كل نقطة في كل ثانية تكفي لتبخير أي مادة خلال جزء من الثانية - ولكن لا يمكن العثور على أي أثر لها!
8. جاذبية الطاقة (التي تنبأت بها النظرية النسبية وقاستها بالتجارب) لا تتفق مع لو سيج
يوفال
قرأت تعليقك من الرابط
أريد أن أشير إلى أنني لا أعتقد أن ما تدعيه في هذا التعليق له أي علاقة بالطاقة المظلمة.
بعد كل شيء، أوضح لك ماكال أيضًا "بالطبع هذه الجزيئات - يجب ألا تلحق الضرر بالكتلة بهذه الطريقة - فهي بحاجة أولاً إلى معرفة ما إذا كانت، على سبيل المثال، معاكسة للشحنات الكهربائية وعندها فقط تقرر ما يجب فعله."
أنت تدعي أن المادة المظلمة تؤثر على سرعة الضوء.
يمكنك أيضًا التخلص من الطاقة المظلمة دون توضيح السبب. أنت فقط تربطها بادعائك بأن المادة المظلمة تؤثر على سرعة الضوء.
إنه مثل الادعاء بأن قهوتك ليست حلوة بما فيه الكفاية لأن يهودا نسي إعادة ملء مخزونه في مطعم تركش ديلايت.
ويستمر التطور هنا:
https://www.hayadan.org.il/maby-neutrino-didnt-pass-speed-of-light-181011/#comment-314308
ر.ه.رفاعي.م
لا يوجد جدل حول الذوق والرائحة
لقد أحضرت التفسير الذي بموجبه من الممكن أن تكون الطاقة المظلمة عبارة عن وهم بصري في عدة أماكن. واحد منهم هنا:
https://www.hayadan.org.il/maby-neutrino-didnt-pass-speed-of-light-181011/#comment-314217
يوفال
إذا كانت هذه هي الطريقة التي تسير بها الأمور، فمن المحتمل ألا يكون هناك أي فائدة من قراءة كلماتك الخاطئة أيضًا.
يهودا
بعد أن طرح مايكل مسألة التفنيد في La Sage بالمضاعفات الزرقاء على الشاطئ في أنطاليا، اعتقدت أنني لا بد أن فاتني شيء أساسي كالمعتاد، وراجعت مدخل ويكيبيديا (لا شيء جديد، الديناميكا الحرارية، كانط بأجزائه المتحللة). ، كما لو أن هذا يغير شيئًا من الفكرة نفسها). وما وجدته هو هذا الأمر:
أوضح صموئيل تولفر بريستون[24] أن العديد من الافتراضات التي قدمها لو سيج فيما يتعلق بجسيمات الجاذبية، مثل الحركة المستقيمة والتفاعلات النادرة وما إلى ذلك، يمكن جمعها تحت فكرة واحدة وهي أنها تتصرف (على المقياس الكوني) على نحو ما. جسيمات الغاز لها متوسط مسار حر طويل للغاية
ألا يبدو قليلا مثل الكون البسيط؟
اليوبيل.
أعني المرجع الذي قدمته لي لورنز. أنا لا أعرف إسرائيل الطبيب، ولكن بعد أن أحالتني إلى إسرائيل تلك، نظرت حولي ورأيت أن ابن عمي، إسرائيل شابيرا، يظهر أيضًا. كلانا يحمل اسم الجد الذي استشهد في حرب التحرير، وأبناؤه يسمون أبناءهم باسمه. راى:
http://www.har-adar.muni.il/template/default.aspx?maincat=1&pcatid=29&pageid=1069&parentid=405
ر.ه.رفاعي.م
أنت مميز جدًا 🙂
يوفال
ما تدعي هو:
جزء من الكون هو وهم بصري، والجزء المتبقي هو سوء فهمنا للكون.
ومن الناحية المنطقية أخلص إلى أن كل البشر مخطئون في فهمهم للكون. وعلى أية حال فإن الكون هو وهم بصري.
إذا كان هذا هو ادعائك، فالنتيجة هي أنك مخطئ بالفعل في فهمك للكون.
على أية حال، مازلت لم تشرح لماذا تعتقد أن الطاقة المظلمة هي وهم بصري.
الوهم الإدراكي: فهم خاطئ للواقع، وينتج بشكل رئيسي عن التفكير الضيق أو الافتراضات الخاطئة.
وبما أن مصطلح "الوهم" يشير إلى تصور خاطئ، فإن كل ما يقع ضمن هذه الفئة هو خطأ.
قد تكون هناك تفسيرات إضافية للظاهرة المعروفة بالطاقة المظلمة، وأحدها (والذي طرحته على موقع العلوم قبل أيام) هو أنها خدعة بصرية.
يوفال تشيكين
حسنا، أستطيع أن أفهم لماذا تعتقد ذلك. يناسب هذا النوع من التفكير، في أغلب الأحيان، شخصًا أقرب إلى الفيلسوف منه إلى الفيزيائي.
على أية حال، لم أفهم تعريفك "الوهم المتصور". وسأكون ممتنا لو أمكنك التوضيح.
(هل أنتم وصفة لنا لخداع أنفسنا في فهم الكون؟)
وأيضًا، هل تتفق معي على أن الطاقة المظلمة هي أكثر الأشياء شيوعًا في الكون؟
ذهبت من خلال التعليقات الأخيرة
هناك محتال هنا
إسرائيل شابيرا,
الرابط الوحيد الذي قدمته لك (ولم تعلق عليه 🙁) هو مقطع فيديو لطيف مكتوب عليه اسمك. ولم أرسل أي رابط من المفترض أن يحل مشاكلك.
ر.ه.رفاعي.م
على سؤالك: "هل تعتقد أن الكون هو في الأساس وهم بصري؟"
جوابي: لقد سجلت نتيجة قريبة. في رأيي أن الكون كله وهم، جزء منه بصري وجزء إدراكي.
إسرائيل شابيرا
أرى أن R. H. (البكتيريا) قد أجابتك بالفعل، فكما ترون - أنا لست من نوعي (وأنا سعيد لأنني إنسان).
صدفة،
في زمن نيوتن، على سبيل المثال، لم تكن هناك كاميرات فيديو، لذلك كان عليك بذل المزيد من الجهد لفهم العالم. مثل على سبيل المثال حساب (أو اختراع) المعادلات بدلاً من البحث عنها في ويكيبيديا.
اليوبيل!
ج: لماذا تعتقد أن الطاقة المظلمة هي وهم بصري؟
ب: إذا كان خداعًا بصريًا، فلماذا يعتبر أكثر الأشياء شيوعًا في الكون؟ (هل تعتقد أن الكون في الغالب عبارة عن وهم بصري؟)
يوفال
شكرا على الرابط، لكنه لا يساعد في حل المشكلة التي أثرتها.
نقطة
سمعت أن هناك إضرابًا للمتدربين في إسرائيل، لكنني لم أكن أعلم أنهم قد أطلقوا سراح جميع المرضى في مستشفى أبربانيل بالفعل.
في اليوم الذي نسمع فيه منك ردًا واقعيًا واحدًا فقط، بدلًا من المحاولات الذكية للتضييق على الجميع، سنكون قادرين على أخذك على محمل الجد. وحتى ذلك الحين، تذكر حجمك الحقيقي وحجم كل نقطة أخرى: الصفر المطلق.
ميخائيل.
لقد فهمت أنك لا تتوقع مني أن أكون عظيماً ومحاطاً. في الحقيقة كنت أتوقع منك المزيد. من بين أمور أخرى، أن تهتم بالتفاصيل، وتعطي إجابات بسيطة على الأسئلة البسيطة.
إذن خلاصة القول هي أنك على حق: لا بد أنني أسيء الفهم.
على أية حال، شكرا، حقا. حتى لو كنت لا أعتقد أننا تمكنا من تحقيق التعادل هنا. أنا أقدر حقًا الجهد والاستثمار من جانبك.
وبالمناسبة، بخصوص يهوذا والاحتكاك، قصدت رداً سابقاً كتبت له فيه:
"ويهودا - لا تقلق بشأن الاحتكاك.
بدونه لم تكن لتولد."
إسرائيل:
ما الأمر؟
الواقع الحقيقي لم يعد جيدًا بما فيه الكفاية لذا قررت إعادة اختراعه؟
لتذكيرك: لقد كتبت "السبب الذي يجعلني أؤمن بوجود حل جميل وأنيق لمشاكل La Sage، والاحتكاك الذي يدور في ذهني، بسيط: أعتقد أنني أملكه."
هذه إشارة إلى جميع مشاكل La Sage وليس الاحتكاك فقط.
بالمناسبة - لا أحتاج أن أسأل يهودا ما هي مشكلة الاحتكاك لأنني أنا من طرحها هنا على الموقع لأول مرة (إلى جانب العديد من المشاكل الأخرى).
فكما ذكرنا - قلت ما قلت قلت، وليس ما قلت قلت.
إذا تراجعت عن هذا البيان سأتوقف عن مطالبتك بالدفاع عن النظرية.
ومن ناحية أخرى، إذا كنت لا تزال تعتقد أنه على الرغم من أن ذلك يتناقض مع الواقع، فهو أفضل نظرية، فإن قلبي يخرج إليك.
أما بالنسبة للمطالب التي تضعونها على النظريات التي لا تتناقض مع الواقع والتي لا تضعونها على نظرية لا سيج - كما ذكرنا - فهي مطالب غير عادلة.
الفضاء منحني في وجود الكتلة .
وهذه حقيقة مثبتة بطرق عديدة، منها انحناء مسار الضوء.
يمكنني توجيهك إلى الفضاء ولا يمكنك توجيهي إلى جسيم La Sage، إذن أي من الاثنين هو في الواقع تجريد رياضي؟
فيما يتعلق بموضوع التناوب - أشعر بالإحباط الشديد بسبب إصرارك وما تقدمه على أنه سحر.
لقد قدمت مسألة الأرض حتى تفهم أن ما تقوم بالتحقق منه هو دوران بالنسبة لك وليس وفقًا لمبدأ ماخ.
الطريقة الوحيدة "لرؤية" الدوران وفقًا لمبدأ ماخ تعتمد على افتراض لا يصدق أبدًا - وهو أنك ترى كل المادة في الكون.
وبما أنك لا ترى - فلا يوجد مثل هذا الطريق (حتى لو كنت قد شاهدت كل المادة، لكانت تتضمن الكثير من الحسابات، لكن الواقع حررك من الحاجة إلى إجراء هذه الحسابات من خلال عدم الكشف لك عن البيانات اللازمة لأدائها).
لقد قدمت لنا في "سحرك" المزيد من الأدلة على أنك تتحدث عن تحول فيما يتعلق بنفسك.
اعلم أنني أعيش عند النقطة القطبية لنجم نيوتروني يدور إلى اليمين بمعدل ألف دورة في الثانية.
لقد طلبت جهازي طرد مركزي من أصدقاء أحمدي نجاد.
كلاهما يدور (حيث أعيش) عكس اتجاه دوران النجم.
أحدهما يقوم بألف طلقة في الثانية والآخر خمسمائة فقط.
لسبب ما - بالتحديد أن الخمسمائة ينجحون في تخصيب اليورانيوم. جهاز واحد من الألف لا يقوم بتخصيب اليورانيوم على الإطلاق، والدلو الذي يقف في فناء منزلي بلا حراك يتم تخصيبه بكمية من اليورانيوم أكبر من تلك التي يتم تخصيبها من جهازي الطرد المركزي مجتمعين.
بالمناسبة - من السهل جدًا رؤيته من خلال شكل الجسم.
جهاز الطرد المركزي ذو الـ 1000 دورة في الدقيقة يبدو وكأنه جديد.
لقد انحرفت الواحدة من الخمسمائة قليلًا بالفعل بسبب قوة الطرد المركزي المؤثرة عليها، ويجب أن أغير الدلو كل بضع دقائق لأن قوة الطرد المركزي تمزقه فقط.
فيما يتعلق بمسألة الوقت - أعتقد أنني قدمت لك جميع الإجابات ويطلب منك القيام بأحد الأمرين (أو كليهما معًا):
1. تقبل بتفهم (كما وعدت) أنني لا أريد تكرار الأمور
2. اقرأ الردود التي تلقيتها مرة أخرى وتوصل إلى فهم لها (وبعد ذلك لن تحتاج إلى الفهم الأول)
إسرائيل شابيرا
ربما هنا ستجد إجابة لسؤالك؟
http://en.wikipedia.org/wiki/Lorentz_ether_theory
إسرائيل شابيرا
في الواقع إجابة جيدة. سأشير إليه عندما أعود من ترتيبات دوماس
ر.ح.
سعيد لسماع أنك لا تزال معنا. لا، أنا لا أؤمن بالأشباح، أو حدوات الخيول، أو أي خرافات أخرى. سمعت أنه يجلب الحظ السيئ.
يوفال
تكتب: "من فضلك اشرح لي لماذا يبدو لك أن مسألة تحديد سرعة الضوء في أي نظام مرجعي قد انتهت تمامًا".
أعتقد أن هناك إجابة جيدة في:
http://www.pitt.edu/~jdnorton/Goodies/Chasing_the_light/
ميخائيل.
https://www.hayadan.org.il/particles-in-the-dark-2111111/#comment-317108
انت تكتب:
"كيف يمكن أن يكون لديك حل لمشاكل Le Sage إذا لم تكلف نفسك عناء التحقق من ماهية المشاكل (وكما ذكرنا عدة مرات بالفعل - هناك الكثير من هذه المشاكل في الروابط التي تلقيتها) وإذا كنت لا تفعل ذلك حقًا هل تعرف النظرية (لأنك لا تملك الصيغ التي تطلبها)؟"
لقد ازعجت، لقد ازعجت. مرة أخيرة: أنا لا أدافع عن نموذج لا سيج - أو نموذج الديمقراطية. أنا فقط أدعي أنني لم أسمع عن طريقة أفضل حتى الآن. انت تقول اينشتاين فاشرح لي - بالتفاصيل الفيزيائية، وليس بالتجريدات الرياضية مثل "الزمكان" - كيف تصل المعلومات إلى الأرض من القمر بلا جزيئات، بلا إشعاع، بلا وسيط، بلا حمير وحشية، واهدأ.
وليس لدي حل لمشاكل La Sage - فقط لمشكلة الاحتكاك. احتكاك. اسألوا يهودا، فهو يفهم الاحتكاك.
ولا أشرح ما هو الحل لأنه لم يطلب مني أحد ذلك (لحسن الحظ). كما ذكرنا، أنا لا أحاول تسويق أي نظريات.
"فيما يتعلق بالجولة، من المؤكد أنك حصلت على خطأ ما (في كل شيء).
ذكرت أنه من الممكن رؤية جسم يدور، لكنني أوضحت أن الطريقة الصحيحة الوحيدة لرؤية ذلك هي فحص شكله (المشتق من القوة الطاردة المركزية).
أنت تخلط بين الدوران بالنسبة لك والدوران بالنسبة للفضاء.
انظر إلى الأرض وأخبرني هل تدور؟
هل نتحدث عن نفس مبدأ ماخ؟
وما علاقة دوران الأرض بالموضوع؟ أو دوران بعض النجوم؟ ما أتحدث عنه هو هذا وهذا فقط: إذا كان لديك أصدقاء فرس، فاطلب استعارة بعض أجهزة الطرد المركزي منهم، فلديهم الكثير. (وعد بالعودة، الجوائز تفهمها). ضع كاميرا فيديو موجهة للأعلى على كل جهاز طرد مركزي وقم بتشغيل المنصة في ليلة صافية، مع دوران أجهزة الطرد المركزي بسرعات مختلفة. أرسل لي أشرطة الفيديو. أعدك أنه فقط من الفيديو يمكنني أن أخبرك ما هي أجهزة الطرد المركزي التي ستفصل معظم اليورانيوم 235، وإذا كان لديك أجهزة قياس الطاقة في أجهزة الطرد المركزي، ما هي القوة الدقيقة بالنيوتن المؤثرة على محيط كل جهاز طرد مركزي (أحتاج فقط إلى قوتها) نصف القطر). وكل هذا - فقط من لقطات الفيديو للنجوم.
معالج، إيه؟
حاول القيام بنفس الحيلة مع اختبار شكل الجسم، أو أي تمرين آخر (وأنا أستمع). والشيء الرئيسي، وهذه هي حجتي، (وحجة ماخ) - أنها تظهر أن هناك علاقة مباشرة بين النجوم البعيدة وقوة الطرد المركزي، وإلا كيف يمكنني معرفة ما هي القوة الدقيقة المؤثرة على أجهزة الطرد المركزي بمجرد المشاهدة فيديو لبعض النجوم؟
"بالتحديد فيما يتعلق بالموضوع الذي تدعي أنه يثير اهتمامك (والذي أعتقد أنك حصلت على كل الإجابات عنه) لم تقل كلمة واحدة".
القضية الوحيدة التي تهمني الآن هي تمديد الوقت. لا أشعر أنني حصلت على كل الإجابات عنه. في المقال السابق عن النيوترينو عرضت التناقض الذي أعتقد أنه موجود بين النسبية الخاصة وزمنها النسبي، وبين نظرية الانفجار الكبير التي يشتق منها الزمن المطلق في رأيي. لقد طرحت عدة خيارات، وبعد هذا الرد:
https://www.hayadan.org.il/maby-neutrino-didnt-pass-speed-of-light-181011/#comment-314877
مما أظهر أن جميع الاختيارات المقدمة من قبل كانت غير صالحة، ولم أحصل على أي ردود أخرى.
إذا استطعت، دون أي دقة، أن تكمل الأمر حتى النهاية، وتبين لي أين يكمن الخطأ، سأكون ممتنًا حقًا. لكن إذا لم تكن لديك الرغبة أو الصبر للقيام بذلك بالتفصيل، دون العموميات، فسوف أقبله بفهم.
طلب واحد فقط: عدم الصراخ "غفالد" في كل مرة يبدو فيها أن أينشتاين المسن، أو الحزين، أو أي شخص آخر، ربما كان على خطأ. أنا على يقين من أن هناك شيئًا ما - وربما بسيطًا جدًا - لا أفهمه أو أعرفه.
هذا كل شيء في الوقت الراهن.
إلى إسرائيل
لقد شممت رائحة الحلقوم لأننا لم نجدد المخزون التركي في ظل الوضع مع الأتراك، لكن إذا حذرتني مسبقًا فربما ننظم الأمر، بالتأكيد سيكون هناك بوراكس!
سنقوم بإعداد القهوة التركية لك ونعطيك العدد الذي تريده من الملاعق.
ياري؟، لا أعرف.
يوم جيد
سابدارمش يهودا
مايكل،
لا أفهم كيف تستطيعون قضاء كل هذا الوقت للرد على كل أحمق يكشف حماقته ليراها الجميع وبدون خجل. بالنسبة لي يبدو الأمر وكأنه الكثير من الجهد.
إسرائيل شابيرا,
لا سمح الله، من فضلك لا تخلط بين جنس ليس لك ولا تؤمن بالأشباح.
ر.ه.رفاعي.م
هل أنت نفس R.H. البكتيريا القديمة الجيدة؟ أم أنك في الواقع R.H. Rephaim لذلك R.H.؟
يهودا.
حسنًا، إذا لم أحصل على إجابات بخصوص La Sage، فعلى الأقل بخصوص Eli Cohen.
أنت لا تزال هناك؟
هل تقول أنه سيكون هناك قهوة؟ أتمنى القهوة التركية، لأنني بالكاد أسمي القهوة الأشكنازية شاي.
هل سيكون هناك أيضًا فرحة تركية؟
فرحة التركية
🙂 استمتع بالدرس
اليوبيل:
سأحاول ألا أخرج كلامك من سياقه.
لقد حاولت دائمًا وعندما تقول لشخص ما "لقد قلت حسنًا" - فإن السياق هو ما قاله ذلك الشخص.
مايكل وقراء آخرون،
لقد فهمت لماذا لم أفهم. من فضلك حاول ألا تخرج كلامي من سياقه.
وسأحاول تحسين طريقتي والكتابة بشكل أوضح.
شكر
اليوبيل:
لقد قلت أشياء كثيرة وما نقلته هو واحد منها.
مايكل، شكرا على التفاصيل.
وبالنسبة لتومي أعتقد أنني قلت إن الجرافيتون غير موجود على الإطلاق. كما أنني شبهت الجاذبية بالقوة الطاردة المركزية التي نعلم جميعًا أنها "وهمية" على الرغم من أنها ملموسة جدًا.
اليوبيل:
لقد قلت ما فكرت به وهذا بالضبط ما أعتقد أنك تعتقده.
قلت: "حسنًا قال أولئك الذين تساءلوا عن الطبيعة الأبدية للجرافيتون. "
بمعنى آخر - لقد انضممت إلى الرأي القائل بأنه من المستحيل أن يجذب الغرافيتون ولا يدفع.
وبما أن هناك أيضًا تجاذب بين الشحنات الكهرومغناطيسية (المتضادة) ويتم هذا التجاذب بوساطة الفوتونات، فإن حجزك ينطبق هنا أيضًا.
هل لاحظت أن الطقس في الموقع تغير فجأة؟
حان الوقت للذهاب لإعداد القهوة
يوفال وإسرائيل، انضما إليّ افتراضيًا
مساء الخير
سابدارمش يهودا
سابدارمش (كما هو اسمك، نعم أنت) يهودا
ليلة من الراحة والأحلام الذهبية
مايكل،
يشرفني أن أعتبر شخصًا مفكرًا. لكن يرجى توضيح ما تعتقد أنني أفكر فيه قدر الإمكان.
يوفال
أفهم أنك لا تلمح لي (ولإسرائيل) فقط حول وجود المشروب الداكن المذكور أعلاه.
أعتقد أنني سأجد لك كرسيًا أيضًا في شقتي المتواضعة
وليس هناك شيء يضاهي مناقشة مسائل الكتلة المظلمة عندما تتحول قهوتي الداكنة إلى جدار من الطاقة المظلمة في غلاية هرتزليان الخاصة بي.
ليلة سعيدة ونراكم لاحقا
سابدارمش يهودا
فماذا تعلمنا من التعليقات التي تمت إضافتها منذ ردي الأخير؟
وعلمنا أن يهودا يعتقد أيضًا أن التجاذب بين الشحنات الكهربائية المتضادة (بوساطة الفوتونات) أمر غريب (https://www.hayadan.org.il/particles-in-the-dark-2111111/#comment-317057 ).
ربما نحتاج الآن إلى اختراع المزيد من أنواع جسيمات La Sage لتسمح للقوة الكهرومغناطيسية، والقوة الشديدة بالجذب.
بالطبع، هذه الجسيمات - يجب ألا تضرب الكتلة بهذه الطريقة - تحتاج أولاً إلى معرفة ما إذا كانت، على سبيل المثال، معاكسة للشحنات الكهربائية وعندها فقط تقرر ما يجب فعله.
الآن أرى أن يوفال يعتقد ذلك أيضًا (https://www.hayadan.org.il/particles-in-the-dark-2111111/#comment-317064 ).
أفهم أن عدم قراءة التعليقات أمر شائع جدًا هنا لأن ما قلته أعلاه يظهر أيضًا في التعليقات السابقة.
إسرائيل:
ليس من المفترض أن تحمي لاساجي.
لقد تم دحض نظرية Le Sage وقد ذكرت ذلك مرات عديدة.
لقد أخذت على عاتقك القيام بذلك فقط عندما قلت أنك تعتقد أن المشكلات الموجودة في النظرية سيتم حلها، وقمت بذلك دون الإشارة إلى تلميح للحل وأيضًا دون معرفة جميع الصيغ ذات الصلة.
كلامي في الموضوع ما كتبته إلا لأنك اشتكيت من أنه رغم طلباتك الكثيرة، لم يحضر لك أحد تركيبات La Sage ولم يصنع لك أحد كوبًا من الشاي.
كيف يمكنك الحصول على حل لمشاكل Le Sage إذا لم تكلف نفسك عناء التحقق من المشاكل (وكما ذكرنا عدة مرات بالفعل - هناك الكثير منها في الروابط التي تلقيتها) وإذا كنت لا تعرفها حقًا النظرية (لأنك لا تملك الصيغ التي تطلبها)؟
إذا سمح لنا بتعريف جسيمات La Sage كشيء أساسي لا ينقسم إلى أشياء أخرى - فيمكن تعريف الفضاء بنفس الطريقة.
إن عدم قيامك بذلك هو بالضبط العمل غير العادل الذي اتهمتك به.
وعلى أية حال – فإن استخدام كلمة جسيم أولي لا يحل المشكلة.
ما الذي يمنع الجسيم من التفكك؟ لماذا لا يوجد نصف جسيم وربع جسيم؟
أعرف أن هذه أسئلة غبية، لكنها لا تختلف عن سؤالك عن الفضاء.
ربما يكون السؤال عن الفضاء له إجابة، وأنه يتكون من ذرات من الفضاء، لكن ذلك لا علاقة له بالموضوع على الإطلاق.
لقد قررت أنه لا يمكنك قبول انحناء الفضاء كسبب لمجرد أنك لا تعرف مما يتكون الفضاء.
هذا قرار لا معنى له.
إذا لم تكن على علم بالعدد الكبير من التفنيدات - فربما تقرأ ما هو مكتوب في الروابط؟
فيما يتعلق بنماذج أفضل للجاذبية - فقد تم تقديمها لكم.
جميع النماذج المقبولة لا تتعارض مع النتائج.
نموذج Le Sage يتناقض مع النتائج.
سامية أنا أفهم لماذا في عينيك هو الأفضل على الرغم من هذا.
فيما يتعلق بالتناوب - لقد أخطأت بالتأكيد في شيء ما (كل شيء).
ذكرت أنه من الممكن رؤية جسم يدور، لكنني أوضحت أن الطريقة الصحيحة الوحيدة لرؤية ذلك هي فحص شكله (المشتق من القوة الطاردة المركزية).
أنت تخلط بين الدوران بالنسبة لك والدوران بالنسبة للفضاء.
انظر إلى الأرض وأخبرني إذا كانت تدور.
واستنتج القدماء من الأشياء التي تراها أن الشمس في الحقيقة هي التي تدور حول الأرض.
ماذا؟ هل لم يروا جيدا؟
ضع في اعتبارك نجمين مقفلين في قفل المد والجزر المتبادل.
ومن كان على أحدهما يرى الآخر في نقطة ثابتة في السماء ويرى أيضا أنها لا تدور.
إذا كنت تريد الحكم على الدوران من خلال الخلفية - فأنت في حيرة من أمرك مرة أخرى لأن الخلفية يمكن أن تتحرك من تلقاء نفسها، ولكن لإنقاذك من الارتباك يمكنني تبسيط حياتك وإحاطة النجمين بكرة كبيرة وجهها موحد تمامًا بحيث فمن المستحيل اكتشاف حقيقة أن النجمين يدوران بناءً على لا شيء سوى قوى الطرد المركزي.
يعرف ماذا؟ ولمنع الالتواء التالي سأقوم أيضًا بتدوير الكرة الخارجية حول محورها بالتنسيق مع النجمين المذكورين أعلاه.
إذا كنت لا تريد أن تستمتع في اتجاهات أخرى - فلماذا تستمتع في اتجاهات أخرى؟!
على وجه التحديد، فيما يتعلق بالموضوع الذي تدعي أنه يثير اهتمامك (والذي أعتقد أنك حصلت على جميع الإجابات عنه) لم تقل كلمة واحدة.
يهودا (https://www.hayadan.org.il/particles-in-the-dark-2111111/#comment-317078 ):
إن تمسكك بالهراء أمر مذهل حقًا.
قدرتك على قراءة البراهين الرياضية والروابط من ويكيبيديا بتلويح يديك هي أيضًا مذهلة، فقط لأنه منذ أن ألقيت هذه العبارة عليك، تشعر بالحاجة إلى رميها على الآخرين.
إذا اقتنع شخص ما بتلويح يهودا بيده - دعه يقول ذلك وبعد ذلك سأقدم له "التلويح بيدي" (التي قدمتها بالفعل لكنه على الأرجح لم يراها. بعد كل شيء، لا يمكن أن يتجاهل الجميع مثل هذا) يهودا).
سابدارمش يهودا
أعتقد أنني رأيت نظرية تقليدية
أم أنك تقصد القول بأن الظواهر مرتبطة عكسيا؟
وبحسب طريقتي الحالية (غير النهائية)، فإن الطاقة المظلمة هي مجرد وهم بصري سببته الكتلة المظلمة.
إن صياغتك "الكتلة المظلمة تضيف الكثير من الجاذبية إلى الكون" لا تتفق مع رأيي، والتي بموجبها الكتلة المظلمة هي السبب الوحيد للجاذبية في الكون. من ناحية أخرى، أحب عبارة "وهذا يجعله في الواقع يرغب في الانكماش" والتي تقدم الكون ككائن له رغبات ونفور - إنساني إلى حد ما.
فهل توجد قهوة تركية في هرتسليا؟ من الجيد أن نعرف 🙂
يوفال
إن وجود الكتلة المظلمة والتوسع المتسارع للكون يتناقضان مع بعضهما البعض. تضيف الكتلة المظلمة الكثير من الجاذبية إلى الكون وتجعله يرغب في الانكماش. وضد هذه "الإرادة"، يتم تعريف الطاقة المظلمة على أنها القوة الدافعة للمجرات التي تتغلب على الجاذبية وتتسبب في توسع الكون بتسارع.
لذا أجد صعوبة في قبول ادعاءك بأنه في ظاهر الأمر، لا توجد علاقة بين الكتلة والطاقة المظلمة.
مساء الخير
سابدارمش يهودا
إسرائيل شابيرا
من فضلك اشرح لي لماذا يبدو لك أن مسألة ثبات سرعة الضوء في أي نظام مرجعي قد انتهت تمامًا.
http://www.youtube.com/watch?v=sVB0qTiq5jU&feature=player_embedded
سابدارمش يهودا
لم تخطئ كثيرا في عدد أولادي 🙂
في المصطلحات المهنية، تمت صياغة ادعائك على النحو التالي: "المادة المظلمة موجودة في الفراغ".
ر.ه.رفاعي.م
لم أتحدث عن الطاقة المظلمة في هذا التعليق لأنه لم يتم سؤالي.
الظواهر التي أطلق عليها "الكتلة المظلمة" و"الطاقة المظلمة" على وجهه لا ترتبط ببعضها البعض. لقد فكرت في عدة تفسيرات محتملة لظاهرة الطاقة المظلمة والآن أركز على تفسير أنها مجرد وهم بصري.
ومن ناحية أخرى، فأنا أؤمن بوجود الكتلة المظلمة، بل وأنسب لها طابعًا خاصًا لا أتعمق فيه حاليًا. ومن بين أمور أخرى، فهي مسؤولة عن نفس الوهم البصري الذي أتحدث عنه، والذي يتجلى في الطاقة المظلمة.
إسرائيل شابيرا
عالم صغير!
أستطيع أن أعطيك أجوبة بخصوص إيلي كوهين
أعيش في إيلي كوهين 3 في هرتسليا. مباشرة أمام المعدل العالي لإيلي كوهين 2
غرفة مفروشة بدون هاتف ستكلفك اليوم حوالي ألف دولار مع الكهرباء.
أربع غرف كما سبق بحوالي ألفي دولار!! عشر مرات منذ عام 83
تم تجديد الطريق بالأرصفة وغيرها، وإلزام جميع سكان الشارع بالدفع. في إيلي كوهين، زاوية الخير، بنينا ساحة جميلة.
بالقرب منا في إيلي كوهين 1 هدموا روضة الأطفال وبنوا مبنى. سكنية أعتقد 4 غرف بـ 2.6 مليون شيكل
لا تفوت
إذا قفزت إلى إسرائيل فمرحباً بك! القهوة مضمونة.
(:))
مساء الخير
سابدارمش يهودا
يوفال تشيكين!!!!!!!!!!!
سلام.
في ردك هذا https://www.hayadan.org.il/particles-in-the-dark-2111111/#comment-317055
أنت تتحدث عن المادة المظلمة. لكنك نسيت أن هناك أيضًا طاقة مظلمة.
هل الوسط الذي تتحدث عنه هو الطاقة المظلمة؟ (بدلاً من المادة المظلمة؟)
إذا لم يكن الأمر كذلك، فأنا لست متأكدًا من المادة المظلمة التي تتحدث عنها.
(من أجل الوضوح - أنا لا أتفق مع نظريتك المنفصلة، أنا فقط مهتم بفهم المادة المظلمة التي تتحدث عنها).
ميخائيل.
أنا لا أعرف حتى من أين أبدأ.
من المفترض أن أدافع عن نموذج La Sage؟ لماذا؟
هل من المفترض أن أقدم الصيغ؟ من اين
ما هي جزيئات لا سيج؟ كيف لي ان اعرف؟ لقد ذكرت عدة مرات أنه قد يكون إشعاعًا. ليس لدي أي فكرة عنهم.
الكهرومغناطيسي؟ قوة قوية؟ ضعيف؟ يا؟
قلت شيئا واحدا فقط. وسأكررها مرة أخرى حتى لا تكون هناك أخطاء:
يبدو لي أن هناك حل جميل وأنيق لمشاكل La Sage (التي أعرفها) والاحتكاك في الرأس. أعتقد أن لدي الحل لمشكلة الاحتكاك.
لم يخطر ببالي تحفظ كانط. كما كتبت إلى Jubilee، يجب أن تكون جزيئات La Sage هي الأكثر بدائية، إذا كانت موجودة. يمكنك القول أن الشيكل يتكون من 100 أغورا (إذا كنت أتذكر بشكل صحيح)، ولكن الأمر مختلف لتحديد ماهية الأغورا، وهي الوحدة الأساسية.
إذا، كما تقول، "الإشارات إلى Le Sage هي بالفعل تلك التي ذكرتها، ولكن هناك العديد من التفنيدات" لست على علم بهذه "التفنيدات الكثيرة".
عدا عن ذلك، لا أدعي أن لدي فهمًا إضافيًا لنموذج Le Sage يتجاوز ما فهمته من ويكيبيديا وكتاب نير وما تعلمته على الموقع. إذا كانت لدي الصيغ، فقد يكون من الممكن مقارنتها بنماذج كمية أخرى، مع أخذ القصور الذاتي في الاعتبار.
ومن هنا طوفان الأسئلة. ليس لدي الكثير من الإجابات، ولكن إذا كانت هناك أسئلة محددة، سأحاول الإجابة عليها.
ولكن مهما كان الأمر، فإن النقطة هي التالية: التفنيدات التي تدحض، لا أعرف نموذجًا فيزيائيًا أفضل للجاذبية. أنت تعرف؟ أرني من فضلك
دوران
انت تكتب:
"فيما يتعلق بموضوع الجولة، لقد حصلت على كل الإجابات.
وفي النهاية، نعرف ما إذا كان هناك دوران - سواء بالنسبة إلى بقية الكتلة أم بالنسبة إلى الكون - إلا وفقًا للقوة الطاردة المركزية.
لا توجد وسيلة أخرى.
لا يمكنك تحديد الأشياء بالنظر إلى النجوم."
هل حصلت على شيء خاطئ؟ بالطبع يمكنك معرفة ما إذا كان هناك دوران بمجرد النظر إلى النجوم! إذا كانت النجوم تدور، كذلك أنت. أرني مقطع فيديو مأخوذًا من سفينة فضائية للنجوم بالخارج، وأخبرك بالضبط ما هي قوة الطرد المركزي المؤثرة عليه، فقط من خلال تحليل الفيديو.
ربما تفهم الآن لماذا لا أرغب في التسلية في اتجاهات أخرى والالتقاء في موضوع واحد: إطالة الوقت. توأمان. ساعات. أعتقد أننا إذا حللنا هذه المشكلة، فسيكون الباقي أسهل بكثير.
اليوبيل.
يبدو لي أن موضوع ثبات سرعة الضوء في أي نظام مرجعي مغلق تمامًا. مشكلتي هي: العثور على آلية فيزيائية - وليس مسلمة - من شأنها أن تفسر كيف يحدث هذا.
يبدو لي أنك حصلت أيضًا على مبدأ الوسيط. ما المشكلة في وصفه بأنه موقع محسّن؟
هل تعتقد أنه يمكنك مساعدتي في تمديد الوقت؟ وهذا أمر عاجل للغاية، لذا أود أن أركز فقط على هذه المسألة.
يهودا.
عندما كنت أبحث عن النموذج الخاص بك، رأيت في الواقع أنه كان هناك سابدارمش في السياج وافترضت أنه أنت. هل ما زلت في هرتسليا؟ في ذلك الوقت كنت أعيش في 10 إيلي كوهين (1983، 4 غرف، مفروشة بهاتف، 200 دولار شهريًا بما في ذلك الكهرباء. هل ارتفع السعر منذ ذلك الحين؟).
هيا، اركض إلى العمل. لا تنسوا أن تقدموا لإسرائيل إجابات لطيفة ومعقولة على مسألة التمديد الزمني.
يوفال
إذا كانت هناك كتلة مظلمة فهذه قصتها وحساباتها.
ماذا أفكر بها؟
لا أعتقد أنه موجود.
لماذا هذا مشابه؟، للبحث الذي سأجريه على أطفالك العشرة:-
لإطعام طفلك سوف تحتاج إلى كذا وكذا نفقات شهرية
لكنني لا أعتقد أن لديك عشرة أطفال
(:))
T.L.H
مساء الخير
سابدارمش يهودا
سابدارمش يهودا
فهل هناك كتلة مظلمة أم لا توجد كتلة مظلمة؟ ماذا قررت؟
أقترح عليك الذهاب إلى الرابط الذي قدمته يائيل، وإلقاء نظرة على الرسم البياني الملون الذي يوضح سرعة دوران مجرة المرأة المسلسلة.
انتبه للتفاصيل التالية:-
وحتى مسافة عشرة آلاف سنة ضوئية تكون السرعة المقاسة والسرعة المحسوبة واحدة، فلا داعي لأي كتلة إضافية، مظلمة كانت أم لا.
وبالإضافة إلى ذلك، فإن السرعة المقاسة أكبر من السرعة المحسوبة
عند حافة المجرة على مسافة حوالي أربعين ألف سنة ضوئية، تكون السرعة المقاسة أكبر بحوالي 30% من السرعة المحسوبة، لذلك وفقًا لصيغة نيوتن سيتعين علينا إضافة حوالي 70% كتلة أكثر بين عشرة آلاف وأربعين ألفًا. سنة ضوئية.
معظم الكتلة المظلمة يجب أن تتركز خارج حافة المجرة حتى مسافة حوالي مائة ألف سنة ضوئية من مركز المجرة. وهذا ما يفسر سرعة سحب الغاز الموجودة في تلك المنطقة.
تظهر الحسابات الواردة في المقالة أن أكثر من 80% من الكتلة المظلمة في أندروميدا.
كما ادعي دائما
ومن المؤسف أن هناك من يلوح بأيديه ويدعي بحماس غير ذلك.
اسبوع جيد
سابدارمش يهودا
سابدارمش يهودا
لقد استخدمت مصطلح "sebedarmish" لوصف شخص يطور نظرية دون ربط الصيغ والأرقام بها. من فضلك، أعتذر لعدم التوضيح في وقت سابق. وأما لورنز الذي من المفترض أنه تولى المسؤولية عنك، فلا يوجد مبكر أو متأخر في العلم وبالنسبة لي أيضًا.
لا يمكنك سرقة أي شيء مني. لقد جعلت من مبدأ عدم المطالبة بحقوق الملكية الفكرية لأي من نفخاتي منذ فترة طويلة. كل ما اقترحته على الجمهور هو عدم استخدام الأشياء دون أن يعرفوا جيدًا من أين تنمو وما هي طبيعتها. ربما أخطأت في فهم ما قلته بإدانة وجود المادة المظلمة ولهذا فوجئت برؤيتك تتحدث عنه بنبرة الاستحسان.
يائيل، شكرا لك.
مثيرة للاهتمام، ولكن من الصعب بعض الشيء التعمق فيها عندما تكون النوافذ والإعلانات مفتوحة من جميع الجوانب.
إذا كان هناك أي مضمون لهذه الأخبار، فأنا أضمن أنه سيتم نشرها يومًا ما، بطريقة ما باللغة العبرية أيضًا. يرجى الانتظار بصبر
♫ يا كينيريت ♫
فيما يتعلق بسابدارمش يوجد حاليًا أربعة سابدارمش
الأول - عبدك المؤمن وأهل بيته
الثاني - أخي
الثالث - ابن أخي الذي أسس عائلة وقرر الاحتفاظ بالاسم
والرابع - رجل غريب الجنس يطلق على نفسه اسم "سابدارميش يهودا" ولم أتمكن من الاتصال به رغم محاولاتي. أنا أميل إلى الاعتقاد بأنه دجال، الذي قرر للتو أن يحمل اسمي الجميل.
في الوقت الحالي، هو غير ضار، وإذا كان كذلك فسوف أجد شيئًا لأفعله.
يوم جيد
سابدارمش يهودا
يوفال تشيكين
لا أفهم إذا كان كلامك موجها لفضاء الكون أم لي، لذلك، لتجنب الشك، أعلن هذا
أنا لم أسرق أي شيء منك
كلامي مشهور منذ زمن طويل، حتى قبل أن يعرفني اسم يوفال تشايكين وأنا لا أخفي شيئا.
حتى في محاضراتي وفي المقالات المنشورة هنا في بيدان منذ سنوات، تمت بالفعل مناقشة وتحليل أفكاري المتعلقة بالجاذبية والتلوث.
أدخل في بيدان مجموعة مقالات سابدارمش يهودا وشاهد مقالاتي.
وربما من الجيد أن تجعل نظريتك غامضة لأنها توفر عليك وجع القلب بردود أفعال غريبة وأحياناً غبية وغير سارة على أقل تقدير!
حظاً موفقاً في نظرية الغموض الخاصة بك،
تقديراً، ومن أعماق قلبي
يوم جيد
سابدارمش يهودا
و ربما؟ الأشياء لم تحدث؟؟؟
http://www.universetoday.com/91520/astronomy-without-a-telescope-could-dark-matter-not-matter/
سابدارمش يهودا
من قال أنك هل أنت السيدراميش الوحيد في العالم؟
؟؟؟؟
لأي سبب من الأسباب الرد على:
https://www.hayadan.org.il/particles-in-the-dark-2111111/#comment-317057
ليس لدي، ولن أكون إلا أحمقاً لو طمحت أن أمتلك، احتكاراً للأشياء التي فكرت فيها وقلتها. أقول للجميع بمنتهى الصدق والصدق أنه لا بأس بالنسبة لي أن "سرقة" الأفكار مني. لكني أقترح عليك، لمصلحتك، أن تتعرف على الصورة كاملة قبل أن تقرر ما إذا كنت ستأخذ منها ما يناسبك فقط. لست متأكدًا على الإطلاق من أن نموذجي الكامل سيعجبك، والذي يبدأ بميتافيزيقا رائعة وخيالية تمامًا (وهذا ردًا على"وإضافة إلى ذلك، أعتقد أيضًا أن جزءًا من الغبار سيتم بسبب كثافة الجزيئات/المادة المظلمة المجاورة للكتلة").
حسنًا، هذا ما قاله أولئك الذين تساءلوا عن طبيعة الجرافيتون الحقيقية. في النموذج الخاص بي غير موجود. الجاذبية هي ظاهرة تنشأ من طبيعة المادة المظلمة، وهي ليست جذابة ولا مثيرة للاشمئزاز (ذكرنا، في المقابل، يتم تعريف قوة الطرد المركزي أيضًا على أنها "خيال"، لأنها تنشأ من مجموعة من العوامل المختلفة، ولكن إنه حقيقي تمامًا).
يوفال
لا أتذكر أنني افترضت أي شيء بخصوص انقباضات لورنتز
ولذلك لم يكن من المفترض أن أضع صيغة حول هذا الموضوع
يوم جيد
سابدارمش يهودا
إسرائيل
أعتقد في الواقع أنه مسموح لك افتراض وجود الجسيمات وعدم قبول انحناء الكون.
وحتى نيوتن، الذي لم يفسر جاذبيته، كان يعلم أن ذلك لا بد أن يحدث عن طريق الجسيمات.
وأما الجرافيتون، حامل قوة الجاذبية، فعليه أن يدفع، فكيف يمكنه نقل الجاذبية؟، أعتقد أيضًا أن الأمر غريب.
وبالإضافة إلى ذلك، أعتقد أيضًا أن جزءًا من الغبار سيتم بسبب كثافة الجسيمات/المادة المظلمة بجانب الكتلة.
لسوء الحظ، فيما يتعلق بماخ، لست على دراية ولا أستطيع فهم النقاش الدائر هنا.
يوم جيد
سابدارمش يهودا
إسرائيل شابيرا، على ردك:
https://www.hayadan.org.il/particles-in-the-dark-2111111/#comment-317034
هناك ادعاء بأن سرعة الضوء ثابتة في أي إطار مرجعي. تم بناء فرع كامل من الفيزياء على هذا الادعاء.
لم يتم إثباته أبدًا، لكن الملاحظات في الطبيعة تتوافق مع الافتراضات المشتقة منه وتؤكده في الواقع بشكل غير مباشر. أنا لا أدعي إثبات صحة ذلك فحسب، بل أدعي أيضًا أنه من الممكن أن يكون خطأ على الإطلاق وسبب تأكيده بالملاحظات ينبع من ظاهرة أخرى.
وبما أن الإشعاع الكهرومغناطيسي يُظهر خصائص الموجة، فقد تحدث الفيزيائيون حتى ما يقرب من قرن مضى عن وسط يوصلها ("الأثير"). ولم يتم العثور عليها في التجربة الشهيرة (مايكلسون مورلي)، وقد بذل الفيزيائيون قصارى جهدهم لإيجاد تفسير لمراوغة الوسط. طور هندريك لورينز نظرية سابدارميش وقال إن الأثير يضغط على الأجسام التي تتحرك داخله ونتيجة لذلك تنقبض. ولكن على عكس سابدارمش، فقد أزعج نفسه وقام بحساب معادلة لطيفة. جاء أينشتاين وقال: "دعونا لا ندخل في قواعد الفقر. ببساطة، سنأخذ الظاهرة دون تفسيرها ونبني عليها الفيزياء." لقد تعامل مع سرعة الضوء على أنها ثابتة في أي إطار مرجعي، والباقي هو التاريخ. وسأضيف تفصيلًا واحدًا مثيرًا للاهتمام: من نظرية أينشتاين يأتي تقلص الأجسام وفقًا لمعادلات لورينز تمامًا.
على الرغم من أن أسئلتك الأخرى لم تكن موجهة إليّ، إلا أنني أود أن أقدم (مرة أخرى) إجابة بناءً على نموذجي (السري حاليًا): المادة المظلمة، موضوع المقال، مرتبة بشكل كثيف في جميع أنحاء الكون. على هذا النحو، فهو بمثابة وسط لكل من الجاذبية والإشعاع الكهرومغناطيسي. الكثافة التي تم ترتيبها بها ليست ثابتة. ومع ازدياده، تزداد سرعة الضوء بداخله أيضًا. ولكن عندما تتجاوز الكثافة قيمة معينة، تتكون فيها هياكل تحجب هذا الإشعاع. تلك البنى (جسيمات الباريون) «تسبح» في «بحر» من المادة المظلمة كثافته صغيرة وتزداد بازدياد البعد عنها (الانتشار). المادة المظلمة مسؤولة عن الجاذبية وانتقال الضوء. وهي تجعل الضوء يتغير سرعته تبعا لقربه من جسيمات الباريون، وقد أظهرت هذه الظاهرة تجربة إدنجتون. ولكن، على عكس ما يقوله "الكبار"، فإنني لا أرجع انحراف الضوء إلى وجود الجسم الضخم المرئي، بل إلى تغير كثافة المادة المظلمة حول هذا الجسم.
يمكن استبدال الادعاء بأن الزمكان منحني بالادعاء بأن كثافة المادة المظلمة ليست ثابتة، ولكن سرعة الضوء ليست ثابتة أيضًا. فإذا افترضنا أن الزمن ثابت، فلا بد أن سرعة الضوء تتغير. لكن إذا افترضنا أن سرعة الضوء ثابتة، فلا بد أن يتغير الزمن. على ما أذكر، قبلنا الادعاء بأن سرعة الضوء ثابتة لأننا لم نتمكن من اكتشاف الوسط الذي يتحرك فيه الضوء.
النجوم والدوار: مرة أخرى، نجوم المادة المظلمة في شرحي. حركة تدوير رؤوسنا تخلق تأثير قوة الطرد المركزي. لهذا، أولا وقبل كل شيء، من الضروري أن نفهم كيف تخلق المادة المظلمة قوانين نيوتن. من الضروري شرح ماهية الجاذبية وكيف يتم الحفاظ على الزخم. الآن سأقوم بتصرف سابدارمش وأقول "لقد قمت بالحساب في المنزل" (هل قلت سرًا؟) وأقفز مباشرة إلى النهاية: بما أن كل حركة في الكون تحدث داخل المادة المظلمة، يتم التعبير عن حركتنا الشخصية سواء في شبكية العين أو في قوقعة الأذن الداخلية.
إسرائيل:
لقد شرحت ما أقصده بكلمة "غير عادل".
لماذا أحتاج إلى شرح ذلك مرة أخرى؟!
لقد قلت إنك لا تقبل تفسير انحناء الفضاء لأنه لم يتم إخبارك مما يتكون الفضاء، ولكنك على استعداد لقبول تفسير الجسيمات على الرغم من عدم إخبارك مما تتكون.
ما الذي يصعب فهمه هنا؟!
الإشارات إلى Le Sage هي بالفعل التي ذكرتها، لكن هناك الكثير من التفنيدات ولم تتطرق إلى أي منها.
لماذا عليك أن تقول ذلك مرة أخرى؟
أنت تتحدث عن الجرافيتون وتطرح "مشكلة" كما ذكرت سابقًا - كان يجب أن تزعجك حتى من قبل - سواء فيما يتعلق بالقوة الكهرومغناطيسية أو فيما يتعلق بالقوة القوية أو الضعيفة.
قلت ذلك من قبل أيضا.
وأشرت أيضًا إلى تحفظ كانط الذي يوضح أنه حتى بدون هذه القوى كانت هناك حاجة إلى قوة جاذبة للحفاظ على جسيمات La Sage كجسيمات.
يبدو أنك لا ترغب في الاهتمام بما يُكتب لك.
لقد حصلت على كل الإجابات حول التناوب.
وفي النهاية، نعرف ما إذا كان هناك دوران - سواء بالنسبة إلى بقية الكتلة أم بالنسبة إلى الكون - إلا وفقًا للقوة الطاردة المركزية.
لا توجد وسيلة أخرى.
لا يمكنك تحديد الأشياء بالنظر إلى النجوم.
إن اختبار تأثير دوبلر لا يكشف عن الدوران في الفضاء، بل عن الحركة بالنسبة إلينا.
ونحن نستنتج وجود الدوران (مجرة مثلا) في الفضاء من حقيقة عدم انهيار البنية -أي- من ملاحظة تأثيرات القوة الطاردة المركزية.
في هذه الأثناء، من غير المعروف ما إذا كانت جزيئات النيوترينو قد تجاوزت بالفعل سرعة الضوء.
إن حقيقة أنك طلبت جميع صيغ نموذج Le Sage أمر جيد وجيد - ولكنك أنت الذي تحاول الدفاع عنه، لذلك فمن المرجح أنك ستقدم الصيغ التي تدافع عنها.
في رأيي، هناك ما يكفي من التفنيدات المادية حتى لا أزعج نفسي بالبحث عن الأخطاء في الصيغ أيضًا.
ميخائيل.
ماذا تقصد غير عادلة؟ هل تعتقد أن هناك شيئًا أطلبه فقط من أجل ذلك؟
وبما أنني الوحيد الذي يعرف الإجابة (لا!) فيمكنني أن أخبرك أنك على الأقل مخطئ بنسبة 100 بالمائة في هذا الشأن.
المراجع إلى Le Sage: لا أتذكر أي مرجع غير ويكيبيديا، والمناقشات هنا في الموقع.
أتذكر عدة مرات أنني طلبت إشارات إلى صيغ La Sage. لم أتلق أبدا
لقد أوضحت عدة مرات أن النموذج يحتاج إلى تحسين. ادعائي لمدة شهرين الآن هو أن النماذج الأخرى للجاذبية غير كافية، أو غير موجودة. لقد تهرب نيوتن. وقدم أينشتاين نموذجا رياضيا. أين التفسير المادي؟ كيف يحدث إذا خدشت أذني أن يتحرك شيء ما في بلوتو؟
جرافيتون؟ ألا ينبغي عليه أن يدفع بدلاً من أن يسحب؟
دوران أين هو شرح القسم 2 في ردي؟ لماذا إذا كان قرصان يدوران بالنسبة لبعضهما البعض، فإن أحدهما يدور بالفعل والآخر لا؟ وكيف يمكن تحديد من يمشي حقًا بمجرد النظر إلى النجوم؟
ليس لدي أي نية لإرباك العقل. أنا جاد للغاية. أعتقد أنه قد يكون هناك تفسير، والذي يمكن أن يفسر أيضًا نيوترينو التاكيون. والحقيقة هي أنني أود أن أرى تفسيرًا يثبت خطأي، حتى أتمكن من اللجوء إلى أشياء أخرى. سأكون مهتمًا بالطبع بتلقي المعلومات والإيضاحات التي أفتقر إليها، ولكن دون الخلط بين العموميات.
والقضية الأولى والأكثر إلحاحًا هي القضية التي لا أشعر أننا استنفذناها: إطالة الزمن.
كيف يرتبط هذا بـ La Sage والقصور الذاتي؟ ذات الصلة أيضا ذات الصلة
لذا، إذا كان أي شخص مستعدًا ومهتمًا وقادرًا على تقديم إجابات فردية على الأسئلة الفردية، سأكون ممتنًا له.
وإذا لم يكن الأمر كذلك، فلا بأس بذلك أيضًا.
عفوًا، الساعة الثالثة والنصف - بحاجة إلى النوم. طاب مساؤك.
إسرائيل:
لقد أجبت على سؤالك بالكامل لذا ليس من الواضح سبب محاولتك توضيحه مرة أخرى.
أنت أيضًا تجعل الأمر صعبًا بدون سبب وبشكل غير عادل.
هل أنت مستعد لقبول جزيئات La Sage دون أن تعرف مما تتكون؟
وإذا كانت مركبة من أشياء أخرى، فمم تتكون هذه الأشياء؟
إنك تصعب الأمر على المساحة في هذا الأمر – فقط لأنك قررت مسبقاً رفض الفكرة وليس لأن لديك سبباً حقيقياً.
مع La Sage، هناك الكثير من المشكلات (الكثير!) التي لم تعالج أيًا منها (ولا مشكلة واحدة!).
هل حاولت حتى قراءة الروابط التي قدمتها لك حول هذا الموضوع؟ لا أحصل على هذا الانطباع.
بخصوص الجولة:
هناك فرق كبير بين "لا يوجد سبب" و"لا أعرف ما هو السبب".
وبالمناسبة - لم تكن النجوم ثابتة بالتأكيد - فنحن نرى أنها في حركة مستمرة. كما أنها في حركة مستمرة فيما يتعلق ببعضها البعض.
لذلك - نفس المشكلة المحاكاة موجودة (إن وجدت) حتى لو تم اعتماد مبدأ ماخ.
لا أستطيع التعامل مع معتقداتك وبالطبع لا أستطيع التعامل مع الحجج السرية أيضًا (على الرغم من أنني بناءً على الخبرة السابقة لا أعتقد أن هناك أي تعصب فيها)
يوفال
https://www.hayadan.org.il/particles-in-the-dark-2111111/#comment-317000
يجب أن أكون محددًا: أشرح ثبات سرعة الضوء في أي إطار مرجعي. فقط هذا.
ميخائيل.
https://www.hayadan.org.il/particles-in-the-dark-2111111/#comment-317005
1. إذا، على سبيل المثال، اختطفت كائنات حنان الفضائية الشمس، فكيف سنعرف على الأرض، وفقًا لأينشتاين، في غضون دقائق قليلة أن القصة قد انتهت وأننا نعود إلى الفضاء؟ الجرافيتون؟ التفاف الزمان والمكان؟ مهما كان الأمر، هناك حاجة إلى وكيل ما لتوصيل الأخبار المريرة.
أنا لا أدعي أنه لا توجد مشاكل مع Le Sage، ولكن أي نموذج آخر سيحتاج أيضًا إلى وسيط. ربما الإشعاع. على أية حال، فإن القول فقط بأن "المساحة الزمنية" منحني، وعدم ذكر ما يتكون منه هذا المساحة الزمنية بالضبط، وأعني ما الذي لا يكفي بالنسبة لي فيزيائيًا، وليس تجريدًا رياضيًا. هناك بالطبع احتمال أن فاتني شيء ما. سأكون سعيدًا دائمًا بالتعلم.
2. التناوب. إذا كانت القوة، التي سنسميها قوة الطرد المركزي، وفقًا لأينشتاين، محددة حتى في كون خالٍ من النجوم، وكان الدوران في الواقع نسبيًا إلى الفضاء الزمني المطلق، فلا يوجد سبب أنه في كون به نجوم، تكون النجوم سيكون أيضًا ثابتًا بالنسبة إلى ذلك الفضاء الزمني المطلق. يمكن بالتأكيد أن تنشأ حالة أنه في حالة وجود قرصين دوارين، حيث يقيس أحد القرصين القوة والآخر لا، ستدور النجوم فعليًا بالنسبة للقرص الثابت، أو بعضها يفعل والبعض الآخر لا، ومجموعات أخرى. أعتقد أنه يجب أن يكون هناك تفسير أعمق لسبب كون الوضع الفعلي كما وصفه ماخ.
وكما ذكرت، لماذا الدوران الكامل بالنسبة لمجرة درب التبانة فقط؟ المجرات المفقودة في الكون؟ أو ربما تكون جميعها على نفس محور الدوران بحيث يكون الدوران بالنسبة إلى أحدهما يعني الدوران بالنسبة إليها جميعًا؟
3. https://www.hayadan.org.il/particles-in-the-dark-2111111/#comment-317002
السبب الذي يجعلني أؤمن بوجود حل جميل وأنيق لمشاكل La Sage، والاحتكاك في رأسي، بسيط: أعتقد أنني أملكه.
لكن بما أنني لا أحاول الترويج لأي نظرية، فلن أتوسع حتى أحصل على المزيد من الأدلة الداعمة التي لا لبس فيها.
ما لم يكن بالطبع شخص لديه بعض الخلفية مهتمًا بالفكرة. سأرحب دائمًا بمراجعة النظراء.
وشيء آخر بالنسبة لإسرائيل:
ما العيب في تحريف الفضاء على طريقة أينشتاين كوسيلة لتأثير الجاذبية من مسافة بعيدة؟
في الواقع، هذه آلية أكثر بديهية بكثير من تلك المنسوبة إلى القوة الكهرومغناطيسية، حيث توجد حالات تضرب فيها الفوتونات الجسم من اتجاه معين وتتسبب في استمراره في نفس الاتجاه الذي جاءت منه.
علاوة على ذلك، فإن القياسات (غير المباشرة) لسرعة الجاذبية تتوافق مع النظرية النسبية
http://en.wikipedia.org/wiki/Speed_of_gravity
لا تتفق هذه القياسات مع حسابات لو سيج فيما يتعلق بسرعة الجسيمات التي اقترحها، وهي سرعة وفقا لحساباته أكبر بعشر مرات من سرعة الضوء إلى القوة الخامسة.
إسرائيل!
يبدو لي أن فكرة Le Sage هذه لا تحمل الماء، ولكن لا يزال من المثير للاهتمام والرائع الحديث عنها في إطار تاريخ العلوم وعلم اجتماعها.
مايكل!
وأنا أسميها "الإهمال" على وجه التحديد لأنها ديماغوجية، ومراوغة، ومليئة بالتحريف.
إسرائيل:
معتقداتك حول مستقبل نظرية La Sage ليس لها أي أساس وبالطبع لا توجد طريقة لمجادلتك.
والواضح أنهم مخطئون وأن العلم رفض هذه النظرية منذ زمن طويل.
إذا قرأت في الأماكن التي أشرت إليها، فستجد في الغالب انتقادات للفساد الذي أدخله يهودا في النظرية، ولكن أيضًا انتقادات لادعاءات لو سيج الخاصة.
يظهر المزيد من الانتقادات لنظرية لو سيج في مدخل ويكيبيديا المقابل.
أحد الانتقادات الأكثر إثارة للاهتمام التي تظهر هناك هو انتقاد كانط.
إنها تطرح سؤالاً يلقي الأرض بالكامل تحت الفكرة بأكملها ويضرب مباشرة النقطة التي تشير إليها - وهي القوة المؤثرة على مسافة.
دعنا نتقدم ونقول أن هناك قوى أخرى تعمل من مسافة بعيدة وفي وجودها لا لا سيج ولا يهوذا، وأعتقد أنك لست أنت أيضًا - الزنادقة (مثل القوة الكهرومغناطيسية، على سبيل المثال).
لذا فإن المشكلة "الأساسية" للعمل عن بعد لم يتم حلها هنا.
يصر كانط على أنه حتى لو لم تكن لدينا مثل هذه الأمثلة - فإن القوة المؤثرة من مسافة بعيدة ستكون ضرورية للجسيمات التي تخلق الجاذبية لتظل جسيمات على الإطلاق (لأنه بدون مثل هذه القوة سوف تتفكك ببساطة إلى ما لا نهاية).
يوفال:
إن تفسير يهودا ليس مهملاً.
إنه ديماغوجي ومراوغ ومليء بالتحريفات.
إسرائيل شابيرا,
كما تمت مناقشة سرعة الضوء فيه.
سابدارميش يهودا،
ردي على كلامك في انتظار التأكيد
سابدارميش يهودا،
منذ 42 عامًا، عندما كنت طالبًا غير ملتزم في المدرسة الثانوية، كان لدي نموذج مشابه تمامًا لنموذجك. ومنذ ذلك الحين تطورت، ومرت ببعض التقلبات والمنعطفات وما زالت تتوسع. في الأمسية التي فاز فيها يزهار كوهين بمسابقة الأغنية الأوروبية (22 أبريل 1978، لكنني أفضل ذلك من أجل الفخر الوطني)، عندما عرضت أجهزة تلفزيون الجيران أفنيفي مرارًا وتكرارًا، اكتشفت اكتشافًا أخيرًا أقنعتني بصحة نموذجي. ومنذ ذلك الحين، كما ذكرنا، تطورت. ولم تعد الجسيمات الأولية في ذلك الوقت جسيمات أولية بل هي جيل ثالث. عندما أبدأ بالبناء من الجيل الأول، لا ينتهي بي الأمر إلى جزيئات غازية مثل جسيماتك، ولكن إلى شيء آخر يفسر بلطف وبساطة الظواهر المظلمة والعديد من الظواهر الأخرى التي لا تتحدث عنها.
ومع ذلك، لا أستطيع أن أحضر له دليلا قاطعا (باستثناء الاكتشاف المسرحي، إلا أنها مجرد حالة خاصة صغيرة)، ولهذا السبب لا أنشرها (حتى الآن) وأتحدث عنها فقط في المنتديات الحميمية المحدودة. .
هذا كل شيء بالنسبة لي.
ورأيي فيك هو أنك تحارب طواحين الهواء الخطأ. لديك فكرة تريد نشرها على نطاق واسع ولكنك تقدمها على المسرح الخطأ. تتطرق فكرتك إلى موضوع تتم مناقشته في بعض المؤسسات الأكاديمية، وهذا هو المكان الذي يجب أن تبحث فيه عن آذان صاغية. صحيح أن الأمر يتطلب نوعًا من العمل الجاد والكتابة الأنيقة، لكن إذا كنت تؤمن حقًا بالفكرة وتؤمن بأن العالم يجب أن يدرك أهميتها، فيجب عليك بذل الجهد.
اليوبيل.
هل يحل غلافك أيضًا مشكلة ثبات سرعة الضوء في جميع أنظمة القصور الذاتي؟ أو، مثل أينشتاين، يترك الأمر كمسلمة لا تحتاج إلى تفسير أو برهان.
يوفال
أنا أيضًا أتمسك برأيي منذ زمن طويل، وبما أن آرائنا مختلفة فبالطبع أحدنا مخطئ ويتمسك برأيه لمدة أربعة عقود دون جدوى.
أنا متأكد أنه لن يكون أنا،
وبالإضافة إلى ذلك، أنا آسف لأنك تعتقد أن تفسيري مهمل، وأن لدي غرورًا مكسورًا.
وهذا بعيد عن الواقع
اسبوع جيد
سابدارمش يهودا
آسف. هذا الرد:
https://www.hayadan.org.il/particles-in-the-dark-2111111/#comment-316006
إسرائيل شابيرا,
صحيح أنني لم أعطيك إجابة، وذلك ببساطة لأن ما في جعبتي لم يُكتب بعد في أي كتاب. لكني أرسلت لك تلميحًا من تأملاتي. يرجى إلقاء نظرة على التعليق أدناه/أعلاه ويرجى تحديد ما إذا كان هذا يعطي انطباعًا بأنه في الاتجاه الصحيح
https://www.hayadan.org.il/particles-in-the-dark-2111111/
ما زلت لم أتلق إجابة بسيطة على سؤالي البسيط: أي تفسير أفضل من La Sage لحقيقة أن ما يحدث هنا يؤثر على ما يحدث هناك.
صحيح أنني طلبت 20 مرة فقط ولمدة شهرين فقط.
أعتقد أن هناك حلاً جميلاً وأنيقًا للمشاكل في La Sage.
وأيضاً بالنسبة للمشكلة الثانية التي أثرتها - لماذا تدور النجوم عندما يدور الرأس بالدوار - لم أتلق إجابة.
ومن الواضح تماما بالنسبة لي أن المشكلتين مرتبطتان. وكان هذا واضحًا أيضًا لأينشتاين، وإلا لما أسس لمبدأ تكافؤ الجاذبية والقصور الذاتي. ما هو غير واضح بالنسبة لي هو سبب تخليه عن مبدأ ماخ. فإذا شعرنا أن الرأس يدور حتى في الكون الخالي من النجوم، فكيف تدور النجوم في نفس الاتجاه تمامًا وبنفس الدرجة التي تدور بها نحن؟
نفس الحل الجميل للمشكلة (أ) يجب أن يحل أيضًا المشكلة (ب).
ومن البديهي أن هذا ينبغي أن يسلط الضوء على مشكلة الكتلة المظلمة. السبب: إذا لم يعد هناك جاذبية، لم يعد هناك سوى الدفع، وتتغير كل القوانين وتبدأ من أ.
لطيف بما فيه الكفاية؟
سابدارمش يهودا
ولا يقتصر الأمر على أنني لا أشك في وجود الكتلة المظلمة، بل إنني تنبأت بوجودها منذ حوالي أربعة عقود وأتمسك بها بتقوى تذكرنا بتقواكم.
قد تتفاجأ عندما تعلم أن نموذجك يذكرنا تمامًا بنموذجي، وقد يكون هذا هو سبب إعجابي بنظريتك على الرغم من أنني أجدها خاطئة.
يوفال
من حقك أن تصدق ما تريد وأنا بالتأكيد لست مجنونًا.
أتمنى أن يدخل إليك بعض الشك في الكتلة المظلمة
إذا لم يكن الأمر كذلك، فلا مشكلة كبيرة
(:))
اسبوع جيد
سابدارمش يهودا
سابدارمش يهودا
من فضلك لا تفهموني خطأ.
أعتقد أن التفسيرات التي قدمتها خاطئة، لأن فهمي للكتلة المظلمة يختلف عن فهمك. حتى لو لم يكن لدي بعض الفهم للكتلة المظلمة، ما زلت لن أقبل كلماتك، بسبب الطريقة التي تقدمها بها. لكني أحب الشخصية التي تظهرها وأتعاطف مع الحرب التي تخوضها، رغم أنها تبدو ضائعة بالنسبة لي.
مايكل!
وأنا أتفق معك في أن تفسيره خاطئ. وأنا أتفق معك أيضًا في أنه يتجاهل الانتقادات بشكل انتقائي ويثني الجزء الذي يناسبه ليناسب ما يراه مناسبًا. ولا شك أنه يخوض معركة خاسرة على غروره المجروح. من الواضح أنني لا أشيد به على ذلك.
ومع ذلك، فأنا أقدر له طرح الأسئلة ورغبته في إيجاد حل لها - بغض النظر عما إذا كان خطأً أو صوابًا.
اليوبيل:
أعتقد أنك مرتبك بعض الشيء.
لقد قدم يهودا (منذ زمن طويل) تفسيره غير الصحيح.
لقد تلقى الكثير من الانتقادات وهو يتأكد من تجاهلها والاستمرار في بيع الهراء لأولئك الذين يرغبون في الاستماع إليه.
ولهذا فهو لا يستحق الثناء، بل التوبيخ فقط.
ويستمر هذا بالمناسبة أيضًا في رده الأخير (في هذه اللحظة) في المناقشة الحالية.
يقترح على القراء عدم قبول استنتاجات العلم (التي، بالمناسبة، أنا من قدمها) ويواصل أيضًا الديماغوجية.
للجميع
عندما يكون لديك ساعة واحدة لإلقاء محاضرة، يمكنك تقديم الاستنتاجات فقط.
تم العثور على الكتلة المظلمة بشكل رئيسي في الطبقات الخارجية للمجرة وحولها. نقطة.
وأقترح عدم الاقتناع بكلام ميكيل الذي يناقض هذه الأمور.
عذرا لمن لم يستمتع بالمحاضرة.
شاب شالوم
سابدارمش يهودا
"نحن بحاجة إلى التحقق مما هو معروف عن كمية النترينات، ونفاذيتها، والزخم الذي تنقله في حالة الاصطدام، وماذا يحدث أثناء الاصطدام؟، البلاستيك/المرن؟"
انتظر، أنت لم تفعل ذلك بعد، لكنك مازلت تحذف الحل الذي يعمل عليه الآلاف من علماء الفيزياء الفلكية؟ =\
مايكل،
إن طريقة عمل سابدارمش يهودا مليئة بالثغرات وتدعو إلى الرد. فإن كان قصده نشر العلم فقط فهو مغفور له. ومع ذلك، فهو يحاول أيضًا بناء نظرية قوية، ولهذا فإن الكلمات اللطيفة (مثل "لقد أجريت العمليات الحسابية في المنزل") ليست كافية. فهو يضع افتراضات (أكثر من واحدة) ويبررها في آذان جمهوره ويستخدم مصطلحات فاشلة، كالأمثلة التي ذكرتها، وأيضاً وسائل غوغائية.
من المهم أن نرفع الفرضيات إلى العالم، وهذه هي الطريقة التي يعمل بها العلم بالفعل: يتم رفع الفرضية وإخضاعها لاختبارات التفنيد ومعايير أخرى (المسطحات، أوكهام، وما إلى ذلك). ويحاول سابدارمش يهودا الربط بين ظاهرتين غامضتين "مظلمتين" لم يتم الربط بينهما حتى الآن، كما يقدم معايير لفحص أفكاره. وإذا تجاهلنا للحظة معاملته الفاشلة (كما ذكرنا، التسميات والغوغائية الفاشلة)، فإن هناك سبباً لتهنئته على المبادرة - حتى لو كانت استنتاجاته خاطئة وبعيدة المنال.
ويجب التوضيح أن جسيمات النيوترينو كانت في السابق أيضًا مرشحة لموضوع الكتلة المظلمة.
الاستنتاج الحالي هو أنه لا يوجد عدد كافٍ منها لهذا الغرض وبالتالي (ولأنه تم اكتشافها) يتم التعامل معها على أنها كتلة معروفة ولا تدخل في عبارة "الكتلة المظلمة".
لقد قدمت بالفعل العديد من التفنيدات لنظرية يهودا عدة مرات، ويدهشني تمامًا أن الناس يتجاهلون الأشياء ببساطة.
أقترح عليك حقًا قراءة الخلافات بيننا قبل أن تضيع المزيد من الوقت في هذا الهراء.
https://www.hayadan.org.il/max-plank-and-first-days-of-quantoms-physics-1111083/#comment-137730
أما بالنسبة للمحاضرة الموجودة في الرابط - فقد استمعت إليها حتى أصبح يعيد نفس النظريات التي لا أساس لها من الصحة.
أردت أن أرى ما تعلمه عن المادة المظلمة.
وكانت تسليني جمل مثل "لقد قمت بالحسابات ويخرج كما قلت" أو شيء من هذا القبيل.
إنه أمر مضحك بشكل خاص عندما يأتي من شخص يدعي أنه يصف (رياضيًا!) اصطدامات تريليونات من الجسيمات دون أن يعرف كيف يتصرف تصادم زوج واحد من الجسيمات.
أنصحك بقراءة هذه النكتة هنا:
https://www.hayadan.org.il/glast-in-orbit-1306088/#comment-59048
اقرأ هذا التعليق وكل التداعيات التي تلته.
وكما ذكرت، فقد شاهدت المحاضرة ما دامت لم تبتعد في عوالم الهلوسة، أي ما دامت تحاول وصف المعرفة العلمية الموجودة.
وبعيداً عن محاولات الخداع بشأن مؤهلاته، يخدع يهودا أيضاً بشأن الحقائق.
في الدقيقة 4:08 يبدأون بالحديث عن "سرعة دوران المجرة".
لكي نكون واضحين:
لا يوجد شيء من هذا القبيل.
النجوم المختلفة في المجرة لها سرعات دوران مختلفة حول مركز المجرة.
سرعتها الخطية موحدة تمامًا وهذا هو مصدر فرضية المادة المظلمة. تختلف سرعة دورانها (السرعة الزاوية).
في هذه المرحلة، كنت لا أزال أعتقد أن يهودا كان يستخدم مصطلحات محيرة فحسب، ولكن عندما أخبرنا في الدقيقة 4:20 عن الوقت الذي تستغرقه المجرة الحلزونية لتصنع ثورة حول نفسها، أدركت أن المصطلحات ليست فقط مربكة، بل أيضًا أيضا الفهم.
وفي الدقيقة 08:56 قيل إن الكتلة المفقودة يجب أن تكون بشكل رئيسي في سحب الغاز المحيطة بالمجرة.
هذا غير صحيح.
ولا تؤثر الكتلة المظلمة حول المجرة على سرعة دوران النجوم داخل المجرة.
إذا فسرنا كلمة "حول" على أنها تشمل المجرة بأكملها، فإن كلمة "في الغالب" ليس لها أي معنى.
يزداد تركيز الكتلة المظلمة باتجاه المركز وفي الواقع عند كل نصف قطر هناك نفس الكمية الإجمالية للكتلة المظلمة على سطح الكرة في نصف القطر هذا حول المركز.
في الدقيقة 11:29 الموقع المرصود للمجرات خاطئ.
اتجاههم صحيح ولكن المسافة بينهما مختلفة.
في الدقيقة 0:28:09 يقول أن تأثير كازيمير غير مفهوم.
في الواقع، إن التأثير مفهوم لدرجة أنه تم التنبؤ بحجمه نظريًا قبل قياسه على أرض الواقع.
http://en.wikipedia.org/wiki/Casimir_effect
ماندل وتزبنجي وبوشكاش
صحيح! هذا هو بالضبط ما أحاول السعي لتحقيقه
؟؟؟؟
يوفال
يستحق التدقيق بها
أنت بحاجة إلى التحقق مما هو معروف عن كمية النترينات، ونفاذيتها، والزخم الذي تنقله في حالة الاصطدام، ماذا يحدث أثناء الاصطدام؟، البلاستيك/المرن؟
ومازلت لم أحل مشكلة الاحتكاك التي يتم الحديث عنها والتي ذكرها ميكال أيضا
وخطر لي أنني سأبدأ بتجربة لمعرفة ما إذا كانت فكرة جاذبية الجسيمات لديها أي شيء يمكن الاعتماد عليه
ولكن، يستحق التدقيق بها.
شاب شالوم
سابدارمش يهودا
صديقة، صديقة، انتظر، انتظر،
لا يمكن أن تكون كتلة جسيمات La Sage أكبر من وحدة الكتلة الأساسية، وإلا فلا بد من وجود جسيمات أصغر من شأنها أن تعطي كتلة لجسيمات La Sage.
وذلك بسبب تكافؤ الجاذبية والقصور الذاتي.
سابدارمش يهودا
بعد إذنك، لنأخذ فكرتك (وفكرة La Sage) خطوة أخرى إلى الأمام.
اليوم نحن نعرف على وجه اليقين وجود جزيئات النيوترينو وبعض خصائصها. لماذا لا نفترض أن جسيمات النيوترينو وحدها هي الجسيمات المطلوبة؟ ونحن نعلم أن عددها ضخم، على الرغم من أن جزءًا صغيرًا منها فقط يتفاعل مع الجزيئات الكبيرة. كما نعلم أيضًا أنه على عكس الفوتونات، فإن لها كتلة، لذا فإن القليل منها الذي يتفاعل مع الجسيمات الكبيرة يدفعها بعيدًا.
ومن الواضح أن هذا الافتراض يفتح الباب أمام العديد من الأسئلة، ولكن قبل أن نتناولها، دعونا نرى ما إذا كان بإمكاننا الاتفاق على أنه معقول في حد ذاته.
لليوبيل
صباح الخير
في الواقع، يجب أن تظهر جسيمات لي/لو سيج أيضًا جاذبية، ولكن الجاذبية تعمل بشكل متساوٍ في كل الاتجاهات تقريبًا. والسبب هو أنها موزعة بشكل متطابق تمامًا في جميع أنحاء الكون مع وجود اختلافات صغيرة، تشبه إلى حد ما درجة حرارة الخلفية للكون.
وعلى عكس رأيك، فإن بعض جزيئاتي غير معروفة، مثل النترينات.
يتم تحديد نقطة المفرد بواسطة صيغ نيوتن والنظرية النسبية. وتفسيري لا يشير إلى هذه الصيغ، ولا يفترض وجودها في ظل الظروف الخاصة لقربها من نقطة المفرد. وبالتالي لا يتطلب نقطة واحدة.
أما بالنسبة لمصدر الكتلة في الكون، فلا أعرف حقًا، لكن إذا عثروا عليه، فمن المؤكد أنه سيناسب النترينات، وبالطبع جزيئاتي أيضًا.
سعيد لأنك وجدت محاضرتي "محبوبة".
وهذا شيء أيضا.
شاب شالوم
سابدارمش يهودا
سابدارمش يهودا، سبت شالوم.
لقد شاهدت محاضرتك أخيرا.
أنت تقدم تفسيرا موحدا لظاهرتين مختلفتين، ولهذا لك تقييمي (وتقييم أوكهام) حتى قبل أن أدخل في مسألة الصحة.
على الرغم من أنك لا تحب الكتلة المظلمة، إلا أنك تقبلها بالفعل وتطلق عليها اسمًا مختلفًا. إن جزيئات الغاز التي تقترحها كبديل للكتلة المظلمة يجب أن يكون لها كتلة، لأنها لكي تمتلك القوة للدفع، يجب أن يكون لها زخم - والزخم هو نتاج الكتلة والسرعة. وإذا كانت لديهم كتلة، فيجب عليهم أيضًا إظهار الجاذبية. إن جزيئات الغاز الخاصة بك غير معروفة، ولكن أيضًا جزيئات الكتلة المظلمة غير معروفة، لذلك لا يوجد أي تفسير له الأولوية.
أنت لا تحب فرضية النقطة المفردة. أما إذا تحركت المجرات بعيدا في كل الاتجاهات، فإنها تبتعد عن النقطة الوحيدة التي هي مركز ثقلها جميعا. ربما تنشأ جزيئات الغاز التي تدفع المجرات من تلك النقطة الفريدة التي لا تعجبك.
إن تفسيرك يذهب أبعد مما تم الاتفاق عليه من حيث أنه ينسب الكتلة إلى جزيئات المادة المجهولة (سواء كانت غازا أو مادة مظلمة)، ولكن هذا الافتراض الإضافي ضروري، لأنه بمساعدته تتمكن من قتل عصفورين بهما. بحجر واحد. ومن ناحية أخرى، طالما أنك لا تشرح ما هو مصدر المادة التي تقترحها، كما أن أتباع الكتلة المظلمة لا يفسرون مصدر مادتهم المظلمة، فأنت لا تشرح بشكل كافٍ أيضًا.
وملاحظة جانبية: يجب أن أشير إلى أن تزاوج العلم، محاضرتك لطيفة.
سابدارمش:
شكرا جزيلا على المحاضرة العلمية الزائفة المفيدة.
سؤال واحد فقط،
ألم تؤلمك يديك بعد المحاضرة من كل التلويح؟
سابدارميش يهودا،
أتمنى أن يكون الصبر قد أتى بثماره. سأستمع في أول فرصة.
(أنت تبدو جيدًا أيضًا 🙂)
يوفال تشيكين، إسرائيل شابيرا وآخرون
وفيما يلي رابط للمحاضرة الكاملة التي ألقيتها في الجمعية الفلكية بخصوص الكتلة المظلمة، الشرح مفصل بالإضافة إلى أسئلة الحضور.
https://plus.google.com/106551135075786275187/posts
يوم جيد
سابدارمش يهودا
أولئك الذين يريدون معرفة ما تحدثت عنه يائيل مدعوون للقراءة هنا:
http://lhcb-public.web.cern.ch/lhcb-public/
إسرائيل:
صحيح أنني بفضل إجابات يهودا أشرح أشياء كثيرة، لكنني أفعل ذلك أيضًا بعد الأسئلة التي يطرحها الناس دون التظاهر بمعرفة أفضل من جميع العلماء.
إن الحاجة للتعامل مع ردود أفعال يهودا العاطفية تستغرق الكثير من الوقت عندما كان بإمكاني الرد على الأسئلة الواقعية.
أنت تتجادل فقط... كل شيء ينهار بالنسبة لنا على أي حال.
انظر إلى ما اكتشفه فريق LHCb، هناك موقف حيث تذهب نظرية "الانفجار الكبير" إلى سلة المهملات! واكتشفوا أن المادة المضادة والمادة لا تتحللان بنفس المعدل... وهذا له آثار على بعض الأشياء الصغيرة. مثل على سبيل المثال - نظريتنا الفيزيائية.
في رأيي، يهودا ومايكل لا يتقاتلان على الإطلاق.
إنهم مجرد صقور جشعين.
إلا أنه لولا ردود يهودا، لكانت كل المقالات قد انتهت بإجابة 2-3 من الموافقين. من حسن الحظ أن لدينا مستجيبًا بديهيًا، والذي يعتبر الكون "بسيطًا" بالنسبة له كما تعلمنا وأحببنا في المدرسة الثانوية. أوه، كم أفتقد الأيام التي كانت فيها الموجة موجة، وكان الجسيم جسيمًا، هنا كان هنا، وكان هناك، وكانت السرعات مضافة في شكل متجه كما يتوقع المرء منها. بيننا، كان الأمر أبسط بكثير دون أخذ كل الفيزياء الحديثة المزعجة، وميكانيكا الكم في الاعتبار. ولم يفهم أحد هذا الأمر أفضل من أينشتاين الذي حاربه طوال حياته.
تحيا يا يهودا. (أود أن أقولها باللغة التركية، لكن الكلمة الوحيدة التي أعرفها هي باللغة الشكاتيشية).
لا تترك أي حجر دون أن تقلبه على الموقع!
(وليست تركية على التركية أيضًا).
ترجمة جوجل
"ماذا يفهم سابدارمش يهودا عن المادة المظلمة"
http://www.youtube.com/watch?v=5UL7F1K7fng&feature=related
الغزال
لقد كتبت لك تعليقا في انتظار الموافقة
إنه أمر متعب للغاية أن يقف شيء ما بجانب المنضدة ويقرر متى يغلق ومتى يتم تشغيله
لقد شرحت لي
سيقرر المستجيبون ما إذا كان التفسير يناسبهم
يوم جيد
سابدارمش يهودا
الغزال
من المستحيل أن أشرح مرارا وتكرارا
انظر ردي
25 نوفمبر 2011 الساعة 14:16 مساءً # اليوبيل
وللآخرين أيضا
إذا لم يكن هذا مقنعًا، فاسأل ميكيل، ومن الواضح أن فيزياءه ستناسبك بشكل أفضل
اسبوع جيد
سابدارمش يهودا
عزيزي:
فيما يتعلق بالثقوب السوداء أشرت إلى شيئين.
الأول - كما لاحظت - هو أنها مظلمة، لكن الثاني هو أنه، من الناحية النظرية على الأقل، من الممكن أن يكون جزء من الكتلة الموجودة فيها (وربما جزء كبير منها) عبارة عن مادة مظلمة (ولأن الثقوب نفسها الظلام لا نستطيع تمييز هذا).
لقد عرضت ذلك فيما يتعلق بمركز المجرة حيث يتم التعامل مع الثقوب السوداء على أنها شيء منفصل عن المادة المظلمة، وبالتالي تقليل كمية المادة المظلمة المطلوبة (وهو أمر يجعل الرسمين البيانيين أقرب في البداية).
وكنت أقصد الإشارة إلى أن هذه الإشارة ليست صحيحة بالضرورة.
يهوذا
كما ذكرنا سابقًا - يتلاشى المظهر الجانبي المقدر لكثافة المادة المظلمة على مسافات كبيرة من مركز المجرة مع مربع المسافة http://web.mit.edu/redingtn/www/netadv/specr/012/node7.html. مثل هذا الملف فقط هو الذي سيضمن سرعة دوران ثابتة مثل تلك التي تريد شرحها عن طريق تعديل قانون نيوتن (أو في الواقع قانون أينشتاين).
معنى هذا النوع من المظهر الجانبي هو أن الكثافة تكون أعلى في المركز ولكن معظم الكتلة تقع خارج الجزء المرئي من المجرة (في الواقع، مع نصف قطرها عُشر نصف قطر الهالة، فهي تحتوي على عُشر نصف قطر الهالة). من كتلته).
وأما القول بأن الثقب الأسود هو مادة مظلمة
وهذا بالطبع صحيح حرفيًا، لكن عندما يتعلق الأمر بالمادة المظلمة اليوم، فهي مسألة من نوع مختلف، يتميز بمعظم الخصائص الثلاث التي يتميز بها الثقب الأسود (الكتلة والطاقة والشحنة الكهربائية).
أتمنى للجميع التوفيق في افتتاح الأوركسترا الجديدة "نوكتا نيبارا" (مع اليوبيل في بعض الأحيان)
وبالطبع مع المايسترو مايكل.
تعزيز واحتضان طريقك إلى السعادة العلمية.
وبالمناسبة، هناك مثل تركي:
Eshek hoshaftan ne anlar
اسبوع جيد لكم جميعا
سابدارمش يهودا
الجميع:
هل يعتقد يهودا حقًا أنك أعمى وغبي؟https://www.hayadan.org.il/particles-in-the-dark-2111111/#comment-316236)?
تم انشائه:
بالتأكيد نعم، وقد سبق أن ناقشناها كثيرًا: وهي نفس النظرية مع إضافة بعض المفاسد.
وهناك شيئ اخر
أعتقد أنك مخطئ، ولكن من المهم بالنسبة لي أن تحتفظ بالحق في التعبير عن رأيك. دا اكا انك تعبر وتعبر وتعبر...
سابدارمش يهودا
بذنبٍ أذنبته أمامك بعلمٍ وبغير علم، فاغفر لي
يا يهودالا يهودالا ماذا سيحدث لك. هل مازلت تظن أنك آينشتاين، هاه؟
هل تعرف حتى كيفية حل معادلات الموتر في النسبية؟
ما مدى معرفتك بالمعادلات من ميكانيكا الكم؟
كان لدي صديق في المدرسة الثانوية لم يكن يعرف كيفية حل معادلة من الدرجة الثانية، ولكن لسبب ما كان يعتقد أنه أينشتاين.
أليست أطروحة السيد سابدارمش هي نفس النظرية القديمة المعروفة بنظرية لو سيج في الجاذبية؟ (فقط بدون التطورات المعقدة).
URL: http://en.wikipedia.org/wiki/LeSage_gravity
لاحظ أنه في الرسم البياني، الرسم البياني A هو السرعة المتوقعة بناءً على الكتلة الظاهرة، والرسم البياني B هو السرعة المقاسة
الجميع مدعوون لرؤية الرسم البياني الذي قدمه ميكال "لإثبات" كلماته.
http://en.wikipedia.org/wiki/File:GalacticRotation2.svg
هناك يمكنك أن ترى بوضوح أنه بالقرب من مركز المحاور، تكون السرعة المقاسة هي السرعة المتوقعة من الكتلة، وبالتالي ليست هناك حاجة على الإطلاق للعثور على كتلة إضافية في المجرة. لا توجد ثقوب سوداء ولا جص.
من ناحية أخرى، عند حافة المجرة هناك فرق كبير بين السرعة الصغيرة المتوقعة من الكتلة المقاسة والسرعة الكبيرة المقاسة، لذلك هناك حاجة إلى كتلة إضافية، مظلمة أم لا، لخلق المزيد من الجاذبية التي من شأنها تبرير سرعة دوران أكبر.
أخيرًا يا مايكل، بما أنني متأكد من أنك اكتشفت الأمر منذ وقت طويل، فقد سئمت جدًا من شرحه لك.
يوم جيد
سابدارمش يهودا
يوفال تشيكين
لقد عدت للتو من عملية رصد فلكية في الجنوب، ردك غير عادل بعض الشيء
لقد سألت سؤالاً فأجبتك
لا تحاول دفع أي شيء عليك
شاب شالوم
سابدارمش يهودا
سابدارمش يهودا
يبدو لي أنه في العلوم الدقيقة، حتى قبل تقديم نتائج التجارب، من المفيد تقديم حجج مبنية على صيغ وأرقام لأنه، كما نعلم، يصعب الجدال معها. أتبع هذا النهج ولا أقصف الموقع بأوصاف نموذجي (على الرغم من أنني أخطئ أحيانًا بذكره) وأوصي الجميع أن يفعلوا ما أفعله.
إسرائيل شابيرا
أنا أتحدث عن أي نموذج تظهر فيه المفارقات. بمصطلح "المفارقة" أعني التناقضات. وأيضًا، إذا صادفت في أي نموذج ادعاءً غير واضح يثير أسئلة أكثر مما يقدم إجابات، فإنني أتعامل معه بعين الشك. إلى تومي، اعتقدت أنني وجدت في نموذج (ماخ) الذي أحضرته أشياء غير واضحة ولذلك قلت ما قلته.
يهودا (https://www.hayadan.org.il/particles-in-the-dark-2111111/#comment-316160):
أنا لا أدعوك ولهذا السبب لا أدعوك بالكاذب.
عندما أدعي أنك تكذب - فأنا أشير إلى الكذب.
هل تريد مني أن أسمي الكذبة "حقيقة"؟
لا اريد!
كل كلامك عن عدم معرفة الفرق بين التركيز والكمية لا أساس له من الصحة، وقد كتبت مرات عديدة في هذا الموقع أن التركيز مرتفع في مراكز المجرات ولكن الكمية الكبيرة خارجها.
على العموم، هذه محاولة أخرى من جانبك لتحدي مصداقيتي وجعل القراء ينسون حقيقة أنك تحدثت عن التركيز - والمزيد عن التركيز في حلقة غير معروفة.
يهودا (https://www.hayadan.org.il/particles-in-the-dark-2111111/#comment-316161 ):
لم يكن الرب في البيت على الإطلاق ولم يستحسن الرب.
لقد أخبرتك من قبل أن هناك أكثر من شخص متورط في القضية، لكن لا يهم لأنك تقوم بحملة تشويه ضد شخص واحد.
يهودا (https://www.hayadan.org.il/particles-in-the-dark-2111111/#comment-316162 ):
أنا لا أدعوك ولهذا السبب لا أدعوك بالكاذب.
عندما أدعي أنك تكذب - فأنا أشير إلى الكذب.
هل تريد مني أن أسمي الكذبة "حقيقة"؟
لا اريد!
يهودا (جميع الردود الأخرى):
في الرسم البياني، قدمت أول رد لي على تشين - هذا الرسم البياني http://en.wikipedia.org/wiki/File:GalacticRotation2.svg
نرى أن الكتلة المظلمة مطلوبة بالفعل بالقرب من مركز المجرة.
عادة ما توجد في وسط المجرة ثقوب سوداء، لذلك نحن لا نتحدث عن الحاجة إلى كتلة إضافية، ولكن مهلا!
1. الثقوب السوداء مظلمة!
2. اذهب واكتشف ما إذا كانوا هم أنفسهم لم يُخلقوا، من بين أشياء أخرى، من الكثير من الكتلة المظلمة.
كل هذا على افتراض وجود الكتلة المظلمة بالطبع.
أنا متشكك جدا
يوم جيد
سابدارمش يهودا
يوفال
لكن على سبيل المثال، هناك أماكن قريبة من مركز المجرة يوجد بها كتلة باريونية كافية لتبرير الدوران ولا توجد حاجة على الإطلاق للكتلة المظلمة، وبالتالي كثافتها صفر لكل وحدة حجم، وهي بالطبع أقل من الكثافة لكل وحدة حجم في المناطق البعيدة.
لكن مرة أخرى، يا يوفال، ابحث في الأدبيات وعلى الإنترنت وقرر بنفسك.
يوفال
الكتلة المظلمة الموجودة عند حواف المجرة تكون بكمية أكبر من الكتلة المظلمة الموجودة بالقرب من مركز المجرة، لكن فيما يتعلق بكثافتها، أي الكتلة المظلمة لكل وحدة حجم، فإن القصة مختلفة قليلاً ومن الممكن أن في في بعض المناطق القريبة من المركز تكون أكثر كثافة من الحواف لأنها توجد في حجم أصغر.
يوفال
لماذا تستمع لي أو لمايكل؟
تحقق بنفسك على ويكيبيديا
ومايكل - أطلب منك للمرة الألف أن تتوقف عن نعتي بالكذاب
يوم جيد
سابدارمش يهودا
يوفال، لقد كتبت لك ردًا وسأنتظر حتى يوافق الرب
يوم يوبيل سعيد
سابدارمش يهودا
يوفال
لماذا تستمع لي أو لمايكل؟
تحقق بنفسك على ويكيبيديا
ومايكل - أطلب منك للمرة الألف أن تتوقف عن نعتي بالكذاب
من الواضح أنك لا تعرف الفرق بين "كمية الكتلة المظلمة" و"كثافة الكتلة المظلمة"
الكتلة المظلمة الموجودة عند حواف المجرة تكون بكمية أكبر من الكتلة المظلمة الموجودة بالقرب من مركز المجرة، لكن فيما يتعلق بكثافتها، أي الكتلة المظلمة لكل وحدة حجم، فإن القصة مختلفة قليلاً ومن الممكن أن في في بعض المناطق القريبة من المركز تكون أكثر كثافة من الحواف لأنها توجد في حجم أصغر.
لكن على سبيل المثال، هناك أماكن قريبة من مركز المجرة يوجد بها كتلة باريونية كافية لتبرير الدوران ولا توجد حاجة على الإطلاق للكتلة المظلمة، وبالتالي كثافتها صفر لكل وحدة حجم، وهي بالطبع أقل من الكثافة لكل وحدة حجم في المناطق البعيدة.
لكن مرة أخرى، يا يوفال، ابحث في الأدبيات وعلى الإنترنت وقرر بنفسك.
كل هذا على افتراض وجود الكتلة المظلمة بالطبع.
أنا متشكك جدا
يوم جيد
سابدارمش يهودا
اليوبيل:
أرى أن البيانات العامة ليست كافية، لذلك سأشرح مرة أخرى - هذه المرة بالأمثلة.
عندما يقول يهوذا:
"كل ما كتبته عن الكتلة المظلمة صحيح وهو مما هو مقبول في الأدب".
بعد أن قال أن الكتلة المظلمة تتركز في حلقة ما بعيدة عن مركز المجرة وعارض ادعاءي وادعاء زفي وادعاء ويكيبيديا بأن تركيز الكتلة المظلمة يزداد كلما اقتربت من مركز المجرة، وربما يكون هذا خطأ من النوع الذي تتحدث عنه - أي - خطأ ناتج عن سوء فهم أو عدم منطق أو نسيان أو أي عدد من الأشياء الأخرى.
على العكس من ذلك، عندما يكون في هذا الرد https://www.hayadan.org.il/particles-in-the-dark-2111111/#comment-315968
وهو يدعي أنه خلافاً لما قاله - فإن سلوك العناقيد له وصف معادلة و"يؤكد" ذلك دون الإشارة إلى أي معادلة - حتى بعد تردداتي الكثيرة - وهذا كذب متعمد.
ربما تكون هذه كذبة من النوع الذي يستخدمه المتدينون الذين ينتمون إلى ديانات أخرى: عندما لا تكون هناك حجة يمكن أن تدافع عن تصريحاتهم التي لا معنى لها، فإنهم يحاولون مهاجمة أولئك الذين يعارضونهم ويطعنون في مصداقيتهم.
عندما لا يكون لديهم حجج صحيحة ضد مصداقية المعارضين، فإنهم يلجأون إلى الحجج الغوغائية.
على سبيل المثال - في الرد أعلاه - قيل في الواقع أن مايكل مخطئ ثم تم تقديم "تأكيد" لا يخص الأمر على أمل ألا يفهم القارئ عدم وجود صلة وسيستنتج أنه لقد ثبت أن مايكل مخطئ.
يوفال
https://www.hayadan.org.il/particles-in-the-dark-2111111/#comment-316076
"إذا ظهرت مفارقات في النموذج العقلي، فهذا غير صحيح ومن الضروري تصحيحه أو توسيعه أو في بعض الأحيان التخلص منه ببساطة."
أنت على حق، بطبيعة الحال، ولكن ليس من الواضح بالنسبة لي ما هي المفارقات المعنية، وأي نموذج.
أنت على حق 100٪ في كلا الاستنتاجين.
في الواقع أنا بحاجة إلى شرح الجملة غير الواضحة
سأشرح ذلك مرة أخرى
هناك رأي مقبول في الأدبيات العلمية بخصوص الكتلة المظلمة وعندما أسأل عنها أشرحها ومن أين أتت وماذا تعني. وبالإضافة إلى ذلك أشرح لماذا ينبع وجود الكتلة المظلمة من التوسع المتسارع للكون. لأنها يجب أن تتوافق مع الكتلة والطاقة المظلمة
ويبدو هذا أيضًا واضحًا في الجزء الأول من حديثي على YouTube
كل ما قصدته هو أن مقبولية التفسير صحيحة.
وكما تعلمون، أنا لا أتفق مع التفسير المقبول.
آمل أن يكون الأمر واضحًا الآن
يوم جيد
وشكرا على التعليق/التوضيح
سابدارمش يهودا
سابدارمش يهودا، صباح الخير.
أولاً، أشكرك على الرابط الخاص بسلسلة محاضرات الفيديو للنادي الفلكي بجامعة تل أبيب. إنها مادة مثيرة للاهتمام ورائعة لعدة ساعات.
ثانيا، شيء عن النقد. وفي جملة "كل ما كتبته عن الكتلة المظلمة صحيح وهو مما هو مقبول في الأدب"، قلت عبارتين رنان في أذني. ذلك هو رايي:
أ) كعلماء، لا يمكننا الإشارة إلى أي شيء على وجه اليقين على أنه صحيح.
ب) حتى كون الأشياء مقبولة في الأدبيات لا يجعلها صحيحة بالتأكيد.
يوفال
جرب أيضًا سلسلة محاضرات الفيديو للنادي الفلكي بجامعة تل أبيب
http://astroclub.tau.ac.il/video_h.htm
هناك العديد من المحاضرات في العلوم وعلم الفلك
لحكمك
مساء الخير
سابدارمش يهودا
يوفال تشيكين
كل ما كتبته عن الكتلة المظلمة صحيح وهو مما هو مقبول في الأدبيات.
وأقترح عليك قراءة كتابين في هذا الموضوع:-
الكون - مئير ميديف، نوح باروش، حجاي نيتزر
الجانب المظلم من الكون - د. ظافر كوليت
في هذين الكتابين يمكنك أن ترى من أين تأتي الكتلة المظلمة وكيف يتم توزيعها في المجرة الحلزونية.
لماذا يجب أن تسأل رأيي أو رأي الآخرين.
تقرر لنفسك.
مساء الخير
سابدارمش يهودا
في الواقع، هناك حاجة إلى "هيئة رقابية" هنا ضد الإخفاقات المنطقية، والحقائق غير الصحيحة، وما إلى ذلك.
حقيقة أن المتناظر المناوب غير متسق يمكن أن ترجع إلى حقيقة أنه يغير رأيه وفي هذه العملية يقوم بتحسين نموذجه ليناسب الحقائق الجديدة المقدمة له. ومن الممكن أيضاً أنه يخوض معركة حشدية من أجل استيعاب فشل الفكرة من دون الاعتراف بالهزيمة.
ألا تتفقون معي في أنه من المحزن أن نرى كيف تتحول منصة للمناقشات الموضوعية إلى ساحة لحروب الأنا؟
اليوبيل:
لا يتعلق الأمر بالادعاءات الباطلة لنظرياته.
على الرغم من أن الكذب متضمن هنا أيضًا وأنا لا أقبل الادعاء بأنه يصدق كل ما يقوله (ويمكنني أن أعطي أمثلة على ذلك)، إلا أن ما يهمني بشكل أساسي هو الأكاذيب الأخرى - تلك التي تشكل جزءًا لا يتجزأ من كتابه. جهود المبيعات والحجج.
أنا أشكو من هؤلاء أكثر بكثير من الآخرين.
أنا أدخل في جدالات ولا أستمتع بها أيضًا.
ومع ذلك - رأيت أنه إذا لم يقف أحد في وجه الكذبة، فإنها تصبح المحتوى الرئيسي للموقع.
كاذب أم لا، يصدق ما يقول، ويتحول إصراره إلى معركة من أجل الذات.
أنت تقوم بعمل مبارك هنا. إن الكثير من التعليم الجيد الذي اكتسبته مؤخرًا يعود الفضل فيه إليك،
لكنني آسف على الحجج المرهقة التي تدخل فيها غالبًا.
يهودا (https://www.hayadan.org.il/particles-in-the-dark-2111111/#comment-316029):
ليس لدي أي فكرة عن التفسير "الآخر" الذي تتحدث عنه.
وفي الرد الذي قمت بالرد عليه لم أكتب أي تفسير جديد أو "مختلف".
اليوبيل ( https://www.hayadan.org.il/particles-in-the-dark-2111111/#comment-316052 ):
إنني أدرك الدلالة الخبيثة لكلمة كذب واستخدمت الكلمة لأنها تصف الحقائق بشكل صحيح.
ولا علاقة له بالحماسة الدينية.
صحيح أن المدافعين عن الدين يكذبون في كثير من الأحيان، لكن كرهي لهم ينبع من أكاذيبهم أكثر من إيمانهم بالهراء (وأقل من الإكراه الذي يمارسونه على مواطني البلد).
إسرائيل شابيرا!
سأبدأ بالعبارة الأخيرة:
أنت تفترض أن الارتباط بين الكتل في رأيي يتم من خلال ما أعرفه بـ "المادة المظلمة" التي تملأ الكون بأكمله، وتحمل من خلالها قوى الجاذبية والموجات الكهرومغناطيسية (أنت تشير إليها أيضًا بـ "الأثير المعزز" "، ولكنني أتجاهل تعليقك هذا بعد إذنك).
يمكنني أن أحاضرك عن نموذجي، لكنه يصف واقعًا "غير واقعي" بشكل واضح وربما لن يجيب على أسئلتك.
ومن ناحية أخرى ليس لي الحق في الرد على الموديلات التي تسألين عنها لأنني لا أعرفها. حدسيًا يعني فقط أنه إذا ظهرت مفارقات في نموذج فكري، فهو غير صحيح ومن الضروري إصلاحه أو توسيعه أو في بعض الأحيان التخلص منه ببساطة.
يوفال
https://www.hayadan.org.il/particles-in-the-dark-2111111/#comment-316064
"على سبيل المثال، ماذا تقصد بـ "من الواضح، على الأقل لكلينا، أنه إذا كان نظام السكون الدوراني الوحيد للنجوم هو نفس نظام السكون الطارد المركزي، فإن الظاهرتين مرتبطتان."
دعونا نتأكد أولاً من أننا نتحدث عن نفس الشيء.
1. لنأخذ 10 سفن فضائية، كل واحدة منها مزودة بكاميرات، وكلها تتحرك على محور واحد بسرعات مختلفة. تقوم السفن بتصوير النجوم في الخارج وبعضها البعض.
وأما كل سفينة فهي الساكنة والأخرى المتحركة. نحن، كمتفرجين، ليس لدينا طريقة لمعرفة من الذي يستريح حقًا، حتى لو نظرنا إلى الصور، وذلك ببساطة لأنه لا يوجد شيء اسمه يستريح أو يتحرك. كل الحركات غير المتسارعة نسبية. جاليليو.
2. لنأخذ الآن 10 أطباق طائرة، والتي تدور بسرعات مختلفة بالنسبة لمحور معين. كمراقبين من الخطوط الجانبية، لن نتمكن من معرفة من يستريح ومن يتحرك من خلال صور اللوحات فقط. ومن ناحية أخرى، فإن الجالسين على الأطباق يعرفون جيدًا ما إذا كانوا يستريحون أم يدورون، وحتى في أي اتجاه. (في اتجاه عقارب الساعة أو عكس اتجاه عقارب الساعة). هذه هي الطريقة التي يتم بها قياس قوة الطرد المركزي.
3. الآن، إذا توصلت إحدى اللوحات إلى أنها في حالة سكون (بدون كهرباء)، وقام الجالسون فيها بفتح النافذة، فسوف يرون النجوم في حالة سكون. وفي جميع اللوحات الأخرى، سيرى الركاب السماء وهي تدور، بما يتوافق تمامًا مع قوة الطرد المركزي التي قاموا بقياسها قبل فتح النافذة.
4. سيحدث نفس الشيء في أي محور دوران آخر.
حتى الآن، من نافلة القول. الاستنتاج - على الأقل استنتاج ماخ - هو أن الأمر لم يكن عرضيًا. وفي الكون الخالي من المادة، لن يدور أحد رأسه أثناء الدوران، لأن الدوران لا يتعلق إلا بتوزيع المادة في الكون، والمادة تؤثر على نظام الدوران.
وافترضت على ضوء كلامك سابقا أنك أيضا تحمل رأيا مماثلا، وفي رأيك يتم الارتباط بين الكتل من خلال ما عرفته بـ "المادة المظلمة"، وهي في الواقع موقع معزز، يملأ الكون بأكمله وتحمل من خلالها قوى الجاذبية والموجات الكهرومغناطيسية.
هل حصلت عليها بشكل صحيح؟
إسرائيل شابيرا
في ردك هذا
https://www.hayadan.org.il/particles-in-the-dark-2111111/#comment-316039
لقد كتبت الكثير من الأشياء وقمت ببناء جدال طويل انتهى بسؤال مثير للاهتمام. لا أريد أن أبدو غير مهذبة أو رافضة، لكن لا يمكنني الإجابة عليك عن أشياء لا أعرفها.
يرجى إحالة السؤال إلى شخص آخر، أو بدلاً من ذلك، سنبدأ بمراجعة تعليقاتك واحدة تلو الأخرى.
على سبيل المثال، ماذا تقصد بـ "من الواضح، على الأقل لكلينا، أنه إذا كان نظام السكون الدوراني الوحيد للنجوم هو نفس نظام السكون الطارد المركزي، فإن الظاهرتين مرتبطتان."؟
قرأت ذات مرة قصة أن الثور مصاب بعمى الألوان في "هآرتس شلانو" وصدقتها. اليوم لست متأكدا من أن هذا صحيح. وكذلك العديد من النماذج الفيزيائية التي درستها أو ابتكرتها.
سابدارميش يهودا،
يبدو أنك مستعد لقبول المادة المظلمة، باستثناء أنها نفس السيدة المتنكرة. في الواقع أنت تتحدث عن الغاز.
كغاز، فإنه سيتصرف بالفعل كما في حالة الانتشار وستنتقل جزيئاته من منطقة كثيفة إلى منطقة متناثرة وفي الطريق تولد الرياح.
لكن إذا لم يكن غازًا، ولكن إذا كان الوسط الذي تتحرك عليه موجات المادة وموجات الإشعاع الكهرومغناطيسي (مرة أخرى أضع نموذجي في الباب الخلفي)، فإن سلوكه ليس غازيًا بالضرورة
عزيزي النقطة
نعم، أحب نفسي أكثر من أي علم وحتى أحبك، وحتى ميكيل أكثر من كل الكتب العلمية.
أي إنسان عادي يعجبني أكثر من شيء مجرد اسمه العلم.
و يوفال تشيكين
منذ حوالي عام أرسلت مقالاً إلى موقع العلوم، وهو بالضبط ما كان يتحدث عنه مايكل الآن في موضوع كثافة الكتلة المظلمة، وكتبت هناك أن كثافة الكتلة المظلمة في المناطق المختلفة يجب أن تسبب تتدفق جزيئات الكتلة المظلمة (على افتراض وجودها) من الجانب المركز إلى الجانب المتناثر (الرياح المظلمة)
ولم يؤكدوا المقال علميا. أخبرني والدي أنه لا يرغب في نشر الأشياء إلا بالإجماع. للأسف.
علاوة على ذلك، فأنت تعلم يقينًا أن الثور مصاب بعمى الألوان بالفعل. وفي الواقع، يأتي اللون الأحمر لإثارة المشاهدين من البشر، فلا ينزعج الثور إلا من حركة القماش.
مساء الخير
سابدارمش يهودا
كمراقب من جهة يهودا، يبدو لي أنك لا تحب العلم أكثر مما تحب نفسك.
لذلك لا يمكنك حقًا المساهمة في العلم.
سابدارمش يهودا!
شكرا على الرابط. لقد شاهدت محاضرتك بالفعل عدة مرات. كما ذكرت، هناك قيود على الوقت والحجم وربما لهذا السبب تركت أسئلة أكثر من الإجابات.
وبالنسبة لنموذج الضغط التفاضلي:
إذا كانت المادة المظلمة (أو أي اسم يطلق عليها، على سبيل المثال "غازكوم") تتصرف مثل الغاز، فمن المؤكد أن هناك مجالًا للحديث عن الضغط. ومع ذلك، إذا كانت المادة المظلمة تشكل كل المادة الموجودة في الكون (وهذا هو نموذجي، في الوقت الحالي) فيجب وصف تأثيرها على جسيمات الباريون (التي ليست سوى مادة مظلمة ذات كثافة كبيرة) بشكل مختلف.
وفيما يتعلق بالنقاش المحتدم بينك وبين اللورد فولدمورت (أي الذي لا يجب ذكر اسمه):
أعتقد أنك مقتنع حقًا بصحة نموذج الغاز الخاص بك، وذلك ببساطة لأنني قمت أيضًا ببناء نموذج مماثل واحتفظت به لفترة طويلة. ولا شك أنك تشعر بالإهانة عندما يطلق عليك لقب "الكذاب"، لأن هذا اللقب فيه إشارة إلى نوايا خبيثة وأعلم أنك بريء من ذلك. من ناحية أخرى، فإن التزامك بهذا النموذج يذكرنا بالحماسة الدينية - وبالنسبة لشريط phlogta الحار الخاص بك، فهو يشبه التلويح بملاءة حمراء أمام عيون ثور ذو قرون حادة يزن طنين
صديقي يوفال تشيكين
لا و لا!
אבל
أعرف جيدًا قصة الكتلة المظلمة والأسباب التي أدت إلى استقبالها
فقط عندما تفهم تمامًا مشكلة أي موضوع، ستتمكن أيضًا من حلها.
ومرة أخرى، كصديقنا من وقد أشار أكثر من مرة (ويعترف بأنني اعترضت على تفسيره المفيد) إلى وجود تشابه كبير بين تفسيري الكتلة المظلمة وتفسير فرق الضغط. ولأنهما يتحدثان في كليهما عن كتلة إضافية تؤثر في الكون فقط بينما يتحدثان هناك فقط عن الجاذبية، فأنا أزعم أن مسألة فرق الضغط يجب أن تدخل في الحسابات أيضًا وليس "من العدل" تجاهلها.
إذا لم تشاهد الشرح على اليوتيوب، فاذهب إلى هناك وانظر كيف أحدد المشكلة وما هي الاستنتاجات التي أستخلصها منها. سأكون سعيدا لسماع رأيك.
.
http://www.youtube.com/watch?v=kAo5BQQpBqQ
مساء الخير
سابدارمش يهودا
سابدارمش يهودا!
إذن أنت الآن تؤمن بالمادة المظلمة!؟
أخ! مرحا! لقد نجحنا في تحويلك!
ومن اليوم تستحق لقب "الزنديق المتحول" 😉
عزيزي مايكل
ويؤسفني أنك تظن، لا سمح الله، أننا كثيرون، قطعاً لا!
ففي نهاية المطاف، نحن نفعل كل شيء من أجل العلم الذي نحبه كثيرًا.
أنا سعيد لأنك وجدت تفسيرا آخر
ويمكننا حقاً أن نقول الآن:-
لقد جاء الفادي إلى صهيون، وكتلة مظلمة إلى الكون.
يوم جيد لمايكل والجميع
وحقا، حقا، الآن
أطلت الشمس من بين السحب الداكنة!
سابدارمش يهودا
يوفال
https://www.hayadan.org.il/particles-in-the-dark-2111111/#comment-316006
لا يمكن أن يكون هذا محض هراء (مبدأ ماخ). إنها لحقيقة أن بيركلي وماخ وأينشتاين في ذلك الوقت اعتنقوا النظرية بحرارة. ليس من الواضح بالنسبة لي لماذا أسقط أينشتاين النظرية. لكن دعونا نرى أين تكمن مشكلتي:
1. من الواضح، على الأقل لكلينا، أنه إذا كان نظام السكون الدوراني الوحيد للنجوم هو نفسه نظام السكون الطارد المركزي، فإن الظاهرتين مرتبطتان ببعضهما البعض.
2. يقول مبدأ ماخ أن السبب هو أن جميع الكتل الموجودة في الكون تؤثر على بعضها البعض.
3. من الممكن في الواقع استنتاج القصور الذاتي رياضيًا من الجاذبية، كما فعل دينيس شيما.
4. مشكلتي: وفقًا لمنطقي، خلال فترة الراحة الطاردة المركزية، كان ينبغي علينا أن نكون في حالة راحة بالنسبة إلى وزن جميع المجرات في الكون. ومن الناحية العملية، نحن في حالة سكون فقط بالنسبة إلى مجرة درب التبانة.
5. ومن هنا سؤالي في:
https://www.hayadan.org.il/particles-in-the-dark-2111111/#comment-315736
من الممكن بالطبع أن يكون تأثيرها ضئيلًا نظرًا لبعد المجرات الأخرى. أو، كما سألت، لسبب ما لا أعرف أن جميع المجرات تدور على نفس المحور المتجه، لذا فإن الدوران بالنسبة لمجرة واحدة هو في الواقع دوران بالنسبة لها جميعًا.
لكن هذا (نفس المحور) هو تفسير مستبعد جدًا بالطبع. ما يتبقى لنا عمليًا هو أن القصور الذاتي والجاذبية ينشأان من مسار الحليب فقط. ولكن على الرغم من أن هذا الافتراض يحل المشكلة نوعيا، فمن المعروف أن ثابت الجاذبية G يتناسب مع بقية الكتلة في الكون وفقا للمعادلة: GM=RC^2.
حيث R هو نصف قطر الكون وM هي كتلته
لذلك بقينا مع نفس المشكلة:
فكيف تحدد المجرات البعيدة قيمة G، لكنها لا تشارك في تحديد نظام السكون الدوراني للأجسام الموجودة في محيطنا المباشر، والتي كما ذكرنا لا تتأثر إلا بمجرة درب التبانة؟
يهودا ومايكل
ومن غير الصحيح القول بأن معظم كتلة المادة المظلمة موجودة في الأجزاء الخارجية من المجرة.
وكما تتذكر، فإن وجود المادة المظلمة يفسر حقيقة أن سرعة دوران النجوم حول مركز المجرة ثابتة (مستقلة تقريبًا عن المسافة من مركز المجرة).
التوزيع الكتلي المتوافق مع ملف تعريف السرعة هذا هو كثافة تضمحل مع مربع المسافة (نتيجة بسيطة للقانون الفيروسي)، مما يعني أن المادة المظلمة أكثر ضغطًا في المركز منها عند الحواف، وكل غلاف كروي يحتوي على نفس كتلة المادة المظلمة.
يقال أحيانًا (من قبل مختلف معارضي المادة المظلمة) أن هذا توزيع محدد جدًا مطلوب، ولكن الحقيقة هي أنه توزيع شائع إلى حد ما يشبه ما تم اكتشافه في أماكن أخرى (على سبيل المثال، توزيع المادة التي نراها في الانتفاخ المركزي لمجرتنا أو المجرات الأخرى لها مظهر مشابه تمامًا).
وأما القول بأن الكتلة الخارجية ليس لها تأثير
إنها مشتقة من نظرية غاوس وهي صحيحة بهذه الطريقة العامة فقط في حالة التناظر الأسي
مايكل يرجى تأكيد تعليقي الأخير
إنها مليئة بالتفاؤل
من فضلك!
عزيزي مايكل
ويؤسفني أنك تظن، لا سمح الله، أننا كثيرون، قطعاً لا!
ففي نهاية المطاف، نحن نفعل كل شيء من أجل العلم الذي نحبه كثيرًا.
أنا سعيد لأنك وجدت تفسيرا آخر
ويمكننا حقاً أن نقول الآن:-
لقد جاء الفادي إلى صهيون، وكتلة مظلمة إلى الكون.
يوم جيد لمايكل والجميع
وحقا، حقا، الآن
أطلت الشمس من بين السحب الداكنة!
سابدارمش يهودا
وبما أنه من الواضح بالنسبة لي أنه لا يوجد ما ينتظر إجابة موضوعية على كلامي، فقد قررت إضافة بعض المعلومات دون هذا النوع من الإجابة (بعد كل شيء - في النهاية - أرد هنا لتبادل المعرفة والمشاجرات مع يهودا هي مجرد ثمن أدفعه لهذا الغرض).
بداية - لو أردت إعادة صياغة الأشياء - لاستخدمت عبارة "الوصف الصيغةي" بدلا من "الوصف المعادل" لأنه - كما ذكرت سابقا - هناك وصف يستخدم المعادلات التفاضلية، لكن ليس لها حل معروف في شكل الصيغة.
لا يعني ذلك أنها قد تربك أحدًا (موجات اليد ليست معادلات تفاضلية) ولكن الدقة مهمة بالنسبة لي شخصيًا.
ثانياً- كل غرض كلامي (وقد ذكرت ذلك) هو الإشارة إلى صعوبة إيجاد صيغة لحركة أكثر من ثلاثة أجسام تحت تأثير الجاذبية.
ويمكن للمهتمين بالموضوع أن يقرأوا عنه هنا:
http://en.wikipedia.org/wiki/N-body_problem
نعم.
المزيد من الأسئلة؟
ماذا عن الإجابات؟
إلى مايكل
الآن بعد أن عرفنا جميعًا ما هو "الوصف المعادل"، هل تعتقد حقًا يا عزيزي ميكيل أن زويكي وآخرين أجروا حساباتهم على مجموعات المجرات بدون (وأنا أقتبس) "وصف معادل لسلوك مجموعة المجرات" ؟
ربما حاول تفسيرا آخر.
يوم جيد
سابدارمش يهودا
الوصف المعادل (كما لو لم يكن واضحًا) - هذا وصف يستخدم معادلة/صيغة.
وهو وصف يقبل معلمات معينة (في السياق الحالي - مثلا - الزمن) ونتيجة لتطبيق الصيغة على المعلمات يعطي نتيجة (في سياقنا - مثلا - موضع المجرات عند هذه النقطة في الوقت المناسب).
لقد تعمدت التأكيد على الفرق بين هذا النوع من الوصف والوصف الذي تم الحصول عليه عن طريق المحاكاة (وهو أكثر دقة من إيماءات اليد التي استخدمها يهوذا).
وقلت أيضًا أن الوصف من خلال المحاكاة (المشتق من المعادلات التفاضلية الناشئة عن قوانين الجاذبية) موجود (ومن الواضح أن الوصف من خلال التلويح بالأيدي موجود).
الآن يا يهودا، بما أنك قررت للتو أن تسأل ماذا أقصد بعبارة "الوصف المقارن"، يجب أن نستنتج أنه عندما أجبت على الرد الذي ظهرت فيه العبارة - كان لديك نوع من الافتراض حول معناها (حيث أنها ولا يعقل أن ترد على رد تعلم أنك لا تفهمه).
من فضلك - شارك الحضور الكريم بالتفسير الذي قدمته للعبارة عندما أجبت عليها، واشرح كيف يشكل ردك "وصفا مقارنا" حسب التعريف الذي اعتمدته أثناء كتابة الرد.
ربما يمكنك أن تشرح لنا، سيد ميكيل، ما هو المقصود بكلمات الوصف المقارن
وبهذه الطريقة يمكنني معرفة أين "أربك (عمدًا)" المستجيبين
يوم جيد
سابدارمش يهودا
يهودا:
إنك تخلط (عمدا) بين وصف مقارن ووصف عام جدا، وهو بخلاف عموميته غير دقيق أيضا.
أكرر وأؤكد (كما لو كان الأمر يحتاج إلى شرح على الإطلاق) - لقد قيلت كلماتي في سياق معين والسياق هو ادعاء يهودا بإحضار أو الإشارة إلى وصف مقارن.
لم يتم تقديم مثل هذا الوصف وكل شيء آخر ليس سوى جولة قديمة سيئة من التقلبات والمنعطفات.
يهودا:
أنا حقا لا أفهم لماذا كتبت تعليقك الأخير.
هل المقصود "تناقض" شيء قلته؟
إذا كان الأمر كذلك - لا.
أنا أتفق تماما مع ما هو مكتوب هناك، وكنت أعرف ذلك قبل أن تقتبس حجاي نيتزر
يمكن أيضًا رؤية الشرح هنا
http://www.snunit.k12.il/heb_journals/galileo/2130.html
هناك شرح شامل لكيفية اكتشاف تسفيكي للكتلة المظلمة في قياساته لمجموعات المجرات
سيقرر المعلقون ما إذا كان الوصف الذي كتبته في ردي من الدقيقة 0:46 صحيحًا أم غير صحيح.
يوم جيد
سابدارمش يهودا
يشير ميكال إلى ردي من 0:46
ويعرّفها بأنها "الوصف غير صحيح أيضًا ولهذا السبب تتصادم المجرات الموجودة في العنقود من وقت لآخر".
أحيل القراء إلى مقال البروفيسور حجاي نيتزر "علم الفلك على حافة الشوكة". إنه يفهم الفيزياء الفلكية أكثر مني ومن مايكل معًا.
http://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=2&ved=0CCkQFjAB&url=http%3A%2F%2Fwise-obs.tau.ac.il%2F~netzer%2Flectures%2Fbasic_astronomy.doc&ei=ghPOTvTmH4mJhQeOjsXcDQ&usg=AFQjCNFfza6q1izOXBNsFBSsdwNG72b99g
وجاء في الصفحة 10 وأقتبس ما يلي:-
"مجموعات المجرات أكبر بكثير من المجرات الفردية. يبلغ قطر كتلة المجرة الغنية حوالي 5 ملايين سنة ضوئية. ومن الألغاز المرتبطة بهذه الأنظمة العملاقة كمية الكتلة التي تحتوي عليها. هناك طرق مختلفة لقياس الكتلة في التجمعات ومعظمها يعتمد على فكرة بسيطة مفادها أنه كلما زادت كمية الكتلة، زادت قوى الجاذبية. والنتيجة هي أنه في الأنظمة ذات الكتلة الكبيرة، ستتحرك الأجسام بسرعات عالية. إن قياس سرعة حركة المجرة (باستخدام الطريقة المسماة "إزاحة دوبلر" والتي سنتعرف عليها لاحقاً) يسمح لنا بتقدير كمية الكتلة في العنقود.
تم قياس كمية الكتلة في عناقيد المجرات مؤخرًا باستخدام مثل هذه الطرق، وتبين أنها أكبر بكثير من الكتلة "الظاهرية" للمجرات والغاز الموجود بين المجرات معًا. أي أن في العناقيد المجرية توجد مادة لا تصدر أي إشعاعات ولا يمكن الاستدلال على وجودها إلا من حركة المجرات في العنقود. يطلق علماء الفلك على هذه المادة اسم "الكتلة المظلمة". نهاية الاقتباس.
يوم جيد
سابدارمش يهودا
يهودا:
لا يوجد شيء اسمه "الذين يعوقونها".
إنه مثل السؤال "من لم يغسل الأطباق؟"
عندما تجد أطباقاً متسخة فهذه علامة على أنه لم يقم أحد بغسلها.
الاستجابات التي لا يتم منعها من قبل شخص ما ولكن من خلال النظام التلقائي تنتظر حتى يدخل شخص مسؤول إلى الموقع ويتعامل معها.
إسرائيل:
أنا أتحدث عن الثبات في "الخط المستقيم".
"الثبات" الدوراني هو حركة متسارعة.
بالنسبة لأولئك الذين لا يزالون غير واضحين:
وما يظهر في وصف يهوذا ليس وصفًا مقارنًا.
الوصف أيضًا غير صحيح ولهذا السبب تتصادم المجرات الموجودة في الكتلة أحيانًا.
إسرائيل
لديك ظاهرتان تحت تصرفك שונות يمكنك أن تقول بواسطتهم أنك تتجول. الأول هو حركة المشهد الطبيعي (النجوم، في هذا المثال) الذي يدور بالنسبة لك. والأخرى هي قوة الطرد المركزي (التي تأتي من الثبات والدوران) والتي يمكنك قياسها. جاء ماخ (وهو ليس الوحيد) وقال إن هاتين الظاهرتين مرتبطتان ببعضهما البعض، فلنفترض أن حركة المنظر الطبيعي بالنسبة إليك تمارس قوى مثل حركتك (والتي تقاس بالنسبة للمنظر الطبيعي).
من الواضح أنك قد تعتقد أن هذا محض هراء، ولكن إذا قبلت أنك والكون بأكمله متصلان ببعضكما البعض من خلال وسيط شاققد تبدو فكرة ماخ منطقية.
والسؤال هو ما هي هذه الوسيلة الصعبة. وأنا، بثبات بارع، أشير إلى المادة المظلمة التي هي موضوع المقال.
ميكيل
الرجاء تأكيد ردي
أنا متأكد من أن إسرائيل وآخرين سيرغبون في معرفة المزيد عنها
إذا كان هناك شيء يزعجك هناك، فأخبرني عبر البريد الإلكتروني وسنقوم بإصلاحه
صباح الخير
سابدارمش يهودا
ميخائيل
"حتى عندما لا يكون هناك دوران ولكنك تتحرك بسبب الثبات - فلن تشعر بقوة الطرد المركزي، ولكن إذا كان هذا هو الحال - فسوف ترى النجوم تتحرك."
ليس واضحا بالنسبة لي.
كيف يمكنك رؤية النجوم وهي تدور ولا تشعر بقوة الطرد المركزي؟ أو على العكس من ذلك، أن تشعر بالقوة وترى النجوم واقفة؟
هل تقصد ثبات الخط المستقيم أم ثبات الدوران؟
فكر في الدوران السريع في حالة الدوار، على سبيل المثال 10 دورات في الثانية. هل من الممكن مشاهدة النجوم وهي تدور بهذه السرعة دون أن تصاب بالدوار من القوة المطلقة؟
ميكيل
الرد الذي كتبته لك ينتظر الموافقة.
يعجل بمن يؤخره
مساء الخير
سابدارمش يهودا
وفيما يتعلق برد مايكل، هناك في الواقع وصف مقارن لسلوك العنقود المجري، كما أن اكتشاف الكتلة المظلمة تم أيضًا من خلال فحص سلوك المجرات في العناقيد المجرية. الذي يحدث هو أن عنقود المجرات له كتلة تسحب المجرات الأعضاء في العنقود، وهذه المجرات تتحرك على النحو التالي: - تتحرك من حافة العنقود، تنجذب نحو المركز، تمر عبر منطقة المركز و تبطئ حتى تصل إلى الجانب الآخر من الكتلة. وبطبيعة الحال، إذا كانت كتلة الكتلة أكبر، فإن متوسط سرعة المجرات يكون أعلى. إذا كان الأمر كذلك فمن الممكن قياس السرعة المتوسطة في العنقود حسب تأثير دوبلر في كلا الاتجاهين مما يسبب خطوط امتصاص أكثر سمكا، ومن ذلك يمكن استنتاج كمية الكتلة الموجودة في العنقود. ونرى أنها معجزة، فالكتلة المقاسة كانت عدة أضعاف مجموع الكتل الظاهرية للعنقود. الخلاصة:- هناك كتلة أخرى غير مرئية في العنقود وهي الكتلة المظلمة.
مساء الخير
سابدارمش يهودا
إسرائيل:
مبدأ ماخ ليس مهمًا حقًا للإجابة على سؤالك وأما بالنسبة لصحته - فالآراء تختلف ولا توجد طريقة حاليًا لاختباره.
وجهة نظري هي أن الإجابة يمكن أن تفترض أن الثبات هو نتيجة لوجود الفضاء الموضوعي أو تفترض أن الثبات نسبي إلى مجموع الكتل في الكون وتظل نفس الإجابة.
ومن المهم بالنسبة لي أن أؤكد، في هذا السياق، على أن القوة الطاردة هي قوة خيالية مستمدة من الإصرار، ولهذا السبب تحدثت عن الإصرار.
ما قلته عن كشف الدوران صحيح، لكن وصف الحالة التي لا يوجد فيها دوران غير دقيق:
حتى عندما لا يكون هناك دوران ولكنك تتحرك بسبب الثبات - فلن تشعر بقوة الطرد المركزي، ولكن إذا كان الأمر كذلك - فسوف ترى النجوم تتحرك.
ترتبط المجرات الموجودة في العناقيد المختلفة ببعضها البعض عن طريق الجاذبية، وتستمد حركتها منها.
بشكل عام – لا يمكن التنبؤ بحركة أكثر من ثلاثة أجسام تحت قوة الجاذبية بمعادلة بسيطة وكل ما يمكن عمله للتنبؤ بالحركة هو إجراء عملية محاكاة.
ستكون المحاكاة أكثر دقة كلما كانت "خطواتها الزمنية" أصغر.
اسأل: إذًا كيف لا نزال نعرف كيف تتصرف المجرات التي تحتوي على مئات المليارات من النجوم أو حتى الأنظمة الشمسية التي تحتوي على عشرات الأجسام.
الجواب يكمن في ظاهرتين:
أحدهما هو أنه في كل من هاتين البيئتين يتم تنظيمهما - بشكل أو بآخر - على مستوى (السبب في هذه الحقيقة يكمن في حقيقة أن هذه الأجسام قريبة نسبيًا وكانت لفترة طويلة في تفاعل يتضمن كلا من الجاذبية و الاصطدامات، حيث يعدل كل تصادم درجة انحراف المتورطين عن "القاعدة". ولن أتوسع في ذلك الآن). بالمناسبة، هذا ليس صحيحًا بالنسبة للمجرات الإهليلجية، وبالتالي فإن حركة النجوم فيها أقل قابلية للتنبؤ بها.
والثاني هو أنه في كل من هذه البيئات هناك كتل مهيمنة للغاية في المركز تسمح بإهمال الكتل الأخرى.
لكن حتى في هذه البيئات، عندما تريد تنبؤًا دقيقًا - عليك أن تبنيه على المحاكاة - لا توجد معادلة تحدد مدار الأرض. إنه بيضاوي الشكل - تقريبًا مستدير - تقريبًا، ولكنه يتأثر أيضًا بمهارة بالكواكب والأقمار الأخرى.
وبقدر ما أعرف، هذا ليس هو الحال في مجموعات المجرات.
المجرات الموجودة في العناقيد متناثرة بشكل عام - في الفضاء ثلاثي الأبعاد وليس لها جسم مهيمن بدرجة غير عادية.
ولذلك - على حد علمي - لا يوجد وصف معادل لسلوك مجموعة المجرات.
يوفال، مايكل، شكرا جزيلا لك.
أعتقد بلا شك أن هذا أحد أكثر المواضيع روعة، ودراسته مهمة للغاية.
وأتمنى في المستقبل أن يكون لي شرف المشاركة فيه.
مساء الخير.
إسرائيل شابيرا
لقد كتبت إجابة على جزء من سؤالك وهي في انتظار الموافقة.
وسوف ننتظر بصبر
يهودا سابدارمش
إسرائيل شابيرا
فيما يتعلق بمبدأ ماخ، فأنا لست على دراية جيدة ولن أتمكن من الرد عليك
أما بالنسبة للجزء الثاني: - كنت أتمنى أن يجيبك (وأنا) شخص أكثر علماً، لكن بما أنه لم يفعل فمن الأفضل أن أشاركك معرفتي المحدودة. سأكون سعيدًا إذا قام شخص ما بترقية/تصحيح/ما كتبته.
طيب سؤالك :-
"وماذا عن المجرات الأخرى؟ هل تدور بالنسبة لبعضها البعض، أم أنها كلها ثابتة؟ وماذا عن محاور دورانها؟ هل هما على نفس المحور أم أن كل مجرة مستقلة تماما ولا علاقة لها بالأخرى؟ أو ربما كما أن جميع الكواكب في النظام الشمسي تقع على نفس المستوى، لذلك هناك قاسم مشترك للمجرات؟" نهاية الاقتباس.
الجواب:- على حد علمي فإن معظم حركات المجرات تبدو عشوائية، فهي بالتأكيد ليست في نفس المستوى وأيضاً ليست على نفس المحور تماماً، فهي عادة تتركز في مجموعات من المجرات وهي مرتبة مثل شبكة من الشبكات في الكون تمتد فيما بينها أجزاء فارغة
مرة أخرى، بقدر ما أعرف.
T.L.H
مساء الخير
سابدارمش يهودا
مايكل أو أي شخص
ربما لديك إجابة لسؤالي في:
https://www.hayadan.org.il/particles-in-the-dark-2111111/#comment-315736
شكرا.
لقد وجدت المقال الأصلي في مجلة Scientific American باللغة الإنجليزية.
http://www.scientificamerican.com/search/?q=DAMA&x=10&y=1
مصدر الخطأ هو سوء فهم من قبل المترجم.
اكتب اسما:
إذا كانت المادة المظلمة تحيط بالمجرة كما تتنبأ النظرية، فيجب أن تتأرجح الأرض ذهابًا وإيابًا عبر بحر من الجسيمات. ويجب أن يكون DAMA قادرًا على تسجيل دورة مد وجزر مدتها عام في عدد جسيمات المادة المظلمة التي تمر عبر الكاشف.
عندما يكون معنى الكلمة يرن في هذه الحالة هو "شامل" أو "مُحيط".
من السهل أن ترى أن هذا هو القصد إذا قرأت قليلاً:
خلال أكثر من اثنتي عشرة سنة من التشغيل، سجلت DAMA تقلبًا موسميًا في اصطدامات الجسيمات، وهو ما يتوافق مع الشكل الذي يجب أن يبدو عليه بحر المادة المظلمة.
وهنا نرى أنه "بحر" من المادة المظلمة.
في الواقع - عند إعادة قراءة المقال باللغة العبرية، أرى أنه تظهر فيه أيضًا - في نقطة أخرى - عبارة "بحر من الجسيمات المظلمة".
هذا كل شيء.
إذا كان لدى أي شخص أي شك.
اليوبيل ( https://www.hayadan.org.il/particles-in-the-dark-2111111/#comment-315889 ):
آمل أن أكون قد أصلحت الآن الضرر الذي لحق بتعليم تشين.
ميكيل
لن أرد على تعليقك الأخير حتى لا أفتح صندوق باندورا
وفيما يتعلق بالآراء العلمية المثيرة للجدل
سوف يقرر المجيبون
لأن هذا هو ما يهم
لا بد لي من التحرك لمدة نصف ساعة لعيني وربما يكون هناك استراحة في تعليقاتي حتى هذه الليلة.
كل خير
سابدارمش يهودا
يهودا:
في كل مرة قلت إنك تكذب، أشرت أيضًا إلى الكذب.
وأنا جازم في رأيي بأنني ادعيت أنك كذبت - فهذا صحيح.
لا أفهم سبب اختيارك للحديث عن ذلك في هذا الرد.
ربما يكون باقي التعليق محاولة لإعطاء تفسير (خاطئ) لكثافة الكتلة المظلمة، لكنك لا تستطيع معرفة ذلك حقًا، وربما كتبته بهذه الطريقة دون أي سياق (وبدون أي سبب).
لقد شرحت بالضبط كيف يمكن حساب كثافة الكتلة المظلمة.
لا يمكنك فعل أي شيء بموجات يديك.
ميكيل
لسوء الحظ، تتدهور الخلافات معك بسرعة إلى اتهامات مثل
يهودا "أنت كاذب" أو "أنا لا أقول الحقيقة" وما إلى ذلك.
وسوف تفهم أنه كمهندس في الإدارة الصناعية وخاصة في صناعة الأزياء، فإن أصحاب المصانع يجلبون لي الموضات المستقبلية مع إيمان كامل بأنني لم أنقلها إلى منافسيهم.
لذلك فإن تعريفي بالكاذب أو عدم قول الحقيقة بانتظام يمكن أن يؤذيني بشدة
لذا يرجى محاولة تجنب ذلك
لقد شرحت كلامي بوضوح. ولكن سأحاول مرة أخرى:-
على سبيل المثال، زيادة الكتلة في مركز نظامنا الشمسي، أي كتلة شمسنا تسع مرات، من شأنها أن تزيد سرعة جميع الكواكب بمقدار ثلاثة أضعاف (جذر تسعة)، وليس فقط سرعة الكواكب الأبعد. لزيادة سرعة المسافة فقط حيث من الضروري إضافة مادة بين الكواكب على شكل حلقات أو كرات ذات كتلة مركزها الشمس. وستكون هذه كتلة ستؤثر على سرعة الكواكب الخارجية عنها وليست الداخلية لها.
ليس هناك فائدة من الإضافة
أنا متأكد من أن معظم المعلقين العلميين لديهم القدرة على تحديد أي منا على حق
يوم جيد
سابدارمش يهودا
يهودا:
بعض الأسئلة:
1. من أين تحصل على مادة الكرة وعدم تأثير الكتلة في الأفلاك الخارجية؟
2. هل يمكنك توضيح سبب صحة الادعاء أعلاه؟
3. من أين حصلت على الفائدة من المعادلات التفاضلية؟
4. هل تعرف حتى كيفية حل المعادلات التفاضلية؟
فيما يتعلق بموضوع توزيع المادة المظلمة - ليس أنا فقط، ولكن أيضًا ويكيبيديا تفكر بشكل مختلف.
على عكسك - لقد شرحت الأمر أيضًا.
هل تعتقدون أن هناك خطأ في الشرح؟ هل يمكنك الإشارة إلى نفس الخطأ؟
بالطبع لا، وبالتالي - ليس عيبًا أن أفكر بشكل مختلف، ولكن من حسن الحظ أن هناك شخصًا يفهم حقًا ما يتحدث عنه (وبالتالي يفكر بشكل مختلف عنك)
تنصل
لم أنسخ أي شيء من تفسيرات ميكيل
ويكيبيديا ليست أكثر من مجرد تفسيرات جيدة أو سيئة.
بخصوص الشرح
لتفسير الحركة الدورانية الغريبة للمجرات الحلزونية، يجب أن تكون المادة المظلمة موجودة في الغالب في الأجزاء الخارجية من المجرة
بهذه الطريقة فقط سيكون من الممكن تفسير سرعة الدوران الكبيرة للأجزاء الخارجية.
من المؤسف أن مايكل يعتقد خلاف ذلك.
يوجد في الوسط كتلة داكنة صغيرة ولكنها موجودة في حجم صغير لذا فإن كثافتها لكل وحدة حجم عالية.
ومن المفترض أن تكون معظم الكتلة المظلمة موجودة في السحب الغازية المحيطة بالمجرة. هناك، ستتواجد الكتلة المظلمة في حجم كبير، وبالتالي فإن كثافتها لكل وحدة حجم ستكون (ربما) أصغر من كثافة الكتلة لكل وحدة حجم في مركز المجرة.
لكني أكرر وأؤكد مرة أخرى
يجب أن تكون معظم الكتلة المظلمة عند حواف المجرة. نقطة.
من المؤسف أنه تم شرحه بشكل مختلف.
يوم جيد
سابدارمش يهودا
جمال:
أعتذر عن الرد المتأخر ولكني مشغول جدا هذه الأيام (وربما لاحظتم انخفاضا حادا في عدد ردودي على موقع العالم في أي موضوع).
تفسيرات يهودا، بعضها منسوخ من التفسيرات التي قدمتها في مكان آخر (بما في ذلك الإشارة إلى المعادلات التفاضلية التي، عندما أخرجت من سياقها الأصلي، لم تعد ذات صلة)، جزء آخر منها يلخص المقاطع التي تظهر على ويكيبيديا، وبعضها ولا تزال تعبّر عن سوء فهم يهودا، وبعضها محاولات لبيع نظرياته التي أبطلتها قبل مئات السنين من ولادته (وأضاف إليها أخطاء بعد ولادته).
يُستدل على وجود المادة المظلمة في المجرات من حقيقة أن سرعة دوران النجوم فيها لا تتناقص مع المسافة كما هو متوقع لو كان توزيع الكتلة هو توزيع الكتلة المرئية ولا بد من تفسير وجود كتلة إضافية (مظلمة). حقيقة أنه في الواقع - تبدو سرعة الدوران في هذا الرسم البياني
(يصف الخط المتقطع السرعة التي يمكن أن تنتج وفقًا لقوانين الجاذبية المعروفة - من الكتلة الظاهرية. ويصف الخط المستمر السرعة التي تم ملاحظتها بالفعل)
ومن السهل أن نرى أن هناك حاجة إلى كتلة داكنة في كل مكان في المجرة لتفسير هذه السرعة، وليس فقط عند حافة المجرة.
عملية حسابية بسيطة سبق أن قدمتها כאן يوضح توزيع الكتلة المظلمة في المجرة وكما ترون - هذه الكتلة تتركز بشكل رئيسي في منطقة مركز المجرة.
تعرض ويكيبيديا صيغًا أخرى تتعلق بتركيز الكتلة المظلمة، لكنها تشير أيضًا إلى كثافة أكبر بكثير في مركز المجرة مقارنة بحوافها.
يتم عرض هذه الصيغ כאן
بمعنى آخر - نظرية المادة المظلمة المعتادة لا تتنبأ بالحلقة المذكورة في المقال.
أقدر أن هذا سوء فهم من كاتب المقال أو صياغة سيئة في المقال نفسه (أو في ترجمته).
لاحظ أنه يتحدث عن ضرورة حدوث تغييرات سنوية في كثافة الجسيمات.
وهذا ما يتم ملاحظته في الواقع من خلال النظرية العادية وليس هناك حاجة للخاتم!
في كل عام - هناك مرحلة نكون فيها قريبين من مركز المجرة وهناك مرحلة نكون فيها بعيدين عن مركز المجرة.
وفقًا لنظرية تلاشي الكثافة مع المسافة - يجب التعبير عن هذه التغييرات في بعدنا عن مركز المجرة بالتغيرات في كثافة المادة المظلمة.
لكي يتم تفسير هذه الظاهرة من خلال "الحلقة" - من الضروري وجود حلقة خاصة جدًا تعبر مدار الأرض.
تم بناء نظرية المادة المظلمة بناءً على ملاحظات في العديد من المجرات وكما نعلم - الأرض موجودة في مجرة واحدة فقط لذلك لن تتحدث أي نظرية عن حلقة تعبر مدار الأرض.
المادة المظلمة لديها العديد من الأدلة التي تثبت سرعة دوران المجرات واحدة منها فقط.
كما أن هناك دليل على وجودها في حركة مجرات بأكملها في العناقيد المجرية (وفي الواقع - على الرغم من أن كثافتها تتناقص مع البعد عن مركز المجرة، بسبب المسافات الهائلة التي تفصل بين المجرات، وربما لأسباب أخرى، معظم المادة المظلمة توجد بين المجرات وليس فيها)
هناك أدلة ناشئة عن تنافر الجاذبية وهذه الأدلة تتفق مع غيرها (من حيث التنبؤ الذي تقدمه لتقسيم المادة المظلمة. وهذا بالتالي نوعان مختلفان من التأكيدات لنفس الفرضية وهذا بالطبع يعزز الفرضية) الثقة في صحته).
تُنسب للمادة المظلمة بعض الخصائص الغريبة نوعًا ما، أهمها تفاعلها المنخفض جدًا مع الجسيمات التي نعرفها (بما في ذلك جزيئات الضوء)، لكن هذا لم يعد ينتمي إلى المناقشة الحالية ونرحب بقراءتك عنها في تعليقات أخرى كتبتها حول هذا الموضوع وعلى ويكيبيديا (تم الحصول على أدلة مثيرة للاهتمام بشكل رئيسي من مجموعة Bullet)
يوفال
لقد قمت بإعادة توجيه رسالتك إلى الأصدقاء في موديعين الذين سيحاولون حلها
قالوا إنهم عالقون في فك شفرة اسم المستفيد "دوهي شيميرديف"
آمل أن يتمكنوا من التغلب عليها وسوف نتعلم جميعا
(:))
يوم جيد
سابدارمش يهودا
موسيقى الروك الهيب هوب
دوهي شيميرديف
وسنذهب إلى ليتشنو نيه ليتششي سيدمالم بورمش هوكيت يلوك نوكيتا إلى حنان نيه
إلى يوفال تشيكين
لقد كتبت: - "علاوة على ذلك، كلما كان مصدر الضوء بعيدًا عنا، كان هذا التأثير أقوى. ومن هذا نستنتج أنه كلما ابتعدت المجرات عنا، زادت سرعتها، أي تسارعها". نهاية الاقتباس
إنها غير دقيقة بعض الشيء، ويجب كتابتها: -
"علاوة على ذلك، كلما كان مصدر الضوء بعيدًا عنا، كان هذا التأثير أقوى من المتوقع بناءً على انتشار هابل. ومن هذا نستنتج أنه كلما ابتعدت المجرات عنا كلما زادت سرعتها، أي تسارعها.
لقد مر ثمانين عامًا منذ أن اكتشف هابل أن المجرات البعيدة تبتعد بسرعة أكبر، وهذا لم يجعل الناس يتحدثون عن التسارع. جائزة نوبل الممنوحة الآن مُنحت لاكتشاف التسارع الذي تم بحثه واكتشافه منذ حوالي عقد من الزمن.
يوم جيد
سابدارمش يهودا
تشن
التفكير البدائي هو أساس المعرفة. إن أي تفسير، مهما كان تطوره وتقدمه، يجب أن يجيب، أولا وقبل كل شيء، على الأسئلة التي تطرح في التفكير البدائي.
وبالفعل، فقد لوحظ أن المجرات تبدو وكأنها تبتعد عنا. لا يأتي هذا الاستنتاج من المراقبة المباشرة لحركة المجرات بالنسبة لنا، بل من طبيعة الضوء الذي يصل إلينا من تلك المجرات: فمن ناحية، يبدو نمط خط الامتصاص في الطيف تمامًا مثل نمط خط الامتصاص الذي نرسمه. نعرف هنا، ولكن، من ناحية أخرى، فإن لون الضوء حول خطوط الامتصاص هذه أقل تواتراً مما نعرفه. يتوافق هذا السلوك مع تأثير دوبلر، ومن هنا جاء تفسير أن المجرات البعيدة تبتعد عنا.
علاوة على ذلك، كلما كان مصدر الضوء بعيدًا عنا، كان هذا التأثير أقوى. ومن هذا نستنتج أنه كلما ابتعدت المجرات عنا كلما زادت سرعتها، أي تسارعها.
التفسير الذي ستسمعونه كثيرًا عن اقترابنا من أندروميدا هو أنه بسبب القرب فإن الجاذبية بين المجرتين أقوى من القوة التي تتسارع المسافة بينهما.
يتحدث أحد نماذج الكون عن مادة ذات حجم محدود تتواجد في فضاء لا نهائي. ووفقا لهذا، فإن الحجم المتزايد باستمرار هو فقط من المادة. إن القول بأن الزمان والمكان خارج الكون غير محددين هو عبارة أخرى عن "خارج الكون الزمان والمكان موجودان في الفراغ"، أو "إنهما موجودان ولكنهما غير قابلين للقياس" أو أي عبارة أخرى يشير إلى أن التفكير "البدائي" هو بطريقة أو بأخرى على استعداد للانزلاق على.
عزيزي النقطة
لا يهمني ما هو رأيك وما تستنتجه.
ونعم، من الممتع أن أسمع أحيانًا تعليقات وإطراءات حول الأشياء التي تم إنشاؤها، ولقد قمت بإنشاء العديد من الأشياء في حياتي
إذا كان الأمر يتعلق بالنصوص التي كتبتها، والمصانع التي قمت بتبسيطها، والأسرة التي أسستها، وأيضًا... الأفكار الكونية التي توصلت إليها
ربما ستذهب أيضًا إلى موقع YouTube لمشاهدة الفيديو الذي وضعته لترى كيف بنيت فكرتي الكونية. سوف تتعلم شيئًا ما، ويمكنك أن تكون المشارك رقم 200 إذا أسرعت!
مساء الخير
سابدارمش يهودا
يهودا، صحيح أنه من الممتع استخدام المعرفة العلمية وإدخال أشياءك فيها. هذه هي الطريقة التي تقوم بها بإنشاء رابط بين ما هو صحيح وآرائك. طريقة مثيرة للاهتمام وصعبة.
تشن
تم إرسال الرد إليك، ونأمل أن يتم تأكيده قريبًا
سابدارمش يهودا
في علامة جيدة وبالتوفيق
تم تأكيد الرد بعد منتصف الليل بعشر دقائق وأوضح لي مايكل أنه لا ينبغي أن يبقى أمام الكمبيوتر دون توقف، بيننا هناك شيء في هذا،
ثم يمكننا الإجابة على أسئلة تشين الذكية (بقدر ما أفهمها)
تشين: - اسألني سؤالاً آخر يزعجني
أحد الأدلة على الانفجار الكبير هو أن المجرات قد لوحظت "تبتعد" عنا.
لكن أندروميدا لا تبتعد عنا ومن المتوقع أن تندمج معنا بعد بضعة مليارات من السنين، فمن هي تلك المجرات التي تم رصدها وكأنها تبتعد عنا؟
الإجابة - جميعها تتحرك بعيدًا في الماكرو، ولكن على مسافات تصل إلى عدة ملايين أو حتى عشرات الملايين من السنين الضوئية، تكون المجرات قادرة على التصرف وفقًا للجاذبية المحلية في تلك المنطقة. على سبيل المثال، في المثال الذي قدمته، تبعد مجرة المرأة المسلسلة عنا حوالي مليوني سنة ضوئية وهي ودرب التبانة يتجاذبان.
لكن بشكل عام، تتوسع المجرات وفقًا لثابت هابل، بحيث تتحرك المجرات البعيدة بشكل أسرع، حوالي 70 كيلومترًا في الثانية، وهي سرعة التراجع لكل ميغافارسيك من المسافة (الميغافارسيك حوالي 3.2 مليون سنة ضوئية، و السنة الضوئية أقل بقليل من عشرة ملايين مليون كيلومتر)
تشين:- وسؤال آخر، من المعروف أن الكون يتوسع بسرعة، ربما سيبدو الأمر غبيًا لأن نهجي بدائي وثابت بسبب عدم الفهم، لكن هل هذا يعني أن حجم الكون يتزايد كل الوقت؟ وقت؟ ففي نهاية المطاف، خارج الكون، الزمان والمكان غير محددين، فكيف يمكن للكون أن ينتشر في مكان غير محدد (ربما عندما قلت الفضاء ضللت نفسي)، ولكن من أين يأتي "الفضاء" الإضافي؟
وسأكون ممتنًا لو استطاع أحد أن يوجهني كيف يجب أن أنظر إلى هذه القضية.. لأنني أشعر أنني أفكر بطريقة بدائية إلى حد ما، في ضوء المصطلحات التي أستخدمها، مثل كلمة "مساحة" 😉
اجابه:-
بالفعل الكون يتوسع بل ويتسارع والسؤال هو من أين أتى الحجم الجديد (وليس الفضاء) وحسنًا لقد سمعت عدة احتمالات حتى الآن
و. لقد تم خلق الفضاء منذ الانفجار الأعظم وهو في تزايد مستمر
والاحتمال الثاني هو أن هناك أكوانًا أكثر بكثير وتقع في مساحة كبيرة وتمتد إلى بعضها البعض.
خيار آخر هو أنني لا أعرف. ويدعي أخي أنه يجب علينا أن نأخذ في الاعتبار أن هناك مشاكل قد لا تتمكن أدمغتنا المسكينة من حلها مثل ذلك الخلد الأعمى الذي يسبح في ماء بركة تحت الأرض ولن يتمكن في الحياة من فهم سبب وجود الماء في ارتفاع وهبوط البركة (ظاهرة المد والجزر).
:
الحقيقة هي أن الشرح الذي قدمه لي يهودا مشابه لما هو مكتوب في ويكيبيديا + شرح يهودا أكثر تفصيلا + يجيب على أسئلتي... لذلك أنا راض تماما.
مايكل إذا كان هناك أي شيء في كلمات يهودا (ليس من حيث نظريته، ولكن إجاباته لي)
معلومة خاطئة، أو معلومة ليست الرأي السائد بين غالبية المجتمع العلمي، أحب أن أسمعها، على العموم أنا مهتم بمعرفتها، خاصة في مجالي المفضل.
لدي سؤال آخر يزعجني
أحد الأدلة على الانفجار الكبير هو أن المجرات قد لوحظت "تبتعد" عنا.
لكن أندروميدا لا تبتعد عنا ومن المتوقع أن تندمج معنا بعد بضعة مليارات من السنين، فمن هي تلك المجرات التي تم رصدها وكأنها تبتعد عنا؟
وسؤال آخر، من المعروف أن الكون يتوسع بسرعة، ربما سيبدو الأمر غبياً لأن نهجي بدائي وثابت بسبب عدم الفهم، لكن هل هذا يعني أن حجم الكون يتزايد طوال الوقت؟ ففي نهاية المطاف، خارج الكون، الزمان والمكان غير محددين، فكيف يمكن للكون أن ينتشر في مكان غير محدد (ربما عندما قلت الفضاء ضللت نفسي)، ولكن من أين يأتي "الفضاء" الإضافي؟
وسأكون ممتنًا لو استطاع أحد أن يوجهني كيف يجب أن أنظر إلى هذه القضية.. لأنني أشعر أنني أفكر بطريقة بدائية إلى حد ما، في ضوء المصطلحات التي أستخدمها، مثل كلمة "مساحة" 😉
شكرا مقدما.
الحقيقة هي أن الشرح الذي قدمه لي يهودا مشابه لما هو مكتوب في ويكيبيديا + شرح يهودا أكثر تفصيلا + يجيب على أسئلتي... لذلك أنا راض تماما.
مايكل إذا كان هناك أي شيء في كلمات يهودا (ليس من حيث نظريته، ولكن إجاباته لي)
معلومة خاطئة، أو معلومة ليست الرأي السائد بين غالبية المجتمع العلمي، أحب أن أسمعها، على العموم أنا مهتم بمعرفتها، خاصة في مجالي المفضل.
إلى يهوذا، أو إلى أولئك الذين يفهمون علم الفلك.
سؤال.
يقول مبدأ ماخ أن كل دوران يتعلق فقط بالنجوم البعيدة، أو في الواقع بمجرة درب التبانة.
على سبيل المثال: إذا كنا في مركبة فضائية مغلقة، والنوافذ مغلقة، فيمكننا معرفة ما إذا كانت تدور أم لا عن طريق قياس قوة الطرد المركزي. إذا لم تدور (بدون كهرباء) وفتحت نافذة - فسنرى النجوم في حالة سكون. إذا كانت هناك قوة - فسوف تتحول النجوم.
على الأقل هذا ما فهمته. أخطأت؟
إذا لم أكن مخطئا، سنواصل. ماذا عن المجرات الأخرى؟ هل تدور بالنسبة لبعضها البعض، أم أنها كلها ثابتة؟ وماذا عن محاور دورانها؟ هل هما على نفس المحور أم أن كل مجرة مستقلة تماما ولا علاقة لها بالأخرى؟ أو ربما كما أن جميع الكواكب في النظام الشمسي تقع على نفس المستوى، إذن هناك قاسم مشترك للمجرات؟
الرقة والمعرفة.
إلى هاني الآخر
لسوء الحظ، ميكل لا يوافق على تعليقاتي التي تأتي لشرح مبادئ الكتلة المظلمة
حاول هنا. هناك أيضًا شرح قصير ورأيي في الموضوع
http://www.youtube.com/watch?v=kAo5BQQpBqQ
يوم جيد
سابدارمش يهودا
بدلاً من الجدال مع يهودا في التعليقات، دعونا نحظى بمقال أنيق حول جوهر المادة المظلمة (ما هو معروف عنها اليوم) - بما في ذلك الطاقة المظلمة، والموسمية في القياسات، وما تستطيع DAMA والكاشفات الأخرى قياسه، وما إلى ذلك. الخ... أمواج؟ اي احد؟
سوف يساعد كثيرا. شكرا.
وأود أن يخبرني تشين والآخرون إذا كان هناك أي شيء في ردي يتطلب، في رأيك، الموافقة.
أو أنها مجرد متخلفة
يهودا سابدارمش
أنا أنتظر بفارغ الصبر 🙂
تشن
ردي عليك كان في انتظار التأكيد لمدة نصف ساعة
وسوف ننتظر بصبر
سابدارمش يهودا
تشن
حسنًا، ينحني الضوء في الواقع في الماضي بالقرب من مكان يجب أن توجد فيه كتلة داكنة. ومن المفترض في الواقع أن يكون هذا دليلاً على وجود الكتلة المظلمة.
وبتعبير أدق يمكن التحقق مما إذا كان الانحناء صغيرا بالنسبة للكتلة المرئية فقط أم أنه أكبر بالنسبة لكتلة مرئية وكتلة أخرى داكنة. النتيجة - الانحناء يكون حسب الكتلة المرئية والكتلة المظلمة.
وبالإضافة إلى العناقيد المجرية، فإن حركة المجرات تتوافق أيضًا مع كتلة إضافية إلى جانب الكتلة المرئية وتساعد أيضًا في الاعتقاد بوجود الكتلة المظلمة الإضافية.
ما يكسر التماثل هو التوسع المتسارع للكون الذي يأتي على النقيض من وجود الكتلة المظلمة التي من المفترض في الواقع أن تبطئ الكون
ولهذا الغرض اخترعوا الطاقة المظلمة.
يمكنك مشاهدة الشرح في الرابط في أول تعليق لي هنا في موضوع التعليقات
أتمنى أن أفهم
مساء الخير
سابدارمش يهودا
يهودا، أنا أفهم، شكرا لك!
ليس لدي أي فكرة عن سبب صحة ذلك، على الأقل بشكل حدسي.
ولا أفهم لماذا حول الأماكن التي توجد فيها المادة المظلمة (ما لم تكن موزعة بشكل منتظم) لا توجد أجسام حولها (حقيقة أن المادة لها كتلة)، علاوة على ذلك لماذا لا ينحني الضوء عند المرور عبره في مكان ما. حيث تكون كثافة المادة المظلمة عالية (مرة أخرى حقيقة أن لها كتلة) كتلة)..
يهودا:
عندما يكذب شخص ما - هناك سبب لوصفه بالكاذب.
لا يهم إذا كان على موقع للاستمتاع به أو على موقع يعاني منه.
كل شخص
لا يوجد سبب لوضعي والآخرين تحت اسم "كذاب" في موقع استمتعنا به في النهاية
مساء الخير
سابدارمش يهودا
اتضح أن بعض الناس يفضلون الكذب بأسلوب أكثر من الإشارة إلى كذبة (والتي بحكم تعريفها لا يمكن أن تكون أنيقة).
متى:
هل تستطيع أن تشير إلى هراء واحد في كلامي أم أنك كاذب مثل يهوذا؟
الحقيقة أنني أعتذر وأتفق مع رأي ماتي
يهودا، نحن نختلف حول بعض القضايا، لكنني أؤيدك!
استمر، وأنا أتطلع دائمًا لرؤية ما تكتبه وكيف ترد!
وأنا أقدر أسلوبك
تهنئة!!!
متى.
تأتي هذه الأشياء على يمينك كنقطة مقابلة لهراء روني وروتشيلد
القليل من الفلفل هو أسلوب لطيف ولكن أسلوب السادة!
يهودا، بجدية، لو كانت النظرية التي قدمتها صحيحة لتسببت في ضجة كبيرة، لكن يبدو أن الأمر ليس كذلك
يهودا:
أنا لا أزعجك بمشاهدة كرة القدم.
تذهب بمبادرتك الخاصة وتشاهد التعليقات وتختار الرد عليها.
وحقيقة أنك لا تقول الحقيقة (وهذا أمر منهجي بالفعل) يعني أننا لن نكون على رأي واحد.
لا يهمني إلا أن أقدم - كميزان - الحقيقة.
ميكيل
لقد سئمت من الاعتذار والشرح مرارًا وتكرارًا
دعونا نتفق على أننا لسنا على رأي واحد
فكر فيما تريد
لدي شعور بأنه ليس لديك ما تفعله سوى تحليل ردودي منذ نشأة العلم
دعونا نرى كرة القدم
سابدارمش يهودا
أتركك خارج كرة القدم الإسرائيلية، ربما تفوز بجائزة إيج نوبل؟
ومن هنا يا يهودا:
ألا تفهم ما أخطأت؟
حقًا؟
فهل هذا سبب لإضافة الخطيئة إلى الجريمة؟
هل هذا ردك (https://www.hayadan.org.il/particles-in-the-dark-2111111/#comment-315515) وهو الأول في الموضوع الحالي وهو رد على سؤال تشين؟
هل تتوقع منا أن نؤمن أيضًا بقدرتك على رؤية الجنين؟
لا تحصل على جائزة نوبل للنظريات
وبالإضافة إلى ذلك، ألا تلاحظ أنك تعيق مشاهدة المباراة بين مكابي وحيفا؟
انتظر حتى نصف الوقت مع هراءك
يهودا
يهودا، متى ستحصل على جائزة نوبل لاكتشافاتك المثيرة؟
عزيزي النقطة
ردود الفعل هذه من جانبك لا تظهر إلا جانبك الفريد!
انضج قليلاً، ستصل إلى الانفجار الكبير بالفعل
مساء الخير
سابدارمش يهودا
يهودالا، أنت مجنون كلاسيكي.
ميكيل
في حياتي لا أعرف ماذا أخطأت الآن
سأل S. Chen وأجبته برشاقة!
وفيما يتعلق بالمرآة المعلقة على الحائط، أريد أن أخبرك أنني قررت في هذه اللحظة أنني سأقاضيك وفقًا لقانون الدعاوى القضائية الجديد الذي يتم إقراره حاليًا في الكنيست
و حينئذ:-
المجنون الكلاسيكي = 300,000 شيكل
نموذج الكرنك = 300,000 شيكل
SA = 600,000 شيكل
أنا على استعداد لمنحك خصمًا إذا شرحت لي المفاهيم المذكورة أعلاه،
خصم آخر إذا أحضرت توصية من صديقنا العزيز مايكل
وبالإضافة إلى ذلك،
مرآة على الحائط، من يعرف كل شيء؟
إذا أعطيت إجابة مناسبة فسوف أقوم بإلغاء المطالبة!
(:))
مساء الخير
سابدارمش يهودا
يهودا، أنت المجنون الكلاسيكي. حرفيا نموذج كرنك. لكن يجب أن أخبرك بشيء: زوجك كان مملاً للغاية هنا. شكرا 😉
وأولئك الذين يريدون أن يتساءلوا عن طبيعة "العلم" وراء كلمات يهودا، مرحب بهم لقراءة هذا الرابط:
https://www.hayadan.org.il/max-plank-and-first-days-of-quantoms-physics-1111083/#comment-137730
وفي الروابط المميزة منه.
من الصعب التعامل مع جهود يهودا الدؤوبة لتقديم نفسه كشخص يعرف أفضل من العلماء.
وبالطبع، حسب زعمه، فإن اكتشاف الكواكب بحسب تأثير جاذبيتها ممنوع، كما أن اكتشاف جزيئات النيوترينو ممنوع أيضًا.
هناك دين (في الواقع - اليهودية) ووفقاً لهذا الدين - فقط ما سيوصلك إلى نتيجة مفادها أن يهوذا متفوقة على جميع العلماء هو الذي يستحق أن يُعامل باحترام.
وفي كل شيء آخر، عليك أن تقلل من قدر ما تستطيع، ولا يهم على الإطلاق ما تعرفه وما هي مهاراتك الفكرية.
موسيقى
سأشرح مرة أخرى
تدور الأرض على مسافة 150 مليون كيلومتر من الشمس، وهي وحدة فلكية واحدة.
لنفترض أن هناك كرة عملاقة ذات كتلة نصف قطرها 5 وحدات فلكية. أن الشمس في مركزها فهل يؤثر ذلك على حركة الأرض؟
حسنًا، إن كتلة الكرة المذكورة كلها، والتي تقل بعدها عن وحدة فلكية، ستؤثر على حركة الأرض من خلال جاذبيتها. الحساب كما لو أن هذه الكتلة تتركز في الشمس.
كتلة الكرة التي هي أبعد من وحدة فلكية لن تؤثر على الحسابات على الإطلاق.
لكنها ستؤثر على الجاذبية التي تعمل على الكواكب البعيدة التي تكون لها كتلة داخلية، على سبيل المثال - كوكب المشتري البعيد بـ 5.4 وحدة فلكية من الشمس.
أتمنى أن أكون قد فهمت الآن.
إذا لم يكن الأمر كذلك، فسنحاول مرة أخرى
(:))
يوم جيد
سابدارمش يهودا
يهودا، شكرا جزيلا على التوضيح.
سؤال صغير آخر، عندما تقول الكتلة الداخلية، هل تقصد أن الكرة تدور حول مكان وجود الكتلة الأكبر؟ لأنني لو تأكدت أن الكتلة الخارجية للأرض ستكون أكبر من الشمس فستصبح تسمى الكتلة الداخلية؟
الذات الآخرين
أما DAMA فهو جهاز من المفترض أن يكتشف الجزيئات ذات الكتلة المظلمة. ما أفهمه هو أن الأرض في حركتها حول الشمس تتحرك في مناطق مختلفة خلال العام وبالإضافة إلى ذلك فإن الشمس نفسها تتحرك أيضًا على ذراع المجرة لذا ينبغي عمل اختلافات في القياسات إذا كان في هذه المناطق تركيزات مختلفة من الجسيمات المظلمة. لكن إذا كانت هناك اختلافات سنوية، فلا يبدو لي أن هذا هو التفسير لأن هذه المسافات صغيرة جدًا بالنسبة لحجم المجرة.
يوم جيد
سابدارمش يهودا
الى حد، الى درجة
صدقني أنني تعلمت في حياتي أكثر من أي شيء آخر، وأنني أعرف أكثر قليلاً من أي شيء آخر.
وفيما يتعلق بالمشعوذين - اسمح لي بعدم التعليق على تعليقاتك في المستقبل القريب
أما بالنسبة للمستقبل البعيد، فالزمن سيخبرنا بذلك
لهاني الآخر وموشيه
ردك في انتظار التأكيد
وسوف ننتظر بصبر
(:))
يوم جيد
سابدارمش يهودا
موسيقى
أنا والجميع نتحدث عن سرعة النجوم حول مركز المجرة. المجرة مكونة من نجوم وليست قطعة واحدة.
و اما عن سؤالك
"لماذا في حالة إضافة كتلة إلى الحواف (على سبيل المثال للنظام الشمسي) سيستمر النجم الأقرب إلى الكتلة المضافة في الدوران حول المركز؟"
بداية، في الأنظمة المبنية على شكل كروي، الكتلة الداخلية فقط هي التي تحدد سرعة الحركة وليس الكتلة الخارجية. الحساب هو حساب التفاضل والتكامل الذي لن أخوض فيه الآن. ولكن التحقق من ذلك.
ولذلك، إذا أضفنا وراء الأرض حول الشمس حلقة أو كرة من الكتلة من البيئة، مثلاً عندما تنتشر على مسافة وحدتين فلكيتين من الشمس، فإن هذه الحلقة لن تؤثر على سرعة الأرض لأن فهو خارجي عن الأرض وسيستمر في التحرك بسرعة 30 كيلومتراً في الثانية، لكنه سيؤثر على سرعة المشتري لأنه داخلي بالنسبة للمشتري، وعند حجم معين سيكون قادراً على الحفاظ على سرعة 30 كيلومترا في الثانية من كوكب المشتري، بدلا من 13 كيلومترا في الثانية بدون الحلقة.
وعن المجرات
إذا كان من المعروف أن سحابة غازية تبعد 200,000 ألف سنة ضوئية عن المجرة تدور بنفس سرعة سحابة تبعد 180,000 ألف سنة ضوئية فقط عن مركز المجرة، فلا بد أن تكون هناك كتلة إضافية بين الاثنين.
الكثير عن أسباب موقع الكتلة المظلمة بشكل رئيسي عند حواف المجرة.
يوم جيد
سابدارمش يهودا
يهودا، ذكرت كل هؤلاء الدجالين والمشعوذين والمتكبرين، الذين يعملون على أنفسهم وكأنهم يعرفون شيئا، فيصدقهم الحمقى ويقتنعون بهم.
الذات الآخرين
أما DAMA فهو جهاز من المفترض أن يكتشف الجزيئات ذات الكتلة المظلمة. ما أفهمه هو أن الأرض في حركتها حول الشمس تتحرك في مناطق مختلفة خلال العام وبالإضافة إلى ذلك فإن الشمس نفسها تتحرك أيضًا على ذراع المجرة لذا ينبغي عمل اختلافات في القياسات إذا كان في هذه المناطق تركيزات مختلفة من الجسيمات المظلمة. لكن إذا كانت هناك اختلافات سنوية، فلا يبدو لي أن هذا هو التفسير لأن هذه المسافات صغيرة جدًا بالنسبة لحجم المجرة.
لموسى
الصيغة التي يجب أن تحل محل صيغة نيوتن هي صيغة الرياح الناتجة عن فرق الضغط، أي أنها تتناسب طرديا مع فرق الضغط وعكسيا مع المسافة. على عكس صيغة نيوتن للجاذبية، فإن اسم الصيغة يتناسب عكسيا مع مربع المسافة.
ولذلك فإنه بحسب فرق الضغط إذا زادت المسافة وزاد الضغط أيضاً فإن سرعة الرياح وكل ما يسحب معها يبقى ثابتاً. وهذا ما يحدث في المجرة.
يوم جيد
سابدارمش يهودا
وعندما تقصد السرعة الحلزونية، فإن المجرة تتكون بشكل رئيسي من النجوم، فهل تتحدث عن سرعة النجوم حول مركز المجرة؟
يهوذا ولكن لماذا في حالة إضافة كتلة إلى الحواف (على سبيل المثال للنظام الشمسي) سيستمر النجم الأقرب إلى الكتلة المضافة في الدوران حول المركز؟
سابدارمش يهودا
لقد شاهدت المحاضرة في الرابط الذي أرسلته.
لكني أفتقد صيغة ينبغي أن تحل محل صيغة نيوتن
هناك صيغة تسمى MOND، هل هذه هي صيغتك أيضًا؟
أو لديك نسخة مختلفة
يهودا،
دخلت على الرابط وعلمت .
ما زلت لم أفهم بالضبط ما الذي يقيسه DAMA ولماذا هناك موسمية في القياس.
شكرا.
إلى هاني الآخر
شامل:-
جاءت الكتلة المظلمة لحل مشكلة صعبة تتعلق بسرعة الدوران الثابتة في جميع أجزاء المجرة الحلزونية.
من أجل التوضيح، خذ على سبيل المثال نظامنا الشمسي،
كلما بعدت الكواكب عن الشمس انخفضت سرعة دورانها حول الشمس، فمثلاً تدور الأرض بسرعة 30 كيلومتراً في الثانية، ويدور كوكب المشتري الذي يبعد عنها بأكثر من خمس مرات بسرعة حوالي 13 كيلومتراً في الثانية. XNUMX كم في الثانية.
وعلى عكس ذلك، في المجرة الحلزونية - تكون سرعة الدوران (التي تبدأ على مسافة معينة من مركزها) ثابتة ويتم الحفاظ عليها بحجم حوالي 230 كيلومترًا في الثانية حتى حافة المجرة وحتى ما بعد الحافة. إن إضافة كتلة في مركز المجرة لم تكن لتساعد في الحفاظ على السرعة الثابتة على مسافات كبيرة، ويجب إضافتها عند حافة المجرة في كرة من الكتلة تحيط بها.
يمكنك فهم ذلك من خلال حقيقة أنه إذا حدث مثل هذا الوضع في نظامنا الشمسي، أي أن كوكب المشتري والأرض سيدوران بنفس السرعة - 30 كيلومترًا في الثانية، فلن يساعد ذلك على إضافة كتلة في المركز، في شمسنا، لكن سيتعين علينا إضافتها في نهايات النظام الشمسي، على سبيل المثال في حزام أورت.
يمكنك قراءة حسابات أكثر دقة على ويكيبيديا
وللحصول على شرح مختصر عن المادة المظلمة والطاقة المظلمة وأيضا رأيي الشخصي في الموضوع يمكنك الذهاب إلى الرابط الذي وضعته في ردي السابق.
يوم جيد
سابدارمش يهودا
هل لي بمزيد من التفاصيل حول المادة المظلمة؟ ما هو هذا المد الموسمي الذي نتحدث عنه هنا؟ لماذا تحيط المجرة في حلقة؟ ما الذي تلتقطه DAMA بالضبط ولا تتمكن أجهزة الكشف الأخرى من التقاطه؟
شكرا…
السادة المحترمون
ألم تدرك بعد أن الكتلة المظلمة تم اختراعها لتغير نتائج القياسات في المجرة لتتناسب مع صيغة نيوتن القديمة والمشهورة في الجاذبية؟ وهذا عمل لا يجب عليه فعله!
متى ستدرك أن الكتلة المظلمة هي كتلة أحلام؟، - لا يمكن رؤيتها إلا في الأحلام!.
ولمن لم يشاهده بعد
http://www.youtube.com/watch?v=kAo5BQQpBqQ
استمعوا أصدقائي من المستجيبين العلميين، فربما أكون على حق في النهاية!
مساء الخير
سابدارمش يهودا