تمكن الفيزيائيون من إلقاء نظرة خاطفة على جسيم مرشح للمادة المظلمة الغامضة. العلماء: "الاستنتاجات الحاسمة لا تزال موضع تساؤل"
في ديسمبر أبلغنا عن عدم اليقين بشأن النتائج أجريت تجربة لاكتشاف المادة المظلمة في منجم مهجور في ولاية مينيسوتا. تم نشر المقالة التي استعرضت البحث مؤخرًا في مجلة Science، ويأمل محرروها أن تعطي التجارب الإضافية التي ستستمر لمدة خمس سنوات نتائج أكثر تحديدًا.
من المحتمل أن يكون البحث الذي استمر حوالي 9 سنوات في مرصد خاص في منجم حديد قديم عميقًا تحت الأرض، قد حدد موقع جسيمين ضعيفي التفاعل (WIMPS). لكن الباحثين، بما في ذلك اثنان من علماء الفيزياء من جامعة فلوريدا، يقولون إن هناك احتمالًا بنسبة 1 من 4 أن يكون الاكتشاف مجرد ضجيج في الخلفية، مما يعني أن البحث المحموم الذي يجريه آلاف العلماء في ما لا يقل عن عشرة مراصد سيستمر.
"حالة أو حالتان، الأمر صعب. يقول تيريك صعب، الأستاذ في الأبحاث المبردة للبحث عن المادة المظلمة (CDMS II) - وهي تجربة أجريت في منجم سوداني في شمال ولاية مينيسوتا: "إن الأرقام صغيرة جدًا".
تم نشر مقال يعرض النتائج في عدد 11 فبراير من مجلة Science.
لقد عرف العلماء منذ فترة طويلة أن سرعة دوران المجرات وسلوك العناقيد المجرية لا يمكن تفسيرهما بالجاذبية "التقليدية" وحدها، بناءً على حسابات الكتل المرئية في المجرات والعناقيد المجرية.
هناك مادة أخرى - وهي غير مرئية وغير قابلة للاكتشاف، ولكنها قوية للغاية - ربما تنتج القوة اللازمة لسرعة الدوران الأعلى من المتوقع في المجرات وعناقيد المجرات، بالإضافة إلى الحالات الشاذة الأخرى التي يمكن تمييزها من خلال الملاحظات.
وبحسب التقديرات فإن ما نعرفه اليوم باسم "المادة المظلمة" (مظلمة لأنها لا تعكس الضوء أو تمتصه بأي شكل من الأشكال) تشكل نحو 23% من المادة الموجودة في الكون. ولكن على الرغم من تأثيرها المؤكد على المادة، لم يقم أحد بملاحظة جسيمات المادة المظلمة بشكل مباشر.
هناك عدة خيارات لتكوين المادة الغامضة. تشير نظريات الجسيمات في الفيزياء إلى الجسيمات الضخمة ضعيفة التفاعل (WIMPs) باعتبارها واحدة من المرشحين المحتملين.
جسيمات WIMP "ضعيفة التفاعل" لأنه على الرغم من أن كتلتها تعادل كتل المادة النووية القياسية، إلا أنها تتفاعل بشكل ضئيل للغاية مع المادة العادية.
من بين أمور أخرى، هذا ما يجعلها بعيدة المنال ويصعب تحديد موقعها.
ومع ذلك، يعتقد العلماء أن الجسيمات ضعيفة التفاعل (WIMPs) أحيانًا "تركل" أو تقفز على نواة الذرة، تاركة وراءها كمية صغيرة من الطاقة التي يمكن اكتشافها بالفعل.
ويقع مرصد CDMS II على بعد كيلومتر تقريبًا تحت الأرض الصخرية التي تحجب معظم الجسيمات، مثل تلك التي تصاحب الأشعة الكونية. وفي قلب المرصد، يتم تجميد أجهزة استشعار الجرمانيوم والسيليكون إلى درجة حرارة 237.54 درجة مئوية تحت الصفر، أي أعلى بقليل من الصفر المطلق. وفقًا للنظرية، ستكون الجسيمات ضعيفة التفاعل (WIMPs) من بين الجسيمات الوحيدة التي ستتمكن من المرور عبر الأرض والصخور، وبعد ذلك سوف "تركل" الذرات في أجهزة الاستشعار، وبالتالي تخلق فرقًا بسيطًا في الحرارة، وهي إشارة إلى أن سيتم ملاحظتها وتسجيلها في أجهزة الكمبيوتر الخاصة بالتجربة.
وشاركت دوردانا بالاكشيفا، طالبة ما بعد الدكتوراه في الفيزياء، وسيب في تحليل البيانات الناتجة عن التجربة، وكذلك في محاكاة استجابات أجهزة الاستشعار. لقد ساعدوا في اختبار العديد من أجهزة الاستشعار للتجربة.
قامت المعاهد الخمسة عشر المشاركة في CDMS II بجمع البيانات من عام 15 إلى عام 2003. وسجل الباحثون حدثين WIMP في عام 2009، أحدهما في 2007 أغسطس والآخر في 8 أكتوبر. ويقدر العلماء أن خمسة أجهزة استشعار ستكون كافية لتأكيد جزيئات WIMP، مما يعني أنه يجب اكتشاف المزيد من مثل هذه الأحداث. ولكن في حين أن هناك حاجة إلى مزيد من البحث حول هذا الموضوع، إلا أن النتيجتين تعطيان قوة لهذه النظرية.
تقول بالاكشيفا: "حتى الآن، ليس نحن وحدنا، ولكن الجميع يعملون بدون بيانات إحصائية - كنا مثل العميان بهذا المعنى، ولكن الآن يمكننا البدء في التحدث من الناحية الإحصائية".
يقول صعب: "يعتقد الكثيرون أننا قريبون جدًا". "نتوقع أو نأمل بالتأكيد أنه خلال السنوات الخمس المقبلة أو أكثر، سيلاحظ شخص ما إشارة واضحة."
تعليقات 90
بالمناسبة يا إيدي:
اتضح أنني لست الوحيد الذي توصل إلى هذا الاستنتاج.
انكم مدعوون للقراءة عن مجموعة المقلاع على ويكيبيديا.
وجاء في الفقرة الأولى:
لقد وجد أن الإزاحة المكانية لمركز الكتلة الكلية عن مركز قمم الكتلة الباريونية لا يمكن تفسيرها بتغيير قانون قوة الجاذبية
إيدي:
لم أطلب نظريات جيدة من MOND، بل نظريات تشرح النتائج.
لا يوجد شيء سوى المادة المظلمة.
مايكل،
إلى 63:
ستجد أمثلة على النظريات الناجحة (أكثر من MOND بشكل عام) في ردودي على المقالة التي ذكرتها في 60.
شبح القمر
تختلف الملاحظات عن التجربة: التجربة هي شيء خاضع للرقابة يتم إجراؤه في المختبر حيث يتحكم المجرب في معلمات التجربة. الملاحظة ليست تجربة يقوم فيها المجرب بالقياس ببساطة دون القدرة على التحكم في معلمات الظاهرة. وفي علم الفلك تتم الملاحظات وليس التجارب (إلا في حالات معزولة).
سننتظر ونرى (وآمل أيضًا أن نعيش لفترة كافية).
شبح القمر
تختلف الملاحظات عن التجربة: التجربة هي شيء خاضع للرقابة يتم إجراؤه في المختبر حيث يتحكم المجرب في معلمات التجربة. الملاحظة ليست تجربة يقوم فيها المجرب بالقياس ببساطة دون القدرة على التحكم في معلمات الظاهرة. وفي علم الفلك تتم الملاحظات وليس التجارب (إلا في حالات معزولة).
إلى مايكل
سننتظر ونرى (وآمل أيضًا أن نعيش لفترة كافية).
ودي:
يبدو لي أننا ندوس الماء.
أنا لا أتفق مع كلامك في التعليق السابق، لكننا انحرفنا بالفعل كثيرًا عن الموضوع لدرجة أنه مجرد مضيعة للوقت.
حاولت الحصول على إجابة منك على سؤال بسيط لكنك لم تتعاون.
على الأقل حاول أن تعطي لنفسك الإجابة وتذكر في تلك المناسبة أننا نفهم كلانا - أنت من عرّفت نفسك على أنك عازف.
أبعد من السؤال البسيط - لقد أشرت لك أيضًا إلى موقف محتمل حيث سيكون الواقع بحيث أنك ببساطة لن توافق على قبوله (المادة المظلمة التي تؤدي تفاعل الجاذبية فقط).
يبدو لي أن هذا نهج غريب للغاية، ولكن إذا لم تكن مقتنعا، فمن المحتمل ألا يكون لدينا خيار سوى الانتظار وربما نرى.
تحميل
ماذا تقصد بكلمة "ملاحظات" في الرد رقم 83؟
هل تقصد ما تراه العين؟
أم تقصد القياسات التي تم الحصول عليها في المختبرات؟
أنا متأكد من أنك تعلم أن هناك أشياء لا تستطيع العين البشرية رؤيتها، مثل الأشعة السينية على سبيل المثال.
لأنك لا ترى المادة المظلمة، لكن تحصل على "ضوضاء" في أجهزة القياس التي لها تأثير
ولصياغة النتيجة، يجب أن نعتمد على "شيء موجود هناك" لكننا لا نراه.
"موجود" لأنه لو لم يكن موجودا لكانت نتائج الصيغ كما حسبت في شيء معين.
لأن النتائج تظهر إجابة مختلفة عما كان يعتقد في شيء معين، وهناك "ضوضاء"
وهذا لا يمكن تفسيره بأجهزة القياس، فمن المفترض أن هناك شيئاً ما وأطلقوا عليه اسم "... الظلام".
ومن الواضح أن هذا الشيء المظلم ليس في نفس نطاق الرؤية البشرية، ولكنه موجود في الموقع
آخر على المقياس (ربما من جانب الأشعة السينية أو الميكروويف).
أو على الإطلاق نحتاج إلى اختراع مقياس جديد للطاقات الأعلى أو على الأقل إضافة إشعاع آخر.
تم بناء فرضية فيرما على مثل هذه السلسلة من التأكيدات بالضبط. في كثير من الأحيان في الرياضيات، يتم افتراض القاعدة من عدد من الأمثلة الخاصة (كما فعل بابل على ما يبدو فيرمات) ويتم إثبات القاعدة/الفرضية لاحقًا.
مرة أخرى سأكرر أنه لا يوجد دليل على وجود المادة المظلمة فهناك ملاحظات غير مفهومة. والدليل على وجود الشيء هو القدرة على استخدامه للتنبؤ بشيء لم نلاحظه بعد. لا يمكن إجراء تنبؤات كمية باستخدام المادة المظلمة، لذلك لا يوجد دليل علمي على وجودها. لقد استنتجنا أن التفوق الرصدي للمادة المظلمة على النظريات المنافسة يعتمد على تجربة واحدة، وأن العلم لا يُبنى على أساس تجربة واحدة (لا ينبغي مقارنة هذا بمثال مضاد في الرياضيات).
النقاط الأخيرة مهمة - لأنه في الفيزياء هناك عدد محدود لكل شيء، يمكنك أن تجد العديد من النظريات التي تناسب عدد محدود من النقاط، كيف سنقرر بينها، سنقوم باستقراء النتائج إلى شيء لم يتم تحديده بعد بالقياس وبالتجربة سنكتشف بين النظريات. في الفيزياء، على عكس الرياضيات، مثال واحد لا يكفي لبناء نظرية، عدد القياسات المستقلة ضروري، أحد أسباب ذلك هو أن احتمالية إجراء تجربة دقيقة أقل من 1، أي أن هناك احتمال الخطأ. كلما زادت التجارب قل احتمال الخطأ. مع زيادة كمية التجارب التي يتم إجراؤها (لقد قمت بقياس هذا المقدار في الوقت المناسب في الأمثلة التي قدمتها) ولم يتم العثور على شيء في التجربة، فإن احتمالية وجوده تختفي. أعجبتني جدا حجتك الدائرية، هناك عامل لا يمكن اكتشافه وهو مسؤول عن شيء ما، كلما بحثنا عنه كلما أثبتنا وجوده. وسأعطيك مثالاً آخر مثل الذي أعطيتني إياه: كل واحد منا لديه روح تحدد سلوكنا، ولكنها غير قابلة للقياس، وكلما بحث العلماء عن الروح ولم يجدوها، كلما زاد احتمال ذلك. إنه موجود.
على عكس الفيزياء حيث يوجد عدد محدود من كل شيء، يوجد في الرياضيات عدد لا نهائي من الأرقام وأي سلسلة من "التأكيدات" التي تحصل عليها لا تزال تمثل صفر بالمائة من المجموع.
"مفارقة" أخيل والسلحفاة هي مثال على الاستنتاج غير الصحيح الذي يمكن استخلاصه حتى من "التأكيدات" اللانهائية.
لنفترض أن المادة المظلمة تتفاعل فقط عن طريق الجاذبية مع المادة الباريونية.
هل هو ممكن؟
تماما!
وستكون إحدى عواقب هذه الحقيقة أننا لن نجدها أبدًا في المختبر.
في الواقع، عدم العثور عليه سيكون تأكيدًا لهذه الميزة (تمامًا كما أن عدم العثور عليه في الوقت الحالي يؤكد الافتراض بأنه نادرًا ما يقوم بمثل هذا التفاعل).
وفي الوقت نفسه هناك دليل قوي على وجودها ولا يوجد دليل ينفي وجودها.
كما لا توجد نظرية تجعله زائدا عن الحاجة.
لا أعتقد أن أي شخص سيستنتج أنه غير موجود لمجرد الوقت.
إذا كان هناك شخص مثل هذا، فسوف أعتقد أنه لا يستخدم المنطق.
بالمناسبة - هناك خرائط للتوزيع المقدر للمادة المظلمة.
لنفترض أن لدينا تكنولوجيا تسمح بالحركة لمسافات كبيرة في أوقات معقولة.
لنفترض أنه كان عليك الذهاب في رحلة بين النجوم حيث تخضع مركبتك، أثناء راحتها، لتأثيرات جاذبية المادة المظلمة.
هل ستجهز نفسك بخريطة؟
ليس لدينا مثل هذه التكنولوجيا - لذا دعونا ننتظر "قليلاً" حتى نحصل عليها.
ربما في مليون سنة.
لنفترض أنهم خلال تلك المليون سنة لم يجدوا المادة المظلمة، لكنهم أيضًا لم يجدوا دحضًا لوجودها ولم يجدوا نظرية تجعلها زائدة عن الحاجة.
ملاحظة: لقد مرت مليون سنة!
هل ستجهز نفسك بخريطة؟
وماذا عن 100 مليون سنة؟
دعونا نترك الفرق التافه بين الرياضيات (من أين تأتي الأمثلة الخاصة بك) والفيزياء - البحث في الفيزياء يكلف مئات الملايين من الدولارات وليس وقت الناس فقط، لذلك يميل الباحثون إلى أن يكونوا أكثر عملية. إن الأمثلة التي قدمتها تعزز ادعاءاتي مع مرور السنين عندما كان الناس يبحثون بنشاط عن عدد صحيح أكبر من اثنين يرضي الصيغة، لذلك أدركوا أن فرضية فيرما ربما تكون صحيحة. وقد أصبح هذا الشعور أقوى مع اختراع الكمبيوتر، الذي جعل من الممكن حساب قوى أكبر وأكبر، ولكن مرة أخرى لم يكن هناك يقين. ومع مرور الوقت وعدم العثور على مثال مضاد، أصبح الناس مقتنعين بصحة الفرضية.
ومن ناحية أخرى، مع مرور الوقت وعدم العثور على المادة المظلمة، سيفترض الشخص العاقل أن هذه فرضية خاطئة.
أنت تعرف منذ متى كان يعتقد أنه لا يوجد ن أكبر من اثنين والطبيعي أ، ب، ج لذلك
أ^ن+ب^ن=ج^ن
?
لقد آمنوا، وآمنوا، وآمنوا، واستمروا في الإيمان، وأخيرًا - بعد مئات السنين - أثبتوا ذلك.
حتى يومنا هذا، يُعتقد (بعد مئات السنين) أن كل عدد زوجي هو مجموع عددين أوليين.
ولم يتم إثبات ذلك بعد.
ولم يكن لأي من هذين المعتقدين تأكيد قوي مثل فرضية المادة المظلمة.
يهمني هل تعتقد أن هناك من جاء وقال أنه يجب استبدال نظرية نيوتن لمجرد مرور وقت طويل دون أن يدحضها أحد ودون أن يقترح أحد نظرية بديلة.
هناك حقائق تنكشف وهناك حقائق لا تنكشف مع مرور الوقت وسيفهم الشخص العاقل أن هذه ليست حقائق. النتيجة السلبية للتجربة هي أيضًا نتيجة. انظر إلى مثال هيجز - الذي أنا متأكد من أنه سيتم اكتشافه، ولكن إذا لم يفهم العلماء ذلك فسيكون من الضروري تغيير النظرية.
وهناك فرق بين الاعتقاد الذي لا أساس له من شيء، وبين الاعتقاد الذي ينبع من اعتبارات منطقية.
ولم يعتقدوا أن نظرية نيوتن ستكون خاطئة لأنهم لم يعرفوا أن هناك حقائق تدحضها.
وبمجرد اكتشاف مثل هذه الحقائق، ابحث عن الحلول واعثر عليها في النهاية.
ما تغير ليس الزمن الذي مضى، بل الحقائق التي تم اكتشافها.
وهذا بالضبط ما قلته أيضًا في ردي السابق، ولا يوجد حتى أي سبب لتغيير رأيي في كلامك.
في الماضي، كان يُعتقد أن قوانين نيوتن لن يتم دحضها أبدًا. كما أنهم لم يؤمنوا بإمكانية وجود الذرات. إن فكر الإنسان وخياله محدودان في مواجهة الطبيعة، ونحن نتعلم هذا الدرس المهم مرارًا وتكرارًا. لذلك، بالنسبة لك ولجزء (كبير) من المجتمع العلمي، لا يبدو اليوم أن نظرية الجاذبية البديلة ممكنة، لكن هذا لا يعني عدم وجودها.
لكي تفهم أنك مخطئ (إذا كان هذا هو الحال بالفعل) فلا داعي لي أو أي شيء آخر لإثبات ذلك، من الضروري أن تفهم أنك إذا اتبعت اتجاهًا معينًا لفترة طويلة ولم تصل إلى نتائج كلما مر وقت أطول، زاد احتمال أن يكون الاتجاه خاطئًا. وحدها العقيدة الدينية لا تتغير، بينما العلم عملي في الأساس، فإذا لم يؤدي اتجاه معين إلى نتائج فإنه يتم التخلي عنه مهما بدا واعدًا في البداية. بالمناسبة، لا أفترض أن العلماء حاولوا طوال 13.5 مليار سنة العثور على الصخور ثم عثروا عليها فقط. لا أفترض أن العلماء كانوا يبحثون عن الإلكترونات منذ مئات السنين، ولكن عندما يبحثون عن دليل يدعم نظرية معينة ولم يتم العثور عليه فإن الشخص الواقعي سيغير وجهة نظره. بالمناسبة، يسعدني أن أسمع كيف، في رأيك، أنه يمكن دحض نظرية المادة المظلمة في هذه النظرية بمعايير كافية لوصف أي ملاحظة تقريبًا وبما أنني لا أراها كنظرية علمية، فقط عند النظر إلى الماضي يشرح الملاحظات ولا يتنبأ بها. بالنسبة لي نظرية المادة المظلمة تعادل نظرية تقول أن قوانين الفيزياء تعتمد على المكان وفي كل مجرة هناك قوانين فيزيائية أخرى تعمل على حرف الضوء بحيث يتناسب مع الملاحظات الموجودة على سطح الأرض .
بالمناسبة، لست متأكدًا من أن نظرية "الموقع" قد تم دحضها على الإطلاق، فقط توقف عن البحث عنها. ربما يجب علينا الاستمرار في البحث عن "الموقع" وقطع العلاقة الخاصة؟ سنأخذ فيه هيغز على سبيل المثال إذا لم يتم العثور عليه في تجربة LHC
فهل سيستمرون في البحث عنه بسبب النجاح المذهل الذي حققه نموذج الجسيمات الأولية أم سيغيرون النموذج. الإيمان الأعمى بالنموذج ليس إيمانًا علميًا.
ودي:
لا أعتقد أنه من الممكن تعريف نظرية الجاذبية التي تتوافق مع ما نعرفه وتعطي أيضًا قوة جذب حول لا شيء.
إذا كنت تعتقد أن ذلك ممكن - فنحن نرحب بك لإثبات ذلك.
الوقت الذي سيمضي لن يكون له أي تأثير على موقفي.
وما يمكن أن يؤثر عليهم هو اكتشاف المادة المظلمة، أو دحض إمكانية وجود المادة المظلمة، أو اكتشاف نظرية الجاذبية التي تجعلها زائدة عن الحاجة.
استغرق الأمر 13.5 مليار سنة حتى اكتشفوا وجود الصخور.
ومنذ ذلك الحين مرت عشرات الآلاف من السنين حتى اكتشفوا وجود الإلكترونات.
الوقت ليس عاملاً في القصة.
التلوث البيئي حول لا شيء لا يؤكد وجود المادة المظلمة، فمن الممكن التفكير في قوانين جاذبية مختلفة من شأنها أن تعطي نفس الظاهرة. والمقصود أن نظرية المادة المظلمة تدعي وجود مادة مظلمة وحتى يتم العثور عليها فهي تكهنات وليست نظرية مؤكدة.
من باب الفضول، لنفترض أنه لن يتم العثور على المادة المظلمة خلال العشر سنوات القادمة، فهل ستظل تؤمن بهذه النظرية؟ وإذا لم يجدوها خلال الـ 10 سنة القادمة، فهل ستظل تؤمن بهذه النظرية؟ وإذا لم يكن الأمر كذلك خلال الألف سنة القادمة، فهل ستستمر في الإيمان بالمادة المظلمة حتى ذلك الحين (على افتراض أنك تعرف كيفية إطالة حياتك لمثل هذه الفترة - وهذا صالح أيضًا لمدة 100 عام)؟ إذن أنت تقول لي أنك تؤمن بشيء لا يمكن إثباته، لكنه يتأكد من أن الأخطاء التي نراها سيتم تصحيحها، وأخشى أن هذا يعادل الإيمان بالله أو بملاك يرتب العيون... .
لتقدير = لتمديد. زلة فرويدية
מיכאל
التلوث البيئي حول لا شيء لا يؤكد وجود المادة المظلمة، فمن الممكن التفكير في قوانين جاذبية مختلفة من شأنها أن تعطي نفس الظاهرة. والمقصود أن نظرية المادة المظلمة تدعي وجود مادة مظلمة وحتى يتم العثور عليها فهي تكهنات وليست نظرية مؤكدة.
من باب الفضول، لنفترض أنه لن يتم العثور على المادة المظلمة خلال العشر سنوات القادمة، فهل ستظل تؤمن بهذه النظرية؟ وإذا لم يجدوها خلال الـ 10 سنة القادمة، فهل ستظل تؤمن بهذه النظرية؟ وإذا لم يكن الأمر كذلك خلال الألف عام القادمة، فهل ستستمر في الإيمان بالمادة المظلمة حتى ذلك الحين (على افتراض أنهم يعرفون كيفية تقييم حياتك لمثل هذه الفترة - وهذا صالح أيضًا لمدة 100 عام)؟ إذن أنت تقول لي أنك تؤمن بشيء لا يمكن إثباته، لكنه يتأكد من تصحيح الأخطاء التي نراها، وأخشى أن هذا يعادل الإيمان بالله أو بملاك يرتب العيون....
ودي:
M94 هو مثال متطرف لحالة عامة، والحقيقة هي أنه في المجرات المختلفة يتم افتراض نسب مختلفة من المادة المظلمة.
تعد مجموعة المقلاع أيضًا مثالاً ومرة أخرى - وهذا مثال بارز ومميز لظاهرة عامة تتجلى بطرق مختلفة في أماكن أخرى أيضًا (مثل رمي النفايات حول لا شيء).
إن التكوين الكروي للتكتل الثقالي في مركز المجرات مقابل التكوين الإهليلجي لتوزيع الكتلة هو دليل آخر ومستقل.
وأخيرًا: ملابس الملك الجديد هي قصة خيالية للأطفال. في الواقع، في معظم الحالات، عندما يقول الطفل شيئًا يبدو هراءً، فهو في الواقع يقول شيئًا هراءً.
https://www.hayadan.org.il/a-prototype-detector-for-dark-matter-in-the-milky-way-2909094/#comment-251262
מיכאל
ولم أقل أن العلماء الذين أجروا التجربة كانوا مخطئين، بل ذكرت أن ادعاءاتهم في رأيي كاذبة. أولاً، يعد تقييم الضوضاء عملية معقدة، ولست متأكدًا من كيفية اشتقاق رقم يقين بنسبة 75٪ منه، ولكن مرة أخرى لم أتحقق من الحسابات لذا لا يمكنني الادعاء بأن الرقم بعيد المنال. ثانيا، العلم، مثله في ذلك كمثل أي نشاط بشري، ملوث بالسياسة. ويحتاج العلماء إلى تمويل وتبرير تجاربهم، ولابد أن تشرح الدراسة الجارية منذ 9 سنوات سبب استمرارها. في كثير من الأحيان، لا يتم إجراء اكتشاف خاطئ عن قصد، بل يرغب العلماء في اكتشاف شيء ما لدرجة أنهم يلتفون حول التحليل الإحصائي. مرة أخرى، كل هذا مجرد تكهنات ومن الممكن جدًا أن أكون مخطئًا، لذلك سننتظر بصبر لأن العلماء لا يدعون أنهم اكتشفوا المادة المظلمة باحتمال 1...
أما أسبابك فهي جيدة وجميلة ولكنها مبنية على تجربة واحدة للمجرة M94 وكما ذكرنا فحتى بعد سبعين عاما من البحث لم يتم العثور على المادة المظلمة بعد فأسبابك جميلة لكنها لم يتم إثباتها تجريبيًا بعد، وبالتالي ليس لها أي صحة علمية. والأكثر من ذلك أنني قدمت عدداً من الأمثلة على الأسباب التي أدت إلى وجود نظرية رياضية تم تزويرها في التجربة. وهذا لا يتعارض مع منطقك، بل ليبين أنه عندما نأتي لتفسير أي ظاهرة، يجب أن نكون متواضعين. وهذا درس تعلمته عبر سنوات البحث العلمي. الجمال في الطبيعة والذي غالبا ما يكون أكثر تعقيدا من الخيال البشري.
وفيما يتعلق بالتذمر، أذكركم بقصة "الملك عاري" عن العلماء الذين زعموا أن الأشخاص الأذكياء فقط الحاصلين على درجات علمية هم القادرون على فهم نظرياتهم، ولم يفهم سوى صبي صغير غير متعلم أن النظريات تفتقر إلى الأساس. لا يكفي أن يقدم الخبراء في المجال ادعاء معين ويجب أن يقفوا وراءه، مع أنه في هذه الحالة هناك خبراء يعتقدون خلاف ذلك، على سبيل المثال البروفيسور ميلجروم، في الوقت الحاضر لا توجد تجارب كافية لتحديده. وهي النظرية الصحيحة. العلم لا يقوم على تجربة واحدة وتجربة أخرى تكون نتائجها صحيحة باحتمال 75%.
اترك. لن تكون متديناً بعد الآن.
إذا كان بإمكانك "أن تكون متدينًا للحظة" (ولكن للحظة واحدة فقط)، فيمكنك القول إن "الروح" موجودة، ولكنها موجودة بالفعل
فقط في الدماغ، ربما يكون لهذه المادة الرمادية صلة بالمادة المظلمة إذا فكرنا في هذا الاتجاه
فمن الممكن أن تحل الروح من الجسد كله إلا الرأس، أي أنها في الدماغ والعمود الفقري ونحو ذلك.
ولا تتفاعل (تقريباً) مع الجاذبية، وليس من الضروري أن تكون لها خواص المادة العادية.
ويأخذ أيضًا شكل الشرغوف أو الحلزون بذراع واحدة.
هذا. آسف الأب
هل ظروف المختبر هي المكان الوحيد الذي يمكنك من خلاله البحث عن المادة المظلمة (أو الحقيقة)؟
ففي نهاية المطاف، يسبق الظروف المخبرية التفكير الذي ينتجه الدماغ. (يحتوي الدماغ أيضًا على مادة رمادية وهي نوع من التفاح 🙂)
ودي:
ولكن عند التأكيد، فمن المستحسن التأكيد على الأشياء الصحيحة.
عندما يذكر المجربون أن احتمال اكتشافهم لجسيم المادة المظلمة هو 75%، فإن الإبلاغ عن الحقيقة لا يعني أنهم لم يعثروا عليه، بل فقط أنك تسمح لنفسك بالقول (دون التحدث إليهم أو قراءة ما فعلوه بالضبط) أنهم مخطئون.
يجب أن يعرف العالم كيفية تقدير مستوى الضوضاء في الخلفية.
إنهم علماء.
لقد قدروا الضوضاء في الخلفية.
هل تعرف كيف تفعل ذلك بشكل أفضل منهم؟
هل فعلت ذلك
الحقيقة هي أنك لم تجب على حجتي أيضًا (باستثناء أنك قلت أن هناك بالفعل أشخاصًا كانوا مخطئين - كتلميح إلى أنني ربما أكون مخطئًا أيضًا، على الرغم من أن نفس التلميح بالضبط يمكن تفسيره أيضًا على أنه تلميح إلى أنك 'أنت مخطئ - والأكثر من ذلك أن كلماتي منطقية وكلماتك ليست كذلك).
في رأيي، الدليل على وجود الكتلة المظلمة مقنع للغاية.
بالمناسبة:
البحث باستمرار عن نظرية بديلة.
في الواقع منذ طرح فكرة المادة المظلمة.
ليست هناك حاجة للأبخرة لتسبب ذلك لأنه لا أبخرةك ولا أبخرة أي شخص آخر ستدفع أي عالم والدافع للبحث عن نظرية بديلة أمر بديهي.
ومن بين جميع البدائل التي تم طرحها حتى الآن، لم يتم دحض نظرية المادة المظلمة إلا.
מיכאל
والحقيقة أنه لا فائدة من تكرار النقاش. من المهم فقط التأكيد في الإجابات على النتائج التي تستند إليها كل نظرية حتى يتمكنوا من محاولة تقييم مصداقية تلك النظرية.
فيما يتعلق بسؤالك، لماذا لا أعتقد أن المادة المظلمة موجودة في التجربة الموضحة في المقالة، حسنًا
هل يخبرنا العلماء المذكورون في المقال ما هو جسيم المادة المظلمة، ما هي كتلتها، على سبيل المثال، ما هي الأعداد الكمومية التي تميز ذلك الدوران، هل هو فرميوني أم بوزوني، ثم لا. يتعلق الأمر بمستوى الضوضاء في أجهزة الكشف الذي يبدو غير طبيعي، ولكن الضوضاء شيء خادع للغاية، ويجب على العالم أن يعرف كيفية تقييم ماهية الضوضاء الخلفية بدقة حتى يتمكن من تحديد أن أي ضجيج غير طبيعي حقًا. مادة…
مرحبًا إيدي،
بهذا المعنى أنا مجرد قاطرة (كما يُطلق على الموقع). بالنسبة لي، الوضع اليوم هو وضع يسبق ثورة علمية في لغة توماس كون كاري، فهم يحاولون إصلاح النظرية القديمة حتى تتمكن من تفسير مجموعة جديدة من التجارب التي لا يمكن تفسيرها بمجرد النظرية. على سبيل المثال، سأذكر مرة أخرى اختراع "الموقع الإلكتروني" المصمم لشرح تجارب ميكلسون-مورلي. الفكرة هنا هي تقديم نوع جديد من المواد. لماذا أتذمر لأن السؤال هو إلى متى ستترسخ فكرة مادة جديدة؟هل بعد عقد من الزمان يجب أن يدرك العلماء أنها فشلت وهل يجب أن نبحث عن نظرية بديلة؟هل بعد خمسين عاما أم هل هو بعد قرن؟هناك وقت محدد لنفهم فيه أن خطأً قد حدث ولنبحث في اتجاه مختلف. بقدر ما يهمني، فإن البخار يعرض العلماء المشاركين في هذا المجال لانتقادات يجب عليهم الدفاع عنها بأفضل ما يمكنهم أو اختيار خيار مختلف.
מיכאל
والحقيقة أنه لا فائدة من تكرار النقاش. من المهم فقط التأكيد في التعليقات على النتائج التي تستند إليها كل نظرية حتى يتمكن القراء من محاولة تقييم مصداقية تلك النظرية.
فيما يتعلق بسؤالك، لماذا لا أعتقد أن المادة المظلمة موجودة في التجربة الموضحة في المقالة، حسنًا
هل يخبرنا العلماء المذكورون في المقال: ما هو جسيم المادة المظلمة؟ على سبيل المثال، ما هي الأعداد الكمومية التي تميزها؟ ما هو دوره؟ هل هي فرميونية أم بوزونية؟ لذلك فهو ليس كذلك. يتعلق الأمر بمستوى الضوضاء في أجهزة الكشف الذي يبدو غير طبيعي، ولكن الضوضاء شيء خادع للغاية، ويجب على العالم أن يعرف كيفية تقييم ماهية الضوضاء الخلفية بدقة حتى يتمكن من تحديد أن أي ضجيج غير طبيعي حقًا. مادة…
مرحبًا إيدي،
بهذا المعنى أنا مجرد قاطرة (كما يسميها مايكل). بالنسبة لي، الوضع اليوم هو وضع يسبق ثورة علمية في لغة توماس كون، أي أنهم يحاولون إصلاح النظرية القديمة حتى تتمكن من تفسير مجموعة جديدة من التجارب التي لا يمكن تفسيرها بنفس الطريقة ببساطة نظرية. على سبيل المثال، سأذكر مرة أخرى اختراع "الموقع الإلكتروني" المصمم لشرح تجارب ميكلسون-مورلي. الفكرة هنا هي تقديم نوع جديد من المواد. لماذا أتذمر لأن السؤال هو إلى متى ستنتشر فكرة مادة جديدة، هل بعد عقد من الزمان يجب أن يدرك العلماء أنها فشلت وهل يجب أن نبحث عن نظرية بديلة، هل بعد خمسين سنة أم وبعد مرور قرن من الزمان، هناك وقت محدود لفهم أن خطأ قد ارتكب والبحث في اتجاه مختلف. بقدر ما يهمني، فإن البخار يعرض العلماء المشاركين في هذا المجال لانتقادات يجب عليهم الدفاع عنها بأفضل ما يمكنهم أو اختيار خيار مختلف.
إيدي:
إذا كنت تدعي أن حجتي (التي هي مبررة بشكل جيد، بغض النظر عن MOND) التي تقول أنه لا توجد نظرية للجاذبية ستحل المشكلة "ببساطة غير صحيحة" - فيجب أن يكون لديك مثال مضاد.
وإلا - فكيف تعرف أنه غير صحيح؟!
من فضلك؛ أظهر لنا نفس المثال المضاد (أو، بدلاً من ذلك، أساس حجتك).
فرضيتي هي أن الطاقة المظلمة تشبه "مقدمة" الجاذبية (وربما نوع من مضادات الجاذبية)
هناك القوة القوية تليها الضعيفة تليها الكهرومغناطيسية وتليها الجاذبية (هكذا أفهمها)
لذلك في رأيي، الطاقة المظلمة هي قوة أضعف من الجاذبية ولكنها لا تزال مستدامة
التفاعل مع الجاذبية ومن هذا التفاعل يتم إنشاء المادة المظلمة.
بمساعدة مثال سأحاول أن أشرح: بعد متى تنفجر قنبلة يدوية، ثم ما يمكن أن تراه العين
إنها عبارة عن كرة من النار وسحب الغاز التي تتفرق بسرعة نسبية في الفضاء.
ما لا تراه العين (لكنه موجود) هو الموجات السطحية والمجال المغناطيسي الذي ينشأ على الفور (ربما بشكل مؤقت).
أرى في المادة المظلمة شيئًا يشبه موجة الصفحة التي تم إنشاؤها بعد نوع من الانفجار (ربما نجمًا)
وهذا هو نوع من "السحابة" التي تنتج مجالًا من قوة معينة خاصة بها (ربما تنتج الجاذبية).
بقدر ما أعرف هناك فرضية مفادها أن الأسود الأسود لا يمكنه تدمير المجرات فحسب، بل أيضًا
الثقوب السوداء أيضًا "تلد" مجرات جديدة، ولا أتذكر بالضبط التفسير الدقيق
لقد مللت من هذه الفرضيات ولكن التفسير مرتبط أيضًا بالمادة والطاقة المظلمة، وما أنا عليه
يُعتقد أن المجال الذي ينشأ بعد طرد الجزيئات من الثقب الأسود هو مجال قوة الطاقة
الظلام، بعد خلق المجال، في التفاعلات مع الجسيمات الباريونية، تتكون المادة المظلمة
والمادة المظلمة في بعض التفاعلات تنتج مجالًا جديدًا (الجاذبية) ويبدأ تكوين المادة العادية.
إلى مجهول من الرد 13
لماذا لا تنتقل إلى إحدى هذه البلدان (كدليل تعريف)، ربما هناك يمكنك استخدام المعرفة التكنولوجية المتقدمة الموجودة هناك، على عكس الولايات المتحدة البدائية التي لم تساهم بشيء في المعرفة الإنسانية...
ايهود شالوم,
إذا كنت تتذكر، فقد سبق أن ناقشنا موضوع النظرية حول المادة المظلمة، حول مقال "نموذج أولي لكاشف المادة المظلمة لمجرة درب التبانة".
وأنا أتفق مع نهجك بشأن هذه القضية.
أريد فقط أن أضيف وأعلق على أن الادعاء الذي يبدو أنه لا توجد نظرية جيدة (للجاذبية أو حتى نظرية كم معينة) تشرح نتائج المراقبة، وتجعل فرضية المادة المظلمة زائدة عن الحاجة - هو ببساطة غير صحيح.
من الملائم لمؤيدي فرضية المادة المظلمة أن يقدموا نظرية MOND كما لو كانت النظرية الوحيدة التي يجب مراعاتها بغرض نفي استهلاك فرضية المادة المظلمة. مثل هذا الموقف غير صحيح - هناك بعض النظريات الأفضل والأكثر ديمومة. لقد تحملت بنفسي عناء تقديمها في التعليقات المختلفة المحيطة بالمقال الذي ذكرته ("النموذج الأولي ...").
وبالمناسبة - تقول (بكل تأكيد؟!) أنهم لم يعثروا على المادة المظلمة في المختبر، مع أن القائمين على التجربة المعنية يزعمون أن هناك احتمالا بنسبة 75% أنهم عثروا بالفعل على المادة المظلمة في المختبر .
بالمناسبة:
لم يشارك البروفيسور ميلجروم في اختبار M94 وقال كلماته فقط للدفاع عن نظريته.
ولم يقل إنه يعتقد أنهم مخطئون، لكنه قال إنهم قد يكونون مخطئين.
بيكنشتاين، الذي شعر بحاجة أقل للدفاع عن MOND، وافق على أنه حتى لو تم اعتماد MOND ومشتقاته، فإن هناك حاجة إلى المادة المظلمة.
ودي:
لقد عبرت بالفعل عن رأيي ولن أكرر كلامي لمجرد أنك تكرر كلامك.
استبيان:
من المؤكد أن الفيزياء يمكن أن توجد وتتقدم (وحتى تسرع تقدمها) إذا لم يضيع الناس وقتهم في المتصيدين والأبخرة والغباء.
كما أن الفيزياء لا يمكن أن توجد بدون ملاحظات وتجارب
الحسابات والتأكيدات والتنبؤات لا يمكن أن توجد بدونها أيضًا
الصفات الإنسانية، أي الانزعاج، المتصيدون، الذكاء، الشك، الفكاهة،
الغباء والبراءة والحدس وعدة آلاف من الصفات الأخرى.
لا يوجد علماء روبوتات (آمل) والمعرفة "المعروفة" ليست ملكًا لأحد.
ما من شأنه تحسين المناقشات هنا هو القليل من التواضع والبراءة والاحترام المتبادل
وفهم أن كل شخص يأتي من مستوى مختلف من التعليم والفهم.
أولا، الطعن في صحة نظرية علمية حتى لو لم يكن لدى المتحدي نظرية بديلة، فهذا ليس بخارا، هذا هو جوهر العلم. هذه ليست شركة للتكنولوجيا الفائقة، وأولئك الذين ينتقدون يجب أن يقدموا عرضًا أفضل. إن سلطة النظرية تأتي من تأكيدها بالاختبارات المتكررة، وليس من سلطة العلماء الذين يؤيدونها. إن نقد النظرية ضروري لتقدم العلم ويجب على المرء أن يجيب بشكل واقعي على ادعاءاته، فالنقد يكشف جوانب الضعف في النظرية لأولئك الذين يسعون إلى تكوين رأي.
ذات صلة بموضوع المادة المظلمة.
حقائق:
1. المادة المظلمة، على الرغم من التنبؤ بها منذ أكثر من سبعين عامًا، لم يتم اكتشافها في المختبر بعد.
2. نشأت المادة المظلمة في الفيزياء الفلكية وليس في نظرية الجسيمات الأولية.
ونظراً لهذه الحقائق، ينبغي تناول الموضوع بتواضع. إذا قال البروفيسور ميلجورم أن تجربة M94 ممكنة
إنه ليس دقيقا، ربما يكون على حق، لأن هذا مجال يفهمه. وفي الفيزياء الفلكية تنعدم دقة الملاحظات، على سبيل المثال محاولة تحديد ثابت أبيل الذي لم تتفق فيه نتيجتاهما وتتناقضان، وأخيرا القيمة المقاسة المحددة تكون بين القيمتين المقاستين بـ المجموعات الرائدة في هذا المجال (وخارج حدود خطأهم إذا لم أكن مخطئا). بمعنى آخر، من الممكن أن يكون في بعض التجارب أخطاء، ومن المعقول أن ندعي ذلك عن أي نظرية، لكن الأمر يصبح أكثر صعوبة وأصعب إذا كانت هناك عشرات التجارب المستقلة التي تؤكد النظرية.
ثانياً، تجربة M94 والأبحاث المكثفة لا تثبت وجود المادة المظلمة كما تحاول أن تدعي، ربما يكون ذلك بسبب المعرفة الموجودة، ولكن هناك دائماً مفاجآت في العلم وهذا ما يجعله مذهلاً. مجرد تكهنات لا تحتاج إلى معالجة، لكن ماذا لو مثلا أن للكون بعدا آخر ومن ثم علينا أن نأخذه بعين الاعتبار، فمن الممكن أن فرض الأبعاد الأربعة أو الأبعاد الثلاثة للفضاء يتسبب في ظهور أشياء مختلفة نفس الشيء. هذه مجرد تكهنات، ولكن ينبغي تناول الموضوع بتواضع، وفيما يلي قائمة من ذاكرتي لأشياء قال العلماء إنها مستحيلة وتم قياسها في المختبر أو تنفيذها:
1. ليس من الممكن التوصيل الفائق عند درجة حرارة أعلى من 30 درجة كلفن - فقد تم العثور عليها في الموصلات عند درجات حرارة أعلى بكثير (آلية الموصلية الفائقة مختلفة وحتى يومنا هذا ليس من الواضح ما هي).
2. لا يمكن تبريد الذرات فوق سلك موصل يحمل تياراً كهربائياً في درجة حرارة الغرفة - لقد تم ذلك في المختبر واليوم هناك العشرات من المختبرات التي تقوم بذلك.
3. لن يتمكن قطار يحمل ركابًا من السفر بسرعة تزيد عن 50 كم/ساعة (لا أتذكر التقدير الدقيق) دون أن يتم امتصاص الهواء وموت الركاب.
من مجال الرياضيات:
جميع بديهيات هندسة الفضاء ضرورية، أي لا يمكن أن تكون هناك هندسة بدون البديهيات المذكورة أعلاه - فقد تم تطوير هندسة غير إقليدية.
وحتى الموقع في ذلك الوقت بدا خيارًا ضروريًا لتفسير سبب عدم نجاح التحويلات الأسطوانية، وتبين أنه افتراض خاطئ. ولذلك فإن ما يبدو أنه نتيجة منطقية ليس بالضرورة كذلك. خاصة وأن النظرية بأكملها تقف على قياس واحد للمجرة M94!
לסיכום:
ولم يتم العثور على المادة المظلمة بعد.
إن تفوق المادة المظلمة على النظريات البديلة، المتعلقة بتغيير نظرية الجاذبية، يعتمد على تجربة واحدة يشكك البعض في مزاياها. وأي شخص عاقل سيقرر بناءً على هذه المعلومات.
الجميع مدعوون لتقديم آرائهم
מיכאל
شكرا على الاجابة
تبدو نظرية المادة المظلمة منطقية بالنسبة لي لنفس الأسباب التي ذكرتها. وأعتقد أيضًا أن المادة المظلمة موجودة.
لذا، كما فهمت من كلامك، فإن نظرية MOND ستنضم في مرحلة ما إلى نظرية الأثير وهكذا، نعم؟
ودي:
لقد عبرت عن رأيي للتو.
أعرف والدي وأتحدث معه كثيراً وأفترض أنه يوافقني الرأي. إذا لم يكن الأمر كذلك، فهو يعرف أيضًا كيفية الكتابة.
فقط لأنك لا تعرف نظرية يهوذا لا يعني أن الآخرين لا يعرفونها.
تلميح: عندما يقول يهودا أنهم طلبوا منه ألا يتحدث عن هذه الأمور في كل مرة، فذلك لأنه كان يتحدث عنها في كل مرة.
الموقع موقع إخباري وسيكون غريبًا وخاطئًا إذا لم يأت بالخبر.
عندما تكون هناك نظرية علمية جديدة ويناقشها المجتمع العلمي، فلا يوجد سبب لعدم عرضها على الموقع.
على أية حال - ما هو "الجديد"؟
رأيي يختلف عن رأيك في هذه المسألة بشكل جذري.
في رأيي أن البخار ليس له مكان في النقاش العلمي. العلم يهدف إلى تعزيز المعرفة، والأبخرة لا تعزز أي معرفة. إنهم يصفون فقط مزاج القاطرة.
يتكون تقدم العلم من حلقة من التجارب وصياغة النظريات.
لن تجد في أي وثيقة تصف تقدم العلم أن البخار متضمن كجزء من هذه الحلقة.
وقد تلقت بعض النظريات تأكيدًا أقل من غيرها.
هذه حقيقة.
ما الذي ستحققه بقول ذلك مرارًا وتكرارًا؟
انا لا املك اى فكره.
أتقبل رأيك بأن الموقع العلمي لا ينبغي أن يمارس الإسكات، كما أضيف أنه لا ينبغي أن ينخرط في السرقة والتهرب الضريبي والقتل.
أنا فقط أتساءل كيف ينتمي هذا إلى المناقشة.
عندما أبدي رأيي فإنني أعرض رأيي. ليس رأيك
عندما يبدو الاستنتاج مقنعًا بالنسبة لي، أقول إنه مقنع.
يمكنك إضافة كلمة "برأيي" قبل كل جملة. هذه، في رأيي، هي الحالة الكلاسيكية المتمثلة في "كل ما يزيد يتضاءل".
ذات مرة، عندما كنت جالسًا في مناقشة مع أمنون ليبكين شاحاك خلال فترة عمله كرئيس للأركان، بدأ أحدهم يعبر عن رأيه في مسألة معينة وقال: "أنا أقول ذلك..."
قاطعه أمنون ليبكين شاتشاك مازحا مباشرة بعد حرف "S" وقال له "دائما ما تقوله هو ما تقوله".
هل حاول أحد من قبل تدخين الأشياء المظلمة؟
حاولت إرسال رأيي حول كيفية إجراء مناقشة في موقع علمي، ولكن لسبب ما تم حظره؟
في رأيي يجب السماح للجمهور بالحكم ولا مجال للاعتماد على رأي الأغلبية والتكميم. آمل أن يتم نشر إجابتي المنطقية، وأنا آسف لأن نظام التصفية التلقائي يكون خاطئًا من وقت لآخر لأنني لم أقصد إيذاء أي شيء.
اتضح أن المناقشة المذكورة أعلاه تذهب إلى ما هو أبعد من مناقشة الطاقة المظلمة.
إذا كنت أكن لك كل الاحترام يا مايكل ولدي احترام كبير، فهناك سؤال مطلوب من إجاباتك السابقة.
على الرغم من أن لديك تاريخ طويل في الموقع وإدارة التعليقات، فهل لديك أيضًا منصب رسمي في الموقع حيث لا يتم الإشارة إلى ذلك في الصفحة الرئيسية. إذا لم يكن لك موقف رسمي، فلماذا تحدد بشكل حاسم ما يجوز ظهوره وما لا يجوز، وخاصة إجابتك على يهودا (الرد) رقم 38:
"إن طريقته في معرفة ما هو علمي وما هو غير علمي هي الاعتماد على المصادر التي يُعرف فيها الحفاظ على المعيار العلمي.
وليس المقصود منه دعم التكهنات حول النظريات العلمية ولا "الترويج" للنظريات التي لا تلبي المعايير العلمية حيث أنها غير مثبتة أو لم تخضع لمراجعة النظراء.
أنا لست على دراية بنظرية يهودا، كما أنها تلقت انتقادات شديدة هنا، ولكن مع ذلك أود أن أفتح النقاش حول مسألة ما الذي كان ينبغي أن يظهر في التعليقات على موقع علمي. أوافق على أن الردود ليس المقصود منها "الترويج" لنظريات لا تفي بالمعايير، وأضيف أيضا وأقول إنه في رأيي لا يوجد مجال لمناقشة نظريات جديدة حيث يجب أن يحكم عليها المجتمع العلمي، ولكن (وهذا أمر مؤسف للغاية) فالعلم ليس طائفة أو دين وعلى عكس ما سبق فهو يقوم على ما تسميه بازدراء قراء الموقع.
يجب عليهم أن يفهموا قدر استطاعتهم ما هو أساس نظرية معينة، وما هي الاختبارات التي اجتازتها، وكيف تتناسب مع العلم بأكمله. النظريات العلمية ليست موحدة، فهناك تلك التي تم تأكيدها عدة مرات في عدد كبير من التجارب، وهناك تلك التي يتم اختبارها حاليًا في مسرعات تكلف مليارات الدولارات وتحتاج إلى جسيم واحد لإكمال اللغز، وهناك وهي أيضًا تلك (المادة المظلمة) التي، على الرغم من العدد الكبير جدًا من التجارب الباهظة الثمن، لم يتم تأكيدها بعد. مايكل مادا ليست شركة للتكنولوجيا الفائقة ولا تحتاج إلى التوصل إلى حل بديل إذا كان هناك شيء يبدو سيئا. التذمر جائز وضروري، وقد احتل تشبيه الملك العاري مركز الصدارة في التاريخ العلمي عدة مرات. العلماء يرتكبون الأخطاء يرتكب معظم العلماء الأخطاء، ومن حق عامة الناس أن ينبهروا بمدى دعم ادعاءاتهم، وبالتالي ما هو احتمال نجاحهم. موقع علمي غير مرغوب فيه من شأنه أن يشارك في الإسكات.
في رأيي، يستحق كل شخص من اليشوف أن يكون قادرًا على طرح أسئلة توضيحية ذكية وغير سيئة وأن يكون لديه المجال لذلك وأيضًا القدرة على تلقي مجموعة من الإجابات وليس فقط الرد الأرثوذكسي. الأمر لا يتعلق بالحاخامات وكل شخص من المستوطنة سيبني رأيه في الموضوع بناء على المعلومات المقدمة له. بالإضافة إلى ذلك، فإن أي شخص يتعامل مع موضوع علمي يجب أن يتعامل معه بتواضع وليس التصريح بحزم "لذلك يجب أن يكون الاختلاف شيئًا آخر غير القوانين - شيء موجود ويسبب الاختلافات، هذا الشيء يسمى المادة المظلمة". ليس من الضروري أن يكون الاختلاف ظاهريًا وفقًا لرأيك أو حتى منطقيًا كما يبدو... هناك عدة أمثلة في العلوم وحصل واحد منها على الأقل على جائزة نوبل عندما نجح أحد الباحثين في فعل شيء اعتقد أنه مستحيل. . كان هناك دليل على أنه لا يمكن أن يكون هناك موصلية فائقة عند درجات حرارة أعلى من 30 درجة كلفن. وفي عام 1986، تم العثور على مادة فائقة التوصيل عند درجة حرارة أعلى من الحاجز، ومنذ ذلك الحين تم العثور على العديد من المواد ذات درجة الحرارة الحرجة العالية.
لقد كتبت ما يكفي عن رأيي حول كيفية تشغيل موقع الويب. ورغم أننا ناقشنا أكثر من مرة، إلا أنني سأكرر لاحقًا بعض آرائي بخصوص المادة المظلمة لأنني أرى أن هناك اهتمامًا متجددًا بهذا الأمر.
شبح:
لنبدأ بحقيقة أن البروفيسور ميلجروم يعرف أيضًا أن MOND غير صحيح لأنه لا يتفق مع التنبؤات النسبية التي تم التحقق منها.
الشخص الذي ساعد ميلجروم في إنشاء نظرية جديدة كان من المفترض أن تحل محل MOND بسبب هذه المشكلة هو جاكوب بيكنشتاين.
لقد تحدثت (ومراسلت) مع كليهما وكانت ردود أفعالهما كما يلي:
لا يستبعد ميلجروم وجود المادة المظلمة ولكنه غير متأكد من وجودها.
ولكي يظل "غير متأكد" فإنه يختار، على سبيل المثال، الاعتقاد بأن القياسات التي تم إجراؤها عليه M94 قد لا يكون صحيحا.
بمعنى آخر، لأن النظرية خاصة به، فإنه يفضل عدم المواجهة المباشرة مع الحقائق التي تم اكتشافها بعد أن صاغها والتي تناقضها تماماً.
البروفيسور بيكنشتاين متأكد من وجود مادة مظلمة. إنه غير متأكد ما إذا كانت هذه المادة المظلمة ليست متنمرة. عندما سألته كيف شرح النتائج التي توصلت إليها كتلة المقلاع هو فقط لم يجيب.
الأمر في مجمله بسيط للغاية وفي رأيي يمكنك فهمه ولا تحتاج إلى البحث عن خبراء في الأمر، لكن إذا شعرت أنك لا تفهم وأن عليك الاعتماد على الخبراء - فلا أليس من المنطقي أن تختار تصديق الغالبية العظمى منهم وليس أقلية صغيرة منهم؟
لماذا أقول أنك تستطيع أن تفهم بنفسك؟
لأن M94 هي مجرة بأكملها تتصرف وفقًا للنظرية النسبية تمامًا دون الحاجة إلى المادة المظلمة.
إذا كانت قوانين الجاذبية مختلفة (كما اقترحها MOND وخليفتها التي طورها Bekenstein - TeVeS)، فسيتعين على هذه المجرة أيضًا أن تدور بشكل أسرع.
وكما ذكرت - فإن وجود المجرات التي تبدو متشابهة وتدور بسرعات مختلفة (وM94 مجرد مثال لهذه المشكلة العامة) لا يمكن تفسيره حتى من حيث المبدأ بأي تغيير في الجاذبية (سواء كان MOND أو Schmond أو أي تغيير آخر) ). يفاجئني حقًا أن الناس يجدون صعوبة في فهم هذا.
وفي رأيي أن هذه الحقيقة وحدها كافية للإقناع بوجود المادة المظلمة، لأنه كما ذكرنا لا يمكن حل المشكلة عن طريق تغيير معادلات الجاذبية.
لكن هذه الحقيقة ليست وحدها، ورغم أنها كافية إلا أن هناك حقائق أخرى تقتضي وجود المادة المظلمة.
إحداها هي ظاهرة السحب الثقالي حول المناطق التي لا توجد بها كتلة مرئية.
كما أن وجود مثل هذه المناطق يثبت وجود الكتلة المظلمة بما لا يدع مجالاً للشك.
يبقى فقط سؤال ما إذا كانت المادة المظلمة فتوة أم لا وهذا السؤال يجد حله المنطقي بشكل رئيسي من خلال أدلة مثل مجموعة المقلاع حيث نرى مجموعات النجوم التي لا يزال الجزء المرئي منها في طور تصادم هائل ولكن يُظهر انهيار الجاذبية أن مراكز ثقلهما قد مرت ببعضها البعض منذ وقت طويل.
يضاف إلى ذلك حقيقة أن كمية المادة المظلمة في بعض المجرات ضخمة حقًا (أكثر بألف مرة من المادة المرئية) ومن المستحيل ألا تنتج كمية كبيرة من المادة الباريونية نجومًا (وبالتأكيد ليس من الممكن عندما تكون المجرات تصطدم.
وإذا كان كل هذا لا يكفي، فالحقيقة أن قياسات غبار الجاذبية تظهر أن المادة المظلمة للمجرة -على عكس المادة الباريونية- لم تتسطح إلى شكل قرصي وأن توزيعها كروي.
إذا كان للمادة المظلمة تفاعل غير جاذبي مع المادة العادية أو مع نفسها - فإنها أيضًا يجب أن تتسطح على شكل قرص (لن أخوض في شرح هذا الادعاء هنا، ولكن أولئك الذين يفهمون الفيزياء بعمق سوف يفهمون) هو - هي).
לסיכום:
يبدو الاختيار سهلاً حقًا بالنسبة لي.
מיכאל
أنا شخصياً أؤيد نظرية المادة المظلمة، على الأقل كما أفهمها على نطاق واسع
يبدو معقولا بالنسبة لي.
لكنني لا أتجاهل الحقائق. على سبيل المثال:
تقول ويكيبيديا (حول MOND):
يفترض التفسير السائد لمشكلة الكتلة المفقودة وجود المادة المظلمة، التي لا يزال جوهرها غير معروف. إن حل ميلجروم يغني عن الحاجة إلى افتراض وجود المادة المظلمة، لأنه يصحح قوانين نيوتن في الميكانيكا بحيث لا تكون هناك كتلة مفقودة للديناميكيات غير الطبيعية التي يعرفها الآخرون على أنها مشكلة.
وأسأل نفسي (كشخص لا علم له بالقضايا) بمن أصدق؟
إلى ويكيبيديا؟
إلى البروفيسور ميلجروم؟
لك؟
ربما أنت مخطئ والبروفيسور ميلجروم على حق في نظريته؟
لماذا أنت على حق بشأن MOND؟
سنة:
كخبير في المنطق أقول لك أنه لا توجد مشكلة منطقية هنا.
والاعتماد على النتائج - كما هو الحال في أي نظرية - لا يكون إلا "حتى يثبت العكس".
هذه هي طبيعة العلم.
وكما قلت (وأنت تتجاهل) فإن ما يظهر من النتائج ليس أن نظرية الجاذبية لا تفسر كل ما يُرى، بل أنه لا توجد نظرية للجاذبية يمكنها أن تفعل ذلك.
وكما سبق أن قلت - ليس هناك رأي أقلية هنا (يعني - ليس رأي علمي): هل قام إيهود بأي من الأفعال الثلاثة التي ذكرتها في ردي السابق؟ لا و لا!
هل يمكن أن تخبرني بالضبط ما هو رأيه (في رأيك)؟
ولم يقل أنه يستطيع إثبات عدم وجود مادة مظلمة.
كما أنه لا يقول أن لديه تفسيرًا يستبعد المادة المظلمة.
كل ما يقوله هو أن التأكيدات ليست كافية لذوقه.
حسنًا - الأمر متروك لك ولجميع المهتمين بالعلم لمعرفة:
التأكيدات ليست كافية أبدًا، ونحن نبحث دائمًا عن المزيد من التجارب التي من شأنها تأكيد أو دحض النظريات الموجودة.
وهذا ينطبق على المادة المظلمة، ويصدق أيضًا على أي نظرية أخرى.
ويُحسب لإيهود أنه يعمل بالفعل على تفسير بديل.
لا أعتقد أنه سيجدها، لكن إذا وجدها، سأكون أول من يهنئه عليها.
وطالما أنه لم يقدم تفسيرا آخر، فإنه لم يقل، في الواقع لا شيء.
مايكل، بما أن المناقشة جرت هنا، فمن المؤكد أن هناك مشكلة منطقية.
إن الافتراض العملي بوجود المادة المظلمة صحيح، لكن إثباته من خلال النتائج التي توصل إلى تفسيرها غير صحيح.
وحقيقة أن نظرية الجاذبية لا تتفق مع البيانات الجديدة لا تثبت وجود المادة المظلمة.
وبالطبع ليس لدي رأي، لكن رأي الأقلية (إيهود) لا يجوز رفضه باستخدام "رأي الأغلبية".
سنة:
لا يتعلق الأمر بشيء يفتقر إلى نظرية فيزيائية، بل يتعلق بموقف تثبت فيه النتائج أنه من غير الممكن لأي نظرية جاذبية أن تناسب البيانات.
عندما تدور مجرات المادة الباريونية التي تبدو متشابهة بسرعات مختلفة، فهذه علامة على وجود فرق بينهما.
الفرق - على ما يبدو - ليس في قوانين الطبيعة السائدة فيها (إذا افترضنا أنه في كل مكان توجد قوانين طبيعة مختلفة، فلا فائدة من البحث عن قوانين الطبيعة) وعلى وجه الخصوص ليس في قوانين الجاذبية .
ولذلك فإن الاختلاف يجب أن يكون شيئاً آخر غير القوانين، شيئاً موجوداً ويسبب الاختلاف.
وهذا شيء يسمى المادة المظلمة.
وكما ذكرنا – بعد وجود حارس البوابة – فقد تم استخلاص عدة استنتاجات من وجوده وتم تأكيد هذه الاستنتاجات تجريبياً.
لذا، قد لا يكون لديك رأي بشأن المادة المظلمة، لكن هذا ليس سببًا للتعبير عن هذا الافتقار إلى الرأي.
في الواقع - كل "معارضي" المادة المظلمة ليس لهم رأي في الأمر لأنهم لم يصوتوا أبدًا:
1. لا يتعلق الأمر بخطأ منطقي في افتراض المادة المظلمة
2. ليس على النتائج التي تتعارض مع افتراض المادة المظلمة
3. لا يتعلق الأمر بنظرية بديلة
في الواقع، كل الاعتراضات على المادة المظلمة هي أبخرة.
ليس هناك سبب للتنفيس عن التوتر في كل فرصة.
إلى مايكل والأصدقاء،
ليس لدي أي معرفة أو رأي حول المادة المظلمة،
لكنني أطلب توضيحًا بشأن منطق أدلة المادة المظلمة. خذ 30 بقلم مايكل: سيتم اكتشاف الجاذبية في غياب المادة الباريونية،
تم اكتشاف سرعات مختلفة للمجرات
ولم يتمكن علماء الفيزياء الفلكية من تفسير ذلك باستخدام النظريات النسبية، فابتكروا نظرية جديدة: لنفترض أن هناك لاعبًا آخر في مجال الفيزياء الفلكية. وكيف سنثبت ذلك إن لم يكن من خلال التفريغ والسرعات المختلفة؟
وفيما يتعلق برأي الأقلية مقابل رأي الأغلبية، على الأقلية أن تجعل صوتها مسموعا في كل فرصة، حتى لا تخسر.
وتذكروا صوت أرسطرخوس من القرن الثالث قبل الميلاد الذي ادعى أن الكواكب تدور حول الشمس وهي كرة ضخمة من النار. ولأن الحاجة لم يتم التعبير عنها بشكل كافٍ، فقد ضاعت لمدة ألفي عام.
شبح:
إن نظرية MOND لا تجعل المادة المظلمة زائدة عن الحاجة فحسب، بل إنها أيضًا لا تتوافق مع المادة العادية.
لقد شرحت هذا عدة مرات هنا على الموقع.
حسنًا، بما أنه لم يُمنح لي حرية التعليق كما أردت،
سأحترم رغبات الموقع ولن أرد.
شاب شالوم
سابدارمش يهودا
מיכאל
وفيما يتعلق بكلام إيهود عن عدم وجود مادة مظلمة، فماذا تقول عن نظرية موند؟
كما أفهمها، النظرية (في تفسيراتها) تجعل وجود المادة المظلمة في الكون زائدا عن الحاجة؟
وإشارة أخرى للموضوع:
https://www.hayadan.org.il/no-need-for-dark-matter-3110076
يهودا:
وفي مناقشة أخرى، سألت لماذا تنفق الأموال على تكنولوجيا غير مثبتة.
بمعنى آخر - تعبير عن فهم أنه كلما زادت ثقتك في شيء معين - كلما زادت الأموال التي ترغب في إنفاقها عليه.
وهذا هو الجواب هنا أيضا.
أنا أضمن أنه لن يتم إنفاق مبلغ مماثل من المال على محاولة العثور على ملائكة صغيرة تعمل على تسريع دوران المجرات أو على "الأعاصير بين النجوم" التي تتعارض مع قوانين الفيزياء والحقائق.
الموقع هو موقع للعلوم الشعبية لذلك يحاول نشر الأمور العلمية فقط.
وطريقته في معرفة ما هو علمي وما هو غير علمي هي الاعتماد على المصادر التي يُعرف فيها الحفاظ على المعيار العلمي.
وليس المقصود منه دعم الأقاويل حول النظريات العلمية ولا "تشجيع مبيعات" النظريات التي لا تستوفي المعايير العلمية من حيث أنها غير معللة أو لم تخضع لمراجعة النظراء.
أنا متأكد من أنك لا ترى Science أو Nature كصحف غير علمية، وأنا متأكد أيضًا من أنه بمجرد نشر وجهات نظرك (ويمكنني أن أؤكد لك أنهم لن يفعلوا ذلك، ولكن يمكنك المحاولة) سيفعل والدي ذلك كن سعيدًا للقيام بذلك أيضًا.
في قسم التعليقات - طالما أنك تعبر عن نفسك بطريقة حضارية وطالما أنك لا تكرر الأشياء أكثر من - على سبيل المثال - ثلاث مرات (وهو الرقم الذي بعده تبدأ بالفعل في أن تصبح متصيدًا) يُسمح لك بالتعبير عن الآراء التي لا تلبي المعايير العلمية الصارمة.
يهودا،
لن تصنع كرات اللحم أو أي شيء آخر، لسبب بسيط هو أنك لا تملك المعرفة الكافية حول هذا الموضوع. إن ادعاءك بتقديم نفسك كشخص يجلب إلى العالم نظرية مبتكرة وشجاعة هو أمر مثير للشفقة.
لقد تم اقتراح نظرية الضغط في القرن التاسع عشر وتم التخلي عنها منذ زمن طويل لأنها لا أساس لها ولا نجاح لها.
تأخذ نظرية قديمة، مبنية على الفيزياء الكلاسيكية، لا تأخذ بعين الاعتبار نظرية الكم أو النسبية، وتتجرأ على تقديمها كنظرية "للشجعان"، طورتها بنفسك.
أعتقد أن الوقت قد حان لوقف غطرستك الصريحة.
أهلا بعودتك يهوذا
شئنا أم أبينا المادة المظلمة والطاقة موجودة حاليا (حاليا للمرة الثانية)
النماذج والملاحظات والتنبؤات الأكثر دعمًا رياضيًا كإجابة
إلى سرعة دوران المجرات وتقلص الجاذبية وتوسع الكون. كل هذا
لا يزال هذا لا يقربهم على سبيل المثال مما نعرفه عن الجيولوجيا
نماذج المريخ أو "الملاحظات والزوايا المتعددة".
أجد صعوبة في تصديق أن الفيزيائيين الذين يدعمونها (بما في ذلك مايكل) ليسوا على علم بذلك
وهو تطور لنموذج تكمن فيه العديد من المفاجآت.
وعلى وجه التحديد فيما يتعلق بنموذج تغيرات الضغط الذي تقترحه (وحسب ما فهمته منه)،
ويفتقر إلى عدة عناصر لتفسير بنية وحركة المجرات، مثل
على سبيل المثال، القوى الإضافية التي تخلق الدوران، وتوزيع الأسلحة، والتفاعل
بين المجرات والعديد والعديد من الحسابات. إذا لم أكن مخطئا ثم التوقعات أيضا.
في نهاية اليوم، لا يزال هناك الكثير من العمل. باستثناء أنه لا توجد فرصة تقريبًا للدخول
إلى النموذج المقبول اليوم (بما في ذلك جميع الحسابات) ويخرج بشيء مختلف، ولكن
إذا كان الأمر كذلك، فلديك مجموعة من العلماء والمختبرات والتلسكوبات وقت البث وربما
أيضا ميزانية كبيرة.
على أية حال، أتمنى لك النجاح.
لماذا يتم إنفاق عشرات المليارات من الدولارات على شيء مؤكد وجوده من أجل محاولة إثباته (مسرع زيرن، ومركبات الفضاء البحثية، وعمليات المراقبة في المناجم العميقة لسنوات)؟
ألم يحن الوقت ليثبت الموقع علميته برفع الرقابة عن الآراء المخالفة للإجماع العلمي بدلا من إلغائها نهائيا؟
أليس من السخافة أن تكون على استعداد لسماع أي شيء عن الكتلة المظلمة باستثناء أنها غير موجودة؟
إذا لم يُسمح لي بالتعبير عن رأيي، فسوف أحترم رغبتك، على الرغم من أنني سأفعل ذلك مع الأسف.
سأشير فقط إلى أن رأيي يؤيد روح كلام المعلق إيهود.
فماذا تقول هل أستطيع أن أعبر عن رأيي دون خوف من إزالته؟
انتظر اجابتك
مساء الخير
سابدارمش يهودا
من الممكن أن تكون كلمات أينشتاين، رغم أنها قيلت في سياق مختلف، مجرد تنبؤ
دقيق لدراسة المادة المظلمة والطاقة: "إنها مثل صيد الطيور
في الليل في مدينة لا يوجد بها الكثير من الطيور".........قليلاً من الفكاهة.
يجب عليك التوقف عن النظر تحت المصباح (حتى لو كان موجودا في منجم على بعد 1 كم تحت الأرض)
المادة الباريونية هي مادة غريبة/غير عادية، وبالتالي فهي أيضًا "أقل إثارة للاهتمام" عندما يتعلق الأمر باستكشاف الكون.
نحن نتعامل مع ثلاث قوى كهرومغناطيسية/ضعيفة/قوية تشكل على الأرجح 1% فقط من المادة في الكون ونحاول من خلالها تصور ما يحدث للمادة المظلمة.
المادة المظلمة والسبائك لديهما قوة مشتركة (على افتراض أن القوة ليست مفهومًا مضللاً هنا) وهي الجاذبية التي تجعل من الصعب دراستها.
ومن المحتمل أن تكون هناك قوى أخرى مهمة ربما لا تقل أهمية عن الجاذبية في تفاعل المادة المظلمة مع نفسها
الطريقة الصحيحة لدراسة المادة المظلمة هي محاولة دراسة توزيعها في بيئتنا الفلكية المباشرة بدقة عالية بواسطة أجهزة استشعار حساسة للغاية لظاهرة غبار الجاذبية، ولم أقم بإجراء حسابات لمعرفة ما إذا كانت قيود الفيزياء المعروفة ستفي بالغرض أم لا. السماح بوجود مثل هذه التجربة العملية
وعندما نأتي للتحقيق في المادة المظلمة بالأدوات القليلة التي لدينا، يجب أن نأخذ في الاعتبار أنه لأننا علماء بلطجية، فإن فيزياءنا هي فيزياء البقايا وليست فيزياء الشيء الرئيسي.
ودي:
لم أزعم أن العلم مجال ديمقراطي.
قلت إن اللغة مجال ديمقراطي وأنك لا تستخدم اللغة بشكل صحيح.
وحقيقة أن أغلب العلماء على اقتناع ومن لم يقتنع ليس له بديل هو أمر يجب أن يقال في كل مرة تعبر فيها عن ازدراءك للموضوع لأن قراء الموقع هنا لا يعرفون المادة بما يكفي لتكوين رأيهم الخاص ووجهة النظر. والطريقة المنطقية - بالنسبة لهم - هي قبول رأي جمهور العلماء.
أولاً، التعليقات حول العلم: العلم ليس مجالًا ديمقراطيًا. في العلم، الأغلبية لا تقرر. جملة مثل الأغلبية المطلقة من العلماء يعتقدون بوجودها ليست مقنعة علميا، بل هي حجة اجتماعية. وأما سلطة العلماء: فلا حرمة فيما يقوله العلماء، بل حتى أعظمهم أخطأ واعترف بخطئه، وهذا ما يجعل العلم مجالاً رائعاً. إذا كنت تعتقد أن ما يقوله العلماء صحيح بالضرورة، فأنت بذلك تحولهم إلى حاخامات. إن سلطة العلماء لا تأتي من مكانتهم بل من قوة ادعاءاتهم، وبالنسبة لـ "المادة المظلمة" فإن ادعاءاتهم معيبة.
والدليل الأقوى على وجود المادة المظلمة هو العثور عليها في المختبر، وهو ما لم يحدث حتى الآن رغم ما هو مكتوب في المقال، بالمناسبة كانت هناك حالات كثيرة في الماضي ادعى فيها العلماء أنهم عثروا على المادة المظلمة و وتبين أن ادعاءاتهم كانت كاذبة. أي أنه على الرغم من أنهم يبحثون عنها منذ أكثر من خمسين عامًا، إلا أن المادة المظلمة لم يتم اكتشافها في المختبر بعد.
لو كان وجود المادة المظلمة بسبب نظرية معينة للجسيمات الأولية فهذا من شأنه أن يعطي تأكيدا لوجودها، ولكن محاولات العثور على ما هو الجسيم المظلم كانت أيضا مخيبة للآمال، لقد ذكرت عدم القدرة على تفسير الملاحظات باستخدام الباريونية فقط المادة... ولذلك فإن هذا اختراع مادة جديدة لا تنشأ من نظرية الجسيمات الأولية التي نعرفها حتى الآن. في رأيي، الاختلافات الجوهرية في نظرية الجسيمات الأولية أو مشكلة قبيحة للنظرية. ولذلك، فإن المادة المظلمة ليست مناسبة للنظريات الفيزيائية خارج مجال الفيزياء الفلكية.
وفي الختام إذا تحدثنا عن قرطاج فيمكن الإشارة أيضًا إلى أنه يجب تدمير قرطاج. لا، كان النقاش عقيماً تماماً، ولم أكن لأثير الموضوع.
بالمناسبة، ليس لدي مشكلة مع حقيقة أن المادة المظلمة لا يمكن ملاحظتها بشكل مباشر، لدي مشكلة في أنها تم اختراعها فقط لشرح نتائج التجارب، ولم يتم العثور على تأكيد لها في المختبر حتى الآن ولا يتناسب مع مجموعة المعرفة العلمية.
انظر يا ايهود
الحقائق هي على النحو التالي:
تم افتراض وجود المادة المظلمة بسبب تسارع سرعة دوران المجرات.
كان يكفي الاعتقاد بأن مثل هذا الشيء ممكن.
لاحقًا - تم تأكيد وجودها - سواء من خلال اضطراب الجاذبية أو من خلال الاختلافات في درجة تسارع دوران المجرات (لأنه - خلافًا لقوانين الجاذبية المختلفة التي من المفترض أن تعمل بنفس الطريقة - المادة - بما في ذلك الظلام). المادة - لا يشترط أن تكون موزعة بشكل موحد).
لذلك، أصبحت التنبؤات التي قدمتها نظرية المادة المظلمة كحارس للبوابة لأول مرة حقيقة واقعة اليوم - فالأغلبية الساحقة من العلماء (بما في ذلك الشركاء في تطوير MOND وتحسيناته) تؤمن بوجودها.
يوجد خلاف أكثر وضوحًا فيما يتعلق بطبيعتها عندما يعتقد جزء (صغير جدًا) من العلماء أنه من الممكن الاكتفاء بالمادة المظلمة الباريونية (حتى الآن فئة المادة المظلمة هي بالضبط - ولكن بالضبط! نفس فئة المادة المظلمة). فئة النجوم التي تم اكتشافها من خلال تأثيرات جاذبيتها) والأغلبية لا تعتقد (سنرى آثار مرور جسم من خلال جسم يتم اكتشافه في مجموعة المقلاع ويرجع ذلك إلى وجود مثل هذه الكمية من المادة الباريونية كان من المفترض أن تلد المزيد من النجوم - سواء بشكل عام أو بشكل خاص في حالة اصطدام المجرات).
وحتى لو ادعيت أنه كائن فضائي (المادة المظلمة) فلن تدعي أنه غير موجود ولكن على الأكثر ستدعي أنه شخص عادي (سفاح). إذا أبلغ الأشخاص أيضًا عن موقعهم الجغرافي هنا بدقة، وأصبح من الواضح لك أن أشخاصًا مختلفين كانوا يجلسون في نفس المكان، فسوف تفترض أن التغيير في الافتراض المذكور أعلاه سيكون مطلوبًا هنا أيضًا.
وحقيقة أنك تحدد استنتاج معظم العلماء بأنه غير علمي هو ... (ليس لدي كلمة مناسبة).
وبما أن اللغة هي مسألة أعراف ومعظم العلماء يعرّفون العلم بشكل مختلف عما تحدده أنت حينها - بحكم التعريف - فإن الأغلبية.
على أية حال، كما ذكرنا، لا ينبغي تحويل أي ذكر للمادة المظلمة إلى فرصة للقول بأنه يجب تدمير قرطاج.
http://he.wikipedia.org/wiki/מלבד_זאת_אני_סבור_שיש_להרוס_את_קרתגו
ايتسيك:
نعم.
لقد قلت بالفعل في بعض المناسبات في الماضي أنه كان من الأفضل أن نطلق على هذه المادة شفافة وليست داكنة.
https://www.hayadan.org.il/underground-search-returns-uncertain-results-2212096/#comment-258032
لا تفهم. وتقول "حسب التقديرات فإن ما نعرفه اليوم بـ"المادة المظلمة" (مظلمة لأنها لا تعكس الضوء ولا تمتصه بأي شكل من الأشكال)"
إذا كانت المادة غير عاكسة، أي لا تعكس الضوء ولا تمتص الضوء، فإن الفوتونات تمر عبرها دون أن تتوقف، فيجب أن تكون شفافة بالفعل، أليس كذلك؟
حسنًا، في الواقع، الجسيم مظلم والمنجم مظلم تمامًا، ومن الصعب العثور على شيء أكبر من الجسيم هناك.
سأبدأ من النهاية: لم أعتقد حقًا أن هناك خطأ في المقال وكان يجب كتابته 500 عام بدلاً من 5
لقد كان نوعًا من الفكاهة (التي لا تنتشر دائمًا بشكل جيد عبر الإنترنت).
أما فيما يتعلق بالمادة المظلمة فأنا أتفق معها، لأننا أجرينا المناقشة أكثر من مرة ولا داعي لتكرارها...
كان هدفي هو الإشارة إلى أنه، على عكس النظريات الفيزيائية الأخرى، فإن نظرية المادة المظلمة أقل (أو لا تعتمد على الإطلاق)، لذا يجب ملاحظة ذلك فيما يتعلق بالتوازن. حالة الكواكب تختلف عن حالة الإضافة
المادة المظلمة من الناحية النظرية (وهذا ينطبق أيضًا على نقطتك) ويجب أن يكون مفهومًا أنه ليست كل النظريات الفيزيائية لها نفس الأساس.
نقطة
أنا لم أراك أيضًا، لكني أفترض أنك موجود كشخص. إذا جاء شخص وأخبرني أنك لست إنسانًا بل كائن فضائي أخضر، في رأيي سيكون عبء الإثبات عليه. إذا فهمت مبرراتك للانحياز إلى المادة المظلمة، فهي مأخوذة من المجال العسكري "هذا ما لدينا وبه سننتصر". العلم لا يعمل بهذه الطريقة، العلم هو ممارسة متشككة تحاول العثور على المشاكل وعدم الدقة وبالتالي تتطور. لو قلت للعاقل (وهو الحكم المناسب في نظرك) أن هناك مادة غامضة لا يراها أحد ولكنها موجودة ومنذ أكثر من خمسين عاما يبحثون عنها بقوة، فهل سيختار أن يصدقني؟ فهل يمكن أن لو أرفقت لاسمي شهادة جامعية محترمة وأخبرته أن كلام مقالته باسم العلم سيكون أكثر ميلاً إلى تصديقي؟
ما لا يفهمه الجمهور هو أننا لا نرى شيئًا مما يتكون الكون وفقًا للفيزياء. نحن لا نرى الحقول والجسيمات والقوى وما إلى ذلك. نحن لا نرى الذرات والإلكترونات والبروتونات والفوتونات. لا يمكنك رؤية الشيء.
نستنتج عنها من القياسات. الشيء نفسه ينطبق على المادة المظلمة. لذا، صحيح أنه لا توجد قياسات كافية للمادة المظلمة، لكن هذا ما لدينا حتى الآن. التفسيرات الأخرى أقل احتمالا، والشخص العاقل سيختار التفسير الأكثر احتمالا مع كل المحاذير.
وأما بالنسبة للرد 19:
سيف هو من نفس الأغلبية التي كنت أتحدث عنها، لذا فالأرجح أنه سيتحدث عن خمس سنوات وليس خمسمائة.
لا أعرف ما إذا كانت نبوءته ستتحقق، لكن ليس لدي أدنى شك في أن هذا ما قاله.
ودي:
أنا أفهم تمامًا ما هو التنبؤ في العلم والتنبؤ الذي قدمته هو توقع.
أنا حقًا لا أهتم بما يقوده هذا الشخص أو ذاك.
ينبع هذا التنبؤ من الفهم (الذي يعد جزءًا من سبب صياغة نظرية المادة المظلمة) بأن أي تغيير في قوانين الجاذبية سيؤدي إلى أن الهياكل التي تبدو متشابهة تتصرف بشكل مختلف.
لم يتم اكتشاف الكواكب خارج المجموعة الشمسية الأولى عن طريق التعتيم، ولكن على وجه التحديد من خلال تأثيرات جاذبيتها.
وحتى ذلك الحين، لم يتم رصد أي كواكب خارج المجموعة الشمسية، ومع ذلك فقد أضافوها "مخصصا" دون خوف.
وينطبق الشيء نفسه على بعض الكواكب في النظام الشمسي.
ولكن، وهذا هو الشيء الأكثر أهمية - لم يكن هذا موضوع أي من الأسئلة هنا، وببساطة تشعر بالحاجة إلى الدخول في النقاش حول وجود المادة المظلمة حتى عندما لا يكون هناك سبب لذلك.
لقد أجرينا بالفعل هذه المناقشة.
أنا ومعظم العلماء متفقون على ذلك.
أنت والأقلية لديك رأي مختلف.
ليس هناك سبب لتكرار ذلك آلاف المرات.
أنا آسف ولكني لست متأكدًا من أنك تفهم معنى التأكيد أو التنبؤ في العلوم. من المعتاد في العلم الحديث عن التنبؤات الكمية وليس:
"حتى سرعة دوران المجرات الإضافية التي سيتم اختبار سرعة دورانها لن ترتبط بسرعات دوران المجرات التي تشبهها (المرئية من خلال الإشعاع الكهرومغناطيسي بالطبع)." او
"سيكون هناك المزيد من حالات التلوث الجاذبي حول لا شيء" هذين التعليقين
إنها ليست تنبؤات، وبالأخص عندما تكون هناك نظرية تصل إلى العلامة، فهي تحدد كمية المادة المظلمة حسب الملاحظة.
أنت ببساطة تصف المشكلة التي واجهناها حتى الآن، وبالتالي لا تطالب بأي شيء. وبعبارة أخرى، ما لوحظ هو ما سيتم ملاحظته في المستقبل. العلم الكمي يريد الأرقام.
فيما يتعلق بتأكيد النظرية، لا يكفي اختراع معايير جديدة لكل ملاحظة، بل يجب على العلوم الدقيقة أن تعطي تنبؤًا رقميًا. فيما تسميه تأكيدًا، يوجد فقط وصف للمشكلة، وليس بالضرورة إشارة لأن هناك مادة غير مرئية. سأشرحها بطريقة أخرى، فمن الممكن أن تكون النظريات حتى الآن صحيحة وهناك مادة جديدة تتسبب في انحراف الملاحظات عنها أو من الممكن أننا لم نفهم شيئا أساسيا.
تمت ملاحظة الكواكب بعدة تأثيرات من بينها: الغيب، وهو الأكثر شيوعًا إن لم أكن مخطئًا.
كما تعلمون، الكواكب ليست مفهومًا جديدًا في نظرية الجاذبية، فقد كان هناك أيضًا قدماء لاحظوها، وبالتالي ليس لدي مشكلة مع النظرية التي تستخدم الكواكب. عند تقديم نظرية تفترض كائنًا إضافيًا لم يتم ملاحظته بعد أو لم يتم استخدامه من قبل في أي نظرية (باستثناء الموقع غير المؤهل...) يقع عبء الإثبات على عاتق مقدم العرض لإثبات وجود الكائن.
من المؤكد أنك تتذكر أن ضغط الموقع هو الذي جعل الأجسام تنقبض بهدف طائر...
يبدو أن حالة كل من المادة المظلمة والطاقة المظلمة هي ببساطة رطبة وتشبه اختراع الأثير منذ أكثر من قرن من الزمان. ولم تتوافق قوانين ماكسويل مع تحولات جاليليو، كما لم تتوافق الملاحظات (السرعة النهائية للضوء) مع التجربة. وحتى في حالة الموقع، اخترعوا مادة جديدة تماما لشرح التجارب، وتبين أن المشكلة تكمن في صياغة المعادلات الأساسية، أي النظرية، ولا تعتمد على مادة جديدة.
ودي:
أعتقد أن كلماتي معروضة بطريقة متوازنة تمامًا.
تم طرح أسئلة حول النظريات الموجودة - تلك التي يستند إليها المقال ولم يكن هناك أي معنى للحديث عن أشياء أخرى (وخاصة ليس عن الأشياء التي تبدو لي غير منطقية حتى في حد ذاتها وليست فقط غير مناسبة للإجابة للسبب الذي تفصيلته).
إن نظرية المادة المظلمة هي مجرد نظرية لأن هذا ما يوجد في العلم - نظريات فقط. وهذا ما تؤكده العديد من النتائج التي تكررها وتتجاهلها في كل مرة يطرح فيها الموضوع. سرعة دوران المجرات، وسرعات مختلفة للمجرات المماثلة، ودوامة الجاذبية حول لا شيء، وحتى، إلى حد ما، نتائج التجربة المعنية هنا.
هل تريد تنبؤات مبنية على المادة المظلمة؟
1. كما أن سرعة دوران المجرات الإضافية التي سيتم اختبار سرعة دورانها لن ترتبط بسرعات دوران المجرات التي تشبهها (المرئية من خلال الإشعاع الكهرومغناطيسي بالطبع).
2. سيكون هناك المزيد من حالات التلوث الجاذبي حول لا شيء.
وبحسبك فإن النظرية النسبية فشلت أيضًا في كل نظام تم اكتشاف الكواكب فيه بسبب الحركة التي تسببها الشمس أثناء دورانها حولها.
ففي النهاية، نحن ببساطة اخترعنا هذه الكواكب لشرح حركة الشمس ولم نلاحظها أبدًا!
أنا آسف، لكن الأمر لا يبدو جديًا بالنسبة لي.
إن مسألة الارتباط بنظرية الكم (التي أسميتها خطأً النظرية النسبية) ليست ذات صلة أيضًا.
ماذا عن القول بأن نظرية الكم فشلت لأنها لا تتوافق مع النسبية أو أنها فشلت لأنها لا تفسر الجاذبية على الإطلاق؟
لا تحاول أن تتجادل معي حول هذا الأمر لأنني لا أعتقد أن هذا هو الحال. أعتقد فقط أن الصورة المتماثلة التي تقدمها ليست صحيحة أيضًا.
لا أعلم، لكن أعتقد...
هذه هي أشباه الموصلات، ومن المفترض أن تمر "المادة المظلمة" عبر الكاشف وتطلق شحنات في شبه الموصل. خلقت الشحنات تيارًا من شأنه أن يقيس ويشير إلى أن الكاشف قد اكتشف شيئًا ما. ومن الممكن أن السعر ليس هو الذي يحدد نوع أجهزة الكشف لأنه يوجد خمسة أجهزة كشف فقط...
تحميل
هل السعر الرخيص هو السبب الوحيد؟ أنا متأكد من أن العلماء فكروا في هذا من قبل، ولكن،
ربما المواد الأخرى سوف تسفر عن نتائج أفضل؟ أم أنهم لن يحققوا نتائج على الإطلاق؟
هل تعرف شيئا عن ذلك؟
شبح القمر
بالنسبة للحساسات، أعتقد أنه يتم استخدام حساسات الجرمانيوم والسيليكون بسبب سعرها الرخيص.
وأعتقد أيضا أن هناك خطأ في الاقتباس في نهاية المقال. كان ينبغي أن تكون مكتوبة
"نتوقع أو نأمل بالتأكيد أنه خلال الخمسمائة عام القادمة أو أكثر، سيلاحظ شخص ما إشارة واضحة."
מיכאל
في رأيي، من المناسب تقديم الأمور بطريقة أكثر توازنا. إن نظرية المادة المظلمة ما هي إلا نظرية وهي كذلك
ولم تتلق بعد أدلة تدعمها. عند اختراع مادة لا تعرف كيف تفسر نتائج التجربة (أو الملاحظة في هذه الحالة)، فإن التأكيد المهم للنظرية هو قدرتها على التنبؤ بنتائج الملاحظات قبل إجرائها.
1) لم يتم حتى الآن إجراء أي تنبؤ باستخدام المادة المظلمة وتم التحقق منها بالملاحظة في مرحلة لاحقة. أي أن نظرية المادة المظلمة اليوم ليس لديها قدرة تنبؤية.
2) المادة المظلمة نفسها لم يتم العثور عليها بعد رغم أن العلماء يبحثون عنها في المختبرات منذ أكثر من خمسين عاماً.
3) فرضية المادة المظلمة وحدها لا تكفي لتفسير مجال سرعة المجرة، هناك حاجة إلى افتراضات إضافية لكل نوع من المجرات. عندما يتم قياس مجال السرعة، يُفترض بأثر رجعي توزيع المادة المظلمة الذي كان من شأنه أن يسبب مجال السرعة هذا. وهذا يعني أنني أخترع لكل تجربة توزيعًا "يشرح" كل شيء.
صحيح أنه لا يوجد اليوم بديل كافي لتفسير عدم توافق الأرصاد المجرية مع نظرية نيوتن، لكن هذا لا يدل على صحة نظرية المادة المظلمة.
ومن المعروف أيضًا أن معادلات النسبية العامة على ما يبدو غير صحيحة لأنها لا تتناسب مع النظرية النسبية. تنهار نظرية الجاذبية الحالية في عالم المجرة (الحاجة إلى اختراع المادة المظلمة) وفي العالم الكوني الحاجة إلى اختراع "الطاقة المظلمة". ويجب أن نضيف أنه لا يوجد حاليًا أي تفسير مُرضٍ لسبب اختلاف الجاذبية بشكل أساسي عن وتر القوة، فهي قوة أضعف بكثير من القوى الثلاث الأخرى.
ومن المفترض أن تكون الطاقة المظلمة موجودة في الكون بأكمله ويتم التعبير عنها بشكل رئيسي بين المجرات وليس في المحتوى.
إنها بالفعل تعمل عكس الجاذبية وبالتالي عكس المادة المظلمة.
تشكل المجرات جزءًا صغيرًا جدًا من الكون وهو في الغالب فارغ.
وبالتالي فإن الطاقة المظلمة ليست مكونًا مهمًا للمجرات نفسها ومعظم "وزنها" يأتي من خارج المجرات.
ويعتقد أن الطاقة المظلمة تحد من الحجم المحتمل للعناقيد المجرية - أي عندما يكون العنقود كبيرا جدا - فإنه يتراكم ويتغلب على قوة الجاذبية ويمنعه من تراكم المزيد من المجرات.
شكرا مايكل على الإجابة التفصيلية ،
إذا فهمت بشكل صحيح الدور (المقدر) للطاقة المظلمة إذن
وبفضله يتسارع توسع الكون وهو نوع من عكس الجاذبية
(إذا قلناها بلغة غير علمية). السؤال هو هل المادة المظلمة تشغل 22%
(حوالي) الكتلة الكلية للمجرة، وذلك من أجل "التوحيد" وتكوين المجرة
ليتحول بسرعة معينة، أين مكان ووظيفة الطاقة
الكسوف في المجرة؟
وإذا كانت الطاقة المظلمة تلعب دوراً هاماً في توسع الكون وتلحق به
74% من المجرة، لأنها تؤدي وظيفة معاكسة في تمدد الكون
أيهما يملأ المجرة (الليكود وتيرفان)؟
كيف يبدو الترتيب الصحيح هنا؟
استبيان:
أي جسم من المادة العادية ليس ثقبًا أسودًا - يصدر الضوء أو يعكسه.
أي جسم مصنوع من مادة عادية يخفي الضوء أيضًا.
الكمية المقدرة للمادة المظلمة لا تمثل 23% من الكتلة، بل من إجمالي الكتلة والطاقة (حيث الغالبية العظمى من الطاقة المظلمة).
هناك مجرات يصل مقدارها المقدر إلى ألف مرة (!) من المادة العادية.
لذلك، ربما لا تستطيع المادة العادية (الباريونية) القيام بدور المادة المظلمة.
بالإضافة إلى ذلك - فإن دليل عنقود المقلاع الذي أشرت إليه سابقًا يُظهر أن المادة المظلمة للمجموعتين المتصادمتين تستمر في التحرك دون عوائق بينما تخلق كتلتهما الظاهرية تصادمات.
يمكن للشمس - في نهاية حياتها - أن تتدحرج بعدة طرق مختلفة اعتمادًا على اتجاهها.
إذا كان ضخمًا جدًا - جزء منه لم ينفجر في انفجار سوبر نوفا - يمكن أن يصبح ثقبًا أسود ومن ثم لن يصدر هذا الجزء إشعاعًا (لن ينبعث إشعاع بحد ذاته ولكن في معظم الحالات سيخلق تأثيرات في بيئتها التي تنبعث منها الإشعاع).
إذا لم تكن ضخمة جدًا، فقد تتلاشى وتتحول إلى جميع أنواع النجوم، والتي سيستمر معظمها في إصدار طاقة أو أخرى لفترة طويلة من الزمن - والتي قد تتجاوز أيضًا عمر الكون.
هل من الممكن أن تحتوي المجرة (الحلزونية) على كواكب وأقمار
أحزمة الكويكبات والأجسام الأخرى التي لا تبعث أو تشع مرة أخرى
الإشعاع بكمية كافية لنمتصه من هنا؟
وإذا كانت إجابة السؤال الأول إيجابية، فهل من الممكن أن يكونوا متعبين بشكل عام؟
أي منها ستصل إلى مساحة 22% من الكتلة الكلية للمجرة؟
وسؤال أخير: هل من الممكن أن تكون هناك نجوم كتلتها كتلة الشموس؟
ما هي الكائنات التي لا تصدر إشعاعات مختلفة مثل الشموس؟ شيء مثل "إطفاء النوافذ"
ما الذي لا يتم امتصاصه بسبب المسافة وربما "يستدير" بواسطة الكواكب؟
شكر
منجم للمادة المظلمة في مينيسوتا؟
وهذا أمر جيد لأن الخزان يقع داخل حدود الولايات المتحدة وبعد ذلك سوف يرسلون ببساطة شركة تعدين بدلاً من جيش كامل لغزو دولة أجنبية في الشرق الأوسط.
هناك أربع قوى في الطبيعة: القوة الضعيفة، والقوة القوية، والجاذبية، والكهرومغناطيسية.
وعندما يقال عن المادة المظلمة إنها ربما قوة ذات رد فعل ضعيف أو أنها تؤثر في القوة الضعيفة، فإنهم يقصدون أنها لا تتفاعل إلا في القوة الضعيفة (والجاذبية) وليس في القوى الأخرى.
غسل:
بادئ ذي بدء - لا أعرف التاريخ المشترك بينك وبين إيران، ولكن بقدر ما أفهم، لم تصنع لنفسك اسمًا كقزم هنا حتى الآن.
فيما يتعلق بسؤالك (4)، فإن سبب اعتقادهم أنها مادة مظلمة وليس خطأ في صيغ الجاذبية هو أنه بصرف النظر عن زيادة سرعة دوران المجرات (عادةً - وليس دائمًا) هناك الكثير من الأدلة الأخرى ولا يمكن تفسير أي منها بأي تغيير في صيغ الجاذبية.
الأدلة الرئيسية التي لا تتوافق مع تغير صيغ الجاذبية هي نوعان:
1. نلاحظ تحركات الجاذبية حول المناطق التي لا تحتوي على كتلة مرئية أو تكاد تكون معدومة. تم العثور على مثال مثير للإعجاب لهذه الظاهرة في مجموعة القاذفة - http://en.wikipedia.org/wiki/Bullet_Cluster لكن في كل مجرة تقريبًا تُرى هذه الظاهرة بمقياس أو بآخر.
2. تختلف سرعة دوران المجرات المختلفة التي تبدو متشابهة من حيث توزيع الكتلة الظاهرية. ومثل هذا الاختلاف لا بد أن ينشأ من اختلافات في المجرات، ولكن بما أنه لا يوجد اختلاف في توزيع مادتها المرئية، فإن الاختلاف بين المجرات لا بد أن ينشأ من شيء غير مادة مرئية - وهي المادة المظلمة.
هناك، على سبيل المثال، مجرة تتطابق سرعة دوران نجومها تمامًا مع الصيغ الموجودة، وبالتالي يتم استنتاج عدم وجود مادة مظلمة فيها.
http://en.wikipedia.org/wiki/Messier_94
نحن ننتبه
المجرات تدور بسرعة كبيرة
لو كان الأمر بهذه البساطة لكانوا قد فعلوا ذلك بالفعل
وكما قلت في الرد 4
من الممكن أن تكون أخطاء الفيزيائيين
شيفا،
إذا كان يسبب تأثير الجاذبية، ويشكل 23% من الكون، فيجب أن نكون قد لاحظنا ذلك بالفعل، وتأثيراته...
ويكفي أننا نضع وزناً حساساً ونزن عظماً، فبمجرد مرور الجسيم عليه يتغير وزن العظم.
قد تكون أشياء معقدة يصعب علينا فهمها..
من ناحية أخرى، يمكن أن يكون هراء وغير صحيح، لكنه التفسير الوحيد الذي لدينا.
روي،
ومما أفهمه يقولون أن المادة ببساطة لا تؤثر على الموجات الكهرومغناطيسية مثل المواد العادية
لذلك لا يمكنك رؤيته ولكن يمكنك الشعور بتأثير جاذبيته
ولكن من ناحية أخرى، لا يمكن رؤية الثقوب السوداء أيضًا، ويمكنك فقط الشعور بتأثير جاذبيتها
ونحن نعرف كيفية العثور عليك
أعتقد أن المشكلة تكمن في أننا مقيدون بالخيال البشري
وهو ما يكفي لفهم الفيزياء النيوتونية وما بعدها بقليل
ولكن بمجرد أن ندخل في أشياء أكثر تعقيدًا، يصعب علينا أن نتخيل كيفية عملها
لا أفهم شيئًا هنا..
فمن ناحية يزعمون أنه "رد فعل ضعيف" أي أنه يتفاعل بصعوبة ولا يمتص الضوء.
ومن ناحية أخرى، فهو المسؤول عن شكل الكون، والقوة التي تدور حول محاور المجرات.
والآن، إذا جعلها تدور، فإنه يؤثر عليها بقوة يمكن قياسها أيضًا، حتى على الأرض. عندما يمر الجسيم بالقرب من جسم ما، فإنه يجب أن يؤثر عليه بقوة، ولكن إذا لم يؤثر عليه بقوة، فكيف يجعل المجرات تدور؟
فهل يمكن أن يكون جسيماً متحيزاً وعنصرياً لا يتعاون مع أي شيء أصغر من المجرات؟
كل المادة المظلمة تأتي من الحسابات، ببساطة لموازنة المعادلة أضافوا متغيرًا جديدًا X وأطلقوا عليه المادة المظلمة …
يكسب،
الجميع يخبرني أنني قزم ولم أفهم السبب أبدًا
وفي مرحلة معينة بدأت بإضافة تحفظات على كل ما أقوله
ولكن لا يزال الجميع يقول لي أنني القزم
يجب على شخص ما أن يكتب دليلاً حول كيف لا يكون قزمًا
لمدة 4 سختين على الوعي الذاتي. لم يعد القزم الواعي بذاته متصيدًا - بل أصبح شخصًا مفكرًا.
؟؟؟؟
أنا لا أعرف الفيزياء
لكنني أعلم أن الفيزيائيين لا يفهمون الجاذبية على الإطلاق
نحن لا نفهم حقًا سبب كون الجاذبية أضعف من القوى الثلاث الأخرى
في الواقع، كل ما نعرفه عن الجاذبية هو حساب تأثيراتها في حالات معينة
لذلك يبدو من المبالغة بالنسبة لي أن أقوم ببساطة بإضافة المزيد من الكتلة حتى تعمل الصيغ التي لدينا اليوم
ربما الصيغ ليست مثالية
ولكن مرة أخرى، أنا لست فيزيائيًا، كما أنني لا أحب أن يبدأ شخص ما في بيع كلمات عن مهنتي
هذه هي الطريقة التي أنا متأكد من أن الفيزيائيين لا يحبونها عندما يبدأ البلهاء مثلي في طهي النظريات
بالنسبة لشخص ما، حتى الغبار يعكس الضوء..
كيف تعرف أن المادة ليست مجرد غاز أو غبار رقيق بما يكفي بحيث لا يحجب ضوء النجوم، ولكنه وفير بما يكفي لتوفير الجاذبية وبالطبع ليس له ضوء خاص به؟ (لأنه لا يهم داخل النجم)
لن نحصل أبدًا على جميع الإجابات حول كل شيء، ومن المؤكد أنه ليس من المنطقي الاعتقاد بأن هذا هو الحل
شيء حتى الآن سيكون هناك إجابات على كل شيء. 9 سنوات؟ إذن 9 سنوات أخرى، 50 سنة أخرى
وطالما استغرق الأمر، سيكتشفون في النهاية أن هذا هو العلم، وشيئًا فشيئًا سنصل إلى إيلات.
سؤالي هو لماذا حساسات الجرمانيوم والسيليكون ما المميز فيهما؟