وذلك بحسب دراسة أجراها باحثون من قسم الصحة العامة في جامعة حيفا ونشرت في عدد ديسمبر من مجلة أبحاث المخاطر وجدت أنه على الرغم من ارتفاع معدل التطعيم في حملة "قطرتان" - ضد وباء شلل الأطفال
غالبًا ما يتصدر موضوع "رفض التطعيم" عناوين الأخبار في وسائل الإعلام ويثير قلقًا كبيرًا للسلطات الصحية في جميع أنحاء العالم. ومع ذلك، فقد تبين أنه حتى الآباء الذين ليسوا من "رافضي اللقاحات"، والذين عادة ما يقومون بتطعيم أطفالهم وفقا لبرنامج التطعيم الروتيني، قد يترددون أو يرفضون تطعيم أطفالهم عندما تصلهم المعلومات المقدمة لهم عن اللقاح من قبل الصحة. السلطات جزئية أو غامضة، وعندما تخشى سلامة اللقاح. تمت الإشارة إلى هذه النتيجة من خلال دراسة أجريت في قسم الصحة العامة في جامعة حيفا من قبل الدكتورة عنات جاسر-إدلسبورغ، والدكتورة يافي شير-ريز والبروفيسور مانفريد غرين، ونشرت في عدد كانون الأول من مجلة المخاطر بحث.
وركزت الدراسة على حملة التطعيم ضد شلل الأطفال التي قامت بها وزارة الصحة الصيف الماضي في إسرائيل، بعد اكتشاف فيروس شلل الأطفال في مياه الصرف الصحي في عدة مناطق من البلاد، وكجزء منها تم دعوة الآباء في جميع أنحاء البلاد لإعطاء أطفالهم حتى سن التاسعة لقاح شلل الأطفال المخفف (OPV). وتوجت وزارة الصحة الحملة التي أطلق عليها اسم "قطرتان" بنجاح مبهر، حيث قامت نسبة عالية من الآباء بتطعيم أطفالهم.
لكن على الرغم من ارتفاع معدل التطعيم - كشفت الدراسة أنه لأول مرة، أبدى الآباء غير المعارضين للقاحات، والذين عادة ما يقومون بتطعيم أطفالهم وفق برنامج التطعيم الروتيني، ترددا هذه المرة، بل إن البعض رفض تطعيم أطفالهم . واعتمدت الدراسة على استطلاع تم إجراؤه بين حوالي 200 من الآباء، بالإضافة إلى تحليل 2,499 مناقشة لأولياء الأمور في المدونات والمنتديات والنقاشات على المواقع الإخبارية وصفحات الفيسبوك.
وتشير نتائج الدراسة إلى أن أحد الأسباب الرئيسية لتردد ورفض الأهل التطعيم - وهو العامل الذي ظهر من ردود أكثر من ثلث الأهل الذين رفضوا أو ترددوا (32%) - هو عدم الثقة في التطعيم. النظام الصحي. ويرجع ذلك، من بين أمور أخرى، إلى اختيار مدير عام وزارة الصحة آنذاك روني غامزو وصف المخاطر التي ينطوي عليها إعطاء اللقاح بـ"صفر". على سبيل المثال، أوضح أحد الآباء في الرد: "أريد شيئًا واحدًا بسيطًا: ألا يستخدم العاملون في وزارة الصحة لغة مثل "هذا اللقاح له خطر بنسبة 0٪". هناك فرق بين قول "لم يتم العثور على اتصال" و"لا يوجد اتصال". لن تصرح أي مجلة علمية جادة بهذا الادعاء الأخير، وأعتقد أن المعايير يجب أن تكون هي نفسها عند مخاطبة الجمهور."
كما أفاد 40% من الأهالي الذين ترددوا أو رفضوا التطعيم أن التوضيحات التي قدمتها وزارة الصحة بشأن الحملة والتطعيم كانت متناقضة وغير كافية.
علاوة على ذلك، أصبح من الواضح أن حقيقة أن لقاح شلل الأطفال الفموي لم يكن له أي فائدة للأطفال أنفسهم كان أيضًا عاملاً رئيسيًا في اعتبارات الوالدين، على عكس المخاوف بشأن المخاطر التي ينطوي عليها إعطاء اللقاح. وهكذا، فسر 40% من الآباء الذين رفضوا أو ترددوا ذلك بالقول إن طفلهم محمي بالفعل، منذ تلقيه لقاح شلل الأطفال المعطل (IPV)، وأرجع 33% منهم ذلك إلى المخاوف المتعلقة بسلامة اللقاح.
عامل آخر في منظومة الاعتبارات كان التساؤل حول مدى كون تفشي وباء شلل الأطفال في إسرائيل سيناريو حقيقيا. هذا على ضوء أنه من الناحية العملية، لم تكن هناك حالة واحدة لشلل الأطفال في إسرائيل. إضافة إلى ذلك، فإن 39% من الآباء الذين ترددوا أو رفضوا التطعيم قالوا إن مسؤوليتهم الأولى كأهل هي تجاه أبنائهم وليس تجاه المجتمع، لذلك لا يرون أي سبب لتعريض أطفالهم للخطر "من أجل الصالح العام".
ومن النتائج الأخرى المثيرة للاهتمام التي ظهرت من الدراسة أن بعض الآباء قاموا بتطعيم أطفالهم - لقد فعلوا ذلك لأنهم يعتقدون أن اللقاح يحميهم. هذا، في حين أنه في الواقع، من غير المرجح أن يصاب الأطفال والرضع الذين تم تطعيمهم بلقاح IPV بشلل الأطفال، ولكن فقط ليكونوا حاملين للفيروس، لذا فإن تطعيمهم بلقاح OPV يهدف إلى إنشاء "لقاح قطيع" يحمي جميع السكان. ولكن ليس الأطفال أنفسهم.
“ממצאי המחקר מדגישים את מרכזיותו של נושא תקשור הסיכונים ביחס למחלות ומניעתן בכלל, וביחס לחיסונים בפרט, ומצביע על הקושי של מערכת הבריאות במסגור נושא החיסונים כאמצעי למניעת מחלות”, אומרת ד”ר גסר-אדלסבורג, ראש המגמה לקידום בריאות בבית הספר לבריאות הציבור באוניברסיטת حيفا. "في هذه الحالة الفريدة، كانت صعوبة صياغة اللقاح ملحوظة بشكل خاص، في ضوء حقيقة أن لقاح شلل الأطفال الفموي ليس المقصود منه حماية الفرد (الطفل)، بل جميع السكان".
ومع ذلك، إلى جانب الصعوبة الموضوعية، تؤكد النتائج أيضًا على أهمية الشفافية والمصداقية في التواصل الصحي. إن توفير معلومات كاملة وواضحة، بما في ذلك الكشف عن المعضلات المتعلقة بالقضايا التي يوجد عدم يقين بشأنها، يزيد من ثقة الجمهور وقد يحسن تعاونه، خاصة في حالات الأزمات الصحية. ومن ناحية أخرى، فإن الموقف المتعالي واستخدام الشعارات وتقديم معلومات مبسطة (عبارات مثل "صفر مخاطر") وغير كاملة وتقديم الرسائل بطريقة غامضة، قد يؤدي إلى تقويض ثقة الجمهور في النظام - وهو وضع والتي قد يكون لها عواقب على تعاون الجمهور في المستقبل. ورغم أن حملة "قطرتان" حققت بالفعل نجاحا من حيث معدلات التطعيم، فإن الطريقة التي يتم بها إيصال الرسائل قد تكون سلاحا ذا حدين في المستقبل.
تعليقات 16
عمر
هل عقدت اتفاقاً مع ابنك؟
هل تدرك أنك إنسان فقير عاجز بسبب جهلك؟ عندما تقود الطفل في السيارة فإنك تعرضه للخطر، أليس كذلك؟ خطر أكبر بمليار مرة من ذلك "الإجراء الطبي".. قطرتان على اللسان..
مرة أخرى، إذا كنت مخطئا في بعض التفاصيل، يرجى تصحيح لي.
لقد تم تطعيمي سابقًا ضد شلل الأطفال. لقد تم تطعيم ابني بقطرة حليب، فهو محمي. لذلك، عمليًا، كانت عائلتي محمية ولم تكن معرضة لأي نوع من الخطر. بالمناسبة، اعترف مسؤولو وزارة الصحة بذلك أيضًا. ومن ناحية أخرى، فإن جعل الطفل يخضع لإجراء طبي لم يكن بحاجة إليه هو ظلم إن لم يكن أكثر، خاصة عندما لا يستطيع ذلك الطفل أن يقرر مصيره. الخطر موجود في كل شيء - حتى بمساعدة قطعة من الورق يمكنك أن تفقأ عينك، وأتذكر جيدًا ما حدث في قضية ألتروكسين حيث قررت شركة حسنة السمعة عدم التحدث عن الآثار الجانبية إلا بعد فوات الأوان.
عندما تحدثت عن اللوائح، لم أقصد تطعيم أولئك الذين لا يستطيعون تلقي اللقاح، ولكن أولئك الذين يستطيعون ويختارون عدم تلقيه. من الواضح بالنسبة لي كما هو واضح للجميع أنه عندما يتم تطعيم الأغلبية، فحتى أولئك الذين لا يمكن تطعيمهم سيستفيدون من التطعيم العام. ومن الواضح بالنسبة لي كما يجب أن يكون واضحا للجميع أنه لا يحق للوالد أن يعرض طفله للخطر بسبب من اختار عدم التطعيم. ليس لدي أي رغبة في حمايتهم، وبالتأكيد ليس على حساب المخاطرة بطفلي.
هل يجرؤ أي منكم، الذين هم آباء حقيقيون، وعملوا بجد حتى أصبحوا آباءً، على المخاطرة بالحياة التي تمكنوا من جلبها إلى العالم لأن الآخرين اختاروا تعريض العامة للخطر؟
عمر
وأعيد قراءة ما كتبته. يبدو لي أنك إذا فكرت في الأمر، فإنك في الواقع تعرض ابنك ونفسك للخطر.
عمر
إن احتمالات أن يكون لقاح OPV ضارًا لابنك صغير جدًا لدرجة أنه لا يكاد يذكر. حسب ما أعرف، هناك حالة واحدة فقط في العالم لشخص يتلقى OPV بعد IPV، ولم يتم التحقق من هذه الحالة أيضًا.
ومن ناحية أخرى، هناك مجموعات من الأشخاص لا يتم تطعيمهم باختيارهم. مثال على ذلك الأشخاص الذين تعرضت أجهزتهم المناعية للخطر بسبب العلاج الكيميائي. مثال آخر هو كبار السن.
إذا كان ما قلته صحيحًا، فهل مازلت تعتقد أنك فعلت الشيء الصحيح؟
ألم لطفل يبلغ من العمر عامين، بعد أن أدركت أنه ليس لقاحاً مخصصاً لحماية ابني، اتضح لي أنه لن يخضع لأي إجراء طبي لم يكن المقصود منه أن يفيده.
وبما أنني أعمل في وزارة الصحة وأعرفها، فقد فهمت جيدًا أن هدفهم هو حماية السكان الذين يختارون عدم التطعيم. وبما أن ابني قد تم تطعيمه ضد شلل الأطفال ويتلقى جميع اللقاحات المخصصة لنفعه فهو آمن وأنا راضية بذلك. المشكلة لم تكن في طريقة تسليم الرسالة. مشكلتي هي مع الرسالة نفسها - رغبة السياسيين في إخضاع ابني لإجراء طبي لا يحتاج إليه وقد يعرضه للخطر - ولو بنسب ضئيلة - وهذا بدلا من التحرك ضد أولئك الذين اختاروا عدم التطعيم وذلك بطرق تظهر الحكم، على سبيل المثال عدم السماح له بالذهاب إلى روضة الأطفال أو المدرسة الطفل الذي لم يتم تطعيمه كما هو مطلوب أو يعلم الوالدان أن جميع التكاليف بين علاج المرض الذي اختاروا عدم التطعيم ضده سيتم تطبيقها عليه هم.
وبالمناسبة لم أتمكن من قراءة الدراسة كاملة لأن الرابط الخاص بها غير فعال. بالإضافة إلى ذلك، عند الحديث عن النسب - ليس من الواضح بالنسبة لي ما الذي يكمل النسب المنشورة إلى مائة بالمائة أو باختصار ما هي النتائج الكاملة للدراسة.
من فضلك: http://aje.oxfordjournals.org/content/early/2013/10/04/aje.kwt203.full
و أيضا: http://aje.oxfordjournals.org/content/178/10/1579.long
إذا كنت بحاجة إلى أي شيء آخر محدد.. فقط قل
بالإضافة إلى ذلك، يجب أن تتعرف على IHR(2005) x
ديفيد
الوضع معروف لكن ليس هناك حل. عليك أن تكتفي بما لديك. اقتراحاتك لن تجدي نفعا.
ديفيد
كاما هي آتا تسوديك أفال تيتشتوف بيفريت
العلاجات العامة
إذا كان لديك سؤال، نسأل.
إذا كنت تعتقد أنك تعرف الإجابة، قم بتوفير المراجع، لأن القراء لا يعرفون ما هو مستوى معرفتك بالموضوع
يا للأسف مستوى المناقشة أقل من الروضة
safkan
لا يوجد خطر في لقاح OPV - هناك حالة واحدة في العالم، وهذا أيضًا موضع شك، وهي أن الشخص الذي تلقى OPV وتم تطعيمه ضد IPV، أصيب بشلل الأطفال بعد التطعيم.
لقاح OPV غير مطلوب لأولئك الذين تم تطعيمهم بالفعل - مطلوب تطعيم أولئك الذين لديهم مشاكل في الجهاز المناعي، مثل كبار السن ومرضى السرطان الذين يخضعون للعلاج، وكذلك هؤلاء الأغبياء الذين لم يتم تطعيمهم على الإطلاق، بسبب الأكاذيب التي سمعوها من جميع أنواع المشعوذين.
إضافة إلى ذلك، كان من الممكن أن تغلق منظمة الصحة العالمية هيئة الصحة الوطنية، لو لم تتصرف وزارة الصحة وفق تعليماتها.
راجع ما قلته، وأنا في انتظار اعتذارك.
المعجزات
حقيقة أنك غبي لا تجعل الآخرين أغبياء.
لذا فإن شهاداتك، إذا كانت من أكاديمية مرموقة على الإطلاق، لا تساوي فلسًا واحدًا. أنا أحكم على الناس بقسوة، وأنت، وفقًا لكل ثرثرتك، لا تفهم الكثير عن العلم. وبعيدًا عن المناطق الضيقة جدًا، فإنك لا تفهم شيئًا في العمق.
حقيقة أنك تصرخ بانتظام (ليس علي فقط) لا تشير إلى حكمتك بل تشير فقط إلى أن لديك مشكلة عقلية (متلازمة تورنت أو شيء من هذا القبيل). كما أن صراخك هو محاولة محرجة لإثارة سعة الاطلاع المزعومة لديك من خلال رفع صوتك.
إن عدم فهمك للعلم بما يتجاوز مستوى ارتفاع العشب - لا يسمح لك بمهاجمة الآخرين الذين يفهمون أكثر منك بكثير.
حقيقة أنك تتحدث بثقة عن أشياء لست على دراية بها - تترك انطباعًا لدى الأشخاص العاديين فقط.
وبالطبع كل ما قلته عن اللقاحات صحيح. هفواتك ليست مثيرة للاهتمام.
safkan
من فضلك - توقف عن نشر غبائك. ليس لديك أي فكرة عما تتحدث عنه.
لا يصدق….
عيران
لقاح شلل الأطفال السلبي (بدون فيروسات حية) كافٍ تمامًا في إسرائيل.
لم يكن اللقاح النشط ضد شلل الأطفال (فيروسات مضعفة للقاح المعوي) ضروريا. المعلومات المقدمة للجمهور كانت مضللة من أجل تشجيعهم على التطعيم ضد فيروس مضعف، في الواقع تم تطعيم جزء صغير فقط من الجمهور المستهدف (الحاملون للأمعاء) (في الأمعاء) ورغم ذلك لم يحدث أي ضرر. شلل الأطفال هو مرض حدودي ويتم تطعيم غالبية السكان في إسرائيل ضده دون أن يكون لهم أي علاقة بحقن اللقاح. ولذلك، وكما ذكرنا، فإن التطعيم السلبي ضد شلل الأطفال يكفي. لا يؤخذ التطعيم النشط ضد شلل الأطفال بعين الاعتبار إلا بعد أن يتجاوز عدد المرضى "الفعليين" عددا معينا، لنفترض أكثر من 10 مرضى فعليين (لا يعتبر حاملو المرض مرضى).
بشكل عام، تصرف الجمهور في إسرائيل بشكل أكثر نضجا من وزارة الصحة وأظهر معارضة للتطعيم النشط. النتيجة (حسب فهمي) – وزارة الصحة ستمتنع عن اللقاح النشط الثاني وقد تلغي اللقاح النشط لشلل الأطفال بشكل كامل. (أقول "ربما" لأن وزارة الصحة متواضعة جداً (تخفي) برامج التطعيم الحالية ضد شلل الأطفال، عليك أن تبحث للتأكد من لقاح شلل الأطفال الموجود اليوم، النشط أو السلبي).
لقاح الحصبة هو في الواقع أكثر فائدة من لقاح شلل الأطفال، لأنه مرض أكثر شيوعا بكثير من شلل الأطفال في غياب لقاح. ولذلك فإن عدم التطعيم ضد مرض الحصبة سيؤدي حتماً إلى تفشي المرض بشكل كبير وأيضاً الضحايا. يمكنك أن تسأل ما إذا كان لقاح الحصبة واحدًا كافيًا أم أن هناك حاجة إلى لقاحين، وفي أي عمر يجب التطعيم.
هذه ليست دراسة عادلة حقًا لأنه منذ أقل من عقدين فقط كانت طريقة التطعيم مختلفة تمامًا وكان عدد التطعيمات مختلفًا.
اليوم، في المتوسط، يتم إعطاء طفل صغير 30 حقنة مختلفة، كل ذلك قبل أن يصبح جهازه المناعي جاهزًا وكل ذلك باسم الذعر.
هناك أمراض مثل شلل الأطفال، والتي لا يمكن أن يقوم بتطعيم طفل ضدها سوى مريض نفسي، مع كل المخاطر الواضحة التي قد ينطوي عليها مثل هذا اللقاح. ولكن هناك أنواع أخرى مثل الحصبة حيث لا توجد مشكلة أن يكون عمر الطفل 3 سنوات قبل التطعيم ضدها لأول مرة. تمامًا كما حدث في الثمانينيات وكان الأمر رائعًا في ذلك الوقت.
إحدى المشاكل هي بالفعل النظام الصحي، وهو الذي يقف على رأسه. والمشكلة الثانية، وهي الأخطر في نظري، هي أن الآباء يتغذىون على نفس المناقشات على الإنترنت ولا يسألون من يفهم الطب طبيبهم.