إن وجود أكوان أخرى ليس مجرد خبز وزبدة من الخيال العلمي؛ وتشير الملاحظات الكونية في اتجاهها
بواسطة ماكس تيجمارك
هل هناك نسخة لك في مكان ما، من يقرأ هذا المقال الآن؟ من ليس أنت، لكنه يعيش على كوكب اسمه الأرض، به جبال ضبابية وحقول خضراء ومدن مترامية الأطراف، في نظام شمسي يضم ثمانية كواكب أخرى؟ لقد كانت حياة هذا الرجل هي نفس حياتك حتى الآن من جميع النواحي، ولكن الآن، ربما يترك المقال جانبًا دون الانتهاء من قراءته، بينما تستمر أنت في القراءة.
إن فكرة وجود مثل هذه الذات الثانية تبدو غريبة وغير واردة، ولكن يتبين أنه سيتعين علينا أن نتحملها، لأنها تتمتع بدعم الملاحظات الفلكية. يتنبأ النموذج الكوني الأبسط والأكثر شيوعًا اليوم بوجود توأم في مجرة تبعد عنك 10 أضعاف المسافة28متر. هذه المسافة كبيرة جدًا لدرجة أنه لا يمكن حتى تسميتها "فلكية"، لكنها لا تنتقص على الإطلاق من حقيقة ذلك المزدوج منك. يعتمد تقدير المسافة على احتمالية بسيطة، ولا يحتاج حتى إلى افتراضات تأملية من الفيزياء الحديثة، عدا عن أن الفضاء لا نهائي في الحجم (أو على الأقل كبير بما فيه الكفاية) وأن المادة موزعة فيه بشكل شبه موحد، كما في الواقع تظهر الملاحظات. في الفضاء اللانهائي، حتى الأحداث غير المحتملة يجب أن تحدث في مكان ما. عدد الكواكب المأهولة لا نهائي، ومن بينها ليس كوكب واحد فقط، بل عدد لا حصر له من الكواكب حيث يشبهك الساكن ويحمل اسمك ويتذكر ذكرياتك، سكان يحققون خلال حياتهم كل مجموعة ممكنة من الاختيارات التي وقفت أمامك خلال حياتك.
من المفترض أننا لن نتمكن أبدًا من رؤية أحد زوجينا. إن أكبر مسافة يمكننا تحقيقها في ملاحظاتنا هي المسافة التي كان على الضوء أن يقطعها خلال الـ 14 مليار سنة التي مرت منذ بدء توسع الانفجار الكبير. أبعد الأجسام التي يمكننا رؤيتها اليوم هي حوالي 1026 4 أمتار منا - تحدد هذه المسافة الكون المرئي، والذي يسميه البعض حجم هابل، أو حجم أفقنا، أو ببساطة كوننا. مثل كوننا، فإن أكوان أشباهنا هي مجالات متساوية الحجم حول عوالمهم. هذا هو أبسط وأوضح مثال على الأكوان المتوازية. كل كون هو مجرد جزء صغير من "أكوان متعددة" أكبر بكثير.
ومن هذا التعريف ذاته لـ "الكون"، يمكن للمرء أن يتوقع أن مفهوم الكون المتعدد سيبقى إلى الأبد في عالم الميتافيزيقا. لكن الخط الفاصل بين الفيزياء والميتافيزيقا يتم تحديده وفق السؤال، هل يمكن اختبار نظرية ما تجريبيا، وليس وفقا للسؤال عما إذا كانت النظرية تبدو غريبة، أو تتعامل مع كيانات لا سبيل لرصدها. تتوسع حدود الفيزياء باستمرار، وتحتضن مفاهيم مجردة بشكل متزايد (كانت تعتبر ميتافيزيقية في السابق)، مثل الأرض الكروية، والمجالات الكهرومغناطيسية غير المرئية، وتباطؤ الزمن عالي السرعة، والتراكبات الكمومية، والفضاء المنحني، والثقوب السوداء. وفي السنوات الأخيرة، انضم مفهوم الكون المتعدد إلى هذه القائمة. فهو يرتكز على نظريات مجربة ومختبرة مثل النسبية وميكانيكا الكم، ويلبي المعيارين الأساسيين للعلوم التجريبية: فهو ينتج تنبؤات، ويمكن دحضه. يناقش العلماء أربعة أنواع متميزة من الأكوان المتوازية. السؤال الرئيسي لا يتعلق بوجود الكون المتعدد، بل يتعلق بعدد مستوياته.
المرتبة الأولى: ما وراء أفقنا الكوني
الأكوان الموازية التي يقيم فيها نظرائنا تشكل أكوانًا متعددة من الدرجة الأولى. هذا النوع من الأكوان المتعددة ليس مثيراً للجدل. من المقبول لدينا جميعًا أن هناك أشياء لا نستطيع رؤيتها، ولكن يمكننا رؤيتها إذا انتقلنا إلى نقطة مراقبة أخرى أو انتظرنا ببساطة، كما ينتظر الناس السفن القادمة في الأفق. هذا هو وضع الأجسام خارج الأفق الكوني. يتوسع الكون المرئي بمعدل سنة ضوئية واحدة كل عام، حيث أن إضافة الوقت تسمح للضوء من مصدر أبعد بالوصول إلينا. هناك لانهاية كاملة من حولنا، وهي تنكشف تدريجياً لأعيننا. يشير العقل إلى أننا سنموت جميعًا قبل أن ينكشف أشباهنا أمام أعيننا، ولكن من حيث المبدأ، وشريطة أن يتعاون توسع الكون، فإن أحفادنا سيكونون قادرين على مراقبتهم باستخدام التلسكوبات القوية حسب الضرورة.
في ظاهر الأمر، يبدو وجود أكوان متعددة من الدرجة الأولى بديهيًا، وتافهًا تقريبًا. كيف يمكن للفضاء أن تكون لا نهائية؟ هل توجد لافتة في مكان ما تقول: "هذا هو المكان الذي تنتهي فيه المساحة - يرجى توخي الحذر في الخطوة التالية"؟ وإذا كان الأمر كذلك، فما الذي يكمن وراء ذلك؟ في الواقع، نظرية الجاذبية لأينشتاين تضع هذا الحدس موضع تساؤل. يمكن أن يكون الفضاء محدودًا إذا كان له انحناء محدب، أو طوبولوجيا غير عادية (أي الترابط). الكون على شكل كرة أو كعكة الدونات أو "البسكويت" سيكون له حجم محدود، ولكن بدون حواف. يسمح إشعاع الخلفية الكونية الميكروي بإجراء اختبارات حساسة لمثل هذه السيناريوهات (انظر: "هل الفضاء محدود؟" جي إف لومينيت، جي دي ستراكمان وجي آر ويكس، مجلة ساينتفيك أمريكان أبريل 1999). لكن حتى الآن الأدلة ضدهم. مساحة لا نهائية تناسب البيانات، وتم وضع قيود قوية على البدائل.
والاحتمال الآخر هو أن الفضاء لانهائي بالفعل، ولكن المادة محدودة بمساحة محدودة من حولنا - وهذا هو نموذج "الكون الجزيرة"، الذي كان مقبولا في الماضي. في أحد الأشكال المختلفة لهذا النموذج، يتم استنفاد المادة على نطاق واسع، في شكل فركتالي. في كلتا الحالتين، تقريبًا جميع الأكوان في الكون المتعدد من الدرجة الأولى ستكون فارغة وميتة. لكن الملاحظات الحديثة، سواء للتوزيع ثلاثي الأبعاد للمجرات أو للإشعاع الخلفي في الموجات الميكروية، أظهرت أن تنظيم المادة يفسح المجال لتوحيد ممل على المقاييس الكبيرة، دون هياكل متميزة يتجاوز حجمها 1024 حوالي متر. وبافتراض استمرار هذا النمط، يبدو أن الفضاء خارج كوننا المرئي ممتلئ ويفيض بالمجرات والنجوم والكواكب.
يخضع الراصدون الذين يعيشون في أكوان متوازية من الدرجة الأولى لنفس قوانين الفيزياء التي تعمل علينا، لكن ظروفهم الأولية كانت مختلفة. وبحسب النظريات المعاصرة، فإن العمليات التي جرت في بداية الانفجار الكبير بعثرت المادة في كل مكان بعشوائية معينة، وخلقت كل أشكال التنظيم الممكنة التي تختلف احتمالاتها عن الصفر. يفترض علماء الكونيات أن كوننا، بتوزيعه شبه الموحد للمادة وانحرافاته في الكثافات الأولية التي لم تتجاوز جزءًا واحدًا من 100,000، هو كون نموذجي إلى حد ما (على الأقل بين تلك التي يوجد فيها مراقبون). هذا الافتراض هو أساس التقدير المذكور أعلاه، والذي بموجبه يقع أقرب التوائم لدينا على مسافة 10 أس 1028 على بعد متر منا. على مسافة 10 أس 1092 يجب أن يكون المتر كرة نصف قطرها 100 سنة ضوئية لا تختلف في أي تفصيل عن الذي نحن في مركزه، بحيث تكون كل الأشياء التي سنراها في المائة عام القادمة هي نفسها تلك التي سيراها نظراؤنا هناك. على مسافة 10 أس 10118 يجب أن يكون المتر منا عبارة عن حجم حداد كامل يشبه حجمنا.
هذه تقديرات متحفظة للغاية، مشتقة ببساطة من حساب جميع الحالات الكمومية المحتملة التي يمكن أن يمتلكها حجم هابل، إذا كانت درجة حرارته لا تتجاوز 10 درجات مئوية.8 درجات كلفن. إحدى طرق حساب ذلك هي طرح سؤال حول عدد البروتونات التي يمكن أن تتراكم في حجم هابل عند درجة الحرارة هذه. الجواب هو 10118 البروتونات. ومن الناحية العملية، قد يتم العثور على كل من هذه الجسيمات وقد لا يتم العثور عليها، لذلك هناك 2 أس 10118 احتمالات مختلفة لتنظيم البروتونات في مثل هذا الحجم من هابل. إن وجود صندوق يحتوي على هذا العدد من مجلدات هابل من شأنه أن يستنفد كل الاحتمالات. إذا قمت بتقريب الأرقام، فإن عرض هذا المربع سيكون حوالي 10 أس 10118 متر. وخارج هذا الصندوق، يجب على الأكوان - بما في ذلك كوننا - أن تكرر نفسها. يتم الحصول على رقم مماثل تقريبًا من تقديرات محتوى المعلومات الإجمالي للكون، المستمدة من الديناميكا الحرارية أو نظرية الجاذبية الكمومية.
من المرجح أن يكون أقرب أشباهنا أقرب بكثير مما توحي به هذه الأرقام، حيث أن عمليات تكوين الكوكب والتطور البيولوجي قد تقلب الموازين لصالحنا. يقدر علماء الفلك أن هناك ما لا يقل عن 10 في حجم هابل20 الكواكب المأهولة. قد يبدو بعضها جيدًا مثل الأرض.
يُستخدم إطار الأكوان المتعددة من الدرجة الأولى كطريقة روتينية لتقييم النظريات في علم الكونيات الحديث، على الرغم من أن علماء الكون لا يذكرون ذلك بشكل صريح عادةً. على سبيل المثال، انظر كيف يستخدمون إشعاع الخلفية الميكروية لإبطال الهندسة الكروية المحدودة. البؤر الساخنة والباردة في خرائط الإشعاع الخلفية لها حجم مميز يعتمد على انحناء الفضاء، وتبدو البؤر المكتشفة في الملاحظات أصغر من أن تكون متسقة مع الشكل الكروي. ولكن من المهم الانتباه إلى الدقة الإحصائية هنا. يختلف حجم النقطة البؤرية المتوسطة بشكل عشوائي من حجم هابل إلى آخر، ومن هنا احتمال أن يكون كوننا يخدعنا - ربما يكون كرويًا، ولكن يصادف أنه يحتوي على نقاط بؤرية صغيرة بشكل غير طبيعي. عندما يقول علماء الكون إنهم يستبعدون النموذج الكروي بنسبة ثقة تبلغ 99.9%، فإن ما يقصدونه حقًا هو أنه إذا كان هذا النموذج صحيحًا، فسيتم العثور على بؤر صغيرة مثل تلك التي نراها في أقل من واحد في 1,000 مجلد هابل.
الدرس المستفاد هو أنه يمكننا وضع نظرية الأكوان المتعددة على المحك ودحضها، حتى لو لم نتمكن من رؤية الأكوان الأخرى. ويكمن المفتاح في التنبؤ بجوهر مجموعة من الأكوان المتوازية وتحديد التوزيع الاحتمالي، وهو ما يسميه علماء الرياضيات "القياس"، لهذه المجموعة. يجب أن يكون كوننا واحدًا من أعلى الاحتمالات. إذا لم يكن الأمر كذلك – إذا كانت نظرية الكون المتعدد تتنبأ بأننا نعيش في كون غير محتمل – فإن النظرية ستكون إشكالية. وكما سأوضح لاحقا، فإن مشكلة الحجم هذه تمثل تحديا حقيقيا.
الدرجة الثانية: فقاعات أخرى في الفضاء المتضخم
أولئك الذين واجهوا صعوبة في استيعاب أكوان متعددة من الدرجة الأولى سيتعين عليهم الآن التعامل مع فكرة مجموعة لا حصر لها من الأكوان المتعددة من الدرجة الأولى، والتي قد يكون لبعضها أبعاد زمانية ومكانية مختلفة وثوابت فيزيائية أخرى. تلك الأكوان المتعددة الأخرى - التي تشكل أكوانًا متعددة من الدرجة الثانية - مستمدة من النظرية المقبولة حاليًا للتضخم الفوضوي الأبدي.
التضخم هو امتداد لنظرية الانفجار الكبير، وله القدرة على إجابة العديد من الأسئلة التي تطرحها هذه النظرية، على سبيل المثال، لماذا الكون كبير جدًا وموحد ومسطح إلى هذا الحد. إن التوسع السريع للفضاء في وقت مبكر جدًا يمكن أن يحل كل هذه الصعوبات، وأكثر من ذلك، بإشارة واحدة من اليد. [أنظر: "الكون المتضخم" بقلم آلان ج. جوث وبول ج. ستاينهاردت، مجلة ساينتفيك أمريكان 1984، و"الكون المتضخم الذي يكرر نفسه" بقلم أندريه ليند، نوفمبر 1994]. هذا التمدد تنبأت به فئة كبيرة من النظريات في مجال الجسيمات الأولية، وكل الأدلة التي لدينا تدعمه. يشير زوج الكلمتين "الفوضى الأبدية" إلى ما يحدث على المقاييس الأكبر. يستمر الفضاء بأكمله في التوسع، وسيستمر في ذلك إلى الأبد، لكن بعض مناطق الفضاء تتوقف عن التوسع وتشكل فقاعات متميزة، مثل جيوب الغاز التي تتشكل في مربع الخبز أثناء التضخم. عدد الفقاعات التي يمكن أن تظهر بهذه الطريقة لا نهائي. كل واحدة منها هي بذرة كون متعدد من الدرجة الأولى: لا نهائية الحجم ومليئة بالمادة التي خلفها مجال الطاقة الذي أدى إلى التورم.
إن مسافة هذه الفقاعات عن الأرض تتجاوز اللانهاية، بمعنى أننا لا نستطيع الوصول إليها أبداً، حتى لو سافرنا إلى الأبد بسرعة الضوء. والسبب هو أن المسافة بين الفقاعة وجيرانها تتوسع بشكل أسرع من قدرتنا على عبورها. لن يرى أحفادنا أشباههم أبدًا في أجزاء أخرى من أكوان متعددة من الدرجة الثانية. وللسبب نفسه، بالمناسبة، إذا كان توسع الكون يتسارع بالفعل كما تعلمنا أحدث الملاحظات، فقد لا يتمكنون من رؤية حتى مثيلاتهم من الدرجة الأولى.
الكون المتعدد من الدرجة الثانية أكثر تنوعًا بكثير من الكون المتعدد من الدرجة الأولى. يتم التعبير عن الفرق بين الفقاعات ليس فقط في ظروفها الأولية، ولكن أيضًا في بعض الجوانب الأساسية للطبيعة. وجهة النظر السائدة في الفيزياء اليوم ترى أن أبعاد الزمكان، وخصائص الجسيمات الأولية والعديد من الكميات التي تسمى "الثوابت الفيزيائية" ليست جزءًا من قوانين الفيزياء، ولكنها تنشأ من عمليات تسمى "كسر التماثل". على سبيل المثال، يعتقد المنظرون أن الفضاء في عالمنا كان له ذات يوم تسعة أبعاد، وجميعها لها مكانة متساوية. وفي بداية تاريخ الكون، شاركت ثلاثة منها في توسع الكون، وأصبحت الأبعاد الثلاثة التي نعرفها من تجاربنا اليوم. الستة المتبقية لا يمكن ملاحظتها الآن، إما لأنها تظل مجهرية، في طوبولوجيا تشبه الدودة، أو لأن كل المادة تقتصر على "سطح" ثلاثي الأبعاد أو "غشاء" ثلاثي الأبعاد (غشاء ثلاثي الأبعاد أو "غشاء"). باختصار) في الفضاء تسعة الأبعاد.
وها هو التماثل الذي كان سائدًا في البداية بين الأبعاد قد انكسر. قد تتسبب التقلبات الكمومية التي تحرك التورم الفوضوي في حدوث فواصل تناظرية مختلفة في فقاعات مختلفة. قد يكون بعضها رباعي الأبعاد، والبعض الآخر قد يحتوي على جيلين من الكواركات بدلاً من ثلاثة، وسيكون هناك أيضًا تلك التي يكون فيها الثابت الكوني أقوى مما هو عليه في كوننا.
هناك طريقة أخرى للحصول على كون متعدد من الدرجة الثانية وهي إمكانية وجود دورات ولادة الأكوان وتدميرها. في السياق العلمي، تم تقديم هذه الفكرة لأول مرة في الثلاثينيات من قبل الفيزيائي ريتشارد ك. تولمان، ومؤخرا من قبل بول ج. ستاينهاردت من جامعة برينستون ونيل توروك من جامعة كامبريدج. ويتناول اقتراح ستينهارد وتوروك والنماذج القريبة منه غشاء آخر ثلاثي الأبعاد، موازيًا لغشاءنا، ولكن في بُعد أعلى. [انظر "تم بالفعل، تم إنجازه بالفعل" بقلم جورج ماسر، بانوراما، مجلة ساينتفيك أمريكان، مارس 2002].
وهذا الكون الموازي ليس كوناً منفصلاً بالمعنى الكامل للكلمة، لأنه مترابط مع كوننا. لكن مجمل الأكوان - الماضي والحاضر والمستقبل - التي تخلق هذه "الأغشية" قد تشكل أكوانًا متعددة، وهناك أساس للادعاء بأن تنوع هذا يتم وزنه مقابل التنوع الناتج عن التورم الفوضوي. فكرة مقترحة من قبل الفيزيائي لي سمولين من معهد بيريميتر في واترلو، أونتاريو تتعامل مع أكوان متعددة أخرى، مماثلة في تنوعها لأكوان متعددة من الدرجة الثانية، لكنها تخضع لطفرات وتنمو أكوان جديدة من خلال الثقوب السوداء وليس من خلال "فيزياء الأغشية".
وعلى الرغم من أننا لا نستطيع التفاعل مع أكوان موازية أخرى من الدرجة الثانية، إلا أن علماء الكونيات يمكنهم تأكيد وجودها بشكل غير مباشر، لأن وجودها قد يفسر مصادفات في كوننا ليس لها تفسير آخر. وعلى سبيل القياس، لنفترض أن شخصًا دخل فندقًا، وحصل على غرفة تحمل الرقم 1967، ولاحظ أن هذا هو بالضبط عام ميلاده. يا لها من حالة غريبة، يقول في نفسه. ولكن بعد لحظة من التفكير، سيتوصل الرجل إلى استنتاج مفاده أنه لا يوجد شيء يثير الدهشة هنا. هناك مئات الغرف في الفندق، ولم يكن الرجل ليتساءل عن الأمور أصلاً لو أنه حصل على غرفة برقم مختلف، والتي لا تعني له شيئاً. والعبرة هي أنه حتى أولئك الذين لا يعرفون شيئا ونصف عن الفنادق، سيتمكنون من استنتاج وجود غرف فندقية أخرى، كتفسير للصدفة.
وكمثال أكثر عملية، فكر في كتلة الشمس. تحدد كتلة النجم شدة إضاءته، ومن حسابات الفيزياء البسيطة يمكننا حساب وتحديد أن الحياة على الأرض، كما نعرفها، ممكنة فقط إذا تم العثور على كتلة الشمس في الفترة الضيقة بين 1030 "1.6 و 1030 ‹ 2.4 كجم. ولو لم يكن الأمر كذلك، لكان مناخ الأرض أبرد مما هو عليه على كوكب المريخ اليوم، أو أكثر سخونة مما هو عليه على كوكب الزهرة اليوم. القيمة المقاسة لكتلة الشمس هي 2.0 × 1030كغ. للوهلة الأولى، يبدو أن هذا التطابق الواضح بين الكتلة الداعمة للحياة والكتلة المرصودة هو حالة مستبعدة للغاية. بشكل عام، تتراوح كتل النجوم من 1029 و 1032 كجم، لذلك، إذا تلقت الشمس كتلتها بشكل عشوائي، فسيكون هناك احتمال ضئيل أن تكون بالضبط في الفترة التي تسمح بوجود الحياة. ولكن على غرار مثال غرفة الفندق، يمكن تفسير هذه المصادفة المعجزة على ما يبدو من خلال افتراض وجود مجمع (في هذه الحالة، عدة أنظمة كوكبية) وعملية اختيار (حقيقة أننا نعيش حتما على كوكب مناسب للحياة). إن الاختيار من هذا النوع، الذي يعتمد على الراصد، يسمى "أنثروبولوجي"، وحتى لو اعتبرت هذه كلمة وقحة تقريبًا، وتثير الجدل على أي حال، إلا أن معظم الفيزيائيين متفقون على أنه يجب عليهم ألا يتجاهلوا مثل هذه التأثيرات الاختيار عندما يأتون لاختبار النظريات الأساسية.
ما يقال في غرف الفنادق والأنظمة الكوكبية يقال أيضًا في الأكوان المتوازية. يبدو أن معظم، إن لم يكن كل، الخصائص التي تم إنشاؤها عند كسر التماثل تمت معايرتها بدقة كبيرة. إن تغيير قيمها، ولو بدرجة صغيرة، سيؤدي إلى خلق كون ذي طبيعة مختلفة، ومن الواضح أننا لن نكون قادرين على الوجود فيه. إذا كانت كتلة البروتونات أكبر من 0.2%، فإنها ستضمحل إلى نيوترونات، وتفقد الذرات استقرارها. ولو كانت القوة الكهرومغناطيسية أضعف مما هي عليه بنسبة 4%، لما وجد الهيدروجين، ولن تكون هناك نجوم كما نعرفها. ولو كان التفاعل الضعيف أضعف بكثير، لما كان الهيدروجين موجودًا أيضًا؛ وفي حين أنها كانت أقوى بكثير، إلا أنها لم تكن قادرة على توزيع العناصر الثقيلة في الفضاء الشاسع. ولو كان الثابت الكوني أكبر بكثير، لكان الكون قد تفرق بالكامل قبل أن تتاح للمجرات الوقت الكافي للتشكل.
ولا تزال درجة دقة هذه "المعايرة" موضع خلاف، لكن هذه الأمثلة تشير إلى إمكانية وجود أكوان متوازية لها قيم أخرى للثوابت الفيزيائية [انظر: "استكشاف كوننا والأكوان الأخرى" بقلم مارتن ريس مجلة ساينتفيك أمريكان، ديسمبر 1999]. تتنبأ نظرية الأكوان المتعددة من الدرجة الثانية بأن الفيزيائيين لن يتمكنوا أبدًا من حساب قيم هذه الثوابت من العقلاني الأول. ولن يتمكنوا إلا من حساب التوزيعات الاحتمالية لأي شيء يتوقعون العثور عليه، في ضوء آليات الاختيار. وستكون النتيجة عامة، وفي الوقت نفسه ستكون متسقة مع وجودنا ذاته.
الدرجة الثالثة: العوالم المتعددة الكمومية
تتضمن الأكوان المتعددة من الدرجة الأولى والثانية عوالم متوازية بعيدة جدًا عنا، وحتى بعيدة عن متناول علماء الفلك. لكن الكون المتعدد في المستوى التالي موجود حولنا. إنه ينبع من تفسير العوالم المتعددة المثير للجدل لميكانيكا الكم: فكرة أن العمليات الكمومية العشوائية تتسبب في تفرع الكون إلى نسخ متعددة: واحدة لكل نتيجة محتملة.
في بداية القرن العشرين، أحدثت نظرية الكم ثورة في الفيزياء من خلال فك رموز قواعد السلوك في العالم الذري، حيث لا تنطبق القواعد الكلاسيكية لميكانيكا نيوتن. وعلى الرغم من النجاحات الواضحة للنظرية، فإن الجدل المحتدم حول معناها الحقيقي لا يزال مستمرا. تعرض النظرية حالة الكون ليس من خلال المصطلحات الكلاسيكية، مثل مواقع وسرعات جميع الجسيمات، ولكن من خلال مفهوم رياضي يسمى "الدالة الموجية". ووفقا لمعادلة شرودنغر، يتطور هذا الوضع مع مرور الوقت بطريقة يطلق عليها علماء الرياضيات "الوحدوية": تدور الدالة الموجية في فضاء مجرد ذي أبعاد لا نهائية، وهو ما يسمى بفضاء هيلبرت. يميل الكثيرون إلى وصف ميكانيكا الكم بأنها عشوائية وغير مؤكدة في الأساس، لكن الدالة الموجية تتطور بشكل حتمي. لا يوجد شيء عشوائي أو غير مؤكد حول هذا الموضوع.
تنشأ المشكلة عندما نصل إلى ربط هذه الدالة الموجية بما نراه في ملاحظاتنا. تتوافق العديد من الدوال الموجية المشروعة مع حالات غير بديهية، مثل أن تكون تلك القطة ميتة وحية في نفس الوقت، فيما يسمى بتراكب الحالات. في عشرينيات القرن العشرين، تحايل الفيزيائيون على هذه الغرابة من خلال الإشارة إلى أن الدالة الموجية "تنهار" إلى نتيجة كلاسيكية مميزة كلما تم إجراء ملاحظة (انهيار). وفضل هذه الإضافة كان في تقديم تفسير للملاحظات، لكنها حولت نظرية وحدوية أنيقة إلى نظرية مرهقة وغير وحدوية. العشوائية الأساسية التي يعزوها الكثيرون إلى ميكانيكا الكم تنبع من هذا الافتراض.
على مر السنين، تخلى العديد من علماء الفيزياء عن هذا الرأي لصالح الفكرة التي طورها هيو إيبرت الثالث عام 1957، عندما كان طالبًا باحثًا في جامعة برينستون. أظهر إيبرت أن افتراض الانهيار غير ضروري. لا تطرح نظرية الكم البحتة، في الممارسة العملية، أي تناقضات. على الرغم من أنه يتنبأ بأن واقعًا كلاسيكيًا واحدًا ينقسم تدريجيًا إلى تراكبات للعديد من هذه الحقائق، فإن المراقبين يختبرون هذا الانقسام، ذاتيًا، فقط كعشوائية معتدلة، تتطابق احتمالاتها تمامًا مع افتراضات الانهيار القديمة. هذا التراكب للعوالم الكلاسيكية هو الكون المتعدد من الدرجة الثالثة.
بدا تفسير إيبرت للعوالم المتعددة غير مقبول للكثيرين، في الفيزياء وخارجها، لأكثر من أربعين عامًا. ولكن من الأسهل التعامل معها عندما نميز بين طريقتين للنظر إلى النظرية الفيزيائية: النظرة الخارجية للفيزيائي الذي يستشير معادلاتها الرياضية، باعتباره الذي يستكشف المشهد من وجهة نظر عين الطير، والنظرة الداخلية الشخص الذي يعيش في العالم الذي تصفه المعادلات، وجهة نظر الضفدع الذي يعيش في المناظر الطبيعية التي يشاهدها الطائر.
من وجهة نظر عين الطير، فإن الكون المتعدد من الدرجة الثالثة بسيط للغاية. هناك دالة موجية واحدة فقط. فهو يتطور مع مرور الوقت بتسلسل سلس وحتمي دون أي تشعب أو توازي. ويحتوي العالم الكمي المجرد الموصوف بهذه الدالة الموجية المتطورة على عدد هائل من خطوط القصة الكلاسيكية المتوازية، التي تتباعد وتندمج باستمرار، بالإضافة إلى بعض الظواهر الكمومية التي ليس لها وصف كلاسيكي. فالراصدون، من وجهة نظرهم الشبيهة بالضفدع، لا يدركون إلا جزءًا صغيرًا من هذا الواقع الكامل. يمكنهم مراقبة كونهم من الدرجة الأولى، لكن عملية تسمى فك الترابط - والتي تحاكي انهيار الدالة الموجية، ولكنها تحافظ على الوحدة - تمنعهم من رؤية نظرائهم من الدرجة الثالثة.
عندما يطرح أحد هؤلاء المراقبين سؤالاً، ويتخذ قرارًا سريعًا، ويعطي إجابة، فإن النتائج الكمومية في ذهنه تؤدي إلى تراكب النتائج، مثل "استمر في قراءة هذه المقالة" أو "ضع الكتيب جانبًا". من وجهة نظر عين الطير، فإن اتخاذ القرار يؤدي إلى انقسام ذلك الشخص إلى عدة نسخ: على سبيل المثال، الشخص الذي يواصل القراءة والذي يتوقف. لكن من وجهة نظر ضفدعهم، فإن كل هؤلاء الأزواج ذوي المكانة المتساوية لا يدركون بعضهم البعض، ويشعرون بالتفرع كعشوائية طفيفة فقط: احتمال معين لمواصلة القراءة أو إيقافها.
وبقدر ما يبدو الأمر غريبًا، إلا أن نفس الموقف يحدث حتى في أكوان متعددة من الدرجة الأولى. من الواضح أنك قررت مواصلة قراءة هذه المقالة، لكن أحد رفاقك في مجرة بعيدة جدًا، قام بوضع الكتيب جانبًا بعد قراءة الفقرة الأولى. والفرق الوحيد بين الدرجة الأولى والدرجة الثالثة يتعلق بمكان إقامة تلك النسخة. في الدرجة الأولى يعيش في مكان آخر في نفس الفضاء الثلاثي الأبعاد القديم والمألوف. وفي الدرجة الثالثة يعيش في تفرع كمي آخر في فضاء هيلبرت اللانهائي الأبعاد.
إن وجود أكوان متعددة من الدرجة الثالثة يعتمد على افتراض واحد حاسم: وحدة تطور الدالة الموجية عبر الزمن. التجارب التي أجريت حتى الآن لم تواجه أي انحراف عن الوحدة. في العقود الأخيرة، تم التحقق من الوحدة في أنظمة كبيرة بشكل متزايد، من بينها جزيئات مكونة من 60 ذرة كربون تسمى "كرات بوكي" والألياف الضوئية التي يقاس طولها بالكيلومترات. من الجانب النظري، تم تعزيز الحجة لصالح الوحدة مع اكتشاف فك الترابط. [أنظر: "مائة عام من الغموض الكمي" بقلم ماكس تاغمارك وجون أرشيبالد ويلر، مجلة ساينتفيك أمريكان، فبراير 2001]. بعض المنظرين الذين يتعاملون مع الجاذبية الكمومية يشككون في الوحدة؛ أحد المخاوف هو أن تبخر الثقوب السوداء يمكن أن يدمر المعلومات، وستكون هذه عملية غير وحدوية. لكن التقدم الأخير في نظرية الأوتار المسمى AdS/CFT fit يشير إلى أنه حتى الجاذبية الكمومية وحدوية. لذا فإن الثقوب السوداء لا تدمر المعلومات، بل تنقلها إلى مكان آخر فقط.
إذا كانت الفيزياء وحدوية، فإن الصورة القياسية لكيفية عمل التقلبات الكمومية في بداية الانفجار الأعظم يجب أن تتغير. ولم تدمر هذه التقلبات الظروف الأولية بشكل عشوائي. وبدلاً من ذلك، قاموا بإنشاء تراكب كمي لجميع الشروط الأولية المحتملة التي كانت موجودة معًا في نفس الوقت. أدى فك الترابط بعد ذلك إلى سلوك هذه الشروط الأولية بشكل كلاسيكي في تفرعات كمومية منفصلة. وهذه هي النقطة الحاسمة: توزيع النتائج في فروع كمومية مختلفة لحجم هابل معين (الدرجة الثالثة) هو نفس توزيع النتائج في أحجام هابل المختلفة ضمن امتداد كمي واحد (الدرجة الأولى). تسمى خاصية التقلبات الكمومية هذه "بالقوة" في الميكانيكا الإحصائية.
وكذلك الحال في الأكوان المتوازية من الدرجة الثانية. إن عملية كسر التماثل لم تنتج نتيجة واحدة، بل تراكبًا لجميع النتائج، والتي سارت على الفور في طريقها المنفصل. ولذلك، إذا كانت الثوابت الفيزيائية، وأبعاد الزمكان، وما إلى ذلك، قادرة على التغيير بين تفرعات كمومية متوازية من الدرجة الثالثة، فمن المفترض أنها ستتغير أيضًا بين الأكوان المتوازية من الدرجة الثانية.
بمعنى آخر، الكون المتعدد من الدرجة الثالثة لا يضيف أي ابتكار إلى الدرجتين الأولى والثانية، ولكن فقط نسخ أكثر تطابقًا من نفس الأكوان نفسها - نفس خطوط القصة تتكرر وتتطور مرارًا وتكرارًا في تداعيات كمومية أخرى. ومن ثم فإن الجدل المحتدم حول نظرية إيبرت ينتهي، على ما يبدو، بإجابة ضعيفة، وهي اكتشاف الأكوان المتعددة التي ليست مثيرة للجدل (الدرجة الأولى والثانية)، وهي متساوية في الحجم.
وغني عن القول أن الآثار المترتبة على ذلك بعيدة المدى، وقد بدأ الفيزيائيون للتو في اختبارها. على سبيل المثال، فكر في الآثار المترتبة على الإجابة على سؤال قديم: هل عدد الأكوان يتزايد بشكل كبير مع مرور الوقت؟ الجواب المفاجئ هو لا. من وجهة نظر عين الطير، يوجد بالطبع كون كمي واحد فقط. من وجهة نظر الضفدع، الشيء المهم هو عدد الأكوان التي يمكن التمييز بينها في لحظة معينة - أي عدد مجلدات الحزن التي تختلف بشكل واضح عن بعضها البعض. تخيل نقل الكواكب بشكل عشوائي إلى أماكن جديدة، تخيل الزواج من شخص آخر، وهكذا. على المستوى الكمي، هناك 10 أس 10118 الأكوان التي تقل درجة حرارتها عن 108 درجات كلفن. وهذا رقم ضخم، لكنه محدود.
من وجهة نظر الضفدع، فإن تطور الدالة الموجية يتوافق مع انزلاق مستمر، من عالم واحد إلى القوة العاشرة للعدد 10.118 لا تغيره. أنت الآن في الكون رقم 1، وهو الكون الذي تقرأ فيه هذه الجملة. في اللحظة التالية التي تكون فيها في الكون رقم 2، اللحظة التي تقرأ فيها الجملة الحالية، اللحظة التالية بعد الجملة السابقة. وبعبارة أخرى، الكون رقم 2 لديه نفس المراقب الموجود في الكون رقم 1، باستثناء أنه لديه لحظة قصيرة أخرى من الذكريات. جميع الحالات المحتملة موجودة في أي لحظة، لذا فإن مرور الوقت ربما يكون مجرد مسألة ذاتية - وهي فكرة اكتشفها جريج إيجان في كتاب الخيال العلمي الخاص به مدينة الجمع (1994)، وتم تطويره بشكل منفصل من قبل الفيزيائي ديفيد دويتش من جامعة أكسفورد، والفيزيائي جوليان باربور وآخرين. لذلك من الممكن أن يكون إطار الكون المتعدد ضروريًا لفهم جوهر الزمن.
الصف الرابع: بنيات رياضية أخرى
قد يكون هناك اختلاف في الظروف الأولية والثوابت الفيزيائية في الأكوان المتعددة من الدرجة الأولى والثانية والثالثة، لكن القوانين الأساسية التي تحكم الطبيعة تظل كما هي عند هذه المستويات الثلاثة. لماذا تتوقف هنا؟ لماذا لا نترك القوانين نفسها تتغير؟ ماذا عن كون يخضع لقوانين الفيزياء النيوتونية، دون عواقب كمومية؟ ماذا عن الوقت الذي يأتي في أجزاء منفصلة، كما هو الحال على جهاز الكمبيوتر، بدلا من أن يكون مستمرا؟ ما رأيك في الكون الذي ليس سوى اثني عشر وجهًا، وهو جسم ذو 12 وجهًا خماسيًا، فارغًا؟ في كون متعدد من الدرجة الرابعة، كل هذه الحقائق البديلة موجودة.
إن الإشارة إلى أن مثل هذا الكون المتعدد ليس مجرد تكهنات حول قدح من البيرة يمكن العثور عليها في المراسلات الوثيقة بين عوالم الفكر المجرد والواقع المرصود. تصف معادلات الرياضيات، والهياكل الرياضية بشكل عام مثل الأرقام والمتجهات والأشكال الهندسية، العالم بتوافق إعجازي مع ما يمكن ملاحظته. في محاضرة شهيرة ألقاها في عام 1959، ادعى الفيزيائي يوجين بي. فيجنر أن "الفائدة الهائلة التي تجلبها الرياضيات إلى العلوم الطبيعية تقترب من الغموض" من الاتجاه الآخر، تمنحنا الهياكل الرياضية إحساسًا مخيفًا بالواقعية. إنها توفر معيارًا مركزيًا للوجود الموضوعي: فهي دائمًا هي نفسها، بغض النظر عمن ينظر إليها. إن حقيقة النظرية الهندسية لا تعتمد على ما إذا كان شخص أو جهاز كمبيوتر أو دلفين ذكي قد أثبتها. سوف تجد الحضارات الفضائية المفترضة نفس الهياكل الرياضية التي وجدناها. وهذا هو السبب الذي يجعل علماء الرياضيات عادة يقولون إنهم اكتشفوا الهياكل الرياضية ولم يخترعوها.
هناك نهجان راسخان، ولكنهما متعارضان تماما، في مناقشة هذا التوافق بين الرياضيات والفيزياء ــ وهو الانقسام الذي قد يقول المرء إنه يعود إلى أيام أفلاطون وأرسطو. وفقا لمنهج أرسطو، فإن الواقع المادي أمر أساسي، في حين أن اللغة الرياضية ليست أكثر من مجرد تقدير تقريبي مفيد. ووفقا للمقاربة الأفلاطونية، فإن البنية الرياضية هي الواقع الحقيقي، الذي يدركه الراصدون بشكل غير كامل. بمعنى آخر، يختلف النهجان حول مسألة أيهما وجهة النظر الأساسية حول قوانين الفيزياء، وجهة نظر عين الطير أو وجهة نظر الضفدع. إن منهج أرسطو يفضل وجهة نظر الضفدع، بينما يفضل منهج أفلاطون وجهة نظر عين الطير.
في طفولتنا، وقبل وقت طويل من سماعنا عن الرياضيات، كنا نتعلم على ركب منهج أرسطو. تم اكتساب نهج أفلاطون في وقت لاحق. معظم علماء الفيزياء النظرية في عصرنا هم أفلاطونيون، لأنهم يشتبهون في أن الرياضيات جيدة جدًا في وصف الكون لأن الكون رياضي في الأساس. إذا كان الأمر كذلك، فإن الفيزياء برمتها هي في نهاية المطاف مشكلة في الرياضيات: فالرياضي الموهوب بذكاء غير محدود وموارد لا تنضب يمكنه، من حيث المبدأ، حساب وجهة نظر الضفدع - أي أنه يستطيع حساب أي مراقبين واعيين بذواتهم يحتوي الكون، وما الذي يحتوي عليه الكون؟ ويدركون وما هي اللغات التي يخترعونها في أذن الآخر ليصفوا تصوراتهم.
البنية الرياضية هي كيان مجرد غير قابل للتغيير، موجود خارج المكان والزمان. إذا شبهنا التاريخ بالصورة المتحركة، فإن البنية لا تشير إلى صورته المعزولة، بل إلى الفيلم بأكمله. انظر على سبيل المثال إلى عالم مكون من جزيئات نقطية تدور في مساحة ثلاثية الأبعاد. في الزمكان رباعي الأبعاد - من وجهة نظر عين الطير - تبدو مسارات الجسيمات هذه وكأنها وعاء من السباغيتي. إذا رأى الضفدع جسيمًا يتحرك بسرعة ثابتة، فهنا يرى الطائر سلسلة مستقيمة من السباغيتي غير المطبوخة. إذا رأى الضفدع جزأين يدوران حول بعضهما البعض، فهنا يرى الطائر خصلتين من السباغيتي متشابكتين مثل الحلزون المزدوج. بالنسبة للضفدع، يوصف العالم بقوانين نيوتن للحركة والجاذبية. أما بالنسبة للطائر فيوصف بهندسة الباستا وهي بنية رياضية. الضفدع نفسه ليس أكثر من حزمة سميكة من المعكرونة، وتشابكها المعقد للغاية مناسب لمجموعات من الجزيئات التي تخزن المعلومات وتعالجها. إن كوننا أكثر تعقيدا بكثير من هذا المثال، ولا يعرف العلماء بعد ما هي البنية الرياضية التي يتوافق معها، إن وجدت.
يثير النهج الأفلاطوني سؤالاً حول سبب كون الكون على ما هو عليه. بالنسبة لأرسطو، هذا سؤال لا معنى له: الكون ببساطة تغير. لكن الأفلاطوني لا يمكنه إلا أن يتساءل لماذا لا يمكن أن يكون الكون مختلفًا. إذا كان الكون رياضيًا في الأساس، فلماذا يتم اختيار بنية واحدة فقط من بين العديد من الهياكل الرياضية لوصف الكون؟ يبدو أن هناك عدم تناسق أساسي في قلب الواقع.
وكوسيلة للخروج من هذا التشابك، توصلت إلى فكرة مفادها أن التناظر الرياضي الكامل موجود بالفعل في الكون: جميع الهياكل الرياضية لها أيضًا وجود مادي واقعي. يتوافق كل هيكل رياضي مع أحد الأكوان المتوازية. إن مكونات هذا الكون المتعدد لا تتواجد في نفس المكان، ولكنها موجودة خارج المكان والزمان. ومن المؤكد أن معظمهم يفتقرون إلى مراقبين من كل شيء. ويمكن النظر إلى هذه الفرضية على أنها نسخة متطرفة من منهج أفلاطون، الذي ينص على أن الهياكل الرياضية في عالم الأفكار الأفلاطونية، أو فيما يسمى "مشهد العقل" لرودي ريكر، عالم الرياضيات من جامعة سان خوسيه، موجودة بالمعنى الجسدي. وهذا يشبه ما أطلق عليه جون د. بارو، عالم الكونيات من جامعة كامبريدج، "المعادلات في Aspemia"؛ أطلق الراحل روبرت نوزيك، الذي كان فيلسوفًا في جامعة هارفارد، اسم "مبدأ الوفرة"؛ وكان الراحل ديفيد ك. لويس، الذي كان فيلسوفًا في جامعة برينستون، يفضل "الواقعية النموذجية". الدرجة الرابعة تختم درجة الكون المتعدد، لأن كل نظرية فيزيائية أساسية لها ضبط النفس يمكن صياغتها كبنية رياضية أو أخرى.
تنتج فرضية الكون المتعدد من الدرجة الرابعة تنبؤات قابلة للاختبار. على غرار فرضية الكون المتعدد من الدرجة الثانية، فإنها تتعامل مع مجموعة (في هذه الحالة، النطاق الكامل للبنى الرياضية) وعمليات الاختيار. كلما أضاف علماء الرياضيات إلى قائمة الهياكل الرياضية، كلما وجدوا، وفقًا للتنبؤ، أن البنية التي تصف عالمنا هي الأكثر عمومية من تلك التي تتوافق مع ملاحظاتنا. وبالمثل، فإن ملاحظاتنا المستقبلية يجب أن تكون الأكثر عمومية من تلك المتوافقة مع ملاحظاتنا الماضية، في حين أن ملاحظاتنا الماضية يجب أن تكون الأكثر عمومية من تلك المتوافقة مع وجودنا.
من الصعب جدًا إعطاء تعبير كمي لكلمة "عام"، ولا يزال هذا البحث في بداياته. لكن إحدى العلامات الأكثر إثارة للإعجاب والمشجعة للبنى الرياضية هي أن خصائص التماثل والثبات المسؤولة عن بساطة الكون ونظامه هي في معظمها عامة، كقاعدة وليست استثناء. عادة ما يتم بناء الهياكل الرياضية فيها بشكل افتراضي، ومن الضروري إضافة بديهيات معقدة للتخلص منها.
ماذا يقول أوكهام؟
وبالتالي فإن النظريات العلمية حول الأكوان المتوازية تخلق تسلسلًا هرميًا من أربعة مستويات، حيث تصبح الأكوان تدريجيًا مختلفة أكثر فأكثر عن أكواننا. لديهم شروط أولية مختلفة (الأمر الأول)؛ الثوابت الفيزيائية والجسيمات المختلفة (الدرجة الثانية)؛ أو قوانين فيزيائية مختلفة (الدرجة الثالثة). والمفارقة أن الطبقة الثالثة هي التي جذبت معظم الانتقادات في العقود الأخيرة، لأنها الوحيدة التي لا تضيف أي أكوان جديدة مختلفة نوعيا.
في السنوات العشر القادمة، فإن الملاحظات الكونية لإشعاع الخلفية الميكروي وتوزيع المادة على نطاق واسع، والتي ستكون أكثر تعقيدًا بلا حدود من سابقاتها، إما أن تدعم فرضية الكون المتعدد من الدرجة الأولى أو تدحضها، بعد أن تكون أفضل توضيح انحناء وطوبولوجيا الفضاء. نفس القياسات نفسها ستتعامل أيضًا مع الكون المتعدد من الدرجة الثانية، لأنها ستضع نظرية التضخم الفوضوي الأبدي على المحك. كما ينبغي للتقدم في الفيزياء الفلكية وفيزياء الطاقة العالية أن يوضح درجة الدقة في قياس الثوابت الفيزيائية، وهذا من شأنه أن يقوي أو يضعف الحجة المؤيدة لحق وجود أكوان متعددة من الدرجة الثانية.
إذا سارت الجهود المبذولة لبناء أجهزة الكمبيوتر الكمومية بشكل جيد، فإنها ستوفر المزيد من الأدلة لصالح كون متعدد من الدرجة الثالثة، لأنها، من حيث المبدأ، سوف تستغل التوازي في هذا الكون المتعدد لغرض أداء الحوسبة المتوازية. ويشارك المجربون أيضًا في البحث عن دليل على انتهاك الوحدة، والتي لديها القدرة على استبعاد وجود أكوان متعددة من الدرجة الثالثة. وأخيرا، فإن النجاح أو الفشل في التحدي الرائع الذي يواجه الفيزياء الحديثة هذه الأيام - توحيد النسبية العامة ونظرية المجال الكمي - سيؤثر على علاج الكون المتعدد من الدرجة الرابعة. واحد من اثنين: سنجد بنية رياضية تناسب عالمنا بدقة، أو سنواجه عائقًا، في حدود القوة غير المعقولة للرياضيات كأداة لوصف الكون، مما سيجبرنا على التخلي عن الفرضية. من هذا الكون المتعدد.
حسنًا، هل يجب أن تؤمن بالأكوان الموازية؟ الحجج الرئيسية ضدهم هي أن هذه الأكوان مسرفة وغريبة للغاية. تقول الحجة الأولى أن نظريات الأكوان المتعددة معرضة لخطر نصل أوكهام لأنها تفترض وجود عوالم أخرى لا يمكننا مراقبتها أبدًا. لماذا يجب أن تكون الطبيعة مسرفة إلى هذا الحد، وتدلل نفسها بالكماليات مثل عدد لا حصر له من العوالم المختلفة؟ لكن هذه الحجة يمكن أن تنقلب رأساً على عقب، حتى تتكلم بفضله من الكون المتعدد. ما الذي يهدر الطبيعة هنا بالضبط؟ بالتأكيد ليس الفضاء أو الكتلة أو الذرات - فالأكوان المتعددة بلا منازع، أكوان متعددة من الدرجة الأولى، تحتوي بالفعل على كمية لا حصر لها من الثلاثة، فمن يهتم إذا أهدرت الطبيعة أكثر قليلاً؟ السؤال الحقيقي هنا هو الانخفاض الواضح في البساطة. ما يقلق المشككين حقًا هو كمية المعلومات اللازمة لتفصيل كل هذه العوالم غير المرئية.
ولكننا كثيرا ما نجد أن الكل هو ببساطة أكثر من مجرد مكون واحد من مكوناته. تعتمد صياغة أكثر رسمية لهذه الفكرة على مفهوم محتوى المعلومات الخوارزمي. إن محتوى المعلومات الخوارزمية لأي رقم هو، تقريبًا، طول أقصر برنامج كمبيوتر سينتج هذا الرقم كمخرجات. على سبيل المثال، راجع مجموعة الأعداد الصحيحة. ما هو الأبسط، المجموعة بأكملها أم أحد أعضائها؟ سيقول الساذج أن الرقم الواحد أبسط، ولكن يمكن إنشاء المجموعة بأكملها ببرنامج حاسوبي تافه تقريبا، في حين أن البرنامج الخاص برقم واحد يمكن أن يكون ضخما. ومن ثم فإن المجموعة الكاملة هي الأبسط.
وبالمثل، فإن مجموعة جميع حلول معادلات أينشتاين للمجال أبسط من أي حل فردي. يتم وصف الأول عن طريق عدد قليل من المعادلات، في حين أن الأخير يتطلب تفصيل كمية هائلة من البيانات الأولية في بعض الأسطح متعددة الأبعاد. والدرس المستفاد هو أن التعقيد يزداد عندما نركز على عضو معين من الكل، وفي هذه العملية نفقد التماثل والبساطة الموجودة في جميع الأعضاء عند فحصها كقطعة واحدة.
وبهذا المعنى، فإن الأكوان المتعددة ذات المستوى الأعلى تكون أبسط. إن الانتقال من كوننا إلى كون متعدد من الدرجة الأولى يلغي الحاجة إلى تفصيل الظروف الأولية، والارتفاع إلى الدرجة الثانية يلغي الحاجة إلى تفصيل الثوابت الفيزيائية، والأكوان المتعددة من الدرجة الرابعة يلغي الحاجة إلى تفصيل أي شيء. التعقيد الكبير موجود بالكامل في التصورات الذاتية للمراقبين - من وجهة نظر الضفدع. من وجهة نظر علوية، من الصعب أن نقول كيف يمكن أن يكون الكون المتعدد أبسط مما هو عليه الآن.
إن الشكوى من غرابة الفكرة هي مسألة جمالية وليست علمية، ولها معنى حقيقي فقط من وجهة نظر أرسطو للعالم. ولكن ماذا كنا نتوقع أن نجد؟ فإذا طرحنا سؤالاً عميقاً حول طبيعة الواقع، فهل يحق لنا أن نتوقع أن الإجابة لن تكون بهذه الغرابة؟ لقد أعطانا التطور حدسًا تجاه فيزياء الحياة اليومية، والتي أثبتت قيمتها البقاءية لأسلافنا؛ ولكن عندما نخرج من عالم الحياة اليومية، يجب أن نتوقع أن تبدو الأمور مختلفة.
جميع المستويات الأربعة للأكوان المتعددة لها قاسم مشترك مهم: النظرية الأبسط، وربما الأكثر أناقة، تحتوي على أكوان متوازية افتراضيا. أولئك الذين يسعون إلى إنكار وجود هذه الأكوان عليهم إدخال تعقيدات في النظرية، مثل العمليات التي ليس لها دعم تجريبي أو افتراضات اعتباطية: الفضاء المحدود، وانهيار الدالة الموجية، وعدم التماثل الوجودي. وبالتالي يعتمد القرار على سؤال ما الذي يبدو أكثر إسرافًا وأقل أناقة بالنسبة لنا: عوالم متعددة أم كلمات متعددة؟ نأمل أن نعتاد تدريجيًا على الطرق الغريبة لكوننا، ونكتشف أن غرابته جزء من نعمته.
تعليقات 136
مقال غير مفهوم للعاقل. كان من المناسب تلخيص الادعاءات بلغة بسيطة ومفهومة، وعندها فقط تقديم تفسيرات علمية معقدة وطويلة إلى ما لا نهاية. وكما كان أستاذ الإحصاء في الجامعة يقول في نهاية كل شرح: هذا هو التفسير. أولئك الذين يرغبون في تعلم البراهين (ليس على الإطلاق في المواد الدراسية وعلى مستوى أكاديمي أكثر تقدمًا) سوف يستمعون. وأولئك الذين لا يفعلون ذلك - يمكنهم الانخراط في أي شيء آخر.
الكون هو أكوان متعددة وهذا كل شيء
أولئك الذين سوف يجادلون معك حول حجتك هم فقط شديد الحساسية.
وسوف يشكرونك أيضًا على التوضيح.
اعمل معروفًا لنفسك، وبدلاً من إلقاء الكلمات في الهواء، على الأقل،
تعلم من أخطاء الآخرين - اقرأ تعليقات إيران/المشككين مرة أخرى (وحاول مرة أخرى أن تفهم سبب خطأهم).
حسناً، دعونا نستمر في نفس الاتجاه
من سيجادلني في الحجة التالية-
"صباح الغد سأقابل زوجي"
كيف أعرف أن الكون لانهائي و.... وهكذا فعلت
عدد لا حصر له من التكرارات وعلى الأقل عدد لا حصر له منهم لديهم التكنولوجيا للوصول إلي وقتما يريدون
ومن اللانهاية، من المؤكد أن واحدًا على الأقل سيطرق بابي غدًا
باختصار، نحن حقًا لا نملك القدرة على فهم مفهوم اللانهاية بشكل كامل
ولذلك، ينبغي استخدامه بعناية لمنع المفارقات
فيما يتعلق بتعدد العوالم
إنه يذكرنا إلى حد ما بنظرية الخلق
أن الله خلق العالم منذ آلاف السنين ولكنه خلقه ليبدو هكذا
تشكلت منذ مليارات الثواني
بعد كل شيء، هذا يتوافق مع الواقع والنظرية النسبية
فكرة العوالم المتعددة هي حل نظري للأسئلة التي لم يتم حلها
لذلك ربما يناسب النظريات الموجودة
لا أعتقد أن المقال له أساس جيد
يقفز إلى الاستنتاجات ويقدم النقاط المثيرة للجدل كإجماع
وسأكون ممتنا للردود من أولئك الذين يعرفون القضايا بشكل أعمق
لأنني مجرد شخص عادي يشعر أن الفيزيائيين أصبحوا مؤلفي MDB مؤخرًا
روح، إيفي، أيًا كان الاسم الذي تريد أن تُطلق عليه، توقف عن شتم أعضاء هذا المنتدى المشرف، الذي من الواضح أنك لا تنتمي إليه، لقد طلبنا منك المغادرة. يكفى! لك!
إيفي، أنا سعيد لأنك أثبتت ادعاءاتك.
عيران، أنت غبي.
لقد قرأت تعليقات روش ولا شك أنه يفهم أفضل منك. ربما فقط أشكره على إعطائك تنبيهًا واصمت؟
فيما يتعلق بالسفر عبر الزمن، فإن النظرية النسبية تسمح، بل وتتنبأ، أنه في ظل ظروف معينة من الممكن العودة بالزمن إلى الوراء، كيف يتناسب هذا مع ادعاءات السيد روتش؟ أنا حقاً لا أهتم، وبصراحة، ربما لا يكون الأمر كذلك.
ومن المحزن أنه بعد الكثير من الأدلة من مصادر مختلفة، فإن السيد ر.ه.رفائي ليس مستعدًا للاعتراف بتعدد نقاط القوة، وتعدد المتناهيات في الصغر.
وهذا مشابه في كتاب قصصي رائع عن الأشكال في الأبعاد، حيث يزور شكل من البعد الرابع الخيالي البعد الأول ويرى النقطة. النقطة لا تعرف أي شكل آخر غيرها ولذلك تؤمن بأنها الوحيدة الموجودة رغم أنها خيال.
بسم الله، أليس المقال صعب الفهم لدرجة أنك لا تزال تستخدم الأمتار (10 أس 118 مترا) أو الكيلوغرام؟ لماذا ليس بالسنوات الضوئية والأطنان ؟؟؟؟؟؟؟؟؟
ملاحظة: أين كل التعليقات؟ لماذا لا يظهرون؟
منطقة التعليقات المجانية مناسبة في رأيي. أنا فقط لا أستطيع العثور عليه.
ب،
هل نعود للمراسلة عبر البريد الإلكتروني؟
إسرائيل،
إذا فهمت بشكل صحيح "الادعاء عام: أي سرعة واحدة لكل جهاز قياس هي أكبر سرعة ممكنة"، فهذا غير مقبول بالنسبة لي. لذلك ربما لم أفهم.
جميع المعلومات اللازمة لحل لغز سيارات شاتانز، ولحل أي لغز بشكل عام، موجودة في ثلاثة وعشرين حرفًا من الحروف الأبجدية (وسوف يقول الصارم سبعة وعشرون).
اللغز: ادعائي الفوضوي هو أن ما هو صحيح في منطقة ما ليس له صلة أو حتى غير صحيح في منطقة أخرى. ربما، إذا قدمت الحل في مكتبة الإسكندرية (وأنا، على الرغم من صعوبة فهمي، سأفهمه أيضًا)، فسوف أنسحب من تهمة الفوضى.
إسرائيل تثق في هاشم، ومن فضلكم لا تصابوا بخيبة أمل من يودا يودا يودا أو مني ماني ماني ماني أو أي إنسان آخر. أنت تعيش مرة واحدة فقط، وإذا كانت السكريات والنشويات الخطرة تتحدىك، فافعلها.
أشكرك ولا أخجل:
وبسبب رسائل إسرائيل الطويلة جداً، لا أملك دائماً الصبر لقراءة كلماته حتى النهاية.
من فضلك اشرح لي باختصار هنا ماهية التجربة.
لو سمحت! موجز ! لا ترسلني لقراءة الموسوعات أو الكتب المدرسية. إنه أمر يستغرق الكثير من الوقت ولست متأكدًا على الإطلاق من أنه ينتمي إلى هذا الأمر.
ب، انظر من فضلك
إذا كنت قد تابعت بياناتي على هذا الموقع، فربما تكون قد أدركت بالفعل أنه من الصعب فهمي.
في مثال السلسلة التي قدمتها، على الرغم من أن المتوسط هو نفسه، إلا أن مقياسًا آخر (الانحراف المعياري، على سبيل المثال) مختلف.
لردكم من: 16 أغسطس 2012 الساعة 20:54:
يبدو لي أنك لست على دراية بالتجربة التي تتحدث عنها إسرائيل. الاستنتاجات المنطقية التي توصلت إليها صحيحة وهي أيضًا نقطة البداية للمجربين. ومع ذلك، فإن نتائج التجربة ليست مفهومة، بل ومثيرة للدهشة. ويظهر منهم أن فحص حدث ما في نقطة ما في الكون يؤثر على حدث آخر في نقطة أخرى بعيدة عنه جداً (إسرائيل تحب الحديث عن مجرة المرأة المسلسلة ومسافات تصل إلى ملايين السنين الضوئية) وواحد طريقة تفسير ذلك هي أن المعلومات المتعلقة بالفحص تنتقل إلى أي مسافة في زمن صفر أو حتى في زمن سلبي.
محتمل جدًا لأنني لم أفهم مرة أخرى. من فضلكم برحمة
لليوبيل:
في المثال الذي أعطيته:
وزن الكرات دقيق. كلهم نفس الوزن.
المقاييس ليست دقيقة، لذلك يتم الحصول على نتائج قياس ليست الوزن الحقيقي للكرة.
يتم توزيع نتائج القياس حول المتوسط.
ولا يتم توزيع الوزن الحقيقي حول المتوسط. الوزن الحقيقي لكل كرة هو نفس وزن الكرات الأخرى.
سيعطي متوسط نتائج القياس هذه الوزن الحقيقي والدقيق للكرة.
خطر:
من خلال البيانات المتوسطة وحدها، لا يمكن تحديد ما إذا كانت كل كرة تزن متوسط الوزن بالضبط أم أن كل كرة لها وزن مختلف قليلاً عن المتوسط.
مثال:
متوسط سلسلة الأرقام 7,8,9،8،XNUMX هو الرقم XNUMX.
ولكن أيضًا متوسط سلسلة الأرقام 8,8,8،8،XNUMX هو الرقم XNUMX.
إذا كنا نعرف المتوسط فقط، فلا يمكننا أن نقول ما إذا كانت هي السلسلة الأولى أم الثانية.
يوفال
ج لا علاقة له بالموضوع. الادعاء عام: أي سرعة واحدة لكل جهاز قياس هي أكبر سرعة ممكنة. ولهذا السبب فإن الجربوع الميدانية، التي تكون سرعتها صغيرة جدًا ولكنها أقصى سرعة ممكنة، وهذا بالطبع بشرط أن تكون هي نفسها لكل مساح.
تجربة الاختيار المؤجل هي تجربة فكرية. صحيح أنني أعتقد أن هناك تفسيراً بديلاً، لكنه ليس السائد.
تم تضمين جميع المعلومات الضرورية في لغز سيارة شاتانز. وبحسب المعطيات التي تبين أن لكل سيارة سرعة معينة ومحددة في كل مرحلة من مراحل السباق. كانت سوسيتا متخلفة في البداية، لكنها جربت خصرها وفازت بفارق كبير. تم اختراع مفهوم "سيارات شاتانز" ليمنح إنشاء شركة صناعة السيارات الإسرائيلية - سوسيتا كوبيا - الفوز بالسباق. لذلك كان لا بد من تركيب محرك صاروخي فيه، ومن هنا جاء شاتانز.
إذا بدا لك أنه كان من الممكن أن تكون هناك نتائج أخرى للسباق - دعنا نقول إذا كان تعليق السيارات مختلفًا أو الترس أو الحمار الوحشي - أشر إلى أين.
نفس الشيء بالنسبة للغز النسيج. إذا كانت هناك بعض "الفوضى" هنا، أو بعض "الجنس الذي ليس لنا" كما تقول أو غيرها من الإهانات - أظهرها وسنقوم بإصلاحها. إذا أردت، سأحل اللغز الآن. خلاص الله في طرفة عين.
سأعترف بأنني محبط وخائب الأمل. اختفت تماما، وشممت رائحة الحلقوم اللذيذة المحملة بالسكريات والنشويات الخطيرة.
إسرائيل،
لقد قبلت مطالبتك وانسحبت من عام 2018.
حجتي حول c هي أنه لم يتم قياسها أبدًا في نطاقات مسافات قصيرة، وبالتأكيد ليس بترتيب الجسيمات. وقد تكون أو لا تكون قابلة للحساب كمشتقة، ولكن إمكانية التحدث عنها على هذا النحو موجودة، حتى الآن، من الناحية النظرية فقط.
التجارب التي تحضرها، والتي من الممكن أن نستنتج منها أن حدثًا مستقبليًا سبق حدثًا عبريًا، لم يتم تنفيذه حتى الآن إلا على المستوى الجزئي. ولم يتم تأكيد الإسقاط من الصغير إلى الكبير تجريبيًا. ليس لدي أي مانع مبدئيا من العودة بالزمن إلى الوراء ومنع والدي من إنجابي (وبعدها لن يكون هناك من يتدخل فيهم وسيولدونني والعياذ بالله) لأنني لا أخاف من ما لا نهاية حلقات. لكن لا يبدو لي أن الخلاص سيأتي بالتحديد من ميكانيكا الكم. ومن ناحية أخرى، فإن حقيقة أن المعلومات يمكن أن تتحرك بشكل أسرع من سرعة الضوء تعزز فرضيتي القائلة بأن سرعة الضوء المعروفة هي مجرد حجم متوسط. ومرة أخرى، لتذكيرك، القول المأثور "اللانهائي دائمًا"، سواء كان صحيحًا أم لا، يتعلق بالتجارب على المستوى الجزئي.
بدلاً من أن تسأل اليوم عن مكان يودا، يمكنك فقط زيارة هرتسليثا عندما تزور إسرائيل. قد لا تكون من محبي القهوة، ولكن من الواضح أنك تحب تعقيد الأمور.
وإلى ألغازك: في سباق شاتانز قدمت بيانات كاملة وأخبرتنا أن المعلومات مخفية فيها. لقد كنت قادرًا على التحديد بدلاً من الإشارة ضمنًا. حتى في لغز اللامكانية، فإنك تخلط بين الجندر وغير الجندر، وقد شرحت ذلك بالتفصيل. إذا لم يفهم يوفال هابيل ما الذي تطلبه بالضبط، فلديك عدة خيارات وأحدها هو النزول إلى المستوى المذكور أعلاه واسأله حتى يفهم.
اليوبيل.
يبدو لي أننا نعود إلى الروتين الطبيعي.
في البداية تغضب وتلعن، وبعد أن تفهم تعترف أن الخطأ في الحقيقة هو خطأك وألغازي جميلة (أي موديل ماكسويل وسيارات شاتانز).
ييجال ألون: لا علاقة له بالموضوع. بحسب ويكيبيديا:
http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%9E%D7%9C%D7%97%D7%9E%D7%AA_%D7%94%D7%A2%D7%A6%D7%9E%D7%90%D7%95%D7%AA
في كل مرحلة من مراحل الحرب كان لدينا جنود أكثر من العرب. من الممكن بالطبع أن تكون المعلومات هناك غير صحيحة، لكن من يقتبس ويصدق ما هو مكتوب هناك ليسوا كاذبين، كما أنت وفيجيل لستا كاذبين إذا كنت تصدق العكس.
الكلاب السلوقية الاسكتلندية:
المثال الذي قدمته هو متوسط السرعة. نحن نتحدث عن السرعة اللحظية المشتقة. سرعة الضوء وفقًا للاتفاق هي دائمًا ثابتة وليست متوسطة.
سرعة نقل المعلومات بين الجزيئات المتشابكة:
دائما لا نهاية لها. لا علاقة له بالمتوسط.
الرجوع بالزمن.
تم وصفه في تجربة الاختيار المتأخر لويلر. إذا كنت أتذكر بشكل صحيح، فإن مخططات فاينمان تناقشها. نحن هنا نتحدث عن شيء مشابه، ولكن ليس هو نفسه: إدخال المحيط إلى السبب.
وأنت مرحب بك لتبين لي بالضبط أين أحب أن أعقد الأمر، أو حتى أعقده دون داع. هنا وفي كل مكان.
وإذا كنت لا تريد الخوض في لغز منطقة الجزيرة، فأخبرني وسأحلها لك على الفور (إذا لم يكن هناك اعتراض من المعلقين الآخرين). ليس لدي القوة للدخول في فيلم تركي مرة أخرى (أين يودا بالمناسبة؟).
ب،
يبدو لي أن هناك تناقضا داخليا في كلامك. يرجى أن تكون دقيقا
آر إتش،
وبشكل عام فإن الحركة إلى الوراء عبر الزمن تنطوي على مفارقات، وبالتالي فإن ادعاء وجودها باطل. ومن ناحية أخرى، فإن الخيال جاهز لأكل أي شيء (ما عدا قبعته الخاصة)، ويمكن ملاحظة ذلك، على سبيل المثال، بين مناظري العصر الجديد والمحباتيين، الذين غمر موقع المعرفة بهم في بداية شهر أذار. وعلى مدار العام. حتى المفضل لدينا بين البلاجانيين، ولكن يمكنك الرقص له لأنه عليك أيضًا أن تعترف بأنه يكتب بشكل جميل.
ولغزك: الواقع محدود، والخيال غير محدود، والأكاذيب دائرية. يرجى الحذر من التلميح (أهير). شكرا
ב
2. في مثال الكرات تتحدث عن المتغيرات المخفية. هذا هو النهج الذي اتبعه أينشتاين، وهذا ما أبطلته نظرية متباينة بيل وتجارب الجوانب. للحصول على شرح شامل للموضوع يوضح أنه لا مفر من الاستنتاج بأن معلومات استقطاب الفوتون تمر بشكل فوري، انظر:
http://quantumtantra.com/bell2.html
3. وفقًا لنيوتن، فإن كل جسم يسقط سقوطًا حرًا (أو لا) في بيئة ثابتة يؤثر على قوة جاذبية معدلها F=Mg. وفقا لأينشتاين، لا توجد قوة تؤثر على جسم في مجال الجاذبية. والمقصود هو أن أيا منهما ليس كاذبا، على الرغم من أن أحدهما من الناحية الفنية لا يقول الحقيقة.
4. "في الفيزياء والرياضيات، يتم فحص الأشياء بعمق {"بارشيل ابنتك الصغيرة"}". راحيل ابنتك الصغيرة هي شهوة نفس كل إسرائيل وإسرائيل منذ أيام الآباء. (ليست ابنتك ب من بن). أعتقد أن أوصافي دقيقة بما فيه الكفاية. إذا طلب منك ذلك، سأقدم توضيحات.
5. نصيحة ودية (حقاً): قلل من عدد علامات التعجب. انها مثير للشفقة. نحن جميعا بالغون هنا، ليست هناك حاجة للتأكيد على ما هو واضح.
إسرائيل، لقد لاحظت منذ وقت طويل أنك تحب تعقيد الأمور. أحيانًا أوافق على العبث معك ثم أغضب وألعن نفسي.
دعنا نذهب إلى المصادر إن وجدت (ويكيبيديا غير مقبولة بالنسبة لي). ادعاء يجال ألون هو أنه في كل معركة كان للجنود الإسرائيليين فيها تفوق عددي، كانوا ينتصرون، والعكس صحيح. إنها تفسد أسطورة القلة ضد الكثرة، لكنها لا تشير إلى العدد الإجمالي للجنود على كلا الجانبين، بل إلى كل معركة على حدة.
تقرير نقار الخشب الاسكتلندية من المنطقة:
"لقد ذهبنا في رحلة هذا الصباح. تم تحديد طول المسار بـ 16.778 ميلاً. بدأنا الرحلة في الساعة 8.37:9.37 (واثنتين وعشرين ثانية) وأنهيناها في الساعة 27:27 (نسينا تسجيل الثواني). ترجمنا إلى ضفدع، قطعنا XNUMX كيلومترًا في ساعة واحدة. خلال الرحلة استراحنا عدة مرات، وفي أحيان أخرى ركضنا وأحيانًا طرنا أيضًا وغيرنا سرعتنا. في النهاية، أنجزنا المهمة التي حددها لنا سلاح الجو الإسرائيلي، وهي سرعة XNUMX كيلومترًا في الساعة، وأنا فخور جدًا بذلك. إنه يوم عظيم بالنسبة لنا، طيور الغابة الاسكتلندية [في الصورة: نفس الزي الوطني بكامل عتاده]".
وإلى اللغز:
نحن نعتقد أن الفوتونات وما شابهها لديها إمكانية التحرك بسرعة أكبر من سرعة الضوء، لكننا لا نعرف إمكانية التحرك إلى الوراء في الزمن. ولهذا السبب، فإن المطالبة المقدمة في اللغز فارغة، إن كانت موجودة على الإطلاق.
أحيانًا تنتقل معلومات الدوران من إلكترون إلى إلكترون بشكل أسرع من الضوء وأحيانًا أبطأ من الضوء.
في "مكر" ميكانيكا الكم: قم بقياس الوقت الذي يمر من لحظة إرسال المعلومات إلى لحظة استلامها. قم بذلك عدة مرات، ويفضل أن يكون ذلك في حدود تريليون. احسب المتوسط. اقسم المسافة بين نقطة البداية ونقطة الوجهة على المتوسط الذي حسبته. لم تحصل على سجل؟ حاول في دورة الالعاب الاولمبية المقبلة.
لليوبيل:
الحصول على مصححة:
كل حجم متوسط في نظرية الكم ليس أكثر من متوسط نتائج القياس.
وهذا لا يعني أن الحجم المقاس نفسه ليس ثابتًا وأنه موزع حول المتوسط.
والمتوسط هو متوسط القياس فقط.
من المؤكد أن الحجم المقاس يمكن أن يكون ثابتًا.
ولذلك فمن الممكن تمامًا أن تكون سرعة الضوء ثابتة حتى في ترتيب حجم الجسيمات.
مثال:
لنفترض مجموعة من الكرات التي لها نفس الوزن.
لنفترض أن المقاييس التي لدينا ليست دقيقة بما فيه الكفاية وحصلنا على نتائج قياس متفرقة.
فإذا قمنا بقياس عدد كبير من الكرات ورجعنا إلى متوسط نتيجة القياس الفعلي، فسنحصل على نتيجة متوسطة قريبة جداً من الوزن الحقيقي للكرات.
النتيجة المتوسطة لا تقول شيئًا عن الوزن الفعلي للكرات.
ومن المؤكد أنه من المستحيل الادعاء بأن وزن الكرات موزع حول المتوسط.
ما يتم توزيعه هو فقط نتائج القياس!
يوفال
حقًا. بعد الكثير من التوضيحات..
إذا لم يتم توضيح ذلك بعد، فربما يوضح اللغز التالي مبادئ المنطق بشكل أكبر:
عد بالزمن إلى الوراء - يمكنك فقط استخدام خيالك. (يمكنك أيضًا القفز للأمام في الوقت المناسب)
ومن ناحية أخرى، في الواقع الذي نعيشه، هناك حقائق. وتشير الحقائق إلى أنه من المستحيل العودة بالزمن إلى الوراء.
إذا كان الأمر كذلك، يتم إنشاء موقف حيث الواقع والحقائق هي الحقيقة. والخيال صادق أيضاً، إلى حد ما، ومن اختلاط الخيال بالواقع تولد الكذبة. وهو أيضًا حقيقي بالطبع، ومتشكك بعض الشيء، ومليء بالتناقضات الممزقة من الواقع.
هل يمكنك الإجابة بالإشارة إلى الواقع والخيال والباطل، الذي لا نهاية له من الثلاثة هو الأعظم؟
(تلميح: ه. باير).
بالنسبة لإسرائيل:
1) الإشارة بالطبع إلى التشابك الكمي.
2) الشيء الحقيقي هو معادلة أو على الأقل وصف لفظي للحدث.
3) القوة التي تسبب تسارع الجسم هي القوة المؤثرة على الجسم.
4) في الفيزياء والرياضيات، يتم فحص الأمور بعمق {"بارشيل، ابنتك الصغيرة"}. قدم وصفًا دقيقًا قدر الإمكان وإلا فإن ما يحدث هو "قمامة تدخل - قمامة تخرج".
5) علامات الاستفهام مسموحة أيضاً!!! هم عادة علاماتي المفضلة !!!!
ميكانيكا الكم مبنية على الإحصائيات.
لفهم أي شيء تحتاج إلى فهم الإحصائيات جيدًا.
المعلومات لا تنتقل بسرعة أكبر من سرعة الضوء.
خذ بعين الاعتبار المثال التالي:
كيسان متباعدان.
تحتوي كل حقيبة على كرة واحدة.
إحدى الكرات بيضاء والأخرى سوداء.
تغير الكرتان مكانهما من كيس إلى آخر في نفس الوقت.
ولهذا الغرض، ينتقلون بالطبع من مزرعة إلى أخرى بسرعة معينة.
في التجربة نجد أن الكرة الموجودة في الكيس (أ) بيضاء اللون.
ما لون الكرة في الحقيبة ب؟
بالطبع سيكون لون الكرة في الحقيبة B أسود.
هل يجب أن تنتقل الكرات من كيس إلى آخر بسرعة أعلى من سرعة الضوء؟
الجواب بالطبع سلبي.
الاستنتاج المتعلق بلون الكرة في الكيس B يأتي مباشرة من البيانات المتعلقة بلون الكرة في الكيس A.
الاستنتاج فوري، لكن ليس هناك حاجة لسرعة حركة عالية للكرات من أجل الوصول إلى الاستنتاج!
النقطة المهمة هي أنه على الرغم من وجود إجابة واحدة فقط لسؤال أي جانب لديه عدد أكبر من الجنود، فأنت لست كاذبًا حتى لو كنت لا تقول الحقيقة. طالما أنك تصدق ما تقوله، فأنت مخطئ على الأكثر. هذا هو ما حجة ل.
النسبية. نصف الطريق لحل لغز الفوتونات المتشابكة:
لا علاقة لها بمسألة طبيعة الضوء وقدراته. ويمكن إثبات منطقياً أن أي سرعة مماثلة لأي جهاز قياس بغض النظر عن سرعة جهاز القياس هي السرعة الأعلى. إذا كانت سرعة جربوع الغابات الاسكتلندية (27 كم/ساعة) هي نفسها بالنسبة لنا جميعًا، بغض النظر عن سرعتنا بالنسبة لهم - فستكون هذه أعلى سرعة غير مسبوقة.
لذلك دعونا نعود إلى اللغز، ويرجى الانتباه إلى المصطلحات الدقيقة:
إذا كان بإمكان شخص (أو حيوان أو آلة من فضلك) عند النقطة أ إرسال بعض المعلومات إلى شخص عند النقطة ب بسرعة تتجاوز سرعة الضوء (أو سرعة الحمير الوحشية إذا كنت تعيش في اسكتلندا) - فأنت يمكنه العودة بالزمن والتقاط الكرة حتى قبل أن ترميها (السبب والدوران).
تنتقل معلومات الدوران من إلكترون إلى إلكترون بشكل أسرع من الضوء (في 0 مرة في الواقع).
آنو - آنا، هل نحن قادمون؟
وليس هناك نهاية لمكر ومكر ميكانيكا الكم.
حتى تكون هناك في مدينة الملائكة، استيقظ من أحلامك السعيدة:
سرعة الضوء على المسافات حسب ترتيب الجزيئات ليست ثابتة. إن سرعة الضوء التي نعرفها، c، هي متوسط الحجم. في ميكانيكا الكم، حيث يتم قياس الأحداث التي تحدث على مسافات صغيرة من حيث الحجم في كل تجربة، ليس لـ c أي معنى، والمصطلحات الأساسية للنسبية غير صالحة هناك.
إسرائيل،
لقد أخطأ مؤلفو ويكيبيديا في حق ليغال ألون (أو مؤرخ آخر - ربما مئير كايف؟) ولم يقدموا أي خلاص للعالم. وقال إنه في كل معركة في الحرب الشيوعية ما يحسم التوازن هو النسبة الكمية بين مقاتلي الجانبين. ومن ثم، على الرغم من أن الدول العربية لديها عدد أكبر من الجنود، إلا أن قادة جيش الدفاع الإسرائيلي عرفوا كيفية تعبئة القوات.
EPR والجزئي مقابل الكلي: يتم حساب سرعة الضوء على أساس المسافة بين نقطتين تبعدان عن بعضهما البعض وقياس الوقت الذي يمر بين إرسال شعاع الضوء واستقباله. ومع تناقص المسافة بين النقاط، يزداد الانحراف المعياري بين قراءات الساعة التي تحسب الوقت. هل يمكنك تخمين استمرار ادعائي وبالمناسبة حل لغزك دون أن تنسب شخصية الإنسان إلى ميكانيكا الكم؟
ב
الفيزياء لا تتناول مفهوم اللانهاية، ليس لعدم وجود إمكانية رياضية لمقارنة قيم اللانهاية المختلفة.
المشكلة مختلفة. يجب أن تتعامل الفيزياء فقط مع العمليات التي يمكن فحصها بالأدوات التجريبية (العمليات التي تتطلب قياس الكميات بالأدوات). نظرًا لأن قياس الأحجام بالأدوات في الوقت الحاضر لا يمكن إجراؤه إلا إذا كانت الأحجام "محدودة" - فإن أي ادعاء يقارن بين حجمين "لا نهائيين" ليس ادعاءً ماديًا صحيحًا.
هل سيكون من الممكن في المستقبل البعيد قياس ومقارنة الأحجام اللانهائية؟ من غير المحتمل ولكن لا يمكن رفضه تماما.
أبعد من ذلك، يبدو لي أن المقالة بأكملها تقع على هامش الفيزياء النائم: مقالة تهم الفلاسفة ولكن دون عواقب على تقدم الفيزياء (لغرض تقدم الفيزياء، سيتم طرح أفكار "مجنونة" على أي حال حتى دون الخلط بين الفلسفة).
ב
ما هو التشابك المحلي؟
ما هو الشيء الحقيقي؟
ما هي القوة المؤثرة على الجسم في حالة سقوط حر وفقا لنيوتن؟
ما الذي لا يتفق مع ما قلته؟
أين علامات التعجب؟
بالنسبة لإسرائيل:
يرجى تجنب عبارات مثل "التشابك المحلي" وإلا فإن المناقشة تصبح بلا معنى.
إذا كنت تريد مناقشة شيء ما، فأحضر الشيء الحقيقي وليس اللقب.
يصلح:
لم يزعم نيوتن أن الجاذبية تؤثر على الجسم أثناء السقوط الحر. وادعى أن القوة المؤثرة على الجسم تساوي كتلة الجسم مضروبة في تسارعه. وفي حالة السقوط الحر على سطح الأرض فإن القوة هي الجاذبية الأرضية.
ولا أعلم أن أينشتاين قدم ادعاءً معاكسًا.
لم يقل أينشتاين أبدًا عكس نيوتن، بل صححه فقط.
ومن أجل تجنب الحجج التي لا طائل من ورائها، دعونا نلقي نظرة على التعريفات:
اللانهاية ليست رقما. تشير المصطلحات "أكبر من" أو "أقل من" إلى الأرقام فقط. عندما تكون هناك علاقة ترتيبية بين رقمين. علاقة الترتيب غير صالحة لما لا نهاية لأن اللانهاية ليست رقمًا.
مع هذا يمكننا التحدث عن "قوة" اللانهاية.
أبي لماذا تنتظر؟ لماذا ماذا حدث؟
يوفال
ليس بالضرورة أن كلاهما يقول الحقيقة. لكن هذا لا يعني أنهم يكذبون. إذا أجبت بأن العرب كان لديهم جنود أكثر من اليهود في حرب التحرير، فهذه هي الحقيقة من وجهة نظرك ومن وجهة نظر غالبية سكان البلاد. هذه هي الأسطورة التي نشأنا عليها: القليل ضد الكثير. تؤكد ويكيبيديا أنه في كل مرحلة من مراحل الحرب كان لدينا المزيد من الجنود. لذلك، حتى لو كنت لا تقول الحقيقة، فهذا لا يجعلك كاذبًا، لأنك تؤمن بكلامك.
النسبية. ذكرت ورقة EPR الأصلية أنه إذا انتقلت معلومات الدوران بسرعة أكبر من سرعة الضوء، فهذا يتعارض مع النسبية. ولا علاقة له بكبير أو صغير. ويمكن إثبات أنه إذا أمكنك إرسال المعلومات بسرعة تتجاوز سرعة الضوء، فهذا يتناقض مع قانون السبب والنتيجة.
اللغز: إذا كان الأمر كذلك، فلماذا لا تتعارض اللامكانية مع النسبية؟ ففي نهاية المطاف، ليس هناك شك في أن المعلومات - تلك المتعلقة بالدوران المغزلي - تنتقل بسرعة أكبر من الضوء. فكيف لا يوجد تناقض هنا؟
تشير الإجابة إلى الطبيعة الشاملة لميكانيكا الكم.
إسرائيل https://www.hayadan.org.il/parallel-universes-130812/comment-page-4/#comment-356192
كلاهما يقول الحقيقة. والتناقض الظاهر بينهما في تفسيرك. والصحيح أن نقول إن نيوتن قال وتوسع أينشتاين.
اللامكانية في التشابك الكمي لا تتعارض مع النظرية النسبية، بل تعني ببساطة أن كلاهما لا يمسان نفس المجال. من أجل الاستماع: سوف تتعامل مع الماكرو وHC في الجزئي. وإذا كان EPR قد قال صراحةً أن عدم المحلية غير ممكن لأنه يتناقض مع تاهيتي، فمن المحتمل أنهم لم يتجاوزوا التمييز الذي ذكرته.
شكرًا لك
والإجابة على لغز المنطق: بالطبع، لا نيوتن ولا أينشتاين كاذبان، على الرغم من أن أحدهما على الأقل من الناحية الفنية لا يقول الحقيقة. النية الخبيثة عن عمد مفقودة هنا.
ويبقى السؤال: إذا كان طرفان في المناقشة يعتقدان صحة ادعاءاتهما، وكلاهما يفهم أنه من المستحيل أن يكون كل منهما على حق، فكيف سيتمكنان من معرفة أي منهما على حق؟ (الحق من حيث العكس فهو باطل).
نحن نتذكر الحجج المستمرة بين أينشتاين وبوهر حول صحة ميكانيكا الكم. ظاهريًا، كان من المفترض أن تؤدي مفارقة EPR إلى تعطيل ميكانيكا الكم. ففي نهاية المطاف، لا يستوعب العقل أن أي إجراء يحدث على إلكترون أو فوتون سيؤثر على أخيه المتشابك الموجود على حافة الكون، وفي وقت صفر، أليس كذلك؟
اقترح سقراط الطريقة السقراطية في الأسئلة والأجوبة كوسيلة للبحث عن الحقيقة. لو كان أينشتاين على قيد الحياة عندما تم تقديم نظرية متباينة بيل التي تؤكد ما لا يمكن تصوره - غير المحلية - أعتقد أنه كان سيتخذ أحد خيارين: قبول ما لا مفر منه بكل تواضع، أو تقديم أسئلة جديدة أو نظرية جديدة من شأنها أن تناقض ما لم يفعله. أمن به. ومن المؤكد أنه لم يكن ليهاجم أهل كوبنهاجن ويشكك في نزاهتهم وكفاءتهم.
وهذا ما أود أن أقترح أن نفعله هنا أيضًا: هل تختلف مع رأي معين؟ إرسال الأسئلة إلى شخص مطلع. هل تؤمن بأن الأرض مسطحة؟ نخر. أجب عن سبب رؤيتنا لصاري السفينة يقترب من الشاطئ قبل أن نرى جسمها.
إذا تجنبت الإجابة على الإجابات أو بدأت في الهجوم بشكل شخصي، فمن المحتمل أن تكون هذه علامة على أنك لا تعرف بالضبط ما الذي تتحدث عنه، (على الرغم من أنه من الواضح مثل اليوم أن حقيقتك هي الوحيدة ولا يوجد شيء خاطئ في ذلك). أو أن البول قد وصل إلى رأسك.
حسنًا، خلاص فيلصاف. النية واضحة على ما أعتقد. وهنا سؤال يوضح وجهة نظري:
في حرب الاستقلال، أي جانب كان لديه جنود أكثر، اليهود أم العرب؟
ونعود إلى المناقشة: عيران تكتب: "في رأيي، الكون بشكل عام محدود". هل تقصد كوننا أم الفضاء ككل أيها القس الحاخام ياكوم الذي يحتوي على كوننا؟
أرى أنك فكرت في الأمر بنفسك بالفعل. 🙂 إنه أمر مزعج بعض الشيء في عصر "أريد الرد الآن" (أنا متأكد أنك أيضًا يجب أن تكون روضة أطفال وأكثر من ذلك عندما تكون مريضًا بدلاً من التعامل مع العلم - ما هو مثير للاهتمام ومهم) ولكن على الأقل لن تتدهور جودة الموقع. أحسنت. نأمل أن يهرب المتصيدون في النهاية وأن نتمكن من التركيز في الغالب
بالنسبة لإسرائيل شابيرا، ردك على المقال هو الأكثر إثارة للدهشة، من بين عدد لا حصر له من الردود المحتملة بالطبع.
شخص
الحل الذي تقترحه (لفرض تحديد الهوية) سوف يقلل من عدد المعلقين المسجلين إلى الصفر تقريبًا، وجميعهم سيكونون معلقين غير محددين. لذلك هذا ليس حلا.
أعمال الشغب في مناظرة الأمس لها عنوان، العنوان هو المتصيد سيرفر "أ.ه. أشباح". إنه يهين ويلعن الجميع تقريبًا. الجميع استجاب للتو لاستفزازاته. وهذا ما يحدث معه دائمًا.
إذا "أ.ح. "الأشباح" لن تمنع المنتدى هنا بشكل فعال، فلا يوجد إحياء للمنتدى. الحقيقة: بعد ثوراته أمس، انخفض عدد المشاركين اليوم إلى الصفر تقريبًا. يتفاعل الناس للاستمتاع، وليس للمعاناة.
.
أنا لا أتفق تماما مع نظرية "الكون المتوسع" - أنا أفكر في إمكانية وجود أكوان دورية - إذا كان هناك أكوان كثيرة حولنا، فمع توسع كوننا، وتوسع الأكوان المجاورة، ستختفي جميعها في النهاية تصطدم (كل المادة مع كل المادة) وسوف تنهار الأكوان عائدة إلى الداخل، إلى نقطة البداية، ومن هناك على الأرجح إلى الانفجار الأعظم التالي
من "قانون القانون الثاني للديناميكا الحرارية"
"هذا هو بالضبط الفرق بيننا وبين الفيزياء"، أشار البروفيسور بأنفه إلى آل. "الرياضيات كاملة إلى ما لا نهاية، كما أن الله تعالى كامل إلى ما لا نهاية، بينما الفيزياء ليست أكثر من مجموعة من التقديرات التقريبية. ولا عجب أن يتم اختيارك أنت، أبو أسلاف الفوضى، لتكون القانون الأساسي والأكثر تمثيلاً للفيزياء، وكأنك تؤكد فرضية أن هناك حدًا أعلى للحقيقة العلمية التي يمكن تحقيقها بالفيزياء.
"وهناك أيضًا حد أعلى لكمية الهراء التي تستطيع الأذن هضمها في فترة زمنية معينة ..." تمتم القانون.
"هل تمتمت بشيء؟" هسه الأستاذ.
"لا شيء، لا شيء"، ابتسم القانون بإطراء. "جميعنا هنا نستمتع بلآلئ لسانك يا بروفيسور ليبنوفتز." وأشار إلى سطر الأرقام الذي رسمه الأستاذ على السبورة. "أخبرني من فضلك: كم عدد الأعداد الخاصة والكاملة الموجودة بين سالب ما لا نهاية وما لا نهاية؟"
"لانهائي!" أجاب الأستاذ بحزم.
"وكم عدد الأرقام التي ليس لها أي تفرد؟"
"لانهائي أيضًا" أجاب الأستاذ بصوت ضعيف.
"وأي لانهاية أعظم؟"
"أي نوع من الهراء الذي تتحدث عنه يا لو" تدخل المدعي العام. "ماذا تعني اللانهاية الأكبر؟ اللانهاية هي اللانهاية، أليس كذلك يا أستاذ؟"
وصفق الجمهور، لكن الأستاذ دفن وجهه في الأرض.
"المدعي العام يتوقع إجابة منك" وبخ القانون.
رفع الأستاذ وجهه المحمر وتمتم "إن اللانهاية من الأعداد التي لا معنى لها أعظم.."
"شكرًا لك على فتح قلبك. كم أكبر؟"
"لانهائي..."
نعم…
لقد كان الأمر صادمًا للغاية. (المناقشة وليس المقال).
أعتقد أن الحل الجيد هو إعطاء خيار لمستخدم مسجل، باسم حقيقي وسلسلة تعليقات منفصلة للمستخدمين المسجلين، مع قواعد المناقشة والاختباء من سلسلة الرسائل المفتوحة.
يمكن أن يكون هناك بالفعل مناقشة مثيرة للاهتمام حول هذا الموضوع.
فقط لا تذكر اسم "عيران" بعد الآن، حسنًا؟ لا أريد أن أسمع منك أو منك بعد الآن.
ماذا تريد مني؟ اعتقدت أنك كنت نائما بالفعل. لم أكن أعلم أنك هنا..
لم أعد أعرف من تقصد بعد الآن، إذا كان أنا فاتركني، فأنا لست مهتمًا بأي شيء يتعلق بك.
"المحامي" آلك... :)))))) مضحك جداً
كن مستعداً يا زيرو.
الإمتناع*
لا تتكلم معي!
مزعج، أنا أشعر بالخوف أمام مخيلتك يا داي.
قم بإجراء اختبارات IP بالفعل وأغلق التعليقات حتى يختفي السيد روتش من وجهي بالفعل!
ومن المثير للاهتمام أيضًا أين ذهب كل "الحراس" و "السيد". تريد أن تكون"…. حسنًا، يبدو أنهم "أصبحوا سلبيين مرة أخرى" وفجأة لم يتمكنوا من الإجابة أيضًا. يجب عليك تغيير IP طوال الوقت... ليس لطيفًا..
لمحتال
الجواب على اللغز المنطقي الخاص بك هو:
أمك.
تحب الطيران في مهب الريح....طويلة القامة وتشعر وكأنها فراشة...
وربما لا تعرف مع من تتعامل. مفاجأة في انتظاركم.. 😉
أنت أيضًا من فضلك دعني أنام بسلام دون إغلاق الموقع بأكمله أمام التعليقات.
وهكذا ينبغي أن يكون.
تبخرت الأصفار.
وبقي الفائزون واستمروا في الكتابة.
(هناك حتى ألغاز منطقية. هناك! ليس من الواضح من ولكن)
آفي بيليزوفسكي
شكرا. (صحيح أن ردي في انتظار الموافقة، لكني أرى أنك حذفت رد المحتال وأتمنى أن تكون قد قمت بحظره أيضًا).
توقفوا عن ذلك - كلكم أنتم.
لغز منطقي:
قال نيوتن أن هناك قوة (قوة الجاذبية) تؤثر على الجسم في حالة سقوط حر.
أينشتاين يقول لا.
لا يمكن أن يكون كلاهما يقول الحقيقة.
هل يمكنكم عزيزي القراء أن تقولوا للمنتدى أيهما - نيوتن أم أينشتاين - هو الكاذب؟
و لغز آخر:
جادل أينشتاين في ورقة EPR الأصلية بأن اللامكانية في التشابك الكمي تتعارض مع النسبية، لأن معلومات دوران الإلكترون تنتقل بسرعة أكبر من سرعة الضوء.
تعتقد الغالبية العظمى من علماء الفيزياء أن مثل هذا التناقض غير موجود.
فهل يعقل أيها القراء الأعزاء أن المجتمع العلمي يفهم النسبية أفضل من أينشتاين؟
آفي بيليزوفسكي
التوقف- يعني التوقف عن الرد على الكاذبين والسماح لهم بإفساد عقول القراء الآخرين.
أنا متأكد من أنك لا تريد أن يكون ذلك على موقعك.
أنا لا أمنع أحداً من التعليق، لذلك من الواضح أنني إذا لم أرد على هراءهم، فمن المشكوك فيه أن يستجيب القراء الآخرون (رغم أنه كان هناك المعلق "الشمي" الذي أتذكره من المرة الأخيرة وربما اثنان آخران نسيت أسمائهما وقاموا بعمل جيد في مقالات أخرى. لكن لا يزال الأمر ليس بالمستوى الذي ستسكتهم فيه.)
أشك في ذلك، إنها حقيقة أنه لا أحد باستثناء إيمانويل وموشيه (اللذان شرحا، واكتسبا ذكاءً أيضًا وتركا المناقشة بسرعة عندما أدركا من هو "ب" والمعلقين الآخرين الذين يشبهون المعلق "ب") لم يردوا على هراءهم.
عزيزي السيد بيليزوفسكي، أقترح عليك مقارنة الملكية الفكرية الخاصة بي مع الملكية الفكرية لمن تريده الروح.
أحاول إيقاف المحادثة ويستمر في ذكر اسمي.
أوصي أيضًا بتنفيذ نظام تأكيد الرسائل بشكل ما، وبدلاً من ذلك، يمكنك إنشاء منتدى خارجي حيث أعتقد أنه سيتم تركيز جميع الإجراءات غير المناسبة التي تحدث هنا.
متشكك
"التعليقات الرديئة التي لا يتم حذفها من قبل مسؤولي الموقع."
ولكن "خرج" من رأسك أن تعليقك السيء قد تم حذفه، أليس كذلك؟ 😉
(من المحتمل أنك ستكتب نوعًا من الكذبة الآن أيضًا)
في الوقت الحالي، لا أشعر أنني بحالة جيدة، ولم أتعافى منذ الأمس. لا أستطيع قراءة التعليقات. توقف عن ذلك
أبي
הערה
==============
لا يوجد أي صلة بين المعلق الذي لقبه "المشكك" ولقبي سفكان.
لكن رأيي مشابه لرأيه في هراء المعلق "أ.ح رفائيم" وفي دوافعه النفسية.
رأيي في الرسالة المؤجلة حاليًا هو أن أ.ح. رفائيم يجب أن يُطرد فورًا، ليس بسبب "حكمته" ولكن لأنه شخص تافه يتنمر على كل المعلقين الذين لا يحبونه.
يتسبب T-R-W-L مثله في الإضرار بهذا الموقع لأن المعلقين ذوي النية الطيبة لا يريدون التعليق بسبب سلوكه المزعج.
آفي بيليزوفسكي
إن هذا القتال يشبه معارككم ضد المتدينين. هنا فقط هم تحت ستار "الفيزيائيين" وعلماء الرياضيات".
حتى في قتال مع المتدينين هل ستتصرف بهذه الطريقة؟ هل تطلب من الطرفين التوقف عن القتال كما لو كان كلاهما على خطأ وصواب؟
أبي، أنت على حق وقد حان الوقت لتلقي اعتراف من مدير الموقع.
قبل بضع سنوات رأيت هذا الموقع كموقع موثوق للمعلومات العلمية واليوم من الواضح لي أنه بعيد عن ذلك.
ومن المحزن جداً أن يدخل شخص مهتم بالعلم، ويريد الاهتمام ببعض الحقيقة، إلى موقع يبدو جاداً وهو غير مدرك أن تفكيره مشوه (سواء عن قصد أم بغير قصد)
وهذا ما يمكن ملاحظته من خلال جميع أنواع المقالات الرائجة التي لا تتمتع بالروح العلمية المطلوبة ومن خلال التعليقات الضعيفة التي لا يتم حذفها من قبل مسؤولي الموقع.
خلاصة القول، هذا الموقع هو مثال على البؤس الإنساني العام في التعامل مع أشياء ريكانية لا معنى لها.
أيها الأصدقاء، استيقظوا واخرجوا من فقاعات الكراهية وتوقفوا عن التعامل مع التفاهات!
مرحبا وداعا
من فضلكم جميعا توقفوا عن القتال.
كسب
مرة أخرى؟ لم تدرس بعد؟ لكي يكون هناك تناقض منطقي يجب أن يكون هناك منطق أولا.
أنت تفتقر إلى المنطق. لهذا السبب أنتم جميعًا مليئون بالتناقضات وربما الصفعات أيضًا (من المدرسة. عندما كنت صغيرًا).
استمع أيها الأشباح، دفاعاتك النفسية لن تساعدك، تقبل حقيقة أنك لا تعرف حتى ما الذي تتحدث عنه وتوقف عن نشر كل أنواع الهراء، فأنت تلوث الويب.
أبي
أتساءل ماذا سيحدث إذا قمت بحظر المعلق إيران، على سبيل المثال. هل سيتوقف المعلق "المتشكك" فجأة عن التعليق؟ فقط من باب الفضول.. 🙂
"متشكك" أو "عيران" أو "سيد ووناب" أو ب؟؟ أو مهما كان اسمك، فإن رائحتك لا تزال كريهة.
يبدو أنك محتال بالنسبة لي.
وليس لديك ما يدعو للقلق بشأن الآخرين، فلن تتمكن من تحمله على أي حال.
ويكفي أنك لا تصدق ما أكتب، وسأكون هادئا.
عيران، ما هو تعليمك؟
ولكي يكون هناك تناقض منطقي نحتاج إلى نوع من البديهيات التي يمكن الرجوع إليها.
من أجل المناقشة، تتنبأ النسبية بعدد لا نهائي من الأنواع، لذلك لا يمكنك الادعاء بأن النسبية موثوقة تمامًا وأنه لا يوجد لانهاية.
على محمل الجد الآن، لا أحد يريدك هنا، فلماذا تستمر؟ أنت تحرج نفسك في الغالب.
أيها الأشباح، ليس لدي أي شيء شخصي ضدك، لكنك حقًا أحمق، لا تهينني، لكن هذه هي الحقيقة.. خذ نفسك بين يديك واحتفظ بالتفاهات التي تخرج من فمك لنفسك، قد يقرأ شخص آخر تعليقاتك ويصدقها..
آفي بيليزوفسكي
أنت أسرع مني! :)))
شكرا.
آفي بيليزوفسكي
أرى أن تدفق العصر الجديد الذي يهاجم موقعك من بعض المعلقين لا يزعجك؟
إنه يزعجني لذلك أهاجمهم.
سأكون ممتنًا حقًا إذا قمت بحظرهم، أو القيام بشيء ضد هذه الافتراءات من المعلقين مثل "المتشككين" وغيرهم من المجدفين.
شكرا.
موسى
نحن لا نتحدث عن اللانهاية هنا.
نحن نتحدث عن المنطق هنا.
منطقيا لا يوجد شيء أكثر من اللانهاية.
هذا هو نفس الشيء المتعلق بمفهوم "اللانهائي". وأنت، كشخص يفهم شيئًا ما في الرياضيات، يجب أن تعرف الطبيعة الإشكالية للمفهوم بدءًا من المستوى المنطقي (وحتى الفلسفي).
قرف
من الجيد أنك لم تفسر الطبقات السبع لبابوشكا طالبان (حسنًا، هل تتذكر تلك المرأة المتدينة من الأخبار؟)
الشبح له ما لا نهاية أكبر من ما لا نهاية وهو أمر أساسي يدرس في الانفي في كل كلية رياضيات
أنا لا أفهم لماذا تتجادل على الإطلاق
سيرحم الله،
كم من الافتراء والافتراء يتم التحدث به هنا من شبح هو تجسيد لروح خاطئة تحتاج إلى التصحيح.
فيما يتعلق بالأكوان الموازية وفقًا لليهودية أو الكابالا بشكل أكثر دقة:
يعطي القديس آري إجابة مذهلة: فهو يبدأ بوصف تكوين الثقب الأسود وتكوين العوالم اللانهائية فيه، الواحد داخل الآخر كما في الأدغال. وتنقسم كل بابوشكا إلى عشر طبقات حلقية أسية وتنقسم كل طبقة إلى عشر طبقات فرعية وهكذا إلى ما لا نهاية. داخل كل بابوشكا وبين كل بابوشكا هناك حركة عظيمة. على سبيل المثال، ترتبط طبقات الطاقة الثلاث العليا بالطبقات الحيوية السبع السفلية للبابوشكا التي تغلف البابوشكا الداخلي، وهكذا إلى ما لا نهاية. هذه البنية كلها ليست بنية في الحقيقة، بل هي حركة في فضاء لا نهائي أبدي (خالد)، تندمج أجزائه وتنفصل وتعود، لا سمح الله، بعضها داخل الآخر في حركة لا نهائية ونحن جزء منها وهي كذلك. جزء منا.
مدهش!
كسب
حقيقة أنك تمكنت من قراءة بعض مقالات ويكيبيديا بينما تثرثر أيضًا بالهراء هنا….. لذلك لن يجعلك هذا حقًا فيزيائيًا أو عالم رياضيات. تحتاج أيضًا إلى فهم ما تقرأه.
غبي ومتغطرس مثلك مزيج قاتل. إن سلوكك وسلوكه الذي تتظاهر به يشبه سلوك المتدينين هنا في الموقع. ونوع الحجج التي تقدمها يشبه نوع الحجج التي يقدمونها.
بالطبع، في الفيزياء ليس هناك الكثير ممن يفهمون. ولهذا السبب تتمتع أنت وأمثالك بمزيد من الحرية في الحديث عن هراء حول الفيزياء والرياضيات هنا على الموقع
أنا آسف، لكنك لست في وضع يسمح لك بتدريس الفيزياء لأي شخص.
لقد فشلت في دحض نظريتي، لأنك ببساطة لا تعرف مصطلح "القوة".
هناك العديد من اللانهاية، تختلف في خصائصها.
لكن اترك هذا الموقع صغيرًا جدًا بالنسبة لحكمتك، ولكي أكون صادقًا في هذا البلد، في الواقع أنا مجرد حثالة كريهة الرائحة، وهذا الكون صغير جدًا بالنسبة لحكمتك. إذا تمكنت من الانتقال إلى عالم موازٍ، حتى تتمكن على الأقل من مقابلة شبيهك، وتنبهر بحكمتك التي لا نهاية لها وهي بالطبع أقوى من أي لانهاية يمكن أن يتخيلها البشر.
"عيران"
بالتأكيد لا!
لا أعتقد أنك فهمت أي شيء على الإطلاق.
وقراءة تعليقات "السيد. تريد أن تكون". ولم يفهم بعد أنه لم يفهم..
السيد يعيش في الأوهام
لم تدرس؟؟
فكيف صحّحت نفسك من جملة مثل "أكبر من اللانهاية" بعد أن وضعتك مكانك؟
ألم تقم بتصحيحه إلى: "أحجام مختلفة لمجموعات اللانهاية"؟
حتى هنا أنت غير واضح بشأن ما كتبته.
وما كان هدفك الوحيد من كل هذا إن لم يكن أن أعلمك الفيزياء؟
سيد روتش، أعتقد أن مدى عظمتك في الفيزياء والرياضيات والفن والبلاغة وعلوم الحياة والفلسفة قد أصبح واضحًا لنا جميعًا. ربما عليك أن تذهب محاضرة حول هذا الموضوع في مكان آخر؟
هههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههه آخر تعليق (اجعلني كاذبا حقا لأني قلت الأول هو الأخير)
"لا فائدة من الاستمرار في تعليمك الفيزياء لأنها لن تنتهي أبدًا."
لماذا تستمر هههههههه متى بدأت؟!؟... طب المعلم في شارع رفائيم آسف لإحباطك....
متشكك
أرى أنك رجعت الفى.. 😉
لا أحتاج للحديث كثيرًا عنك، لقد رأينا بالفعل ما أنت قادر عليه.
فقط كن حذرا حتى لا تفزع من الغيرة.
ش رفائيم,
لقد شرحت لك أنني لست إيران. التقط منه!
على كل حال، لقد سئمت من الجدال، كان لي هدف واحد، والزمن سيحدد إن كان ناجحاً أم لا...
أعود إلى أن أكون سلبيًا حتى يتنمر علي قزم آخر حقًا ...
حظا موفقا للجميع!
"مر. تريد أن تكون"
أنت مجرد احمق.
وكاذب
اترك حقيقة أنك تعاني من عسر القراءة، فأنت أحمق أكثر من ذلك.
لا فائدة من الاستمرار في تعليمك الفيزياء لأنها لن تنتهي أبدًا.
أتركك لأشخاص آخرين مثل موشيه أو إيمانويل، فهم على الأقل يفهمون أكثر منك بكثير.
شبح، أيها الأحمق.
كسب
إذن أنت تعترف بأنك تنتحل شخصية "السيد. هل تريد أن تكون نحلة"؟
هل تعلم أن المحرر يمكنه منعك بسبب انتهاك قواعد الموقع؟ ربما لم تكن تعرف ذلك أيضًا.
انت كتبت:
"سؤالك له عدة أحجام لا نهاية لها" - حسنًا.... وأين رأيت أنني طلبت منك شيئا من هذا القبيل؟
لم أستطع أن أسألك لأنك لا تعرف المادة.
ما كتبته بالتأكيد هو هذا:
"أعظم من اللانهاية"
وإن كانت قد اختفت من ذاكرتك فكتبتها هنا:
https://www.hayadan.org.il/parallel-universes-130812/comment-page-1/#comment-356021
عليك أن تعتذر مرة أخرى، أنا كلانا أريد أن أكون ديبورا وأريد أيضًا أن أكون B وأريد أيضًا أن أكون والأحرف الأولى من اسم ميشال روت ** لن تكون...
على أية حال، أنا لا أكذب. لقد فهمت أنني كنت أشير في الواقع إلى نفس الرد الذي نقلته، ولكن جزء مختلف فقط:
"وهل ستشرح لهوكينج ما هو بالضبط "أعظم من اللانهاية"!؟ أم أنها مفهومة فقط لأولئك الذين لديهم منطق غريب مثل منطقك؟
أنت مجرد احمق.
والكذاب."
ممم... فهمت الأمر وكأنك تعتقد أنه لا يوجد شيء اسمه "أكبر من اللانهاية"... فطلبت منه أن يشرح ذلك لهوكينغ...
أعتقد أن الباقي فهم الأمر بنفس الطريقة. لكن ربما واجهت مشكلة في الصياغة (قرأت كثيرًا)
لكن إذا فهمت الآن أن هناك أحجامًا مختلفة للمجموعات اللانهائية، فلا يوجد أي جدال، لأن هذا هو بالضبط ما أعتقده...
وتوقف عن نعتي بالكذاب بلا سبب... ما الفكرة؟
وتوقف عن نعتي بالكاذب!
لدي أدنى فكرة، السيد ديبورا ليس لديه أدنى فكرة، هل لم تعد الآن تفرق بيننا؟
حتى لو لم يكن لدى السيد ديبورا أدنى فكرة، فهذا أكثر مما لديك.
سؤالك له عدة أبعاد لا نهائية، ولذلك اخترت عدم قبوله لأننا نبدو لك تهديدا.
مرة أخرى أفكر في طفل عمره 4 سنوات، ربما تضع يديك على عينيك وسنختفي وهذا كل شيء، ونعم كتبت أن هناك عدة أحجام من اللانهاية، وهذا ليس خطأ.
بالمناسبة، لم أفهم كيف يمكن للإنسان أن يكذب لأنه بريء. لا أعتقد أنك تعرف ما هو "الكاذب" أيضًا يا توم.
آسف مرة أخرى.
لم ألاحظ أنك "تريد أن تكون نحلة"، وبالخطأ كتبت "تريد ب". آسف.
مر. تريد ب
يبدو أن عسر القراءة ليس هو ما يمنعك من التفكير بشكل سليم.
أعتقد أيضًا أنك تكذب بدافع البراءة. ربما لم تدرس بما فيه الكفاية.
بالرغم من،
في جملتك التالية:
"لذلك أوضحت لك أن هناك أحجامًا مختلفة للمجموعات اللانهائية (شيء قلته كان محض هراء وقررت أن الشخص الذي قاله كان كاذبًا)"
لم يكذب من باب البراءة. إنه متعمد (ربما كذبت حتى يكون لديك شيء تهاجمه). أنت بالطبع تهاجم كذبتك.
إقرأ ما كتبته مرة أخرى:
"عيران
تكتب: "لم يقدم أي من الحاضرين هنا أي تناقض" - حقًا؟
لم تكتب: "... أكبر من اللانهاية..."؟
"أنت لم تكتب" هنا، بأي فرصة؟ https://www.hayadan.org.il/parallel-universes-130812/comment-page-1/#comment-356021 "
وتستمر في الحديث عن أشياء ليس لديك "موقف خافت" تجاهها.
مثل مفهوم اللانهاية.
ريح،
فيما يتعلق بأخطائي في اللغة العبرية - أنا آسف. (ليس هناك ما يدعو للشعور بالسوء، 10% من السكان يعانون من عسر القراءة...)
لا أعتقد أنني أفهم أكثر من كاتب المقال. لم أكتب ذلك في أي مكان. ولم أكتب أي شيء أو حتى نصفه عن الفيزياء في أي مكان.
في البداية علقت لك عن الموقف العام لتعليقاتك. أعتقد أن الأمر كان مفيدًا لأنك اعتدالت قليلاً.
لذلك شرحت لك أن هناك أحجامًا مختلفة للمجموعات اللانهائية (شيء قلته كان محض هراء وقررت أن الشخص الذي قاله كان كاذبًا) - ما زلت لا أفهم كيف تستمر في الجدال حول هذه القضية. هذا دليل. انها ليست حتى الرياضيات المتقدمة. هذا هو الأساس…
لقد تم بالفعل دحض ادعاءاتك.
إن حقيقة عدم قبولك لهذه الحقيقة تمثل مشكلة في حالتك الخاصة.
يوم جيد.
السيد يريد أن يكون نحلة…
كسب
بداية، لقد حصلت على العديد من الوصايا في حياتي، وكان بعضها أيضًا نتيجة التوقف التام وإعطاء حق المرور لكل مشاة حتى لو كان لديه ثلاث أو أربع أرجل. وحتى اكثر! حتى الذيل. (وأذن نصف مأكولة)
لم أضحك على إعاقته. لقد نسيت أنه ذكرها. أعتذر عن ذلك. لكن على أية حال فإن منطق ردي ومعنى مضمون كلامي لا يتغيران حتى لو أصبحت طريقة الكلام أكثر متعة.
ومرة أخرى: لقد تم بالفعل دحض ادعاءاتك.
إن حقيقة عدم قبولك لهذه الحقيقة تمثل مشكلة في حالتك الخاصة.
اخبرنى ماذا تظن؟ هل تمزح مع عسر القراءة؟ يكتب بأخطاء إملائية بسبب الإعاقة.
هذا النوع من الأشخاص الذين قد يفترسون شخصًا معاقًا لأنه لا يستطيع الركض والهرب.
أتفهم أنك تعتقد أنك ذكي حقًا وأكثر ذكاءً منا، لكن اصنع معروفًا لي، احتفظ بهذه الأفكار لنفسك. حقا التبجح الإسرائيلي.
بدلاً من مناقضة ادعاءاتي، أنت ببساطة تحاول مهاجمتي، والنضج، والأهم من ذلك المساهمة في المناقشة.
مر. تريد أن تكون طالبة في السنة الثانية
"يوافق. ليس لدي أي معرفة تقريبًا بالفيزياء. فيما يتعلق بالرياضيات - في الواقع مزاجي ضعيف"
اتضح أنك أيضًا تفتقر إلى المعرفة في القواعد.
وإذا كان الأمر كذلك، فلماذا تستمر في الحديث عن أشياء لا تفهمها؟ وتعتقد بوقاحة أنك تفهم أفضل من كاتب المقال؟ أو من شخص آخر؟
كسب
من ويكيبيديا:
"في الستينيات، كان برنامج الأطفال التلفزيوني الذي تقدمه الفنانة الكوميدية صوفي سايلز يحظى بشعبية كبيرة في الولايات المتحدة. أثار البرنامج الذي يتكون من مسرحيات هزلية ونكات ضجة كبيرة في الأول من يناير عام 60.
http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%A7%D7%95%D7%91%D7%A5:6.8.08SoupySalesByLuigiNovi.jpg
هل تتفق معي؟
"لنبدأ بحقيقة أنك تتفق معي على أنك لا تفهم الفيزياء والرياضيات على هذا المستوى الذي يسمح لك بالتحدث على الإطلاق عن مثل هذه المواضيع؟"
يوافق. ليس لدي أي معرفة تقريبًا بالفيزياء.
فيما يتعلق بالرياضيات - في الواقع مزاجي ضعيف. ونظرية المجموعة هي موضوعي المفضل.
وبالفعل، هناك مجموعات لا نهاية لها أكبر من المجموعات اللانهائية الأخرى (انظر القيمة: الألف [مثل الحرف] أكبر من ألف صفر).
وأنا لا أكتب هراء. لكنني أسامح (ليس هناك ما أفعله حقًا ولكن فليكن). فقط مع غفرانك سوف تغير صياغتك قليلاً. فقط إذا لم يكن هناك خيار - الهجوم... (بالطبع ليس عليك الاستماع إلي، مرة أخرى هذه مجرد نصيحة ودية)
من ويكيبيديا:
"ليس صحيحًا أن جميع المجموعات اللانهائية لها نفس القوة: تنص نظرية كانتور على أن قوة مجموعة القوة A أكبر من قوة A، وعلى وجه الخصوص، كل مجموعة لديها مجموعة ذات قوة أكبر. "مجموعة" جميع المجموعات كبيرة جدًا بحيث لا تعتبر في نظرية المجموعات البديهية مجموعة بل فئة (وبالتالي ليس لها قوة)."
جميعكم كاذبون وأغبياء، وأنا مستعد لـ Abby للتحقق مما إذا كان عنوان IP الخاص بي هو نفس عنوان IP الخاص بـ Wonna (آسف لأني اتصلت بكم باسمك الأول Abby، أنا فقط لا أتذكر الاسم الأخير).
كما ترون، طريقتنا في التحدث مختلفة تماما.
إن افتقارك إلى التعليم في الرياضيات ليس تفسيرا مشروعا ولا يشكل تناقضا مع ادعاءاتي.
أنت طفل صغير، ربما ليس في مثل عمرك ولكن بالطريقة التي تتصرف بها، فأنت تأكل الشياطين، وتكبر.
اسمع يا سيدي، أنت تكتب هراء.
لنبدأ بحقيقة أنك تتفق معي على أنك لا تفهم الفيزياء والرياضيات على هذا المستوى الذي يسمح لك بالتحدث على الإطلاق عن مثل هذه المواضيع؟
"أولاً، لقد نسيت العودة إلى "إيران". (!)" خطأ أخينا... أنا آسف لأنني لا أملك شخصية منقسمة لكي تكون على حق على الأقل في هذا الشأن...
"ما هو الياقوت؟" يعني مجموعة الأعداد الطبيعية ما فهمتيش؟ أم تلعبها دون فهم لتجد خطأً فيا؟ آمل أن يكون هذا هو الجزء الأول.
لقد نشرت أيضًا روابط ستساعدك على البدء في التعرف عليها. لكن الرسالة تنتظر التأكيد (من ويكيبيديا)
ومشكلتي هي أنني لا أريد أن أسمع الشتائم والشتائم في تعليقات العالم - لكنني أفهم أنه ليس لدي أي خيار حقًا ...
على الأقل حاولت..
"السيد وونا بي"
أولاً، لقد نسيت العودة إلى "عيران". (!)
وثانيا،
لا أستطيع أن أتفق معك في ذلك،
"الأعداد الطبيعية لا نهائية"
لأنه لا معنى له بالنسبة لي.
ما هي الياقوت؟
أولا وقبل كل شيء تعلم التحدث بوضوح.
ثم قد يأخذونك على محمل الجد.
بدلاً من محاولة إثبات شيء ما لي، وترك العملية برمتها على علم، اكتب مشكلتك هنا وربما يكون شخص ما على استعداد للعناية بك.
ريح،
ههه…
اسمحوا لي أن أشرح لك ولكونيج..
أتفق معي على أن مجموعة الأعداد الطبيعية لا نهائية...
الآن سوف تتفق معي على أن مجموعة جميع الأعداد R (بما في ذلك الكسور وغير النسبية) أكبر...
ايمانويل
كما ترون، فإن حجتك مع B تدور حول العصر الجديد ولا تتعلق بالفيزياء.
كسب
تكتب: "لم يقدم أي من الحاضرين هنا أي تناقض" - حقًا؟
لم تكتب: "... أكبر من اللانهاية..."؟
"أنت لم تكتب" هنا، بأي فرصة؟ https://www.hayadan.org.il/parallel-universes-130812/comment-page-1/#comment-356021
ربما تشرح لهوكينج ما هو بالضبط "أكبر من اللانهاية"!؟ أم أنها مفهومة فقط لأولئك الذين لديهم منطق غريب مثل منطقك؟
أنت مجرد احمق.
وكاذب
إلى موسى:
تصف معادلات ماكسويل سلوك المجالات الكهرومغناطيسية.
ومن بين أمور أخرى، يصفون أيضًا انتشار الإشعاع الكهرومغناطيسي.
الحل لا "يفترض" أي شيء. الحل هو الحل ولا شيء غيره. في ظل ظروف معينة، يصف حل معين لمعادلة رياضية حقيقة فيزيائية. هناك حالات لا يصف فيها الحل الرياضي للمعادلة الواقع المادي.
كما أعطى عمانوئيل المثال لحركة الحجر المرمي. بدءًا من نقطة زمنية معينة، يتم بالفعل وصف حركة الحجر بواسطة القطع المكافئ. قبل هذه النقطة الزمنية، لم يكن القطع المكافئ يصف حركة الحجر.
في الواقع، هناك أيضًا نقطة زمنية أخرى تجاهلها إيمانويل. هذه هي النقطة الزمنية التي يضرب فيها الحجر الأرض.
وحتى من هذه النقطة فصاعدًا، فإن القطع المكافئ لا يصف حركة الحجر.
أي أن الحل لحركة الحجر هو أنه بين النقطة الزمنية لبدء القياس والنقطة الزمنية لنهاية القياس يتحرك الحجر بطريقة يمكن وصفها بالقطع المكافئ.
ولا يذكر شيئا عن حركة الحجر قبل بدء القياس ولا عن حركة الحجر بعد الانتهاء من القياس. في الفترة الزمنية التي سبقت القياس وفي الفترة الزمنية التي تلت القياس تحرك الحجر بطريقة مختلفة عما هو موصوف في القطع المكافئ. في الواقع ليس لدينا أي معلومات عن حركة الحجر قبل القياس وبعده.
يحدث هذا أيضًا في حلول معادلات ماكسويل. بعض الحلول مقبولة وبعضها غير مقبول كوصف مادي للواقع.
أيها الروح، ما الفائدة من الجدال مع الجميع؟ أنت لا تساهم في النقاش، ولم تقدم أي شيء ولكنك فقط تهين الجميع.
لا أحد يريدك هنا، أنت حقًا تنزل بالمناقشة إلى مستوى رياض الأطفال.
على أي حال.
لم يبدِ أحد من الحاضرين هنا أي تناقض مع ادعاءاتي، بما في ذلك السيد جوست وصديقته جنية الأسنان.
موسى
بالإضافة إلى ذلك، (على الرغم من أنني لا أفهم الجملة التي تقول "الوقت يمكن أن يتشوه")
ويجب أن نتذكر أيضًا أن الوقت هو مفهوم فلسفي اخترعه الإنسان لوصف عملية ما.
ومن ثم تعريفها رياضيا.
قلب
تشرح معادلات ماكاسويل انتشار الإشعاع الكهرومغناطيسي باستخدام حقيقة أن المجال المغناطيسي متعامد مع المجال الكهربائي عند الحديث عن انتشار الإشعاع
ينتشر الإشعاع في الزمان والمكان (ما يجب القيام به)
أنصحك بدراسة معادلات ماكسويل وحلولها (تم العثور على أحد الحلول مع أس مقلد وتم رفض هذا الحل لأنه يفترض الدوران قبل العامل)
الوقت يتدفق
الوقت يمكن أن تشوه
الوقت هو مجرد بعد آخر مثل كل الأبعاد
التوضيح، إذا لم يكن واضحا فإن ""بالطبع يجب عليك ذلك..."" يجب أن يكون:
"بالطبع ليس عليك فعل ذلك"
و آسف على الأخطاء الإملائية - فأنا أعسر القراءة..
ريح،
أنا لست كاذبا، أنا فقط لا أرى بشكل صحيح:
اعتقدت أنه "في نهاية الكتابة (مكتوب تمامًا)" لقد كتبت بالفعل "في نهاية المقال (مخربش تمامًا)". فقط من القراءة الثانية لاحظت أنني هربت.
لقد مر أقل من عام، وما زال موقفك عنيفًا للغاية.
صحيح أنك لا تدين لي بشيء ومن حقك أن تضخم غرورك على حساب الآخرين...
لكنني، على الرغم من أنني لا أدين لك بأي شيء، أقدم لك نصيحة (والتي ستساعدني أيضًا بشكل غير مباشر) - حاول أن تكون أقل عنفًا (ما لم يكن هناك خيار آخر)... بهذه الطريقة سيكون الأمر أجمل للجميع منا... يرى أن الأنا يمكن أيضًا تضخيمها من خلال الشرح للناس أين أخطأوا (وبعد ذلك سيعيدون لك شهادة "شكرًا"... بالطبع أنت ملزم بذلك.. .
ربما لم يساعد ردي في أي شيء، وربما لن يساعد هذا أيضًا، لكنه يحاول مساعدتك... لمساعدتك وكذلك المناقشة. (سوف تتفق معي أن تعليقك الأول في هذا المقال لم تحاول المساهمة في المناقشة 😉)
أنا أقول لك هذا بصفتي أحد المارة، ليس الأمر أنني أذكى منك - ببساطة الأشياء التي تراها من هنا، ولا تراها من هناك... اقرأ تعليقك الأول مرة أخرى ثم الثاني، لا' هل لاحظت الفظاظة غير السارة دون سبب وجيه؟
آسف لأنني لم أستمع إلى نصيحتك: "كان الأمر جيدًا بما فيه الكفاية هنا حتى بدون رد فعلك. ومن الجيد أنك صامت معظم الوقت. هذه هي الطريقة الوحيدة التي ستتعلم بها." فقط:
1. لا أعتقد أن الذين يصمتون ربما يتعلمون أقل (أوافق/لا أوافق...بالطبع أوافق)...
2. لا أعتقد أنني غبي - وبشكل عام أعتقد أن تشخيص شيء ما على أنه غبي فقط بعد أحد تعليقاته - ليس بالأمر الذكي للغاية ...
3. لا أعتقد أن الرد يجب أن يقتصر على أولئك الذين يمكنهم التدريس (انظر قيمة ردك، إذا كان أقل صراحة لكان مشروعًا تمامًا في رأيي)
4. موقفك في هذه الجملة يستحق ذلك لدرجة أنك تريد أن تفعل العكس تمامًا...
5. الحقيقة هي أن هناك العديد من الأسباب.
أتمنى لك حياة طيبة أيها الشبح...
موشيه:
ليس من الواضح ما أضفته بتكرار كلماتك.
نعم الحق وليس الحق نعم الحق وليس الحق....
الادعاء المتعلق بمعرفتي غير واضح أيضًا.
معرفة الطفل في الصف الأول كافية بالتأكيد.
الوقت له اتجاه واحد فقط. فهو لا "يتدفق" مثل الماء الذي يمكن إمالته بحيث يتدفق في الاتجاه المعاكس.
معادلات ماكسويل لا تتحدث عن "تدفق" الزمن. معادلات ماكسويل هي معادلات تصف سلوك المجالات الكهرومغناطيسية. قد يكون هذا السلوك يعتمد على الوقت. وهذا لا يعني أن الزمن "يتدفق" وبالتأكيد لا يعني أن الزمن "يعكس اتجاه التدفق".
إن قضية الحياة الذكية خارج كوكب الأرض برمتها هي قضية مثيرة للجدل. لقد قرأت وسمعت نظريات ومقالات لا حصر لها تتعارض أو تعزز من ناحية أخرى الادعاء القائل بوجود حياة ذكية بعيدًا عنا في مكان ما، وربما تكون أكثر تقدمًا مما نحن عليه كما نرى في أفلام الخيال العلمي.
إن الحجم الهائل للكون يتطلب وجود كواكب تشبه في ظروفها الأرض القديمة وتمكن من تطور الحياة - فإذا حدث ذلك على الأرض فلماذا لا يحدث على أحدها؟
على أية حال، في رأيي، فإن الحياة الذكية التي تشبه حياتنا على المستوى العقلي ولكنها تطورت قبل مئات الملايين من السنين على افتراض أن كوكبها أقرب إلى النقطة التي بدأت منها المادة في الانتشار في الانفجار الأعظم ستكون كذلك. لقد تمكنا بالفعل من الوصول إلى هنا على الرغم من المسافات الهائلة التي تبدو مستحيلة من وجهة نظرنا.
آفي بيليزوفسكي
الرد في انتظار الموافقة. شكرا.
قلب
إيمانويل على حق فيما يتعلق بتدفق الوقت في معادلات مكاسويل
وإيمانويل محق بشأن وجود ثقب أسود داخل الثقب الأسود هناك العديد من نقاط التوازن
ב
أقترح عليك أن تكون أكثر تواضعا قليلا
يبدو لي أن معرفتك هي معرفة طالب في المدرسة الثانوية
"السيد وونا بي"
أولا، أنت مخطئ.
لا يوجد شيء اسمه "مايكل روتشيلد" - إنها مجرد أسطورة.. 😉
تكتب: "إذا كان لديك شيء مفيد لتقوله" - حسنًا، قلت. ربما لم تفهم المعنى.
وكتبت أيضًا: "سب تعليقات الآخرين وكذلك المقال" - أين رأيت أنني سبت المقال؟
أنت مجرد كاذب.
ولهذا السبب ليس لديك مشكلة في قول "لقد شتمت المقال". في حين أنني في الواقع لم أذكر المقال على الإطلاق.
أنت فقط لا تعرف الحقائق. إذا كنت تعرف، فسوف تتحدث أيضًا بشكل مختلف.
ومرة أخرى سأشرح لك:
1: لي الحق في إضافة تعليق هنا.
2: لقد كانت جيدة بما فيه الكفاية هنا حتى بدون تعليقك. ومن الجيد أنك صامت معظم الوقت. هذه هي الطريقة الوحيدة التي ستتعلم بها.
3: ليس من الضروري أن أحترمك. على الرغم من أنني أحترمك كشخص ولا أؤذيك، إلا أنني أرد عليك وعلى الآخرين مثلك بنفس الموقف الذي يتعامل مع الأشخاص الذين يكذبون.
4: وأنا كمان مش محتاجة أرد عليك علشان تكون متعلم. ما أنا معلمك ما الذي يهمني هل أنت غبي؟ هذه مشكلتك.
كسب
ادعاءاتك تناقض نفسها لم يكن علي حتى أن أحاول.
يرجى الاستمرار في الترفيه لنا
موشي شكرا على التوضيح
أعتقد أنك على دراية كبيرة بهذا المجال
شكرًا أيضًا على شرحك لي عن الثقب الأسود ومعادلات ماكسويل
يوم جيد
إيمانويل:
أقترح عليك دراسة معادلات ماكسويل جيدًا. لا يتعلق الأمر بـ "تدفق الوقت" هناك.
موشيه:
الثقب الأسود هو منطقة في الفضاء تكون فيها الجاذبية قوية جدًا بحيث لا يمكن للضوء الهروب منها، وبالتالي تبدو المنطقة سوداء.
أيها الشبح، سيكون من الحكمة أن تتحول إلى شبح وتختفي. طالما أنك لا تتناقض مع ادعاءاتي، فأنت مجرد شبح.
هناك حاخام من الدرجة الخامسة للكون: منطق مختلف (أي نظام استدلالي مختلف عن نظامنا المعتاد). ومن المثير للاهتمام أنني كنت أفكر في هذا الموضوع بالأمس وأنا في نزهة قصيرة إلى منزل والدي. وتوصلت إلى هذا التسلسل الهرمي: 1 شروط البداية المختلفة. 2 معلمات مختلفة 3. درجات مختلفة من الحرية 4. تفترض جميع الدرجات السابقة أنه يمكن وصف الكون باستخدام المعادلات التفاضلية وبشكل أعم باستخدام البنية الرياضية (حسب تعريف "البنية" في المنطق الرياضي) للأنظمة الديناميكية التي تؤدي إلى الدرجة الرابعة هياكل رياضية مختلفة (التي توصف باستخدام لغات رسمية مختلفة) ولكن كل ذلك لا يزال يدرس في إطار نظام الاستدلال الكلاسيكي (على سبيل المثال ذلك الموصوف في كتاب المنطق لإندرتون وهو نوع من أنظمة الاستدلال لهيلبرت) ومن يعادلها مما يؤدي إلى الدرجة الخامسة: 5. دوائر استدلال مختلفة - أي منطق مختلف
عمانوئيل ليس مخطئا ولكنه لا يعرف ما إذا كان على حق
من المؤكد أن الثقب الأسود يمكن أن يوجد، والجاذبية هي دالة للتسارع والموقع
قلب
لا يزال أمامك الكثير لتتعلمه، اخرج من الصندوق الذي كنت محاصرًا فيه ودع خيالك يتدفق
صحيح أن الإنسان لا يمكن أن يوجد هناك
ولكن الوعي يمكن أن يكون موجودا
ليس كل شيء يحتاج إلى اختبار، ولكن كل شيء يحتاج إلى الفهم دون تناقض يعمي البصر
إذا كانت هناك تناقضات غبية فلا فائدة من التدقيق إطلاقاً،،،،،
إن حواسنا ومنطقنا لم يتبعانا إلا اليوم
العالم مسطح
الأرض في المركز
الشمس تدور حول الأرض
الحجر يطير وحتى يتعب يسقط
الله لا يلعب النرد
وغيرها الكثير من الأمثلة
لديك الحق في أن تصدق ما تريد
لكن أن أكتب في نفس واحد أنني مخطئ دون حتى أن أحاول الوصول إلى جوهر رأيي أو تقديم دليل على أنني مخطئ، فهذا أمر غير ذي صلة حقًا.
كل نظرية صحيحة حتى يثبت العكس
يوجد داخل الثقب الأسود بالتأكيد عالم كامل ممكن لأن المساحة هناك مشوهة للغاية وفي مركز الثقب الأسود قوة الجاذبية تساوي الصفر
فيما يتعلق بالمعادلة التربيعية
لقد اعتدت على أن يكون لكل نتيجة سبب
وأقول لك أن المعادلات الرياضية تقول أحيانًا أن السبب له تأثير
ينص أحد حلول معادلات ماكسويل على وجود تدفق عكسي للزمن
ونحن بمنطقنا رفضنا الحل
تماما كما في المنطق قبل ثمانمائة سنة قرروا أن الأرض هي المركز لأن الشمس تدور حولها
إلى إيمانويل:
أنت ببساطة مخطئ:
1) يتمتع الرجل الأسود بقوة جاذبية هائلة. لا يمكن لأي إنسان أن يوجد هناك. ليس مجرد شخص. حتى النجوم لا يمكن أن توجد هناك. وبالتالي فإن الثقب الأسود ليس كونا موازيا.
2) عدم تدخل الحواس والمنطق. على العكس من ذلك، فإن الحواس الجيدة والتفكير السليم يساهمان في الفهم.
3) لا يوجد تدفق للزمن إلى الوراء. حل المعادلة التربيعية لا علاقة له بتدفق الزمن إلى الوراء. حل المعادلة يعطي مسارا. يمكن أن تكون بداية الحركة في أي نقطة خلال هذا الطريق. هذا لا يعني أن الزمن يمكن أن يعكس اتجاهه. بل يعني فقط أنه لو كانت هذه الحركة الموصوفة بهذا المسار قد بدأت في وقت سابق لكانت قد بدأت في مكان آخر من المسار. "غير عقلاني" يعني أن الحجر لم يبدأ حركته في وقت سابق وبالتالي فإن المسار السابق بأكمله حتى وقت بدء الحركة لا يصف الحركة الفعلية للحجر.
لاحظ أنه عندما ترمي حجرًا فإنه يبدأ من السرعة صفر ويحصل على تسارع ثم يتم إطلاقه بسرعة معينة. إن زمن بداية الحركة في المعادلة التي ذكرتها هنا هو الوقت الذي تحرر فيه الحجر من اليد وبدأ يتحرك تحت تأثير الجاذبية وحدها. ويمكن وصف حركة الحجر من لحظة بدء اليد في ممارسة القوة عليه حتى لحظة توقفه. ولكن بعد ذلك لن ينتهي الأمر بالمعادلة التربيعية التي ذكرتها هنا.
4) في الفيزياء كل شيء يجب أن يجتاز اختبار الخبرة. من الجيد أن يكون لديك نظرية. الرياضيات هي لغة النظرية.
لكن النظرية يجب أن يتم اختبارها. بدون تجربة وبدون نتيجة ليس علم الفيزياء. إنها مجرد تكهنات.
5) النظرية النسبية ليست رياضيات، فهي تستخدم الرياضيات كلغة لوصف الفيزياء. تم إجراء العديد من المحاولات لاختبار ما إذا كانت النظرية صحيحة. وكذلك نظرية الكم.
6) "ربما" هي فرضية. يمكنك أن تقول ربما عن أشياء كثيرة. وهذا لا يعني أنه صحيح حتى يتم اختباره.
يمكن أن تؤدي الفرضية إلى بناء النظرية. ولكن لقبول النظرية عليك أن تحاول معرفة ما إذا كانت صحيحة أم لا مجرد فرضية.
7) من المؤكد أن الذرة لا تصبح كوناً جديداً. لسبب بسيط: الجاذبية الهائلة تسود هناك. لا توجد نجوم هناك.
شكرا على المقال، لقد اكتشفت مدى قلة ما أفهمه
R.H. Rafai.M،
لا كلمات…
يقول أن المقال والمعلقين جميعهم مشوشون...
بدون إهانة، لكن مايكل روتشلد لست كذلك، ومن الواضح أنك لن تكون كذلك أبدًا... توقف عن محاولة أن تبدو مثله...
إذا كان لديك شيء مفيد لتقوله، عندها فقط قم بالرد. يبدو الآن أنك تتصرف لتضخيم غرورك (سب تعليقات الآخرين وكذلك المقال)، مما يجعلك نوعًا من المتصيد.
من فضلك توقف عن التطاول على الناس، هناك طرق لإخبارهم أنهم مخطئون وردك ليس واحدًا منها.
PS
مايكل هذا الذي تحاول جاهدًا تقليده لم يكن ليقتل بهذه الطريقة في التعليقات الأولى. كان يشرح أولاً، وفقط إذا استمروا في الجدال معه دون أي أساس، عندها فقط سيكون أكثر عنفاً...
إن.إن.بي.
أنا أعلق فقط لأنك وصلت إلى نقطة وصلت فيها إلى محتوى قلبك... تقريبًا كل ردود أفعالك سامة ولم تثبت أبدًا سمومك، ولم تساهم أبدًا (على العكس تمامًا). يرجى تغيير الموقف من فضلك والحفاظ على بعض ثقافة المناقشة، لا أريد أن يتم إفراغ هذا الموقع الذي أحبه كثيرًا لأن شبحًا ينفر جميع القراء بموقفه النتن ...
شكرا،
القارئ غير المستجيب (ما لم تكن هناك حالة طارئة)
إذا كنت تعيش في مركز ثقب أسود، فسيكون العالم وفقًا لقوانين الفيزياء لا نهائيًا، ولن يتمكن الضفدع الموجود في مركز الثقب أبدًا من اختراق الأفق حيث يتوقف شعاع الضوء ويعود
ليس هناك شك في أن الرياضيات هي الأداة المثلى لفهم البيئة
إن حواسنا ومنطقنا لا يعيقاننا إلا عن فهم البنية الحقيقية
ولم يتحدثوا هنا عن تدفق الزمن إلى الوراء وسبب وتأثير ظاهرة تظهر في حل معادلة تربيعية لرمي حجر
ظاهرة قالها مدرس الفيزياء لدينا غير منطقية،،،،،،
ليس عليك القيام بالأشياء جسديًا لفهم جوهرها
أثبت جاليليو على سبيل المثال أن الجسم الثقيل والجسم الخفيف يسقطان بنفس السرعة باستخدام الرياضيات والمنطق البسيط
ولم يقم بإجراء تجربة قط
النظرية النسبية هي الرياضيات ونظرية الكم جاءت إلينا من عاصفة منطقية
حاول أن تفكر بشكل منطقي فيما يحدث لذرة صغيرة يتم امتصاصها داخل الثقب الأسود،،،،
ماذا يحدث عندما تصل هذه الذرة إلى سرعة الضوء؟
كتلته، وزمانه، وفضاءه
وربما تتحول هذه الذرة أثناء سقوطها اللانهائي إلى كون جديد؟
لأن كتلته تتزايد
شكرا لهذه المادة
أنا شخصياً أؤمن بالأكوان الموازية لأن الرياضيات تقول ذلك!!!
لا كلمات…
يعلن أولاً عيران أنه يعرف بشكل أفضل ويشرع على الفور في كتابة الهراء.
وبعده جاء "ب"، الذي أعلن أيضًا أنه يعرف أفضل وذهب أيضًا لنشر هراءه.
وفي نهاية الكتابة (المكتوبة إلى حد ما)، توصل كلاهما إلى نتيجة مفادها أن كل منهما كان على حق، ولكن أيضًا إلى استنتاج مفاده أن الآخر كان على خطأ.
ب'
اعمل معروفًا لنفسك، امسح الحليب عن شفتيك وادرس "القليل" من الفيزياء والرياضيات.
كسب
الهراء الذي كتبته، وأكثر ما ضحكت فيه إلى ما لا نهاية: "في مثل هذه الحالة، من الممكن أن تكون اللانهاية التي تصف حجم جميع الهياكل الممكنة أكبر من اللانهاية التي تصف حجم عدد الفقاعات في الكون. "
أوه لا ..
نحن نعلم جيدًا أن النسبية ليست مثالية، إلا إذا حصلت على تشوهات لا حصر لها للزمكان داخل الثقوب السوداء، وحتى لو كان الفضاء لانهائيًا، فهذا لا يعني أن كثافة الكتلة هي نفسها في جميع أنحاء الكون.
وبالمناسبة، فإن كون الفضاء لانهائيًا لا يعني أن كمية المادة لا نهائية،
بشكل عام، أعتقد أنه بما أن ميكانيكا الكم واستنتاجاتها فأنا متأكد من أن هذه النظرية تستحق بعض التصحيح، أذكرك، الطاقة المظلمة والمادة المظلمة ليسا بالضبط تفسيرًا أنيقًا، لأننا لم نلاحظهما أبدًا، والدليل على ذلك الوجود هو في الواقع أن المعادلات مشدودة. أعتقد أن هذا ليس تفسيرا مشروعا، فمن المرجح أننا ببساطة لم نصل إلى التقريب اللازم.
وللتذكير فإن معنى كلمة أ-توم لا يقبل التجزئة.
إذا كان الفضاء محدودا فمن الممكن العثور على مركزه وهذا يتناقض مع النظرية النسبية!
تتعامل الرياضيات مع حقيقة أن هناك عدة أحجام من اللانهاية.
لنفترض أن هناك عددًا لا نهائيًا من الفقاعات المعزولة، لأننا نفترض أن كثافة الكون متساوية وأن الكون لا نهائي.
أزعم أنه ليس من الممكن بالضرورة إثبات وجود عدد محدود من المحتويات داخل الفقاعة. أي أنه حتى لو كانت حالتان من نفس الفقاعة متقاربتين جدًا، فمن الممكن أن تكونا مختلفتين، ربما إلى درجة معينة، ولكن إلى درجة يمكن أن يكون لها تأثير (على النحو التالي من تأثير الفراشة).
وفي مثل هذه الحالة، قد تكون اللانهاية التي تصف حجم جميع البنى الممكنة أكبر من اللانهاية التي تصف حجم عدد الفقاعات في الكون.
لا أحب استخدام مصطلح الحجم لأنه من الصعب الحديث عن اللانهاية بهذا المفهوم.
لا أحب الركض إلى اللانهاية على الإطلاق، خاصة في الفيزياء، إذ لم نواجه قط ظاهرة لا نهائية. في رأيي، الكون بشكل عام محدود، بطريقة أو بأخرى.
إلى عيران:
قرأت تعليقك ولم أفهمه.
هل يمكنك التفصيل بلغة بسيطة وواضحة؟
سؤال يتيم آخر: هل عدد هياكل الكون "المعزولة" محدود؟ نحن لا نعرف ذلك.
حتى لو كانت لا نهائية، وفقًا لنظرية المجموعة، فمن الممكن أن تكون قوة المجموعة اللانهائية المساوية لقوة المناطق المعزولة في الكون أصغر من قوة المجموعة التي تحجب جميع الهياكل "المعزولة" المحتملة للكون.
حتى لو تمكنت من إثبات ذلك، فسيتعين عليك التعامل مع مشكلة أن ميكانيكا الكم تبدو وكأنها تتعارض مع النظرية النسبية، ويجب حظر تأثير تجربة على أخرى بنفس السرعة، ووفقًا للنتائج، فهذا ليس هو الحل. قضية. في واقع الأمر، من الممكن أن يتواصل كوننا بأكمله مع نفسه إلى حد ما، في مثل هذه الحالة، سيحتوي الكون على حالات محتملة.
أفترض أن هناك عدم دقة في إجابتي، لأنه في نهاية المطاف مستوى عال نسبيا، ولكن أعتقد أنه لا يخطئ كثيرا عن الواقع.
خطأ:
1) إذا ادعى شخص ما أنه وفقًا للإحصائيات فإن وجود أكوان متوازية أمر ممكن، فيجب عليه أن يفهم أنه وفقًا للإحصائيات يوجد كون موازي واحد على الأقل يقع ضمن نطاق متر واحد فقط من كوننا.
2) وفقاً للنظرية النسبية فإن الكون ليس له نقطة مركزية واحدة. ولذلك فمن المستحيل الحديث عن الكون كفقاعة ذات مركز. ولا يمكننا أن نتحدث عن فقاعات إضافية ذات مركز. كما أنه لا يمكن الحديث عن المسافة بين الفقاعات إذا كان من المستحيل تحديد ما هي هذه المسافة.
في الرياضيات، عندما تصل إلى تناقض، تحاول إيجاد حل!
ولسوء الحظ، يبدو أن بعض الناس يفقدون القدرة على التفكير المنطقي عندما يدخلون مجال الفيزياء الحديثة. هناك الكثير من الأمور غير الواضحة وهناك اعتماد كبير على "السلطات" التي قالت بطريقة أو بأخرى. دون فهم المعنى على الإطلاق.
مقالة مثيرة جدا للاهتمام ومدروسة جيدا. ومن الواضح أنها لم تخضع لمشرط جراح محمد علي (ترجمة جوجل). استمر!
لقد رأيت هذه النظريات من قبل.
لكنها إشكالية للغاية، لأنه أولا وقبل كل شيء، كيف يتصرف العالم دون أي قوانين؟
أنت أيضًا ملزم بالافتراض، على الأقل في المقام الأول، أن قوانين الفيزياء ثابتة عالميًا بغض النظر عن مكان وجودك.
ليس لدينا أي دليل حقيقي يصف الفقاعات الكونية كما توحي الدرجة الثانية، من الناحية النظرية يمكن أن يكون هذا صحيحا، ولكن بما أننا نعلم بالفعل أنه ليس لدينا نظرية صحيحة مائة بالمائة فلا يمكنك بالضرورة تحديد وجود فقاعات من هذا النوع .
فيما يتعلق بالدرجة الثالثة، حسنًا، نحن أيضًا لا نعرف بالضبط ما الذي تعنيه ميكانيكا الكم، وفقًا للتاريخ العلمي على الأقل، فمن المحتمل أنها تمثل مفهومًا في فهمنا للكون، لذلك من المبكر جدًا في رأيي على الأقل لاستخلاص استنتاجات بعيدة المدى منه، مثل الأكوان اللانهائية.
الدرجة الرابعة هي أيضًا شيء مثير للاهتمام، وقد يكون صحيحًا، فوجودها لا يمكن أن يتناقض مع أي شيء، ولكن هذه نهاية الأمر. لا يبدو أن هناك سببًا يجعل الطبيعة تفضل خلق وجود يضم مجموعة متنوعة من الأكوان التي تختلف عن بعضها البعض بهذه الطريقة الأساسية.
المشكلة الأكبر في الدرجة الرابعة هي أننا ببساطة لا نملك أي دليل يدعم هذا الرأي على الرأي المعاكس.
السؤال الذي يطرح نفسه هو أن الفيزياء الحديثة ليست أضعف من أن تتعامل مع وجود العالم.
في نهاية المطاف، لا تستطيع الفيزياء الحديثة وصف العالم على الأرض بشكل مثالي، وبالتالي فإن نقله إلى هذا النطاق الواسع يمثل مشكلة.