عندما تتواصل السياسة مع العلم، هل يستفيد العلم؟ الجواب سلبي
نُشر المقال في مجلة جاليليو، يوليو 1998. الصفحات 70-76.
"كل ما نقدره اليوم على الأرض - العلوم والفنون والتكنولوجيا والاختراعات - هو نتاج إبداعي لعدد قليل من الناس، وربما في الأصل من عرق واحد. إن وجود الثقافة بأكملها يعتمد الآن عليهم. وإذا انقرضوا، فسوف يدفن معهم جمال الأرض." بهذه الكلمات عبر أدولف هتلر عن رأيه الثابت في خلق الإنسان في كتابه الشهير "كفاحي". كما قال أدولف هتلر وفعل، و"طهر" المؤسسات الأكاديمية الواقعة تحت حكمه من العلماء غير الآريين. فهل ارتفع العلم في ألمانيا إلى آفاق جديدة في عهد هتلر، عندما أصبح أكثر "آرية" من ذي قبل؟ فهل تطورت حقا وأصبحت "نورا للأمم" كما تصور هتلر؟ تلقي دراسة جديدة ضوءًا ساحرًا على هذه الفترة. أجرى هذا البحث أوتي ديشمان، كأطروحة دكتوراه، تحت إشراف ابنه بينو مولر هيل. وغني عن القول أن كلاهما ألماني. نُشرت هذه الدراسة في كتاب عام 1992، وتُرجمت مؤخراً إلى اللغة الإنجليزية. أوتا هي في الأصل عالمة أحياء، ويعطي كتابها صورة لمجال واحد فقط، وهو علم الأحياء. وفي الوقت نفسه، فإن هذا المجال على وجه التحديد له أهمية كبيرة لفهم مشاركة العلم والسياسة، بسبب القرب الكبير الذي يتمتع به علم الأحياء، على الأقل ظاهريًا، من نظرية العرق.
بطبيعة الحال، أثناء قراءتي لكتاب ديشمان، كنت مهتمًا بشكل أساسي بتصرفات الباحثين في مجالات السلوك الحيواني خلال تلك الفترة الغامضة. بالنسبة لي، أصبحت قراءة هذا الكتاب بمثابة رحلة مثيرة إلى الشمال من أشخاص عرفتهم من منشوراتهم وأبحاثهم وكتبهم. وباستثناء شائعات عشوائية لا أساس لها من الصحة، لم أكن أعلم شيئًا عن أحداثها خلال هذه الفترة، وبعض الأمور تم الكشف عنها لأول مرة في كتاب ديخمان. وبالتالي فإن سجلات قراءتي وتعليقاتي المهنية تشير بشكل أساسي إلى ثلاثة أشخاص. في عام 1973، بعد ما يقرب من ثلاثين عامًا من نهاية الحرب العالمية الثانية، حصل الثلاثة معًا على جائزة نوبل في علم الأحياء لأبحاثهم في مجال علم السلوك (سلوك الحيوان). الثلاثة كانوا ويعيشون في أوروبا تحت حكم الحزب النازي، وبطريقة مختلفة عن بعضهم البعض. الثلاثة هم كارل فون فريش، وهو باحث ألماني اشتهر باكتشاف لغة رقصة نحل العسل؛ كونراد لورينز، نمساوي من أصل ألماني معروف بدراساته الأخلاقية، والذي نُشر كتابان الأكثر شهرة باللغة العبرية ("خاتم الملك سليمان" و"الشر الظاهر" - كتابان ساحران ورائعان وروح الدعابة)؛ ونيكو تينبرجن، الباحث الهولندي الشهير الذي قدم مساهمة حاسمة في تطوير علم الأخلاق.
لكن قبل أن نصل إلى هؤلاء الباحثين الثلاثة، سنتفحص إجابة السؤال الرئيسي: عندما تمد السياسة العلم، هل يستفيد العلم؟ إجابة ديشمان القاطعة هي: لا. على العكس تماما. كانت العلوم البيولوجية الألمانية متخلفة في ظل الحكم النازي، وبسبب العزلة التي فرضت عليها فيما بعد، ظلت متخلفة لفترة طويلة بعد ذلك. إذن، ما هي طبيعة المشاركة السياسية في العلوم في ظل الحكم النازي؟ كان في الواقع وجهين. الجانب الصارخ والمرئي الذي بدأ منذ وصول النازيين إلى السلطة عام 1933، كان إخراج اليهود من المؤسسة الأكاديمية. ومن بين 337 عالم أحياء، تم طرد 45 منهم، 30 منهم من اليهود. وتم فصل الباقي لأسباب أخرى، سياسية بالدرجة الأولى. وقد أخذ مكانهم، بطبيعة الحال، من قبل الآخرين. وكان الجانب الأقل وضوحا هو المشاركة السياسية. من بين جميع الباحثين في علم الأحياء الذين بقوا خلال الفترة النازية في "ألمانيا الكبرى" (بما في ذلك النمسا وأجزاء من تشيكوسلوفاكيا) في 1933-1945، كان 60% منهم أعضاء في الحزب النازي. وكشف فحص إحصائي أن عضوية الحزب لم تحسن وضعهم في الحصول على المنح البحثية. أي أن العضوية في الحزب كانت إما من منطلق الإيمان بالطريقة، أو من التأثير الخفي للضغط الاجتماعي السياسي، فضلاً عن الضغط الاجتماعي الأكاديمي (من الزملاء؛ انظر أدناه كيف حاولوا الضغط على فون فريش). ومع ذلك، تظهر الحقائق أنه حتى لو كان المكاسب في المنح البحثية نتيجة للتدخل السياسي نادرة، فقد كانت هناك حالات تم فيها منح الباحثين ميزة في الحصول على وظائف، أو الاحتفاظ بها، بمساعدة المساعدات السياسية، بسبب كفاءتهم. القرب من الفكرة النازية (انظر أدناه كيف تقدم لورنز). أدى هذا، بشكل رئيسي في مجال علم الأحياء، بوعي أو بغير وعي، إلى حشد الدراسات التي تهدف إلى إرضاء الراعي أكثر من اختبار الحقائق العلمية.
لم يكن هناك نقص في المال
العلماء الألمان الذين سئلوا، بعد عام 1945، عن سبب فشلهم في إجراء أبحاث علمية على مستوى عالٍ رغم كونهم أفضل الباحثين، أجابوا بأن السبب يكمن بشكل أساسي في قلة الدعم المالي للبحث العلمي. تشير النتائج التي توصل إليها أوتا ديشمان إلى أن الواقع كان عكس ذلك: ففي الأعوام 1932-1939 كانت هناك زيادة بمقدار عشرة أضعاف في المنح البحثية في مجال علم الأحياء، وبقيت على هذا المستوى حتى عام 1945. ويشير ديخمان إلى أن سبب الفشل كما أن البحث البيولوجي خلال هذه الفترة لم يكن بارزًا أيضًا بسبب حقيقة أن أفضل الباحثين (اليهود وغيرهم) اضطروا إلى المغادرة. كان هناك باحثون جيدون غادروا، وكان هناك أيضًا باحثون جيدون شغلوا مكانهم. وبالفعل كان هناك عزلة معينة للباحثين الألمان عن غيرهم من الباحثين بسبب ميل الألمان إلى النشر باللغة الألمانية فقط، ومن الممكن أن يكون لذلك بعض التأثير على البحث العلمي في ألمانيا. لكن انطباعي من قراءتي للكتاب هو أن نفس العامل الخفي، وهو الضغط البيئي السياسي والاجتماعي، خلق، بوعي أو بغير وعي، اتجاهات للبحث البيولوجي باتجاه معين، يتوافق مع أيديولوجية الحزب أو احتياجاته. والنتيجة هي عائق أمام حرية الفكر والوسائل اللازمة لتقدم العلم.
ومع ذلك، يجب أن أشير إلى أنه في ألمانيا النازية لم تكن هناك نفس الدرجة من الإكراه الفظ على الآراء العلمية التي تتبادر إلى الذهن، في سياقات مماثلة، كما حدث بعد ذلك بقليل في الاتحاد السوفييتي. هناك، في عام 1948، برز ليسينكو، وهو أتاد من أرض الأتاد، وفرض على العلماء وجهات نظره اللاماركية (التي تقول إن السمات المكتسبة موروثة، أو بكلمات أخرى: الجهد والتخصص الذي اكتسبته في عملك). الحياة تعطيك نتائج في تحسين التصرف الوراثي ومهارات ذريتك). ونتيجة لذلك، اضطر العلماء الروس إلى إعادة كتابة دراساتهم، والاعتراف كتابيًا بأن علم الوراثة خطأ، وأنه ليس له أي دور في التطور. ومن لم يفعل ذلك، اختفى في سيبيريا، أو اختفى عن وجه الأرض. والنتيجة هي أن الأبحاث البيولوجية الروسية تخلفت لسنوات عديدة عن أبحاث الغرب. وفي مجال دراسات سلوك الحيوان، من الواضح تمامًا أن العلوم الروسية لا تزال بعيدة عن التعافي من هذه الفترة. بالمقارنة مع الوقت الذي قضاه ليسينكو في روسيا، تم طرد و/أو تدمير العلماء في ألمانيا النازية في غرف الغاز بسبب أصلهم، أو آرائهم السياسية، ولكن ليس وفقًا لآرائهم العلمية.
كارل فون فريش، يهودي ثامن
تم إعلان كارل فون فريش، وهو أحد الثلاثة الذين فازوا لاحقًا بجائزة نوبل لمساهمتهم في دراسة علم السلوك، رسميًا في عهد هتلر، بعد إجراء تحقيق، وبعد فشله في تقديم شهادات تثبت نسب هاري لجدته لأمه، على أنه "مختلط" أو بالأحرى "الثامن يهودي". وعلى الرغم من ذلك، سُمح له بمواصلة العمل في الجامعة كما كان من قبل. يصور ديشر فون فريش على أنه رجل شجاع يحافظ على كرامته واستقلاله. وبقدر ما كان ذلك ممكنًا، استمر في استخدام اليهود كمساعدين له وتلاميذ له، ومساعدة المضطهدين الآخرين، على الرغم من الصعوبات التي واجهها بسبب أصله. وغني عن القول أن فون فريش لم يكن عضوا في الحزب الاشتراكي الوطني. ووصفت صحيفة الطلاب فون فريش بأنه شخص بارد لا يتعامل إلا في مجاله، ولا يهتم بألمانيا وبقائها. وحاول رئيس المحاضرين إزالته من النظام الأكاديمي دون جدوى. تعرض فون فريش للاضطهاد بشكل رئيسي من قبل باحث آخر، عالم النبات، إرنست بيرجدولت، وهو عضو في الحزب الاشتراكي الوطني منذ عام 1922. وفي رسالة إلى السلطات الألمانية، اتهم بيرجدولت فون فريش بإجراء أبحاث "غير ألمانية" (أي عدم القيام بأبحاث غير ألمانية). رفع نظرية العرق – وهو اتهام مثير للاهتمام يشير إلى وجود اتجاهات سياسية بالفعل للدراسات العلمية)، في الفساد السياسي ومحاباة اليهود. حتى أن بيرجولدت واجه مشكلة إرسال وثيقة تشير إلى أن فون فريش ليس "يهودي الثمن" بل "ربع يهودي". بعد هذه الرسالة، تم استجواب فون فريش مرارًا وتكرارًا حول أصوله، وفي عام 1941 أُعلن بالفعل أن ربعه يهودي. بعد هذا الإعلان، ووفقًا للقانون الألماني، اضطر فون فريش إلى ترك كرسيه الأكاديمي.
هنا ساعد فون فريش أنصاره في الأكاديمية. وكان أول هؤلاء هانز سبيمان، أستاذ علم الحيوان المتقاعد والحائز على جائزة نوبل عام 1935. وكانت رسالته ورسائل أخرى تشير إلى أهمية أبحاث فون فريش وتفوقه الأكاديمي، فضلاً عن الدعم غير المباشر من رئيس الجامعة. الجامعة، مما أدى إلى حصوله على إذن خاص للبقاء في منصبه. وقد ساعد في ذلك أيضًا دعم من مصدر غير معروف سمح لفون فريش بنشر مقال في صحيفة "الرايخ" بالقرب من تلك الأحداث. سمحت له هذه المقالة بأن يقدم للجمهور غير المهني مجموعة متنوعة من الأبحاث التي تم إجراؤها تحت مسؤوليته. وما يميز المقال هو التكرار الكثير للأهمية المتعددة لهذه الدراسات بالنسبة للاقتصاد والسياسة الغذائية لألمانيا. ومن أجل الإدلاء بشهادته حول أهمية البحث، أحضر فون فريش صورة لشريكه في البحث وهو يرتدي زي ضابط في الجيش الألماني، مشيرًا بشكل خاص إلى أن الجيش أطلق سراحه نظرًا لأهمية هذا البحث. وتظهر صورة أخرى زميلة أخرى له وهي تشير إلى أنها تكمل "مهمة مهمة في برنامج بحثي مدته أربع سنوات خلال الإجازة التي حصلت عليها من مهام التحذير المضادة للطائرات". أي أنه كان على فون فريش أيضًا أن يدفع ضرائبه السياسية للبقاء في وظيفته، نظرًا لأصله اليهودي.
وقد ساعد في كل ذلك حقيقة أن فون فريش كان بالفعل باحثًا ممتازًا، وأن نشاطه البحثي حول نحل العسل كان له بالفعل تأثير اقتصادي مهم. في عام 1940، انتشر في أوروبا مرض معوي حاد يصيب نحل العسل ناجم عن طفيل وحيد الخلية، وفي عام 1941 قضى المرض على مئات الآلاف من خلايا النحل. ولم يكن تأثير هذه الحقيقة على الاقتصاد انخفاضا في إنتاج العسل فحسب، بل كان أيضا انخفاضا كبيرا في إنتاج الفواكه والخضروات التي يتم تلقيحها بواسطة نحل العسل. كان فون فريش منخرطًا في أبحاث على نطاق واسع، والتي لن تنتهي حتى نهاية الحرب. كما قادته هذه الدراسات، حسب قوله، إلى دراسة مسارات الرائحة، وإلى العودة إلى دراسة "لغة النحل" وإلى نتائج جديدة أشارت إلى دور رقصة النحل في نقل المعلومات. عن مكان تركز الزهور وجودتها (نتائج ساهمت في فوزه بجائزة نوبل).
هل كان كونراد لورينز يؤمن بالأيديولوجية النازية؟
كونراد لورينز، الفائز الآخر بجائزة نوبل، هو الشخصية الأكثر إثارة للجدل في هذه القضية برمتها. بكل المقاييس، كان لورينز شخصًا محبوبًا، وبالتأكيد باحثًا شغوفًا بسلوك الحيوان. يمكن لأي شخص يقرأ كتبه أن ينبهر بما تحتويه من روح الدعابة والحماس واللطف. وفي الوقت نفسه، حتى هيملر (وأنا أعتذر عن المقارنة) الذي أرسل الكثير من الناس إلى الموت، لم يستطع تحمل الرياضات العنيفة، وهتلر نفسه، بعد انتحار أخته بالتبني، التي كان يحبها بشدة، رفض ذلك لأكل اللحوم. فالزعم المشهور بأن شخصًا ما هو شخص جيد لأنه "لا يستطيع أن يؤذي ذبابة" لا يمكن أن يكون ادعاءً قاطعًا يدل على شخصيته. لذلك من المهم أن نلاحظ أن كونراد لورينز، رغم كونه شخصًا محبوبًا، لم يتم جره عن غير قصد إلى الحزب النازي. كان يؤمن بمسارها الأيديولوجي.
درس لورينز الطب، ثم علم النفس وعلم الحيوان. حصل على الدكتوراه في عام 1933 (تذكر أن هذا هو العام الذي وصل فيه هتلر إلى السلطة في ألمانيا)، وأصبح مساعدًا لفرديناند هوتشستيتر في معهد التشريح بجامعة فيينا. سمح Hochstetter لورينز بالانخراط في دراساته في علم الأخلاق كمهنة جانبية. في عام 1935، حصل لورينز على شهادته في تشريح الحيوان وعلم النفس. بعد أن منعه خلفاء هوكستيتر من مواصلة البحث في مجال علم الأخلاق، استقال لورينز وعمل في أنتبيرج، مسقط رأسه، بدون راتب، حيث قام بدراسة سلوك أسماك البلطي (الأسماك) والطيور.
في هذه الحالة، في النمسا، وبسبب النفوذ القوي للكنيسة الكاثوليكية، لم يكن لدى لورينز أي فرصة للدعم المالي، بسبب التوجه التطوري الواضح لدراساته المقارنة في سلوك الحيوانات المختلفة. وبطبيعة الحال، اعتبرت الكنيسة الأفكار التطورية هرطقة. في الواقع، هذا هو التدخل السياسي الأول في اتجاهات بحث لورنز. وفي هذه الحالة، فضل لورينز الحفاظ على نقاء بحثه، حتى لو اضطر نتيجة لذلك إلى التخلي عن راتبه.
طلبه للحصول على منحة من جمعية الأبحاث الألمانية (DFG)، المقدم في عام 1937، تم رفضه على الرغم من الرأي الممتاز من قبل واحد على الأقل من المحكمين. كان الهدف من البحث هو دراسة الأنماط السلوكية للإوزة الرمادية، وتقديم دليل على وجود أنماط سلوكية وراثية ومستقلة، تشبه وجود أعضاء عضوية أخرى (كان هدف لورنز، في نهاية المطاف، مقارنة هذه الأنماط بين الأنواع المختلفة) وذلك للتعرف على العلاقة التطورية بينهما). قرار رفض الطلب من المؤسسة الألمانية اتخذ "على أساس تقييم متدني... الذي أثيرت بموجبه تساؤلات بشكل رئيسي حول المرجعية السياسية وأصل الدكتور كونراد لورينز" (يشير ديخمان إلى أنه بينما بدأ في عام 1934، كان الأصل الآري ضروريًا للحصول على منحة بحثية من المؤسسة الألمانية، ولم يكن الإسناد السياسي عادة يؤثر على تلقي المنح البحثية؛ على ما يبدو، كما يعلق ديشمان، كانت معاملة النمساويين، قبل الاتحاد مع ألمانيا في عام 1938، مختلفة ). تم إرسال هذا الطلب مرة أخرى في ديسمبر من نفس العام، مع خطابات توصية تثبت أصل لورينز وانتمائه السياسي، كتبها زملاؤه. وينص ملخص هذه الرسائل على أن "جميع الآراء الواردة من النمسا مجمعة على أن النهج السياسي الذي يتبعه لورنز لا تشوبه شائبة بكل معنى الكلمة. إنه ليس ناشطا سياسيا، لكنه في النمسا لم يخف أبدا رأيه بأنه يتفق مع الحزب الاشتراكي الوطني... كل شيء على ما يرام مع أصله هاري أيضا". وأرسل صاحب العمل السابق، هوكستيتر، رسالة أخرى: "بما أنني أستطيع أن أثق به تمامًا، فقد ناقشت كل شيء معه، بما في ذلك، في كثير من الأحيان، المسائل السياسية الحالية. وعلى الرغم من عدم انتماء أي منا إلى أي حزب، إلا أننا كنا مهتمين جدًا بهذه الأسئلة. وكنا متحدين في آرائنا في رفضنا الشديد لرجال الدين وكل ما يتعلق به. كنا أيضًا من نفس الرأي القائل بأن مصيرنا كألمان في النمسا يرتبط ارتباطًا وثيقًا بمصير الألمان تحت حكم الرايخ..." هذه المرة حصل لورينز على منحة بحثه.
سُئل كونراد لورينز، في مقابلة أجريت معه عام 1988، قبل حوالي عام من وفاته، عن مشاركته السياسية. فكان جوابه: "في الحقيقة كنت أتجنب السياسة دائماً لأنني كنت مشغولاً بشؤوني. لقد تجنبت أيضًا، بطريقة خرقاء جدًا، المواجهة مع النازيين - ولم يكن لدي الوقت لذلك. أنا ألوم نفسي على ذلك. لكن في الوقت نفسه، لو كنت قد قمت بواجباتي السياسية، لما تمكنت أبداً من إكمال الإنجازات التي حصلت على جائزة نوبل من أجلها".
يبدو أن كونراد لورينز لم يكن دقيقاً، بعبارة ملطفة. يتتبع ديشمان علاقات لورينز بالحزب النازي: في 28 يونيو 1938، بعد فترة وجيزة من أن يصبح الأمر ممكنًا قانونيًا في النمسا، انضم لورينز إلى الحزب النازي. بالإضافة إلى ذلك، انضم إلى مكتب الحزب لشؤون السياسة العنصرية، إلى جانب السماح له بإلقاء محاضرات. في الواقع، في عام 1939، كان من المقرر أن يلقي محاضرة في لايبزيغ مصحوبة بشرائح حول "التجديد والانحطاط في الإنسان والحيوان"، وهي المحاضرة التي ألغيت بسبب اندلاع الحرب.
نشر لورينز بحثه عن تدجين الحيوانات في الصحافة المتخصصة في علم الحيوان والنفس (باللغة الألمانية بالطبع)، بل اهتم بالإشارة إلى تطبيقاتها المحتملة: "بالضبط في المجال الواسع للسلوك الغريزي [المجال الذي يتم فيه التركيز النظري والتجريبي الرئيسي" كان التطور له، آه]، يمكن للمرء أن يقارن مباشرة بين البشر والحيوانات... يمكننا أن نخاطر بأمان بالتنبؤ بأن هذه الدراسات ستؤدي إلى نتائج تتعلق بالإنجازات النظرية والعملية لسياسة العرق. وكتب في منشور له عام 1943: "... يمكن القول بشكل شبه مؤكد أن جميع مظاهر الانحطاط الفسيولوجي والأخلاقي التي تسببت في تراجع الشعوب المتحضرة، بعد أن وصلت إلى مستوى من الحضارة، مماثلة لتلك التي ظهرت". في تدجين الحيوانات."
الأجناس الدنيا
لا تدع الأمر يكون سهلاً بالنسبة لك. لقد أزعجت نفسي وقرأت أجزاء من كتاب هتلر "كفاحي". قبل ما يقرب من 20 عامًا، أسس هتلر، أو ربما ينبغي لي أن أقول وصف، نظريته حول العرق، باستخدام مصطلحات ومفاهيم متشابهة جدًا. يستخدم هتلر مرارا وتكرارا مفاهيم الانحطاط الفسيولوجي والثقافي والأخلاقي في وصف الخطر الكامن في الأجناس الأدنى، وفي خلط العرق الآري مع الأجناس الأخرى. ويجب أن نتذكر أن هتلر لم يتصور نظريته العرقية من فهم بيولوجي عميق، بل على العكس من ذلك: فقد استخدم أمثلة من علم الأحياء كنموذج لتبرير وشرح نظريته الاجتماعية.
دراسات لورينز حول تأثير التدجين على انحطاط الحيوانات لكنها تؤكد على هذا الارتباط جيدًا. ولم يكن لورنز أول من استخدم دراسات التدجين لفهم العمليات التطورية، فقد سبقه داروين في سلسلة من الدراسات الأساسية حول التدجين التي وصفها في كتابه "أصل الأنواع". لكن انظر إلى مدى عمق الفرق: استخدم داروين إجراءات التدجين لفهم المرونة الوراثية، ومعرفة كيفية تكيف الحيوانات مع الظروف الجديدة، من خلال التغيرات الجينية. حاول لورينز التعرف على الانحطاط الذي يحدث أثناء عملية التدجين. ويجب التأكيد هنا على أنه على الرغم من ابتكارات لورنز في الدراسة المقارنة لنماذج السلوك، إلا أن فهمه للعمليات التطورية نفسها كان سيئًا للغاية. واستخدامه لمصطلح "الانحطاط" بدلاً من "التطور" أو "التكيف" يتوافق مع نظرية العرق، كما وصفها هتلر، وليس مع عمليات التطور كما فهمها داروين في ذلك الوقت، أو كما نفهمها اليوم. ومن الصعب تجنب الفكرة المزعجة بأن فهم لورينز لعمليات التطور، وهو عالم وعالم حيوان، تأثر بالنظرية العنصرية لهتلر، وهو سياسي وديماغوجي (لم يصف هتلر تطور العرق الآري، بل انحطاطه). من الأجناس الأخرى)، أو على الأقل، أن فهم كليهما مستمد من مصدر مماثل، وهو على الأرجح الكتاب ذو التأثير الكبير لأوزوالد شبنجلر، مدرس التاريخ، المسمى "انحدار الغرب"، والذي نُشر عام 1920.
دراسة نفسية عن "العرق المختلط" خلال الهولوكوست
ويكتب هتلر في كتابه أن "كل الحضارات العظيمة في الماضي ماتت فقط لأن جنسها المبدع الأصلي انقرض نتيجة لتسمم الدم". كما أنه يوضح وجهة نظره حول ما يحدث في الزواج المختلط بين العرق الآري والعرق الأدنى، عندما يكون نسل هؤلاء الآباء، على الرغم من نجاحهم أكثر من العرق الأدنى، أقل شأنا مقارنة بالمصدر الآري. ويكشف ديشمان عن السنوات الخفية في تاريخ لورينز، والتي سار فيها على هذا الطريق العنصري. في عام 1941، تم تجنيده في الجيش وعمل كطبيب نفساني عسكري لمدة عام ونصف تقريبًا، وبعد ذلك عمل كطبيب فيزيولوجي عصبي وطبيب نفسي في مستشفى عسكري احتياطي في بوسن. في هذا الوقت، شارك طوعًا، دون أي إكراه، في دراسة نفسية بدأتها مؤسسة الرايخ الألمانية في أوروبا الشرقية، حول "الاستقرار النفسي وشخصية الأشخاص المختلطين الألمان البولنديين الأساسيين". يشير اتجاه هذا البحث بوضوح إلى اتباع أيديولوجية هتلر العنصرية. كانت العملية التي أدت إلى البحث هي تقسيم الناس في بوزين إلى مجموعات مختلفة حسب انتمائهم العرقي، من أجل تحديد ما إذا كان سيتم إرسالهم إلى ألمانيا للعمل و"الألمانة"، أي ليصبحوا ألمانًا، أو البقاء في ألمانيا. بوزن. بعض الأشخاص، الذين يتناسبون مع إطار البحث وكانوا أعضاء في زيجات مختلطة، كانوا أزواج هذه الدراسة. تم طرد اليهود الذين كانوا في بوزن، بالطبع، كجزء من عملية التطهير العنصري (ديشمان لم يحدد أين). تم نشر هذه الدراسة ككتاب من قبل الشخص الذي قام بتنسيق الدراسة، رودولف هيبيوس، وتشير إلى أن "الضرر الحقيقي في تكوين مجموعات هجينة يعني... إفساد كبير في الحياة العملية والثقافية".
ولن أزعجك بالتفاصيل الإضافية الكثيرة التي يقدمها ديشمان عن نشاطات لورنز وآراءه، والتي تتوافق مع آراء نظرية العرق، والتعبيرات الواردة في كتاباته في الأدبيات العلمية مثل "تدني المادة الإنسانية الاجتماعية" و"انقراض الأخلاق الأخلاقية". "الأقل شأنا" (لم يحدد من وكيف). على الرغم من كل هذا، يبدو أن لورينز لم يكن مجرم حرب، على الرغم من أن البحث عن الهجينة في بوزن جعله بلا شك خطوة مهمة جدًا أقرب إلى ذلك. ولم يكشف لورنز نفسه ولا غيره عن هذه الفترة من حياته، حتى بحث ديخمان. في مقابلة إذاعية في أوائل الثمانينيات، سُئل لورينز عما إذا كان عليه تقديم أي تنازلات خلال فترة الاشتراكية القومية. أجاب لورنز: "حتى أنني كنت آمل أن تأتي الاشتراكية القومية بشيء جيد، أي فيما يتعلق بالتقييم البيولوجي الكامل للإنسان، ضد التدجين". أن الناس كانوا يقصدون "القتل"، عندما تحدثوا عن "إزالة الغابات" أو "الاختيار"، لم أصدق ذلك حقًا في ذلك الوقت. ساذج جدًا، غبي جدًا، بريء جدًا - سمها كما تريد، هكذا كنت حينها." "متى سيتضح لك؟" سئل أجاب لورينز: "لقد كنت جنديًا بالفعل". "ثم رأيت لأول مرة في بوزن وسائل نقل، ليس لليهود، بل للغجر. فقصوا شعر رأسي". هل كانت هناك بالفعل براءة سحيقة للورينز وقت ارتكاب الفعل، أم أنها مسألة براءة بعده؟ ولعل التناقض الأكيد بين هذه المقابلة والمقابلة اللاحقة، المذكورة أعلاه، يشير إلى شيء من كليهما.
قرب نهاية الحرب، تم إرسال لورينز كطبيب نفساني إلى الجبهة الروسية، حيث تم القبض عليه من قبل الروس في عام 1944. وأثناء وجوده هناك، عمل لورينز كطبيب في معسكر أسرى الحرب، وتمكن حتى من كتابة مسودة كتاب كتاب "مؤخرة المرآة" الذي يتناول نظرية الوعي. وقد نشر هذا الكتاب بعد إطلاق سراحه عام 1948.
الشريك الثالث في الفوز بجائزة نوبل عام 1973 هو الهولندي نيكو تينبرجن. تستشهد ديشمان برسالة أرسلتها تينبرجن بعد الحرب، في يونيو 1945، إلى زميلتها في الولايات المتحدة، يصف فيها أحداثه، ويكشف عن خطط مستقبلية لاستعادة البحوث السلوكية. يكتب تينبرجن أنه في السنة الأولى من الحكم الألماني، تركهم الألمان لشأنهم. ثم بدأوا في تحريم اليهود والتأثير على المدارس والتعليم. "لقد نما النفوذ وتزايد حتى شعرنا بسرعة كبيرة أنه يتعين علينا تشديد مواقفنا والمقاومة قدر الإمكان. كانت جامعتنا أول جامعة هولندية تتعرض لهجوم جماعي من قبل الألمان، وأول جامعة ترفض الاستسلام. أراد الألمان تطهير وحدتنا من اليهود والمعارضين النازيين، وكانوا يعتزمون إطلاق النار على أستاذ واحد ثم آخر حتى الموت، خطوة بخطوة، بناءً على ادعاءات لا صلة لها بالموضوع على الإطلاق. وسرعان ما رأينا أنه لم يكن هناك طريق آخر أمامنا سوى رفض الخدمة في حكومة يسيطر عليها الألمان، وبعد إغلاق الجامعة مباشرة من قبل الألمان... تخلى 60 من أساتذتنا، بما فيهم أنا، عن موقفنا بالكامل . كانت هذه هي الوقفة الاحتجاجية والخطوات التي اتخذناها من أجل منع الألمان من تحويل جامعتنا إلى جامعة نازية من خلال طرد بعضنا بشكل انتقائي، واستبدالهم بآخرين، وترك الباقي "علمًا" يزين النازية المقصودة. جامعة. ونتيجة لذلك، تم أسرنا (أي نحو 20 ممن يسمون قادة الاحتجاج) وتم وضعنا في معسكر كرهائن، إلى جانب حوالي 1300 آخرين من الوطنيين والمعتقلين الدوليين".
ويضيف تينبرجن أيضًا أنه في عام 1942، تم إعدام مجموعتين صغيرتين من الرهائن، لكن بعد ذلك عاشوا في معسكر الاعتقال دون أي خطر تقريبًا، على الرغم من أنهم وعائلاتهم كانوا في ظروف من عدم اليقين. تم إطلاق سراح بعض زملائه في عام 1943، لكن تينبرجن نفسه ظل محتجزًا حتى خريف عام 1944، وبعد فترة قصيرة، لكنها تركت بصمة عليه، في معسكر اعتقال، تم إطلاق سراحه. في المجموع، تم احتجاز Tinbergen لمدة عامين تقريبا. بعد لم شمله مع عائلته، تعامل تينبرجن مع شؤونه المنزلية، ورعاية ضحايا الحرب، والتجسس لصالح القوات العسكرية الهولندية السرية، وهي الفترة التي كان عليه فيها الاختباء بشكل متكرر لتجنب القبض عليه مرة أخرى من قبل الألمان.
تتناول مواصلة رسالة تينبرجن التقارير عن الزملاء، وخطط استعادة علم الأخلاق في أوروبا، والتعاون الدولي. إن إشارته إلى كونراد لورينز مثيرة للاهتمام بشكل خاص. "لا أعرف شيئًا عن زملائي الألمان. كان لورينز في الجيش، في قسم علم النفس الهيري، بدءًا من عام 1941. وكان مصابًا بالنازية تمامًا، على الرغم من أنني كنت أقدره دائمًا كرجل أمين ورجل طيب. لكن من المستحيل بالنسبة لي أن أجدد الاتصال به، أو بزملاء من بلده، أي مستحيل نفسيا. يجب أن تلتئم جراح نفوسنا، وهذا يستغرق وقتا". يبدو أنه لم يكن يعلم شيئًا عن اعتقال الروس لورينز. وفي معرض حديثه عن خطط التجمع المستقبلي، أضاف تينبرجن رأيه بشأن زملائه الألمان الآخرين: "على سبيل المثال، لن يتم قبول رجل قوات الأمن الخاصة نيثامر أبدًا من قبل أي منا، أو من قبل فيرنر فيشيل. لكن ستريسمان، ورينتش، وفون فريش [لقد كتبت عنه أعلاه، أ.ه.]، وآمل أن يكون لافين أيضًا من موظفينا. أنا شخصياً سأكون آسفاً إذا تم إدانة لورينز أو كوهلر".
بعد عودة لورينز من الأسر، واجه مرة أخرى صعوبة في الحصول على وظيفة في النمسا، ليس بسبب ماضيه النازي بقدر ما بسبب أبحاثه "الداروينية". وهنا جاء فون فريش لمساعدته بشكل بارز، ولكن دون جدوى. فقط في عام 1951 حصل لورينز على منصب بحثي في ألمانيا. ومنذ ذلك الحين، وعلى الرغم من ماضيه السياسي، نال لورينز اعترافًا دوليًا رفيع المستوى كشخص وكعالم. وكان دعم تينبرجن وفون فريش مهمًا لهذا النجاح، وكذلك حصول لورنز معهم على جائزة نوبل رغم المنشورات السياسية العنصرية غير الغامضة التي كتبها في الماضي.
اسم تينبرجن، خارج عالم الأحياء، أقل شهرة من اسم كونراد لورينز. ربما يكمن السبب في كتب لورنز الشهيرة (كتب تينبرجن أكثر تقنية)، وربما أيضًا في منشوراته في مجال علم النفس (إن افتقار لورنز إلى فهم عملية الانتقاء الطبيعي أقل وضوحًا للباحثين في هذا المجال). وفي الوقت نفسه، في تقديري، فإن مساهمة تينبرجن في دراسة علم السلوك لا تقل أهمية عن مساهمة لورنز، سواء في نطاق دراساته أو في احترافهم العلمي، وبالتأكيد في عدد الطلاب الذين دربهم (انتقل تينبرجن لاحقًا إلى جامعة أكسفورد في إنجلترا، مما ساعده في التأثير على العلاقات المباشرة مع الباحثين الآخرين ومع الطلاب). وهذا يسخر من ادعاء لورينز بأنه كان منخرطًا في احتجاج سياسي (وهو ما لم يكن ينوي الانخراط فيه أبدًا)، ولم يكن لديه وقت فراغ للانخراط في البحث الذي حصل على جائزة نوبل عنه. إن جزءاً كبيراً من الأبحاث التي انخرط فيها لورنز في الأعوام 1941-1945 كانت، كما ذكرنا سابقاً، أبحاثاً ذات جانب أو تأثير سياسي، ولم يكن بفضل هذه الأبحاث حصل على جائزة نوبل، بل على الرغم من إسهاماته. التورط فيها.
التأثيرات السياسية على العلوم في إسرائيل
لقد تعمدت عدم التعامل مع مجرمي الحرب هنا. لكن القراءة عن مثل هذه الأحداث تجعل المرء بلا شك يفكر في العالم كشخص وكباحث في ظل مثل هذه الأحداث السياسية البالغة الأهمية. ويبدو أن التأثيرات السياسية على الدراسات العلمية، في بعض المجالات على الأقل، تكاد تكون حتمية، لكن قوتها تعتمد على العلماء من جهة، وعلى الظروف السياسية من جهة أخرى. وفي البلدان الحرة والتي تعيش حالة من السلام والاستقرار الاقتصادي، يكون تأثيرها في معظمه ضئيلاً ولا يكاد يذكر. يصبح التدخل المباشر وغير المباشر أكثر أهمية عندما يكون للمنطقة المعنية تأثير قوي على الجوانب السياسية والاقتصادية. وتشكل ظروف الصراع الاجتماعي أو الوطني أرضا خصبة لخلق مثل هذه الظروف. سواء أحببنا ذلك أم لا، كلاهما حاضر بقوة في دولة إسرائيل. هل أحدثت هذه التأثيرات السياسية على البحث العلمي في إسرائيل؟
في ظل الوضع العلمي في إسرائيل، وهو جيد نسبيا، أجد أنه من الصعب أن أصدق أنه يمكن أن توجد في إسرائيل، بشكل ثابت، في أي مجال، ظاهرة التشويه المتعمد للبحث نتيجة للتأثيرات السياسية. وفي المقابل، ربما تكون التأثيرات الاقتصادية على اتجاهات البحث أمرًا يوميًا. ويكفي أن نذكر البحوث الزراعية أو بحوث حماية الطبيعة أو البحوث الطبية التي لا تحدد فيها الاتجاهات العامة في البحوث فقط ميول قلب الباحث، بل أيضا، وأحيانا بشكل رئيسي، من خلال الاتجاهات الاقتصادية التي تشجع أبحاثا معينة، على حساب الآخرين، وفقا للاحتياجات العامة والاقتصادية. وفي علم الآثار أيضًا، على سبيل المثال، ستكون المواقع من فترات معينة أكثر جاذبية لعامة الناس مقارنة بالفترات الأخرى، إما بسبب الميول السياسية أو لأنه من الأسهل تقديم نوع معين من البقايا، وخاصة المدن الكبيرة والمركزة، على أنها موقع سياحي كبير من المواقع الصغيرة التي تكون متباعدة عن بعضها البعض. كما أن اختيار مواقع التنقيب، وكذلك فتح المواقع الأثرية أمام الجمهور، يخضع لتأثيرات سياسية بسبب التأثير الخارجي المهم الذي يتمتع به ملايين السياح الذين يزورون المواقع الأثرية، ويحملون تجاربهم إلى بلدانهم من المنشأ.
خطر على الباحثين
يمكن أن تخضع الدراسات الأثرية في إسرائيل لتأثيرات سياسية بارزة أيضًا لأنها يمكن أن تلقي الضوء على أصول التوحيد الحديث، وقبل كل شيء، ما يتعلق بالسياسة الداخلية، على أصول العبرانيين واليهودية القديمة. وبالصدفة عثرت مؤخرًا على كتاب يجمع كلام علماء الآثار في مؤتمر عقد عام 1991 بعنوان: ظهور إسرائيل القديمة. كشخص عادي في هذا الموضوع، كان من المفاجئ بالنسبة لي أن أرى إجماع آراء علماء الآثار، الأمريكيين والإسرائيليين، وجميعهم تقريبًا من اليهود، في الاستنتاج بأن العبرانيين القدماء لم يأتوا من مصر على الإطلاق بل غزاوا تدريجياً ظهر الجبل (يهودا والسامرة) لنحو مائتي سنة وأكثر، من المدن الكنعانية المجاورة، أو من سوريا وعبروا الأردن. وفقًا للاكتشافات الأثرية، لم يتمكن هؤلاء الأشخاص الذين سبقوا العبرانيين من خلق هويتهم الخاصة والإيمان بإله مشترك إلا تدريجيًا. اتضح أنه خلال هذه الفترة، التي وفقًا لكتاب يشوع، تم احتلال الإسرائيليين بالهجوم الخاطف، كانت مدينتا أريحا وعيي قد دمرتا بالفعل وأصبحتا غير مأهولتين لفترة طويلة. بشكل عام، وبحسب المكتشفات الأثرية، لم يتم تدمير هاتين المدينتين في نفس الفترة، بل تم تدميرهما بفارق عقود عديدة عن بعضهما البعض. تشير هذه النتائج والاستنتاجات، في رأيي، إلى مرونة الأكاديمية الإسرائيلية، التي لا تخشى التطرق إلى مثل هذا الموضوع المشحون حتى لو كانت استنتاجات هذه الدراسات تتعارض بشكل واضح مع الأسطورة المركزية لليهودية، الخروج.
وبعد قولي هذا، يجب أن أقول أيضًا ما يزعجني في هذا الأمر: إذا كانت هذه هي الاكتشافات الأثرية، فلماذا لم أجد مقالات ومنشورات لها في الصحافة الشعبية؟ لماذا لم أسمع عن هذه الابتكارات في الراديو؟ يصعب علي أن أصدق أن هذا الصمت هو نتيجة سياسة متعمدة من قبل وسائل الإعلام، فمن المؤكد أنهم سيعتبرونه موضوعا ساخنا، إذا تم التعامل معه "بشكل صحيح"، فإنه سيثير الكثير من الأصداء والخلافات، وأنا بعبارة ملطفة. أظن أن السبب يكمن في الحذر الكبير الذي يتخذه علماء الآثار، بسبب علاقتهم المعقدة بالفعل مع العالم الديني. هل ليس سراً أن الأوساط الحريدية تمارس ضغوطاً مستمرة على علماء الآثار فيما يتعلق بالحفريات الأثرية، والضغط الإضافي من هذا النوع قد لا يعرض للخطر وجود الأبحاث الأثرية في إسرائيل فحسب، بل أيضاً الباحثين أنفسهم. إن علم الآثار هنا، بلا شك، بين المطرقة والسندان. ليس هناك إمكانية لها لتحسين علاقاتها العامة من خلال نشر مثل هذه النتائج على نطاق واسع من أجل الحصول على مزيد من الدعم لأبحاثها. لذلك، على الرغم من التأثيرات السياسية المباشرة الضئيلة التي تحدثها الأبحاث الأثرية، فمن المؤكد أنه ليس من المستحيل أن يتضرر البحث الأثري بشكل غير مباشر من السياسة الداخلية في البلاد، من باب الحذر الذي يجب على علماء الآثار توخيه.
الاستنتاج من كل ما سبق هو أنه حتى في نظام البحث اليوم ليس من الممكن تجنب التأثيرات السياسية والاقتصادية بشكل كامل. يتعرض العلم اليوم بشكل رئيسي للمؤثرات الاقتصادية، في مجالات البحوث التطبيقية. كلما كانت ظروف الصراع الاجتماعي أو السياسي أكثر حدة، كلما كانت الظروف أكثر نضجًا أيضًا للتأثيرات السياسية على مجالات البحث ذات الصلة بالصراع. وفي هذه الحالات، ربما أكثر من أي وقت مضى، يحتاج العلماء إلى الكثير من الشجاعة السياسية والشعور المتطور بالنقد، من أجل الحد من هذه التأثيرات وزيادة استقلاليتهم. سيؤدي هذا حتماً إلى تحسين جودة أبحاثهم. إن البحث الموجه بالحياد والأسئلة المصممة فقط لفهم الظواهر ودراسة التفسيرات سيكون دائمًا أكثر انفتاحًا على جميع الاحتمالات، وبالتالي سيكون قادرًا أيضًا على رفض الإجابات الخاطئة بسهولة أكبر. وبذلك، فإنه سيتقدم أيضًا بسرعة أكبر نحو كشف الحقيقة، التي هي، وفقًا لفلسفة العلم، طموح العالم.
لمدونة التصوير الفوتوغرافي للدكتور أورين حسون
المزيد عن الموضوع على موقع العلوم:
תגובה אחת
مقالة ممتازة!!!
كتابة جيدة ومثيرة للاهتمام، وتفسير بيولوجي مرضي. كل الاحترام!