وقدم الفريق النتائج للنشر في إحدى المجلات يوم الخميس وينتظر الحكم. لكن بعض المجربين من فريق OPERA ما زالوا يصرون على ضرورة إجراء المزيد من الاختبارات قبل أن يتم تحديد صحة النتائج.
كما تذكرون، بدأ فريق OPERA قبل بضعة أسابيع بإجراء اختبارات دقيقة جديدة في غران سيسو بإيطاليا للتحقق من الادعاء بأنهم اكتشفوا نيوترينوات تتحرك بسرعة أكبر من سرعة الضوء. وقدم الفريق النتائج للنشر في إحدى المجلات يوم الخميس وينتظر الحكم. لكن بعض المجربين من فريق OPERA ما زالوا يصرون على ضرورة إجراء المزيد من الاختبارات قبل أن يتم تحديد صحة النتائج. وماذا سيقرر قضاة المادة؟
في الإعداد التجريبي الأصلي، تم إنشاء النيوترينوات المرسلة من CERN إلى كاشف OPERA عن طريق اصطدام البروتونات في نبضات طويلة نسبيًا: يبلغ طول كل نبضة 10,500 نانو ثانية. ونتيجة لذلك، كان على فريق OPERA إجراء تحليل إحصائي لتحديد الوقت الذي تستغرقه النيوترينوات للانتقال من CERN إلى كاشف OPERA.
تم الانتهاء من الاختبارات الجديدة في 6 نوفمبر. وعلى ما أذكر، فقد أغفلوا الحاجة إلى التحليل الإحصائي، الذي كان مصدر إحدى المشاكل وأحد الأخطاء المحتملة في التجربة. قام المجربون بتقسيم كل نبضة من النيوترينوات إلى قسمين، حيث يبلغ طول كل نبضة من 1 إلى 2 نانو ثانية. بين كل نبضة هناك فاصل زمني قدره 500 نانو ثانية. كان كل نيوترينو تم اكتشافه في غران ساسو مرتبطًا بنبضة بروتون معينة تم توليدها في CERN. تم إجراء التجارب على مدى عشرة أيام وقدمت 20 حدث تأثير. وتحقق الباحثون من أن النيوترينوات وصلت قبل 60 نانو ثانية، مع عدم يقين قدره 10 نانو ثانية، مقارنة بالنتيجة الأولية في سبتمبر.
بعد هذه التجربة، قام أربعة باحثين من بين 15 باحثًا في فريق OPERA الذين لم يوقعوا على النسخة الأولية المرسلة إلى arXiv، بالتوقيع على المقال المرسل إلى المجلة. لكن إيليا وشوكة فيها... قرر أربعة باحثين جدد هذه المرة عدم التوقيع على المقال المرسل إلى المجلة. وهذا يترك، كما كان من قبل، أربعة غائبين إضافيين، وبالتالي لا يزال 15 باحثًا من أصل 180 باحثًا في فريق OPERA لم يوقعوا على المقال المرسل إلى المجلة...
ولماذا هناك 15 متغيبا؟ إنهم قلقون من أن نافذة الفرصة الممنوحة للنيوترينوات ليتم اكتشافها بواسطة كاشف OPERA في التجارب الأخيرة كانت 50 نانو ثانية. وهي حقيقة لم يكشف عنها رئيس الأبحاث الشرقية الفائقة، داريو أوتيرو، إلا فور إجراء الاختبارات. في البداية، افترض أن النافذة الزمنية ستكون 10 نانو ثانية فقط. وأشار المصدر إلى أنه على الرغم من أن هذا الاختلاف لا يؤثر على النتيجة النهائية نفسها، إلا أنه يشير في رأيهم إلى مسار تجريبي غير دقيق بشكل لا يصدق. وهذا يترك احتمال عدم احتساب جميع الأخطاء المحتملة.
هل تتذكر تدفق النسخ الأولية إلى خادم arXiv كرد فعل على إعلان نتيجة التجربة في 23 سبتمبر؟ وكانت معظمها انتقادات بأنه من المستحيل أن تنتقل النيوترينوات بسرعة أكبر من سرعة الضوء. تم توجيه بعض الانتقادات إلى الطريقة التي استخدمها فريق OPERA للتحقق من النتائج التي توصلوا إليها. تتضمن هذه المراجعات مراجعة كارلو كونتالدي لـ تأثير الجاذبية الأرضية على قياس سرعة النيوترينو.
والانتقادات التي يبدو أن فريق OPERA لم يأخذها بعين الاعتبار تأثير التمديد الزمني في استخدام الأقمار الصناعية لنظام تحديد المواقع العالمي (GPS)..
وبما أن المقال لم يُنشر بعد، فمن غير المعروف ما إذا كان الباحثون من فريق OPERA قد أخذوا في الاعتبار هاتين المراجعتين على الإطلاق عند حساب النتيجة.
ويبدو أن مسألة ما إذا كان فريق OPERA قد لاحظ بالفعل نيوترينوات أسرع من الضوء لن تتم تسويتها إلا عندما يؤكد أو يدحض مجربون آخرون في مختبرات أخرى النتائج. وفي الوقت نفسه، أفادت مصادر مطلعة داخل فريق OPERA أن الفريق منهك. "يجب أن يقتنع الجميع بأن النتيجة حقيقية، لكنهم غير مقتنعين"، وهذا هو الحال مع فريق OPERA. وما رأي ألبرت أينشتاين في كل هذه الضجة؟
للحصول على أخبار حول هذا الموضوع في مجلة العلوم
المقالات الأخيرة عن النتريت في السلسلة:
شبح الأوبرا
النسبية قد تحل مشكلة النيوترينو الأسرع من الضوء
تعليقات 91
السيد سفكان
قرأت الأخبار بالأمس، لكن كاتب المقال أكد أيضًا أنه يجب اختبار مطالبة اتصال الألياف الضوئية تجريبيًا.
ولكن اسمحوا لي أن أطرح عليك سؤالاً أكثر تعمقاً: أحد الأدلة على "الانفجار الكبير" هو الإشعاع CMB - إشعاع الخلفية الكونية. لا يمكن للاختلافات في الإشعاع أن تستمر إذا لم يكن الكون يتوسع بسرعة أكبر من سرعة الضوء... وادعى أينشتاين أن المادة/ والطاقة لا يمكن أن تتحرك فوق سرعة الضوء، وليس لديه مشكلة مع الفضاء نفسه. لذا، إذا كان الفضاء يمكن أن يتوسع، فلماذا لا يتقلص الفضاء أيضًا؟ وإذا كان من الممكن تقلص الفضاء، فلماذا لا تتحرك المادة بسرعة أكبر من سرعة الضوء؟ لنفترض أن سفينة فضاء تحلق إلى أقرب نجم (4.2 سنة ضوئية) ستقلص المساحة إلى 0.1 سنة ضوئية، ثم تعبر الفضاء المنكمش خلال عام. إنها ليست "أسرع من سرعة الضوء"، أين المخالفة للفيزياء هنا؟
؟؟؟؟
لقد اكتشفوا خطأً فادحًا في مرافق تجربة OPERA بشأن سرعة الضوء (التجربة الشهيرة التي بموجبها يمكن تحديد سرعة النيوترينو على الضوء).
خطأ الجهاز عبارة عن ألياف مفككة في الاتصال بنظام تحديد المواقع العالمي (GPS). تم النشر الأول لاكتشاف هذا الخطأ منذ حوالي 12 ساعة (في 22 فبراير 2012).
سيكون عليهم (في رأيي) إعادة التجارب. لأنه من المستحيل معرفة تأثير خطأ الأجهزة على النتائج في الوقت الحالي.
هناك الكثير من فيروسات الكمبيوتر، وتطورها سريع بشكل مخيف. اختبأ هذا الفيروس بالذات تحت فيروس آخر (جذور خفية) وكان يحذر باستمرار من الفيروسات الوهمية (باستثناء نفسه) ولم يسمح لي بتشغيل أي برنامج ولكنه طلب فقط الدفع مقابل إزالته. برنامج مكافحة الفيروسات المجاني الذي قمت بتثبيته، Avast، لم يحل المشكلة.
على الرغم من أنني أعتقد أن أكبر المستفيدين من الفيروسات هم الشركات المصنعة لبرامج مكافحة الفيروسات، إلا أنني استسلمت واشتريت أفضل برامج مكافحة الفيروسات من Norton مقابل أموالي. لقد تم تنظيفه بشكل جيد، لكن الطعم المر بقي. الآن لدي الكثير من العمل لأقوم به في عملية التعافي. 🙁
يبدو لي أن هذا فيروس معقد نسبيًا. ويبدو لي أنه على الرغم من أننا في بلدان مختلفة، فإن الفيروس يأتي من مزودي خدمة الإنترنت (ربما تعرضوا لهجوم من قبل السعوديين؟ 🙂)
وفقًا لما اكتشفته، تكمن المشكلة بشكل أساسي في ملف wmiprvse.exe - ويبدو أن الأوامر الضارة تسيطر عليه وتتسبب في فتح قنوات اتصال إضافية - قناة UDP - والتي تُستخدم للسيطرة على جهاز كمبيوتر بعيد. هناك العديد من ملفات DLL التي يتم إرسال الأوامر منها، ولكن مما وجدته - هذه الملفات تأتي بالفعل مع تثبيت "Windows" (لكن Windows XP والإصدارات الأقدم. فيما يتعلق بنظام Windows الجديد، لم أتحقق).
باختصار، يمكنك التغلب على الفيروس، أي أنه يمكنك تجاوز أوامر الفيروس. لكن لا يمكن حذف الفيروس نفسه، لأن الأوامر مخفية في ملفات Windows الأساسية، ويتم كتابتها هناك عند الاتصال الأول بالإنترنت (قناة TCP - تفريغ ملف RPC)، حتى لو تم إجراؤها بعد التثبيت النظيف لـ شبابيك.
إذا كان هو نفس الفيروس الذي لديك، ولديك فكرة، أو شخص آخر يقرأ التعليق، عن كيفية التخلص من الفيروس، أود أن أعرف. شكرا.
يوفال
سلام. هل لديك أي فكرة ما هو هذا الفيروس؟
أصيب جهاز الكمبيوتر الخاص بي أيضًا بفيروس.
أهلا بالظل الحر
كما أنني أعاني من هجوم شديد للفيروسات على جهاز الكمبيوتر.
الشفاء العاجل لكلينا.
لقد كنت أخطط منذ فترة طويلة لبناء نموذج حاسوبي لجسيماتي، لكن الأمر أكثر تعقيدًا مما يبدو. هذه الجسيمات ليست هي الشيء الأساسي ولكنها نتيجة لشيء أكثر بدائية لم أحدده. يسعدني جدًا أن أقدم لك كافة التفاصيل، ولكن من الأفضل أن تكون في مراسلات خاصة.
شكرا مقدما
ivrit.yuval00@googlemail.com
فكرتك تبهرني أكثر، أحتاج لبعض الوقت للتفكير فيها (خاصة وأن درجة حرارتي ليست 39...)، أعتقد أنه غدًا إذا انخفضت درجة حرارتي سأحاول بناء نموذج حاسوبي لفكرتك فقط لأرى كيف تتصرف الجزيئات، بهذه الطريقة سيكون لدي تفسير مرئي أمام عيني.
آسف على الرد القصير ولكن الحرارة تقتلني.
ومرة أخرى، شكرا جزيلا لك على التوضيحات
الظل الحر,
أكثر مما تفهمني، أنا أتعلم كيف أشرح نفسي، وهذا بفضلك فقط. شكرا.
الجسيم الذي أتحدث عنه، والذي أميل إلى نسبته إلى المادة المظلمة، لا يتوافق مع أي خاصية فيزيائية معروفة لنا. ليس لها كتلة ولا يوجد تصادم مرن بين الجزيئات. كما أنه لا توجد قوانين حفظ يمكن الحديث عنها فيما يتعلق بهذا الجسيم. كل ما "يعرف" كيف يفعله هو التحرك عبر الفضاء بحركة عشوائية دون أي اتجاه أو سرعة محددة (لا ينطبق عليه أي قانون من قوانين نيوتن). وعندما قلت أنه لا يتأثر ولا يتأثر لم أكن دقيقا. تأثيره الوحيد، الذي ينبع من تعريفه بـ "الزيبيد"، هو أنه لا يسمح للجزيئات الأخرى بالمرور من خلاله. ما يحدث عندما يتصادم اثنان من هذه الجسيمات هو أنه لا يتم صدهما عن بعضهما البعض (لأنه لا يوجد تصادم مرن) ولكنهما لا يخترقان بعضهما البعض. ولهذا السبب يمكن للجسيمات أن تتجمع في مستعمرات (والتي أسميتها "البروتونات").
في هذا المستوى من النموذج، لا يوجد إشعاع كهرومغناطيسي بعد، وهذه المستعمرات لا تفسر ازدواجية الموجة والجسيم للفوتون أو الإلكترون. وما يفسر هذه الازدواجية هو مرونة الفضاء الفارغ بين الجزيئات. عندما يتحرك جسيم من النقطة أ إلى النقطة ب، يتحرك جزء من المساحة الفارغة من النقطة ب إلى النقطة أ. إلى هذا الجزء من المساحة الفارغة أعزو الفوتون. لكن الفوتون ليس جسيمًا محددًا محليًا، بل هو جزء من مساحة فارغة واسعة. لذلك، من ناحية، فإنه يتصرف مثل الجسيم (الذي انتقل من النقطة B إلى النقطة A)، ولكن من ناحية أخرى، فهو جزء من مساحة فارغة كبيرة وبالتالي يتقدم كموجة.
ما يشبه تأثير الجاذبية على حركة الضوء ("انحناء الفضاء")، يرجع إلى حقيقة أن الضوء يتحرك بشكل أسرع في منطقة كثيفة (ولكن ليس كثيفًا جدًا، وفي هذه الحالة يكون محجوبًا) وأن وظاهرة التجاذب بين "مستعمرات" الجزيئات تكون أقوى في المناطق الكثيفة. بدلاً من استخدام مصطلح "انحناء الفضاء" أقول "تغير الكثافة".
النموذج بأكمله أكثر تعقيدًا وتعقيدًا من الوصف الذي قدمته، لكني آمل أن أكون قادرًا على نقل صورة بديهية معقولة.
وشكرا مرة أخرى
سبت شالوم/أسبوع جيد
مرة أخرى، أولاً، بالنسبة لإسرائيل، كل شيء نظري، لكن الإرادة حاسمة.
إلى يوفال... شابوس شالوم... فهمت النموذج الذي تطوره بشكل أعمق، عندي مشكلة في جملة معينة: "لا يتأثر ولا يؤثر" ففي النهاية، الفوتونات تتأثر بالجاذبية، و فهي تصاب بالانحناء في محيط الأجسام ذات قوة جاذبية قوية، فتتأثر...
أعجبني شرحك للمستعمرة - فهو يفسر ازدواجية الموجة والجسيم، إذا فهمت بشكل صحيح.
ومع ذلك، لدي المزيد من الشكوك والأسئلة فيما يتعلق بالنموذج.
أهلا بالظل الحر
لقد عهدت إليك عن غير قصد بمواد "سرية" لم أتناولها بالتفصيل. إن الفضاء الذي "تتنقل" فيه الجسيمات ليس بالضرورة ما يتوافق مع حدسنا. بعد إذنك، سأقوم بتفصيل سؤالك ومحاولة التفصيل:
* لنفترض أن الجسيم يتحرك في الفضاء الفائق،
يفترض. لكن هذا الفضاء الفائق يحتاج إلى تعريف
* ولكن أيضًا مساحة على مصطلح كطبقة على المساحة الموجودة،
أنا لا أصل إلى هذا المستوى من التعقيد
* في المناطق ذات الكثافة المنخفضة تتباطأ السرعة وفي المناطق ذات الكثافة العالية يؤدي الجذب إلى زيادة السرعة،
سرعة ماذا؟ من الضوء من الفوتونات. لا يتعلق الأمر بالجسيمات الدقيقة، بل يتعلق بالمسافات بينها. الجسيمات نفسها غير مبالية تمامًا بتدويرها. من الآن فصاعدًا، نموذجي لا يناسب وصفك حقًا.
* ولنفترض أن هذا الجسيم يمر بالفعل عبر الفضاء الفائق مثل الماء في أنبوب الري والجاذبية "تشوه الفضاء" ولكنها لا تؤثر على الجسيم نفسه (مرة أخرى أنبوب الري)،
من الصعب بالنسبة لي أن أتعلق بهذا التشبيه.
* إذا كان الأمر كذلك، فعندما يتسارع الجسيم بسبب الجذب، فإنه يؤثر على فضائنا مرة أخرى...
لا يخضع الجسيم للتسارع بسبب الجذب. فهو لا يتأثر ولا يؤثر. يتحدث النموذج الخاص بي عن أشياء مختلفة تمامًا، لكني أتحمل كل اللوم على نفسي لأنني لم أشرحها بشكل كافٍ. الجاذبية ليست خاصية للجسيم ولكنها ظاهرة يتم ملاحظتها من مجموعة من الجسيمات. فكر في البروتون باعتباره "مستعمرة" من الجسيمات. تتركها الجزيئات بشكل عشوائي وتنضم إليها جزيئات أخرى. عدد الجسيمات التي تسكن البروتون في لحظة معينة هو دالة للكثافة الإقليمية الإجمالية. الآن فكر في بروتونين. تتركهم الجزيئات وينضم آخرون. يتم تدمير البروتونين وتراكمهما بشكل مستمر، لكن أثناء التدمير وإعادة البناء يقتربان من بعضهما البعض، لأن في المنطقة بينهما تركيز أكبر للجزيئات من المنطقة خارجهما. ويبدو الأمر وكأنهم منجذبون لبعضهم البعض، وهذه الميزة نسميها "الجاذبية". بدءًا من مسافة معينة، تظهر ظاهرة أخرى، وهي التنافر الكهربائي، ولكنها تنشأ من خصائص إضافية لتجمع الجسيمات، وسيتم مناقشتها في مناسبة أخرى.
عزيزي الظل.
دون أي اعتبار للتواضع، لا تأخذ أي شيء أقوله على محمل الجد، إلا إذا أثبت شيئًا قابلاً للقياس. حتى ذلك الحين كلها تكهنات. وأعتقد أن يوفال سوف ينضم إلي في نهج مماثل لنظرياته.
مرحباً يوفال وإسرائيل..
سأبدأ بإسرائيل، بعد إذنكم الكريم، لأن إجابتي له هي الأقصر بين الاثنين - ليس بعد، لكنني طلبت معرفة ذلك بنفسي، كما وجهت الطلب إلى شركائنا في روسيا وأفترض بناء على ذلك. تجربتي الغنية معهم أنهم سيجدون بالفعل ما يحتاجون إليه (وبسعر أرخص من أي شخص آخر...).
إلى يوفال، الآن يجب أن أعترف بأنني أبتسم من الأذن إلى الأذن، مثل قطة أليس (أحد كتب الأطفال التي تحتوي على العديد من الأسئلة الرياضية)، شرحك يساعدني كثيرا، وجاء سؤالان آخران إلى ذهني عقل:
1. لنفترض أن الجسيم يتحرك في الفضاء الفائق، ولكن أيضًا الفضاء الفائق متراكب على الفضاء الموجود، في المناطق ذات الكثافة المنخفضة تتباطأ السرعة وفي المناطق ذات الكثافة العالية الجاذبية تزيد السرعة، ولنفترض أن هذا الجسيم يتحرك فعليًا عبر الفضاء الفائق مثل الماء في أنبوب الري والجاذبية "تشوه الفضاء" ولكنها لا تؤثر على الجسيم نفسه، (مرة أخرى أنبوب الري)، إذا كان الأمر كذلك عندما يتعرض الجسيم للتسارع بسبب الجذب فإنه يؤثر على الفضاء الخلفي لدينا... وناتج هذا الجسيم هو تأثير عند نقطة الاتصال بين الطبقات (الأبعاد) وناتج الجسيم المار هو نوع من "الاحتكاك" والناتج الذي نحصل عليه هو المادة المظلمة التي تمر بـ"انعكاس" ويتم الحصول على تأثيرين أحدهما هو الفوتونات التي نعرفها، عديمة الكتلة ولكنها تتحرك بسرعة محدودة وهي في الواقع مادة مظلمة تتحول إلى مادة باريونية في مرحلتها الأولية - الفوتونات أولاً ثم عندما تتسارع أكثر تبدأ في اكتساب الكتلة - تصبح جسيمًا باريونيًا أساسيًا أو شيء من هذا القبيل، والثانية هي الجاذبية... أي أن الجاذبية هي نتاج تحول المادة المظلمة إلى مادة باريونية، وبالتالي فإن التركيزات العالية من المادة المظلمة لها تأثير جاذبية أكبر - فضغط المادة يسبب "احتكاكًا" أعلى وبالتالي هناك ظلام أكثر المادة التي يتم صدها إلى الوراء والجاذبية الأعلى؟
2. أردت فقط أن أغتنم الفرصة لأشكرك من أعماق قلبي على الوقت الذي أمضيته في الإجابة، وأن أشكرك أنت وإسرائيل والآخرين على اهتمامهم بالإجابة، ولتوسيع معرفتنا، شكرًا وفي طريقك.
شكرا.
الظل شكرا.
هل لديك أي فكرة عن مكان وكيفية الحصول على مؤقت يقيس الوقت بدقة كبيرة؟ الأفضل هو الذي يقيس وقت وصول إشارة الراديو. ويفضل أن يكون ذلك بالنانو ثانية أو أقل.
الظل مجانا، وذلك بفضل
وسوف أتطلع إلى قراءة الدراسة.
تقرأ جيدا بين القرف. في الواقع، فرضيتي هي أن الأجرام السماوية تتشكل في مناطق تكون فيها كثافة المادة المظلمة أعلى من عتبة معينة. المادة المظلمة تخلق الجاذبية وفي نفس الوقت هي أيضًا وسيلة لمرور الضوء. ومع زيادة كثافته، تزداد سرعة الضوء الذي يمر عبره. ولكن بعد عتبة الكثافة هذه، في الأماكن التي تتشكل فيها المادة الباريونية، تتوقف المادة المظلمة عن نقل الضوء. كثافة المادة المظلمة في الفضاء بين المجرات منخفضة جدًا بحيث لا يمكنها الحفاظ على المادة الباريونية. وسرعة الضوء هناك منخفضة أيضًا. الضوء القادم من المجرات البعيدة تزداد سرعته كلما اقترب منا، لأنه يمر عبر مادة مظلمة تزداد كثافتها. تتجلى هذه الظاهرة، من بين أمور أخرى، في تأثير يشبه دوبلر وتقودنا إلى الاعتقاد بأن المجرات تتسارع. هذا التفسير يحررنا من البحث عن الجاذبية السلبية.
إن جسيمات المادة الباريونية هي في الواقع ثقوب سوداء. كل بروتون هو ثقب أسود. الشمس، كما يبدو الأمر متناقضًا، هي ثقب أسود. يشكل كل ثقب أسود غلافًا ساخنًا حوله. وهذا ما تفعله الثقوب السوداء الموجودة في مراكز المجرات، البروتونات التي تشكل أغلفة من الإلكترونات حولها، وكذلك كل جرام من الأجرام السماوية.
عادةً ما أشبه المادة المظلمة بالكرات الحادة التي تنتقل عبر الفضاء وتشكل الهياكل. يعتمد حجم الهياكل على كثافة المادة المظلمة. المساحة الفارغة بين جزيئات المادة المظلمة هي الوسط الذي يوصل الضوء. وهذا ما يفسر، بالمناسبة، ازدواجية الموجة الجسيمية للفوتون وغيرها من الظواهر.
مرحبًا يوفال،
يجب أن أعترف أنك أثارت فضولي أكثر، لقد أجريت اختبارًا شاملاً ووجدت لك إجابة جزئية، على عدة مستويات، هناك أبحاث في مختبر الدفع النفاث (JPL) في مجال حساب الموضع وفقًا لتأثير العدسة، أحاول احصل على إذن لقبول البحث - لم يتم نشره بعد، ولكن فيما يتعلق بفرضيتك القائلة بأن الجاذبية خلقتها المادة المظلمة، فهو تفسير يمكن أن يفسر سبب عدم إمكانية إنشاء نظرية مجال موحد كاملة، تفصيل آخر يتفق مع رأيك النظرية القائلة بأن الضوء يتحرك في الفضاء الفائق، وبالتالي يمكنه المرور عبر الفضاء والفضاء بين المجرات دون أن يذوب....
في نفس الوقت أتحقق من الدراسة الجديدة في مختبر الدفع النفاث فيما يتعلق بحقيقة أنهم يزعمون أنهم قادرون على قياس الاختلافات في أوقات أشعة الليزر المختلفة التي تمر عبر نقاط مختلفة، لديهم مجموعة متنوعة من التفسيرات المختلفة - ما زلت أستمر في ذلك تفسيراتهم.
في الواقع، وفقًا لتفسيرك، تنشأ الجاذبية من المادة المظلمة، لدي سؤال: إذن الجاذبية التي نشعر بها هي في الواقع أثر جانبي - شيء "يتسرب" في الواقع من المادة المظلمة التي تحيط بنا ويؤثر على المادة الباريونية؟ فهل من الممكن أن تتشكل الأجرام السماوية بالفعل في المناطق التي تكون فيها كثافة المادة المظلمة أعلى؟
كيف تفسر وجود الثقوب السوداء؟ الضغط المطلق للمادة المظلمة؟
الظل الحر,
يتم تلقي المجاملات دائمًا بالحب. شكرا.
لشرح كيف يمكن أن تكون الجاذبية قوة طاردة، عليك أولاً أن تفهم كيف تعمل على الإطلاق. تساءلت يائيل كيف "يعرف" البروتون متى ينجذب ومتى يتنافر، وأجبت بأن الظروف في الفضاء بين المجرات لا تسمح بوجود البروتونات. افتراضي هو أن الجاذبية لا تنشأ عن المادة الباريونية، بل عن المادة المظلمة التي تحيط بها. والمادة المظلمة، عندما يرتفع تركيزها فوق عتبة معينة، تتبلور أيضًا لتشكل مادة باريونية. في الفضاء بين المجرات يكون تركيز المادة المظلمة أقل مما هو موجود داخل المجرات، وسوف تذوب المادة الباريونية الموجودة هناك.
ومع ذلك، أنا منشغل حاليًا بسؤال فيزيائي فلكي أكثر عملية: نظرًا لأن المجرة هي في الواقع عدسة بصرية، فإنها تتمتع بخصائص إحداهما، على سبيل المثال، معامل الانكسار والطول البؤري. من الممكن أن نفترض باحتمال كبير أن المجرات المماثلة تشكل عدسات مماثلة، وأنا أحاول معرفة ما إذا كان من الممكن الاعتماد على هذا الافتراض طرقًا لحساب مسافات الأجرام السماوية - سواء العدسات المجرية نفسها أو الأجسام التي لها الصورة مشوهة من قبلهم.
היי
إلى إسرائيل:
1. أرسل لي قائمة بالمعدات (grayshadow666@gmail.com) - وشاهد ما يمكنني فعله... لدي بعض الميزات المثيرة للاهتمام - الأول هو أنني قادر على الحصول على المعدات بأسعار منخفضة وأنا ماهر في من خلال المناورة بالميزانية التي أملكها... على أية حال، لدي إمكانية الوصول إلى المعدات في Nova Cybersic وأعمل بجوار المعامل هناك (وصدقني، الأسعار التي أحصل عليها هناك منخفضة بشكل لا يصدق...)، والميزة الأخرى هي أنني أنا قادر على جمع الأموال للمشاريع العلمية (وهذا هو السبب في أنني محبوب جدًا من قبل الكثير من العلماء).
2. الاستماع إلى النجوم النابضة هو أمر يتطلب عادةً تلسكوبًا لاسلكيًا... في هذه الحالة - لدي إمكانية الوصول إلى السنوات (يحتاج المرء إلى الإصلاح - ويمكنني الحصول على الجزء الذي يحتاجه مقابل ربع السعر مقابل الاستخدام...)، التلسكوب الثاني هو وقت الاستخدام فهو يكلف الكثير جدًا لذلك فقط إذا لزم الأمر.
3. أنا أتفق تمامًا مع أسئلتك بعد مشاهدة العرض التوضيحي.
4. في الواقع، لدي مختبر تحت تصرفي في كل من إسرائيل وفي Nova Cybersic، ويتعامل معظم عملي مع تحديد المواد - الألكانات والبنزين ومؤخرًا مع تحليل وبناء الجنبات المعدنية ومن ناحية أخرى نتعامل مع تحليل المواد العضوية المتقدمة - مجرد لغز مذهل: من أقوى المواد العضوية - مادة صلبة (المرونة عبارة عن عنكبوت "فقط" 6 مرات من الفولاذ بنفس الوزن)؟
فيما يتعلق بالتجربة، سأراجع قائمة المعدات وإذا كان بإمكاني المساعدة فسوف أبذل قصارى جهدي.
إلى يوفال "القواد الوسيط"، أعتقد أن حس الفكاهة المتطور هو دليل على العبقرية... لذا، لكي أكون صادقًا مع هذا البيان، أرفع قبعتي لك ولإسرائيل...
لقد بدأت العمل على سؤالك "هل الجاذبية قوة ذات اتجاهين"، نموذجك يثير اهتمامي كثيرًا، والسؤال هو كيف نثبت وجود الفضاء الفائق؟
يائيل،
ما هو السؤال!؟ (هل من الممكن أن لا أدعوك بالسيد يائيل؟ 😉 "السيد ياعيل" يذكرني بقصة [حقيقية] عن أختين؛ البكر كان اسمها ياعيل، وللتوضيح لم يتم تسميتها على اسم الكتاب المقدس شخصية، سميت أختها على اسم حيوان آخر: خنزير، وعندما انتبهوا إلى الدلالة السلبية، اختصروا اسم الخنزير إلى "زير" بكل جدية).
لقد أثار اهتمامي كثيرًا بشأن المقالة المنشورة في مجلة Scientific American. أركض لأنظر.
سؤال الجاذبية العكسية للبروتون هو سؤال جيد. في النموذج الذي أقوم بإعداده، الفضاء بين المجرات خالي من البروتونات، لذا فإن أي سلوك نختاره للبروتون سيكون موجودًا في حالة فارغة.
يوفال (هل يمكنني أن أدعوك يوفال؟)
منذ بضعة أيام فقط قرأت مقالاً في مجلة Scientific American يدعي أن ثابت القوة يختلف في بعض المجرات البعيدة، وكان يعتمد على سمك بعض التركيبات الكيميائية.
ومن الواضح تمامًا أنه إذا تغيرت الثوابت الفيزيائية والقوانين الفيزيائية مع تغير المكان والزمان، فيمكن أن يحدث أي شيء. في الواقع، هذا النوع من النهج هو إلى حد كبير الإجماع في مرحلة تضخم الانفجار الأعظم.
لكن نهجكم يثير أسئلة لا تقل صعوبة عن تلك التي نواجهها اليوم. على سبيل المثال: كيف "يعرف" الجسيم (مثل البروتون) أنه موجود في الوسط بين المجرات وأنه يجب عليه الآن أن يتنافر ولا يتجاذب؟
يائيل والجميع، لديكم فرصة أخرى لالتقاط القفاز:
هل من الممكن أن تكون قوة الجاذبية ثنائية الاتجاه (كما نعرف من القوة الأممية)؟
داخل المجرات نعرف الجاذبية كقوة جاذبة فقط، لكن في الفضاء بين المجرات نشهد احتمال ظهور قوة تنافر (تلك التي أدت إلى فرضية الطاقة المظلمة).
ولمن يتساءل: أنا لا أسأل فقط. قد يكون هذا بسبب النموذج الذي ظل يختمر بالنسبة لي لسنوات عديدة.
هوا شيرا مارتي
أنت تتحسن
إذا واصلت على هذا النحو لسنوات عديدة، سوف تكون شاعرا وكذلك حقيبة
<img draggable="false" class="emoji" alt="" src="https://s.w.org/images/core/emoji/2.2.1/svg/1f600.svg">
إسمع صوتنا أيها الشرير يوفي
قلبك طيب جدا ورحيم.
صلواتنا لكي نخلص،
كيف لا تشعر بكسر الأخ؟
دعونا نتذكر فقط أن التاكيون هو جسيم نظري تمامًا ولم يتم العثور على دليل على وجوده حتى الآن. فيما يتعلق بـ "الكتلة السالبة"... فبالمقارنة بالقوى الأخرى، تعتبر الجاذبية قوة ضعيفة بشكل غير عادي. كما أعلم، فقط لأن الجاذبية لا تملك قوة سلبية/معوضة هي القوة التي تتحكم في المسافات الكبيرة. ولكن سيكون من المثير للاهتمام دائمًا أن نتفاجأ بشيء جديد!
الظل الحر,
سؤالك ليس غبيا على الإطلاق. إن احتمال تحرك الفوتونات في الفضاء على وسط غير الوسط الذي تتحرك فيه جزيئات المادة هو الاحتمال الوحيد الذي يمكن تصوره. ومن السهل بالنسبة لي أن أقدم اثنين من هؤلاء الوسطاء المتورطين في بعضهما البعض دون أن يتدخلا (تقريبًا) مع بعضهما البعض. لكن بالنسبة للتاكيونات، يجب إضافة وسيط جديد فوق الوسيلة السابقة، وأنا غير قادر على القيام بذلك.
إسرائيل!
أنت تتحسن مع مرور الوقت. لدي شعور داخلي جيد بأنك في النهاية ستتمكن من اكتشاف الحقيقة (وحتى الفوز بالشهرة العالمية، إذا كان ذلك يثير اهتمامك). ولكن لذلك يجب عليك تحسين كلماتك.
موقع "هيدان" بمثابة مجلس للحكماء، ولكن في بعض الأحيان يكون من المرغوب فيه إجراء مناقشة جيدة ومنظمة في منتدى صغير. أعتقد أن لقب "الوسيط" أو حتى "القواد (للحديث عن ميتزفه أو جريمة)" كان من الممكن أن يكون أكثر فعالية من لقب "المتحدث الرسمي".
و"الشر"، ما يجب فعله، من الصعب محو السمات الفطرية. ولكن أعني جيدا.
ظل.
شكرا لك على تخصيص الوقت والتفكير للموضوع. كما ترون، فإن الأمر ليس بسيطًا حقًا، ومن الأسهل طرح الأسئلة بدلاً من الحصول على إجابات. وأنا لم أحاول. انظر مثلا الرابط الذي يشرح مسألة تمديد الوقت من خلال العرض التوضيحي:
http://galileoandeinstein.physics.virginia.edu/lectures/time_dil.html
وبعض الأسئلة التي وجهتها لكاتب المقال:
مرحبا دكتور فاولر.
اسمي إسرائيل شابيرا، وقد قرأت مثالك العملي على تمدد الزمن. أتساءل عما إذا كان بإمكانك قضاء بعض الوقت للإجابة على بعض الأسئلة التي ذكرتها في المثال.
1. ألا يستطيع كل من جاك وجيل معرفة المسافة "الحقيقية" إلى الساعة C1 عن طريق قياس شدة الضوء الذي يصل إلى التلسكوبات الخاصة بهما؟ لا أعتقد أن الدوبلر مهم هنا.
2. لنفترض أن لدينا مراقبًا ثالثًا، جو، الذي يأتي من اليمين، وكل شيء مطابق لجيل، باستثناء أن الاتجاه معاكس. في هذه الحالة، سيصل كل من جو وجيل إلى الساعة C2 في الوقت 8 ثوانٍ. الآن إذا نظرنا إلى إطار جو وجيل فقط، فسنرى أنهما يتحركان بالنسبة لبعضهما البعض بسرعة أكبر من 0.6c؛ ولكن دون تمدد الزمن. هل انا على حق؟
3. نعلم أن عمر الكون (حوالي 13.7 مليار سنة) وله درجة حرارة مرتبطة به حسب معادلة فريدمان. ألا يمكننا معرفة الوقت "الحقيقي" في كل نقطة في الكون فقط عن طريق قياس درجة حرارة CMBR؟ كيف يمكن لراصدين أن يكون لهما أوقات مختلفة، بل تفصل بينهما ملايين السنين، إذا كانا يقيسان نفس درجة الحرارة في لحظة ومكان معينين في الكون؟
شكر،
إسرائيل.
حتى الآن لم أتلق إجابة. يبدو لي أنه إذا قبلت، فسيكون الأمر معقدًا للغاية لدرجة أن أوكام العجوز سيشعر بالخوف.
في رأيي أنه من الممكن تفسير بديل بسيط لظاهرة ثبات سرعة الضوء في جميع الأنظمة المرجعية، وهو تفسير مستمد مباشرة من تصحيح منطقي وملزم لنظرية الأثير ونظرية ماكسويل الكهرومغناطيسية. إن رفض نظرية الموقع أمر سخيف في نظري، وقد شرحت السبب في:
https://www.hayadan.org.il/particles-in-the-dark-2111111/#comment-318851
من الممكن، إذا كنت مهتمًا، أن تحاول شرح ما هو التصحيح. من الممكن أيضًا إجراء تجربة لإثبات ما إذا كان هناك شيء ما في الفكرة بأكملها، أم أنها مجرد تكهنات جامحة. أحاول الآن تنظيم التجربة، لكن الأمر ليس بهذه البساطة.
سمعت إشاعة أن لديك علاقة بالمختبر. (هذا صحيح، يوفال هارمان). إذا كان بإمكانك - أو أي شخص يقرأ - مساعدتي، سواء بفكرة أو اقتراحات للحصول على المعدات، سأكون ممتنًا إلى الأبد.
الشيء الأكثر أهمية هو الحصول على مؤقت يقيس الوقت بأجزاء من الثواني. المثالي هو جهاز استقبال راديو يُظهر الوقت الدقيق لاستقبال الإشارة، والأفضل بالطبع بالفيمتو ثانية، أو البيكو ثانية، ولكن إذا لم يكن لديك خيار، يمكنك أيضًا استخدام النانو ثانية. حتى الآن لم أتمكن من معرفة مكان الحصول عليه. الباقي سهل.
والشيء الثاني، إذا كان شخص ما يعرف كيف يمكن (إذا قمت بشراء المعدات، أو تجربتها في منشأة موجودة، أستطيع أن أفعل ذلك) لتلقي إشارات من نبضات بعيدة، أو من أي جسم بعيد يرسل إشارات قصيرة بما فيه الكفاية. أعلم أنه يمكنك الاستماع إلى المركبات الفضائية باستخدام الماسح الضوئي، لكن هذا ليس بعيدًا بما فيه الكفاية.
يوبيل الشرير يتهمني دائمًا بالكتابة كثيرًا، لذلك أعتقد أننا انتهينا.
هذا أحد التفسيرات... التاكيونات لها كتلة سالبة... والاحتمال الآخر أنها تتحرك بطريقة مختلفة في البعد، السؤال هل هناك جسيمات تتحرك في المكان وليس في الزمان، سؤال قد يبدو ذلك غبياً...ولكن الإجابة أكثر تعقيداً...
هل كتلة التاكيونات سالبة؟
مرحبًا إسرائيل،
قرأت المقال والتعليقات، يجب أن أقول إنه بالتأكيد نقاش مثير للاهتمام، لكن يبقى السؤال الرئيسي، جسيم له كتلة، يتحرك بأقصى سرعة مثل سرعة الضوء، على افتراض أن نتائج التجربة صحيحة ، لا يتفق مع النظرية النسبية، لكن على أية حال ميكانيكا الكم لا تتفق تماما مع النسبية...أظن أنهم سيخترعون نوعا من التصحيح...التصحيح كما في إصدارات البرمجيات، حتى يتمكنوا من القول.. .في حالة Nityrino، هناك استثناء... ففي نهاية المطاف، هذا ما كان يفعله التيار الرئيسي لسنوات... وبدلاً من إعادة التفكير في كل شيء، وضعوا تصحيحًا على التصحيح...
بالمناسبة، المرأة ترد التحية... ويوفال من الأعلى يطلب إلقاء التحية
أنا متشكك تمامًا معك بشأن الحد الأعلى للضوء، ونتيجة لذلك، إطالة الأوقات، على الرغم من أنه يبدو لي أن لدي بعض الخطأ. لكن حتى الآن لم أتلق تفسيرا من شأنه أن يضع ذهني في الحملة الصليبية غير المثمرة التي أديرها على الموقع منذ ما يقرب من عام، ومراسلات إضافية. راى:
https://www.hayadan.org.il/demonstrating-relativity-1403111/#comment-288212
والمزيد من التعليقات في مقالات أخرى حول هذا الموضوع.
النقطة المهمة: إذا ثبت أن النيوترينوات تتجاوز بالفعل سرعة الضوء، فمن المحتمل أن نضطر إلى إيجاد بديل للنظرية النسبية، للأسباب التي ذكرتها في الردود السابقة. لا يمكن للمرء أن يقرر ببساطة أن هناك استثناءً للقاعدة التي تسمى النيوترينو. وبقدر ما أفهم، لم تكن سرعة التاكيون أبدًا أقل من سرعة الضوء، وهذا ليس صحيحًا في حالتنا.
تحياتي للمرأة.
إسرائيل، يجب أن أرفع لك القبعة، لقد أخبرت زوجتي بالجزء المتعلق بالسفر بسرعة الضوء، فشعرت بنوبة من الضحك... وفيما يتعلق بموضوع السفر عبر الزمن نفسه، فأنا أبحث عن الرابط لـ دراسة مختبر الدفع النفاث عن السفر عبر الزمن، لديهم بعض الأفكار المثيرة للاهتمام، ووجود الثقوب البيضاء، وحقيقة أنه من الممكن أن تتحرك الفوتونات ذات الأطوال الموجية المختلفة بسرعات مختلفة، ولأن هناك نقاط يتحرك فيها الضوء بشكل أبطأ، آمل أن أجدها إنه اليوم، ولكن دون الإخلال بما سبق ذكره، فإن وجود التاكيونات لا يتناقض بالضرورة مع حقيقة أن سرعة الضوء هي سرعة ثابتة، كما أنني بدأت العمل على فكرة حول موضوع النترينس، لست متأكدًا من أنها يسافر بسرعة الضوء، ولكن فقط المسافة نفسها بسرعة أعلى من سرعة الضوء، وقد يكون التفسير هو أن المسافة القصيرة بين نقطتين ليست بالضرورة خطًا مستقيمًا، ماذا عن هذه الشركة التي أنشأت نافذة فضاء فائقة، أنا أعلم أن هذا يبدو عميلاً من الخيال العلمي، لكنه بالتأكيد يمكن أن يعطي إجابة، تحركت الجزيئات في مساحة أقصر من مساحتنا وخرجت على الجانب الآخر أقرب بالنسبة للمسافة التي يجب أن تقطعها، وهذا بالتأكيد تفسير مبالغ فيه حول كيفية قطع جسيم له كتلة المسافة بسرعة أعلى من سرعة الضوء، السؤال هو، لنفترض أنني على حق، كيف يمكننا التحقق من ذلك؟
سأكون ممتنًا للأفكار وحتى الرد الذي يقول إنني مخطئ تمامًا ولا توجد طريقة في العالم لذلك...:-).
الظل، بعيدًا عن علم النفس، هناك مسألة العودة بالزمن إلى ما هو أبعد من سرعة الضوء.
عندما أخبرت زوجتي ذات مرة أن السرعات العالية تصبح قديمة ببطء، أعربت عن رغبتها في الطيران بسرعة قريبة من سرعة الضوء. ثم عندما ذكرت أننا أصبحنا أيضًا ثقيلين وقصيرين، غيرت رأيها. اذهب لفهم النساء.
بالحديث عن ذلك - أين ذهب غالي؟
مرحبا…
المادة الغامضة (السيليكون المعدني - ببرمجة غريبة) جاءتني لأن لدي معمل...
أوه نعم وبالمناسبة، أنا عالم... رغم أن مجالاتي هي علم الحيوان والبيولوجيا الجزيئية وكيمياء الكم والكمبيوتر البيولوجي... لكن الفيزياء هي أم كل العمليات (أتساءل من هو الأب :-) )،
لسوء الحظ، يجب عليّ أيضًا أن أكسب لقمة عيشي، لذا فأنا منخرط في تحديد العمليات البيولوجية التي تنتج غازات البنزين والألكانات.
بالنسبة لإسرائيل شابيرا، أعتقد أن مشكلة كسر سرعة الضوء هي مشكلة نفسية أكثر، فهي تضع الأرض تحت ما أصبح واحدًا من "الوصايا العشر" للفيزياء الحديثة، ولدي صديق لي يقوم بتدريس الفيزياء في كلا المدرستين الثانويتين. وطلاب المرحلة الجامعية، وجدت نفسها تفتقر إلى القوة في مواجهة أسئلة مثل "ألا ينبغي أن يكون للجسيم كتلة لا نهائية؟" "،" ألا يتطلب الأمر طاقة لا نهائية للوصول إلى هذه السرعة؟ والسؤال الأكثر إثارة للاهتمام هو: "ما الذي اعتقدنا أنه دائم، وهو في الواقع ليس كذلك؟" "
"ثابت بنلاك؟" بالمناسبة، قمت بتشغيل نموذج حاسوبي لفكرة غالي، وهي أن سرعة المجموعة يمكن أن تتجاوز سرعة الضوء ولكن ليس سرعة الإشارة، لست متأكدا من أن الكمبيوتر يوافق عليها... البرنامج يواصل الادعاء بوجود خطأ - لقد تشاورت مع الشركة التي تقوم بإعداد البرنامج ويزعمون أن سرعة الضوء ببساطة ثابتة ولا يمكن تغييرها في البرنامج... سيتم تحديث البرنامج صدر قريبا 🙂
بخصوص الفريق الذي أجرى التجربة، تقدمت بطلب للحصول على المعلومات الأولية لغرض إجراء تحليل النتائج باستخدام عدد من الخوارزميات المختلفة عن التي يستخدمونها، وقيل لي أنه في الوقت الحالي تقرر عدم القيام بذلك أعطي النتائج لأي شخص، فتحدثت مع أحد العلماء الذي أعلن سحب توقيعه، وحصلت على تفسير غريب نوعا ما، قرار سحب اسمه وأسماء البعض الآخر لا علاقة له بالفيزياء أو هؤلاء النتائج لاعتبارات سياسية واقتصادية
مرحبا الظل،
إذا كنت عالما، فمن المحتمل أن ترسل المادة الغامضة لفحصها في المختبر.
إذا أردت، سأكون سعيدًا بإرسال القصة إليك عبر البريد الإلكتروني (هذا هو عنواني ivrit.yuval00@googlemail.com).
لقد تمكن المجتمع العلمي العالمي من جمع مبالغ ضخمة للدراسات المختلفة. وليس من المستحيل أن تتمكن من إقناعها بإجراء التجربة التي تتحدث عنها أيضاً.
درور
"أنا أيضًا لا أفهم ما هو الشيء المروع في احتمال كسر حاجز الضوء على مستوى هذه الجسيمات الصغيرة، وما الفرق بين هذا وبين الظواهر المتناقضة المكتشفة في نظرية الكم."
تجدون الشرح والرابط على:
https://www.hayadan.org.il/opera-confirms-and-submits-results-but-unease-remains-191111/#comment-315454
السبب منطقي في المقام الأول، وليس جسديًا فقط.
هل تقصد عدم المحلية في التشابك الكمي؟
إنه أنا مرة أخرى، وليس لدي سوى شيئين لأقولهما:
1. يوفال ليس لدينا أي فكرة عن كيفية تأثير الجاذبية على الجسيمات والضوء، لكننا نعلم أن هناك تأثيرًا، وهنا أيضًا يوجد تأثير، والإمكانية الوحيدة لإجراء تجربة "نظيفة" هي البحث عن نقطة نظيفة في الفضاء ووضع قمرين صناعيين - فقط لست متأكدًا من وجود شيء اسمه نقطة نظيفة.. بعد كل شيء، المجرات أيضًا لها تأثير.. وماذا عن كل المادة المظلمة... ولهذا السبب تم إجراء التجربة التي اقترحتها مع الأخذ في الاعتبار عامل الجاذبية، فإذا كانوا على حق فسيكون هناك فرق على مسافة قصيرة وعلى مسافة بعيدة، والخيار الثاني بالطبع هو مسافة نانومتر، وبالتالي فإن المسافة الكبيرة لن يكون لها تأثير. ولكن هناك أيضًا سلسلة من المشكلات التي أنا متأكد من أنها لا تحتاج إلى تفصيل.
الهدف من التجربة على مسافة كبيرة هو إظهار أن هناك فرقا كبيرا - وبالتالي تخصيص ميزانيات للبحث المناسب في هذا المجال. وأنا أتفق تماما مع احتمال وجود كومة من الجسيمات التي قد تتحرك بسرعة أعلى وليس لدينا المعدات اللازمة للكشف عنها.
2. مرة أخرى فيما يتعلق بالاندماج البارد - أظهرت LENR مؤخرًا نتائج جيدة، لكنها لا تقارن بما واجهته مؤخرًا، يعلم الجميع أن أنظمة البلاديوم / الديتريوم تنتج طاقة عند مستوى منخفض، وكانت مشكلة هذه الأنظمة هي أنه ليس كل كاثود ينتج عملية وليس نفس الكاثود ينتج تفاعلات التباين (مستوى مختلف من الإخراج) - تم العثور مؤخرًا على تفسير يجيب على هذا الأمر، ويجعل من الممكن تصميم جزيء جديد يعتمد على مجالات بيكي (Flerons). وفقًا لنموذج الكمبيوتر، يبدو هذا بالتأكيد حلاً مثيرًا للاهتمام.
3. ومرة أخرى أعلم أنني كتبت شيئين فقط - عن قصة الظل الحر التي أعجبتني.
4. في ضوء الإشارات المتكررة هنا إلى الكائنات الفضائية، يجب أن أعلق - قبل النقطة الثانية، وصلت مادة مجهولة إلى حوزتي من رواسب معدنية يُزعم أنها تركت في المنطقة التي هبطت فيها الكائنات الفضائية، وقد استغرق الأمر بعض الوقت. يستغرق الأمر وقتًا لتحديد هذا الرواسب ولكنه يتميز بخاصيتين مذهلتين - تتغير المقاومة الكهربائية بطريقة تبدو عشوائية وغير متوقعة، ولا علاقة لها بالطاقة التي حاولنا نقلها - يبدو أن هناك شيئًا ما يفسر ذلك... ثانية أكثر وهمية الميزة، المادة، على الرغم من كونها في جوهرها شيء يشبه السيليكون المعدني، أظهرت خصائص "عضوية" أو "بلورية"، لسوء الحظ لم أتلق سوى عينة صغيرة من المادة، اتضح أن هذه المادة تباع بين المتحمسين للكائنات الفضائية في أسعار باهظة إلى حد ما.
إذن: "هناك ما بين السماء والأرض أكثر مما ورد في فلسفتك يا هوراشيو" ليست مجرد جملة، أخشى أنها نبوءة - في الواقع سوف تتحرك الجسيمات بسرعة أعلى من سرعة الضوء...:- )
غالي، من المثير للاهتمام أن تطرح مثال روسي. ولكن حتى معه، ما زال من السابق لأوانه القول بأنه فشل آخر في سلسلة كبار مخترعي العطور. أعطها سنة أخرى أو سنتين.
إن مجال "الاندماج البارد" مليء حاليًا بالأبحاث الجادة التي أدت تراكمها المستمر على مدار 20 عامًا إلى دخول (؟) وكالة ناسا في هذا البحث على محمل الجد. بشكل عام يطلق عليه اليوم اسم LENR وأقل استخدامًا هو المصطلح الافترائي COLD FUSION. لا أوافق على الارتباط الصارم لـ "Hidan" بالتيار السائد، لكن في رأيي، سيكون مقر LENR هناك في النهاية.
وأنا أتفق مع وجهة نظر حنان، وهي أن الأشياء التي بدت سخيفة للعلماء من الدرجة الأولى في الماضي تبين أنها ممكنة تمامًا. هناك كتب كاملة تحتوي على توثيق تاريخي لهذه الظاهرة الضاحكية.
كما أنني لا أفهم ما هو المخيف في احتمال كسر حاجز الضوء على مستوى هذه الجسيمات الصغيرة، وما الفرق بين هذا وبين الظواهر المتناقضة المكتشفة في نظرية الكم.
ظل مجاني!
من أين أتت التسمية؟ يذكرني بقصة؛ وفيما يلي اقتباس منه:
[تقدمت قليلاً حتى أرى الشمس وأعلم أن ظل رأسي قد برز من ظل الجدار، فقلت: هل تعلم أنك مخلوق خاص؟
"أوه، نعم"، أجاب، "أعرف. أنت ظل عادي، لديك شريك. لكنني ظل مستقل. حر!"]
ملاحظة على الاقتراح 1: المسافات الكبيرة لا تضمن بالضرورة الحصول على نتائج قياس دقيقة. والسرعة المقاسة بهذه الطريقة هي سرعة متوسطة ولا تعكس سرعات محددة. على سبيل المثال، على طول المحور بين الأرض والقمر هناك تغيرات في الجاذبية، وليس من الواضح كيف تؤثر هذه التغييرات على سرعة الضوء وسرعة النيوترينوات.
ivrit.yuval00@googlemail.com
يجب أن أقول شيئين:
1. أنهم وضعوا الكاشف على القمر - بعد كل شيء، هناك مرآة تعكس الضوء، وهناك مسابقة دولية لوضع جسم على القمر - مشروع جوجل، صممت JBL كاشفًا صغيرًا للنيوترينو، بهذه الطريقة ستكون هناك بالفعل مسافة كافية لمعرفة من هو الأسرع.
2. فيما يتعلق بالاندماج البارد - هناك مشروع في عمر تم التحقق منه من قبل وزارة الدفاع، والمشكلة التي أظهروها هي استجابة بنسبة 60%، وهو أكثر بكثير مما تتوقعه في أنظمة الديتيوم/البلاديوم. المشكلة ليست في سبب حدوث ذلك، بل في سبب حدوثه بنسبة 60% فقط.
3. أعلم أنني قلت شيئين فقط... لكن مسألة الجسيم الأسرع من سرعة الضوء هو سؤال يغير العالم، وعلى الرغم من الإجابات المتعددة هنا، يجب أن يؤخذ في الاعتبار أن الجسيم ذو الكتلة يتحرك بسرعة سرعة الضوء لها عواقب مباشرة على انحناء المكان/الزمان بشكل عام، فكر في الأمر، ربما حقيقة وجود مثل هذا الجسيم يمكن أن تفسر أشياء كثيرة عن الجاذبية وتجعل من الممكن لأول مرة تقديم حلول للمسألة. نظرية المجال الموحد
فيما يتعلق بتصميم الكاشف، أحب أن أسمع الأفكار...
فهل أخذت هذه التجارب في الاعتبار احتمال أن يكون إشعاع شيرينكوف؟
المموج،
صحيح، لكن ذكرت في تقريرك أنهم سيعيدون التجربة، والآن يقومون بنشر النتائج، انظر الروابط التي أرفقتها. لذلك ربما يجب عليك ترجمة الأخبار.
ر.ح.
لقد سبق أن أبلغنا هنا عن مقال المجموعة المنافسة المسماة إيكاروس.
راجع المقالة السابقة في السلسلة عن النتريت:
https://www.hayadan.org.il/phantome-of-the-opera-2510119/
حنان
هل ربما لديك رابط لدراسات البروفيسور تشياو من بيركلي؟
لم أتمكن من العثور عليه على جوجل.
شكرا.
ومن ناحية أخرى: http://www.newsdaily.com/stories/tre7ah0t7-us-neutrinos-light/
لذلك لا يزال كل شيء مفتوحًا ولا يتم احتساب الأموال إلا على الدرج
إلى جميع مراقبي النيوترينوات السريعة،
وفي نهاية الأسبوع الماضي، نُشر مقال لمجموعة دولية على نفس الموقع الذي نُشر فيه مقال أوبرا الأصلي يزعم أن النتائج خاطئة.
http://www.newsdaily.com/stories/tre7aj0zx-us-neutrinos/
ينبغي أن يترجم والدي في ضوء الاهتمام الكبير.
ولا تقلق - لقد فكرت في الأمر منذ بضعة أيام.
هناك العديد من المشاكل المتعلقة به - كما بدأت تدرك ذلك أخيرًا.
إذا كنت تريد تحريك الشعاع عبر الهواء، فسيتعين عليك بناء عدد لا بأس به من الأبراج.
لقد فكرت أيضًا في البالونات، لكن لديها مشكلة في الاستقرار.
فكرت أيضًا في كابل ضوئي.
لقد ألمحت إلى كل التغييرات التي يجب إجراؤها بالقول إن ما يمكن اكتشافه هو فقط حقيقة أن طريقة القياس خاطئة (هل تحدثنا عن فهم القراءة؟)
يهودا:
على عكسك - أنا أقول الحقيقة.
أفهم أنك قررت تخصيص الفكرة لمصلحتك
للصحة،
لا تنس أن تأخذ في الاعتبار أن الصندوق يتحرك في الهواء، عندما تناقش مع أشخاص "يستحقون المناقشة معك"،
إلا إذا كنت ترغب في بناء خط أنابيب فارغ يزيد طوله عن 700 كيلومتر
مساء الخير
سابدارمش يهودا
يهودا:
عندما قمت بالرد على تعليقك، لم يكن تعليق أحد المعجبين قد ظهر بعد.
كان ردك غبيًا وأدركت تمامًا ما كتب فيه.
اتضح أن أحد المعجبين رأى أيضًا الخطأ في كلماتك واقترح تصحيحًا.
واقترح تحريك الشعاع على السطح (وليس فوق السطح).
إنه أكثر منطقية ولكنه ليس ممكنًا تمامًا - سواء بسبب بنية سطح الأرض أو بسبب كروية الأرض.
كما قلت - هناك طرق لتحسين الفكرة وقد بدأت بالفعل في مناقشتها مع الأشخاص الذين يستحقون مناقشتها معك.
سيكون من المستحيل إرسال شعاع ضوئي يمر بنفس المسار تمامًا، لكن من حيث المبدأ يمكنك معرفة ما إذا كان هناك خطأ في طريقة القياس إذا وجد أيضًا أن سرعة الفوتونات تختلف عن سرعة الضوء .
ميكيل
قراءة الفهم
قال أحد المعجبين أنه يجب إرسال شعاع الفوتون فوق السطح وليس كما فهمت "من خلال الصخور"
فقط "العقلاء" يعتقدون أن نيتي كانت نقل الفوتونات داخل الصخور
אבל
والأهم من ذلك هو أن حيفا تتقدم بالفعل بثلاثة مقابل واحد على بيتار
يوم جيد
سابدارمش يهودا
من أجل النظام غير الغبي:
الفوتونات لا تمر عبر الصخور.
وكل عاقل فكر في الفكرة وأدرك الخطأ فيها.
كما حرص أصحاب المبادرة من المثقفين على إيجاد حلول بديلة والبدء في مناقشتها مع الأطراف المعنية الأخرى.
يهودا فكرتك أصلية وأنا أحبها حقًا!
بمعنى آخر، أنت تقترح في الواقع أنه بمجرد إرسال شعاع الجسيمات، فإنها ستقوم أيضًا بتنشيط مصدر ضوء (على سبيل المثال، شعاع ليزر) على السطح والتحقق من الوقت الذي يستغرقه جهاز استشعار مناسب على الجانب الآخر لاستقباله الضوء، أليس كذلك؟
لا يبدو الأمر سيئًا، وأتساءل لماذا لم يفعلوا ذلك حتى الآن وإذا لم يفكر أحد في ذلك.
احببت!
لحسن التدبير، وبعد أن سئم المعلقون العلماء من التوصل إلى حلول غبية، سأعطي موقع العلماء سبب الفوضى برمتها، وبالطبع الحل الأكثر منطقية للمشكلة برمتها.
طيب ركز من فضلك:-
الخطأ في التجربة التي تم إجراؤها هو أنهم نسوا إرسال شعاع من الفوتونات مع شعاع النيترين.!!
كان ينبغي عليهم إرسال الشعاعين معًا وإجراء منافسة بينهما.
إذا حققت الفوتونات ذلك، فسيكون كل شيء على ما يرام ورائع، ولا يهم مدى سرعة تسابقها!
ولكن إذا حققت النترينات... إذن...
استمر في التجربة حتى تطير النترينات بعيدًا!
ليلة سعيدة ويرجى الرد بلطف
سابدارمش يهودا
حلول علمية غير تقليدية
أعتقد أن هناك احتمالًا آخر وراء تجاوز النيوترينوات سرعة الضوء بمقدار ضئيل جدًا.
وهي ببساطة النيوترينوات الوحيدة التي يمكن اكتشافها بالوسائل التقنية المتاحة لنا.
فكما أن رصاصة البندقية التي تخترق كتلة من البلاستيسين المعلقة على حبل ستتسبب في تحرك الحبل، في حين أن الرصاصة السريعة ستمر من خلالها دون أن يكون لها أي تأثير على الحبل. أو مثل النيوترونات السريعة التي تخترق نواة اليورانيوم 235 دون تأثير، أما البطيئة فتتسبب في تفاعلها.
أو باختصار، النيوترينوات، كما يطلق عليها: تصبح أكثر حيادية مع زيادة سرعتها، حتى عند سرعة معينة لم يعد من الممكن اكتشافها.
يهودا:
بالطبع أنت منبهر وبالطبع لا تقول شيئًا عن الأشياء التي كتب عليها هذا الرد.
هكذا يكون الأمر عندما تكون الأمانة منك وعلى.
عزيزي مايكل
تعجبني ردودك العلمية :-
جيليان - التحيات للأجانب الخاص بك
حنان - الجميع يعرف أنك جسم غامض
ليله سعيده للجميع
سابدارمش يهودا
جيليان:
لقد تعلمت بالفعل أن تلقي الألقاب السلبية منك هو أمر ينبغي اعتباره مجاملة.
تقريبا كل ما تقوله هو عكس الواقع.
تحياتي لأجانبك .
حنان:
الجميع يعرف أنك جسم غامض.
هذه الجملة هي مجرد رد على الجرأة المطلقة في ردك:
https://www.hayadan.org.il/opera-confirms-and-submits-results-but-unease-remains-191111/#comment-315410
فالهراء في الرد ليس له أي فائدة في الرد على الإطلاق.
أنت تقارن معارضة العلم على أسس دينية بمعارضة المطالبات الثورية على أسس علمية.
من الواضح أنك تعرف ما يكفي لفهم الفرق، لذا فمن الواضح أيضًا أنك تكذب بسبب أجندتك الخاصة.
إن الاكتشافات التي تمت في عصر العلم لم يتم رفضها عند تقديمها.
لا النسبية ولا نظرية الكم ولا شيء.
في الواقع، يتم تلقي هذه المنعطفات بسرعة كبيرة.
وطبعاً ليس بأسلوب اكتشاف الحقيقة الذي تدعو إليه (الأسلوب السياسي) بل عبر اختبارات جادة.
يستغرق الأمر وقتًا لأن اختبار (طريقة العلم) أصعب بكثير (من الناحية الفنية) من مجرد الإيمان (بالطريقة التي تعمل بها).
كما أن النتيجة الحالية لم ترفض من قبل المجتمع العلمي - بشكل عام، تم فحصها بقدر كبير من الاهتمام - تمامًا كما ينبغي. إن السياسة التي تحاول إدخالها في هذه المسألة لن تساعدك.
ينسى الجميع أن النيوترينوات والضوء يصلان في نفس الوقت تقريبًا من المستعرات الأعظمية البعيدة. إذا كان النيوترينو أسرع من الضوء، لكان من المفترض أن تكون الاختلافات وفقًا لذلك. لذلك، من وجهة نظر العلم، النيوترينو ليس أسرع من الضوء.
وفيما يتعلق بهذه التجربة، يبدو لي أن هناك خطأ بسيطًا وأساسيًا، وهو بالضبط هذا النوع من التفسير وهو أنه من غير الممكن، بسبب التأثيرات النسبية، مزامنة الأنظمة الثلاثة في نفس الوقت.
أود أن أؤيد كلمات مايكل وجالي وR.H
إن أهمية اكتشاف الحركة بسرعة أعلى من سرعة الضوء هائلة وتقول إن الفهم الفيزيائي بأكمله في المائة عام الماضية يحتوي على سوء فهم جوهري للغاية - إنه ليس مستحيلا، ولكن عليك التحقق بعناية قبل التخلص من النظريات التي كانت مفهومة جيدا واختبارها آلاف المرات.
وعلى حد علمي فإن الحركة بسرعة أكبر من سرعة الضوء لا تقف على مستوى الاندماج البارد من حيث مدى تعارضها مع النظريات العلمية المقبولة.
ويعني الاندماج البارد إنتاج الطاقة النووية من الاندماج النووي - دون الحاجة إلى الطاقة العالية اللازمة للتغلب على حاجز كولومبي. في هذه الأثناء، هذا مستحيل، وبالتالي هناك حاجة إلى درجة حرارة تصل إلى عشرات أو مئات الملايين من الدرجات للقيام بذلك. ومع ذلك، لا يوجد هنا منع مبدئي ينتهك جميع قوانين الفيزياء -
من الناحية النظرية، إذا أردنا ضغط المادة الباردة إلى كثافة هائلة، فيمكننا خلق حالة تكون فيها طاقة فيرمي عالية بما يكفي للسماح بالاندماج عند درجة حرارة صفر (يحدث هذا بشكل طبيعي ويسمى نوفا، ولكنه يتطلب جاذبية نجم أبيض). قزم). من الممكن التفكير في أفكار أخرى، لكنها تتطلب حلولاً تكنولوجية معقدة وهي في الوقت الحالي غير ممكنة - ومع ذلك، في رأيي، هذا لا يقف على نفس مستوى التحرك بسرعة أعلى من سرعة الضوء، وهو ما يعني كسر المبادئ الأساسية مثل السببية أو الحفاظ على الطاقة (والتي تتلخص في أحد التماثلات الأساسية والحدسية للطبيعة).
في ملخص
ربما نشهد التاريخ في طور التكوين
لكن عليك الانتظار - فمعظم الأحداث من هذا النوع تنتهي باكتشاف خطأ في التجربة أو على الأكثر باكتشاف جانب إضافي ومثير للاهتمام من نظرية معروفة ومعروفة.
أبي
من المستحيل ببساطة "رفع المستوى" والقول إن السرعة القصوى اعتبارًا من اليوم هي سرعة النيوترينو وليس سرعة الضوء.
السبب نظري تمامًا: يمكن إثبات أنه، من وجهة نظر منطقية، إذا تحركت أي ظاهرة بنفس السرعة لكل جهاز قياس في أي نظام مرجعي، فإن هذه السرعة هي أعلى سرعة ممكنة نظريًا.
على سبيل المثال، إذا كانت سرعة الإوز البالغة 10 م/ث هي نفسها لكل جهاز قياس في كل نظام مرجعي، فإن هذه كانت أقصى سرعة ممكنة في الطبيعة. ولذلك فإنه من المستحيل أيضاً، وفقاً للمنطق الذي يحكم العلاقات، أن يكون هناك أكثر من سرعة واحدة متطابقة جميعها في أي إطار مرجعي، ولو بجزء من المئة.
شرح بسيط للسبب يمكن العثور عليه في محاضرة البروفيسور يجال مئير:
http://university.qwerty.org.il/?p=580#more-580
58 دقيقة.
يوجد شرح بديل لكيفية التحايل على هذا المبدأ (في رأيي) في ردي (طويل بعض الشيء):
https://www.hayadan.org.il/maby-neutrino-didnt-pass-speed-of-light-181011/#comment-312259
أعترف أنني لم أقم بإجراء تجربة، وأن النموذج يحتاج إلى تحسينات. ولكن أعتقد أنه يعمل.
دكتور وينشتاين - لقد كتبت "في كل مرة يقفز فيها شخص ما بفكرة الاندماج البارد ومن الواضح أنها لن تنجح"...... هذا هو المثال الذي كنت أتحدث عنه: ما الذي يفعله "وهي" واضح أنه لن ينجح" يعني؟؟؟ واضح لمن؟
هناك أمثلة لا حصر لها لأشياء كان "من الواضح" أنها لن تنجح، بل ونشرت دراسات حول أسباب عدم نجاحها... ثم جاءت الدراسة التي أثبتت العكس تماما...
والدي - ظنوا أيضًا أنهم لن يتجاوزوا سرعة الصوت؛ ولم يكن من المفترض أن تكون الصواريخ قادرة على الخروج من جاذبية الأرض أيضًا؛ لم يكن من المفترض أيضًا أن تقلع الطائرات الأثقل من الهواء، وما إلى ذلك، وما إلى ذلك... كل شيء صحيح، حتى يأتي شخص يفكر بشكل مختلف، ويطور الأشياء بشكل مختلف - هذه هي الإنجازات الحقيقية - عندما يتم القيام بالأشياء بشكل مختلف وهي ليست استمراراً منطقياً ومباشراً للتقنيات الموجودة...\
حنان
وأوضح أنني لست فيزيائيا، ولذلك لم آتي إلى هنا للتعامل تحديدا مع التجربة نفسها، ولكن مع ما يحدث حولها، وهذا كان قصدي في ردي الأول.
أتعامل مع الطريقة التي يتم بها تلقي المعلومات المبتكرة في المجتمع العلمي وصعوبة تقديم مثل هذه المعلومات. ولا أقصد أهمية البحث المتعمق والحصول على نتائج لا لبس فيها، ولكن الطريقة التي يتم بها ذلك.
وفي كل تلك الحالات التي حدثت فيها اختراقات، فبدلاً من أن يأتي الباحثون ويفحصون النتائج ويستمرون في البحث أو يكرروه، فضلوا صب الماء المغلي على رؤوس من جاءوا بالبيانات الجديدة.
خلاصة القول في التجربة أعلاه تعني بالنسبة لي، كما أشار يهودا، أن علينا أن ننتظر نتائج تجارب إضافية، لكن علينا أن نستعد لاحتمال ألا تكون سرعة الضوء هي الحد النهائي المعروف لنا و ومن ثم - أنه قد يكون من الضروري تصحيح بعض وجهات النظر العالمية المركزية. واستنادًا إلى التجارب السابقة وهذه التجارب، ينشأ احتمال أن يكون هناك بالفعل كسر لشيء أساسي هنا... إنها ليست مسألة نسبة مئوية لكل ميل، ولكن الوضع المحتمل للغاية هو أن سرعة الضوء ليست هي الحد الأقصى - لكل ميل من النسبة تساوي في هذه الحالة زلزالا...
حنان سابات وآخرون،
ومن المستحيل القفز على كل نتيجة تتناقض مع النظريات الموجودة والادعاء بصحتها. كلما كانت هذه الفكرة ثورية، كلما زادت احتمالية صحتها. وبالتالي فإن الخطوات الحقيقية هي (تحرير كلماتك أعلاه):
. المرحلة الاحترازية - يتم اختبار البحث الأساسي على 7 أشخاص فقراء، يحاولون العثور على عيوب فيه بأي ثمن، وأحيانًا يصبون النار والكبريت على الباحثين وبالطبع يتهم البعض الباحثين بالسخافة والأخطاء وقلة المعرفة، الجهل وحتى التزوير.
2. مرحلة محاولة إثبات الخطأ – بعد فترة، عندما يتم التأكد من المعلومات الأولية مراراً وتكراراً، ينشأ عدة باحثين آخرين في المجال ويتفقون على فحصها بأنفسهم، أو على الأقل فحص التجربة لأن فحصها هناك حاجة إلى المزيد من المجموعات لتأكيد مثل هذه التجربة المهمة.
3. مرحلة الاعتمادات: أخيرًا، عندما يتبين أن النظرية الجديدة صحيحة، فمن المحتمل أن يحصل الباحثون الأوائل على جائزة نوبل.
انظر على سبيل المثال قضية يامانكا الذي سيحصل على جائزة نوبل في السنوات القادمة لأبحاث الخلايا الجذعية. توصل باحث ياباني شاب من مختبر صغير إلى اكتشاف مذهل غيّر كل الأفكار حول هذا الموضوع ومهد الطريق للعلاج الجيني. وكررته عدة مختبرات. اليوم، العالم كله المنخرط في هذا المجال يعشق الأرض التي يخطو عليها.
ماذا تتوقع هل سيتم الترحيب بكل فكرة ثورية على الفور بأذرع مفتوحة؟ هل لديك أي فكرة عما إذا كانت أوبرا على حق أم لا؟
أبي
الإصلاح من فضلك:
السرعة القصوى للضوء لن تكون سرعة الضوء بل سرعة الناترينو
مسار….
حتى الجسيم التالي!
لقد تم كسر شيء أساسي هنا، وأخشى أن يكون هناك فجأة واحد آخر يتوافق مع الكتلة المظلمة، أي تفسير في الأسلوب هناك سرعة مظلمة تنضم إلى سرعة النيترينو، وما إلى ذلك.
عليك أن تقدس القياسات مهما كانت، وتأخذ نفسا عميقا، وتمضي قدما، وإذا لزم الأمر، فبنظرية جديدة.
اسبوع جيد
سابدارمش يهودا
الانضمام للموجة...
هناك الكثير من الشكوك والتناقضات في النظريات العلمية، لدرجة أنني لست متأكدًا من أن هذا الاكتشاف المهم سيهز "كل شيء": إن "التضخم" في الانفجار الأعظم يفترض سرعات أعلى من سرعة الضوء. ففي نهاية المطاف، يتحرك الضوء بسرعة الضوء ويتأثر بالجاذبية، لذلك هناك حل "مغسول" يتحدث عن الكتلة الساكنة. تتعارض العديد من مضامين نظرية الكم مع العالم الكلي.
ومن ناحية أخرى، ودون أن نكون "إسرائيليين"، يجوز أيضًا التحلي بالصبر والحذر. الحالة التي ذكرها غالي (نجم في جرة) هي حالة كلاسيكية لأشخاص جيدين (وأقل جودة) كانوا ببساطة مخطئين!
جيليان، إذا تم استعادة النتائج، فلن يقول إلا أن السرعة القصوى هي سرعة النيوترينو وليس سرعة الضوء. وفي نهاية المطاف، فإن الاختلافات بينهما هي كسور من النسبة المئوية على أي حال.
جيليان،
انه ليس بتلك البساطة. كما شرحت أعلاه. إن الحركة بسرعة أعلى من سرعة الضوء هي بمثابة اكتشاف ظاهرة في الطبيعة تنتهك مبدأ حفظ الطاقة.
تخيل بناء عطر رائد أو مثال أكثر واقعية.
آلة الصهر البارد من روسي:
http://rossifocardifusion.com/
http://e-catsite.com/2011/10/22/dr-george-miley-replicates-patterson-names-rossi/
http://www.youtube.com/watch?v=m-8QdVwY98E&feature=related
في كل مرة يأتي شخص بفكرة الاندماج البارد ويكون واضحًا أنها لن تنجح. ولكن لا يزال هناك من يخترع بين الحين والآخر مثل هذه الآلات وهو متأكد من أنه سيكتشف السر الخفي.
مقال هنا في العلوم حول موضوع الاندماج البارد وآلة روسي سيكون لطيفًا وممتعًا بشكل خاص ...
فإذا اكتشفوا أن الجسيمات تتحرك بشكل أسرع من الضوء، فلن يتعين عليهم تغيير النظرية النسبية الخاصة فحسب. سيتعين عليهم تغيير الفيزياء الحديثة بأكملها.
امر اضافي. أما بالنسبة للباحثين الذين يجدون صعوبة في قبول النتيجة. لا تنس أن النسبية الخاصة والعامة لا تتفق تمامًا مع نظرية الكم. ففي النهاية، إنهم يحاولون تجربة جميع أنواع نظريات التوحيد والجاذبية الكمية ونظرية الأوتار. وماذا عن تجربة APR والجسيم الموجود في مكانين في نفس الوقت والجسيم الموجود على القمر ويتم إجراء قياس عليه ويبدو أن هذا يؤثر على القياس الذي يتم إجراؤه على الجسيم الموجود على الأرض (إنه مجرد تجربة فكرية نعم). ما رأيك، هل تنتقل الإشارة بسرعة أكبر من سرعة الضوء؟
سرعة المجموعة من النتريت. جاءت هذه الفكرة أيضا. أعتقد أنني قدمت رابطًا في إحدى المقالات التي نشرتها هنا. يمكن أن تتجاوز سرعة مجموعة النيوترينوات سرعة الضوء ولكن ليس سرعة الإشارة.
خلاص ومش هندفع ومش أكيد الجدال هينتهي.
لقد قرأت مقالات الدكتور وينشتاين وردود مايكل روتشيلد حول هذا الموضوع، ولا يسعني إلا أن أشعر بالأسف تجاه الأشخاص الذين تعلقوا بشدة بمعتقداتهم الخاصة لدرجة أنهم نسوا (إذا كانوا يعرفون يومًا) ما هو العلم. أنا فقط أتساءل ماذا ستفعل في اليوم (الذي سيأتي بلا شك) عندما يتم استعادة النتائج. ولا يساورني أدنى شك في أنه حتى حينها ستبحثون تحت الأرض عن أسباب خطأ النتائج، تمامًا مثل هؤلاء الباحثين الخمسة عشر الذين يفضلون غض الطرف عن الواقع لأن هيبتهم وشرفهم قد يتضرر.
حنان،
يجد بعض الباحثين صعوبة في قبول النتائج بسبب النتائج التي تترتب على الحركة بسرعة على أوريت.
الجسيمات التي تتحرك بسرعة أكبر من الضوء يمكن أن تنتهك السببية.
فكر في زمكان مينكوفسكي والمخروط الضوئي.
سرعة الضوء ليست مجرد حد تعسفي. إنها الحدود التي تضع العالم في النظام. النيوترينوات التي تنتقل بسرعة أكبر من الضوء هي نيوترينوات تاكيون، وهذا ينطوي على العديد من المفارقات.
ولذا فإننا نبحث عن الأخطاء في التجربة، لأنه بقدر ما ترتبط التجربة، فإنها تفتح الباب أمام عالم متناقض للغاية.
ليس الأمر بالضبط أن المجربين يخافون من قبول نظرية جديدة. إنهم يخشون قبول عالم غير سببي ومتناقض.
يبدو الأمر كما لو أن تجربة ستأتي وتنتهك مبدأ حفظ الطاقة أو مبدأ حفظ الزخم.
سرعة الضوء كحد أعلى لها نفس الوضع تقريبًا في الفيزياء.
عزيزي مايكل روتشيلد -
نعلم جميعًا أنك تعتبر نفسك فيزيائيًا على المستوى الدولي وتعرف السحر والتنجيم، ناهيك عن العلم بكل شيء.
لم أتحدث عن مجال الأجسام الطائرة المجهولة الذي أحقق فيه ولم أربطه بما كتبته. إن حقيقة محاولتك القيام بذلك تثبت فقط أنك غير قادر على الحكم على النتائج والمعلومات، ولكنك سريع في مهاجمة الشخص الذي يقدم المعلومات.
الآن بالنسبة لحججك - بالطبع أنت مخطئ. أهم الاكتشافات في العالم، تم رفضها عند عرضها: نظرية التطور، نظرية الكم، النظرية النسبية، الحاجة إلى العقم أثناء العمليات الجراحية (انظر قصة حياة زيملويس)، رفض احتمال أن يطير البشر بالطائرات (قبل شهرين من الأخوين رايت)، ورفض احتمال أن تكون الصواريخ قادرة على الانفصال عن قوة جاذبية Kdvaa وKdd.
لقد أصبح عالم العلم عالماً تهيمن عليه السياسة والمكائد، بما لا يقل عن الحاجة إلى البحث الموضوعي والنزيه...
حنان
لا أفهم كيف، إذا أخذت في الاعتبار معادلات النسبية، كيف يمكن لجسيم له كتلة أن يصل إلى سرعة الضوء - ناهيك عن تجاوزها.
ألا ينبغي أن تصل كتلتها إلى ما لا نهاية بسرعة الضوء؟
ألا يتطلب الأمر كمية لا حصر لها من الطاقة للوصول إلى سرعة الضوء؟
ألا ينتهك مبدأ السببية، الذي بموجبه يسبق السبب النتيجة، إذا تجاوز جسيم أو معلومة سرعة الضوء؟
باختصار، إذا ثبت أنه لا يوجد أي خطأ في التجربة، وأن النيوترينوات ذات الكتلة تتجاوز سرعة الضوء، وربما أكثر بكثير مما تم قياسه في التجربة المتكررة - يمكننا أن نقول وداعا للنسبية كما نعلم هو - هي.
لا؟
يارون:
أكرر كلامي وأضيف المعلومة المثيرة وهي أن اسمي مايكل وليس حنان.
ولم يزعم أحد هنا أنه من المعلوم أن الزمن غير مكمّم.
يُزعم فقط أنك لا تعرف ما تتحدث عنه ومن السهل فهمه من كلماتك.
من الواضح أنه حتى لو تم قياس الزمن، فإن الكميات ليست في حدود 60 نانو ثانية! ففي نهاية المطاف، وإلا فلن نكون قادرين على قياس فترات زمنية أقصر بكثير، والتي نقيسها بالفعل بنجاح كبير.
ومن الواضح أيضًا، بعد كل شيء، أن الزمن الكمي لا يؤثر على قياس زمن طيران جسيمات النيوترينو بطريقة مختلفة عن تأثيره على قياس زمن طيران الجسيمات الأخرى - بما في ذلك الفوتونات - وجميع قياسات المسافة التي قمنا بها القيام باستخدام الليزر لن ينجح.
أنا أيضًا أعرف عن موند أكثر بكثير مما تعرفه أنت، لكن يبدو لي أنه لا فائدة من الجدال بيننا لأنك ببساطة تحاول تعليم الآخرين أشياء لا تعرفها أنت بنفسك.
يهودا:
بادئ ذي بدء، يسعدني أنه عندما يخبرك الناس في محاضرة بما قلته لك عدة مرات في الماضي - فإنك تتوصل أخيرًا إلى نتيجة مفادها أنه يجب عليك التفكير مرة أخرى وعدم مهاجمتهم.
فيما يتعلق بكيفية تقدم العلم - لا أعرف ما الذي تعتقد أنه "كافي" وما هو "أكثر من اللازم"، وأنا لست مهتمًا أيضًا.
ما هو واضح بالنسبة لي هو أنه لو كان الأمر بيدك لأصبح العلم علمًا زائفًا.
مجهول:
يمكنك أن تفكر حقًا - وإذا كنت تعرف كيفية القيام بذلك، فيمكنك أن تفهم أن البديهيات التي بدأت منها غير صحيحة وأن المعلومات مفتوحة للأشخاص الآخرين الذين يساعدون مدير الموقع في إدارته.
ولم يكشف أحد عن رقم IP الخاص بالمقلد، وكشف حقيقة انتحاله (الممنوع حسب إجراءات الموقع)، فلا يلومن إلا نفسه.
الشخص الصادق ليس محتالاً.
تصحيح: "عناوين IP"
هل لي أن أسأل كيف يعرف مايكل عناوين IP للأشخاص الذين يكتبون هنا؟
ألا ينبغي أن تكون هذه معلومات سرية لا يمكن إلا لصاحب الموقع رؤيتها؟
وهكذا يبدأ الفصل الثاني في الأوبرا، والذي يمكن أن يكون نوعًا من كوميديا الأخطاء أو مأساة (لم تحدد بعد) وجد فيها أبطالنا المعذبون بعض راحة البال وبعضهم أخطأوا.
سننتظر الحملة القادمة
ولتذكيرك، الأوبرا لن تنتهي حتى تغني السيدة السمينة.
حنان:
كان هناك مقال وجدته آني فيه قدم فيه عالم فيزياء غير معروف طلبًا للحصول على منحة بحثية حول نظرية الزمن الوارد. يكرر مسرع فيرمي ومختبر آخر (في اليابان؟) التجربة. هل لأنهم متأكدون من وجود خطأ في القياس؟ لا، لقد بدأوا يأخذون في الاعتبار أن التجربة ربما تكون صحيحة. إذا كان الفضاء مضغوطا، والطاقة والزخم وجميع العوامل الأخرى، فلماذا لا يكون الوقت؟ أنت تشاهد فيلما - هل أنت قادر على رؤية أكثر من 24 صورة في الثانية وتمييزها؟ هنا يتعلق الأمر بشيء أكثر مطلقة.
إذا كان الوقت مكمما، فهو شبكي (شبكة، شعرية). إذا كان شبكيا، فإن سرعة المجموعة للموجة (لأن النيوترينو ممثل بموجة) يمكن أن تتجاوز سرعة الضوء. لست متأكدًا من أن النيوترينو أسرع من الضوء، لكنني أعتقد ذلك
أن فرصة عظيمة قد فتحت هنا - للخروج من الركود. على الأقل بدأت أفكر بشكل مختلف منذ التجربة. الواقع أن تجربة مايكلسون-مورلي أجريت بالضوء وليس بالنيوترينوات. وعندما يتكون عالمك من جسيمات أصغر حتى من الإلكترونات، فإن ما كان معروفا لأينشتاين في القرن العشرين ليس صحيحا بالضرورة. ستبقى المبادئ العامة للنسبية العامة والخاصة. لا يوجد تزامن، وبالتالي فإن الوقت يقصر/يطول. انحناء الفضاء وأكثر من ذلك.
سرعة الضوء هي واحدة في كل نظام مرجعي وأكثر.
فيما يتعلق بالجاذبية المعدلة، قم بإجراء بحث بسيط على الشبكة وسترى أن هناك أوراقًا بحثية عنها تحاول إزالة الحاجة إلى المادة المظلمة.
عزيزي مايكل
لا يمكنك إنكار أن الأمور تسير في كثير من الأحيان (كثيرًا جدًا) تمامًا كما تصفها حنان سباط.
في الواقع، لا علاقة للأمر بالمناظر الفضائية أو الكتل والطاقات المظلمة،
لذا من فضلك لا تقل أنني أقول هذا بسبب رأيي في الكتلة المظلمة والطاقة "المفضلة".
وبالمناسبة ادعى الكثيرون بعد حديثي أن فكرتي عن فرق الضغط تشبه إلى حد كبير الكتلة المظلمة رغم كل الاختلافات. هذا وذاك كتلة وكلاهما غريب، وهذا أيضًا يتطلب مني تفكيرًا.
ولهذا السبب من المرغوب فيه أن نتصرف بمزيد من التفكير والحذر في قراراتنا.
شاب شالوم
سابدارمش يهودا
يوسف وروني هل تشارك نفس عنوان IP
يارون:
شكرا للكتابة! رأيك مهم بالنسبة لنا! سنعود ونقرأها عندما لا تكون هناك مواد كتبها أشخاص يفهمون الموضوع.
حنان:
اتهاماتك هي اتهامات كاذبة هدفها الأساسي هو تعزيز أجندتك الفضائية.
لا يوجد اتصال هنا. بيت القصيد هو طبيعة القياسات والنتائج.
بالطبع، من المحتمل جدًا أن يكون هناك خطأ هنا أيضًا.
وأود أن أذكرك بما تحاول كلماتك أن تنساه قراءها:
إن الغالبية العظمى من الأشياء التي رفضها العلماء (والنتيجة الحالية لم يتم رفضها في الوقت الحالي) كانت تستحق الرفض حقًا.
لاحظت ظاهرة مثيرة للاهتمام -
ويعرض الدكتور وينشتاين حقيقة أن هناك بعض الباحثين الذين لا يقبلون النتائج ويدعون أنه قد يكون هناك خطأ أو أن التجربة معيبة.
إن الحجة القائلة بأن هناك جسيمات تتحرك بسرعة أكبر من سرعة الضوء قد أثيرت بالفعل منذ بضع سنوات في بحث البروفيسور تشياو من بيركلي، لكنه ليس لديه اتصالات وتمويل مثل بيزرن، لذلك تم دفع تجاربه رجعت ولم يذكرهم أحد.
في الحالة المذكورة أعلاه، تلعب السياسة دورًا، والآن تُنسب جميع الاعتمادات إلى المختبرات الحالية.
يجد العلم المؤسسي والعلوم السائدة صعوبة في قبول نظريات أو حجج جديدة تتعارض مع صورتهم العالمية الراسخة. ليست هنا مسألة الحقيقة العلمية وحرية العلم، بل مسألة ألعاب الأنا والمال والهيبة والسياسة.
إن ما يحدث هذه الأيام هو مثال رائع للطريقة التي يتم بها قبول المعلومات الثورية وغير العادية في التيار الرئيسي للعلم. على الرغم من أن التجارب الحالية بدأت للتو (إذا واصلنا تجاهل البروفيسور تشياو ومختبرات الأبحاث الأخرى التي كانت تدعي ذلك منذ ما يقرب من عقد من الزمن)، فإليك ملخصًا للخطوات على الطريق لتلقي الحجة الجديدة:
1. مرحلة الإنكار – يتم إنكار البحث الأساسي، ويحاولون إيجاد العيوب فيه بأي ثمن، وأحياناً يصبون النار والكبريت على الباحثين وبالطبع يتهم البعض الباحثين بالعبث والأخطاء وقلة المعرفة والجهل والجهل. وحتى التزوير.
2. مرحلة محاولة إثبات الخطأ - بعد فترة، عندما يتم التأكد من المعلومات الأولية مرارا وتكرارا، يقف بعض منكري الحجة ويوافقون على فحصها بأنفسهم، أو على الأقل فحص التجربة، إذا فقط لدحض نتائجها، حتى لا تعطل نظرتهم للعالم.
3. مرحلة الفضل - أخيرًا، عندما يتبين أن النظرية الجديدة صحيحة، يقفز الجميع كرجل واحد ويحاول الجميع أن يأخذ الفضل لنفسه، بحجة أنه كان أول من ادعى في المقام الأول أن التجارب صحيحة والنظرية صحيحة.
أمر متوقع ومألوف ومتكرر، في كل مرة يواجه فيها العلم السائد اختراقًا أو اكتشافًا ثوريًا...
حنان سابات
والتفسير هو أن الوقت يتم ضغطه في مقاييس منخفضة الطول وبالتالي فإن الزيت عبارة عن شبكة وبالتالي يمكن أن تكون سرعة مجموعة موجة النيوترينو أسرع من سرعة الضوء.
وحتى لو تبين أن هذا صحيح، فهذا لا يقوض النسبية العامة والانفجار الكبير، بل يسعى إلى نظرية أكثر اكتمالا. مبادئ النسبية العامة:
إن انحناء الزمكان، وانحراف الزمكان مع الجماهير، والثبات بين الحركة المتسارعة والحركة الدورانية "البطيئة" - كل هذا لن يتغير. ما الذي سيتغير؟ شيء المادة المظلمة، الذي لا أعتقد أنه موجود، شيء الجاذبية المعدلة، والذي أعتقد أنه سيتم العثور على تفسير له، وأكثر من ذلك.
ويمكن وصف أن من بين الموقعين هناك باحثون اعترضوا على النتائج، لكنهم يمنعون أنفسهم من التوقيع على وثيقة تاريخية (حتى لو كان هناك احتمال 10٪ فقط أن يتبين في النهاية أن هذا الأمر) إنها بالفعل وثيقة تاريخية، ولا تزال تستحق التوقيع).
أنا لا أتفق مع يوسف. قصص تريد؟ قراءة هاري بوتر.
مقالة مثيرة للاهتمام وجيدة حول موضوع صعب.
شكرا غالي.
يوسفيروني (الذي يرد على كل مقالاتك) يريد عمومًا أن يخبرك عن مدى حبه لك، لكنه لا يعرف كيف.
15 باحثًا من أصل 180 غير راضين... (أكثر بقليل من 8%).
هامش الخطأ أصغر بكثير وأفضل من 10 نانو من أصل 60. (حوالي 17%)
إلى داني
تقريبًا نفس احتمال أن يكتشفوا في النهاية أن "النيوترينوات الجامحة" ليست أسرع من الضوء،
وهذا هو، عالية جدا.
هناك فاصل زمني مدته 90 ثانية بين يوسف وروني شوجرمان، الساعة الثانية صباحًا.
ما هو احتمال أن يكون يوسف هو روني أيضًا؟
يوسف وروني
هناك العديد من المواقع الأدبية حيث يمكنك قراءة الأدب الجميل.
ولكن هنا موقع علمي وجالي يقوم بعمل مخلص.
وفي الوقت نفسه المهم هو ماذا عن نتائج التجربة.
وسأقتبس لك ما أعتقد أن الكاتب الإنجليزي الشهير ويليام شكسبير كان سيقوله عن تجربة الكابتن:
Tu C أو Not Tu C، هذا هو السؤال!
مساء الخير
سابدارمش يهودا
وأنا أتفق مع جوزيف. ليس هناك نقص في الكتاب!
كتابتك، غالي وينشتاين، مملة للغاية وغير مفيدة.
اعتذاري: يمكن وصف الأشياء بطريقة سردية وتصويرية ومثيرة للاهتمام. لسبب ما تختار تسطيح الحقائق التي تركز عليها بطريقة جافة ومملة. كل طفل صغير يعرف كيفية القيام بذلك. اخترت أن تكتب عن العلم، أليس كذلك؟ إذا لم تقم بإجراء بحث - على الأقل اكتب عن البحث بطريقة مثيرة للاهتمام وليس مثل استطلاع سوق الأوراق المالية.