مرة أخرى، مطلوب من الدكتور روزنتال أن يجيب على الحجة الخاطئة بسبب الارتباط بين القرون والفصوص، والذي يخطئ فيه حتى من يفترض أنهم خبراء
قبل بضعة أيام قمت بزيارة مزرعة الظباء بالقرب من موشاف تسوبر في العربة. تم إنشاء المكان بعد عمليات بحث ومحاولات لأكثر من 30 عامًا لجلب إلى إسرائيل نوعًا من الحيوانات البرية التي تكون كوشير بشكل صارم وتسمح "لآكلات اللحوم" بتذوق لحوم الطرائد دون الإضرار بالطبيعة.
حددت عمليات البحث غزالًا هنديًا كبيرًا أو كانا (جزيرة) أو كودو بالتناوب، وكلاهما من الأنواع الأفريقية التي تعتبر وفقًا للشريعة اليهودية حلالًا للطعام. فشلت محاولات إنشاء مزرعة لإنتاج لحوم الطرائد، ولكن نتيجتها تم إنشاء مزرعة الظباء، وهي مؤسسة مهمة، هدفها المعلن هو تنمية نواة تكاثرية يمكن منها إنتاج لحوم الظباء. إطلاق القطعان في البرية وتجديد المجموعات التي انقرضت أو على وشك الانقراض. قطعان من الحمير الوحشية، الكودو، النيالا، الكانا، الحيوانات البرية، الغزلان والزرافة من أفريقيا، معظمها ترعى في منطقة مفتوحة وتعطي شعور الرحلة (السفاري) في السافانا الأفريقية.
وفي حظيرة منفصلة، يقومون بتربية الأغنام القادمة من المغرب والتي يتم "توزيعها" على معسكرات جيش الدفاع الإسرائيلي من أجل الحفاظ على المنطقة خالية من الأعشاب الضارة. يتم في "صندوق الراحة" عرض أنواع من الحمام والببغاوات بالإضافة إلى الشيهم والميركاتس وغيرها. المكان يسمح "بتجربة أفريقية" (صغيرة) وهذا أمر جيد.
لم أكن لأحتاج إلى الحديث عن مزرعة الظباء لو لم أسمع أحد رجال الأعمال والمديرين (يوسي) يتحدث عن "الخصائص الخاصة التي توفرها قرون الغزلان لأولئك الذين يستهلكون المسحوق الذي يتم طحنه منها". ومن دون أن يرتبك، يقول يوسي إن "الذكر ينمو له قرون قبل موسم الحر" (صحيح) "وبالتالي في القرون التي تتساقط كل عام يوجد مخزون كبير من هرمون التستوستيرون" (هراء)، ومرة أخرى بحسب يوسي " مليار صيني ليسوا مخطئين".
ربما لم أتناول الأشياء إذا لم أواجهها في الفيديو التالي الذي يصف قتل وحيد القرن في أفريقيا. الفيديو لا يحتاج إلى شرح وتأويلات حيث سبق أن كتب الكثير عن القتل المستمر للحيوانات البرية إرضاءً للتقاليد والطقوس التي تنبع من الخرافات أو في كلمة واحدة - الغرور.
ومع ذلك، فإن كلمات يوسي تسلط الضوء على المشكلة وقد توفر طريقة للحل، نظرًا لأن حيوانات الرنة تتخلص من قرونها كل عام، وبالتالي فإن استخدام القرون (التي سقطت) سيعتبر مستدامًا. واقترحت في مكان آخر أن أولئك الذين يشعرون بالحاجة إلى مسحوق قرن وحيد القرن يمكنهم تجميد القرون، (قرن وحيد القرن وقرونه، مثل الشعر، مصنوعة من مادة ميتة - الكاروتين). يختلف تكوين قرون الأيائل لأنها تحتوي على كميات كبيرة من الكالسيوم (بدون هرمون التستوستيرون)، ولكن بالنسبة لأولئك الذين يعتقدون، يمكن أن تكون قرون الأيائل بديلاً محترمًا لقرون وحيد القرن. وهكذا، وبمساعدة الغرور، قد يكون من الممكن إنقاذ وحيد القرن من الانقراض.
وبما أننا نتعامل مع مزارع الظباء، فمن الجدير بالذكر زراعة السرطان الأزرق الذي ينشأ في أستراليا. تتم زراعتها لأغراض صالحة للأكل، ولكن أثناء تطور الصناعة، أصبح من الواضح لرواد الأعمال أنه قبل كل قشرة من الهيكل الخارجي، يوجد مركز لذكر السلطعون "غولات" الكالسيوم النانومتري الذي سيتم استخدامه لاحقًا لبناء الهيكل الخارجي الجديد .
وتبين أن "الجولا" هو دواء لفقد الكالسيوم (هشاشة العظام)، وهذه الظاهرة قيد البحث والتجربة من قبل أفضل الأطباء الذين يأملون في وضع الدواء موضع الاستخدام في أقرب وقت ممكن.
وهكذا بدأت بقصة المشروع المبارك، وتابعتها بشيء من النقد، وانتهت بأغنية مديح.
تعليقات 54
عمي
مرة أخرى - نقول نفس الشيء. ومعنى "الروح الكبيرة" قريب مما تصفه. وهذا يشمل المعاناة، ولكن أيضًا موضوع التعاطف - معاناة الآخرين.
وعن الخنازير. أعتقد مثلك. ومرة أخرى، أنت أيضًا وصلت إلى "التسلسل"...
معجزات,
السؤال من يشعر بالمعاناة وكم هو سؤال علمي بالنسبة لي. وبحسب ما قرأت، يمكن لجميع الفقاريات، وخاصة الثدييات والطيور، أن تشعر بالألم (على الرغم من أن المعاناة لا تعني الألم فقط، بل تعني أيضًا الخوف والتوتر والضيق وما إلى ذلك). وبقدر ما أعرف، فإن الأسماك تشعر بالألم أيضًا. لقد قرأت أيضًا أن الأخطبوط يُظهر علامات عالية من الذكاء، ووفقًا لبعض العلماء فإن هذا المستوى من الذكاء يشير إلى وعي يسمح بالقدرة على الشعور بالمعاناة، لذا في هذه الحالة سأعطي الأخطبوط فائدة الشك . لا أعرف عن السرطانات. ربما ينبغي عليك منحهم فائدة الشك أيضًا، وربما لا.
فيما يتعلق بالكلاب، كتبت أن لديهم "عقلًا كبيرًا". لا أدري ما المقصود هل هو الذكاء أم الوعي العالي بالبيئة؟ لقد ذكرت الخنازير، والتي على حد علمي ربما تكون أكثر ذكاءً من الكلاب، فهل أكلها أمر غير أخلاقي في نظرك؟
فيما يتعلق بالخنازير والأغنام، سأوافق على أنه إذا كانت الخنازير أكثر وعيًا ببيئتها وبالتالي تعاني أكثر، فسيكون القتل أكثر خطورة، لأن هذا هو سلسلة متواصلة بين غير أخلاقي تمامًا (البشر بشكل عام وبعض الحيوانات) و غير ذات صلة أخلاقيا (النباتات والبكتيريا وغيرها) 8 التي لا تشعر بالمعاناة).
عمي
معك حق في أن النقطة التي ذكرتها لا علاقة لها بخطر الانقراض. وفيما يتعلق بقتل الكلب، فقد أوضحت سابقًا أن لدي فرقًا - في التسلسل بين ابن وغاندي - فالكلب أعلى في التسلسل (سأقول إنه يتمتع بـ "روح عظيمة") وبالتالي، في رأيي الشخصي - من الخطأ (غير الأخلاقي إن شئت) قتل كلب، حتى من أجل الطعام.
وفيما يتعلق بالقطع - أعتقد أن وجهة نظرك صحيحة. يرتبط الخط حقًا بموضوع المعاناة. لكن - ليس خطاً حاداً - مثلاً: هل تشعر الأسماك بالمعاناة؟ سلطعون؟ هل معاناة الطيور تشبه معاناة الثدييات؟
لا أرى أي تناقض.
كتب ستانيسلاف ليم، في كتاب بعنوان "السالي السابع" - أن المخلوق يعاني إذا بدا لنا أنه يعاني. لقد تحدث في سياق مختلف تماما، لكنني سأعطيك مثالا صغيرا. الأغنام في المسلخ تذهب "كالأغنام إلى المذبح"، ليس لديهم أي فكرة عما سيحدث. ولكن - الخنازير أكثر ذكاءً وتبدو خائفة.
باختصار - أعتقد أننا في المجمل متفقون إلى حد كبير.
معجزات,
بادئ ذي بدء، كتبت بالفعل أن قتل الحيوانات المهددة بالانقراض هو أمر خطير. وأكثر من ذلك، أنا لا أدعي أنه لا يوجد فرق بين قتل وحيد القرن وقتل البقرة. ملحوظة: لقد ذكرت سببين لمعارضة قتل وحيد القرن في القسم الثالث، ولم أشر إلى السبب الأول لأنني أتفق معه. مشكلتي هي مع القسم الثاني:
"أنا أفرق بين القتل من أجل الطعام والقتل من أجل المال. لقد تم قتل وحيد القرن من أجل جني ثروة ضخمة من قرونه".
لا توجد إشارة هنا إلى أن وحيد القرن مهدد بالانقراض، وكما أفهمه، ستكتب نفس القسم حتى لو كانت حيوانات ليست مهددة بالانقراض، أليس كذلك؟
وإذا كانت إجابتك بالإيجاب فسنعود إلى المثال حيث يقتل شخص كلبه ويبيع أعضائه بمبالغ كبيرة. علاوة على ذلك كتبت أنه في رأيي لا فرق بين هذه الحالة وبين الحالة التي يقتل فيها الإنسان كلبه لأنه يشعر برغبة في تذوق طعام جديد.
لقد كتبت أيضًا أن هناك فرقًا أساسيًا بين الأشياء وأن كل منها يقطع السلسلة المتصلة في مكان مختلف. في رأيي أن هناك تناقضا بين الاثنين، فإما أن يكون القطع تعسفيا ويحدد حسب التفضيلات الشخصية والثقافة والاتجاهات وغيرها، أو أن هناك اختلافا جوهريا بين الطرفين، بعض الجودة التي تعطي الموضوع نفس القيمة، رأيي أن هذه الجودة هي القدرة على الشعور بالمعاناة.
أما سؤالك عن النبات والشمبانزي فجوابي أنها تحت الشمبانزي، ولا ينبغي لها أن تنجب.
فيما يتعلق بالبعوض والحشرات والبكتيريا. السؤال الذي يهمني هو هل يمكن أن يشعروا بالمعاناة؟ إذا كانت الإجابة بالنفي، فلا أعتقد أن هناك مشكلة في قتلهم (طالما أنه لا يسبب معاناة لشخص آخر، أو الإضرار بالبيئة على سبيل المثال).
عم
هناك فرق جوهري بين الأشياء. أنا أنظر إلى الأمر بهذه الطريقة: هناك سلسلة متصلة بين حجر في الحديقة والمهاتما غاندي. أطلق عليك "حجم الروح" إن شئت أو "قوة الحياة". يقطع الجميع هذا التسلسل - أسفل خط القطع يكونون مستعدين للقتل ولكن ليس فوقه. هذا الحد ليس بهذه البساطة. على سبيل المثال - هل الشخص بدون عائلة وأصدقاء هو نبات، بدون أي نشاط دماغي على الإطلاق ولا توجد فرصة للشفاء - هل هو أعلى أو أقل من الشمبانزي الذي لديه طفل؟
على سبيل المثال، أنا لا آكل حيوانًا مثل كلب أو قطة أو حوت أو قرد، ولكنني آكل الأغنام - على الرغم من أنني كنت أربي الأغنام كحيوانات أليفة في الماضي. أنا آكل حمامة، وقد قمت بتربيتها أيضًا كحيوان أليف، لكني لا آكل ببغاء.
بعض النباتيين يطلبون البيض ولا يلمسون الحليب، لكن الهندوس يشربون الحليب ولا يلمسون البيض.
ومن لا يعتقد أنك تستطيع قتل البعوض أو الصراصير؟ وماذا عن كلورة الماء، هل تعرف كم عدد البكتيريا التي تقتلها؟
وكما قلت سابقاً - أكل الكلب ليس "جريمة"، إلا إذا كان القانون يمنع أكل الكلاب.
أنا لا أوجه أي شيء. ألا تعتقد أن قتل وحيد القرن من أجل قرنه أمر سيء، دون الحديث عن الأبقار والنباتيين والحيوانات الأليفة؟
يوتام يوسف
أنت تتحدث خارج نطاق الموضوع.
1. ما علاقة الأمر بعدد الأشخاص الذين يقتلون في الغرب أكثر مما يقتل في أفريقيا؟ المشكلة هي انقراض وحيد القرن لأن بعض الأغبياء يظنون أن قرنهم سيعطيهم الانتصاب. وهذا هو جوهر المقال. لديك أجندة نباتية لديها بالتأكيد مكان لمناقشتها. فقط هذا هو الموضوع هنا.
2. مرة أخرى، ما علاقة معاناة الأبقار بموضوع المقال؟ هذا خطأ وهذا خطأ.
3. ربما تبني بيانك على متوسط العمر المتوقع للنباتيين؟ فقط اعلم - بمجرد المحاولة سأوضح لك أن الأشخاص الذين يأكلون القليل من اللحوم يتمتعون بصحة أفضل ويعيشون لفترة أطول من أولئك الذين لا يأكلون اللحوم على الإطلاق.
4. "إن الادعاء بأن وحيد القرن حيوان منقرض هو ادعاء إحصائي لا يعني أن البقرة تعاني أكثر أو أقل من وحيد القرن منذ لحظة الموت" - ما علاقة هذا به على وجه الأرض؟
أنا لا أقول أنك غبي. أنت شخص لديه أجندة. هناك جوانب إيجابية للغاية في هذه الأجندة. ولكن بمجرد أن تغمرها في الأكاذيب - فأنت تفسد ولن يستمع إليك أحد.
معجزات,
فهمتك. إن استخدام كلمة "قتل" أعطاني الانطباع بأن كاتب المقال وربما بعض المعلقين أيضًا غاضبون ليس فقط من قتل الحيوانات المهددة بالانقراض (وهو ما أوافق على أنه أمر خطير) ولكن أيضًا من حقيقة أن قُتل باه من أجل لا شيء. بعد كل شيء، إذا كانت نباتًا مهددًا بالانقراض، فلن يطلق أحد على تدميره جريمة قتل، على الرغم من أن شدة تدمير نبات مهدد بالانقراض لا تقل عن خطورة تدمير نبات مهدد بالانقراض.
على كل حال أقول مرة أخرى إن الفصل بين القتل من أجل الطعام والقتل من أجل المال كما كتبت هو تعسفي في نظري لأنه في الحالتين قتل كان يمكن تجنبه، قتل "عادل" كما سبق. مكتوب هنا. ومن السهل إثبات ذلك بمثال يتعلق بالحيوانات الأليفة. وفي رأي أحد القراء هل هناك فرق في شدة الجريمة بين من قتل كلبه لاعتقاده أن أسنانه لها خصائص طبية وبين من قتل كلبه وأكل لحمه لأنه أراد أن يتذوقه لحم كلاب؟
الحارس
إذا قمت بالعد بشكل صحيح، فقد أهدرت 163 كلمة ووصفتني بالأحمق. وأنا "أملأ الصفحات بالغرور".
نيها
المجال الوحيد الذي زعمت أنني لست على دراية به وبالتالي تجنبت الدخول فيه هو الاقتصاد الأفريقي. لقد تجاهلت ذلك. هل "قرأت السيناريو"؟
نيها
أولئك الذين يعرفون كيفية "القراءة بين السطور" أو "فهم نية المؤلف" سيفهمون أن ادعائي الأكبر هو أن الفصل بين المناطق المختلفة التي طرحتها هو أمر تعسفي.
نيها
لقد أحضرت روابط تثبت ادعائي الرئيسي، وهو ما أكرره مرارًا وتكرارًا. سأكتبها لك هنا بدون "ضجيج في الخلفية"
1. يقتل الغرب ما لا يقل عن سبعة أضعاف الحيوانات التي يقتلها أفريقيا
2. أكل اللحوم يسبب حزناً للحيوان المقتول أكثر من صيد وحيد القرن من أجل قرونه.
3. تاريخ البشرية مليء بالنباتيين والنباتيين الذين أنعم الله عليهم بعيش حياة طويلة وصحية وكاملة. وهذا مثال جيد على أن تناول اللحوم ليس "ضرورة" بل راحة.
4. الادعاء بأن وحيد القرن حيوان منقرض هو ادعاء إحصائي لا يعني أن البقرة تعاني أكثر أو أقل من وحيد القرن منذ لحظة الموت.
بالطبع ستتجاهل كل هذا وتعود لتزعم أنني غبي في 150 كلمة...
وبما أنني أمتنع عن الرد بألقابي المهينة، أعتقد أن الوقت قد حان للتوقف عن التعليق على هذا الموضوع.
في أحسن الأحوال، ما يحدث هنا هو كلام أصم،
ولكن تبين أن الكلام الأصم لا يصل إلى كعبي الأباطيل التي تتفاعل فينا
(مثل يوتام يوسف) أكتب هنا،
فمن ناحية كاتب لا يعرف ولا يفهم شيئا عن الموضوع الذي كتب عنه المقال ويحاول
لتحويل النقاش إلى أغراض وهمية، في ظل أنه هو نفسه يكتب ما يلي:
"لا أعرف ما يكفي عن الاقتصاد الأفريقي أو سوق قرون وحيد القرن"....
الشخص الذي لا يحتاج أن يكتب: "أنا لست ذكياً بما فيه الكفاية"...
لأن أي شخص لديه قراءة قليلة أو متقطعة للكتابة (وعلى عكس الجاهل يفهم أيضًا ما قرأ)
وسيلاحظ أن السيد يوتام يوسف يضغط على مفاتيح لوحة المفاتيح ليملأ الصفحات بالهراء،
الشخص الذي لا يميز بين الطبيعة والبيئة والأخلاق والعدالة وغيرها.
وضرورة الحياة والجوع والخرافات والأباطيل.
الرجل الذي يجر الآخرين إلى جدال لا معنى له،
والآخرون الذين يحاولون الإجابة هم أيضًا غير مشتركين في "Yodei Chen"، من الردود إلى الردود
وتبين أنهم أيضًا مشغولون ومنشغلون بموضوع يهمهم في أحسن الأحوال... وليس أكثر من ذلك،
لذلك فهو ليس "حديثًا أصمًا" بل ضجيج الخلفية للحمقى.
يوتام يوسف
أفهم أنه ليس لديك أي نية أو قدرة على معالجة نقاطي. سأكون أكثر أدبًا منك، وسأتناول نقاطك
و. كما أن الحرب على حوادث المرور لا تؤثر على المشاكل التي ذكرتها. دعونا لا نحارب ذلك أيضًا.
ب. لقد زعمت أن هؤلاء الصيادين فقراء للغاية وأنا أمنعهم من الطعام. هذا ببساطة غير صحيح. يعيش العديد من القرويين من أفريقيا في الواقع كالماشية (أكثر بكثير من الصيادين غير القانونيين لوحيد القرن). هل تريد حرمانهم من وسائل الترفيه الخاصة بهم؟
ثالث. لم نتطرق إلى قتل الأبقار من أجل الأكياس.. ما علاقة هذا بالموضوع هنا؟ وهذه مسألة أخرى وليس لدينا خلاف في الرأي بشأنها.
رابع. لقد زعمت أنني أريد رؤية وحيد القرن حرًا في البرية. أما عن فكرتك في حبسهم: الآن لم يعد بإمكانك الادعاء بأن بيع القرون ينقذك من الجوع. أما الآن فهو يستسلم لغباء الأشخاص الذين يؤمنون بالهراء. وأنا ضد الغباء بأي شكل من الأشكال.
معجزات,
و. كما أن قتل وحيد القرن لا يؤثر على أي من المشاكل التي ذكرتها، فلا فائدة من محاربتها.
ب. قد لا يكون صيادو وحيد القرن في أفريقيا متعطشين للخبز، لكن قتلة البقر كذلك.
ثالث. ولم نتطرق بعد إلى قتل الأبقار من أجل الأكياس، وقتل الإوز من أجل الريش، وما إلى ذلك. ولم نناقش قتل البقر لصالح لحم لم يؤكل في النهاية. هذا جزء من المشكلة.
رابع. ماذا عن السيناريو الذي أقوم فيه بحبس جميع حيوانات وحيد القرن في الأقلام وبيع قرونهم؟ ولن يكونوا معرضين للخطر بعد الآن. ففي النهاية، هذا ما فعلته الأبقار.
عمي
اسمحوا لي أن أشرح نفسي
1. "القتل" مفهوم قانوني. لا أعرف بلدًا يُعرّف فيه بأنه "قتل" للحيوانات، ولا حتى الهند. ولذلك فقد أخطأ كاتب المقال في استخدام مصطلح "القتل".
2. "الحقوق" هي أيضًا مفهوم قانوني. هناك في الواقع قواعد هنا. في إسرائيل المستنيرة توجد مثل هذه القوانين، لكن لدينا نظام قانوني على وجوهنا...
3. هناك اختلافان أساسيان بين قتل وحيد القرن وقتل الأبقار
1. وحيد القرن نادر للغاية. إن انقراض وحيد القرن يضر بتنوع الحيوانات، وأعتقد أنه مضر لنا كبشر. علاوة على ذلك، أنا بالفعل شخص غربي مدلل وأريد أن أتمكن من رؤية وحيد القرن يعيش حرًا في البرية.
2. أفرق بين القتل من أجل الطعام والقتل من أجل المال. تم قتل وحيد القرن من أجل جني ثروة ضخمة من القرون. ومن يظن أن المتورطين في ذلك متعطشون للعيش في كوكب آخر ولا يعرفون الحقائق.
4. هناك العديد من المشاكل في العالم، مثل الجوع، والفقر، والإيدز، وإساءة معاملة النساء والأطفال، والاحتباس الحراري، ونقص المياه النظيفة، وما إلى ذلك. إن انقراض وحيد القرن لا يساعد في حل أي مشكلة.
هل أوضحت نفسي؟
يوتام يوسف
ما قصدته هو أن Anonymous كان يتحدث خارج الموضوع. ليس لدي مشكلة معك.
هذا هو المستخدم المجهول الثاني، لقد قمت بتغيير الاسم بسبب طوفان المستخدمين المجهولين (أربعة؟).
معجزات,
كل ما كنت أحاول (وربما يوتام) التأكيد عليه هو الأخلاق المزدوجة في الاستياء من قتل الكناف -إلى حد تسميته بالقتل- مقارنة بقتل الأبقار المحتقر، ومن المفارقة تحديدًا من كاتب المقال الذي كان لم تكن مستعدة لمناقشة الموضوع وقارنت "حماية الأبقار" بـ "حماية الخس"، وكل هذا على الرغم من أن البقرة تعاني في حياتها أكثر بكثير من وحيد القرن.
هل توافق على أن هناك مشكلة في تسمية قتل مخلوق معين بالقتل (مما قد يعني ضمنًا أن له حق أساسي في الحياة) وفي نفس الوقت الإشارة إلى أن مخلوقًا آخر ليس لديه مثل هذا الحق الأساسي؟
معجزات,
لا أعرف إذا كان ردك على Anonymous جديًا أم غير محترم ...
منه سأفهم ذلك
ليس منك…..
وإذا دعاك أحمق؟
يوتام يوسف
أنت لا تهتم إذا لم يبق هناك وحيد القرن، لأسبابك الخاصة.
أفعل ذلك لأسبابي.
اتصل بي كشخص غربي مدلل.
ملحوظة: حتى نجد أفريقيًا ينتمي إلى مجتمع يصطاد وحيد القرن، لا يمكننا أن نفهم وجهة نظرهم حقًا.
نيتي، وقد كتبتها عدة مرات بالفعل، هي أنه بما أن القتل وقتل بقرة ووحيد القرن أمر سيء (أو جيد بنفس القدر)، فإن وجهة نظرنا متحيزة لأننا نشأنا في مجتمع واقتصاد معين. بقدر ما يتعلق الأمر بالبقرة، فهي تفضل أن تكون وحيد القرن المنقرض على أن تكون حالتها التطورية المتفوقة (1.5 مليار بقرة وفقًا لويكيبيديا).
فلماذا أنا مخطئ؟ لماذا يتعين على الأفارقة أن يتعلموا درساً من حقيقة مفادها أن الغرب لن تتاح له الفرصة لرؤية وحيد القرن في السافانا؟ أنا متأكد تمامًا من أنهم يعيشون حول وحيد القرن الذين يشعرون بالإثارة عندما يكونون وحيد القرن مثلما نشعر عندما نرى سيارة إطفاء.
يوتام يوسف
أفهم مما تقول أنه إذا قتلوا وحيد القرن دون أي معاناة فلا بأس؟
قد يتعلم الأفريقي الجائع درسًا أو قد يستمر في إبادة المزيد من الأنواع.
لا أفهم حجتك بشأن "الانتظار لبضع سنوات أخرى". أنا لا أدعي أن قتل وحيد القرن أمر مقبول، بل ادعيت (أو بالأحرى أيدت هذا الادعاء) أن وحيد القرن لا يهتم بانقراضه. الأفارقة لا يهتمون بانقراض وحيد القرن أيضًا. لقد قام الإنسان بإبادة الحيوانات منذ 70,000 ألف عام والنظام البيئي يعاني.
في رأيك، ماذا سيحدث للأفارقة الجائعين عندما يقتل آخر وحيد القرن؟
يوتام يوسف
أوافق على أن تناول اللحوم ينطوي على مشكلة معاناة الحيوانات والأضرار البيئية.
وفيما يتعلق بالادعاء الثاني. دعونا ننتظر بضع سنوات أخرى، وليس سنوات عديدة، عندما لن يكون هناك المزيد من وحيد القرن. دعونا نرى ما يمكن أن يفعله هؤلاء الأفارقة. ربما بعد ذلك سوف تفهم ما هو الأمر هنا.
معجزات,
أقول إن مشكلتي مع صناعة الأغذية الحيوانية في نظري هي المعاناة التي تسببها والأضرار البيئية التي تسببها.
فيما يتعلق بـ "أنت مخطئ"، لم تقدم سببًا حقيقيًا. لقد سبق أن جادلت من قبل بأن كل الحجج المؤيدة لقتل الأبقار وضد قتل وحيد القرن هي من وجهة نظر غربية شيبا يريد السفر في السافانا. فكر في أفريقي جائع يستطيع أن يبيع قرن وحيد القرن ويأكل لمدة شهر (أو سنة، فأنا لست على دراية كافية بالاقتصاد الأفريقي أو سوق قرون وحيد القرن). ماذا يهم إذا قتلت وحيد القرن لتأكله أو لتمويل أكل الأبقار؟
يوتام يوسف
إذن أنت تقول أنه إذا كان الحيوان لا يعاني فلا بأس بأكله؟
ولكنك مخطئ بشأن وحيد القرن. إن قتل حيوان من أجل لحمه يختلف كثيراً عن قتل حيوان من أجل جزء صغير منه - وهو بالطبع مبني على معتقد خرافي. إذا، على سبيل المثال، كانت هناك مادة في القرن ذات خصائص استرخاء فريدة، فستكون شيئًا آخر (ولكن مع العديد من القيود).
معجزات,
أولاً، لا يوجد أي صلة بين ما كتبته وبين ردك. حجتي هي أن النباتات، على عكس الحيوانات، لا تعاني من المعاناة عندما تؤكل، وفي كثير من الأحيان، "تريد" النباتات أن تؤكل من أجل التكاثر.
وأما قتل الحيوانات فلم أزعم أن أكل اللحوم مكروه. وقلت إنه إذا كان قتل وحيد القرن جريمة قتل، فإن الأمر نفسه ينطبق على قتل الأبقار. أنا شخصياً لا آكل اللحوم لأن كل ما تمر به البقرة أو الدجاج أو السرطان منذ التلقيح حتى الموت هو أمر قاسٍ للغاية. منشورات كالبوتيك عن تنوفا وصلت في الوقت المحدد وهي صحيحة بالنسبة لمعظم المسالخ/الألبان/الحبوب في العالم.
وشيء أخير، الموت جزء لا يتجزأ من التطور والغذاء. تموت جميع الحيوانات بطريقة مرتبطة بالغذاء، إما أنها أصبحت غذاء لكائن حي آخر (ربما البكتيريا) أو لم يكن لديها الوقت للقبض على كائن حي آخر ليأكله. الموت ليس الجزء المخيف، بل الطريق إلى هناك هو الذي يزعجني.
يوتام يوسف
لقد كتبت "علاوة على ذلك، باستثناء الطفيليات، لا توجد حيوانات يعتمد نظام تكاثرها/توزيعها على أكلها. شيء لا أستطيع قوله عن النباتات"
هناك العديد والعديد من الحيوانات التي تأكل حيوانات أخرى. هذا القتل قاسي للغاية. هل هذه الحيوانات السيئة في عينيك؟ إذا كان قتل الظبي قتلا فهل يشمل ذلك الأسد أيضا؟
لم أسمع أن السردين مهدد بالانقراض. على العكس من ذلك، فإن أي نوع ينفجر عدد سكانه يسبب خطر الانقراض للأنواع الموجودة في أسفل سلسلتها الغذائية وبيئتها.
نعم بالتأكيد.
نسيت أن أرفق الرابط الخاص بالانفجار السكاني لسمك السردين في بحيرة طبريا. يوجد أدناه الرابط (بما في ذلك صورة سويدية شقراء جميلة تساعد صياد سمك السردين في السويد).
http://www.nrg.co.il/online/54/ART2/420/555.html?hp=54&cat=872&loc=13
صدفة. منذ سنوات قليلة أُعلن أن الشقراوات معرضة لخطر الانقراض، وفي الوقت نفسه لا يزال هناك عدد قليل من هذه الأنواع متبقية.
من المؤكد أن أولئك الذين يخشون انقراض الأنواع سيكونون سعداء بمعرفة أن أعداد السردين في بحيرة طبريا هذا العام هي الأكبر حيث يوجد سجل لعددها. يوجد هذا العام أكثر من 900 مليار سردين في بحيرة طبريا.
إن انفجار أعداد السردين في بحيرة طبريا يعود إلى أن العام الماضي كان عاما ممطرا مباركا (رغم كل تخويف أتباع ظاهرة الاحتباس الحراري).
يبدو هذا العام أن هذا العام سيكون أيضًا على الأرجح عامًا ممطرًا مباركًا في إسرائيل. وهذا لن يمنع أتباع ظاهرة الاحتباس الحراري من إطلاق نبوءات مروعة حول جفاف إسرائيل بحلول عام 2050.
لا أفهم لماذا توقفوا عن صيد السردين في بحيرة طبريا. إذا كان مواطنو إسرائيل لا يحبون تناول الطعام. السردين، يبدو أن هناك فرصة جيدة لتسويق السردين للحيوانات الأليفة (الكلاب والقطط).
بالمناسبة، بالنسبة لأولئك الذين رثوا انقراض الحيوانات البرية. عدد الكلاب والقطط في العالم يعوض انقراض حيوانات أخرى. من المحتمل أن يكون هناك مليارات الكلاب ومليارات القطط المنزلية اليوم، وهو أيضًا انفجار سكاني.
أولاً، مستخدم مجهول، قتل الأنواع المهددة بالانقراض هو أمر فظيع بالنسبة للبشر. وربما يكون للفرد الأخير من نوع معين قيمة أعلى في نظر الإنسان من قيمة فرد واحد من نوع يبلغ عدده الملايين. ولكن في رأيي لا يوجد فرق. البقرة تعاني مثل وحيد القرن. وفي حالتنا فإن البقرة تعاني أكثر من ذلك بكثير، لأن وحيد القرن الذي أفترض أنه عاش حياة هادئة في السافانا قبل أن يقتل، بينما عاشت البقرة حياة بائسة قبل أن يتم ذبحها.
من حقك أن تستمر في أكل اللحوم، لكن فيه سنسمي الأشياء كما هي. إذا كان قتل وحيد القرن جريمة قتل كما يقول العنوان، فإن قتل الأبقار كذلك.
مستخدم مجهول (طرف ثالث؟)
هل تعلمون أن اللحوم يتم إنتاجها حسب الطلب المقدر، أليس كذلك؟ ليس الأمر كما لو أن هناك مجموعة من الأبقار "يجب القضاء عليها" كل يوم.
المستخدم الأول المجهول، نقطة انتقادي الأساسية ليست تجاهك، فأنت ضحية النظام الذي يعتبر من لا يأكل اللحوم "غير صحي" أو "ليس رجلاً" عند تفعيله، كما بينت. يستهلك الرجل الغربي اليوم ما يقرب من سبعة أضعاف اللحوم التي تعتبر "صحية". ضحيتي للأشخاص الذين لهم تأثير على الرأي العام ويستغلونه. إضافة إلى ذلك فإنني أعترض على التجاهل التام للعملية المتعلقة بتربية الحيوانات من أجل طعام لا يقتل. إذا كانت لديك المعدة، فنحن نرحب بك للبحث عن ما يمر به الدجاج من مرحلة الكتكوت، مرورًا بحظيرة البيض، إلى الذبح (وهو ليس مخصصًا للحوم بالمناسبة).
لا أعتقد أنني أكثر أخلاقية منك، ولا أعرف ما الذي سأفعله في الحالات الأخرى المتعلقة بالأخلاق، وأعتقد أن نظامي الغذائي أكثر أخلاقية، وربما أكثر تنوعًا، من نظامك.
لا أعتقد أن قتل الحيوانات المنقرضة أمر فظيع على مستوى العالم. سيتغير النظام البيئي إلى نظام مختلف، كما يحدث في كل مرة يوجد فيها كاتسارتوربا (أستراليا لا تزال هنا على الرغم من أن الإنسان -على الأرجح- أباد جميع الأنواع الكبيرة في القارة باستثناء الكنغر). بالنسبة لنا، كبشر لديهم وقت فراغ ويريدون الذهاب في رحلة سفاري، فمن المحزن أن نرى وحيد القرن ينقرض. وحيد القرن وبقية المجموعة ليسوا متحمسين بشكل خاص لذلك، إلا في لحظة الصيد نفسها.
جيد، سوف نستمر في أكل اللحوم وأن هذه السيفولونات ستستمر في لعق الأشياء الكريمية. المزيد من اللحوم بالنسبة لنا
من الممكن أنك أكثر أخلاقية...آرائك تقدمية بالفعل (بدون سخرية).
من السهل جدًا عليك زيارتي، هاه؟
وما زلت، على الرغم من أنني أتفهم وجهة نظرك، سأستمر في تناول اللحوم لأنه يصعب عليّ بدونها.
لكني سأحرص على عدم أكل الحيوانات المعرضة لخطر الانقراض/المهددة بالانقراض تقريباً... وأنا أيضًا أؤيد القوانين التي تمنع قتل مثل هذه الحيوانات.
بالطبع من الأفضل ألا أقتل على الإطلاق - لو لم أعاني كثيرًا من كوني نباتيًا - لفعلت ذلك.
ولذلك - إذا كانت هناك خرافات تسبب القتل بلا مقابل - فمن المحتمل أن يتوقف القتل. لأن مجرد القتل أمر فظيع. القتل من أجل الأكل أقل فظاعة. والقتل من أجل أكل حيوانات ليست مهددة بالانقراض أقل فظاعة ... فلا يزال هناك خطأ ما في ذلك. لكن لا يزال مسموحًا التفريق بين الأشياء.
يوم جيد
أي شخص، أنا أؤيد (نوعًا ما) ما قاله المستخدم المجهول (الثاني).
إلى المستخدم المجهول (الأول)، من السهل جدًا عليك، أيها الرجل الأبيض الذي لديه فائض من الطعام ومصادر الاستيلاء، أن تقرر ما هو مسموح وما هو غير مسموح به، ومعاقبة صيادي وحيد القرن في أفريقيا من أجل الاستهلاك. من أثرياء العالم (أنا متأكد تمامًا أن مستهلكي قرون وحيد القرن ليسوا من سكان أفريقيا فقط) في نهاية لا تعاقب الأشخاص الذين لديهم آراء مثل آرائك، فهم يحبون قرون وحيد القرن ويستمتعون بها.
بخلاف ذلك، عيران يلخص رأيي.
لقد استمتعت بقراءة التعليقات. أعتقد أيضًا أننا يجب أن نقلل من تناول اللحوم. ورؤية الحيوانات كمحاصيل زراعية لا تبدو صحيحة من الناحية الأخلاقية بالنسبة لي.
لشخص ما، لا تقل "ليس هناك ما تفعله" لأنه في الحقيقة هناك أشخاص قرروا القيام بذلك وأجسامهم تعمل بشكل صحيح حتى بدون اللحوم.
الحيوانات في البرية لا تأكل بعضها البعض فحسب، بل تغتصب بعضها البعض وتقتل بعضها البعض دون داع، فهل هذا يبرر سلوكًا مشابهًا لدى البشر؟ لسبب ما، عندما يتعلق الأمر بتناول اللحوم، يتظاهر الناس فجأة بأنهم يستمدون أخلاقهم من الطبيعة.
ليس هناك ما يمكن فعله، فنحن كائنات آكلة اللحوم، حتى الشمبانزي الأقرب إلينا يأكل اللحوم ويفترس الحيوانات الأخرى، على ما يبدو أن هذا شيء يحتاجه الجسم. بشكل عام، العالم الطبيعي يعتمد على الحيوانات التي تأكل بعضها البعض، ونحن لسنا استثناءً هنا.
أنا بالطبع آسف على فعل قتل حيوان وأتمنى أن يكون من الممكن في المستقبل زراعة لحوم "صناعية" في ظروف معملية دون الحاجة إلى قتل حيوان، لكن هذا ليس هو الحال في الوقت الحالي. .
إن محاولة التوضيح لآكل اللحوم أنه لا يوجد فرق بين قتل وحيد القرن من أجل قرنه وقتل البقرة من أجل لحمها هو بمثابة محاولة التوضيح لشخص متدين أنه لا يوجد فرق بين الإيمان بالجنيات والإيمان بالله.
يوثام,
لا أعرف ما رأي أصحاب الموقع هنا،
لكنني آكل اللحوم وأحب اللحوم وأستمتع باللحوم.
لكنني لست مستعدًا لأكل لحوم الحيوانات المهددة بالانقراض، وفي رأيي يجب أن يكون هناك قوانين تحظر ذلك.
أريد ألا تختفي الطبيعة بالنسبة لي، أو بالنسبة للجيل القادم من بعدي...
قتل الأبقار بغرض التربية من أجل الغذاء - لا يغير الطبيعة كثيراً بالنسبة لي ويبدو طبيعياً جداً بالنسبة لي...
هذا المقال مهم بالنسبة لي، ومن المثير للاهتمام (والمهم) معرفة أسباب قتل وحيد القرن في البرية، وبدون بعض الإشراف من المحتمل أن يصل وحيد القرن مرة أخرى إلى حالة خطر الانقراض...
باختصار، في رأيك أي قتل لأي حيوان حرام - من حقك، أختلف معك - من حقي.
لقد فهمنا وجهة نظرك، لقد تمكنت من شرح مواقفك بطريقة رائعة. الآن كل إنسان يفعل ما يشاء (في حدود القانون)
عساف،
و. وباستثناء الطلب العام على خفض استهلاك النفط، لم أر أي مقال يتحدث عن خفض الاستهلاك بشكل عام.
ب. أنا لا أطلب "الجدال" أنا أطلب من الأشخاص الذين يزعمون أن قتل وحيد القرن لتحقيق مكاسب شخصية هو قتل أن يفهموا أن قتل السرطان لتحقيق مكاسب شخصية هو أيضًا قتل. ففي نهاية المطاف، لم يكن من الممكن تصور أسر هؤلاء وحيد القرن وتربيتهم حتى لو كان قرنهم مفيداً للقوة الجبارة (أو علاجاً لمرض الإيدز، أو علاجاً لأنفلونزا الخنازير).
ثالث. كلانا يعلم أن الحيوان لديه مشاعر ورغبات، ناهيك عن الهياكل الاجتماعية، في حين أن النباتات، على الأكثر، لديها القدرة على الشعور بالصلابة. لقد تم إثبات هذه الانتهاكات عشرات المرات، سواء كانت عجول الحليب التي تحاول لعق جيرانها في الحظائر قبل أن يأكلوا في وقت التغذية أو ما إذا كانت القرود هي التي تجوع نفسها فقط لتجنب التسبب في معاناة قرد آخر.
رابع. علاوة على ذلك، باستثناء الطفيليات، لا توجد حيوانات يعتمد نظام تكاثرها/توزيعها على أكلها. شيء لا أستطيع أن أقوله عن النباتات.
ليوت
من العار أن نقتحم بابًا مفتوحًا ،
ربما تكون جديدًا على الساحة، وإلا كنت ستعرف ذلك
الآراء المعبر عنها في موقع العلوم،
وتؤيد الآراء بشكل عام تقليل الاستهلاك بشكل عام
واستهلاك المنتجات الحيوانية على وجه الخصوص،
وفي الوقت نفسه، فإن أولئك الذين يدعون إلى "حماية البقر" سوف يذهبون إلى أبعد من ذلك بقليل
وسوف يدعو أيضًا إلى حماية الخس،
ولكن بما أن القائمة لا تتناول ذلك وبما أن يبدو ذلك
كل ما تريده هو أن "تتخبط".... استمر بمفردك.
عساف، قرأت بعناية، هل تمكنت من فهم محاولتي لتوضيح أن التمييز بين البقرة ووحيد القرن نفاق بالنسبة لي؟ لقد قمت بالرد على رون (لم يتم تأكيد الرد بعد). أما فيما يتعلق بكمية اللحوم المستهلكة، فهي ضرورية. يتسبب الغرب في معاناة وأضرار أكبر للبيئة/الحيوانات مقارنة بالصيد الجائر لوحيد القرن.
في رأيي، يتمتع وحيد القرن بميزة إحصائية، فهناك عدة مئات من وحيد القرن وعدة ملايين من الأبقار. وذلك لأن القتل الجماعي للسرطانات/الأبقار أمر مشروع (لقد عرّف والدي بالفعل قتل الحيوان بأنه "قتل").
وبدلاً من ذلك، فإن الأبقار لها عيب التاريخ، فقد انقرضت البقرة في البرية منذ ما يقرب من 400 عام، ولكن تم تدجينها منذ أكثر من 10000 عام. وحيد القرن، لم يأت بعد (إن وجد) ولم ينقرض بعد (إن وجد).
إذا كان قرن وحيد القرن يحتوي على مواد تعمل على تحسين قوة العملاق (أو نفس نواة الكالسيوم التي يمتلكها السلطعون المجيد)، فهل سيكون من المقبول قتله؟
ليوت,
بادئ ذي بدء، يجب على المرء أن يفهم الفرق بين الحاجة الأساسية والحفاظ على البيئة الطبيعية،
وحب الطبيعة والحيوانات، ليس دائمًا نفس الشيء وقد كتبت عنه من قبل،
وجوهر الأمر أن هناك فرقا بين الزراعة التي تشمل تربية الحيوانات، وبين تربية الحيوانات البرية لهذا الغرض
لإعادتها إلى الطبيعة وقد كتبت عن ذلك من قبل، تتم زراعة السرطانات كأي محصول زراعي
مثل الأبقار والأغنام والخنازير، تم تطويرها جميعًا في الماضي البعيد من الحيوانات البرية، واليوم يتم تربيتها.
أما وحيد القرن: فهناك مزارع يتم تربية وحيد القرن فيها (كحيوانات برية) كما أنها تعاني من التطفل
من "القتلة" للقرون، كانت هناك محاولات لقطع الأبواق لمنع القتل
لكن من يطلق النار على وحيد القرن يطلق النار أولاً وبعد ذلك فقط يتحقق (إذا كان هناك قرن)،
والدي ليس هو من يعطي تراخيص لتربية وحيد القرن (ولا أنا)، لذا فإن الإشارة ليست حتى سخيفة
مثلما توجد أكوام من أنياب الأفيال، هناك أيضًا قرون وحيد القرن، وهناك دائمًا جدل حول ما إذا كان ذلك صحيحًا
بيعها
لو قرأت بعناية لفهمت أنه لا يوجد مقترح "لقتل الظباء" ولكن هناك فكرة لجمعها
قرون الغزلان (وليس الظباء) التي تتساقط،
وماذا عن الاعتقاد الأحمق بأن من لا يأكل اللحم ليس "رجلاً"؟ إليكم مقال من صحيفة التلغراف يفيد بأنه لا ينصح باستهلاك أكثر من 70 جرامًا من اللحوم يوميًا أو 500 جرامًا أسبوعيًا
http://www.telegraph.co.uk/health/healthnews/8336628/Government-advisers-to-recommended-lower-meat-consumption.html
في قائمة المطعم، وجبة الأطفال عبارة عن همبرغر لا يقل وزنه عن 50 جرامًا*. اليوم، في الغرب، لا توجد علاقة بين اللحوم و"قتل الحيوانات من أجل الغذاء والقوت".
وذلك دون ذكر معاطف الفرو والحقائب الجلدية، أو أحوال تلك الحيوانات التي، بحسب والدي، "ليست مهددة بالانقراض".
*لم أجد قائمة بالأوزان على الإنترنت، لكن إليك وصفة همبرغر للأطفال، 5 حصص، ميكروغرام من اللحم
http://www.mako.co.il/food-recipes/recipes_column-hospitality/Recipe-485d2e3f51fdb11006.htm.
لذلك، من الممكن أن نفهم (ونغفر) قتل الحيوانات من أجل الغذاء والقوت، لكن لا يمكن قبول أو فهم قتل الحيوانات لمجرد معتقدات غبية، مثل قطع زعانف سمك القرش بقسوة وإلقائها حية في البحر. الاعتقاد الأحمق بأن أكل هذه الزعانف سيعطي قوة خاصة للشخص الذي يأكلها.
وهناك العديد من الأمثلة.
إذن تسمح لي بالقبض على كل حيوانات وحيد القرن في الأقفاص، وتربيتها بما يرضي قلبي، ثم بيع قرونها لمن يدفع أعلى سعر؟ هل لن يكونوا معرضين للخطر بعد الآن؟
نعم، ولكن بعد تدجين هذه الحيوانات ليست حيوانات برية وليست معرضة لخطر الانقراض. كما يتم تربية الخروف من أجل صوفه، يمكنك تربية السلطعون من أجل المواد المفيدة التي ينتجها أثناء التخلص من قشرته.
أيها الأب، هل تعلم أنه لو لم يصطاد الإنسان السلطعون (أو السلطعون أو الدجاجة أو الخنزير أو البقرة، وما إلى ذلك) لكانوا أيضًا حيوانات برية؟
نعم، لأن السرطانات تربى من أجل الغذاء، فهي ليست حيوانات برية في الغابة.
خلاصة القول، قتل الظباء ووحيد القرن غير مسموح به، وقتل السرطانات مسموح به.