هذا ما قاله رجل الأعمال المخضرم يانكي مرغليت في محاضرة بعنوان "الآلة الأخيرة" في المؤتمر السنوي لجمعية صناعة الكيبوتس، والتي تناولت موضوع التغيرات السريعة التي تشهدها الصناعة والتكيف معها
"في غضون سنوات قليلة لن يحصل أي منا على وظيفة، وعلينا أن نستعد لذلك." هذا ما قاله رجل الأعمال المخضرم يانكي مرغليت في محاضرة بعنوان "الآلة الأخيرة" في المؤتمر السنوي لجمعية صناعة الكيبوتس، والتي تناولت موضوع التغيرات السريعة التي تشهدها الصناعة والتكيف معها
منذ آلاف السنين، عملت البشرية بجد لبناء الآلة المثالية. هذه الآلة معقدة للغاية، "معقدة للغاية، آلة تشمل الاقتصاد بأكمله. آلة ستهتم باحتياجاتنا وتجعل العمل زائدًا عن الحاجة. قريبا ستكون هناك أخبار جيدة - لن يحصل أي منا على وظيفة. علينا أن نفتح أعيننا وننظر إلى جيل الشباب. عصر بلا عمل يمكن أن يكون عصرًا مثيرًا للاهتمام للغاية، عصر المعنى والإبداع، عصر الابتكار."
"اليوم، واحد من كل ثلاثة أشخاص في الولايات المتحدة وإسرائيل والعالم الغربي بأكمله لم يعد يعمل. أخبروني أن الأمر لا يمكن أن يكون كذلك، وأخبرونا أن معدل البطالة يبلغ خمسة بالمائة، ستة بالمائة، ثمانية بالمائة. كيف يمكن لواحد من كل ثلاثة أن لا يعمل؟ في بيانات البطالة، يقومون بالتحقق من الأشخاص الذين ذهبوا إلى مكتب التوظيف وطلبوا وظيفة، ولا يتحققون من شيء أبسط بكثير: معدل المشاركة في القوى العاملة. في الولايات المتحدة الأمريكية، معدل التوظيف في الولايات المتحدة في انخفاض مستمر وسيزداد سوءًا. 40% لن تنجح وفي أوروبا، وخاصة في دول مثل أسبانيا وفرنسا، لا يزال 50% من الشباب تحت سن الثلاثين بلا وظيفة ولن يحصلوا عليها أبدا.
"كيف تعيش في مثل هذا العالم، كيف يكون هذا العالم ممكنا؟ ما هو دور التكنولوجيا والإنسانية في تحقيق ذلك؟ تسأل مارجاليت
ما هي تلك الآلة الأخيرة؟ ستكون آلة ستتصل من جهة بالطاقة الشمسية ومن جهة أخرى بالمستهلك النهائي وسوف تلبي جميع احتياجاته. ستكون هناك عمليات معقدة داخل الآلة تشمل الروبوتات والذكاء الاصطناعي والواقع الافتراضي والبيولوجيا الاصطناعية. سيكون لهذا الجهاز أيضًا إدخالات.
"إنها أيضًا آلة باهظة الثمن. وقبل عام ونصف، في عام 2014، بلغت قيمتها 77.5 تريليون دولار. وفي غضون سنوات قليلة، سترتفع قيمة الآلة بنحو 15 تريليون دولار، ليس لأن الناس سيعملون أكثر، بل أقل في الواقع. تقنيات مثل المستقبل، والذكاء الاصطناعي، والهواتف المحمولة، وإنترنت الأشياء، والسحابة وغيرها ستعني أنه في غضون سنوات قليلة ستنمو هذه الآلة إلى 100 تريليون دولار مع عمل أقل."
"الآلة المذكورة تستقبل الطاقة من الشمس. لا يوجد نقص في الطاقة في العالم، كل ما نحتاجه هو بناء أدوات هندسية وتكنولوجية للاستخدام الفعال والنظيف للطاقة. في العشرين عامًا الماضية، حدثت ثورة في مجال الطاقة الشمسية لمدة عشرين عامًا - كل عامين نقوم بخفض تكلفة إنتاج الكهرباء من الطاقة الشمسية إلى النصف. وإذا استمر هذا الاتجاه فسنصل إلى وضع يعتبر في نظرنا سخيفاً تماماً - بينما سنصل إلى طاقة وفيرة ونظيفة بالمجان. توفر الشمس للأرض في ساعة واحدة ما تستهلكه البشرية في عام كامل. إذا تعلمنا كيفية استخدامه بشكل أفضل فسنصل إلى هناك.
"ستعمل الآلة على تشغيل روبوت يزرع القمح، وروبوت يحصده، وروبوت درس، وروبوت يقوم بإعداد الغداء، وروبوت يقدم الطعام إلى الطبق دون اتصال بشري. لن تكون هناك حاجة إلى الناس للإنتاج. كأعضاء في اتحاد صناعة الكيبوتس، تعلمون أنه منذ قرن مضى كان 90% من السكان يعملون في الزراعة. يعلم الجميع أن اثنين في المئة من سكان العالم اليوم يعملون في الزراعة، وهذا العدد آخذ في التناقص. ولن يحتاجوا إلى المزارعين ولا إلى ناقلي المنتجات. "
"لن يقتصر الأمر على عدم الحاجة إلى السائقين، بل حتى الطيارين. من الممكن أنه لولا وجود نقابات عمالية قوية في شركات الطيران، لرأينا طائرات (طائرات الركاب AB) بدون طيار منذ زمن طويل. لقد وصلنا إلى لحظة قد يعرض فيها الطيار سلامة الرحلة للخطر. وهذا واضح بالفعل في الطائرات المقاتلة، حيث يتم تعريف الطائرة F-35 على أنها آخر طائرة مقاتلة مأهولة".
وفي غضون 10-15 أو 20 سنة، لن يجرؤ أحد على الذهاب إلى طبيب بشري. إذا تم بناء أنظمة محوسبة سيتم ربطها بالأعضاء الداخلية وقياسات الجسم، فسيكون من الممكن الاهتمام بصحة كل شخص في الوقت الحقيقي، بشكل وقائي وبذكاء كبير. واليوم نرى بالفعل برنامجًا يقدم المشورة للأطباء، ويفك تشفير الأشعة السينية، وقد طورت شركة IBM Watson ذكاءً اصطناعيًا يقوم بذلك. وستكون الروبوتات أيضًا قادرة على البحث عن الأدوية وتطوير أدوية جديدة. عندما كنا أطفالاً تعلمنا أن أجهزة الكمبيوتر مبرمجة وأن الكمبيوتر ليس أذكى من الشخص الذي برمجه. لن تحتاج أجهزة الكمبيوتر إلى البرمجة. سوف يتعلمون أجهزة الكمبيوتر. التعلم العميق، التعلم الآلي. البرمجيات تبني البرمجيات، وأجهزة الكمبيوتر تبني أجهزة الكمبيوتر، والروبوتات تبني الروبوتات. لقد خلقنا شيئًا نفتخر به، وهو ليس غبيًا. على الرغم من أن الادعاء الشائع هو أن أجهزة الكمبيوتر لا تفكر، إلا إذا خسرت جهاز كمبيوتر في لعبة الداما أو لعبة الداما. إذا كان الكمبيوتر يقود، فلا يمكن القول أنه لا يفكر. إنه يفكر بشكل مختلف، لكنه يفعل ذلك".
"يمكن لأجهزة الكمبيوتر أيضًا أن تحل محل الروح الإنسانية. فالكمبيوتر اليوم يكتب موسيقى يصعب تمييزها عن الموسيقى التي ألفها وأداها البشر. سيكون الروبوت أيضًا طاهياً أفضل. قال أحد أصدقائي الطهاة إن سره يكمن في قياس الكميات الدقيقة، بالملليجرام والثواني، وكل دفعة تخرج بنفس الطريقة تمامًا. قام واتسون أيضًا بمسح الوصفات ضوئيًا وتوصل إلى مجموعات جديدة ومثيرة للاهتمام.
"لقد قالوا دائمًا أن المهن تختفي ولكن دائمًا ما يتم إنشاء مهن أخرى مكانها. الزراعة والصناعة والخدمات - لا عمل. نحن نفكر في الثورة القادمة من حيث الثورات السابقة. كانت الثورات تأتي دائمًا على شكل موجات، فاستبدلت موجة الزراعة بموجة الصناعة، واستبدلت موجة الصناعة بموجة الخدمات، وستُستبدل موجة الخدمات بما لا نرى. ادعائي هو أنه سيتم استبدالها بموجة من عدم العمل".
"ليس لدينا خيار، لقد غادر القطار المحطة بالفعل. الجواب على السؤال يكمن في سلسلة من الأسئلة التي لا بد أن نواجهها اليوم. هذه الأسئلة تشرح التحرير، و(سديروت) روتشيلد والأبواق
السؤال الأول الذي يجب عليك طرحه هو من يملك الآلة، إذا لم يكن هناك عمل فلن تكسب المال ولكن من في العالم سيحتاج إلى المال على أي حال. نحن نخلق وفرة. والاقتصاد في أفضل حالاته على الإطلاق. ستخلق الآلة وضعًا يكون فيه السكن والاقتصاد والغذاء والملابس منتجًا طبيعيًا للجميع. والفكرة هي توفير دخل أساسي. من اين يأتي المال؟ لقد حاولوا في سويسرا إصدار مثل هذا القانون، وهو موجود بالفعل في المملكة العربية السعودية والنرويج. وحتى بين اليهود المتشددين هناك مجتمع بأكمله يدعم المزيد والمزيد من الأشخاص الذين ليس لديهم عمل".
والسؤال الأهم هو من يحصل على ماذا أو العدالة التوزيعية. نشأت كل الأسئلة السياسية بسبب هذا السؤال. نحن نعيش في عالم ينتج الوفرة، لكن الفجوات اتسعت أيضا. مؤشرات عدم المساواة العالمية تصل إلى أعلى مستوى لها منذ 250 عامًا هناك من العبث أن نخلق المزيد والمزيد من الوفرة والمزيد والمزيد من الفجوات. معادلة يانكي للسعادة - ما يجعلك سعيدًا ليس حجم ثلاجتك، بل حجم ثلاجتك مقسومًا على حجم ثلاجة جارك. لقد نشأ وضع فيه وفرة اقتصادية هائلة مع تزايد الفوارق، والشخص الذي في الشارع إذا سألته سيقول إنه غير سعيد. "
ما هو نظام القيمة للجهاز الأخير. نقوم بتضمين نظام القيمة في الآلة. وليس من الضروري أنه عندما تنتج الآلة الإنتاج الوفير ويكون للاقتصاد القيم.
كما ذكرنا، قدمت مارغاليت مادة للتفكير، والآن يبقى أن نرى متى سيحدث ذلك، ولكن بشكل خاص كيف سيتم توزيع الثروة التي سيتم إنشاؤها دون الحاجة إلى العمال، هل ستتركز بين طبقة أصحاب الروبوتات أم سيتم إيجاد طريقة لتوفير دخل آمن لكل شخص، وتشجيع استخدام وقت الفراغ في الإبداع وإعطاء معنى للحياة.
"أرى عالما يمكن أن يكون سيئا أو يمكن أن يكون رائعا، والتحدي الذي يواجه جيلنا أو أطفالنا هو فهم الوضع من حولنا والاستعداد له".
ما يجعلني متفائلاً هو المعرفة - أننا عندما ننظر إليها فإننا نعيش في أفضل وقت على الإطلاق. العنف في ذروة سلبية، وحقوق الإنسان في ذروة إيجابية، والوفرة، ومتوسط العمر المتوقع، والعلم. لا يعني ذلك عدم وجود خلل، ولا يعني عدم وجود مشاكل، ونحن في طريقنا للقضاء على الجوع في أفريقيا.
يوجد اليوم العديد من المجتمعات الموجودة بالفعل في هذا المستقبل. هدفنا هو جلب أكبر عدد ممكن من الناس إلى هذا المستقبل. الشيء المحزن هو أنه لن يتمكن الجميع من الوصول إلى هذا المستقبل. التكنولوجيا والعلوم قد تفكك المجتمع البشري. لقد أظهر التطور أن الأنواع لا تتغير، ليس الأمر أنه في يوم من الأيام تصبح كل البكتيريا أسماكًا وتتحول الأسماك إلى سناجب، وتصبح السناجب قرودًا وتصبح القرود بشرًا. بل انفصلت عائلة من القرود عن المجموعة الأكبر وتحولت إلى بشر. معظم أسلافنا والحقيقة كانوا من البكتيريا وقد انفصلنا عنهم في وقت ما. قد يحدث هذا إذا استمر عدم المساواة هذا أيضًا خلال الوقت الذي ستوجد فيه الآلة الأخيرة.
مستقبل المستقبل – الموجة الرابعة – ريادة الأعمال الإبداعية / يانكي مارجاليت
تعليقات 92
مجهول،
إذا كان الدماغ عضلة، فهل يمكن أن توضح لي كيف يمكن أن لا يظهر هذا التفصيل المهم في أي مصدر من مصادر المعرفة التي تتناول موضوع الدماغ؟ لا في ويكيبيديا ولا في الموسوعة ولا في أي مكان! كيف يمكن ألا يكون أي عالم قد سمع عن هذه التفاصيل المهمة؟ هل فكرت في نشر مقال علمي حول الموضوع تفصل فيه اكتشافك المذهل وكيف وصلت إليه؟
في حياتي المجهولة، لا أفهم كيف يضحك شخص مثلك على الآخرين ويصفهم بالأغبياء.
منافس
هل تحاول حقًا إجراء مناقشة مع الحذاء؟
منافس
أقف وراء الكلمات التي أقولها، ويمكن لأي شخص قراءة التعليقات.
وفي غضون ذلك فإن الذي يبقى غبياً ولا يفهم الموضوع هو أنت.
لذا ابق غبيًا.
أو ترجمتها إلى العبرية: أدركت الآن أنني كنت أتحدث هراء بعد أن ضحكت على الجميع هنا، لكنني متعجرف جدًا لدرجة أنني لا أعترف بأنني كنت مخطئًا، لذلك سأكتفي بتقديم بعض الأعذار مثل "أنت لا تريد حقًا أن تفعل ذلك". تعلم" وبهذه الطريقة لن أضطر إلى شرح الهراء الذي كتبته من قبل.
منافس
لم تقنعني برغبتك في الدراسة.
يبدو أن الأهم بالنسبة لك هو إظهار روعة قوانينك وسحر كلماتك الغامضة. وليس أكثر من ذلك.
لن أضيع وقتي عليك بعد الآن.
يمكنكم الاستمرار في الدردشة فيما بينكم.
مجهول،
"الدماغ عضلة" هل هذه حقيقة؟ هل يمكنك توجيهي إلى مقال أو إدخال في ويكيبيديا يدعي مثل هذا الهراء؟
منافس
لذلك أفهم أنك تنتمي إلى تلك الأقلية التي تفضل معرفة الأكاذيب في نعوم بدلاً من معرفة الحقائق... فلا عجب أن تتواصل أنت ونسيم وأ.... عطر لك.
يزعجني ويزعج الجميع أن الأشخاص مثلك يسيرون بين أرجلنا.
مجهول،
أخبرني، بصرف النظر عن مهاجمة الجميع هنا دون توقف، هل سبق لك أن ساهمت بأي شيء في المناقشات؟ كيف يمكن لشخص يصر على أن الدماغ عضلة أن يضحك على شخص ما؟ اسمع، هذا أحد أكثر الأشياء جنونًا وغباءً التي قرأتها على هذا الموقع (على الرغم من أنها ليست الوحيدة)، من أين حصلت على هذا بحق الجحيم؟ ألا تعتقد أن مثل هذه التفاصيل "الهامشية" كان يجب أن تظهر على الأقل في ويكيبيديا؟ هل تعرف حتى ما هو تعريف العضلة قبل أن تخدع نفسك هنا أمام الجميع وتظهر "حكمتك" كثيرًا؟
وأه، وفيما يتعلق بكمية الخلايا العصبية مقارنة بالمشابك العصبية، فهو عكس ما كتبه المعلق الغبي "معجزات".
ويبلغ عدد الخلايا العصبية حوالي 100 مليار. ويبلغ حجم الروابط في دماغ الطفل حوالي 50 تريليون... ولا يزيد العدد إلا مع التقدم في السن. وفي الحقيقة فإن المبلغ يتضاعف في السنة الأولى عندما ينمو الطفل ويتعلم...
يا عزيزي، يا له من غطرسة وجهل من شخص يدعي أنه عالم يتعامل مع الدماغ البشري... عيب..
"معجزات: يتم إنشاء خلايا عصبية جديدة في الدماغ .." - يا لها من رعشة.
لا تنقسم الخلايا العصبية مثل الخلايا الأخرى في الجسم. ويتم تدمير عشرات الآلاف منهم كل يوم. وهي عملية تتسارع مع تقدمك في السن.
ما يتم إنشاؤه هو اتصالات جديدة. بعد أن تعلمت شيئا جديدا.
يا إلهي، يمكنك أن تفهم سبب تدهور البلاد عندما يعبث اليهود الإسرائيليون مثلك بأبحاث الدماغ.. 🙂
منافس
هذا جيد. ليس أنت فقط، بل أيضًا المعجزات المشوشة...
أتمنى فقط ألا تربكوا أدمغة بعضكم البعض كثيرًا - لأنه في نهاية المطاف، يتعين على الناس التعامل مع أشخاص مشوشين مثلك عندما يقابلونك في الأماكن العامة...
عفوًا، لقد ارتبكت، تجاهل نسيم رسالتي الأخيرة، اعتقدت خطأً أنك تتحدث عن المشابك العصبية، والآن أدركت أنك تتحدث عن الخلايا العصبية.
معجزات,
"يُعتقد اليوم أنه يتم إنشاء خلايا عصبية جديدة في الدماغ، وليس فقط اتصالات جديدة (قرأت هذا في كورزويل)"
ليس فقط المؤمنين، منذ بضع سنوات مضت، في محاضرات عالم الأعصاب إيدان سيجيف، رأيت مقاطع فيديو ترى فيها نقاط اشتباك عصبي جديدة تتشكل، في البداية لا يوجد اتصال، يقترب الامتداد من التغصنات الخاصة بالخلية العصبية المجاورة ثم يتم الاتصال ومن المحتمل أن يتم إنشاء مشبك عصبي جديد أيضًا.
على أية حال، يتم محاكاتها أيضًا في الشبكات العصبية الاصطناعية، فالأمر ببساطة يتعلق بتغيير قيمة إنزيم النظام من الصفر (حالة الانفصال) إلى قيمة عددية مختلفة عن الصفر تسمح بمرور الإشارات.
و. / الخصم
و. أنت على حق - الاتصالات لا تتغير بين "0" و"1". عدد الخلايا العصبية كبير جدًا ولكن عدد الاتصالات صغير (عدة مئات). من حيث المبدأ، يمكن للبرنامج أن يفعل مثل هذا الشيء، ولكن بأعداد صغيرة جدًا فقط.
يُعتقد اليوم أنه يتم إنشاء خلايا عصبية جديدة في الدماغ، وليس فقط اتصالات جديدة (قرأت هذا في كورزويل).
و'،
1. "اليوم لا يوجد حاسوب معرفي يقوم بالعملية الثالثة المتمثلة في إنشاء اتصالات جديدة"
في الشبكة العصبية الاصطناعية، تغير المشابك العصبية بين الخلايا العصبية قوتها باستمرار أثناء التعلم بين حالة الانفصال الكامل (نقل الإشارة الصفرية) وحالة الاتصال الكامل التي تنقل الإشارات دون توهين. إذا كان أي مشبك عصبي في المحاكاة في حالة انقطاع تام (لنفترض أن قيمته صفر) ثم تغيرت قيمته إلى قيمة أكبر من الصفر أثناء إرسال الإشارات، فإن هذا يعادل ما قلته بالضبط، أي إنشاء اتصال جديد.
2. "إذن أنت تتفق معي في أنه من المستحيل استخراج، حتى من الناحية النظرية، صورة القطة الرابعة والثلاثين التي أدخلناها؟" أنت تتفق معي في أن العقل يستطيع أن يفعل ذلك. وهذا يعني أنه يستطيع أن يتذكر صور القطط نفسها.
لا، أنا لا أتفق معك، دماغنا أيضًا لا يستطيع استخراج الصورة الدقيقة للقطة رقم 34 على جميع وحدات البكسل الخاصة بها لأن الدماغ لا يخزن صورة هذه القطة بهذه الطريقة في نقاط الاشتباك العصبي الخاصة به. فهو يحتفظ فقط بالصفات العامة لذلك القط، كأن يكون لديه بقعة بيضاء على صدره، أو أن يكون له أذن بيضاء وعين خضراء.
كيف تعتقد أن الشبكات العصبية الاصطناعية قادرة على تحديد أشخاص محددين في الصور إذا لم تحافظ على الخصائص المحددة لهؤلاء الأشخاص؟ مرة أخرى، سواء في دماغنا أو في دماغ الفأر أو في الشبكة العصبية الاصطناعية، يتم الحفاظ على القطة بنفس الطريقة في الاتصالات بين الخلايا العصبية، فقط في دماغنا سيتم الحفاظ على المزيد من التفاصيل والخصائص الخاصة بتلك القطة بسبب الكم الهائل من الروابط التي تجعل هذا ممكنًا، حتى نتمكن من سحب صورة أكثر دقة عن القطة 34 من أذهاننا.
ولكن يتم الحفاظ على هذه القطة بنفس الطريقة في شبكة عصبية اصطناعية، ولكن بدقة أقل بكثير، مع ميزات أقل. لذلك، إذا تمكنا من التحدث إلى الشبكة وطلبنا منها رسم القطة 34 على ورقة، فسوف ترسمها بتفاصيل أقل بكثير مما يفعل الشخص، لأن الوصلات العصبية في دماغ الشخص تحتفظ بتفاصيل أكثر بكثير حول ذلك. قطة.
المعجزات
تصحيح لي إذا كنت مخطئا.
لكن اليوم لا يوجد حاسوب معرفي يقوم بالعملية الثالثة المتمثلة في إنشاء اتصالات جديدة.
منافس
لذلك يبدو أننا لم نفهم بعضنا البعض حقًا.
فهل تتفقون معي في أنه لا يمكن استخراج ولو نظريا صورة القطة الـ34 التي أدخلناها؟
أنت تتفق معي في أن العقل يستطيع أن يفعل ذلك. وهذا يعني أنه يستطيع أن يتذكر صور القطط نفسها. ويجب أن يحدث ذلك في جزء يعمل بشكل مختلف عن أجهزة الكمبيوتر لدينا.
هذا كل ما أردت إظهاره، أن شبكة الخلايا العصبية الملكية تحاكي فقط جزءًا محددًا من نشاط الدماغ وأن هناك أجزاء أخرى ضرورية للوعي.
منافس
بالضبط.
معجزات,
هذا بالضبط ما قصدته، بالمناسبة عندما تقول "وضع الإشارة الديناميكية" أتخيل أنك تقصد الذاكرة قصيرة المدى، أليس كذلك؟ أي أن الإشارات الديناميكية تتحرك داخل الدماغ حتى يتم تثبيتها بشكل دائم في المشابك العصبية وتصبح ذاكرة طويلة المدى.
و'،
1. "ذاكرة السيرة الذاتية"؟
أي من هذه الاختراعات؟ تخترع مفاهيم جديدة في أبحاث الدماغ وتدعي أننا لا نفهم بعضنا البعض؟ لم أسمع عن شيء كهذا من قبل، أعتقد أنك مرتبك بعض الشيء.
2. أين زعمت أن الدماغ يخزن بدقة جميع صور جميع القطط التي رآها على جميع وحدات البكسل الخاصة بها؟ لم أدعي شيئًا كهذا أبدًا، يحتفظ الدماغ بالخصائص العامة التي تحدد الشيء البصري المسمى "القطة" (أو الخصائص العامة لعصارات قطتنا المنزلية) وهي التي تسمح لنا بالتعرف لاحقًا على قطة جديدة التي نواجهها حتى لو كان لون فرائها مختلفًا قليلاً ونراها بزاوية مختلفة وتحت ظروف إضاءة مختلفة، حتى لو كان جزء منها مخفيًا.
و.
ياريف لا يعني أن الصور محفوظة في شبكة التصميم. يتم إنجاز الذاكرة إلى حد كبير بثلاث طرق. الأول في حالة الإشارة الديناميكية، والثاني في قوة الاتصالات بين الخلايا العصبية المختلفة، والثالث هو إنشاء اتصالات جديدة.
"لدينا أيضًا أنواع أخرى من الذاكرة".... أعني، بصرف النظر عن الذاكرة قصيرة المدى وطويلة المدى، هل هناك أي شيء آخر؟ مثير جدا….
"ذاكرة السيرة الذاتية" - "بدونها لا وعي لنا"...
حسنًا... لن أهينك.... 🙂
منافس
ربما نحن لا نفهم بعضنا البعض.
يتم الحفاظ على الكائن العام المسمى القطة في الوصلات بين الخلايا العصبية. ولكن لا يتم حفظ صور جميع القطط وجميع الصور بدون القطط. لدى البشر أيضًا هذا النوع من الذاكرة. ولكن لدينا أيضًا أنواعًا أخرى من الذاكرة، أحدها (أو العمل المشترك لعدة أشخاص) يسمح لنا بتذكر الأحداث وما حدث كذاكرة سيرة ذاتية. وبدونه من الواضح أنه لن يكون هناك وعي.
المعجزات
أرى أنه بعد أن تم تفنيد كلامك وإهانة لك، قررت أن تتقيأ من فمك على أمل ألا تظهر بمظهر الغبي؟ المتخلفون مثلكم في أفريقيا وفي موقع العلوم على الإنترنت - متخلفون.
منافس
فكيف يمكن لبرنامج بحجم تيرا أن يتذكر كل بكسل من عدد من صور القطط وغير القطط بحجم إجمالي يزيد عن الهدف؟ ليس هذا فحسب، بل يمكنها الاستمرار في الحصول على المزيد والمزيد من الصور إلى ما لا نهاية.
والسبب هو أنها تتذكر التعريف البصري للقطط وليس كل صورة قطة وليس قطة رأتها.
لقد أعطيتك أيضًا مثالاً على القدرة على التعلم لشخص ليس لديه ذاكرة سيرة ذاتية. يمكنك أن تتعلم دون أن تتذكر الأحداث.
وكل ما عليك قوله هو "لا، الأمر ليس كذلك، الشبكة تتذكر كل صورة عرضوها عليها" أنت تتحدث فقط انطلاقًا من افتراضاتك العنيدة. إن تعلم الكمبيوتر المعرفي اليوم يشبه تمامًا تعلم شخص أصيب نتيجة لعملية جراحية فاشلة.
א
هل ترى أنك لم تفهم؟
في الواقع أنت لا تراه...تحتاج إلى أكثر من خليتين عصبيتين في الدماغ لترى وحتى المزيد من الخلايا العصبية لتفهم..
و.
ألا ترى أنه قزم متخلف؟ بالنسبة له، الدماغ هو عضلة حلقية. فكر فيما يخرج عندما يطلقه..
و'،
أنت تتحدث خارج نطاق الموضوع. الشيء البصري الذي نسميه "قطة" محفوظ في الوصلات المتشابكة بين الخلايا العصبية، هكذا هو الحال في دماغنا، وهكذا هو الحال في دماغ الفأر، وهكذا هو الحال أيضًا في الشبكة العصبية الاصطناعية .
والفرق الأساسي الوحيد هو أنه في دماغنا سيتم تخزين القطة بمستوى دقة أعلى بكثير بسبب الكم الهائل من الاتصالات التي يمكن أن تمثل كائن القطة، ولكن يتم تخزين نفس القطة بنفس الطريقة تمامًا في شبكة عصبية اصطناعية ففي الاتصالات بين الخلايا العصبية، لا يوجد فرق جوهري في طريقة تخزين ذاكرة "القط" هنا وهناك.
مجهول
وفقًا لتعريفك، فإن العظم هو أيضًا عضلة، كما أنه يصبح أقوى أو يتدهور إذا لم تمرنه. ويتوسع الجلد أيضًا وينقبض. وأنا أتفق معك في أن الدماغ لديه الكثير من التشابه مع العضلات. أنا أيضًا أقول أحيانًا عبارة مثل "الدماغ عضلة، عليك فقط تدريبها.." لكنها استعارة. الدماغ ليس عضلة لأن العضلة عبارة عن نسيج من الخلايا العضلية. لا يمكنك اختراع تعريف جديد والشكوى من أن من يختلف معه ليس له عقل. (هل هذا غير مهذب أيضا؟)
(من المنطقي أن جزء الدماغ الذي ينشط في لحظة معينة يتلقى المزيد من الدم وبالتالي ينتفخ قليلاً. لكن هذا لا يجعل الدماغ عضلة لمجرد أنه تضخم كأثر جانبي لفعله)
منافس
اعتقدت أنني أوضحت ذلك. ربما لم ألاحظ أن الرسالة لم يتم تأكيدها.
نعم. هناك فرق كبير، فالدماغ لديه عدة طبقات وأنواع من الذاكرة.
لا يمكن القول أن أجهزة الكمبيوتر المعرفية اليوم لا "تتذكر" تمامًا بمعنى ما، ولكنها تفعل ذلك بالمعنى الضيق للغاية وعلى أية حال ليس بمعنى الذاكرة في الأبجدية. نحن نعلم على وجه اليقين أن هناك عمليات مختلفة للذاكرة في الدماغ. لأن الإصابات في مناطق معينة تسبب إصابات محددة في نوع من الذاكرة. ومن الواضح أيضًا أنه لا يمكنك استخراج صورة قطة معينة من الكمبيوتر (لأنه سيتبين بعد ذلك أن البرنامج يحتوي على معلومات أكثر من المنطقة التي يجلس عليها). ونحن نعلم أيضًا أنه في دماغنا ليس هكذا. يمكنك أن تتذكر صورة القطة التي رأيتها. ولكن هناك نوع من الذاكرة في الدماغ يعمل تمامًا مثل أجهزة الكمبيوتر التي تعمل بالتعلم العميق اليوم. مثل مثال الشخص الذي يتعلم الرسم من خلال المرآة رغم أنه لا يتذكر ولا يستطيع أن يتذكر أنه قام بهذا الفعل.
أيها المنافس، عليك أن تفهم أنه في كل ما يتعلق بالعقل، يكون المخفي أكثر من الظاهر.
א
الدماغ هو عضو عضلي. ويتكون في الغالب من الخلايا العصبية والسوائل.
الدماغ لديه خصائص مثل العضلات. على غرار العضلات - ينقبض الدماغ أيضًا (بالطبع كل شيء باعتدال) عندما تعمل الخلايا العصبية.
مثل العضلة التي تنقبض عندما تتلقى تيارًا كهربائيًا ثم تتصرف مثل العضلة، كذلك ينقبض الدماغ أو ينمو أو ينكمش في نفس المنطقة التي يحدث فيها النشاط في تلك اللحظة، نتيجة نشاط كهربائي ينشأ في العصب الخلايا.
تؤثر الخلايا العصبية التي يتكون منها الدماغ على الدماغ نفسه. (الدماغ ليس صندوقًا سلكيًا)
على الإطلاق، أنا لا أفهم لماذا أستمر في الشرح لك، أنا حقًا لا أتوقع منك أن تفهم.
و'،
لم أتلق إجابة منك حتى الآن، هل تزعم أن هناك فرقًا جوهريًا بين الطريقة التي يتم بها تخزين الشيء البصري "القطة" في دماغنا (أو دماغ الفأر في هذا الصدد) وبين الطريقة التي يتم بها تخزين الشيء المرئي "القطة" في دماغنا (أو دماغ الفأر في هذا الصدد) يتم تخزينها في الشبكة العصبية الاصطناعية؟ إذا كان الأمر كذلك ما هو هذا الفرق؟ أين يتم التعبير عنها؟
الحقيقة هي أنني لم أفهم حقًا. المخ عضلة مكونة من خلايا عصبية ؟؟؟
إذن ما هو تعريفك للعضلات؟ إذا لم تكن مكونة من خلايا عضلية؟
لا أعرف ما هي الحجادة الخاصة بك بالنسبة للعضلة، ولكن يبدو لي أنها فريدة بالنسبة لك.
א
أنت مخطئ ومضلل.
الدماغ عضو عضلي يتكون في معظمه من خلايا عصبية - مثل الإنسان كيان (أو حيوان) يتكون في معظمه من الماء (مثل الدم على سبيل المثال).
في الواقع، حتى الدماغ - معظم وزنه ماء.
مجهول
يتكون الدماغ في الغالب من الخلايا العصبية. إذا لم يكن واضحا. (اترك في الغالب الدم والأوعية الدموية)
مجهول
لقد كتبت ما كتبته بروح الدعابة وبدون نية الإساءة.
الآن على محمل الجد، العضلات هي نسيج مصنوع من الخلايا العضلية. الخلايا العضلية هي خلايا قادرة على الانقباض والاسترخاء. المكان الوحيد الذي قد توجد فيه خلايا عضلية في الدماغ هو ما حول الأوعية الدموية (يوجد حول بعض الأوعية الدموية أنسجة عضلية تنظم تدفق الدم إلى الأعضاء المختلفة) ولكنها على أية حال كمية قليلة. لا يمكنك القول أن الدماغ عضلة.
وعلى أية حال، فلا علاقة له بما قلته. كنت أتحدث عن المفهوم الشعبي لـ "ذاكرة العضلات". أي: عمل مثل تذكر اليد أو الرجل. وبطبيعة الحال، فإن الدماغ هو الذي يتذكر.
المعجزات
وبحسب ما تعلمته يبدو أن اللسان ليس عضلة أيضاً..
وبشكل عام - البشر ماء!
ولذلك أود أن أسألك: أي نوع من الماء أنت؟ مياه معدنية أم كوكا كولا؟
لكن أجب بسرعة لأنه يتعين علينا الذهاب إلى الإعلانات
منافس
ربما مع A Venisim يكون الأمر مجرد ارتخاء وعدم انكماش... :-))
هل أنت جاد عندما تدعي أن الدماغ ليس مصنوعًا من ألياف عضلية؟ ماذا، ألا ينقبض ويسترخي عندما يتلقى الأوامر من الدماغ؟
آسف أن هذا لا معنى له بالنسبة لي.
و.
في Anonymous - يعمل على البخار...
المعجزات
المجهول هو الصحيح
يتكون الدماغ من خلايا عضلية. وإلا كيف تتحرك جميع التروس والمكابس؟
سيكون هناك الكثير من العمل في المستقبل.
لعلماء النفس.
و'،
"من المؤكد أنه من الممكن استخراج صورة من الدماغ لأنها تحتوي أيضًا على اتصالات من نوع مختلف عما هو موجود في شبكة التعلم العميق"
ما هي أنواع مختلفة من الاتصالات؟ هل يمكنك توضيح ما تتحدث عنه؟
مجهول
هل يمكن للدماغ أن ينقبض ويتسبب في حركة العظام في الجسم؟ هذا ما تفعله العضلة (عندما تنتهي من الصف العاشر ستفهم).
المعجزات
إذن أنت تزعم أن الدماغ ليس عضوًا عضليًا؟ مثير للاهتمام…. في الحقيقة من يدعي أن المخ ليس عضوا عضليا يصدر ردود أفعال من نوعك... 🙂
المعجزات
هل هذا هو السبب في أنني لم أرد؟
مجهول
فقط من كان دماغه عضلة يستطيع أن يكتب أن الدماغ عضلة..
اطلاق النار ب
قلت إنه من المستحيل استخراج صورة معينة من الحاسوب المعرفي كما هو مبني اليوم.
من الممكن بالتأكيد استخراج صورة من الدماغ. لأنه يحتوي أيضًا على اتصالات من نوع مختلف عما هو موجود في شبكة التعلم العميق
و'،
1. "إذا قمت بتدريب الكمبيوتر على التعرف على قطة.
أريه صورة قطة. لا توجد طريقة لاستخراج صورة القطة من الروابط. لا طريقة عملية ولا طريقة نظرية... الكمبيوتر لا يتذكر أيًا من الصور، فقط الصور القانونية لكيفية التعرف على قطة محروقة في ربطات العنق."
ماذا أردت أن تقول هنا؟ هل تعتقد أنه في الدماغ البيولوجي يتم تخزين ذاكرة صورة القطة بطريقة تختلف جوهريًا عن طريقة تخزينها في الشبكة العصبية الاصطناعية؟ بالتأكيد لا، في كلتا الحالتين ذاكرة القطة موجودة في الوصلات المتشابكة بين الخلايا العصبية، المبدأ واحد.
وبالإضافة إلى أنك مخطئ، فإن صورة القطة يمكن استخلاصها من التوصيلات الموجودة في الدماغ وليس فقط بطريقة نظرية ولكن بطريقة عملية تماما. هناك العديد من الأشخاص الموهوبين (الفنيين وذوي الذاكرة الممتازة) الذين يمكنهم حفظ صورة قطة معينة (أو منظر طبيعي معين، أو شخص معين) وحتى بعد عدة ساعات رسمها على ورقة بتفصيل كبير. إذن هنا قمت باستخراج صورة القطة من الوصلات الموجودة في الدماغ. ممكن أم غير ممكن؟
2. "قلها مرة أخرى." لا تحاكي أجهزة الكمبيوتر اليوم سوى جزء صغير ومحدد من الدماغ.
تحاكي أجهزة الكمبيوتر اليوم قطعة صغيرة من القشرة الدماغية لأن هذا هو كل ما يمكنها القيام به، لكن بقية القشرة الدماغية ليست مختلفة بشكل أساسي وتعمل بنفس الطريقة. مع زيادة قوة الحوسبة واحتواء المحاكاة على أجزاء أكبر وأكبر من الدماغ، ستبدأ المزيد والمزيد من الظواهر المعقدة في الظهور من هذا النموذج، وقد رأينا بالفعل أمثلة على ذلك في النماذج الموجودة وقد أشرت سابقًا إلى عدة محاضرات مثيرة للاهتمام حول الموضوع.
منافس
إذا قمت بتدريب الكمبيوتر للتعرف على القطة.
أريه صورة قطة. لا توجد طريقة لاستخراج صورة القطة من الروابط. لا طريقة عملية ولا طريقة نظرية. سأعرض عليه 10000 صورة (للقطط وليس القطط) الآن يمكنني عرض مائة ألف صورة أخرى وكل صورة ستحسن الأداء أكثر قليلاً. لكن الكمبيوتر لا يتذكر أيًا من الصور، فقط الصور القانونية لكيفية التعرف على قطة محروقة في ربطات عنقها. في الواقع، تقوم الشبكات العصبية بمسح نطاق أكبر بكثير من حجمها.
من أجل المثال، سيكون من الممكن حفظ جميع البرامج على قرص تيرابايت، مع السماح لها بمسح مئات التيرابايت.
بغض النظر عن عدد الصور التي تعرضها للبرنامج، سيظل حجمها كما هو.
من الواضح أن ذاكرتنا السيرة الذاتية (التي بدونها لن يكون هناك وعي) مخزنة في الدماغ. ومن المحتمل أن يكون ذلك أيضاً عن طريق التوصيلات ولكن بطريقة مختلفة وربما عن طريق خلايا أخرى.
قوله مرة أخرى. لا تحاكي أجهزة الكمبيوتر اليوم سوى جزء صغير ومحدد من الدماغ.
فاتني رابط - "أليس هذا يعتمد على ذاكرة تم إنشاؤها في مكان ما في الشبكة العصبية؟"
و'،
1. سامحني على قولي ولكن أعتقد أنك تتحدث قليلاً خارج الموضوع، ما هي كل القصص التي رويتها ذات صلة؟ هل تعتقد أنني لا أعرف مثل هذه القصص؟ كل ما وصفته مرتبط بالطريقة التي تتشكل بها الذكريات طويلة المدى، ولكن بعد أن تتشكل وتوجد بالفعل في الدماغ، كيف تعتقد أن هذا يتجلى؟ هل يطفو هناك في الهواء؟ كل ذاكرة لديك في دماغك هي في النهاية مجموعة من الروابط بين الخلايا العصبية.
2. "نفس الخلايا العصبية الملكية. لا يمكنهم تذكر الأحداث. وهذا مجرد مثال واحد على عدم قدرة الكمبيوتر المعرفي على تطوير الوعي.
قل لي ما الذي تتحدث عنه هل تعرف حتى ما هو أساس العمل مع الشبكات العصبية الاصطناعية؟ عندما تعرض على الشبكة مجموعة من الوجوه وتتعرف عليها، ثم تعرف كيفية تصنيفها في صور جديدة لم ترها من قبل، إنه إريك ومويشا، أليس هذا يعتمد على ذاكرة تم إنشاؤها في مكان ما في الجهاز العصبي شبكة؟ إذا لم تكن لدى الشبكة ذاكرة للوجوه التي تعلمتها في مرحلة التدريب، فكيف تعتقد أنها تتعرف على نفس الوجوه في الصور الجديدة؟ هل هو شيء باطني؟
א
الدماغ هو في الواقع عضلة. (ربما ليس الأمر كذلك بالنسبة لك، لا أعرف)
منافس
في الواقع، الخلايا العصبية لا تتذكر حقًا. أو بالأحرى أنها نوع مختلف من الذاكرة. هناك شخص واحد، بعد عملية جراحية فاشلة، طور القدرة على تسجيل ذكريات جديدة. ولم يتذكر أي شيء حدث بعد العملية. لم يستطع إلا أن يتذكر ما كان يركز عليه في تلك اللحظة. عندما قال الباحث ألا يتذكر رقمًا، لم يتذكره إلا طالما ركز عليه، وبمجرد تشتيت انتباهه نسي أنه يجب عليه تذكر أي شيء على الإطلاق. لكن اتضح أن هناك نوعًا من الذاكرة لديه. عندما نسمح له برسم شكل أثناء النظر في المرآة، سيواجه صعوبة بالطبع (مثل أي شخص) ولكن بعد كل يوم يُطلب منه القيام بذلك، كان أكثر نجاحًا على الرغم من أنه في كل مرة كان متأكدًا من أنها المرة الأولى هو فعل ذلك. وذلك بسبب طبيعة التعلم للخلايا العصبية في الدماغ. إنهم يقومون بالتعلم اللاواعي، ويصفه الناس أحيانًا بأنه "ذاكرة عضلية". بالطبع هو في الدماغ وليس في العضلات، ولكن لأنه غير واعٍ يوجد مثل هذا الشعور. نفس الخلايا العصبية الملكية. لا يمكنهم تذكر الأحداث. (وهذا مجرد مثال واحد على عدم وجود حاسوب معرفي لتنمية الوعي). ذلك الشخص كان لديه وعي وشخصية بالفعل قبل العملية الفاشلة. لكن فكر في طفل كان آمنًا وسليمًا وكان سيخضع لمثل هذه العملية بعد الولادة مباشرة، هل تعتقد أنه كان سيتطور وعيه؟ لا يهم مقدار تعرضه للمحفزات. وحتى محاكاة شبكة من الخلايا العصبية وحدها لا يمكنها تطوير الوعي أو التذكر. لا تتذكر Alpha Go بالأمس أنها لعبت على سبيل المثال أو أيًا من الألعاب والحركات. ومع ذلك فهي تتحسن من مباراة إلى أخرى.
كل هذا مجرد مثال على ما تفتقر إليه لتنمية الوعي. يحتاج الوعي إلى أشياء كثيرة ليتطور، فنحن نعرف فقط كيفية تقليد عمل واحد محدد للدماغ.
يتكون الدماغ من عدة طبقات، تطورت كل منها أثناء التطور. لذلك يعمل الدماغ بطريقة تربط جزءًا بآخر. ونتيجة لذلك - عندما نفحص الدماغ، نلاحظ أن هناك "تفكيرًا نمطيًا" في الدماغ. أي أن الدماغ يستخدم القوالب (التي أعدها في الماضي) لاختصار عملية الحساب.
كلما تعرض الدماغ للبيئة أكثر، زادت أنماط التفكير التي يطورها لنفسه.
كلما زاد عدد القوالب - زاد اهتمام الدماغ بترتيبها بترتيب يتيح الوصول بشكل أسرع وأكثر ملاءمة إلى القالب.
ونتيجة لذلك، يبدأ الوعي بالأمر المذكور أعلاه في التطور في الدماغ.
هذا الوعي هو لقاء مع الذات.
هذا هو الوعي الذاتي. أنت تعتقد يعني أنك موجود.
طوال التطور - كان هناك ما يكفي من الوقت ليتعرف البشر على أنفسهم، ويطوروا أنماط تفكير لا يمتلكها أي حيوان آخر.
على سبيل المثال: يبدو أن البشر فقط هم من يعرفون أنهم يعيشون على الأرض التي هي داخل الكون..
أنا متأكد من أن القرود لا تدرك ذلك.
منافس
فيما يتعلق بالسيارة - حدد الوعي، ثم قرر بنفسك. أعرّف الوعي بأنه الوعي بالبيئة الخارجية. هذا الوعي الذاتي يدرك البيئة الداخلية. إذا كان لديك تعريف مختلف - فأنا أحب أن أسمع ذلك.
فيما يتعلق بالتعقيد. إن سلوكنا وأفكارنا تعتمد على أنظمة دعم الحياة، والعكس صحيح. يشعر الناس بالتوتر عندما يشعرون بالجوع، ويزداد معدل ضربات القلب عندما يشعرون بالخوف.
فيما يتعلق بالطبقات - فإن عكس التعريض هو التخفيض. تنبثق البيولوجيا من الكيمياء، ومن حيث المبدأ يمكن اختزالها من الأحياء إلى الكيمياء.
إن وعينا ليس ظاهرة تنبثق من شبكة عصبية غير متبلورة. يتكون الدماغ من أجزاء كثيرة، ولكل جزء عدة وظائف، وتؤدي عدة أجزاء وظائف كثيرة.
يوجد داخل القشرة الدماغية انقسام إلى مناطق. هناك مجالات للحركة والإحساس والرؤية والتفكير والسمع والتحدث وما إلى ذلك.
ومن ناحية أخرى، نحن نعلم أن خلية عصبية واحدة، أو مجموعة صغيرة جدًا، يمكنها التأثير على السلوك بطريقة متطرفة. اليوم أنا منخرط في هذا المجال، وأعمل مع جراحين متخصصين في توصيل الأقطاب الكهربائية بخلايا عصبية واحدة، لعلاج بعض المشاكل. فكيف يتناغم هذا مع ظاهرة ناشئة يمكن تجاهلها مما هو تحتها؟
لنفترض أيها الخصم، أي الذكاء (الاصطناعي) أكثر ذكاءً - ذكاء Alpha Go، أم ذكاء "Deep Blue"؟ :-)
محاضرة مثيرة للاهتمام في تيد تدعي عكس مينكي مارجاليت تمامًا
لماذا لا يزال هناك الكثير من الوظائف؟
https://www.ted.com/talks/david_autor_why_are_there_still_so_many_jobs
لا. إن مقارنة AlphaGo بالدماغ البشري هي أكثر غباءً بكثير.
"إن القول بأن AlphaGo يشبه الدماغ البشري بسبب وجود نظام عصبي هناك هو تقريبًا مثل القول بأن كمبيوتر DeepMind يشبه القلعة الرملية لأن كلاهما يعتمد على Zoran. يبدو الأمر وكأنه مقارنة غبية.
لنفترض، ألا يشبه هذا القول أن سيارتك لديها عقل لأنها تحتوي على جهاز استشعار يعطي تنبيهًا على لوحة قيادة السائق بشأن انخفاض ضغط الإطارات؟
معجزات,
كما قلت لك من قبل، أعتقد أنك تبالغ كثيرا في صعوبة المشكلة، فمعظم "الطبقات" التي تتحدث عنها هي أنظمة دعم الحياة الضرورية لبقاء الكائن الحي على قيد الحياة، والتنفس، وتنشيط القلب وما إلى ذلك، ليس لها أي صلة في سياق القدرات المعرفية لقشرة الدماغ. والوعي ليس طبقة أخرى، بل هو ببساطة ظاهرة تنبثق من النشاط العام لقشرة المخ، لا يمكنك القول إنها "طبقة أخرى" أو "نظام آخر" في الدماغ لأن ذلك ببساطة غير صحيح، إنه كذلك. نتيجة خلقها نشاط الدماغ.
فيما يتعلق بالذكريات، إذا كانت الشبكات العصبية التي نبنيها لا تخلق ذكريات، فكيف تعتقد أنها ستتمكن من تعلم أي شيء على الإطلاق؟ من الواضح أن الذكريات يتم إنشاؤها فيها، وهذه هي الاتصالات المتشابكة التي تغير قوتها أثناء التعرض لمدخلات جديدة.
منافس
تحتوي الأجهزة الموجودة في جهاز الكمبيوتر الخاص بك على إلكترونات وبوابات وترانزستورات ودوائر منطقية ووحدات فرعية ووحدات. تم تشغيل البرنامج على الوحدات - وهنا أيضًا توجد طبقات. في القاعدة هناك مقاطعات وفوقها إجراءات معالجة المقاطعة وطبقات فوقها تتعامل مع الإدخال/الإخراج والذاكرة، وفوقها إجراءات تخدم في مساحة النظام وفوقها إجراءات تخدم في مساحة المستخدم وفوق تلك المكتبات وفوق ذلك نظام Windows أو Linux وفوق ذلك طبقات إضافية.... وأخيرا نصل إلى المتصفح.
يبدو أن أدمغتنا مبنية على هذا النحو أيضًا. ولكن - لأن دماغنا تطور في التطور، فهو أكثر تعقيدًا، ولسوء الحظ أقل جودة من الكمبيوتر. هناك طبقات نتعرض لها، مثل الوعي - الجهاز السمبثاوي والجهاز السمبتاوي وما إلى ذلك. وهناك طبقات أعمق توفر المشاعر والأحاسيس. وهناك طبقات أخرى بينهما لا نعرفها بعد، مثل الذاكرة قصيرة المدى وذاكرة طويلة المدى.
لا يوجد سبب للاعتقاد بأننا سنأخذ زليونًا من الخلايا العصبية الاصطناعية (التي لا تشبه خلايانا تمامًا) ونربطها... وفي نهاية هذا النظام سيقول لنا "خذني كقائد لك!".
معجزات,
"يحتوي دماغنا على طبقات عديدة فوق طبقة الخلايا العصبية. لن يسمح لـ Deepmind/Alphago باحتواء هذه الطبقات - لأننا لا نعرف ما هي هذه الطبقات!'
لم أفهم أي طبقات؟ لم أفهم ما الذي كنت تتحدث عنه.
منافس
هذه هي النقطة بالضبط - أنت من ادعى أن AlphaGo يعمل مثل العقل البشري. يستغرق الشخص بضع ثوان لفهم القانون الجديد.
الآن - فكر في القاعدة التالية: سنرقم الأدوات بالأعداد الطبيعية، وعليك أن تضع أصغر عدد موجود بحوزتك. كم من الوقت استغرقك لفهم القانون الجديد؟ وكم من الوقت استغرق الأمر منك لاتخاذ قرار بشأن خوارزمية اللعبة الجديدة؟
إن القول بأن AlphaGo يشبه الدماغ البشري لأنه يحتوي على جهاز عصبي هو تقريبًا مثل القول بأن كمبيوتر DeepMind يشبه القلعة الرملية لأن كلاهما يعتمد على Zoran. قد تبدو هذه مقارنة غبية، لكن دماغنا يحتوي على طبقات عديدة فوق طبقة الخلايا العصبية. لن يسمح لـ DeepMind/Alphago باحتواء هذه الطبقات - لأننا لا نعرف ما هي هذه الطبقات!
لا. سيحصل أصحاب الآلة على كل الأموال وسيحصل الباقي على قرش مقابل التنازل عن حقوقهم. أوه .. انتظر .. يبدو مألوفا. اسمها الاشتراكية.. لا شكرا
معجزات,
فيما يتعلق بتعليقك السابق، لا يزال لم يتح لي الوقت للتعليق عليه، لكنني رأيت أن البيانات التي ذكرتها مأخوذة من ويكيبيديا، وعندما يكون لدي الوقت سأنظر بشكل أعمق، لكنني ما زلت غير مقتنع بأنها كذلك. ضروري فيما يتعلق بمناقشتنا حول هذا الموضوع لأن غالبية القرارات هناك لا تزال تتخذها الشبكة العصبية.
فيما يتعلق بما كتبته للتو، فلنبدأ بحقيقة أنه في رأيي، حتى اللاعب البشري العادي (وليس العبقري) سيستغرق وقتًا طويلاً لفهم شرعية اللعبة إذا لم يتم شرح القواعد له بالكلمات وهو سيتعين عليك فهمها فقط من خلال النظر إلى اللوحة أثناء اللعب. إذا كان عليك معرفة الجوانب القانونية للعبة، بما في ذلك قاعدتك الجديدة مع النرد بمجرد النظر إلى اللوحة، فكم من الوقت سيستغرق الأمر في رأيك؟
من الواضح أن شبكتهم العصبية تستغرق وقتًا أطول بكثير لفهم قواعد اللعبة لأنها أصغر بكثير من الدماغ البشري، لذا فهي ليست في الواقع قوى. ولكن إذا كانت قادرة على التعلم بشكل مستقل بمجرد النظر إلى قواعد هذه اللعبة المعقدة على اللوحة، فأعتقد أنها ستكون أيضًا قادرة على تعلم القاعدة الجديدة التي أضفتها بالمكعب، فهي ليست أكثر صعوبة من الأشياء التي تعلمتها كان بالفعل قادرا على التعلم.
حتى قبل عشرة آلاف سنة لم يكن أحد لديه وظيفة
يتم إنشاء العمل بسبب الفجوات
فيأخذون طعامهم ومكان إقامتهم، ويأخذون منهم كل شيء، ثم يتركونهم يعملون فيه.
على العموم، الهدف هو خدمة أولئك الذين لديهم ذلك
وإذا قامت الآلات بكل شيء فلن نحتاج إليها بعد الآن
منافس
ماذا سيحدث لـ Alphago إذا قمنا بتغيير القواعد قليلاً؟ على سبيل المثال، بعد كل 10 حركات يتم رمي حجر نرد. إذا تم رمي الرقم 6، فيمكن للاعب التالي اللعب مرتين على التوالي.
كم من الوقت سيستغرق اللاعب البشري لمعرفة ما يجب فعله؟ وكيف سيتعلم ألفاغو؟
و'،
أنا شخصيا لا أؤمن كثيرا بعلماء النفس ولا أعرف إلى أي مدى تم إثبات مساهمتهم المفترضة للمرضى علميا وتجريبيا وأكثر فائدة من مجرد التحدث مع صديق، ولكن نعم أعتقد أن الروبوت سيكون قادرا على القول للمريض: "اجلس على الأريكة وأخبرني عن مشاكلك"، لا يبدو أن لدي واحدة في الجنة. وكما قلت عدة مرات في الماضي، أعتقد أنه خلال 30 إلى 35 عامًا ستكون الروبوتات قادرة على القيام بكل ما يفعله الشخص، حتى كتابة التعليقات على موقع العلوم.
منافس
هل تعتقد أنه سيتم أيضًا استبدال علماء النفس بالروبوتات؟
(لقد فتحوا ذات مرة برنامجًا نفسيًا، لكنه كان في قسم محاكاة ساخرة فقط).
منافس
يستخدم Alpha-Go خوارزمية تسمى شجرة البحث العشوائية. تحتوي الخوارزمية على قاعدة بيانات أولية تضم 30 مليون حركة. الجهاز ليس شبكة عصبية، لكن البرنامج يحتوي على محاكاة لشبكة عصبية.
فكرة DeepMind رائعة - كل ما يحتاجون إليه هو وحدات البكسل الموجودة على الشاشة، وبهذه الطريقة يمكنهم تعلم ألعاب مختلفة.
لكن - لا نعرف كيف يلعب الإنسان لعبة Go. لذلك - القول بأن AlphaGo يلعب كشخص هو مجرد ديماغوجية...
معجزات,
"Alpha-Go ليست لعبة - إنه اسم البرنامج الذي فاز بلعبة Go، لكن هذا البرنامج لا يعمل مثل الدماغ البشري أيضًا."
صحيح أنني كنت مخطئًا بشأن اسم اللعبة، لكن أرجو أن توضح لي الجزء الثاني مما كتبته، ما الذي لم يعمل هناك مثل العقل البشري؟
أرى مشكلة اجتماعية ضخمة... لا أعرف أي حكومة أخرى غير حكومتي النرويج والسويد (هناك أيضًا بفضل الإيرادات الضخمة من الغاز والنفط في بحر الشمال) مستعدة وتعتزم تمويل أعداد كبيرة من السكان من العاطلين عن العمل.
بالفعل اليوم هنا، أصدرت الحكومة قوانين تزيد من مدخرات التقاعد، لكن الذي يمولها هو المواطن العامل.
أولئك الذين لا يعملون في معظم الأحيان في إسرائيل والخارج، يعيشون حياة الفقر حتى لو حاولوا إخفاء ذلك تحت غطاء الروحانيات (طلاب المدارس الدينية)
كما يموتون أكثر (لأن أيديهم لا تحصل على دواء عالي الجودة)
إذا نظرت إلى إسرائيل والعالم الغربي، ترى زيادة في تكاليف المعيشة، وخاصة في مجال الإسكان.
واليوم، حتى العديد ممن يعملون يعتبرون فقراء أو لن يتمكنوا أبدًا من شراء شقة.
لنأخذ المملكة العربية السعودية على سبيل المثال، بسبب انخفاض أسعار النفط هناك ارتفاع في معدلات البطالة وانخفاض كبير في مستوى المعيشة، كل هذا يسبب اضطرابات اجتماعية تحت الأرض.
أنا حقا لا أريد أن أعيش مثل هذا ...
ماذا سيحدث؟ أعتقد أنه ستكون هناك ثورات اقتصادية واجتماعية على طراز "الربيع" العربي.
من الانقلابات التي قد تتعمد رمي الأتمتة في سلة المهملات لخلق فرص العمل
أرى مشكلة اجتماعية ضخمة... لا أعرف أي حكومة أخرى غير حكومتي النرويج والسويد (هناك أيضًا بفضل الإيرادات الضخمة من الغاز والنفط في بحر الشمال) مستعدة وتعتزم تمويل أعداد كبيرة من السكان من العاطلين عن العمل.
بالفعل اليوم هنا، أصدرت الحكومة قوانين تزيد من مدخرات التقاعد، لكن الذي يمولها هو المواطن العامل.
أولئك الذين لا يعملون في معظم الأحيان في إسرائيل والخارج، يعيشون حياة الفقر حتى لو حاولوا إخفاء ذلك تحت غطاء الروحانيات (طلاب المدارس الدينية)
كما يموتون أكثر (لأن أيديهم لا تحصل على دواء عالي الجودة)
إذا نظرت إلى إسرائيل والعالم الغربي، ترى زيادة في تكاليف المعيشة، وخاصة في مجال الإسكان.
واليوم، حتى العديد ممن يعملون يعتبرون فقراء أو لن يتمكنوا أبدًا من شراء شقة.
لنأخذ المملكة العربية السعودية على سبيل المثال، بسبب انخفاض أسعار النفط هناك ارتفاع في معدلات البطالة وانخفاض كبير في مستوى المعيشة، كل هذا يسبب اضطرابات اجتماعية تحت الأرض.
أنا حقا لا أريد أن أعيش مثل هذا ...
ماذا سيحدث؟ أعتقد أنه ستكون هناك ثورات اقتصادية واجتماعية على طراز "الربيع" العربي.
من الانقلابات التي قد تتعمد رمي الأتمتة في سلة المهملات لخلق فرص العمل
منافس
يستغرق تطوير الدواء 12 عامًا. ولن يتم تقصير هذه المدة، لأن أحداً لن يتخلى عن التجارب السريرية.
أجهزة الكمبيوتر التي تلعب الشطرنج - لا تلعب بطريقة تشبه حتى الفكر البشري.
Alpha-Go ليس لعبة - إنه اسم البرنامج الذي فاز بلعبة Go، لكن هذا البرنامج أيضًا لا يعمل مثل العقل البشري.
أنت لا تتعلق بما أكتب، أو أنك لا تفهم ما أكتب. لا توجد مشكلة من حيث المبدأ يمكن حلها بمساعدة المشكلات المنظمة بالكمبيوتر التي يحلها الإنسان. أعطني أي لعبة وقوة حاسوبية كافية، وسأكتب لك برنامجًا لن تخسره أمام أي شخص - فالأمر ليس صعبًا حقًا.
لكن - فكرة أن الوعي - وخاصة وعي الشخص - يتطور في هذه الأشياء ليس لها أي أساس. وحتى يومنا هذا - نجد صعوبة كبيرة في محاكاة دماغ الدودة بأقل من 1000 خلية عصبية.
إضافة إلى القسم 1 -
وبالطبع التكنولوجيا التي طورناها تتيح لنا أكثر بكثير من ذي قبل... ولكن هذا هو بالضبط ما تتحدث عنه هذه المقالة، وهو أنه في النهاية ستكون هذه التكنولوجيا قادرة على إدارة الأمر حتى بدوننا.
معجزات,
1. إن قدرتنا العقلية لا تتحسن حقًا، وبالتأكيد ليس بالحجم الكبير. إن الشخص الأكثر ذكاءً الذي عاش في المائة عام الأخيرة ليس أكثر ذكاءً بكثير من أذكى شخص عاش قبل 500 عام، كل ما تغير هو أننا اكتسبنا الكثير من المعرفة واليوم نعرف الكثير من الأشياء ولدينا فهم أفضل بكثير لعالمنا.
2. "لقد زادت القوة الحسابية منذ فترة طويلة وفقًا لقانون مور"
قانون مور، وليس قانون مور... يرجى التحقق من القوة الحسابية لأقوى كمبيوتر فائق السرعة لدينا اليوم، ومقارنتها بقوة أقوى كمبيوتر فائق السرعة كان لدينا قبل 20 عامًا، أعتقد أنك سترى أن هناك " "فارق بسيط"...
3. "أنت تقول أيضًا أننا لا نستطيع فهم الشبكات العصبية المعقدة. فلماذا تعتقد أنهم سيكونون قادرين على تطوير - في الواقع - أدوية جديدة؟ هل سيجرون التجارب السريرية؟
بالتاكيد! إذا كانت الشبكة العصبية في دماغنا قادرة على القيام بذلك، فلماذا لا تستطيع الشبكة العصبية المحوسبة القيام بذلك؟ هل تعتقد أن فريق DeepMind الذي قام ببناء الشبكة العصبية المذهلة التي هزمت بطل العالم Alpha-Go يفهم بالضبط كيف توصلت شبكتهم العصبية إلى الحركات الرائعة التي قامت بها أثناء اللعبة؟ بالتأكيد لا، ومع ذلك فإن الشبكة التي بنوها ودربوها هزمت بطل العالم في لعبة لم يعتقد أحد أن الذكاء الاصطناعي قادر على الفوز بها.
سيحدث نفس الشيء بالضبط مع تطوير أدوية جديدة.
منافس
تتحسن قدرتنا الفكرية. الأدوات التي لدينا تتيح لنا، نحن البشر، أكثر من ذلك بكثير. اليوم هناك كيميائيون نظريون كما يوجد فيزيائيون نظريون، وفي المستقبل سيكون هناك علماء أحياء نظريون، بعد ذلك علماء نفس نظريون وأخيرا علماء اجتماع نظريون.
لقد زادت قوة الحوسبة منذ فترة طويلة وفقًا لقانون مور - قال جوردون مور ذلك بنفسه. اليوم نعوض ذلك بالبرمجة الموازية، لكنها لا تساعد حقًا.
أنت تقول أيضًا أننا لا نستطيع فهم الشبكات العصبية المعقدة. فلماذا تعتقد أنهم سيكونون قادرين على تطوير - في الواقع - أدوية جديدة؟ هل سيجرون التجارب السريرية؟
من حوالي 180 سنة وقف عالم مشهور وقال إن كل الاكتشافات العظيمة تم اكتشافها بالفعل، وستكون هناك اكتشافات ولكن في حالة ثابتة. في رأيي، هذا يعادل عزل الشخص من العمل. وبعد هذا التصريح تم اكتشاف نظرية الكم، والنسبية الخاصة والعامة، ونظرية الأوتار. لقد انتهت الفيزياء حقًا. بالطبع لا.
معجزات,
1. "الذكاء البشري يتطور أيضًا بمعدل مرتفع. المعلمون يتحسنون، والطيارون يتحسنون، والأطباء يتحسنون، والمهندسون يتحسنون".
ربما تفهم أن هناك فرقا شاسعا بين "التطور" (أو بالأحرى التعلم...) للإنسان، وهو محدود للغاية ويعتمد على دماغ محدود لا يتغير حجمه، وبين تطور أجهزة الكمبيوتر التي تضاعف حجمها القوة والسرعة مرارًا وتكرارًا كل فترة معينة من الزمن...
2. "يتم تطوير التكنولوجيا من قبل أشخاص أذكياء للغاية ولديهم رغبة لا تنضب في التطوير والتطور." ليس هناك سبب للاعتقاد بأن هؤلاء الناس يريدون استبدال أنفسهم بالآلات.
لا أحد يريد أن يتم استبداله بالروبوتات، ولكن عندما تؤدي الروبوتات نفس الوظائف بشكل أكثر كفاءة وسرعة، فلن يساعد ذلك هؤلاء البشر، بل ستحل الروبوتات محلهم ببساطة حتى لو لم يرغبوا في ذلك. اقرأ مرة أخرى الرسالة الأولى التي نشرتها هنا حول هذا الموضوع.
منافس
كما أن الذكاء البشري يتطور بمعدل مرتفع. المعلمون يتحسنون، والطيارون يتحسنون، والأطباء يتحسنون، والمهندسون يتحسنون.
تم تطوير معظم التطور التكنولوجي في العالم لتمكين هذه التحسينات.
يتم تطوير التكنولوجيا من قبل أشخاص أذكياء للغاية ولديهم رغبة لا تنضب في التطوير والتطور. لا يوجد سبب للاعتقاد بأن هؤلاء الأشخاص يريدون استبدال أنفسهم بالآلات 🙂
ومرة أخرى فيما يتعلق بالطب. معظم التطورات في الطب تهدف إلى علاج أعراض الأمراض وليس أسبابها. ومع تزايد قوة ريادة الأعمال الخاصة، فإن هذا الوضع سوف يستمر. لا مال في اللقاحات وشركات الأدوية لا تربح من هذا المجال -رغم كل ما يقوله لكم منكرو اللقاح البائسون!!
سيكون الذكاء الاصطناعي، في أحسن الأحوال، أداة تطوير متقدمة، وفي أسوأ الأحوال، لن يؤدي إلا إلى زيادة الفجوات. وفي أسوأ الأحوال سيتم استخدامه لإيذاء الناس ...
و'
لقد صرح الأمريكيون أن الطائرة F35 هي الطائرة المقاتلة الأخيرة، ولكن كل هذا يعني أن الطائرة التالية ستسمى أيضًا "F35"...
الأوروبيون والصينيون والروس والهنود ما زالوا يطورون الطائرات المقاتلة، وسأكشف سراً معروفاً - الأميركيون أيضاً: هل يظن أحد أن الأميركيين لا ينوون التنافس على بيع طائرات مقاتلة للبرازيل؟ ، على سبيل المثال؟
ومن الواضح أن الاتجاه العام يسير في الاتجاه الموصوف في مقالتها، والسؤال التالي هو الأوقات التي سيحدث فيها ذلك
وهي 10-20 سنة أخرى وهي في السنوات القادمة أو أكثر نحو 60-30 سنة،
من المحتمل أن تكون هذه عملية مكثفة وستستغرق وقتًا أطول قليلاً مما كانت عليه عند فتح النظام الأول
ستكون هناك مراحل تشبه نقطة مفردة، على سبيل المثال سيارة قادرة على القيادة بشكل أفضل بكثير من الإنسان ورخيصة بما يكفي ستؤدي إلى طرد جميع السائقين من العمل، حافلات، سيارات الأجرة، إلخ... أو
على سبيل المثال، روبوت على شكل إنسان قادر على أداء مهام بسيطة في بيئة بشرية وبسعر أرخص، لذلك لا يكفي أن يكون لديك روبوت، بل يجب أيضًا أن يؤدي العمل على شكل
أرخص وأكثر كفاءة من الإنسان وهي ليست عملية يدوية، مثل هذه الآلة المعقدة من المرجح أن تكون باهظة الثمن، خاصة في البداية، تكلفة "الروبوت" الصناعي المتوسط (هذه اليد التي نراها في القتال العنيف، وما إلى ذلك) الكثير من المال، حوالي 50000 إلى 150000 دولار، وهذه آلة بسيطة جدًا مقارنة بالإنسان الذي يصنعه المصنع. لا تشتريها على الفور، إنها نفقات باهظة، بالطبع هناك مجموعة كاملة حولها، والتي تكلف أموالًا أيضًا بالمقارنة مع الروبوت البشري، فإن كل ذراع من ذراعيه ورجليه ستكون معادلة لروبوت مصنع واحد، بحيث يعمل مثل الإنسان، وسيحتاج إلى أنواع مختلفة من أجهزة التتبع
في القدمين، الأيدي، الأصابع، الأذرع، باختصار، كان يحب أن يكون متصلاً بشبكات التتبع في جميع أنحاء جسده
شيء غير موجود في روبوت المصنع،
لن يكون مفاجئًا أن يكون السعر الأولي لمثل هذا النظام مئات الآلاف من الدولارات، وربما نحو مليون دولار وأكثر، ولكن من المحتمل أنه بمرور الوقت ستنخفض الأسعار،
فيما يتعلق بالقيم الخاصة بالروبوت/الذكاء الاصطناعي، فمن الصعب أن نرى كيف نبرمج مثل هذا الشيء
وهذا يتعارض مع فكرة آلة التعلم المستقلة والديناميكية، فالتشبيه هو أننا بشر لدينا القدرة على التعاطف والحب
ولكن أيضًا القدرة على إيقاف تلك القيم واستخدام القسوة اللامحدودة يمكن أن تكون أو تفسد كمثال
من المعتلين اجتماعيًا أو "إعادة البرمجة" بمعنى التأثيرات الاجتماعية
التي تطفئ هذه الأخلاق/التعاطف بطريقة بسيطة إلى حد ما تقنع الفرد أن الشخص الذي أمامه ليس إنسانا أنه
يذكرنا قليلاً بقصص أسيموف حول خطورة عدم تمكن الروبوت من التعرف على وجود شخص أمامه،
كلما كانت الأنظمة أكثر تعقيدًا، كلما زادت صعوبة التحكم فيها، وبالتأكيد إذا قمت بتطوير آلة تعمل على تحسين نفسها
أن السرعة الأساسية لوحدتها الأساسية أسرع بمليون مرة من الخلية العصبية البشرية ونقل المعلومات يقترب من سرعة الضوء مقارنة بحوالي 100 متر في الثانية عند الإنسان، فمن غير السار الاعتراف بذلك، لكن قدراتنا الأساسية هي مثير للشفقة حقا بالمقارنة مع
الكيانات الجديدة التي تبنيها البشرية، ما يبقينا في الصورة في الوقت الحالي هو قدرتنا على الحوسبة المتوازية
وهو مرتبط بقواعدنا المعرفية، ولكن مع وجود احتمال كبير بأن نبقى في مكان ما متخلفين بمرور الوقت
مع عدم وجود قدرة حقيقية للتحكم في مستقبلنا بعد الآن (لست متأكدًا حتى اليوم من أننا نتحكم حقًا) أنظمة الذكاء الاصطناعي بالإضافة إلى الروبوتات الشبيهة بالبشر والتي من المحتمل أن يتركنا كل واحد منهم على مستوى المعالجة في الغبار، وهو نوع النظام الذي يحتاج إلى واجهة بطيئة لاستدعاء النظام البيولوجي بينما يشكل كلمة واحدة
لنداء شخص في نفس الوقت سينقل مليون كلمة أخرى في ذهنه، قد نبدو لشخص مثل الحلزون، المعنى أن الروبوت الواحد يساوي مليون شخص من الناحية العقلية وهذا هو حتى قبل أن يكون هناك تطوير خوارزمي
وتحسين الذات فقط منذ اللحظة التي يصل فيها إلى مستوى الإنسان، وعندما يتعلق الأمر بالذكاء الاصطناعي الذي لا يحتاج إلى وضعه في صندوق على مقياس رأس الإنسان، فهو مقياس مجنون بشكل عام، ويمكن دمجه مع عدة أشكال من الحساب
مثل الكمبيوتر الكمي والرقمي بحيث يستمتع بجميع العوالم،
من المحتمل أننا من الأجيال الأخيرة حيث الجنس البشري هو النوع الذي يتمتع بأفضل قدرة على معالجة المعلومات
على سطح الأرض في مناطق ضيقة نحن متخلفون بالفعل، لا يمكن أن نطلق عليه كيان واحد في الوقت الراهن
وفي هذا الصدد فإنه يسقط من الفأر بالكاد صرصور، وهو ما لا يمنعه من التغلب علينا حتى في المراحل الأولى
وفي المناطق الضيقة التي كانت تعتبر ذروة القدرة البشرية، سنضيف إلى ذلك قدرات التعلم، ومخازن الذاكرة، وقدر أكبر من الاتصال
وسيكون من المثير للاهتمام أين ستذهب.
ليس من المؤكد على الإطلاق أن الطائرة F-35 ستكون آخر طائرة مقاتلة أمريكية مأهولة. لقد كان شعارًا للبنتاغون لتسويق البرنامج الباهظ الثمن للغاية. في رأيي، قبل وقت طويل من وصول التكنولوجيا إلى المستوى الذي يتفوق فيه الطيار الآلي على الطيار في معركة جوية، سيتم تطوير تقنيات للتغلب على شبح الطائرة وتقنيات التخفي الجديدة حتى لا يكون هناك مفر من تطوير مقاتلة مأهولة جديدة أخرى. طائرة.
المعجزات ما رأيك (إذا تذكرت ستحصل على خلفية عن الموضوع)
داني
أعتقد أنك تطرقت إلى أهم نقطة وهي مهنة المتحدث. هذا ليس عالمًا/شخص كمبيوتر/اقتصاديًا أو مستقبليًا. هذا رجل أعمال بشكل عام.
المقال مليء بالمغالطات ويتجاهل الحقائق والمبالغات.
"تُعرف طائرة F-35 بأنها آخر طائرة مقاتلة مأهولة." وحتى لو كانت صحيحة من الناحية الواقعية، فهي التي سيقودها طيار على الأرض مثل باقي الطائرات بدون طيار عن بعد. لا تزال هناك حاجة إلى وظيفة الطيار. سيعمل هذا بشكل جيد حتى تظهر تقنيات تشويش الاتصالات المتطورة ومن ثم العودة إلى الطائرات المأهولة بدافع الضرورة.
"الحريديم - مجتمع بأكمله يدعم المزيد والمزيد من الأشخاص الذين ليس لديهم عمل" - صحيح أنهم في مجتمع داعم، ولكن من الواضح أن جزءًا كبيرًا من الدعم يأتي على حساب السكان غير الأرثوذكس الذين يعملون ويدفعون ضرائب عالية. ولا يبدو لي أننا نريد حقاً أن نأخذ منهم مثالاً.
صحيح أن قوة حسابات الكمبيوتر تتقدم بشكل كبير، ولكن كل هذا يتركنا مع آلات يمكنها إجراء المزيد من الحسابات في وقت أقصر ولكن ليس أكثر من ذلك بكثير. "التعلم العميق" ليس أكثر من مجرد كلمة طنانة ومناسب لتطبيقات محددة للغاية.
يبالغ رجال الأعمال إلى حد كبير في رؤيتهم للمستقبل، وهم محقون في ذلك، لأنه بخلاف ذلك يصبح من الصعب إقناع المستثمرين الذين يواجهون تحديات تكنولوجية بوضع أموالهم على شيء ليس من المؤكد حدوثه في المستقبل القريب.
حتى جوجل، مع كل موارده الحاسوبية، لا يستطيع أن يفعل أكثر من مجرد فك رموز الكلام على مستوى الكلمات المفردة، ناهيك عن جملة بسيطة يمكن فهمها وتنفيذها. إنه يعطي بعض المنظور لمدى بعد القدرة على القيام بهذا القليل على الهاتف نفسه.
لن يتم استبدال الطهاة أيضًا، ربما فقط المساعدين المسؤولين عن التنفيذ وغسل الأطباق، ومن المحتمل أن يكونوا سعداء باستبدالهم.
في هذه الأثناء، لم أسمع بعد عن غسالة أطباق تلتقط الأطباق بنفسها من على الطاولة أو الحوض ينظفها وتعود إلى الخزانة بنفسها، حتى أن ذلك يبدو أبعد من عشرين أو ثلاثين عامًا... ناهيك عن ذلك شخص سيقوم بالغسيل ويعود للخزانة...
دعهم يبدأون بهذه الأشياء الصغيرة 🙂
استنتاجاتك صحيحة وفقًا لمعدل التقدم في الثمانينيات والتسعينيات، وسوف تبدأ في التفكير وفقًا لمعدل التقدم في القرن الحادي والعشرين، خلال السنوات الخمس الماضية، وفقًا لمعدل متسارع بشكل متزايد، بشكل كبير.
وبطبيعة الحال، فإن المرحلة الإشكالية هي المرحلة المتوسطة. حشود العاطلين عن العمل في الشوارع ستؤدي إلى أعمال شغب دامية، وسقوط حكومات، وصعود أحزاب وهمية، وبالتالي فإن الطريق إلى الحروب والمجاعة قصير.
لحل المرحلة المتوسطة، لا بد من التفكير في إمكانية تقديم الدعم المالي لأولئك الذين هم على استعداد لعدم القيام بأي شيء.
الموهوبون والمهتمون سيدفعون أنفسهم للقيام بأشياء لا علاقة لها بالإنتاج المباشر: الغناء والرقص وربما أشياء أخرى لا أتخيل حدوثها في المستقبل. وسيوافق كثيرون آخرون على تلقي الأموال والترفيه من الدولة طالما أنهم لا يتدخلون.
معجزات,
هذا ليس هراء، فتفكيرك أصبح قديمًا بعض الشيء 🙂 أنت تفكر بشكل خطي ولكن التكنولوجيا تتطور بمعدل هائل.
لا أعرف ما بين 15 إلى 20 عامًا، لكن 30 عامًا من اليوم تبدو بالتأكيد واقعية بالنسبة لي. تقنيات الذكاء الاصطناعي من نوع واتسون وكذلك المحاكاة الحاسوبية تدخل المجال الطبي بمعدل متزايد وهذا سيحدث ثورة ويسرع وتيرة التطور سواء فيما يتعلق بفهم الأمراض وأسبابها وكذلك فيما يتعلق بطرق العلاج هم.
فقط للتوضيح - هناك 7000 مرض نادر في الولايات المتحدة اليوم، و95% منها ليس لها علاج. على ما يبدو، هناك عدد قليل من الأطباء الذين يعرفون كيفية التعرف على هذه الأمراض، ومن الصعب جدًا العثور على علاج (مقارنة بالأمراض الشائعة مثل السرطان، والتي لا يمكن علاجها أيضًا...).
أريد أن أرى روبوتًا يعتني بشخص يعاني من حروق شديدة، في موقف لا يمكن فيه إعطاؤه مخدرًا.
ما هذا الهراء 🙂
خلال 15-20 سنة لن يذهب أحد إلى الطبيب؟ لم أسمع شيئًا بعيدًا عن الواقع منذ فترة طويلة.
سوف يسامحني الكاتب، لكن هذا المقال مناسب لطفل عمره 7 سنوات.
ومن الجميل أن أرى أن هناك أشخاصًا آخرين يفكرون مثلي تمامًا في هذا الموضوع، وإليك بعض الأشياء التي كتبتها هنا منذ أسبوعين فقط:
هناك أربعة مجالات رئيسية تتكامل بشكل جيد معًا وتتطور بمعدل سريع جدًا في السنوات الأخيرة (حتى أن البعض يقول بشكل كبير): قوة الحوسبة، والروبوتات، والذكاء الاصطناعي، وأبحاث الدماغ. في رأيي (بقدر ما أستطيع الحصول على انطباع من قراءة الموضوع ومشاهدته) في غضون بضعة عقود، ستعرف الروبوتات بالفعل كيفية القيام بكل شيء وبطريقة أكثر كفاءة وأسرع بكثير من البشر، وحتى الحفاظ على أنفسهم وبالطبع الحفاظ على الروبوتات الأخرى.
لن يكون هناك أي مبرر اقتصادي أو غيره، حتى من وجهة نظر الروبوتات نفسها، لكي يقوم البشر بأي عمل عندما يقوم أصدقاؤهم، كما ذكرنا أعلاه، بنفس العمل بطريقة أفضل وأكثر كفاءة بكثير.
إذن ماذا سنفعل خلال هذا الوقت؟ وإلى أن نندمج بشكل كامل مع التكنولوجيا ونحول أنفسنا إلى نوع من الروبوتات الرقمية - فمن المحتمل أن نرتاح، ونسافر، ونمارس هواياتنا، ونتلقى بدلًا شهريًا من الدولة يسمح لنا بالعيش بشكل جيد. فعندما يصبح إنتاج المنتجات رخيصًا جدًا، سيتمكن المواطنون من شرائها ببساطة من خلال المخصصات الشهرية التي سيحصلون عليها من الحكومة. لن تكون للحكومة أي مصلحة في إرسال الناس إلى العمل، وسيكون ذلك مضيعة من الناحية الاقتصادية، ولن يكون مربحًا.
نعم، يبدو الأمر وكأنه مدينة فاضلة، لكن أعتقد أن هذا هو الاتجاه العام.
https://www.hayadan.org.il/welcome-to-the-gig-economy-implications-for-artificial-intelligence-0712169