هذا ما يقوله البروفيسور باراك كول من معهد راكيه للفيزياء في الجامعة العبرية في حديث مع موقع حيدان، عقب ادعاء عالمين فيزياء في مقال ذكرا فيه أن الأعطال ناجمة عن كون جسيم هيغز البوزون لا يريد أن يتم اكتشافه
عندما كان أكبر مسرع الجسيمات في جنيف - LHC - على وشك أن يبدأ تشغيله في سبتمبر 2007، كان هناك ضجة حوله بعد أن قرر عدد من علماء الفيزياء الهواة مقاضاة إدارة CERN - وهي منظمة دولية تقوم ببناء المسرع، مدعيا أن الثقب الأسود الذي سيتم إنشاؤه هناك سوف يبتلع الأرض.
المسرع بالكاد يعمل. وفي اليومين الأولين من التجربة، التي أجريت بشدات أقل بكثير من الشدة التي كان من المفترض أن يعمل بها دواسة البنزين في ذروتها، حدثت أعطال كثيرة، وتبين أن سبب الأعطال هو عطل في نظام التبريد الذي تمكن من تبريد النفق الذي تتسارع فيه الجزيئات فقط إلى درجة حرارة أربع درجات كلفن (فوق الصفر المطلق) بدلا من درجتين. ومنذ ذلك الحين، ولمدة عامين تقريبا، تحاول جميع الجهات العاملة في بناء المسرع إصلاح هذه العيوب.
الآن، قبل حوالي شهر من التنشيط المخطط له للمسرع بعد تصحيح الأخطاء التي لا تعد ولا تحصى والتي تم اكتشافها في الأيام القليلة التي كان يعمل فيها، ظهرت نظرية جديدة ضد تفعيله، أو بشكل أكثر دقة - نظرية تشرح سبب تفعيله. المسرع لا يعمل ولن يعمل.
الدكتور هولجر نيلسن من معهد نيلز بور في كوبنهاغن والدكتور ماساو نينوميا من معهد يوكاوا في كيوتو، نشرا مقالاً على موقع ArXiv منذ حوالي أسبوعين زعما فيه أن سلسلة الأعطال في دواسة الوقود ليست عرضية، وأن هناك تأثير للمستقبل على الحاضر، عندما تضمن الطبيعة عدم خلق بوزون هيغز، وهو نفس الجسيم الذي يعطي كتلة للإلكترون. ووفقا لهم، هناك قانون طبيعي يمنع خلق الجسيم ولو بشكل مصطنع. وأن تكوين الجسيم في المستقبل يسبب تأثيرا على الماضي (وهو حاضرنا)، ليمنع حدوث التجربة وبالتالي تكوين الجسيم أيضا.
يوضح البروفيسور باراك كول، من معهد راكا للفيزياء في الجامعة العبرية، أن هذا حدث إعلامي وليس مصدر قلق حقيقي. المقال الذي نشر لأول مرة منذ حوالي أسبوعين، أثار ضجة في مجتمع الفيزياء وله رائحة غريبة وكل شخص من المستوطنة يفهم ما به، وسيوافق الفيزيائيون على هذا القول. ومع ذلك، فإن هذه القصة تذكرنا بأن مصادم الهادرونات الكبير (LHC) سيتم تنشيطه مرة أخرى في الشهر المقبل، ونحن جميعًا نتطلع إلى البحث عن جسيم هيغز، والذي قد يكون قادرًا على تنويرنا بشأن الألغاز العميقة في مجال فيزياء الجسيمات الأولية. : ما الذي يكسر القوة الضعيفة، ما الذي يعطي كتلة للإلكترون وغيرها من الألغاز.
ويثير هذان الأمران أيضًا مسألة عكس الزمن. نحن نعلم أن القوانين الأساسية للفيزياء لا تميز بين المستقبل والماضي، وهذا يعني أنني إذا التقطت فيلمًا لذرات منفردة تتصادم وعرضته رأسًا على عقب، فلن أستطيع أن أعرف أي الفيلم هو الحقيقي. ومن ناحية أخرى، نعلم أننا إذا شاهدنا فيلمًا لزجاج مكسور وقمنا بعرضه رأسًا على عقب، فإننا نعرف كيفية معرفة الفرق.
نحن نعلم أن هذا الاختلاف ملحوظ في الأنظمة ذات الجسيمات المتعددة. نرى الفرق بين الفيلم والفيلم العكسي. يمكنك أن تلاحظ عكس الزمن وهذا شيء مثير للاهتمام للغاية في الفيزياء، وهو أمر لا تلاحظه القوانين الأساسية، ولكن بمجرد أن نتعامل مع أنظمة معقدة ومعقدة نشعر بذلك على الفور.
إذن ما هي فكرة نيلسن ونينوميا؟
البروفيسور كول: "إنهم يفترضون أنهم يعرفون أن جسيم هيغز لن يتم اكتشافه. بمجرد افتراض ذلك، يصبح من الواضح أن المسرع الحالي والمسرع السابق الذي كان من المفترض أن يتم تصنيعه في الولايات المتحدة الأمريكية (وسقط بسبب تكلفته العالية، AB) محكوم عليهما بالفشل. بمجرد أن يفترضوا ذلك يدركون أن أي معجل يحاول اكتشاف جسيم محكوم عليه بالفشل، لكن لا هم ولا أي شخص آخر يمكنهم تبرير هذا الافتراض بأن جسيم هيغز لن يتم اكتشافه. وهذه هي نقطة الضعف في حجتهم على أقل تقدير.
التدخل من المستقبل هو أنه إذا علمت أنه لا يمكن اكتشاف جسيم هيغز، فهذا يعني أن الآلة محكوم عليها بالفشل. المستقبل، إذا كنت تعرفه، يؤثر على الماضي. إذا فكرنا في تأثير الجد، إذا علمت أن شخصًا معينًا لديه حفيد، من هنا يمكنك أن تستنتج عن طريق التدخل من المستقبل أنه سيكون كبيرًا بما يكفي ليكون له ابن. نفس الشيء هنا. نفس الفكرة.
هل أخبرهم أحد عن المستقبل؟
"لم يكشف لهم أحد أي شيء من المستقبل. يقولون ذلك من باب الاحتمال. وفي تقديري خمنوه عقب سلسلة الإخفاقات وقالوا ربما هذه الإخفاقات تعني استحالة اكتشافها، ثم إنها شيء دائري، وإذا لم يمكن اكتشاف الجسيم فمن الواضح أن الإخفاقات ستستمر.
فهل في كلامهم شيء؟
البروفيسور كول: "لا أنوي الدفاع عن هذه الفكرة، فهي مقصورة على فئة معينة. "
أكثر غموضًا من الثقب الأسود الذي سيتم إنشاؤه في المسرع، كما أتذكر أن اسم LHC كان مرتبطًا به قبل التنشيط الأولي، بل وكانت هناك دعوى قضائية لمنع فتحه قانونًا (دعوى تم رفضها)؟
"هذه فكرة أكثر خصوصية من فكرة الثقب الأسود الذي سيتم إنشاؤه في المشروع. إن تكوين ثقب أسود كمي، ليس من النوع الذي يبتلع العالم ولكنه يتفكك على الفور، هو في الواقع أمر غير مرجح للغاية، ولكن لا يمكن استبعاده تمامًا. وهذا أمر يقع في نطاق الإمكانيات الموجودة في الفيزياء (على عكس الثقب الأسود الكلاسيكي الذي يبتلع كل ما حوله والذي أحدث طفرة إعلامية في ذلك الوقت وفرص خلقه معدومة) من ناحية أخرى، لدينا لم ألاحظ قط تأثيرًا من المستقبل على الماضي." يلخص البروفيسور كول.
وما سبب الأعطال هل هي مجرد بلغم بشري؟
البروفيسور كول: "أعتقد ذلك أيضًا."
مقالات ذات صلة على موقع العلوم
- تم رفض الدعوى المتعلقة بمسرع الجسيمات
- فتح حقبة جديدة في الفيزياء
- المساهمة الإسرائيلية الكبيرة في اكتشاف الجسيم الصغير - زيارة رسمية إلى سارن قبل وقت قصير من الافتتاح ولم تكن كذلك. آفي بيليزوفسكي
تعليقات 107
فيما يتعلق ببوم وأفكاره حول المتغيرات الكامنة (كمرشحين جديرين لتفسير عدم اليقين و"الغرابة" الكمومية)، يوصى بكتابه "الكمال والنظام المتضمن".
وباعتباره أحد أفضل شارحي فيزياء الكم في شبابه، توصل لاحقًا إلى فكرة أن حقيقة أن نظرية الكم مبنية على دالة موجية واحتمالية، تظهر جهلًا بالمتغيرات ذات الصلة (المخفية في الوقت الحالي).
على سبيل المثال، ذكر حسابات شركات التأمين، التي يمكنها أن تحدد بشكل منهجي ومبني على أسس سليمة، ما هي احتمالية وفاة شخص معروف من حيث الجنس والعمر وأسلوب الحياة والنظام الغذائي ومكان الإقامة وما إلى ذلك. في سنة معينة من حياته
فيزياء الكم قادرة على إنتاج حسابات احتمالية مماثلة للجسيمات.
ولكن لتحديد متى وكيف سيموت شخص معين بالضبط، سيكون من الضروري معرفة العديد من المتغيرات الأخرى. وهذا بالفعل أكثر صعوبة، ولكن من السهل أن نفهم أن استخدام الأدوات الاحتمالية يتم (دائمًا) عندما لا يكون هناك سيطرة على المعرفة على العديد من المتغيرات ذات الصلة.
وهذا - كما يزعم - موجود.
لإعطاء أو عشرين
شكرًا على الرد، ولكن من غير الصحيح القول بأن المعرفة نفسها ليس لها أي معنى رياضي. يتم تفسير هذه الظاهرة من خلال انهيار الموقف الفائق. والجسدي يحدث فقط عند المشاهدة.
ملاحظة جانبية (غير جدية)
إن ادعاء هذين الفيزيائيين قديم قدم برج بابل حيث منع كائن أعلى الإنسان أيضًا من التنافس معه. فقط
أنه في هذه الحالة يتظاهر الإنسان بفك أسرار الطبيعة. والسؤال الذي يطرح نفسه هل الأمطار الأخيرة هي بداية فيضان..
مرحبًا إيدي،
وجدت مقالاً جديداً، عمره يومين فقط، في مجلة كالكاليست - عن آراء أهارونوف في موضوع الزمن. لا أعرف كم هذا هو ما تبحث عنه. ومع ذلك، فإن آرونوف نفسه لديه موقع على شبكة الإنترنت، حيث يتم ذكر مقالاته، في الخيال المادي. يمكن الوصول إلى الموقع بسهولة من خلال ويكيبيديا.
رابط لمقال في Calcalist بقلم إيتاي لاهات، الذي أجرى مقابلة مع أهارونوف على ما يبدو بغرض الكتابة عن موضوع المقال هنا - أدناه:
http://www.calcalist.co.il/local/articles/0,7340,L-3365730,00.html
هيغز:
وكما قلت في ردي على ايهود – لا يفاجئني عدم ذكر اسمه في المنشورات.
لقد تجاوزت هذه الشركات توقعات أهارونوف بحوالي 700 خطوة.
إن تأثير المستقبل على الحاضر بسبب مجرد قانون طبيعي ليس مثيرًا للاهتمام حقًا بالنسبة لهم لأنهم أرادوا التحدث عن كائن ذكي لديه إرادة تسبب الظواهر.
بالمناسبة مايكل:
أهارونوف هو نبي الدالة الموجية من المستقبل إلى الماضي. مزدوج حسب رأيه، أحدهما يتقدم في الزمن والآخر في الاتجاه المعاكس.
ومن المثير للاهتمام أن اسمه لم يذكر في المنشورات.
صدفة:
حتى بين سطور أهارونوف هناك اتفاق مع ادعائي بأن زيادة الإنتروبيا ليست قانونًا أساسيًا بل نتيجة للقوانين الأساسية.
ولهذا السبب فهو يناقش ما إذا كان هذا القانون يثبت أن الزمن يتحرك، وليس ما إذا كان يسبب حركة الزمن.
وهذا يعني - كما قلت سابقًا - أن الزيادة في الإنتروبيا هي نتيجة لتدفق الوقت (والاعتبارات الاحتمالية) وليس قانونًا أساسيًا في حد ذاته.
إيدي:
ليس لدي حاليا أي مصدر خاص بموضوع أهارونوف وكل ما يمكنني فعله هو البحث في الإنترنت، لكن بإمكانكم القيام بذلك أيضا، لذلك سأوفر على نفسي الجهد.
أما فيما يتعلق بكتاب أفشالوم إليتسور - فقد سبق أن ذكرته في هذه المناقشة وكمبدأ سبق أن قلت إن شعوري الشخصي هو أن الزمن بالفعل يتقدم في اتجاه واحد ولا يقاس في جميع الأبعاد.
وأشرت أيضًا إلى الأسباب الرئيسية التي أراها لهذا الادعاء.
وقلت أيضًا أنه في رأيي أن كتاب أفشالوم إليزور به بعض الأخطاء، لكن كقاعدة عامة أعتقد أنه مقدمة جيدة للمهتمين بالمشكلة.
باختصار - ليس لدي ما أضيفه أكثر مما قلته - إلا إذا كان هناك شيء مما قلته بالفعل غير واضح، وفي هذه الحالة سأكون ممتنًا إذا ركزت على السؤال.
هنا آدا،
شكرا.
قرأت هذه المقابلة مع ياناي من قبل، ولم يتغير شعوري حتى عندما قرأتها مرة أخرى؛ يطرح أهارونوف أسئلة، ويصوغ بعض الصياغات، لكن المبادئ الأساسية لم تصاغ فعليا، باستثناء مستوى العناوين، ناهيك عن الحجج التفصيلية. باختصار - لم أفهم حقًا، ويسعدني أن يفهم الآخرون من يعرف ماذا. حتى أسئلة ياناي لا تسعى دائمًا إلى تقديم الإجابة.
إذا لم يكن آرونوف فيزيائيًا جادًا للغاية - فأعتقد أن المقابلة بأكملها هي عبارة عن عرض ترويجي لحركة تسويقية رخيصة لكتاب علمي مشهور أو لترشيح لجائزة نوبل (إذا فاز أوباما بجائزة نوبل بفضل سحر التسويق - فلماذا لا نفعل ذلك؟) جربه للآخرين أيضًا ...).
ما يزعجني هو وجهة النظر (وربما تكون موجودة أيضًا عند أهارونوف)، وكأن الزمن هو بُعد معين يفترض وجوده كهدف ثابت "معطى". كما زعمت بوضوح، هناك سبب للشك في هذا، حتى لو أصبح هذا الموقف نوعًا من "إصلاح الأفكار" بين معظم العلماء. قليلون (أمثال أفشالوم إليتسور، أو - قبله - فريتز رورليخ في كتابه "مفارقة الواقع"، وآخرون قليلون) حاولوا التعامل مع هذه القضية بمنهج منفتح ومتحرر، وأثاروا بعض علامات الاستفهام حول هذا الموقف.
ليس هناك شك في أن الوقت هو نوع من البعد. لكن من الممكن أنه ليس بعدًا عاديًا، وليس "البعد الرابع" هو الذي يتدفق الكون ثلاثي الأبعاد المرصود على غلافه كما لو كان للكون هندسة "على كرة" على سبيل المثال. في ضوء الصعوبات المختلفة التي يثيرها رورليش وإليتسور وآخرون - من الممكن أن يكون لها خاصية اللارجعة، ومن الممكن أن تمتلك خاصية "الإبداع" الخاص، وأنها "تتطور".
ربما لدى آرونوف نظرية مثيرة للاهتمام حول هذا الموضوع. إذا كان لديك مصدر أفضل حول هذه القضية - فأنا أحب أن أسمع ذلك.
إدي شكرا لذكر حجتي أعلاه.
أرفق رابطًا لمقالة أجرى فيها تسفي ياناي مقابلة مع أهارونوف - في سياق الزمن.
أجريت المقابلة منذ وقت طويل، وظهرت كفصل في كتاب زفي ياناي، وتم إعادة تحميلها مؤخرًا بواسطة YNET.
http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3786378,00.html
مايكل،
1. أسمع كثيراً عن نظرية أهارونوف، لكني لم أجد مصدراً يشرحها بالتفصيل. إذا كنت تعرف مصدرًا كما هو مذكور أعلاه - فيرجى إبلاغي بذلك. شكرا.
2. بالعودة إلى ادعاء كان آدا حول الكليشيهات في الادعاء بعكس سهم الزمن – يقدم أفشالوم إليتسور في كتابه “الزمن والوعي” دليلا هاما على ادعاء اللارجعة (انتبه إلى مناقشته لطعام ك) . ما رأيك؟
ودي:
لم أكن على علم بهذا التفسير ولن أعلق عليه حتى أحاول فهمه أكثر قليلاً.
على أي حال - بما أن ادعائي كان إحصائيًا ("لا يوجد الكثير من الفيزيائيين اليوم...")، فأنا أميل إلى الاعتقاد بأنه لا يزال صحيحًا (خاصة أنه في وصف تفسير بوم على ويكيبيديا - يتحدثون عن "تفسير بوم مقابل تفسير بوم" التفسير القياسي").
كل هذا، بالمناسبة، على الرغم من كونه مثيرًا للاهتمام، لا يُظهر الله في الصورة، ومرة أخرى - هذا ما يعترف به الهافريليتز ويفعلانه.
מיכאל
لقد ذكرت توراة بوم (وليس هارونوف) في سياق قانون تحديد انهيار الدالة الموجية. في نموذج بوم هناك جسيمات يتم توجيهها بواسطة ما يسميه بموجة المعلومات
ليست محلية ويتم تحديد توزيع الجسيمات بواسطة الدالة الموجية. هذا التفسير لنظرية الكم لبوم
يسمى تفسير الموجة التوجيهية
أو تفسير الموجة التجريبية
ودي:
أنا على علم بعمل بنروز وقد قمت بإقتباس كتابيه "عقل الإمبراطور الجديد" و"ظلال العقل" عدة مرات على هذا الموقع.
كما أنني على دراية بأفكار أهارونوف وبوم.
لا شيء من هذا يقترب حتى من وهم الفيزيائيين المشهورين اللذين ينسبان إلى الطبيعة، بشكل أو بآخر، الإرادة والتصميم. لقد قالوا هم أنفسهم أن هذا هو الله، وهي فكرة غريبة تمامًا عن مقاربات بنروز وآرونوف.
كما أن فكرة أن قانون تيفا سيعمل في كل مرة بطريقة ملتوية مختلفة ولن يكرر نفس الخطأ في كل مرة تبدو غريبة بالنسبة لي. ماذا - هل يحاول ألا يشعر بالملل؟
بالمناسبة - لن أصف فكرة أهارونوف كقانون يصف انهيار الدالة الموجية لأن الأمر لا يتعلق بقانون بل يتعلق بحقيقة أنه كما أن المستقبل بأكمله موجود بالفعل - فإن نتيجة الانهيار موجودة بالفعل أيضًا وبطبيعة الحال فإنه يتفق مع بقية المستقبل.
إن الكلمات "السبب" أو "النتيجة"، في رأيي، حتى لو تم استخدامها - ليست ذات صلة.
فالسبب ضروري لشيء غير موجود، وليس لشيء موجود بالفعل.
מיכאל
هناك علماء فيزياء يحملون نظريات فيها قانون (حتمي) يحدد انهيار الدالة الموجية، انظر مثلا: نظرية بوم (نفس بوم من آرونوف بوم).
في رأيي أن المصادفات الكمومية لا علاقة لها بالظواهر اليومية التي نشهدها مثل الأعطال في المسرع، وبالتالي أنا لا أناقش نظرية الكم. على الرغم من أنه يبدو للوهلة الأولى أن الزوجين من الفيزيائيين يعزوان الإخفاقات في المسرع إلى مصادر كمومية... لدى آرونوف (مرة أخرى أيضًا ماهرونوف بوهم) نظريات يؤثر فيها المستقبل على الماضي.
وبالمناسبة، فإن الذي يربط العشوائية الكمية بالوعي هو العالم الشهير السير روجر بنروز، بحيث يعزو الإرادة الحرة إلى العشوائية الكمية.
النقطة التي أردت الإشارة إليها هي العلاقة بين العشوائية والقدر، وهما مفهومان بشريان مقبولان لوصف الأحداث غير العادية وفي هذا السياق المطالبات ضد الأعطال في مسرع زيرن. أنا شخصياً أعتقد أن الأخطاء تقع ضمن النطاق المعقول في مشروع علمي هندسي بهذا الحجم.
ودي:
وأما الرد رقم 90 - فلم أزعم خلاف ذلك.
بالطبع أعتقد أن الفكرة وهمية وأن الحاجة إلى افتراض وجود الله من أجل استخلاص استنتاجاته لا تقل وهماً، لكن منطقياً لا يوجد خلل هنا.
وبشكل عام، استمتعت قليلاً بالتطوير الإضافي لفكرتهم وآمل أن نجد القانون الذي يجذب الناس للانضمام إلى تنظيم القاعدة.
على حد علمي، لا يوجد اليوم الكثير من الفيزيائيين الذين يدعون أن هناك أي قانون وراء نتيجة محددة لانهيار الدالة الموجية - غير قانون الطبيعة الذي يحدد احتمالية النتائج المختلفة.
على الأقل، تم استبعاد إمكانية وجود متغيرات محلية مخفية (يمكن لقانون الطبيعة من خلالها "اتخاذ قرار") من خلال نظرية بيل والتجارب التي تلتها.
מיכאל
إذا كانت قوانين الفيزياء هي رؤية كل شيء، فلا يوجد مجال للإرادة الحرة وكل شيء محدد مسبقًا (إلى حد عدم اليقين الكمي).
لكن الحجة حول الإرادة الحرة هي حجة مرهقة وعاجزة. وهكذا فإن بريا حكيم بلا حدود مثل شيطان لابلاس
سيكون بإمكانك التنبؤ مسبقاً بمن سينضم إلى القاعدة ومن لن ينضم، وكذلك من سيكتب الرد على هذا الرد وماذا سيكتب فيه.
محاولة الثنائي العلماء تحديد مصير المعجل عن طريق القرعة تنبع من افتراض أن المستقبل ثابت والواقع لا يتحدد إلا بقوانين الفيزياء.
Anonymous إن الظواهر التي نراها بأعيننا يوميًا لا تعتمد على نظرية الكم. أتحداك أن تجد ظاهرة مجهرية (بخلاف قراءة الكاشف) تنشأ من المصادفات الكامنة وراء نظرية الكم.
على أية حال، النقطة التي أثرتها تتعلق بمسألة ما إذا كانت الأحداث التي تبدو لنا عشوائية هي بالفعل كذلك. سيقول الشخص المتدين أن كل شيء هو إرادة الله وسيقول الفيزيائي المتحمس أن كل شيء تحدده قوانين الطبيعة على مستوى أو آخر.
في الواقع أنت على حق، مشيئة الله ليست نمطًا محددًا، المعنى هو أن الأشياء تحدث كما يفترض أن تحدث وفقًا لإرادة الله والعشوائية تأتي منا نحن البشر الذين لا نفهم مشيئة الله.
سيكون من المثير للاهتمام أن نفهم القانون الفيزيائي الذي يجند الأشخاص في تنظيم القاعدة.
بل من الممكن أن يكون اكتشاف هذا القانون أكثر أهمية بالنسبة لنا من اكتشاف بوزون هيغز.
ودي،
لقد أخطأت مرتين:
"إرادة الله" ليست "وفقًا لنمط محدد"، بل هي عذر لأي حدث غير مفهوم للشخص المتدين.
وفقا لقوانين الطبيعة، بالطبع هناك مصادفات - وهذا هو أساس نظرية الكم، وبالتالي استنتاجك كما لو كان "قانون الطبيعة أو ظاهرة طبيعية تمنع نجاحه" خاطئ تماما
أحد الأسئلة الفلسفية المثيرة للاهتمام في سياق المعجل هو مسألة الحظ مقابل القدر. عندما يواجه الشخص المتدين مجموعة من الظواهر التي لا يمكن تفسيرها، فإنه يفسرها على أنها إرادة الله، أي أن الأشياء تحدث وفقًا لنمط محدد ولا توجد أحداث عشوائية، كل شيء يحدده القدر. كما أن المتابع للعلوم الطبيعية سيعتقد أن الأشياء تسير وفق قوانين الطبيعة وبهذا المعنى لا يوجد مجال للصدفة، فكل شيء يتحدد وفق قوانين الطبيعة التي تحدد المصير، وبالتالي إذا فشلت تجربة عدة مرات فحينها هناك قانون طبيعي أو ظاهرة طبيعية تمنع نجاحه. هل عدم النجاح في تجارب المسرع هو حظ سيء أم أن القدر يحدده قانون فيزيائي؟
شكرًا لك هيغز على ردك، وشكرًا على وضع أنهارك بهذه الطريقة المنعشة والمعرفة. بدت نقطة الافتقار إلى الثوابت في نظرية المعلومات مثيرة للاهتمام بشكل خاص بالنسبة لي، وأعدك بالتفكير فيها أكثر ومواكبة التطورات (وعدم محاولة كتابة إجابة لم تكن مدروسة جيدًا).
وسوف أستمع بفارغ الصبر إلى اللجنة الكندية قريبا.
أشكرك إيهود على إجابتك ونقل الموضوع إلى سؤال معنى الأحجام الفيزيائية دون الكائنات الذكية.
وفي الواقع لقد أثار كلاكما ما يكفي من المواضيع التي يمكن التعامل معها بشكل منفصل. وسيكون من الجميل لو حدث ذلك هنا في هيدان.
مرحبا بكم وكل التوفيق.
في اليديشية لا يقولون HERGOT ولكن فقط GOT
هيغز:
من بين الشرطي الذي يستطيع القراءة والشرطي الذي يستطيع الكتابة - باللغة اليديشية أنا الوحيد الذي يستطيع القراءة.
إن فهمي للغة الألمانية يسمح لي بفك رموز الأشياء التي تقال باللغة اليديشية ولكن ليس تركيب مثل هذه الأشياء.
شكرا مايكل، هذا يبدو صحيحا تماما.
هل يبدو أنه يرن بنفس الطريقة في اللغة اليديشية؟
هيغز:
النص الأصلي باللغة الألمانية بالفعل ولكن الترجمة الإنجليزية دقيقة.
في الألمانية يبدو الأمر كما يلي:
Raffiniert ist der Herrgott، aber boshaft ist er nicht.
كاو آدا
النقطة المتعلقة بالزجاج المكسور أو الكامل لا تتعلق بحساب الإنتروبيا، بل تتعلق بالإنتروبيا ككمية فيزيائية.
فمن الواضح دون حساب أن إنتروبيا الزجاج المكسور أكبر. الإنتروبيا هي كمية فيزيائية ديناميكية حرارية ولا ترتبط بمشاعر ذاتية. أما ما إذا كان هناك أي معنى للأحجام المالية دون وجود كائنات ذكية فهو سؤال آخر
... ما إذا كانت الشجرة التي تسقط في الغابة يسمعها أو يراها الله الذي يحفظ الأشياء هو بالفعل جدل لاهوتي.
هيغز
شكرا على المراجع الخاصة بالمؤتمر! تبدو رائعة. وبالمناسبة، اتضح لي في لمح البصر أن هناك ممثلين إسرائيليين اثنين
في مؤتمر علوم الكمبيوتر
هيغز، آسف ولكن كان علي أن أخصص وقتًا للعمل العاجل. هذه المقالة ذات أولوية عالية.
شكرًا مايكل، ولكن هذه هي الطريقة التي تلصق بها مباشرة من الويكي العبري.
إذا كان الاقتباس صحيحًا، فهل قيل في الأصل باللغة الألمانية أم الإنجليزية؟ ربما كنت تعرف
حاولت إقناع آفي بيليزوفسكي بترجمة ملخص لجنة الفيزيائيين.
في رأيي، هذا أمر مثير للاهتمام ومهم فيما يتعلق بمسألة إلى أين تتجه الفيزياء.
هنا الروابط.
العنوان أدناه هو من عالم جديد.
سبعة أسئلة تجعل الفيزيائيين مستيقظين ليلاً
وليس لدي أي فكرة عن سبب عدم ظهور الروابط إلى المواقع العلمية بدون تلك الروابط مرة أخرى
شكرًا مايكل، ولكن هذه هي الطريقة التي تلصق بها مباشرة من الويكي العبري.
إذا كان الاقتباس صحيحًا، فهل قيل في الأصل باللغة الألمانية أم الإنجليزية؟ ربما كنت تعرف
حاولت إقناع آفي بيليزوفسكي بترجمة ملخص لجنة الفيزيائيين.
في رأيي، هذا أمر مثير للاهتمام ومهم فيما يتعلق بمسألة إلى أين تتجه الفيزياء.
هنا الروابط.
العنوان أدناه هو من عالم جديد.
سبعة أسئلة تجعل الفيزيائيين مستيقظين ليلاً
http://www.newscientist.com/article/dn18041-seven-questions-that-keep-physicists-up-at-night.html#
رابط فيديو اللوحة
http://www.q2cfestival.com/play.php?lecture_id=7976
بالمناسبة - الترجمة الأفضل لكلمة "خبيثة" هي "خبيثة"
هيغز:
الترجمة الصحيحة لـ Subtle هي "صقل" أو "متطور" وليست "ماكرة".
هنا آدا:
بالتأكيد لا توجد مشكلة في اكتشاف الإلكترون. لقد قصدت في الواقع أنه لا يمكنك إرفاق رقم شخصي بجسيم من هذا النوع.
إن تعقيد العالم الكمي ينبع على وجه التحديد من عدم التعقيد، وعدم تعدد الخصائص.
فيما يتعلق بالإنتروبيا، في رأيي المتواضع أن هذا القانون غامض وينبع بشكل أساسي من عدم وجود تفسير أفضل للديناميكا الحرارية.
أشرت إلى المشكلة التي تصارع معها هوكينج وبيكينشتاين. مشكلة المعلومات كما يطلق عليها أحيانا.
تنبع إحدى المشاكل من حقيقة أنه من الصعب للغاية تحديد ما هو الفوضى مقابل النظام.
لأن العشوائية لأحدهما قد تكون معلومات للآخر. وفقًا لأي مقياس وكيف يمكن معايرة مقياس المعلومات أو الترتيب المطلق. ولا أقصد ترجمة المعلومات من نوع إلى آخر. بل إن المعلومات نفسها، والترتيبات الموجودة فيها، من الصعب جدًا أن تُنسب إلى شيء دائم.
أي أنك إذا نظرت إلى كل المعلومات الموجودة والمحتملة، فإنه من المستحيل الإشارة إلى ثوابت مثل سرعة الضوء في العلاقات.
ومن هنا كانت الطريقة المختصرة لفهم حجم مشكلة ماهية الواقع أو الوجود. أو بشكل ملموس ما معنى وجود الدالة الموجية وما معنى القياس.
وبهذه الطريقة يكون من السهل أن نفهم أن قوانين الفيزياء اليوم بعيدة كل البعد عن الكمال. نحن فقط في البداية.
فيما يتعلق بالزمن، فأنا أوافق بالتأكيد على أن السببية والزمن كلاهما يشاركان في وصف التسلسل. فهو مصدر المعنى نفسه.
نتفق مع فكرة أن الكون ذكي.
قال أينشتاين: "إن الله ماكر، لكنه ليس شريرًا".
في رأيي المتواضع أن الكون أكثر تعقيدًا بكثير مما يمكننا حتى أن نتخيله.
بالمناسبة، أوصي بالاستماع إلى لجنة الفيزيائيين من الدرجة الأولى التي انتهت للتو في كندا.
يطلق عليه: Q2CFESTIVAL
الكم إلى الكون
تسعة فيزيائيين يجيبون على الأسئلة السبعة الأساسية في فيزياء اليوم.
هنا آدا:
فهمت.
أصبح من الواضح الآن لماذا لا تهمك الأمور العملية.
لقد كتبت هنا فقط لكي يقول الناس آمين لكلماتك حتى لو كانوا يعتقدون أنها خاطئة.
واعلم أن أي شخص يقال له إنه يكرر الكليشيهات (وهذه الكليشيهات تتكرر عدة مرات) سوف يتألم.
إنه في رأسي كما هو في رأس كل إنسان.
مايكل روتشيلد:
على ردك رقم 67:
أشكرك على الوقت الذي أمضيته في الرد علي وعلى الاهتمام - متجاهلاً العنف اللفظي الذي بدأ بتأكيدك على أن أمثلتي ليست جيدة. (الدرجة غير ضرورية - أنت لست أستاذي).
إن الشعور بأن هناك ازدراء في كلامي تجاه العلماء، على اختلاف أنواعهم، متأصل في تفكيرك.
عزيزي ايهود، شكرا لك على ردك.
لذا فكر للحظة في كون خالٍ من البشر (والكائنات الفضائية)، والرياح التي تهب على بعض الزجاج المهجور المتبقي والذي ينكسر.
من بالضبط سوف يحسب الإنتروبيا؟
صحيح ما قلته عن الشعور الإنساني، لكني أود أن أضيف وأقول إن الشعور الإنساني الذاتي والشخصي بالماضي والمستقبل يعتمد إلى حد كبير على سرعتنا في الفضاء، واتجاه سفرنا. في الوقت الحالي، يتعلق الأمر بمجمل حركاتنا الفردية، على سبيل المثال، المشي أو الطيران، بحركات الأرض، بحركات الشمس، بحركات المجرة، بحركات الكتلة المجرية. (ومع ذلك، لا أعرف ما هو الاتجاه المشترك).
هذه هي الظروف الأكثر شيوعًا في حياتنا كبشر. وبسرعات أخرى، قد تتغير أحاسيس الماضي والمستقبل، وليس الأحاسيس فقط، بل أيضًا كياننا في الماضي أو المستقبل.
من الجميل أنك ذكرت رسالة أينشتاين، وكذلك المعلومات عن ياكير أهارونوف.
شكرا جزيلا لك
اقتباس من العين السابعة:
من يريد الحقيقة دون تردد يمكنه أن يقرأ على موقع حيدان مقابلة أجراها محرر الموقع آفي بيليزوفسكي مع البروفيسور باراك كول من الجامعة العبرية، عنوانها يتناقض بشكل صارخ مع العناوين الرئيسية التي ظهرت في هآرتس وماكو، كان واضحًا وحاسمًا: "إن الأعطال في مسرع الجسيمات في جنيف، LHC، لم تكن ناجمة عن تأثير المستقبل". في إحدى المقابلات، ذكر البروفيسور كول أن نظرية نيلسن ونينوميا هي "أكثر غموضا" من الادعاء الذي صدر في العناوين الرئيسية قبل عام تقريبا، والذي بموجبه سيؤدي معجل الجسيمات إلى خلق ثقب أسود وتدمير الكون. عالم."
عزيزي هيجز،
شكرا لإجاباتك. سأشير إلى الأخيرين وسأكتب أيضًا شيئًا عما كتبته في الإجابة 45.
في رأيي، من الممكن تحديد موقع إلكترون واحد - حتى ضمن مجموعة - ولكن إذا ركزت على موقعه (مثال: هو في نظام إحداثي سيتضمن المعلومات حول النقطة على الأرض، و الوقت في ذلك الموقع [إذا كنت ترغب في إضافة المزيد من الأبعاد - فلا بأس). فقط إذا كنت تريد قياس المزيد من المعلمات المتعلقة به، فلا يمكن القيام بذلك في نفس الوقت. وإذا قلت أن القياس نفسه يغير النتيجة، وهذا صحيح أيضا.
الإجابة على 61.
وأنا أتفق مع كل ما كتبته عن الإنتروبيا. فقط أتساءل عن المعنى الدقيق الذي تعلقه على الانعكاس في الاتجاه المحتمل (أو لا) للإنتروبيا. على سبيل المثال: هل سيبدأ النظام في الكون في النمو؟ فهل نحن متأكدون من أن مثل هذه الظاهرة لم تحدث بعد؟
فيما يتعلق بقوانين الفيزياء: من المفترض أن يعرف المهندسون والفيزيائيون القانون الذي يجب استخدامه في سياق معين. من المناسب بالنسبة لي أن أقتبس، من أجل الاستشهاد، القواعد من ويكيبيديا. إذا كان بعضها لا يناسب جزءًا آخر فلا فائدة من إخفاءه. ليست كل العلوم قطعة واحدة، وليست كل قوانين الطبيعة معروفة (في رأيي المتواضع).
فيما يتعلق بالوقت: لا أعتقد أنه من الصواب ربط قوانين المرور به فقط.
فيما يتعلق بمنهجي في العلوم واستجابتك 64: أنا أؤيد إلى حد كبير اكتشافات وآراء أينشتاين. ومن معتقداته الأخرى (التي حققها أيضًا): أن المادة العلمية يمكن ويجب أن تكون مكتوبة بلغة بسيطة.
الأسئلة التي طرحتها حول الدالة الموجية مثيرة للاهتمام وليس لدي إجابات حقيقية لها. ومع ذلك، إذا قبلت مفهوم سبينوزا عن الطبيعة = الله = الكون بأكمله = الكون بأكمله (بقدر ما أفهمه) - ليست هناك حاجة للتعايش مع جوهر آخر، لأن هذا يؤدي (مرة أخرى، في رأيي) إلى تعايش مع جوهر آخر. كون ذكي، يتمتع بقدرات عديدة - بعضها غير مألوف لنا حقًا.
شكرا مرة أخرى هيجز.
على أية حال، الشخص الذي تسيء إليه بعدم قراءة ما سأقوله ليس أنا، بل شخص ما هنا.
هنا آدا:
كلامك ببساطة غير صحيح.
في البداية - رغم أنني رأيت أنك لا تحترم العلماء (وإن كنت تزعم أنك لا تفعل ذلك)، إلا أنني صدمت ولم أتطرق إلى هذا الاستهتار، بل أجبت فقط على الأسئلة الواقعية التي طرحتها.
حتى أنك شكرتني على الأشياء. هل تقول أنك شكرتني لأنني كنت عنيفًا معك؟
لاحقاً فقط - عندما لاحظت أنك لا تتوقف عن استخدام العبارات المسيئة ولا تحاول التعلم من الأشياء التي تم شرحها لك - أخبرتك بما أزعجني في المقام الأول.
وماذا قلت للتو؟ أنه ليس من المقبول التهجم لفظيًا على الأشخاص الذين هم على نفس القدر من الجدية مثلك؟
لذلك قررت أنه كان عنفًا من جهتي.
ليكن.
إنه يذكرني بالرجل الذي قبض عليه شرطي أثناء شجاره ووجد أنه من المناسب أن يقدم له التفسير التالي: "بدأ كل شيء عندما دفع لي المبلغ".
يذكرنا قليلاً بتقرير جولدستون أيضًا.
مايكل روتشيلد: بما أنك الوحيد الذي يستخدم العنف اللفظي ضدي هنا، فمنذ اللحظة الأولى، لست بحاجة إلى موقفك، وأسلوبك، وإجاباتك. أنا أيضًا ليس لدي اهتمام بمعالجة إجاباتك الواقعية.
كل خير.
هنا آدا
فيما يتعلق بالزجاج الكامل والزجاج المكسور، فالأمر ليس مسألة تفسير بشري، ويمكنك حساب الإنتروبيا في كلتا الحالتين والاقتناع بأن الزجاج المكسور لديه إنتروبيا أعلى. وفيما يتعلق بالشعور الإنساني فهو على وشك
ميلنا إلى فصل الشعور "هنا والآن" عن الماضي والمستقبل عندما يتعلق الأمر بالشعور الذاتي.
وبالمناسبة، يوجد أيضًا في العلاقات الخاصة تماثل لانعكاس الزمن في هذه النظرية، فالزمن هو الإحداثي الرابع وجميع "الأزمنة: الماضي والحاضر والمستقبل" تعيش معًا فيه. نحن نعرف قصة ألبرت أينشتاين الذي كتب بعد وفاة صديقه المفضل ميشيل باسو لأطفاله (بيسو): "ميشيل جعلني أغادر هذا العالم الغريب مبكرًا قليلًا، هذا ليس مهمًا، بالنسبة لنا نحن الفيزيائيون المتفانون الفرق بين الماضي والحاضر والمستقبل وهم..."
ومن المثير للاهتمام أيضًا أن ليكير أهارونوف، الذي ورد ذكره كمرشح لجائزة نوبل، لديه نظرية مفادها أن المستقبل يؤثر على الماضي...
هنا آدا:
إذا كنت فضوليًا ومهتمًا بفلسفة العلوم.
أفترض أنك كنت تتعامل مع معنى الدالة الموجية ومشكلة القياس.
ولا يزال هذا الأمر غير واضح حتى يومنا هذا. وهي متجذرة في مسألة وجود الواقع الموضوعي كما حدده كانط وآخرون. أي هل الواقع موجود موضوعيا في ذاته، بغض النظر عن أي وعي.
أو أن وجودها يعتمد على الوعي. أينشتاين، على سبيل المثال، دافع عن الواقع الموضوعي. فقد ادعى، على سبيل المثال، أن القمر موجود حتى لو لم يرصده أحد. لكن عندما تنظر إلى نظرية الكم وخاصة موضوع الدالة الموجية، فإن هذا السؤال يطرح بشكل حاد. أي ما هو المعنى الجوهري لوجود الدالة الموجية وهل القياس يخلق الوجود؟ ربما يكون الواقع تكافلًا مع نوع من الوعي. وربما لا علاقة له على الإطلاق بالوعي أو بأي وجود ذاتي وينشأ في مجال غير مرئي.
هذه الأسئلة وغيرها مثيرة للاهتمام للغاية ولا تزال دون إجابة.
ربما لديك تعليقات حول هذا الموضوع.
هنا آدا:
وفي الواقع، فإن المعرفة بالرياضيات والكمبيوتر لا تعطي بالضرورة معرفة بفلسفة العلوم.
لذلك، من حسن حظي أن لدي أيضًا معرفة بفلسفة العلوم (وبعض الأشياء الأخرى).
على أية حال - بما أنك تسمح لنفسك بالحديث عن العلماء باستخفاف، فسيتعين عليك قبول حقيقة أن هذا سيترتب عليه موقف تحقير تجاهك.
إنها ليست مسألة تعليم، إنها القانون الفيزيائي للفعل ورد الفعل.
وبالمثل - إذا كنت تريد مني ألا أعلمك - فأقل ما عليك فعله هو ألا تحاول تعليمي.
سعادة مايكل روتشيلد،
من فضلك توقف عن التثقيف.
المعرفة بالرياضيات والكمبيوتر لا تعطيك معلومات في فلسفة العلوم.
لدي معلومات في هذا المجال
أنا بعيد عن التقليل من شأن العلم وممثليه.
هنا آدا:
في الواقع، مفهوم الإنتروبيا واسع للغاية وغامض إلى حد ما، وهو ليس مفهومًا واضحًا بشكل خاص، ولا حتى لكبار الفيزيائيين.
انظر إلى إنتروبيا الثقوب السوداء التي تناولها أينشتاين وهوكينج وآخرون.
تكمن المشكلة في أن الثقوب السوداء قد تبتلع على ما يبدو مخزون الإنتروبيا الموجود في الكون بأكمله وبالتالي تعكس اتجاهه، وهو ما يتعارض مع القانون الثاني للديناميكا الحرارية.
وإلى إشارتك إلى شرعية القوانين إذا فهمت قصدك.
في الحقيقة، هذه القوانين كتبها البشر للبشر، وهي تمثل تفسيرًا معينًا يسمح بتطبيقها بشكل فعال على مجالات فيزيائية معينة في نطاقات معينة.
ولا مانع من إحياء وتقديم تفسير يشمل التفسير السابق، أي أنه سيشرح كل ما سبق أن شرحته لكنه سيكون مختلفا تماما. والسبب في أنهم سيستخدمونه هو أنه سيكون أكثر فائدة للتنبؤ بالعمليات من سابقتها.
كما أنه ليس من المستحيل قبول النظريات التي ليس لديها أي تنبؤ عملي ولكن فقط تفسير أفضل.
مثل على سبيل المثال نظريات الأوتار المختلفة. إنها جميلة بفضل التماثلات الواسعة التي تقدمها، لكن لا أحد يتوقع أن يجد استخدامًا مباشرًا لها في المستقبل القريب. صحيح أنه تم تطوير مجالات جديدة ومتطورة في الرياضيات خاصة بالنسبة للأوتار. وبعض هذه الطرق لها استخدامات معينة مثل كيفية تفريغ الماء في الغسالة بشكل أسرع، وهذه ليست مزحة لأن مسائل الاضطراب في السوائل هي من أكثر المسائل تعقيدا بالنسبة للتحليل الرياضي.
وأخيرًا، فيما يتعلق بموضوع المقال الذي يتعلق بالفعل بتفسيرات ما يسمى بالدالة الموجية.
تجدر الإشارة إلى أنه هنا أيضًا شيء واسع جدًا، وخيالي جدًا، وفي الواقع أداة حسابية. ونظرًا للمجالات المختلفة التي قد تغطيها، هناك ميل شديد إلى حد ما لتطبيق خصائصها على جميع أنواع الظواهر الباطنية.
هنا آدا:
لقد أجبت بهذه الطريقة لأنك تظهر ازدراء للأشخاص الذين تكلفوا أنفسهم عناء دراسة المواضيع التي تسأل عنها وبدون أي أساس تتهمهم بالكليشيهات.
وحقيقة أنك لا تجد من المناسب الرجوع إلى الأمور ذات الصلة هو جزء من نفس المشكلة.
إذا كنت تريد أن تعامل باحترام من قبل الآخرين، فيجب عليك إظهار هذه المعاملة بنفسك.
مايكل نحبادي – تعليقك رقم 52 عنيف بشكل خاص.
لا أفهم سبب إهانتك.
عندما تجيب بهذه الطريقة - فلا فائدة من الرجوع إلى إجاباتك الواقعية.
كل خير.
العلماء يزدادون جنونا يوما بعد يوم.. ليس هناك حد لما يستطيع العقل البشري اختراعه.. هراء مختلف في كل مرة..
وكأن الطبيعة لا يمكن أن توجد في متوالية 123 بل في 32 حيث الـ 1 مفقود، أو على شكل 311 حيث الـ 2 مفقود، وكأن هناك نوعاً من الخلل الذي لا يسمح ببدء تسلسل منطقي. وبسبب هذا الاضطراب خلقت طبيعتنا... أم لا.
نفس "قانون الطبيعة" الذي يتحدث عنه "رائدا الفضاء" يسمى الله، الذي سيتم قراءته في الكتاب المقدس، كل شيء موضح هناك...
جميل "العلم في أفضل حالاته"... تمكن العبقريان من تطوير نموذج "إله الفيزياء" الذي يريد منع التجارب في الحاضر لإحباط نتائجها المستقبلية. الجنة لكل عالم فاشل لا يريد أو قادر على إثبات حماقاته من خلال تجربة معملية... آفي بيليزوفسكي محق بالفعل في الإشارة إلى أن رائحة غريبة تنبعث من هناك، أليست رائحة نفيس، بالصدفة؟ ؟وبكميات زائدة
إيتسيك سيبوش
جيد - في المقال استخدموا كلمة "أساسي" وليس "أساسي" ولكن المعنى بالطبع هو نفس الشيء.
وفيما يتعلق بتعريفك لماهية القوانين الفيزيائية، في رأيك، لا قوانين كيبلر هي قوانين فيزيائية ولا قوانين الديناميكا الحرارية ونظرية الغاز (التي يمكن استخلاصها من الميكانيكا الإحصائية) ليست قوانين فيزيائية.
وهذا ببساطة إساءة استخدام لمصطلح "القانون المادي".
تتكون مجموعة القوانين الفيزيائية من القوانين الأساسية والقوانين التي يمكن استخلاصها منها.
ولهذا السبب اهتموا أيضًا بالحديث عن القوانين الأساسية للفيزياء، لتمييزها عن قوانين الفيزياء الأخرى.
هنا آدا:
يجب عليك فقط أن تأخذ الآخرين على محمل الجد - وخاصة إذا كانوا علماء - وأن تتوقف عن تضخيم الكليشيهات التي يتحدثون عنها.
الجميع يفكر ليس أقل منك ولا أقل منك.
هيغز، شكرا لك أيضا.
ما تقوله عن الإنتروبيا هو انعطاف للموضوع، وتعبير عن أن المفهوم تم اختراعه قبل تطوير ميكانيكا الكم. إذا فهمتك بشكل صحيح، فقد قلت أن الديناميكا الحرارية وعالم الكم لا يلتقيان في الواقع.
وبقدر ما أعرف، فإن مفهوم الإنتروبيا أوسع. انظر ويكيبيديا:
http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%94%D7%97%D7%95%D7%A7_%D7%94%D7%A9%D7%A0%D7%99_%D7%A9%D7%9C_%D7%94%D7%AA%D7%A8%D7%9E%D7%95%D7%93%D7%99%D7%A0%D7%9E%D7%99%D7%A7%D7%94
وكل ذلك تجده في موقع ويكيبيديا بعنوان: القوانين الفيزيائية.
إذا كانت مجموعة القوانين المفصلة ليست هناك قوانين أساسية - فهي ليست قوانين حقيقية.
ايهود ومايكل شكرا لكما.
ايهود: فيما يتعلق بالقسم 2 - أعتقد أنك وصفت ظاهرة فيزيائية وتفسيرها البشري (كأس كامل يسبق الزجاج المكسور).
مايكل روتشيلد: لقد تمكنت بالفعل من نسيان قصر تاريخ الزمن. أود أن ألقي نظرة على كتاب إليتسور، على الرغم من أنني أعتقد أنني استمعت إلى المحاضرات نفسها في جالاتش في وقتي.
وبحسب ما أذكر من ندوة "خواطر" - ففي المحاضرات عن الوقت المحدد تم وصف 6 أسهم للزمن.
ليس هناك مشكلة في تفسير يريحني يا مايكل. العلم ليس لعبة أطفال، فعندما تكون هناك تناقضات ليس هناك ما يمكن إخفاؤه.
عند استخدام الكليشيهات، تحتاج إلى تحديث إحساسك بالنقد بشكل دوري - والتحقق من ذلك.
وبالطبع يجوز الاختلاف بين ما يعتبر تناقضاً وما لا يعتبر تناقضاً.
هنا آدا:
أعتقد أن الإجابات المقدمة لك كانت جيدة وشاملة وأسئلة المتابعة الخاصة بك ليست واضحة حقًا.
من الصعب شرح كل شيء على قدم واحدة ولكن العديد من سهام الزمن تنطلق من بعضها البعض.
على سبيل المثال - من المحتمل أن السهم النفسي مستمد من السهم الديناميكي الحراري ويبدو أن السهم الديناميكي الحراري مستمد من حقيقة أن الوقت له اتجاه في المستوى الأساسي.
لم أقل أن الفيزياء لديها مشكلة مع الإحصائيات.
لقد قلت فقط أنه بما أن السهم الديناميكي الحراري يمكن استنتاجه من أسهم أخرى - أكثر أساسية -، فهو ليس قانونًا أساسيًا في الفيزياء ولكنه استنتاج من القوانين الأساسية.
كما قلت – الصفحة هنا سيتم اختصارها، على الأغلب، لشرح يريح بالك، لذلك أقترح عليك البدء بدراسة الموضوع بشكل أعمق، مثلا بقراءة كتاب أفشالوم إليتسور - "الزمن والوعي" " نشرته جامعة الإذاعة.
شخصياً، هناك عدة نقاط أختلف فيها مع ما هو مكتوب فيه، لكنه كتاب جيد جداً للحصول على الصورة العامة.
بالطبع، يمكن أن يساهم "اختصار تاريخ الزمن" لهوكينج أيضًا في الفهم، لكنني أعتقد أن كتاب إليزور أكثر ملاءمة.
شاهد
1. معظم الظواهر التي نشهدها دون مساعدة أجهزة القياس المعقدة يمكن تفسيرها باستخدام الفيزياء الكلاسيكية: معادلات نيوتن وماكسويل (المعادلات الموجية ليست إحصائية!). يجب إضافة الديناميكا الحرارية إلى معادلات الحركة وقد حصلنا على وصف شبه كامل للعالم الذي تم الكشف عنه لحواسنا. النسبية الخاصة أيضًا لا تتغير في عكس اتجاه الزمن. المشكلة الأساسية هي تفسير أصل سهم الزمن أو بمعنى آخر عدم التماثل في اتجاه الزمن في هذا العالم.
هناك بالفعل نصفين مختلفين من الزمن: سهم الزمن الكوني، ويعني اتجاه تطور الكون، وسهم الزمن النفسي، ومشاعرنا وفرزنا الإنساني في الماضي والمستقبل، وسهم الزمن الكمي، الانهيار للدالة الموجية في القياس، وهناك محاولات للربط بينهما، لكنني أتركها خارج المناقشة الآن.
2. ليست المشكلة في الشعور الإنساني، بل في الفرق بين الزجاج الكامل والزجاج المكسور على الأرض، فمن الواضح لنا بغض النظر عن مشاعرنا ما قبل ماذا. سنترك سهم الزمن النفسي خارج القصة.
3. يتم وصف القوانين الكلاسيكية 1: الميكانيكا والكهرباء والديناميكا الحرارية.
4. المشكلة هي قبول قانون الإنتروبيا من الاعتبارات المجهرية التي تساويها بالقصور الذاتي في اتجاه الزمن. يمكن الافتراض أن قانون الإنتروبيا هو قانون مجهري أساسي بدون أساس مجهري، لكن هذا لن يكون كافيًا.
5. ينشأ اضمحلال ذرة واحدة من التفاعل مع مجال يسمى العدد العياني من الجسيمات.
فقط من خلال مفهوم المجال يمكننا الحديث عن الاضمحلال. تعطي الذرة المتحللة جزءًا من طاقتها إلى مجال يصدر فوتونًا أو إلكترونًا، لذلك فهي في الأساس نظام متعدد الجسيمات.
6. لا أقصد ضغط الوقت النفسي الذي أصله أيضًا مشكلة في حد ذاته، ولكني حاليًا أناقش الفيزياء فقط
شكرا جزيلا إيهود – على كل شيء. وفيما يلي سؤالي:
1. لا مشكلة لدي مع الاختصار في كلام الفيزيائيين. لدي مشكلة إذا كانت تتعلق فقط بمعادلات نيوتن للحركة، ومعادلات ماكسويل، والمعادلات الموجية (وهي إحصائية، أليس كذلك؟). وعلى أية حال، فهذا ليس إلا جزء من الفيزياء المعاصرة، وكليشيهات قديمة تحتاج إلى إعادة نظر، وبيان الحالات التي لا تصح فيها. (حتى لو كان هناك خلافات حول معنى الأشياء).
2. إن الشعور الإنساني تجاه اتجاه الزمن هو نتيجة للوجود الإنساني الذي لم يشهد بعد السفر السريع والمطول عبر الزمن. إذا كانت المشاعر لا تتجادل لكنها لا تثبت أي شيء حقًا (ما عدا اللغة مقابل أي قوانين). (انظر أيضًا القسم 6).
3. ما هي القوانين الكلاسيكية (مرة أخرى)؟
4. هل قانون الإنتروبيا قانون إحصائي؟ وهذا بالتأكيد تفسير مثير للاهتمام في رأيي.
5. لقد ذكرت زمن نصف عمر الذرات. وهذا ينطبق على الأفراد وعلى مجموعة كبيرة. ومن ناحية أخرى، فإن هذا لا ينطبق على جميع الذرات الموجودة في الكتلة، ويشير إلى عمر وجودها. أنت تتحدث عن حركة حقيقية في الزمن (ذهابًا وإيابًا؟) بقدر ما أفهم، لجسيم واحد، وعدم التماثل في مجموع مجهري.
6. وبهذه المناسبة: بما أن الإنسان عبارة عن تراكم مجهري من الجزيئات (وأكثر؟) - فلا عجب، إذا كنت على حق، أن يكون اتجاه رحلته الشخصية في الزمن - العاطفي والوجودي - هو اتجاه واحد، واتجاهه إلى الأمام وليس إلى الخلف.
شاهد
وفيما يتعلق بنظرية الكم، فإن مايكل على حق، وكذلك هيجز
نظرية الكم، أي أن معادلة شرودنغر قابلة للعكس في الوقت المناسب، ويتم الحصول على اللارجعة أو الاحتمالية فقط مع انهيار الدالة الموجية، أي القياس.
هنا آدا:
الإنتروبيا ذات صلة فقط بالعالم الحراري المعقد فوق المستوى الكمي.
في العالم الكمي الذي يحتوي على مخلوقات مثل تلك التي ذكرتها، فإن قوانين الديناميكا الحرارية لا تصمد.
في عالم الجسيمات الكمومية لا يمكن التمييز بين الاتجاهات المختلفة، كما لا يمكن تحديد إلكترون واحد أو جسيم آخر سيكون له هوية خاصة ضمن مجموعة.
شكرا مايكل روتشيلد. وعلى الرغم من توجيهاتكم، لا تزال هناك شكوك.
1. ليس لدى الفيزياء مشاكل مع القوانين الإحصائية - بقدر ما أعرف، تأسست كل ميكانيكا الكم على الإحصائيات.
2. إذا كنت لا تقبل قانون الإنتروبيا كقانون أساسي، سأكون ممتنًا لو قمت بالإشارة إلى ما تعتبره قوانين أساسية.
3. إذا تكونت ذرة جديدة، فسيتم حساب نصف عمر جديد لها، وليس نصف عمر الذرات التي تكونت منها. تصحيح لي إذا كنت مخطئا.
4. مسألة عدم رجعة الزمن ترتبط بالفيزياء الفلكية أيضاً: تمدد الكون بدءاً من "الانفجار الكبير" حتى الانهيار الكبير المتوقع. فهل سيكون هناك انعكاس في اتجاه سهم الزمن في اتجاه "العودة"؟ وهذه مسألة تخمين فقط.
5. من الواضح أن الكاونات (إذا كانت موجودة بالفعل) تدعم نهجي.
مايكل، الأمثلة التي قدمتها آدا جيدة وتوضح المشاكل بشكل جيد. إن احتمال أن تعود الذرة التي تتفكك وتتحول إلى ذرة مثارة أقل من أن تجد جميع جزيئات الغاز فجأة في زاوية الغرفة بينما أكتب، واحتمال حدوث ذلك ضئيل للغاية لدرجة أنه طوال مدة الكتابة وجود الكون فمن غير المرجح أن حدث حدث من العدم.
الأمثلة التي قدمتها ليست ذات صلة بالمشكلة وهي: المعادلات الكلاسيكية للحركة لا تتغير مع انعكاس الزمن بينما
أننا في حياتنا اليومية (الكلاسيكية) نختبر اتجاهية الزمن كظاهرة أساسية.
شاهد
المشكلة هي أن الفيزيائيين يميلون إلى اختصار ادعاءاتهم من خلال افتراض أنها مفهومة أو يميلون إلى إساءة اقتباسها.
الادعاء الأساسي أو الكليشيه كما تسميه هو "أن المعادلات الأساسية للفيزياء ثابتة
"للعكس في الزمن" أي أننا إذا عكسنا إشارة الزمن t إلى -t في معادلة نيوتن للحركة، فسنرى نفس ما ورد أعلاه فيما يتعلق بمعادلات ماكسويل والمعادلة الموجية (المشتقة منها). إذا كانت المعادلات الكلاسيكية ثابتة بالنسبة لانعكاس النفط، فلماذا نختبر اتجاه الزمن باعتباره أحد أهم التجارب الأساسية.
إن الأمثلة التي قدمتها تعبر عن قوانين فيزيائية عيانية، وبالتالي فإن الادعاء المتعلق بعدم القدرة على عكس إشارة الزمن غير صحيح بالنسبة لهم، فهي قوانين إحصائية وليست قوانين أساسية للحركة. المشكلة إذن هي لماذا يكون لجسيم واحد انعكاس زمني، بينما لا تتمتع مجموعة من الجسيمات (العيانية) بمثل هذا التماثل.
هنا آدا:
الأمثلة التي قدمتها ليست جيدة، لأن قانون نمو الإنتروبيا على ما يبدو ليس قانونًا فيزيائيًا أساسيًا ولكنه نتيجة إحصائية تعتمد على تقدم الزمن ومدة وجود الذرة. لتتفكك إلى تصطدم وتشكل ذرة جديدة - وهذا هو بالضبط كيف تشكلت الذرة في المقام الأول).
ومع ذلك، فإن الموضوع ككل يخضع للجدل في المجتمع العلمي وعادة ما يعتمد أنصار اتجاهية الزمن التي لا رجعة فيها على الادعاءين التاليين:
1. انهيار الدالة الموجية لا يمكن عكسه في الزمن (يقول أنصار الزمن المتماثل، جزئيا على الأقل، أن هذا غير صحيح، ويقول جزء آخر منهم أن الدالة الموجية لا تنهار على الإطلاق)
2. هناك جسيمات (تسمى كاونات) تعبر عن عدم التماثل في انتقالاتها بين الجسيم والجسيم المضاد وبالتالي تشير إلى عدم التماثل في الزمن
http://en.wikipedia.org/wiki/CP_violation#Experimental_status
سؤال لأهل المعرفة: لماذا تكررون العبارة المبتذلة:
"نحن نعلم أن القوانين الأساسية للفيزياء لا تفرق بين المستقبل والماضي."
1. قانون الإنتروبيا يفرق بين الماضي والمستقبل (تزيد الفوضى، ويقل النظام).
2. إن مدة وجود الذرات (نصف العمر، الإحصائي) هي بالتأكيد ما يميز بين الماضي والمستقبل. وبفضل هذا التشخيص، من الممكن قياس الأزمنة الجيولوجية، على سبيل المثال.
وإذا كانت عبارة مبتذلة، تقوم عليها الأفكار والنظريات حول حركة الزمن. ربما تحتاج إلى إعادة التفكير؟
يبلغ عمر صورة الفيلم المعروض بالخلف 30 عامًا على الأقل وهي مجرد صورة.
وما هو الاستنتاج؟ دع الآخرين يستنتجون.
إلى جيليان
نحن لا نتحدث عن البروفيسور راكاح، هؤلاء هم البروفيسور باراك كول من معهد البروفيسور راكاح لدراسة الفيزياء النظرية.
وللأسف، توفي الأب راكا قبل الأوان عن عمر يناهز 56 عامًا في عام 1965.
من جميع أساتذتي التربويين.
أقبل حجتك وأشكرك على التوضيحات.
إلي':
انظر، إن موضوع "المعرفة" الذي تحدثت عنه دقيق للغاية.
في النهاية، الظواهر المعنية هي الظواهر التي يمكن إثباتها رياضيًا على أنها هي التي يجب قبولها (ما جاء قبل ما ليس له صلة حاليًا).
لا أعرف أي تعبير رياضي عن "المعرفة" أو "الوعي".
إذا كنت تريد أن تقول أنك تعلم أن الإلكترون مر عبر الفتحة اليسرى، فإن التعبير الرياضي لذلك هو ببساطة كتابة دالته الموجية على أنها أعسر، ومن ثم ستظهر لك الرياضيات أنك ستحصل على ما تم الحصول عليه من واحد الفتحة، نظرًا لأن مثل هذا القيد من الناحية التجريبية هو ببساطة إغلاق الفتحة الأخرى، إذا حاولت تحديد مكون يتحقق مما إذا كان الإلكترون قد تحرك إلى اليمين، فسيتعين عليك رياضيًا إضافة تعبير لوصفه (على سبيل المثال عن طريق التحرك عبر فتحة مختلفة متوسط - مما يضيف مرحلة) وسيهتم بتغيير النتيجة إلى ما تحصل عليه.
إذا كنت تريد تعريف "المعرفة" التي لا تعتمد على النظام، فمن المحتمل أنك لن تنجح.
أي معلومات إضافية ترغب في معرفتها خارج نطاق التجربة الأساسية، سيتم توفيرها عن طريق تغيير النظام وبالتالي تغيير النتيجة.
بالمناسبة، لقد استخدمت تجربة الشقوق، لأنها مألوفة وسهلة الفهم نسبيًا.
أما فيما يتعلق بالحدس الذي تحدثت عنه من قبل، فيبدو أنه لا أحد يولد به، والتعليم الذي نتلقاه لا يساعد. إن نظرية الكم للنموذج ليست بديهية جدًا بطبيعتها، وظاهرة جديدة منها سوف تفاجئ أي شخص، ولكن إذا، على سبيل المثال، منذ حوالي عام كان هناك مقال هنا يقدم ظاهرة جديدة اكتشفوا فيها أن الجسيم أن "التجاوز على حافة الهاوية" يمكن أن يعود أيضًا في بعض الأحيان "كما هو الحال في الرسوم الكاريكاتورية"، فهي ليست ظاهرة مفاجئة حقًا إذا كنت معتادًا بالفعل على ظاهرة حفر الأنفاق، والتشتت من حاجز محتمل، ثم "الجديد" "لا ينبغي أن تفاجئك الظاهرة، لأنها نفس الظاهرة تمامًا، ولكن بظروف مختلفة.
إحدى مشاكل أينشتاين كانت تعارض أو عدم توافق نظرية الكم مع النسبية، ولا تزال المشكلة قائمة، والفيزياء لم تكتمل تمامًا بعد.
ربما كان المقصود من مثال القطة هو الكشف عن عيب ما، لكنه في النهاية يجعل من الممكن إعطاء الجميع واحدة من أكثر الأفكار غرابة وصعوبة في الفهم، أو بالأحرى من الصعب قبول التوراة.
لكن في النهاية، السلوك الملاحظ في التجارب يشير أيضًا إلى إطلاق إلكترون بعد إلكترون، في نهاية التجربة نحصل على أن كل إلكترون يرتبك، وبما أنه لم يكن هناك أحد آخر حوله، كل ما تبقى هو تحديد ذلك فهو يتصارع مع نفسه، وكل ما تبقى هو أن نستنتج أن الإلكترون يمر عبر الفتحتين في نفس الوقت، حتى لو كان الأمر غريبًا جدًا.
وفيما يتعلق بازدراء النظريات الغريبة، فإنني أميل إلى الاعتقاد وآمل أن يكون العالم قد تعلم بالفعل عدم الازدراء من أجل لا شيء، ولا يزال هناك فرق بين نظرية الأكوان المتعددة، أو نظرية الـ 11 بعدًا، والتي تنشأ من الحسابات الرياضية. ، ونظرية تبدو لي وربما نشأت من فلاسفة غريبين مثل هاتين الشركتين.
دون التفلسف كثيرا والدخول في مصطلحات تقنية..
وبما أن فيزياءنا كلها مبنية على افتراضات على أي حال، فإن معظم العلماء في العالم ليسوا أذكياء بما يكفي لفهم تعقيدات ميكانيكا الكم بشكل كامل على أي حال. فاذهب لتنظر هل في ما ادعى هذان العالمان شيء أم لا. أما أنا... فأنا شخصياً أؤمن بالنظرية التي تقول إن الكون يحمي نفسه من مثل هذه المفارقات أصلاً، لذلك لا أعتقد أن شيئاً من المستقبل يؤثر على الماضي، لأنه لو حدث، لشيء ما في المستقبل. الماضي لم يكن ليخلق مما يؤدي إلى شيء ما في المستقبل... حسناً، تفلسفت قليلاً لكن النقطة واضحة...كم هو غريب هذا التسلسل الأخطاء التي لها اسم. ربما لا علاقة له بشيء من المستقبل.
لإعطاء (أو عشرين)
شكرا على الرد بالفعل أنت على حق وتم حل المفارقة ولكن ليس وفقا لمبدأ التكافؤ ولكن بسبب تغير اتجاه سفينة الفضاء.
بالمناسبة، كان رد فعلك بشكل عام مقبولًا بالنسبة لي، حتى قبل ذلك، لأنه، على عكس باروخ، كان منطقيًا ولم يكن مجرد رفض. إن تحسينات أفكارك وأفكار شاش مثيرة للاهتمام ومنطقية بالفعل وتؤدي إلى استنتاج مفاده أن هناك شيئًا ما معيبًا في النظرية المذكورة أعلاه.
لا أعرف أشخاصًا لديهم حدس حول العودة إلى الماضي وما إلى ذلك، ومن بيننا لم يكن أحد سيحصل على هذه القدرة ولو نظريًا لو لم يثبتها أينشتاين. وهذا ما كنت أهدف إليه. إن استبعادك كان بحجة منطقية، في حين أن معظم الردود على المواقع الأخرى مبنية على الحدس فقط.
ولذلك لا أفهم كيف يمكن اليوم، بعد النظريات الغريبة (بحسب مشاعرنا) الاستخفاف بنظريات مختلفة كهذه لمجرد أن الأمر يبدو غير محتمل. لم يدحض أحد الأكوان الموازية ولم يدحض أحد القطة الحية والميتة في نفس الوقت (أو هل أنا مخطئ؟) والأمر ليس مثل النظريات التي حطمت النظريات السابقة.
والحقيقة أنه حتى أينشتاين العظيم رفض قبول نظرية الكم كما هي (رغم أنه من أسلافه) لأنها تناقض الفيزياء الكلاسيكية. (وربما هذا ليس مثالا لأنه بالطبع قبل النظرية النسبية لأنها لم تخرق شيئا في الفيزياء الكلاسيكية).
على أية حال، من المؤسف أنك لا تملك القوة لأنني سأكون سعيداً بتلقي ردك (وتعلم قليلاً...).
شكر
لا يعني ذلك أنني أدافع عن الفكرة الأولية بنفسي - نعم؟ لكن افتراض البروفيسور ريخا أكثر وهمًا من الادعاء الأصلي.
نعم، لهذا قلت أنك بخير، لأنه يبدو لي أن تفكيرك صحيح.
لست متأكدًا من أن مثالك صحيح حقًا، لكن الفكرة تبدو صحيحة تمامًا بالنسبة لي.
ولعل هذا هو السبب وراء إثارة المقالة المذكورة في المقال للضحك والنكتة لمن يسمع عنها.
وبصرف النظر عن ذلك، كما أجبت من قبل (وفقًا للآن كان الاسم 20، أنا آسف لكثرة الأسماء، ولكن هذا هو الحال).
إن فكرة أن القانون الفيزيائي سيحاول منع شيء ما من الحدوث، وهي فكرة مقبولة، ولكن فكرة أنه سيفعل ذلك عن طريق خلق أخطاء مختلفة غريبة من النوع المعني وغير مرتبطة بأي شيء هي فكرة سخيفة بالفعل.
وإذا ذكرت Y بالفعل،
لذلك لا أجد ردًا على كل ما كتب، لكن على الأقل سأرد على القسم الثاني:
و. تم حل مفارقة التوأم. يا صديقي، اكتب الحل بأكمله هنا، فقط اقرأ قليلاً عن النسبية العامة ومبدأ التكافؤ (إذا لم أكن مخطئًا)، فهو يحلها.
ب. لقد حطمت العديد من النظريات كل ما كان معروفًا قبلها، وهذا ليس سببًا لعدم فهمها. أو عدم الحصول على حدس عنهم. يمكنك أيضًا الحصول على حدس لنظرية الحدس الخاص، إنها ليست النهاية على الإطلاق، في رأيي أن العديد من الأشخاص (ليس نسبة إلى عدد الأشخاص في العالم، نسبة إلى 2 على سبيل المثال) لديهم حدس جيد حول التغيير في وقت.
حسنًا، أنت على حق، لقد قمت بصياغة الأمر بشكل حتمي، ولكن أعتقد أن ما قصدته ينطبق هنا أيضًا
لنفترض أن هناك ظروفًا معينة يمكن أن تتسبب في حدوث شيء ما أو عدم حدوثه، فإما أن يحدث أو لا يحدث، ما لا يناسبني هنا هو الوضع الوسيط حيث عندما يكون من المفترض أن يحدث الشيء، يكون هناك شيء يمنعه، لأنه عندها فقط نقول أن هذا لا يحدث على الإطلاق يجب أن يحدث
لنبالغ إنني أرمي تفاحة فإما من المفترض أن تسقط أو لا، ليس هناك موقف من المفترض أن تسقط فيه ولكن شروط سقوطها لن تتحقق أبداً، مثل هذا الموقف موجود فقط في الفكر البشري ولكنه هو شكل من أشكال السخافة
مرة أخرى أنا لست منغلقًا على هذا على الإطلاق
إيال على حق، لقد فكرت في الأمر أيضًا بعد أن أجبت لكنني تجاوزت بالفعل نقطة اللاعودة 🙂
صه:
على العموم أنت بخير.
التغيير الوحيد فيما قلته هو أن نظرية الكم ليست حتمية.
لا يوجد وضع "الشروط->يحدث". بطريقة مبسطة، يتم العمل على أساس "الشروط->الصدفة"، حيث أن هناك فرصة لحدوث شيء ما. وفي بعض الأحيان يحدث ذلك، عندما تفعل ذلك لعدد لا حصر له من المرات، سترى أنه سيحدث بالضبط عدد المرات التي تنبأت بها الصدفة. في عدد أقل من المحاولات اللانهائية، ستقترب ببساطة من نتيجة الصدفة.
أ. بن نير أسئلتك مثيرة للاهتمام ولكنها لا تجيب على السؤال، كيف يمكن أن يوجد قانون معين في الطبيعة ولكن لا يمكن تحقيقه تحت أي ظروف، هل وجود مثل هذا القانون ليس مجرد مشتق من عملية حسابية رياضية؟ خطأ بالضرورة؟
ربما لا أفهم، لكن إذا كان لدينا شيء من المفترض أن يحدث عند توفر شروط معينة، فعند توفر هذه الشروط سيحدث لا محالة، فالطبيعة ليس لديها وعي يستشعر اقتراب شروط شيء ما يحدث ثم يمنعه، ولكن ببساطة ما لا ينبغي أن يحدث لا يحدث أبدًا، في أي وقت أو كون ممكن.
على الأقل هذا ما أفهمه، لكن قد أكون مخطئًا
وفي الوقت نفسه أيها السادة، فإن الادعاء في ذلك الوقت،
نعم، الوقت يؤثر على نتائج التجربة. على سبيل المثال، ما رأيك في الجملة التالية: "الماضي يؤثر على نتيجة التجربة" أو "الماضي يؤثر على الحاضر". على ما يبدو جملة عارضة وواضحة. هل هذا صحيح ؟
هناك شيء هنا يثير التفكير بالرغم من ذلك. وتبين أن محور الزمن غير متماثل مثل محاور الفضاء. يوجد في محاور الفضاء العديد من الوظائف الفيزيائية والرياضية التي تحافظ على التناظر بالنسبة لبعض النقاط "الوسطى". هل من الممكن أيضًا العثور على نقطة "وسطية" على الجدول الزمني يوجد بها تماثل بين الماضي والمستقبل.
هل هناك جداول زمنية أخرى إلى جانب "الماضي" و"المستقبل"؟
هل "الماضي" و"المستقبل" لهما نفس البعد الزمني أم أنهما بعدان زمنيان مستقلان؟ وإذا كانت هناك تبعية بين "الماضي" و"المستقبل" فهل هي تبعية متماثلة أم غير متماثلة؟
صه:
وبالفعل يمكن القول "غير زمنية" أي أنها لا تنتمي إلى مفهوم الزمن، وليست مؤقتة، مستقلة عن مفهوم الزمن، الخ.
رون:
http://en.wikipedia.org/wiki/Schrödinger's_cat
تعبير الرجل الأسود هو أن الوقت الذي يكون فيه الرجاء أبطأ بكثير
وهذا أيضًا هو السبب الكلاسيكي لعدم عكس الضوء
لذا فإن من يعتقد أن الثقب الأسود سوف يتفكك على الفور فهو مخطئ
بالنسبة لنا سيبقى إلى الأبد
معظم الثقوب السوداء في الكون خلقتها كائنات ذكية مثلنا قاموا بنفس التجربة وانهار عالمهم تحت قوانين الفيزياء.
وصحيح أن هناك آلية في الأعلى تمنع التجربة
تم إنشاء هذه الآلية المسماة برج بابل في المستقبل بواسطة كائنات فضائية
لمنع هذا النوع من الحالات.
إلى = على
لم أفهم تمامًا، من المفترض أن تكون قوانين الطبيعة خالدة، إذا لم يكن بالإمكان خلق بوزون هيغز، فلا يمكن خلقه تحت أي ظروف، وإذا كان من الممكن خلقه تحت ظروف معينة، فبمجرد توفر هذه الظروف الحاضر، فمن الضروري أن يتم إنشاؤه. كيف يمكن أن يكون هناك قانون طبيعي لا يمكن تحقيقه؟
ما هي الشجاعة اللازمة لنشر مثل هذا المقال !!
لكن في مجتمع الفيزيائيين كل شيء ممكن
لدي موعد نهائي في الفيزياء 3 يوم الأربعاء
لم أستثمر حقًا في الدورة
لم يكن لدي الوقت 🙁
كل ما أعرفه تعلمته هنا على الموقع
حظا سعيدا بالنسبة لي
الدورة الأخيرة لهذه الدرجة اللعينة
كلية الفنون التطبيقية
مرحبًا، هل يمكن لأي شخص أن يوضح المزيد عن "قطة شرودنغر"؟
شكر
عندما يحاولون إجراء تجربة تفشل مثل هذه 1000 مرة، فسنتحدث.
ربما سنحاول اكتشاف بوزون هيغز في دماغ بعض الإرهابيين وأنتم تعرفون ما سيحدث
إلى باروخ:
1. كانت قطة شرودنغر بالفعل محاولته لإثبات وجود خلل ما في نظرية الكم، لأنه في الواقع إذا قبلنا حقيقة أنه من وجهة نظر فيزيائية، فإن الإلكترون موجود بالفعل في مكانين في نفس الوقت، فإن الإلكترون في نفس الوقت ضرب عداد جيجر وما زال لم يفعل ذلك. حتى تلك اللحظة التي نفتح فيها الصندوق وعلى المستوى المعرفي (نعم! على المستوى المعرفي فقط) سوف نتسبب في انهيار الموقع الفائق ونتسبب في استقرار الإلكترون في مكان معين وبعد ذلك - إما أن يصطدم بالعداد أو هو لم يفعل ذلك. لم تكن صورة، بل كانت محاولة للقول بأن النظرية تدعي أشياء سخيفة. ولكن، وهذا هو الشيء المهم، لم يتمكن أحد من حل اللغز بعد، ومن حيث نظرية الكم بالفعل، يمكن أن تكون القطة حية وميتة في نفس الوقت. (وليس مجرد مثل).
2. وفقًا لما تكتبه، يسعدني أن أرى أخيرًا شخصًا يفهم معنى الأوقات المختلفة لأشخاص مختلفين ليس فقط على المستوى النظري الرياضي، ولكن يبدو ذلك أيضًا معقولًا ومفهومًا بالنسبة له. فقط أتساءل لماذا كان العالم متحمسًا لهذه الفكرة. بشكل عام، كانت هذه نظرية أخرى مثيرة للاهتمام، والتي لم تكسر أي شيء منطقي حتى ذلك الحين. جميل. ربما سيحل لي المدعي العام مفارقة التوائم، لأنك ربما أتيت من عالم آخر حيث هذا العمل بسيط ومفهوم.
3. ليس لدي أي فكرة من أين أتيت بفكرة أنك "تشتت الضوء"، ما هو هذا الضوء؟ ما هي مصادرك لهذا؟ لكن في نظرية الكم، فإن معرفتك ذاتها لها تأثير حقيقي على الإلكترون. وفي تجربة بلانك المعروفة، فإن الإلكترون "يتصرف" كجسيم حتى لو "تم مراقبته" بعد أن اصطدم بالفعل بالحائط، لذلك كان من الواضح أنه لم يكن هناك أي تأثير في طريقه إلى الحائط. علاوة على ذلك، إذا قمت بتشتت الضوء - مرة أخرى، فقد قمت بحل مشكلة صعبة ويجب عليك كتابة براهينك. وأينشتاين كما نعلم لم يكتف بنظرية الكم التي اعتبرها من أسلافه لأنها حطمت الفيزياء الكلاسيكية. ومن الأشياء التي كسرها هي قدرة الإلكترون على التأثير على إلكترون آخر من مسافة بعيدة حتى بدون وجود اتصال فيزيائي بينهما (السبب والدوار) وعن هذا قال: "إن الله لا يلعب بالمكعب..." حتى لو ادعيت أنك تبعثر الضوء وبالتالي تؤثر على الإلكترون الذي تراقبه، فلا يزال يتعين عليك شرح كيفية تأثر الإلكترون الآخر في تلك اللحظة بالذات دون أن تلاحظه.
4. لا، لم أكن أحاول أن أقول إن نظريتهم تبدو معقولة ومنطقية. كنت أحاول فقط أن أقول إنه بعد المائة عام الماضية ومع الاكتشافات الغريبة التي تم التوصل إليها، يجب أن نكون أكثر حذرًا قبل أن نقرر أن نظرية الآخرين سخيفة. حاول أن تفكر في كيفية استقبال العلماء لجميع المواضيع التي ناقشناها في ردودنا في القرن التاسع عشر.
تجربة مثيرة للاهتمام ومثيرة للتفكير. بغض النظر عما تجده التجربة أو لا تجده، فمن المؤكد أنها ستعلمنا الكثير من الأشياء الجديدة حول بنية الكون.
حظا سعيدا هذه المرة.
سيتم ترشيح هذا الزوج من العلماء لجائزة "Ig(s) نوبل"، مباشرة بعد اكتشاف الجسيم.
غباء. لكي تفشل أي تجربة، لا ينبغي أن يكون هناك فشل.
يمكنك فقط الحصول على نتائج سيئة.
يبدو أن "المحدد" (نعم، نعم، ذلك الشخص من المستقبل!!!..) يبحث عن السيد. هيغز بعيد المنال ...
وكنتم تظنونه مجرد فيلم!... أراهن مع أهل العلم أن التجربة القادمة أيضاً ستفشل!!!
وداعا بعد فشل المحاكمة المعركة....ن. ب: وربما أفعالنا في الحاضر تؤثر على الماضي!…
إن المطالبة المتعلقة بتأثير المستقبل على الحاضر هي مطالبة قصيرة المدى، وهي صالحة حتى يبدأ تشغيل دواسة الوقود. وبمجرد أن يبدأ المسرع في العمل بشكل صحيح، فإن هذا الادعاء سوف يسقط على جانب الطريق، سواء تم اكتشاف بوزون هيغز أم لا.
إذا تم اكتشافه - فمن الواضح أن المطالبة تسقط وإذا لم يتم اكتشافه ولكن المسرع سيعمل بشكل صحيح، فسيطرح السؤال لماذا لا تفسد الطبيعة المعجل هذه المرة؟
ربما لم يدركوا أن كل ما كان عليهم فعله لاكتشاف البوزون المختبئ هو زيارة هذا الموقع.
أرخص بكثير.
روابط
اوقات نيويورك
http://www.nytimes.com/2009/10/13/science/space/13lhc.html?_r=2&em=&pagewanted=all
اكتشف اكثر
http://blogs.discovermagazine.com/cosmicvariance/2009/10/14/spooky-signals-from-the-future-telling-us-to-cancel-the-lhc/
المقال المشترك بقلم ن.ن.
http://arxiv.org/PS_cache/arxiv/pdf/0910/0910.0359v3.pdf
لقد تناول نيلسن ونينوميا منذ عدة سنوات موضوع النتائج المحتملة للدالة الموجية على نتائج مجموعة من التواريخ في الواقع الفعلي. بالنسبة لهم، تتخذ قطة شرودنغر تفسيرًا حقيقيًا. وفي رأيهم أن كل مجموعة من الأحداث تخضع بدرجة أو بأخرى لنتائج التفسير الغريب للدالة الموجية. كما نعلم، للحصول على حساب حقيقي للعالم الكمي، من الضروري تلخيص جميع التواريخ المحتملة للتفاعل بين الجسيمات الكمومية. وكذلك تلك التواريخ التي لن يتم التعبير عنها أبدًا. على عكس هذا الحساب في العالم الحقيقي حيث يتم أخذ النتائج فقط في الاعتبار حيث يكون مجموع الطاقة عند كل نقطة هو الأدنى، في العالم الكمي يتم إنشاء سحابة من ملخصات التاريخ الخيالي حول ملخصات التاريخ الحقيقية.
كما نعلم أن الدالة الموجية تظهر في الواقع أرقامًا مركبة. بالنسبة لنيلسن ونينوميا، فإن الجزء الخيالي من هذه النتائج ينعكس فعليًا في اختيار البطاقات التي تخلق سلسلة أحداث الواقع الفعلي.
ووفقاً لهذا التوجه فإن هناك احتمالية تأثير تلك الأحداث الخيالية في السلسلة التاريخية المستقبلية على تلك التي وقعت في الماضي. كما يحدث، على سبيل المثال، بين جسيمين متشابكين يؤثر كل منهما على الآخر في الفضاء. أي أن هناك تأثيراً غريباً بين نقطتين زمنيتين كأنه من المستقبل إلى الماضي.
إنهم في الواقع يحولون أحداث بناء المسرع إلى لعبة ورق كمومية حيث تخرج البطاقات المرسومة، أي الأحداث المحددة، دائمًا بطريقة تحد من قوة المعجل بحيث لا يكون من الممكن اكتشاف بوزون هيغز بعيد المنال والذي يرفض اكتشافه تحت أي ظرف من الظروف. وفي رأيهم أن استحالة اكتشافه هو قانون الطبيعة الفيزيائي. يبقى فقط أن ننتظر ونرى كيف تنتهي لعبة البطاقة هذه.
10
زيادة دقة الشاشة يبدو وكأنك تعمل على 640x480
الأب، تقوم معاينة Google بإخفاء أجزاء من النص في المقالة، سواء في وضع النافذة الكاملة أو في وضع النافذة الجزئية، والطريقة الوحيدة لقراءة كل شيء هي تمييز النص ونسخه إلى Word.
اعتقدت أن هؤلاء الفيزيائيين سيظهرون لنا نظرية توضح أن المسرع لن يكون قادرًا على اكتشاف بوزون هيغز!
ولكن إذا كانت مبنية على الإحساس والشعور، فماذا يكونون أكثر من أي شخص عادي آخر لديه "مشاعر"؟
إذا جاء بعض الحاخامات وقال لن يتم الكشف عنه، لأن الله في هيجز أو النافذة التي يمكن رؤيتها من خلالها، الخ...
لا أعرف شيئًا عن المسرع، لكن الفيزيائيين الذين كتبوا هذه الورقة تأثروا بحقيقة أنه كان عليهم نشرها في المستقبل وبالتالي كان عليهم كتابة الورقة.
والشخص الذي يفهم سيفهم
.
إلي':
قطة سوداء حية وميتة في نفس الوقت هي بالتأكيد مزحة، أفترض أنك تشير إلى "قطة شرودنغر" ولكن أعتقد أنك فاتتك النقطة - قطة شرودنغر هي تجربة فكرية، صورة لما يحدث في الكم (دون الذري) ) على مستوى المادة، لا أحد يدعي أن القطة يمكن أن تكون حية وميتة في نفس الوقت.
يمكن أن يختلف وقتي ووقتك بالتأكيد اعتمادًا على سرعتنا النسبية وإذا كانت هناك نكتة هنا فأنا لا أفهمها، فقط لاحظ أن الإشارة هنا هي إلى سرعات قريبة من سرعة الضوء وليس إلى السرعات التي نستخدمها إلى الحياة اليومية.
لا، أنت لا تؤثر على الإلكترون باختراع الخبر، لدي انطباع بأنك لم تفهم مبدأ عدم اليقين - أنت تؤثر على الإلكترون من خلال مراقبته لأنك في الملاحظة "تشتت" الضوء على الإلكترون مما يسبب تغيير في حالته، لكن من المهم عدم الخلط بين الملاحظة والوعي (وهو في الحقيقة خطأ شائع يحرص أتباع "العصر الجديد" على نشره) - الإلكترون لا يهتم بوعيك ولا يتأثر به.
ترحيب.
إلي'
عادة ما يكون للفيزياء طرق أكثر قليلاً.. سنقول فيها "زلقة" لـ "تخريب" التجارب الفيزيائية أكثر من الأعطال أو نقص تمويل هذه التجارب. أعتقد أنها لا تسقط أشياء على الفيزيائيين حتى تؤلمهم أرجلهم ولن يتمكنوا من التفكير في تحقيق اختراق.
هناك خطأ في المقال، الفوضى الإعلامية حول LHC والعطل حدث في العام الماضي، وليس في عام 2007.
لسبب ما يبدو لي أن هذا القط الحي قد مات
ينبع من سوء فهم للنظام بأكمله.
بالنسبة لأرييل:
هل يبدو لك أن القطة السوداء تعيش وتموت في نفس الوقت بمثابة مزحة بالنسبة لك؟
وأن وقتي ووقتك يمكن أن يختلفا بسرعات مختلفة هل يبدو ذلك بمثابة مزحة بالنسبة لك؟
وأنك تؤثر على الإلكترون من خلال المعرفة وحدها؟
يبدو لي أنه منذ وقت طويل كان يجب علينا أن نتوقف عن النظر إلى ما لا معنى له (!)...
كم من حسن الحظ أن معجل الجسيمات لم يتم بناؤه في إسرائيل.
مباشرة بعد حدوث الأعطال، كانوا (حرفيا) يقفون في وجه العلماء بازدراء ويقولون: "فقط في إسرائيل، الدولة المجاورة، يمكن أن يحدث هذا...".
اتضح أنه حتى في أوروبا البيروقراطية والمنظمة يمكن أن تصبح الأمور معقدة.
لولا ظهوره على موقع "هيدان" وكان رد الفعل بهذه الخطورة، لأظن أنهم طامعون في لفت الانتباه على حساب المجتمع العلمي (المجتمع أم المجتمع؟).