إن العملية الجديدة، التي تستخدم في الوقت نفسه كلاً من الطاقة الضوئية والطاقة الحرارية للإشعاع الشمسي لإنتاج الكهرباء، قد تنتج ضعف كفاءة وأكثر من الخلايا الشمسية الموجودة اليوم. هذا ما يدعيه مهندسون من جامعة ستانفورد
إن العملية الجديدة، التي تستخدم في الوقت نفسه كلاً من الطاقة الضوئية والطاقة الحرارية للإشعاع الشمسي لإنتاج الكهرباء، قد تنتج ضعف كفاءة وأكثر من الخلايا الشمسية الموجودة اليوم. وهذا ما يدعيه مهندسو جامعة ستانفورد، الذين اكتشفوا العملية وأثبتوا نشاطها.
وستكون هذه العملية، المعروفة باسم "الانبعاث الحراري المعزز بالفوتون"، قادرة على خفض تكاليف إنتاج الطاقة الشمسية بحيث تكون قادرة على المنافسة مع النفط كمصدر للطاقة. اكتشف مهندسو جامعة ستانفورد كيفية استخدام الضوء والحرارة المنبعثتين من الشمس في وقت واحد لتوليد الكهرباء بطريقة يمكن أن تجعل إنتاج الطاقة الشمسية أكثر كفاءة من الطرق الحالية بأكثر من الضعف، مما يجعلها رخيصة بما يكفي لتكون قادرة على المنافسة مع النفط.
وعلى عكس الطرق الكهروضوئية المستخدمة اليوم في الألواح الشمسية - حيث تنخفض الكفاءة مع ارتفاع درجة الحرارة - فإن العملية الجديدة تتفوق بالفعل في درجات الحرارة المرتفعة. تتمتع العملية المبتكرة بالقدرة على الحصول على كفاءة أعلى من طرق التحويل الحرارية أو الكهروضوئية.
وقال نيك ميلوش، أستاذ علوم وهندسة المواد، الذي قاد مجموعة البحث: "هذا إنجاز مفاهيمي حقيقي - عملية تحويل طاقة جديدة، وليس مجرد مادة جديدة أو تغيير بسيط". "هذه في الواقع طريقة مختلفة تمامًا لاستخدام الطاقة." وبالإضافة إلى ذلك، فإن المواد اللازمة لبناء المنشأة التي تستخدم هذه الطريقة رخيصة الثمن ومتوفرة بسهولة، مما يعني أن الطاقة المنتجة من خلالها ستكون اقتصادية. ونشرت نتائج البحث في المجلة العلمية Nature Materials.
وقال الباحث الرئيسي: "إن إثبات نجاح العملية كان أمرًا كبيرًا بالنسبة لنا". "ولقد أظهرنا أن الآلية الفيزيائية تحدث وتعمل كما توقعنا."
معظم الخلايا الكهروضوئية، مثل تلك الموجودة في الألواح الشمسية على أسطح المباني، تستخدم مادة زوران شبه الموصلة لتحويل الطاقة من فوتونات الضوء إلى كهرباء. ومع ذلك، فإن هذه الخلايا قادرة على استخدام نسبة صغيرة فقط من طيف الضوء، بينما يتم تحويل بقية الإشعاع إلى حرارة.
هذه الحرارة التي تنشأ من عدم توفر إشعاع الشمس، ومحدودية كفاءة الخلايا نفسها هي مصدر فقدان أكثر من خمسين بالمائة من الطاقة الشمسية الأولية التي تصل إلى الخلية.
إذا أمكن تسخير هذه الطاقة الحرارية بطريقة ما، فإن الخلايا الشمسية يمكن أن تكون أكثر كفاءة. وكان القيد هو أن درجات الحرارة المرتفعة مطلوبة لتشغيل أنظمة التحويل القائمة على الحرارة، في حين تنخفض كفاءة الخلايا الشمسية بشكل حاد في درجات الحرارة المرتفعة. حتى الآن، لم يتمكن أحد من إيجاد طريقة للجمع بين طرق تحويل الحرارة والخلايا الشمسية.
واكتشفت مجموعة العلماء أنه من خلال طلاء قطعة من مادة أشباه الموصلات بطبقة رقيقة من معدن السيزيوم، يمكن للمادة استخدام الضوء والحرارة لتوليد الكهرباء.
يوضح الباحث: "ما أظهرناه هو عملية فيزيائية جديدة لا تعتمد على الآليات الكهروضوئية العادية، ولكنها قادرة على إنتاج تفاعل شبيه بالخلايا الكهروضوئية عند درجات حرارة عالية". "في الواقع، تعمل العملية بشكل أفضل في درجات الحرارة المرتفعة. وكلما زاد ارتفاعه، زادت كفاءة العملية."
وبينما تصبح الخلايا الشمسية المصنوعة من السيليكون غير نشطة بمجرد أن تصل درجة الحرارة إلى 800 درجة مئوية، فإن الجهاز المبتكر لا يصل إلى ذروة كفاءته إلا عندما تتجاوز درجة الحرارة XNUMX درجة مئوية. وبما أن النظام يعمل بشكل مثالي عند درجات حرارة أعلى بكثير من تلك التي تصل إليها الألواح الشمسية العادية، فإن الجهاز سيعمل بشكل أفضل داخل مكثف الإشعاع الشمسي مثل الألواح المقعرة (الألواح الفضائية) التي تصل درجة حرارتها إلى XNUMX درجة مئوية. وتستخدم الألواح من هذا النوع في مزارع الطاقة الشمسية الكبيرة مثل تلك الموجودة في صحراء موهافي في جنوب كاليفورنيا والتي غالبا ما تتضمن آلية تحويل الحرارة كجزء من التصميم الهندسي، مما يتيح فرصة أخرى للجهاز الجديد للمساعدة في توليد الكهرباء.
لا تصل الأنظمة الكهروضوئية أبدًا إلى درجات حرارة عالية بما يكفي للسماح باستغلال الحرارة الزائدة عن طريق أنظمة تحويل الحرارة، في حين أن درجات الحرارة المرتفعة التي يعمل بها النظام الجديد مثالية للاستفادة من هذه الحرارة. وقام الباحثون بالحساب ووجدوا أن نظامهم سيصل إلى كفاءة تصل إلى خمسين بالمائة بالنسبة للمكثف الشمسي، ولكن إذا تم دمجه أيضًا مع نظام تداول الحرارة، فقد تصل الكفاءة إلى 60-55 بالمائة - أي ما يقرب من ثلاثة أضعاف كفاءة الأنظمة الحالية. يهتم المهندسون بتصميم الأجهزة الجديدة بطريقة تتناسب مع الأنظمة الحالية، بحيث تصبح عملية التحويل اقتصادية بدرجة كافية.
استخدم الباحثون نيتريد الغاليوم شبه الموصل في تجاربهم لإثبات المفهوم نفسه، لأنه كان المادة الوحيدة التي يمكنها تحمل درجات الحرارة المرتفعة هذه. وفي التجارب التي أجريت على هذه المادة، كانت الكفاءة بالفعل أقل من المتوقع، لكن الباحثين يعتقدون أنهم سيتمكنون من العثور على المادة المناسبة، ربما زرنيخيد الغاليوم، أو مادة أخرى، والتي سيتم فيها بالفعل الحصول على الكفاءة المحسوبة. ميزة أخرى للنظام تكمن في حقيقة أن كمية مادة أشباه الموصلات المطلوبة صغيرة جدًا. هذه الحقيقة سوف تساهم أيضًا بشكل كبير في خفض التكاليف.
تعليقات 24
ومنذ المناظرة، نُشر الفيروس الذي هاجم المنشآت الصناعية في إيران والهند وباكستان، ونشرت تقديرات بأنه كان هجوماً إسرائيلياً أو أميركياً. هل يريد أي شخص إعادة تقييم ثقته في المفاعلات النووية؟
أما الادعاء بأن المفاعل النووي ليس قنبلة نووية: فهو قنبلة نووية تنفجر ببطء. يوجد في المفاعل ما هو أبعد بكثير من الكتلة الحرجة من المواد الانشطارية، ويتم إبطاء الانفجار بواسطة قضبان ممتصة للإلكترونات. إذا حدث شيء ما للقضبان، مثل الذوبان أو الاستخراج بسبب عطل - يعمل المفاعل كنموذج للقنبلة. لقد مات عدد قليل من العلماء بالفعل لأنهم جمعوا بطريق الخطأ كتلتين من المواد الانشطارية معًا - ووصلتا إلى كتلة حرجة.
شيء مثير للاهتمام أن نرى هنا:
http://en.wikipedia.org/wiki/Renewable_energy_commercialization
في عام 2008، ولأول مرة، تمت إضافة المزيد من الطاقة المتجددة مقارنة بقدرات الطاقة التقليدية في كل من الاتحاد الأوروبي والولايات المتحدة، مما يدل على "التحول الأساسي" لأسواق الطاقة العالمية نحو مصادر الطاقة المتجددة، وفقا لتقرير صادر عن REN21، وهي مؤسسة عالمية للطاقة المتجددة. شبكة سياسات الطاقة ومقرها باريس.[22]
إيدي
إن المشاكل التي تثيرها تتعلق بشكل خاص بدولة إسرائيل التي لا علاقة لها بمسألة محطة الطاقة النووية على الإطلاق.
لاحظ أن محطة الطاقة النووية ليست قنبلة ولا يمكن أن تكون العكس! في رأيي، هناك خطر أكبر في محطة الطاقة الكهرومائية حيث يفجر الإرهابيون سدًا ويسببون فيضانات هائلة، لكنني لا أسمع أشخاصًا يطلقون مثل هذه الادعاءات. يمكن للإرهابيين أن يلحقوا أضرارًا أكبر بتفجير المنشآت الكيميائية من محطة للطاقة النووية، لكنني سأتوقف عند هذا الحد لتحديد أهداف الإرهابيين.
كما ذكرنا فإن 30% من استهلاك الكهرباء في الولايات المتحدة الأمريكية يتم توفيره عن طريق مفاعلات الطاقة النووية وفي فرنسا 80%
ولم أسمع حتى يومنا هذا عن تعرض مثل هذا المفاعل لهجوم من قبل عناصر معادية. أعلم أنه من غير الممكن إثبات أن مثل هذا الهجوم لن يحدث، ولكن العديد من دول العالم آمنة بما فيه الكفاية لتوليد الكهرباء في المفاعلات، علماً أن هناك أكثر من 400 مفاعل للطاقة في العالم. بالإضافة إلى ذلك، منذ وجود مفاعلات الطاقة النووية، لم يتم قصف أي مفاعل عامل، ومثل هذا الإجراء سيكون بالتأكيد انتهاكًا للخط الأحمر الذي يجب على الدولة القيام به، أبعد من ذلك، يمكن حماية المفاعلات النووية بوسائل مختلفة.
كما يمكن للإرهابيين القضاء على حكومة دولة ما بقنبلة، مما سيؤدي إلى الفوضى، لكن هذه الحقيقة لا تمنع إجراء الانتخابات وتعيين الوزراء. في الختام، الخوف من المدمنين هو أمر نفسي أكثر منه واقعي. وفي أكبر حادث نووي وقع في تشيرنوبيل، كان معظم القتلى من رجال الإطفاء الذين أطفأوا الحريق.
ودي،
وحتى لو افترضنا أن الجيل الرابع آمن تماماً، فبعيداً عن المخاوف بشأن حوادث المفاعلات ـ هناك أيضاً مخاوف بشأن سيطرة العناصر الإرهابية والدول الإرهابية على التكنولوجيات النووية ـ والوسائل النووية، بما في ذلك محطات الطاقة النووية، والتي من المحتمل أن تكون 4 منها قنبلة رهيبة. هناك خوف من انفجار المفاعلات بسبب الأعمال الحربية للدول المعادية.
وللأسف، لا يوجد ما يضمن للإنسانية اليوم من احتمال الاستخدام التدميري المتعمد للمفاعلات النووية، وكذلك الإمكانيات والمزايا الناتجة عن تفعيلها واستغلالها، من قبل العناصر الإرهابية بمختلف أنواعها، أو تفجير المفاعلات في العمليات الحربية.
وفي رأيي أن الأولوية المبدئية لتطوير مصادر الطاقة الشمسية أو الخضراء تنبع من هذا. وأعتقد أنه في نهاية المطاف، وبعد الاستثمارات الكافية، سيجدون حلولاً مرضية لمشكلة إمدادات الطاقة - وهذا سيوفر على البشرية الخطر الوجودي المتمثل في الحاجة إلى مفاعلات نووية.
ودي:
شكرًا لإجابتك على مخاوفي بشأن الطاقة النووية على الرغم من أنني لم أقل أن لدي مثل هذه المخاوف.
لقد شرحت ما أعتقد أنه الحالة الذهنية لدى الجمهور - وهي الحالة الذهنية التي أشرت إليها أيضًا.
إنها عقلية موجودة ولديها الكثير من القوة.
وفيما يتعلق بتوفر مصادر الطاقة - لماذا لا تنظرون إلى ما يحدث اليوم فيما يتعلق بالطاقة المعدنية؟ هل ترى مشكلة في تمويل الإرهاب بالنفط؟ ألا تعلمون كل نظريات المؤامرة التي تظهر كل صباح حول "الأسباب الحقيقية" لكل أنواع الحروب؟
إن الاستقلال في مجال الطاقة هو هدف تسعى الدول إلى تحقيقه.
إنهم يديرون الأمور بدونها لكن هذا لا يجعلهم لا يطمحون إليها.
هل تكفر بذلك؟
هل تعتقد أن حقيقة عدم رؤيتك للأمر كمشكلة ستؤثر على أي زعيم لأي بلد؟
كنت أخشى أن تأخذ وجهة النظر التاريخية إلى الحد الذي أخذتها فيه، وآمل أن تكون واضحا أن هذه ديماغوجية.
أولًا، إنها طاقة الاندماج وليس الانشطار.
والوضع في هذا المجال أبعد بكثير عن الكمال من مجال الطاقة الشمسية.
وفيما بيننا - إذا كنت تريد اللعب بالكلمات - فإن ما أقترحه هو هذا بالضبط - الطاقة الشمسية هي طاقة اندماجية، لذا إذا كنت حقًا تقف خلف ما تقوله - فلن تستبعد الطاقة الشمسية ولكنك تدعي أنها حالة خاصة للطاقة النووية.
فيما يتعلق بتكاليف الطاقة الشمسية، فهي ليست مرتفعة إلى هذا الحد وأصبحت أرخص.
هل تعتقد أنه لا يوجد أشخاص في قيادة أي دولة في العالم يعرفون كيف يحسبون؟
لماذا تسير كل الدول في هذا الاتجاه؟
حسنًا - لنفترض أنهم لا يعرفون كيفية العد، ولكن كلما ادعيت أن خطأهم المحاسبي أكبر، كلما كان عليك الاعتراف بقوة العقلية العامة التي حاولت حلها من خلال محاولة تهدئتي.
وكما ذكرت، فإن الوقود الحيوي هو شكل ناجح لتخزين الطاقة الشمسية.
هناك أيضًا تقدم في أشكال أخرى لتخزين الطاقة، وحسب أفضل ما لدي، هناك أيضًا العديد من المقالات حول هذا الموضوع هنا على الموقع الإلكتروني. وحتى ضخ المياه إلى مكان مرتفع يعد شكلاً ناجحًا لتخزين الطاقة.
منطقى ليس العكس.
أشرح ما يبحثون عنه وأشير إلى أن هذا هو الحل الوحيد لما يبحثون عنه.
ولكن هل تعلم؟
كل هذا الانشغال بالنبوة يبدو سخيفًا بالنسبة لي. سوف نرى. لا يهمني حقًا كيفية حل المشكلة في النهاية - الشيء الرئيسي هو حلها.
أولاً، فيما يتعلق بما تسميه "النظرة التاريخية"، خذها خطوة أخرى إلى الوراء... معظم الطاقة الموجودة على الأرض تنشأ من التفاعلات النووية التي تتوسطها الشمس بالنسبة لنا. لماذا لا نستغني عن الوسيط ونستمتع بالطاقة النووية مباشرة. على الرغم من أننا نعرف اليوم كيفية إنتاج طاقة يمكن التحكم فيها من الانشطارات وليس من الاندماجات كما هو الحال في الشمس، إلا أنه من الممكن أن تكون هناك خيارات أخرى في المستقبل.
أما منطقك فيبدو لي عكس ذلك. تبدأ من فرضية أن الطاقات المتجددة يجب أن تكون هي الحل لأن أي نوع آخر من مصادر الطاقة سوف ينضب وبالتالي الحل هو الطاقات المتجددة. أي أن ما يجب أن يكون هو الحل هو الحل. بالنسبة لي هذا منطق معكوس، قد لا يكون هناك حل، إذا جاء شيء ويظهر أن تكاليف الطاقة الشمسية مرتفعة للغاية، رغم أنها طاقة متجددة، بالنسبة لي ليس هذا هو الحل. ومن الممكن أن يكون الحل على المدى القصير هو الطاقة النووية التي ستكون كافية لمئات الكروب ومن يدري حينها.
ذكرتم التقدم المستمر في مجالات الطاقات المتجددة وخاصة الطاقة الشمسية، ولكن في رأيي أن المشاكل الكبرى لم تعالج على الإطلاق: تخزين الطاقة وانخفاض كفاءتها. هناك الكثير من العلاقات العامة المتعلقة بالطاقات المتجددة ولكني لا أرى تقدماً في الأفق وخاصة في المجال السياسي.
فيما يتعلق بمخاوفك بشأن الطاقة النووية. ومن المفترض أن تجيب مفاعلات الجيل الأول 4 على مشكلة تأمين المواد الانشطارية. وقد تم تصميم المفاعلات بحيث لا يمكن استخدام وقودها للأغراض العسكرية. ثانياً، أصبح عمال المناجم اليوم أكثر أماناً بكثير من أولئك الذين كانوا مستخدمين في الاتحاد السوفييتي السابق. توفر فرنسا 80% من استهلاكها للكهرباء من خلال المفاعلات ولم أسمع عن حادث في مفاعل فرنسي. من المفترض أن يكون عمال المناجم الجدد آمنين تمامًا. إن ما حدث في تشيرنوبيل هو مزيج من سوء التخطيط، وقواعد السلامة السيئة، والأخطاء البشرية الجسيمة. وما حدث في الكتلة الشرقية من غير المرجح أن يحدث في دولة ديمقراطية تشرف على سلامة مفاعلاتها. في الختام، الطاقة النووية هي مصدر طاقة ناضج خضع لعدة تحسينات على مر السنين ومن المفترض أن تجيب مفاعلات الجيل الرابع على المشاكل الأمنية (منع إمكانية إنتاج الأسلحة)، والسلامة (من المفترض أن تكون آمنة بطبيعتها)، والكفاءة. (من المفترض أن تكون ذات كفاءة عالية) ولعل الأهم من ذلك كله هو إنتاج بعض النفايات النووية من العناصر المشعة طويلة العمر.
أما فيما يتعلق بالتوزيع العادل بين الدول، فلا أرى فيه مشكلة، فالمعادن الأخرى أيضاً لا يتم توزيعها بالتساوي، ومع ذلك فإن العالم يدار بالتجارة الحرة. فيما يتعلق بالطاقة الشمسية التي تبدو موزعة بالتساوي، فأنا لا أوافق على أن بلدان الشمال لديها أيام مشمسة قليلة جدًا، كما أن جميع البلدان ليس لديها ما يكفي من المناطق الفارغة (الصحاري) لتتمكن من الاستفادة من الطاقة الشمسية، لذلك لا يوجد تكافؤ في الطاقة الشمسية. التوزيع على هذه المسألة سواء.
مقالة مثيرة جدا للاهتمام.
ومن المثير للاهتمام أيضًا النظر إلى الأمور من منظور تاريخي:
في معظم سنوات وجود الأرض، كانت كل أشكال الحياة عليها تقريبًا تعتمد على الطاقة الشمسية (كلها باستثناء عدد قليل من المخلوقات الصغيرة في أعماق البحر).
معظم الطاقة المعدنية التي نستهلكها اليوم ليست أكثر من طاقة شمسية.
الوقود الحيوي، الذي تلقى الكثير من الاستثمار في السنوات الأخيرة، هو عبارة عن طاقة شمسية مقابل فلس واحد (يختلف فقط عن الطاقة المعدنية - وهنا طاقة متجددة).
ثقتي تأتي من عدد من الأسباب.
ذكرت اثنين منهم:
الأول هو أنه في جميع المجالات التي ذكرتها هناك تقدم مستمر.
والثاني هو أن هناك كمية هائلة من هذا النوع من الطاقة وهي متجددة حقا.
الأسباب التي لم أذكرها تنبع جزئيا من السبب الثاني وتساهم جزئيا في السبب الأول:
أحدهما سياسي/اجتماعي/عقلاني: حيث يعاني عامة الناس من الخوف (وهو أمر يصعب ادعاءه بثقة لا مبرر لها: فالزلازل مهمة، على سبيل المثال) من استخدام الطاقة النووية.
والسبب الآخر هو الخوف من الارتباط بين الطاقة النووية والقدرة على تطوير قنبلة نووية.
والسبب الآخر هو الدرجة الأكبر بكثير من الاستقلال في مجال الطاقة التي يمكن أن تحققها البلدان (تسقط أشعة الشمس بدرجة أو بأخرى على جميع البلدان في حين أن بعضها فقط يمتلك خامات اليورانيوم).
مايكل
والبديل الأكثر نضجاً هو الطاقة النووية (التي لا علاقة لها بإسرائيل). في فرنسا، يتم توفير 80% من استهلاك الكهرباء عن طريق المفاعلات النووية، وفي الولايات المتحدة 30%. لقد مرت تكنولوجيا المفاعلات النووية بالفعل بعدة مراحل، ويتعلق الأمر حاليا بمفاعلات الجيل الرابع، ولا مجال للمقارنة على الإطلاق بالطاقة الشمسية. الفشل الرئيسي في الطاقة النووية هو سيكولوجية فيلم "المتلازمة الصينية"، إلى جانب العطل في المفاعل في الولايات المتحدة الأمريكية (وفاة أحد الفنيين إذا لم أكن مخطئا) تسبب في الكبح الكامل للطاقة النووية في الولايات المتحدة. الولايات المتحدة الأمريكية منذ حوالي 4 عامًا. اليوم هناك عودة وتراجع في الميدان. لا أرى تقدماً كبيراً في مجال الطاقة الشمسية أو تذبذباً مع المشاكل الأساسية: انخفاض الكفاءة، وتخزين الطاقة لفترات طويلة من الزمن. من أين تأتي ثقتك؟
الطاقة الشمسية (مع مشتقاتها - مثل الرياح والشلالات) هي الطاقة المتجددة الرئيسية المتاحة لنا.
ونحن نستخدم حاليًا جزءًا صغيرًا منه فقط.
التكنولوجيا تتقدم بسرعة أيضا.
أنا متأكد تمامًا من أن الطاقة الشمسية ستكون مصدرًا رئيسيًا - إن لم يكن حصريًا - للطاقة في المستقبل.
نعوم وأيضا مجهول
عندما يرتبط العلم بالتكنولوجيا، هناك ميل إلى تقديم الكثير من الوعود، وبالتالي أيضًا استخدام مصطلحات مبتكرة، رائدة، إلخ... المسار الذي تتطور فيه التكنولوجيا هو: الفكرة، البحث العلمي، التطوير، والتسويق ، مع كون المرحلتين الأخيرتين عبارة عن لصوص المال. لا يكفي العثور على فكرة جيدة، بل يجب إثبات صحتها علميا، ثم يجب إثبات إمكانية استخدام الفكرة في الإنتاج الضخم. العديد من الأفكار جيدة على الورق ولكن يصعب إنتاجها وسقوطها في هذه المرحلة. في سوق الفكرة التي لا تصل دائمًا إلى المرحلة النهائية، يتعين عليك التعامل مع المنافسة والتكنولوجيا الحالية. وفي كافة المراحل الأخيرة يجب إقناع المستثمرين بالاستثمار في المنتج. حتى الآن بشكل عام وفيما يتعلق بالطاقة الشمسية: أولا، الطاقة الشمسية هي تقنية في مراحلها الأولية، وهي تعاني من عدد من المشاكل الأساسية: انخفاض الكفاءة، وكيفية تخزين الطاقة في حالة عدم وجود شمس، وتكلفة الإنتاج والتلوث الناتج. وحتى لو تم حل كل هذه المشاكل فإن الطاقة الشمسية لن تحل مشاكل الطاقة في العالم، بل ستكون عنصرا صغيرا في قائمة الطاقات البديلة. هناك الكثير من العلاقات العامة والسياسة في سوق الطاقة الشمسية وغيرها من بدائل الطاقة "الخضراء" (ليس من الواضح بالنسبة لي أن الطاقة الشمسية في الجزيرة خضراء بالفعل لأنها تتبع عملية إنتاج).
إذا نجح شخص ما في تنفيذ نفس العملية باستخدام مادة مختلفة، فسيكون من المبرر من جانبه أن يقول إنه توصل إلى الفكرة أولاً.
تمامًا كما هو الحال بين جاموف وأرنو وبينزياس، كان جاموف هو أول من استنتج وجود إشعاع الخلفية الكونية.
التعليق رقم 9 هو طبعا تعليقي
سابدارمش يهودا
ومع ذلك فإن هناك سبباً للخلل في نشر المقال بالطريقة التي نشر بها، حيث يقول المقال نفسه أيضاً:-
"على الرغم من أن الكفاءة كانت أقل من المتوقع، يعتقد الباحثون أنهم سيكونون قادرين على العثور على المادة المناسبة، ربما زرنيخيد الغاليوم، أو غيرها، والتي سيتم من خلالها الحصول على الكفاءة المحسوبة بالفعل." نهاية الاقتباس.
هذه طريقة معروفة لوضع الأشخاص اللاحقين في المرتبة الأولى بحيث يتم الاستشهاد بهم دائمًا كمخترعين للفكرة والمطالبة بحقوقها. ونفس الشيء سيتم فعله مع النيزك من المريخ (ربما) الذي فيه بقايا كائنات حية (ربما)، وهكذا في أي بحث يكتشف الحياة على المريخ (ربما) سيقولون اكتشفناها أولاً (ربما)
شاب شالوم
سابدارمش يهودا
لا يمكنك رؤية الغابة بالنسبة لمعظم الأشجار... هناك العديد من التقنيات - البلاستيك، الإنتاج الهجين، والآن هذه العملية - ولكن في الممارسة العملية - فقط لوز وأمثالها هم من أنشأوا محطات وقود بـ 10(؟) سنوات من التكنولوجيا . ما الذي يجري هنا؟ لقد تدفقت الكثير من الأبحاث والأموال، وفي بعض الأحيان يبدو أن لا شيء يتحرك...
انتهى:
يقدم موشيه نحماني ترجمة مختصرة للمقالات المنشورة في الصحافة العلمية.
العبارات التي يستخدمها مأخوذة من هذه المقالات.
لذلك ليس لديك ما تتقدم إليه بادعاءات.
بشكل عام - لكي تزعم أن عبارات مثل "مبتكر" أو "رائد" تُستخدم كثيرًا - عليك أن تثبت مرة واحدة على الأقل أن العبارة قد تم استخدامها عندما لم يكن استخدامها مبررًا.
لذلك، حتى لو نقلت اتهامك من موشيه نحماني إلى العلماء الذين يترجم مقالاتهم، فلا يمكن أن تستند إلى إحصائيات لا تشير إلى المضمون.
وفيما يتعلق باستخدام الطاقة الشمسية في رحلات الفضاء، والتي طرحها نمرود وإيران، فلا ننسى شراع الرياح الشمسية.
نمرود عن الرحلات إلى الفضاء السحيق..
وبما أننا ما زلنا بعيدين عن هذا الأمر... فالإجابة الأسهل هي "عندما نصل إلى الجسر سنعبره"
ولكن الآن حقا...الطاقة الشمسية، على الأقل في هذه اللحظة، ليست حتى مرشحة لاستخدامها كمصدر للدفع...فكرة مفاعل الاندماج الذي يعمل بالبلازما لا تزال تعتمد على مفاعل نووي أو سلسلة من الرحلات النشطة...وهذه هي أسرع فكرة لدينا...ولا تزال ليست بالسرعة الكافية لرحلات الفضاء السحيق..إذا كان هناك أي شيء أكثر لرحلات أسرع بكثير في النظام الشمسي..
لذلك لا يزال هناك وقت حتى اسمها...
والأهم من أي شيء آخر هو أننا لن نحتاج بعد الآن إلى النفط أو الفحم أو الغاز، وأن الأماكن التي بفضلها نهضت وثراءت ستعود صحراء لسكانها.
هل أنا وحدي أم أن الدكتور موشيه نحماني يستخدم في كثير من الأحيان (كثيرًا في رأيي) عبارات متفجرة مثل "عملية مبتكرة" و"اختراق" و"لأول مرة على الإطلاق" في مقالاته ومقالاته هنا؟ هل الأشياء الأخرى التي يتم نشرها في موقع حيدان كل أسبوع أقل "إبداعا" وأقل "إبداعا" من تلك التي يكتب عنها موشيه نحماني؟ فهل من المقبول استخدام مثل هذه الأوصاف بشكل متكرر في التقارير العلمية الموضوعية؟
هذا مجرد سؤال. وإذا كنت مخطئا فأرجو تصحيحي، ولكن هذا هو انطباعي الشخصي بعد سنوات من قراءة هذا الموقع.
سيحاولون الجرافين
فكرتهم موجودة بالفعل، لكن النجاح في إجراء مثل هذه التجربة يمكن أن يؤدي إلى تقدم كبير في مجال استخدام الطاقة الشمسية، مثل هذا الاختراق الذي سيؤدي إلى تصنيع المادة في غضون بضع سنوات ويمكن أن يجعل استخدام الطاقة الشمسية أكثر كفاءة. وواسعة الانتشار.
عندما تكون بالقرب من الشمس يكون ذلك فعالا، ولكن في أي عملية سيكون من الممكن استخدام عمق الفضاء المظلم على سبيل المثال في الرحلات الفضائية بعيدا عن الشمس؟ الانصهار البارد؟