بتاريخ 7.5.14 أيار (مايو) 10 نشرت القناة العاشرة مقالاً بمناسبة زيارة البروفيسور بروس ليبتون إلى إسرائيل. كانت محاضرته والمقال عنه مليئين بالعديد من المغالطات وقدموه كباحث رائد يروج لمفهوم علمي مبتكر. سأحاول في هذه المراجعة توضيح المغالطات التي ظهرت في المقال وبعض الأخطاء الجسيمة في تصور البروفيسور ليبتون.
في 7.5.14 مايو 10 تم نشره على القناة العاشرة كتبت بمناسبة زيارة البروفيسور بروس ليبتون إلى إسرائيل. كانت محاضرته والمقال عنه مليئين بالعديد من المغالطات وقدموه كباحث رائد يروج لمفهوم علمي مبتكر. سأحاول في هذه المراجعة توضيح المغالطات التي ظهرت في المقال وبعض الأخطاء الجسيمة في تصور البروفيسور ليبتون.
يشير تحقيق قصير عن البروفيسور ليبتون إلى أنه لم ينشر أي بحث علمي منذ عام 1992، أي لمدة 22 سنة. ويترتب على ذلك ليس فقط أنه ليس واحدًا من أهم علماء الأحياء في العالم - وهو اللقب الذي لا يجرؤ حتى الحائزون على جائزة نوبل على التباهي به - ولكنه في الواقع غير معروف تمامًا أكاديميًا. في هذين العقدين، ظهرت وسقطت العديد من النظريات، وأصبحت بعض طرق البحث غير ذات صلة، وظهرت طرق جديدة وأكثر دقة ودخلت في الإجماع العلمي. 22 عامًا هي فترة أبدية من الناحية الأكاديمية، ومن الغريب أنه على الرغم مما يسمى "النجاح المذهل"، لم ينشر البروفيسور ليبتون مقالًا واحدًا في مجلة علمية منذ عام 1992.
في بداية المقال ادعى البروفيسور ليبتون أن الدماغ يؤثر على البيئة الكيميائية للسائل الخلوي، وهو على حق - وهذا ما يسمى التواصل الهرموني. يتحكم الدماغ في إفراز الهرمونات (جزيئات الاتصال) التي تسبب تغيرات في الخلايا من أجل القيام بدورها. الأدرينالين، على سبيل المثال، يسبب، من بين أمور أخرى، تقلص خلايا عضلية معينة. لا يوجد شيء جديد أو ثوري في هذا الأمر، فقط علم الأحياء الأساسي في المدرسة الثانوية.
علم الوراثة اللاجينية
أيضا حول هذا الموضوععلم الوراثة اللاجينية تحتوي المقالة على أخطاء جسيمة. وخلافا لادعاء البروفيسور ليبتون، فإن علم الوراثة اللاجينية (وهو مجال يتعامل مع تأثير البيئة على المعلومات الوراثية) لا ينص على أن الجينات ليست مسؤولة عن صحتنا، بل يضيف بعدا آخر من التعقيد. الجينات هي كتاب تعليمات الجسم والعمليات اللاجينية هي نوع من التصحيحات في الكتاب الذي تمليه البيئة، من بين أمور أخرى. ومن الأدق القول إن صحتنا تتأثر بمزيج من العوامل الوراثية والبيئة، وهنا أيضًا يكون تأثير قدرتنا على التفكير والإيمان محدودًا للغاية.
تأثير الدواء الوهمي
فيما يتعلق بتأثير الدواء الوهمي. في الأدبيات العلمية، هناك عدة حالات معروفة اكتشف فيها أن العمليات الجراحية لم تكن فعالة سريريا، وواحدة منها بالفعل جراحة الركبة تلك المذكورة في المقال - وهي العملية التي حظيت بشعبية كبيرة في الماضي، لكن نجاحها كان محدودا ولم يكن من الواضح سبب نجاحها فقط في حوالي 60-50 بالمائة من الحالات. وبعد اختبار ثلاث مجموعات - مجموعة جراحية عادية، ومجموعتين مختلفتين للعلاج الوهمي، أصبح من الواضح أنه ليس له أي تأثير سريري يتجاوز تأثير العلاج الوهمي. وهناك قصص مماثلة معروفة من الماضي، مثل الجراحة الوهميةربط الشريان الصدري وأكثر من ذلك، لكنها لا تبرر التعميمات التي يستخدمها البروفيسور ليبتون.
لاحقًا في المقالة، تم ذكر اختبار تم فيه استخدام مرطب كعلاج وهمي للحروق، وشعر المريض بتخفيف الألم. وما لم يُذكر، وهذه الحقيقة تدعمها العديد من الدراسات، هو أن تأثير الدواء الوهمي يكون عرضيًا فقط. إنه يؤثر على حواسنا، وإلى حد محدود أيضًا على جهاز المناعة، لكنه ليس سبب المشكلة بأي حال من الأحوال.
أظهرت عدد لا بأس به من الدراسات التي قارنت العلاجات بالعلاج الوهمي بوضوح أنه على الرغم من شعور المريض بالتحسن، إلا أن المشكلة الأساسية التي عانى منها لم يتم حلها. أحد الأمثلة على ذلك هو دراسة أجريت على مرضى الربو حيث قاموا بمقارنة جهاز الاستنشاق العادي بجهاز الاستنشاق الوهمي. شعر المرضى الذين عولجوا بجهاز الاستنشاق الوهمي بتحسن، ولكن فقط في أولئك الذين استخدموا جهاز الاستنشاق الحقيقي تم العثور على تحسن كبير في وظائف الرئة.
إن تأثير الدواء الوهمي هو المحرك وراء معظم العلاجات البديلة، وهنا أيضًا يوجد الكثير من الأبحاث. إن الادعاء بأن تأثير الدواء الوهمي، أو "قوة الفكر"، يمكن أن يعالج الأمراض، هو ادعاء مضلل. فالخداع قد يكلف المرء حياته، كما كان الحال مع الرئيس التنفيذي الراحل لشركة أبل - ستيف جوبز. توجد حاليًا آلية محكمة للموافقة على الأدوية، وفي إطارها يجب أن يثبت كل دواء أنه أكثر فعالية من مجموعة الدواء الوهمي أو أي علاج آخر مثبت، وإلا فلن يحصل على موافقة إدارة الغذاء والدواء الأمريكية ( ادارة الاغذية والعقاقير). بعملية اختبار دواء جديد من المؤكد أنه يتم أخذ تأثير الدواء الوهمي في الاعتبار ويتم إجراء مراجعات إضافية.
يدعي البروفيسور ليبتون أن الجينات لا تتحكم في أي شيء، ولا شيء أبعد عن الحقيقة. الجينات هي دليل عمل الجسم، ويمكن للبيئة إجراء تغييرات طفيفة عليها، لكن الجسم سيظل يستخدمها ليقوم بوظائفه. الجينات هي الكود لكل الأجهزة التي يتكون منها الجسم، ومن الواضح أنه إذا حدث أي خلل في أحد هذه الأجهزة فإن ذلك سيؤثر على وظيفة الجسم. يهاجم البروفيسور ليبتون في محاضرته هذه الآلية التي تكمن وراء العديد من العمليات البيولوجية المميزة، لكنه لا يقدم أدلة مقنعة عليها.
العصر الجديد "العلم".
يوجد في المحاضرة نفسها حجج بعيدة المدى لم يتم تقديمها في المقالة. يفتتح البروفيسور ليبتون كلماته بنوع من المقدمة في علم الأحياء المليئة بعدم الدقة والتشوهات وفي بعض الحالات الأخطاء الجسيمة على مستوى سوء الفهم الأساسي للآليات التي تقوم عليها البيولوجيا، مثل نظرية التطور أو بيولوجيا الكائنات الحية. خلية. ويذكر العديد من الدراسات، ويقيم روابط بعيدة الاحتمال بينها وبين فرضيات العصر الجديد، ويقدم مجموعة من الحجج والتوصيات التي لا أساس لها من الصحة.
ومن الأمثلة على ذلك ادعاءاته بأن الغذاء العضوي أفضل لأنه "غذاء الخلايا"، وأن مريض السرطان في مراحله الأخيرة يمكن شفاءه بقوة الإيمان، وأن إيماننا يؤثر على الحالة الفيزيائية للخلايا. ويضيف البروفيسور ليبتون ويقول إن الجينات يمكن التحكم فيها بقوة الفكر - وهو حلم جميل ولكن بدون أساس علمي.
وهو يدعم افتراضاته بعدد من الأمثلة غير ذات الصلة. أحد الأمثلة على ذلك هو تصريحه بأن الخلايا يمكن أن تتمايز إلى أنواع مختلفة اعتمادًا على البيئة - وهذا صحيح بالفعل، ولكن ليس بسبب حالة الجسم ولكن تحت تأثير آلية نمو محددة جيدًا ناتجة عن المعلومات الوراثية.
كما أنه يستخدم تشبيهات كاذبة، مثل الادعاء بأن الغشاء (غشاء الخلية) هو "دماغ" الخلية. لتفسير الأذن، إذا أخذت المادة الوراثية لخلية واحدة وزرعتها في خلية أخرى ذات غشاء مختلف، فبعد فترة ستبدأ الخلية في التصرف حسب ما تمليه المادة الوراثية التي زرعتها فيها. هناك بالفعل خلايا يمكنها العيش بدون حمل وراثي (يعتمد بالطبع على تعريف ما تعنيه كلمة "حية")، ولكن لا توجد خلية يمكنها التكاثر بدون الحمض النووي.
مثال آخر على أهمية المادة الوراثية هو أحد الآمال الكبيرة في إيجاد علاج للسرطان يعتمد على الطب الشخصي. وكجزء من هذه العلاجات، يتم تحليل التغيرات في المادة الوراثية للأورام ويتم تعديل العلاجات وفقًا لذلك. وهناك أمثلة كثيرة توضح أهمية الجينات، ويختصر وصفها.
في ضوء ذلك، من الممكن أن تكون دراسات البروفيسور ليبتون منذ أكثر من عقدين من الزمن قد قدمت مساهمة متواضعة في العلوم، لكنها بعيدة كل البعد عن إظهار العمليات التي يدعي أنه يصفها. إن حججه لا تستند إلى أسس علمية، كما أن تعريفه كواحد من أبرز علماء الأحياء في العالم يسخر من عمل العلماء العاملين في مختبراتهم على الأبحاث الرائدة.
المقال جزء من قسم "هناك مجال للشك" الذي يتناول الإخفاقات في تعامل وسائل الإعلام مع القضايا العلمية. لا ينبغي أن يُنظر إليه على أنه أي تعبير عن موقف فيما يتعلق بالموضوع الذي يتناوله الفيديو الأصلي، ولكن فقط حول طريقته في الانخراط في العلوم.
تعليقات 11
مرحبًا آرييل،
شكرا على النقاط التي أضفتها.
أنا بالتأكيد أفهمها، ومع ذلك من المهم بالنسبة لي أن أوضح أن هذه النقاط ليست مبادئ علمية ولا تتعلق بالعلم الحقيقي. (بافتراض أنك تعرف العلم على أنه دراسة الحقيقة)
لنبدأ بالنقطة الأولى:
لا أعرف من اخترع عبارة "الادعاءات الاستثنائية تتطلب دليلا استثنائيا". أنا أفهم المنطق الكامن وراء ذلك ولماذا يمكن استخدامه، لكن هذا ليس مبدأً علميًا، بل وربما يكون متناقضًا مع مبادئ العلم.
أولا دعونا نكون أكثر دقة قليلا. من المهم أن نفهم أنه في العلم لا يوجد شيء اسمه "دليل". والدليل هو شيء شخصي. على سبيل المثال: قمت بتجربة تمكنت فيها من إبادة النمل بمسحوق الكاكاو وزعمت أن "مسحوق الكاكاو يقتل النمل".
بالنسبة لك هو دليل. وبالنسبة لشخص آخر فإن هذا ليس دليلا لأنه حاول إعادة التجربة عدة مرات وفشل. بالنسبة لشخص آخر، فهذا دليل، لأنه ببساطة يصدقك لأنك حاصل على شهادة في علم الأحياء.
يقبل شخص ثالث نتائجك ولكنه يدعي أنها لا تثبت بالضرورة ادعائك، ويدعي الشخص الرابع أن تجربتك مليئة بالإخفاقات، وأن شركات الكاكاو دفعت لك، وأنك مجرد كاذب.
البحث العلمي لا يقدم أدلة. يقدم العلم الأدلة والدعم والتأييد. لا شيء يمكن إثباته بنسبة 100%.
وهذه الأسانيد تشكل حجة لمن صدقها، ولا تكون حجة لمن لم يصدقها، وتشكل حجة بضمان محدود لمن صدقها بضمان محدود.
لكن لنفترض أن هناك ارتباكًا اصطلاحيًا هنا وأن نيتك عندما كتبت "دليلًا" كانت دعمه.
المبدأ العلمي هو: "كل فكرة عن الحقيقة (ادعاء، نظرية، استنتاج) تحتاج إلى دعم، حتى تزيد درجة اليقين بالإيمان بحقيقتها"
ولذلك فإن أي ادعاء – ولا يهم إذا كان عادياً أو غير عادي – لكي يصدق على صحته يحتاج إلى حجج قوية.
لا يهم إذا اكتشفت بكتيريا تستطيع العيش بدون أكسجين (ادعاء عادي)، أو بكتيريا يمكنها التحدث (ادعاء استثنائي).
وفي كلتا الحالتين يجب أن أقدم الدعم الكافي حتى يمكن تصديق الإدعاء.
قد يكون هناك من سيصدق الاكتشاف الأول حتى دون طرح الأسئلة لأنه "منطقي"، ولن يصدق الاكتشاف الثاني لأنه "غير منطقي"، لكن هذا لا علاقة له بالعلم.
إن مبدأ "المطالبات غير العادية تتطلب دعمًا استثنائيًا" هو قاعدة عامة تم اختراعها في رأيي للتغلب على الصعوبة التي نواجهها في التعامل مع حقيقة أنه لا يوجد شيء تقريبًا لدينا يقين مطلق بشأنه،
لكن هذا "الاختصار" يكلفنا الابتعاد عن المنهج العلمي.
المبدأ العلمي هو "كل ادعاء يحتاج إلى دعم كاف حتى يعتقد أنه صحيح".
دعنا نعود إلى بروس ليبتون للحظة. شاهد الفيلم في الرابط الذي أضفته ردا على الإعجاز وحكم بنفسك، في أي الدعاوى قدمها هناك، قدم الدعم الكافي في رأيك، وفيها لم يفعل.
لدينا حاجة قوية جدا لليقين. وهذه الحاجة من أعظم الأخطار على العالم وطالب الحقيقة. وهذا خطر لأن هذه الحاجة تدفعنا إلى تحديد ما إذا كان الشيء صحيحًا أم خطأ، بينما في معظم الحالات يكون يقيننا الحقيقي بصحة الأشياء منخفضًا جدًا.
عندما شاهدت الفيديو المرفق لم "أقبل" أو "أرفض" ادعاءات بروس ليبتون تمامًا. لقد استمعت إليه بانفتاح، وأخذت في الاعتبار كل البيانات والمعلومات التي قدمها، فبعض ادعاءاته شعرت أنه قدم لي الدعم الكافي، والبعض الآخر أقل قليلاً، والبعض الآخر أقل من اللازم..
النقطة الثانية:
لاحظ أن إيريز رد على المقال وعلى محاضرة ليبتون في إسرائيل - التي يدعي أنه حضرها. لا أعرف ماذا كان في المحاضرة، لكن من الواضح أن مقالًا مدته بضع دقائق كتبه بعض المراسلين وليس ليبتون نفسه، لن يقدم سوى حجج مثيرة دون أدلة. حتى المحاضرة لا يمكن أن تحتوي بالضرورة على كل الدعم والبحث،
لأن انتباه الجمهور محدود في الوقت المناسب. لم أشاهد محاضرته في إسرائيل، ولكن إذا شاهدت المحاضرة التي أرفقتها بالجواب عن المعجزات، سترى أنه يقدم بالفعل دعمًا متعمقًا جدًا لكثير من الادعاءات التي يطلقها فيها.
في رأيي أن محاولة تحليل ادعاءات ليبتون بناء على المقال هي محاولة سطحية للغاية.
وكما ذكرنا، لم أستمع إلى محاضرة ليبتون في إسرائيل، ولكن حتى هنا صادفت تحليل إيريز لأشياء جعلتني أرفع حاجبي. على سبيل المثال، الفقرة: “ويستخدم أيضًا القياس الباطل…. "التكاثر بدون الحمض النووي" هو دليل بالنسبة لي على الحكم السريع، دون فحص متعمق. في المحاضرة المصورة التي أرفقتها في رابط المعجزات والتي كما ذكرنا من عام 2005، يشرح ليبتون بالضبط ما يشرحه إيريز ولذلك فهو يدعي أن نواة الخلية
يشبه الجهاز التناسلي أكثر من الدماغ (من ناحية الآلية التي تتحكم في الوظائف)، وأنه إذا قمت بإزالة النواة من الخلية فسوف تستمر في العمل كالمعتاد (على عكس ما سيحدث إذا قمت بإزالة الدماغ من شخص). وهو يوازي غشاء الخلية للدماغ لأن العملية برمتها عبارة عن إدخال المعلومات الخارجية التي تصل إلى الخلية وتحديد ماهيتها
يتم تحديد العلاقة مع هذا الإدخال بالفعل على مستوى غشاء الخلية. وبالطبع فإن إيريز محق أيضاً في أن وظائف الخلية مع مرور الوقت ستحددها المادة الوراثية الموجودة في النواة وبالتالي يمكن مقارنتها بنظام التحكم (الدماغ)، ولكن من هنا إلى أن نقرر أن تشبيه ليبتون خاطئ هناك طريق طويل لنقطعه.
بالمناسبة، في ردي على إيريز، لم أشر إلى مختلف الادعاءات التي قدمها ضد كلام ليبتون، والتي حتى لو كان بعضها متحيزا مقدما وسريعا في الحكم في رأيي، إلا أنها لا تزال ذات صلة بحجج ليبتون. لقد تعاملت مع تحليل شخصية ليبتون باعتباره منهجًا غير علمي لتحليل حقيقة ادعاءاته.
النقطة الثالثة:
إذا كنت تريد حقاً أن تصدق فلا عالم الدين الذي وجد دليلاً على وجود الله ولا العالم الملحد الذي وجد دليلاً على وجود الله.
افحص ادعاءاتهم على أساس واقعي، واستنادًا إلى حكمك الشخصي، قرر مدى تصديقك لها.
وهذا هو منهج العلم.
من الواضح أنه إذا وجد عالم ملحد دليلاً على وجود الله، فسيكون تصديقه أسهل مما لو كان متديناً، حيث يمكن الافتراض (وهذا ليس صحيحاً بالضرورة) أنه أقل تحيزاً.
ولكن ماذا لو شاء القدر أن يكون الشخص الذي اكتشف أقوى دليل حتى الآن على وجود الله متديناً؟
وإذا رفض العلم شهادته بناءً على معتقداته الشخصية، فإنه سيخسر أحد أهم الاكتشافات في التاريخ.
لذلك، في العلم الحقيقي، يجب أن يكون فحص النتائج والادعاءات واقعيًا. إن أي انحياز مبني على الافتراضات والأحكام المسبقة يحولنا من طريق العلم إلى طريق الإيمان الأعمى - ويحول العلم إلى دين جديد.
إن إحدى القواعد الأولى في البحث العلمي هي الموضوعية - أي الفكر الذي لا ينحاز إلى ضرورة أن تكون الحقيقة بشكل أو بآخر.
اسمح لي يوشي بتقديم بعض النقاط التي "نسيتها" لإضافتها إلى تعليقك:
1) الإدعاءات غير العادية تتطلب أدلة غير عادية، أي بمجرد أن تدعي أن هناك شيئًا يتناقض مع جبال من الأبحاث أو أنه لا يوجد دليل غير عادي (فكرة يمكن أن تشفى، وجود كائن خلق الكون، إلخ..) فإنك بحاجة إلى إحضار، في هذه الحالة، أكثر من دراسة ليست ذات صلة.
2) ما يشكو منه إيريز هو تحريف البيانات العلمية والمحاولة المثيرة للشفقة لربط هذه البيانات بمفاهيم مختلفة تتعارض مع العلوم التقليدية من أجل تعزيز علوم العصر الجديد.
3) لماذا لا يكون التسكع في دوائر مشكوك فيها/غير علمية سببًا للشك في مصداقية شخص ما؟ من تفضل أن تصدق؟ إلى عالم دين "وجد" دليلاً على وجود الله؟ أم لعالم ملحد وجد نفس الدليل؟ أنا لا أتحدث عن موقف ظل فيه نفس عالم الدين يدعي منذ سنوات أنه وجد دليلاً على وجود الله وفي كل مرة يتم اكتشاف عيوب أو تحريفات في الأدلة.
معجزات معجزات…
الدجال، خطر على الجمهور، أي شيء يمكن أن يحدث. وهذا حكم شخصي وهو مشروع تمامًا، لكن لا علاقة له بالعلم.
إن محاولة فحص دعوى معينة من خلال فحص الطريقة التي ننظر بها إلى الشخص الذي يدعيها، ليست منهجًا علميًا بل منهجًا تبشيريًا (من كلمة مهمة = مهمة) ولا مكان لها في عالم العلم في رأيي.
إن الدافع الذي يجب أن يدفع العلم هو استكشاف الحقيقة كما هي، وليس إخضاع الحقيقة لما نريدها أن تكون.
ونعم، أنت على حق، كان إيريز أكثر لطفًا مع ليبتون مما كنت عليه مع إيريز، لأن إيريز نفسه لم يكن هدفًا لرد فعلي، بل ظاهرة الحكم على الشخص كأداة لفحص ادعاءاته. وكما ذكرت في ردي، حكم إيريز على ليبتون بشكل معتدل نسبيًا مقارنة بالمراجعات الأخرى التي صادفتها.
وشيء أخير لك، من باب حسن النية حقًا. لقد كتبت بنفسك أنك قرأت القليل عن ليبتون.
قليل…. وقد حددتم بالفعل أنه دجال وخطير على الجمهور..؟؟؟
وماذا لو جاء بشيء صحيح؟ أليس من العار أنك فاتك ذلك برفضه بهذه السرعة؟
اترك للحظة كل ادعاءات ليبتون "المتقدمة" التي تبدو لك وللآخرين وهمية.
شاهد محاضرته "بيولوجيا الإدراك" من عام 2005، والتي تتناول فقط القضايا العلمية، وقرر بنفسك ما إذا كان يمكنه فهم شيء أو شيئين (أو أكثر).
هنا رابط
https://www.youtube.com/watch?v=WnmaiWWZ3fc
معجزات معجزات…
الدجال، خطر على الجمهور، أي شيء يمكن أن يحدث. وهذا حكم شخصي وهو مشروع تمامًا، لكن لا علاقة له بالعلم.
إن محاولة فحص دعوى معينة من خلال فحص الطريقة التي ننظر بها إلى الشخص الذي يدعيها، ليست منهجًا علميًا بل منهجًا تبشيريًا (من كلمة مهمة = مهمة) ولا مكان لها في عالم العلم في رأيي.
إن الدافع الذي يجب أن يدفع العلم هو استكشاف الحقيقة كما هي، وليس إخضاع الحقيقة لما نريدها أن تكون.
ونعم، أنت على حق، كان إيريز أكثر لطفًا مع ليبتون مما كنت عليه مع إيريز، لأن إيريز نفسه لم يكن هدفًا لرد فعلي، بل ظاهرة الحكم على الشخص كأداة لفحص ادعاءاته. وكما ذكرت في ردي، حكم إيريز على ليبتون بشكل معتدل نسبيًا مقارنة بالمراجعات الأخرى التي صادفتها.
وشيء أخير لك، من باب حسن النية حقًا. لقد كتبت بنفسك أنك قرأت القليل عن ليبتون.
قليل…. وقد حددتم بالفعل أنه دجال وخطير على الجمهور..؟؟؟
وماذا لو جاء بشيء صحيح؟ أليس من العار أنك فاتك ذلك برفضه بهذه السرعة؟
اترك للحظة كل ادعاءات ليبتون "المتقدمة" التي تبدو لك وللآخرين وهمية.
شاهد محاضرته "بيولوجيا الإدراك" من عام 2005، والتي تتناول فقط القضايا العلمية، وقرر بنفسك ما إذا كان يمكنه فهم شيء أو شيئين (أو أكثر).
هنا رابط
https://www.youtube.com/watch?v=WnmaiWWZ3fc
يوشي
قرأت قليلا عن ليبتون. لقد كان إيريز لطيفًا معه أكثر مما كنت لطيفًا معه.
في رأيي، ليبتون هو مجرد دجال. الروابط الموجودة على موقعه الإلكتروني وهمية، والرجل يشكل خطراً على الجمهور.
ومن المثير للاهتمام لماذا في كل مرة تقريبًا يدعي عالم معين أنه توصل إلى اكتشاف قد يقوض المعتقدات التي يتبناها التيار الرئيسي لعالم العلوم (وأكثر من ذلك إذا كان الاكتشاف يدعم أشياء لها دلالة على المفاهيم الروحية - لأنها ومن المعروف أنها اختراعات خيالية، وجميع أنواع البوذات والبشر منفصلون عن الواقع ولا يوجد حتى ذرة من الحقيقة) ويبدأ النقد العلمي الواقعي له على النحو التالي:
"نبذة مختصرة عن الدكتور إيرز جيرتي تبين أنه لا يتخصص في علم الوراثة على الإطلاق بل في علم المناعة، وقد تناولت أبحاثه بشكل عام أدوار القنوات الأيونية في جهاز المناعة، وتأثير الكحول على استشعار درجة الحرارة. ولذلك فإن آرائه وأفكاره الواردة في هذا العمود مشكوك فيها.
وفوق كل ذلك، فهو عضو نشط بين أعضاء طائفة الخيال العلمي المعروفة بخيالهم الجامح وحماسهم المفرط للأفكار العلمية الزائفة.
عزيزي ايرز. أولا أعتذر إذا أزعجتك. كان ذلك ليس في نيتي. لسوء الحظ، أرى هذا مرات عديدة، وهو ما يزعجني، لأن تصنيف الأشخاص لا علاقة له بالعلم أو الدليل العلمي.
ربما يكون من الواضح أن البحث القصير على الإنترنت وتصنيفك تحت عناوين الشهادات التي حصلت عليها لا يسمح لي حقًا بمعرفة من أنت، وما هي معرفتك وادعاءاتك.
وبالمثل، حتى لو تحرك عالم ما في دوائر مختلفة، نسميها العصر الجديد، أو الخيال العلمي، أو شهود يهوه، أو موكب الفخر، فإن هذا لا يمكن أن يقلل من مصداقية ادعاءاته بأي حال من الأحوال، إذا التزمنا بالمنهج العلمي الذي يجب أن يختبر الأمور بموضوعية وغير متحيزة.
لماذا من الضروري أن يبدأ النقد الموضوعي بالتقليل من مكانة الشخص؟ (ويجب أن أشير إلى أنك مازلت لطيفًا فيما يتعلق بالمراجعات الأخرى التي صادفتها)
ولذلك ربما كان من الممكن حذف هذا الجزء من المقال - وإذا أزعجك أن كاتب المقال قدمه كواحد من أهم علماء الأحياء في العالم (لم يدّع ذلك عن نفسه) - فيمكنك ببساطة القول هذا بطريقة بسيطة واكتب: "شخصياً، أزعجني أن المراسل توجه كواحد من أهم علماء الأحياء في العالم، لأنه في رأيي..."
وهكذا يمكن على الأقل التمييز بشكل أوضح بين الآراء الشخصية الذاتية والمناقشة العلمية التي ينبغي أن تكون أكثر موضوعية.
مرة أخرى آسف إذا أساءت،
هذا ليس من اهتماماتي.
يصعب عليّ أن يفقد الخطاب العلمي المبادئ التي توجه العلم.
العصر الجديد يدور حول التصوف وليس له مكان في البحث العلمي. ما يستحق البحث هو كيفية تطور العصر الجديد. وهذا هو دور علم الاجتماع وعلم النفس. يمكن أن يقع الكثير من الكتاكيت في فخ العسل هذا. ابتعد عنها كالنار.
هرتسل
في الواقع - الرجل مليء بالهراء ...
لقد تحققت من ويكيبيديا، حيث حصل الرجل على "التنوير" في الثمانينات ومنذ ذلك الحين وهو يدعي أن بنية الخلية تثبت وجود إله.
http://en.wikipedia.org/wiki/Bruce_Lipton
فأين هو الأستاذ؟ مؤسسة جادة أم ديوث؟ في مقالته الأخيرة كان في قسم الجلد في مؤسسة محترمة. ليس من الواضح في أي دور.
"في الوقت الحاضر، توجد آلية محكمة للموافقة على الأدوية" واو، حقًا إيريز؟
https://en.wikipedia.org/wiki/Criticism_of_the_Food_and_Drug_Administration#Charges_of_FDA_bias