الباحثون الذين أطلقوا حزم النيوترينو اكتشفوا أنهم سافروا حوالي 700 كيلومتر في وقت أقل مما يستغرقه شعاع الضوء ليقطع نفس المسافة. لقد وضعوا النتائج التي توصلوا إليها على الإنترنت ليراجعها أقرانهم
تم التقاط النيوترينوات التي مرت عبر الأرض من مسرع LHC في CERN قبل جزء من الثانية من المتوقع بواسطة أدوات مخصصة على بعد 732 كيلومترًا في مختبر Gran Sasso الواقع تحت جبال الألب الإيطالية. وذلك بحسب ما نشر الليلة الماضية (الخميس) من قبل مجموعة الباحثين "الأوبرا" الذين يدعون أنه لا يوجد تفسير للسرعة التي تزيد عن سرعة الضوء، بعد استبعاد كل احتمالات حدوث خلل في القياسات.
تظهر النيوترينوات في الطبيعة بعدة أنواع، ويبدو أنها تتحول مؤخرًا تلقائيًا من شكل إلى آخر. أطلق الفريق حزمًا معجلة تحتوي على نوع واحد فقط من النيوترينو - نيوترينوات الميون - وأرسلها من مركز إلى مختبر في غران ساسو بإيطاليا لمعرفة عدد النيوترينوات التي تصل كنوع مختلف - نيوترينوات من نوع تاو. خلال التجربة، لاحظ الباحثون أن الجسيمات ظهرت قبل بضعة أجزاء من المليار من الثانية وبنفس المسافة مقارنة بسرعة الضوء.
وقام الفريق بقيادة البروفيسور أنطونيو أردياتو بقياس زمن انتقال حزم النيوترينو حوالي 15 ألف مرة ووصل إلى مستوى من الدلالة الإحصائية يسمح بتحديد الحالات التي يتم فيها اكتشافها. ومع ذلك، أدركت المجموعة أن "الأخطاء المنهجية" يمكن أن تسبب نتائج غير منطقية بسهولة وتجعلها تبدو كما لو أن الجزيئات تجاوزت سرعة الضوء، لكنهم مع ذلك قرروا نشر البيانات حتى يتمكن المزيد من العلماء من التحقق منها، لأنه إذا تم الاكتشاف وأكد بالفعل أنه سيكون بمثابة صدمة لأسس الفيزياء.
وبما أن العلماء الذين توصلوا إلى هذا الاكتشاف كانوا حذرين، فمن المرغوب فيه للغاية أن نكون جميعًا حذرين ونترك العلماء يقومون بعملهم، حتى لو تسبب ذلك في أخطاء في التجربة أو القياسات، وإلا فسيكون لدى الفيزيائيين النظريين الكثير من العمل.
تعليقات 72
عن النسبية الخاصة والأزمة النووية
لدى إسرائيل مخزون من القنابل الذرية، لكن قنبلة واحدة تسقط على غوش دان ستلحق الدمار بالبلاد. الرئيس الإيراني أحمدي نجاد يقترب من تجميع الرأس النووي ويعلن عن نيته تدمير دولة إسرائيل. إن ارتباط إيران بتنظيم القاعدة الإرهابي يثبت أن التهديد النووي موجه فعليا إلى العالم أجمع. قبل حوالي شهر من اندلاع الحرب العالمية الثانية، أرسل ألبرت أينشتاين رسالة إلى رئيس الولايات المتحدة روزفلت أشار فيها إلى إمكانية صنع قنبلة قوية باستخدام اليورانيوم. وأنهى رسالته بالتلميح إلى أن الألمان ربما يكونون مشغولين بالفعل بصنع هذا السلاح. ومن المؤسف أن رئيس وزراء إسرائيل مشغول بمواجهة مع رئيس الولايات المتحدة بشأن التهديد النووي الإيراني والانتخابات المقبلة في كلا البلدين.
إن السلاح الذري هو نتيجة للنظرية النسبية الخاصة التي انبثقت من فهم أن الإنسان يؤثر على عالم الظواهر. الفكرة التأسيسية هي أنه من الممكن قياس طول الجسم باستخدام حركة شعاع الضوء. لكن النسبية لا تزال محدودة في مفهوم الرياضيات الإقليدية. في عام 1969، نشر جورج سبنسر براون كتابه الثوري "قوانين الشكل". في هذا الكتاب، يكمل سبنسر بشكل أساسي خطوة أينشتاين النسبية ويوسعها إلى عالم الرياضيات أيضًا. الفكرة التأسيسية تسمى التمايز وهي عملية رياضية أكثر جوهرية من العدد. إنها في الأساس هندسة أن الأشكال ليس لها حجم. باستخدام الرياضيات الجديدة، من الممكن إنتاج سلاح أكثر فتكا من السلاح الذري، لكن يمكننا أن نحاول التعامل حقا مع الخطر الوجودي الذي يقترب منا. إن العلم الذي يعتمد فقط على الموضوعية الخالصة هو بمثابة نبوءة تحقق ذاتها وتهدد وجود الراصد.
مما أفهمه هو السؤال: ما هي سرعتك في الفضاء أثناء التجربة؟ تتغير سرعتنا النسبية مع دوران الأرض بالنسبة للفضاء كما تتغير الطاقة التي تمر عبرنا.
سؤال:
هل للنيوترينو علاقة بجذب الأجسام لبعضها البعض أم أن هناك جسيم آخر، ففي النهاية له تأثير معين، أليس كذلك؟
باختصار، قم بتفصيل ما فعلته بالضبط في التجربة :) وسنحاول مساعدتك في النظريات
يتكون الكون من موجات يحدد طولها الموجي ضعف ترددها، وهذا ثابت يسمى سرعة الضوء
يجب أن تشاهد مقالة بسيطة كتبتها
ابحث عنهم على Google mourici.022
سؤال لا علاقة له حقا:
إذا تمكن النيوترينو من المرور عبر الأرض مباشرة وبسرعة قريبة جدًا من سرعة الضوء،
لماذا لا تستخدمه للتواصل الذي يتطلب اختبار ping منخفضًا؟
ما هي المدة التي يستغرقها تكوين جسيم النيوترينو، وما المدة التي يستغرقها امتصاصه؟
لذا، إذا كان أينشتاين مخطئًا، فهل هذا يعني بالتأكيد أن نيوتن لم يكن مخطئًا؟ (الإسناد....)
شكراً لمن أجاب على سؤالي السابق، وفي هذه الأثناء خطر لي سؤال آخر:
إذا كان النيوترينو قد وصل بالفعل إلى سرعة الضوء، ألا ينبغي عليهم التقاطه في نهاية المدار قبل إطلاقه؟
ماشيل
سلام. عيد سعيد. أردت فقط أن أسألك، هل لديك أي توقعات حول هذا الموضوع للعام الجديد؟ 🙂 هل ليس لديك حقًا ما تقوله عن هذا الاكتشاف؟ على الرغم من أنهم قالوا "من المرغوب جدًا أن نكون جميعًا حذرين ونترك العلماء يقومون بعملهم"، إذا كانت نتائج القياسات صحيحة - فأنت كشخص لديه معرفة رياضية ويجب على المستوى الرياضي على الأقل فهم المعنى النتيجة - ليس لديك ما تقوله على المستوى النظري حول هذه الفيزياء (على الرغم من أنك في بعض الأحيان في مواضيع مختلفة، هل تسمح لنفسك بالتعبير عن نفسك افتراضيًا، كما هو الحال على سبيل المثال في مقالتك عن الروح، ومواضيع أخرى)؟ أم تفضل الاستماع إلى العلماء الذين يقومون بعملهم و/أو ضميرك وتمتنع عن قول تكهناتك حول الموضوع حتى لا تربك أحدا ولا يخرج النقاش حول التكهنات عن نطاق السيطرة؟ 🙂 بالطبع ليس من الضروري أن تجيب. أتمنى لك سنة جيدة.
سلام،
وأرفق رابطًا لمقالة حول هذا الموضوع للبروفيسور عيلام جروس من معهد وايزمان للعلوم: هل كان أينشتاين مخطئًا حقًا؟
http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4127580,00.html
تقوم النظرية النسبية على مبدأين: الأول يسمى مبدأ النسبية ويقول إن قوانين الطبيعة لا تتغير في الأنظمة المرجعية التي تتحرك بالنسبة لبعضها البعض بسرعة ثابتة. أما القانون الثاني فهو مبدأ ثبات سرعة الضوء، والذي فيه في الواقع خفي الافتراض بأن الضوء يتحرك بأقصى سرعة. لقد غيرت النظرية النسبية الخاصة تمامًا المفاهيم الأساسية للفيزياء مثل الوقت والطول والكتلة والطاقة. كما وجد أن النظرية لها استخدام كبير في إنتاج الأسلحة الذرية.
والآن، وقد وصلنا إلى مرحلة صحوة الفكر العلمي، فقد حان الوقت لعلماء الرياضيات لمحاولة إعادة التفكير في أسس الرياضيات أيضًا. مثل أينشتاين، يجب علينا إعادة النظر في الأشياء الأساسية، على سبيل المثال مفهوم العدد. لقد عززت قبيلة المايا في نفس الوقت الذي عزز فيه الهنود مفهوم العدد باستخدام الرقم 0. ما يحتاجه العلم هو فكرة تسمح لعالم الرياضيات بالدخول في لعبة العالم وعدم مراقبته من هدف وجهة نظر.
سنه جديده سعيده
موسى
سلام،
إذا كان القياس صحيحًا، فماذا يقول هذا فعليًا عن تحويل لورنتز؟
تحتوي الصيغة على جذر تصبح معلمته سالبة إذا تم تجاوز سرعة الضوء.
هل يعني هذا أن الصيغة قد تكون مجرد تقريب جيد لقانون الطبيعة الحقيقي؟
فهل من الممكن أن يكون انتظام بسيط في الصيغة (عامل النيوترينو) امتدادا كافيا لتغطية الحالة الجديدة؟
سنة جيدة،
راني
وبرأيي يجب أن ينطلق أردوغان في هذا المسرع الجزيئي نحو أحمدي نجاد الذي سيتمركز مقابله في إيطاليا ونتيجة لقائهما ستتحرر كل المادة المظلمة في الكون..
روي
منذ حوالي عام أو عامين حاولت أن أشرح في هذا الموقع عن الزمكان، وعن الجسيم الأسرع من الفوتون
ووجدت الناس يستهزئون (من يأكل القبعة اليوم).
يسعدني مناقشة الموضوع معك، لكن لدي سؤال أولاً: ما هي خلفيتك في مجال الفيزياء والرياضيات؟
لا، بالعكس، هذا بالضبط ما يثبت نظرية أينشتاين!
تقول نظريته أيضًا أن الجاذبية هي في الأساس حقيقة أن كل جسم ينحني الفضاء المحيط به إلى الداخل. وكلما زادت كتلتها، كان تأثيرها أقوى على الفضاء. لذا، نظرًا لأن الجسيم ذهب مباشرة عبر الأرض، وليس عبر الفضاء الفارغ، وبسبب انحناء الفضاء بالأرض، فإنه في الواقع سافر مسافة أقصر. وهذا ما جعل النتيجة أصغر ببضعة أجزاء من المليار من الثانية. الأرض ليست من أثقل الكواكب في الكون، وبالتالي فإن الاختلافات ضئيلة وغير محسوسة تقريبًا، ولكن يبدو أن هناك أجهزة حساسة بدرجة كافية لقياس التغييرات الصغيرة!
سنة سعيدة عليكم جميعا ! وأتمنى أن يأتينا كل عام مثل هذه الأخبار التي تثير الاهتمام حتى بين الغافلين عن الأمر (ليس الغفلة نعيما)
(-:
عطلة سماوية.
جيل دوتان
أتمنى لك النجاح روي. أفهم أنك في البداية فقط، كما تقول، فأنت تكتب حاليًا المقالة الرابعة من بين عشرات المقالات اللازمة لفتح نظريتك. سنعود مرة أخرى في غضون بضعة أسابيع للتحقق من التقدم
أتمنى لكم أسبوعا طيبا وكل عام وأنتم بخير
سابدارمش يهودا
نداء إلى كل من لديه عقل متفتح - التحدي الحقيقي للفيزياء النظرية:
لفهم ما هو الفضاء بشكل عام وما هو الوقت داخل الفضاء.
في نظري، الموجات المولدة المشاركة في معادلة شرودنغر ليست موجات تنقل الإشارة من مكان إلى آخر. على المستوى الأساسي، لا توجد أماكن مختلفة في الكون. هناك مستوى حيث كل شيء في كل شيء. إن الموجات الممثلة في معادلة شرودنغر هي من وجهة نظري تقريب تقريبي لمقطع عرضي من هذا المستوى. على هذا النحو فإنها لا ترسل إشارة. الحرف نفسه هو نتيجة تراكبهم !! حتى الآن، تحدث الفيزيائيون فقط عن الأحداث التي تحدث داخل الفضاء (!). أنا أتحدث عن الأحداث التي تجري في الفضاء (!). أنا أتحدث عن الطريقة التي يتم بها إنشاء المساحة نفسها وعملها.
هذا صحيح، على الرغم من أنني درست الفيزياء، إلا أنني لا أزال "هاويًا" أكثر من "محترفًا". لكنني أقوم بتطوير نظريتي بردود فعل إيجابية من أستاذ بارز في إسرائيل والذي لا يزال يشجعني على الاستمرار. أدعو القراء لمراجعة منشورها الجزئي على الرابط التالي:
http://www.q-spacetheory.org/
أنا أزعم: من لا يتمكن من فهم وفهم ما هو الفضاء على الإطلاق، لن يصل أبدًا إلى الرؤى اللازمة لإنشاء النظرية الشاملة للفيزياء.
شكرا لمايكل على الرابط.
أخذت القسم في نهاية الرابط من هناك
وقال كوستيليكي لصحيفة الغارديان: "مع هذا النوع من الخلفية، ليس من الضروري أن تكون السرعة المحددة في الطبيعة هي سرعة الضوء". "قد تكون في الواقع سرعة النيوترينوات والضوء يسير بشكل أبطأ."
تشبه جيدا كلمات نقطة:-.
نقطة 23 سبتمبر 2011 الساعة 17:01 # تفسير بسيط هو أن "سرعة الضوء" الحقيقية هي بالضبط سرعة النيوترينو. فراغ النيوترينو هو فراغ حقيقي. في حين أن فراغ الفوتون ليس فارغا تماما.
ايهود، غي، لاهتمامكم.
لا ينبغي الاستهانة بكلام الهواة. (:))
اسبوع جيد
سابدارمش يهودا
ايهود، ماشال (أو من يفهم)
ما احتمال تفاعل النيوترينو مع جسيمات CDM؟ ويتحرك كسولتون من نوع خاص نتيجة الاحتكاك مع جزيئات المادة المظلمة الباردة (حتى لو لم يتم اكتشافها بعد - نظريا ما هي فرص حدوث ذلك)؟
مقال عن السوليتون الخاص :
https://www.hayadan.org.il/physicists-predict-new-form-of-soliton-in-ultracold-gases-2912091/
(بالمناسبة، هل يعرف أحد ما إذا كانت هناك أي تطورات بعد تجربة السوليتون تلك؟)
http://news.discovery.com/space/reality-check-what-are-those-naughty-neutrinos-really-up-to-110924.html
نحن متحمسون للعلم ونشتغل بالمشاكل الكونية. وليس لدي أي ادعاء لأشرح للعلماء ما ربما أغفلوه. قليل نحن عشاق العلم نعبر عن آرائنا لعشاق العلوم. نقطة.
لكن من فضلك، لا تجعل البحث العلمي مثاليًا. البحث في الواقع مليء بالعديد من الأمثلة المعاكسة. إن حقيقة أن الشهرة العالمية تُمنح فقط للأوائل وهم أيضًا من سيحصلون على جائزة نوبل هي بالفعل مصدر للأخطاء التي تنشر فيها مؤسسات البحث حتى بعد 90 بالمائة فقط من الاختبارات. تذكر النيزك القادم من المريخ والذي ذكرت وكالة ناسا أنه يحتوي على علامات حياة. ولا يهم ما هي حقيقة النيزك المذكور، لكنها حققت حقيقتها في أن أي اكتشاف للحياة سيتم في الكون لا بد أن يذكر نيزكها.
وأخيراً أقبل اعتذارك وبالطبع أعتذر أيضاً إذا بدا من كلامي أنني اتهمتك بأي اتهامات لأنه لم يكن لدي مثل هذه النية.
أتمنى لك أسبوعًا سعيدًا للجميع وإيهود
سابدارمش يهودا
سابدارميش وروي،
ولا أعلم إذا كانت نتيجة الاختبار الواردة في التقرير صحيحة أم لا، رغم أنه من المحتمل ألا تكون كذلك. هناك تجارب تشير إلى الفارق الزمني بين وصول النيوترونات والضوء من المستعر الأعظم إلى الأرض، إلا أن التجارب تشكل حاجزًا دقيقًا للغاية.
على الفرق في سرعات الجسيمات. وعلى أية حال، حتى لو كانت التجربة صحيحة أم لا، فإن محاولة الأشخاص الذين ليسوا على دراية بالمجال تصور النظريات العلمية أمر سخيف.
سابدارمش,
أعتذر عن اللهجة القاسية في كلماتي السابقة، لكن ادعاءك بشرح العلم للعلماء أمر شنيع. سأعطيك مثالا يمكن أن يفسر سخافة كلامك. لقد عاتبتني على عدم محاولتي إيجاد تفسير لنتائج التجربة، فذهبت للعمل ووجدت الحل. المجرب الذي كان عليه قراءة الأرقام من الشاشة ارتبك في القراءة وبالتالي اكتشف أن سرعة النيوترينو أكبر من سرعة الضوء. تفسير معقول، أليس كذلك؟ دعونا نرى أنك تستبعده؟ حسنًا، من الواضح أن تفسيري بعيد المنال، فالتجارب يتم إجراؤها بواسطة علماء بدقة عالية جدًا ويتم اختبارها عشرات المرات، كما أن الاتهام بعدم الدقة في إجراء التجربة بعيد المنال. وبالمثل، فإن نظرياتك جديدة تماماً وتبصق في وجه العلم. أنت في الواقع تقول إنك، كونك غير متعلم في العلوم، تفهم أفضل من كل الخبراء في هذا المجال أولئك العلماء الذين عملوا لسنوات لبناء ودحض النظريات والأفكار. كل الاحتمالات وهمية هل يعرفون أقل منك أم أنهم ببساطة أقل موهبة منك؟ أين تختار نشر نظرياتك في العلوم؟ للمرة الألف (آسف على القسوة) فإن النظريات العلمية الجديدة لها مكانها في الأوراق العلمية. من فضلك حاول نشر نظرياتك ومن ثم ستتجادل حول مستوى الدقة والمعرفة اللازمة لرفع النظرية العلمية.
شخص،
أنت تتظاهر بفهم من أين يأتي الزمان والمكان وتدعي أن "نفس الموجات الإبداعية التي تشكل أساس نظرية الكم تحتوي بالفعل على معلومات حول كل حدث في الكون وتنقل هذه المعلومات إلى الكون بأكمله "في وقت واحد". "بادئ ذي بدء، لم يتمكنوا في أي تجربة من نقل المعلومات بسرعة أعلى من سرعة الضوء، ناهيك عن في نفس الوقت. ثانياً، شرحت لك أن "السرعة" التي تنتقل بها الإشارة تعتمد على طبيعة المعادلة التفاضلية التي تمثل الظاهرة. معادلات الحرارة ومعادلات شرودنغر هي أمثلة على المعادلات المكافئة الجزئية، في هذا النوع من المعادلات، يتم تحديث المجال في الفضاء بأكمله "في وقت واحد" عند إجراء تغيير في مرحلة ما. المعادلة الموجية هي معادلة زائدية يتقدم فيها الاضطراب بسرعة محدودة وهي سرعة الموجة (الضوء أو الصوت حسب الحالة). اقترحت عليك إعادة دورة الكم ولكن قبل ذلك أوصي بدورة في المعادلات التفاضلية الجزئية قبل الخوض في الحديث عن المبدأ المجسم.
إلى إيهود وإلى كل من يفضل أن يعتقد أن نتائج التجربة المعنية خاطئة،
من الممكن أن تحتوي التجربة في CERN على أخطاء في القياس أو تفسير سيئ، لكن ماذا لو لم يكن كذلك؟ كما كان يُعتقد أن تجربة ميكلسون-مورلي الشهيرة كانت خاطئة، ولسنوات فضلوا غض الطرف عن النتائج. أولئك الذين يدافعون الآن بشراسة عن النظرية النسبية في ضوء نتائج التجربة ويفضلون الاعتقاد بأن هذه التجربة سوف يتبين أنها خطأ وسيتم نسيان الأمر برمته، يذكرني كثيرًا بأولئك العلماء الذين أغمضوا أعينهم في نهاية القرن التاسع عشر.
إيهود، لقد أرسلتني لأعيد دورة ميكانيكا الخط. وسوف يستغرق وقتا طويلا جدا. وفي هذه الأثناء أريد أن أسألك أنت وكل من يستطيع الإجابة على السؤال التالي:
هل تفهم حقًا ما هو المكان والزمان ومن أين أتوا؟
في رأيي، أولئك الذين يفهمون هذا حقًا يمكنهم أيضًا فهم كيف تجتمع النسبية والخطوط معًا بشكل حدسي وكيف تحتوي تلك الموجات التي تشكل أساس نظرية الكم على معلومات حول كل حدث في الكون وتنقل هذه المعلومات إلى الكون بأكمله "في وقت واحد". ". بالنسبة لي، الوقت بحد ذاته هو مجرد تركيز على مساحة محددة. على المستوى الأساسي ليس له وجود. (لأولئك المطلعين على فكرة التصوير المجسم - هذا هو ما أهدف إليه + الترقية).
إلى الوادي
إن فكرة أن سرعة الضوء كانت مختلفة في الماضي لم تكن كافية لتفسير مشكلة سرعة النترين الحالية. أردت فقط أن أشير إلى أنني لم أر في أي تجربة دليلا على أن سرعة الضوء لا تتغير في تواريخ مختلفة، على سبيل المثال - أنه قبل عام كانت السرعة أكبر بعدة ملليمترات في الثانية من السرعة اليوم. ولم يثبت خطأ ذلك في تجربة مايكلسون-مورلي، التي تم إجراؤها في وقت ما، وبالتالي لم تتمكن من التوصل إلى نتيجة حول اختلافات السرعة في تواريخ مختلفة. وهناك ثبت فقط أن سرعة الضوء هي نفسها في كل اتجاه، ولا يوجد أي اتصال بين السرعات المقبولة في الفيزياء النيوتونية. وهذا لا يعني بالضرورة أن نظرية الإسناد غير صحيحة، بل أن C تتغير بعض الشيء حسب تاريخ القياس. إذا لم تكن نيتي واضحة فلا مشكلة!
شابوس شالوم ويرجى الرد بلطف وأدب
سابدارمش يهودا
العودة الى لوحة الرسم
S.H.، نقطة، أنا والآخرون نحاول شرح التناقض في التجربة. حاول أيضًا يا إيهود بدلًا من أن ترسلني للدراسة لمدة عشر سنوات
سوف أعتبر كلماتك يا سيد إيهود وأتجاهل الضرر الشخصي الذي لحق بمهاراتي.
أنت تتعامل مع كل ثوابت الطبيعة على أنها ثابتة على الرغم من أن الشكوك تظهر من وقت لآخر حول هذا الموضوع.
أنت تعترف بأنك لا تفهم سبب وصول سرعة الضوء إلى ما هي عليه، ومع ذلك فأنت غير مستعد للتغيير الذي اقترحته أنا أو دوت. على الأغلب أن التفسيرات مفقودة ولكنني سعيد وفخور بالخيال الخصب لنقطة أو نقطتي.
إذا ظهرت شكوك حول ما إذا كانت قطة شرودنغر حية أم ميتة، أو جسيمًا أم موجة، فمن الممكن أن تنشأ شكوك أيضًا حول ما إذا كان C فوتونًا أم نيوترونًا.
أنا متأكد من أن قطة شرودنغر ترغب في الحصول على بضعة أجزاء من الثانية من الحياة في تجربة الناترين.
وأرجوا الرد بلطف
شاب شالوم
سابدارمش يهودا
سابدارمش:
إذا أضفت تاريخ القياس إلى وصف كل قياس، فلن يكون لديك مشكلة في وصف أي قياس - حتى القياسات غير الصحيحة. سيكون لديك نظرية مثالية بدون تناقضات، ولكنك ستفقد أيضًا قدرتك على التنبؤ.
باختصار، إن اقتراحاتك غير الاحترافية تتعارض مع مبدأ شفرة أوكهام.
ربما سنحدد مبدأ جديدا في العلم - معجون سابدارمش:
عندما يكون هناك ثقب في النظرية، سنقوم بسحب معجون سابدارمش! ولدينا نظرية مثالية
سابدارمش,
ربما يكفي بالفعل... أنت مثال لكل ما هو غير علمي. العلم ليس ليلة من الأفكار التي تم اختراعها لشرح تجربة ما. العلم عبارة عن مجموعة متماسكة من النظريات. أنت، من ناحية أخرى، تفتقر إلى المعرفة الأساسية (لديك خيال غني) وأي معرفة
في العلم لديك نظريتك الخاصة. منذ حوالي 500 عام، كان من الممكن التوصل إلى نظرية دون معرفة أي شيء، وربما حتى رفضها
يجب دراسة النظريات اليوم لمدة 10 سنوات تقريبًا لفهم النظريات العلمية الرائدة وكيفية توافقها معًا. من فضلك قم بتجنيب القراء نظرياتك المبنية على نقص أساسي في الفهم.
ملاحظة جانبية: العلم اليوم مبني على ثوابت الطبيعة وهي أرقام مثل سرعة الضوء، وثابت بلاناك، وثابت الجاذبية، الخ... قيمة ثوابت الطبيعة تعطى عن طريق التخمين ولا يتم تفسيرها نظريا من خلال نظرية كاملة. من أجل التوضيح - لماذا سرعة الضوء كما هي وليست أعلى بمرتين أو 2 مرة، حسنًا لا يوجد تفسير نظري، قيمة سرعة الضوء كما هي لأنه هكذا تم قياسها تجربة. هدف العلم هو تقليل نقص المعرفة قدر الإمكان، وفي حالة خاصة، تقليل عدد ثوابت الطبيعة. الحل غير العلمي هو اختراع ثابت طبيعي لكل تجربة.
والآن لنتعرف على فكرة ثبات سرعة الضوء بالنسبة للجزيئات المختلفة. أظهر أينشتاين أنه إذا كانت سرعة الضوء ثابتة لكل مراقب، فمن غير الممكن لراصدين مزامنة ساعتيهما. تنشأ نسبية الوقت من حقيقة أنه لا يمكن مزامنة الساعات. إذا كان لكل جسيم سرعة ثابتة لكل راصد، فهذا يتناقض مع النسبية الخاصة ويعني أن هناك نوعين من الزمن، وهي فكرة قد تتبناها بكل سرور، ولكنها عكس ما يحاول العلم تحقيقه تمامًا. فإذا اخترعنا نظرية خاصة بها لكل تجربة، سننشغل بجمع الطوابع وليس بالعلم.
وأود أن ترقية الأشياء المثيرة للاهتمام التي قالت نقطة.
قال أولاً:-
"التفسير البسيط هو أن "سرعة الضوء" الحقيقية هي بالضبط سرعة النيوترينو. فراغ النيوترينو هو فراغ حقيقي. في حين أن فراغ الفوتون ليس فارغًا حقًا." نهاية الاقتباس.
أي أنه يقول إن السرعة الأعلى للنيوترينو هي السرعة الصحيحة التي ينبغي أخذها في الاعتبار.
في ترقيتي أريد أن أعطي كل جسيم سرعته النهائية. أي أن الجميع سيكون لديهم نظرية النسبية صحيحة فقط أن قيمة C في الصيغة ستكون للفوتون 299,792,458 مترًا في الثانية، أما بالنسبة للنيوترينوات فستكون السرعة حوالي 299,799,845 مترًا في الثانية (ما يزيد قليلاً عن سبعة كيلومترات في الثانية). ثانية أكبر من سرعة الفوتون) وهكذا مع الجسيمات الأخرى لكل منها C .
أي أننا إذا أجرينا تجربة ميكلسون مورلي باستخدام النيترينات بدلًا من الفوتونات، فسنحصل مرة أخرى على نفس السرعة في كل اتجاه.
وبهذه الطريقة يمكننا الحفاظ على صحة نظريتي النسبية المطورة وصحة النتائج المقاسة.
من الممكن ترقيتها بطريقة أخرى عن طريق تغيير السرعة C أيضًا كدالة للتاريخ المقاس. ولكن هذا لتعليق آخر (لأنهم لن يسمحوا لي بنشر مقال حول هذا الموضوع هنا بمعرفتهم).
شاب شالوم
سابدارمش يهودا
بفضل كاميلا الأخيرة، آمل أن تساعد كلماتك قليلاً في هذا "النضال" السيزيفي الذي يخلط بين كل ما هو ممكن والعلم.
الخلقية هي محاولة لبيع البضائع منتهية الصلاحية في عبوات جديدة. ينتن لأي شخص لديه حاسة شم عادية.
وتومر، الحمض النووي غير المرغوب فيه هو مجرد اسم مضلل ولكنه جذاب. منذ سنوات عديدة، كان من الواضح بالفعل أن هذا لم يكن خردة حقًا. وإذا تحدثنا بشكل عام، فإن الحمض النووي الذي لا يرمز للبروتينات ولكن له تأثيرات مختلفة وأهمية كبيرة.
أين غالي وينشتاين؟
ما يعتقده راندال مونرو حول هذا الموضوع:
http://xkcd.com/955
روي
أنصحك بإعادة الدورة في نظرية الكم. بادئ ذي بدء، حتى وفقا لنظرية الكم، لا يمكن نقل المعلومات
وبسرعة أكبر من سرعة الضوء. إذا كان من الممكن إرسال إشارة، فسيكون من الممكن معايرة الساعات في وقت واحد بما يتعارض مع النظرية النسبية. ما يحدث في التجارب الكمومية التي تنطوي على التشابك هو نقل الارتباطات. تختلف الارتباطات بين النتائج التجريبية في جهازين للكشف، لكن لا توجد معلومات قابلة للتحويل.
معادلة شرودنغر ليست معادلة كمية نسبية، لذلك لا ينبغي أن يكون مفاجئًا أنها تسمح بنقل تغير فوري في جميع أنحاء الفضاء، بالمناسبة، لا يتعين على المرء أن يذهب بعيدًا عن معادلة انتشار الحرارة، كما يسمح بذلك تغيير متزامن في الفضاء بأكمله بعد تغيير محلي، ويرجع ذلك إلى طبيعة المعادلة التفاضلية الأساسية.
على أية حال، الصيغة التي يجب النظر إليها هي معادلة ديراك وهي معادلة كمومية نسبية.
أبي
مرت معظم النيوترينوات عبر الكواشف، ولكن للكشف عن النيوترينو يجب أن يمتصه الكاشف. ولذلك فإن النيوترينوات التي تم اكتشافها لم تستمر بل تم امتصاصها بواسطة الكاشف.
إن مرور المعلومات بشكل أسرع من الضوء ممكن في موجات ليست موجات ضوئية - موجات شرودنجر - الموجات المولدة المعبر عنها في معادلة شرودنجر التي تقوم عليها ميكانيكا الكم عمليا. وهذا لا يتعارض مع النسبية لأينشتاين لأن الضوء لا ينتقل أسرع من الضوء بل ينتقل بنوع مختلف من المعلومات. وكان خطأ أينشتاين نفسه أيضًا هو الاستنتاج بأن الحد الأقصى لسرعة الضوء يجب تعميمه على كل خصائص الطبيعة.
الآن بشكل أكثر تحديدًا: إذا كان هذا النيوترينو يتحرك بشكل أسرع من الضوء، فهذا يرجع إلى كونه موجة وليس جسيمًا. ليست موجة خفيفة، بل موجة مكونة من نفس الموجات التي تشكل أساس معادلة شرودنغر. إن من يقبل معادلة شرودنغر كما هي ولا يحاول أن يتحلى بالذكاء ويستنكر نتيجتها المذهلة يفهم ما يلي:
يتم إنشاء كل جسيم في الكون من مجموع الموجات التي تتميز بأنها "تنتشر" في وقت واحد على الكون بأكمله في المكان والزمان. يتم الكشف عنها كجسيم في مكان محدد في المكان والزمان لأنه في ذلك الموقع يوجد صراع بناء. أولئك الذين يفهمون بعمق متسلسلة فورييه - الرياضيات وراء معادلة شرودنغر - ويرمونها دون تردد أو خوف إلى الفيزياء سوف يفهمون على الفور كيف "ظهر" ذلك النيوترينو في وقت أبكر مما كان متوقعا في إيطاليا.
يعزز مستوى البحث.
أعتقد حقًا أنه يجب أن يكون هناك مقال عن العلم، والطريقة العلمية، يعتقد الكثير من الناس أنه نوع من الإيمان، وقد سُئلت عدة مرات عما إذا كنت أؤمن بالعلم، وهو أمر فظيع.
لقد أعجبني حقًا ما قاله بوكتا، فبعد كل شيء، النيوترينوات ليس لها كتلة متحركة.
التفسير البسيط هو أن "سرعة الضوء" الحقيقية هي بالضبط سرعة النيوترينو. فراغ النيوترينو هو فراغ حقيقي. في حين أن فراغ الفوتون ليس فارغا تماما.
كاميلا، لقد كتبت ردًا رائعًا وفائزًا على المنتج.
أبي، يجب عليك تأطير إجابة كاميلا وتحميلها كموضوع جديد.
وأتمنى أن يتم اكتشاف الخطأ في هذه القياسات التي كانت في المسرع
وسيتم الحفاظ على النظرية النسبية الخاصة لأينشتاين كما هي.
وعلى أية حال فإن الثورة القادمة لن تحدث في الفيزياء.
سنة جيدة
موسى
تومر، اتضح أن الحمض النووي غير المرغوب فيه ليس خردة في نهاية المطاف:
http://www.ynet.co.il/articles/1,7340,L-3245601,00.html
كما أنكم مدعوون لمراجعة الموضوع التالي، حيث تم عرض النظريتين وأدلتهما:
https://www.hayadan.org.il/confusion-about-evolution-3008116/#comment-304253
مرت النيوترينوات عبر أجهزة الكشف واستمرت بالطبع.
نير،
على سؤالك بشكل لا لبس فيه نعم !!!
كاتب المقال ممتاز. من المحتمل ألا تتعرض النسبية الخاصة لصدمة خطيرة. يبدو لي أن المبدأ الذي بموجبه لا يمكن لأي جسيم أن يتحرك بسرعة أكبر من سرعة الضوء سيتم الحفاظ عليه.
عند التعامل مع سرعات قريبة من سرعة الضوء، يجب بالطبع تلخيص السرعات وفقًا لصيغ النظرية النسبية. وقد أشار سابرادميش بالفعل في رده إلى أنه يجب أن يؤخذ في الاعتبار الاختلاف في سرعات الدوران العرضية للأرض بين سويسرا وإيطاليا. بالإضافة إلى ذلك، ربما ينبغي أيضًا أن تؤخذ في الاعتبار السرعة المدارية للأرض حول الشمس عندما يكون موقع المختبرات وقت التجربة على مسافات مختلفة عن الشمس وبالتالي يكون لها أيضًا سرعات مدارية مختلفة. عند التعامل مع النانو ثانية - من المؤكد أن مثل هذه العوامل يمكن أن يكون لها تأثير.
أتساءل عما إذا كان هناك شيء ما في الأمر وما إذا كان الباحثون قد أبدوا رأيهم للحديث.
بعد سرعة الضوء تأتي سرعة الثقيل!
لايران: في العامل المعروف جاما يوجد جذر 1 - النسبة بين سرعة الجسم وسرعة الضوء، وبالتالي إذا تحرك الجسم بشكل أسرع سنحصل على جذر وهمي، الآن يظهر هذا العامل في العديد من الحسابات ل مثال الطاقة (جاما مضروبة في الكتلة) ليس لها معنى في رأيي كعدد خيالي من الطاقة.... لذا، في رأيي، وفقًا لتوراة أينشتاين، لا توجد أيضًا أجسام أسرع من سرعة الضوء
كيف التقطوا جزيئات النيوترينو؟
ألم تمر النيوترينوات عبر كل المادة؟
تومر ،
https://www.hayadan.org.il/neutrino-pass-spead-of-light-2309114/#comment-307401
مثل هذه الاكتشافات (التي لم يتضح بعد معناها وحتى لو كانت صحيحة) لا تغير على الإطلاق طريقة تفكير و/أو شعور حاملي راية العلم لسبب بسيط وهو أن كل نظرية علمية وحتى الأصل الأكثر قبولًا وحتى الأصل المشترك للأنواع استنادًا إلى حقيقة التطور، هو مجرد تفسير. وأفضل ما لدينا في الوقت الحالي هو مجموعة هائلة من الملاحظات والحقائق. سيكون أي شخص مهتم بالعلم (وأنا منهم) سعيدًا بالتخلي عن نظرية واحدة إذا وجدت نظرية بديلة تشرح على الأقل مجموعة متنوعة من الظواهر المعنية. هذه هي حالتنا الذهنية المعتادة في مجال العلوم، ولهذا السبب فتحت الجملة الأولى التي كتبتها في ردك بابًا مفتوحًا. الحالة الطبيعية للعلم هي أننا لا نعرف أشياء كثيرة حتى الآن، ولكن في ظل التركيز على حجب ما لا نعرفه بالحشو المعجزة والقبيحة، يركز العلماء على ما هو معروف ويحاولون العمل على هامش هذا الأمر. المعرفة لتكشف المزيد من تلك المنطقة المظلمة من عدم المعرفة. السبب الذي يجعلنا لا نغير رأينا بسهولة هو أنه ببساطة لا يوجد بديل جدي يقترب حتى من حيث الجودة من النظريات الموجودة. في العديد من المناقشات هنا، طُلب من فاضحي النظريات الراسخة (خاصة في سياق التطور، ولكن ليس فقط) تقديم بديل يمكن فحصه بشكل نقدي. لقد طلبت هذا شخصيا عدة مرات. لم يتم تقديم بديل واحد على النحو الوارد أعلاه، ولا حتى ذرة من البديل الذي يمكن أن يفسر أي شيء عما نراه هنا في العالم. عادة ما يكون البديل المقترح هو "المهندس الذكي القادر على كل شيء" وهي جملة لا معنى لها ولا تفسر شيئا وتساوي أي حاجة عملية لقول: "ليس لدي أدنى فكرة".
تحاول نظرية الخلق محاربة بعض النظريات بشكل انتقائي في حين أن جميع النظريات في الواقع تم تصميمها باستخدام نفس الأسلوب العلمي. بهذا المعنى، تعتبر نظرية الخلق مناهضة للعلم بشكل كبير وهي بالفعل بدائية في الفكر، خاصة في ضوء محاولة بيع أفكار قديمة لا تدعمها الأدلة في أحسن الأحوال، وتفتقر في أسوأ الأحوال إلى الاتساق الداخلي بل وتتناقض بشكل صارخ مع الحقائق. لدينا اليوم.
في رأيك يجب احترام كل من يبدي رأيا، حتى لو كان مختلفا كثيرا عن الإجماع. لقد نسيت شيئًا واحدًا، لم يكن العلماء مجرد أشخاص قدموا آراء مختلفة بسبب شعورهم الغريزي أو بسبب ملاحظات غير عادية لا يمكن إعادة إنتاجها لسبب ما وليس لديهم أدلة ثابتة. لقد أجروا تجارب صارمة وقابلة للتكرار واقترحوا نماذج للعالم مكنت من تفسير مجموعة متنوعة من الظواهر بشكل أفضل، كما أتاحت إنتاج تكنولوجيا تعتمد على تلك النماذج وعلى أساس الأفكار المستمدة منها. المؤمنون بالكائنات الفضائية، وأصحاب نظريات المؤامرة، وخاصة المتدينين، لا يستوفون هذه المعايير، لذا فإن مقارنتك سخيفة تمامًا. إنه مشوه بشكل خاص في ضوء حقيقة أن الناس في هذا العالم حتى يومنا هذا يستخدمون العنف المروع باسم الدين. يُحسب للخلقيين أنهم اليوم يكذبون فقط ويحاولون سرقة العقول والحط من المزيد من الأبرياء إلى هذا المستوى المتدني من الوجود، واليوم لم يعودوا يرفعون الرهان، وليس لديك ما تحمد الله عليه، إنها حقيقة أنه لا يوجد نقص في الأماكن في العالم حيث يموت الناس بالفعل بكل أنواع الطرق الغريبة. أولئك الذين لا يقبلون الله كإله خاص بهم (في كل مكان يوجد إله مختلف، مما يزيد من سخافة المعتقدات الدينية).
إذا كنت تعرف القليل من البحث حول هذا الموضوع، لعلمت أن هناك إجابات بسيطة على ذلك، حيث أن القدرة على التجديد لها مزايا وعيوب كبيرة، ويمكن أن تنشأ ظروف يسهل رؤيتها عندما تفوق الميزة العيب والعكس صحيح. . لقد تم ذكر العيب الكبير لآلية التجديد أعلاه من قبل "شخص مختلف تمامًا" عندما يكون لدينا في الواقع درجة معينة من التجديد في بعض الأعضاء. علاوة على ذلك، دعونا نفحص هذا من وجهة نظر تطورية، إذا كانت سمة التجدد شائعة نسبيًا في المخلوقات البدائية (من حيث العصور التطورية القديمة)، فإننا نتوقع العثور على بقايا هذه الآلية في مخلوقات جديدة نسبيًا. يجب أن تقرأ عن دراسات البروفيسور ميشال شوارتز من معهد وايزمان فيما يتعلق بالآليات المتماثلة المذكورة أعلاه في القوارض وفي البشر. واكتشفت أن آلية التجديد موجودة بالفعل فينا، ولكن هناك آلية أحدث وأكثر تطورًا تعمل على قمع نشاط التجديد بعد الإصابة. قبل بضع سنوات، بدأت بحثًا حاولوا من خلاله إلغاء آلية التثبيط للسماح للجسم بالتجديد. ومن المهم ما يعنيه هذا، على سبيل المثال، فيما يتعلق بالإصابات التي تصيب الإنسان بالشلل مدى الحياة. يمكنك الدعاء لذلك المهندس دون المستوى المطلوب على مر العصور، لكن ذلك لن يغير وضعك. إن فهم آليات التجديد واكتشاف الآليات المثبطة، من بين أمور أخرى مع الاعتماد على الأصل المشترك للأنواع وفهم العمليات البيولوجية من خلال عدسة التطور، ينقذ الأرواح ونوعية الحياة كل يوم، ولا تزال اليد مائلة. "أمثلة التناقضات الأساسية" هي في الواقع انعكاس لجهلك بالحقائق، والدراسات العلمية التي تم نشرها بالفعل، وفهمك للعلم بشكل عام. الأمثلة الأخرى التي قدمتها توضح ذلك أيضًا، خاصة المقارنة بين الطاقة المظلمة وبين السحرة والجنيات. اقرأ بنفسك عن العمليات التي أدت إلى اختراع هذه المفاهيم وربما ستفهم بعد ذلك سبب غباء مقارنتك. من المضحك بشكل خاص أن تكتب: "إذا كنت لا تعرف، فأنت تخترع" عندما يكون من الواضح أنك تميل إلى الاتجاه الإبداعي. أقترح عليك قبول ما كتبته وتطبيقه والتصرف بشكل أكثر تواضعًا. على عكسكم، أيها الخلقيون وغيرهم ممن يؤمنون بالهراء الذي لا أساس له، فإن العلم على الأقل لديه أدوات مدمجة لتلقي التعليقات حول جودة النظريات التي يحملها. إحدى هذه التعليقات هي التكنولوجيا التي يتم إنشاؤها على أساس الاكتشافات العلمية والعمل باستخدام المنهج العلمي. انظر حولك للحظة، ما مقدار ما ترونه هنا قد تم تطويره على أساس العلم وما هو ما تم تطويره على أساس "حكمة" الكتب المقدسة؟ هل يمكنك تسمية أي اكتشاف أو تقنية مهمة نتجت عن ملايين الساعات من الدراسة التي أجراها أبراش أو رجال دين آخرون؟ أنا مستعد للتخلي عن كل ما يخرج عن الدين، كل شيء حرفيًا والبقاء فقط مع التكنولوجيا. هل يوجد أحد بين أتباع الخنزير الذكي على استعداد للتخلي عن كل التكنولوجيا التي ليست نتيجة المعرفة من الكتاب المقدس و"البحث" في الدين؟ كما ذكرنا، القليل من التواضع لن يضرك. وربما ينبغي عليك أكثر من القليل.
إذا أمكن شرح مختصر..بقدر ما أفهم صيغ أينشتاين تبين أنه من المستحيل التسارع إلى سرعة الضوء...ولكن لا تقل شيئا عن الأجسام التي هي بالفعل سريعة أو أسرع من هذه السرعة....هذا جزء منها كان افتراض أينشتاين أنه بما أنه من المستحيل التسارع إلى سرعة الضوء فلا يوجد جسم يتحرك بسرعة أكبر من ذلك...ولكن هذا الافتراض مبني على منطق شخصي وليس على صيغ..
هل أنا على حق فيما كتبته للتو عن أينشتاين؟
يستخدمه تومر، ويستخدمه شخص آخر بالكامل
أما سؤالك في علم الفلك والفيزياء:
أنصحك بشدة بالاطلاع على ديناميات نيوتن المنقحة،
http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%93%D7%99%D7%A0%D7%9E%D7%99%D7%A7%D7%94_%D7%A0%D7%99%D7%95%D7%98%D7%95%D7%A0%D7%99%D7%AA_%D7%9E%D7%AA%D7%95%D7%A7%D7%A0%D7%AA
تفترض الفكرة ببساطة أن المادة المظلمة غير موجودة، وتقترح تغييرًا طفيفًا في معادلة نيوتن الثانية لتصحيح الوضع، معتبرة أن معادلة نيوتن الثانية صالحة فقط داخل الأرض ولكن على نطاق المجرة، تتغير القوانين قليلاً.
"يخشى العلماء في CERN من اكتشاف جسيم أسرع من الضوء"
لا أفهم، من ماذا يخافون؟ ما المخيف في ذلك؟
ما يصعب علي تصديقه بشكل خاص هو أنه عند قياس المسافة من مختبر إلى آخر في خط يعبر الأرض، فقد أجروا قياسًا دقيقًا على مسافة 720 كيلومترًا يمكن التعبير عنه بانحراف معياري قدره 10 نانو ثانية فقط. صحيح أنه يمكنك التحقق من ذلك إحصائيًا عن طريق إرسال مليارات الكميات من شيء ما من مكان إلى آخر وإثبات وصولها في الوقت المحدد تمامًا، ولكن عندما يحدث شيء مثل هذا فهذا يعني أحد أمرين: إما أن المسافة لم يتم حسابها بشكل صحيح أو هناك شيء يمكن أن يتجاوز سرعة الضوء. في هذه اللحظة، شعوري الغريزي يقول أن هذا حساب المسافة وليس من يعرف كم. ولكن ربما كان أينشتاين مخطئا.
دوني: بافتراض أن هذا صحيح، ما هي الآثار المترتبة على ذلك؟
بوني: لا أعلم..
ليسبراميش، أنا لم أخطئ في الحسابات، أنت فقط لم تفهم ما شرحه أينشتاين قبل 100 عام
في نظام مرجعي ولا يهم إذا كان النظام متحركًا أو ثابتًا
ولا يهم كيف تقيس
سرعة الضوء ثابتة ولا يمكن نقل المعلومات أسرع منها
على الأغلب أن العلماء في التجربة ارتكبوا خطأً غبياً ولن تسمعوا عن هذا الخبر مرة أخرى
إذا اتضح أنهم لم يكونوا مخطئين، وهو أمر غير مرجح، حيث تم قياس سرعة النترينات في الماضي، فسوف تسمع المزيد من الأخبار من العلماء الذين أعادوا التجارب، ومن ثم ستكون هناك حاجة إلى تغييرات أساسية في فهمنا، وهو أمر غير محتمل
شكرا صبراداميش على التعليق/التوضيح، قد يكون هناك نقص في الدقة في هذه التجربة أو تلك، وقد تكون هناك أيضًا افتراضات أو أخطاء ارتكبها الباحثون أنفسهم.
أنا عالم (مجرد محب للعلم) وهدفي هو إثارة التساؤلات أو الحيرة حول بيانات أو حقائق لا تتماشى مع النظريات المقبولة، ويجب أخذها بعين الاعتبار.
فيما يتعلق بالنظرية النسبية ونظرية الكم (إذا عدنا إلى قضايانا)، هناك ظاهرة معروفة ولكنها إشكالية بعض الشيء في فيزياء الكم تسمى التشابك الكمي - وفيما يلي اقتباس من ويكيبيديا:
"التشابك الكمي (بالإنجليزية: Quantum Entanglement) هو ظاهرة في ميكانيكا الكم حيث يجب دائمًا وصف الحالات الكمومية لجسمين أو أكثر بالإشارة إلى بعضها البعض، على الرغم من احتمال أن تكون الكائنات بعيدة ماديًا عن بعضها البعض (غير - السلوك المحلي). لا يمكن وصف هذه العلاقة بمصطلحات الاحتمالية في الفيزياء الكلاسيكية، ولكن يمكن وصفها بأنها دالة موجية تشير إلى الحالة الكمومية المشتركة لجميع الأجزاء. تؤدي هذه الظاهرة إلى التنسيق في الخواص الفيزيائية المقاسة للأشياء. في اللحظة التي يتم فيها إجراء قياس على أحد الأجسام (أي انهيار الدالة الموجية)، ينعكس ذلك على الفور في الجسم الآخر أيضًا، حتى في الحالة التي تكون فيها الأجسام متباعدة بسنوات ضوئية.
للوهلة الأولى يبدو أن التشابك الكمي يتناقض مع سمة أساسية من سمات نظرية النسبية لأينشتاين، والتي تدعي أن المعلومات لا يمكن أن تنتقل بسرعة أكبر من سرعة الضوء. ورغم أنه يبدو أن نظامين متشابكين يتفاعلان مع بعضهما البعض عبر مسافات كبيرة وبشكل آني، إلا أن هذه الظاهرة لا يمكن استخدامها لنقل المعلومات بشكل فوري، وبالتالي لا يوجد تناقض.
و"يسوي" العلماء التناقض مع النظرية النسبية بقولهم إنه لا يمكن (لا نعرف كيف) استخدام الظاهرة لنقل المعلومات بشكل فوري، وبالتالي لا يوجد مخالفة لمبدأ أن سرعة الضوء مطلق
لكن…..
وكيف يعكس جسم يبعد سنة ضوئية قياسا تم إجراؤه على جسم آخر بشكل فوري، فلم يجيبوا على ذلك
فكيف "يعرف" أنه لا يمكن نقل المعلومات/المادة/الطاقة أو أي شيء آخر بسرعة أعلى من سرعة الضوء؟
ماذا عن التفرد؟ العلماء يتعايشون مع حقيقة أن هناك أماكن في الكون تخالف قوانين الطبيعة والفيزياء، في رأيي لا يوجد مثل هذا الوضع، والنظرية ببساطة غير مكتملة لأن هناك عناصر وعوامل لا نعرف عنها شيئا ولذلك لم ندخلهم فيه.
ملحق للجواب على تمار
نشر أينشتاين صورة جزئية للعالم المادي كما هو
ولم ينشر نيوتن قبله سوى صورة جزئية لنفس العالم
نفسه.
لكن على أساس المعرفة التي تركها أينشتاين، تم تطوير الليزر،
الخلية الكهروضوئية، القنبلة الذرية. والمفاعلات الذرية .
ومن المؤكد أن اثنين أو ثلاثة آخرين مهمون.
أريد أن أقول إنني لن أتسرع في التقليل من شأن الفيزيائيين المعاصرين
حتى لو كان من الواضح لي أنهم لا يعرفون كل شيء.
تم إجراء تجارب على الجزيئات منذ عقود، وقد تم بالفعل اكتشاف عدة مئات من الجزيئات. لماذا، على افتراض أنه لا يوجد أي خطأ في الحسابات، يراجعونها الآن فقط. ما يميز هذه التجربة عن العديد من التجارب التي تم إجراؤها في الماضي.
عندما عرفت النظرية النسبية لأول مرة، أتذكر أن أينشتاين ادعى حينها شيئًا مشابهًا ولكن مختلفًا (عن الذي نسب إليه هنا): قال إنه لا يوجد جسيم يمكنه أن يتلقى زخمًا إضافيًا يجعله يتجاوز السرعة من الضوء.... لكنه لم يستبعد إمكانية أن تكون سرعة الجسيم أكبر من سرعة الضوء.
يمكنني إثبات ذلك من خلال محاضرات دادو المسجلة في التخنيون.
من فضلك لا تجعل النقاش حول التطور. موضوع النسبية هو أيضا مهم جدا.
يوم جيد
سابدارمش يهودا
في Wi-Net حددوا المزيد:
"تم تنفيذ التجربة الحالية في جنيف من خلال إطلاق شعاع من النيوترينوات المتكونة في مسرع الجسيمات الكبيرة نحو هدف في إيطاليا يقع على بعد 730 كيلومترا. وقطعت الجسيمات المسافة في وقت قصير بمقدار 60 نانو ثانية من الوقت الذي كانت ستستغرقه لو أنها تحركت بسرعة الضوء، حيث يبلغ خطأ القياس 10 نانو ثانية. نهاية الاقتباس
وأضيف - دعونا نقسم المسافة على سرعة الضوء بالضبط -
730 مقسومًا على 299,792.458 يساوي 2.435 مللي ثانية. وبما أن النانو ثانية هي جزء من مليار من الثانية، فهذا يعني 2,435,000 نانو ثانية. ومن المسلم به أيضًا أنهم اكتشفوا عدم دقة تبلغ 60 نانو ثانية.
وفي 60 نانو ثانية، يكفي الضوء للتحرك حوالي 18 مترًا. ويبدو أنهم كانوا قادرين على قياس المسافة بدقة أكبر، وهذا ليس مصدر الخطأ. ولكن إذا كانت سرعة الضوء أكبر عند 7392 مترًا في الثانية، فستكون النتيجة دقيقة. يبدو أمرا وهميا، إلا... إذا أضفنا إلى سرعة الناترين سرعة الأرض حوالي 30 كيلومترا في الثانية وربما أيضا حقيقة أن سرعة دوران الأرض في إيطاليا أكبر من سرعة الدوران في سويسرا شمالاً! وفي هذه الحالة سنكتشف مرة أخرى أن هناك خطأ ما في النظرية النسبية وتجربة ميكلسون مورلي..
آمل أنني لم أخطئ في الحسابات
يوم جيد
سابدارمش يهودا
إلى ثامار (وإيهود)
وأنا أتفق معك أننا لا نعرف كل شيء، وبالتالي
قم بإعداد هذا المسرع - وعلى أية حال،
وأعتقد أن هذه هي نقطة الاتفاق البلدي بيننا
عندما لا تعرف كل شيء (في مجال معين) أيضًا
أنت لا تعرف كم لا تعرف.
لكن:
فيما يتعلق بالتطور: الجلد والكبد عند الإنسان
تجديد سبب تطوري لعدم تجديد
يمكن أن تكون الأعضاء الأخرى في الحيوانات العليا على سبيل المثال
يمثل التكاثر الوراثي مشكلة في الحيوانات التي تحتوي على كودها الوراثي
معقدة للغاية وطويلة لدرجة إنشاء أعضاء مشوهة
والتسبب في السرطان.
فيما يتعلق بالحمض النووي: حتى يتم اكتشاف دور الحمض النووي
كل هذا (الجزيء) المنفصل كان يعتبر قمامة،
كلما طال أمد اختبار الكود، زاد احتمال حدوثه
من القمامة سوف تتحول إلى ذهب.
في علم الفلك والفيزياء. علماء الفيزياء الفلكية
لا أعلم حقاً، أنا أتفق معك في هذا.
الطاقة المظلمة وإمكانية وجود أكوان متعددة
والأبعاد توضح لي هذه النقطة
بأي سرعة قطعت المسافة 1.2 سرعة الضوء….. هل يفهم أحد ذلك من بيانات التجربة؟
يحب
وكان القصد (ولا يزال) الادعاء بأن النظرية النسبية
إنها ليست ولا يمكن أن تكون رؤية كل الفيزياء
الحديث - وإذا كان كذلك فهو باطل مطلقاً
لاحتمال ظهور آيات جديدة تتعارض مع التوراة
نفسها - إشكالية للغاية.
في كل مرة تكون هناك اكتشافات تقوض النظريات الموجودة، أتساءل كيف يشعر حاملو النظريات (مثل التطور والاحتباس الحراري وغيرهما) عندما يدركون أن نظرياتهم مبنية على ما هو معروف وأنه ممكن (فقط ممكن) أن هناك أشياء كثيرة لم نكتشفها بعد والتي تغير تصوراتنا بشكل جذري (بما في ذلك العلمية)
نعم، حتى بين كتاب الموقع، وهو ما أقدره شخصيًا كثيرًا، هناك من لا يفكر في إمكانية الزيارات من كواكب أخرى، وقد أصبحت الخلقية هنا منذ فترة طويلة كلمة قذرة تصف بشكل أساسي بدائية الفكر.
للتذكير، عندما تجرأ جاليليو وكوبرنيكوس على تحدي النظريات الموجودة، خاطروا بحياتهم خاصة ضد الكنيسة ومحاكم التفتيش - ادعى أرسطو أو أفلاطون بعد ذلك أن الأرض مسطحة والشمس تدور حولها ولا يوجد سوى 4 أو 5 العناصر (إذا أخذنا في الاعتبار أيضًا الأثير) وأي شخص ادعى خلاف ذلك واجه الموكيد.
واليوم، والحمد لله، لا يحرقون الأشخاص الذين يفكرون بشكل مختلف، بل يدينونهم فقط باعتبارهم موهومين وبدائيين وسخيفين.
لن أخوض في جميع الأمثلة على التناقضات الأساسية في النظريات الموجودة، وسأذكر القليل منها فقط:
التطور - كيف يمكن أن تكون سمة أساسية مثل إعادة نمو الأطراف (بعد البتر) الموجودة في الكائنات الأدنى تطوريًا مثل نجم البحر والديدان المختلفة قد فُقدت في المقياس التطوري - أليست سمة بقاء وجودية من الدرجة الأولى؟
كيف يتم تعريف 95% من الحمض النووي من قبل العلماء على أنه خردة ولكن يتم نسخه بواسطة الطبيعة بدقة شديدة من جيل إلى جيل لعشرات الآلاف من السنين؟ أليس من المفترض أن تتدهور الأشياء غير الضرورية مع مرور الوقت؟
علم الفلك - هل يمكن لأي شخص أن يستنتج أي شيء عن لغز مكون من 100 قطعة عندما يكون لديه 4 قطع فقط في يديه؟ إذا كان الجواب لا، فكيف يمكن للعلماء أن يبنوا نظريات حول الكون عندما يعرفون 96٪ منه على أنه طاقة مظلمة والمادة المظلمة والتي، على الرغم من أن معظم الكون يتكون منها، ليس لدينا أي دليل أو رؤية لها ذرة واحدة من هذا القبيل.
ما هي الطاقة المظلمة؟ ربما السحرة والجنيات موجودة أيضا؟ عندما لا تعرف، تخترع.
الفرق هو أنه لن يأتي أي عالم من التيار السائد ويقول ربما هناك عوالم موجودة في أبعاد أخرى في الكون وبالتالي ليس لدينا طريقة لقياسها وهي التي تفسر الكتلة المفقودة؟
في الختام، أود أن أوصي جميع "العارفين" بالقليل من التواضع، فهناك الكثير مما يجب استكشافه وبالتحديد من خلال الشك وتحدي النظرية الحالية يمكننا تحقيق اكتشافات مذهلة حول الكون وأنفسنا.
شخص آخر تماماً،
ولم يفهم أينشتاين أن نظرية الكم تتناقض مع النظرية النسبية، وهي لا تفعل ذلك. في نظرية الكم لا يوجد نقل للمعلومات بسرعة أكبر من سرعة الضوء، وبالتالي ليس لديها مشكلة مع النسبية الخاصة (مع النسبية العامة هناك مشاكل ولكن هذه قصة مختلفة تمامًا). باختصار، معادلة ديراك هي مزيج من النسبية الخاصة مع الكم، وتعتمد نظرية المجال الكمي أيضًا على كلتا النظريتين.
نير
لا أعتقد أن مسألة ما إذا كان النيوترينو يمر عبر الفراغ أو عبر المادة هي مسألة ذات صلة، نظرًا لأن تفاعل النيوترينوات ضعيف جدًا مع المادة، لذا فإن الأرض من وجهة نظره شفافة أيضًا، أي ما يعادل الفراغ.
أورت
النيوترينو لا يتغير شكله، بل يغير "صفته" من نيوترينو إلكتروني إلى نيوترينو متأين. ومقياس المسافة أو الزمن الذي يكون فيه النيوترينو في وسط التذبذبات في "طابعه" هو المسافة إلى النيوترينو. الشمس بحيث لا تتغير على الإطلاق عند مرورها بالأرض.
إنه تناقض بالفعل، لكن... أينشتاين فهم بالفعل أن نظرية الكم..
الذي يتعامل مع الجسيمات دون الذرية يتناقض مع النظرية
العلاقة. وبما أن هذا جسيم دون ذري، فإن هذا الاكتشاف
كان ممكنا وفقا للفيزياء الحديثة التي تشمل كليهما
هذه النظريات المتضاربة.
هل تظن أنه يتحرك بسرعة مثيرة للسخرية؟؟
النبي النبي على الحائط، من هو الأكثر ديماغوجيا في المدينة؟
نحن لا نعرف كل شيء، ولهذا السبب عندما يخدع الإبراهيميون الذين يدعون أننا نزور كائنات فضائية وكثيرون بسبب كل أنواع النظريات. سرعة الضوء وما شابه ذلك، أقول إننا من الناحية العلمية مازلنا في مرحلة الطفولة فقط.
والسؤال هل تجاوز سرعة الفراغ؟
هل تغير شكل النيوترينو أثناء التجربة؟
نحن (البشر) نحب أن نحدد ونعطي القواعد والقوانين لكل عملية في الطبيعة. ومع مرور الوقت، ومع اكتشافنا المزيد من الأشياء، نرى أننا نفهم أقل فأقل عن الشيء العظيم الذي يسمى الخلق والكون.
في العصور القديمة، عندما كانوا يعتقدون أن العالم مربع، كان كل من يجرؤ على التفكير بخلاف ذلك يعتبر على الفور جاهلاً وغير متعلم، هكذا هو الحال اليوم في الفرع العلمي، هناك رأي عام بأجندة ثابتة، وكل من يجرؤ إن القول بأن لديه أطروحة جديدة سرعان ما يتم قتله والاستخفاف به، وضد الأجندة، اليوم أينشتاين هو نجم جيل الغد، وسيكون لديه نجمه بالفعل.
بالفعل في المستقبل القريب، ستتعلم البشرية تقنيات جديدة ومواد وموارد جديدة لم يرها الإنسان بعد، واليوم توجد بالفعل أفكار إبداعية مثل نظرية الأوتار أو الاندماج البارد.
ومن المثير للاهتمام أنه منذ حوالي شهر كان هناك مقال هنا حول حقيقة أن الباحثين اكتشفوا أنه من المستحيل السفر عبر الزمن بسبب محدودية سرعة الضوء، وكان عنوان المقال "الآن أصبح الأمر رسميًا، من المستحيل السفر عبر الزمن" - أو شيء من هذا القبيل.
الآن إذا اكتشفوا أنه من الممكن بالتأكيد تجاوز سرعة الضوء، فإن هذا المقال بأكمله سيكون يستحق العناء، هل تعلم لماذا...
ولهذا السبب أقول دائمًا، من المستحيل تحديد "بالتأكيد" في العلم، لأنه يوجد دائمًا "إذا" في مكان ما في أماكن لم يعد بإمكاننا فهمها.
بعد قرن من الزمان، حان الوقت لنظرية جديدة