رجل النياندرتال

لقد عاش لمئات الآلاف من السنين، ولكن منذ حوالي 30 ألف سنة، انقرض إنسان النياندرتال. تشير الدراسات الحديثة إلى أنه لم ينقرض وأننا في الواقع نحمل جينات إنسان النياندرتال

نيتسان شالوم وران باركاي جاليليو

تطور إنسان النياندرتال وظهر في أوروبا خلال العصر الحجري القديم الأوسط، بدءاً من حوالي 400-300 ألف سنة قبل اليوم. يعيش في جميع أنحاء أوروبا والشرق الأوسط وغرب آسيا. من الناحية التشريحية، يبدو إنسان النياندرتال مختلفًا بعض الشيء عنا: مع حافة حاجب بارزة وضخمة، وأنف كبير وجسم صلب منخفض. ومع ذلك، كان حجم دماغه أكبر من حجم دماغنا في المتوسط.

استخدم إنسان النياندرتال النار بانتظام، واصطاد الحيوانات الكبيرة، وصنع أدوات بتقنيات متطورة. لقد عاش لمئات الآلاف من السنين على مساحات شاسعة. ومع ذلك، منذ حوالي 30 ألف سنة، أي بعد بضعة آلاف من السنين من وصول الإنسان العاقل إلى أوروبا، انقرض إنسان النياندرتال. ومع ذلك، تشير الدراسات الجينية المعاصرة إلى أن إنسان النياندرتال لم ينقرض في الواقع، بل تم استيعابه ضمن مجموعة الإنسان العاقل وأننا نحمل جينات النياندرتال معنا.

شافهاوزن - إنسان نياندرتال، وهو شكل قديم أدنى من الإنسان
الباحثون الأوروبيون الذين اكتشفوا إنسان النياندرتال لأول مرة التقوا بنوع بشري مشابه ولكن مختلف، مما طرح عليهم العديد من الأسئلة. أثار اكتشافها في ألمانيا في القرن التاسع عشر جدلاً ساخنًا حول هويتها وعلاقتها بالجنس البشري الحديث. إن التفسير الذي قدمه الباحثون المختلفون لشخصية إنسان النياندرتال لم يكن موضوعيًا على الإطلاق. قدم العديد من الباحثين شخصيته بطرق تأثرت بآرائهم ومعتقداتهم ووجهات نظرهم العالمية.

تم تعريف إنسان النياندرتال لأول مرة بعد اكتشافه عام 1856 في كهف بوادي ناندر في ألمانيا. لم يتم التعرف على الحفريات السابقة التي تم اكتشافها في بلجيكا وجبل طارق في ثلاثينيات وأربعينيات القرن التاسع عشر على أنها بشر مبكرون. تم اكتشاف الإنسان البدائي قبل ثلاث سنوات من نشر كتاب تشارلز داروين "أصل الأنواع"، في وقت كان العالم العلمي لا يزال متأثرا إلى حد كبير بالمفاهيم الدينية.

تمت دراسة هذا الهيكل العظمي الأول من قبل يوهان كارل فولروت، وهو مدرس وعالم طبيعة هاوٍ. ونشر الاكتشاف وادعى أنه كان بالفعل رجلاً عجوزًا. تم تسليم الاكتشاف إلى هيرمان شافهاوزن (1816-1893)، أستاذ علم التشريح بجامعة بون، الذي نشر تحليلًا تشريحيًا للاكتشاف. وذكر أنه في الواقع شكل قديم للإنسان "أدنى من البشر الذين يعيشون اليوم". وجد إنسان نياندرتال مكانه في السلم التطوري لشافهاوزن والعديد من الباحثين في عصره، الذين حملوا مفهوم التطور الخطي - من الوحشية إلى الحضارة.

وزعم شافهاوزن أن هناك تشابهًا بين جمجمة إنسان النياندرتال وجمجمة الشعوب "البدائية"، مثل السكان الأصليين في أستراليا. ومع ذلك، فقد حكم بأن مثل هذا المخلوق الحيواني هو بالضرورة أكثر وحشية وأقل تطورًا حتى من أكثر القبائل همجية على وجه الأرض. أي أن إنسان النياندرتال تم تأسيسه كعرق وسيط بين القرود والبشر. وقد استلهمت صورة إنسان النياندرتال من أفكار كانت سائدة حتى قبل العثور على الهياكل العظمية الأولى للنياندرتال.

وعلى الرغم من المستوى الذي خلقته الأجناس البشرية في نوع من السلم التنموي، إلا أنه لا تزال هناك فجوة بين الحيوان والإنسان، وكان لا بد من العثور على الحلقة المفقودة. وبالفعل، بدأ اكتشاف البشر في القرن التاسع عشر. وكانت عظام النياندرتال المكتشفة عام 19 هي أول عظام تم فحصها بالأدوات العلمية، وكان وقت اكتشافها في وقت كان فيه الجدل حول التطور محتدما، مما جعلها تحظى باهتمام كبير. كانت التفسيرات المقدمة للاكتشاف مختلفة ومتنوعة. بالمقارنة مع الاعتراف بأن هذا شخص قديم (على سبيل المثال شافهاوزن)، واجه البعض صعوبة في التعرف على العصور القديمة للاكتشاف.
ووركه يدحض نظرية شافهاوزن

رفض رودولف فيرشو (فيرتشو؛ 1902-1821)، أحد أساتذة علم الأمراض الرائدين في ألمانيا، نظرية شافهاوزن القائلة بأنه رجل عجوز. نشر فيريش بحثه عن إنسان النياندرتال عام 1872، والذي أدرج فيه خصائصه المرضية المختلفة وقدم تشريحه على أنه غير طبيعي ولا يمثل إنسانًا قديمًا. وادعى أيضًا أنه نظرًا لأن الشخص الذي تم العثور عليه كان كبيرًا في السن، وفي مجتمع الصيادين وجامعي الثمار القدامى، لا يمكن للناس أن يعيشوا إلى مثل هذا العمر المتأخر - فلا يمكن أن يكون قديمًا جدًا. ادعى فيركو أن الجمجمة تنتمي إلى شخص مريض، وباستثناء الأمراض المختلفة، فهي لا تمثل نوعًا بيولوجيًا منفصلاً. لقد رفض الاعتراف بجنس جديد بناءً على رؤية اكتشاف واحد، رافضًا فكرة إنسان نياندرتال باعتبارها الحلقة المفقودة.

وكان لرأي ويرتشكو في موضوع النياندرتال تأثير كبير بسبب مكانته الأكاديمية، ويعتقد البعض أن تصميمه على أن إنسان النياندرتال ليس أحفورة لإنسان قديم أضر بتقدم البحث. ومن المفهوم أن رأيه لم يكن ليكتسب مثل هذا التأثير لو لم يسارع المجتمع العلمي إلى دعم فكرة أن إنسان النياندرتال كان استثناءً واحدًا، وتم استبعاده بسهولة من المخطط التطوري البشري.

واتفق باحثون آخرون، مثل جون ويليام داوسون (داوسون) من كندا، مع فكرة أن إنسان النياندرتال لا يمثل جنسًا منفصلاً. ادعى داوسون أن سمات إنسان نياندرتال موجودة أيضًا بين القبائل في أمريكا وأستراليا، لذلك لا يوجد سبب لرؤية إنسان نياندرتال كنوع منفصل عن الإنسان الحديث. وأشار إلى أنه كان نوعًا من الرجل المتوحش، المتخلف والمجنون، الذي يعيش على هامش المجتمع القبلي الهمجي. وتظهر مقترحات من هذا النوع كيف استمر تطبيق فكرة رتبة الأجناس، في هذه الحالة، مع دمجها مع الأفكار الموجودة في الفولكلور الأوروبي حول "الرجال المتوحشين" الذين يعيشون في الغابات خارج القرى.

لقد ربط العديد من العلماء إنسان النياندرتال بأجناس كانت تعتبر أقل شأنا، وأجريت العديد من المقارنات بين إنسان النياندرتال وسكان أستراليا الأصليين والسود وغيرهم. حتى أن هناك من قدم إنسان النياندرتال كحيوان بري. وأيًا كان الأمر، فإن أوصاف إنسان النياندرتال باعتباره مخلوقًا متخلفًا وأدنى مستوى لم يمليها الواقع، بل نبعت من تحيزات الباحثين.

إن اكتشاف عظام النياندرتال الإضافية خلال القرن التاسع عشر، إلى جانب اكتشاف عظام الإنسان العاقل القديم، الذي تتطابق خصائصه التشريحية مع خصائص البشر الذين يعيشون اليوم، قد أوضح أن إنسان النياندرتال لا يمكن أن يكون حالة مرضية أو فردًا مريضًا أو متخلفًا. . وأجبرت الاكتشافات الجديدة الباحثين على البدء في التعامل مع إنسان النياندرتال باعتباره يمثل الإنسان القديم. ومنذ لحظة تلقي هذا الرأي نشأ السؤال: ما علاقته بنا؟

أوائل القرن العشرين: الشخصيات الرئيسية

في بداية القرن العشرين، تغير تصور إنسان نياندرتال - من الشكل المرضي وغير البدائي، إلى سباق قديم يجب وضعه في عملية التطور البشري. أيد عالم الأنثروبولوجيا غوستاف شوالبه (20-1916) فكرة التطور البشري على ثلاث مراحل: من Pithecanthropus (Homo-Erctus)، مروراً بالنياندرتال إلى Homo-Sapiens. لكن العديد من العلماء واجهوا صعوبة في قبول إنسان نياندرتال الذي يبدو غير إنساني كجزء من تطورنا. تركزت الأبحاث في العقود الأولى من القرن العشرين في فرنسا، حيث تم اكتشاف بقايا إنسان نياندرتال في مواقع مثل لا موستير، ولا شابيل أو سانت، ولا سين، ولا بيراسي.

كان الهيكل العظمي الذي تم اكتشافه في La Chapelle-au-Sainte هو الهيكل العظمي الأكثر اكتمالًا لإنسان النياندرتال الذي تم اكتشافه حتى ذلك الوقت، وقد حظي بأكبر قدر من الاهتمام العام. تعتبر الدراسة المنشورة عنه لسنوات بمثابة المنشور الذي يحدد ماهية إنسان نياندرتال. وفي البحث الذي أجراه مارسيل بول (1942-1861) على الهيكل العظمي، توصل إلى أن إنسان النياندرتال يمثل فرعًا منفصلاً انقرض دون المساهمة في تطور الإنسان العاقل.

إن اكتشاف إنسان نياندرتال من لا شابيل أو سانت والبحث الذي تم إجراؤه لم يكن بدون دوافع أيديولوجية. في 3 أغسطس 1908، اكتشف ثلاثة كهنة كاثوليك دفن رجل مسن، بالإضافة إلى عظام حيوانات منقرضة وأدوات حجرية نموذجية لإنسان النياندرتال. وقام الكهنة بتسليم العظام إلى يدي مارسيل بول، الذي كان مديرًا لمختبر علم الحفريات في المتحف الوطني للتاريخ الطبيعي في باريس. أجرى بول التحليل الأكثر دقةً لإنسان النياندرتال حتى ذلك الوقت. أدت إعادة بناء بول إلى ترسيخ صورة إنسان نياندرتال باعتباره "الآخر المطلق"، وقد استخدمها العلماء والصحفيون منذ ذلك الحين كأساس للرسوم الكاريكاتورية لرجل الكهف.

إن الأبحاث التي أجراها بول ونتائجها لا تنفصل عن الخلفية التي كان يعمل فيها. في نهاية عام 1908، قدم بول تفسيره للاكتشاف، والذي بموجبه يمثل إنسان نياندرتال نوعًا بيولوجيًا منفصلاً. وعلى عكس شوالبي، رفض بول احتمال أن يكون إنسان النياندرتال هو أحد أسلاف الإنسان الحديث. وفي منشوره، الذي ساهم على مدى العقود التالية في تشكيل الصورة العلمية والشعبية لإنسان النياندرتال، أكد على سمات الهيكل العظمي الشبيهة بالقردة، وذكر أن وضعيته لم تكن منتصبة تمامًا ولكنها منحنيه.

كان أحد أسباب إعادة البناء هذا هو التهاب المفاصل التنكسي الذي عانى منه إنسان لاشابيل نياندرتال. كان بول على علم بهذه الحالة، لكنه اختار عدم التأكيد على تأثير المرض على الهيكل العظمي. أثارت إعادة فحص الترميم الشهير العديد من التساؤلات حول هذا الموضوع. بشكل أساسي، تم اقتراح أن التهاب المفاصل هو الذي تسبب في أن يكون العمود الفقري للهيكل العظمي مستقيمًا نسبيًا وليس منحنيًا بدرجة كافية للسماح بوضعية مستقيمة. وكان الاستنتاج من ذلك أنه كان تشوهًا مرضيًا وليس حالة مورفولوجية ثابتة عند جميع إنسان النياندرتال. اختار بول تسليط الضوء على هذه الميزات وغيرها لزيادة المسافة المورفولوجية بين إنسان نياندرتال والإنسان الحديث.

في إعادة البناء العلمي للهيكل العظمي التي نشرها بول في عام 1913، قارن الهيكل العظمي لإنسان النياندرتال بهيكل فرد من السكان الأصليين لإظهار الاختلافات الواضحة. وكان مهتمًا بإثبات أنه حتى البشر البدائيون في عصره أكثر تقدمًا من إنسان النياندرتال الحيواني، الذي هو أقرب إلى القردة من البشر. وحتى بالمقارنة مع الإنسان العاقل، الذي يدعي بول أنه عاش في أوروبا في نفس الوقت الذي عاش فيه إنسان نياندرتال وكان يتمتع بثقافة غنية تضمنت أدوات وفنون معقدة، فإن إنسان نياندرتال يبدو أقل شأنا. خدمت كلتا المقارنتين هدف بول المتمثل في استبعاد إنسان نياندرتال من سلالة الإنسان الحديث.

الدين مقابل كادما

تم إجراء بحث بول على خلفية الصراع بين العلم والدين في فرنسا في ذلك الوقت. في النصف الثاني من القرن التاسع عشر في فرنسا، في ظل الحكم المحافظ لنابليون الثالث، الذي عمل بالتعاون مع الكنيسة الكاثوليكية، تم استقبال نظرية التطور بريبة. ولم يكن لكتاب داروين "أصل الأنواع" نفس التأثير في فرنسا كما كان له في بلدان أوروبية أخرى.

فقط في السبعينيات والثمانينيات من القرن التاسع عشر بدأت آراء المجتمع العلمي في فرنسا تتغير. أدى التغيير السياسي خلال الجمهورية الثالثة وصعود العلمانية والمادية إلى تعزيز العلم. كان يُنظر إلى الكنيسة الكاثوليكية، التي تم تحديدها مع النظام القديم، على أنها عدو للجمهورية وعقبة أمام تقدمها. وقد دعم هذا الجو انتشار النظريات التطورية مثل اللاماركية التي تناسب فكرة التقدم.

كان عالم الآثار غابرييل دي مورتييه (دي مورتييه؛ 1898-1821) أحد المؤيدين المهمين لنظرية التطور التقدمي. بالإضافة إلى ذلك، كان منخرطًا في السياسة، وعارض تأثير الكنيسة في التعليم والعلوم. كما ساعد في تأسيس مدرسة الأنثروبولوجيا في باريس (École d'Anthropologie). كانت وجهات نظره السياسية والاجتماعية متشابكة في عمله العلمي وفي مفهومه للتطور الخطي: من الإنسان القرد الافتراضي، مرورًا بالإنسان البدائي، إلى الإنسان العاقل. مع وفاة دي مورتييه والعديد من زملائه في نهاية القرن، بدأت معارضة المفهوم الخطي للتطور تتجذر في الأنثروبولوجيا الفرنسية.

تجدر الإشارة إلى أنه عندما تم الكشف عن العظام، كان لدى الكهنة خيار إرسالها إلى مدرسة الأنثروبولوجيا في باريس، ولكن في ضوء المواقف السياسية والمعادية للدين المعبر عنها في هذه المؤسسة، فضلوا إرسال الاكتشاف إلى مارسيل بول، الذي كان على علاقة برجال الدين.

كان بحث بول يعتمد على السياق. عمل بول وفق تقليد بحثي معين، والذي كان يتناقض مع التقاليد الأخرى. لقد أراد بشكل أساسي تحدي الموقف المهيمن في أواخر القرن التاسع عشر، والذي دعم التطور الخطي من مدرسة دي مورتييه اللاهوتية. يعتقد دي مورتييه أن التطور الثقافي والجسدي كان له اتجاه خطي للتطور. في نظره، كان إنسان النياندرتال أكثر بدائية من الناحية الشكلية من الإنسان العاقل، وبالتالي من سلفه وسلفه.

هاجم بول نموذج دي مورتييه التبسيطي لمدة 20 عامًا، حتى قبل أن يحصل على إنسان نياندرتال LeChapelle. استخدم بول الهيكل العظمي لاشابيل لتشويه سمعة نظرية التطور التي وضعها دي مورتييه والتي هيمنت على الأبحاث الفرنسية في نهاية القرن التاسع عشر.

من وجهة نظر اجتماعية وسياسية، لم يكن بول معارضًا لنموذج دي مورتييه الخطي فحسب، بل كان أيضًا معارضًا لاستخدامه لأبحاث ما قبل التاريخ لتلبية احتياجاته السياسية. أراد بول زيادة المجتمع العلمي وتضييق الفجوة بين رجال الدين وأنصار التطور، معتقدًا أنه حتى بين رجال الدين هناك أشخاص مستنيرون يمكنهم المساهمة في المجال العلمي. في ظل هذه الظروف، خدم الهيكل العظمي LaChapelle غرض بول جيدًا. إن تقديم نموذج متفرع للتطور من خلال الهيكل العظمي قوض مكانة النموذج الخطي، كما أن إنكار مكانة إنسان النياندرتال كسلف سمح أيضًا لرجال الدين باحتواء الأدلة الجديدة حول أصل الإنسان.

تُظهر الصحافة في ذلك الوقت جيدًا كيف خدمت صورة الإنسان البدائي أغراضًا أيديولوجية مختلفة. نشرت الصحف المختلفة إعادة بناء بول وأعطته مسرحًا عامًا، ولكن من ناحية أخرى قاموا أيضًا بتغيير الصورة التي أنشأها بول وتكييفها مع احتياجاتهم. وبذلك، قاموا بدور نشط في تشكيل الصورة الشعبية لرجل الكهف. وفضلت معظم الصحف رؤية إنسان النياندرتال كحلقة حقيقية مفقودة بين القرد والإنسان، بما يتوافق مع الروح التقدمية السائدة في ذلك الوقت. ومن ناحية أخرى، في الصحافة المناهضة للتطور، فإن إنكار مكانة إنسان نياندرتال كسلف يتوافق مع فكرة الخلق عن الأصل البشري.

تجربة غير ناجحة للطبيعة في الطريق إلى ظهور الإنسان "الحقيقي".

كان الهدف من الدراسة التي نشرها بول عام 1913 هو المساعدة في توضيح موقفه فيما يتعلق بالهيكل العظمي ومنع "التشويهات" في تفسيره. وبالفعل، بعد النشر، بدأت بعض الصحف في وصف إنسان النياندرتال بأنه نوع لم يكن من أسلاف الإنسان العاقل، بل تم استبداله به. تم تقديم إنسان النياندرتال كنوع من التجارب غير الناجحة للطبيعة في الطريق إلى ظهور الإنسان "الحقيقي" و"المثالي". كان وضعها كفقرة مفقودة ممكنًا، وفقًا لبول، من وجهة النظر التشريحية فقط - عندما يمثل الهيكل العظمي نوعًا من الحالة المتوسطة بين القرد والإنسان، ولكن ليس من وجهة نظر وراثية.

كما سمح هذا الموقف للصحافة الدينية والرجعية بدمج الهيكل العظمي في إطارها الأيديولوجي. لقد وجدت الصحافة الكاثوليكية طريقتين مختلفتين لقبول هذا الاكتشاف حتى لا تعرض نظرتها للعالم للخطر: فقد أعادت إنسان النياندرتال كحيوان أو كشخص، وليس شيئًا بينهما. وإذا كان حيوانا فمن الممكن أنه خلق قبل الإنسان ولا يوجد تحريم بحسب الكتاب أن تكون بعض الحيوانات شبيهة بالإنسان. إذا كان شخصًا ليس أسلافنا، فهذا لا يقلل الفجوة بين الإنسان والقرد.

الأدوات التي صنعها وحجم دماغه وحقيقة العثور على الهيكل العظمي مدفونًا في مقبرة تشير على ما يبدو إلى نوع من الدين، تشير إلى أن هذا كان إنسانًا، حتى لو كان بدائيًا. وتفسر بدائيتها بتدهور شكلها وثقافتها، كما حدث مع الأجناس البشرية الأخرى التي عاشت على الهامش.

ربما جاءت معارضة نظرية انقراض إنسان نياندرتال من المجتمع العلمي الألماني القوي، بقيادة أشخاص مثل شوالب، الذين اعتقدوا أن إنسان نياندرتال كان بالفعل أحد أسلاف الإنسان الحديث. لكن مع اشتداد التوترات السياسية بين فرنسا وألمانيا في السنوات التي سبقت اندلاع الحرب العالمية الأولى، تحول النقاش من موضوع إنسان النياندرتال إلى التشهير المتبادل بين الأوساط العلمية، بهدف حماية الشرف الوطني. بعد الحرب، واجه مجال علم الحفريات في ألمانيا صعوبة في التعافي، وظلت استنتاجات بول حول الهيكل العظمي من لا شابيل دون منازع في العقود التالية.
روتو - أكل البشر إنسان نياندرتال

ومن الباحثين الآخرين الذين عملوا في تلك السنوات واستخدموا أبحاث ما قبل التاريخ لشرح واقع عصره بما يتوافق مع آرائه الأيديولوجية، عالمة الآثار البلجيكية إيما روتو (1933-1847). كان روتو أحد أشهر علماء الآثار في أوروبا في العقدين الأولين من القرن العشرين، لكنه سقط من عظمته، وبعد وفاته اعتبر شخصية هامشية.

ركز الجزء الرئيسي من بحثه على مجموعة من الصوان، والتي كانت تسمى إيولايان. وادعى روتو أن هذه هي أقدم الأدوات التي ابتكرها الإنسان، والتي من خلالها يمكن إعادة بناء القدرات العقلية وأسلوب حياة الأشخاص الذين ابتكروها. وفقًا لروتو، كان الشخص الذي ابتكر هذه الأدوات كائنًا سلبيًا، بعقلية ثابتة، وكانت الأدوات التي ابتكرها غريزية - تم إنشاؤها بشكل لا يتوافق مع الأعراف الثقافية وبطريقة لا تتطلب القدرة على التخطيط. ومن ناحية أخرى، فإن أدوات العصر الحجري القديم، ذات الشكل المتعمد، شهدت على ظهور كائن جديد ومبدع ونشط.

افترض روتو أنه كان هناك وجود موازٍ، وربما معادٍ، للمجموعتين لفترة معينة. حتى أنه اقترح فكرة أن البشر السابقين خدموا الجنس الجديد كعبيد. كما شرح أيضًا العلاقة بين إنسان نياندرتال والإنسان العاقل، الذي يعتقد أنه كان موجودًا في أوروبا في نفس الوقت، وبنفس المصطلحات، وادعى أن إنسان نياندرتال كان جنسًا مطاردًا تم استعباده وحتى أكله من قبل البشر الأكثر تطورًا.

ادعى روتو أن أحفاد هؤلاء البشر القدماء استمروا في الوجود حتى عصره: فالسكان الأصليون في تسمانيا، الذين تعرضوا للانقراض بسبب وصول المستوطنين الأوروبيين، كانوا في رأيه آخر أحفادهم. أعرب روتو عن حزنه لأن "آخر العينات الحية من هذا العرق الأحفوري" قد ضاعت أمام العلم.

كان روتو مهتمًا بالعرق التسماني، الذي كان يعتقد أن مصيره ينبئ بمستقبل الأجناس الأخرى (مثل الأقزام والبوشمان والهنود وغيرهم)، الذين لم يمروا بنفس المراحل التطورية التي مر بها العرق الأبيض. مثل العديد من الباحثين في عصره، اعتقد روتو أن انقراضهم كان نتيجة لبدائيتهم البيولوجية والاجتماعية. ولذلك يُنظر إلى الاستعمار العنيف على أنه جزء من عملية الانتقاء الطبيعي.

في بداية القرن العشرين، كانت الصراعات بين الأعراق عاملاً مهمًا في تشكيل النماذج التطورية. قام ويليام سولاس (20-1849)، الجيولوجي والأنثروبولوجي البريطاني، ببناء نموذج تطوري يناسب الروح الإمبريالية في عصره. أثر اللقاء مع الأجناس غير البيضاء تحت حكم الإمبراطوريات، وأخيرا الحرب العالمية الأولى، على وجهة نظر علماء الأنثروبولوجيا في فحصهم للطبيعة البشرية والتطور. إن العملية التي تتنافس بها الأجناس البشرية مع الآخرين وتحل محلهم تبدو طبيعية، كما يبدو التوسع الإمبراطوري منطقيًا في سياق الصراع من أجل البقاء للأصلح.

لقد رسخت إعادة بناء مارسيل بول صورة إنسان نياندرتال باعتباره "الآخر المطلق" باستثناء البحث
التي نفذها ونتائجه ليست منفصلة عن الخلفية التي كان يعمل فيها: العلاقة مع الكنيسة. الرسم التوضيحي: شترستوك
سولاس - يشترك السكان الأصليون الأستراليون والنياندرتال في أصل مشترك

في كتابه الأكثر تأثيرًا "الصيادون القدماء وممثلوهم المعاصرون" (الصيادون القدامى ونظراؤهم المعاصرون)، الذي نُشر لأول مرة في عام 1911، ركز سولاس على هجرة الشعوب وجادل بأنه منذ المرحلة التي تعايش فيها إنسان نياندرتال والإنسان العاقل معًا فصاعدًا، تطورت الأجناس. طردوا الأجناس الأقل تطورًا من أراضيهم. أدت مثل هذه التبادلات إلى حقيقة أنه في المناطق المفضلة مثل أوروبا كان هناك تطور متزايد من وجهة النظر المورفولوجية والثقافية. ووفقا لهذا النموذج، فإن تهميش (إن لم يكن انقراض) الأجناس "الأدنى" هو وسيلة للتطور التطوري. وفي نظر سولاس، كان هذا النموذج مناسبًا أيضًا لوصف أيامه.

في عام 1908، نشر سولاس مقالًا ربط فيه بين إنسان نياندرتال والسكان الأصليين. واستنادًا إلى التشابه في الجمجمة، جادل بأن السكان الأصليين الأستراليين والنياندرتال ربما كان لديهم أصل مشترك. ركزت نظريته على فكرة أن الأجناس المتقدمة هاجرت وانتشرت، مما أدى إلى تهميش الأجناس الأقل تقدمًا. ووفقا لهذه الفكرة، تم طرد بعض قبائل النياندرتال من أوروبا بسبب المنافسة مع أشكال أكثر تطورا. هاجرت القبائل حتى أستراليا. هناك، دفع إنسان نياندرتال أسلاف تسمانيا إلى تسمانيا.

السكان الأصليون الذين يعيشون في أستراليا، بحسب سولاس، هم من نسل إنسان نياندرتال، متساوون معهم في الثقافة، ويشبهونهم أيضًا من الناحية الفسيولوجية. فيما يتعلق بانقراض آخر سكان تسمانيا بسبب الاستيطان البريطاني، علق سولاس قائلاً إن هذه كانت حالة حزينة، ونأمل أن تكون لصالح التطور البشري.

ووفقا لسولاس، فإن الأجناس المختلفة الموجودة خضعت لتطور طويل الأمد ومنفصل، وهو يربط كل منها بعرق أحفوري مختلف. وهو بذلك يخلق مسافة بين الأوروبيين والمتوحشين الذين يعيشون على الهامش ويحولهم إلى الآخر، وهو أمر يكاد يكون غير إنساني. يقدم سولاس عصور ما قبل التاريخ والتاريخ والحاضر كصورة مستمرة يكون فيها العنف العنصري والسلوك الإمبريالي عناصر مركزية. لقد استخدم سولاس العنف في العصور القديمة لتفسير، وربما حتى لتبرير، العنف الإمبريالي في عصره.

ويوضح سولاس في كتاباته أن كل عرق يتحمل مسؤولية تحقيق إمكاناته الكاملة، من خلال الابتكار الثقافي أو التكاثر أو الحرب. والعرق الذي لا يفعل ذلك سوف يقع في أيدي مجتمع أكثر تقدمًا بطريقة تعتبر في الواقع تحقيقًا للانتقاء الطبيعي. وهذا يعني أن الماضي والحاضر جزء من سلسلة متصلة واحدة تكون فيها الإمبريالية عنصرا طبيعيا. عملت سولاس في وقت تزايد القومية وأيديولوجية التفوق الأبيض. وفي ظل هذه التأثيرات الأيديولوجية، أنشأ نموذجًا إمبرياليًا وعنصريًا للتطور البشري.
تغيير الإدراك

بعد الحرب العالمية الثانية أصبح التصنيف إلى سباقات غير مقبول. إن إنكار الانشغال بمسألة العرق أثر على طريقة دراسة العلماء للماضي. كان يُنظر إلى أشباه البشر الأوائل على أنهم أكثر تشابهًا من الاختلاف. كان يُنظر إلى أسترالوبيثكس، الذي اكتشف عام 1925، على أنه أقرب إلى القرد من الإنسان، ولم يتم "رفعه" إلى رتبة إنسان إلا بعد الحرب.

كان هذا النهج أيضًا مشكلة بالنسبة للبحث لأنه كان محدودًا. في وقت مبكر من عام 1944، ادعى عالم الوراثة والتطور المعروف ثيودوسيوس دوبجانسكي أن أكثر من نوع واحد من البشر لم يعيشوا أبدًا في نفس الوقت، وانتشر هذا الرأي على نطاق واسع. وكان هناك قلق معين من أن الإشارة إلى وجود عدة سلالات منفصلة من شأنها أن تفتح الباب أمام "العنصرية" في شكل رفض سلالة أو أخرى من التسلسل المؤدي إلى حياة البشر اليوم.

توجد اليوم نماذج مختلفة تحاول الإجابة على سؤال أصل الإنسان الحديث ومكان إنسان النياندرتال في هذه الصورة. وللنظريات المختلفة أهمية فيما يتعلق بمصير إنسان النياندرتال، كما تتأثر هذه النظريات بعقيدة أصحابها.

يدعي أنصار نظرية التطور متعدد الأقاليم، وعلى رأسهم عالم الأنثروبولوجيا الأمريكي ميلفورد ولبوف، أن إنسان النياندرتال جزء من أسلاف الإنسان في أوروبا، ويعارضون محاولة تقديم إنسان النياندرتال على أنه "آخر". ولا يرون أي سبب لافتراض انقراض إنسان النياندرتال على يد الإنسان العاقل، بل يعتقدون أن إنسان النياندرتال اندمج معهم. من ناحية أخرى، يرى مؤيدو نظرية خارج أفريقيا أن نظرية التطور المتعددة الأقاليم تدفع مرة أخرى تشكيل الاختلافات بين الأعراق إلى العصور القديمة.

يدعي عالم الأنثروبولوجيا الأمريكي جوناثان ماركس أنه بما أن مسألة التفاعل والقدرة على التهجين بين إنسان النياندرتال والهوموسبين هي مسألة نظرية، وربما غير قابلة للحل، فلا بد من افتراض أنه كان من الممكن أن يكون إنسان النياندرتال قد اندمج مع الهوموسبين، وهذا لتقليل الاختلافات بين البشر البدائيين. الأجناس الموجودة اليوم وتجنب خلق الانفصال بين البشر لأسباب علمية كما كان يحدث في الماضي. نُشرت مؤخرًا سلسلة من الدراسات التي تناولت الحمض النووي القديم لإنسان النياندرتال، والتي تزعم أنه تم تحديد المساهمة الجينية لإنسان النياندرتال بين البشر الذين يعيشون اليوم. هذه الدراسات تقلب الميزان لصالح من يرى أن إنسان النياندرتال والإنسان العاقل كانا أعضاء في نفس النوع البيولوجي، وأنهما اندمجا في بعضهما البعض، على الرغم من أن الكلمة الأخيرة لم تُقال بعد في هذه القضية المثيرة للجدل.

أثرت الحجج المتعلقة بالاختلافات العرقية على تفسير اكتشافات البشر قبل الحرب العالمية الثانية، واستمرت في التأثير عليها بعد الحرب أيضًا. إن الصورة الحيوانية للنياندرتال التي تم رسمها في بداية القرن العشرين ليست صحيحة من عدة جوانب، ولكن يبدو أن إعادة بنائها كنوع من أطفال الزهور، كما حدث في كهف شنيدار في العراق عام 20 (كما كتاب رالف سوليكي، عالم الآثار الأمريكي، حفار الموقع - شانيدار، أهل الزهرة الأوائل)، هو أيضًا غير واقعي ومتأثر بالأحكام المسبقة.

لا يزال الباحثون يخلطون الأسئلة حول وضع البشر في الماضي مع الآراء حول المساواة بين الأجناس المختلفة في الوقت الحاضر. إن الأيديولوجية التي ينبغي بموجبها تجنب الآراء العنصرية، حاضرة بقوة في النقاش العلمي حول أصل الإنسان، وموقف إنسان النياندرتال من الإنسان العاقل.
النتائج والتفسيرات والعلم والأيديولوجية

خلال المائة والخمسين عامًا الماضية، تغيرت معلوماتنا عن إنسان النياندرتال ومكانته في مخطط التطور البشري عدة مرات. وفي الوقت نفسه، تغير الواقع الذي يتم فيه تفسير هذه المعلومات بشكل كبير. منذ الاكتشاف الأولي لحفريات إنسان النياندرتال حتى بداية القرن العشرين، كان علماء الحفريات يميلون إلى رؤية مختلف أنواع البشر كممثلين للفروع الجانبية للأنواع البشرية "الحقيقية". يضاف إلى ذلك الرغبة في رؤية الانقسام والتمايز في النسب البشري اليوم باعتباره شيئًا حدث في عصور ما قبل التاريخ. سار هذا النموذج جنبًا إلى جنب مع تصنيف عنصري إلى حد ما للأنواع البشرية المعاصرة، وتقديم الشعوب غير الأوروبية على أنها سلالات منفصلة وأقل تطورًا.

بعد الحرب العالمية الثانية، اعتبرت ممارسة الانفصال إلى أعراق غير مقبولة، لذلك تم تطوير نماذج جديدة لوصف تطور الإنسان ومكانة إنسان النياندرتال في الصورة. وكما أن تفسير النتائج في بداية الدراسة كان لا ينفصل عن الخلفية الاجتماعية التي نشأت فيها، كذلك فإن إعادة قبول إنسان النياندرتال اليوم كمساوٍ أو مشابه للإنسان العاقل، أو حتى كعضو في المجموعة البشرية. نفس الأنواع البيولوجية، قد تنبع أيضًا من روح العصر - عصرنا.

نيتسان شالوم طالب جامعي في قسم الآثار وثقافات الشرق الأدنى القديم وقسم دراسات الثقافة العبرية في جامعة تل أبيب.
الدكتور ران باركاي هو محاضر في قسم الآثار وثقافات الشرق الأدنى القديم في جامعة تل أبيب. قام عالم آثار من عصور ما قبل التاريخ بالتنقيب في السنوات الأخيرة في كهف سحري بالقرب من روش هعين.

لمزيد من القراءة

دريل، جي آر آر (2000). "إنسان نياندرتال: تاريخ من التفسير." مجلة أكسفورد لعلم الآثار 19(1): 1-24

إيسلي، إل سي (1954). "استقبال الحلقات المفقودة الأولى." وقائع الجمعية الفلسفية الأمريكية 98(6): 453-465

جريفز، ص. (1991). “نماذج واستعارات جديدة للنقاش البدائي”. الأنثروبولوجيا الحالية 32(5): 513-541

هاموند، م. (1982). “طرد إنسان نياندرتال من أصل الإنسان: مارسيلين بول والسياق الاجتماعي للبحث العلمي.” الدراسات الاجتماعية للعلوم 12(1): 1-36

سومر، م. (2005). “الصيادون القدماء وممثلوهم المعاصرون: أنثروبولوجيا ويليام سولاس (1849-1936) من الجسر المخيب للآمال إلى الشجرة الخالية من الجذع واستغلال الصراع العنصري”. مجلة تاريخ علم الأحياء 38(2).

سومر، م. (2006). "مرآة، مرآة على الحائط: إنسان نياندرتال كصورة و"تشويه" في العلوم والصحافة الفرنسية في أوائل القرن العشرين." الدراسات الاجتماعية للعلوم 20(36): 2-207.

تم نشر المقال كاملا في مجلة جاليليو عدد يونيو 2012