قبل بضع سنوات، كانت هناك تطمينات بأن ارتفاع درجة حرارة المحيطات آخذ في التباطؤ، الأمر الذي أسعد منكري تغير المناخ. لكن الأبحاث الجديدة تثبت أن المحيطات تواصل ارتفاع حرارتها، وكان الخطأ بسبب استخدام أجهزة قياس مختلفة.
بقلم ألينا أربيتمان، وكالة أنباء أنجل للعلوم والبيئة
بينما يواصل دونالد ترامب، رئيس الولايات المتحدة، التوقيع على أوامر تلغي السياسات البيئية لسلفه باراك أوباما ويهدد بسحب توقيع الولايات المتحدة على اتفاق باريس لمكافحة تغير المناخ، فإن مياه المحيط الأطلسي، على شواطئها القصر الشهير الذي يملكه في بالم بيتش، فلوريدا، لا تزال دافئة.
تغطي المحيطات حوالي 70% من سطح الأرض، ولا يستثنيها تغير المناخ العالمي أيضًا. لكن في المحيط هناك تدفق مستمر للمياه، ويختلط الماء من الطبقات العليا مع الماء من الطبقات العميقة، وهي أكثر برودة. ولعل هذا ما يفسر لماذا، وفقا لجبهة المعرفة العلمية اليوم، يبدو أن الماء في المحيطات يسخن "فقط" بمقدار عُشر درجة كل عشر سنوات - وهذا مقارنة باحترار أسرع لدرجة الحرارة على سطح الأرض .
قبل بضع سنوات، اعتقد العلماء أنه ابتداء من عام 1998، حدث تباطؤ في معدل ارتفاع درجة حرارة المحيطات إلى نحو ثلث إلى نصف المعدل الذي لوحظ في النصف الثاني من القرن العشرين. حتى أن هذه الظاهرة حصلت على لقبها الخاص - "فجوة الاحتباس الحراري"، واستخدمه منكرو تغير المناخ. لكن، شهر وأثار نشره في مجلة Sciencee قبل عامين ضجة عندما ادعى أن هذا الثقب غير موجود ولم يتم خلقه، وأن التأثير المحاكي مرتبط بالانتقال بين طرق القياس المختلفة. وأوضحت الدراسة أن السبب في ذلك هو أن العوامات، التي حلت محل أدوات القياس على السفن، كانت تميل إلى الإبلاغ عن درجات حرارة أقل قليلا.
الان، م التي أجريت في جامعة كاليفورنيا ونشرت في مجلة Science Advances، تؤكد هذا الاستنتاج بمساعدة معلومات مستقلة: فقد فحص الباحثون اتجاه البيانات التي تم الحصول عليها من أجهزة القياس المختلفة: العوامات والأقمار الصناعية وأجهزة القياس الروبوتية، ووجدوا أنه في كل منها منهم كان معدل الاحترار متشابها جدا ويطابق استنتاجات الدراسة التي نشرت قبل عامين - حوالي 0.12 درجة في المتوسط لكل عقد.
أي جهاز تصدق؟
ويقدر البروفيسور هيزي جيلدور من معهد علوم الأرض في الجامعة العبرية أن هذه ليست الكلمة الأخيرة في دراسة ارتفاع درجة حرارة المحيطات. ويقول: "إنه تغير بمقدار عُشر الدرجة فقط على مدى عقد من الزمن، لذلك من الصعب فصله عن "الضوضاء". "هذا لا يعني أنه لا يوجد ارتفاع في درجة الحرارة، بل من الممكن أن يكون ضعف التفسير المقبول، ولكن من المهم أن نتذكر أن الاتجاه ليس موحدا، وبالتالي نحن بحاجة إلى بيانات طويلة المدى أكثر من ذلك". لدينا حاليًا من أجل إنهاء الاتجاه الحقيقي بثقة."
لدى جيلدور أيضًا استنتاج يتعلق بالطرق العلمية: "عندما نغير طريقة القياس، من المهم أن نكون حذرين ونعيد المعايرة للتأكد من أننا نحصل على اتساق في البيانات".
إذًا كيف يمكنك حقًا قياس درجة حرارة البحر؟ تم استخدام أجهزة مختلفة لقياس درجة حرارة البحار في الماضي والحاضر. وهكذا، على سبيل المثال، حتى الحرب العالمية الثانية، كان البريطانيون الذين حكموا الأيام يقومون بإدخال مقياس الحرارة (مقياس الحرارة) في دلو من الماء يتم جلبه على متن السفينة وبالتالي قياس درجة حرارة الماء. بعد الحرب العالمية الثانية، سيطرت البحرية الأمريكية على الأيام، حيث قامت بقياس درجة حرارة الماء الذي تم ضخه إلى السفينة عبر أنبوب من أجل تبريد غرفة المحرك. ونتيجة لذلك، بين الأربعينيات والسبعينيات من القرن الماضي، بدا أن المحيطات أصبحت أكثر برودة.
ثم بدأ استخدام العوامات، التي تأخذ عينات من درجة حرارة سطح البحر، واليوم يتم قياسها أيضًا باستخدام أدوات آلية تسمى Argo، والتي تغوص إلى عمق مئات الأمتار وتأخذ عينات من المياه العميقة بشكل مستمر لمدة أسبوع أو أكثر. بالإضافة إلى ذلك يتم القياس حاليا بأجهزة CTD الإلكترونية وعن طريق الأقمار الصناعية التي تقيس الإشعاع المنبعث من سطح البحر.
الأخبار الجيدة والسيئة
وماذا يحدث في منطقتنا؟ الجزء الجنوبي الشرقي من البحر الأبيض المتوسط – جنوب قبرص وعلى طول سواحل إسرائيل ومصر – ارتفعت درجة حرارتها خلال الثلاثين عامًا الماضية بحوالي 30 درجات، من متوسط 24 درجة في الصيف إلى 27 درجة. ويبلغ هذا المعدل حوالي 0.1 درجة سنوياً، مما يعني أنها أعلى بحوالي 10 مرات من المتوسط في المحيطات وأعلى أيضاً مقارنة بالمناطق الغربية للبحر الأبيض المتوسط.
يوضح الدكتور إيزاك غيرتمان، عالم المحيطات من معهد أبحاث البحار والبحيرات الإسرائيلي: "نحن في منطقة محمية نسبيًا في البحر الأبيض المتوسط: هناك اختلاط أقل للمياه مع الطبقات العميقة والباردة، وتبادل المياه". المياه أقل كفاءة مقارنة بالمحيطات أو مناطق أخرى من البحر الأبيض المتوسط. ولهذا السبب نحن أكثر حساسية للتغيرات الجوية.
والخبر السار (أو السيئ) هو أنه في هذه الحالة ليس من المتوقع اكتشاف أخطاء كبيرة في القياس، ويرجع ذلك في المقام الأول إلى أن الزيادة في درجة حرارة البحر الأبيض المتوسط أكثر وضوحا بكثير من تلك التي لوحظت في المحيطات. كما يتبين أنه منذ حوالي 40 عامًا، بدءًا من عام 1978، تم استخدام أجهزة قياس CTD في إسرائيل. تقوم هذه الأجهزة، بالإضافة إلى درجة الحرارة، بأخذ عينات من موصلية البحر (التي يتم من خلالها حساب الملوحة) وعمقه. يتم إنزال جهاز CTD في البحر باستخدام كابل فولاذي متصل برافعة، ويقوم بأخذ عينات من مياه البحر على أعماق مختلفة باستخدام أجهزة الاستشعار. يتم استخدام هذه الأجهزة بشكل منتظم من قبل معهد أبحاث البحار والبحيرات بالقرب من شواطئ الخضيرة وعسقلان.
ارتفاع درجة حرارة البحر الأبيض المتوسط بالفعل إعطاء إشارات لها في النظام البيولوجي البحري. واختفت عشرات الأنواع من الحيوانات البحرية من شواطئ إسرائيل في السنوات الأخيرة، بما في ذلك قنافذ البحر وعدة أنواع من القواقع. تعتبر حالة قنافذ البحر مثيرة للاهتمام، إذ تشير التجارب إلى أن ارتفاع درجة حرارة الماء يلعب دورًا أساسيًا في اختفائها: ففي ظل الظروف المختبرية، لم تتمكن من البقاء على قيد الحياة عند درجة حرارة ماء أعلى من 30.5 درجة، وهي درجة حرارة الماء الشائعة في البحار. ذروة الصيف اليوم، لكنهم تعاملوا جيدًا مع درجة حرارة تبلغ 29 درجة، وهي درجة الحرارة المعتادة في فصول الصيف في التسعينيات.
وفي معظم الحالات الأخرى، لا تكون أسباب الاختفاء معروفة بشكل كامل، ومن المحتمل أن تكون مرتبطة بمجموعة من العوامل - مثل الصيد الجائر وتلوث مياه البحر والفيضانات.غزو الأنواع الغازية من قناة السويس التنافس مع الأنواع المحلية على مصادر الغذاء، هذا بالإضافة إلى تأثيرات ارتفاع حرارة المياه.
وماذا يخبئ لنا المستقبل؟ يشير جيرتمان إلى أن أفضل التوقعات للسنوات العشر المقبلة تعتمد على ما كان وما سيكون: "سيستمر البحر الأبيض المتوسط في الدفء بنفس المعدل البالغ 0.1 درجة مئوية سنويًا، كما رأينا في الثلاثين عامًا الماضية". سنوات"، كما يقول غيرتمان، لكنه يضيف أيضًا رسالة مطمئنة: "منطقتنا هي الأكثر سخونة وملوحة في البحر الأبيض المتوسط. واكتشفنا أنه عندما ترتفع درجة الحرارة والملوحة، يبدأ الاختلاط الرأسي للمياه بطبقات أعمق، ومن ثم تنخفض درجة الحرارة".
تعليقات 19
وشيء آخر، عندما تطلب مني أن أقدم مجموعة متنوعة من الآراء، واحدة منها فقط هي الحقيقة، فإنني أخطئ في حق مصطلح وسائل الإعلام. يجب على وسائل الإعلام أن تقول الحقيقة. وإلا فإنه مجرد أداة دعاية.
يجب أن يكون العلم نقطة البداية لكل قرار سياسي. بالنسبة لك، فإن الهجوم على ترامب لا ينبع من آرائه بشأن قضايا روسيا أو كوريا الشمالية، بل من قرار متعمد بتجاهل البيانات العلمية - بالمناسبة، ليس فقط في مجال البيئة، فهو كما اقتصرت المعاهد الوطنية للصحة والمؤسسة الوطنية للعلوم في المجالات التي يمكنها تقديم المنح فيها. يجب أن يكون العلم حرًا، وهذه هي الطريقة الوحيدة للتقدم. إذا أخطأ شخص ما، يمكنك انتقاده حتى لو كان رئيس الولايات المتحدة.
الزاوية هي الأصل - http://www.zavit.org.il/
تصحيح: الروابط الخاصة بك ليست بالضبط نفس المقالة التي تم نشرها في Science and Angle، كما تكتب.
المقالة أعلاه مقدمة من "أنجل" المنشورة في "يادان"، وتم تحريرها وكتابتها بأسلوب وعظي أحادي الجانب وليس بطريقة علمية.
وتحت عنوان المقال ذكر مصدره – موقع الزاوية.
الآن أعتذر عن وصفي بالكاذب.
سثم…
إلى إيثان:
انتبه إلى عناوين المقالات التي نشرت روابطها:
تقييم الاحترار الأخير باستخدام سجلات درجة حرارة سطح البحر المتجانسة بشكل فعال
أو: انهيار مجموعات القنفذيات Paracentrotus lividus في شرق البحر الأبيض المتوسط – نتيجة لتغير المناخ؟ (لاحظ علامة الاستفهام)
إنها نفس المقالة بالضبط إلا أنه أين يقول "تم حل اللغز" !!!؟ "" مثل عنوان مقال موقع "الزاوية" الذي نشر أيضاً في "يادن"؟
وهذا يثبت بالضبط ما أقوله - إنه فرق بين النشر العلمي والدعاية ومحاولة غسيل الدماغ الشعبوي.
بأعجوبة، اقتحمت بابًا مفتوحًا ودفنت ثراش أيضًا في الرمال.
1. لم أكتب ولو مرة واحدة أنه في رأيي أن الأرض لا ترتفع درجة حرارتها. ولم أدعي أن لدي مثل هذا الرأي على الإطلاق.
ما هو موجود هو نقاش مشروع يحاول إدخال السياسة فيه.
في العلم الحقيقي، وخاصة علم الملاحظة، لا توجد "حقائق" بل هناك نظريات وافتراضات فقط. وأي نظرية أو افتراض علمي مشروع للطعن فيه والمعارضة.
2. ولم أزعم ولو مرة واحدة أن النظرية غير صحيحة.
ما ناقشته هو طريقة عرض الأمور، وعرض معنى القياسات التي تم إجراؤها في البحر بطريقة مبالغ فيها، والإخفاء المهووس لأي معلومات أخرى، والاستثمار الضخم في مقاطع الفيديو والمقالات الدعائية وغسيل المخ، والحقيقة أن يتحول الموضوع العلمي إلى دعاية سياسية ومعتقد ديني.
فمثلاً من نشر مقال "أنجل" المذكور، الجمعة القادمة، يريد تنظيم مظاهرة سياسية في تل أبيب تحت ستار علمي، هدفها الحقيقي هو مهاجمة رئيس الولايات المتحدة، وربما أيضاً رئيس وزراء إسرائيل – إنهم لا يخجلون حتى من القول بأن هذا هو هدفهم.
أبي
ما تفعله يقترب من عدم الأمانة.
1) أنت لا تفهم إطلاقاً ماذا تعني كلمة "نظرية". النظرية ليست شيئًا يُعتقد أنه يحدث، ولكنها تفسير لعملية تحدث بالفعل (أي يتم ملاحظتها). ربما تقصد القول بأن هذه فرضية، ولكن هذا غير صحيح أيضًا:
أ) ارتفاع درجة حرارة المناخ. هذه حقيقة رصدية.
ب) هناك زيادة كبيرة في تركيز PAD في الغلاف الجوي. هذه حقيقة رصدية.
ج) الزيادة في تركيز PADH هي نتيجة للنشاط البشري. ونحن نعرف ذلك من خلال نسبة الكربون 14.
د) FDF هو أحد غازات الدفيئة. هذه حقيقة رصدية.
هذا هو الأساس. هل تريد حقًا الجدال حول ذلك؟ غير صحيح؟ لذا من فضلك توقف عن رمي الرمال في عينيك!
أبي
إما أنك تكذب، أو أن فهمك للقراءة غير كافٍ للوصول إلى المقالات الأصلية (ناهيك عن قراءتها)
شعوري هو أنه مزيج من الاثنين.
خلافًا لادعائك، فإن المقال الأصلي لا يأتي من الجمعية الإسرائيلية للإيكولوجيا وعلوم البيئة.
ومثل موقع العلوم، قام الموقع المذكور باختصار وتبسيط وترجمة المقال الأصلي إلى اللغة العبرية.
ويوجد رابط المصدر في متن المقال:
https://www.nature.com/articles/srep13479
بقية المعلومات في المقال العلمي من مقال آخر:
http://advances.sciencemag.org/content/3/1/e1601207.full
إذا كانت لديك أية شكوك حول مصداقية المقالات، فيمكنك إرسال خطاب إلى محرري Nature وScience.
בהצלחה.
المقال الأصلي منقول من وكالة أزولا – وكالة أنباء.. التابعة لـ "جمعية البيئة الإسرائيلية..". : وهذا ما يكتبونه عن أنفسهم:
"الجمعية الإسرائيلية للإيكولوجيا وعلوم البيئة ~……….~ على مر السنين، تأرجحت الجمعية بين الرغبة في التأثير على الأجندة العامة وصنع السياسات من خلال التعبير عن المواقف بشأن القضايا البيئية، وبين سياسة يتم بموجبها المواقف لا ينبغي تحديدها ونشرها كجمعية، من باب الرغبة في الحفاظ على مجموعة متنوعة من الآراء كما هو متعارف عليه في الأوساط الأكاديمية.
يوجد على غلاف موقعهم على الإنترنت رسم كاريكاتوري لرئيس الولايات المتحدة وهو ينفث الدخان على الأرض، وهو رسم كاريكاتوري على مستوى الرسوم الكاريكاتورية المعادية للسامية قبل مائة عام.
جميع المقالات الأخرى حول ظاهرة الاحتباس الحراري على هذا الموقع هي وعظ ساخر تمامًا.
ومن الواضح، في النهاية، أن "الرغبة في التأثير على الأجندة العامة وصنع السياسات..." تغلبت على "الرغبة في الحفاظ على مجموعة متنوعة من الآراء...".
إلى إيثان
وكما كتبت عدة مرات، ليس لدي أي حجة تؤيد أو تعارض نظرية الانحباس الحراري العالمي، لذا فأنا لست مهتماً بشكل خاص بالمقالة الأصلية في هذه الحالة.
ما يزعجني فقط هو طريقة طرح الموضوع والسياسة التي ينطوي عليها وغسل الدماغ تحت ستار المقال العلمي.
إنني أتوقع من الصحافة، في أي صحافة، وخاصة العلمية والشعبية، الموضوعية والصدق والابتعاد عن الوعظ وغسل الدماغ تحت ستار العلم.
مرارًا وتكرارًا يرد "الحاخام يادان" بنص مأخوذ من... ؟
والمشكلة هي أنه لا يزال هناك من يحاول الجدال معه
ومن ثم تنكسر كل سدود "المعلومات"...
أبي
أجد صعوبة في تصديق أنك تتوقع حقًا أن تقدم مقالة صحفية علمية مشهورة عنوانًا غير مثير ورابطًا لإضافات الحسابات والمنهجية الإحصائية.
إما أنك لا تفهم كيفية تنظيم المقالة العلمية والفرق بينها وبين مقالة المدونة أو أنك تستخدم حجة رجل القش وتدعي أنه بسبب عدم الدقة في موقع يعتمد على النقرات، فإن المقالة العلمية خاطئة أيضًا.
يبدو أنك تقرأ مقالات Vala وتخلط بينها وبين ورقة علمية خاضعة لمراجعة النظراء.
سنحاول قراءة واحدة من هذا القبيل.
بالإضافة إلى ذلك، يبدو أنك منزعج من عدم الإشارة إلى المصادر، وبالإضافة إلى ذلك يبدو أنه يضايقك أنه في متن المقالة هناك إشارة إلى مقال سابق بنتائج مختلفة.
إحساسي هو أنه ليس لديك أي اهتمام حقيقي بمحتوى المقالات ولكن فقط بإيجاد ما تراه أخطاء من أجل تعزيز اعتقادك.
وفي ضوء ردودك هنا يبدو أن هذا الأمر يزعجك. أنصحك مرة أخرى بقراءة المقال المصدر.
بالنجاح
كان هدفي هو إجراء هذا البحث نفسه - كم عدد العينات، وما الأعماق، وما أهمية النتائج، والمزيد.
لا يزعجني الأمر كثيرًا لدرجة أنني سأذهب لأتفحصه، فقد رأيت أن العلماء "الناكرين" يزعمون أن القياسات ليست دقيقة بما يكفي لقول ذلك وأتذكر الإخفاء المتعمد للبيانات الذي تم إجراؤه في الوقت والضجيج الإعلامي الذي تم إسكاته بسرعة كبيرة.
مشكلتي مع هذه المقالات هي أنها مصاغة كمقالات دعائية، وليست مقالة علمية.
بادئ ذي بدء، يظهرون دائمًا جانبًا واحدًا فقط، ولديهم عنوان رئيسي مثل "تم حل اللغز" في حين أن الأمر كله يتعلق ببعض القياسات الإضافية التي سيأتي غدًا شخص آخر ويثبت العكس...
أقرأ كل يوم مقالات علمية، اليوم ينشر مقال أن مثل هذا الدواء مضر وفي اليوم التالي تنشر دراسة أخرى تثبت أن العكس هو الصحيح، الفرق هو أن هذه المقالات كلها تتضمن بيانات حجم العينة واستدلالات إحصائية ودلالية العناوين الرئيسية ليست "تم حل اللغز. الباراسيتامول هو الذي يسبب الأزمات القلبية في العالم..." ولكن "تم فحص تأثير الباراسيتامول على القلب وتبين أن هناك احتمالية أن يكون له تأثير" "تأثير كذا وكذا"، وفي عينة من موضوعات كذا وكذا تم سؤال كذا وكذا العوامل الفلانية تم أخذها في الاعتبار أو لم تؤخذ في الاعتبار من نسبة كذا وكذا عاش كذا وكذا لفترة أطول كذا وكذا سنوات وهكذا الاحتمال هو كذا وكذا الدلالة كذا وكذا أنه صحيح وفلان وفلان غير صحيح، تم العثور على توافق خطي في معامل الانحدار كذا وكذا أو يتناسب مع منحنى U أو منحنى J وهكذا... ومرات كثيرة أيضاً ملاحظة أن هناك أيضاً دراسات تظهر خلاف ذلك والإشارة إلى نفس المصادر.
أبي
المعلومات متاحة على الانترنت
إذا كنت ترغب في معرفة كيفية الوصول إلى الأهمية في القياسات أو المنهجية وراء القياسات، ما عليك سوى الاطلاع على المقالة ذات الصلة في تلك المجموعة.
الأمر نفسه ينطبق على نوع المستشعر ومستوى دقته. يمكنك مراجعة المواصفات وبيانات المعايرة ونطاق الأخطاء.
(مثال: http://www.seabird.com/sbe3plus-ctd-temperature-sensor)
ليس من الواضح على أي أساس تقرر أن الجميع مخطئون وأن القياسات لا قيمة لها.
ووضح لك أن رسالتك التي تتضمن أخطاء منهجية في القياس ستؤدي إلى سحب المقال وتوضيحه في عدد قادم.
هل تعتقد أنه سيتم تجاهل مثل هذه الرسالة كجزء من مؤامرة العلماء؟
أنا أؤيد الحفاظ على العقل المنفتح، ولا أحب أن يُغتصب العلم بمساعدة السياسة والإجماع في أي اتجاه، ولم يعجبه غاليليو غاليلي أيضًا، وغيره من العلماء الذين خرقوا الإجماع والآراء الدينية والسياسية. لم يعجبني.
ولسوء الحظ، هناك الكثير من السياسة في هذه القضية، وهناك دائمًا خطب أحادية الجانب، وهناك "منكرو النظرية"... كما لو كانت معتقدًا دينيًا لا ينبغي إنكاره.
ففي نهاية المطاف، العلم مبني على علماء يشككون وينكرون، وإلا لبقينا نعتقد أن العالم خلق قبل خمسة آلاف سنة والشمس تدور حوله.
إن الإخفاء الخبيث لبيانات تبريد الأرض في العقد الذي سبق القرار الأممي من اللجان الأممية التي تناولت الموضوع أمر معروف تم نشره في وسائل الإعلام وهو خطأ وأنا لا رعاية من هو على حق.
وفيما يتعلق بالإحصائيات أو الدقة وعدم اليقين في القياسات وأهمية النتائج، لم أر مثل هذه البيانات كما جرت العادة في جلب مقال علمي.
لا توجد علاقة بين قياس درجة الحرارة وقياس الأطوال الموجية. يوجد داخل الجهاز الذي تم وضعه في TDC هذا مقياس لدرجة الحرارة الإجمالية RTD أو الثرمستور. لا تختلف عن تلك التي تتم معايرتها في مختبري كل يوم.
صحيح أن الدقة يمكن أن تصل إلى مئات الدرجات، ولكن في المختبر وفي ظل ظروف خاضعة للرقابة الشديدة، هناك قدر كبير جدًا من عدم اليقين بشأن هذه الدقة. وقياس متوسط البحر بأكمله على مدى عشر سنوات بهذه الدقة ليس شيئًا تافهًا، فلو كنت مشتركًا في معايرة أجهزة قياس درجة الحرارة لفهمت أن هناك الكثير من الأخطاء التي يجب عليك إدراجها في معادلة عدم اليقين لمثل هذا القياس وما هي الدلالة الإحصائية لحساب متوسط درجات الحرارة لجميع الأيام في العالم بشكل عام، وتغيرها على مدار عقد من الزمن...
إن اختفاء الأنواع يمكن أن يكون لأسباب لا حصر لها، الكثير منها بسبب الإنسان والتلوث الذي يسببه للبحر، وليس بالضرورة بسبب التغير في درجات الحرارة.
أنا لست ضد نظرية الاحتباس الحراري، بل يبدو لي أنها صحيحة أيضا، ولست مع راعي البقر الذي انتخب رئيسا للولايات المتحدة، وأنا مع الحد من التلوث كثيرا في العالم، ولكن هناك أيضًا جانب آخر، وهذه الدعائم ليس لها نظريات أقل موثوقية ويجب اختبارها أيضًا، وأنا لا أحب هذه الدعاية الأحادية الجانب، وغسيل الدماغ الذي يحاول شوارزنيجر إدخاله في مقاطع الفيديو التي يصورها. إنتاج وتسييس الأمر.
أبي
1. يبدو أن "السياسة" حسب فهمك هي دراسة علمية لا توافق عليها.
2. لماذا تعتقد أنه من الصعب قياس رقمين بعد النقطة في مختبر المعايرة؟
القمر الصناعي COBE قادر على اكتشاف انحرافات تبلغ 1/100000 درجة من إشعاع الخلفية الكونية.
هل من الممكن أن تكون معرفتك بمقاييس الحرارة المنزلية وأجهزة المعايرة الصناعية كافية لتتوصل إلى استنتاج مفاده أنه "من الصعب جدًا جدًا" قياس الانحرافات من رقمين بعد النقطة؟
3. هناك معلومات كافية تم جمعها (من قياسات الأقمار الصناعية، وتحليل الهواء في حفر الجليد، وغير ذلك الكثير) تشير إلى أن هناك زيادة في متوسط درجة الحرارة العالمية بمعدل لم يتم قياسه خلال العشرين ألف سنة الماضية. وتظهر المعلومات وجود علاقة مع زيادة مستويات ثاني أكسيد الكربون. وفي المقابل، لا توجد علاقة معروفة بين تسارع ظاهرة الاحتباس الحراري والنشاط الشمسي أو الكوني أو البركاني.
4. كمية البيانات لا تسمح بـ "الإخفاء الخبيث"، يبدو أنه من المهم بالنسبة لك أن تصدق ذلك لأنه يتضمن مؤامرة من العلماء الذين لا يتفقون مع معتقداتك. جميع المعلومات التي تم جمعها متاحة على الإنترنت وفي مكتبات الجامعة للرجوع إليها.
5. كتبت ""اختفت العديد من الأنواع" بسبب اختلاف درجة الحرارة بمقدار 0.12 درجة؟!". يبدو أنك لا تفهم المفاهيم الأساسية نسبيًا مثل المتوسط. يجب أن تفهم المعنى الكامن وراء هذه الأداة الإحصائية قبل أن تتمكن من فهم المناقشات المناخية (أو أي بحث يستخدم الأدوات الإحصائية).
בהצלחה.
إلى جانب ذلك "اختفت أنواع كثيرة" بسبب اختلاف درجات الحرارة بمقدار 0.12 درجة؟!! هل هو جدي
1. أقترح أن يبقى الموقع علمياً ولا يخلط السياسة بالعلم.
2. يعد قياس 0.12 درجة مئوية أمرًا صعبًا للغاية في مختبر معايرة مغلق وخاضع للرقابة. ولهذا السبب فهي مزحة حزينة أنهم قاسوا 0.12 درجة في البحر بأجهزة القياس الموجودة على السفن.
3. الجدل ليس هل الأرض ترتفع حرارتها أم لا، الجميع متفق على أن الأرض ترتفع حرارتها، الجدل هو ما سبب ذلك وهل هو خطأ الإنسان أم أنها عملية طبيعية.
4. إن تقلب درجة حرارة البحر في العقد الذي سبق قرار الأمم المتحدة، والذي كان بحسب بعض العلماء في الواقع في اتجاه التبريد، تم نشره في الأخبار في ذلك الوقت لأنه رقم تم إخفاؤه بشكل خبيث وغير عادل عن العالم. اللجان التي ناقشت القرار الأممي. وحتى لو لم تكن صحيحة أو دقيقة، فقد تم إخفاؤها بقصد خبيث، وهذا هو ما دارت حوله هذه الضجة، وليس حول الجدل الفعلي حول ما إذا كانت درجة الحرارة انخفضت أم ارتفعت.
5. ثم ما معنى 0.12 درجة في متوسط عشر سنوات؟ ما هو الانحراف المعياري للقياس؟ ما هو عدم اليقين وما هي الأهمية الإحصائية لمثل هذا الرقم؟