لماذا يتحرك الزمن للأمام فقط؟ هذا السؤال البسيط ليس له إجابة بسيطة. انضم إلى الرحلة بعد الإجابة
بواسطة أورين فاربر، حمادة
نحن نشاهد مقطع فيديو يتم فيه قذف كرة تتحرك على الطاولة بسرعة ثابتة. هل يمكننا الجزم بأن الفيديو يتم تشغيله من البداية إلى النهاية (كالمعتاد) أو ربما يتم تشغيله من النهاية إلى البداية؟ لقد اتضح أنه إذا كان الاحتكاك ضئيلًا، فليس لدينا طريقة لاتخاذ القرار. ماذا عن الكرة المتساقطة؟ هنا أيضًا من المستحيل معرفة ذلك، لأنه من الممكن أنه في الفيديو الأصلي تم رمي الكرة لأعلى، ومن حيث فيزياء السقوط الحر (في غياب مقاومة الهواء)، يتم التعبير عن رمية لأعلى وهبوط لأسفل بنفس المعادلات بالضبط
ماذا عن الزجاج المكسور أو الانفجار أو الاصطدام؟ في الحالات التي يكون فيها الاتجاه "الصحيح" لتدفق الوقت واضحًا: لم يتم ملاحظة شظايا يمكن وضعها في الزجاج، أو سيارة جديدة ستخرج (لفرحة التأمين) من شظاياها المكسرة. ويمكن إعطاء أمثلة أخرى لا حصر لها: الحرارة لا تتدفق تلقائيا من مكان بارد إلى مكان حار، يمكنك تحويل البيض إلى عجة ولكن ليس العجة إلى بيض؛ تذوب مكعبات الثلج، لكن الماء لا يتجمد في درجة حرارة الغرفة. توضح هذه الأمثلة جانبًا مركزيًا لسهم الزمن، وتخلق فينا شعورًا قويًا بأن الزمن له اتجاه.
المزيد عن هذا الموضوع على موقع العلوم
وبعد ذلك يمكننا أن نتساءل، ما الذي يجعل العملية بالضبط غير قابلة للرجوع في الوقت المناسب؟ بمعنى، ما هي العمليات التي ستبدو غير محتملة (أو مستحيلة) عندما نعرضها من النهاية إلى البداية؟ وبصيغة أكثر عمومية: هل جميع العمليات التي لا رجعة فيها لها قاسم مشترك يمكن تحديده؟ اتضح أن الأمر كذلك، والإجابة على ذلك مقدمة في إطار فرع من الفيزياء يسمى الميكانيكا الإحصائية الذي نشأ من نظرية الديناميكا الحرارية.
يرتبط مفتاح تحديد قابلية عكس الزمن لعملية ما بمفهوم "الإنتروبيا" الذي يمكن تفسيره على أنه درجة "الاضطراب". وهذا تفسير شائع وغير دقيق، ولكن هناك بعض الحقيقة فيه. وفقًا لهذا التعريف، فإن إنتروبيا اللغز المعقد أصغر من إنتروبيا اللغز المتناثر، كما أن إنتروبيا الزجاج بأكمله أقل من إنتروبيا الزجاج المكسور؛ إذا تخيلنا ترتيب الذرات في الفضاء، يمكننا القول أن إنتروبيا مكعب ثلج (مرتبة جدًا) أصغر من إنتروبيا نفس الكتلة في الحالة السائلة (أقل ترتيبًا)، وهي أصغر من إنتروبيا الماء في الحالة السائلة. حالة غازية (مضطربة للغاية).
كانت الميكانيكا الإحصائية أكثر دقة وفسرت الإنتروبيا على أنها "مقياس لعدد الحالات المجهرية التي تخلق حالة مجهرية متميزة". هناك حالة واحدة فقط من اللغز "المحلول"، ولكن هناك العديد من حالات اللغز المختلط - وبالتالي فإن تجميع اللغز هو عملية تنخفض فيها الإنتروبيا. وبالمثل، تحتوي العجة على إنتروبيا أكبر من البيضة، لأن هناك طرقًا أكثر لترتيب الذرات التي تشكلها إلى حالات يمكن أن نعرّفها على أنها "عجة" من الحالات المجهرية "للبيضة".
وهنا شيء مثير للاهتمام: اتضح أن العمليات التلقائية في عالمنا تميل إلى زيادة درجة الإنتروبيا أو الفوضى. يمكن توضيح ذلك بمثال: إذا لم ننتبه للنظام، فسيصبح المكتب في المكتب أكثر فوضوية، وستصبح الحديقة مهملة، وستظل قطع اللغز متناثرة على الأرض (وربما تضيع في جميع أنحاء المنزل). منزل). صحيح أنه من الممكن خفض درجة الاضطراب محليا، لكن ذلك سيؤدي إلى زيادة أكبر في درجة اضطراب البيئة. على سبيل المثال، يمكنك وضع الماء في الثلاجة وبالتالي تقليل إنتروبيا الخاص به، ولكن الحرارة التي تنتجها الثلاجة ستتسبب في زيادة كبيرة في إنتروبيا جزيئات الغاز الموجودة في الغرفة (أخبار سيئة لأولئك الذين اعتقدوا أنه من الممكن استخدام الفريزر كمكيف الهواء). وبشكل عام، فإن الإنتروبيا الكلية للكون (أو النظام المغلق) تتزايد مع مرور الوقت، وهذه إحدى صيغ القانون الثاني للديناميكا الحرارية - وهو قانون عميق وأساسي للطبيعة، لم يتم العثور على دليل عليه حتى الآن. لدحض.
بالمناسبة، يتم تحقيق خفض الإنتروبيا محليًا عن طريق تدفق الطاقة من البيئة إلى النظام. فالثلاجة، على سبيل المثال، لا يمكنها خفض إنتروبيا الماء دون إمداد مستمر بالطاقة من شركة الكهرباء. وبالمثل، فإن إنتروبيا الأجسام الحية صغيرة نسبيًا (مستوى عالٍ من التنظيم)، وذلك بفضل عمليات التوازن التي تنظم امتصاص الطاقة من البيئة. وعندما تتوقف هذه العمليات يموت الجسم ويتحلل، أي تزداد الإنتروبيا فيه. في لغة الديناميكا الحرارية: "لقد جئت من إنتروبيا عالية، إلى إنتروبيا عالية ستعود"
من الآن فصاعدًا قل: يخفض الإنتروبيا المحلية
وهذا يقودنا إلى القاسم المشترك الذي تم البحث عنه من قبل لجميع العمليات التي لا يمكن عكسها بمرور الوقت: في جميعها تزداد درجة الاضطراب (أو الإنتروبيا)، وبالتالي فإن العملية المعاكسة (انخفاض الإنتروبيا) غير مرجحة على الإطلاق. لماذا "غير محتمل" وليس "مستحيل"؟ حسنًا، رغم أن الأمر قد يبدو غريبًا، فمن الممكن أن تحدث عمليات تنخفض فيها الإنتروبيا تلقائيًا. ولفهم السبب، تخيل حاوية مغلقة تتوزع فيها جزيئات الغاز بشكل متجانس. نظرًا لأن كل جزيء له سرعة واتجاه، فمن الناحية النظرية يمكن أن تنشأ حالة يتم فيها توجيه جميع الجزيئات (وهناك الكثير منها) إلى الزاوية اليسرى من الصندوق، وبالتالي ستنخفض الإنتروبيا. لماذا يحدث شيء كهذا؟ لا يوجد سبب حقيقي، لكنه ممكن من الناحية النظرية. حتى لو أجلسنا قردًا أمام جهاز كمبيوتر وتركناه يضغط بشكل عشوائي على لوحة المفاتيح، فمن الممكن نظريًا أن ينتج مسرحية لشكسبير. إن فرصة حدوث ذلك صفر بشكل لا يسبر غوره، لذا فهو ببساطة لن يحدث. وهذا هو بالضبط سبب عدم انخفاض الإنتروبيا في العمليات التلقائية.
تظهر هذه العشوائية المجنونة في الإعلان التفصيلي لشركة بانكوك للتأمين:
http://www.youtube.com/watch?v=aS7rJyFQezo
والنص الضمني هو بالطبع "هذا ممكن، لكنك لا تريد الاعتماد عليه.. لذا احصل على التأمين! "
إلى موقع التقاعد التابع لوزارة المالية الصورة في هذا المقال
إلى مدونة أورين فاربر العلم وروح أخرى
تعليقات 117
إسرائيل
بالتأكيد يمكن أن يكون. شعوري هو أنه من الناحية العملية - نحن وحدنا حقًا، ولكن على الكواكب المشابهة لنا، هناك على الأقل حياة بسيطة. لا تنس أنه عندنا أيضًا، معظم أشكال الحياة أحادية الخلية.
لقد قلت بالفعل - نحن وحدنا تمامًا.
لقد قلت بالفعل - نحن وحدنا تمامًا.
هناك احتمال ضعيف جدًا بوجود العديد من الكواكب الأخرى التي تحتوي على حياة مثل كوكبنا.
إسرائيل
مبتسم - أنت على حق.
جزيء يتكرر؟ أنت مخطئ. لدينا بالفعل عدد قليل منها يقترب مما يُعتقد أنه شكل من أشكال الحياة.
إذا كانت لديك فكرة عن مصدر آخر للحياة - فأنا أحب أن أسمعها.
لا تحتاج إلى تريليونات الذرات، حتى لو وجدت شكلاً بسيطًا من الوجوه المبتسمة على أحد الكواكب، ستعرف أن هناك من ابتكره..
؟؟؟؟
إسرائيل
نحن لا نعرف ما هو أول ناسخ، وربما لم يكن معقدًا للغاية. على أية حال، هذا جزيء واحد، وليس قلمًا يحتوي على تريليونات الذرات.
وبالإضافة إلى ذلك - الكيمياء ليست عملية عشوائية. لذلك، من الصعب التحدث بذكاء عن الاحتمالات والإنتروبيا.
لقد اتضح أن إنتروبيا الخلية المتضاعفة - وهي آلية معقدة للغاية - أعلى من إنتروبيا أي جسم غير حي تقريبًا: قلم، أو قلم رصاص، أو مفتاح، أو مسمار، أو زوج من الحروف T.
حسنًا يا شوين، لكن لا تتفاجأ بأن العديد من الأشخاص الأذكياء والأذكياء مثلك يجدون صعوبة في قبول ذلك.
إسرائيل
وفي ويكيبيديا الإنجليزية يقول:
"لا يوجد نموذج واحد مقبول بشكل عام لأصل الحياة. "
أي أنه لا يوجد نموذج واحد تتفق عليه الأغلبية. هذا صحيح.
إذا كنت تريد فهم النص العبري على وجه التحديد، أقترح عليك الاتصال بمؤلف الإدخال.
هذه النسخة المكررة لك - ربما يمكنه شرح ما يقوله Wiki:
"وعلى الرغم من ذلك، فإننا حتى يومنا هذا لم نجد تفسيرا كاملا ومعقولا لتكوين ذلك الكائن الحي البدائي، وهذا على الرغم من التقدم الهائل في فهم تطور الحياة والأرض القديمة".
إسرائيل
أعتقد أن الانخفاض في النسخة الأولى أقل بكثير منه في القلم.
وبالمناسبة، هناك أشياء احتمال حدوثها هو 0 بالضبط.
بالمناسبة، الاحتمال دائمًا أكبر من 0 - إنها مجرد مسألة كم من الوقت سيتشكل الشبح تلقائيًا.
(كثير..).
فهل يمكن أن نستنتج من كلامك أن انخفاض الإنتروبيا في حالة الخلق التلقائي لخلية متكاثرة أصغر من انخفاض الإنتروبيا في حالة الخلق التلقائي للقلم؟
إسرائيل
أنا أصف موضوع القلم - من الممكن أن يتشكل كل جزء منه بشكل عفوي، ومن ثم تتجمع الأجزاء.
أي أن الاحتمال ليس بالضرورة 0.
وبالطبع فإن الإنسان الذي خلق "بعفوية" يستطيع أن يبني القلم...
إسرائيل
نعم.
دعنا نصل الى اتفاق.
هل تزعم أن القلم - أو قلم القلم - أو الكلمة المكتوبة بالقلم - لا يمكن أن تتشكل تلقائياً خلال عمر الكون بل يمكن للخلية أن تتكاثر؟
إسرائيل
أين كتبت أن النظام مغلق؟
الكيمياء ليست عشوائية. إذا قمت بخلط عدة ذرات معًا من جميع الأنواع، فسوف تتشكل مواد معينة، اعتمادًا على جميع أنواع الظروف. هذه ليست كرات بلياردو خاملة يمكن أن تصطف في أي شكل عشوائي.
وفي حالة القلم - يمكن الافتراض أن الأكسجين سوف يتحد دائمًا مع الحديد، ولن تتكون مواد بلاستيكية.
ومن الممكن أيضًا تسهيل الأمر عليك: عندما تقوم خادمتك بترتيب المنزل، فإن الإنتروبيا الخاصة به تقل..
إذن ما المقصود بـ "الإنتروبيا تزداد دائمًا في نظام مغلق"؟ إذا كان بإمكانها النزول متى أرادت؟
وإذا كانت تستطيع ذلك بالفعل، فكيف توافق على أنه لا يمكن إنشاء قلم رولكس تلقائيًا (وهذا خطأ بالمناسبة، فهو يحتاج فقط إلى وقت طويل جدًا...).
إسرائيل
1. هل تتفق مع الجملة التالية: إن فرصة انخفاض الإنتروبيا في نظام من رتبة عدد أفوجادرو في فترة زمنية تساوي عمر الكون هي صفر تقريبًا.
لا، أنا لا أوافق. إذا أخذنا سحابة من الغاز في الفضاء، فإن الجاذبية يمكن أن تسبب انخفاضًا في الإنتروبيا. إذا نسيت إفراغ نظام الري الخاص بي في الشتاء، فسوف يتجمد الماء - مما يؤدي إلى انخفاض الإنتروبيا. إذا قمت بغلي الماء، وقم بإذابة الملح فيه حتى يتشبع، واترك الماء يبرد - فسنحصل على انخفاض في الإنتروبيا (التبلور).
2. هل تقبل أن تكوين خلية يمكنها إعادة إنتاج نفسها من مادة غير حية (يشار إليها فيما بعد بـ "الحساء البدائي") هو انخفاض في الإنتروبيا.
نعم، أنا أتفق مع ذلك. تشكيل البلورة هو أيضا انخفاض في الإنتروبيا.
لقد كتبت أخيرًا جملة صحيحة "أنا حقًا لا أفهم ما الذي يطلبه أو يقترحه" ولم تقفز مباشرة إلى الاستنتاجات (الخاطئة) كالمعتاد.
1. هل تتفق مع الجملة التالية: إن فرصة انخفاض الإنتروبيا في نظام من رتبة عدد أفوجادرو في فترة زمنية تساوي عمر الكون هي صفر تقريبًا.
هذا هو ادعاء المعلق، وهو طالب من التخنيون، وهو بالمناسبة ليس طالبا بل خريج (منذ فترة طويلة) مجال خبرته هو الانتروبيا
2. هل تقبل أن تكوين خلية يمكنها إعادة إنتاج نفسها من مادة غير حية (يشار إليها فيما بعد بـ "الحساء البدائي") هو انخفاض في الإنتروبيا.
إسرائيل
لقد كتبت "أحد طلاب التخنيون، الذي يفهم شيئًا أو اثنين عن هذه المواضيع، يعتقد أن احتمال التكوين التلقائي لخلية واحدة قادرة على تكرار نفسها خلال 13.7 مليار سنة من عمر الكون، هو احتمال منخفض للغاية".
وكتبت أيضاً "فكيف نشأنا عفوياً بلا خالق بلا خلية تكرر نفسها؟".
كتبت أن الناسخ الأول ربما لم يكن خلية معقدة (مثل البكتيريا)، ولكنه شيء أبسط بكثير. لذلك - الحجة الخاصة بالاحتمال الأدنى ليست ذات صلة.
وكتبت أيضًا أن هناك عدة فرضيات حول الناسخ الأول، لكننا قد لا نعرف أبدًا ما إذا كانت إحدى هذه الفرضيات هي التي بدأت حياتنا.
لذا - أنا حقًا لا أفهم ما الذي يطلبه منها أو ما يقترحه.
عن أي نقاش تتحدثون، هل هناك نقاش هنا؟
ومن المفترض في المناقشة أن يستمع الطرفان إلى حجج الطرف الآخر والرجوع إليها، وليس اختراع حجج الطرف الآخر.
لقد زعمت سابقًا أنني كنت أحاول إثبات وجود الله. إنكار؟ تظهر لك أين؟ هل ادعيت مثل هذا الشيء؟
الآن أنت تقول إنني أوافق على أن ما ادعىه المعلق الطلابي في التخنيون هو هراء. أين قلت ذلك؟
فلماذا تحتاجني هنا، على أي حال، كما هو الحال دائمًا، تقوم باختلاق حججي ثم الرد عليها.
اه نسيت فهم العبرية وما يسمى ليس شيئا اليوم..
إسرائيل
ليس هناك أي نقطة في هذه المناقشة. لقد ذكرت جملة لبعض الطلاب، ووافقت على أنه قال هراء. إذن أنت الآن تناقش معنى كل حرف؟
هل يمكنك أن تشرح لماذا تعتبر هذه حجة رجل القش؟
ربما شيء من هذا القبيل تفسيرك الأخير "هناك سبب واحد فقط للقول بأن هذه الخلية يجب أن تكون قد تشكلت بشكل عشوائي: أنت تحاول "إثبات" وجود الله."
إسرائيل
ولا يحتمل أن يخلق القلم بغير صانع.
إذا لم يكن هناك ادعاء بأن خلية واحدة يتم إنشاؤها بشكل عشوائي، فإن الجملة الخاصة بك:
"إن خلية واحدة تنسخ نفسها في الحمض النووي خلال 13.7 مليار سنة هي أقل من المستوى المنخفض كما يدعي أحد الطلاب لاعتبارات الإنتروبيا - فكيف نشأت الحياة على الأرض؟"
إنها حجة رجل القش.
يقبل، يقبل، لا يفهم حقًا ما هو الاتصال. لا أعتقد أن أي شخص هنا يفعل ذلك.
ماذا عن سؤالي؟ هل يمكن صنع قلم رولكس بمفرده دون خالق خارجي؟
إسرائيل
هل ستجيب على سؤالي أم لا؟
كمن يعترف بأن لغته العبرية ليست لغة ماضية تمامًا، ويكتب جملة ذكية مثل "هناك سبب واحد فقط للقول بأن هذه الخلية يجب أن تكون قد تشكلت عشوائيًا: أنت تحاول "إثبات" أن هناك إلهًا". ، وأود أن أفكر عدة مرات قبل أن أكتب "بشكل أبطأ" والباقي Plznita إنه فقط يجعلك تبدو أكثر سخافة.
خذ على سبيل المثال ما تقوله:
لقد كتبت "باختصار - ربما نكون وحدنا في هذا الكون."
والآن تقول أنك لم تكتبه؟
طبعا كتبت وشرحت أيضا:
"إذا كان احتمال التكوين التلقائي لخلية واحدة تكرر نفسها خلال 13.7 مليار سنة أقل من المنخفض كما يدعي أحد الطلاب لاعتبارات الإنتروبيا - فكيف نشأت الحياة على الأرض؟
أو ربما تكون الإجابة تافهة: إنها أقل من الأدنى في إسرائيل - ولكن إذا أخذنا مليارات الكواكب التي تتوفر فيها الظروف اللازمة لخلق الحياة، فإن احتمال خلق الحياة بالفعل في أحدها يصبح الأعلى من أعلى.
لذا بالنسبة لأولئك منكم الذين يجدون صعوبة، إليكم مثالًا رقميًا: إذا كان احتمال تكاثر خلية واحدة لنفسها تلقائيًا في الحمض النووي خلال 13.7 مليار سنة هو واحد في المليار - أقل من المنخفض - إذن إذا كان لديك مليار أرض- الكواكب المتوافقة، فإن احتمالية تشكل خلية متكاثرة في أحدها يكاد يكون مؤكدًا. وإذا كان هناك تريليون كوكب من هذا القبيل، فسيكون هناك حوالي ألف كوكب مع فرصة جيدة للحياة، ناهيك عن ما إذا كان هناك ما لا نهاية.
ومع ذلك، فإننا وحدنا إلى حد كبير لأنه إذا كان هناك كوكب واحد فقط من بين مليون يطابق الأرض، وواحد فقط من بين مليار تتشكل عليه الحياة، فإن واحدًا فقط من بين تريليون كوكب لديه حياة. لكن هذا أبعد ما يكون عن القول بأننا وحدنا في الكون.
كابيش؟
بيننا، هل تفهمون ما هو ادعاء طالب التخنيون؟ أو ما هو رجل القش على أي حال؟
لنبدأ بشيء أبسط: هل يمكن للكمبيوتر الذي تستخدمه - أو حتى لوحة المفاتيح - أو حتى قلم رولكس - أن يكون قد تم خلقه في الكون بدون خالق خارجي، من حساء بدائي من الجزيئات وقوى الطبيعة مثل تلك التي تدعيها، كما أفهمها، كانت موجودة في إسرائيل منذ مليارات السنين، ومنها خلقت أول خلية متكاثرة وهذا بدون خالق خارجي؟
إسرائيل
رائع حتى أبطأ ؟؟؟؟ 🙂
احاول…
هل تقبل أن العلم لا يدعي أن الخلية المتضاعفة تنشأ بشكل عشوائي؟ ويعني خلية تشتمل على غلاف ونواة ونحو ذلك.
إسرائيل
لقد كتبت "باختصار - ربما نكون وحدنا في هذا الكون."
والآن تقول أنك لم تكتبه؟
"إذا كان احتمال التكوين التلقائي لخلية واحدة تكرر نفسها في الحمض النووي خلال 13.7 مليار سنة أقل من المنخفض كما يدعي أحد الطلاب لاعتبارات الإنتروبيا - فكيف نشأت الحياة على الأرض؟"
وهذا هو ادعاء رجل القش.
למה؟
"لقد قلت أننا قد نكون الحياة الوحيدة في الكون."
أين؟
إسرائيل
يجب أن أتأكد من أن أشرح لك ببطء أكثر، وأن أخبر ردود أفعالي...
لقد كتبت "إذا كان احتمال التكوين التلقائي لخلية واحدة تكرر نفسها خلال 13.7 مليار سنة أقل من المنخفض كما يدعي أحد الطلاب لاعتبارات الإنتروبيا - فكيف نشأت الحياة على الأرض؟"
هذا هو ادعاء رجل القش. أنت لم تخترعه، ولا ذلك الطالب الذكي من التخنيون. ولم يخترعها هويل وويكراماسينغ، رغم أنهما هما من قاما بالحسابات....
قلت أننا قد نكون الحياة الوحيدة في الكون. هذا ادعاء مثير للإشكالية بسبب (سببين على الأقل). الأول هو أنه إذا كان الكون لانهائي، فلا توجد طريقة لاختبار هذا الادعاء. والثاني هو أن الحياة قد تكون شائعة نسبيا، ولكن ليس في نفس الوقت. ربما يكون من غير المعتاد حقًا أن تستمر الحياة في بلدنا لمدة 2-3 مليارات سنة، وفي كثير من الأحيان تبقى أقل من ذلك بكثير.
والشيء الصغير الآخر هو أن الكيمياء ليست عشوائية. مثل هذا الحساب ليس له معنى.
ما هو مطالبتي القش؟
العبرية مرة أخرى..
إسرائيل
الادعاء الشائع هو أن النسخ المتماثلة تم إنشاؤها بشكل أبسط بكثير من البكتيريا. هناك العديد من الفرضيات حول سبب وجود الناسخات الأولى، وليست هناك حاجة لإثارة حجة رجل القش هذه مرارًا وتكرارًا.
من المؤسف أنك لا تقرأ الروابط ...
من الواضح تمامًا سبب كتابتي لهذا: لا أعرف ما هي الإجابة، ولهذا سألت.
إذا كان احتمال التكوين التلقائي لخلية واحدة تكرر نفسها في الحمض النووي خلال 13.7 مليار سنة أقل من المنخفض، كما يدعي أحد الطلاب من اعتبارات الإنتروبيا - فكيف نشأت الحياة على الأرض؟
أو ربما تكون الإجابة تافهة: إنها أقل من أدنى المعدلات في البلاد - ولكن إذا أخذنا مليارات الكواكب التي تتوفر فيها الظروف اللازمة لخلق الحياة، فإن احتمال خلق الحياة بالفعل في أحدها يصبح هو الأرجح. أعلى من كل شيء.
باختصار، ربما نكون وحدنا في هذا الكون.
إسرائيل
العبرية ليست لغتي الأم، لذا أعتذر مقدمًا.
قلت إن هناك عدة تفسيرات (طبيعية) محتملة لتكوين الحياة. وقلت أيضًا إن من يدعي غير ذلك فهو يحاول بيع شيء ما، وهو في العادة يحاول بيع معتقده الديني.
لقد بدأت المناقشة مع "أحد طلاب التخنيون، الذي يفهم شيئًا أو اثنين عن هذه المواضيع، يعتقد أن احتمال التكوين التلقائي لخلية واحدة قادرة على تكرار نفسها خلال 13.7 مليار سنة من عمر الكون، هو احتمال منخفض للغاية."
يعرف الطفل في الصف الثامن هذا الأمر، لذا فإن الطالب الذي يفهمه لم يقل شيئًا مبتكرًا تمامًا. فلماذا كتبت ذلك؟
هذا الأمر العبري برمته صعب عليك، أليس كذلك؟
اصطحب شخصًا - يبلغ من العمر 8 سنوات أو أكثر - واستعرض معه الموضوع. سيساعدك هذا على تجنب عمليات الاحتيال في المستقبل.
تلميح: لقد كتبت: "على الرغم من أنني أعتقد أن هناك احتمالًا آخر: "كالعادة لم تحدد ما هو الاحتمال..."
لكن الجملة الكاملة التي كتبتها هي: "على الرغم من أنني أعتقد أن هناك احتمالًا آخر: أحاول أن أفهم كيف تم إنشاء خلية قادرة على استنساخ نفسها من لا شيء." لذلك، من الناحية الفنية على الأقل، ذكرت ما هو الاحتمال، أليس كذلك؟
حسنًا، لقد أصبح الأمر أكثر إبداعًا من المعتاد. فهم - جيد. لن تفهم - وهذا جيد أيضًا.
إسرائيل
لقد كتبت "على الرغم من أنني أعتقد أن هناك احتمالا آخر:" كالعادة لم تحدد ما هو الاحتمال....
لقد حذفت جملة واحدة من ويكيبيديا، كعادتك مرة أخرى، لأنك تحاول إثبات ما تؤمن به، بدلاً من محاولة مناقضته...
لذلك - اقرأ لك https://en.wikipedia.org/wiki/Abiogenesis - وأجيبني على السؤال التالي: هل تعتقد أن كل هذه التفسيرات خاطئة في نظرك؟
وبالإضافة إلى ذلك - ما هو التفسير الذي تقدمه؟ أرغب في مناقشة شيء مثير للاهتمام، بدلاً من الدخول في حرب اقتباسات.
في سياتا ديشميا إليت علي.. إن وكيل الكتب المقدسة هو خادمك.
لكنني لست وحدي في كفاحي. تقول صديقتي العزيزة - فيكي - عن "أصل الحياة":
"وعلى الرغم من ذلك، فإننا حتى يومنا هذا لم نجد تفسيرا كاملا ومعقولا لتكوين ذلك الكائن الحي البدائي، وهذا على الرغم من التقدم الهائل في فهم تطور الحياة والأرض القديمة".
هل يمكنك إرسال هذه الجملة إلى معمل اللغويات الشرعي والعثور على الفرق عما أقوله؟
فرضيات.. أفكار.. وماذا عن النتائج والحقائق يا ابن أخ العنكبوت؟
وما معنى جملة: "وأنت الذي تدور". لقد قلت أنه لا يوجد اليوم تفسير لبداية الحياة، ولهذا السبب، قدمت تفسيرًا آخر - ما هو التفسير الآخر الذي قدمته لنيسيمينو؟ هل بدأنا Golog Golog في وقت أبكر قليلاً من المعتاد اليوم؟
ثلاثون سجدة وعشر تلاوات لشيما إسرائيل عسى أن أغفر وأغفر.
صبري مرانان.
إسرائيل
افتح جوجل وابحث. يمكنك أن تبدأ مع ويكيبيديا، ولكن هناك الكثير من المعلومات حول هذا الموضوع.
يمكنك أن تقرأ عن فرضية كيرنز سميث، وعن أفكار مانفريد إيجان، وعن الأميلويدات، وعن عالم الحمض النووي الريبي (RNA). وهناك المزيد والمزيد.
استخدم الطريقة التالية:
1. ابحث عما لا تريد العثور عليه
2. تحقق من موثوقية ما وجدته.
وأنت الذي تدور. لقد قلت أنه لا يوجد اليوم تفسير لبداية الحياة، ولهذا السبب تقدم تفسيرًا آخر. قلت إن من يدعي عدم وجود تفسير فهو يحاول بيع شيء ما.
معجزات يا ابن عم الإغوانا ألم نغير قليلا من السبب والدوران؟
أنت الذي تدعي أن هناك تفسيرا، فأنت من يجب أن تأتي به وتقنعه. أقول أنني لا أعرف واحدا.
إذا لم تحضر فأنا أيضًا لدي حجة مماثلة: الحروف سال - تجذب طاقة الوفرة والرزق. راى:
https://www.eol.co.il/articles/40#
ألا ينبغي أن يقنعك ذلك أيضاً؟
إسرائيل
لنكن دقيقين - أنا أدعي أن هناك أشخاص أذكياء يدعون أن لديهم مثل هذه التفسيرات. أي أنه لا يوجد تفسير واحد.
أعرف بعض التفسيرات، لأنني بحثت في الموضوع منذ عدة سنوات كجزء من رسالة الماجستير. يجب أن يقنعك ذلك... تمامًا مثلما يجب أن يقنعني إعطائي اقتباسًا من مايكل.... ربما استخدم موقف يهودا "لا يبدو لي" وأغلق الموضوع؟ 🙂
أحتاج أيضًا إلى أن أكون دقيقًا فيما أقوله - فأنت لا تحتاج بالضرورة إلى العثور على جزيء واحد يتكرر. من الممكن جدًا أن تكون هذه مجموعة صغيرة من الجزيئات المختلفة التي تتكاثر معًا.
إذن أنت تدعي أن هناك تفسيرًا لكيفية إنشاء خلية قادرة على استنساخ نفسها من مادة غير حية.
إنه أمر مثير للاهتمام. قال مايكل - يمكنك العثور على بعض تعليقاته في الموضوع أدناه - إذا كنت أتذكر بشكل صحيح أنه لا يوجد تفسير حتى الآن وأنه لغز.
إذن ربما يكون مايكل أيضًا عاملًا في الخزانة مثلي؟
إسرائيل
نعم. لكن لاحظ شيئين:
1) لم يكن المتضاعف الأول خلية كما نعرفها اليوم، بل كان جزيئًا أبسط بكثير.
2) ليس لدينا "تفسير" لبداية الحياة على الأرض. لدينا عدة تفسيرات محتملة، وربما يصف أحد هذه التفسيرات ما حدث بالفعل.
نسيم، هل تزعم أن هناك تفسيراً لكيفية خلق خلية قادرة على استنساخ نفسها من مادة جامدة؟
إسرائيل
لذلك سأقولها للمرة الرابعة: لا أحد يدعي أن الخلية قد تم إنشاؤها نتيجة لعملية عشوائية. من المحتمل أن تكون هناك جزيئات بسيطة نسبيًا تعرف كيفية التكاثر (وهذا أكثر احتمالًا....)
هذا ما افعله؟ حسنًا، فليكن، فأنا أحاول إثبات وجود إله..
هناك رب!
على الرغم من أنني أعتقد أن هناك احتمالًا آخر: أحاول أن أفهم كيف تم إنشاء خلية قادرة على استنساخ نفسها من لا شيء.
إسرائيل
لنفترض أنه صحيح أن هناك خلية بدائية واحدة تنحدر منها جميع الكائنات الحية. هناك سبب واحد فقط للقول بأن هذه الخلية يجب أن تكون قد تشكلت بشكل عشوائي: أنت تحاول "إثبات" وجود الله.
ماذا عن البلورات؟ ألا يتكاثرون من تلقاء أنفسهم في بعض الأحيان؟
بغض النظر عن كيفية تدويرها، سينتهي بك الأمر مع خلية تعرف كيفية التكاثر. وبدونها لا توجد حياة، ولا يهم ما هي المراحل التي سبقتها.
إسرائيل
الحياة لم تبدأ (ربما) بخلية كاملة، بل بأبسط شيء يعرف كيف يتكاثر بنفسه.
نحن لا نعرف ما هو - ليس لأنه ليس لدينا أي فكرة - ولكن لأن لدينا عددًا من الفرضيات وليس لدينا اليوم طريقة لمعرفة ما إذا كانت إحدى هذه الفرضيات هي التي تصف حقًا بداية الحياة، أو ربما فرضية لم نفكر فيها.
حَشد؟ فليكن هناك تجمع.
فكيف جئنا إلى الوجود بشكل عفوي دون خالق ودون خلية تكرر نفسها؟
إسرائيل
هناك 24 طريقة لترتيب 4 بطاقات. في واحد منهم يرتفع الترتيب، وفي واحد ينخفض الترتيب (4 تجميع). ذات الحدين ليست ذات صلة.
من يقول أن هناك ادعاء بأن الخلية المتضاعفة يتم إنشاؤها بشكل عشوائي؟ الخلق المظلمون فقط....
24 أو 12؟ من فضلك انتظر، فليكن 24 أو 12..
إلك ذو الحدين..
24 أو 12!
أحد طلاب التخنيون، الذي يفهم شيئًا أو اثنين عن هذه المواضيع، يعتقد أن احتمال التكوين التلقائي لخلية واحدة قادرة على تكرار نفسها خلال 13.7 مليار سنة من عمر الكون، هو احتمال منخفض للغاية.
إسرائيل
شرح ممتاز! فقط بدلاً من 16... أصبح 24 (أو 12).
موسى
القانون الثاني إحصائي في الأساس. إذا قمت بفتح حزمة جديدة من البطاقات تكون في حالة إنتروبيا 0 عندما يتم ترتيب كل لون فيها من الرقم الأصغر إلى الأكبر. سيؤدي الخلط إلى إفساد الحزمة وبالتالي زيادة الإنتروبيا الخاصة بها. لكن من وقت لآخر سيحدث ما يسمى بتقلب الاحتمال، وسيقوم المزج بترتيب الحزمة فعليًا - يمكنك تجربتها باستخدام 4 بطاقات وسترى أنه إذا قمت بخلطها، فسوف تقوم بترتيب نفسها مرة واحدة من أصل 16 بترتيب تصاعدي (أو تنازلي).
وهذا لا يتعارض مع القانون الثاني. وبقدر صعوبة قبول ذلك، فمن الممكن أيضًا أن يكون تكوين الحياة من مادة غير حية مجرد تقلب في الاحتمالات، ولا يوجد تدخل إلهي أو أي قوة عليا.
موشيه كوهين
القانون الثاني ينطبق فقط في حالة عدم وجود مصدر طاقة خارجي للنظام.
انظر إلى مدينة تعيش فيها مقابل مدينة مهجورة، أو حتى مبنى واحد. وبدون العمل "يفكك" القانون الثاني كل شيء.
سؤال:
"لا تتدفق الحرارة تلقائيًا من مكان بارد إلى مكان حار" والعكس صحيح - سوف تشع الحمم البركانية حرارتها إلى البيئة و ... سوف تتصلب في صخرة ذات إنتروبيا أقل. وهذا أيضًا هو التنبؤ لكوننا، فهو يتوسع ويبرد، من حساء من الجسيمات الأولية، إلى الذرات، مرورًا بالجاذبية والاندماج النووي إلى الذرات الأثقل، وسحب الغاز المتناثرة إلى النجوم والمجرات وعناقيد المجرات الأكثر تنظيمًا. عندما تبرد المواد، فإنها تتبلور وفي البلورات تكون الإنتروبيا أقل - جزيئات الماء في بلورة الجليد تكون أكثر ترتيبًا بكثير من السوائل التي تكون أكثر ترتيبًا من البخار الذي يكون أكثر ترتيبًا من البلازما. أليس كذلك؟
أي أن هناك عمليات عفوية تزيد من درجة النظام وتقلل الإنتروبيا، بما في ذلك الانفجار الأعظم؟ كيف يتناسب هذا مع القانون الثاني للديناميكا الحرارية؟
نقطة:
هذا ليس ما شعرت به.
أحسست أنني أعطيت كل ادعاءاتك إجابة رابحة ولم تجب على هذا الجواب.
إذا قلت إنه طحن ماء، فهذا عار، عند النظر إلى الماضي، على الجهد الذي استثمرته.
مايكل توقفنا عند نقطة أو أخرى في النقاش، ليس بسبب الاتفاق، بل لأنه وصل إلى حالة من طحن الماء، بقيت كل الادعاءات التي قدمتها، ولم أر ذلك في أي مكان أجبت عليها حقا، لقد قدمت فقط موقفك، وأحياناً لا يوجد ما يُجادل حول المواقف لأنها كافية" وهذا بسبب اختلاف الترتيب العقلي للأولويات.
نقطة:
ليس من الحكمة التحدث في العناوين الرئيسية.
أخبرني أي من حججي لا توافق عليها وأشر إلى ما تعتقد أنه خطأ فيها.
إذا لم تتمكن من القيام بذلك وما زلت غير موافق - أخبرني لماذا لا يتبعهم الاستنتاج.
التلويح بالأيدي ليس له أي قيمة.
تقدم ميكانيكا الكم الطبيعة على أنها غير حتمية بأي معنى مقبول.
بالطبع هناك الملجأ الجديد الذي تلجأ إليه في كل فرصة، لكن في الخطاب التقليدي – ما يحدث في الطبيعة هو ما يعرف بغياب الحتمية.
ولم يعتقد أينشتاين بعدم وجود الحتمية، ولكن ذلك لأنه في ذلك الوقت لم يكن عدم وجود الحتمية قد تم إثباته بعد.
لقد حدثت عدة أشياء منذ ذلك الحين، وقانون بيل هو أحدها.
لا أعرف كيف أدخلت بوم في الموضوع، لكن إذا كنت قد أدخلت بوم بالفعل - وفيما يلي اقتباس من فم ياكير أهارونوف - شريك بوم في جزء كبير من البحث (كما يظهر في المقابلة التي أجراها إلى العدد الأخير من الأوديسة): "لقد أثبتت ثورة الكم أنه، على عكس ما اعتقدنا واعتقدنا، فإن العالم المجهري ليس حتميًا. فهو لا يتصرف بالطريقة التي اعتقدت الفيزياء الكلاسيكية أنه ينبغي أن يتصرف بها. وله قدرة عالية على التصرف". "مستوى عدم اليقين المتأصل. تنص نظرية الكم بما لا يدع مجالاً للشك أنه عندما يتعلق الأمر بالجسيمات الصغيرة لا يمكن تحديد سلوكها على وجه اليقين. لقد كانت هذه ثورة."
عليك أن تكون دقيقًا في المصطلحات، فالكثير من الناس في حيرة من هذا الأمر ولا يعرفون ماذا يفكرون. ميكانيكا الكم هي في الواقع حتمية بمعنى أن المعادلات هي مشتقات للزمن (على الرغم من أن المشتقات الجزئية ولكن الحلول لا تزال هي دوال للزمن)، فإن ميكانيكا الكم عشوائية كما سمع عامة الناس بمعنى أنه ليس من الممكن التنبؤ بما ستكون نتيجة قياس معين وهنا يوجد طريقتان رئيسيتان: إما أن تنهار الدوال الموجية، أو تتطور إلى جميع الحالات الممكنة.
العشوائية في ميكانيكا الكم تدور حول النهج الأول حيث لا يمكن التنبؤ بمكان انهيار الدوال، لكن هل هي عشوائية حقيقية؟ ولم يعتقد أينشتاين وبوم ذلك. والباقي يعتقدون ذلك. أعتقد بشكل عام أن هذه الآلية لا تعمل بهذه الطريقة، وأنه بالتأكيد هناك سبب لكل شيء، وكما أن الارتباط لا يثبت السببية، فإن عدم وجود الارتباط لن يثبت عدم السببية.
وفي قضايا الوعي والوجود والتطور والعشوائية وغيرها، اختلفنا...
نقطة:
بخصوص الرد 54 :
لا على الإطلاق.
كلامك ليس له أي أساس في هذا الرد.
في عالمك الحتمي على وجه التحديد، هناك سبب ضروري لكل شيء (وحتى ذلك الحين لم تكن هناك حاجة لوجود الله وحتى ذلك الحين كان سيتم طرح السؤال ما هو السبب وحتى ذلك الحين كان من الممكن وصف سلسلة لا حصر لها من الأسباب وحتى واحد يدخل في فترة زمنية محدودة) ولكن في عالم نظرية الكم ليست هناك حاجة حتى لسبب. وهذا بالضبط ما يميز هذه النظرية: يمكنك ملاحظة نيوترونين متطابقين في كل شيء ومع ذلك فإنهما لا يتحللان في نفس الوقت، ولا يوجد سبب في الماضي يجعل أحد النيوترونات يتصرف بشكل مختلف عن الآخر.
نقطة:
أعتقد بالتأكيد أن قوانين الرياضيات تنطبق بغض النظر عن العالم.
لا أعتقد أنه من الممكن أن يكون هناك عالم لا تكون فيه هذه القوانين صحيحة، لكن حتى لو كانت موجودة، فلا شك لدي أنه لا فائدة من مناقشة مثل هذا العالم لأننا إذا تحدثنا عن مثل هذا العالم فلن نعرفه. ما نتحدث عنه.
لا يزال من غير الواضح بالنسبة لي ما هي المواضيع التي تقصدها في كلامك في الرد 50.
إذا كان هذا صحيحاً فعليك أيضاً أن تؤمن بالله باعتباره مسبباً للأسباب، لأنه إذا كان هناك عالم ويوجد نتيجة وسبب فلا بد أن تكون أنت السبب الأساسي...
يبدو لي (بشكل غير مؤكد) أنك تتبع منهجًا أفلاطونيًا، على سبيل المثال أن المفاهيم موجودة، وأن قوانين الرياضيات صالحة بغض النظر عن العالم وجميع أنواع الادعاءات من هذا القبيل...
مايكل، كنت أرد دائمًا على كلامك، ربما هنا وهناك لم ألاحظ ويفوتني شيء واحد، لكني كنت أحاول دائمًا الرد على كلامك...
نقطة:
لا.
اعتقدت أن حقيقة توقفك عن الرد عليهم تشير إلى الموافقة.
إذا كان هناك ما لا توافق عليه فيرجى الرد على ردي الأخير في نفس الموضوع (مع تحديد رقم الرد الذي تشير إليه).
هههه لاحظتم أننا مررنا بعدة مواضيع دون أي اتفاق؟
؟؟؟؟
نقطة:
هذه هي المحاولة الأخيرة لشرح هذا الأمر غير المهم لك (إنه غير مهم لأنه كما ذكرنا فإن الطبيعة بنيت في العشوائية، لذلك ليس من المهم تحليل ما كان سيحدث لو لم يكن موجودا).
تعطي قوانين الاحتمالات والإحصائيات تنبؤات صحيحة حتى في الأنظمة الكبيرة ذات الظروف اللغوية، والتي حتى لو تم تعريفها بالكامل ستكون "عشوائية".
وهذا هو السبب الذي يجعل النماذج الانتخابية تثير اهتمامنا حتى بعد تصويت جميع الأشخاص وقبل فرز جميع الأصوات (وهو وضع حتمي بشكل واضح لأن النتيجة بأكملها قد تم تحديدها بالفعل).
مايكل، عندما يكون لديك موضع محدد في وقت معين لكل جسيم، فإن ذلك يسمى حالة مرتبة (إذا تحركت جميعها بشكل مستقيم أو كل منها في اتجاه مختلف فهذا لا معنى له، وهذا فقط لتوضيح أن الإنتروبيا لا ينبغي أن تزيد). وبما أن هذا هو الحال في الميكانيكا الكلاسيكية، فإن زيادة الإنتروبيا لا يتم تفسيرها بجانبها.
نقطة:
أنت فقط تدخل في زوايا لا أهمية لها، ويبدو لي أن هذا مضيعة للمناقشة حقًا.
يمكنك وصف عدد كبير جدًا من السيناريوهات التي لم تحدث في الطبيعة وتقول عنها كل أنواع الأشياء اللطيفة وما زالت - هذه الأشياء لن تكون ظواهر طبيعية لأن نقطة البداية لم تكن كذلك.
لسبب أو لآخر (وهذا لا يهم حقًا، على الرغم من أنه من الواضح أن العشوائية المتأصلة في نظرية الكم لعبت دورًا في ذلك) فإن الجسيمات في الطبيعة ليست كلها مرتبة على خط مستقيم واحد ولكنها متناثرة بطريقة ما. وهذا عشوائي لأي حاجة عملية (سواء من حيث الموقع أو من حيث الخصائص الأخرى).
من هذه اللحظة فصاعدا، يمكن تطبيق قوانين الاحتمال عليهم.
بغض النظر عن الطريقة التي تنظر بها إلى الأمر، فإن الزيادة في الإنتروبيا ليست قانونًا أساسيًا في الفيزياء ولكنها نتيجة لقوانين أخرى/شروط أولية عندما يتم تطبيق قوانين الرياضيات عليها.
مايكل إذا أرسلت مليون كرة مباشرة فسوف تستمر في التحرك بشكل مستقيم. إذا بدأت مرتبة فستستمر في الترتيب، فقوانين الاحتمالية ليست سلسة في العمليات غير العشوائية. لذلك، لا تستطيع الميكانيكا الكلاسيكية تفسير الزيادة في الإنتروبيا.
لذا فإن الاحتمالات المحتملة هي أن ميكانيكا الكم هي المسؤولة عن ذلك إما عن طريق عمليات الانهيار، أو عن طريق العوالم المتعددة.
نقطة:
لنبدأ بحقيقة أنه، كما قلت بنفسك في النهاية، فإن قوانين الفيزياء ليست حتمية وهناك عشوائية متأصلة في الطبيعة تنبع من مبدأ عدم اليقين في نظرية الكم.
أبعد من ذلك، يمكن أيضًا التنبؤ بسلوك الأنظمة الكبيرة العادية التي ليس لديها أي عشوائية وفقًا لقوانين الاحتمالية وتقديم تنبؤات جيدة.
تستفيد الإنتروبيا من كلا العالمين: سواء من حقيقة أن الطبيعة عشوائية بالفعل على مستوى الجسيمات أو من حقيقة أنها تتكون من عدد كبير جدًا من الجسيمات.
ولذلك فإن التنبؤ الاحتمالي الذي يتنبأ بنمو الإنتروبيا صالح في الطبيعة.
مايكل، قوانين الفيزياء حتمية، ولا تنطبق عليها نظرية الاحتمال (نظرية الاحتمال تتحدث عن شيء له مكون عشوائي)، قوانين الفيزياء قابلة للعكس، على عكس حقيقة أن الإنتروبيا تزداد (في هذا بمعنى أن زيادة الإنتروبيا تتعارض مع قوانين الفيزياء التي نعرفها).
من الواضح أن خط التفكير هو أن هناك بعض التأثير الكمي (انهيار الوظائف) وهو العامل العشوائي الذي يسمح للتوزيعات بالظهور كما تقول قوانين الاحتمالات.
نقطة:
هذه هي النقطة بالضبط!
ولا يوجد تفسير فيزيائي لذلك لأنه ليس قانون فيزيائي بل نتيجة لقوانين الفيزياء عندما تطبق عليها قوانين الرياضيات بما فيها الإحتمال!
قوانين الرياضيات (بما في ذلك الاحتمالية) لا تعتمد على العالم وهي صحيحة في كل عالم ممكن.
الوقت هو البعد. من خلال النظارات المادية البشرية، يُنظر إليه كخط مستقيم وخطي، ولكن من زوايا مختلفة تُرى الأشياء بشكل مختلف.
هل من الممكن إثبات أن أحداث مختلفة من أزمنة مختلفة لا تحدث في نفس الوقت وتؤثر على بعضها البعض؟؟
مايكل، لا يوجد تفسير مادي لزيادة الإنتروبيا. في العالم، القوانين الفيزيائية هي التي تحكم وليس القوانين الاحتمالية (والتي تبين أنها تعمل على وجه التحديد لشرح قوانين الديناميكا الحرارية والميكانيكا الإحصائية في الماكرو، ولكن لا يوجد تفسير مادي لذلك حتى الآن)
http://en.wikipedia.org/wiki/T-symmetry
ملحق لأبي مسيكة:
حقيقة أن النظرية النسبية لا تستبعد العودة بالزمن إلى الوراء لا تثبت شيئًا.
ولا تستبعد هذه النظرية أيضًا الادعاء بأن تناول السيانيد مفيد للصحة.
ويختتم آفي:
أنت تؤكد بقوة أنه لا يوجد شيء من هذا القبيل.
على ماذا تبني ادعائك؟
ويستخدم العلماء عبارة "سهم الزمن" لأنهم يشعرون أن لها معنى.
ليس لدينا مثال واحد أو دليل على أن الزمن لا يتقدم.
كما هو موضح في الإجابات السابقة - تظهر الظواهر الكمومية أيضًا وجود سهم الزمن - سواء كان ذلك الكاونات أو انهيار دالة هيغل (هذه، في رأيي، أدلة أكثر جدية من الإنتروبيا التي في رأيي فالنظر ليس إلا نتيجة لتقدم الزمن وليس سببا له).
1. لا يوجد مفهوم مثل "سهم الزمن" في الفيزياء، على الرغم من أن الفيزيائيين يميلون أيضًا إلى استخدامه. في جميع المعادلات الفيزيائية (في الميكانيكا والكهرومغناطيسية والجاذبية والكم والفيزياء الفلكية وغيرها) التي يظهر فيها متغير الزمن t، يمكن وضع t- (أي ناقص t) في مكانه ويبقى دون تغيير (ما عدا حالتين استثنائيتين ).
2. الشعور بأن الزمن يتحرك للأمام هو أمر خاص بالأنظمة البيولوجية (مثل جسم الإنسان) وليس بالأنظمة الفيزيائية وهذا لا علاقة له بتفسير الإنتروبيا الذي يظهر.
3. كما علمنا أينشتاين الوقت (في الواقع فإن حاصل ضرب سرعة الضوء في الزمن، ct، هو بعد آخر تمامًا مثل الطول، الارتفاع، العرض، XYZ، وهو أمر يصعب علينا فهمه بشكل حدسي. لذلك، لأننا لا نسأل لماذا لا يمكن العودة في البعد X الطولي الأمر نفسه ينطبق على الزمن، وبالفعل فإن النظرية النسبية تسمح بإمكانية العودة بالزمن……
نقطة:
الزيادة في الإنتروبيا ليست نتيجة لقانون فيزيائي بل نتيجة للاحتمال.
إن الادعاء بوجود الوعي في عالم تزداد فيه الإنتروبيا هو صحيح تمامًا مثل الادعاء بوجود الوعي في عالم يوجد فيه شخص اسمه بنزري يعتقد أن الزلازل سببها مشعاب زكور.
هل تجرؤ على الاستنتاج من حقيقة أن هناك عالمًا واحدًا ضروريًا للوعي؟
هذا صحيح - البنزري غير موجود في كل مكان في العالم، ولكن مهلا! ولا تتزايد الإنتروبيا في كل مكان في العالم. على العكس من ذلك - فهو صغير في جسم الإنسان!
الوعي الذي نعرفه موجود دائمًا في عالم تزداد فيه الإنتروبيا (ونعم أنا أتحدث عن فكرة الأكوان المتعددة) لذلك أفترض أن الوعي لا يمكن أن يتواجد إلا في مثل هذا العالم لسبب ما...
مايكل، قوانين الفيزياء غير احتمالية، ولا يوجد سبب مادي لارتفاع الإنتروبيا ولعدم رجعة العمليات، ولكن يمكن الحصول على تأثير الاحتمال إذا كان هناك انقسام إلى عوالم متعددة (الانقسام يعطي مجالًا لـ التركيبات والاحتمالات).
نقطة:
وهذا ادعاء غريب جدا.
ما هي "العوالم التي تزداد فيها الإنتروبيا"؟
لماذا نشأت في هذه العوالم وليس في غيرها؟ هل قوانين الاحتمال لا تنطبق على الآخرين؟
إذا انقسم العالم في أي وقت إلى عوالم عديدة (كما يدعي الادعاء الكلاسيكي للعوالم المتعددة، ولكن من المستحيل أن تفهم من كلماتك ما إذا كنت تتحدث عنه أو عن شيء آخر) فإن أي عالم معين تكون فيه الإنتروبيا قد زاد حتى هذه اللحظة، ويمكن أن ينقسم إلى عالم تكون فيه الإنتروبيا أصغر قليلاً. هل ستتوقف الحياة في هذا العالم الجديد؟ حتى لو استمر انخفاض الإنتروبيا لمدة عُشر ثانية فقط ثم بدأت الإنتروبيا في الزيادة مرة أخرى؟
رأيي في الموضوع هو أننا نعيش في عوالم تتوسع في وقت واحد (عوالم متعددة)، ويحدث الوعي في عوالم زادت فيها الإنتروبيا، لكن هذا مرتبط بالحالات الكمومية للدماغ، فقط في العوالم التي زادت فيها الإنتروبيا يوجد وعي ...
في الختام، الوقت لا يمر، يتم تعريف الوعي من خلال المرور عبر الزمن (جزء من مائة من الثانية) في عالم تزداد فيه الإنتروبيا.
مرحبا،
أولاً، اسمحوا لي أن أعتذر عن اللغة الإنجليزية، فمن الصعب العثور على تخطيط عبري هنا.
الإنتروبيا هي مقياس لاضطراب/تعقيد النظام وصحيح أنه لا يمكن انتهاك القانون الثاني (على حد علمي) أ.
جميع تعريفاتنا للإنتروبيا تنطبق على أنظمة المستوى الجزئي/الكلي، لكنني أخشى أننا لا نستطيع افتراض ذلك على الكون بأكمله، وذلك لعدة أسباب:
1. ذكر أحدهم أن الإنتروبيا تظل تحت حجم ثابت، فلنفترض أن حجم المادة ثابت، فكيف ستحدد المادة المظلمة حيث أن المادة المرئية ليست سوى جزء صغير من محتوى الكون. نحن لا نعرف ما يكفي عن ذلك.
2. نحن نعرف شكل الكون وحقيقة أنه يتوسع، ولكن ماذا لو (كونك من دعاة الشيطان) فإنه يتوسع إلى حجم مقيد (مثل الدخان في زجاجة).
أيضًا، هناك تعريفات متعددة للإنتروبيا، اعتمادًا على نظام اهتماماتك.
في رسالته إلى جودل، كتب أينشتاين أنه بسبب عدم تناسق الزمن، فإن السفر عبر الزمن غير ممكن. لست متأكدًا من عدم تناسق EM.
لقد كانت مقالة جميلة، ولكن من المؤسف أنها تحتوي على مثال بسيط للغاية لمسألة معقدة للغاية.
لست متأكدًا مما إذا كانت مشاركتي تساعد في أي شيء، فقط بعض الأفكار العشوائية.
AA
موشيه ،
وراجع كتاب أفشالوم إليتسور "الزمن والوعي" الصفحات 63-72.
إيدي
إن عدم التماثل هذا من كلاكما إلى حقول يونغ ميلز هي حقول معايرة غير متوازنة وهذا لا علاقة له بتفضيل اتجاه الزمن
روي،
يسأل المؤلف عن القاسم المشترك الذي تمتلكه العمليات التي لا رجعة فيها. إجابته "تبين أنها نعم، والإجابة على ذلك مقدمة في إطار فرع من الفيزياء يسمى الميكانيكا الإحصائية الذي انبثق من نظرية الديناميكا الحرارية. إن مفتاح تحديد قابلية عكس الزمن لعملية ما يرتبط بمفهوم "الإنتروبيا"..." وما إلى ذلك.
هذا كل شيء، إنه ليس كذلك. هناك عمليات لا تنتمي إلى الميكانيكا الإحصائية. مثل هذه العمليات لا رجعة فيها تمامًا، وليس هناك أي احتمال على الإطلاق (حتى لو كانت ضئيلة جدًا، كما قد يحدث في مثال الغازات وفقًا لفرضية بوانكاريه-ليوفيل). ويشهدون أن سهم الزمن لا رجعة فيه تماما، بغض النظر عن الميكانيكا الإحصائية والديناميكا الحرارية.
إيدي، لقد كتبت الكثير من الأشياء الذكية...
من المؤسف أنني لم أفهم ما كتبته وما علاقة ذلك ...
آدم يبني:
ولا أعتقد أن هناك أي فرصة لأن يكون الأمر كذلك.
هؤلاء أشخاص لديهم مستويات مختلفة تمامًا من الفهم وأيضًا بدرجات مختلفة من الرغبة والقدرة على قراءة ما يعلقون عليه ويحاولون حقًا فهم ما يعنيه الكاتب.
يخمن:
بولتزمان، B5 وبيجومبوم
هم نفس الشخص.
الإنتروبيا مفهوم مهم في سياق سهم الزمن، لكنه ليس المفتاح الوحيد. في رأيي، السياق الأصح هو سياق عدم التماثل. وفي رأيي أنه من الصعب القول بأن الزمن مجرد بعد، يشبه أبعاد المكان. هناك شيء لا رجعة فيه حقا حول هذا الموضوع.
لا أود التركيز على عدم تناسق سهم الزمن النفسي والبيولوجي والديناميكي الحراري. ولكن في
- عدم التماثل الكهرومغناطيسي - يتم تعريف الكهرومغناطيسية (EM) باستخدام معادلات ماكسويل، والتي من وجهة نظر رياضية بحتة تسمح بوجود موجات تنتشر من المصدر إلى الفضاء-ZA في اتجاه المستقبل، وكذلك وجود موجات متقاربة من الفضاء إلى المصدر-ZA في اتجاه الماضي. ولكن في الواقع - يظهر نوع واحد فقط من الموجات، وهو النوع الذي ينتشر في الفضاء ZA في اتجاه المستقبل.
- عدم التماثل الكمي؛ يؤدي تفاعل الجسيم مع الجسم العياني إلى الانتقال من التراكب الكمومي إلى حالة محددة. إن الانتقال من التراكب إلى الموضع بسبب انهيار الموجة في حالة "القياس" يكون أحادي الاتجاه؛ لا يوجد انتقال عكسي لجسيم محدد في موضعه إلى حالة التراكب.
- عدم التماثل الذي يظهر في التفاعل الضعيف - عدم التماثل المرتبط بالتناظر - CPT: كسر تناظر اليمين واليسار (أي تناظر P) وكذلك تناظر C، على الرغم من أن تناظر CP عادة ما يكون موجودًا، ولكن ليس دائمًا - كما تم اكتشافه بالنسبة للجسيمات من نوع K° meson، حيث تم كسر تماثل CP، وبالتالي، فقط تماثل TPC يمكنه الإنقاذ، إذا افترض أن هناك عدم تماثل في T، الذي يوازن بين عدم التماثلين الآخرين، ويستعيد التوازن الكلي تناظر. تم اكتشاف عدم التماثل هذا في الوقت بالفعل في اضمحلال جسيمات من نوع الميزون K°، وهو غير متماثل في الوقت المناسب؛ إذا تم إسقاطها من البداية إلى النهاية أو من النهاية إلى البداية - فهناك فرق بين العملية الحقيقية والعملية المعكوسة.
على عكس عدم التماثل العياني، الذي يمكن أن يعزى إلى الظروف الأولية غير المواتية للنظام، فهو هنا تفاعل أساسي بين الجسيمات، والذي لا يمكن العثور على تفسير معقول له، ولا يمكن أن يعزى عدم التماثل إلى الظروف الأولية غير المواتية للنظام.
يمكن القول أن الطبيعة، على مستوى أساسي للغاية، تفرق بين الماضي والمستقبل، وبالتالي تخلق فرقًا بين الأبعاد الزمنية والمكانية، التي يوجد فيها التناظر. ولذلك يصعب القول بأن الزمن مجرد بعد، يشبه أبعاد المكان.
لم أشر إلى عدم التماثل الكوني وعدم تناسق الجاذبية - من حيث المبدأ، هذه المواضيع تخمينية تمامًا، في الوضع الحالي للمعرفة العلمية.
ومن الممكن أن الزمن أيضاً يسير إلى الوراء، لكننا لن نشعر بذلك
لأنه من الناحية العملية لا توجد عملية لطرح المعلومات، فهذه مجرد إضافة معلومات.
كما هو الحال عند كتابة مستند في Word، فإن كل إجراء يتم تنفيذه، بما في ذلك الحذف، سيضيف فقط معلومات ولن يحذف القديم، حتى مع عملية الحذف، يكبر الملف...
ومن الممكن أن الزمن أيضاً يسير إلى الوراء، لكننا لن نشعر بذلك
لأنه من الناحية العملية لا توجد عملية لطرح المعلومات، فهذه مجرد إضافة معلومات.
كما هو الحال مع كتابة مستند في Word، فإن كل إجراء يتم تنفيذه، بما في ذلك الحذف، سيضيف فقط معلومات ولن يحذف القديم، حتى مع عملية الحذف، يكبر الملف.
بولتزمان:
صحيح أنها لا تعتمد على الإحصائيات ووظيفتها بأكملها هي السماح للحسابات الإحصائية بإعطاء نتائج مهمة في المستقبل، أي بناء التنبؤ بالمستقبل على أحدث المعلومات المتوفرة لدينا وهذا هو الوضع الحالي بدلاً من ذلك. من المعلومات التي تجاوزت وقتها وهي حالة ما في الماضي والتي تطورت في هذه الأثناء ووصلت دون أن نتمكن من التنبؤ بها مسبقًا تمامًا، إلى الوضع الحالي.
مايكل:
أوافق تمامًا على أن القانون الثاني هو نظرية رياضية. لكن ادعاءك بأن الإنتروبيا قد انخفض لا يعتمد على الإحصائيات.
بولتزمان:
وفي رأيي أن من يرى القانون الثاني للديناميكا الحرارية كقانون فيزيائي وليس نتيجة للإحصائيات فهو ببساطة مخطئ.
مايكل:
"... لا فائدة منه إذا كان يناقش فقط توزيع الحالات المحتملة للعالم عندما يقف بمفرده ويكون استخدامه الوحيد هو عرض الحالة الراهنة..."
هذا هو بالضبط المكان الذي يأتي فيه الافتراض الإيجابي، والذي يجعل من الممكن استبدال متوسط الحالات المحتملة بمتوسط حالة واحدة مع مرور الوقت. (ملاحظة - "بمرور الوقت"، وليس "في أي لحظة معينة")
"...في هذه الحالة، من المعتاد أن نقول إن الإنتروبيا قد انخفضت." من يقول ذلك؟
وكما كتبت بالفعل، فإن نظرية بوانكاريه-ليوفيل تضمن العودة إلى الحالة الأولية، وإذا كانت الإنتروبيا صغيرة بالفعل فسنحصل على تناقض مع القانون الثاني للديناميكا الحرارية (الذي يعتبره الكثيرون أحد أهم القوانين الأساسية في الفيزياء) ).
بولتزمان:
قد تبدو كلماتي مشوشة بعض الشيء بالنسبة لك، لكنني سأخاطر بقولها على أي حال.
تهدف الفكرة الكاملة لدمج مفهوم الإنتروبيا في الفيزياء إلى شرح حقيقة أننا نجد العالم كما نجده والسماح لنا بالتنبؤ بالمستقبل.
ولا فائدة منه إذا كان يناقش فقط توزيع الحالات المحتملة للعالم عندما يقف بمفرده، واستخدامه الوحيد هو عرض الحالة الراهنة للعالم على خلفية توزيع الحالات المحتملة وقدرتنا على التنبؤ بالحالة الراهنة للعالم. الحالة المستقبلية على أساس الوضع الحالي.
إن حقيقة أنه في غرفة معينة حيث تتركز جميع جزيئات الهواء في نقطة واحدة، وبعد فترة نجدها موزعة بشكل متساوٍ تقريبًا، يتم تفسيرها بميل الإنتروبيا إلى الزيادة، لكن لا فائدة من الحديث عن الزيادة المستمرة من الإنتروبيا إذا عادت الجزيئات بالصدفة وتركزت عند نقطة البداية. من المعتاد في هذه الحالة أن نقول إن الإنتروبيا قد انخفضت على الرغم من أن هذه حالة واحدة فقط من التوزيع الكامل الذي زادت فيه الإنتروبيا بالفعل.
عندما نتحدث عن نمو الإنتروبيا، فإننا نتحدث عن ما يُتوقع أن يتطور عندما نترك موقفًا معينًا.
إن ما يتوقع أن يتطور من حالة تتركز فيها جميع الجزيئات في نقطة واحدة لا يتغير نتيجة أن هذه هي المرة الثانية التي تتركز فيها الجزيئات في نفس النقطة، وبالتالي مر الزمن وأصبحت الإنتروبيا أكبر بالضرورة.
في الواقع، كل الاحتمالات المثيرة للاهتمام فيما يتعلق بالمستقبل هي احتمالات مشروطة (حيث يكون الشرط هو وجود الحالة التي يوجد فيها النظام في الحاضر في الحاضر).
مايكل:
الانتروبيا هي كمية محددة على التوزيع الرياضي.
لا يتم تعريف الإنتروبيا على حالة واحدة من النظام الديناميكي ولكن على توزيع الحالات.
ولذلك، بالمناسبة، فإن نظرية بوانكاريه-ليوفيل لا تتعارض مع القانون الثاني للديناميكا الحرارية.
ولنأخذ جملة أخرى (وهي خاطئة) من المقال:
"الإنتروبيا الكلية للكون (أو النظام المغلق) تتزايد مع مرور الوقت"
فيما يتعلق بالكون: الكون لا يحقق الافتراض الإرجودي (حقيقة أنه يتوسع يمنع أي احتمال من هذا القبيل). لذلك ليس من المنطقي الادعاء بأن الإنتروبيا في الكون تزداد مع مرور الوقت. يمكن للمرء أن يجادل بأن إنتروبيا مجموعة كل الأكوان الممكنة تزداد بمرور الوقت، لكن هذه حجة مختلفة.
ليس لدي أي شكوى ضد الكاتب، الإنتروبيا مفهوم يساء تفسيره من قبل العديد من الأشخاص الطيبين، بما في ذلك الأساتذة المحترمين.
موران:
على الرغم من أن الفكرة لم تتم مناقشتها في المقال، فمن الواضح أنها تنتمي إلى الموضوع.
وكما ترى فقد تمت مناقشته هنا:
http://www.physicsforums.com/showthread.php?t=49222
من القليل الذي أعرفه، يبدو لي أن انهيار الدالة الموجية هو عملية لا رجعة فيها مع مرور الوقت.
بولتزمان:
في رأيي، ادعاءاتك ضد المؤلف ليس لها ما يبررها.
الإنتروبيا هو مفهوم محدد لنظام مغلق لا يتفاعل مع الأنظمة الأخرى (صحيح - ولم يزعم أحد خلاف ذلك - أن هذا نظام يحتوي على العديد من المكونات التي تعمل بطرق عديدة كأنظمة منفصلة).
لو كان من الممكن بناء غرفة معزولة تماماً عن أي تأثير للعالم الخارجي، لكان هناك مجال للحديث عن الإنتروبيا السائدة في تلك الغرفة.
ورغم أن ذلك غير ممكن من الناحية الفنية، إلا أنه من الناحية الرياضية، ولغرض توضيح فكرة ما، فهذا بالتأكيد موقف يجب أخذه بعين الاعتبار، وفي هذا السياق، كل كلام المؤلف صحيح ومبرر.
B5:
لم أقرأ بعد المناقشة الكاملة التي تطورت هنا، لكن الإجابة التي قدمتها كانت كاملة وتضمنت إجابة على كل الأسباب التي أثرتها في سؤالك لصالح الادعاء الغريب بأنه يعيدنا إلى عالم المراقب والمراقب. تأثير المراقب على الجسيمات.
عندما يقدم شخص ما ادعاءً لا أساس له على الإطلاق، فلا يوجد سبب للإجابة على الأسباب التي لم يقدمها.
لقد طرحت سؤالاً ليس له أساس ويبدو غريباً بالنسبة لي أن أحاول اختراع أساس أو آخر له (ربما يكون أساسًا خاطئًا في رأيي) وشرح سبب خطأه.
الإجابات الذكية لا يمكن تقديمها إلا للأسئلة الذكية.
Ergodicity هي خاصية رياضية للنظام الديناميكي. في صياغة حرة: يكون النظام الديناميكي مريحًا إذا قام النظام (بغض النظر عن نقطة البداية) بزيارة مساحة الإمكانية بأكملها بالتساوي. المعنى (وأيضًا تعريف بديل): المتوسط على جميع حالات النظام = المتوسط على مدار الوقت لنظام واحد.
تعتبر نظرية الإرغوديك فرعًا رياضيًا متطورًا وتهتم بشكل أساسي بإثبات أن بعض الأنظمة الديناميكية تؤسس الخاصية الإرغودية.
توجد أيضًا الميكانيكا الإحصائية بدون قوة التحمل (مثل دراسة مجموعات من الأنظمة)، ولكن عادة ما نرغب في تطبيق الميكانيكا الإحصائية على نظام ديناميكي واحد (على سبيل المثال، غاز في مكان مغلق) ومن ثم يجب علينا أن نفترض القدرة الحركية. لا يوجد دليل على قوة التحمل للأنظمة الفيزيائية، لذلك يبقى الافتراض كخصم فقط.
فيما يتعلق بنظرية ليوفيل (على وجه التحديد، نظرية بوانكاريه-ليوفيل): يجب أن يعود النظام الديناميكي الذي يحافظ على الحجم (الحجم في مساحة الحالة، جميع أنظمة الحفاظ على الطاقة هكذا) الذي يعمل في مساحة محدودة (مدمج، من الناحية الرياضية) (في وقت معين، غير معروف) إلى الحالة قريب جدًا (قريب إبسيلون) من الحالة الأولية إذا انتظرنا فترة زمنية طويلة بما فيه الكفاية.
بولتزمان،
إن موضوع الإرجوتية مثير للاهتمام، هل يمكنك التوسع قليلاً في ذلك بالإضافة إلى نظرية ليوبيل؟
بوتزيلمان، ماذا يحدث؟
هناك نقطة تميل إلى التغاضي عنها في مناقشة الإنتروبيا: الطاقة. وفقا للميكانيكا الإحصائية، الإنتروبيا هي الكمية التي تعزى إلى مجموعة (يمكن للمرء أن يفكر في مجموعة إحصائية) من الأنظمة ولا معنى لها بالنسبة لنظام واحد. القدرة على ربط الإنتروبيا بنظام ديناميكي واحد (مثال على هذا النظام: الواقع كما تدركه حواسنا) ينبع من مبدأ الطاقة: يميل النظام الديناميكي إلى التصرف (إحصائيًا) بمرور الوقت كأنظمة متراكمة.
مشكلة مبدأ الإرغوديك هي أن هناك العديد من الأنظمة التي لا ينطبق عليها مبدأ الإرغوديك، على سبيل المثال إذا نظرت إلى الأنظمة البيولوجية. على سبيل المثال، على الأرض خلال الخمسة مليارات سنة الماضية، يبدو الإنتروبيا صغيرًا - فقد ظهرت الحياة وخلقت النظام من الفوضى. هناك علماء يقدسون مبدأ زيادة الإنتروبيا (القانون الثاني للديناميكا الحرارية) ويجدون كل أنواع التفسيرات المعقدة لظهور الحياة دون نقصان الإنتروبيا. التفسير الصحيح هو أن الإنتروبيا غير صالحة لمثل هذه الأنظمة (إلا إذا نظرت إلى تراكم الأنظمة، مثل كل التواريخ المحتملة للأرض).
يخطئ مؤلف المقال أيضًا "...العمليات التي تنخفض فيها الإنتروبيا تلقائيًا... يمكن أن ينشأ موقف نظريًا يتم فيه توجيه جميع الجزيئات (وهناك الكثير منها) إلى الزاوية اليسرى من الصندوق.." (بالمناسبة، هناك نظرية رياضية لليوفيل تثبت أنه في ظل ظروف معينة يتم ضمان ذلك "... وبالتالي ستنخفض الإنتروبيا" - وهنا الخطأ - لا تُنسب الإنتروبيا أبدًا إلى حالة مؤقتة لنظام واحد.
BS:
السبت شالوم.
ردا على سؤالك: لا.
ما تتحدث عنه هو عن نظرية الكم ونظام فيه تراكب، أي أن النظام عمليا (على الأقل وفقا للنظرية) في حالتين أو أكثر.
من ناحية أخرى، في الديناميكا الحرارية، تتحدث عن عدد من الاحتمالات الإحصائية التي يمكنك من خلالها ترتيب النظام، أي الحالات النظرية، ولكن النظام نفسه في حالة واحدة معينة.
التشبيه ليس هو الأكثر دقة ولكنه تفسيري تمامًا، فكر في مصفوفة أو نظام به عدد من الثقوب التي يمكنك أن تكون فيها كرة.
تتحدث نظرية الكم عن إمكانية وجود عدة كرات في عدد من الثقوب - عندما تمثل الكرات الفوتونات مثلاً، وتكون الثقوب حلولاً لمعادلة شرودنغر لموقع الفوتون (آسف على الحفريات صباح يوم السبت)...
ستسعى الديناميكا الحرارية إلى الوصول إلى حالة يكون فيها لديك أكبر عدد ممكن من الثقوب ولكن لا تزال هناك كرة واحدة - أي أنه سيكون لديك أكبر عدد ممكن من الخيارات لترتيب النظام، ولكنه سيكون في حالة واحدة فقط - حيث تكون الكرة.
مايكل:
الإجابة 2 ناضجة جدًا ومسببة بشكل صحيح.
الرمي للأعلى والسقوط يتم التعبير عنهما بنفس المعادلات حتى لو كانت هناك مقاومة للهواء، وتدخل المقاومة في المعادلة كقوة في الاتجاه المعاكس لاتجاه السرعة (ولا يهم ما هو اتجاه القوة ).
مقال مثير للاهتمام ومكتوب بشكل جيد، ولكن كما لو أنه توقف في المنتصف... سأكون سعيدًا بالمتابعة.
بصراحة لم أقرأ المقال لكنه إعلان رائع..
B5:
ردا على سؤالك: لا.
مقالة مثيرة للاهتمام حول موضوع رائع.
إن سهم الزمن لغزا لأن تجربتنا الشخصية مع التدفق الأمامي للزمن لا تجد قبضة في المعادلات الرياضية التي تصفه، فالزمن ليس له اتجاه.
من ناحية أخرى، تصف الإنتروبيا واقعًا مشابهًا جدًا لتجربتنا، على الرغم من أنها حقيقة إحصائية وليست مطلقة، مما يعني على سبيل المثال أن هناك فرصة ضئيلة جدًا لأن يتجمد الماء فجأة دون سبب واضح. سبب.
هل نعود إلى عالم الراصد وتأثيره على الجسيمات؟ 🙂